This essay reassesses the German-Jewish social and cultural critic, Walter Benjamin's famous, yet widely misunderstood thesis of the aestheticisation of politics with reference to the development of the mass media and the crisis of democracy. I argue that his thesis of the aestheticisation of politics represents the focal point of his account of both the crisis of liberal democracy as a deliberative and representative political system and the emergence of fascism as a form of direct political communication between a political (...) power and the public. My examination of Benjamin's analysis of the interplay between fascist politics and the mass media leads to a wider critical consideration of the function of political spectacle in the media age. In so doing, I seek to draw out its theoretical relevance for our critical understanding of the linkage between new media and democracy, be it 'new' or 'old' democracy. (shrink)

유한의 시간 속에서 불변의 진리를 논하다! 살아서는 경험할 수 없고 죽어서는 전할 수 없는 삶과 죽음의 근원적 연속성 ◎ 도서 소개 인문학의 세 번째 질문, “나는 어떻게 죽을 것인가?” 최재천, 김상근, 강영안, 황농문… 삶에 던져진 마지막 물음과 인문학에서 찾은 최후의 답! 인생에 관한 대단원의 물음, 나는 어떻게 죽을 것인가. 삶의 황폐화와 사회 가치의 퇴색, 현실 문제에 대한 근원적인 해결책의 부재로 현대인들은 인간과 삶, 죽음에 대한 근원적인 물음을 품기 시작했다. 그 물음 끝에 탄생한 『나는 어떻게 죽을 것인가』는 2015년 봄 플라톤 아카데미가 (...) 주최한 동명의 대중강연을 엮은 것으로, 누적 10만 명 이상 청중들의 열광적인 호응을 불러일으켰다. 1부에서 최재천, 황농문, 김애령, 김종성은 우리 삶의 영역 안에 이미 자리하고 있는 죽음의 본질을 드러내고 2부에서 김상근, 정재현, 강영안, 윤영호는 죽음을 의식하는 삶이 지닌 진정한 의미에 대해 이야기한다. 생태학자, 공학자, 철학자, 건축가, 신학자, 종교학자, 의학자 등 다양한 분야에서 섬세한 시각을 발휘하는 최고 학자 8인은 죽음을 냉철하면서도 따뜻한 시선으로 바라본다. 이를 통해 우리는 삶과 죽음이 그리 멀리 있지 않으며, 죽음에 대한 물음이 도달하는 자리가 결국 삶이라는 점을 깨닫게 된다. 죽음을 삶의 흐름이 가져오는 결과로 보든 고통스러운 삶으로부터의 해방으로 보든 죽음은 우리 삶의 영역 안에 자리하며, 궁극적으로 나를 나일 수 있게 하는 고유한 가치로 발현한다. ◎ 출판사 서평 우리는 어떻게 죽어야 할까? 아름다운 자연의 원리를 향한 8가지 용기 나는 누구인가, 어떻게 살 것인가, 어떻게 죽을 것인가. 현대인들이 잊고 살지만, 인생에서 가장 중요한 질문이다. 개인의 삶이 점점 황폐해지고 사회 가치가 희미해지는 요즘, 이러한 근원적인 물음은 우리 삶에 더욱 중요해졌다. ‘인간’을 탐구하고 ‘인생’을 공부하는 학문인 인문학 열풍이 거세진 것도 이와 같은 이유다. 그 물음 끝에 탄생한 『나는 어떻게 죽을 것인가』는 2015년 봄 플라톤 아카데미가 주최한 동명의 대중강연을 엮은 것으로, 누적 10만 명 이상 청중들의 열광적인 호응을 불러일으켰다. 마치 눈앞에서 듣는 것처럼 최재천, 김상근, 강영안, 황농문 등 이 시대를 대표하는 학자 8인이 전하는 삶의 지혜와 인문학적 통찰이 뜨거운 감동과 함께 생생하게 전해진다. 위대한 고전과 과학적 진실을 통해 삶과 죽음의 연속성을 이야기하며, 우리 일상에 맞닿은 사례들을 중심으로 죽음이 전하는 메시지를 깊이 있고 흥미롭게 해석했다. 독자들은 이 책을 통해 ‘나는 어떻게 죽을 것인가’라는 생의 마지막 물음에 잔잔한 해답을 얻을 수 있을 것이며, 삶과 죽음은 그 자체로 아름다운 자연의 원리임을 깨닫게 된다. 삶의 순간에 마주한 죽음 죽음의 숙고로 완성하는 삶 생태학자, 공학자, 철학자, 건축가, 신학자, 종교학자, 의학자 등 다양한 분야에서 섬세한 시각을 발휘하는 최고 학자 8인은 죽음을 냉철하면서도 따뜻한 시선으로 바라본다. 1부에서는 우리 삶의 영역 안에 이미 자리하고 있는 죽음의 본질이 드러난다. 원래 하나였던 자연과 인간이 공생하는 법을 알고 평안한 마음으로 살아가는 것이야 말로 아름다운 삶과 죽음을 맞이하는 자세임을 전한 최재천, 죽음을 온전히 의식하는 것이야말로 성숙한 삶을 위해 반드시 필요하다고 역설한 황농문, 받아들일 수밖에 없는 죽음을 인정하고 아름답게 사는 것이야말로 아름다운 죽음을 맞이하는 방법임을 이야기한 김애령, 삶을 오롯이 담고 있는 공간인 건축으로부터 죽음에 접근한 김종성을 통해 우리는 살아서는 절대 경험할 수 없는 죽음에 한 발짝 가까워진다. 2부에서는 죽음을 의식하는 삶의 진정한 의미에 대해 이야기한다. 죽음은 벽이 아닌 평화(Shalom)의 세계로 나아가는 문이라는 희망의 이야기를 담아낸 김상근, 죽음을 숙명과 해방의 대립 구도로 보는 것을 떠나 ‘유한한 초월’, 즉 삶 안에서 죽음을 발견해 남은 삶인 자신의 현재를 사랑하라고 말하는 정재현, 철학의 가장 중요한 임무인 멜레테 타나투, 즉 죽음에 대한 수련을 위해 현상학, 해석학, 윤리학의 시선으로 죽음을 분석한 강영안, 죽음을 절망이 아닌 희망의 순간으로 바꾸기 위해서는 의미 있는 삶을 살아야 한다는 윤영호를 통해 우리는 인간에게 허락된 유한의 시간 속에서 죽음이라는 불변의 진리를 맞이하는 법을 배운다. 이를 통해 우리는 삶과 죽음이 그리 멀리 있지 않으며, 죽음에 대한 물음이 도달하는 자리가 결국 삶이라는 점을 깨닫게 된다. ◎ 본문 중에서 오랫동안 생명에 대해 공부하면서 깨달은 점 중 하나는 지구에 존재하는 모든 생명은 하나의 공통적인 속성을 가지고 있다는 것입니다. 아이러니컬하게도 그것은 죽음입니다. ‘생명’의 가장 보편적인 속성이 바로 ‘죽음’이라는 것입니다. (21쪽) 죽음에 직면하면 온갖 자부심과 자만심, 수치스러움과 실패에 대한 두려움, 외부의 기대들이 모두 떨어져나갑니다. 그리고 진실로 중요한 것들만이 남습니다. (…) 살아 있음이 얼마나 소중한지를 알고 있기 때문입니다. (73쪽) 시간은 많은 것을 피어나게 하고 성장하게 하고 탄생하게 하고 변화하게 합니다. 또 많은 것을 파괴하고 해체하고 늙게 하고 낡게 하고 저물게 하고 죽게 합니다. (…) 인간의 시간은 존재론적인 결함이기도 하고, 유한한 자가 가지고 있는 무한한 슬픔이기도 합니다. (81쪽) 아름다운 삶은 고통이나 슬픔을 경험하지 않는 삶이 아니라 그 고통이나 슬픔을 어떻게 받아들이고 해석하고 이해하느냐를 통해 만들어가는 것입니다. 아름다운 삶은 결코 확신이나 확실성으로 가득 찬 삶이 아닙니다. 오히려 삶이 가지고 있는 그늘, 고통, 눈물, 불확실성, 연약함을 끌어안고 나아가는 것, 그것이 진정 아름다운 삶이라고 이야기할 수 있습니다. (106~107쪽) 이런 요소들이 갖춰질 때 건축물로서의 아름다움이 완성되어 제대로 빛을 발하게 됩니다. 우리의 삶 또한 이와 다르지 않다고 생각합니다. 그런 면에서 죽음 또한 우리 삶의 일부라고 말하고 싶습니다. 아름다운 삶이 있어야 아름다운 죽음이 있고, 그때 비로소 하나의 인생이 완성되는 것일 테니까요. (144쪽) 우연의 연속에 불과한 사다리 같은 인생을 살아가야 하는 우리. 그리고 그 운명이 다하면 우리는 죽음이라는 미지의 세계로 뛰어들어야 합니다. 죽음을 맞이한 우리는 그 미지의 세계를 향해 몸을 날려야 합니다. 그것이 우리 인간의 운명입니다. (163~164쪽) 예수는 분노하거나 화를 내는 것이 아니라 오히려 그들에게 평화를 기원합니다. 그것도 두 번씩이나 “샬롬”이라 고 외칩니다. 예수에게 죽음은 벽도 문도 아니었습니다. 후회와 분노를 넘어서는 평화의 길이었습니다. (187쪽) 우리의 본능은 죽음에 저항하며 삶과 죽음의 관계를 가능한 한 멀리 떼어놓으려 합니다. (…) 그런데 여기서 가장 심각한 것은 무엇보다도 삶의 바깥으로 내몰린 죽음이 오히려 삶을 일그러뜨린다는 점입니다. 그 문제를 극복하려는 노력은 곧 우리의 몫입니다. 그래서 바깥으로 내몰렸던 죽음을 삶 속으로 끌고 들어오는 새로운 시도가 필요합니다. (191쪽) 욕망으로 죽음을 덮어버리면 삶이 일그러지고 맙니다. (…) 이렇게 볼 때 죽음에 대한 생각은 삶을 더 풍요롭고 가치 있게 엮어내려는 노력입니다. 그래서 건강한 삶을 위해서는 삶에서 죽음을 보아야 합니다. 그리고 어떻게 하면 밀어냈던 죽음을 삶과 함께 엮어낼 수 있을지에 대해 지혜를 모아야 합니다. (196쪽) 우리의 몸을 이루고 있는 모든 세포들은 생성과 소멸의 과정을 거칩니다. (…) 말하자면 몸은 죽음을 받아들이면서 죽음을 살아가고 있는 것이지요. 몸을 이루고 있는 모든 세포들이 끊임없이 죽음으로써 몸 전체가 살아가는 생명의 역설을 우리 몸은 이미 실천해오고 있습니다. (209쪽) 죽지 않을 것처럼, 아직 죽지 않은 것처럼 살지 말고 이미 죽은 사람으로 살라는 것입니다. “죽음을 기억하라(Memento mori)!”는 말씀이 바로 이를 가리킵니다. 그렇게 되면 지금 사는 삶은 덤으로 사는 것입니다. 덤의 시간들, 순간들, 그것이 바로 지금입니다. 그래서 한마디로 추립니다: “자신의 현재를 사랑하라! Carpe diem!” (219쪽) 하이데거는 그 끝이 있기 때문에 오히려 내가 나 자신이 될 수 있다고 말합니다. 끝이 있으므로 해서 너와 나 구별도 없이 군중 속에 무리지어 사는 그런 삶이 아니라 비로소 누구와도 혼돈되지 않는 나 자신, 존재의 가능성을 발견하게 된다는 것입니다. 왜냐하면 그 죽음은 누구의 죽음도 아닌 나의 죽음이기 때문입니다. (246쪽) 우리가 진심으로 우리의 삶 자체를 내게 주어진 값진 선물이라 생각하고 감사한 마음으로 살아간다면, 죽음은 결코 두려움의 대상이 될 수 없을 뿐 아니라 삶이 정말로 살 만한 것이 되지 않을까 생각합니다. (253쪽) 만약에 우리가 우주라는 하나의 몸에 존재하는 세포라고 가정한다면 어떻게 될까요. 우리는 각자의 이기를 위해 존재하는 것이 아니라 우주라는 몸을 위해 서로 조화를 이루며 봉사하는 존재가 될 것입니다. (…) 서로 믿고 조화를 이루며 봉사하는 삶, 바로 이것이 의미 있는 삶이라고 생각합니다. (275~276쪽) 우리는 죽지 않기 위해 사는 것도 아니고, 죽지 못해 사는 것도 아닙니다. 죽기 위해 열심히 살아가는 것입니다. 의미 있는 삶을 살다가 아름답게 죽음을 마무리하는 것까지가 인생의 완성입니다. 나무는 죽어 새로운 생명으로 태어납니다. 다시 대지로 돌아간 우리 역시 어디선가 다른 생명으로 이어집니다. 죽음은 자연으로의 회귀이며 또 다른 시작입니다. (279쪽). (shrink)

D. Lewis proposed the reformed conditional analysis of disposition to handle Martin's influential counterexamples to the simple counterfactual analysis. Some philosophers, however, argue that the mere fact that the reformed conditional analysis of disposition can handle Martin's counterexamples should not be regarded as a reason to prefer the reformed conditional analysis to the simple analysis. In this paper, I argue that the reformed version should be preferred not because it can handle Martin's counterexamples but because there are other counterexamples to (...) the simple conditional analysis. (shrink)

1-pu. Ttang ŭi soksagim -- 2-pu. Mul ŭi norae -- 3-pu. Pulkkot ch'ŏrŏm -- 4-pu. Param ŭi hŭnjŏk.

Byun et al. describe how deaf signers deal with communication problems in first encounters with signers of different languages. They show that the basic Conversation Analytic repair mechanisms for dealing with verbal troubles are largely reproduced in gesture and sign, including details of turn‐taking structure, timing and form. This underlines the role of repair as a basic resource for linguistic and interactional creativity across modalities.

Byun et al. describe how deaf signers deal with communication problems in first encounters with signers of different languages. They show that the basic Conversation Analytic repair mechanisms for dealing with verbal troubles are largely reproduced in gesture and sign, including details of turn‐taking structure, timing and form. This underlines the role of repair as a basic resource for linguistic and interactional creativity across modalities.

Byun et al. describe how deaf signers deal with communication problems in first encounters with signers of different languages. They show that the basic Conversation Analytic repair mechanisms for dealing with verbal troubles are largely reproduced in gesture and sign, including details of turn‐taking structure, timing and form. This underlines the role of repair as a basic resource for linguistic and interactional creativity across modalities.

王船山，一位明末清初的著名思想家。後人將顧炎武、黃宗羲和王船山三人並稱「清初三儒」。 王船山的氣化生命論，是從氣的角度詮釋生命本質。若與現代分子生物學的微觀立場相較，氣化生命論則為一種巨觀立場，它不是從分子層次觀察生命，而是從宇宙整體的尺度來界定何謂生命。這種生命論述是晚明儒、道、佛跨 界交流之下的產物，它以儒家氣學為根柢，汲取道教內丹學的修鍊功法，以及佛教唯識學的生死流轉。因此，氣化生命論除了關懷宋明儒者熱衷的心性問題外，亦看重人體生理的因素，甚至進而探索生命的終極歸宿。這些嶄新的 議題，構成了氣化生命論的獨特內容，可謂「別開生面」。本書重新爬梳前人研究中相對忽略的原典材料，試圖釐清隱含其中的若干線索，從思想史的角度重新勾勒船山生命論述的輪廓。 本書共六章，開章介紹王船山生平，後四章則專論王船山的氣化生命論，探討他的生命觀、修養觀、倫理觀及其政治觀。王船山的生命論述在現代船山學研究中，涉及生理學、生物學或生命科學等面向。.

This article aims to critique the recent claim raised in Korea that Toegye's theory on lifa 理發 “negates the activity of li.” In my view, although the idea of lifa is not clearly presented by Zhu Xi and even contradicts his conception of “non-action of li,” it recovers fundamental Confucian principle and reaffirms valuable attributes of humanity. Toegye's notion of lifa establishes the ground for distinguishing humans from animals by emphasizing the subjective spontaneity and activity of moral rationality. To expound (...) on this, I shall first review the concepts of li, qi, heart/mind, nature, feeling, and their relationships in Toegye's philosophy. Then, I shall examine the significance of lifa and criticize that the claims which deny the activity of li are ungrounded. (shrink)

Hier geht es um eine Auseinandersetzung mit Nicolai Hartmann unter dem Aspekt der Nächsten- und der Fernstenliebe. Der Autor kritisiert Hartmanns Auffassung der Nächstenliebe (für Hartmann Jenseits-Eudämo- nismus) und Fernstenliebe (für Hartmann Idealbild) und plädiert für eine Erweiterung des christlichen Begriffs des Nächsten und der Nächstenliebe, die vor allem die Zukunftsperspektive mit einschliesst und den Begriff «Fernstenliebe» überflüssig macht.

This chapter contains sections titled: Getting Under Her Skin Revolutionary Politics and Feminist Body Consciousness Homosociality Skinship Bonding, and Corporeal Feminism Meeting Narrative Needs Pricks as Needles Odd Girls Out ‘By the Father's Hand’: The Tattoo Taboo, Public Anxiety, and India(n) Ink The Skin She's In: Keeping Tattooing Personal and Political.

Choi (Philosophia, 38(3), 2010) argues that my counterexamples in Lee (Philosophia, 38(3), 2010) to the simple conditional analysis of disposition ascription are bogus counterexamples. In this paper, I argue that Choi’s arguments are not satisfactory and that my examples are genuine counterexamples.

철학적 사유를 통해 자기만의 삶을 긍정하라! 사랑과 자유를 찾아가는 유쾌한 사유『철학적 시 읽기의 괴로움』. 의 후속작으로, 전작에서 미처 다루지 못했던 시인 14명과 철학자 14명을 이번 책에서 다룬다. 노장사상을 전공한 동양철학자이면서 서양철학의 흐름에도 해박한 저자 강신주는 시는 짧지만, 그 속에 철학책 한 권 못지않은 무한한 고뇌와 사유의 세계를 담고 있다고 말한다. 이 책은 이성복과 라캉, 최승호와 짐멜, 문정희와 이리가레이, 고정희와 시몬 베유, 김행숙과 바흐친, 채호기와 맥루한, 신동엽과 클라스트르, 한용운과 바르트 등 전편에서 다루지 못해 못내 아쉬웠던 시인들을 포함했다. 또한 사랑, 돈, 여성, (...) 그리스도, 타자, 자유, 역사, 대중문화, 글쓰기, 감각, 관계 등을 다루고 있는 각 장의 내용은 우리의 삶과 더욱 밀착되는 주제들로 채웠다. 이 책을 통해 삶을 정직하게 응시하는 철학자와 시인들을 만남으로써, 시와 철학을 읽는 진정한 이유를 알 수 있다. (shrink)

In this paper, I examine J. Carroll's “Mirror Argument” against the Humean conception of law and H. Beebee's response to this argument. I will first show that Beebee's criticism is quite plausible if it is refined slightly. Then, I will propose a revised version of the Mirror Argument which is immune to criticisms like that of Beebee's. According to the Humean conception of law, I will argue, we should accept the existence of counterfactual dependence relation where there should not be (...) such relation. (shrink)

David Armstrong once argued that to solve the problem of induction with inference to the best explanation we need an anti-Humean conception of law. Some Humeans have argued that this argument begs the question against Humeanism. In this paper, I propose a new argument for the same conclusion which is not vulnerable to this criticism. In particular, I argue that explanationist approaches to the problem of induction that are combined with Humeanism is internally incoherent.

Since K. Fine’s influential criticism of modalism, many philosophers have agreed that we cannot understand the concept of essence with that of modality. However, some philosophers have resisted this mainstream position. In this paper, I examine N. Wildman’s claim that, unlike other versions of modalism, his version of modalism, namely Sparse Modalism can save modalism. I will argue first that if we introduce the notion of grounding into this debates, Wildman’s criticisms of other versions are significantly undermined. Next, I will (...) argue that since Sparse Modalism has an implicit commitment to grounding Wildman cannot blame revising other versions modalism with the concept of grounding. From these claims, I will conclude that the prospect of the success of modalism in general is at best dubious. Without the concept of grounding no version of modalism can succeed and with the concept of grounding no version is well motivated. (shrink)