Skip to main content

Advertisement

Log in

Abtreibung, Verstümmelung und Umweltethik

Lektionen aus drei Gedankenexperimenten*

  • Originalarbeiten
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In dieser Arbeit werden drei Gedankenexperimente geprüft, die im Diskurs zur Moralität der Abtreibung vorgebracht wurden: der Geiger von Judith J. Thomson und zwei Erwiderungen darauf von Kenneth Himma und Christopher H. Conn. Sie sind dadurch charakterisiert, dass sie von Rechten sprechen, eine besondere Betonung auf Verkörperung legen und an die moralische Intuition appellieren. Ich behaupte, dass nur menschliche Individuen Menschenrechte haben können und dass Individuation nicht auf der Verletzung der moralischen Rechte anderer basieren kann. Deshalb kann der Fetus weder Träger von moralischen Rechten noch ein Aggressor gegen die Rechte seiner Mutter sein. Die Paradigmen der Umweltethik scheinen für moralische Überlegungen über Abtreibung besser geeignet zu sein als das Paradigma der Rechte. Im Zentrum der Umweltethik stehen eher Fürsorge und Achtung vor dem Leben als Rechte; sie ist auf Verkörperung und natürliche Prozesse abgestimmt und beruft sich mehr auf Gefühle der Fürsorge und Tugend als auf ein Gerechtigkeitsgefühl.

Abstract

Definition of the problem: This paper examines three thought-experiments, which have been forwarded in the discourse on the morality of abortion, Judith J. Thomson’s violinist and two retorts by Kenneth Himma and Christopher H. Conn. They are characterized by being cast in the language of rights, by an emphasis on embodiment, and by an appeal to moral intuitions. Arguments: I argue that only human individuals can have human rights and that individuation cannot be based on the violation of the moral rights of others. Therefore the fetus can be neither a holder of moral rights nor an aggressor against the rights of its mother. Conclusion: The paradigms of environmental ethics seem more suitable for the moral deliberation of abortion that the paradigm of rights. Environmental ethics is centered on care and respect for life rather than on rights; it is attuned to embodiment and natural processes and it invokes sensibilities of care and virtue rather than justice.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. Einige Autoren vertreten den Standpunkt, manche Tiere hätten ebenso ein Recht auf Leben. Meine Diskussion der Individuation mag auf einige individuelle Tiere übertragbar sein. Daher meine ich, dass mein Argument zwingend ist, ob nichtmenschliche Individuen ebenso ein Lebensrecht haben oder nicht.

  2. Meine Diskussion unterscheidet sich von Parfits „All-or-nothing-Statement“ ([24], S. 322) hinsichtlich der Existenz der Person. Wie Conee zeigt [8], ist das Problem der Abtreibung eher durch interpersonelle Kriterien als durch metaphysische oder ontologische definiert.

  3. Dieser Gedankengang geht in gewisser Weise mit Kants Unterscheidung zwischen einem Widerspruch der Formulierung und einem Widerspruch des Willens parallel.

  4. Auch der Vater hat etwas zu sagen. Er wird aber durch die moralischen Rechte der Mutter eingeschränkt. Der moralische Status des Vaters in Bezug auf den Fetus wurde in der Literatur vernachlässigt; dies könnte sich auf die Ethik und das praktische Verhalten vieler Männer gegenüber den Frauen, die sie schwängern, und sogar gegenüber den ihnen geborenen Kindern auswirken.

  5. Der Begriff MPD wird immer noch in der Fachsprache und von Laien verwendet, obwohl der Begriff im DSM-IV „dissociative identity disorder“ („dissoziative Identitätsstörung“) lautet.

  6. Niemand weiß, ob Amy so gedacht haben würde.

  7. Viele Frauen treiben ab, weil sie glauben, dass ihr Kind ein besseres Leben haben wird, wenn es später im Leben geboren wird. Eine typische Erklärung lautet folgendermaßen: „Ich würde dieses Baby lieber in einer anderen Phase meines Lebens haben.“ Parfit ([24], S. 359) behauptet, dass dieses Argument unsinnig ist, da das nächste Kind nicht das verlorene ist. Diese Denkweise könnte aber ein Argument der „surrogacy“ darstellen. Singer ([32], Kap. 6) geht auf die reparative Wirkung eines Babys durch ein anderes ein. Möglicherweise spüren und glauben viele Frauen, dass dies nicht bloße Berechnung ist, sondern dass ein eigenes Kind in der Zukunft vielmehr in einem tieferen Sinn die Fortsetzung des abgetriebenen Fetus ist.

Literatur

  1. Barilan YM (2002) Head counting vs. heart counting: an examination of the recent case of the conjoined twins from Malta. Perspect Biol Med 45:593–505

    PubMed  Google Scholar 

  2. Barilan YM (2003) Care of conjoined twins: lessons for the ethics of abortion. J Israel Soc Gynecol Obstet. Forthcoming

    Google Scholar 

  3. Barilan YM, Weintraub M (2001) Pantagruelism: a Rabelaisian inspiration for understanding poisoning, euthanasia and abortion in the Hippocratic oath and in contemporary clinical practice. Theor Med Bioeth 22:269–286

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Beckwith FJ (1996) Ignorance of fetal status as a justification of abortion: a critical analysis. In: Brad Stetson B (ed) The silent subject: reflections on the unborn in american culture. Praeger, Westport, CT

  5. Black JA, Debelle GB (1995) Female genital mutilation in Britain. BMJ 310:1590–1592

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Bosch X (2001) Female genital mutilation in developed countries. Lancet 358:1177–1179

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Cannold L (1995) The abortion myth: feminism, morality, and the hard choices woman make. University Press of New England, Hanover

    Google Scholar 

  8. Conee E (1999) Metaphysics and the morality of abortion. Mind 108:619–645

    Google Scholar 

  9. Conn CH (2001) Female genital mutilation and the moral status of abortion. Public Aff Q 15:1–15

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Cudd AE (1990) Sensationalized philosophy: a reply to Marquis’s „Why abortion is immoral“. J Philos 87:262–264

    PubMed  Google Scholar 

  11. Dworkin G (1984) Rights as trumps. In: Waldron J (ed) Theories of rights. Oxford University Press, Oxford, pp 153–167

  12. Dworkin R (1993) Life’s dominion. An argument about abortion, euthanasia and individual freedom. Knopf, New York

  13. Gross M (1996) The Cancer becomes me. The New Yorker, April 15th

  14. Gross M (2002) Abortion and neonaticide: ethics, practice and policy in four nations. Bioethics 16:202–230

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Heyd D (1992) Genetics: moral issues in the creation of people. University of California Press, Berkeley

  16. Himma KE (1999) Thomson’s violinist and conjoined twins. Camb Q Healthc Ethics 8:428–439

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Hunfeld JAM (1995) The grief of late pregnancy loss. Erasmus University Press, Rotterdam

  18. Kristeva J (1980) Desire in language: a semiotic approach to literature and art. Columbia University Press, New York, Chapter 9

    Google Scholar 

  19. Lindenbaum S, Lock M (eds) (1993) Knowledge, power & practice. University of California Press, Berkeley, pp 3–76

  20. McCloskey HJ (1965) Rights. Philos Q 15:115–127

    Google Scholar 

  21. Menage J (1995) Female genital mutilation. Professionals should not collude with abusive systems. BMJ 311:1088–1089

    CAS  Google Scholar 

  22. Nagel T (1975) Libertarianism without foundations. Yale Law J 85:136–149

    Google Scholar 

  23. Nozick R (1974) Anarchy, state and utopia. Basic Books, New York

  24. Parfit D (1984) Reasons and persons. Clarendon, Oxford

  25. Pavlischek KJ (1993) Abortion logic and paternal responsibility: one more look at Judith Thomson’s „A defense of abortion“. Public Aff Q 7:341–361

    PubMed  Google Scholar 

  26. Prudy LM (1990) Are pregnant women fetal containers? Bioethics 4:273–291

    PubMed  Google Scholar 

  27. Rich A (1986) Of woman born. Norton, New York

  28. Rorty AO (1976) The identities of persons. University of California Press, Berkeley

  29. Scanlon TM (1978) Rights goals and fairness. In: Hampshire S (ed) Public and private morality. Cambridge University Press, Cambridge, pp 93–112

  30. Schwartz T (1978) Obligations to posterity. In: Sikora RI, Barry B (eds) Obligations to future generations. Temple University Press, Philadelphia

  31. Simon RJ (1998) Abortion: statutes, policies, and public attitudes the world over. Praeger, Westport (CT)

  32. Singer P (1993) Practical ethics, 2nd edn. Cambridge University Press, Cambridge

  33. Smart JJC (1956) Extreme and restricted utilitarianism. Philos Q 6:344–354

    Google Scholar 

  34. Szasz T (1966) The ethics of abortion. Humanist 26:147–148

    Google Scholar 

  35. Thomasma DC, Muraskas J, Marshall PA et al. (1996) The ethics of caring for conjoined twins: the Lakeberg twins. Hastings Cent Rep 26: 4–12

    CAS  Google Scholar 

  36. Thomson JJ (1971) A defense of abortion. Philos Public Aff 1:47–66

    Google Scholar 

  37. Thomson JJ (1990) The realm of rights. Harvard University Press, Cambridge

  38. Tooley M (1972) Abortion and infanticide. Philos Public Aff 2:37–65

    Google Scholar 

  39. Warren MA (1989) The moral significance of birth. Hypatia 4:46–65

    Google Scholar 

  40. Warren MA (1997) Moral status: obligations to persons and other living things. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  41. Young IM (1990) Throwing like a girl and other essays in feminist philosophy and social theory. Indiana University Press, Bloomington

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Additional information

*Übersetzung aus dem Englischen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Barilan, Y.M. Abtreibung, Verstümmelung und Umweltethik. Ethik Med 15, 282–294 (2003). https://doi.org/10.1007/s00481-003-0265-y

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-003-0265-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation