Die Autonomiekonzeption in Patientenverfügungen – Die Rolle von Persönlichkeit und sozialen Beziehungen

Zusammenfassung

Sowohl in der klinischen und rechtlichen Praxis als auch in der Medizinethik besteht Uneinigkeit darüber, was die (moralische) Verbindlichkeit von Patientenverfügungen begründet und wie mit ihnen in der Praxis zu verfahren ist. Dieser Artikel versucht, die ethisch-normative Basis von Patientenverfügungen näher zu beleuchten. Eine Bestimmung erfolgt in drei Schritten. Erstens wird analysiert, welche Autonomiekonzeption Patientenverfügungen zugrunde liegt. Patientenverfügungen, so meine These, sind Ausdruck eines relationalen, um den Aspekt der Persönlichkeit angereicherten Autonomiebegriffs. Eine moralische Verbindlichkeit ist mit dieser Analyse noch nicht geklärt. Im Anschluss werden daher Argumente gesammelt, warum eine Patientenverfügung für Drittpersonen moralische Bindungskraft haben könnte. In der Achtung der Persönlichkeit sehe ich hier einen zentralen Punkt. Ob die Legitimität der in einer Patientenverfügung geäußerten Wünsche relativ zu einer bestehenden Rechtskultur, dem Allgemeinverständnis einer Gesellschaft oder der Kultur einer medizinischen Praxis ist, oder unabhängig vom soziokulturellen Kontext begründet werden kann, bleibt dabei eine offene Frage.

Abstract

Definition of the problem

Presumably, advance directives are a manifestation of patient autonomy and should be respected for this reason. However, it is unclear what kind of concept of autonomy underpins advance directives, and whether autonomy is the only point of reference in order to give advance directives morally binding force. Also, it is questionable whether the ethical-normative basis of advance directives is universal or culturally relative.

Arguments

Firstly, I argue that the concept of decisional autonomy used for informed consent is not sufficient for capturing the self-determination made possible through advance directives. Autonomy reflected in advance directives takes into account two additional components: relationships to others and character (Persönlichkeit). In a second step I discuss two lines of argumentations for grounding the moral binding force of advance directives in the fact of decision-making on the one hand, and in “critical interests” on the other hand.

Conclusion

For acting upon an advance directive appropriately and sufficiently, the medical decision-maker needs information about the patient’s values, attitudes and character revealed in the advance directive. The author’s character implicitly expressed in his or her advance directive also gives other reasons to respect his or her wishes. Since advance directives are a practice of giving a voice to vulnerable people, they should be followed if the author legitimately expects the medical decision-maker to do so. Otherwise one would run the risk of eroding trust in clinical decision-making processes. However, whether such expectations exist – and thus whether a disregard of the patient’s prior wishes would be seen as a wrong – depends on the particular culture of clinical practice.