• 1  G. Tonelli, « La disputa sul metodo matematico nella filosofia della prima meta del Settecento e l (...)
• 2  J. L. S. Formey, « Introduction à la métaphysique ou dissertation préliminaire. Sur les notions di (...)
• 3  Le titre latin est : « De Notionibus directricibus & genuino usu philosophiae primae », Horae subs (...)
• 4  Parmi les réponses anonymes à la Preisfrage, on peut en effet en trouver de tendance wolffienne qu (...)
• 5  « [Es lässet sich] eine größere Gewissheit nicht einmal wünschen », dans Von denen zur Richtschnur (...)
• 6  Ibid.

1La question sur la certitude et l’applicabilité de la méthode mathématique aux domaines métaphysique, théologique et moral, mise au programme du concours de l’Académie en 1761, est en fait une vieille question de l’Âge classique et de ses projets méthodiques ; une question qui au xvii^e siècle1 partageait encore les promoteurs (Descartes, Spinoza) et les adversaires (aristotéliciens) d’une méthode mathématique en philosophie. Au xviii^e siècle, ce clivage semble enfin dépassé. La philosophie (et plus précisément la Schulphilosophie) renoue avec l’ambition méthodique de l’Âge classique en cherchant cette fois-ci à réconcilier cartésianisme et aristotélisme, à moderniser, systématiser à l’intérieur d’un cadre disciplinaire plus ou moins ancien : ainsi s’engage-t-elle sur la voie qui doit permettre à son fondateur Christian Wolff de construire un système réconciliant modernité mathématique et tradition métaphysique. La justification la plus claire de cette position sur l’application de la méthode mathématique à la métaphysique, qui forme l’arrière-plan immédiat de la Preisfrage, se trouve dans un article de Wolff de 1729 remarqué par les contemporains, et qui figure même en tête d’un volume du recueil de vulgarisation La Belle Wolffienne, de Jean Louis Samuel Formey2, mais qui depuis est tombé dans l’oubli. Il s’intitule « Des notions directrices et du véritable usage de la première philosophie »3 et il offre une réponse claire et clairement positive à la question soulevée par la Preisfrage de l’Académie prussienne en 17614. Wolff y explique que la métaphysique, la théologie et la morale sont susceptibles d’une certitude égale à celle des mathématiques. La métaphysique et l’ontologie produiraient en effet un ensemble de « notions directrices » susceptibles d’une certitude telle que l’« on ne pourrait pas même [en] souhaiter de plus grande »5 et qui suffit pour bannir efficacement et définitivement le doute et le scepticisme tant de la philosophie en général que de la géométrie6. Cette certitude que, aux dires de Wolff, l’ontologie comme « science architectonique » est capable de produire se diffuse à travers toutes les autres disciplines et la morale.

• 7  Mon article cherchera à préciser les enjeux du débat entre Wolff et Kant. Il serait bien sûr aussi (...)

2Que Kant ait choisi de consacrer un si large espace de son traité à la question de la certitude de la métaphysique, cela peut être lu comme un indice que cette thèse forte sur la certitude de la métaphysique forme le – ou un – arrière-plan majeur de la Preisfrage qu’il s’agit pour lui de discuter au préalable7. Selon une interprétation courante, la réponse de Kant « renverserait » le wolffianisme en opposant une certaine méthode newtonienne et empiriste à la méthode rationaliste, formelle et mathématique de Wolff en matière de métaphysique. Une lecture plus attentive de la thèse wolffienne permet de mieux défendre une certaine continuité méthodologique. En effet, la réponse à la Preisfrage de Kant s’inscrit dans la problématique et le programme esquissés par Wolff de la fondation d’une métaphysique architectonique contenant un tableau de notions directrices, et elle partage nombre de ses prémisses méthodologiques. De ce point de vue, Kant s’avère plus tributaire de l’ontologie wolffienne qu’il n’est supposé communément, et leur débat gagne en profondeur.

• 8  Outre l’article déjà mentionné, on peut relever d’autres articles consacrés à la question de la mé (...)
• 9  Sur la méthode et le système de Wolff, voir la section des volumes du congrès sur Wolff en 2004, d (...)
• 10  « […] die Grundwissenschaft […][ist] bisher so übel eingerichtet gewesen, daß die meisten Leser ga (...)
• 11  Ibid., § 1, p. 108.

3Si la mathématisation de la métaphysique constitue en un sens un point du programme de la philosophie de l’Âge classique, la réalisation de ce point et du rêve d’une transposition des idéaux de la science moderne à toute la philosophie semble se heurter à un certain nombre d’obstacles, et il fallait (d’après l’observation de Kant dans la seconde introduction de la Critique de la Raison pure) attendre la venue de Christian Wolff pour étendre l’esprit de la méthode et de la systématicité ou Gründlichkeit à toutes les branches de la philosophie, y compris la métaphysique. Cette extension de la méthode repose sur une conception de la méthode comme système propre à Wolff8, qu’il expose dans une série de textes de 1729-1730 et notamment dans celui que nous venons de citer, sur les notions directrices et sur le véritable usage de la première philosophie. Ces textes semblent destinés à clarifier et mieux défendre les positions contenues dans les gros traités philosophiques, comme si Wolff lui-même s’était aperçu que parfois, la Gründlichkeit se paye d’une certaine dilution et qu’il valait mieux être concis pour se positionner dans les débats philosophiques, logiques et métaphysiques de son temps. C’est sans doute pourquoi il choisit de compléter les exposés systématiques par un certain nombre de volumes contenant des remarques, Anmerckungen, mais aussi des articles (publiés d’abord dans les Horae subsecivae Marburgenses)9, dont la lecture s’ajoutait à celle des volumes de métaphysique et de logique. L’histoire a montré que ce n’était pas la meilleure stratégie à adopter pour assurer la diffusion optimale de ses thèses ; néanmoins, ces textes complémentaires méritent notre attention. Ainsi l’article sur les notions directrices compte-t-il parmi les grands textes méconnus de Wolff, résumant en peu de pages ses prémisses méthodologiques en matière philosophique et ontologique. Il montre comment Wolff parvient à moderniser radicalement la première discipline métaphysique, sans rompre pour autant avec les traditions métaphysiques de la scolastique médiévale. Il est vrai que de facto, « l’ontologie ou la science fondamentale est si mal établie qu’elle a donné des notions obscures à la plupart des lecteurs. C’est là l’origine des plaintes concernant l’obscurité enveloppant cette science, et c’est la raison de son mépris et abandon »10. Cependant, de jure, il est possible de rendre à la vieille vérité clarté et utilité11 en conférant distinction (Deutlichkeit) et fécondité (Fruchtbarkeit) aux vieilles notions. Il est en effet possible de penser la vieille science métaphysique, l’ontologie, comme une science ouverte, analogue aux mathématiques et à la physique ; comme une science susceptible même d’intégrer, outre la partie rationnelle, une partie expérimentale ; comme une science « féconde », directrice et selon un nouveau postulat, celui-ci aussi propre à Wolff, « systématique », zusammenhängend.

• 12  Ch. Wolff, Discours préliminaire sur la philosophie en général, traduction par Th. Arnaud, W. Feue (...)
• 13  Voir Pascal, De l’esprit géométrique. Œuvres complètes, Paris, Seuil, 1963, p. 348-355.

4Ce projet ambitieux requiert une redéfinition radicale de cette « méthode » qui s’appliquerait à toutes les branches de la philosophie. Or, le Discours préliminaire sur la philosophie en général12 auquel les lecteurs se réfèrent le plus souvent semble en effet exprimer une perspective plutôt classique, qui rappelle Descartes ou les fameuses considérations pascaliennes13 sur la méthode des démonstrations géométriques, sans marquer son écart avec ces traditions. Wolff y explique que la méthode consiste à procéder avec ordre ou méthodiquement, en n’utilisant que des principes suffisamment prouvés, certains et immuables, en n’admettant aucune proposition qui n’ait été légitimement déduite de principes suffisamment prouvés et en veillant à toujours préciser la condition à laquelle le prédicat convient au sujet. En outre, il convient de n’utiliser que des termes qui ont été expliqués au moyen d’une définition précise et d’expliquer les termes qui entrent dans les définitions subséquentes par les antécédentes. L’application de ces règles permettrait ainsi d’augmenter le nombre de nos connaissances mais aussi d’accéder à une connaissance de plus en plus distincte et certaine, et à terme d’atteindre à une certitude mathématique.

• 16  Pour une discussion plus détaillée de l’usage de notions métaphysiques en mathématiques, voir le t (...)

7Selon ce renversement de perspective, des principes d’ordre ontologique seraient en fait à l’origine de l’évidence (Deutlichkeit) des principes mathématiques16, parmi lesquels figurent, chez Euclide, outre quelques principes déduits des notions des lignes et des figures, les principes de l’identité et de la grandeur ; des principes ontologiques, donc, dont la certitude est immédiate. Prenons, à titre d’exemple, le premier axiome (Grundsaz) d’Euclide qui affirme que si deux éléments sont égaux à un troisième, ils sont égaux entre eux. Le concept d’identité qui y est sollicité est selon Wolff « très commun » et présent à l’esprit de celui qui juge (même indistinctement) qu’une porte est égale à une autre (ibid., p. 144). En algèbre, président les principes ontologiques de grandeur et du signe (ibid., p. 137). L’analyse infinitésimale présuppose également le principe ontologique de l’infini (ibid., p. 138).

• 17  « […] ich verstehe durch die richtenden Begriffe diejenigen, aus welchen erhellet, wohin ich meine (...)
• 18  Ibid., § 4, p. 133.

8Il s’ensuit, continue Wolff, que ce n’est pas tant la rigueur de ses inférences qui donne la lumière (Licht), l’évidence (Deutlichkeit) ou la certitude (Gewissheit) aux mathématiques que des principes ontologiques : ce sont eux qui se trouvent au fondement des mathématiques et de la logique. C’est pourquoi Wolff les appelle « directeurs », empruntant ce nom à la ligne directrice (linea directrix) de la géométrie permettant de construire un cercle ou encore d’autres figures (ibid., p. 115). Selon une seconde comparaison, ces principes ressembleraient à des lumières ou torches, allumant (anzünden) ou éclairant (aus welchen erhellet) la direction par où il convient de tourner ses pensées pour trouver ce que l’on cherche, « montrant, pour ainsi dire, le chemin par lequel il faut passer pour ne pas s’égarer. » « Ils allument une lumière permettant de voir le chemin que l’on ne saurait voir autrement. »17 En ce sens, les principes ontologiques assurent la véritable fonction méthodique qui est directrice : ils nous guident et nous orientent ; pour emprunter les métaphores visuelles de Wolff, ils servent de « lunette » (Brille)18 ou de « télescope » (Fernglas), permettant de voir un peu plus loin et de trouver le bon chemin. À ce titre, ces principes contiennent en eux-mêmes les règles de conduite (celles formulées dans les mathématiques ou la logique), ou permettent de les déduire.

• 19  Voir l’article sur la fécondité des notions (« De notionibus foecundis » ; voir note 8).
• 20  Sur ce sujet, je me permets de renvoyer à ma thèse, « The Art of Invention and the Invention of Ar (...)

9Ainsi la notion de « signe » servirait à prouver et à dégager les règles de l’ars characteristica generalis, et celui de l’ « infini » contiendrait déjà celle de l’analyse infinitésimale. Le statut directeur assure en outre leur fécondité19 pour la production ou découverte de nouvelles vérités, et leur utilité au sein de l’art d’inventer général (allgemeine Erfindungskunst) dont Wolff esquisse les contours et livre quelques échantillons20. Les concepts et les termes ontologiques servent ainsi d’outil d’invention comme les signes d’un ars combinatoria élargi dont les premiers éléments ne relèvent cependant pas des mathématiques mais de l’ontologie – Leibniz avait succombé à la même erreur que les autres mathématiciens concernant l’origine de ces concepts ou notions, et la philosophie du langage de Wolff s’en distingue sur ce point fondamental.

• 21  Chr. Wolff, Von denen zur Richtschnur dienenden Begriffen, trad. citée, § 7, p. 144.

11Ainsi toute preuve, démonstration (Verdeutlichung) pour acquérir la certitude sur la valeur de vérité d’une proposition n’est-elle autre chose qu’une analyse des notions utilisée de manière à les ramener à un jugement sensible ; c’est ainsi qu’Euclide a rendu la vérité des démonstrations géométriques manifestes, sensibles aux yeux de tout le monde21.

• 22  Ainsi, la réflexion sur les notions de possibilité ou d’impossibilité nous montre l’extension et l (...)

12Or, ce même type de certitude et de démarche méthodique que nous trouvons en mathématiques qualifie toute la philosophie. Elle aussi est bâtie sur des principes ontologiques et des notions communes, utilisant ces principes sédimentés dans le langage ordinaire comme des notions directrices pour la recherche méthodique de la vérité. Les notions les plus générales de l’ontologie, telles « chose », « possibilité » et « impossibilité », « essence », « accident », « perfection », « raison » lui servent de guide, quelle que soit l’abstraction et l’indistinction qui caractérise ces notions chez le non-philosophe et chez l’apprenti philosophe22.

• 23  Discours préliminaire, § 73, ouvr. cité.
• 24  Voir Wolff sur « De différentia intellectus systematici & non systematici », 1729 (voir note 8).

14Ainsi les concepts ontologiques et les notions communes sont-ils à l’origine de ce cheminement vers la distinction et au fondement de sa certitude, bannissant, selon l’article déjà évoqué, « tout doute et tout scepticisme non seulement de la philosophie en général, mais aussi de la géométrie » (ibid., p. 164). Cet ordre de priorité confère le statut de science « architectonique » (Grundlegungskunst en allemand, architectonica en latin) à la métaphysique et plus précisément à sa première science, « cette partie de la métaphysique qui traite des choses communes à tout étant » qu’est l’ontologie23. Dépendante des autres sciences en ce qu’elle peut subir des transformations, préciser et adapter le sens de ses notions ou en intégrer de nouveaux en fonction de l’évolution des autres sciences, de la physique, etc., cette ontologie wolffienne est néanmoins première et architectonique en ce qu’elle fournit les principes et les outils méthodologiques à toutes les sciences : elle assemble les bons outils, dont l’ordre peut être aperçu par tout véritable esprit systématique24. Le travail philosophique consiste alors à introduire, grâce à l’analyse, une plus grande distinction au sein cet ordre, qui se présente d’abord sous une forme indistincte, en rangeant ses éléments selon un ordre déductif qui va du plus simple au plus complexe et dont Wolff nous donne ici (sur quelques pages qui reprennent l’ordre du traité sur l’ontologie) une première esquisse. Sa méthode généalogique propose de déduire toute l’ontologie des principes de contradiction et de raison suffisante, pour en produire successivement les concepts « possible », « essence », « déterminant » et « déterminé », « attributs », « nécessité », etc. La vérité de ces déductions, leur lien de dépendance mutuelle paraît à l’esprit réveillé par la lecture réitérée, ainsi que par la pratique et l’application des concepts en jeu.

• 25  Le plus souvent, les commentateurs de Kant restreignent leur regard à la critique kantienne des th (...)

15Cette lecture d’Euclide a effectivement de quoi surprendre. Contrairement aux idées reçues, Wolff ne cherche donc pas à mathématiser à outrance ; c’est un philosophe-mathématicien dont l’œuvre témoigne d’une réflexion profonde sur les mathématiques, certes, mais cette réflexion le conduit à relativiser la certitude des mathématiques et à renverser l’ordre de préséance entre philosophie (métaphysique) et mathématiques. C’est la métaphysique et plus précisément l’ontologie qui se trouve au fondement de la certitude mathématique, qui produit les concepts servant de principes aux mathématiques. Cependant, si tel est pour Wolff le rapport entre mathématiques et philosophie, si les deux disciplines sont fondées sur des principes philosophiques et ontologiques et si les deux sont susceptibles d’une connaissance empirique, alors les critiques que la réponse de Kant à la Preisfrage formule grâce à sa distinction entre méthode mathématique et philosophique sont moins dévastatrices qu’on ne le pense communément ; elles ne conduisent pas à un renversement du wolffianisme, mais apportent plutôt des précisions à un programme que Wolff lui-même avait pensé comme ouvert et qu’il faut d’abord restituer dans sa cohérence pour bien évaluer le projet de Kant25. En effet, quelles que soient les tendances propres qui s’y dessinent, la réponse de Kant à la Preisfrage s’inscrit encore dans ce programme.

• 26  Voir Ch. Wolff, Discours préliminaire, chap. 5 : « Du style philosophique », ouvr. cité.

16Ce programme commun à Wolff et à Kant consiste tout d’abord en une certaine purification du langage de la métaphysique, jugé obscur par les deux auteurs. Les deux s’accordent aussi à voir dans cette obscurité le facteur d’explication central pour la stérilité de cette science. Cette misère de la métaphysique est d’autant plus désolante que la métaphysique est, pour le Kant de 1763 comme pour Wolff, première dans l’ordre des sciences, ou architectonique en ce qu’elle contient les premiers principes de la méthode. Afin de remédier à sa stérilité présente, il faut s’assurer du sens des termes utilisés et éviter tout faux débat, tout verbiage vide de sens, ou situation dans laquelle chacun des interlocuteurs associe un sens différent aux termes utilisés. En raison de leur complexité et de leur généralité, les concepts métaphysiques ne permettent pas de parvenir à une certitude logique qui éliminerait tout reste d’abstraction. Il faut donc partir de concepts clairs et de termes transparents26.

• 27  Voir E. Kant, Recherches sur l’évidence des Principes de la Théologie naturelle et de la morale, t (...)
• 28  Voir M. Puech, Kant et la causalité, Paris, Vrin, 1990, p. 274.

17Ce postulat de transparence conceptuelle est d’autant plus urgent que les concepts en question possèdent pour Wolff comme pour Kant un nouveau statut méthodique : ils sont directeurs, nous dirigent sur la voie d’une connaissance distincte et systématique, à l’instar des règles de la méthode cartésienne ; ils composent ensemble une nouvelle science métaphysique. Dans les deux cas, nous les connaissons tout d’abord par une simple connaissance empirique, dont nous sommes immédiatement certains sans les décomposer en éléments simples27. Cela nous permet de nuancer l’image d’un Wolff comme dernier avatar d’un rationalisme formaliste, dont le système métaphysique démonstratif serait en train de s’écrouler en cette Allemagne des années 1762-176328. En effet, Wolff promeut aussi une certaine tradition empiriste allemande, qui cherche à penser un connubium entre raison et expérience et qui est en train de s’établir réellement. La méthode philosophique est dans les deux cas, chez Wolff et chez Kant, fondée sur des concepts que nous savons être vrais. Pour Kant, elle consiste à prendre le chemin naturel du sens commun, à chercher tout d’abord ce que nous savons avec certitude d’un concept (à chercher des prémisses certaines, comme le mathématicien) sans prétendre en donner une définition complète ; car il existe certains concepts qui peuvent être ramenés à des jugements immédiatement certains (unmittelbar gewisse Grundurteile). Ces concepts correspondent à des concepts communs et directeurs à la Wolff, au fondement de toute certitude « matérielle » au sens de Kant. Même si en 1763, Kant se heurte encore au trop grand nombre des principes fondamentaux ou primitifs, il renoue aussi avec le projet wolffien de concevoir une science architectonique qui contiendrait une table de ces concepts fondamentaux ou primitifs :

• 30  Ibid., Considération seconde, p. 39.

19L’erreur de Wolff, qui au fond va à l’encontre de ses propres principes méthodologiques, est d’avoir conservé une vieille habitude irréfléchie et dommageable30 d’imitation de la démarche mathématiques : c’est ce rationalisme-là que Kant semble trouver difficile, voire présomptueux (ou, comme il dira plus tard, dogmatique) et inutile. Car si, comme Wolff le soutient à juste titre, la philosophie ne puise pas sa certitude de la conformité de sa démarche avec celles des mathématiques, mais de ses propres concepts fondamentaux, on peut et il faut cesser d’imiter aveuglément cette démarche des mathématiciens et s’interroger davantage sur les différences résultant des fins et des moyens propres à chacune des disciplines : c’est là le sujet de toute la première Considération qui ouvre le traité kantien.

• 31  Ibid., Considération seconde, p. 42.

22En même temps, au nom de ces principes wolffiens, il importe de rester mathématicien en philosophie tout en substituant au modèle mathématique pur celui des mathématiques physiques, appliquées, dont l’objet n’est pas symbolique mais intuitif. Selon ce nouveau modèle mathématique, illustré selon Kant dans la démarche de Newton, ce n’est pas la définition mais le jugement primitif, Grundurteil, qui sert de point de départ à l’analyse philosophique. Ainsi la première règle établie au début de la Considération seconde préconise-t-elle de chercher « d’abord avec soin dans son objet ce qu’on en sait immédiatement avec certitude, avant même d’en posséder la définition »31 ; la seconde règle ordonne de « distinguer toujours soigneusement les jugements immédiats portés sur l’objet, relativement à ce qu’on découvre d’abord en lui avec certitude et – une fois assuré que l’un d’entre eux n’est pas contenu dans un autre – de les placer comme fondements au commencement de toutes les déductions, à la manière des axiomes de la géométrie » (ibid.)