Skip to main content
Log in

The normative basis of (health) technology assessment and the role of ethical expertise

  • Focus
  • Published:
Poiesis & Praxis

Abstract

The role of normative reflection and the possibilities of ethical inquiry in technology assessment have been under discussion in the TA community for several years. As an outcome of this discussion the necessity of explicitly dealing with normativity in TA has widely been acknowledged. However, it is still quite unclear in which way this should be done. This paper is dedicated to the role (and limitations) of ethical expertise in this field, especially in HTA. By methodological analysis an approach is developed to show how entry points for ethical expertise could be identified. The result is that ethical expertise can inform moral debates by uncovering underlying assumptions, by making the normative structure of argumentation transparent, and by weighing the strength of the arguments. In this way moral debates in HTA can become more transparent and opened to argumentative reasoning instead of consisting of bargaining processes determined by power distributions. Ethical reflection, however, does not replace decision-making.

Zusammenfassung

Die Rolle normativer Reflektion und die Möglichkeiten ethischer Hinterfragung in der Technikfolgenabschätzung werden seit mehreren Jahren innerhalb der TA-Gemeinschaft diskutiert. Ein Ergebnis dieser Diskussion ist, dass ein explizites Angehen der Normativitätsfrage in der TA heute allgemein als notwendig anerkannt wird. Dennoch ist es vollkommen unklar, in welcher Weise diese Frage anzugehen ist. Dieser Beitrag widmet sich der Rolle (und den Grenzen) der ethischen Expertise auf diesem Gebiet, besonders im HTA-Sektor. Durch methodologische Analyse wird hier ein Ansatz entwickelt, wie man Einstiegspunkte für die ethische Expertise identifizieren könnte. Das Ergebnis ist, dass ethisches Fachwissen den Unterbau für Moraldebatten liefern kann, indem es zugrunde liegende Annahmen aufdeckt, die normative Struktur von Argumentationen transparent macht und die Stärke verschiedener Argumente gegeneinander abwägt. Auf diese Weise können wir Moraldebatten in der HTA transparenter gestalten und argumentativer Beweisführung zugänglich machen und somit dazu beitragen, dass sie nicht weiterhin als durch Machtverteilungen bestimmte Verhandlungsprozesse geführt werden. Ethische Reflektion ist jedoch kein Ersatz für Entscheidungsfindung.

Résumé

Le rôle de la réflexion normative et les possibilités d’investigation éthiques sur l’évaluation technologique (ET) font l’objet de discussions depuis plusieurs années au sein de la communauté ET. La reconnaissance d’une nécessité explicite de tenir compte de la normativité dans l’ET en est l’un des résultats. La manière de procéder à cet égard n’est cependant pas le moins du monde claire. La présente contribution s’intéresse au rôle (et aux limites) de l’expertise éthique dans ce domaine, et en particulier dans celui de l’ETS (évaluation des technologies de la santé). L’analyse méthodologique permet de développer une approche sur la manière d’identifier des points d’accès pour l’expertise éthique. Le résultat est que la compétence éthique peut informer le débat moral en mettant en lumière les postulats sous-jacents, en rendant transparente la structure normative des argumentations et en évaluant le poids des arguments. De cette manière, les débats moraux dans le domaine de l’ETS peuvent gagner en transparence et s’ouvrir au raisonnement argumentatif au lieu de consister dans des processus de négociation déterminés par la répartition des pouvoirs. La réflexion éthique ne remplace pas toutefois la prise de décision.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. The author is indebted to the works of Carl Friedrich Gethmann (1982) and Jürgen Mittelstraß (1974) for essential figures of argumentation.

  2. Whenever the preconditions for discursive communication are concerned, these agreements are designated by Gethmann as “pre-discursive agreements” (Gethmann 1979). These are the agreements which require a minimum of presuppositions. In practical contexts, they do not suffice, as a rule, but include further cultural or societal agreements.

  3. Taking ethical expertise as a normative one in the strict sense, not taking the “If”-premises seriously, would argue in favour of expertocracy.

References

  • Apel K-O (1988) Diskurs und Verantwortung. Suhrkamp, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Bechmann G (1994) Frühwarnung—die Achillesferse der TA? In: Grunwald A Sax H (eds) Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Methoden, Wirkungen, Berlin, pp 8–100

    Google Scholar 

  • Beck U (1986) Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Suhrkamp, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Beck U (1988) Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Bijker W, Law J (eds) (1994): Shaping technology building society. MIT Press

    Google Scholar 

  • Burns TR, Ueberhorst R (1988) Creative democracy. Systematic conflict resolution and policymaking in a world of high science and technology. Praeger, New York

    Google Scholar 

  • de Jouvenel B (1963) The pure theory of politics. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Gethmann CF (1979) Proto-Logik. Untersuchungen zur formalen Pragmatik von Begründungsdiskursen. Suhrkamp, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Gethmann CF (1982) Proto-Ethik. Untersuchungen zur formalen Pragmatik von Rechtfertigungsdiskursen. In: Elwein T, Stachowiak H (eds) Bedürfnisse, Werte und Normen im Wandel, vol. 1. Munich, pp 113–143

    Google Scholar 

  • Gethmann CF, Sander T (1999) Rechtfertigungsdiskurse. In: Grunwald A, Saupe S (eds): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 117–151

    Chapter  Google Scholar 

  • Gibbons J (1991) Technology assessment am office of technology assessment: Die Entwicklungsgeschichte eines Experimentes. In: Kornwachs K (ed) Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart, pp 23–48

    Google Scholar 

  • Giddens A (1984) The constitution of society. Polity Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Gloede F (1992) Rationalisierung oder reflexive Verwissenschaftlichung? Zur Debatte um die Funktionen von TA für die Technikpolitik. In: Petermann T (ed): Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikberatung. Campus, Frankfurt, pp 299–328

    Google Scholar 

  • Grin J (2000) Shaping 21st century society through vision assessment? Technology assessment to support judgement. In: Grin J, Grunwald A (eds): Vision assessment: shaping technology in 21st century society. Towards a repertoire for technology assessment. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 9–30

    Chapter  Google Scholar 

  • Grunwald A (1999) Technology assessment or ethics of technology? Reflections on technology development between social sciences and philosophy. Ethic Perspec 62:170–182

    Article  Google Scholar 

  • Grunwald A (2000a) Technik für die Gesellschaft von morgen: Möglichkeiten und Grenzen gesellschaftlicher Technikgestaltung. Campus, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Grunwald A (2000b) Against over-estimating the role of ethics in technology. Sci Eng Ethic 6:181–196

    Article  Google Scholar 

  • Grunwald A (2002) Technikfolgenabschätzung – eine Einführung. Edition Sigma, Berlin

    Google Scholar 

  • Grunwald A (ed) (2003) Technikgestaltung zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Google Scholar 

  • Gutmann M, Hanekamp G (1999) Wissenschaftstheorie und technikfolgenbeurteilung. In: Grunwald A (ed) Rationale technikfolgenbeurteilung. Konzeption und methodische grundlagen. Springer, Berlin Heidelberg New York, p 55–92

    Google Scholar 

  • Habermas J (1973) Wahrheitstheorien. In: Fahrenbach H (ed) Wirklichkeit und Reflexion. Walther Schulz zum sechzigsten Geburtstag, Pfullingen, pp 211–265

    Google Scholar 

  • Habermas J (1991) Erläuterungen zur diskursethik. Suhrkamp, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Halfmann J (1996) Die gesellschaftliche “Natur” von Technik. Leske + Budrich, Opladen

    Book  Google Scholar 

  • Hastedt H (1991) Aufklärung und technik. Grundprobleme einer Ethik der Technik. Suhrkamp, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Hennen L (1997) Technikakzeptanz und Kontroversen über Technik – Ambivalenz und Widersprüche. TAB-Arbeitsbericht Nr. 54, Berlin

    Google Scholar 

  • Hubig C (1993) Ethik der Technik. Ein Leitfaden. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Google Scholar 

  • Kettner M (1999) Neue Wege der Diskursethik. In: Grunwald A, Saupe S (eds) Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 153–196

    Chapter  Google Scholar 

  • Luhmann N (1983) Legitimation durch Verfahren. Suhrkamp, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Luhmann N (1997) Die esellschaft der Gesellschaft. Suhrkamp, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Mitcham C (1987) Responsibility and technology: the expanding relationship. In: Durbin PT (ed): Technology and responsibility. Reidel, Dordrecht, pp 3–40

    Chapter  Google Scholar 

  • Mittelstraß J (1974) Die Möglichkeit von Wissenschaft. Suhrkamp, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Renn O, Webler T (1998) Der kooperative Diskurs – Theoretische Grundlagen, Anforderungen, Möglichkeiten. In: Renn O, Kastenholz H, Schild P, Wilhelm U (eds) Abfallpolitik im kooperativen diskurs. Hochschulverlag ETH, Zurich, pp 3–103

    Google Scholar 

  • Renn O, Zwick MM (1997) Risiko- und Technikakzeptanz. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Book  Google Scholar 

  • Rescher N (1988) Rationality. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Rip A, Misa T, Schot J (eds) (1995) Managing technology in society. London

    Google Scholar 

  • Schmitt C (1934) Politische Theologie, 2nd edn. Munich/Leipzig

    Google Scholar 

  • Skorupinski B, Ott K (2000) Technikfolgenabschätzung und Ethik. Eine Verhältnisbestimmung in Theorie und Praxis. ETH-Hochschulverlag, Zurich

    Google Scholar 

  • Spencer Brown G (1979): Laws of form. New York

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Armin Grunwald.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Grunwald, A. The normative basis of (health) technology assessment and the role of ethical expertise. Poiesis Prax 2, 175–193 (2004). https://doi.org/10.1007/s10202-003-0050-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10202-003-0050-5

Keywords

Navigation