Abstract
Comparisons as a Bridge between History and Philosophy of Science. Both in history and philosophy of science, comparisons are looked upon with considerable skepticism. A widespread syndrome of casuitis, i.e., the tendency of historians of science to produce extremely narrow and local studies that do not present a case for any broader thesis of interest to philosophers, has widened the gulf between history and philosophy of science.This may be somewhat surprising to sociologists, philosophers, or general,legal and cultural historians, who have been using comparisons successfully for a long time–albeit not always without controversy. In the first part of this paper, I assess the status of comparisons in science studies, in order to explain why their systematic use is not nearly as natural as might elsewhere be expected. This critical section is followed by a very brief outline of the prerequisites for fruitful comparison as formulated by general and sociological historians in their detailed methodological discussions. To these are added some necessary conditions from the perspective of modern history of science. In the third part I present four examples of such systematic comparisons taken from my own research.
LITERATUR
Ackerknecht, E. H.: 1954, ‘On the Comparative Method in Anthropology’ in: R. F. Spencer (Hrsg.) Method and Perspective in Anthropology, Minneapolis, pp. 117–125, 304–305.
Ash, M. G.: 1999, ‘Scientific Change in Germany 1933, 1945, 1990: Towards a Comparison’ Minerva 37, 329–354.
Ben-David, J.: 1971, The Scientist's Role in Society. A Comparative Study, Prentice Hall, New York, 1. Aufl. 1971, Reprint Univ. of Chicago Press, Chicago, 1984 u. öfter.
Bloch M.: 1928, ‘Pour une histoire comparée des sociétés Européennes’ Revue de synthèse historique 46, 15–50 bzw. in dt. Ñbers. in: Alles Gewordene hat Geschichte, Reclam, Leipzig, 1994, pp. 121–167.
Boas, F.: 1896, ‘The Limitations of the Comparative Method in Anthropology’ Science, new ser. 4, 901–908.
Braembussche, A. A. van den: 1989, ‘Historical Explanation and Comparative Method: Towards a Theory of a History of Science’ History and Theory 28, 1–24.
Breuilly, J.: 1992, ‘Introduction: Making Comparisons in History’ in: J. Breuilly (Hrsg.) Labour and Liberalism in 19th Century Europe, Manchester, pp. 1–25.
Brinton, C.: 1938, The Anatomy of Revolution, Vintage, New York, 1965.
Buchwald, J. (Hrsg.): 1995, Scientific Practice, Univ. of Chicago Press, Chicago.
Crafts, N. F. R.: 1977, 'Industrial Revolution in England and France: Some Thoughts on the Question: 'Why was England firstč”, Economic History Review 30, 429–441.
Donovan, A., Laudan, L., and Laudan, R.(Hrsg.): 1992, Scrutinizing Science. Empirical Studies of Scientific Change, Johns Hopkins Univ., Baltimore.
Duhem, P.: 1908, Ziel und Struktur physikalischer Theorien, Meiner, Leipzig, Reprint Meiner, Hamburg, 1978.
Durkheim, É.: 1896, Les règles de la sociologie, Paris in dt. Ñbers. Regeln der soziologischen Methode, 5. Aufl. Darmstadt u. Neuwied, 1976.
Eggan, F.: 1954, ‘Social Anthropology and the Method of Controlled Comparison’ American Anthropologist 56, 743–763.
Engels, E. M. (Hrsg.): 1995, Die Rezeption von Evolutionstheorien im 19. Jahrhundert, Suhrkamp, Frankfurt.
Felt, U., et al.: 1995, Wissenschaftsforschung, Campus, Frankfurt.
Glick, T. (Hrsg.): 1987, The Comparative Reception of Relativity, Kluwer, Dordrecht.
Goldstone, J. A.: 1982, ‘The Comparative and Historical Study of Revolutions’ Annual Review of Sociology 8, 187–207.
Graus, F.: 1987, ‘Die Struktur einer Epoche’ in R. Herzog & R. Koselleck (Hrsg.) Epochen-Schwelle und Epochenbewuβtsein, München, 1987, pp. 541ff.
Haller, R.: 1976, ‘Regularitäten in der Geschichte’ Conceptus 10, Nr. 27, 83–93.
Hampl, F.: 1978, Vergleichende Geschichtswissenschaft: Methode, Ertrag,... Wissenschaftl. Buchgesellschaft, Darmstadt.
Haupt, H.-G. u. Kocka, J. (Hrsg.): 1996, Geschichte und Vergleich, Campus, Frankfurt.
Heilbron, J.: 1985, ‘The Earliest Missionaries of the Copenhagen Spirit’ Revue d'Histoire des Sciences 38, 185–230.
Hentschel, K.: 1990, Interpretationen und Fehlinterpretationen der speziellen und der allgemeinen Relativitätstheorie durch Zeitgenossen Albert Einsteins, Birkhäuser, Basel.
Hentschel, K.: 1995, Zum Zusammenspiel von Instrument, Experiment und Theorie: Rotverschiebung im Sonnenspektrum und verwandte spektrale Verschiebungseffekte von 1880 bis 1960 (Habilschrift, Univ. Hamburg, 1995), Kovač, Hamburg, 1998.
Hentschel, K.: 1998a ‘Feinstruktur und Dynamik von Experimentalsystem’ in: M. Heidelberger und F. Steinle (Hrsg.) Experimental Essays/Versuche zum Experiment, Nomos Verlag, Baden-Baden, pp. 325–354.
Hentschel, K.: 1998b ‘Heinrich Hertz's Mechanics: A model for Werner Heisenberg's April 1925 paper on the anomalous Zeeman effect’ in Heinrich Hertz: Classical Physicist, Modern Philosopher, herausgegeben von David Baird, Alfred Nordmann et al., Reidel, Dordrecht, 1998, pp. 183–223.
Hoenigswald, H. M.: 1963, ‘On the History of the Comparative Method’ Anthropological Linguistics 5, 1–11.
Holmes, F. L.: 1984, ‘Lavoisier and Krebs: The Individual Scientist in the Near and Deeper Past’ Isis 75, 131–142.
Holton, G., Chang, H., u. Jurkowitz, E.: 1996, ‘How a Scientific Discovery is Made: A Case History’ American Scientist 84, 364–375.
Hughes, T. P.: 1983, ‘Elmer Sperry and Adrian Leverkühn: A Comparison of Creative Styles’ in: R. Stuewer et al. (Hrsg.) Springs of Scientific Creativity, Univ. of Minnesota Press, Minneapolis, pp. 188–202.
Jardine, N.: 1991, ‘Writing off the Scientific Revolution’ Journal for the History of Astronomy 22, 311–318.
Josephson, P.: 1996, Totalitarian Science and Technology, Humanities Press, Atlantic Highlands.
Kershaw, I. u. Lewin, M. (Hrsg.): 1997, Stalinism and Nazism. Dictatorship in Comparison, Cambridge Univ. Press, Cambridge.
Klaar, F.: 1994, ‘Die ‘Krise’ als Gegenstand der Mentalitätsforschung’ in: Mentalität und Gesellschaft im Mittelalter, hrsg. v. S. Tanz, Frankfurt, pp. 301–319.
Kocka, J.: 1989, ‘Probleme einer europäischen Geschichte in komparativer Absicht’ in J. Kocka: Geschichte und Aufklärung, Vandenhoek & Ruprecht, Göttingen, pp. 21–28, 163–165.
Kocka, J.: 1999, ‘Asymmetrical Historical Comparison: The Case of the German Sonderweg’ History and Theory 38, 40–50.
Kossok, M.: 1988, Vergleichende Revolutionsgeschichte, Topos-Verlag, Vaduz.
Lakatos, I., u. Musgrave, A. (Hrsg.): 1970, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge Univ. Press, Cambridge.
Lorenz, C.: 1999, ‘Comparative Historiography: Problems and Perspectives’ History and Theory 38, 25–39.
Mandelbaum, M.: 1980, ‘Some Forms and Uses of Comparative History’ American Studies International 18, 19–34.
Matthes, J.: 1992, ‘The Operation Called ‘Vergleichen’ in: J. Matthes (Hrsg.), Zwischen den Kulturenč Die Sozialwissenschaften vor dem Problem des Kulturvergleichs, Schwartz, Göttingen, pp. 75–99.
Meyenn, K. von (Hrsg.): 1994, Quantenmechanik und Weimarer Republik, Vieweg, Braunschweig.
Müller, E. W.: 1993, ‘Plädoyer für die komparativen Geisteswissenschaften’ Paideuma. Mitteilungen zur Kulturkunde 39, 7–23.
Nakayama, S.: 1984, Academic and Scientific Traditions in China, Japan and the West, Ñbers. von Jerry Dusenbury, Univ. of Tokyo Press, Tokyo.
Paty, M.: 1999, ‘Comparative History ofModern Science and the Context of Dependency’ Science, Technology & Society 4:2, 173–204.
Pickering A.: 1984, Constructing Quarks. A Sociological History of Particle Physics, Univ. of Chicago Press, Chicago.
Pirenne, M.: 1923, ‘De la méthode comparative en histoire’ in: Compte Rendu du 5e congrès International des sciences historiques Weissenbruch, Brüssel, pp. 19–32.
Puhle, H.-J.: 1979, ‘Theorien in der Praxis des vergleichenden Historikers’ in: Theorien und Erzählung in der Geschichte, dtv, München, pp. 119–136.
Pyenson, L.: 2002, ‘Comparative History of Science’ History of Science 40, 1–33.
Rothacker, E.: 1957, ‘Die vergleichende Methoden in den Geisteswissenschaften’ Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft 60, 13–33.
Rüsen, J.: 1996, ‘Some Theoretical Approaches to Intercultural Comparative Historiography’ History and Theory 35,4, 5–22.
Scheler, M.: 1990, ‘Die Wissensformen und die Gesellschaft’ in: Gesammelte Werke, Bd. 8, John Bouvier.
Schieder, T.: 1965, ‘Möglichkeiten und Grenzen vergleichender Methoden in der Geschichte’ in: T. Schieder, Geschichte als Wissenschaft, Oldenbourg, München, pp. 187–211, 224–229.
Schieder, T.: 1966, ‘Typologie und Erscheinungsformen des Nationalstaates’ Historische Zeitschrift 202, 58–81.
Schulze, W. (Hrsg.): 1994, Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie, Vandenhoek u. Ruprecht, Göttingen.
Sewell, W. H.: 1967, ‘Marc Bloch and the Logic of Comparative History’ History and Theory 6, 208–218.
Sivin, N.: 1994, ‘Why the Scientific Revolution Did Not Take Place in China—or Didn't Itč’ in: E. Mendelsohn (Hrsg.), Transformation and Tradition in the Sciences, Cambridge Univ. Press, Cambridge, pp. 531–554.
Skocpol, T.: 1979, States and Social Revolutions, Cambridge University Press, Cambridge.
Skocpol, T., u. Somers, M.: 1980, ‘Theses of Comparative History’ Comparative Studies in Society and History 22, 174–197.
Tilly, C.: 1984, Big Structures, Large Processes, Hugh Comparisons, Russell & Sage, New York.
Toulmin, S.: 1972, Human Understanding, Vol. 1, in dt. Ñbers: Kritik der kollektiven Vernunft, Suhrkamp, Frankfurt.
Wagner, F.: 1955, ‘Analogie als Methode geschichtlichen Verstehens’ Studium Generale 8, 703–712.
Welskopp, T.: 1995, ‘Stolpersteine auf dem Königsweg. Methodenkritische Anmerkungen zum internationalen Vergleich in der Gesellschaftsgeschichte’ Archiv für Sozialgeschichte 35, 339–367.
Zelditch, M.: 1971, ‘Intelligible Comparisons’ in: I. Vallier (Hrsg.), Comparative Methods in Sociology: Essays on Trends and Applications, Univ. of California Press, Berkeley, bzw. 2. Aufl. 1973, pp. 267–307.
Zilsel, E.: 1941, Die sozialen Ursprünge neuzeitlicher Wissenschaft, Reprint: Suhrkamp, Frankfurt, 1976.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hentschel, K. Der Vergleich als Brücke zwischen Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie. Journal for General Philosophy of Science 34, 251–275 (2003). https://doi.org/10.1023/B:JGPS.0000005167.74373.6f
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1023/B:JGPS.0000005167.74373.6f