PEKKA KAUNISMAA & ARTO LAITINEN:
PAUL RICOEUR JA NARRATIIVINEN IDENTITEETTI
Ilmestynyt teoksessa
Kuhmonen Petri & Sillman Seppo (toim.): Jaettu jana, ääretön raja. (1998)
Jyväskylä: Jyväskylän yliopisto. Filosofian julkaisuja 65., ss.168-195.
(sivunumerointi sama kuin tässä PDF-tiedostossa)
Persoonallisen identiteetin narratiivinen rakentuminen on nykyään yhä useammin esillä identiteetin
käsitettä määriteltäessä. Ranskalainen hermeneuttinen filosofi Paul Ricoeur on keskeisimpiä niistä
teoreetikoista, jotka tämän käsityksen ovat tuoneet esille. Hän tiivistää identiteettiteoriansa suuntaviivoja
seuraavasti: Aitseymmärrys on tulkintaa; tulkinta itsestä puolestaan löytää, muiden merkkien ja symbolien
joukossa, kertomuksesta ensisijaisen välittymisen muodon@ (Ricoeur 1992, 114). Kertomus on tämän
mukaan ensisijainen tapa tulkita itseä eli muodostaa persoonaa (tai yhteisöä1) koskevaa identiteettiä.
Ensisijainen se on juuri suhteessa muihin merkkeihin ja symboleihin, jotka kuitenkin voivat myös toimia
sopivina välineinä itsetulkinnan muotoutumisessa. Itsetulkinnalla ei tässä ymmärretä kartesiolaisen
subjektin välittömäksi itsereflektioksi, vaan kertomusten, merkkien ja symbolien kautta välittyneeksi.
Näistä kertomukset ovat kuningastie identiteettiin.
1. IDENTITEETIN KAKSI MERKITYSTÄ
Narratiivisuuden teeman keskeisyyttä Ricoeur perustelee sillä, ettei persoonallinen identiteetti ole
samuutta. Itseys ja samuus on käsitteellisesti erotettava toisistaan ja itseyden tematiikan ydin on itsestä
kerrottavien kertomuksien välittämä itseymmärrys.
Persoonallinen identiteetti koskee kysymystä 'kuka?': 'kuka minä olen? keitä me olemme?'. Identtisyys
käsitteen yleisemmässä merkityksessä sen sijaan koskee samuutta, samanlaisuutta, samana pysymistä
vähittäisten muutosten kautta tai suuristakin muutoksista huolimatta. Nämä vastaavat kysymyksiin 'mikä?'
ja 'minkälainen?'. Ricoeur huomauttaa, että erottelu persoonallisen identiteetin ja yleisen identtisyyden
168
välillä löytyy monista kielistä: identtisyys samuutena (sameness, idem, Gleichheit, mêmeté) ja identiteetti
itseytenä (selfhood, ipse, Selbstheit, ipséité). Ricoeur käyttää pääasiassa latinankielisiä termejä idem ja
ipse, ja tässä käytämme näitä termejä suomenkielisten (samuus, itseys, identiteetti, identtisyys) rinnalla.
Ricoeurin mukaan näitä ei tule sekoittaa toisiinsa, koska määrittelemällä ipse-identiteetti pelkästään idemidenttisyyden avulla hukataan itseyden omaavien olentojen erityinen olemisentapa.
Ricoeurin
perustelut
narratiivisuuden
mukaantuomiseksi
persoonallista
identiteettiä
koskevaan
keskusteluun voi jakaa seuraaviksi väitteiksi, joita jatkossa tarkastelemme lähemmin:
1) Idemin ja ipsen erottamatta jättäminen häiritsee persoonallisesta identiteetistä käytävää keskustelua;
silloin sekoitetaan keskenään 'kuka?' ja 'mikä?' -kysymykset (luvut 1.1.-1.3.).
2) Näiden erottaminen tuo esiin sen, että ipse-identiteetti on sisäisesti aporeettinen eli sisältää
ratkeamattomalta vaikuttavan toisaalta-toisaalta -asetelman. Yhtäältä se on päällekkäinen idemidentiteetin kanssa ja toisaalta on idem-identiteetin kanssa vastakkainen. Aporeettisuus juontuu
ristiriidasta ihmisen kulttuurisen =toisen luonnon= ja vapaan tahdon välillä (luku 2.).
3) Produktiivinen ratkaisu ipse-identiteettiä koskevaan aporeettisuuteen on identiteetin välittyminen
tekstien ja erityisesti kertomusten kautta: narratiivinen identiteetti (luvut 3.-4.).
1.1. IPSE: IDENTITEETTI VASTAUKSENA KYSYMYKSEEN 'KUKA?'
Persoonallinen identiteetti määritellään vastaukseksi kysymykseen 'kuka minä olen?'.
Kysymykseen voidaan vastata lukemattomilla erilaisilla tavoilla. Vastaus voisi olla esimerkiksi luettelo
luonteenpiirteitä, fyysisiä ja psyykkisiä ominaisuuksia, elämäntapoja, tietoja sukutaustasta ja
elinympäristöstä. Tämän tyyppiset vastaukset kysymykseen persoonallisesta identiteetistä eivät eroa
olennaisesti minkä tahansa elävän tai elottoman olion kuvauksesta. Ne ovat samuuksia - todellisia,
oletettuja tai kuvitteellisia - jotka koskevat persoonaa.
Ipse-identiteetti tulee kuitenkin erottaa kuvauksesta. Kaikki se, mitä olen tai mitä minusta voidaan sanoa,
ei kuulu persoonallisen identiteetin
169
piiriin. Siihen kuuluu vain itseni määrittelyn kannalta merkitykselliset seikat. Charles Taylor (1995, 6465) havainnollistaa tätä seuraavasti:
ASaatan olla ainoa ihmisolento, jolla on tasan 3732 hiusta tai joka on yhtä pitkä kuin jokin tietty Siperian
taigassa nököttävä puu, mutta entä sitten? Jos sen sijaan ilmoitan itsemäärittelyni perustaksi kykyni pukea
sanoiksi olennaisia totuuksia tai soittaa vasaraklaveeria kaikkia muita etevämmin tai elvyttää
esivanhempieni perinteet, siirryn tunnistettavien itsemääritelmien alueelle.@
Huomaamme, että silloinkin kun ajattelemme identiteetin kuvauksena itsestä, koskee se vain
merkityksellisiä asioita. Identiteetin merkityksellisyyttä ja relevanssia ei voida luonnehtia totuutena
korrespondenssimielessä, vaan pikemminkin totuutena hermeneuttisen vakuuttumisen tai =vahvistamisen=
(attestation) mielessä. Identiteetin kannalta olennaista on se, minkä voin kokea ja vahvistaa
merkitykselliseksi omasta näkökulmastani (Ricoeur 1992, 21-23). Taylorin esimerkkiin palataksemme,
jos luku 3732 on jossain yhteisössä pyhitetty, saattaa täsmälleen tuo määrä hiuksia merkitä paljonkin
henkilön identiteetin kannalta.
Kun identiteettiä ei määritellä korrespondenssiteorian mukaan vaan hermeneuttisena itsensä
ymmärtämisenä, voidaan käsittää myös miksi identiteettiin sisältyy niin usein jopa virheellisenä
pidettäviä seikkoja. Identiteetin kannalta saattaa olla tärkeää, että pidän itseäni jonakin tai jonkinlaisena,
vaikken sitä itse asiassa olisikaan. Sen sijaan, että ajatellaan identiteetin olevan oikeaan tai väärään osuva
kuvaus itsestä, identiteetti onkin produktiivinen itsen ymmärtämisen keino. Se, että ymmärrän itseni
jonkinlaisena, voi myös tehdä minut sellaiseksi. Jos pidän itseäni taitavana keskustelemaan sosiologisista
teorioista,
saattaa
tämä
identiteettini
kannalta
tärkeäksi
arvioimani
seikka
auttaa
minua
opintopyrkimyksissäni. Toisaalta tärkeäksi arvioitu piirre saattaa peittää muita piirteitäni ja hillitä muita
kykyjä ja pyrkimyksiäni.
1.2. IDEM: SAMUUS VASTAUKSENA KYSYMYKSEEN 'MIKÄ?'
Identtisyys yleisesti ottaen, idem-identiteetti, voidaan jakaa neljään aspektiin. Se merkitsee ensinnäkin
samuutta, toiseksi samanlaisuutta, kolmanneksi samana pysymistä vähittäisten muutosten kautta eli
keskeytymä-
170
töntä jatkuvuutta ja neljänneksi pysyvyyttä ajassa eli samana säilymistä suuristakin muutoksista
huolimatta (Ricoeur 1992, 115-8). Käymme seuraavassa lyhyesti läpi nämä eri merkitykset ja syitä siihen,
etteivät ne riitä persoonallisen identiteetin määrittelyssä.
Samuus merkitsee ensinnäkin numeerista identtisyyttä: jos havaitsemme esineen kaksi kertaa, emme sano
että havaitsemme kaksi esinettä vaan identifioimme sen yhdeksi ja samaksi esineeksi. Numeerinen
identiteetti on ykseyttä ja sen vastakohta on moneus. Kysymyksessä on identifioiminen eli samaksi
tunnistaminen. Numeerinen identiteetti voidaan määrittää eri näkökulmista: jos kirjasta otetaan
kahdensadan kappaleen painos, niin kukin näistä kirjoista on materiaalisina objekteina eri yksilöitä.
Kulttuurisena objektina kuitenkin kukin näistä materiaalisista objekteista pitää sisällään yhden ja saman
teoksen.
Toiseksi, identtisyys merkitsee samanlaisuutta eli laadullista identtisyyttä: jos vaihdamme kaksi esinettä
toisiinsa minkään muun muuttumatta, ovat nämä esineet samanlaisia. Tämän vastakohta ei ole moneus
vaan erilaisuus. Laadullinen samanlaisuus on riippuvainen tarkastelun näkökulmasta, joka määrää mikä
on riittävä tai keskeinen samanlaisuus: kaksi pesukonetta, joilla ei ole muuta eroa kuin valmistusnumero,
ovat samanlaisia pesukoneina, joten naapurukset saattaisivat hyvinkin vaihtaa ne keskenään havaitsematta
mitään eroa. Kuitenkin jos niihin tulisi jotain vikaa, niin valmistusnumero on ratkaiseva erottava
ominaisuus takuun kannalta.
Laadullinen ja numeerinen identtisyys liittyvät toisiinsa: tunnistamme jonkin asian numeerisesti samaksi
sen samanlaisuuden avulla, sen ominaisuuksien perusteella. Tämä ei kuitenkaan riitä, koska yhdellä ja
samalla asialla voi olla ajan myötä tapahtuvien laadullisten muutosten myötä erilaisia ominaisuuksia.
Kolmanneksi tarvitaan siis sellainen samuuden kriteeri jonka avulla kyetään ottamaan nämä muutokset
huomioon. Tällainen kriteeri on keskeytymätön jatkuvuus yhden yksilön kehityksessä: tammen kehitys
siemenestä puuksi, eläimen kehitys syntymästä kuolemaan tai eliölajin sopeutuminen muuttuvaan
ympäristöön siten että lajin ominaisuudet muuttuvat. Tämä keskeytymätön jatkuvuus ei siis ole puhdasta
samanlaisuutta, vaan muutosten vähittäisyyttä.
Kolmannessa samuuden kriteerissä aika tematisoi identtisyyden käsitteeseen muutoksen ja erilaisuuden.
Herää siis kysymys siitä, mikä esimerkiksi kasvavassa tammessa pysyy ajan myötä samana. Tämä kysy-
171
mys avaa näkökulman neljänteen identtisyyden aspektiin: pysyvyyteen ajassa, joka on identtisyyden
merkityksistä keskeisin ja kattavin (Ricoeur 1992, 2). Pysyvyys ajassa tulee esiin, kun valitsemme
kärjistetyn esimerkin ja tarkastelemme työkalua, jonka kaikki osat vaihdetaan. Työkalun rakenne on tässä
esimerkissä se, mikä säilyy samana ja edustaa ajallista pysyvyyttä muutoksista huolimatta. Kyse ei ole
enää keskeytymättömästä jatkuvuudesta vaan rakenteen pysyvyydestä ajallisesta muuttumisesta
huolimatta (Ricoeur 1992, 117-8).
1.3. IDEM-IDENTTISYYDEN RIITTÄMÄTTÖMYYS
Persoonallista identiteettiä tuodaan usein esiin kuvauksena henkilön iästä, sukupuolesta, tavoista ja
tottumuksista tai luonteenpiirteistä - seikoista jotka ovat ymmärrettävissä yllä mainittujen identtisyyden
aspektien valossa. Mikseivät nämä neljä idem-identtisyyden aspektia kuitenkaan tarjoa riittävää
näkökulmaa persoonalliseen identiteettiin? Miksi identiteetin ja identtisyyden käsitteet on pidettävä
erillään?
Henkilön numeerinen samuus on luonnollisesti edellytys itseydelle ja persoonallisen identiteetille.
Numeeriseen samuuteen on osoitettu Locken aloittamassa traditiossa erilaisten scifi -fantasioiden kuten
teletransportaation ja muiden hämmentävien tapausten (puzzling cases) avulla liittyvän ongelmia. Mitä
tapahtuu identiteetilleni, jos minusta otetaan täydellinen kopio tai minun kehoni siirretään sähköisesti
toiselle planeetalle? Ongelmat ovat ehkä ratkeamattomia ja mielenkiintoisiakin mutta eivät kuitenkaan
kovin merkityksellisiä identiteetin kannalta. Persoonallista identiteettiä käsitellessä voidaan olettaa
puhuttavan kehollisista olennoista, jotka asuvat maan pinnalla ja toimivat ihmisolennoille ominaisilla
rajallisilla tavoilla. (Ricoeur 1992, 150-151) Samuuden tunnistaminen ei riitä pitkälle henkilön
identiteetin käsittelyssä. Henkilötunnus tai jokin pysyvä fyysinen tuntomerkki saattaa olla riittävä
henkilön yksilöimiseen, mutta näillä ei henkilön itseymmärryksen kannalta ehkäpä ole mitään merkitystä.
Henkilötunnukseni pysyy samana, muutunpa ihmisenä identiteetiltäni tai persoonallisuudeltani millaiseksi
tahansa, vaikkapa skitsofreeniseksi henkilöksi, jolla on useita rinnakkaisia persoonallisuuksia.
Toiseksi, henkilöitä koskevat yleiset 'kolmannen persoonan' näkökulmasta tehdyt kuvaukset ovat
indifferenttejä kohteidensa persoonallisuuden suhteen, niiden näkökulmasta eri yksilöt ovat riittävän sa-
172
manlaisia ollakseen vaihdettavissa toisiinsa. Esimerkiksi lääkärille on tärkeää potilaan terveydentila eikä
se, kuka potilas on. Lääketieteen näkökulmasta ei ole merkitystä sillä, kuka taudinkantaja on, mutta
potilaalle itselleen on erittäin merkityksellistä, että sairaus on iskenyt juuri häneen. Geneettisestä
näkökulmasta identtiset kaksoset ovat samanlaisia ja tässä mielessä vaihdettavissa toisiinsa, mutta mikä
merkitys tällä on heidän identiteettinsä kannalta riippuu heidän tulkinnoistaan.
Samaan tapaan kuin numeerinen identtisyys, myös laadullinen identtisyys on tarpeen persoonallisen
identiteetin määrittelyssä: käsitämme itsemme jonkinlaisiksi ja erilaisten samanlaisuuksien kautta
hahmottuu se, mikä meille on merkityksellistä. Yleisestä 'kolmannen persoonan' näkökulmasta voidaan
kuvailla henkilöiden samanlaisuutta, mutta sitä ei tällaisesta näkökulmasta voida sanoa, onko jokin tietty
ominaisuus (esim. luonteenpiirre tai sairaus) keskeistä henkilön identiteetille vai ei. Lisäksi henkilön
itsetulkinnan kannalta tärkeäksi voivat muodostua käsitykset, jotka kuvauksina eivät pidä kirjaimellisesti
ottaen paikkaansa.
Kolmanneksi, vanhus ei enää monessakaan mielessä ole samanlainen kuin se lapsi, joka joskus oli, mutta
on silti sama yksilö. Ja jälleen, kuvatut jatkumot (esim. muutokset hiusten määrässä) voivat olla keskeisiä
identiteetille tai saattavat olla täysin epärelevantteja.
Neljänneksi, vaikka idem-identtisyyden keskeisin määre on pysyvyys ajassa, identiteetti ipsen
merkityksessä ei Ricoeurin mukaan implikoi mitään persoonallisuuden muuttumatonta ydintä koskevia
väitteitä. (Ricoeur 1992, 2). Vaikka olisikin niin, että ne atomit ja molekyylit, joista ihminen
luonnontieteen näkökulmasta koostuu, vaihtuisivat ihmisen elämän aikana biologisten prosessien kautta
samaan tapaan kuin työkalun osat, ei ihmisen fysiologisen rakenteen pysyvyys riitä havainnollistamaan
itseydelle ominaista pysyvyyttä ajassa.
Idem-identtisyys ei siis riitä persoonallisen identiteetin perustaksi. Heideggeria lainaten ongelma asettuu
Daseinin ja esilläolevien olioiden ontologiseksi eroksi: siinä missä olioiden maailmaa jäsentävät tietyt
kategoriat, niin Daseinille erityistä olemisen tapaa jäsentävät eksistentiaaliat, joiden tasolle itseys kuuluu.
"Itseyden ontologinen status ... perustuu kiinteästi kahden olemisen muodon, Daseinin ja
Vorhandenheitin, väliselle erottelulle. Tässä katsannossa omien analyysieni samuuden kategoria ja
Heideggerin Vorhandenheitin käsite vastaavat toisiaan samalla tavalla kuin itseys ja Daseinin olemisen
muoto." (Ricoeur 1992, 309)
173
Ihmisen olemisen tapa on erilainen kuin esilläolevien 'olioiden'. Oliot sijaitsevat maailmassa, mutta
itseään tulkitsevalla Daseinilla on oma maailmansa, jonka konstituutioon ihmisen sille antamat tulkinnat
vaikuttavat. Vastaavasti, 'itsen' pysyminen ajassa on erilaista kuin 'olion'. Heidegger (1962, 351) erottaa
substanssin pysyvyyden itsepysyvyydestä (Selbst-Ständigkeit):
"Ontologisesti, Dasein eroaa periaatteessa kaikesta, joka on esillä-olevaa tai reaalista. Sen subsistenssi
[Bestand] ei perustu substanssin substantiaalisuuteen vaan eksistoivan itsen itse-pysyvyyteen
[Selbst-Ständigkeit], jonka oleminen on ymmärretty huoleksi."
Dasein-rakenteen kantajana ihmiselle asiat ovat huolen kohteina merkityksellisiä ja omia. Ihminen on
itseään tulkitseva olento, ja ihmisen itsetulkinnat konstituoivat sitä, mitä ihminen on. Objektiivinen
tarkastelu pelkkänä oliona muiden joukossa hukkaa nämä aspektit kokonaan.
2. ITSEYDEN AJALLISEN PYSYVYYDEN APORIA
Edellä olemme perustelleet Ricoeurin ensimmäistä väitettä, että idem ja ipse tulee huolellisesti erottaa
toisistaan. Ricoeurin toinen väite on, että idemin ja ipsen erottaminen toisistaan paljastaa ipsen sisäisen
kaksijakoisuuden. Kun tarkastellaan ihmistä itseään tulkitsevana Dasein-rakenteen kantajana itseyden
merkityksellisyyden näkökulmasta, huomataan että yhdessä ääripäässä itseyden sisällä vallitsee samuutta
ja samanlaisuutta: ipse ja idem kietoutuvat toisiinsa. Ricoeur havainnollistaa tätä ihmisen luonteen
pysyvyydellä. Toisessa ääripäässä sen sijaan ipse on täysin vapaa idem-identtisyydestä. Tätä ääripäätä
Ricoeur havainnollistaa lupauksen antamiseen ja pitämiseen liittyvällä itsepysyvyydellä. (Ricoeur 1992,
119)
"Näiden kahden persoonia koskevan pysyvyyden mallin kaksinapaisuus johtuu siitä, että luonteen
pysyvyys ilmaisee idemin ja ipsen lähes täydellistä päällekkäisyyttä, kun taas uskollisuus itselleen
sanansa pitämisessä merkitsee äärimmäistä kuilua itsenä ja samana pysyvyyden välillä ja siten vahvistaa
näiden kahden redusoitumattomuutta toisiinsa." (Ricoeur 1992, 119)
174
Itseyden ajallisen pysyvyyden aporeettisuutta koskeva väite perustuu siis yhtäältä siihen, että vaikka
kaikki ominaisuuteni muuttuisivat, pysyisin silti itsenäni. Toisaalta ominaisuuteni ovat kuitenkin sitä,
mitä olen, enkä voi niihin viittaamatta vastata kysymykseen 'kuka olen?' Kulttuurisesti ja psyykkisesti ne
ovat kerrostuneet osaksi itseäni, =toiseksi luonnoksi=. Yhtäältä siis ainoa tosi vastaus kysymykseen 'kuka
olen?' on välttää kaikki idem-tyyliset luokittelut ja vastata vain että 'olen itseni' tai 'tässä olen', toisaalta
ainoa tosi vastaus on kertoa kaikki tärkeänä pidettävät idem-tyyliset luokittelut. Yhtäältä voin siis vastata
kysymykseen 'kuka olen?' vain vastaamalla mitä olen, toisaalta vastaamalla mitä olen, en vastaa
kysymykseen 'kuka olen?'.
2.1. ITSEYS JA LUPAUSTEN PITÄMINEN
Lupausten pitämisessä persooniin liittyvä itseys ja samuus ovat jyrkästi erossa toisistaan. Kun lupaan
jotakin, kun annan sanani, teen sen tietyssä mielentilassa, tietyistä syistä, tietyissä olosuhteissa.
Velvollisuus lupaukseni pitämiseen sitoo minua, vaikka jäljellä ei olisi mitään samaa siitä mielentilasta,
niistä olosuhteista, niistä perusteista tai niistä haluista, jotka saivat minut antamaan sanani. Kyse on
voluntaarisesta pysyvyydestä ajassa.
Tärkeää ei tässä yhteydessä ole lupauksen pitämisen velvoite, vaan lupauksen edellyttämä tai
demonstroima itseyden ajallinen pysyvyys. Lupaaminen ei ole toiminnan ohjelmointia tai
käyttäytymiskoodi, jota olisi mahdoton rikkoa. Se on ihmisen tahdon vapauteen liittyvä mahdollisuus
määrittää itsensä: vaikka olisin katsomuksiltani ja tottumuksiltani muuttunut täysin erilaiseksi, niin voin
yhä pitää lupaukseni.
Lupausten pitämiseen liittyvä itseyden ajallinen pysyvyys on täysin 'vapauden valtakuntaan' ja ihmisen
aktiiviseen puoleen kuuluva asia: olen päättänyt, antanut sanani ja vaikka mikä tahansa muuttuisi,
lupaukseni sisältämä velvoite ei tule muuttumaan. Lupausten antaminen ja pitäminen määrittävät itseyttä
tietyllä tavalla, tuovat ajallista pysyvyyttä, jota 'luonnostaan' ei puhtaaseen itseyteen liity. Toisin kuin
luonnonolioiden, 'vapauteen tuomitun' itsen täytyy tuottaa tämä pysyvyys itse.
175
2.2. ITSEYS JA LUONNE
Toisessa
ääripäässä
identiteettiin
liittyvä
pysyvyys
ajassa
muistuttaa
esillä-olevien
olioiden
substanstiaalista pysyvyyttä. Lupausten pitämisen 'itsepintaisuuden' vastakohtaa edustaa luonteen
pysyvyys, jossa ipse ja idem kietoutuvat toisiinsa.
Ricoeur tarkoittaa luonteella sellaista "kestävien dispositioiden joukkoa, jonka avulla persoona
tunnistetaan." (Ricoeur 1992, 121)2. Kestävillä dispositioilla tarkoitetaan =hankittuja tottumuksia= ja
=samastumisen= myötä omaksuttuja piirteitä. Luonne siis yhdistää itseyden samuuteen, samaksi
tunnistamiseen ja identifikaatioon, keskeytymättömään jatkuvuuteen sekä pysyvyyteen ajassa. (Ricoeur
1992, 122-123)
Ricoeur määrittelee luonnetta ensinnäkin 'tottumuksen' käsitteen avulla. Tottumus muodostuu jonkin
toimintamallin sedimentoituessa persoonallisuuden kerrokseksi. Muodostuneiden tottumusten avulla
ymmärrämme itseämme (ipse) jonkinlaisena (idem). Voidaan sanoa itseyden ja samuuden olevan tässä
tapauksessa päällekkäisiä. Jokainen toimintamalli on kuitenkin aluksi innovaatio. Vasta muodostuessaan
itsepintaiseksi tavaksi eli kerrostuessaan tottumukseksi toimintatapa peittää siihen alunperin liittyneen
innovatiivisuuden aspektin. Rutiinien, tapojen ja tottumusten muodostuminen jähmettää innovaatioiden
sisällöt 'toiseksi luonnoksi', taipumuksiksi jotka kuuluvat erottamattomana osana persoonaani ja jotka
myös vaikuttavat käyttäytymiseeni kuten luonnolliset tosiasiat vaikuttavat. Eivät toimintamallit
sellaisenaan ole osa identiteettiä, vaan juuri toiseksi luonnoksi sedimentoituneet tottumukset ovat sitä. Ne
ovat konkreettisia ja ajallisesti pysyviä vastauksia kysymykseen =kuka olen?=
Tottumusten lisäksi identifioitumiset arvoihin, normeihin, ihanteisiin, esikuviin ja sankareihin määrittävät
luonteelle ominaista samuutta. Tunnistaessamme arvostamiamme asioita tunnistamme itsemme silloin
kun olemme sisäistäneet identifikaatiot osaksi itseämme. Identifikaatioita voidaan kuvata esimerkiksi
freudilaisen yliminän rakenteella, jolloin identiteetin kestävä osa on juuri samastumiset. Nämä ovat
seikkoja, joiden perusteella henkilö on tunnistettavissa luonteensa perustella ja samalla itseyden ajallisen
pysyvyyden muoto.
Arvoihin samastumisen myötä huomataan, että identiteettiin kuuluu eettinen aspekti. Kysymys on eri
asiasta kuin arvojen tai normien pitäminen pätevänä: voin pitää joitain arvoja, normeja tai ihanteita
pätevinä sinänsä tai pätevinä
176
joidenkin toisten näkökulmasta, mutta en silti identifioidu niihin itse: ne eivät ole oleellisia siitä
näkökulmasta, mitä minä itse olen.
Uusaristoteeliset tai kommunitaristiset kirjoittajat ovat painottaneet näiden identifioitumisien merkitystä
identiteetin kannalta. He kritisoivat sellaisia käsityksiä, joiden mukaan ihminen voi täysin vapaasti valita
tai tahdonalaisesti määritellä itsensä, eli käsityksiä jotka painottavat yllä esiteltyä identiteetin ääripäätä,
jossa ipse ja idem ovat täysin erillisiä toisistaan. Uusaristoteelisesta näkökulmasta kasvamme sisään
joihinkin tapoihin ajatella, joihinkin tapoihin arvostaa ja identifioidumme niihin. Näiden arvojen ja
normien loukkaukset loukkaavat meitä. Ilman tällaista identifikaatiota arvot ja normit jäisivät
ulkokohtaisiksi ja tehottomiksi vaatimuksiksi, lisäksi identiteettimme jäisi määrittymättä.
Charles Taylor (1989, 27) kirjoittaa:
"Sen tietäminen, kuka olen, on osa sen tietämistä, missä seison. Identiteettini määrittelevät sitoumukset
ja identifikaatiot, jotka tarjoavat kehyksen tai horisontin jonka sisällä voin yrittää määritellä
tapauskohtaisesti mikä on hyvää tai arvostettavaa tai mitä tulisi tehdä tai mitä ihailen tai vastustan.
Toisin sanoen, se on horisontti jonka sisällä kykenen määrittämään oman paikkani."
Tottumusten muodostumisen ja eettisten samastumisten myötä Ricoeurin mukaan ipse ja idem lankeavat
yhteen. Luonteen avulla voidaan vastata kysymykseen 'kuka minä olen' vastaamalla kysymykseen 'mikä
minä olen': "Character is truly the 'what' of the 'who'".(Ricoeur 1992, 122).
2.3. MUUTTUUKO IHMINEN (JA MIHIN SUUNTAAN)?
Ricoeurin mukaan sekä lupausten pitämisen että luonteen pysyvyyden havainnollistamat ääripäät
kuuluvat persoonalliseen identiteettiin. Ricoeur on samaa mieltä kommunitaristien kanssa siitä, että
jälkimmäistä tarvitaan, mutta ei kuitenkaan yhtyisi Charles Taylorin yksipuoliseen näkemykseen
sitoutumisen ja identifikaatioiden keskeisyydestä:
177
"Jos he menettäisivät tämän sitoutumisen tai identifikaation, he olisivat ikään kuin ulapalla; monien
tärkeiden kysymyksien osalta he eivät enää tietäisi asioiden merkitystä heille itselleen. Tämä tilanne
tietysti herää joillekin ihmisille. Kutsumme sitä 'identiteettikriisiksi', akuutiksi suunnan kadottamiseksi,
jonka ihmiset usein ilmaisevat sanomalla etteivät tiedä keitä ovat, mutta joka voidaan nähdä myös
radikaalina epävarmuutena siitä, missä heidän paikkansa on. Heiltä puuttuu kehys tai horisontti, jonka
puitteissa asiat voivat saada stabiilin merkityksen, jossa elämän mahdollisuudet voivat näyttäytyä
hyvinä tai merkityksellisinä tai huonoina ja triviaaleina. Kaikkien näiden mahdollisuuksien merkitys on
kiinnittymätön, epävakaa tai määrittymätön. Tämä on kipeä ja pelottava kokemus." (Taylor 1989, 27-8).
Jos tällainen 'luonteeksi' ja 'luonteenpiirteiksi' käsitetty stabiilius nähdään itseyden ja merkityksellisen
elämän ehtona, niin arvojen, normien ja identifikaatioiden epävakaus epäilemättä vaikuttaa "kipeältä ja
pelottavalta". Mutta kipeys ja pelottavuus hälvenee mikäli nähdään, että luonteen samuus koskee
puhtaassa muodossaan vain itseyden toista ääripäätä. Itseyden pysyvyys ajassa on tämän lisäksi myös
tahdonalaisesti tuotettua.
Stabiiliuden vaatimus voidaan kyseenalaistaa luonteen muuttumisen näkökulmasta: eikö syntyneiden
tottumusten ja identifioitumisten tulisi olla aina kyseenalaistettavissa, eikö muutoksen tulisi aina olla
mahdollista? Lisäksi voidaan kyseenalaistaa romanttinen näkökanta, jonka mukaan muutoksen
autenttinen suunta olisi jo determinoitunut jonkin sisäisen 'muotin' avulla.
Ricoeur hahmottaa itseydessä kaksi ääripäätä ja välttää nämä kommunitaristien ongelmat.
Ratkaisu tuntuu lupaavalta: se välttää sekä voluntaristien että kommunitaristien yksipuolisuuden, se ei
painota tulevaisuutta eikä menneisyyttä, aktiivisuutta eikä passiivisuutta.
Ratkaisu kuitenkin vaatii käsityksen siitä, miten nämä kaksi aporeettista ääripäätä ovat liitettävissä
toisiinsa: mikä on niitä välittävä tekijä? Seuraavaksi siirrymme käsittelemään Ricoeurin kolmatta teesiä,
jonka mukaan tekstit, erityisesti kertomukset tarjoavat produktiivisen välityksen ipsen kahden ääripään
välille.
178
3. RICOEURIN TEORIA KERTOMUKSESTA
Tässä luvussa esittelemme Ricoeurin teorian kertomuksesta. Ricoeurin esittämät narratiivisen identiteetin
keskeiset väitteet tulevat esille täydessä laajuudessaan kertomuksen yleisen teorian kehittelyjen valossa.
Siksi esittelemmekin seuraavassa narratiivisen tekstin ja kertomuksellisen ymmärtämisen muodon yleisiä
piirteitä niiltä osin kuin on välttämätöntä tämän kirjoituksen teeman kannalta. Narratiiviseen identiteettiin
palaamme seikkaperäisemmin kirjoituksen neljännessä luvussa.3
3.1. VÄLITTYMINEN JA TEKSTI
Kertomuksen teoria on erityistapaus yleisemmästä hermeneuttisesta tekstiteoriasta, jota Ricoeur on
kehitellyt useissa kirjoituksissa (esim. Ricoeur 1991a). Ricoeurilla kertomus on tekstuaalinen käsite;
kertomus on kirjallinen muoto.Ratkaisevaa on elämisen ja tekstin välinen suhde; Ricoeur ei painota
tietoisuuden käsitettä tai kertomuksellisuutta 'päänsisäisen' reflektion muotona. Subjektin maailman ja
tekstin maailman kohtaaminen on narratiiviteorian ydin. Subjektin ja tekstin suhdetta ei suinkaan tule
käsittää itseensä sulkeutuvan 'cogito-subjektin' ja itseensä sulkeutuvan teksti-objektin suhteena.
Kertomus ei ole olemassa ilman sen kertojaa eikä lukijaa, mutta ollessaan olemassa se on lisäksi kertojan
ja lukijan välissä tekstinä. Kertomus ei siten ole pelkästään tapahtumien jäljentämistä, esimerkiksi
kirjoittajan kokemuksen maailman dokumentaatiota tai tapahtumien kirjaamista siinä järjestyksessä ja
niissä merkityksissä, joissa ne tapahtuvat. Toisaalta Ricoeurin esittämä kertomuksen teoria ei tarkastele
narratiiveja pelkästään tekstinä. Kertomuksen analyysi ei tyhjene koko laajuudessaan narratologian,
dekonstruktionismin tai muun tekstiä eksplikoivan tutkimusmenetelmän avulla. Vaikka tällaiset
tutkimussuuntaukset ovat omissa rajoissaan täysin oikeutettuja ja hyödyllisiä, ne eivät avaa kertomusten
ymmärtämiseen liittyviä kysymyksiä. Ricoeurin kertomuksen teoria ei liioin ole pelkästään lukemisen
kokemusta eksplikoivaa teoriaa. Kirjoittaminen, teksti, lukeminen - siinä on kolme ilmeistä kertomuksen
aspektia. Ricoeurin tarkoituksena on syntetisoida nämä kolme kertomuksen osaa yhden kokonaisteorian
piiriin.
Ricoeur painottaa välittymisen, välittämisen tai mediaation4 käsitettä. Välittäminen tarkoittaa joidenkin
asioiden välissä, siltana tai yhdyssiteenä olemista. Temps et Recitissä Ricoeur esimerkiksi päätyy siihen,
että narratiivinen aika välittää subjektiivisen kokemuksellisen ajan ja objektiivisen tapahtumisen ajan
välillä. Ajan käsitteessä on kolmas aspekti,
179
joka toimii sekä itsenäisenä ajan kolmikantaisen käsitteen edustajana että kahden muun yhdyssiteenä.
Kertomuksellinen teksti on myös tällainen välittäjä. Tekstin maailma on toiminnan maailman ja lukijan
maailman välissä, niiden välittäjänä ja ymmärryksen avittajana. Tapahtumisen ja toiminnan ajallinen
maailma tulee uudella tavalla käsitettäväksi, kun se välittyy narratiivisen esityksen kautta. Ytimekkäästi
Ricoeur toteaa tekstin luonteesta: Ase on välittymistä ihmisen ja maailman, ihmisen ja ihmisen ja ihmisen
ja hänen itsensä välillä.@ (Ricoeur 1991b, 27)
Kertomuksen tarkasteleminen tekstin kautta välittyneenä toiminnan maailman ymmärtämisenä tuo esiin
etäisyyden, joka ymmärtämisen ja toiminnan välissä on. Ymmärrämme toisin kun ymmärrämme asioita
etäältä. Hermeneuttisesta näkökulmasta kysymys on etäännyttämisen momentista. Gadamerin
Verfremdung-käsitettä soveltaen Ricoeur käsittää tekstin vieraantuneena alkuperästään, tapahtumisen ja
elämisen maailmasta. Vieraantuminen ei kuitenkaan ole traagista alkuperän kadottamista, vaan
päinvastoin produktiivista etäisyyden saavuttamista. Tekstin sallima etäisyys tekee mahdolliseksi
tarkastella tapahtumia ja kokemuksia toisin. Teksti on produktiivisen imaginaation (mielikuvituksen)
paradigmaattinen muoto. Juuri tekstin etäisyys toiminnan ja elämisen maailmasta tekee mahdolliseksi
sanoa jotakin uutta, jotakin muutakin kuin vain sen, mikä toiminnan tilanteessa on ollut mahdollista.
Kevin J. Vanhoozer (1991, 49) toteaa:
"Tekstuaalisen kokonaisuuden projisoima maailma sallii toiminnan mahdollisuuksien tutkimisen ja siten
=fiktiiviset kokemukset=. =Fiktiivisillä kokemuksilla= Ricoeur ymmärtää virtuaalisen tavan asuttaa esitettyä
maailmaa. Ricoeurin mukaan fiktiivisen kertomuksen erityinen tarkoitus on sen tarjoama uusi maailma,
uusi tapa nähdä asioita ja mahdollisuuksia."
On yksinkertaistava ja harhaanjohtava kanta, että tekstin maailman pitäisi kuvastaa toiminnan maailmaa
sellaisena kuin se on tai on ollut. Tekstin maailma voi, kuten Vanhoozer esittää, tuoda esiin
mahdollisuuksia, tarjota uuden maailman. Kysymys on silloin tekstin maailman ymmärtämisestä, ei
kirjoittajan intentioiden. Kirjoittajan intentiot samoin kuin toiminnan maailman alkuperäinen konteksti
ovat tekstin kautta yksinkertaisesti saavuttamattomissa. Niinpä tekstin maailma on
180
fiktiivinen uusi maailma, joka ilmaisee olemisen mahdollisuuksia pikemminkin kuin toistaa elämisen
faktuaalisuutta.
Tekstiin liittyy kaksinkertainen poissaolo. Toisaalta tekstin syntymisessä eli kirjoittamisen tapahtumassa
lukija on poissaoleva. Teksti tuotetaan määrätyissä olosuhteissa, kirjoittajalla on intentioita ja
tarkoitusperiä, joiden perusteella hän luo tekstistä juuri sellaisen kuin hän luo. Mutta sitä kirjoittaja ei voi
koskaan tietää, missä olosuhteissa ja merkityssuhteissa lukija kohtaa tekstin. Vastaavasti lukemisen
tapahtumassa tekstin kirjoittamisen olosuhteet ja kirjoittajan intentiot ovat tavoittamattomissa. Lukijan
edessä on teksti, ei alkuperäiset olosuhteet tai kirjoittajan elämykset ja intentiot. Tekstin ymmärtämisessä
on kyse näin ollen toisenlaisesta ymmärtämisestä kuin keskustelutilanteessa, jossa voimme aina kysyä
keskustelukumppaniltaan mitä hän sanoillaan tarkoittaa. Tekstiltäkin voimme kysyä, mutta teksti ei
koskaan vastaa täsmentävillä vastauksilla kuten dialogikumppanimme, vaan meidän tulee itse tulkita
tekstin merkitys. (Ricoeur 1991a, 105-124)
3.2. KOLMIVAIHEINEN MIMESIS
Narratiivinen teksti on erityinen tekstin laji. Ensinnäkin ja kuten muutkin tekstit, narratiivinen teksti on
kokonaisuus. Sen ominainen ja muista teksteistä erotteleva piirre on tapahtumien ajallinen organisointi.
Kertomuksessa on alkukohta, keskikohta ja loppu, kuten Aristoteleen runousopista lähtien on oivallettu.
Narratiivisen tekstin ajallinen organisaatio muodostetaan toimenpiteellä, jota Ricoeur kutsuu Aristotelesta
seuraten termillä mythos; termi on suomennettavissa juonellistamiseksi. Toiminnan maailma
juonellistetaan seurattavissa olevaksi ja ymmärrettäväksi kokonaisuudeksi. Narratiivisessa tekstissä on
kysymys toiminnan maailman jäljittelystä, mutta ei kuitenkaan sen toistamisesta sellaisenaan. Jäljittelevää
aspektia Ricoeur kutsuu jälleen Aristotelesta seuraten käsitteellä mimesis.
Mimesis ja mythos kietoutuvat kertomuksessa yhteen. "Mimesis on toiminnan mimesistä ja mikä tekee
tällaisesta jäljittelystä ... tuottavaa aktiviteettia on tapahtumien järjestäminen juoneksi: toiminta, jota
Aristoteles kutsuu mythokseksi." (Ricoeur 1991c, 138). Juonellistaminen, mythos, on tuottavaa - ei
suinkaan sen vuoksi, että kertomuksessa sepitettäisiin kirjoittajan vapaasti leijuvaan mielikuvitukseen
perustu-
181
en jotakin mitä ei oikeastaan tapahtunut - vaan siksi, että siinä toiminnan maailman heterogeenisia
elementtejä syntetisoidaan yhdeksi tekstiksi. Tapahtumien maailma on ymmärrettävissä narratiivisen
tekstin välittämänä toisella tavalla kuin alkuperäisissä olosuhteissa juuri siksi, että tekstin maailmassa
heterogeeniset elementit syntetisoituvat yhdeksi tekstin kokonaisuudeksi.
Mimesis-käsitteen ilmeisin merkitys on, että jokin kuvitteellinen tai todellinen tapahtumajoukko kuvataan
tekstuaalisen muodon saavana kertomuksena, narratiivisena tekstinä. Narratiivinen teksti on
toiminnallisen tapahtumajoukon kokonaisuudeksi integroitu esitys. ASe mitä kerrotaan on erityinen tarina,
yksi ja kokonainen itsessään.@ (Ricoeur 1991b, 21).
Mimesis-käsitteen merkitys ei rajaudu pelkästään tekstin tuottamiseen. Mimesis viittaa kolmivaiheiseen
prosessiin, joista narratiivisen tekstin tuottaminen on vain yksi osa. Esiymmärrys, juonellistaminen ja
uudelleenymmärtäminen muodostavat yhdessä narratiivisen prosessin. Näistä käytetään nimityksiä
mimesis1, mimesis2 ja mimesis3.
Toiminnan maailma ei ole kertomuksen hermeneutiikan näkökulmasta merkityksiltään tyhjiö, vaan aina
jo symbolisesti välittynyt ja merkityksinä ymmärretty. Juuri tämän vuoksi siitä voidaankin kertoa
merkityksellisiä kertomuksia. Toiminnan maailman alkuperäistä ymmärtämistä voidaan kutsua
esiymmärrykseksi ja siihen viitataan mimesis1:llä. Kertomus järjestyy tekstin maailmaksi ja se kertoo
esiymmärretystä maailmasta yhtenä poeettisena kokonaisuutena. Tätä tekstuaalista kertomusta koskevaa
aktiviteettia kutsutaan mimesis2:ksi. Kertomus ei kuitenkaan jää tekstin imaginaariseen maailmaan, vaan
tulee luetuksi ja omaksutuksi. Kun tekstin maailman ja lukijan maailman horisontit kohtaavat, teksti
tuottaa lukijalle uuden ymmärryksen tapahtumisen maailmasta. Tätä soveltavaa omaksumista kutsutaan
mimesis3:ksi.
Seuraavassa
kolmivaiheisen mimesiksen teoria esitellään seikkaperäisemmin (Ricoeur 1984, 52-87;
1991c).
Mimesis1. Toiminta, johon kertomukset viittaavat, ei koskaan tapahdu merkitykseltään tyhjiössä, vaan on
aina vähintään jollakin tasolla esiymmärretty. Esiymmärryksen Ricoeur jakaa kolmeen alueeseen:
toiminnan rakenteeseen, symbolisesti välittyneisiin merkityksiin ja käsitykseen ajallisuudesta. Toiminnan
rakenne, symboliset käytännöt ja ajallisuus ovat kertomisen edellytyksiä yhtä suuressa määrin kuin sen
tuotoksiakin. "Juonen sepittäminen perustuu toiminnan maailman esiymmär-
182
rykseen, jossa on merkityksellisiä rakenteita, symbolisia resursseja sekä temporaalinen luonne." (Ricoeur
1984, 54)
Ensinnäkin, toiminta eroaa rakenteeltaan pelkästä fysikaalisen maailman tapahtumisesta. Toisin kuin
=pelkkään= tapahtumiseen, toimintaan voidaan soveltaa toimintakäsitteiden verkostoa: toiminnassa on
erilaisia elementtejä, kuten päämääriä, motiiveja, intentioita, toimijoita ja interaktiivinen rakenne.
Kertomus viittaa aina näihin jo olemassa oleviin toiminnan sisäisiin rakenteisiin. Mutta narratiivi ei
pelkästään viittaa niihin tai representoi niitä, vaan antaa niille narratiivisen muodon, joka yhdistää näitä
toiminnan rakenteeseen kuuluvia heterogeenisia elementtejä.
Toiseksi, toiminta ei tapahdu merkityksenannon kannalta koskaan tyhjiössä. Toiminta on aina jo
symbolisesti välittynyt. "Jos inhimillistä toimintaa voidaan kertoa ja poetisoida, on tämä sen ansiota, että
se on aina artikuloitu merkein, säännöin ja normein." (Ricoeur 1991c, 141). Symbolisella välittymisellä
tarkoitetaan siis tapahtumiin liittyviä merkityslatauksia, jotka ovat merkkien, symbolien, kertomusten,
normien ja muiden diskursiivisten merkitsemistapojen läpitunkemia.
Kolmanneksi, toiminnalla on ajallinen luonne. Toiminnan sisäinen temporaalisuus on järjestäytynyt
muuksikin kuin pelkiksi nyt-hetkien peräkkäisyyksiksi, se rakentuu ymmärrykselle menneestä, nykyisestä
ja tulevasta. Toiminnan ymmärtäminen tuskin koskaan tapahtuu ilman ajantajua ja ajallisuuteen ladattuja
merkityksiä.
Näissä kolmessa toiminnan esinarratiivisessa ymmärtämisen muodossa on Ricoeurin mukaan
ensimmäinen mimesis, johon tekstuaalinen ja kirjallinen toinen mimesis viittaa. Huomattakoon, että
ensimmäistä mimesistä ei aseteta Ricoeurin teoriassa ensisijaiseen tai autenttiseen asemaan, kuten
joissakin fenomenologisissa teorioissa (kuten David Carrin myöhemmin esiteltävässä). (Ricoeur 1984,
54-64)
Mimesis2.
Narratiivisuuden
ilmeisen
ytimen
muodostaa
narratiivinen
konfiguraatio,
tekstiksi
kiinnittäminen. Narratiivi konfiguroituu mythoksen, juonellistamisen kautta tekstiksi, jossa integroituvat
toiminta ja esitetyt tapahtumat. Kertomus saa juonellistamisen kautta kokonaisvaltaisen luonteen
alkuineen ja loppuineen; tapahtumat eivät ole siinä toisistaan erillisiä sattumuksia, vaan kertomuksen
esittämässä merkityksellisessä suhteessa toisiinsa.
Kuten esiymmärtämisessäkin, Ricoeur näkee juonellisessa integroitumisessa ja välittämisessä kolme
puolta. Juoni integroi toiminnan heterogeeniset elementit kokonaisuudeksi, tapahtumat toistensa
yhteyteen
183
sekä syntetisoi toiminnan ajan yhdeksi narratiiviseksi ajallisuudeksi. (Ricoeur 1984, 64-70; 1991d, 21-22)
Siis ensinnäkin juonellistamisessa tehdään synteesi toiminnan rakenteissa esiymmärryksen tasolla
erotettavissa olevista elementeistä. Juoni organisoi olosuhteet, syyt ja tarkoitetut tai tarkoittamattomat
seuraukset, toimijat ja kärsijät, yhteistyön ja konfliktit yhdeksi kertomukselliseksi kokonaisuudeksi. Tämä
tekee juonesta kokonaisuuden, joka on sopusointuisesti riitasointuinen tai riitasointuisesti sopusointuinen
(discordant concordance). Sopusointuisen riitasointuisuuden huomio on tässä hyvin keskeinen ja
tarkoittaa, että juoni tekee kompleksisesta ja moninaisesta aineksesta (riitasointuinen) yhden
kokonaisvaltaisen juonellisen synteesin (sopusointuinen). Keskeinen elementti teoriassa on myös se, ettei
tällaista synteesiä elävässä elämässä eli esiymmärryksen tasolla useinkaan ole. Käsitämme esimerkiksi
tiettyjen persoonallisuuteemme kuuluvien piirteiden liittyvän toisiinsa vasta kertomuksellisesti, vaikkapa
sitoessamme kertomalla toisiinsa persoonallisuuden piirteitämme ja sosiaalisia suhteita.
Toiseksi, juoni syntetisoi eri tapahtumia yhtenäiseksi kertomukseksi. Tapahtuma ei juonellisessa
kertomuksessa enää ole satunnainen, vaan sillä on asemansa kertomuksen kulussa. Kerrottu kertomus on
siten enemmän kuin pelkästään lista merkityksellisistä tapahtumista; se on tapahtumien keskinäiselle
yhteydelle perustuva ymmärrettävä kokonaisuus. Tässäkin mielessä kertomus yhdistää ja välittää; se
välittää toistensa yhteyteen heterogeenisia, esiymmärryksen tasolla ehkäpä toisiinsa täysin liittymättömiä
tapahtumia. Esimerkiksi koulussa opetettavan historian kautta voimme ymmärtää mikä yhteys
ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä on ollut. Tämän yhteyden käsittäminen vaatii taakseen
historiankirjoitukselle ominaisia kertomuksellisia muotoja. Emme ymmärrä tapahtumien välisiä yhteyksiä
kertomuksen välittämänä esimerkiksi kausaalisten selitysmallien mukaisesti, vaan yhteys niiden välillä on
kertomuksen juonen seuraamisen mallin mukainen.
Kolmanneksi, juonellistaminen tekee synteesin tapahtumien ajallisuudesta. Ricoeur toteaa eräässä
artikkelissaan (1991b, 22) jokaisessa kertomuksessa olevan kahdenlaista aikaa: toisaalta pelkkä
tapahtumien
esitetty
peräkkäisyys
ja
toisaalta
ajan
organisointi
kertomukselle
ominaiseen
integroituneeseen tapaan. Jos voimme puhua kertomuksen ajallisesta kokonaisvaltaisuudesta, on se juuri
tämän jälkimmäisen ajallisuuden ansiota. Sen ytimenä on se, että kaiken kerrotun muuttuessa jokin säilyy
kautta kertomuksen muuttumattomana. Esimerkiksi romaanien henki-
184
löhahmot voivat kaikin puolin muuttua kertomuksen edetessä alusta loppuun, mutta tunnistamme
kuitenkin sankarin samaksi henkilöksi muutoksesta huolimatta. Vastaavasti kansallisissa historioissa
tapahtumat muovaavat kansaa perinpohjaisesti vuosisatojen ja -tuhansien kuluessa, mutta tunnistamme
kansan kuitenkin samaksi kansaksi. Tämä on kertomukselle ominaisen syntetisoivan ajan ansiota.
Juonellistamisen syntetisoivan puolen lisäksi on tuotava esiin kertomuksen valikoiva aspekti. Jokaiseen
juonelliseen esitykseen, olkoon kyseessä kuinka pitkä kertomus tahansa, on valittava mahdollisista
tapahtumista ja toiminnan elementeistä vain tiettyjä, tärkeiksi katsottuja. Mikään kertomus ei ole
tyhjentävä kuvaus todellisuudesta, vaan perustuu valinnalle, jossa tärkeät seikat otetaan mukaan ja
epäolennaisuudet unohdetaan. Kuten David Carr (Carr, Taylor & Ricoeur 1991, 165) huomauttaa,
selektiivisyyden teeman kautta huomaamme kertomukseen liittyvän auktoriteetin ja vallan. Asioiden
muistaminen ja unohtaminen ei ole yhdentekevää niille, jotka soveltavat kertomuksen maailmaa
elämäänsä.
Mimesis3. Narratiivisuuden ydin on siis siinä, että jokin juonellistetaan ja muutetaan tekstiksi.
Toiminnalle annetaan tässä aktiviteetissa luonne, jossa se käsitetään kuin se olisi narratiivisen tekstin
välittävien ja integroivien piirteiden kaltainen. Narratiivisuuden tehtävä ei kuitenkaan jää tähän. Kolmas
mimesis, mimesis2-tasoisten konfiguraatioiden omaksuminen ja soveltaminen omaan elämään, viittaa
tekstin maailman ja lukijan maailman leikkausalueeseen. Kolmas mimesis osoittaa paitsi tekstiin
(lukeminen) myös tekstin taakse toiminnan maailmaan. Toiminta ei pelkästään konfiguroidu luettavaksi
narratiiviksi vaan refiguroituu uudeksi ymmärrykseksi toiminnasta. Kertomus selkeyttää, koettelee ja
yhdistää käsitystä siitä, mikä toiminnassa ja sen ajallisuudessa on ollut ominaista. Narratiivin funktiona
on rakentaa ja uudelleenrakentaa ajallista käsitystä toiminnan maailmasta. Palatessaan elämän keskuuteen
kertomus osoittautuu kehämäiseksi asiaksi; kehämäisyydessä ei kuitenkaan palata alkupisteeseen, vaan
ymmärtäminen on nyt muuttunut - ja tämä on sen ansiota, että kertomus on syntetisoinut asioita
kokonaisuudeksi (mimesis2). Kysymyksessä on hermeneuttinen kehä.
Kertomuksen kautta rakennetaan käsitys toiminnasta ikään kuin se olisi samalla tavoin integroitunut kuin
teksti. Kolmannen mimesiksen todella refiguroidessa ymmärrystä toiminta paitsi nähdään ikään kuin se
olisi tekstin maailman kaltainen myös sitä, että se todella on kuin tekstin maailma. Toisin sanoen, tekstin
maailman ymmärtämisen kautta ymmärryk-
185
semme toiminnan maailmasta uudelleenfiguroituu. Ymmärrys toiminnan maailmasta muuttuu kolmannen
mimesiksen välityksellä; ymmärrämme menneet tapahtumat, nykyisyyden ja tulevaisuuden toisin ja myös
toimintamme muuttuu. Juuri tekstin mahdollisuuteen uudelleenfiguroida käsitystä toiminnan maailmasta
perustuu myös Ricoeurin teoria narratiivisesta identiteetistä.
3.3. ELETÄÄNKÖ KERTOMUKSET?
Ricoeurin teorian tärkeimpiä argumentteja on se, että toinen ja kolmas mimesis todella eroavat
ensimmäisestä. Koko teoria romahtaa, jos toinen ja kolmas mimesis on vain ensimmäisen mimesiksen
toistamista. Ricoeurin mukaan toinen mimesis ei ole pelkkää esinarratiivisen eletyn kokemisen
kirjaamista tekstinä. Kolmannen mimesiksen kautta toiminta aletaan ymmärtää toisella tavoin kuin miltä
se esinarratiivisella tasolla näytti. Tämä tarkoittaa, että toiminnalla ei itsessään ole sellaista
kokonaishahmoa, jollainen narratiivisen juonellistamisen kautta muodostuu.
Tällaista käsitystä on kritisoinut kanadalainen historian narratiivisuutta tutkinut fenomenologi David Carr
(Carr 1986; Carr, Taylor & Ricoeur 1991). Hänen mukaansa narratiivisuus sisältyy jo alusta lähtien
toiminnan rakenteeseen. Eikö toiminta aina koostu jonkinlaisesta ymmärryksestä, jossa on kaikki
tärkeimmät narratiivin piirteet? Voiko elävää kokemusta ja narratiivia erottaa toisistaan sillä tavoin kuin
Ricoeur sen näyttää tekevän?
Carr toteaa keskustelulle narratiiveista olevan tyypillistä se, että narratiivit erotetaan siitä mistä ne
kertovat:
toiminnasta
tai
elämästä.
Tämä
ajatus,
joka
näyttää
helpommalta
hyväksyä
kertomakirjallisuuden kuin historiantutkimuksen osalta, on yhdistänyt hänen mukaansa monia erilaisia
narratiiviteorioita. Louis O. Mink kiteyttää tämän Carrin vastustaman kannan: AKertomuksia ei eletä vaan
ne kerrotaan@ (Mink 1987, 60). Elämällä ei ole Minkin käsityksen mukaan alkuja, keskikohtia ja loppuja.
Vasta narratiivien kertominen saa käsittämään elämisen ja tapahtumisen kokonaisuuksina. Tämä johtaa
Carrin polemiikin mukaan käsitykseen toiminnasta ja temporaalisuudesta, joka siivoaa niistä kaiken
kertomuksellisuuden pois. Vastineeksi tällaisille teorioille Carr kehittelee kantaa, joka perustuu sekä
olemisen sisäiselle narratiivisuudelle. Carrin mukaan se, mitä Ricoeur kutsuu mimesis1:ksi on jo
narratiivinen.
186
Näyttää selvältä, että kerrottujen narratiivien lisäksi myös toiminta koetaan siten, kuin se noudattelisi
jotakin kertomusta. Jos näin ajatellaan, kaatuuko Ricoeurin teoria? Osoittaako Carr Ricoeurin teorian
sokeaan pisteeseen? Käsittääksemme näin ei ole. Kuten yllä on osoitettu Ricoeur pitää toimintaa itsessään
jo merkityksellisesti muodostuneena. Toiminnan käsitteestä keskustellessaan hän yhtyy Max Weberin
käsitykseen siitä, että toiminnan määrittää siihen sidottava subjektiivinen merkitys (Ricoeur 1991a, 150;
1992, 155). Se, että toimintaan liitettävät symboliset merkitykset ovat rakenteeltaan narratiivisia ei ole
Ricoeurin kannalta poissuljettua. Ricoeurin kanta ei suinkaan kumoa sitä, että narratiivi saattaa olla jo
toiminnan kannalta konstituoiva. Tämän huomion huolellinen työstäminen on pikemminkin Ricoeurin
teorian yksi päämäärä.
Ricoeurin teorian edellytyksenä on kuitenkin erottaa analyyttisesti narratiivisuus eletystä kokemuksesta.
Kun kertomus käsitetään tekstinä, joka on irrotettu tekijän sille antamista sattumanvaraisista
subjektiivisista merkityksistä, käy narratiivisuudelle ominainen produktiivisuus mahdolliseksi. Ricoeurin
mukaan tämä tapahtuu siten, että narratiiville annetaan tekstuaalinen muoto eli se kirjoitetaan ja kirjoitettu
luetaan. Mimesis2-tason narratiiveista tulee tekstiä, joka ei toista esinarratiivista kokemusta vaan kehittää
kertojan intentioista riippumattoman tekstin maailman. Juuri tämä eletystä kokemuksesta irtautuminen tai
=vieraantuminen= tekee mahdolliseksi sen, että narratiivin kautta toimintaa voidaan ymmärtää eri tavalla
kuin toimijan välittömästä ymmärryksestä käsin. Tekstuaalinen intentioista irtautuminen on siten
narratiivin imaginatiivisen produktiivisuuden ehto.
Narratiiviset re-figuraatiot eivät jää irralleen tekstin sisäiseen maailmaan. Ne tulevat tekstuaalisina ja
alkuperästään "vieraantuneina" takaisin ja - mikäli niin sattuu - ne myös syventävät tai muokkaavat
toimijoiden ymmärrystä maailmastaan ja itsestään. Tällaisena kertomukset eivät alkuunkaan ole
toiminnan maailmalle vieraita eikä voida ajatella, että tämän teorian mukaan narratiivit eivät konstituoisi
toimintaa. Ricoeur vain väittää, että toiminnasta voidaan kertoa myös jotakin sellaista, mikä ei toiminnan
esiymmärryksen tasolla ole jo ilmeistä. Narratiivien kertominen on periaatteessa loppumaton tehtävä ja
yhdenkään narratiivin ei tarvitse olla uskollinen sille, kuinka eletty kokemus on rakentunut.
Voidaan lisäksi kysyä, onko toiminnan narratiivinen temporaalisuus sellaisenaan tavoitettavissa. Carr
näyttäisi ajattelevan, että kirjoitettu
187
narratiivi, esimerkiksi historiografinen tutkimus, pyrkii toistamaan koettuja ja elettyjä narratiiveja.
Ricoeur suhtautuu epäillen siihen, että toiminta olisi tällä tavalla välittömästi luettavissa ja tulkittavissa.
Tieto itsestä, toisista, yhteisöistä ja yhteiskunnista on symbolisesti ja diskursiivisesti välittynyt.
Narratiivinen toiminta figuroi yhä uudelleen ja uudelleen käsityksiä toiminnan maailmasta. Toiminnan
merkityksillä ei ole absoluuttista alkuperää, johon kaikki kertominen voidaan palauttaa. Toisaalta
narratiivisen imaginaation produktiivisuudella ei ole periaatteellista rajaa. Toiminnasta voidaan kertoa
yhä uudelleen ja uudelleen. Toiminta ei tyhjene yhteenkään kertomukseen. Ei ole olemassa yhtä suurta
(potentiaalista) kertomusta, joka tyhjentäisi koko todellisuuden (Ricoeur 1987, 193-206).
Ricoeurin mimesis-teoria kykenee siis yhdistämään tyydyttävällä tavalla kolme oleellista huomiota:
elämäämme sisältyy aina kertomuksellisuutta, kerrotut kertomukset ovat tähän nähden suhteellisen
itsenäisiä kokonaisuuksia ja että kerrotut kertomukset voivat jälleen palata elämään muokaten elämää ja
esiymmärryksiä.
4. KERTOMUS IDENTITEETIN VÄLITTÄJÄNÄ
Nyt voimme siirtyä tarkastelemaan narratiivista identiteettiä seikkaperäisemmin esitettyämme Ricoeurin
kertomusteorian keskeisimmät piirteet. Ricoeurin mukaan narratiivinen ajallisuus on se kolmas itseyden
ajallisuuden muoto, joka toimii välittäjänä sitoen yhteen kaksi edellä hahmotettua ääripäätä, luonteen
ominaisuuksien pysyvyyden sekä tahdonalaisen ajallisen pysyvyyden (lupausten pitäminen). Seuraavassa
yritämme ensin selkeyttää Ricoeurin ajatusta tästä välittymisestä, jossa keskeistä on kerrostuneisuuden ja
innovaation dialektiikka. Lopuksi tarkastelemme narratiiviselle identiteetille ominaista ajallisen
pysyvyyden muotoa, jota luonnehtii sopusointuinen riitasointuisuus.
4.1. KERTOMUS IDENTITEETIN VÄLITTÄJÄNÄ
Narratiivisen mimesiksen näkökulman ratkaiseva seikka identiteetin käsitteelle on siihen kuuluva
mahdollisuus uudistaa itseä koskevia käsityksiä ja identifioitumisia. Se siis painottaa tasapuolisesti sekä
innovaatiota
188
että sedimentaatiota. Tarkastelemme seuraavassa miten tämä välittää luonteen pysyvyyden ja lupausten
pitämisen ääripäitä.
Luonteesta puhuttaessa identiteetti on kiinnitetty joihinkin ominaisuuksiin, jotka lopulta tuntuvat =toiselta
luonnolta=.
Ricoeurin
mukaan
kertomukset
saavat
nämä
urautuneet
dispositiot
liikkeeseen:
"kertomuksellistamalla luonteen, kertomus palauttaa sille liikkeen joka hävitettiin hankituissa
dispositioissa, johonkin-samastumisen sedimentissä." (Ricoeur 1992, 166)
Kysymys luonteen sedimentaatiosta ja uudistumisesta on analoginen tradition käsitteen kanssa.
Traditioksi voimme kutsua kulttuurisia kerrostumia, jotka ovat merkityksellä ladattuja ja joiden kautta
elämää eletään. Traditiot välittävät meille malleja, joiden mukaan ajattelemme ja toimimme. Traditioiden
vastapoolina on uudistuminen, uusien mallien innovaatio. Mikään tapahtumajoukko ei koskaan tyhjene
mihinkään partikulaariseen kertomukseen, vaan aina voidaan kertoa uudestaan.
Kertomuksen välittymisessä on kyse tradition ja innovaation konkreettisesta dialektiikasta. Kaikki
kertomukset - niin kiinnittyneen sedimentoituneita kuin ne kulttuurissamme tai persoonallisuudessamme
ovatkin - perustuvat johonkin aikaisempaan innovointiin. Esimerkiksi kansallinen identiteetti saattaa
nykyään vaikuttaa itsestään selvältä ja sisällöltään kiinnitetyltä. Voimme kuitenkin olla varmoja siitä, että
ne merkitysmallit, jotka nyt vaikuttavat tutuilta ja turvallisilta, ovat joskus olleet uusia ja radikaaleja.
Toisaalta kansallista identiteettiä voidaan aina poetisoida uudelleen yrittämällä kertoa kansallista
menneisyyttä ja kuvata kansakuntaa uudesta näkökulmasta.
Persoonallisen identiteettimme osaksi emme kutsu jotakin käyttäytymispiirrettä sellaisenaan, vaan niitä
ajallisesti kestäviä piirteitämme, jotka ovat merkityksillä ladattuja - sellaisella merkityksellä, joka vastaa
kysymykseen =kuka olen?= Kertomuksen analyysi identiteettiin sovellettuna tuo esiin vastausten
konstruktiivisen luonteen. Huomaamme niiden perustuvan mielikuvituksen tuomaan merkityksen lisään
ja samalla huomaamme olevan mahdollista kertoa identiteettiä aina uudestaan. Luonne muodostuu siis
alunperinkin symbolisten välitysten kautta.
Vastaavasti kuin luonteen käsittäminen =toiseksi luonnoksi= häivyttää mimeettisen prosessin näkyvistä,
lupauksiin liittyvien tahdon aktien yksipuolinen korostaminen tekee saman. Tässä yksipuolisesti tahtoa
painottavassa kuvassa identiteetistä korostuu itsensä valitseminen tai omista
189
projekteista päättäminen, sitoumusten ja lupausten tekeminen. Tahdonalainen itseys ei kuitenkaan lepää
'tyhjän päällä', vaan tukeutuu itseä koskeviin narratiiveihin ja näiden välittämiin persoonallisuuden ja
luonteen rakenteisiin. Emme aina pidä lupauksiamme ja sitoumuksiamme, mutta narratiivinen välitys voi
sitoa rikotutkin lupaukset identiteettiimme. Itsensä valitseminen on myös kertomustensa valitsemista, ja
tätä kautta narratiivien ajallisuus ja lupausten tahdonalainen ajallisuus kytkeytyvät toisiinsa. Emme lupaa
mitä tahansa emmekä valitse itseämme täysin vapaasti, vaan nämä rakentuvat käsityksillemme siitä mitä
olemme. Vaikka omaksutut kertomukset rajoittavat itseyden valinnan mahdollisuuksia kontekstuaalisesti,
ne eivät kuitenkaan rajaa mitään absoluuttisesti pois.
4.2. IDENTITEETTI JA RIITASOINTUINEN SOPUSOINTUISUUS
Kertomus on ymmärryksen malli, jossa ajallinen heterogeenisuus eli riitasointuinen sidotaan yhteen,
syntetisoidaan ja tehdään kokonaisvaltaiseksi. Ricoeur (1991d, 195) kirjoittaa kertomuksen mallin
merkityksestä identiteetin käsitteelle: AKiertotien kulkemisesta juonen kautta on se hyöty, että se tarjoaa
riitasointuisen sopusointuisuuden mallin, joka mahdollistaa henkilöhahmon narratiivisen identiteetin
rakentamisen. Henkilöhahmon narratiivinen identiteetti voi vain vastata kertomuksen itsensä
riitasointuista sopusointuisuutta.@ Kun seuraamme kertomuksen juonen yhteydessä sen henkilöhahmon
muuttumista, muodostamme käsityksen siitä, miten erilaiset henkilöhahmon piirteet liittyvät toisiinsa.
Esimerkiksi Elmer Diktoniuksen kirjassa Janne Kuutio päähenkilö osallistuu ensin punaisten puolella
vuoden 1918 sotatapahtumiin ja kymmentä vuotta myöhemmin on mukana Lapuan liikkeen
muilutusporukoissa kyydittämässä kommunisteja. Rinnastettuina nämä Janne Kuution toimintatavat
näyttävät ristiriitaisilta ja voimme ihmetellä miksi sama henkilö esiintyy niin eri rooleissa. Mutta
kertomusta seuraamalla alamme ymmärtää päähenkilön toiminnassa tapahtuneita muutoksia, eivätkä
punaisen sotilaan ja lapualaisen muiluttajan roolit kertomuksen ansiosta vaikuta mielettömiltä. Voimme
sanoa, että kertomuksen avulla hahmotamme Janne Kuution narratiivisen =identiteetin=; kuvailevassa
mielessä riitasointuisista piirteistä olemme tehneet yhteen ja samaan hen-
190
kilöhahmoon liittyvän synteesin ymmärtäessämme juonen kautta hänelle sattuneita tapahtumia, hänen
erilaisia toimintatapojaan ja ajassa tapahtuvia muutoksia.5
Identiteetin narratiivisen ymmärtämisen malli eroaa esimerkiksi deskriptiivisestä identiteetin mallista.
Jälkimmäisen perusteella voisimme sanoa, vuonna 1918 Janne Kuutio oli punainen ja 1920-luvun lopulla
lapualainen. Voimme tähän liittää kuvauksia hänen persoonallisuuspiirteistään ja hänen sosiaalisesta
ympäristöstään eri ajankohtina. Ilman narratiivista mallia emme kuitenkaan ymmärrä näiden kuvausten
yhtymäkohtia eli sitä, että ne muodostavat kokonaisuuden. Fiktiivisen teoksen kertomuksellista juonta
seuratessamme ymmärrämme.
Seuratessamme henkilöhahmon kehitystä kertomuksellisesti ymmärrämme tämän =identiteettiä=
kokonaisuutena niissä kolmessa mielessä, joihin viitataan Ricoeurin kertomusteorian mimesis2:ssa.
Kertomus yhdistää ensinnäkin erilaisia merkityksellisiä rakenteita mielekkääksi kokonaisuudeksi. Juoni
organisoi olosuhteet, syyt ja seuraukset, toiminnan ja toimijat yhdeksi järjestetyksi kokonaisuudeksi.
Henkilöhahmoa juonen perusteella seurattaessa muodostuu kertomuksellinen käsitys siitä miten
esimerkiksi tämän luonteenpiirteet, ne tapahtumat joihin tämä joutuu ja tämän toiminta liittyvät toisiinsa.
Henkilöhahmo on ymmärrettävissä sopusointuisesti riitasointuiseksi tai riitasointuisesti sopusointuiseksi joka tapauksessa yhdeksi henkilöksi.
Toiseksi, juoni yhdistää kertomuksen eri tapahtumat toisiinsa. Kertomus yhdistää erilaiset tapahtumat ei
pelkästään sarjaksi erillisiä episodeja vaan kokonaisuudeksi. Seuraamme fiktiivisen teoksen sankarin
vaiheita juonellisena tapahtumakulkuna. Tapahtumat, jotka jostakin näkökulmasta kuvattuna vaikuttavat
lähinnä sattumanvaraiselta luettelolta, ymmärretään kertomuksessa kokonaisvaltaisesti henkilöhahmoon
liittyvinä.
Kolmanneksi, juonellisuus tekee synteesin fiktiiviselle hahmolle ominaisesta ajallisuudesta. Fiktiossa
henkilöhahmon ajallisuus on täysin riippuvainen kerrotusta ajasta. Kerrotun ajan ominaispiirteenä on, että
näemme sen juonellistettuna kokonaisuutena. Henkilöhahmon ajallinen pysyvyys määrittyy juonen
kautta, joka sitoo yhteen paitsi henkilöhahmon luonteen muutokset sekä pitämät ja rikkomat lupaukset
myös kaikki satunnaiset tapahtumat ja heterogeeniset elementit, jotka henkilöhahmoa määrittävät. Ilman
kertomuksellista juonta henkilöhahmon pysyvyys ajassa hajoaisi toisiinsa liittymättömiksi fragmenteiksi.
191
Edellinen esimerkki on otettu fiktion maailmasta. Identiteetti ei ole kuitenkaan asia, joka liittyisi
ensisijaisesti fiktiivisiin henkilöhahmoihin. Se, että fiktiivisenkin kertomuksen henkilöhahmolla on
=identiteetti= paljastaa kaikkien identiteettien konstruktiivisen luonteen, sen fiktiivisen välityksen jonka
juonellistaminen tuo olemassaolevienkin henkilöiden identiteettiin. Tässä mielessä narratiivinen
identiteetti on fiktiivistä. Mutta korostettaessa identiteetin konstruktiivisuutta ja fiktiivisyyttä, on
huomattava myös kolikon toinen puoli: kertomus myös konstituoi itseä.
Narratiivinen identiteetti voidaan siis käsittää prosessin tuloksena, jossa itsestä muodostetaan tulkinta
kerrottujen kertomusten välityksellä. Tällaiset itseen sovellettavat kertomukset on mahdollisuus jakaa sen
mukaan, onko niiden henkilöhahmo joku toinen vai henkilö itse. Esimerkkinä edellisestä on
samastuminen johonkin fiktiiviseen hahmoon tai kuuluisuuden elämäkertaan. Vaikka lukija tietääkin,
ettei kyseessä ole kertomus hänestä itsestään, hän saattaa nähdä kertomuksen henkilöhahmossa itsensä
kaltaisuutta tai relevanssia itsensä kannalta. Muista kerrottavat kertomukset tuovat esiin niitä
Aimaginatiivisia variaatioita@, joita elämä tarjoaa.
Varsinaisesti narratiivisen identiteetin ydin on kuitenkin kertomuksissa, joissa henkilöhahmona on oma
itsemme. Voimme jakaa nämä kertomukset 'pieniin' ja 'suuriin'. =Pienillä kertomuksilla= tarkoitamme tässä
episodeja, joita itsestämme kerromme päiväkirjoissa, kirjeissä tai muissa vastaavissa yhteyksissä.
Tällaiset pienet kertomukset toimivat itseymmärryksen välineenä; koettelemme ja muovaamme käsitystä
itsestä ja asioiden tärkeydestä niiden välityksellä. Ne ovat konkreettisesti sitä, mihin Ricoeur viittaa
mimesis2:lla
Toisaalta kerromme itsestämme myös laajemmassa mittakaavassa - =suuria= kertomuksia, joissa aiheena
ei ole tämä tai tuo tapahtuma vaan koko elämämme. Näihin kertomuksiin viittaamme elämäkertoina.
Elämäkerroissa syntetisoidaan heterogeenisia elementtejä, tapahtumia ja ajallisuuttamme itseä koskevaksi
mielekkääksi kokonaisuudeksi.
Tällaisia elämän kokonaisuudesta tehtäviä kertomuksia on toki mahdollista tehdä useita erilaisia. Tässä
pätee kaikki mitä sanoimme edellä kolmijakoisesta mimesiksestä. Mimesis2-tasoisia konfiguraatiota on
mahdollista tehdä aina uusista ja erilaisista näkökulmista.
"Mitä elämän narratiivisen ykseyden käsitteeseen tulee, se täytyy nähdä epästabiilina sekoituksena
kertomuksen synnyttämää ja to-
192
dellista kokemusta. Juuri todellisen elämän meitä pakenevan luonteen vuoksi tarvitsemme fiktion apua
järjestääksemme elämän retrospektiivisesti (...) valmiina hyväksymään alustavasti ja uudistuksille
avoimena minkä tahansa fiktiosta tai historiasta lainatun juonellistamisen figuurin." (Ricoeur 1992,
162).
Näiden kertomusten näkökulmien valintaan ei ole mitään etuoikeutettua kriteeriä. Mimesis1 ei ole
autenttinen alkuperä, jonka totuudenmukaiseen kuvaukseen kaikkien kertomusten pätevyys voitaisiin
palauttaa, sillä kertomuksessa voidaan tuoda esiin seikkoja, joiden merkitystä ei ymmärretty eletyn
elämän kudoksessa. Mimesis3 merkitsee mimesis2-tasoisen omaksumista tai omaksumatta jättämistä.
Omaksuttuina ja itseen sovellettuina elämäkerralliset tarinat uudistavat, refiguroivat käsitystä itsestä.
Mahdollista on oivaltaa kerrotun välittämänä itsen kannalta tärkeitä asioita, joita ei mimesis1:n tasolla ole
ymmärretty tai joita ei siellä ollut olemassakaan.
Narratiiveille ominainen juonellistamisen kautta rakentuva ajallisuus ei palaudu idem-tyyppiseen
pysyvyyteen ajassa, jota havainnollisti esimerkiksi työkalun rakenteen pysyvyys sen osien vaihtuessa. Se
ei myöskään palaudu lupausten pitämisen puhtaaseen voluntaarisuuteen eikä luonteen pysyvyyden
edellyttämään samuuteen. Sen sijaan juonellistettu identiteetti kykenee sitomaan nämä yhteen ja
välittämään itseyden yhdeksi heterogeenisiä elementtejä sisältäväksi kokonaisuudeksi.
KIRJALLISUUS
Carr, David, 1986. Time, Narrative, and History. Indiana University Press. Bloomington.
Carr, David & Taylor, Charles & Ricoeur, Paul, 1991. Discussion: Ricoeur on Narrative. Teoksessa
David Wood (toim.): On Paul Ricoeur, 160-187. Routledge. London and New York.
Heidegger, Martin, 1962. Being and Time. Blackwell. Oxford.
Kaunismaa, Pekka, 1997. Keitä me olemme. Kollektiivisen identiteetin käsitteellisistä lähtökohdista.
Sosiologia 3/1997, 230-240.
Kemp, Peter, 1995. Ethics and Narrativity. Teoksessa Lewis Edwin Hahn (toim.): The Philosophy of Paul
Ricoeur, 371-394. Open Court. Chicago and LaSalle, Illinois.
Mink, Louis O., 1987. Historical Understanding. Edited by Brian Fay, Eugene O. Golob and Richard T.
Vann. Cornell University Press. Ithaca.
Parfit, Derek, 1984. Reasons and Persons. Clarendon Press. Oxford.
Ricoeur, Paul, 1984. Time and Narrative I. The University of Chicago Press. Chicago.
Ricoeur, Paul, 1985. Time and Narrative II. The University of Chicago Press. Chicago.
Ricoeur, Paul, 1987. Time and Narrative III. The University of Chicago Press. Chicago.
193
Ricoeur, Paul, 1991a. From Text to Action. Essays in Hermeneutics, II. Northwestern University Press.
Evanston.
Ricoeur, Paul, 1991b. Life in Quest of Narrative. Teoksessa David Wood (toim.): On Paul Ricoeur, 2033. Routledge. London and New York.
Ricoeur, Paul, 1991c. Mimesis and Representation. Teoksessa Mario J. Valdés: A Ricoeur Reader:
Reflection and Imagination. Harvester Wheatsheaf. New York.
Ricoeur, Paul, 1991d. Narrative Identity. Teoksessa David Wood (toim.): On Paul Ricoeur, 188-199.
Routledge. London and New York.
Ricoeur, Paul, 1992. Oneself as Another. The University of Chicago Press. Chicago.
Taylor, Charles, 1989. Sources of the Self. Cambridge University Press, Cambridge.
Taylor, Charles, 1995. Autenttisuuden etiikka. Gaudeamus, Helsinki.
Vanhoozer, Kevin J., 1991. Philosophical Antecendents to Ricoeur=s Time and Narrative. Teoksessa
David
Wood
(toim.):
On
Paul
Ricoeur,
34-54.
Routledge,
London
and
New
York.
VIITTEET
1. Puhumme tässä kirjoituksessa persoonallisesta identiteetistä. Tämän lisäksi on kuitenkin otettava
huomioon, että identiteetin käsitettä käytetään viitatessa myös erilaisiin yhteisöihin ja ryhmiin. Ricoeur
antaa useammassa yhteydessä ymmärtää, että teoria pätee myös kollektiivisiin identiteetteihin, ks. esim.
1992, 114 alaviite 1. Hän ei kuitenkaan tutki yksityiskohtaisesti teoriansa laajennusta tähän suuntaan.
Sovellettaessa teoriaa kollektiivisiin identiteetteihin on siihen tehtävä joitakin täsmennyksiä, sillä
yhteisöjen ontologia on ongelmallista nähdä samanlaisena kuin yksilön ontologia. Tämän vuoksi
jatkossakin puhumme vain persoonallisesta identiteetistä. (Ks. kollektiivisesta identiteetistä Kaunismaa
1997).
2. Eräs hankaluus teoksen Soi-même comme un autre englanninkielisessä käännöksessä (Ricoeur 1992)
on termi character joksi on käännetty sekä ranskankielisen tekstin sana personnage du récit eli
194
kertomuksen henkilö että caractère eli luonne. Näillä termeillä on keskeinen ero Ricoeurin
narratiiviteorian näkökulmasta: siinä missä jälkimmäinen viittaa luonteen pysyvyyteen, edellinen
rakentumiseen juonellistamisen kautta.
3
3. Ricoeur esittää yleisen teoriansa kertomuksesta ajallisuuden analyysin yhteydessä kolmiosaisessa
tutkimuksessaan Temps et récit (1984; 1985; 1987). Peter Kemp hehkuttaa teoksen merkitystä:
AKontribuutiona ajan ymmärtämiseen paremmin tämän työn julkaiseminen on itse asiassa merkittävin
filosofinen tapahtuma sitten Martin Heideggerin Sein und Zeitin ilmestymisen vuonna 1927" (Kemp
1995, 371). Kysymys ajasta on Augustinuksesta Kantin kautta aina Heideggeriin saakka esiintynyt
kahtiajakautuneena: toisaalta aika on tapahtumien ulkoista, Akosmologista@ ajallisuutta ja toisaalta se on
inhimillisen kokemuksen sisäistä, Apsykologista@ ajallisuutta. Tutkimuksen lähtökohtana on se, että
filosofisessa keskustelussa tämä on johtanut ajan käsitteen väistämättömään aporeettisuuteen,
ratkeamattomalta vaikuttavaan =toisaalta-toisaalta=-asetelmaan. Teoksen Kempin korostamaa arvoa nostaa
juuri se, että Ricoeur nostaa esille ajan käsitteen kolmannen aspektin, kertomuksellisen ajallisuuden.
Ricoeurin mukaan kertomuksen ja ajan välistä suhdetta tarkasteltaessa voidaan ratkaista ajan aporeettinen
luonne. Kertomuksellinen =historiallinen aika= jota Ricoeur toisinaan kutsuu myös 'inhimilliseksi ajaksi'
toimii siltana kosmologisen tapahtumien ajan ja kokemuksellisen ajan välillä. Ricoeurin tutkimuksen
tavoitteena on, ettei aika näyttäytyisi enää aporeettisesti kahteen keskenään yhteensovittamattomaan
leiriin jakaantuneena, vaan eräänlaisena kolminaisuuden ykseytenä.
Kemp tiivistää Temps et récitin pääteeman seuraavasti: Akoko hänen kirjansa osoittaa että tämä =kolmas
aika= on ajateltavissa vain koska se on kerrottua@ (Kemp 1995, 372) Ricoeur itse toteaa tutkimuksensa
ensimmäisessä osassa: "Ajasta tulee inhimillistä siinä määrin kuin se artikuloituu narratiivisen muodon
kautta ja narratiivi saavuttaa täyden merkityksensä kun siitä tulee ajallisen olemassaolon edellytys."
(Ricoeur 1984, 52) Kertomus välittää kokemuksellisen ajallisuuden ja ulkoisen kellojen ja kalenterien
mittaaman ajan yhdeksi, yhtenäiseksi, ymmärrettäväksi ja sosiaalisesti jaettavissa olevaksi
=historialliseksi= ajallisuudeksi.
4. Välittämistä tai välittymistä ei ymmärretä tässä passiivisena tai neutraalina vaan aktiivisena
syntetisoivana prosessina, joka muokkaa ja muovaa asioita, jotka liittää yhteen. Kyse ei ole neutraalista
välittämisestä (kuten esim. postiljooni välittää kirjeen vastaanottajalle lisäämättä siihen mitään). Sen
sijaan välittämisprosessi on produktiivinen eli se tuo esiin jotakin, mikä ei ennen välittämisprosessia ole
ilmeistä. Juuri tällainen aktiivinen välittäminen on Ricoeurin teoriassa keskeistä.
5. Diktoniuksen kirja samalla paljastaa tätä narratiivisuuden syntetisoivaa roolia rikkomalla tietoisesti
kertomuksellisuuden konventioita.
195