310 PROCESS STUDIES 34.2 (2005) MICHEL WEBER. La dialectique de l’intuition chez Alfred North Whitehead, Sensation pure, pancréativité et contiguïsme, avec une préface de Jean Ladrière, Ontos Verlag, Frankfurt-Paris-Lancaster, 2005: 391 pages. FRANCIOS BEETS, MICHEL DUPRIS, MICHEL WEBER, editors. Alfred North Whitehead, De l’algèbre universelle à la théologie naturelle. Ontos Verlag, Frankfurt-Paris-Lancaster, 2004: 377 pages. [Reviewed by PIERRE CASSOU-NOGUÈS, CNRS, UMR 8519, Université Lille III, France.] hese two volumes open a new series at Ontos Verlag dedicated to studies in French on Whitehead’s philosophy. his series intends to publicize the development of process studies in French-speaking philosophy. he growing interest in Whitehead’s thought, in French-speaking philosophy, is related to the recent translation of his major works, such as Process and Reality and he Concept of Nature. But it goes back to the reading of Whitehead by philosophers such as J. Wahl, Merleau-Ponty and Deleuze, which are now of great inluence. Weber’s monograph is a brilliant introduction to Process and Reality. he author gives an overview of Whitehead’s development since the early works in algebra up to later essays such as Modes of hought. he core of the book is dedicated to a careful analysis of the main aspects of Whitehead’s cosmology. Weber explains very clearly Whitehead’s thesis and gives interesting discussions of Whitehead’s relationships to other philosophers, such as Russell, Bergson or, more surprisingly, Heidegger. Weber’s language is both clear and elegant. His book should be of interest to the student looking for a general presentation of Whitehead’s cosmology as well as the scholar. he title (in English, he Dialectic of Intuition) should not be misunderstood. he book does not really focus on the status of intuition in Process and Reality. It rather aims at bringing out Whitehead’s intuitions. In fact, the author distinguishes two levels of intuition: on one hand, a “pre-systematic” intuition, which represents the foundation, or the original insight of Whitehead’s philosophy, “the fertilizing experience,” (30) or “l’ancrage visceral,” (237); and, on the other hand, the “systematic” intuition, which one inds in the explicit development of Process and Reality. his distinction irst leads the author to a discussion of L. Ford’s compositional analysis and of J. L. Nobo’s opposite perspective. Weber, himself, opts for a homogeneous interpretation of Process and Reality. he introduction, which is almost a hundred pages long, then gives an overview of Whitehead’s works and discusses in detail the various requirements (necessity, consistency, coherence, applicability) of speculative philosophy. he rest of the book is divided in three parts. he irst concerns Whitehead’s “pre-systematic” intuition. he second part, the longest, is dedicated to the semiformal system of Process and Reality. Here Weber gives an illuminating overview of Whitehead’s cosmology. One may distinguish four points: the subjectivist principle, phases and constraints in the process of the actual entities, God and eternal objects, and the notion of creativity. hese analyses really make the core of the book. In the third part, Weber introduces the “extensive analysis” Reviews 311 (coordinate analysis) of Process and Reality, from which he borrows the term “contiguism” to describe his inal interpretation of Whitehead’s cosmology. In conclusion, the author appeals to a critical discussion of Whitehead’s thesis. In particular, he argues against Whitehead’s second description of the category of reversion (with God giving the actual entity its subjective aim). Weber suggests that God’s inluence should be understood as a “paradoxical intimation,” as in P. Watzlawick’s “double bind.” One may regret that this stimulating suggestion is not developed at more length. In conclusion, Weber analyzes most aspects of Whitehead’s cosmology. he title, he Dialectic of Intuition, simply refers to this distinction, pre-systematic versus systematic intuition, and to what then seems to amount to its “upheaval” in the last part of the book. One may wonder if the term ‘dialectic’ is well chosen or why the title puts so much stress on this distinction. It is true that Weber may refer to Whitehead’s own words in Science and the Modern World. Whitehead puts aside the genius, such as Descartes or James, who opens up a new era, with a new intuition, and the on-coming philosopher who simply systematizes this intuition. But can this distinction apply internally to Whitehead’s work? In other words, does it really make sense to try and unearth an original intuition, underlying the explicit text, and then compare it to the “systematic intuition,” expressed in the text? What is there to say about this pre-systematic intuition if it is not in the text but, so to speak, before or under the text? In fact, Weber himself seems to have encountered such a diiculty. he irst part of the book, on Whitehead’s pre-systematic intuition, is only seven pages long (of which three concern Bergson). he reference to “pure sensation,” to characterize Whitehead’s pre-systematic intuition (121 for example) does not seem to me completely convincing. It remains that Weber’s book is a beautiful presentation of Whitehead’s cosmology. Its great clarity should appeal to the student and the general reader alike. he parts concerning Whitehead’s relationships to other philosophers are very precise and stimulating. Finally, one must praise Weber’s literary style, with its surprising mixture of elegance and clarity, which makes the book very pleasant to read. he second volume, De l’algèbre universelle à la théologie naturelle, represents the proceedings of the irst “Chromatiques whiteheadiennes” international conference. It is divided in ive parts: Logic and philosophy of mathematics, with contributions from F. Beets, A. Benmakhlouf, J.-C. Dumoncel, I. Grattan-Guinness, J. Riche; Philosophy of natural science and philosophy of nature with J. Douchement, F. Rifert, B. Saint-Sernin, X. Verley; Metaphysics, J.-M. Breuvart, A. Cloots, J. Van der Veken; Natural theology with H. Maassen, M. Weber; Phenomenological openings with M. Dupuis, P. Gunter, P. Rodrigo, L. Vanzago. One may perhaps regret that the editors did not write a real introduction, which would have given the book more unity and set its aim more clearly. here may also be some problems of proofreading. Nevertheless, this collection gives a precise overview of the diferent phases of Whitehead’s works. One of 312 PROCESS STUDIES 34.2 (2005) the most remarkable aspects of the book resides in the importance given to the examination of Whitehead’s relationships to other philosophers or writers. A few papers introduce unexpected guests such as Borgès, M. Bunge, Merleau-Ponty, Heidegger, H. Jonas or Husserl. hese papers seem to stem from an efort to accommodate Whitehead and make use of his conception of process in another context, i.e., to consider his ideas as possible solutions to problems coming from diferent philosophers or from other domains of human experience. his efort to use Whitehead’s ideas in diferent contexts and, in this way, to revive them also shows various papers concentrating speciically on Whitehead’s texts. he volume then gives a beautiful illustration of the importance of Whitehead’s ideas for contemporary philosophy. his series, at Ontos Verlag, starts with two remarkable volumes. Let us wish it a long future. Book Notes THOMAS JAY OORD, Science of Love. Radnor, Pennsylvania: Templeton Foundation Press, 2004: 115 pages. [Reviewed by DUANE VOSKUIL, Bismarck, ND. Formerly, Department of Philosophy, University of North Dakota, Grand Forks, ND.] homas Oord has written a delightful little book “exploring the connections between love and science” with an aim to inspiring “creative hypotheses for how we might understand both the sacred and the scientiic.” However, since much of the book deals with the theistic dimension of love, he also discusses a third aspect, the metaphysics of love––especially so in Chapter 6, he Fundamentals of Love, where he starts by quoting Hartshorne, “love in its most generalized sense is the principle of principles.” Oord lists four fundamentals of love: (1) Individuals exist and in relations to each other; (2) All individuals have power to act in alternative ways (to love is to act); (3) An objective set exists of possible values with degrees of better and worse; (4) “An analysis of love is incomplete without reference to divine inluence” (64), because God’s ubiquity involves all creatures, and God’s vision is the source of inspiration for better actions. Oord agrees with Hartshorne that love is always of others, that self-love is only concern for a narrow future society since the self that acts each moment ceases with the attainment of the moment. He seems to waver, however, regarding the basis of creaturely freedom. To say, as he does, that God “grants freedom,” or “provides freedom” (18) sounds as if God is capable of not granting it, yet he says “God necessarily grants freedom,” and, further, God is not able “to squelch entirely the freedom of inite individuals” (66). Something necessary or essential is not granted; it is simply an unavoidable characteristic of reality. Neither is he completely clear on whether love in some degree is involved in every creature’s act or whether one can act without love since he says a loving God “does not guarantee that creatures will love” (66). Oord has collected information on love from ancient Greek philosophy to contemporary brain research. 

Michel Weber La dialectique de l’intuition chez Alfred North Whitehead chromatiques whiteheadiennes Directeur: Michel Weber Volume 1 Michel Weber La dialectique de l’intuition chez Alfred North Whitehead Sensation pure, pancréativité et contiguïsme Préface de Jean Ladrière ontos verlag Frankfurt . Lancaster Bibliographic information published by Die Deutsche Bibliothek Die Deutsche Bibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliographie; detailed bibliographic data is available in the Internet at http://dnb.ddb.de Mémoire couronné par la Classe des Lettres et des Sciences morales et politiques de l’Académie Royale de Belgique (2000) et publié grâce à un subside de la Commission des publications de l’Institut supérieur de Philosophie (Université catholique de Louvain)  2004 ontos verlag P.O. Box 15 41, D-63133 Heusenstamm www.ontosverlag.com ISBN 3-937202-55-2 2004 No part of this book may be reproduced, stored in retrieval systems or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, microfilming, recording or otherwise without written permission from the Publisher, with the exception of any material supplied specifically for the purpose of being entered and executed on a computer system, for exclusive use of the purchaser of the work Printed on acid-free paper ISO-Norm 970-6 Printed in Germany. « Chromatiques whiteheadiennes » La pensée du philosophe et mathématicien britannique Alfred North Whitehead (1861–1947) connaît un regain d'intérêt autant chez les philosophes anglo-saxons que chez les philosophes continentaux. Les contributions isolées sur les recherches logiques et mathématiques, sur les recherches épistémologiques et la philosophie de la nature, ou encore sur la métaphysique et le rôle des idées théologiques de cet auteur se multiplient. Il a semblé aux coordinateurs des « Chromatiques whiteheadiennes » — Michel Weber (Université catholique de Louvain) et Pierre Rodrigo (Université de Bourgogne) — que le temps est mûr pour un développement en série de réunions internationales francophones dévolues à l'ensemble de ses positions philosophiques et à leur évolution. Le réseau « Chromatiques whiteheadiennes » a en conséquence pour objectif premier de fédérer les recherches sur les différents aspects, nuances et implications de la pensée de A. N. Whitehead. Si ses activités sont de facto ancrées dans l'horizon culturel francophone, elles n'en demeurent pas moins ouvertes, d’une part, au dialogue international (comme en témoigne la place qui est réservée aux communications en langue anglaise lors de nos réunions scientifiques) ; et d’autre part à des contributions, d’origine philosophique diverse, portant sur le concept de processus. À l'heure actuelle, deux types de réunions internationales sont programmées : des journées d'étude bilingues (Liège 2001, Louvain-la-Neuve 2003, Saint-Jodard 2005, Nantes 2005, Nice 2006, Huy 2007) et des séminaires de recherches en français qui assurent la continuité des contacts scientifiques entre chercheurs plus régulièrement que ne peuvent le faire les colloques. Ces séminaires sont le fruit d’une collaboration avec l'équipe « Philosophies de l'expérience » du Département de philosophie de l'Université de Nantes. Accueillis depuis 2002 par le Centre d'Études sur le Pragmatisme et la Philosophie Analytique (CEPPA), Université Paris 1 Panthéon Sorbonne-École Doctorale, ils ont pour but premier de mettre en contact les doctorands whiteheadiens et d'offrir un lieu de dialogue entre ceux-ci et chercheurs expérimentés. La collection « Chromatiques whiteheadiennes » est, à titre principal, l’organe des différentes activités promues par le réseau : elle accueille les Actes des journées d’étude et l’Annuaire (« Chromatikon ») qui publie, entre autre, le compte-rendu des séminaires les plus marquants. À titre secondaire, elle publie les monographies et ouvrages collectifs qui se veulent être le vecteur de la pensée du processus en francophonie, et ce tout spécialement lorsqu’elles promeuvent un dialogue interdisciplinaire. M.W. <http://www.isp.ucl.ac.be/staff/Weber/chromas/chromas.html> Sommaire Abréviations...................................................................................11 Préface de Jean Ladrière..............................................................12 Remerciements..............................................................................21 Avant-propos .................................................................................23 Introduction ...................................................................................35 A. Indications architectoniques................................................................... 36 B. Sources de l’ontologie whiteheadienne.................................................. 63 C. Statut de la philosophie spéculative ....................................................... 80 Première partie. Intuition pré-systématique : la sensation pure A. Bergson................................................................................................. 123 B. Whitehead............................................................................................. 125 Deuxième partie. Intuition systématique : la pancréativité A. Bergson : durée subjective, durée objective et sympathie ................... 133 B. Whitehead : du panexpérientialisme au pancréativisme ...................... 137 Troisième partie. Intuition onto-logique : le contiguïsme A. Dialectique intuitive et développement systématique.......................... 249 B. Vitalité de l’intuition et cohérence catégoriale..................................... 254 C. Profils contiguïstes ............................................................................... 260 Conclusion ................................................................................271 A. Réforme de la systématique whiteheadienne ....................................... 271 B. Le pari philosophique ........................................................................... 280 Notes ............................................................................................291 Bibliographies .............................................................................377 Table des matières ......................................................................398 Principales œuvres de Whitehead Abréviations Voici reproduites les abréviations conventionnelles des œuvres de Whitehead, telles qu’elles furent standardisées sous l’égide de la revue Process Studies. Si l’édition citée diffère de l’édition originale, elle est mentionnée entre parenthèses. Les références complètes se trouvent dans la Bibliographie. Sauf mention contraire, nous traduisons. AE : The Aims of Education, 1929 (Free Press, 1967). AI : Adventures of Ideas, 1933 (Free Press, 1967). CN : The Concept of Nature, 1920 (Cambridge University Press, 1964). D : Lucien Price, Dialogues, 1954 (Mentor Book, 1956). ESP : Essays in Science and Philosophy,1947. FR : The Function of Reason, 1929 (Beacon Press, 1958). IM : An Introduction to Mathematics, 1911. IS : The Interpretation of Science, 1961. MT : Modes of Thought, 1938 (Free Press, 1968). OT : The Organisation of Thought, 1917. PM : Principia Mathematica, 1910-1913 (Cambridge University Press, 1925-1927). PNK : An Enquiry Concerning the Principles of Natural Knowledge, 1919/1925 (Dover, 1982). PR : Process and Reality, 1929 (Corrected edition, 1978). R : The Principle of Relativity, 1922. RM : Religion in the Making, 1926. S : Symbolism, Its Meaning and Effect, 1927. SMW : Science and the Modern World, 1925 (Free Press, 1967). UA : A Treatise on Universal Algebra,1898. Préface Jean Ladrière La philosophie procède sans doute d’un désir de compréhension radicale. Mais qu’est-ce qu’une compréhension radicale ? Et tout d’abord qu’est-ce qu’une compréhension ? On pourrait suggérer que c’est un certain état d’éclairement, qui met fin à un état d’inquiétude et apporte la paix de l’esprit. On pourrait proposer, à partir de là, de comprendre la compréhension radicale comme une sorte de pacification ultime et définitive, portant à son terme le projet qui se révèle dans les expériences limitées qui en donnent des approximations. Mais pour pouvoir reconnaître dans une démarche transitoire une approximation de ce que doit être une compréhension radicale, il faut savoir ce qui sépare une telle démarche d’une compréhension radicale. Il faut donc savoir déjà en quoi consiste ce qui est recherché. Ainsi dès le moment où se propose le projet d’une compréhension radicale on se trouve devant la perplexité suivante. Ou bien ce projet est parfaitement clair à lui-même, et cela signifie que ce qui est en cause dans ce projet est parfaitement compris, autrement dit on sait ce qu’est une compréhension radicale, mais dans ce cas la question qui était à la base du projet est déjà résolue, le projet est déjà réalisé. Ou bien le projet n’est pas clair à lui-même, et dans ce cas il faudra commencer par une élucidation de la signification du projet lui-même. Mais cette recherche ne pourra être radicale que si elle conduit à une compréhension de tout ce qui est à comprendre, y compris du projet et de la recherche à entreprendre, de telle sorte que cette recherche se précédera toujours, autrement dit qu’elle ne pourra jamais commencer. Mais une telle conclusion présuppose qu’une compréhension radicale doit être d’emblée un état de l’esprit où tout est enveloppé dans une clarté sans lacune et donnée pour toujours. Dans une telle perspective, la compréhension devient une sorte de conversion, qui implique un renoncement aux vaines recherches d’un pseudo-savoir, soumis à l’errance, et l’adhésion sans réserve à une vérité d’un autre ordre, découverte à un certain instant et reconnue comme le savoir authentique. Or la compréhension n’est pas un processus du type « tout ou rien », qui, s’il se produit, ne peut être qu’immédiatement présent à lui-même, dans une auto-compréhension totale. Si le projet de compréhension est 12 possible, ce ne peut être sous la forme d’une subite illumination, mais comme une reprise d’une survenance qui a déjà eu lieu. La possibilité de la compréhension est donnée originairement dans cette relative clarté qui habite l’existence et se manifeste en elle comme attente d’un authentique savoir de soi. Cette forme inchoative d’un tel savoir est déjà la mise en chemin qui doit conduire à l’émergence de l’idée de compréhension et à l’élaboration du projet d’une compréhension radicale. Le moment premier en lequel s’ouvre la possibilité d’un tel projet a été appelé à juste titre « pré-compréhension ». Ce terme ne dit pas simplement un processus qui précéderait chronologiquement le moment de la compréhension. Il évoque le lieu, dans la topologie d’une compréhension radicale, d’où vient l’énergie souterraine qui porte déjà, sous une forme non encore manifeste, la possibilité première du projet en cause. L’auto-compréhension, dans et par laquelle la réflexion tente de rendre clair à elle-même le projet d’une compréhension radicale est possible parce qu’elle n’est pas un commencement absolu mais l’explicitation d’un processus qui la fonde et dans lequel est déjà mis en jeu une démarche de compréhension. Mais il s’agit là d’une démarche qui ne présuppose plus elle-même une compréhension préalable. Elle est de l’ordre d’un commencement radical, qui renvoie à un processus originaire de constitution et demande à être reconnu comme un fait. La démarche réflexive qui entend assumer le projet d’une compréhension radicale aura donc la tâche de retrouver le processus premier, sous-jacent à la démarche de la compréhension, et de montrer comment a pu s’effectuer le passage de la pré-compréhension à son explicitation dans la démarche compréhensive elle-même. Cette tâche est à la fois celle d’une mise au jour de ce qui est impliqué dans la formation du projet de la compréhension et celle de la constitution effective de ce projet. Or il semble bien qu’il y ait, entre les différents courants dans lesquels s’expose le projet philosophique, un accord tacite sur un présupposé qui touche précisément à la forme que se donne à elle-même cette tâche. Il consiste à reconnaître que la réalité sur laquelle porte l’effort de la compréhension est la totalité de ce qui peut se manifester directement ou indirectement dans l’expérience (entendue au sens le plus large) et que le projet de compréhension de cette réalité impose, d’une manière ou de l’autre, le recours à une forme de langage qui n’est pas réductible à une simple description. La clause de totalité pourrait, à tout le moins en première instance, constituer le principe d’une distinction relativement tranchée entre science et philosophie. Quant à l’autre clause, elle met directement en jeu la constitution du projet philosophique, qui comporte la 13 reconnaissance d’une inadéquation de principe entre une démarche qui est simplement un catalogue de ce qui peut être objet d’expérience, et une démarche effectivement compréhensible. Cette inadéquation tient en définitive à la prise en considération d’un niveau de pré-compréhension qui fait référence à ce qui demeure implicite dans la simple appréhension. Pour évoquer cet implicite, il faut introduire des moyens d’expression appropriés, qui ne sont pas ceux que le langage ordinaire met à notre disposition pour parler de l’univers visible. Selon ce qu’indique ce double présupposé, il faut donc distinguer un langage qui est celui dans lequel se dit l’expérience et un langage dans lequel peuvent se dire les conditions de possibilité de ce que décrit le langage de l’expérience. C’est dans ce second langage que pourra s’exprimer l’élucidation réflexive de la précompréhension. On pourra l’appeler « langage de la réflexion ». Mais ceci doit être précisé. De façon générale, la réflexion, qui tente de retrouver le pré-donné que présuppose la pré-compréhension, doit en définitive aboutir à une mise en rapport de la réalité, entendue au sens de la clause de totalité, avec ses conditions de possibilité, dont la mise au jour est précisément la démarche en laquelle le projet d’élucidation peut trouver son effectivité. A la faveur de cette mise en rapport, l’intelligibilité propre au langage de la réflexion est en quelque sorte projetée sur la réalité qui est à comprendre et qui s’expose dans les langages de la description. Mais cette projection peut s’effectuer soit selon une démarche de type analytique, soit selon une démarche de type synthétique. Dans la perspective de l’analyse, l’idée conductrice est de décomposer les entités et les prédicats qui sont utilisés par le langage de la description en entités et prédicats élémentaires, et de montrer comment on peut reconstituer à partir de ces entités et prédicats élémentaires les objets et les prédicats complexes dont la présentation relève du langage descriptif. Des contraintes particulières peuvent être placées sur les objets et prédicats élémentaires. Par exemple dans une version strictement empiriste de la méthode, on s’impose de n’admettre pour la reconstitution des objets et des prédicats complexes que des entités et des prédicats caractérisables par des conditions strictes d’empiricité. Mais la méthode analytique peut aussi introduire des objets et/ou des termes référentiels et des prédicats non interprétables en termes empiriques. On a alors affaire à une extension de l’univers auquel se réfère le langage de la réflexion et à une extension corrélative des moyens expressifs qui permettent de parler de cet univers. Il y a donc une sorte de surplus du langage de la réflexion par rapport au langage de la description. 14 Cette procédure d’extension peut paraître arbitraire. Elle peut cependant se justifier, même dans une perspective empiriste, s’il apparaît que les termes non interprétables directement dans un langage descriptif, limité à ce qui est donné dans l’expérience, deviennent interprétables dans un langage élargi. L’essentiel de la méthode n’est cependant pas dans les conditions que l’on impose au langage de la réflexion, mais la manière dont elle rend intelligible la réalité à laquelle elle se rapporte. La vertu que l’on accorde à l’analyse, c’est qu’elle met en jeu fondamentalement une forme d’intelligibilité qui se recommande de façon éminente, celle du rabattement sur l’élémentaire, et qu’elle permet de projeter cette intelligibilité, par une suite de démarches simples, sur le langage de la description et sur la réalité correspondante. Dans la perspective synthétique, l’idée est de construire un système de propositions, que l’on peut considérer, de façon globale, comme décrivant un univers et dont on peut s’assurer que l’univers qu’il décrit donne une représentation suffisamment rapprochée de la réalité totale. Comme dans le cas de la méthode analytique, la démarche qui est utilisée est celle qui consiste à mettre en correspondance la réalité révélée par l’expérience et la représentation que l’on peut en construire, et de répondre à la demande de compréhension radicale en projetant sur la réalité, telle qu’elle se rend accessible au moins partiellement, l’intelligibilité propre à la représentation qu’on s’en donne. Le mode de correspondance utilisé est donc de type holistique. Les termes qui sont utilisés ne doivent pas nécessairement être définis séparément les uns des autres. Le sens de chacun des termes est donné par l’ensemble des relations qu’il soutient avec tous les autres. Et la mise en correspondance ne suppose pas que chaque proposition du système soit interprétée sous la forme d’une description, dans le langage de l’expérience, d’un fragment déterminé de la réalité. Il suffit que certaines propositions du système soit ainsi interprétable, la correspondance s’étendant à tout le système par l’intermédiaire des connexions que celuici établit entre toutes les propositions qui en font partie. Il s’en suit qu’un système, entendu ainsi de façon holistique, peut parfaitement contenir des termes qui renvoient à des entités et des prédicats non interprétables dans le langage de la description, et il peut même parfaitement contenir des propositions d’existence concernant explicitement des entités et des prédicats qui renvoient à une réalité non accessible à l’expérience consciente. Ces propositions peuvent du reste jouer un rôle crucial dans la démarche réflexive, en tant qu’elles peuvent rendre possible l’établissement de connexions entre des fragments de la 15 réalité non connectables par le moyen des propositions du langage descriptif. Par le fait même, elles peuvent étendre à des secteurs plus vastes de la réalité la capacité interprétative des termes qui sans cette médiation ne pourraient entrer dans le processus de la compréhension. On pourrait exprimer cette fonction des termes non interprétables dans le langage descriptif en disant qu’ils ont pour mission de saturer d’intelligibilité le processus de la compréhension. Leur présence dans un système répond à une exigence, exprimée dans le critère de totalité. L’idée de système conceptuel visant le tout de la réalité présente beaucoup d’analogies avec l’idée de modèle, telle qu’elle fonctionne en science. On peut y retrouver un critère de totalité, mais en le relativisant à des secteurs limités du champ de l’expérience. La demande de clarification radicale présentée par la philosophie vise évidemment la totalité du réel sans frontières. Bien que la démarche philosophique de Whitehead fasse jouer les deux perspectives de l’analyse et de la systématisation, on peut reconnaître que c’est essentiellement sur base d’une version totalisante du concept de modèle qu’il a formulé sa conception de la philosophie et qu’il en a élaboré les principes de base. Selon la pratique épistémologique courante, le modèle est une construction conceptuelle qui peut être considérée comme une représentation suffisamment fidèle du fragment de réalité étudié, et dans le cadre de laquelle peuvent être effectuées des opérations traitant des problèmes épistémologiques interprétables dans le fragment de réalité représentée. Une telle interprétation projette l’intelligibilité du modèle dans la réalité qu’il représente. La construction d’un système conceptuel capable de satisfaire au critère de totalité s’impose évidemment par là une contrainte qui correspond à une condition de fermeture dans laquelle on retrouve l’idée de radicalité. C’est cette idée généralisée d’un système conceptuel qui se trouve au centre du projet philosophique de Whitehead. Ce projet se spécifie explicitement dans une démarche qui se met en place par étapes successives. La philosophie de Whitehead s’est construite de façon progressive et l’étude de sa pensée doit tenir compte de l’ensemble de tous ses écrits. Cependant il en est un qui se détache de tous les autres et que l’on peut considérer comme l’expression la plus représentative et la plus systématisée de sa pensée. C’est l’ouvrage intitulé Process and Reality, publié en 1929. Dès les premières pages,Whitehead expose son projet philosophique, en le rattachant à l’idée d’une « philosophie spéculative ». Et il lui impose d’emblée des critères qui doivent spécifier le sens du 16 terme « spéculatif » : « La philosophie spéculative est l’effort visant à configurer un système cohérent, logique, nécessaire, d’idées générales, dans les termes desquelles chaque élément de notre expérience pourra être interprété ». Les critères auxquels il est ainsi fait référence sont de caractère « méta-systémique », puisqu’ils déterminent dès l’abord ce que doit être le système que la philosophie a pour tâche de construire. Avec la définition ainsi donnée comme expression d’un vouloir originaire, est aussi donné le programme de la « philosophie spéculative ». Logiquement, après la présentation méta-systémique doit venir la présentation effective du système à construire. Et dans une troisième étape doit venir la mise en action du système dans l’élucidation des problèmes philosophiques de base, tels qu’ils apparaissent dans la tradition de la pensée spéculative, tels aussi qu’ils sont imposés par les principes euxmêmes qui figurent dans le schème catégorial, tels enfin qu’ils sont proposés par les sciences contemporaines. Il paraît donc légitime de considérer le schème catégorial comme précontenant toutes les possibilités interprétatives de la philosophie de Whitehead, et de lui donner dès lors la place la plus centrale dans l’étude de sa pensée. C’est précisément la décision stratégique prise par Michel Weber, en le plaçant au principe de la vaste entreprise d’élucidation qu’il a consacrée à l’œuvre de Whitehead. La grande difficulté que présente Process and Reality c’est précisément qu’il s’agit là d’un texte qui a la forme d’un système. La définition de chacun des concepts intervenant dans le schème catégorial est faite de ses présuppositions, et celles-ci sont très exactement tous les autres concepts du système. Comme l’écrit Michel Weber : « Il doit y avoir co-présuppositionalité » entre tous les concepts systématiques. La signification d’un terme du système renvoie à celle du système pris dans sa globalité. Mais la signification du système comme tel est faite de l’ensemble des relations que soutiennent entre eux les concepts qui en font partie. Cette condition de cohérence est ainsi une condition de fermeture. Et du reste la catégorie la plus fondamentale du schème, appelé par Whitehead « catégorie de l’ultime », qu’ « exprime le principe général que présupposent toutes les autres catégories », constitue elle-même une condition de fermeture qui est totalisante et en laquelle s’exprime ce qui donne en définitive sa signification au système. C’est donc dans le système lui-même, comme tel, que se trouvent les ressources, à la fois d’intelligibilité et d’expressivité, grâce auxquelles le système peut faire voir sa signification globale et grâce auxquelles chacun 17 des concepts qui le constituent peut rendre manifeste la contribution qu’il apporte à l’émergence de cette signification globale. Il faudrait donc, pour comprendre véritablement le système, le saisir dans sa fonction signifiante comme d’un seul regard. Mais il ne se découvre que pas à pas, et donc selon des perspectives fragmentaires, qui ne donnent que des indications lacunaires dont aucune ne donne véritablement accès à la totalité du système et qui risquent toujours d’engager le travail de l’interprétation dans d’inévitables malentendus. Cependant, s’il n’est pas possible d’entrer effectivement par une démarche simple dans la compréhension du système catégorial, il est possible de l’approcher en quelque sorte de l’extérieur, d’un côté par une analyse de ses présupposés, et d’un autre côté par une étude de certaines de ses applications. C’est cette double stratégie qu’a mise en œuvre Michel Weber. Les présupposés de Process and Reality se découvrent en partie dans l’histoire de l’œuvre philosophique de Whitehead. C’est là que l’on peut voir se former le schème catégorial exposé dans Process and Reality. Cette histoire s’est poursuivie au delà de la parution de Process and Reality. C’est donc l’ensemble des œuvres de Whitehead que Michel Weber a interrogé dans son étude, montrant comment Process and Reality s’inscrit dans un processus dynamique, dans lequel la condition de fermeture qui intervient dans le schème catégorial doit se comprendre précisément comme système en continuelle élaboration. La condition de fermeture a une fonction seulement formelle. Cette condition doit être comprise dans sa relation à la catégorie de créativité, qui a fait dire à Whitehead, à propos du projet philosophique : « Toute philosophie à son tour sera déposée ». Mais les présupposés de Process and Reality se trouvent essentiellement dans ce qui a constitué la pré-compréhension qui fut à la base du processus d’élaboration du schème catégorial. Le terme « précompréhension » évoque un état de la pensée de caractère global, analogue à une vision. Elle est un préalable de la pensée articulée qui s’exprime dans un système conceptuel. Comme telle elle est seulement un donné préparatoire. Mais elle contient la visée d’une explicitation systématique, et comme telle elle est le guide de la construction conceptuelle. En tant que donnée initiale, elle ouvre un chemin de pensée qui doit aboutir à cette construction. Mais elle-même est sans préalable et elle n’est pas dépendante d’un processus d’élaboration. Elle est un mode de manifestation qui obéit à une loi de « tout ou rien ». On peut sans doute le mieux en évoquer la nature en disant qu’elle est de l’ordre d’une intuition. C’est par la médiation d’une telle intuition que la pensée peut entrer dans 18 la compréhension du système en tant que tel. La pré-compréhension est ce regard directement interprétatif qui rend possible l’entrée dans l’articulation du système malgré la circularité qui l’enferme dans la totalité en laquelle il se présente. Visant directement la signification globale du système, et de la réalité qu’il donne à comprendre, l’intuition donne à l’avance accès, quoique sous une forme encore non entièrement déployée, à la totalité que la pensée aura la mission de rendre manifeste par ses propres ressources. Ce que la pré-compréhension donne à voir à la pensée, dans la réalité cosmologique en un premier temps, puis dans la réalité tout court dans toute son ampleur, c’est le fait universel du devenir. Une seule simple phrase en donne le principe : « Being is becoming ». Tenant compte des implications de la science contemporaine, soucieux de construire une métaphysique capable de rendre manifeste la structure rationnelle de la réalité totale, découvrant dans la nature et dans la culture le caractère foncièrement créatif de la réalité sous toutes ses formes, Whitehead a tenté de donner une armature rationnelle à l’intuition d’un temps créatif. Michel Weber s’est attaché à reconstituer la genèse de la « philosophie du procès », qui s’est élaborée à partir de « l’intuition pré-systématique » (Partie I dans le présent ouvrage), éclairant par là de la façon la plus efficace le sens du schème catégorial de Whitehead (Partie II dans le présent ouvrage). La troisième étape de sa reconstruction expose certains des développements de la pensée de Whitehead, destinés à en montrer les implications, sur des problèmes philosophiques, de la mise en œuvre du schème catégorial. Il s’agit essentiellement dans cette dernière partie de l’ouvrage de la question centrale de l’ontologie. La question « est celle du mode de donation de l’être, de la structure de son déploiement », mais il s’agit de comprendre le sens de « la subordination de l’être au devenir ». Trois termes, introduits par Michel Weber — panlogisme, pancréationisme, pan-en-théisme (ce terme étant entendu ici au sens de la mutuelle immanence dans laquelle se trouvent Dieu et le monde) —, évoquent, sur trois questions essentielles (le statut du concept dans son rapport au concret ; la nature de la créativité, principe du devenir ; la portée philosophique du concept de Dieu) certaines des positions ontologiques de Whitehead. La quatrième et dernière partie de l’ouvrage est une méditation qui, revenant réflexivement sur le parcours effectué, s’interroge sur le constitutif de la pensée spéculative et sur les différentes formes de 19 rationalité, mises en œuvres dans la philosophie d’une part, dans la science d’autre part. En caractérisant comme il le fait la pensée de Whitehead, et en montrant au terme d’une analyse rigoureuse comment l’intuition qui soustend toute l’œuvre de Whitehead s’est projetée dans un système catégorial, dont il fait voir la portée à la fois cosmologique et ontologique, Michel Weber nous fait parcourir avec lui le chemin qui conduit, selon ses propres termes, d’une pré-compréhension pré-rationnelle à une compréhension post-rationnelle, par l’intermédiaire d’une compréhension rationnelle de l’être, du temps, du devenir, du réel en totalité. Son exégèse du système catégorial et de ses implications, loin d’être une simple description du système, en est comme une transposition qui en fait vibrer toutes les harmoniques. L’ouvrage que voici, par son envergure et sa profonde compréhension de la pensée de Whitehead, apporte une contribution particulièrement élucidante aux études whiteheadiennes. Il s’inscrit de la façon la plus heureuse dans le nouveau courant de pensée suscité par la redécouverte contemporaine de la « philosophie du procès ». 20 Remerciements Le présent ouvrage se propose d’être une introduction à la lecture de Procès et réalité (1929) d’Alfred North Whitehead (1861–1947). Il constitue une version très légèrement remaniée d’un mémoire qui fut couronné par la Classe des Lettres et des Sciences morales et politiques de l’Académie Royale de Belgique en mai 2000. On le verra, à l’instar du corpus whiteheadien lui-même, il procède de manière circumambulatoire, c’est-à-dire qu’il met en œuvre une série convergente d’analyses contextualisantes. « Denken ist Danken » : il va sans dire que les efforts herméneutiques ici déployés n’auraient pu aboutir sans la bienveillante assistance de nos pairs. Il nous faut tout spécialement évoquer la dette contractée, à Louvain-la-Neuve (Centre de Logique, UCL, Belgique), envers Marcel Crabbé et Jean Ladrière et, à Claremont (Center for Process Studies, CST, États-Unis), envers John Cobb et David Griffin. À Jean Ladrière, qui nous fait au surplus l’honneur d’une préface, va notre plus vive gratitude. Chacun reconnaîtra que le degré éminent atteint par sa science des choses ne saurait éclipser la simplicité avec laquelle toujours il prodigue appuis et encouragements. De plus, la création en 2001 des « Chromatiques whiteheadiennes », que nous coordonnons à présent avec Pierre Rodrigo (Dijon), n’aurait pu se faire sans la prévenance de François Beets (Liège) et de Michel Dupuis (Louvain-la-Neuve). Lorsque, en 2003, le cycle de Journées d’étude internationales fut complété par des séminaires de recherches « chromatiques » à Paris I (Panthéon-Sorbonne), cela ne fut possible que grâce au soutien de Christiane Chauviré (Directrice du CEPPA) et Mathias Girel (Paris I) et aux talents organisationnels de Guillaume Durand (Nantes). Enfin, il nous faut remercier chaleureusement Cécile De Cordier d’avoir bien voulu relire le manuscrit, Rafael Hüntelmann d’avoir accepté d’accueillir une collection « Chromatiques whiteheadiennes » dans son catalogue, et la Commission des publications de l’Institut supérieur de Philosophie (UCL) pour avoir accepté de subsidier l’ouvrage. Agus mar fhocal scoir, tiomnaím an leabhar seo, in ainneoin a chuid lochtanna don bhean úd a rinne an oiread sin chun cuidiú lena bhreith .i. do Celeste Nic Aongusa agus do thorthaí ár ngrá : Thalès, Darsana agus Kalyana. M.W. 21 Avant-propos Alors que A. N. Whitehead demeure peu connu — et ce tout spécialement en Europe francophone —, l’observateur averti assiste, depuis les années cinquante, au déploiement d’une scolastique whiteheadienne, c’est-à-dire d’un tissu de certitudes organisées autour d’un consensus. Ceci n’est évidemment pas propre aux sectateurs de la pensée du procès : ce que, dans un autre domaine, on qualifie de « langue de bois » est le danger encouru par tout technicien. Le vouloir-dire du philosophe, c’est-à-dire la vision vers laquelle son système fait mouvement, n’est plus questionné ; et on se contente de psalmodier des litanies de concepts sur lesquelles on espère bien ne jamais devoir revenir. Même lorsque la controverse fait rage, tout se passe comme si le retour à l’apophantique devait être évité à tout prix. Ce avec quoi on travaille, ce sont des abstractions d’abstractions, des négations de négations du donné brut, de l’expérientiellement primordial. Bref, on tombe, volens nolens, sous le coup de ce que Whitehead appelle le « sophisme de la localisation fallacieuse du concret », on confond une entité de pensée avec un fait. Cet ensevelissement de la prise de terre intuitive constitue très précisément ce qu’il faut éviter. Mais accéder par effraction au sanctuaire d’une pensée est impossible. Se mettre à l’unisson d’un auteur exige l’activation de son algorithme afin de laisser les catégories s’interanimer et ainsi transpirer librement leur sens. Apprivoiser une ontologie prend donc du temps et demande impérativement une ouverture non feinte à un espace symbolique rebelle à toute ré-appropriation. Le but que la présente monographie s’est assigné — mener au promontoire de la pensée whiteheadienne à partir d’une mise en évidence des trois principaux niveaux intuitifs qui ourlent sa prose — est inévitablement (ironiquement même) ambitieux. Sans doute n’y a-t-il pas de demi-mesure en philosophie spéculative… A. Synopsis Du majestueux édifice babylonien auquel ses conférences Gifford donnèrent naissance — Process and Reality —, Whitehead confia un jour à Hartshorne son « effroyable maladresse1 » ; ailleurs, il livra ce constat 23 quelque peu désabusé : « un auteur n’écrit vraiment que pour une audience d’une dizaine de personnes. Bien sûr, s’il est apprécié par d’autres, c’est un plus. Mais si cette dizaine est satisfaite, il l’est aussi2. » Que pouvons-nous réellement attendre d’une œuvre reconnue pour son caractère ostentatoirement cryptique ? Comment marchande-t-elle cette intuition tricéphale que nous n’aurons de cesse de traquer ? Quoi de l’ordonnance de l’opus magnum et de l’étagement de son schème catégorial ? Comment définir un angle pénétrationnel qui actionnera le crochet assujettissant ses vantaux ? À ces questions en bataille que ne manque pas de se poser l’impétrant, nous répondrons en trois parties, flanquées d’une introduction et d’un moment conclusif. Toutes trois exploiteront une analyse en contrepoint du thème de l’intuition tel qu’il déploie ses effets chez Bergson. Le pari est celui d’une élucidation réciproque, créatrice d’une atmosphère propice aux investigations qui auront principalement pour théâtre Process and Reality. Cette mise en parallèle s’origine dans la similitude du mouvement interne de la pensée des auteurs cités ; elle ne propose que des clefs de lecture ne pratiquant pas de distinctions « réelles », mais « logiques ». Nous tenterons ainsi une double régression : d’une part, élucider Whitehead à partir de lui-même, montrer — sans être victime d’une « illusion rétrospective » — la discontinuité tempérée qui s’atteste dans son développement idéel ; d’autre part, adresser la question de la spécificité de la besogne de philosopher en tant que telle, ce qui revient à profiler Whitehead parmi ses pairs et à situer le discours philosophique parmi ses cousines que sont mythologie, théologie, et science… Pour qualifier cette double régression, on parlera d’élucidation croisée et d’élucidation réciproque. La distinction entre intuition présystématique et intuition systématique ordonnera dans cette intention notre progression de manière analogique. Armés de ce concept-critère, nous partitionnons comme suit notre enquête. L’introduction rend manifeste le bagage conceptuel minimal dont il convient de se nantir. Elle comporte trois sections : les « indications architectoniques » proposent un premier parcours de la structure générale de Process and Reality — et plus particulièrement une exposition cursive du schème catégorial —, ainsi qu’un examen de la question du développement du système whiteheadien. Nous verrons comment l’interconnexité dynamique qu’il affectionne est sollicitée dans les trois « époques » jalonnant son chemin. Deux faits seront dégagés : la primauté du concret dans sa pluralité, et le poids ontologique conféré à tout type d’expérience. Sa troisième époque, celle de l’ontologie de Harvard, sera tout particulièrement questionnée. Afin d’y introduire, nous contemplerons 24 les sources séculières de son hyperdialectique (évolutionnisme, relativité restreinte, et mécanique quantique) et sa compréhension de la religiosité. La définition de la philosophie spéculative qui inaugure Process and Reality nécessitera quelques éclaircissements, à la faveur desquels la sphère philosophique recevra positionnement par rapport aux ontologies régionales. Suivant en cela le dire whiteheadien « la vérité philosophique doit être cherchée dans les présuppositions du langage plutôt que dans ses énonciations explicites3 », on s’attardera à montrer que toute enquête au niveau des intuitions premières animant un système équivaut à problématiser ses présuppositions et, de là, à indaguer la chaîne de présuppositions sous-tendant tout discours philosophique. Pareille quête doit ainsi donner naissance, pour peu que l’on entende réellement rencontrer les principes, à une large généralisation, à la fois d’un point de vue spéculatif et d’un point de vue historique. (Le second volet de cette synthèse intervenant lors de la conclusion.) La première partie s’attache à mettre en scène le concept de « sensation pure » à l’aide d’un examen contrasté des inflexions bergsoniennes et whiteheadiennes. C’est dans le pourpre de la nuit de l’intuition originaire de l’être vif que gît, avec le mouvement dispensateur de la manifestation, la charpente du sens de l’être-au-monde. L’énigme proprement ontologique de la péripétie du surgissement dans l’être qui toujours se double d’un retrait n’a plus cours dans la sympathie de l’expérience pure. Il s’agira de préciser ce qui peut l’être de l’irréfléchi précédant toute discursivité, de ce qui est par nature arationnel. Nous en profiterons pour qualifier le relativisme organique whiteheadien de réalisme empiriste et de monisme pluraliste. Il y a monisme en ce que des relations internes garantissent un miroitement des actualités les unes dans les autres ; il y a cependant pluralisme en ce que cette spécularité n’est pas totale : les relations externes ont aussi leur mot à dire dans la solidarité du Tout. La seconde partie contraste l’intuition « systématique », c’est-à-dire la dogmatisation d’un mode relationnel qui rend compte de — et est justifié par — l’intuition pré-systématique. Nous serons ici de plain-pied avec le schématisme catégorial. Deux temps seront respectés : panexpérientialisme et pancréativisme, alpha et oméga de l’ontologie de Harvard. Après qu’un premier mouvement orbital d’essence synthétique nous ait introduit aux concepts-clef et aux principes de la philosophie panexpérientialiste, nous pratiquerons une relecture de l’injection du concept de Dieu dans son système. Ce chapitre « théologique » nous acclimatera à l’articulation des trois natures de Dieu et à la compréhension 25 de la création qu’elles induisent. Nous verrons comment un servomécanisme divin se superpose à la limitation intrinsèque de l’activité sélective aveugle qu’est la créativité mondaine. Un intersitus précise le courant de pensée dans lequel s’inscrit la philosophie du procès. Il se propose de montrer dans quelle mesure le flux conceptuel whiteheadien se trouve dans la droite ligne du minimalisme ontologique grec, lui-même réappropriateur d’une expérience pure, non thématisée. Nous montrerons, entre autres, qu’un isomorphisme entre créativité, « togetherness », « gathering », lo/goj et fu/sij est à l’œuvre dans Process and Reality. James et Heidegger seront pour ce faire des alliés de choix. Le couronnement de nos efforts se trouvera dans la mise en profondeur de l’Ultime pancréativiste. Point cyclopéen du schème catégorial, le concept de créativité miroite l’expérientiel pur de fort élégante manière. Au panlogisme grec, on fera correspondre un pancréativisme whiteheadien. Pour les grecs, le lo/goj était d’une certaine manière statique et insinué dans la totalité du réel (nature, humanité, dieux) ; pour les penseurs de la Renaissance, il est d’abord le Verbe créateur d’un Dieu purement transcendant ; dans le contexte de la philosophie du procès, le lo/goj est créativité. Or, le concept de créativité est sollicité à tous les niveaux de son ontologie ; et il nous appartiendra d’en faire l’inventaire en deux moments heuristiques distincts, quoique complémentaires : la créativité-réticulaire et la créativité-agent. La troisième partie affinera le concept de l’Ultime en suggérant que ce qui fut d’abord compris comme un monisme pluraliste, puis comme un panexpérientialisme, et enfin comme un pancréativisme, est utilement qualifiable de « contiguïsme ». Cette dernière péripétie opérera donc un remembrement principiel des paysages jusqu’ici profilés sectoriellement. On montrera d’abord la connivence des intuitions pré-systématique et systématique. Puis on proposera, sous la forme d’une tablature, une modulation des strates ontologiques du pancréativisme. Après les nuances du contrepoint, nous en viendrons à l’inévitable moment conclusif, constitué principalement d’un stade de validation de notre technologie herméneutique. C’est en reconstruisant l’épure whiteheadienne que se dégageront dissonances, imprécisions, et autres lacunes qui grèvent d’incertitudes son applicabilité. Une extension de son système, respectueuse de l’intuition fondatrice, est proposée en conséquence selon deux axes : d’une part, la réhabilitation de la catégorie de réversion conceptuelle, dont l’abolition n’est qu’un ballon d’essai infructueux (d’ailleurs largement inexploité au sein du corpus) ; d’autre 26 part, la systématisation de la création des objets éternels et la trajectorialisation de l’actualité « Dieu ». On s’attachera à esquisser comment ces concepts deviennent articulatoires dans la systématisation whiteheadienne. En bref, nous pouvons résumer notre parcours en deux volets : quant à la forme, nous avons identifié, et mis en pratique, ce que l’on pourrait appeler le « style philosophique whiteheadien », élaborant ainsi une « thèse formelle » affectant la forme d’un quadrille ; quant au fond, nous avons cristallisé la moelle de son parcours philosophique dans une « thèse substantielle » différenciant intuition pré-systématique et intuition systématique. Le concept d’« intuition pré-systématique » désigne le point focal expérientiel, l’indicible ombilic qui trame tout événement ; celui d’« intuition systématique » désigne le point focal conceptuel dont l’expressibilité limbique innerve le système. On pressent la coappartenance des deux termes : l’expérientiel féconde le système, et ce dernier rétro-élucide l’ombilic ontologique. Voilà justement ce qu’il faudra montrer. Eu égard à leur dimension euristique, ces lignes n’entendront pas établir de propositions normatives, mais tenteront plutôt un regard matinal — et espèrent dès lors arpenter des horizons herméneutiques jusqu’ici insoupçonnés. La disproportion relative entre les parties constitutives du présent manuscrit ne fait que refléter leur objet : l’élaboration de l’outil de base prend d’autant plus de temps qu’il faut reprendre les choses ab ovo. Le pré-systématique est une question naturellement rétive à l'exposition — contrairement au systématique qui est lui, par définition, susceptible de langueurs industrieuses. Le moment conclusif est rendu aussi synthétique que possible. L’apparat critique est repoussé en fin de texte de manière à rendre la lecture plus souple ; il abrite principalement les coordonnées de nombreuses citations du corpus whiteheadien, ainsi que quelques ouvertures possibles sur des problématiques adjacentes. B. Le cercle herméneutique et son quadrille Afin de mener le lecteur au cœur de l’ontologie de Harvard, c’est-à-dire afin de redécouvrir, en deçà d’une certaine scolastique, l’essence volatile de son intuition pré-systématique, il est inévitable de poser dès l’abord la question herméneutique. La place d’importance occupée par l’énigme épistémologico-sophistique du Ménon (« peut-on enseigner la vertu ? ») 27 dans le paysage philosophique est, à cet égard, significative. Que dénonce en effet l’énigme ménonienne, sinon une certaine circularité de la pensée ? On ne découvre jamais que ce que l’on cherche ; et si la question comme sa réponse évoluent au même niveau cognitif, aucune solution alternative à la thèse sophistique ne sera découverte. À en croire Platon, qui est au surplus déterminé à faire face à la fois à la certitude parménidienne (il n’y a pas de science du fluctuant) et à l’évidence héraclitéenne (tout est flux), le philosophe n’a d’autre alternative pour comprendre comment il se trouve juché sur des pensées encore à venir que d’instaurer une hiérarchie entre deux strates ontologiques : l’être quotidien — sensible (ai)sqhton) et visible (o(rato/n) — et l’être contemplé — intelligible (nohto/n) et invisible (a)eidh/j). C’est l’entrelacement de la quiétude parménidienne de l’essence et de la tension héraclitéenne de l’existence qui donnent ainsi au concept d’ousia sa subtile teneur4. Aristote se souvient de ce paradoxe, mais n’en n’est guère embarrassé : sans doute, on doit savoir à l’avance ce que l’on apprend, ou ce que l’on démontre, mais on ne le sait pas de la même manière avant et après la démonstration5. De même, pour l’empirisme radical de Whitehead, James ou Bergson, il n’y a qu’une seule strate ontologique avec laquelle nous entretenons des rapports de proximité à l’étagement variable. La circularité à laquelle participe toute discursivité se résout chez eux dans un rapport prérationnel, intuitif, plus ou moins fusionnel (en tout cas non duel) avec l’être. Dans le cadre de notre enquête, la question herméneutique peut se trouver formulée plus prosaïquement : comment lire le corpus whiteheadien avec fruit ? Comment faire parler le systématique, alors que le socle pré-systématique sur lequel il repose n’est accessible qu’à travers lui ? Bref, quel rythme de lecture adopter ? En approchant toute œuvre, nous dit Whitehead, nous devons impérativement nous conformer à deux exigences — échelle et rythme (« scale and pace ») — : il ne fait pas sens d’examiner Saint Pierre de Rome au microscope ou de lire l’Odyssée à raison de cinq lignes par jour6. L’identification du style philosophique whiteheadien permettra précisément l’adoption du bon tempo (r(uqmo/j). Soient donc ses quatre traits majeurs. Primo, son non dogmatisme : Whitehead soulignait déjà dans la préface à la première édition de ses Principles of Natural Knowledge (alors que, ce faisant, il inaugurait une nouvelle période dans sa progression spirituelle), que ses investigations ne prétendent ni à la complétude ni à l’orthodoxie. Lorsqu’il se décida à franchir les portes de 28 la méta-physique, ses prétentions ne se radicalisèrent pas pour autant : compte-tenu de ce que l’on pourrait appeler l’« état présent de la civilisation », le philosophe n’ose que le meilleur schème métaphysique possible, et ne fait pas un mystère de sa destitution future7. De système définitif, il ne saurait être question : à l’exemple de Platon, Whitehead ne propose que la meilleure hypothèse possible, qu’un « récit vraisemblable » concernant les dieux et la genèse de l’univers8 ; pas un seul instant il n’imagine que ses spéculations ne seront un jour oblitérées par une théorie plus adéquate. Cette humilité non feinte9 ne sera pas à perdre de vue lorsqu’on plongera dans les arcanes giboyeuses de sa pensée. Secundo, la pratique circumambulatoire qui qualifie aussi bien ses recherches que leur exposition10. D’une part, Whitehead a pratiqué cet art consistant à tourner discursivement et circulairement autour de la vérité des êtres11 ; d’autre part, ses œuvres multiplient les approches convergentes susceptibles de faire naître le saut intuitif qui mettra le lecteur au diapason de l’auteur. Cette prolifération des ballons d’essais donne « tour à tour, une série d’impressions d’ensemble qui interfèrent et en même temps fusionnent entre elles dans son esprit12. » Elle engendre une inflation conceptuelle à la salutaire redondance13 — inflation néanmoins tempérée par la polysémialité des concepts inlassablement invoqués. Rumination n’est donc pas piétinement : ses spéculations sont faites de ressassement, de zigzags, de correction et de dépassement d’images jamais stabilisées, non de développement linéaire de concepts figés14. Au reste, tout ceci pourrait être lié à un thème très ancien : la quadrature du cercle, en ce qu’elle symbolise l’harmonisation de l’intuition et de la raison. The business of thinking is like Penelope’s web15… Tertio, son positionnement vis-à-vis de l’abstrait : tout ce qui est simple est faux, et tout ce qui est compliqué est inutilisable, insiste-t-il ; le dilemme de la métaphysique se résumant dès lors dans le choix entre (i) être clair et laisser une grande partie du réel hors théorie, ou (ii) se rapprocher de l’adéquation et rester nébuleux16. On se souvient d’ailleurs du mot de Whitehead présentant Russell au public des William James Lecture de 1940 : « Bertie croit que je suis confus, moi je le trouve bien naïf17 ». Qui plus est, le destin de la philosophie est d’établir des distinctions qui devront être abolies au sein même du discours qui ordonna leur baptême : ici, sa devise semble être « distinguer pour mieux unir » (solve et coagula). Le travail philosophique est — par lui-même — critique d’abstractions ; pour Whitehead, il faut montrer à quel prix il est possible d’opérer des distinguos sans bifurquer le concret. 29 Quarto, son mouvement omni-inclusif : « si la vérité est une, […] il faut, comme Gide l’a dit de Dieu, ne la chercher nulle part ailleurs que partout18 ». Chaque élément de notre expérience sera caractérisé par, et interprété à l’aide, d’une instance particulière du schème général. Pour le dire extensivement, au nombre des « faits têtus », il faut compter toutes les expériences que l’on peut avoir, ivre ou sobre, dans le sommeil ou la veille : l’expérience intellectuelle et l’expérience physique, l’expérience religieuse et celle du sceptique, l’expérience de l’angoisse et celle de l’insouciance, l’expérience anticipative et l’expérience rétrospective, l’expérience heureuse et l’expérience douloureuse. Il faut rendre compte de l’atomisme comme de la continuité, de la causation comme de la mémoire, des formes quantitative comme des formes qualitatives d’énergie19… De cette liste (qui est bien sûr amendable), Whitehead distille trois principales sources à indaguer — le langage, les institutions sociales, et l’action —, pour finalement concéder une primogéniture aux intuitions pré-linguistiques, à ces éclairs intuitifs non subsumables par des significations déjà stabilisées dans l’étymologie et la grammaire20. Empruntons, avant d’examiner la question de l’intuition, un éclairage extérieur. À propos du changement de style et du renouvellement conceptuel nécessité par la description de la nouvelle physique, Bohr confia à Heisenberg que « ce n’est qu’en utilisant des concepts sans cesse différents pour parler des relations étranges entre les lois formelles de la théorie quantique et les phénomènes observés, en éclairant successivement tous les aspects de ces relations, en mettant en évidence leurs contradictions internes apparentes, que l’on peut réaliser une modification des structures internes de pensée, modification qui est la condition d’une compréhension de la théorie quantique21 ». C’est fort probablement dans une intention similaire qu’il faut trouver la justification de la présence dans les textes whiteheadiens de concepts apparemment antithétiques, correspondant à autant de coups de sonde lancés, avec plus ou moins de maestria, à différents moments de son aventure conceptuelle. Pour certains, l’amoncellement de strates « incompatibles » relève somme toute de l’urgence dans laquelle se trouvait un auteur (trop) prolifique et (déjà) âgé. Il serait futile de refuser en bloc cette idée d’une urgence existentielle, mais elle doit être considérée subsidiairement face à l’évidente circumambulation prônée par le philosophe. L’ineffabilité dernière du réel ne nous autorise qu’à accumuler les pistes asymptotiques, qu’à suggérer, autant que possible, un passage à la limite à partir d’indications transitoires. 30 Ces quatre traits se reflètent dans notre enquête sous la forme d’un quadrille qui constitue notre thèse formelle. Elle définit la réfraction du prisme euristique qui est appliqué au pancréativisme de l’époque de Harvard. Sont érigés en principe : le non dogmatisme (principe euristique), la vertu baroque du ressassement (principe de circumambulation), le « ne distinguer que pour mieux unir » (principe de discrimination constructive) et l’empirisme radical (la philosophie spéculative comme lieu de conflagration harmonisatrice de toutes les expériences). Notre lecture ne saurait être dogmatique : il serait pour le moins paradoxal de prétendre enfermer ce philosophe dans un carcan implicatif. Tout en nourrissant le secret espoir de dévoiler quelque dimension jusqu’ici méconnue, nous prétendons cerner, non élucider définitivement (au sens où l’on parle d’édition définitive ou de texte définitif). Mettre nos pas dans les siens, tenter un regard absolument matinal sur le rhizome whiteheadien, nécessitera la pratique d’un rite circumambulatoire équivalant à tracer avec des courbes une longue ligne droite se perdant dans l’horizon d’un questionnement sans cesse renouvelé. Alors peut-être, comme le dit Blanchot, qu’une découverte que l’on ressasse deviendra la « découverte du ressassement22 », c’est-à-dire de l’essence de la besogne de philosopher. De cet encerclement conceptuel doit se dégager un espace génésique unifié. Si diastase il y a, l’intrication événementielle doit s’y manifester, sous peine de conduire à un portrait « cubiste » à la marginale utilité spéculative. Les distinctions pratiquées — que ce soit au sein du concret, ou à même la matrice catégoriale — doivent donc conserver en leur noyau l’image du Tout et posséder une faculté (ré)associative marquée. Enfin, toute expérience est digne de figurer au nombre des faits et doit, comme telle, être pensable ; aucun champ cognitif ne peut être a priori exclu de l’empire des évidences23. Ces traits rapprochent singulièrement notre polygraphe infatigable de Platon. Ce n’est évidement pas ici le lieu d'entreprendre le quadrillage du fondateur de l’Académie ; contentons-nous de noter l’indice suivant : prenant le Dialogo (1632) galiléen à témoin, Whitehead soutient que la forme dialoguale permet au narrateur de revivifier continuellement son trait en référence aux objections et commentaires de ses interlocuteurs virtuels — permettant ainsi d’exposer avec le plus de bonheur une idée nouvelle24. Désormais, nous tenons le fil : l’intrinsèque difficulté de ses textes tient non seulement à leur sujet — l’Ultime — mais à la nécessité de susciter une vision qui soit aussi fidèle à celle de l’auteur que le lecteur le souhaite. Non seulement il faut rendre le langage transparent à 31 l’ontologique, mais il faut que ni l’auteur ni l’interprète ne reste écroué dans l'identique d’une lecture sans imagination : Education is the aquisition of the art of the utilisation of knowledge. This is an art very difficult to impart. Whenever a textbook is written of real education worth, you may be quite certain that some reviewer will say that it will be difficult to teach from it. Of course it will be difficult to teach from it. If it were easy, the book ought to be burned ; for it cannot be educational. In education, as elsewhere, the broad primerose path leads to nasty places25. Nous retrouverons le thème de l’art de l’utilisation de l’outil rationnel dans notre moment conclusif. C. L’intuition bifide Il est notoire que Bergson donna ses lettres de noblesse au concept d’intuition. Car c’est déjà d’une abstraction qu’il s’agit : pour dire ce qui la dépasse, la raison doit d’abord forger le concept de ce qui demeurera incommensurable. Mais cette abstraction reçoit un statut privilégié, celui de concept-limite, d’indice de la connivence ontologique. Souvenons-nous à ce propos de la distinction kantienne entre limite (« Grenze ») et borne (« Schranke ») : la première, infranchissable, est atteinte sans qu’on puisse la dépasser ; la seconde permet de différencier et de spécifier le discours épistémologique. Whitehead s’est lui-même intéressé à l’intuition bergsonienne, mais il ne semble toutefois pas avoir tenté de l’appréhender dans son « biotope », y voyant principalement le miroitement de ses conceptions personnelles26. C’est d’ailleurs une caractéristique de la pensée whiteheadienne que de nomadiser (le mot est de Deleuze et Guattari) les spéculations de ses illustres prédécesseurs : le philosophe de Harvard ne cherche pas tant chez ses pairs une béquille pour sa systématisation, qu’une illustration de ses vues — quitte à faire violence au texte. De manière à cerner le concept d’intuition chez Whitehead, nous allons procéder dialectiquement en distinguant deux nuances qui se rejoignent en dernière analyse. Parallèlement, l’usage bergsonien sera également réparti entre une fonction pré-systématique et une fonction systématique. L’isolation dont nous nous rendons coupable de deux valeurs complémentaires du concept n’a rien de naïve. On le sait, à 32 Höffding qui croyait pouvoir distinguer quatre sens au concept, Bergson répondit poliment qu’il y en a une infinité27. Le but du signataire de ces lignes est euristique de part en part : faire justice aux aventures d’idées audacieusement poursuivies tous azimuts par le philosophe britannique. Le déploiement du dimorphisme du concept d’intuition constitue notre « thèse substantielle ». D’une part, nous le disions à l’instant, il adresse la question de l’expérience fécondante de toute pensée — nous l’appellerons « intuition pré-systématique » — ; d’autre part, il désigne le mode de relationalité défini comme ontologiquement premier — nous l’étiquetterons « intuition systématique ». Indicible dans sa rencontre avec le Tout, l’ « intuition présystématique » précède sa systématisation, l'anime à proprement parler. Antéréflexive, elle possède une composante universelle (la participation à un même monde) et une composante idiosyncrasique (le profil particulier définit par chaque existant). En d'autres mots, il s’agit ici de l'expérience privilégiée — à proprement parler initiatique — de l’auteur considéré. La totalité du déploiement conceptuel whiteheadien apparaît empreint d'un empirioréalisme pluraliste et organique. L’ « intuition systématique » désigne le point focal du plan conceptuel en ce qu'il est l'élucidation projective du tissage ontologique évoqué : c'est sa dicibilité limbique qui innerve le système. L'engendrement du lieu philosophique se produit ainsi à l'occasion de la « condensation » du pré-systématique dans le systématique, celui-ci éclairant à son tour sa naissance expérientielle. Le dernier Whitehead est celui d'un pancréativisme : la créativité est au devenir ce que l’esse est à l’être, un agent interne d’actualisation qui, embrassant le divin comme le mondain, se situe à la fine pointe de l’expressibilité du système. Maintenant que nous avons explicité ce que nos trois parties définiront en extension, ouvrons sans plus attendre la partition et laissons Whitehead respirer dans son espace générateur. On voudra bien excuser nos innombrables ratures ; sans doute sont-elles inévitables lorsqu’on a affaire à une pensée vivante28. Mais avant toutes choses, et ceci est d’importance, notons que la thématique de l’intuition qui va se trouver examinée en détail constitue l’élucidation méthodologique des conditions de possibilité de la mise en équivalence euristique d’auteurs que souvent tout sépare. Nous avons eu recours à l’une ou l’autre comparaison expérimentale ; elles ne sont acceptables qu’à la condition de porter sur l’intuition du réel qui est en jeu, non sur les systématisations catégoriales qui la vectorise. Voilà pourquoi nous nous sommes par exemple autorisés à invoquer l’être-ensemble heideggerien pour élucider la togetherness 33 whiteheadienne, ou l’expérience pure jamesienne pour cerner l’intuition chez Bergson. L’espoir que nous nourrissions alors était celui d’un éclairage externe de points particulièrement difficiles ; il ne saurait évidemment remplacer l’explication intra-systémique. 34 Introduction Avant que de pouvoir sympathiser avec notre auteur, il est utile de nous munir d’une qualification temporaire de son système. Trois figures s’en dégagent à cet effet. Son panexpérientialisme, d’abord. Le terme, forgé par Griffin29, a le mérite de la claire suggestivité : tout ce qui est, « expérience » ; tout ce qui est, est en vertu de son expérience, est constitué par son expérience même ; il n’y a rien d’actuel qui ne soit expériençant. C’est donc à bon droit que la philosophie de l’organisme aspire à construire une « Critique de la sensation pure » qui rendrait désuètes les autres « Critiques30 ». Et la technicité échevelée du déploiement de l’onto-esthétique moniste auquel nous allons assister n’aura rien à envier aux algorithmes du penseur de Königsberg. À cet égard, son dialogue avec Kant31 se limite au rejet des bifurcations que celui-ci stratifia patiemment, rejet qui se focalise principalement sur l’ontologie bicamérale héritée de Descartes, et sur l’antagonisme entre la théorie et la pratique qu’il institutionnalisa à la suite de Hume. Rendre à la nature sa con-sistance, son auto-sistance, sans jamais l’opposer à l’esprit, et sans pour autant réitérer l’erreur vitaliste des romantiques : voilà le projet qui motive les analyses fouillées de Process and Reality. L’humanité est fille de l’univers et cette filiation doit trouver fondement et reconnaissance. Son ontologie horizontale, ensuite. Elle est à la fois exigée par son hénologie panexpérientialiste et ce qui la fonde ; elle est rendue nécessaire par l’existence d’un seul mode d’être et vient lui donner consistance. Par ce vocable, nous entendons principalement une relation bijective entre le mondain et le divin, relation qui exige le rejet de tout dualisme et, plus particulièrement, la négation de la transcendance divine. Dieu et le Monde sont codépendants et justiciables des mêmes principes métaphysiques. Il n’y a cependant pas équivalence stricte en ce que certains principes doivent être « réaménagés » dans le cas de Dieu. Son pancréativisme, enfin. L’idéogramme du numineux est le concept de créativité qui lui permet de concevoir comment s’architecture le Monde, comment il a « maille à partir » avec le divin. On l’aura compris, Whitehead affecte d’un coefficient négatif la création ex nihilo en ce qu’elle requiert un Dieu-Architecte fulgurant le Monde à partir du néant absolu. Il lui préfère un concept démiurgique mâtiné de chrétienté : d’une part, Dieu et le Monde coexistent de toute éternité, l’un collaborant à 35 l’« essence » de l’autre ; d’autre part, Dieu est une Personne, notre Compagnon, Celui qui souffre et qui comprend. Notre parcours ne sera qu’une mise en profondeur de cette triple caractérisation première ; il aura l’exhalaison du pèlerinage, du cheminement vers l’ailleurs, vers le principiel. Car si le philosophe de Harvard entend rendre compte du sens commun, le détour spéculatif qu’il propose conduit à plus d’un dépaysement. Whitehead n’est certes pas le premier à utiliser l’image de l’organisme. Le courant romantique (entre autres) est là pour en témoigner, les méditations sur la vie humaine s’entrelacent volontiers au canevas de l’imagerie végétale32. Mais la systématicité et l’audace avec lesquelles il s’est attaqué au substantialisme donne à son œuvre une rare beauté, sévère et déroutante à la fois. A. Indications architectoniques 1. La structure générale de Process and Reality Nous entendons introduire à l’œuvre multipolaire du penseur britannique par le biais d’une description des forces internes qui gouvernent l’époque de Harvard. C’est plus particulièrement Process and Reality qui retiendra notre attention. La raison de ce choix est très simple : cet ouvrage est l’essai spéculatif le plus osé que Whitehead ait livré ; il est le lieu d’une harmonie contre-tendue entre un tropisme systématique et une conceptualisation arborescente que son idiolecte rend volontairement ambiguë. Frugalité et tempérance conceptuelles sont absentes d’un texte qui ne révèle son potentiel dissolvant qu’à une lecture circumambulante. Si Process and Reality est le livre que Whitehead a le plus voulu écrire, on ne peut pas dire que l’accueil qu’il reçut fut digne de l’effort prodigué33. Pour certains, Adventures of Ideas est bien plus caractéristique du personnage34 ; mais, comme tous ses ouvrages, il n’est lisible qu’à l’aune des concepts introduits ailleurs. Nous procéderons en deux époques. La première contextualise le propos des conférences Gifford ; la seconde donne les linéaments d’une compréhension des différents sous-ensembles catégoriels. Whitehead répartit de la manière suivante la tâche qu’il assigne à Process and Reality. La première partie, « The Speculative Scheme », propose sa définition de la philosophie spéculative ainsi qu’une 36 présentation systématique de son schème catégorial. La seconde partie, « Discussions and Applications » positionne la métaphysique de l’organisme par rapport au corpus philosophique. La troisième partie, « The Theory of Prehensions » met en mouvement le système catégorial à partir de son propre fond. La quatrième partie, « The Theory of Extension » explore sa remarquable conception de l’extensive continuum, fruit de l’application de l’atomisme ontologique (la théorie épochale du temps) à la méthode d’abstraction extensive (forgée dans les Principles of Natural Knowledge et le Concept of Nature, alors que Whitehead embrassait encore une philosophie événementielle continuiste). La cinquième et dernière partie, « Final Interpretation », essentiellement d’ordre théologique, s’appesantit éloquemment sur l’Ultime Abacule, et confère de la sorte à l’atmosphère principiellement saturée de son œuvre un dénouement aux médiévales (voire orientales) rémanences. La préface propose une sélection des difficultés que l’auteur entend rencontrer. Ces conférences, nous dit-il, s’inscrivent en faux contre certaines habitudes de pensée particulièrement funestes. Tout d’abord, contre le déni de la philosophie spéculative : l’exercice périlleux qu’est la frappe d’un schème catégorial est paramétrisation utile, nécessaire même si l’on entend harmoniser les différentes guises de notre expérience. Sans elle, la mosaïque restera muette. Il faut cependant redéfinir les rapports qu’entretiennent philosophie et langage, et tout particulièrement éviter une croyance naïve dans la capacité du langage à révéler l’Ultime. Seul outil que possède la philosophie35, il doit se trouver purgé de ses ruineuses prétentions. Le nœud du problème est le statut métaphysique conféré à la forme sujet-prédicat : Whitehead, à la suite de Frege et de Russell36, ne souscrit pas à l’analyse grammaticale traditionnelle et à l’ontologie qu’elle insinue — une substance, existant en soi, et supportant accidentellement des prédicats. Pour lui, la relation prime la substance (et la qualité). Jamais la signification d’un mot ne peut être définie isolément : elle doit l’être dans le contexte d’une proposition37. La critique du psychologisme n’est pas éloignée des thèses liminaires de Process and Reality, ni le rejet de la philosophie charriée par la psychologie des facultés : il n’y a pas de facultés anhistoriques abritant un jeu catégoriel statique imposant sa législation au monde. Rejet du constructionnisme kantien, donc ; rejet aussi de la doctrine sensationniste de la perception qui hante la philosophie depuis Berkeley et Hume. Réduire la connaissance que nous avons du monde à ce que nous livrent nos sens externes est une erreur fondamentale qui conduit au monde dénaturé de Hume. Tout ce qui est expérience, il n’y a pas d’ « étants » qui ne soient expériençants, qui soient vides 37 d’expérience. Ses deux dernières répudiations — des déductions arbitraires à l’aide de raisonnements par l’absurde, et de la croyance que les contradictions logiques pourraient renvoyer à autre chose qu’à des erreurs antécédentes — sont dirigées contre Hegel et ses sectateurs (Bradley, McTaggart, …). En dehors du fait qu’il n’y a pas d’idée de relation chez les hégéliens, il leur est reproché de partir d’une prémisse onto-logique et de plier le réel à sa volonté. La philosophie est recherche d’une prémisse, non déduction à partir d’un ensemble axiomatique tenu pour fiable de par sa clarté pour l’entendement38. La philosophie a été induite en erreur par l’exemple des mathématiques : la seule conclusion à tirer d’une contradiction est qu’une des prémisses impliquées dans le raisonnement est corrompue. Il faut laisser les faits parler. 2. Le schème catégorial Complétons cet introït avec une présentation sommaire du jeu de catégories qui inaugure Process and Reality. Au sommet du plérôme whiteheadien nous trouvons le schème catégorial dont l’élaboration s’avère avoir été tout aussi progressive que la métaphysique qu’il était appelé à cristalliser. Le schème catégorial est tramé de quatre sous-ensembles catégoriels : la proto-catégorie de l’Ultime, sombrement incandescente ; les catégories de l’existence, déclinant les différents types d’entités nécessitées par son schème (le « quoi ») ; les catégories d’explication, qui sont autant de « comment » ; et les obligations catégoriales, balisant la progression de la concrescence, c’est-à-dire du surgissement dans l’exister (le « pourquoi »)39. Les quatre types de catégories requis par sa fresque partagent une certaine ressemblance avec la théorie aristotélicienne des causes : la créativité est apparentée à la matière première, les objets éternels aux formes, les catégories d’explication souvent assimilables à la cause efficiente ; quand à Dieu, il est complice du premier moteur. Ford reprend en appendice de son Emergence of Whitehead’s Metaphysics les différentes strates dont nous disposons, depuis les « Harvard Lectures for 1924-25 » jusqu’au « Prospectus for the Gifford Lectures. » On s'avise aujourd'hui qu’à l’origine le schème ne pratiquait aucune distinction entre les sous-ensembles catégoriaux, toutes les catégories étant factuellement des catégories d’explication. En tête de la première liste de principes dont nous disposons, nous trouvons : The principle of solidarity. Every actual entity requires all other entities, actual or ideal, in order to exist. 38 Immédiatement suivi par : The principle of creative individuality. Every actual entity is a process which is its own result, depending on its own limitations40. Une substance statique, qui n’a besoin que d’elle-même pour exister, n’a pas sa place dans l’univers organique ; elle s’y trouve remplacée par une (ou plusieurs) société(s) d’entités actuelles transientes. Whitehead réalisa rapidement que les différents modes de connexité exhibés par le concret constituent l’aspect fondamental de l’expérience et qu’ils requièrent une minutieuse interprétation en terme d’immanence mutuelle des entités actuelles. Sa conception d’une solidarité évolutive va rapidement susciter l’énonciation du principe de créativité. La solidarité cessa alors d’être l’explicans de base pour devenir l’explicandum. Vers la fin de 1927, le principe ontologique devient le principe fondamental. Voici l’énonciation donnée par Whitehead en automne 1926 : The ontological principle. The character of creativity is derived from its own creatures and expressed by its own creatures41. Il y a codépendance entre « créativité » et « créatures », consanguinité entre nature naturante et nature naturée. Un an plus tard, le principe ontologique s’énonce : That every condition to which the process of becoming conforms in any particular instance has its reason in the character of some actual entity whose objectification is one of the components entering into the particular instance in question (the ontological principle — or principle of extrinsic reference)42. La proximité avec l’énoncé de PR24 est criante. Toute raison, tout conditionnement, a son siège en quelque occasion actuelle. Il faut savoir enfin que le schème catégorial a un statut hybride de par la volonté de son auteur de proposer une esquisse intuitive purement conceptuelle d’un schème qui aurait dû être logiquement articulé43. Mais laissons là ces questions développementales pour leur préférer la cohérence manifestée par l’espace de déploiement conceptuel lui-même. C’est le projet de Process and Reality que de tirer toutes les conséquences de l’intrication catégoriale explicitée en sa première partie, et le moment viendra où il nous faudra partir à l’abordage du triacontère qui police son territoire sémantique. Des catégories, au dernier décompte, on en dénombre 45 ou 47, selon la valence conférée à la triunique catégorie de l’Ultime (soient 3 catégories de l’Ultime, 8 catégories de l’existence, 27 catégories d’explication et 9 obligations catégoriales). Nous ne faisions 39 allusion qu’à trente catégories car une certaine redondance est à constater (voire à déplorer). C’est à une baroque u(/brij des principes, voire à une « libre et sauvage création de concepts44 » que nous avons affaire en ces pages singulièrement importantes. Les effervescences whiteheadiennes relèvent de combinaisons contrapunctiques, de suggestions fuyantes, d’ambigus coups de sonde dans les profondeurs organiques du monde. Pour poursuivre sur notre allégorie maritime, il va nous falloir lofer, c’està-dire gouverner au plus près du vent, se rapprocher du lit du vent (voire remonter le sens du vent), tant les inflexions de son texte ont la concision de l’oraison jaculatoire. Le projet du philosophe de Harvard s’inscrit sans contredit dans la ligne spéculative millénaire de reconstitution du mouvement même de l’autoconstitution de l’expérience. La métaphore transgressive de l’a)rxh/ — remonter le courant, involuer le déploiement phénoménalisateur et atteindre de la sorte la région des principes — reçoit ici nouvelle illustration. Le propos du schème catégorial est définitivement ontologique : il s’agit de mimer la nature et son déploiement, de montrer comment le passé et Dieu inclinent la destinée des entités actuelles mais n’en décident pas, de comprendre le tissage du déterminisme et de la liberté… La production d’un schématisme catégorial constitue la gageure de la raison spéculative45 ; elle nécessite le concours de toutes les facultés humaines. La présentation du schème catégorial procède par étapes bien marquées, dégagées de façon systématique : le schème en tant que tel (quadripartitionné), auquel font suite les catégories « dérivées. » Cette structure n’est cependant rigoureuse qu’en apparence et l’on ne tarde pas à comprendre qu’il va falloir faire preuve de patience et de souplesse pour s’affranchir de sa relative indigence à rendre compte de la polychromatique intuition de son concepteur. La catégorie de l’Ultime est le point focal de l’agencement principiel ; ses reflets irisés se révèlent dans les catégories de l’existence qui déclinent les différents modes de l’actualité. Seules les « entités » (ou « occasions ») actuelles existent plénièrement, s’opposant en cela aux pures possibilités que sont les objets éternels. Ces deux catégories primordiales (ou « entités pures ») partitionnent les catégories de l’existence en deux groupes, suivant que les « quasi-entités » en question se rattachent plus à l’une ou à l’autre46. Nous avons donc, d’une part, entités actuelles, préhensions, nexus, multiplicité ; et, de l’autre, objets éternels, propositions, formes subjectives, contrastes, (ces trois derniers étant des « potentialités impures »). Cela étant, il reste que Whitehead affirme, qu’en un sens, il y a une infinité de catégories d’existence47. Non dogmatisme, disions-nous… Avec les catégories 40 d’explication, nous franchissons un pas décisif dans l’élaboration de l’appareillage whiteheadien. Les quatre « principes » qui constituent la trame du schème catégorial leur appartiennent en effet, définissant les conditions de possibilité de la pensée du fluctuant dans sa fluctuation même — le système d’asservissement étant institué par la catégorie de l’Ultime, à laquelle toujours il convient de se référer afin de donner un sens à des expressions parfois elliptiques. Enfin, les obligations catégoriales osent la question ontologique par excellence, celle du surgissement dans l’exister. Elles sont à la fois les plus proches du concret dans sa tension régénératrice, et les plus éloignées de lui en raison de leur niveau d’abstraction. Le moteur de la pensée du procès est de découvrir des points de stabilité dans la fluence qui transit le mondain. Le schème catégorial, en tant qu’il enracine l’intuition recueillie par la catégorie de l’Ultime, apparaît tel un large édifice lesté de quatre tours d’angle. De la catégorie de l’Ultime aux obligations catégoriales, il y a un cheminement vers le plus abstrait, un éloignement progressif de la dimension arationnelle charriée par l’intuition pré-systématique. L’indétermination qui plane sur la créativité est coextensive à sa proximité avec l’expérientiel pur. Au fil des catégories, cette clef de voûte se trouve spécifiée : c’est à un déploiement rationnel que nous assistons ; et celui-ci se clôture avec les obligations catégoriales qui se prononcent sur la nature de la concrescence, c’est-à-dire sur ce qui se percole à la frontière du mondain. Y sont posés les principes requis par le schème, non plus directement par l’intuition fondatrice. Il va sans dire que toutes ces catégories seront introduites méthodiquement au gré de notre progression. 3. Pragmatique du développement philosophique whiteheadien Il est notoire que Whitehead modifia l’expression de son intuition métaphysique à plus d’une reprise. De plus, ses ouvrages accumulent les strates sémantiques, leur auteur se refusant à consacrer assez de temps à la révision en profondeur d’un texte qui ne correspondait plus qu’approximativement à ses dernières conclusions. Il alla même jusqu’à se désintéresser de la correction des épreuves (et on le comprend). L’excuse dont il faisait usage était la même que celle qu’il servit un jour à Russell, alors que ce dernier se plaignait de ne pas recevoir de réponse à ses courriers : se sentant appelé par l’ordonnancement de nouvelles conceptualisations, où irait-il trouver le temps s’il lui fallait se consacrer à pareilles contingences48 ? Ce qui, en dernière analyse, conduisit Whitehead 41 à agir de la sorte reste difficile à déterminer. Comme tout penseur digne de ce nom, jamais il ne fut satisfait par ses publications. Peut-être était-il même lassé de ses propres concepts, seul le moment de l’illumination intuitive le captivant : les idées sont comme des poissons, elles ne peuvent être conservées, a-t-il déclaré un jour49. Cobb qualifie ces travaux de terrassement successifs d’extensive supplementation and modification50, et l’expression est heureuse de par sa neutralité. Attendu que nous faisons délibérément porter l’accent sur la continuité de l’intuition whiteheadienne, le problème de l’unité de son parcours spéculatif se pose d’emblée. Puisque, d’une part, nous soutenons qu’il y a interdépendance de ses « époques » ; et que, d’autre part, la construction de frontières précises est rendue difficile par le tempérament de recherche du penseur organique (et la fluidité qui se manifeste dans le développement de ses systématisations), nous ne tenterons pas de définir avec exactitude les limites des trois époques auxquelles nous ferons classiquement appel. À notre sens, la totalité de sa pensée va à l’encontre de toute velléité de définition corsetante et Whitehead lui-même se serait opposé à une telle rigidification de son corpus. Nonobstant, des raisons pragmatiques nous conduisent à faire usage d’une tripartition purement indicative : nous utiliserons de fait les Principles of Natural Knowledge et Science and the Modern World comme approximations acceptables, respectivement, du début de sa seconde et de sa troisième époque. Par là nous sanctionnons une évidence : le problème que se pose Whitehead n’est pas le même dans les Principia Mathematica et dans Process and Reality. En d’autres termes, il est mal venu d’interpréter, à l’instar de Mays51, l’argumentation ontologique de l’époque de Harvard comme un simple déploiement des potentialités du mémoire « On Mathematical Concepts of the Material World » datant de 1905. Ceci sera tout particulièrement clarifié par la corrélation que nous établissons entre l’atomisme ontologique (qu’il adopte tardivement) et les concepts de liberté et de durée (essentiellement ignorés dans ses premières publications). Les exégètes ont aimé disputer cette question ; on épinglera les partitions suivantes. Lawrence52 propose la tripartition : (i) 1916–1922 : philosophie des sciences, (ii) 1922–1927 : transition entre la philosophie des sciences et la métaphysique, (iii) 1928–1947 : métaphysique. Hélal53 entrevoit, pour sa part, la distinction : (i) 1916–1924 : philosophie de la nature — ou des sciences de la nature —, (ii) 1925–1932 : ontologie, (iii) 1932–1947 : phénoménologie. Lowe54 considère, lui, que l’objectivité à ce propos sera atteinte en se référant aux horizons que se donnent les livres de Whitehead : (i) 1891–1913 : mathématique, (ii) 1914–1923 : philosophie 42 des sciences naturelles, (iii) 1924–1947 : philosophie de l’organisme (à compter de l’année 1924, il enseigne à Harvard). La partition factuelle exploitée dans notre bibliographie nous semble être plus élégante : (i) 1880–1910 : Cambridge, (ii) 1910–1924 : London, (iii) 1924–1947 : Harvard. a. Ford versus Nobo Notons que ces tripartitions répondent à la publicité que Whitehead donna à ses idées : personne ne saurait raisonnablement prétendre à la connaissance des conceptions métaphysiques abritées en son âme sans que quelque document puisse être invoqué. Et même lorsque c’est le cas, les principes herméneutiques qui conduisent la lecture des textes peuvent aboutir à de fort curieuses « démonstrations. » Nous en voulons pour preuve la stichométrie fordienne (que l’on pourrait également qualifier de stœchiométrie). Lewis Ford, éditeur jusqu’en 1995 de la revue Process Studies, s’est fait une religion de comprendre Whitehead sous l’angle quasi-exclusif d’une « analyse génétique » de son développement philosophique. (On prendra garde de ne pas confondre l’analyse génétique — développementale — de Ford avec l’analyse génétique — ontologique — de Whitehead, qui la distingue de l’analyse morphologique ou superjective : cf. infra.) Son enquête compositionnelle entend rendre compte de l’étrange concaténation conceptuelle qui s’atteste dans certaines œuvres en mettant en lumière sa pratique interpolatrice. Pratiquement, Ford entend déceler dans Science and the Modern World, Religion in the Making et Process and Reality la succession des différentes strates rédactionnelles et d’en inférer moult changements d’amures conceptuelles. Dans cette intention, il lit ses œuvres à la recherche de discontinuités entre paragraphes et/ou entre chaînes conceptuelles. L’isolation de l’unité sémantique la plus étroite conduira à l’interprétation la plus pertinente et à une réorganisation de l’ordonnancement de ses chapitres. Selon lui, pas moins de 15 étapes révisionnelles doivent être posées pour comprendre le développement de la pensée de Whitehead, des « Lowell Lectures » de 1925, aux sommets de Process and Reality55. Il veut nous faire accroire que les caractéristiques de la dernière philosophie whiteheadienne ne sont pas le fruit de conflits épistémologiques, ou même d’un changement de point de vue métaphysique, mais de difficultés métaphysiques internes à son système. Sa méthode compositionnelle principale serait l’insertion d’entrefilets destinés à encourager le lecteur à interpréter le passage visé en 43 termes de sa vue réformée56. Whitehead ne veut ni plus ni moins que donner l’impression d’une homogénéité, là où il n’y en a pas ! Si Ford arrive à un résultat plausible, c’est dans sa laborieuse analyse de Science and the Modern World qu’il faut le chercher. Le texte s’y prêtant particulièrement (dans sa préface, Whitehead dénonce lui-même la nature des ajouts qu’il réalisa entre les Lowell Lectures et la publication de l’ouvrage), Ford dégage la (soi-disant) première synthèse métaphysique de Whitehead — celle qui ourlerait les Principles of Natural Knowledge, le Concept of Nature, et les conférences Lowell — en mettant en évidence le passage d’une ontologie événementielle, continuiste, à une ontologie atomique, discontinuiste. Ceci est cependant contesté par Lowe et Lango57 qui considèrent que les « présupposés métaphysiques » de Science and the Modern World n’ont rien d’une synthèse. La force de Ford réside dans la précision et la consistance logique de son enquête qui suggère combien Whitehead ne procédait pas de manière linéaire, mais en ajoutant paragraphes et chapitres lorsque le besoin s’en faisait sentir. Certaines distinctions équivoques établies par Whitehead peuvent alors s’expliquer plus facilement par la voie génétique que systématiquement. Sa faiblesse première réside dans le fait que tout passage, litigieux ou non, se voit compris de ce point de vue stichométrique. En fin de compte, plus aucune unité n’est présumée et elle ne saurait dès lors se faire jour. Alors que le philosophe britannique procédait par ballons d’essais successifs, n’hésitant pas à retravailler ses concepts à nouveaux frais, Ford présuppose un développement strictement linéaire. Il exige de Whitehead une prise en compte scrupuleuse de ses écrits passés ; mais au nom de quoi peut-on décider que telle ou telle « insertion » est mal localisée ? Sa méthode exégétique se calque manifestement sur celle à l’œuvre en théologie, en des matières où l’on soupçonne à bon droit l’interpolation de couches historiques successives, révélatrices de différents auteurs. Or, jusqu’à preuve du contraire, A. N. Whitehead est bien le seul auteur de son corpus. Qui plus est, Ford lui-même confesse que seuls Science and the Modern World, Religion in the Making et Process and Reality sont justiciables de son approche : aucune discontinuité ne serait exploitable dans ses autres textes (c’est-à-dire non seulement ses enquêtes logico-mathématiques et épistémologiques, mais aussi The Function of Reason, Adventures of Ideas et Modes of Thought — postérieurs à Process and Reality). Enfin, notons qu’il ne dispose à proprement parler d’aucunes évidences directes : Whitehead demanda à ce que ses papiers personnels soient brûlés — et ils le furent (par Paul Weiss, sur ordre d’Evelyn qui respectait ainsi la volonté de son mari). 44 L’exceptionnelle propension de Ford pour la déconstruction équivaut à faire prévaloir la partie sur le tout ; pour comprendre Whitehead, il faut « purifier » ses textes. Mais il est permis de croire que toute « purification » est, en ce domaine, pure construction. Est-ce à bon droit que l’on dénie a priori, voire que l’on étouffe sous le boisseau, des vagues incessantes d’images solidaires ? Comment ne pas voir que pareille étroitesse du champ herméneutique ne pourra qu’être préjudiciable à l’entendement du tout, qu’il ne peut que sceller l’évanouissement du sens ? Comment se satisfaire de réponses quasi-mécaniques qui se refusent à concevoir une raison intrinsèque à l’agencement des concepts et des paragraphes ? Nous n’entendons pas nous donner les moyens pour réfuter sa déconstruction minutieuse : à notre sens, il s’agit de ne s’y résoudre qu’en dernier recours, lorsque tous les autres moyens euristiques ont été épuisés, et qu’il ne reste que cet outil cognitif, négatif dans son essence, pour tenter de faire justice au texte. Une excellente métaphore est la question de l’appel à la cause finale. Recourir dès l’abord à l’enquête génétique revient à employer la finalité sans jamais avoir examiné ce que la cause efficiente pouvait nous apprendre. On l’aura compris, la puissance « explicative » de la cause finale est telle que tout recours à la cause efficiente s’en trouve alors découragé. C’est à peu près ce que nous dit Spinoza dans l’appendice au premier livre de l’Éthique58. De la même manière, utiliser d’emblée l’outil génético-déconstructioniste, permet d’ « expliquer » de nombreux changements d’amure, mais aucune réelle continuité. Pareille continuité pourra par contre se voir découverte avec l’aide du présupposé inverse, à savoir que c’est le Tout qui fait sens et qu’il y a des limites au caractère brouillon de la rédaction whiteheadienne… Nous l’avons affirmé, sa méthode circumambulatoire rend compte à elle seule de la (dis)continuité avec laquelle se chaînent ses expérimentations conceptuelles (à peu de chose près : le passage de l’événementialisme à l’atomisme est, de toute évidence, d’un autre ordre). Whitehead procédait par touches successives, proposant autant de pistes menant à son intuition. Empressons-nous d'ajouter que, le récent ralliement de Hurtubise excepté59, il est resté le seul de son avis. On s’étonnera dès lors que peu élèvent publiquement leurs protestations contre sa rhétorique. Lowe conteste à Ford le droit de décider magnanimement ce que Whitehead avait présent à l’esprit lorsqu’il invoque — ou s’abstient d’invoquer — telle ou telle notion. Ce que Ford réalise, ce n’est ni plus ni moins qu’une histoire logiquement possible, et qu’elle soit ingénieuse ne présume en rien de sa véracité. Seul Jorge Nobo a constamment protesté contre 45 l’analyse compositionnelle — au risque de tomber dans le travers inverse. Pour lui, non seulement l’analyse de Ford repose sur une hypothèse totalement injustifiée quant aux habitudes compositionnelles de Whitehead, mais elle conduit à une interprétation pour la moins égarante. Ford indague toujours le contexte interprétationnel le plus étroit, il ne questionne jamais que ce qui équivaut pour lui à la strate compositionnelle la plus fine au sein d’une œuvre. Nobo recherche toujours le contexte interprétationnel le plus vaste : il entend comprendre la pensée whiteheadienne à partir de la totalité de ses textes60. Et, de fait, dans la préface de la majorité de ses œuvres, Whitehead revendique la coappartenance de leurs perspectives : bien que chacune constitue un tout (ou plutôt un « sous-total »), elle ne fait sens qu’en tant que participant à un courant de pensée qui la traverse sans s’y arrêter… Deux racines au fourvoiement de Ford sont identifiées par ses soins. D’une part, pour être un philosophe aussi prudent que systématique, Whitehead était de toute évidence un écrivain extrêmement peu soigneux et peu systématique. Il pensait plus en concepts qu’en mots, ces derniers n’étant que le passage obligé vers la sphère publique. Le langage est fait pour la communication, non la communication pour le langage ; il est un outil et ne doit pas devenir un maître. À l’appui de cette thèse, on pourrait d’ailleurs citer une source de première main, en l’espèce de son ancien collaborateur Russell61 : Our collaboration was always completely harmonious. Whitehead was more patient and accurate and careful than I was, and saved me often from a hasty and superficial treatment of difficulties that I found uninteresting. I, on the other hand, sometimes thought his treatment needlessly, complicated, and found ways of simplifying his drafts. D’autre part, la technique d’écriture de Whitehead n’est pas comprise par Ford. Nobo met l’accent sur la continuité du mouvement inquisitorial whiteheadien : si l’on en croit les confidences que Whitehead et son épouse firent à Price, son puissant flux idéel ne s’arrêtait jamais ; toujours il était à noter de nouveaux surgissements sur des bouts de papiers qui allaient s’accumulant ; ce n’est qu’après, à la faveur d’une conférence ou d’une publication, que l’élagage se produisait62. Et Nobo d’ajouter insidieusement qu’il est difficile d’imaginer Whitehead contemplant la possibilité qu’un jour sa pensée serait interprétée à l’aune de la fainéantise dont il fit systématiquement preuve dans son travail d’édition63. Pour Nobo, discontinuités et insertions sont présentes même dans Adventures of Ideas et Modes of Thought, qui pourtant sont « doctrinalement 46 homogènes ». En conséquence, ce que l’analyse compositionnelle révèle au premier chef, c’est l’évolution des termes techniques, non de son intuition du monde. Sa conclusion marie éloquence et bien fondé : les discontinuités existant dans les ouvrages whiteheadiens ne sont pas dues à un abandon voilé ou à l’altération d’un point de doctrine, mais à une méthode compositionnelle originale qui se fonde sur l’élagage, le réarrangement, et le tissage de matériaux écrits sur une longue période. Il faut cependant exprimer une réserve : certaines discontinuités développementales trouvent bien leur origine dans un changement de point de vue. Par exemple, lorsque Whitehead s’aventure en territoire ontologique, il se trouve confronté à des exigences conceptuelles étrangères à la philosophie de la nature… À tout ceci, Ford répond principalement que, de fait, si l’on entend interpréter holistiquement le corpus whiteheadien, les thèses de Nobo sont probablement supérieures. Cette exigence totalisatrice, qui conduit Nobo à modifier la lecture « orthodoxe » de la troisième partie de Process and Reality à partir des saillances conceptuelles de la partie II et des Aventures d’idées, Ford l’estime cependant absurde (et il sait de quoi il parle). Selon lui, Whitehead a significativement modifié ses perspectives ontologiques entre la rédaction des différentes « tranches » de ses œuvres et il est malvenu de fonder son interprétation sur une strate qui ne refléterait pas sa dernière philosophie (presque exclusivement la partie III)64. On le voit, deux paradigmes irréconciliables s’affrontent : Nobo condamne l’aporie du réductionnisme fordien ; Ford ravale Nobo à une strate qui fut oblitérée par la suite. b. Whitehead secundum Whitehead Voyons comment notre quadrille peut départager les deux interprètes. Ford et Nobo reconnaissent tous deux l’importance de l’identification des différentes strates compositionnelles ; ils s’opposent sur la méthode permettant la distinction des strates, sur la signification à attribuer à ces strates, et sur la certitude et l’importance relative des strates supposées. Comment Whitehead écrivit, révisa et composa est « compris » génétiquement par l’un, holistiquement par l’autre. Une conséquence directe de notre thèse « formelle » est de joindre à nos intentions premières — définies en terme d’élucidation croisée et d’élucidation réciproque — une contre-élucidation, en l’espèce de ce que nous appelons la stichométrie fordienne. Celle-ci rejette en effet point par point notre quadrille herméneutique : le principe euristique est nié par 47 l’impérialisme normatif fordien ; le principe circumambulant est nié par l’intention « purificatrice » et la linéarisation forcenée que Ford entend faire subir aux incessantes vagues conceptuelles whiteheadiennes ; le principe de discrimination constructive est transformé en discrimination destructive (la distinction ne recherche plus que la désunion, la strate sémantique la plus « profonde » — et les guillemets sont ici de rigueur) ; enfin, l’empirisme radical de Whitehead se trouve détourné en un rationalisme radical, oublieux de toute exigence apophantique. On n’est décidément pas loin de la tentation rhétorique de la pétition de principe qui, comme le dit Caillois, « donne d'avance leurs solutions au problèmes, l'assurance qu'au fond des choses, qu'en dernière analyse ne pourront qu'apparaître les mécanismes annoncés et que tout le reste est nécessairement rideau de fumée, apparence trompeuse ou subterfuge65 ». Cette servitude — d’autant plus aveuglante qu’elle se prend pour une liberté — le conduit à court-circuiter toutes les évidences textuelles qui conduisent au quadrille. Hocking — un collègue de Whitehead à Harvard — affirma de notre penseur qu’il était une « source vivante », non un robinet66 ; et il faut bien dire que c’est exactement ce en quoi Whitehead se trouve transformé par Ford : en robinet, et Process and Reality en robinetterie. Ici aussi, la lettre tue et l’esprit vivifie… Maintenant, si, pour faire bonne mesure, nous quadrillons de la sorte l’herméneutique de Nobo, nous découvrons principalement une dysfonction du principe circumambulant, dysfonction qui empêche Nobo de reconnaître et d’organiser la polysémialité du concept de créativité, et le conduit à réifier le concept de continu extensif pour solidariser l’univers. Cette épineuse question sera profilée plus loin. Deux conclusions s’imposent : d’une part, le fait philosophique whiteheadien n’est pleinement justiciable ni du discontinuisme fordien, ni du continuisme noboéen. Contre Ford, il nous faut conclure en la suprématie d’un point de vue synthétique et tempérament holistique ; contre Nobo, il faut se garder d’une mixture homogénéisante. Les intuitions de Whitehead sont toujours reformulées, à la recherche qu’elles demeurent d’une meilleure expression d’elles-mêmes, d’un potentiel de communicabilité supérieur. Non seulement les questions que se pose le philosophe évoluent, mais ses concepts sont sans cesse retravaillés ; la pensée du dernier Whitehead est art polystratificateur en mouvement, art de la temporalité par excellence. Notre moment conclusif s’attachera, entre autres, à montrer que les revirements conceptuels les plus « célèbres » de Whitehead — l’adoption de la théorie épochale du temps (ou atomicité temporelle)67 et l’abolition de la catégorie de réversion conceptuelle68 — 48 sont un mirage interprétationnel : leur « évidence » est de l’ordre de l’abstrait. D’autre part, ce qui est en cause plus fondamentalement dans ce débat, c’est la polysémialité constitutive des concepts dans lesquels se mirent l’organicisme. Notre parcours essayera de penser cette caractéristique à nouveaux frais. En deux mots, la thèse est la suivante : les concepts qui articulent l’ontologie whiteheadienne ne font sens qu’en tant que nébuleuse sémantique convergeant vers un expérientiel polymorphe. c. Le développement systématique Le cursus très particulier qui caractérise l’aventure de la pensée whiteheadienne nous incite à l’aborder sous l’angle de la progressivité avec laquelle il élabora sa métaphysique. Porter au jour la pensée motrice intangible qui a accompagné Whitehead tout au long de sa carrière spéculative demande que l’on suscite continuités et résonances entre périodes. Nous mettons de la sorte nos pas dans ceux des commentateurs qui font le pari d’une continuité développementale exprimant progressivement, c’est-à-dire déployant avec de plus en plus de rigueur, l’interconnexité universelle. Ce faisant, nous avons, pour notre modeste part, l’ambition de ne pas présenter la fleur sans sa tige, l’idiosyncrasique Process and Reality sans ses racines, le système métaphysique achevé sans le secours de la tarière mathématique. S’il ne nous appartient pas de remettre en cause l’unicité de son questionnement, ne fut-ce que parce qu’il est le fait d’une seule et même âme qui jamais n’apostasia, nous ne pouvons que remarquer qu’il y eut un graduel glissement de ses préoccupations, une sorte de cheminement vers la région des principes qui le conduisit, après une période mathématico-logique, à se pencher sur la philosophie de la nature pour enfin, aiguillé par l’irrésolution chronique de problématiques épistémiques, procéder à de puissantes investigations théologico-métaphysiques. Par exemple, sa position quant aux objets éternels fut influencée par sa pratique de l’objectification mathématique ; et la méthode mise en œuvre par sa métaphysique procède directement de la Method of Extensive Abstraction qui vit le jour lors de sa seconde époque, à la suite d’ailleurs de réflexions sur la théorie topologique de la convergence qui dépendent, elles, de sa première époque. Les fondations de sa pensée sont à trouver principalement (de l’aveu même de Whitehead) dans les nodosités suivantes : (i) la philosophie spéculative en tant que lieu judicieux et nécessaire de conflagration harmonisatrice des vues apparemment opposées sur la Nature ; c’est en ce lieu que la divergence se fera convergence, que l’unicité naturelle, brisée 49 par la superposition de processus discursifs potentiellement incompatibles, recouvrera son homogénéité sous la forme d’une Idée directrice ; c’est ici que les différentes systématisations pourront être discutées d’un point de vue interrelationnel et critique ; (ii) la science comprise réalistement comme une des racines objectives de la métaphysique, ses hypothèses de travail mettant à jour une facette du concret ; (iii) la religion (comprise communément comme le discours abritant le dialogue avec la question des valeurs et de la liberté), en tant qu’elle a en dépôt la relation avec l’Ultime, comme racine subjective de la métaphysique ; (iv) la crise des sciences classiques, des fondements de la logique et de la géométrie en tant que catalyseur ; (v) une méthode d’abstraction comme moyen de raffinement et d’in-formation des matériaux de base précédemment cités. Nous ordonnerons cela en montrant comment l’intuition whiteheadienne se révèle dans trois moments historiques, mettant respectivement l’accent sur les mathématiques comme un tout fondé sur le concret ; et l’interconnexion radicale de toute actualité conçue comme événementielle. Nous reportons au point B le traitement des sources scientifiques et religieuse de sa pensée, et au point C le statut et la définition de la philosophie spéculative. 1. Première période : du Treatise on Universal Algebra à The Organisation of Thought Tentons tout d’abord de cerner son effort de compréhension de l’essence des mathématiques et de leur rapport au monde quotidien. Deux traits caractérisent la perspective du premier Whitehead : holisme et empirisme. La quête du sens et l’idée de l’interconnexion y affleurent déjà, à la fois en l’espèce d’un lien entre événements, et en celui d’une nécessaire interrelation entre disciplines. Whitehead considère les mathématiques sub specie totalitatis. Son Treatise on Universal Algebra (1898) est une bonne exemplification de sa largeur de vue ; partie substantielle du Nachlaß whiteheadien (il y consacra sept années), A Treatise on Universal Algebra, dont le titre rappelle l’idéal leibnizien du calcul universel — ou « Ars combinatoria » —, procède de la révolution conceptuelle initialisée par Boole. L’idéal des mathématiques réside dans l’érection d’un calcul permettant la facilitation du raisonnement dans toutes les provinces de la pensée69. Ce traité est un essai d’unification du paysage mathématique en danger de fragmentation, il y cherche une synthèse de la logique symbolique, de l’algèbre des nombres réels et complexes et du calcul extensif (l’algèbre de Grassmann)70. Whitehead y lie sa conception des 50 mathématiques à la logique des propositions, ce qui n’est d’ailleurs pas sans évoquer l’essai que plus tard il transformera avec Russell dans les Principia. Notons déjà que la construction des nombres cardinaux (d’inspiration fregéenne) que l’on découvre dans les Principia Mathematica, fonctionne similairement aux relations extensives des Principles of Natural Knowledge et du Concept of Nature. Il était manifestement déjà à la recherche d’un plus haut niveau de généralité que celui auquel les mathématiciens s’étaient résolus71. Pour le britannique, les objets idéels des mathématiques sont abstraits de notre expérience concrète ; ils ne sont pas, à l’instar des Idées platoniciennes, ontologiquement premiers. Le « platonisme » whiteheadien est totalement subordonné à son empirisme72. Les mathématiques sont pour lui une « ontologie formelle générale » organisant la révélation progressive des virtualités inscrites dans un concret qu’il n’est jamais question d’abandonner73. Un parallèle pourrait être proposé avec la manière dont Aristote (ou Husserl) conçoit la logique : la logique aristotélicienne est d’abord une logique intentionnelle, un mécanisme de connaissance de la Nature, de ce qu’elle est, et du pourquoi de cette essence. Ce réalisme conduit le Stagirite à considérer le syllogisme comme un instrument de connaissance des causes. La thèse réaliste de Veatch se résume simplement : le logicien moderne ne confond pas tant le logique avec le réel, que le réel avec le logique74. Les mathématiques doivent être comprises en tant que tissu abstractif trouvant sa source dans le concret. Whitehead n’entend pas, bien sûr, nier l’autonomie des mathématiques, ou le fait qu’elles conduisent à des spéculations transcendant les particularités événementielles spécifiques du monde « matériel ». Au contraire, un schème achevé est, par définition, plus puissant que la somme de ses prémisses, il constitue un tout significatif en rupture avec son sol historique, un organisme qui possède une vie propre, et est en conséquence capable de conduire à de nouvelles déductions. Au demeurant, cet ancrage des mathématiques dans le concret est obvie historiquement parlant : les Grecs eux-mêmes affectaient de croire à une origine empirique et égyptienne de la géométrie75 et, ainsi que le rappelle Whitehead, la géométrie, gewgrafi/a, fut sans doute extraite des techniques d’arpentage nécessitées par le rythme que les crues du Nil imposait au tissu social76. Évidemment, parler d’origine empirique de la géométrie ne dit pas encore par quel vecteur cette évidence se fait jour : faut-il invoquer le sens de la vue, celui du toucher, ou l’ « efficacité causale » whiteheadienne77 ? 51 Envisageons plus particulièrement ce que dit Whitehead de cette racine empirique. Nous venons de mettre en évidence le large horizon constitutionnel que révélait A Treatise on Universal Algebra. « On Mathematical Concepts of the Material World78 », également d’inspiration leibnizienne, définit un point, non de la manière classique (newtonienne) — c’est-à-dire en tant que pure abstraction, qu’objet a-dimensionnel —, mais comme le lieu intersecté par un faisceau de lignes droites concrètes. Ce n’est plus l’abstrait qui définit le concret, le point érigeant la ligne, mais le concret qui définit l’abstrait, le faisceau de lignes construisant le point. De la même manière, An Introduction to Mathematics, dissertation concise qui rend manifeste la profondeur de son regard, insiste sur la base empirique des mathématiques : « the properties of space which are investigated in geometry, like those of number, are properties belonging to things as things, and without special reference to any particular mode of apprehension79 ». Il aurait pu dire ens ut ens… La difficulté qui sous-tend sa progression est déjà celle de la compréhension de la manière dont l’univers pluriel, ce pluralistic universe cher à James, peut être décrit d’une manière abstraite, comment le many du concret peut devenir le one de l’abstrait. Les mathématiques commencent avec l’expérience ; les universaux étant extraits du monde physique, il n’y a rien d’étonnant donc à ce qu’ils s’y appliquent. Whitehead se situe ici dans la droite ligne des Grundlagen de Frege. Que l’on nous permette une courte anticipation afin de poursuivre notre illustration. Dans le second chapitre de Science and the Modern World, Whitehead introduit le lecteur au développement historique des mathématiques par le biais d’un voyage vers des conceptualisations de plus en plus abstraites. Dans les sociétés traditionnelles, nous dit-il, les abstractions qui sont pour nous de la plus grande évidence n’ont dû être que très vaguement intuitionnées. Il exemplifie cela avec l’émergence empirique du concept de nombre : le premier humain à saisir l’analogie existant entre un groupe de sept poissons et un groupe de sept jours contribua notablement à l’avancée de la pensée80. Plus décisif encore est ce que Process and Reality enseigne. Alors qu’il discute du statut des propositions métaphysiques (qui feront l’objet de toute notre attention lorsque nous présenterons le schème catégorial), Whitehead se penche sur le cas de l’arithmétique. Par définition, les propositions métaphysiques sont vraies pour toute « époque cosmique81 » — et les théorèmes arithmétiques semblent bien être de cet acabit. Examinant l’un des plus simples de ces théorèmes (« un et un font deux »), sa conclusion tombe : il 52 n’y a pas de raison métaphysique générale pour que les routes distinctes a et b n’intersectent pas au moins une fois ; il n’y a aucune difficulté à imaginer un monde — i.e., une époque cosmique — pour lequel l’arithmétique serait un sujet extravagant courtisé uniquement par des rêveurs… et inutile dans la vie courante.82 On se s’étonnera pas dès lors que les « lois de la nature » cristallisent à partir de la trame événementielle propre à une époque cosmique83. Lors d’une discussion similaire dans Modes of Thought, il soutient que les mathématiques traitent de certains types de procès qui aboutissent à des formes qui sont elles-mêmes disponibles pour de nouveaux procès. On ne pourrait être plus clair : toutes les notions mathématiques se réfèrent au « processus d’entremêlement84 ». Les « lois de la Nature », si elles existent sans contredit, sont purement statistiques — thème qui est en filigrane de l’Enquête sur l’entendement humain, et que l’on retrouve chez James, Bergson et Peirce. Whitehead parle lui-même à ses heures des habitudes temporaires de la nature : elles sont en quelque sorte les décrets du destin, le résultat d’ajustements harmonisateurs modélisables statistiquement85. C’est son concept de « préhension conformelle » qui rendra compte de l’inflexion prise par l’époque cosmique considérée, la liberté à l’œuvre dans toute entité actuelle interdisant une vision complètement déterministe86. Citons en dernier lieu, afin de faire transition, « La Théorie Relationniste de l'Espace87 », qui esquisse la méthode d’abstraction extensive à partir de l’outil logique des Principia Mathematica (« the logic of relations »), nous mettant par là au seuil de sa deuxième époque. 2. Seconde période : des Principles of Natural Knowledge au Principle of Relativity La seconde époque prend naissance avec la manifestation publique de son intérêt pour la philosophie de la Nature et les problèmes épistémologiques, c’est-à-dire avec les Principles of Natural Knowledge (dont la première édition date de 1919), où il est aux prises avec la géométrie en tant que science physique. Son but est de montrer la connexion entre les données brutes de la perception et les mathématiques, en abstrayant les concepts géométriques du concret. Deux nouveaux nœuds conceptuels sont principalement à relever : la méthode d’abstraction extensive et le différentiel événement/objet, tel qu’il est nécessité par son épistémologie. •La méthode d’abstraction extensive Les Principles of Natural Knowledge élaborent la relation d’extension — qui annonce clairement l’interconnexion universelle et la primauté du Tout telles qu’elles se manifesteront pleinement dans ses textes 53 métaphysiques — et la méthode d’abstraction extensive — que l’on retrouvera dans Process and Reality sous la forme de la méthode de généralisation imaginative. Consistant dans la recherche de voies multiples et convergentes d’approximations successives, la méthode d’abstraction extensive entend fonder les concepts mathématico-scientifiques — depuis le concept de droite jusqu’à celui d’instant — dans l’expérience perceptuelle quotidienne88. Percée de part en part d’investigations d’ordre purement logique, cette méthode n’est nullement étrangère à ce qui se trama dans sa première époque. Lorsqu’il définit relations d’extensions et classes abstractives, on peut voir à l’œuvre le même genre de conceptualisations que celles qui axiomatisent la théorie topologique des filtres89. Historiquement parlant, sa définition des points, lignes droites, instants, etc. est une adroite généralisation de la manière dont les nombres réels ont été définis au XIXe siècle90. De la même façon que Frege définit un nombre cardinal à partir de structures de classes équinumériques, Whitehead définit un point à partir de l’ensemble des volumes qui incluent ce point. C’est le §68 des Grundlagen der Arithmetik qui introduisit la définition « extensive » du nombre cardinal91, permettant de le dériver de structures de classes régies par des relations d’équivalences. Le nombre se voit ainsi défini par une relation invoquant une propriété commune (l’équinuméricité). Dans cette généalogie conceptuelle, Russell est le personnage-clef. Voici ce qu’il nous confie de la trajectoire intellectuelle qui mena du Congrès international de philosophie de Paris (1900) aux Principia Mathematica (1910-1913) : Whitehead serait principalement responsable du traitement de l’arithmétique cardinale, de la section sur la convergence et la limite des fonctions, et de celle sur la quantité92. The Principles of Mathematics, dont la première édition date de 1903, confirme que le « principle of abstraction » russellien s’origine chez Peano93. Pour sa part, la Construction logique du monde reprendra l’idée de l’abstraction extensive avec les concepts de « moments de vie élémentaire » (« Elementar-erlebnisse ») et de « quasi-analyse », comme en témoigne l’étiologie que Carnap propose de son concept, le faisant dépendre des Principia Mathematica, de The Organisation of Thought, des Principles of Natural Knowledge et du Concept of Nature94. Tout ensemble respectant les axiomes définis par PNK101-102 sera appelé un ensemble abstractif (« abstractive set »). Ces axiomes, améliorant significativement le compte-rendu leibnizien de l’extension95, constituent la lointaine fondation de sa métaphysique du processus. Whitehead ne se contentera pas, en effet, d’un ravalement de l’ontologie substantielle : dans Process and Reality, la méthode d’abstraction 54 extensive explicite comment l’extensif (qui n’est que potentiel) peut s’élaborer à partir d’un monde épochal (actuel), c’est-à-dire comment les sociétés d’entités actuelles se présentent sous la forme d’entités géométriques. Les entités actuelles ne sont pas corsetées a priori dans un continuum extensif. Nous le verrons, Whitehead parle d’atomisation du continuum extensif par les entités-objet et les sociétés qu’elles forment. La géométrie est l’investigation de la morphologie des nexus ; elle a sa source dans les possibilités de connexions extensives existant parmi les entités actuelles (et parmi ces entités quasi-actuelles que sont nexus, préhensions et sentirs96). Si la méthode d’abstraction extensive possède une grande efficacité, remarque Russell, « elle part de la connaissance du système mathématique achevé, qui est le but à atteindre, et va en rétrogradant vers des entités plus analogues à celles de la perception sensible. La méthode adoptée par Jean Nicod suit l’ordre inverse : partant des données de la perception, elle s’efforce d’atteindre aux diverses géométries qui peuvent être fondées sur elles. C’est là un problème difficile et nouveau97 ». Whitehead essuya d’ailleurs de nombreuses critiques, à commencer par celles de Theodore De Laguna que le philosophe mentionne lui-même. Vinrent ensuite principalement celles de Lenzen (auquel répondit Murphy), de Grünbaum (auquel répondit Mays), et de Nagel (auquel répondit Lowe)98. Nous l’avons vu, Whitehead débat du problème de l’abstraction chez Platon. Dans le cadre de la présente discussion, il faut savoir que Bigger, suivant en cela la théorie de la demonstrative abstraction de Weedon, propose une comparaison saisissante entre l’approche immanentiste du Concept of Nature et celle de Platon99. Il ne voit pas uniquement un parallèle entre leurs approches mathématiques respectives, mais aussi entre la méthode d’abstraction extensive et la dialectique platonicienne, maïeutique s’appuyant sur des hypothèses pour faire ressortir quelque chose qui est au-delà d’elles. De la même manière que Whitehead définit un jeu convergent d’ensembles se chevauchant, jeu de régions qui concourent vers une entité qui ne fait pas partie du jeu convergent, la méthode dialectique définit un ensemble de phrases démonstratives, ensemble désignant également un élément qui lui est extérieur. Cet exoélément est, un peu à la manière du dieu whiteheadien, immanent à l’ensemble bien qu’il le transcende. Pour Weedon donc, il y a équivalence formelle entre la recherche de définitions dans la dialectique socratique, et la méthode d’abstraction extensive qui définit points et lignes droites à partir d’événements étendus et en chevauchement. Ne manquons pas de noter le pont qui peut être jeté entre cette double description de la 55 convergence d’une sphère vers un élément qui lui est étranger, et ce qui sera dit de l’intuition bergsonienne. •La distinction événement-objet Les Principles of Natural Knowledge introduisent le concept d’événement à partir de la notion fondamentale d’extension. Les événements sont ce qui est actuel — et cette actualité est devenir100. Ils sont ce qui est mis en relation par la relation d’extension : tout événement s’étend sur, ou recouvre, d’autres événements qui le composent ; et tout événement est recouvert par d’autres événements dont il constitue une partie. Chacun en conviendra, le problème de la morphorémanence est crucial dans un cadre événementialiste : un étant peut être perçu sous des aspects très différents, un mot peut être prononcé de manières plus ou moins excentriques, il n’en demeure pas moins qu’une certaine uniformité de texture lui confère un potentiel d’identification : les profils mondains que nous discernons et nommons sont, par définition, des structures douées d’une certaine stabilité. Rendre compte de la possibilité de la reconnaissance de ces caractéristiques événementielles exige l’introduction de la notion quasiplatonicienne d’objet101. Le but avoué du Concept of Nature — ouvrage dont Bergson juge qu’il est « certainement un des plus profonds qu’on ait écrits sur la philosophie de la nature102 » — est de forger une philosophie qui comprendrait le mondain sous l’angle de la force créatrice de l’existence103. Il entend donner naissance à une pan-physique104 conférant à la nature un statut compatible avec les dernières percées conceptuelles de la science ; et, ce faisant, est déterminé à évacuer toutes bifurcations, à commencer par la notion classique de substance. Dans la perception par les sens, nous avons conscience de quelque chose qui n’est pas la pensée et qui est autonome par rapport à elle : la Nature. On peut donc l’étudier en faisant abstraction du sujet connaissant et des questions morales et esthétiques, nous dit Whitehead qui met en exergue le prix de cette e)poxh/ : l’impossibilité d’une synthèse métaphysique, synthèse qu’il ne prétend précisément pas élaborer ici105. Son concept de « bifurcation de la nature » nomme l’instauration d’une opposition entre le sujet et l’objet, la res cogitans et la res extensa ; de ce fait, il désigne également la rupture consommée entre le monde de la vie et le monde de la science. Il va sans dire que ces deux acceptions sont intimement liées, la rupture entre mondes subjectif et objectif ayant autorisé la maturation du projet scientifique. On n’insistera jamais assez sur la radicalité de la brisure qui eut lieu lorsqu’au XVIIe une séparation 56 nette fut opérée entre raison et non raison, entre ce qui est clair et distinct, et ce qui ne saurait l’être106. En témoigne l’opposition qu’établit Locke entre qualités premières et qualités secondes, systématisation d’une distinction de Robert Boyle trouvant son origine dans les premières analyses « scientifiques » de la perception. Il y aurait deux natures, conclut Whitehead, l’une conjecturée et l’autre rêvée107. Et de ce binôme à la théorie des additions psychiques, à la scission entre nature apparente et nature causale, ou au « conventionnalisme » épistémologique, la filiation n’est que trop évidente108. Le principe de relativité (1922), qui conserve l’e)poxh/ du Concept of Nature, a, pour sa part, l’ambition de déduire les équations de Lorentz des conditions de possibilité de toute expérience, sans se référer directement à la vitesse de la lumière, jugée contingente. Partant de l’événement, il considère — comme ce sera le cas dans Process and Reality avec la subordination du continuum extensif aux sociétés d’entités actuelles — l’espace-temps en tant que la résultante des interactions événementielles. La philosophie est tension vers le système de la plus grande généralité, et utilise la science comme caisse de résonance109 : « décrire le sensible en termes du sensible » doit être la devise du scientifique. 3. Troisième période : de Science and the Modern World aux Essays in Science and Philosophy •Vers la systématisation spéculative Le climat général dans lequel viennent s’inscrire ses spéculations est celui de la faillite de l’idée de fondement, c’est-à-dire de l’échec du projet hilbertien, de l’atomisme logique, et du programme husserlien de reconstruction de l’expérience à partir de l’instance égologique. Viennent s’y ajouter, en sciences, le lent estompement de l’idée d’un constituant ultime, substrat fondamental du monde ; et, en géométrie, l’apparition de nouveaux espaces. Gauss conclut dès 1824 (mais ne publia pas) à la possibilité d’élaborer des géométries alternatives à celle d’Euclide. Lobatschewsky et Bolyai formulèrent séparément le premier système de géométrie non-euclidienne en choisissant la même alternative au postulat des parallèles : par un point donné qui n’est pas sur une droite donnée, plus d’une ligne n’intersectant pas la dite droite peuvent être tracées110. Cette rapide énumération ne serait évidemment pas complète sans la mention de l’œuvre de Riemann111. Enfin, dans un autre registre, les rapports de l’âme au corps semblaient insolubles : ce que les anglo-saxons appellent le mindbody problem est un label générique nommant la position paradoxale à 57 laquelle les dualistes — depuis Platon jusqu’à Eccles et Popper — sont acculés112. Ses deux prémisses peuvent se formuler comme suit : d’une part, le corps, étendu et inexpériençant, partie intégrante d’une Nature inerte, fonctionne comme un mécanisme pur ; d’autre part, l’âme, inétendue et expériençante, procédant d’une autre essence, dirige ce corps qui lui est avant tout étranger. On a eu beau opposer le sujet à l’objet, le pour-soi à l’en-soi, la synthèse, dans le mystérieux « entre-deux » qui agita tellement la philosophie française, précède la ratiocination. L’individu sait par expérience ce que sa raison lui refuse. Réductionnisme scientiste aidant, c’est cependant le monisme matérialiste qui retient souvent les suffrages113 ; mais il ne peut que difficilement rendre compte du poids des valeurs et des délibérations dans notre vie quotidienne. Russell rend compte de l’intérêt « soudain » de Whitehead pour le métaphysique en soulignant l’importance de la mort de son plus jeune fils (en 1918)114. Lowe est plus nuancé : s’il est concevable que cette tragédie joua un rôle dans l’élargissement de son horizon inquisitorial, on ne trouve dans ses écrits aucune preuve montrant que, sans elle, Whitehead n’aurait pas produit de métaphysique ou même que son système aurait été différent115. Nous préférons, pour notre part, identifier deux racines coextensives plus objectives. Toutes deux témoignent du fait que les difficultés épistémologiques ne sont distillables que dans une cornue métaphysique. Une racine négative — épistémologique, se confondant avec la puissance d’entraînement de ses enquêtes passées —, sous la forme principale de l’impossibilité de continuer à exclure l’humanité du royaume naturel si l’on entend renverser les difficultés chroniques générées par la théorie de la connaissance cartésienne. Alors qu’en dernière analyse la physique moderne n’a plus affaire à des particules, à des points ou à des instants, elle conserve les présupposés fondateurs du mécanisme, barrant ainsi la route à tout progrès épistémologique. Plus fondamentalement, le savoir scientifique est bâti sur un double paradoxe. Tout d’abord, alors que le monde physique que la science prétend étudier objectivement est défini comme un pur donné, indépendant de notre connaissance consciente et indifférent à notre existence en tant qu’observateur, nous ne connaissons rien de ce monde qui ne nous ait été révélé par nos sens116, et notre savoir n’est qu’une intégration consciente de données. C’est l’ « institution paradoxale » sur laquelle insiste Verlet117 : chercher à surplomber le monde, à s’en séparer pour se le représenter — alors que cela n’est pas à proprement parler possible. La méthode expérimentale est invoquée pour résoudre ce premier paradoxe. Ensuite, comme le martela Bergson, alors 58 que notre expérience ne nous dévoile que du fluctuant, notre compréhension du monde s’ancre dans des concepts statiques. Or, il ne semble pas y avoir, ultimement parlant, de choses durables dans le monde naturel, seulement des événements plus ou moins évanescents ; de même, nous n’avons définitivement pas d’expérience directe d’un « point » ou d’un « instant. » La mathématisation du concret est efficace car elle propose une grille assez abstraite pour congestionner le flux et fluidifier le tangible. Une racine positive — métaphysique, correspondant au tropisme holistique whiteheadien — qui, elle aussi, fait porter l’accent sur la filiation naturelle de l’humain. Le Concept of Nature, souhaitant exclure de son propos tout questionnement métaphysique et existentiel, montra comment la Nature peut être comprise de façon « homogène118 », mais le prix à payer par cette exclusion s’avère trop élevé. La nécessité de rendre compte de l’émergence de l’humain, conduisit Whitehead en des lieux qu’il s’était jusqu’ici interdit. L’univers est harmonie, tout y est correspondance, rapport, enchaînement. Un organisme, c’est une série emboîtée de niveaux, un tout fonctionnel ayant une individualité propre et une relationalité universelle119. Une fois les êtres humains ontologiquement intégrés au Tout, la durée, l’intentionnalité et les valeurs qu’ils expériencent doivent être, mutatis mutandis, généralisables. En d’autres termes, le rapport vital que nous avons avec une partie privilégiée de la Nature — ce corps auquel nous sommes substantiellement unis — pourvoit un accès direct au monde « extérieur » et constitue la source analogique première120. Essayons de comprendre le réel à partir d’une isomorphisation de cette connaissance interne, clame Whitehead, soutenant que si nous souhaitons rompre le silence, nous n’avons pas d’autre choix. Attendu que les valeurs doivent être traitées comme coextensives au monde naturel, nous assistons à un élargissement de l’impératif catégorique tel que Kant l’énonça : rien ne doit être ravalé au rang de simple moyen121. Il n’y a qu’un seul type d’entité actuelle ; Whitehead les nomme occasion d’expérience car elles se définissent au premier chef par leur capacité expérientielle. Toutes sont également actuelles, seule une différence de complexité et de valeur fait le départ entre l’expérience du sujet conscient et l’expérience d’entités appartenant à un amas inorganique. Signalons un point de détail que nous retrouverons plus loin : si, généralement, Whitehead utilise similairement « occasions of experience » et « actual entities », une différence théorique existe cependant, les premières désignant toute « bouffée d’existence » hormis Dieu et les secondes incluant Dieu122. 59 •Science and the Modern World Sa troisième période, dont nous avons nominalistiquement défini l’occurrence avec Science and the Modern World, aboutira à la délivrance par Process and Reality de l’étonnante chamarrure catégoriale qui tout entière orbite autour du concept d’interconnexion créative — ou de solidarité — des occasions d’expérience. Elle se caractérise aussi par un élargissement de son acception de l’empirique : le concret inclut maintenant les données subjectives (telles les valeurs), ainsi que le radical empiricism de James le souhaitait. C’est plus précisément entre les Lowell Lectures de février 1925 et la publication de Science and the Modern World que se situe le point pivotal entre deux ères distinctes, celle qui refusait à l’humanité de l’humain l’accès aux systématisations philosophiques, et celle qui n’aura de cesse d’intégrer le sujet humain dans son enquête totalisante. Whitehead dénonce lui-même trois ajouts aux conférences de 1925, à savoir les chapitres II, X et XI, qui affinent sa théorie des entités actuelles, définissent son concept d’objet éternel, et introduisent Dieu comme « Principe de Concrétion ». Hormis son réalisme, qui le conduit par exemple à soutenir que la révolution galiléenne est une révolution anti-intellectualiste, qu’elle est un retour aux faits dans leur irréductibilité et leur entêtement123, Science and the Modern World distille trois thèses cardinales. Le panexpérientialisme fait son apparition. Renouvelons à ce propos la mise en garde de Whitehead : au rebours du panpsychisme, qui confère un certain niveau de conscience à tout étant, le panexpérientialisme n’impute de conscience qu’aux « occasions de haut niveau124 ». Le théisme, ensuite, vient sceller son panorama naturaliste selon des modalités que nous examinerons en détail dans notre seconde partie. Enfin, l’épochalité temporelle des entités actuelles vient remplacer le continuisme de sa philosophie événementielle : il est impossible de diviser indéfiniment notre expérience, des pavés expérientiels doivent être postulés125. Son atomisme nécessite deux concepts de base : celui d’entité actuelle bipolaire et celui de préhension. La bipolarité des entités actuelles reflète sa volonté de donner fenêtres — et iota de liberté — aux monades leibniziennes, de les rendre à la fois dépendantes de leur passé et aptes à s’en départir126. En d’autres termes, Whitehead s’appropria l’équation de Berkeley esse est percipi en universalisant la liberté de détermination. Chaque pôle, considéré en luimême, n’est que pure abstraction (la polarité étant vraiment la matrice de l’unité) ; toutefois on peut dire que le pôle physique incarne l’influence du passé, son intervention déterminante dans l’entité actuelle en devenir unitaire (Whitehead dira « concrescente »), donnant ainsi corps à 60 l’indispensable continuité qui suggéra le concept de substance ; le pôle mental est, pour sa part, le lieu de la re-production du passé, mais aussi de l’incorporation de nouvelles possibilités, de l’actualisation de la nouveauté. Le concept de préhension est sollicité pour cerner le sentir ontologique de base, pour rendre compte de l’assujettissement au passé. Whitehead donne à ce tissage le statut de vecteur s’originant dans le passé et nourrissant la concrescence. L’articulation des « pôle physique » et « pôle mental », incarnation de la dialectique répétition/différence, permanence/nouveauté, est analogue à l’alternance qui se manifeste dans le règne naturel. Le surgissement dans l’être se produit discontinûment (sans continuité), totalement ou pas du tout127. Si l’actualisation d’une occasion d’expérience était divisible, elle serait à la fois déterminée et indéterminée. La raison de l’adoption de la théorie épochale est plurielle mais triangulable. La mécanique quantique insinue ce saut actualisateur128. La relativité einsteinienne, par l’entremise de sa redéfinition de la simultanéité, est également demanderesse d’atomicité par asymétrisation de ses horizons passé et futur129. De plus, Whitehead tire judicieusement les conséquences ontologiques des antinomies zénoniennes lorsqu’il maintient qu’il ne saurait y avoir de continuité du devenir, seulement un devenir de la continuité130 ; il suit ici Peirce, Bergson, James et peut-être le contiguïsme bouddhiste131. C’est à bon droit que l’on découvrira le Parménide derrière toutes ces gloses, et tout particulièrement l’introduction décisive, en 156c-157b, du concept d’ e)cai/fnhj. Le concept est certes injecté en continuité avec les deux premières « hypothèses » du dialogue, mais dans le cadre de la présente discussion, nous pouvons le considérer pour lui-même et résumer l’enjeu de la manière suivante. Lorsque le philosophe est confronté à la question de la venue à l’être, il doit reconnaître qu’elle ne peut avoir lieu que soudainement ; ou plus précisément qu’elle ne peut se produire par définition qu’en dehors de l’être, et donc, en dehors du temps. Depuis la limite ou la frontière du monde132, quelque chose fait irruption dans le monde. Attendu que le temps ne caractérise que les phénomènes mondains, le hapax n’est pas temporel, ce qui a pour conséquence qu’à la racine du temps nous trouvons « l’instantané » ou « le soudain ». Le temps jaillit de l’ e)cai/fnhj, la non-temporalité fonde la temporalité.133 Platon aimait la navigation de plaisance, le sport aristocratique par excellence, remarque Whitehead : « yachting — the turn and the flash ! where everything is becoming and nothing really is !134 » Refermons cette courte parenthèse en précisant sa pertinence whiteheadienne. En accord avec le 61 Parménide et la République (436b), la concrescence d’une nouvelle entité actuelle, c’est-à-dire l’occurence d’une nouvelle ensemblisation du Plusieurs (« Many ») dans l’Un (« One »), ne peut être temporelle. Cette certitude n’élucide cependant pas le mystère ontologique : l’entité surgit tout d’un coup, mais pas en un instant ; le procès intemporel qu’est la concrescence « occupe » un pavé temporel. Nul doute que faire parler ce paradoxe apparent demande un saut intuitif ; et que, dans le cadre philosophique, celui-ci ne peut être engendré que discursivement. Nous nous y attellerons. L’épochalisme dégage les conditions de possibilité de la manifestation d’une nouveauté : penser l’actualisation d’un nouvel êtreensemble exige une décision (pas nécessairement consciente) par rapport à un ensemble potentiellement synthétisable. Non seulement une vraie synthèse se définit par un commencement et une fin, mais une synthèse innovatrice doit abriter un moment décisionnel incompatible avec une pure continuité événementielle. En d’autres termes, la privauté du processus proprement ontologique est nécessaire. Enfin, c’est cette atomicité temporelle qui le conduisit au Principle of Limitation, chiffre du divin dans Science and the Modern World. La possibilité de comprendre rationnellement la Nature et la valeur immanente de chaque être vont trouver une ébauche de systématisation en l’espèce d’un principe actualisateur divin. Le but de la philosophie étant d’exprimer la cosmologie la plus cohérente possible135, elle doit se lancer à la découverte d’un protocole harmonisateur des plus puissantes généralisations disponibles dans les différents champs cognitifs et tenter d’opérer leur remembrement. L’harmonisation des différentes approches du concret, leur mise au diapason l’une de l’autre, ne se fera pas sans extension aux différents domaines de la pertinence de concepts propres à un champ. La témérité teilhardienne n’envisageait sans doute pas autre chose : « Comme il arrive aux méridiens à l’approche du pôle, Science, Philosophie et Religion convergent nécessairement au voisinage du Tout. Elles convergent, je dis bien ; mais sans se confondre, et sans cesser, jusqu’au bout, d’attaquer le Réel sous des angles et à des plans différents.136 » La science cherche à harmoniser pensée rationnelle et données objectives, tandis que la religion entend harmoniser raison et vie intérieure : c’est une harmonie d’harmonies qui est à découvrir. Afin d’être à même de rendre compte de la manière dont il entend accomplir cette prouesse spéculative, la plus élémentaire lucidité commande de préciser ses sources (u(/lh, matériau de base), avant de pouvoir étudier plus particulièrement les moyens pratiques 62 mis en œuvre (morfh/), i.e., sa méthode (cf. notre section C. « Statut de la philosophie spéculative »). B. Sources de l’ontologie whiteheadienne Si l’humanité fait réellement partie de la nature, si un seul type d’entité ourdit bien la totalité du réel, alors l’expérience intime que nous avons de cette partie du monde qui est « nous » offre le meilleur point de départ pour la recherche de principes généralisables à toute expérience. Encore faut-il donner à ce principe une solide assise. Par commodité d’exposition nous ne prendrons en considération que deux sources nourricières. Elles ont le mérite d’être étayées par la publicité que Whitehead a donné à ses idées dans ses différents ouvrages : le phénomène scientifique, objectivement parlant ; et le phénomène religieux, subjectivement parlant137. C’est à dessein que nous tempérons nos propos en faisant appel au vocable « phénomène », tant il s’agissait pour lui de points d’ancrages aussi nébuleux qu’incontournables. Disons tout d’abord un mot de la valeur intrinsèque que Whitehead attribue à toute expérience. Depuis la poésie et les implications esthétiques d’une vie humaine plénièrement vécue, jusqu’à l’intuition quanticorelativiste du fait cosmique, toute expérience est métaphysiquement porteuse. Ayons souvenance de sa propre emphase sur l’importance de son épouse Evelyn138 ; ou de l’hypothèse de travail qui donne à Religion in the Making cette saveur toute particulière : les intuitions esthétiques y sont quasiment plus concrètes que les perceptions sensorielles elles-mêmes. Dans Adventures of Ideas, son système trouve un nouveau centre avec la notion de Beauté ; notion qui n’est pas comprise seulement d’un point de vue esthétique : elle y est définie à partir de l’idée d’adaptation mutuelle139. Ailleurs, la poésie est liée aux dimensions naturelles que la science ignore : Shelley et Wordsworth, nous dit-il, rendent évident que la nature ne peut être divorcée des valeurs esthétiques140. Le panexpérientialisme conçoit le fondamental à l’image d’une mer de préhensions gérée par autant de tonalités émotives (les « formes subjectives » que nous présenterons plus bas) modulant, selon le but que se donne l’entité en devenir, l’appropriation des données préhendées. Notons ensuite que phénomène scientifique et phénomène religieux ne constituent pas à proprement parler deux départements étanches de l’expérience humaine141 : de par leur nécessaire interconnexion, tout 63