Is Aristotle’s Response to the Argument for Fatalism in De Interpretatione 9 Successful?

Ideas Y Valores 63 (155):31-58 (2014)
  Copy   BIBTEX

Abstract

The goal of this paper is to figure out whether Aristotle's response to the argument for fatalism in De Interpretatione 9 is a success. By "response" it is meant not simply the reasons Aristotle offers to highlight why fatalism does not accord with how we conduct our lives, but also the solution he devises to block the argument for fatalism. This paper finds that a) Aristotle's argument for fatalism is essentially bivalence plus that the truth of a proposition implies necessity, b) that Aristotle's solution is to restrict bivalence, c) that this solution is coherent, and d) that while this solution does not rule out the possibility of fatalism, it does succeed in blocking the argument for fatalism offered within chapter 9. El objetivo de este trabajo es esclarecer si la respuesta de Aristóteles al argumento a favor del fatalismo en De Interpretatione 9 resulta exitosa. Por "respuesta" se entienden no solo las razones que da Aristóteles para destacar porqué el fatalismo no concuerda con la manera en que llevamos nuestras vidas, sino también la solución que ofrece para bloquear el argumento a favor del fatalismo. El artículo plantea a) que el argumento de Aristóteles respecto del fatalismo consiste esencialmente en la bivalencia más el hecho de que la verdad de una proposición implica necesidad; b) que la solución de Aristóteles es restringir la bivalencia; c) que esta solución es coherente, y d) que si bien esta solución no elimina la posibilidad del fatalismo, sí logra bloquear el argumento a favor del fatalismo ofrecido en el capítulo 9. O objetivo deste trabalho é esclarecer se a resposta de Aristóteles ao argumento a favor do fatalismo em De Interpretatione 9 é bem-sucedida. Por "resposta" se entendem não somente as razões que Aristóteles dá para destacar por que o fatalismo não está de acordo com a maneira em que levamos nossas vidas, mas também a solução que oferece para bloquear o argumento a favor do fatalismo. Este artigo propõe que: a) o argumento de Aristóteles a respeito do fatalismo consiste essencialmente na bivalência mais o fato de que a verdade de uma proposição implica necessidade; b) a solução de Aristóteles é restringir a bivalência; c) essa solução é coerente, e d) embora essa solução não elimine a possiblidade do fatalismo, consegue bloquear o argumento a favor dele oferecido no capítulo 9

Links

PhilArchive



    Upload a copy of this work     Papers currently archived: 91,386

External links

Setup an account with your affiliations in order to access resources via your University's proxy server

Through your library

Similar books and articles

On a theological argument for fatalism.Susan Haack - 1974 - Philosophical Quarterly 24 (95):156-159.
The necessity of tomorrow's sea battle.Jeremy Byrd - 2010 - Southern Journal of Philosophy 48 (2):160-176.
Los futuros contingentes y De Interpretatione, IX.Javier Picón Casas - 2009 - Anales Del Seminario de Historia de la Filosofía 26:51-61.
Looking for the Lazy Argument Candidates.Vladimir Marko - 2011 - Organon F: Medzinárodný Časopis Pre Analytickú Filozofiu 18 (3 & 4):363-383; 447-474.
The Force of Truth.Alex Blum - 2011 - Philosophical Investigations 34 (4):393-395.
From necessity to fate: A fallacy.Sarah Broadie - 2001 - The Journal of Ethics 5 (1):21-37.
Metaphysical Fatalism, in Five Steps.Nicola Ciprotti - 2012 - Grazer Philosophische Studien 86 (1):35-54.
Fatalism, bivalence and the past.Richard Gaskin - 1998 - Philosophical Quarterly 48 (190):83-88.

Analytics

Added to PP
2014-09-16

Downloads
43 (#362,182)

6 months
4 (#800,606)

Historical graph of downloads
How can I increase my downloads?

Author's Profile

M. A. Istvan Jr.
Austin Community College

Citations of this work

No citations found.

Add more citations

References found in this work

Past, Present and Future.Arthur N. Prior - 1967 - Oxford, GB: Oxford University Press.
Future contingents and relative truth.John MacFarlane - 2003 - Philosophical Quarterly 53 (212):321–336.
The Development of Logic.Benson Mates - 1962 - Journal of Symbolic Logic 51 (2):476.
Three-valued logic and future contingents.A. N. Prior - 1953 - Philosophical Quarterly 3 (13):317-326.
Sea Battle Semantics.Berit Brogaard - 2008 - Philosophical Quarterly 58 (231):326–335.

View all 20 references / Add more references