Online research in philosophy

Abstract In medicine, professional behavior and ethics are often rule-based. We assessed whether instruction on formal criteria of authorship affected the decision of students about authorship dilemmas and whether they perceive authorship as a conventional or moral concept. A prospective non-randomized intervention study involved 203s year medical students who did (n = 107) or did not (n = 96) received a lecture on International Committee of Medical Journal editors (ICMJE) authorship criteria. Both groups had to read 3 vignettes and answer (...) 4 questions related to the distinction between conventional and moral domains. Written justification of student’ choices whether the authorship in a vignette was right or wrong was rated by 4 independent raters as based on justice or a rule. Formal instruction had no effect on students’ decisions on authorship in the vignettes (44, 34 and 39% ICMJE-consistent answers for 3 vignettes, respectively, by students receiving instruction vs. 38, 42 and 30% for those without instruction; P > 0.161 for all vignettes). For all dilemmas, more students decided contrary to ICMJE criteria and considered their decisions to be a matter of obligation and not a choice and to be general across situations and sciences. They were willing to change their decision if a rule was different only for peer situations but not for mentor–mentee situations. The number of students who used rule-based justification of their ICMJE criteria-consistent decisions was significantly higher in the instructed than in the uninstructed group. Instruction about formal authorship criteria had no effect on student’s decisions about authorship dilemmas and their decisions were related to the moral rather than a conventional domain. Teaching about authorship and other professionalism and integrity issues may benefit from interventions that bring intuitive processes into awareness instead of those fostering rule-based reasoning. Content Type Journal Article Category Original Paper Pages 1-11 DOI 10.1007/s11948-012-9358-7 Authors Darko Hren, Department of Psychology, University of Split Faculty of Philosophy, Split, Croatia Dario Sambunjak, Department of Research in Biomedicine and Health, University of Split School of Medicine, Šoltanska 2, 21000 Split, Croatia Matko Marušić, Department of Research in Biomedicine and Health, University of Split School of Medicine, Šoltanska 2, 21000 Split, Croatia Ana Marušić, Department of Research in Biomedicine and Health, University of Split School of Medicine, Šoltanska 2, 21000 Split, Croatia Journal Science and Engineering Ethics Online ISSN 1471-5546 Print ISSN 1353-3452. (shrink)

The authorship criteria of the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) are widely accepted in biomedical journals, but many studies in large and prestigious journals show that a considerable proportion of authors do not fulfill these criteria. We investigated authorship contributions in a small medical journal outside the scientific mainstream, to see if poor adherence to authorship criteria is common in biomedical journals. We analyzed statements on research contribution, as checked by the corresponding author, for individual authors of 114 (...) research articles, representing 475 authors, submitted to the Croatian Medical Journal (CMJ) from 1999 to 2000. Only 40% of authors fulfilled the ICMJE authorship criteria. The authors listed first on the by-line were more likely to fulfill the authorship criteria than all other authors on the by-line. The percentage of authors fulfilling the ICMJE criteria of authorship decreased with the increase in the number of authors listed on the by-line. These results indicate that poor adherence to ICMJE authorship criteria is poor across biomedical journals, regardless of the size of the scientific community. Authorship and contributorship in biomedical journals, as well as editorial ethical responsibilities towards authorship criteria need critical redefinition and education of both editors and authors. (shrink)

Zusammenfassung Pfarrs Protophysik-Kritik ist — entgegen seinem eigenen Anspruch — nicht immanent, sondern stützt sich mit ihrem Rückgriff auf Inertialsysteme und mit dem Vorschlag, eine Naturkonstante in Koordinatentransformationen der (als Theorie der Messungsermöglichung formulierten) Kinematik einzuführen, auf dynamische, zum Teil sogar messend empirische Theorien. Sie ist damit logisch zirkulär. Die Reformulierung des Relativitätsprinzips als „Homogenitätsprinzip ist leer, d.h. ihr entsprechen keine definitorischen oder operativen Schritte in der Physik. Die immanenten Einwände dagegen beruhen auf einem Mißverständnis. Die behaupteten Gegensätze zwischen Protophysik (...) und Relativitätstheorie verdanken sich teils einer Zitierweise konträr zum zitierten Originaltext, teils einer ad-hoc-Erweiterung des Kreises der „Protophysiker auf Gegner der Relativitätstheorien. (shrink)

Zusammenfassung Es wird zu zeigen versucht, daß die Unterscheidung logischer und faktischer Wahrheiten nicht gelingen kann, solange nicht zwei Arten von Existenz unterschieden werden, nämlich logische Existenz als Widerspruchsfreiheit und faktische als an Ort und Zeit gebundene Existenz. Die Vernachlässigung der Bedingungen von Ort und Zeit führt dazu, daß z. B. Leibniz, Frege und Russell die faktische Wahrheit auf die logische zurückführen, was wiederum dadurch begünstigt wird, daß die genannten Autoren Individuum und Einermenge nicht konsequent unterscheiden.

The most widely used attractive logical account of knowledge uses standard epistemic models, i.e., graphs whose edges are indistinguishability relations for agents. In this paper, we discuss more general topological models for a multi-agent epistemic language, whose main uses so far have been in reasoning about space. We show that this more geometrical perspective affords greater powers of distinction in the study of common knowledge, defining new collective agents, and merging information for groups of agents.

Zusammenfassung Mit dem Aufsatz wird der Versuch unternommen, eine beginnende interdisziplinäre Diskussion zwischen praktischer Philosophie und (politischer) Ökonomie fortzuführen und durch das Angebot einer synoptischen Interpretation auch zu vertiefen.

This paper evaluates the current use of the Principal Agent Model (PAM) in accounting and finance, focusing on the agent'ss use of private information. The agent'ss behavioral norms in the the PAM deviate from commonly held ethical values in society, from models of man in conventional economic theory, and also from behavioral foundations of related business school fields like corporate strategy, business ethics, and human resource management. Still, it would be unwise to reject the PAM solely because of its distasteful (...) ethical assumptions. The model does appear to have predictive power, but its descriptive or normative qualities remain unexplored. The popularity of the PAM, with its extreme model of man, raises fundamental questions about the impact of this model on business school stakeholders and society at large. (shrink)

Zusammenfassung In einer Kritik der Hempelschen Erklärungstheorie hat W. Stegmüller gezeigt, daß zur Erklärung nur die „wirklichen Realgründe , also die Ursachen eines Ereignisses herangegezogen werden können, und W. C. Salmon hat darauf aufmerksam gemacht, daß in Erklärungen nur (statistisch) relevante Faktoren angeführt werden dürfen. Für die Theorie der wissenschaftlichen Erklärung ist daher heute die probabilistische Kausalitätstheorie von P. Suppes besonders interessant; denn Suppes versucht, den Begriff der Ursache statistisch zu fassen und auf den Begriff der (positiven) statistischen Relevanz zurückzuführen. (...) In diesem Aufsatz werden deshalb die Grundzüge der Kausalitätstheorie von Suppes dargestellt und diskutiert. Dabei ergibt sich zunächst, daß Suppes' eigene Formulierung dieser Theorie nicht adäquat ist, da in ihr die Carnapsche Forderung des Gesamtdatums nicht hinreichend berücksichtigt wird. Diese Schwierigkeit kann jedoch überwunden werden, wenn man den Begriff der „kausalen Abschirmung bzw. der „nur scheinbaren Ursache — in engerer Anlehnung an die Überlegungen Salmons — etwas anders definiert als Suppes und wenn man darüberhinaus bei der Beurteilung der statistischen Relevanz einzelner Faktoren jeweils die Menge aller für ein gegebenes Ereignis statistisch relevanten Ereignisse berücksichtigt. Zum Abschluß wird kurz die Frage aufgeworfen, inwieweit es überhaupt sinnvoll sein kann, den Begriff der Kausalität statistisch zu definieren. Es wird argumentiert, daß sich diese Frage nicht definitiv beantworten läßt, da in diesem Zusammenhang Konventionen eine entscheidende Rolle spielen, daß es jedoch einige — wenn auch eher intuitive — Argumente gegen statistische Kausalitätstheorien gibt, die es wahrscheinlich machen, daß z.B. die Überlegungen J. L. Mackies zum Begriff der Kausalität unserem alltagssprachlichen Begriff der Verursachung sehr viel mehr gerecht werden als die Überlegungen von Suppes. (shrink)

Zusammenfassung Das Folgende stellt den Versuch dar, die Goodman'sche Wahrscheinlichkeitsparadoxie in einer „transzendentalen Reflexion auf das Wesen der Induktion und auf die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung aufzulösen. Die Zulassung Goodman'scher Prädikate, die durch die entscheidende Bezugnahme auf den je gegenwärtigen Zeitpunkt definiert sind, müßte zur Aufhebung aller Induktion führen und damit zugleich auch auf die Aufhebung aller Erfahrung hinauslaufen, die wesentlich durch mehr oder weniger bestimmte, durch vergangene Erfahrungen motivierte, aber natürlich enttäuschbare Antizipationen des in der jeweiligen Gegenwart noch (...) nicht Gegebenen gekennzeichnet ist. Die Goodman'sche Paradoxie beruht auf einer Verkennung dieses antizipatorisch-induktorischen Grundzuges aller Erfahrung. Sie ist darüber hinaus widersprüchlich, insofern sie bei stillschweigender Aufhebung der Voraussetzung der Induktion bestimmte Prädikate dennoch einem Induktionsversuch unterwirft; sie ist mindestens jedoch zirkulär, da sie die ihr zugrundeliegende Negation des Induktionsprinzips nachträglich nur expliziert. Es folgt, daß entgegen Kutschera Goodman'sche Prädikate auch in anderen als den uns vertrauten Sprachen nicht induzierbar sein können. (shrink)

Zusammenfassung „Die Kritik ist nicht die Wissenschaft. Zu diesem Ergebnis führt eine Besinnung auf den Begriff der Objektivität in der kunstwissenschaftlichen Forschung. Die aktuelle Situation, die durch wissenschaftstheoretische und methodologische Überlegungen bestimmt ist, verlangt neue Zielsetzungen und Aufgaben. Das zentrale Problem — die Begründung der Ästhetik als selbständige, moderne Wissenschaft — steht und fällt mit der Frage, ob die Kunst Gegenstand einer generellen, empirisch prüfbaren Theorie sein kann. Der zeitgenössische Strukturalismus glaubt diese Frage positiv beantworten zu können. Er versucht, die (...) ästhetischen Gebilde nicht nur (wie die Kritik) als registrierbare Einzelfälle zu erklären und zu bewerten, sondern auf allgemeinere Gesetzmäßigkeiten zurückzuführen. (shrink)