This book is the first English version of Prolegomena zu einer kritischen Grammatik, published by Julius Springer, Vienna, 1935, as Volume 10 of the Vienna Circle's series Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung. The prefatory remarks of both editor and author acknowledge the influence ofWittgenstein in a general way. However, in aim and approach, the work differs from Wittgenstein's Philosophische Grammatik. This is indeed based on material going back to 1932, some of which Schachter must have known. On the other hand, the (...) present Prolegomena not only explains the general, philosophical principles to be followed, but in the light of these proceeds to cover the entire range of conventional grammar, showing where that is uncritical. Whether Wittgenstein in his turn knew of Schachter's work has never been explored. Schachter's object is universal grammar. As is natural, the examples in the original are largely drawn from German grammar, with occasional minor excursions into other languages. For English readers, what matters are the general problems of grammar: there is no point in tying these to the linguistic peculiarities of German, let alone a local variety of it. One who can grasp German at that level might as well read the original. The translation is therefore twofold: the text as a whole has been rendered into English, and the entire apparatus of examples has been replaced, as far as this can be done, by illustrations from English grammar, chosen so as to bring out the same kinds of problem as in the original. (shrink)

Das Wort "Kultur" wird verschiedenartig gebraucht. Wir sagen beispielsweise über ein Volk, das Grosses geleistet hat, dass es ein Kulturvolk sei, während ein anderes, das nicht so viel geleistet hat, nicht als Kulturvolk bezeichnet wird. Dagegen sprechen wir beispielsweise von der Kultur der Steinzeit, obwohl die Menschen der Steinzeit viel primitiver waren, als das Volk, das wir nicht als Kulturvolk ansehen wollten. Wir erhalten eine Bestimmung des Begriffes "Kultur" in derjenigen Bedeutung, die alle Arten und Stufen der Kultur umfasst, und (...) die uns auch in der Bezeichnung "Kulturwissenschaft" entgegentritt, wenn wir den Unterschied zwischen den Dingen, die nicht als Kulturgegenstände bezeichnet werden, und den Dingen, die wir Kulturgegenstände nennen, möglichst richtig formulieren. Der Autor möchte folgende Formulierung vorschlagen: Alle Objekte und Verhaltungsweisen (Handlungen und Dispositionen zu Handlungen) die (infolge ihrer Aenlichkeit mit anderen) als Symptome für das Vorliegen von Symbolen, Erkenntnissen (hauptsächlich kausalen Erkenntnissen) und Zwecken (beziehungsweise Wünschen) zu verwerten sind, gehören zur Kultur. Die Definition des engeren Kulturbegriffes müsste etwa lauten: Zur Kultur gehören Objekte und Verhaltungsweisen, die als Symptome des Schöpferischen (des Grossen und zugleich Neuen) gewertet werden. Es kann hier eine Parallele gezogen werden zwischen den Unterschieden von Mensch und Tier einerseits und Mensch und -- sagen wir -- Uebermensch andrerseits. Das Wesentliche ist das Auftauchen von individuellen und nicht gattungsmässigen Zügen; die Tatsache, dass das Verhalten des genialen Menschen neu ist. In diesem Sinne sprechen wir auch von einem "Kulturvolk" insofern die geschaffenen Werke des betreffenden Volkes und seine Verhaltungsweisen Symptome sind für das Schöpferische der diesem Volke angehörenden Individuen. (shrink)

De pessimistische zinnen, waarvan vele op het eerste gezicht klaar en begrijpelijk schijnen, blijken bij nadere beschouwing zinlooze woordenreeksen. De schrijver onderscheidt in zijn logische onderzoekingen drie stadia. In het eerste stadium -- dat van het naïeve begrijpen -- komen ons de pessimistische zinnen, vooral wanneer we in een slechte stemming zijn, zeer vertrouwd voor; in het volgende stadium -- dat der logische analyse -- ontpoppen zij zich als zinlooze woordverbindingen, terwijl in het derde stadium een verklaring wordt gezocht voor (...) het tegenstrijdig karakter der beide voorafgaande stadia. Schächter komt, na toepassing der logische analyse op eenige pessimistische zinnen, tot de conclusie, dat de uiterlijke vorm dezer zinnen misleidend is. Deze zinnen wekken namelijk den indruk, alsof de vertwijfeling, die door hen wordt uitgedrukt, op een gegeven toestand betrekking heeft. Zulk een pessimisme zou echter niet "echt" zijn, wijl daarbij toch stilzwijgend wordt verondersteld, dat een andere, mogelijke -- helaas niet werkelijke -- toestand begeerenswaardig zou zijn. Zoo is de verachting van alle aardsche goederen alleen bij die menschen echt, die rijk aan genotmogelijkheden zijn. Het pessimisme van arme menschen beteekent in den grond der zaak een bekrachtiging van de waardeering voor aardsche goederen. Van een symptomatisch gezichtspunt uit beschouwd, worden pessimistische uitingen niet als uitspraken aangezien, zooals de formuleeringen der omgangstaal en der wetenschap, die de een of andere zakelijke situatie beschrijven, maar als symptomen van bepaalde stemmıngen. Onze taal bestaat uit verschillende "lagen", tusschen welke "overeenkomsten" bestaan. Zoo kan men onderscheiden tusschen een -- met betrekking tot de "waardeeringen" -- neutrale taallaag en een laag, waarin alle dingen en verschijnselen met waardeeringsmaatstaven worden gemeten. Zoowel binnen de waardeeringsvrije, neutrale taal als binnen de waardeeringstaal onderscheidt Schächter een grammaticale en een toegepaste taal. Bij de analyse der taal stooten we op een laag, waarin alle gebeurtenissen uitsluitend van het gezichtspunt van den mensch uit worden beschouwd, waarin bij voorbeeld de zon geschapen is met het doel, den mensch goede diensten te bewijzen. Opvattingen als deze hebben tot het vaststellen van bepaalde regels geleid, die in onze taal, of liever in een van haar lagen, nog steeds gelden. Er zijn zinswendingen, die in de eene taallaag verboden, maar in een andere volkomen toelaatbaar zijn. Iedere taallaag heeft haar eigen regels, haar eigen logica. Binnen bepaalde taallagen hebben de pessimistische uitingen "zin". Het zijn de lagen, waarin vragen en zinnen worden "verstaan". Buiten deze lagen zijn de pessimistische formuleeringen zinloos. (shrink)

Die Wissenschaft besteht aus einzelnen Behauptungssätzen, aus Kausalsätzen, aus Naturgesetzen, die in mathematischen Formeln ausgedrückt werden, aus Regeln und Ableitungen; aus Hypothesen, Verifikationsmethoden, Verifikationen, beziehungweise Falsifikationen; aus Konstatierungen über die Verwendung sprachlicher Zeichen. All das wird mit dem gemeinsamen Namen "Wissenschaft" bezeichnet. Wir bemerken, dass hierdurch heterogene Satztypen zusammengefasst wurden und wir wollen nach dem gemeinsamen "Durchschnitt" aller erwähnten Satzarten suchen, damit wir den gemeinsamen Namen rechtfertigen und das Verhältnis dieser Zusammenfassung zu einer andern Zusammenfassung, die man als Religion bezeichnet, (...) untersuchen können. Die Religion umfasst überlieferte Erzählungen (historische Behauptungssätze), Kausalsätze. Wir bemerken hier aber etwas Neues: das Auftreten von Normen (von allgemeinen Befehlssätzen) wie auch von Wertungen, die einen integrierenden Bestandteil der Religion bilden. Es kommen auch Mahnungen und Vorwürfe vor. Es erscheint nun zweckmässig zu sein, das Auftreten der letzterwähnten Satztypen als charakteristisch anzusehn, um die Verschiedenheit der zwei Sphären mit ihrer Hilfe zu formulieren. Die Wissenschaft ist dadurch gekennzeichnet, dass ihre Sätze richtig oder unrichtig, wahr oder falsch sind, dass sie aber nicht fordern und nicht werten. Auch die sogenannten ethischen Sätze, insofern sie wissenschaftliche Sätze sind, verpflichten nicht zu Handlungen, sondern beschreiben und erklären bestimmte Verhaltungsweisen des Menschen. Wir wollen die Neutralität, den indifferenten Charakter als das Kennzeichen aller wissenschaftlichen Sätze betrachten: sie sind nicht normativ, sie tragen uns keine Handlungen auf und werten nicht. Die Wissenschaft ist sozusagen, "jenseits von Gut und Böse". Die Religion besteht dagegen hauptsächlich aus Normen und Wertungen. Ihrem eigentlichen Wesen nach stellt die Religion keine Dichtung, keinen Mythos und ebensowenig eine blosse Ethik dar, sondern sie ist etwas viel primäreres: die Veranlassung und die Reglung der menschlichen Handlungen und die Erzeugung von Hemmungen durch Normen und Wertsysteme. Ueberall dort, wo eine Motivquelle auf einen Teil der Menschen, beziehungsweise auf alle Menschen, von andauerndem Einfluss ist und irgend ein Gegenstand der Welt dazu ernannt wird, an das Bekennen zu dieser Motivquelle zu erinnern, dort liegt Religion vor. Die Religion umfasst auch Normenund Wertsysteme, die Handlungen und Hemmungen veranlassen, welche nicht im Dienste der menschlichen Gesellschaft stehen und dadurch ist sie von der Morallehre verschieden. Der Glaube an die "Wichtigkeit" der Normen und Werte wie an jene Behauptungssätze über die Welt, welche den tiefsten Wünschen und der Sehnsucht des Menschen entgegenkommen, ist die wichtigste religiöse Handlung. (shrink)