Co jest większe, bycie czy nic? Anzelm dowodzi istnienia Boga przy pomocy nihil. Bóg jako to, od czego nic większego nie może zostać pomyślane przez skończony umysł. Właściwe dla Anzelma logiczne – i być może mistyczne – użycie słowa „nic” domaga się porównania z negatywną ontologią Heideggera i jej recepcją w ramach tzw. Szkoły z Kioto założonej przez Nishidę. Czyż jednak pustka buddyzmu zen nie odsyła nas do – niewypowiedzianej – boskiej obecności?

Die Studie versucht, das Politische als ein zwischenmenschliches Urteilshandeln zu erklären. Der Urteilstypus, der dem zugrundeliegen muß, wird systematisch ausgewiesen und - neben den Leuten selbst - der Philosophie, Politischen Theorie, Rechtswissenschaft und auch Theologie vorgelegt.Anlaß und Stoff für die Beweisführung bildet die Berliner Diskussion über die Möglichkeiten menschlicher Rationalität um J. G. Fichte und seine vielfältigen Kritiker, darunter Carl Schmitt. Durch die Art, wie der untersuchte Urteilstypus aus sich heraus Einheit und Kraft gewinnt und so kommunikativ zu wirken vermag, (...) ergibt sich ein neues Bild von Demokratie-Theorie: Das Politische ist wesentlich unvertretbar; die Urteilenden selber sinnen einander Einsatz an und rufen sich zur Entscheidung auf. So wird man Bürger.Im Sinn einer solchen nicht von bloß privaten Interessen bestimmten Gemeinschaftlichkeit wurde Fichte insbesondere in China aufgenommen, als es sich in Begegnung mit Berliner Philosophie zu erneuern begann. Das vorliegende Buch erinnert auch an dieses Stück gemeinsamer Zukunft. (shrink)

The classics of transcendental philosophy (Kant’s “Criticism,” Descartes’s “Metaphysics,” and Fichte’s “Doctrine of Science”) all conceive of rational autonomy as the ultimate ground for justification. Correspondingly, their philosophical pedagogy is focused on seizing and making that very autonomy or active self-determination intellectually and existentially available. But in the concrete way of proceeding, the three models diverge. Descartes expects one to become master of oneself and “the world” by methodologically suspending his judgement on what cannot qualify itself to be undoubtable. Kant (...) leads us to where we can triangulate universal conditions of the possibility of knowledge through individually acquiring the competence to judge the legitimacy of encountered propositional claims. Fichte confronts us with the idea of the identity of self-consciousness and objectivity. (shrink)

One needs specific initiation into the classics of transcendental philosophy because all say farewell to the common sense view of things. The three types of transcendental thinking converge in conceiving rational autonomy as the ultimate ground for justification. Correspondingly, the philosophical pedagogy of all three thinkers is focused on how to seize and make that very autonomy intellectually and existentially available. In the concrete way of proceeding, however, the three models diverge. Descartes expects one to become master of oneself and (...) "the world" by methodologically suspending his judgement on what cannot qualify itself to be undoubtable. Kant leads us to the point where we can triangulate universal conditions of the possibility of knowledge through individually acquiring the competence to judge the legitimacy of encountered propositional claims. Finally, Fichte confronts us with the idea of the identity of self-consciousness and objectivity. (shrink)

Verläßt man einmal den Ring Fichte-immanenten Philosophierens und orientiert sich allgemeiner an dem Angebot, womit soziale Phänomene erklärt werden, stößt man rasch - und zunehmend häufig - auf den Begriff »Verhalten«. Hier besteht die Tendenz, selbst rechts- und moralspezifische Entscheidungen als Unterformen von Verhalten zu bagatellisieren bzw. sie als solche für sozial steuerbar zu erklären, also einem Normzwang zu unterwerfen, der ohne allen Rückgriff auf »Freiheit« oder »Vernunftautonomie« auskommt. Typisches Beispiel : Bei Abgeordneten sprechen Journalisten wie sog. »Funktionsträger« von »Abstimmungsverhalten«. (...) Doch nicht allein von der einen, sagen wir: empirischen Seite zeichnet sich hier ein fundamentales Problem ab; auch die andere Seite, Ansätze einer Philosophie frei-vernünftiger Selbstbesinnung, bringt sich in Mißkredit. Spiegelbildlich dazu, wie mit »Verhalten« operiert wird, redet man dort etwa vom »Streben des Selbst«, von der »Kreativität der Einbildungskraft«, vom »Handeln des Ich« u. dgl. mehr. Nicht die konkrete Person, das je einzelne - empirische! - Urteilssubjekt steht danach in der Entscheidung, sondern die philosophischen Begriffsbildungen agieren gleich selber - »verhalten sich«, darf man ergänzen. (shrink)

Verläßt man einmal den Ring Fichte-immanenten Philosophierens und orientiert sich allgemeiner an dem Angebot, womit soziale Phänomene erklärt werden, stößt man rasch - und zunehmend häufig - auf den Begriff »Verhalten«. Hier besteht die Tendenz, selbst rechts- und moralspezifische Entscheidungen als Unterformen von Verhalten zu bagatellisieren bzw. sie als solche für sozial steuerbar zu erklären, also einem Normzwang zu unterwerfen, der ohne allen Rückgriff auf »Freiheit« oder »Vernunftautonomie« auskommt. Typisches Beispiel : Bei Abgeordneten sprechen Journalisten wie sog. »Funktionsträger« von »Abstimmungsverhalten«. (...) Doch nicht allein von der einen, sagen wir: empirischen Seite zeichnet sich hier ein fundamentales Problem ab; auch die andere Seite, Ansätze einer Philosophie frei-vernünftiger Selbstbesinnung, bringt sich in Mißkredit. Spiegelbildlich dazu, wie mit »Verhalten« operiert wird, redet man dort etwa vom »Streben des Selbst«, von der »Kreativität der Einbildungskraft«, vom »Handeln des Ich« u. dgl. mehr. Nicht die konkrete Person, das je einzelne - empirische! - Urteilssubjekt steht danach in der Entscheidung, sondern die philosophischen Begriffsbildungen agieren gleich selber - »verhalten sich«, darf man ergänzen. (shrink)