Nachdruck des Originals von 1916. Max Scheler wurde v.a. durch sein Werk Formalismus in der der Ethik und die materielle Wertethik bekannt, was erstmals 1913 erschien und hier in einer Ausgabe von 1916 vorliegt. Die von ihm vorgestellte Wertethik ist durch ein Loslösen von der kantschen Pfichtethik gekennzeichnet.

Max Schelers Magnum Opus aus dem Jahr 1913/16 kann als der gründlichste und umfassendste Entwurf einer am Personenbegriff orientierten und auf die Objektivität von Werten setzenden Ethik angesehen werden. Vor dem Hintergrund der Phänomenologie Husserls und in kritisch distanzierender Würdigung der Kantischen Philosophie entwickelt Scheler die Grundlagen der Praktischen Philosophie, indem er die Fülle der menschlichen Wirklichkeit in all ihren Facetten ernst nimmt, um sie zugleich vor dem Hintergrund eines materialen Wertaprioris verständlich zu machen. Die Kritik an formalen Ethikentwürfen und (...) die Zurückweisung von utilitaristischen Ansätzen entwickelt sich vor dem Hintergrund einer subtilen Diskussion des Wertbegriffs, einer höchst differenzierten Analyse der Rangordnung von Werten und einer Phänomenologie der Person, die bis heute einschlägig und wirksam ist. Neben dem Gesamtentwurf besticht die Schelersche Schrift durch feingliedrige phänomenologische Analysen zu einzelnen Fragestellungen, die auch nach einem Jahrhundert nicht an Brisanz verloren haben. Hierzu zählen u.a. die Ausführungen zur Leiblichkeit, die Diskussion der Gefühle oder die Konzeption des Liebesbegriffs. Hundert Jahre nach der Erstveröffentlichung 1913/1916 erscheint Schelers Hauptwerk in einer kritischen Fassung als Ausgabe letzter Hand. Der Text wird durch eine Einleitung und einen editorischen Bericht sowie Begriffs-, Personen- und Literaturregister erschlossen. Zudem werden nachträglich eingefügte Änderungen am Text ausgewiesen sowie unvollständige Angaben ergänzt bzw. Verweise und Anspielungen durch Herausgeberanmerkungen kommentiert. (shrink)

A brilliant work which shows a thorough command of the relevant literature. His phenomenological method leads Krohn to irreducible norms which possess a certain coercive power, pointing thus to a transempirical other in which they are rooted and which justifies our belief in them. The argument is introduced by a discussion of ethical negativism, naturalism, and subjectivism and develops through a consideration of classical ethics and its deepening through Christian and phenomenological insights. --K. H.

Der Schwerpunkt der wissenschaftlichen Forschung von Krzysztof Stachewicz liegt im Bereich der thomistischen und fenomenologischen Ethik. Das vorliegende Buch spiegelt diesen Interessenkreis des Autors wieder und es stellt zwei, auf den ersten Blick weit auseinander liegende Auffassungen über Ethik und Moral kritisch gegenüber: die Theorie des Naturrechts und die klassische Wertethik. Die beiden bilden zugleich zwei führende Traditionen, wenn es um die Begründung der Moral geht. Die Ethik des Naturrechts gründet in einer objektiven Ordnung und stützt die Moral auf (...) die - wie der Autor es nennt - Seinsgrundlage. Die klassische Wertethik geht bei der Begründung von einer subjektiven Basis aus und konzentriert sich auf die Analysen des Subiektes. Die erste Auffassung der Ethik ist ihres Wesens nach naturalistisch, die zweite intuitionistisch. (shrink)

Scheler called “material ethics of value” his own phenomenological ethics. Therefore, to clarify the concept of “value” is the most important step for a good understanding of his phenomenological material ethics of value. In the whole framework of the phenomenological movement, many phenomeno-ogists such as Husserl, Scheler, and N. Hartmann and so on developed their own ethics of value. But we can see the fundamental difference between Husserl’s or Hartmann’s ethics of value and Scheler’s one. The reason for this is (...) that they prescribed “value” differently. In Scheler’s phenomenological material ethics of value, there are two basic formulations of value: the former is the value a priori as material a priori , and the latter, the value being as a ultimately basic form of being . On the one hand, in contrast with Husserl, Scheler regarded value a priori as primal-phenomenon; On the other hand, unlike N. Hartmann, Scheler prescribed value-being as “the relative being of act”. In this sense, Scheler’s phenomenological material ethics of value is founded neither merely on the value a priori in the sense of thing-phenomenology, nor merely on emotional a priori in the sense of the act-phenomenology, but on a “material apriorism”. There are three kinds of a priori in such a “material apriorism”: value a priori, emotional a priori and the relevant a priori between fact and act. (shrink)

The Wertethik of Scheler and Hartmann forms the basis of this posthumous essay in philosophical anthropology.--L. S. F.

On the one hand, Scheler's critique of Kant's concept of a priori benefits from Husserl to a large extent, and it complements and deepens Husserl's. On the other hand, Scheler also critiques Husserl's definition of a priori. Husserl's material a priori as ideal object primarily thanks to his so-called "Bolzano- turn". In this connection, Scheler grabs hold of the relation of Husserl to Bolzano from the very beginning. For Scheler, Husserl thinks in a "platonic" way, and still falls in a (...) new type of "Platonism", or rather, logical Platonism, although he correctly refuses the ordinary Platonism. In Scheler's view, Husserl's phenomenological reduction is "not purely" executed, and therefore his phenomenological experience is problematic, or more precisely, the relation between categorial intuition and sensuous intuition is problematic. The final aim of Scheler's critique of Husserl's phenomenological understanding of "objective a priori" is to win the primary position of categorial intuition and its content , ethical insight and its correlate , and ultimately of phenomenological ethics of material value.Einerseits nimmt Schelers Kritik an Kant bezüglich des Begriffs des Apriori die Einsichten Husserls in großem Umfang auf. Schelers Kritik an Kant ergänzt und vertieft die Husserlsche Kant-Kritik. Andererseits kritisiert er aber auch Husserls Bestimmung des Apriori. Vor allem verdankt sich das materiale Apriori als idealer Gegenstand bei Husserl der sogenannten “Bolzano’schen Wendung”. Von Anfang an kritisiert Scheler Husserl in diesem Punkt, indem er dem Verhältnis zwischen Bolzano und Husserl immer präziser nachging. Für Scheler unterliegt Husserl mit Recht keinem platten Platonismus. Aber dennoch verfahre Husserl immerhin “platonistisch”, er unterliege einem “Neoplatonismus”, bzw. einem logischen Platonismus. Weil die phänomenologische Reduktion bei Husserl nach Schelers Meinung “nicht reinlich” durchgeführt wird, ist die phänomenologische Erfahrung bei Husserl problematisch, genauer gesagt ist das Verhältnis zwischen der kategorialen Anschauung und der sinnlichen Anschauung problematisch. Der Endzweck von Schelers Kritik an der phänomenologischen Auffassung des gegenständlichen Apriori bei Husserl besteht darin, die primäre Stelle der kategorialen Anschauung und ihrer Gehalte , sowie der sittlichen Einsicht und ihrer Korrelate und zuletzt der phänomenologisch materialen Wertethik zu gewinnen.S jedne strane, Schelerova kritika Kantova pojma a priori u velikoj mjeri duguje Husserlu, te dopunjuje i produbljuje Husserlovu. S druge strane, Scheler kritizira i Husserlovu definiciju apriorija. Husserlov materijalni a priori kao idealni predmet prvenstveno proizlazi iz njegova takozvanog bolzanovskog obrata. Prema Scheleru, Husserl razmišlja na "platonski" način te upada u novi tip "platonizma" ili, točnije, logičkog platonizma, iako s pravom odbacuje obični platonizam. Scheler smatra da Husserlova fenomenološka redukcija nije izvedena "čisto" te da je stoga njegovo fenomenološko iskustvo proble- matično ili, točnije, problematičan je odnos između kategorijalnog zora i osjetilnog zora. Krajnji cilj Schelerove kritike Husserlova fenomenološkog shvaćanja "objektivnog a priori" jest zadobivanje primarne pozicije kategorijalnog zora i njegova sadržaja , etičkog uvida i njegova korelata te, na koncu, fenomenološke etike materijalne vrijednosti. (shrink)

Eine der Herausforderungen, die aus der Globalisierung als einem multidimensionalen Phänomen hervorgehen, ist die Möglichkeit einer moralischen Weltintegration, oder geringstenfalls die Möglichkeit zur Entdeckung einer glaubwürdigen gemeinsamen Grundlage für den sinnreichen ethischen Dialog. Die Überwindung moralischer Fragmentationen der Gegenwartswelt wird noch schwieriger im Lichte der Ansichtsvielfalt in der moralischen Theorie. Ist eine globale Ethik überhaupt noch möglich, behält man die vielerlei Unstimmigkeiten über metaethische sowie normative Fragen im Auge? Die Moraltheorie steht vor der Herausforderung zur Lieferung eines nutzbaren Rahmens für (...) die Moraldiskussion als Vorbedingung der Moralintegration. In seinem jüngsten Buch schlägt Robert Audi das Modell des pluralistischen Universalismus vor – als eine Kombination aus dem Großteil historisch einflussreicher Moraltheorien, genau genommen aus der Wertethik, kantischen Ethik sowie dem Utilitarismus. Die drei befürworteten Zentralwerte heißen Freiheit, Gerechtigkeit und Glück. In meiner Arbeit greife ich diesen Vorschlag auf und deute auf die Rolle hin, die darin der pluralistische Intuitionismus spielt. (shrink)

Max Scheler seems to present two distinct approaches to philosophy of culture. In the early period of his Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik and “Ordo Amoris,” he describes cultures as being defined by their distinct order of value preferencings. In his later period of his “Probleme einer Soziologie des Wissens,” however, Scheler explains the dynamics of culture in terms of the interaction of what he calls “real” and “ideal sociological factors,” rooted in various drives and spirit, (...) respectively. These approaches are fully compatible and complementary, the former describing culture’s vertical structure and the latter, its horizontal structure. Together these two approaches offer a comprehensive philosophy of culture, deserving greater attention. (shrink)

Der Schwerpunkt der wissenschaftlichen Forschung von Krzysztof Stachewicz liegt im Bereich der thomistischen und fenomenologischen Ethik. Das vorliegende Buch spiegelt diesen Interessenkreis des Autors wieder und es stellt zwei, auf den ersten Blick weit auseinander liegende Auffassungen über Ethik und Moral kritisch gegenüber: die Theorie des Naturrechts und die klassische Wertethik. Die beiden bilden zugleich zwei führende Traditionen, wenn es um die Begründung der Moral geht. Die Ethik des Naturrechts gründet in einer objektiven Ordnung und stützt die Moral auf (...) die - wie der Autor es nennt - Seinsgrundlage. Die klassische Wertethik geht bei der Begründung von einer subjektiven Basis aus und konzentriert sich auf die Analysen des Subiektes. Die erste Auffassung der Ethik ist ihres Wesens nach naturalistisch, die zweite intuitionistisch. (shrink)

Perhaps nature is simply a challenge to be addressed, overcome, and set aside.This volume is a critical exploration of natural law theory.

Es sei an dieser Stelle Frau Maria Scheler für die von ihr er­ laubten Einblicke in den Nachlass ihres Mannes gedankt, ins­ besondere für die langen und eingehenden Gespräche, die mir für die Erkenntnis der wahren Intentionen Max Schelers unerlässlich gewesen sind. Ich danke nochmals Herrn Professor Dr. Martin Heidegger für die wertvollen Hinsweise bezüglich Max Schelers Aufnahme von Sein und Zeit. Für einige Berichtigungen in der deutschen Ausdrucksweise, die dem Verfasser durch seine langjährige Tätigkeit in Amerika einerseits, und durch (...) den deutschen Sprachgebrauch Max Schelers und Martin Heideggers andererseits, erschwert wurde, danke ich Herrn Professor Dr. Wilhelm Dupre, De Paul University, Chicago, und Frau Dr. Ingeborg Schüssler von der Universität Köln. Für einige technische Hilfe danke ich Herrn Professor Dr. Henry J. Koren, St. Leo College, Florida, und Herrn Professor Dr. K. H. Volkmann-Schluck, Universität Köln. Chicago, im Februar rg6g M.S.F. EINLEITUNG Das Nichtgesagte eines Fragmentes gehört zu dem, was es sagt. Zu dem, was das Fragment Sein und Zeit (SZ) sagt, gehört das Offenbleiben einer Reihe von Fragen. Eine dieser Fragen lautet: "Was besagt ontologisch Wert"? Auf dem Boden der materialen Wertethik versteht sich diese Frage als eine nach der sittlichen Seinsweise der Person. Dies nicht nur, weil die Person ein aus­ gezeichneter Träger von bestimmten Wertarten ist, sondern weil zum Menschen überhaupt - gleich wie man ihn ontologisch freilegt - personales Wertsein gehört. Jede Ontologie vom Menschen muss deshalb dem Personsein und seiner sittlichen Seinsart Rechnung tragen. (shrink)

Gibt es eine weibliche bzw. männliche Moral? Orientiert sich das Moralverhalten beider Geschlechter tatsächlich tendenziell an unterschiedlichen Wertvorstellungen? Diese in den letzten Jahren leidenschaftlich und äußerst kontrovers diskutierte Frage beantwortet Eva-Maria Schwickert aus der Perspektive der philosophischen Ethik. Im Blickpunkt des Interesses stehen die begriffliche Bestimmung und die moralische Legitimation beider Orientierungen. Den von Carol Gilligan erhobenen Vorwurf, die "männliche" Gerechtigkeitsmoral sei zu sehr auf Prinzipien konzentriert, findet die Autorin bestätigt und schlägt vor, das Defizit der Gerechtigkeits- durch die Fürsorgeethik (...) auszugleichen. Ziel des gesuchten Ausgleichs ist ein Vermittlungsmodell, das den berechtigten Einwänden Gilligans Rechnung trägt und dennoch nicht auf eine Prinzipienorientierung verzichtet. Das Ergebnis der Studie präsentiert sich als Brückenschlag zwischen der Kantischen Vernunftethik Kohlbergs einerseits und der Aristotelischen Wertethik Gilligans andererseits. Beide Ethiktypen – die der Gerechtigkeit und die der Fürsorge – fordern sich wechselseitig. Gemessen an diesem vertieften Ethikverständnis stellt sich das weibliche Zögern, ein moralisches Urteil zu fällen, nicht mehr als Ausdruck eines unzureichenden Prinzipienbewußtseins, sondern als das eines verantwortungsethisch reflektierten Urteilsvermögens dar. Die Untersuchung spannt einen Bogen zwischen hermeneutischen und ethischen ebenso wie zwischen historischen und systematischen Fragestellungen. Darüber hinaus bietet sie einen Einblick in die aktuelle Diskussion der Diskursethik. (shrink)

One can only look with favor upon the appearance of the English translation of this tremendously important work in the history of ethical theory in twentieth century European philosophy. We are also fortunate to have in Manfred Frings both the general editor of the German edition of the collected works of Scheler and a skillful translator of this significant work. In this work, Scheler hopes to mediate between Kant’s empty formalism and ethical relativism by developing an absolutistic ethics which nonetheless (...) does not focus on mere "duty" but on a definite moral "content". In the absence of an adjectival form for "content," Frings and Funk have decided to translate "die materiale Wertethik" by "non-formal ethics of values." Such an ethics centers on the absolute value of persons; thus the subtitle of the work: "A New Attempt toward the Foundation of an Ethical Personalism." Scheler’s method in this work is, as is well known, "phenomenological," i.e., concerned with intuiting the essence or absolute being of ethical values. There is a helpful bibliography, an index of names, and a detailed index of subjects.—J.D.C. (shrink)