El Enigma de Pierre y la Atribución de Actitudes Proposicionales. Una teoría Objetual de las Creencias. Trabajo de Fin de Grado. UPV DNI: 72586747N. Autor: Markel Kortabarria. Areitio. Grado: Filosofía. Director: Vicente Fernando Migura Zanguitu. Convocatoria: Junio 2018. 1 Índice Resumen 2 1. El enigma Kripkeano 1.1 La teoría de la referencia directa y los decriptivistas. 3 1.2 El enigma de los viajes de Pierre. 6 2. Ruth Barcan Marcus y la teoría objetual de las creencias 2.1 Estados de cosas para la solución del enigma. 11 2.2 La racionalidad lingüística. 15 2.3 Davidson: El lenguaje como condición para las creencias. 19 2.4 La racionalidad amplia. 22 2.5 La teoría objetual de las creencias. 24 3. Crítica al disposicionalismo fuerte y algunas revisiones finales 27 3.1 Los anclajes epistemológicos. 28 3.2 Los Estados de cosas y el sentido primario y secundario de verdad. 30 3.3 Crítica al disposicionalismo fuerte. 33 Bibliografia 37 2 RESUMEN: Este trabajo constituye un intento de arrojar luz sobre el problema de la atribución de creencias surgido a raíz del planteamiento que hizo Saul Kripke en su artículo ''A puzzle about belief'' publicado en ''Meaning & Use'' en el año 1979. El artículo de Kripke no pasó inadvertido, recibió una gran variedad de respuestas y generó una amplia bibliografía. De entre todas las respuestas que se ofrecieron, expondré la solución que ofreció Ruth Barcan Marcus en ''A proposed solution to a puzzle about belief'' de 1981, y analizaré las implicaciones de la teoría objetual de las creencias que posteriormente desarrolló. Estas implicaciones se verían desarrolladas en dos trabajos que Marcus publicó posteriormente: ''Rationality & Believing the impossible'' escrito tres años más tarde y ''Some revisionary proposals about belief'' de 1990. La arquitectura de mi trabajo constará de tres partes: En la primera parte del trabajo introduciré el rompecabezas de Kripke y expondré brevemente las ideas que éste trató de dar a luz, así como el contexto teórico y la problemática que se alza del planteamiento del propio enigma. La segunda parte corresponde al tratamiento que Marcus dio al enigma Kripkeano en 1981 y a la teoría de las creencias y de la racionalidad que desarrollo posteriormente. Como cabe esperar el trabajo de Marcus generará nuevas incógnitas y cuestiones filosóficas que expondré en el apartado final del trabajo, donde defenderé la teoría objetual de las creencias de Marcus, pero trataré de esbozar los problemas que acarrea la definición disposicionalista de las creencias que la autora nos ofrece, y plantearé el concepto de los anclajes epistemológicos como mediador en la problemática entre el disposicionalismo y los objetos de creencias en los estados de cosas. 3 1. El enigma Kripkeano. 1.1 La teoría de la referencia directa y los descriptivistas. Si examinamos las teorías de la referencia directa acerca de los nombres propios de autores y autoras como Marcus (1961), Donnelan (1972), Puntam (1975) y Kripke (1972), observamos que los nombres propios son considerados simplemente como nombres, esto es, términos que designan a un referente y nada más. En las teorías de la referencia directa los nombres pierden el significado y se reducen a etiquetas con una función referencial. Esto quiere decir que cuando hacemos uso de un nombre propio no estamos expresando ninguna propiedad especial que pueda poseer el referente, lo único que hacemos es denotarlo. Así pues, cuando empleamos un nombre propio como ''Londres'' para referirnos a la ciudad de Londres no estamos expresando ninguna propiedad especial inherente al objeto. En ''A system of Logic, Ratiocinative and Inductive'' (Mill, 1893) John Stuart Mill desarrolló ampliamente esta concepción de la referencia. Mill diferenció en su obra entre la denotación y la connotación1 de un nombre propio, la idea de la teoría Milleana es la de que los nombres propios carecen de significado y solamente denotan. Tanto la concepción de los nombres propios como designadores rígidos desarrollada por Kripke en ''Naming & Necessity'' (Kripke, 1981) como las ideas que Ruth Barcan Marcus defendió previamente en un simposio publicado en Synthese 1962 son, aunque diferentes en su desarrollo, cercanas a las ideas de Mill; ambos rechazan las teorías descriptivistas de los nombres propios herederas de Frege (1892) y Russell (1905). La principal diferencia que encontramos entre la concepción Milleana de los nombres y el sentido de los descriptivistas tiene que ver con la noción de contenido proposicional. Si asumimos la teoría de Mill como verdadera, los nombres propios habrán de ser sustituibles en todo contexto salva veritate y salva significatione. La proposición expresada por un enunciado habría de permanecer inalterada en cuanto a valor de verdad y significado se refiere sin importar el nombre propio empleado para referirse al objeto en cuestión. Se sigue de ello que ''Superman puede volar'' y ''Clark Kent puede volar'' son dos proposiciones que comparten valor de verdad y significado. Si asumimos que la sustitubilidad Milleana se cumple en todo contexto, en tanto que los nombres propios correferenciales tienen referencia, nos encontramos con que en proposiciones con una notable carga epistémica como ''Lois Lane cree que Superman puede volar'' y ''Lois Lane cree que Clark Kent puede volar'', ambas son verdaderas, puesto que ''Superman'' y ''Clark Kent'' son dos nombres propios 1 La connotación es la relación entre un nombre y uno o más atributos, mientras que la denotación es la referencia del nombre. Para Mill los nombres comunes como ''viuda'' tienen tanto connotación como denotación, el nombre ''viuda'' connota todas aquellas propiedades que serán especificadas en su definición y denota a todas las viudas. A este respecto Mill afirma que la connotación determina la denotación, una misma referencia puede ser denotada por distintos nombres con distintas connotaciones. En el caso de los nombres propios Mill afirma que estos carecen de connotación y simplemente denotan. 4 con una misma referencia. Esto suena cuanto menos extraño ya que como sabemos Lois Lane ignora que Superman y Clark Kent son la misma persona. La razón típica a la que los defensores de la teoría de la referencia directa aluden para explicar el hecho de que proposiciones como estas sean simultáneamente verdaderas es que pragmáticamente inferimos algo falso acerca de las creencias de Lois Lane, se da un fallo pragmático que no tiene que ver con la semántica de los nombres propios, el fallo por tanto es nuestro y no de la teoría2. Una forma más simple de explicar esto sería afirma que a la hora de comunicarnos los nombres propios hacen contribuciones que van más allá de su semántica, algo así como un monismo del significado o una inocencia semántica. En 1972 Kripke publicaría la que probablemente sería su obra más famosa, ''Naming & Necessity''. En ella Kripke argumenta en contra de las teorías descriptivistas defendiendo que los nombres propios no son semánticamente equivalentes a las descripciones definidas que puedan identificarse con ellos. Kripke rechaza cualquier versión de descriptivismo. Sin embargo, aunque la posición de Kripke se encuentre más cerca de la de los Milleanos que de los descriptivistas, como veíamos la teoría de la referencia directa de Mill genera consecuencias serias en el ámbito de los contextos modales debido al principio de sustituibilidad. Que un enunciado exprese una verdad necesaria o contingente dependerá del contenido de dicha proposición y no de los elementos empleados para expresarla. Se sigue de aquí que para los defensores de la teoría Milleana cualquier enunciado de carácter modal habrá de mantener su valor modal intacto cuando un nombre propio sea sustituido por otro nombre correferencial. La sustituibilidad fuerte de la teoría Milleana entraña por tanto graves problemas para el análisis de los contextos modales. En el caso de los contextos de actitudes proposicionales la situación es semejante, la creencia o el conocimiento de una agente epistémica como Lois Lane habrá de ser verdadero o falso independientemente de cómo dicha creencia o dicho conocimiento sea expresado. Si, como los Milleanos defienden, la sustituibilidad no altera el contenido de un enunciado que expresa una determinada creencia o un conocimiento específico, el intercambio de nombres propios correferenciales deberá ser posible salva veritate e incluso salva significatione. Esto nos deja con la extraña consecuencia de que Lois Lane cree igualmente que Superman vuela y que Clark Kent vuela. Obviamente esto dista mucho de ser análogo al modo en el que opera la atribución de creencias entre sujetos epistémicos en situaciones ordinarias del día a día. 2 Esta fue la tesis que adoptó Nathan Salmon (1986) según la cual la sustitución de los nombres propios y de los demostrativos en contextos de actitudes proposicionales mantiene intacto el valor de verdad. Salmon argumenta que en contextos de este tipo las manifestaciones lingüísticas de creencias conllevan implicaturas de tipo convencional o generalizado que pueden variar en función de la sustitución de los términos correferenciales. La implicatura convencional aporta información acerca del modo de presentación de la proposición que emite un sujeto. Para más información remito al texto de Salmon ''Frege s Puzzle'' (1986) y al de Graham Oppy acerca de la inocencia semántica ''Why Semantic Innocence?''(1992) 5 Si, por el contrario, rechazamos la teoría Milleana y abrazamos la concepción descriptivista de Frege y Russell nos encontramos con que los nombres propios no solo refieren, sino que además tienen sentido. El sentido definido por Frege (Frege, 1892) es un modo de presentación del referente. Tanto el sentido como la referencia son elementos semánticos del nombre y no elementos pragmáticos como los Milleanos defienden. Así, por ejemplo, el sentido de los nombres propios es comprendido dentro de la teoría Frege-Russelliana como algo descriptivo, de manera que el sentido de ''Londres'' puede expresarse mediante la descripción ''La capital de Gran Bretaña'', ''La mayor y más grande ciudad de Inglaterra'', ''La ciudad situada a orillas del río Támesis'', etc. De acuerdo con la teoría del sentido desarrollada por Frege en ''Sobre sentido y referencia'', el sentido es el modo de presentación de la referencia, aquello que el nombre propio o la proposición expresa, su significado. Frege asume la sustituibilidad y afirma que, en contextos opacos, como es el caso de los contextos de actitudes proposicionales, la referencia cambia y el principio de sustituibilidad deja de operar en su versión extensional. Para Kripke este argumento no es suficiente puesto que suponer que los nombres propios cumplen el principio de sustituibilidad produce como veíamos paradojas, pero como veremos el mismo tipo de paradoja se alza sin necesidad de asumir dicho principio. Para Kripke resulta difícil aceptar que existen sentidos que permiten diferenciar semánticamente nombres propios como ''Superman'' y ''Clark Kent'' siendo éstos intersubjetivos y comunitariamente compartidos por los hablantes, como Frege y Russell afirmaban. Esto lleva a los descriptivistas a asumir una versión extrema del descriptivismo que acepta que los sentidos puedan variar intersubjetivamente. En consecuencia, las tesis descriptivistas son rechazadas en tanto que tienen que apelar a una noción de sentido que Kripke no está dispuesto a aceptar3. La tesis dual del significado de Frege y Russell supone una complejidad mayor que la Milleana puesto que las propiedades semánticas de un enunciado dependerán de la expresión en la que aparezcan. Dicho simplemente, los descriptivistas creen que el principio de sustituibilidad se cumple salva veritate siempre que dos términos tengan la misma referencia en el contexto del enunciado, cuando damos el salto a los contextos epistémicos, y en concreto a los doxasticos, la sustituibilidad no se sigue puesto que refieren a sentidos distintos. Intuitivamente todo parece indicar que Lois Lane podría creer que Superman puede volar y negarse a creer que Clark Kent pudiera hacerlo, pero a la luz de lo previamente establecido ¿Cómo podríamos explicar esto? En tanto que la teoría descriptivista de Frege y Russell no parece ser capaz de explicar el fallo en la sustituibilidad de los nombres propios en contextos modales sin apelar a una noción de sentido que resulta cuanto menos dudosa, para Kripke parece haber razones 3 Quizás podría objetarse que los nombres propios cumplen el principio de sustituibilidad cuando son interpretados de re en las oraciones de carácter modal. Kripke pretende ir más allá mostrando que no parece haber razones claras para pensar que en el caso de los nombres propios el principio de sustituibilidad deje de operar cuando la interpretación es de dicto. Si nos encontramos con una interpretación de re el principio de sustituibilidad se cumple por definición. 6 suficientes para no tomarla en consideración en cuanto a la resolución del rompecabezas se refiere. Pero si en cambio, no existe algo así como el sentido y todo lo que tenemos es la referencia directa y una inocencia semántica, no podríamos sostener ningún tipo de diferencia semántica entre nombres propios correferenciales, y enunciados como ''Clark Kent puede volar'' y ''Superman puede volar'' o ''Tulio era calvo'' y ''Cicerón era calvo'' expresarían la misma proposición. ¿Cómo podría alguien creer que Superman puede volar y no creer que Clark Kent pudiera hacerlo? La conclusión de Kripke es desalentadora, ninguna de las dos concepciones parece más favorable para resolver este problema. 1.2 El enigma de los viajes de Pierre. Planteadas las nociones referentes a la situación inicial del dilema, Kripke pasa a enunciar un principio y una cláusula de los cuales se deriva el enigma en cuestión. La estructura del razonamiento es cuanto menos simple. El enigma o la paradoja surge del uso común del lenguaje sin apelar a ningún tipo de principio de sustituibilidad y del modo en el que, según Kripke, funcionan las prácticas de atribución de creencias entre las personas. Kripke trata de reflejar mediante su puzle que cuando pisamos el terreno modal, y en concreto el doxástico, nos paseamos por tierras resbaladizas en cuanto a contenido proposicional se refiere. Esto nos conduce a situaciones paradójicas que se dan en el lenguaje natural sin necesidad de apelar a principios de sustituibilidad que puedan poner en compromiso nuestra teoría. Como ya hemos dicho Kripke formula un principio y una cláusula que, él supone, son válidos en tanto que parecen nacer de unas intuiciones bastante claras acerca de la comprensión de los contextos de atribución de creencias. Son intuitivas en tanto que parecen apelar al modo en el que, en la práctica común del lenguaje los seres humanos atribuimos creencias a otros sujetos. Observemos: Principio de desentrecomillado: D) Si un hablante normal del inglés (en este caso el castellano), tras reflexionar, asiente sinceramente a ''p'', entonces cree que p. -Cláusula de traducción: T) Si una oración de un lenguaje expresa una verdad en ese lenguaje, entonces cualquier traducción de esta oración a otro lenguaje expresa la misma verdad en ese otro lenguaje. 7 El enigma de Kripke se articula a través del ejemplo de ''Pierre''. Supongamos un sujeto de nombre Pierre que ha vivido toda su vida en España4. Pierre es un sujeto monolingüe de habla hispana que domina a la perfección las características básicas de un hablante normal del español. A lo largo de su vida ha oído hablar acerca de una ciudad llamada ''Londres'' y los datos que ha recogido acerca de esa ciudad lo han llevado a formar una base razonable para pensar que Londres es una ciudad bonita en la que le gustaría poder vivir, con lo cual nuestro amigo Pierre asiente sinceramente ante la oración: 1) Londres es bonita. Pasa un tiempo y por las distintas vicisitudes de la vida Pierre termina mudándose a la ciudad de London en Inglaterra, pero nuestro sujeto ignora que esta ciudad es de hecho la misma a la cual él se refería al hablar de ''Londres''. Pierre termina viviendo en un barrio particularmente poco atractivo situado en los suburbios de la ciudad del cual no sale con mucha regularidad puesto que su trabajo lo mantiene limitado a dicha zona. Ninguno de los vecinos o compañeros de trabajo de Pierre sabe español, de modo que a lo largo de los meses Pierre se las apaña para terminar aprendiendo inglés básico de forma que pueda comunicarse adecuadamente con sus allegados. Dado que el barrio en el que Pierre reside resulta tan poco atractivo Pierre termina asintiendo al enunciado de: 2) London is not pretty. De lo que se sigue que no siente ningún tipo de inclinación a asentir a la oración: 3) London is pretty. Si aplicamos el principio de desentrecomillado formulado por Kripke en (1) extraemos que debido a su asentimiento 4) Pierre cree que Londres es bonita. A su vez, si aplicamos el principio de desentrecomillado en (2) extraemos que 5) Pierre believes that London is not pretty. Si tomamos en cuenta la cláusula de traducción (T) y la aplicamos obtenemos que la verdad formulada en (5) se traduce a 6) Pierre cree que Londres no es bonita. El resultado observable es que, a través de los enunciados (4) y (6), estamos atribuyendo a Pierre creencias cuyos contenidos son en apariencia inconsistentes 4 En la versión planteada por Kripke, Pierre es un sujeto de originario de Francia y hablante del francés. Por motivos de coherencia he modificado el enigma para que el puzle se adapte a nuestra lengua. 8 entre sí y surge la paradoja. Como decíamos Pierre no siente ningún tipo de inclinación a asentir al enunciado (3); de lo que se sigue si aplicamos una versión negativa del principio de desentrecomillado5 que 7) Pierre does not believe that London is pretty. Una vez más mediante la cláusula de traducción se deriva que 8) Pierre no cree que Londres sea bonita. La contradicción entre (4) y (8) es aparente y todo parece indicar que Pierre está creyendo algo y no creyéndolo al mismo tiempo, a saber, que Londres es bonito y no lo es. La pregunta que Kripke nos plantea después de presentarnos esta situación es la de si éste cree o no que Londres sea bonita. La situación es la misma en la que se encontraba Lois Lane respecto a sus creencias acerca de Superman y Clark Kent, pero lo relevante en este puzle es que la paradoja se alza sin necesidad de apelar a ningún tipo de sustituibilidad entre nombres propios correferenciales. Dado que la situación no presupone ningún tipo de principio de sustituibilidad Kripke nos pide que centremos nuestra atención en la descripción de los hechos relatados. Una vez que Pierre se encuentra viviendo en Londres, si alguien le preguntase si cree que Londres es una ciudad bonita Pierre afirmaría sin lugar a dudas que sí. En cambio, si en una conversación alguno de sus vecinos le preguntase si cree que London es una ciudad bonita, parece obvio que Pierre respondería que no. De modo que su conducta es coherente con aquello que él parece estar creyendo y con la relación que Pierre ha establecido con el objeto que es Londres. Nada parece indicar que Pierre no mantenga simultáneamente ambas creencias, conserva su antigua creencia acerca de Londres mientras que ha adquirido una nueva acerca de London. Por lo tanto, no podríamos afirmar que Pierre hubiese abandonado de algún modo su antigua creencia al adquirir una nueva, e igual de poco probable parece la idea de que Pierre no haya adquirido ninguna nueva creencia. Una posible objeción a la estructura del puzle nace de la crítica de que los nombres propios no son entidades lingüísticamente traducibles, lo cual implicaría que ''London'' no es un análogo de ''Londres'' y el puzle por tanto no se seguiría. Pero la práctica usual del lenguaje nos lleva a pensar que el caso de ''London'' y ''Londres'' es de hecho un caso legítimo de traducción de dos nombres propios 5 En el texto original Kripke plantea un segundo principio de desentrecomillado que él llama ''prinicipio de desentrecomillado reforzado'', este principio reforzado incluye un bicondicional en la forma de: Un hablante normal del español que no sea reticente estará dispuesto a asentir sincera y reflectivamente ''p'' si, y solo si, cree que p. La versión negativa del principio de desentrecomillado se deriva del bicondicional que pretende dar cuenta del hecho de que el asentimiento se cumple solo bajo condición de creencia y viceversa. En lo consiguiente no tomaremos en cuenta este principio puesto que Kripke lo plantea más bien como un test para la ''incredulidad''. El principio normal de desentrecomillado será suficiente para abarcar los planteamientos que en este trabajo pretendo hacer 9 correferenciales. Una crítica como esta debe asumir un modelo descriptivista de los nombres propios para explicar la traducibilidad de los nombres en términos de idiolectos6 y requeriría de una lista de condiciones bajo las cuales un nombre propio pudiera ser traducido. El descriptivista podría afirmar que lo que verdaderamente sucede cuando traducimos un nombre propio es una traducción entre los idiolectos de los hablantes particulares, y que un nombre propio como ''Londres'' puede traducirse a otro como ''London'' y viceversa cuando los hablantes asocian el mismo conjunto de propiedades identificables a cada uno de los nombres propios. Pero esto nos deja con la consecuencia de que las diferencias en las propiedades que asociamos a los nombres propios son las diferencias que fundamentan los distintos idiolectos. Willard Van Orman Quine planteó en 1960 y 1968 la tesis de la indeterminación de la traducción donde analiza las prácticas de traducción de los lingüistas. Quine niega la existencia de un estándar absoluto de corrección en la traducción de un idioma a otro y adopta una perspectiva pragmática acerca de la traducción. La tesis pragmática de Quine afirma que una traducción puede ser consistente con las evidencias conductuales de los sujetos, y admite la existencia de estándares para diferenciar entre buenas y malas traducciones, estos estándares dependerán de cuestiones pragmáticas como la velocidad de la traducción y la lucidez y la concisión de los resultados. El punto clave a tener en cuenta es que siempre más de una traducción satisface estos criterios, y por lo tanto ningún sentido único puede ser asignado a palabras y oraciones. Por lo tanto, la evidencia disponible para la traducción la constituyen las conductas observables del hablante. El criterio que queda en pie para justificar la comunicación es la propia interacción fluida entre los hablantes, ya sea verbal o no verbal, entre dos idiomas o dentro del mismo. Quine define su posición como un conductismo semántico donde el éxito en la comunicación es evaluado por la fluidez y la coherencia de una conversación. Dejando a un lado el hecho de que la teoría de la traducción entre distintos idiolectos parece bastante contraintuitiva, esta no bloquearía el puzle puesto que aun cuando Pierre asociase las mismas propiedades identificadoras a London y Londres, éste ignoraría que lo hace puesto que no sabe que London y Londres son dos nombres que designan al mismo objeto. Aun así, Kripke nos muestra que el puzle puede 6 Los idiolectos son las formas características del lenguaje pertenecientes a cada usuario. Un idiolecto refleja las características individuales del sujeto llegando a afirmar que es el uso particular y propio que un sujeto hace de una determinada lengua. Algunos filósofos han llegado a afirmar que los nombres propios no son palabras de un lenguaje y que no son traducibles de un lenguaje a otro. Podríamos aceptar que algunos nombres propios no fueran parte de un lenguaje sobre todo cuando su referente no es un objeto famoso o conocido, pero esto no tendría ninguna relevancia a nivel semántico. Por otro lado, parece difícil argumentar en contra de que ''London'', ''Londres'', 'Londyn'' y '' Лондон '' son traducciones de distintos idiomas para el nombre de una misma ciudad. 10 reformularse sin necesidad de una cláusula de traducción de manera que la problemática inherente al puzle siga vigente7. El punto de una traducción es mantener el significado al pasar de un lenguaje L a un lenguaje L' de forma que, si dos enunciados significan lo mismo, entonces son verdaderos bajo las mismas circunstancias. El enigma no puede evitarse apelando a una restricción de la cláusula de traducción. El uso del principio de traducción queda por tanto justificado y nos queda examinar el principio de desentrecomillado que Kripke nos presentaba. Algunos autores han aceptado que la crítica a la cláusula de traducción es inviable si queremos mantener intactas nuestras prácticas de habla en contextos de traducción. En tanto que esto es así, los distintos autores han centrado su atención en el principio de desentrecomillado. Una vía para la solución del puzle se halla en el análisis de las implicaciones que supone el propio principio de desentrecomilado a nivel epistemológico y lingüístico. Existen una serie de tesis filosóficas bastante cuestionables y comprometidas acerca de la naturaleza de los objetos de creencias y de la atribución de actitudes proposicionales que el principio de Kripke asume y que merece la pena analizar. Esto es lo que pretendía Ruth Barcan Marcus cuando planteó la reformulación del principio de desentrecomillado bajo nuevas condiciones de creencia que analizaremos en los apartados siguientes. Kripke concluye su artículo afirmando que el enigma es un enigma y que cualquier teoría de las creencias, así como las teorías acerca de los nombres propios, deberá lidiar con él. Si asumimos un modelo Frege-Russeliano de los nombres propios nos encontramos con que, más allá de las distintas críticas a las teorías descriptivistas, las diferencias entre las propiedades asociadas de las descripciones no pueden explicar el fallo en la atribución de creencias. Por el contrario, si, como los Milleanos afirman, los nombres propios solo denotan, y la sustituibilidad opera en todo contexto salva veritate y salva significatione, el enigma no puede ser explicado sin apelar a un fallo en las inferencias pragmáticas de las implicaturas (Salmon, 1986). Pero todo parece indicar que Pierre cree que Londres es bonito y Pierre no cree que London sea bonito. 7 Me refiero aquí al puzle de Paderewski que Kripke desarrolla en el mismo texto para mostrarnos que no hay necesidad de una cláusula de traducción para plantear el enigma, la paradoja surge igualmente en un contexto monolingüe: Supongamos que Pierre asiente al enunciado ''Paderewski tenía talento musical'' tras escuchar una pieza musical de un famoso pianista llamado ''Paderewski''. El principio de desentrecomillado nos lleva a afirmar que Pierre cree que Paderewski tenía talento musical. Ahora supongamos que un día Pierre se encuentra con dos conocidos que están discutiendo acerca de la ideología política de un líder de estado llamado ''Paderewski'' y que Pierre ignora por completo que se trata de la misma persona. Debido a una serie de presunciones acerca del talento musical de los líderes de Estado Pierre termina afirmando que ''Paderewski no tenía talento musical'', de lo cual se sigue, según Kripke, que Pierre cree que Paderewski no tenía talento musical. Una vez más nos hallamos ante la misma paradoja acerca de la atribución de creencias. Para más información acerca del puzle de Paderewski véase el artículo del propio Kripke (Kripke, 1979) y ''The Padereswki Puzzle and the Principle of Substitution'' the Max Deutsch (Deutsch, 2011). 11 Rather Jones' case, like Pierre's, lies in an area where our normal apparatus for the ascription of belief is placed under the greatest strain and may even break down. There is even less warrant at the present time, in the absence of a better understanding of the paradoxes of this paper, for the use of alleged failures of substitutivity in belief contexts to draw any significant theoretical conclusion about proper names. Hard cases make bad law. (Kripke, 1979. p 270) 2. Ruth Barcan Marcus y la teoría objetual de las creencias. 2.1Estados de cosas para la solución del enigma. Como ya mencionábamos al comienzo del trabajo, una de las réplicas más sonadas nacidas del rechazo a aceptar la inferencia del principio de desentrecomillado la propuso Ruth Barcan Marcus en ''A proposed solution to a puzzle about belief'' (Marcus, 1981). La solución de Marcus está enteramente basada en la teoría de la referencia directa que desarrolló previamente a Kripke, Putnam o Donellan en ''Modalities and Intensional languages'' de 1961. En esta conferencia, que posteriormente seria transcrita, Marcus plantea una teoría de la referencia directa para los nombres propios junto con su famoso principio de la necesidad para los enunciados de identidad. La idea que Marcus comparte con Kripke es la de que los nombres propios carecen de eso que Frege llamaba sentido y solo tienen referencia. Si bien es cierto que tras un descubrimiento empírico alguien podría a posteriori afirmar que ''Hesperus es Phosphorus'', de cualquier modo, seguiría siendo el caso que ''Hesperus'' y ''Phosphorus'' son nombres propios que refieren a dicho cuerpo celeste, y que necesariamente Hesperus es Phosphorus8. Marcus critica que, a lo largo de la historia de la filosofía, y sobre todo durante los últimos años de ésta, el conocimiento y las creencias han sido caracterizados como actitudes proposicionales. Esto remite a una concepción lingüístico-céntrica de las creencias en la cual los objetos de creencia son entidades de tipo lingüístico como proposiciones o enunciados. Pero el contenido proposicional de un enunciado en un contexto de uso es el de aquellos estados de cosas9 los cuales harían verdadero dicho 8 Kripke habló precisamente de la necesidad a posteriori en ''Naming & Necessity''. En este trabajo también demostró al igual que Marcus la necesidad de la identidad. La necesidad a posteriori es la tesis de que algunos enunciados a posteriori también son necesariamente verdaderos. Krikpe desafió la creencia previamente extendida de que solo el conocimiento a priori puede ser necesario. ''Hesperus'' es un nombre propio que designa a la estrella de la tarde, mientas que ''Phosphorus'' es un nombre propio que designa a la estrella de la mañana. Ahora bien, como sabemos, la estrella de la mañana y la estrella de la tarde son el mismo cuerpo celeste. Si como Kripke defiende, los nombres propios son designadores rígidos, esto es, designan al mismo objeto en todo mundo posible, es necesario que ''Hesperus= Phosphorus''. El hecho de que esta relación de identidad entre Hesperus y Phosphorus fuera descubierta empíricamente lo convierte en un conocimiento a posteriori. La conclusión de Kripke es que existe el conocimiento necesario a posteriori. 9 La categoría de los estados de cosas ha sido ampliamente discutida en la filosofía analítica de los últimos años, siguiendo con la concepción Russelliana y Wittgensteiniana en este trabajo contemplaremos los estados de cosas como configuraciones de objetos y relaciones del mundo, tanto 12 enunciado. Esto parece indicar que, así como los objetos de conocimiento son los estados de cosas reales del mundo, los objetos de las creencias son los posibles estados de cosas del mundo. Así pues, los posibles estados de cosas son aquellos que obtienen su realización en alguna estructura de mundo, y, por el contrario, los estados de cosas imposibles son aquellos que bajo ninguna estructura serían susceptibles de realización. Esta es la idea central que motiva el análisis de Marcus y en la que más tarde entraremos en detalle, por ahora tratemos de aplicar ésto al ejemplo de Pierre. Si aplicamos estas ideas al puzle de Kripke nos encontramos con que ''Londres es bonita'' y ''Londres no es bonita'' refieren ambas a un posible estado de cosas, pero la conjunción de ambas proposiciones, esto es ''Londres es bonita y Londres no es bonita'' no es un estado de cosas posible en tanto que, más allá de los intrincados juicios estéticos que Pierre pueda tener, es metafísicamente imposible que Londres sea a la vez bonita y no bonita. De hecho, la conjunción de ambas constituye lo que Marcus define como un estado de cosas imposible. Por regla general se asume que, si un sujeto sabe que p, p será el caso en la configuración del mundo en la que se encuentra el sujeto, puesto que si p no fuera el caso el conocimiento de p no podría darse. En tanto que esto es así, existirá un estado de cosas p que será real en el mundo y estará compuesto por objetos, propiedades y relaciones. El apunte del que se desglosa toda la teoría posterior de Marcus acerca de los objetos de creencias, la racionalidad y las condiciones para la atribución de creencias es la intuición común de que, si un sujeto afirma saber que p, diría, al descubrir la falsedad de dicha p que estaba equivocado al afirmar que sabía que p. Ésto parece claro en cuanto al conocimiento se refiere, pero si trasladamos esta intuición al terreno de las creencias junto con Marcus observamos ciertas disonancias. Suppose that someone were to claim that he believes Hesperus is not identical with Phosphorus or that Tully is not identical with Cicero, or that Londres is not the same as London where in those contexts of use names of the ''pairs'' in question, do on the theory of direct reference, refers to the same thing. It is my intuition that on discovery that those identities holds, and consequently that the associated name pairs name the same thing, I would not say that had changed my belief or acquired a new belief to replace the old, but that I was mistaken in claiming that i had those beliefs to begin with. After all, if i had believed that Tully is not identical with Cicero, I would have been believing that something is not the same as itself and I surely did not believe that, a blatant impossibility, so I was mistaken in claiming to have the belief. (Marcus, 1981, p 505) posibles como reales. Es en este sentido que como Russell afirmaba las proposiciones refieren a estados de cosas. 13 Como vemos Marcus apela a su idea de la necesidad de la identidad para explicar que una creencia semejante a la de Pierre supondría una contradicción explícita acerca de la necesidad de la relación de identidad que un objeto mantiene consigo mismo. Marcus plantea por tanto que el conocimiento y las creencias no son actitudes epistemológicas tan diferentes y que, así como conocer es una relación que se da entre un sujeto y un estado de cosas reales, creer es una relación entre un sujeto y uno o más posibles estados de cosas. Ésto altera la concepción lingüísta que Kripke presupone acerca de las proposiciones como objetos de creencias planteando que los objetos de creencia no son cosa otra que posibles estados de cosas, puesto que Si x cree que S entonces es posible que S. Teniendo esto en cuenta Marcus sugiere una modificación de las condiciones del principio de desentrecomillado (D) planteado por Kripke de la siguiente manera: -Principio de desentrecomillado modificado: D') Si un hablante normal de un lenguaje L asiente a ''p'' y ''p'' es un enunciado de L y p es posible, entonces cree que p. Veamos ahora como aplica Marcus su modificación del principio al caso de nuestro amigo Pierre: Sobre la suposición de que Pierre tiene una base razonable para asentir al enunciado ''Londres es bonita'' y en conjunción con el nuevo principio modificado (D'), teniendo en cuenta que es un posible estado de cosas que Londres sea una ciudad bonita, se sigue la atribución de que Pierre cree que Londres es bonita. De igual manera tras emigrar a Inglaterra y adquirir una base igual de sólida y razonable para asentir al enunciado ''London is not pretty'', puesto que también es un posible estado de cosas, se sigue aplicando el principio modificado (D ) y la cláusula de traducción, que Pierre cree que London no es bonita. Dado su situación todo parece indicarnos que Pierre también asentiría al enunciado 9) London no es bonita y Londres es bonita. Y como consecuencia lógica del asentimiento de (9) obtenemos que también asentiría a 10) Las expresiones ''London'' y ''Londres'' nombran objetos diferentes. Y, por lo tanto, 11) London y Londres no son idénticos. Esta es la línea del argumento que Marcus dibuja. Si tomamos en cuenta las restricciones para la posibilidad del principio modificado (D') no se sigue de (11) ninguna atribución de creencia de ningún tipo, puesto que no es un posible estado de 14 cosas que Londres no fuera idéntico a sí mismo, y por lo tanto la condición de posibilidad no queda satisfecha. Esto es lo que motiva el análisis de Marcus y el punto central sobre el cual pivota todo su argumento. Las creencias, así como la propia posibilidad, no siempre se derivan de una conjunción de elementos. La intuición que Marcus defiende en contra de lo que muchos criticaban es que mientras que es posible creer que Londres es bonita y creer que London no es bonita, es imposible creer que Londres es bonita y London no es bonita. Si Pierre descubriera que la ciudad de London en la cual vive es de hecho idéntica a la ciudad de Londres que tanto ama, diría a la luz de lo presentado por Marcus, que estaba equivocado al afirmar creer que London no es bonita y Londres si lo es, puesto que al afirmar algo semejante estaba asumiendo que no son el mismo objeto, y esto es imposible. Pierre es ajeno a la idea de que Londres y London son una y la misma ciudad, cosa que elimina la posibilidad de conocimiento del estado de cosas imposible que cancelaría la conjunción de ambas creencias. Esto parece arrojar cierta luz sobre algunas distinciones entre cuestiones que son puramente epistemológicas y aquellas que tratan del mundo. Dada su ignorancia de cómo es el mundo, Pierre asiente a (1), (2), (9), (10) y (11) así como a las conjunciones de ellas. Estas conjunciones parecen estados de cosas concebibles para Pierre, pero la concebibilidad es independiente de la posibilidad metafísica10. Los estados de cosas que son el contenido proposicional de dichas conjunciones no son realizables bajo ninguna estructura de mundos posibles. Por muy persuasivas que puedan resultar las razones que se encuentran tras los asentimientos de Pierre, estas no son suficientes para atribuirle creencias inconsistentes como las que Kripke presentaba. Así pues, la modificación de Marcus del principio de desentrecomillado Kripkeano parece debilitar considerablemente la relación entre un acto del habla específico como es el asentimiento y la atribución de creencias, al negar la estrecha implicación lingüística que las teorías lingüístico-céntricas presuponen en los actos del habla, al tomarlos como marcadores prioritarios para la atribución de creencia. Volveremos más adelante a esta cuestión. El punto fuerte de Marcus radica en que ha sabido recalcar de manera eficaz y bastante clara que las creencias no tratan acerca de entidades lingüísticas como las teorías lingüístico-céntricas planteaban, sino que, por el contrario, tratan acerca del mundo. Pero esto lleva a Marcus a afirmar que, si los objetos de creencia son estados de cosas de tipo Russelliano, un agente creerá algo cuando se encuentre en un determinado estado psicológico y comportamental relativo al estado de cosas que se 10 La concebibilidad es una noción epistemológica mientras que la posibilidad es metafísica. La posibilidad lógica de un determinado estado de cosas p no se deriva de la concebibilidad de dicho estado de cosas. Una cuestión importante es la de si a pesar de no haber una implicación directa entre concebibilidad y posibilidad existe un nexo de algún tipo entre ambos conceptos que nos permita hacer uso de la concebibilidad a la hora de postular acerca de los mundos posibles. A este respecto es muy interesante el artículo de David Chalmers ''Does Conceivability Entail Possibility?'' (Chalmers, 2002) donde establece dos tipos de posibilidad y concebibilidad, uno primario y otro secundario. 15 describa en el enunciado. Esto compromete a Marcus con un disposicionalismo fuerte de las creencias que acarrea varios problemas y del que más tarde hablaremos. Por ahora digamos que el desarrollo del argumento Marcusiano implica que un agente creerá que p cuando esté dispuesto a actuar como si p fuera un estado de cosas posible que se obtiene bajo la estructura real del mundo. Las creencias por lo tanto estarían aquí relacionando a un sujeto con un conjunto de condiciones y unos estados de cosas. Bajo ciertas condiciones Pierre tendrá la disposición comportamental para actuar como si London fuera bonita, y bajo otras condiciones estará dispuesto a actuar como si London no fuera bonita. El problema es que las condiciones bajo las cuales Pierre cree que London no es bonita incluyen el mismo conjunto de condiciones bajo las cuales Pierre cree que Londres es bonita y es de ahí de donde, en apariencia, se alza la paradoja acerca de la atribución de creencias que tanto molestaba a Kripke. Habiendo asentido a (9) esto es, ''London no es bonita y Londres es bonita'', desvelar el hecho de qué ''London'' y ''Londres'' son nombres correferenciales para un mismo objeto llevaría a Pierre a abandonar sus creencias incompatibles. Pierre afirmaría en esta situación, dice Marcus, haber estado errado al afirmar que poseía dicha creencia. La parte interesante de todo esto es la condición de racionalidad que se deriva de esta intuición acerca de las creencias como estados disposicionales del comportamiento y relaciones entre un sujeto y los posibles estados de cosas. Marcus distingue entre los asentimientos, que son una relación entre un usuario del lenguaje y una expresión lingüística, las creencias, que son una relación entre un agente epistemológico y uno o más estados de cosas, y por último la afirmación de una creencia, que sería una forma más débil de relación que la que pone de manifiesto la atribución de una creencia. Así pues, Pierre puede asentir a ''London es distinto de Londres'' en tanto que se sigue de sus asentimientos previos, pero no lo cree, solamente está afirmando creerlo, puesto que desconoce la contradicción implícita en (11). 2.2 – La racionalidad lingüística. Como ya decíamos el principio de desentrecomillado (D) de Kripke está comprometido con la visión lingüística de las creencias. Si nos atenemos a la tesis de que las creencias se definen exclusivamente en términos de estados mentales tendremos que abrazar inevitablemente la idea de que los objetos de creencia son como las teorías lingüístico-céntricas pretenden, entidades abstractas de tipo mental como las que defendía el realismo platónico de Frege al plantear la idea del tercer reino del pensamiento (Frege, 1918). Las teorías lingüísticas o psicológicas acerca de las creencias se quedan cortas a la hora de explicar determinados comportamientos, la coherencia acto-creencia, y ofrecen una definición de la racionalidad demasiado 16 restrictiva. Todo esto las hace demasiado problemáticas como para ser tomadas en consideración. La teoría objetual que contempla las creencias como actitudes proposicionales que enlazan a un determinado sujeto con un posible estado de cosas parece ser, en cierta medida, más apropiada, y permite además dar cuenta de muchos de los fenómenos que se dan en el lenguaje natural y en el mundo. El artículo de Marcus ''A proposed solution to a puzzle about belief'' (Marcus, 1981) pretendía solucionar el enigma que planteaba Kripke acerca de la atribución de creencias, pero tras esta solución se esconde la idea principal que alimenta el análisis de Marcus. La idea es que uno no puede creer en una imposibilidad del modo en el que Kripke nos lo plantea, no solamente en un sentido analítico de la imposibilidad lógica, sino en tanto que tiene consecuencias severas para las teorías acerca de las actitudes proposicionales y de la racionalidad. La realidad es que, en términos generales, parece estar bastante extendida la idea de que creer es una relación entre un sujeto, el creyente, y un objeto que se da en la forma gramatical ''x cree que p''. En este sentido las creencias pueden ser obtenidas, abandonadas o reemplazadas y se inscriben dentro de lo que se denomina como teoría de la conducta, que las cataloga como justificadas, injustificadas, racionales, irracionales, coherentes etc. Como ya mencionaba la concepción heredada del lenguaje hace uso de las entidades lingüísticas para explicar la posibilidad de que un sujeto crea cosas imposibles. Estas entidades, las proposiciones, tienen propiedades como la validez o el valor de verdad y pueden resultar de una conjunción consistente o generar inconsistencias que deriven en contradicciones como podría ser el caso de Pierre. Pero como ya decíamos, esta concepción lingüïstica de las creencias tiene consecuencias severas. El agente tiene creencias en el sentido más estricto de la palabra, de manera que si los objetos de creencias de los que hablamos son entidades de tipo lingüístico existe un problema con la manera en que tenemos estas entidades. Para los neofregeanos la respuesta es sencilla, estos apelan como hubiese hecho el propio Frege al tercer reino de los pensamientos, un reino platónico de los pensamientos compuesto por entidades abstractas de tipo lingüístico hacia las cuales el sujeto en cuestión mantiene actitudes de distinto tipo. Aun si aceptamos este ''reino'' Fregeano del pensamiento esto solo determinaría la naturaleza de las entidades, no nos aclara nada acerca del modo en el que obtenemos o hacemos nuestras dichas entidades en tanto que a creencias se refiere. Autores más cercanos a nuestro tiempo como el recientemente difunto Jerry Fodor, afirman desde la teoría computacional de la mente que los sujetos disponen de lo que ellos definen como una especie de registro interno de las representaciones mentales de enunciados asociados a respuestas de tipo ''sí'' y ''no''. Teniendo esto en cuenta los defensores de la teoría computacional afirman que un sujeto creerá que ''p'' cuando la representación mental del enunciado de p enuncie un ''sí'' como respuesta del registro interno del sujeto. Por supuesto esta teoría también remite a un marco doxástico del lenguaje 17 donde el contenido de las creencias se define en términos de entidades lingüísticas. Todo esto hace que la teoría computacional sea más explícita respecto a la naturaleza de las entidades, pero la pregunta de cómo obtenemos dichas entidades los lleva a afirmar cosas como que las actitudes que el sujeto mantiene respecto a las proposiciones son actitudes mantenidas hacia fórmulas mentales que representan enunciados eternos de un lenguaje dado y que han sido de algún modo internamente codificadas. Lo que en términos de filosofía de la mente se conoce como el famoso lenguaje del pensamiento o el Mentalese. Esta hipótesis postula que el pensamiento toma forma mediante un lenguaje del pensamiento que consiste de un sistema de representaciones que se realiza físicamente en el cerebro de los sujetos. Esta teoría, si bien es más fuerte que la de los neofregeanos en tanto que explica mejor algunos fenómenos del lenguaje natural, se enfrenta a la crítica de cómo este lenguaje del pensamiento es desarrollado, cosa que ha llevado a algunos teóricos del computacionalismo a asumir un modelo de innatismo11. Este tipo de teorías tienen consecuencias, si bien es cierto que al asumir que las proposiciones son los objetos que constituyen las creencias, las creencias inconsistentes o contradictorias como las de Pierre aparecen por sí solas, parece que uno no puede defender dicha teoría dentro de un marco apropiado de las actitudes proposicionales o epistemológicas. Un agente idealmente racional creería todo aquello que se derivase de las consecuencias lógicas de sus creencias. Un ejemplo sencillo seria alguien que al creer que ''llueve entonces la acera esta mojada'' creería por extensión que existe una acera. Pero si nos remitimos a ejemplos prácticos las personas están lejos de ser idealmente racionales y a menudo creen cosas sin que por ello crean en las consecuencias lógicas que de éstas se derivan, ésto lo que se conoce como el problema de la omnisciencia lógica. El ejemplo más típico al que podríamos aducir sería el de las creencias de tipo religioso donde a pesar de comprometerse con un conjunto de creencias R los sujetos a menudo rechazan las consecuencias lógicas que se derivan del conjunto. 11 En ''The Language of Thought'' (Fodor, 1975) Jerry Fodor argumentó que todos los conceptos son innatos. Fodor afirma que el aprendizaje de conceptos presupone un sistema de formación y confirmación que requiere de un sistema de representación mental en el que la formación y la confirmación de las distintas hipótesis pueda ser llevado a cabo. Pero si esto es así, existe un sentido en el que se puede afirmar que ya se dispone de los recursos necesarios para expresar la extensión de los conceptos que han de ser aprendidos, y esto no puede ser cierto. Más adelante en ''Language of thought 2: The language of thought revised'' (Fodor, 2008) siguió afirmando que la idea de ''aprender conceptos'' es una idea errónea. Según Fodor, de acuerdo con la hipótesis de la formación y la confirmación de los conceptos el proceso por el cual uno aprende un determinado concepto A debe incluir una evaluación inductiva de una de las hipótesis como que ''Las A son ásperas'' pero la evaluación inductiva de esta misma hipótesis requiere un concepto de áspero. Esto, según Fodor, hace recaer en la circularidad la noción del aprendizaje de conceptos. Pero el teórico del lenguaje del pensamiento debe a su vez ofrecer una respuesta satisfactoria al problema de la regresión, a saber, debe ser capaz de explicar cómo surge el lenguaje del pensamiento sin apelar a un argumento que pueda salvar al lenguaje natural de sus propias críticas. 18 Tanto el artículo de Kripke como la concepción lingüístico-céntrica de las creencias asumen este modelo de racionalidad ideal que Marcus trata de analizar y desmentir a lo largo de sus páginas. La idea subyacente a los principios planteados por Kripke sugiere que ha de existir una estrecha relación entre los actos del habla como son los asentimientos hacia enunciados y las propias creencias. Esto no está para nada claro como veíamos, y aunque parezca que como Kripke trata de justificar, en un sentido intuitivo la adscripción de creencias parece funcionar así, surgen muchas dudas cuando uno comienza a profundizar en éllo. Veamos la crítica de Marcus. Marcus trata de mostrar que tanto Kripke como estas teorías asumen como principio lógico de las creencias que estas son derivables de una conjunción de elementos. A saber, que si un sujeto cree que p (que Londres es bonito) y cree que q (que London no es bonito) de esto se deriva que dicho sujeto creerá por extensión en la conjunción de ambas creencias (que Londres es bonito y London no es bonito). Esta asunción es lo que lleva precisamente a Kripke a pensar que Pierre está creyendo algo y su negación a la vez, esto es, una imposibilidad, cosa que Marcus rechaza. Se sigue de esta crítica que la regla de la unión mediante la conjunción no es aplicable a contextos de creencia. Como ya veíamos la modificación del principio de desentrecomilllado (D'), junto con la teoría objetual de las creencias sortea este problema. La modificación del principio ofrece un espectro más amplio que escapa a las restricciones de las teorías lingüísticas de las actitudes epistemológicas y permite dar cuenta de una forma más adecuada de la racionalidad de los sujetos. Las creencias guían nuestra vida, cuando alguien cree algo actúa en consecuencia y esto va más allá de los propios actos del habla. Alguien que se encuentra con los ojos vendados creyendo estar frente a un abismo no saltará hacia delante a menos que lo desee. De manera similar Marcus nos dice que un sujeto que afirmase o mostrase estar creyendo en un estado de cosas imposible actuaría como si dicho estado de cosas fuera posible. Podríamos imaginarnos a nuestro amigo Pierre afirmando que cansado de vivir en la fea ciudad de London pretende mudarse a la preciosa ciudad de Londres. Como mencionábamos en el apartado anterior la tesis de Marcus pivota sobre la intuición de que si por ejemplo, en el momento de afirmar su intención de mudarse de London a Londres alguien le revelara a Pierre que London y Londres son la misma ciudad, éste sorprendido afirmaría haber estado errado al afirmar haber creído que London era distinto de Londres. En este sentido la afirmación de creencia de Pierre, dice Marcus, estaba errada de la misma manera que al descubrir que algo no es como pensábamos que era afirmamos haber estado errados al afirmar algo acerca de nuestro conocimiento. 19 2.3 – Davidson: El lenguaje como condición para las creencias. Hay algo especialmente molesto para Marcus en las implicaciones de la concepción lingüística, con lo que estoy de acuerdo, y me parece que merece la pena detenerse en ello. Es el hecho de que para las teorías lingüístico-céntricas se establezca como condición sine qua non la posesión de un lenguaje para poder tener creencias. En tanto que esto es así, el principio de desentrecomillado original (D) se aplica solamente a los usuarios del lenguaje puesto que atribuye una gran importancia a determinados actos del habla como son el asentimiento. Las teorías computacionales de la mente previamente mencionadas se encuentran también con este mismo problema. Afirmar la necesidad de un lenguaje para la posibilidad de creencias es negar todo un rango de actos que son determinantes a la hora de adscribir creencias, los actos del habla son solo un apartado del rango de la manifestación de las creencias. Existen evidencias de que agentes no verbales o prelingüísticos como los bebés o animales no humanos de distinto tipo manifiestan creencias. Evidentemente puede que estos agentes no dispongan de creencias de segundo orden y que su repertorio de creencias sea más restringido respecto al de los seres lingüísticos, pero esto no es análogo a negarles la posibilidad de disponer de creencias. Autores como Donald Davidson han llevado esta hipótesis más allá llegando a plantear que los sujetos carentes de un lenguaje ni siquiera podrían tener pensamiento (Davidson, 1975). La tesis principal que defienden los autores que se suscriben a las ideas de Davidson es que, en tanto que uno no dispone de los conceptos de creencia o pensamiento, uno no puede disponer ni de la una ni de lo otro. La idea es que no se puede poseer creencias (y pensamientos en el caso de Davidson) a menos que el agente en cuestión comprenda la posibilidad de estar errado acerca de ellas. Esto remite a una concepción proposicional que implica una noción de valor de verdad, esto es, uno no podrá poseer creencias de ningún tipo en tanto que no es capaz de diferenciar entre proposiciones verdaderas y falsas, y esta capacidad de discernimiento esta a su vez asociada a las estructuras del lenguaje. Negar la posibilidad de tener creencia a sujetos ajenos al marco de un lenguaje se traduce en la exclusión de un vasto rango de experiencias y actitudes epistémicas que se encuentran más allá de lo que los actos del habla parecen poder mostrar. Partiendo de la evidencia de que el lenguaje es dependiente del pensamiento, Davidson se pregunta si la dependencia también se da de manera inversa. Al tratar las creencias como elementos centrales a todo tipo de pensamiento, Davidson desarrolla la tesis de que disponer de una creencia de que p es disponer de varias creencias de distinto tipo interconectadas en lo que él llama una red de creencias, la cual determina el contenido de cada una de estas creencias. Además, la atribución de creencias a otros sujetos se entrelaza en Davidson con una teoría de la acción puesto que al interpretar las creencias de otros tratamos de racionalizar sus acciones. Esta teoría de la acción remite al ideal racional que 20 Davidson postula en sus anteriores ensayos. Al agregar a esto que solo los seres con un concepto de creencia, y por lo tanto una distinción entre verdad y falsedad, pueden tener creencias, Davidson concluye que ser interpretable, así como tener pensamientos y ser capaz de interpretar los actos del habla de otros sujetos, son condiciones necesarias y constitutivas del pensamiento y por ende de las creencias. Por supuesto esto lleva implícita la tesis metafísica de que el lenguaje es una condición necesaria para la posesión de conceptos así. Ignoro cuál es el pensamiento de la lectora o el lector respecto a esta idea, pero dado que la visión predominante parece ser aquella centrada en el prisma lingüístico de las creencias y, teniendo en cuenta los debates actuales en torno a los animales que se han desarrollado en las últimas décadas, quizás valga la pena elaborar brevemente la posición que comparto con Marcus respecto al tema. Si bien es cierto que los actos del habla constituyen una parte importante de lo que las creencias se supone que son para los humanos, estos no son una condición sine qua non para la posibilidad de las mismas. Las creencias tienen mucho más que ver con lo que hacemos y por qué lo hacemos que con el cómo lo comunicamos. Hay una gran variedad de literatura psicológica y de ejemplos de experimentos que nos muestran cómo en distintas situaciones los bebes prelingüisticos tienen actitudes epistémicas de distinto tipo y se comportan de manera que se les puedan atribuir creencias de un modo u otro. En el caso de los animales sucede igual, hay una gran variedad de actitudes y disposiciones comportamentales que denotan la posesión de creencias sin la necesidad de recurrir a una afirmación explícita desde un marco que presupone las estructuras del lenguaje12. Desde hace más de cuatro años yo tengo un gato doméstico de nombre ''Anubis''. Anubis se acerca a la puerta principal de la casa cada vez que un miembro de mi familia está a punto de entrar. Su comportamiento es repetitivo y pautado en cada una de estas situaciones, maúlla, remolonea cerca de la puerta y cuando la persona en cuestión se encuentra a punto de entrar, se sienta en el mismo lugar una y otra vez a esperar. Estos comportamientos parecen sugerir fuertemente el hecho de que mi gato se encuentra a la espera de que un miembro de mi familia vaya a entrar en casa, esto es, cree que un miembro de la familia va a entrar a nuestro hogar. Pero si este ejemplo no resulta satisfactorio hay otra anécdota que quizás resulte más evidente. Una costumbre que adquirió mi familia desde el momento en el que Anubis ingreso en ella es ponerle un plato de la leche que tanto le gusta cada mañana en el mismo 12 Existe un artículo muy interesante de Thomas Bugnyar llamado ''Apes Perform Like Infants in FalseBelief Tasks'' (Bugnyar, 2017) donde se demuestra que los primates aprueban test acerca de falsas creencias diseñados para infantes no verbales. Jessica Yott explica mediante un experimento en ''Breaking The Rules: Do Infants Have a True Understanding of False Beliefs?'' (Yott, 2011) que los niños y niñas prelinguisticos poseen una comprensión implícita de las creencias falsas. Sarah Beth Lesson y Kristin Andrews examinan los argumentos en contra de la atribución de estados de creencias a animales en ''Belief and Representation in Nonhuman Animals'' (Lesson y Andrews, 2017). 21 rincón de la cocina. Mañana tras mañana el animal se acerca a la persona que esté preparando el desayuno para que ésta le suministre su ración diaria de leche, si la persona se demora demasiado el animal comienza a maullar y dar vueltas en torno a ella. Ahora una anécdota que quizás resulte graciosa, una mañana fui yo quien le puso su leche a Anubis, pero debido a mi adormecimiento y a que por aquel entonces yo bebía leche de soja, le di por error esta última en lugar de la otra variedad de leche a la que el gato estaba acostumbrado. El gato se comportó de manera normal y se acercó al rincón de la cocina en el que siempre solemos ponerle el plato, al dejar el plato con la leche en el suelo este se acercó lentamente y la probó para darse media vuelta e irse, se ve que la leche de soja no le gustó demasiado. Para mi sorpresa las mañanas consecutivas a este suceso el gato no se acercaba con la misma decisión al plato de leche, su conducta había sufrido un cambio y su actitud era más bien recelosa. Con esto lo que quiero decir es que su conducta había cambiado porque su creencia acerca del estado de cosas constituido por el plato de leche y las personas de mi familia había sido alterada, ahora disponía de una nueva creencia. Creo que este ejemplo pone de manifiesto el modo en el que los actos no verbales pueden llegar a indicar la posesión de una creencia sin necesidad de apelar a un lenguaje y unos actos del habla como condición necesaria para ello. Pero si este ejemplo resulta poco convincente, Marcus ofrece otro acerca de las creencias de Jean y Fido: A subject, call him ''Jean'' and his dog, call him ''Fido'', are stranded in a desert. Both are behaving as one does when need and desires a drink. What appears to be water emerges into view. It is a mirage for which there is a physical explanation [...] both hurry toward it. On what possible ground can we deny Fido a desire to drink, a belief that there is something potable there? Jean and Fido are both mistaken, but only a language user, Jean for example, has the concept of a mistake and can report it as a mistake. That does not require on the dog's part a concept of belief, a concept of desire, a concept of truth and error. (Marcus, 1990, p 236.) Ni Fido ni Anubis necesitan de un concepto de creencia, deseo, pensamiento o valor de verdad para tener creencias acerca de los estados de cosas, puesto que recordemos, los estados de cosas no disponen de un valor de verdad, simplemente se dan o no se dan bajo una estructura de mundo. La única diferencia, como Marcus apunta, se encuentra en que los humanos disponemos de un concepto de valor de verdad, y en tanto que esto es así podemos informar acerca de ello de manera directa. Pero de ahí a afirmar que para que uno esté errado habría de disponer de un concepto de falsedad o de error hay un salto demasiado grande. Si rechazamos la concepción 22 lingüistica de las creencias no requeriremos que los objetos de las mismas sean entidades lingüísticas y por lo tanto tampoco requerimos que se disponga de un lenguaje como condición necesaria para las mismas. Esto abre la puerta a una teoría de las actitudes proposicionales mucho más amplia y adecuada que permite abarcar toda una serie de fenómenos epistemológicos que hasta ahora habían permanecido ignorados. Eso sí, como más adelante veremos en la crítica al disposicionalismo, afirmar que las creencias están enteramente constituidas por disposiciones comportamentales y que Fido o Anubis creen que p porque están dispuestos a actuar como si p fuera un estado de cosas real del mundo, como en el caso de la leche o el espejismo del agua, reduce la relación entre un sujeto epistemológico y un estado de cosas a una mera cuestión de actos y comportamientos, cosa que no es del todo acertada. Por supuesto el acto de la atribución de creencias sí que requiere de un lenguaje para la posibilidad de atribución, pero tanto en mi ejemplo como en el de Marcus no se requiere de la posesión de actos verbales del habla para certificar la posesión de un estado de creencia o de una actitud epistemológica hacia un posible estado de asuntos. La concepción lingüística de las creencias implica que sin una representación lingüística identificable del mundo no puede haber ni creencias ni pensamientos, idea que suena reminiscente del viejo mecanicismo de los animales que sostenían algunos como Descartes. Aunque es cierto que para los usuarios del leguaje existe una conexión importante entre las nociones del valor de verdad y las relaciones que un sujeto mantiene con los estados de cosas que constituyen las creencias, existe una gran variedad de manifestaciones comportamentales de esta relación que no están restringidas solamente a los usuarios del lenguaje. Las creencias como decíamos tienen mucho más que ver con el cómo nos comportamos que con el cómo las comunicamos. 2.4 – La racionalidad amplia. Como hemos podido observar identificar los objetos de las creencias con entidades de tipo lingüístico tiene consecuencias en el plano de las actitudes epistemológicas. De entre todas ellas interesa especialmente la definición de la racionalidad que Marcus ataca y la definición disposicionalista de las creencias que criticaremos. Para los defensores de la teoría lingüística, la racionalidad se contempla en términos de actitudes proposicionales, esto es, actitudes mantenidas hacia enunciados o proposiciones que son consistentes, coherentes o lógicamente verdaderas, etc. Un agente racional no omnisciente puede como decíamos errar a la hora de creer todas las consecuencias lógicas que se derivan de sus creencias y terminar creyendo (en apariencia) una proposición que resulte evidentemente contradictoria como en el caso de Pierre. A pesar de que es difícil delimitar el terreno de la racionalidad y a 23 pesar de que los intentos de definición de la misma parecen llevar siempre a problemáticas de distinto tipo me parece que varias cosas deben ser aclaradas. Nociones como la de la consistencia, la validez inferencial o la coherencia lógica son puntos a tener en cuenta en una teoría de la racionalidad, pero existe un sentido más amplio de la racionalidad y la irracionalidad que permite dar cuenta de fenómenos que las teorías lingüísticas no pueden abarcar. Esto es a lo que Marcus se refiere cuando explicaba que los indicadores de creencia no son solo actos del habla, sino que existen otros marcadores a tener en cuenta como el modo en el que un determinado sujeto que afirma creer que p se comporta, puesto que su comportamiento podría resultar ser contradictorio con la afirmación de su creencia de que p, lo cual generaría una fuerte disonancia en la racionalidad del agente de la cual las teorías lingüísticas, como decíamos, no pueden dar cuenta. Esta disonancia plantea un principio de irracionalidad que va más allá de los actos del habla contemplados dentro del marco de la teoría lingüística de la racionalidad. A menudo nuestras confesiones explícitas acerca de nuestros miedos, deseos y creencias no proporcionan una base suficiente para la constatación y la adscripción de los estados mentales. Nuestras acciones desmienten muchas veces nuestras afirmaciones más sinceras a este respecto. Marcus afirma no disponer del argumento necesario para defender una teoría extracorpórea de la racionalidad, pero la intuición, me parece, es bastante clara. La tesis es que la racionalidad es más amplia de lo que imaginamos y ésta se caracteriza en términos de cómo actuamos y no en términos de una propiedad interna que poseemos los usuarios del lenguaje. El comportamiento de mi gato y de Fido era coherente con las creencias que sus comportamientos manifestaban, y esto sugiere un principio de racionalidad que está fuertemente ligado a la coherencia entre acto y creencia. La idea es que mientras que la racionalidad en sentido estrecho exige una coherencia lógica ligada a las propiedades lógico semánticas de las proposiciones, la racionalidad en sentido amplio exige una coherencia pragmática que va más allá de la coherencia que se da en los actos verbales del habla. Alguien podría considerarse muy racional y afirmar con total sinceridad que ama a los animales y a la vez ser culpable de una situación de malos tratos hacia su mascota u otro animal. Una actitud así demostraría una incoherencia comportamental (pragmática) y una disonancia entre los marcadores de creencia de dicho sujeto y de sus actos del habla. Esto nos llevaría a afirmar que es irracional, no en el sentido lógico de sus propiedades internas, sino en un sentido lógico más amplio respectivo a sus actos no verbales, pues, así como la racionalidad no es exclusivamente una propiedad lógica inherente al ser humano tampoco lo es la irracionalidad. Por supuesto en la medida en que esta racionalidad amplia está fundamentada en la coherencia de los actos y los estados mentales deja la puerta abierta para planteamientos acerca de una posible racionalidad (e irracionalidad) de los animales no humanos. 24 Llegados a este punto se hace notar que el principio (D) planteado por Kripke asume una versión estricta de la racionalidad y pasa por alto los marcadores comportamentales de las creencias otorgando un estatus privilegiado a los actos del habla como lo son el asentimiento. En un caso así, en el que se asume que los asentimientos son un indicador inequívoco de la existencia de estados mentales como las creencias, nos encontramos con que el asentimiento sincero del amante de los animales que maltrata a su mascota es una condición suficiente para la atribución de una actitud epistemológica y su comportamiento no podría ser evidencia suficiente para sospechar que este agente está actuando de manera irracional. El comportamiento de un sujeto tal que así es disonante con su asentimiento y esto teniendo en cuenta el principio amplio de la racionalidad nos permitiría sugerir que se trata de un agente irracional en sentido amplio. De hecho, a menudo ser preguntados acerca de por qué actuamos de una determinada manera cuando así lo hacíamos puede llevarnos a revelar creencias de las que disponemos y que jamás llegaron a ser verbalizadas. En mi experiencia personal a menudo me he encontrado inmerso en debates y discusiones con amigos y conocidos en los que la propia discusión y los argumentos de los otros me han llevado a revelar que en mis premisas se esconden presunciones, implicaciones y creencias de las que yo mismo no me había percatado. 2.5 – La teoría objetual de las creencias. Para finalizar este análisis y antes de dar paso a mis conclusiones y críticas me gustaría preparar el terreno examinando un poco más en profundidad la concepción objetual de las creencias que venimos proponiendo a lo largo de todo el trabajo. Como ya sabemos la tesis principal de la teoría objeto-céntrica de las creencias es que centra su atención en el mundo, esto es, niega que los objetos de las creencias sean entidades lingüísticas y afirma que los estados de cosas ofrecen un mejor marco para la comprensión de las actitudes epistemológicas. Así pues, el acto de creer se comprende como una relación entre un agente epistemológico y un estado de cosas que no necesariamente habrá de ser real, pero si habrá de tener objetos reales del mundo como sus constituyentes. En cuanto a la relación del sujeto y los estados de cosas algo más ha de ser explicado puesto que una definición así requiere concretar qué tipo de relación se da entre los objetos que constituyen el marco del estado de cosas y el propio sujeto, puesto que de no ser así recaemos en el error de abrazar el disposicionalismo que Marcus plantea. Todo parece apuntar hacia un planteamiento acerca de una semántica de estados de cosas o algo por el estilo. Cuando hablamos de estados de cosas tenemos que tener en mente estructuras de objetos reales del mundo como individuos, propiedades y relaciones. Como decíamos, mientras que los objetos tendrán que ser reales la estructura en la cual se relacionen no tendrá que ser necesariamente real. El estado de cosas descrito por la 25 proposición ''Markel escribe este trabajo'' es una estructura que me contiene a mí, Markel, a este trabajo y a la relación de ''estar escribiendo'' como sus constituyentes. Esta idea es en gran medida deudora de la concepción Russelliana de los estados de cosas y de toda la teoría acerca de las actitudes epistemológicas que impregna su obra (Russell, 1919). El problema con Russell radica en que su teoría se vio afectada por el uso de las proposiciones como elementos enteramente lingüísticos, cosa que una vez más remite a la concepción lingüístico-céntrica ya presentada. Pero en definitiva la idea de Marcus es cercana a la de Russel, para quien las creencias relacionan a un agente epistemológico con los constituyentes de una proposición, los cuales son a su vez objetos no lingüísticos. En tanto que creer se comprende aquí como una relación entre un agente epistemológico y un estado de cosas no real, sino posible, el agente estará también relacionado con los constituyentes de la estructura del estado de cosas descrito, esto es, los objetos reales. Marcus no aclara gran cosa acerca de esta relación, para ella la relación entre los estados de cosas y el sujeto se da enteramente en términos de disposiciones comportamentales. Así pues, las disposiciones del sujeto serán lo que definan en sí misma la relación entre éste y los objetos que constituyen el estado de cosas, esto llevará a Marcus a afirmar en ''Some Revisionary Proposals About Belief'' que un determinado sujeto creerá que p en el caso de que, bajo ciertas circunstancias respectivas al agente que incluyen sus deseos, sus necesidades así como sus circunstancias externas13, si el agente está dispuesto a actuar como si p, un estado de cosas posible, se obtuviera (Marcus, 1986). Me adelantaré a las conclusiones para decir que aquí es donde difiero de la tesis de Marcus, me parece que lo que establece la relación entre el sujeto epistemológico y el estado de cosas en cuestión no son sus disposiciones comportamentales, sino que es justamente una suerte de principio de realidad que está establecido sobre unos anclajes epistemológicos 14 para con los objetos del estado de cosas. Estos anclajes epistemológicos que yo planteo son precisamente aquellos que constituirán las distintas disposiciones comportamentales que podemos tener, pero me parece que Marcus olvida o pasa por alto que se debe de dar una relación epistemológica directa entre los objetos del estado de cosas y el propio sujeto para afirmar la relación con los estados de cosas que constituye las disposiciones comportamentales. Con esto quiero decir que un determinado sujeto como yo no cree que en mi habitación haya 13 En la versión original habla de ''agent-centered cirmumstances [...] as well as external circumstances'' pero Marcus no aclara nada acerca de a que se refiere con estas circunstancias que establecen el conjunto de disposiciones que constituyen la creencia. 14 Al plantear unos anclajes epistemológicos me refiero a todo aquello que sensitivamente establece un nexo epistemológico entre un sujeto y un determinado objeto real del mundo. El hecho de que yo esté observando a mi gato caminando por mi habitación mientras escribo este trabajo está epistemológicamente determinado porque yo, el sujeto, me encuentro en una relación epistemológica directa con los objetos reales constituyentes del estado de cosas real que es mi gato caminando por mi habitación. Esto establece un ''anclaje epistemológico'' en el sentido más literal de la palabra entre el sujeto y el objeto que funciona como un principio de realidad que fundamentará las disposiciones comportamentales de las que yo dispondré en dicho estado de cosas. 26 un perchero porque esté dispuesto a actuar como si de hecho hubiera un perchero en el rincón de mi habitación, sino que creo que hay un perchero porque a lo largo del tiempo he desarrollado unos anclajes epistemológicos hacia el objeto constituyente del estado de cosas que es mi perchero estando en el rincón de mi habitación. Mi aprendizaje de la naturaleza del objeto que es un perchero establece un nexo epistemológico que funciona como un principio de realidad que a su vez fundamenta las disposiciones de la conducta que yo mantengo hacia ese objeto o ese estado de cosas. Por supuesto el aprendizaje de lo que es un perchero está socialmente condicionado, esto remite a una teoría causal de la referencia cercana a la planteada por Putnam (Putnam, 1975) y posteriromente Burge (Burge, 1979 y 1986) donde el significado de ''perchero'' no se encuentra únicamente en la cabeza como un concepto mental en su totalidad, sino que remite a un bautismo y a un uso de lo que designamos como ''perchero''. En la medida en que uno pretenda salvaguardar la categoría de proposición para el uso de ésta como objetos de creencia uno tendrá que forzar el término y hacer un uso atípico del mismo, de otra manera no se entendería el modo en el que una entidad lingüística puede ser aquello en lo que un sujeto cree y no los objetos que componen los estados de cosas del mundo. Uno no cree que ''p'' sino en aquello que constituye el estado de cosas de p. Parece más apropiado hablar de estados de cosas y de estructuras de mundo que de proposiciones cuando de objetos de creencias se trata. Esta idea deja la puerta abierta a la reconstrucción de las intuiciones Russellianas acerca de las actitudes epistemológicas de manera que una teoría más apropiada de la atribución de creencias y los estados mentales pueda ser posible. Así como decíamos nos hayamos finalmente ante una nueva modificación del principio (D) y (D') que, si bien incluye esta nueva concepción objetual de las creencias, no está lo suficientemente acotada en cuanto a las relaciones entre el sujeto y los objetos se refiere. Es esto lo que lleva a Marcus a plantear un disposicionalismo fuerte que, aunque para ella no resulte problemático, lo es. D'') X cree que S en el caso de que, bajo ciertas circunstancias referentes al agente que incluyen los deseos, las necesidades y las circunstancias externas de X, X esté dispuesto a actuar como si S, un estado de cosas posible, fuera de hecho un estado de cosas real. En un principio Marcus afirma que (D'') carece de un predicado de verdad porque como ya decíamos, los estados de cosas no son entidades portadoras de un valor de verdad, sino que se dan o no se dan. Una formulación en términos de ''dispuesto a actuar como si S fuera cierto'' denotaría una idea lingüística de las entidades que componen S. Esto es verdad en cierta medida, pero más tarde Marcus se verá forzada a decir que en un sentido secundario de ''verdad'' los estados de cosas son verdaderos o falsos en tanto que se obtienen o no bajo la estructura de mundo real, claramente esto emborrona bastante la tesis de los estados de cosas que en un 27 principio Marcus defendía y es innecesario hablar de verdad si rechazamos el disposicionalismo del que hablábamos. Los actos del habla se encuentran pues entre los actos que a menudo pueden manifestar una creencia, un acto del habla donde x cree que p es que x pueda asentir sinceramente a la proposición que describe el estado de cosas de que p. Pero esto a su vez no presupone que el acto de asentir sea un indicador directo de una creencia. Negar deliberadamente un enunciado que describe una creencia que uno mantiene, no es el único acto que puede llevar a confusión acerca de las creencias de un agente. La propuesta de Marcus parece ser capaz de articular la posibilidad de las creencias inconsistentes. Si un enunciado ''p'' describe un posible estado de cosas y si el sincero asentir de x ante ''p'' es tomado como acto del habla que pone de manifiesto nuestra creencia de que el estado de cosas referido por p se obtiene, entonces sí, sin recurrir a nuestro primer asentimiento también asintiéramos a ''no p'' bajo las mismas circunstancias estaríamos creyendo que p se obtiene y no se obtiene bajo la misma estructura de estados de cosas posibles del mundo. En un caso como este la racionalidad en sentido amplio no se preserva. Si el asentimiento a las contradicciones no es descubierto, como en el caso de Pierre, las creencias pueden llegar a perder su papel crucial a la hora de explicar y guiar las acciones hasta el punto de colapsar. Tal y como presentábamos la concepción objetual no concluye en modo alguno un tipo de relación de privilegio entre los actos del habla y las creencias. El sincero asentir por lo tanto no es bajo esta concepción condición suficiente para derivar la existencia de una creencia en tanto que reniega de los actos no verbales como evidencia a favor o en contra de los asentimientos de un agente. Esto desmiente y nos fuerza a replantear el principio de desentrecomillado de Kripke en la medida en que resulta insuficiente aun cuando en apariencia es autoevidente como este afirma. El puzle de Kripke, por tanto, se alza de la aceptación de unos principios lingüísticocéntricos acerca del contenido de las creencias que no están nada claros y aquí hemos desmentido. Queda ahora por analizar las implicaciones de la concepción que Marcus plantea. 3. La crítica al disposicionalismo: Los anclajes epistemológicos. Como ya dije al comienzo de este trabajo dedicaré este apartado final a defender algunas de las intuiciones de Marcus que, a mi parecer, ya habrán quedado bastante claras a lo largo de todos los puntos anteriores. Así mismo, defenderé la noción de los anclajes epistemológicos que antes planteaba como una noción necesaria para dar cuenta de la relación que se establece entre un sujeto y un estado de cosas, tanto posible como real, y rechazare el disposicionalismo fuerte que Marcus plantea por parecer inadecuado para la teoría objetual de las creencias que ella plantea. 28 Como cabe esperar comparto la tesis acerca de que los estados de cosas Russellianos son objetos de creencia más adecuados que las proposiciones. También suscribo la tesis de que los objetos de creencia no son portadores de un valor de verdad o falsedad en contra de lo que las teorías lingüísticas presentan y en contra de lo que posteriormente Marcus pareció admitir. Por último, como vengo diciendo a lo largo de toda la segunda mitad del trabajo y como ya he adelantado brevemente, presentaré mis objeciones en contra del disposicionalismo que Marcus abraza como consecuencia de su teoría objetual de las creencias, su definición de la racionalidad y su definición de las creencias planteada en (D  ). 3.1 Los anclajes epistemológicos. A mi modo de ver la tesis acerca de las disposiciones comportamentales de Marcus puede ser soslayada apelando a los anclajes epistemológicos que establecen la relación entre un agente epistemológico y los objetos de un determinado estado de cosas, de manera que una tesis tan fuerte como esta no es necesaria para defender una teoría menos lingüística y más objetual de las creencias que dé cuenta adecuadamente de las actitudes epistemológicas. Como hemos indicado Marcus defiende que en contra de lo que parece uno no puede creer que Londres sea bonito y no lo sea al mismo tiempo, la idea de que esto pueda ocurrir se debe a la visión lingüístico-céntrica del pensamiento heredada entre otros por Kripke que mantiene que los objetos del pensamiento son entidades lingüísticas con un determinado valor de verdad. Ya hemos expuesto largo y tendido la problemática que esta visión acarrea y que la hacen imposible de sostener, además hemos observado que no hay razones de peso para opinar que un lenguaje sea condición necesaria para la posesión de creencias, deseos, pensamientos, etc, en contra de lo que Davidson defiende. En la concepción Marcusiana que hemos desarrollado las creencias se caracterizan como una relación entre un sujeto y los estados de cosas que pueden ser reales o posibles y que están compuestos por configuraciones de objetos, propiedades y relaciones. Esta definición hace que los objetos de creencia no sean, en contra de lo que el planteamiento proposicional defiende, portadores de un valor de verdad como observábamos en el nuevo principio (D''). La ausencia de constituyentes de tipo lingüístico o formulas proposicionales elimina el carácter alético de la definición. El problema es que la definición de Marcus en términos de estados de cosas lleva a la autora a abrazar una definición disposicional de las creencias. Esto sucede porque como (D'') establece, la creencia en un determinado estado de cosas p es definida en términos de que un agente epistemológico reúna las disposiciones comportamentales para actuar como si p fuera un estado de cosas real del mundo. A efectos prácticos esto se traduce en una de inversión causal donde las disposiciones de la conducta condicionan la existencia de la creencia. La conclusión es cuanto menos extraña puesto que una persona 29 creería que está lloviendo cuando reuniese las disposiciones comportamentales necesarias y suficientes para actuar como si en la estructura real del mundo estuviera lloviendo: Coger su chaqueta, buscar el paraguas, ponerse botas de lluvia, etc. Esto reduce las creencias a algo así como guías de acción internas para el día a día relegando su carácter epistemológico a un plano inferior. Mi intuición es que la creencia de que esté lloviendo se fundamenta en unos anclajes o nexos epistemológicos que el sujeto ha desarrollado hacia el objeto que es la lluvia y que constituye el estado de cosas de que esté lloviendo. Al igual que en el caso del perchero, un sujeto cree que está lloviendo porque el aprendizaje que ha desarrollado hacia el estado de cosas de que este lloviendo en su ciudad establece un anclaje epistemológico que funciona como un principio de realidad que rige su conducta fundamentando sus disposiciones comportamentales. Me parece que las creencias pueden ser explicadas en términos de disposiciones comportamentales, y es cierto que gran parte de su naturaleza práctica se debe a ello, pero definirlas en términos de un disposicionalismo fuerte convierte las actitudes epistemológicas en demasiado restrictivas generando problemas dando una caracterización errónea de lo que son las creencias puesto que olvida la relación que se da entre el sujeto y los constituyente de los distintos estados de cosas. En un apartado anterior mencionábamos que esta tesis acerca de los anclajes epistemológicos como nexo entre el sujeto y los objetos constituyentes de los estados de cosas remite a la teoría causal/social de la referencia de Putnam y Burge. Es bien conocido el experimento de Putnam acerca de las tierras gemelas que, si bien fue utilizado para demostrar el externismo semántico, también ha sido utilizado para argumentar a favor del externismo acerca de los estados mentales. Una versión distinta del externismo conocida como el externismo social fue defendida por Tyler Burge en ''Individualism and the mental'' (Burge, 1979) donde Burge trato de mostrar que los elementos sociales juegan un papel importante a la hora de determinar el contenido de algunas creencias15. En la versión de Putnam son las creencias sobre clases naturales aquellas que están determinadas de manera causal por los propios objetos, pero Burge amplia esta concepción a los términos de clases no naturales como nuestro perchero. Burge sugiere que los contenidos mentales de las creencias dependen en parte de la práctica lingüística social que atribuye un significado al término que designa al objeto constituyente de una creencia. Así pues, en el ejemplo del perchero son estos elementos 15 En el ejemplo de Burge (Burge, 1979) existe una agente epistemológica de habla inglesa llamada Jane la cual sospecha que padece de artritis en uno de sus muslos. Jane desconoce que la artritis es una enfermedad que solamente se puede desarrollar en las articulaciones y es por ello que al afirmar ''Tengo artritis en el muslo'' Jane está expresando una creencia falsa. Burge nos pide que consideremos ahora una situación hipotética donde Jane tiene el mismo estado interno y la misma historia, excepto que creció en una comunidad donde el término "artritis" se usa para designar una enfermedad diferente, tharthritis, que incluye dolencias reumatoides de los muslos. Según Burge, en esta situación contrafactica, a Jane le falta la creencia de que tiene artritis en el muslo o cualquier otra creencia sobre la artritis, ya que nadie en su comunidad lingüística posee el concepto de artritis. Cuando dice sinceramente "Tengo artritis en el muslo", en cambio expresa la verdadera creencia de que tiene tartritis en el muslo. 30 sociales que constituyen el bautismo del ''perchero'' aquellos que posteriormente establecen el anclaje epistemológico que un sujeto desarrolla para con ese objeto. El sujeto establece un nexo epistemológico con un objeto, como en el caso del perchero o de la lluvia, mediante las distintas situaciones en las que previamente se relacionó con el objeto, y mediante el aprendizaje y el uso de los términos que designan dicho objeto. De igual manera, este anclaje que funciona como un principio de realidad es aquello que sustenta las disposiciones de la conducta que los distintos sujetos mantienen hacia el objeto del estado de cosas en cuestión y la creencia en última instancia. Burge cree que su argumento se aplica a cualquier pensamiento que involucre nociones observacionales y teóricas, nociones naturales y no naturales, o de hecho cualquier noción que se aplique a tipos públicos de objetos, propiedades o eventos que son típicamente conocidos. Retomando el ejemplo del perchero, supongamos que en un rincón de mi habitación hay un perchero. A lo largo de mi vida he aprendido acerca de los objetos que son los percheros, he adquirido conocimiento directo de sus características, su funcionalidad, etc, de manera que se identificarlos y designarlos. Cada vez que entro en mi habitación dejo mi chaqueta en el perchero y cada vez que salgo la cojo etc, manifiesto las disposiciones de la conducta respectivas a la existencia de un perchero en mi habitación. Ahora bien, estas disposiciones no son las que fundamentan mi creencia de que en mi habitación haya un perchero, es toda la batería de conocimientos acerca de los percheros que he adquirido y que establece un nexo epistemológico entre los percheros, ese objeto de mi habitación y yo, aquella que fundamenta mis disposiciones comportamentales y en definitiva mi creencia. Supongamos ahora que un día cualquiera alguien ha sustituido mi perchero por un objeto compuesto por un palo de escoba situado sobre una base firme. Toda la batería de conocimientos que yo he obtenido de los percheros me indica que ese objeto no es un perchero, es un palo de escoba situado sobre una base. Sin embargo, debido a que resulta práctico y funcional mis disposiciones de la conducta continuaran siendo exactamente las mismas que cuando tenía un perchero, pero no estaré creyendo que hay un perchero en mi habitación. Dicho de otro modo, yo no creo que en mi habitación haya un perchero porque esté dispuesto a actuar como si en mi habitación hubiese un perchero, sino que creo que en mi habitación hay un perchero porque he aprendido acerca de los percheros y soy capaz de identificar y designar ese objeto que hay en mi habitación. Esto es lo que a su vez me hace comportarme como si en mi habitación hubiera un perchero. 3.2 Los Estados de cosas y el sentido primario y secundario de verdad. En el primer apartado acerca de la concepción de Marcus veíamos que las concepciones de Frege y Fodor se quedaban en un proposicionalismo al afirmar que los contextos intensionales en el lenguaje natural aparecen solo como complementos clausales. Esto reduce a los verbos intensionales del tipo ''querer'', ''desear'', ''creer'', ''deber'',''necesitar'', etc, a actitudes proposicionales disfrazadas. Pero las 31 semánticas proposicionalistas no pueden dar cuenta de la atribución de actitudes epistemológicas, al menos no de una manera adecuada. El problema con esto es que los pensamientos Fregeanos son proyecciones de las proposiciones que estos expresan platónicamente hablando. No es casualidad que como veíamos Frege no ofrezca ningún tipo de respuesta a la pregunta de cómo obtenemos dichos pensamientos. Tampoco se explica el modo en el cual un agente epistemológico podría llegar a creer un pensamiento, por todo esto parece que los estados de cosas son mejores candidatos a la hora de cumplir esta tarea. Aunque en un principio Marcus debe esta idea a Russell, para Russell los estados de cosas lo son en el sentido de que son constituyentes de las proposiciones expresadas en un enunciado, pero esto presupone un valor de verdad para ellas. Pero los estados de cosas son objetos concretos compuestos por individuos, propiedades y relaciones. Así, el estado de cosas de ''Wittgenstein amenazó a Popper con un atizador'' es el Wittgenstein real en la relación de amenazar al Popper real con un atizador real, con esto me refiero a que los estados de cosas no son objetos verdaderos o falsos, simplemente se obtienen o no se obtienen, en otras palabras, son o no son. Pero, aparentemente, hay un problema con esto y es que, aunque los estados de cosas no sean verdaderos o falso las creencias parecen si serlo en un sentido bastante aceptado. Mi creencia de que ''Wittgenstein amenazó a Popper con un atizador'' puede ser verdadera o falsa a diferencia del estado de cosas que la constituye. Cuando mi gato creía que el cuenco con leche de soja contenía la misma leche que el recibía cada mañana se encontraba en una relación con un estado de cosas que no se estaba dando en la estructura del mundo en la que nos encontrábamos, pero su creencia acerca de dichos estados de cosas era falsa al igual que Fido creía falsamente que lo que se encontraba ante él era un charco de agua potable. La respuesta que Marcus ofrece para sortear este problema es admitir que hay un sentido secundario en el que los objetos de creencia, esto es, los estados de cosas, pueden ser categorizados como verdaderos o falsos. Como decíamos esto es bastante difuso y oscurece bastante la teoría que en un principio se nos planteaba. La explicación de Marcus consiste en afirmar que existe un sentido primario del valor de verdad, esto es, de ''verdadero'' o de ''falso'', y un sentido secundario según el cual los estados de cosas pueden ser comprendidos como verdaderos o falsos en función de este primer sentido proposicional. Esto se podría entender quizás afirmando que las proposiciones ''expresan'' estados de cosas que pueden o no darse bajo una cierta estructura, y que la verdad de una proposición es una cuestión de cómo la proposición en cuestión expresa dicho estado de cosas que puede o no darse. Esto resuena a la teoría de la correspondencia del Wittgenstein del ''Tractatus Logico Philosophicus'' (Wittgenstein, 1922), necesariamente para cualquier enunciado y cualquier estado de cosas expresado por dicho enunciado si el enunciado o la proposición son comprendidas correctamente y expresa el estado de cosas descrito, entonces el enunciado es verdadero en caso de que el estado de cosas se 32 obtenga. Por lo tanto, existe una correlación entre el sentido primario del valor de verdad proposicional y el sentido secundario o derivativo de un estado de cosas, algo así como su ''valor de obtención'' en el mundo. 2.202 The picture represents a possible state of affairs in logical space. 2.203The picture contains the possibility of the state of affairs which it represents. 2.21 The picture agrees with reality or not; it is right or wrong, true or false. 2.22 The picture represents what it represents, independently of its truth or falsehood, through the form of representation. 2.221What the picture represents is its sense. 2.222In the agreement or disagreement of its sense with reality, its truth or falsity consists. (Wittgenstein, 1922, p 22.) Se sigue que en el sentido secundario de verdad que hemos definido como el valor de obtención de un estado de cosas en el mundo podríamos decir que para enunciados del tipo ''es cierto que p'' donde p es un estado de cosas tomado como verdadero aquí se cita ''p'' refiriendose al estado de cosas que será verdadero en caso de que el enunciado que lo expresa así lo sea. Así pues, podría quizás decirse que un estado de cosas es verdadero en tanto que se obtiene y que es falso en tanto que no se obtiene, pero esto remitiría de nuevo a una formulación del principio de desentrecomillado en términos de valor de verdad lo cual nos retrotraería de nuevo a una definición lingüística de los contenidos de creencia en la medida en que se definen en función de un nuevo valor de verdad ''secundario''. Un enunciado o una proposición son verdaderos porque entrañan una relación particular con un estado de cosas. El enunciado ''Wittgenstein amenazó a Popper con un atizador'' representa el estado de cosas en el que Wittgenstein amenazó a Popper con un atizador, y lo hace en virtud de sus propiedades semánticas de representación y referencialidad. Pero si nos atenemos a la definición disposicionalista que enuncia Marcus en (D''), no requerimos de ningún tipo de mecanismo de representación que nos situé en enlace epistemológico con los objetos de un estado de cosas determinado. Mi gato creyendo que aquello que se haya ante él es un cuenco de leche solo requiere que Anubis esté dispuesto a actuar como si el estado de cosas del cuenco con leche en el rincón de la cocina fuera un estado de cosas reales del mundo, esto es como si estuviera sucediendo. La representación de los objetos y los anclajes epistemológicos por tanto parecen carecer de importancia para el disposicionalista 33 cuando de creencias se trata, pero esto contradice ampliamente la noción de que una creencia pueda ser falsa o verdadera puesto que sin representación no podríamos enunciar algo semejante a un valor de verdad del sentido que fuera, primario o secundario, para las creencias. Uno podría objetar que si la representación es un requisito indispensable para la posesión de creencias esto volvería a remitir al tema previamente discutido de que los animales no humanos no podrían disponer de las mismas en tanto que carecen de un mecanismo representacional que les permita asociar un valor de verdad a sus creencias, esto es un lenguaje. Esto recae una vez más en el error de confundir la posibilidad de saber que uno está errado con el hecho de estar errado. Tanto Fido como Anubis pueden tener creencias sin la necesidad de ser capaces de comprender que esas creencias puedan ser verdaderas o falsas, el lenguaje y el valor de verdad que otorga la representabilidad de las proposiciones es la vía para la atribución de creencias, no para su posesión. 3.2Crítica al disposicionalismo fuerte. He dejado para el final el análisis del disposicionalismo fuerte de las creencias que se deriva tanto de la definición (D') como en la (D''). Si nos atenemos a un disposicionalismo clásico se sigue de la definición de Marcus que para toda creencia de que p existirá un número de disposiciones que son condición necesaria para que un agente se encuentre en una relación de creencia respecto a p. ¿Pero qué número de disposiciones ha de presentar x para que podamos atribuirle justificadamente la creencia de que p? En este enfoque parece incurrirse en la idea de que cuando un agente epistemológico presenta todas las disposiciones correspondientes a la creencia de que p, solo entonces parece legítimo o adecuado afirmar que cree que p. De forma análoga cuando x carezca de las disposiciones relevantes para la creencia de que p podremos afirmar que x no cree que p. Así, atribuirle a alguien la creencia de que hay un paraguas en mi paragüero es sostener que tiene un conjunto de disposiciones comportamentales necesarias y suficientes como la tendencia a buscar el paraguas en el paragüero si llueve, sorprenderse si acude al paragüero y el paraguas no se encuentra ahí, etc. ¿Y si x manifiesta solo algunas de las disposiciones pertinentes a la creencia de que p? En un caso así parece que las disposiciones aisladas no constituyen una condición suficiente para la atribución de una creencia. Casos como este remiten a una especie de atribución gradual de una creencia de que p donde en función del carácter de la o las disposiciones, su contexto y su carácter central o periférico respecto a p, podremos atribuir en mayor o menor medida una creencia de que p. Esto parece contradecir el carácter absoluto de las creencias, los agentes no suelen creer ''un poco'' que hay un perchero en mi habitación, que está lloviendo o que el paraguas está en el paragüero, no suelen creer ''un poco'' que p, sino que creen o no creen que p. 34 Las disposiciones de la conducta resultan ser por tanto condicionales para la creencia. Mi idea es que, aunque la concepción de Marcus acerca de los objetos de creencia resulta adecuada para abarcar el fenómeno de las creencias y su atribución en última instancia su disposicionalismo resulta ser incompatible con ella. En un principio parecería que esta especie de disposicionalismo ofrece un argumento sólido a favor de la idea de que las creencias imposibles del tipo Pierre son algo imposible. En tanto que no existe una disposición de la conducta a actuar como si las creencias imposibles del tipo ''Londres es bonita y London no es bonita'' se obtuvieran un agente no puede creer en lo imposible. Hasta aquí todo bien, pero aun asi Marcus admite que situaciones como la de Pierre se dan en la vida real donde un agente asiente hacia enunciados del tipo a es c y b no es c donde a es b. Esto los sitúa en un principio en una relación de creencia con un estado de cosas imposible, cosa que además en función de (D'') asociaría disposiciones comportamentales al agente para actuar como si el estado de cosas de se obtuviera. Este es el caso del Pierre que quiere mudarse de London a Londres. Las creencias se suponen han de ser racionales en el sentido amplio de la racionalidad antes definido, un agente racional deberá actuar de manera que todos los indicadores comportamentales de creencias que manifiesta sean coherentes unos con otros y con el estado de cosas en juego. Esto es así porque en gran medida las creencias guían el curso de nuestras acciones y en la medida en que una creencia no sea coherente como es el caso de Pierre, donde el objeto de una creencia resulta ser un estado de cosas imposible, ésta no podrá ser una guía adecuada para la acción hasta el punto de colapsar cuando Pierre trate de mudarse de London a Londres. El problema con este argumento es que generalmente la gente actúa como si creencias imposibles fueran reales y se obtuvieran. Como decíamos en el apartado anterior, las disposiciones que dan cuenta de una creencia están determinadas por los anclajes epistemológicos que un sujeto establece con los constituyentes de un estado de cosas, y Marcus parece olvidar o pasar por alto en qué consiste esta relación de la que tanto habla. Actuar como si una creencia se obtuviera es una cuestión de tener las disposiciones comportamentales que están mediadas por los modos en los que un agente tiene o establece dichos anclajes epistemológicos con los constituyentes del estado, esto es los objetos. Uno no cree que un árbol se encuentra frente a él porque tenga las disposiciones propias de la conducta para actuar como si un árbol estuviese frente a él, sino que uno tiene las disposiciones comportamentales para actuar de determinada manera porque mantiene una relación epistemológica hacia los objetos del estado de cosas que conforma ese árbol estando delante mío. Esta idea puede comprenderse como un realismo acerca de los estados de cosas basado en el nexo epistemológico que se establece entre los constituyentes de un estado de cosas determinado y el sujeto en cuestión. Este nexo y estos anclajes operan como un principio de realidad que fundamenta a su vez las disposiciones comportamentales que caracterizan (no definen) el estado de creencia. 35 Marcus parece estar afirmando que las disposiciones que Pierre manifiesta cuando habla acerca de Londres y London no han de ser tomadas como manifestaciones genuinas de una creencia acerca de los objetos y las propiedades de los que Pierre parece estar hablando. Esto resulta bastante contradictorio puesto que no podemos negar que Pierre este manifestando de un modo u otro mediante marcadores comportamentales la creencia que a toda vista parece estar manifestando. Además, nadie se atrevería a afirmar que Pierre no se encuentra de alguna forma en una relación epistemológica hacia los objetos constituyentes del estado de cosas de Londres siendo bonita y London no siéndolo. Quizás una salida se encuentre en analizar en qué medida esa ligazón epistemológica que planteamos entre el agente y los objetos justifica la atribución de una creencia acerca de un estado de cosas imposible. Después de todo Pierre ha establecido un nexo epistemológico con el objeto que es la ciudad de Londres y el hecho de que Pierre afirme o asienta al enunciado de ''Londres no es London'' es ya de por sí junto con sus disposiciones comportamentales una manifestación comportamental bastante adecuada de la idea de que Londres no sea London. Negar la identidad de a y b empleando los nombres propios de ''a'' y ''b'' es apropiado del estado de cosas de un objeto a no siendo b. Claramente una situación tal que así requiere una explicación en términos de los anclajes epistemológicos que el agente, Pierre, mantiene con el objeto, esto es Londres. Pero ello no desmiente la posibilidad de que Pierre actué como si London no fuese Londres. Esto nos remite a la cuestión acerca de qué determina el conjunto de disposiciones que define una creencia de p. La definición disposicionalista de Marcus asume que una vez que se fijan los deseos, las necesidades y las circunstancias respectivas y externas al agente se fija a su vez el total de las disposiciones comportamentales que determinaran como habrá de comportase un agente epistemológico racional que crea que p. Por supuesto queda por explicar y analizar a que se refiere Marcus cuando habla de estas circunstancias referentes y externas al agente. Una vez fijadas las condiciones se fija como habrá de comportarse una persona como si el estado de cosas p se obtuviera. Rechazo esta conclusión, asumiendo que el disposicionalismo fuerte pudiera ser cierto, las disposiciones que determinan si un agente cree o no que p no están determinadas solamente por sus deseos, necesidades, circunstancias y el estado de cosas de que p. Como decíamos antes es necesario incorporar una explicación en términos de los anclajes epistemológicos que se establecen y relacionan al sujeto con las entidades de p, esto es con los objetos. Si el disposicionalismo fuera el caso, resultaría difícil explicar en qué sentido ''Londres es London'' puede diferenciarse de ''Londres es Londres'' puesto que al tratarse de un mismo estado de cosas la misma disposición comportamental sería atribuida para ambas proposiciones. La intuición nos hace ver que se da una diferencia notable entre creer que Londres no es London y creer que Londres no es Londres. La primera de ellas no parece ser problemática para la racionalidad del agente, mientras que en cambio la segunda resulta ampliamente 36 conflictiva puesto que asume que diferentes disposiciones comportamentales serán asociadas a cada una de estas posibles creencias. Aun cuando el estado de cosas de Londres no siendo London es el mismo estado de cosas constituido por los mismos objetos que el de Londres no siendo Londres, esto es un estado de cosas imposible, atribuimos distintas disposiciones comportamentales a alguien que cree que Londres no es London y a alguien que cree que Londres no es Londres. Esto es así porque el uso del mismo nombre propio presupone en la segunda creencia que el agente cree que un objeto no es idéntico a sí mismo, una creencia que deriva en un comportamiento irracional en el sentido amplio de la racionalidad. Volviendo con Marcus me parece que su intento de definir las creencias en términos de disposiciones comportamentales falla y es insuficiente a pesar del esfuerzo que la pensadora hace de articularla con su teoría objetual de las creencias, que suscribo. Me parece que si se establecen los anclajes epistemológicos aquí planteados como fundamentadores de la relación entre un sujeto y un estado de cosas y se afirma que esto es lo que a su vez caracteriza los distintos comportamientos que un sujeto que cree que p puede tener, no hay necesidad de formular un disposicionalismo fuerte como en (D''). Como explicaba esta concepción ofrece un marco de acción en contra de las teorías lingüística de las actitudes proposicionales y permite dar cuenta de la atribución de actitudes epistemológicas a agentes ajenos al marco del lenguaje. Pero me parece que es necesario aclarar que las disposiciones comportamentales que caracterizan la creencia de que p no están determinadas solamente por el estado de cosas p y lo especificado en el principio (D''). 37 Bibliografía Bugnyar, T. (2017). Apes Perform Like Infants in False Belief Tasks. Learning & Behavior, 45(4), 325-326. Burge, T. (1979). Individualism and the mental. Midwest Studies in Philosophy, 4(1), 73-121. Burge, T. (1986). Individualism and Psychology. Midwest Studies in Philosophy, 95(1), 3-45. Davidson, D. (1975). Thought and Talk, In Oxford Scholarship Online (Eds.), Inquiries into Truth and Interpretation (pp. 155-170). Deutsch, M. (2011). The Paderewski Puzzle and the Principle of Substitution. Grazer Philosophische Studien, 83(1), 123 – 141. Donnellan, K. (1972). Proper Names and Identifying Descriptions. Synthese, 21(3), 355-358. Fodor, J. (1975). El Lenguaje del Pensamiento. Barcelona: Alianza Psicología. Frege, G. (1892). Sobre sentido y referencia. Zeitschrift für Philosophie und philosophische, 1(100), 2-15. Frege, G. (1918-1923). Investigaciones Lógicas. Madrid: Tecnos. Frege, G. (1918). El Pensamiento, Una Investigación Lógica. En M. M. Valdés (Ed.), Pensamiento y Lenguaje, Problemas en la Atribución de Actitudes Proposicionales (pp. 22-48). México: Antologías. Graham, O. (1992). Why Semantic Innocence? Australasian Journal of Philosophy, 70(4) 445-454. Kripke, S. (1979). A puzzle about belief. Meaning and Use, 3(1), 239-286. Kripke, S. (1981). El Nombrar y la Necesidad. México: Universidad Nacional Autonoma de México. 38 Lesson, S.B. & Andrews, K. (2017). Belief and Representation in Nonhuman Animals. In K. Andrews & J. Beck (Eds.), The Routledge Handbook of Philosophy and Psychology. Marcus, R. (1981). A proposed Solution to a Puzzle about Belief. Midwest Studies in Philosophy, 6 (1), 501 -510. Marcus, R (1983). Rationality and Believing the Impossible. In Oxford University Press (Eds.), Modalities Philosophical Essays (pp.143-161). Marcus, R (1986). Some revisionary proposals about belief. In Oxford University Press (Eds.), Modalities Philosophical Essays (pp.233-255). Mill, J. (1843). A system of Logic, Ratiocinative and Inductive. New York: Harper & Brothers. Perez, M. (2006). Esbozo de la Filosofía de Kripke. Barcelona: Montesinos. Putnam, H. (1975). El Significado de ''Significado''. Theorema, 14(3), 345-405. Richard, M. (1983). Direct Reference and Ascriptions of Belief. Journal of Philosophical Logic, 12(1), 425-452. Richard, M. (2011). Kripke's Puzzle about Belief, In A. Berger (Ed.), Saul Kripke (pp. 212-234). Richard, M. (2013). Marcus on Belief and Belief in the Impossible. Theoria, Revista de Teoría y Fundamentos de la Ciencia, 28(3), 407-420. Russell, B. (1905). Sobre el denotar. Theorema, Revista internacional de Filosofía, 24(3), 153-169. Russell, B. (1919). On Popositions: What They Are and How They Mean? Livribox. Salmon, N. (1986). Frege s Puzzle. California: Atascadero Rigdeview. Schiffer, S. (1992). Belief Ascription. The Journal of Philosophy, 89(10), 499-521. Wittgenstein, L. (1921). Tractatus Logico Philosophicus. Cambridge: International Library of Psycology, Philosophy and Scientific Method. Yott, J. (2011). Breaking the Rules: Do Infants Have a True Understanding of False Beliefs? (Tesis doctoral). Recuperado de 10.1111/j.2044-835X.2011.02060.x