Otto Neumaier (Hrsg.) Satz und Sachverhalt Sonderdruck im Buchhhandel nicht crhaltlich Academia Verlag ..... Sankt Augustin 1. Die Kombinationstheorie des Urteilens Urn 1870 vertraten viele Philosophen eine Urteilstheorie, der wir den Namen "Kombinationstheorie" geben kannen. Genauer gesagt handelt es sich dabei urn eine Theorie der Tiitigkeit des Urteilens , in der diese als Vorgang des Verkni.ipfens oder Trennens bestimmter als " Begriffe", "VorstellW1gen" oder "Ideen" bezeichneter geistiger Einheiten aufgefaBt wurde. Positives Urteilen ist eine Tatigkeit, durch die ein Komplex von Begriffen zusammengefi.igt wird; negatives Urteilen ist die Tiitigkeit des Trennens von Begriffen, tiblicherweise eines Paares, bestehend aus einem Subjekt und einem Priidikat, die mittels einer Kopula miteinander verbunden sind. Zur erwiihnten Zeit wurde die Kombinationstheorie von nahezu allen Philosophen vertreten, wobei die Skizze, die wir gerade priisentiert haben, nattirlich eine Vielzahl von Unterschieden abdeckt, die insbesondere mit verschiedenen Ansichten tiber die Natur des Gehalts oder Gegenstandes von Urteilsakten zu tun haben. Die Kombinationstheorie geht mit der Annahme einher, daB die Logik des Urteilens durch die traditionelle Syllogistik (man denke an Kant) angemessen erfaBt werde. Auch in anderer Hinsicht wurzelt die Theorie in Aristotelischem Gedankengut. Sie beruht auf der von Aristoteles in den Kategorien ( 14 b) und der Metaphysik (1 051 b) dargelegten Intuition, wonach ein begrifflicher Komplex eine ihm entsprechende Verkniipfung von Gegenstiinden in del" Welt widerspiegJe. Die Nachfolger des Aristoteles hielten lange Zeit daran fest , daB das Phanomen "Urteil" nur innerhalb eines Rahmens angemessen verstanden werden kanne, in dem dieser weitere ontologische HintergrW1d beriicksichtigt wird. Dementsprechend waren die friihesten Kombinationstheorien eine Art von "transzendenten" Theorien, niimlich wegen der ihnen zugrunde liegenden Annahme, daB dem 9 U rteilsakt transzendente Korrelate auf seiten der Gegenstiinde in der Welt entsprechen. Solche Ansichten wurden etwa von Scholastikern wie Petrus Abaelardus (z.B. in seiner Logica Jngredientibus) oder Thomas von Aquin (in De Veritate 1, 2) entwickelt , und sie ist selbst noch im 17. lahrhundert erkennbar, bei Locke (Essay IV, v) ebenso wie in Leibnizens Suche nach einer kombinatorischen Logik (z.B. in den Nouveaux Essais , IV5). Um 1870 finden sich jedoch kaum mehr (wenn iiberhaupt noch) Anhanger transzendenter Theorien nach Art von Aristoteles oder Leibniz. Spatestens dann hatte sich niimlich im Sog des Deutschen IdeaJismus eine immanentistische Ansicht durchgesetzt, der zufolge der Vorgang des Urteilens ausschliel3lich mit Blick darauf, was sich im Geist oder Bewuf3tsein des urteilenden Subjekts abspielt, zu verstehen ist. Die in der zweiten Halfte des 19. lahrhunderts am weitesten verbreitete Spiel art des Deutschen Idealismus fal3t die Gegenstiinde der Erkenntnis als etwas auf, was dem Geist des erkennenden Subjekts "immanent", d .h. darin wortw6rtlich lokalisiert ist. In diesem Sinne kann z .B . Windelband den Idealismus als "Aufl6sung des Seins in Bewul3tseinsvorgange" definieren . Derart vom Idealismus befruchtete Kombinationstheorien wurden in Deutschland von Gustav Biedermann, Franz Biese, Eduard Erdmann, Kuno Fischer, Ernst Friedrich, Carl Prantl, Hermann Schwarz u. v.a .m. entwickelt. 1.1. Bernard Bolzanos Sdtze an sich Vor dem erwahnten Hintergrund stellt die 1837 verOffentlichte Wissenschaftslehre von Bernard Bolzano eine grol3e Ausnahme dar. Bolzanos Werk erschien zwar bereits rund 40 Jahre vor dem Zeitraum , mit dem wir uns hier beschiiftigen, doch ist wegen seiner Bedeutung fUr die Urteilstheorie unumgiinglich, hier kurz darauf einzugehen. Auch Bolzano vertrat eine Kombinationstheorie des Urteils, allerdings eine der platonistischen Art. Laut Bolzano (1837, § 127) bestehen Satze generell aus drei Teilen: "In allen Siitzen befindet sich der Begriff des Habens, oder bestimmter noch der Begriff, den das Worl Hat bezeichnet. Nebst diesem einen Bestandtheile kom10 men in allen Siitzen 110ch zwei andere vor, die jenes Hat miteinander auf eine Wiese verbindet, wie in dem Ausdrucke: A hat b, angezeigt wird. Der eine dieser Bestandtheile, niimlich der durch A angedeutete, stehet so, als ob er den Gegenstand, von welchem der Satz handelt, und der andere b so, als ob er die Beschaffenheit, die der Satz diesem Gegenstande beilegt, vorstellen sollte. Daher erlaube ich mir, den einen dieser Theile A, worin er auch immer bestehe, die Unter/age oder Subjectvorstellung; den anderen b aber den Allssagetheil oder die Prddicatvorstellung zu nennen." Grob gesagt unterscheidet Bolzano in seiner Urteilstheorie zwischen (1) dem Satz an sich (d .h. dem, was heute gew6hnlich als Proposition bezeichnet wird) und (2) dem gedachten, ausgedriickten oder geaul3erten Satz. Das erste ist eine ideale oder abstrakte Entitiit, die einem bestimmten Bereich der Logik angeh6rt; das zweite geh6rt zum konkreten Bereich der Denktiitigkeit bzw. zum Bereich der Sprache oder des Sprechens . Ein Urteil ist dieser Theorie zufolge das Denken einer idealen Proposition. Der Gegenstand eines empirischen Urteilsaktes ist also ein Satz an sich, eine Entitiit auf3erhalb des Reiches von Raum und Zeit: "Unter einem Satze an sich verstehe ich nur irgend eine Aussage, dal3 etwas ist oder nicht ist; gleichviel, ob diese Aussage wahr oder falsch ist; ob sie von irgend Jemand in Worte gefal3t oder nicht gefal3t, ja auch im Geiste nur gedacht oder nicht gedacht worden ist (Bolzano 1837: § 19). Diese platonistische Urteilstheorie spielt eine einflul3reiche Rolle in der folgenden Geschichte, wobei zu beach ten ist, dal3 im spiiteren 19. Jahrhundert Leute wie Hermann Lotze oder Gottlob Frege in Deutschland ebenso wie auch George Frederick Stout in England ahnliche Theorien wie jene von Bolzano vertreten haben. Laut Bolzano sind Wahrheit und Falschheit zeitlose Eigenschaften von idealen Propositionen. Jede Proposition ist entweder wahr oder falsch, auch wenn die Eigenschaft, einen Wahrheitswert zu haben, in Bolzanos Augen nicht zur Definition des Begriffs " Proposition" geMrt (vgl. Bolzano 1837, §§ 23, 125). Da die Proposition den Inhalt des geistigen Urteilsaktes darstellt, kann dieser in einem 1 I t. weiteren Sinne ebenfal1s wahr oder falsch genannt werden; ebenso kann auch von den Sprechakten, in denen etwas behauptet wird , gesagt werden, sie seien wahr oder falsch, denn diese sind in Worte gefa13te Propositionen. Bolzanos Theorie soli die Objektivitiit der Wahrheit in platonistischem Sinne garantieren. Erstens ist Wahrheit unabhiingig vom Bewu13tsein; sie gilt unabhiingig davon, ob sie gedacht oder erkannt wird. Zweitens ist Wahrheit absolut; sie hiingt nicht von Zeit (oder von bestimmten Zeiten) ab o Drittens aber hiingt die Wahrheit oder Falschheit eines Urteils nicht vom Kontext ab, in dem es gefallt wird (vgl. Bolzano 1837, § 25) . Diese von Bolzano propagierte Auffassung der Objektivitiit von Wahrheit und Erkenntnis wird heute von nahezu allen Philosophen vertreten, die nicht einem Relativismus der einen oder anderen Art anhiingen. 1.2. Mit der Kombinationstheorie des Urteilens einhergehende Probleme Als der philosophische Idealismus urn die Mitte des 19.1ahrhunderts allmahlich in Frage gestellt wurde, wurde in Verbindung damit auch die Kombinationstheorie zunehmend als problematisch erkannt. Ein erstes Problem der Kombinationstheorie hat mit dem zweifelhaften Charakter von existentiellen oder unpersonlichen Urteilen wie "Geparden existieren" bzw. "Es regnet" zu tun. Solche Urteile scheinen nur ein Element einzubeziehen, weshalb fUr sie jeder Gedanke an "Verkniipfung" oder "Vereinigung" ausgeschlossen zu sein scheint. Ein wei teres Problem bezieht sich auf die Tatsache, da13 selbst in jenen Fiillen, in denen anzunehmen ist, daB das Urteilen eine Verkniipfung von Begriffen oder Vorstellungen einschlieBt, der Bedarf an zusiitzlicher Bestiitigung oder Dberzeugung verspiirt wurde, an einem "Bewul3tsein von Giiltigkeit" in idealistischer Terminologie bzw. einer "behauptenden Kraft" in Freges Sprache. Andernfalls wiire die Theorie namlich nicht in der Lage, mit hypothetischen oder anderen logisch zusammengesetzten Urteilen zurechtzukom12 rnen, in denen anscheinend komplexe Begriffe odeI' Vorstellungen als echte Teile der Urteile enthalten sind, ohne selbst beurteilt zu werden. Andere Probleme kreisten urn den Begriff der Wahrheit. Eine wichtige Art der Bewertung eines Urteils ist niimlich sein Wahrheitswert. Einer Reihe von Philosophen wurde urn 1900 klar, da13 sie der Wahrheit von Urteilen nul' dann gerecht werden konnten, wenn sie einen das Urteil transzendierenden objektiven Standard anerkannten, an dem die Wahrheit gemessen werden konnte. Dies wurde zu einer zentralen Herausforderung fUr die Annahme, da13 die Begriffsverkniipfung allein alles ausmacht, was fUr die Erklarung von Urteilen norwendig ist. Auch wenn das Urteilen eine Verkniipfung von Begriffen einschlief3t, mu13 die Wahrheit eines Urteils jedoch auch mit etwas auf seiten des Gegenstandes zu tun haben, dem die Begriffsverkniipfung entsprechen solI. Jedes Urteil, sei es nun wahr oder falsch, mu13 zudem aber auch ein Moment des Uberzeugtseins enthalten. d.h . des Glaubens daran, da13 tatsiichlich eine soIche Entsprechung besteht. Deshalb wurden Versuche unternommen, solchen "gegenstiindlichen Korrelaten" Rechnung zu tragen, also herauszufinden, was jenes "gegenstiindJiche Etwas" ist , dem unsere Urteilsakte entsprechen. 2. Franz Brentano Fiir den ersten grol3eren Bruch mit der Kombinationstheorie des Urteils ist Franz Brentano verantwortlich, und zwar durch die in seiner Psychologie vom empirischen Standpunkte vorgeschlagene Lehre von der Intentionalitiit (vgl. Brentano 1874, S. 109-140, bes . S.124 ff.). Erkenntnis ist fUr Brentano die Angelegenheit bestimmter Urteilstypen . Die psychologische Beschreibung und Klassifikation von Urteilen in all ihren Erscheinungsformen ist in seinen Augen also eine notwendige Vorbedingung fur die Erkenntnistheorie als philosophische Disziplin . Zuniichst mu13 jedoch eine sichere GrundJage fiir die Wissenschaft der Psychologie selbst gefunden werden, und 13 I~ dies erfordert eine nachvollziehbare Bestimmung des eigentlichen Gegenstandes psychologischer Forschung. DafUr benotigen wir eine einzigartige Eigenschaft, durch die sich geistige von anderen Arten von Phanomenen unterscheiden. Daher also Brentanos vieldiskutiertes Prinzip der Intentionalitat des Geistigen, das besagt, dal3 jeglicher geistige Vorgang von bzw. iiber etwas ist. 2.1. Der Begriff der 1ntentionalital Brentano unterscheidet drei grundlegende Arten von geistigen oder intentionalen Phanomenen: Vorstellen und Urteilen sowie die Phanomene des Liebens LInd Hassens . Jede dieser drei Arten geistiger Phanomene ist durch ihre spezifische intentionale Beziehung bzw. intentionale Gerichtetheit bestimmt. Eine Vorstellung ist jeglicher Akt, in dem das Subjekt sich eines Inhaltes oder Gegenstandes bewuf3t ist, ohne daf3 es irgendeine Stellung dazu bezieht. Ein sotcher Akt kann entweder intuitiv oder begrifflich sein. Das heif3t, ein Gegenstand kann unserem Geist durch Sinneserfahrung (sowie in Abwandlungen davon in unserer inneren Anschauung) gegenwartig sein, oder aber durch Begriffe, z. B., wenn wir an die Begriffe von Farbe oder Schmerz im allgemeinen denken. Vorstellungen konnen entweder (relativ) einfach oder (relativ) komplex sein eine Unterscheidung, die durch die von den englischen Empiristen vertretene Lehre von einfachen und komplexen Ideen angeregt ist. Eine einfache Vorstellung ist z. B. die von etwas Rotem; eine komplexe Vorstellung ist hingegen d ie von einer Reihe verschiedenfarbiger Quadrate (vgI. Brentano 1874, S. III f., 124 ff.). 2.2. Die Existenztheorie des Urteils Auf der Grundlage des or tellens konnen nun neue Arten oder Formen von Intentionalitat kon truiert werden. Der einfachen Moglichkeit, auf einen Gegenstand in cler Vorstellung bezogen zu sein, kann etwa diejenige von zwei einandeT diametral entgegengesetzten Formen der Beziehung zu diesem Gegenstand hinzugefUgt werden ; die14 se Beziehungen werden als " Anerkennen" (bei positiven Urteilen) bzw. "Verwerfen" (bei negativen) bezeichnet. Brentano halt beide fur spezifische Bewul3tseinsprozesse. Brentanos Begriff der Anerkennung kommt dem nahe, was durch den englischen Ausdruck ' belief' ausgedriickt wird. Brentano unterschied freilich nicht klar zwischen dem Urteilen und Glauben wie er ja auch keine klare Unterscheidung zwischen geistigen Akten und geistigen Zustanden traf. Anerkennung und Ablehnung mussen aber von dem unterschieden werden, was analytische Philosophen "propositionale Einstellung" genannt haben. Deren Gegenstand ist eine Proposition bzw. ein abstrakter propositionaler Inhalt, wahrend in Brentanos Ontologie kein Platz fUr derlei entia ration is ist. Ein Uneil besteht fUr Brentano entweder im Glauben oder im Unglauben an die Existenz eines Gegenstandes . Aile Urteile haben also eine der beiden folgenden Standardformen: "A existiert" oder "A existiert nicht". Dies ist Brentanos beriihmte Existenztheorie des Urteils . Deren Bedeutung besteht nicht zuletzt in der Tatsache , daJ3 es sich um die erste einfluf3reiche Alternative zur Kombinationstheorie handelt, einer Theorie, die so lange unwidersprochen geblieben war. Das Urteil, das im Satz "Franz sieht ein schones, nasses Herbstblatt von leuchtend-roter Farbe" formuliert ist, sollte der Existenztheorie zufolge wie folgt ausgedriickt werden: "Das von-Franz-gesehene-Ieuchtend-rote-nasse-schone-Herbstb latt ist" . Das im Satz "Philosophie ist keine Wissenschaft" ausgedriickte Urreil sollte in "Philosophie-alsWissenschaft ist nicht" umgeformt werden. Das im Satz "Aile Menschen sind sterblich" ausgedriickte universelle Urteil sollte durch "Es gibt keine unsterblichen Menschen" oder "Unsterbliche-Menschen sind nicht" dargestellt werden. 2 Urteile konnen weiter in wahrscheinliche /gewisse, evidentel nicht -evidente, apriorischel aposteriorische, affi rma ti vel nega ti ve usw. gegJiedert werden. Wie Brentano behauptet, spiegelt jede dieser Unterscheidungen einen tatsachlichen psychischen Unterschied in den Urteilen selbst wieder. Wie wir sehen werden, kann dasselbe jedoch nicht uber die Klassifikation von Urteilen in wahre und falsche gesagt werden. 15 In linguistischen Begriffen laJ3t sich Brentanos Theorie folgenderrnaBen formulieren: Vorstellungsakte (die Pendants der Begriffe im Rahmen der Kombinationstheorie) werden durch Namen ausgedruckt, die in unserer Sprache vorkommen. Urteilsakte werden dann durch komplexere linguistische Ausdrucke geauBert, deren Bedeutungen von den Bedeutungen der Namen abhangt, aus denen sie bestehen. Brentanos Bruch mit der Kombinationstheorie besteht hauptsachlich darin, daB er der Kopula eine spezifische Rolle zuweist, indem er sie in das Duo von Anerkennung und Ablehnung umwandell. Eben diese duale Kopula bestimmt das Wesen des Urteils. Wie fast alle Philosophen des 19.1ahrhunderts geht Brentano in den FuBstapfen des Aristoteles, indem er behauptet, daB das GeauBert-Werden eines Urteils lediglich eine sekundare Angelegenheit ist primar ist vielmehr der Akt des Urteilens selbst. Entscheidend ist letztlich nicht, was man sagt, sondern vielmehr, was man denkt. Und doch ist die zentrale Rolle der Sprachanalyse im Werk von Brentano und seinen Nachfolgern bemerkenswert. Brentano bemuht sich urn eine linguistische Rechtfertigung fUr seine Existenztheorie des Urteils. Er diskutiert z. B. das Phanomen subjektloser Satze, insbesondere die sogenannten Meteorologica CEs regnet" oder "Es schneit") und anderer Beispielsfamilien, die Linguisten wie Miklosich studiert hatten (vgl. Brentano 1889, S.16ff., 57f.). Fur Brentanos Analyse sprachlicher Ausdriicke ist vor aHem die Unterscheidung zwischen kategorematischen und synkategorematisch en Ausdrucken zentral: Synkategorematika sind Worter, die nur in Verbindung mit anderen Wortern in einem bestimmten Kontext eine Bedeutung haben; beispielsweise ist "wahr" synkategorematisch. Dies bedeutet u.a., daB es in Wirklichkeit nichts gibt, wodurch sich ein wahres Urteil von einem bloBen Urteil unterschiede (so wie es in Wirklichkeit nichts gibt, wodurch sich ein existierender Dollar von einem Dollar unterschiede). Es gibt keine Eigenschaft von Urteilsakten, auf die sich das Pradikat "wahr" bezieht. Brentanos Nachfolger wendeten dieselbe Art von Analyse auch auf andere Falle an, z. B. auf die deflationare Analyse von W ortern wie "Sein" oder "Nichts". 16 2.3. Der Gegenstand des Urteilsaktes Wenn Urteilen im Anerkennen oder Verwerfen von etwas besteht, so mussen wir immer noch bestimmen, was dieses Etwas ist, das anerkannt oder verworfen wird. Dies nennt Brentano die Urteils-A1aterie. Die Art, auf die es beurteilt (d.h. anerkannt oder verworfen) wird, nennt der die Qualitat des Urteils. Um diese Termini zu verstehen, muss en wir nochmals Brentanos Begriff der Intentionalitat betrachten. Dummerweise laBt der beriihmte Abschnitt aus seiner Psychologie eine Fulle von Jnterpretationsmoglichkeiten offen (vgl. Brentano 1874, S.124ff.). Ein Zankapfel ist etwa die Beziehung zwischen den Gegenstanden der drei verschiedenen Arten von geistigen Akten. Sol1ten wir annehmen, daB alle Akte mit gleichem, ihnen eigenem Recht auf Gegenstiinde gerichtet sind? Oder liegt es in jedem Fall an den Vorstellungsakten, die Aufgabe der Gerichtetheit zu erfUlIen? Der zweiten Annahme zufolge waren Urteile, GefUhle und Willensakte bloB durch die Ihnen zugrunde liegende Intentionalitat der Vorstellungen, auf denen sie beruhen, intentional. 3 Ein zweiter Streitpunkt betrifft relationale und nicht-relationale Interpretationen des Ausdrucks "auf einen Gegenstand gerichtet sein" als Deutung der Phrase "intentional sein". Der relationalen Interpretation zufolge sind aile geistigen Akte derart auf Gegenstande gerichtet, daB diese ihre transzendenten Ziele sind. DaB diese Auffassung etwas problema tisch ist, laBt sich erkennen, wenn wir an die Akte denken, die zum Lesen von Dichtung gehoren, oder an Akte, die auf falschen Existenzannahmen beruhen. Die These, daB aile geistigen Akte auf Gegenstande im relational en Sinne gerichtet sind, d. h. auf Gegenstande auBerhalb des Geistes, erscheint vollig falsch, es sei denn, daB wir wie Meinong neben der Existenz oder Realitat von Gegenstanden auch andere Arten des Seins zulassen. Tatsachlich verlangt eine aufmerksame Lekture von Brentanos Werk jedoch eine nicht-relationale (heute manchmal auch "adverbial" genannte) Interpretation der Intentionalitiit, der zufolge diese eine einfache, durch ein einstelliges Pradikat darzustellende Eigenschaft von geistigen Akten ist, namlich ihre Eigenschaft des auf 17 ~-:.: ,. ~> :~~\ . . ;. l diese oder jene spezifisehe Weise Geriehtet-Seins. Wenn Brentano vom Geriehtetsein auf einen Gegenstand sprieht, bezieht er sich also nieht auf mutmaf3liche transzendente Ziele von geistigen Akten, auf Gegenstande, die ohne den Geist existieren .4 Vielmehr bezieht er sieh auf Gegenstande, die dem Geist immanent sind, bzw. auf "geistige Inhalte", wie wir vallig im Geiste von Brentanos Darlegung in der Psychologie sagen kannen. Der Denkakt ist etwas Wirkliches (ein tatsaehliehes Ereignis oder ein tatsaehlieher Vorgang); dem Gegenstand des Gedankens kommt jedoeh nur in dem Maf3e Sein zu, in dem der Akt, in dem er gedacht wird, Sein hat. Der Gegenstand des Gedankens ist seiner Natur gemaf3 etwas Nicht-Wirkliehes, das dem geistigen Akt einer realen Substanz (eines Denkenden) innewahnt (vgl. Brentano 1930, S. 87 f.) . In einer Fuf3note zu seiner urspIiinglichen Behauptung der Intentionalitatsthese bestatigt Brentano, daf3 Intentionalitat stets zwischen einem Akt und einem dem Geist immanenten Gegenstand besteht (vgl. Brentano 1874, S.12S) . Wie er betont, hat schon Aristoteles "von dieser geistigen Einwohnung gesproehen", und er geht in der Folge naher auf die Aristotelische Annahme ein, "das Gedachte sei in dem denkenden Verstande." Dieselbe These ist auch in Brentanos ausfiihrlicherer Darlegung seiner Gedanken in der Deskriptiven P~ychologie zu finden, wo "immanente Gegenstande" ausdrucklieh den von Brentano so genannten "Teilen der Seele im strengen oder wartliehen Sinne" zugereehnet werden (vgl. Brentano 1982 , bes. S.10-27) .5 Selbst bei einem immanentistischen Verstandnis bleibt jedoch Brentanos Intentionalitatsprinzip nieht ohne seine Probleme. Insbesondere treten Schwierigkeiten beim Versueh auf, negative Existenzurteile wie etwa "Gott existiert nicht" zu behandeln , die unter Voraussetzung jenes Prinzips sowohl ein Objekt zu haben seheinen als auch nieht. Wie wir sehen werden, versuehten Brentano und seine unmittelbaren Naehfolger genau diese Probleme zu lasen, indem sie die ursprungliche These uberdachten, wonaeh Urteilsakte ihre Objekte (lnhalte, Materialien) aus zugrunde liegenden Vorstellungsakten gewinnen. 18 2.4. Die TheOl'ie des evidenten Urteils Brentanos Urteilstheorie ist in zweierlei Sinn sUbjektiv: Erstens ist sie immanentistisch insoweit, als Urteilsobjekte betroffen sind. Zweitens aber sind Urteile wirkliehe Ereignisse, und zwar geistige Zustande oder Episoden ein Standpunkt, der keinen Raum flir eine Auffassung von Wahrheit und Falsehheit als zeitlosen Eigenschaften nach Art von Bolzano laf3t. Dieser Schluf3 veranlaf3t Brentano sogar zur weiteren Folgerung, daf3 Gott, sofem er allwissend ist, in der Zeit existieren muf3, denn das Wissen davon, welehe Urteile wahr und welche falseh sind, muf3 sieh von Augenbliek zu Augenblick andem (vgl. Brentano 1976, S. 104ff.) Wie haben wir dann den sUbjektiven Bereich von geistigen Urteilsakten mit dem objektiven Bereich der Wahrheit zu verbinden? Wir k6nnten versuchen, das Problem mit Berufung auf den traditionellen Begriff der Wahrheit als Korrespondenz zu lasen. Brentano freilich gelangte dazu, diese Idee abzulehnen, und zwar u.a. deshalb, weil die Korrespondenztheorie kein Wahrheits-Kriterium bietet; Brentano jedoch glaubte, selbst ein solches Kriterium mit Bezug auf eine Klasse von Urteilsakten gefunden zu haben, die er als ebenso umfassend wie wiehtig erachtete, niimlieh Akte, die mit der Sphare des sen zusammenhangen, was er "innere Wahrnehmung" nannte (vgl. Brentano 1930). Also wandte sieh Brentano einer sogenannten erkenntnistheoretischen Auffassung von Wahrheit zu, die aueh durch seine Ansieht gestutzt wurde, wonach "wahr" und "falsch" synkategorematische AusdIiicke sind, sich also nieht auf Eigenschaften von Urtei1sakten beziehen. Die entscheidende Rolle in Brentanos Wahrheitstheorie wird yom Begriff der Evidenz gespielt. Hier begegnen wir einem wiehtigen cartesianisehen Zug in Brentanos Denken. Er unterteilt aile Urteile in Tatsachenurteile einerseits und Axiome oder Notwen.digkeitsurteile andererseits. leGe sind wiederum von zweierlei Art: Urteile der inneren Wahrnehmung (etwa wenn ieh urteile, daf3 ieh gerade denke bzw., in anderen Worten, daf3 mein. gegenwiirtiges Denken existiert) und Urteile der auf3eren Wahrnehmung (z. B. wenn ich urteile, daf3 et19 was rot ist, also daG ehvas Rates existiert). Unseren Urteilen kommt laut Brentano Evidenz zu, wenn etwas eintritt, was er als Identitat von Urteilendem und Beurteiltem bezeichnet. Die Erfahrung einer so\chen Identitat i t derart grundlegend, daG sie sozusagen nur "ostensiv" in unseren j eweiligen besonderen Urteilsakten aufgezeigt werden kann (vgl. Brentano 1928, § 2, S.3). Eine solche Identitat (und mithin auch unsere Erfahrung davon) bleibt fur Urteile der aufieren Wahrnehmung ausgeschlossen, doch ist sie fUr Urteile def inneren Wahrnehmung garantiert: "Unmittelbar sicher, d. h. evident, i t dagegen die innere Wahrnehmung. Was uns im inneren Bewu(3tsein erseheint, ist wirklich so, wie es erscheint" (Brentano 1956, S. 154). Axiome lassen sich laut Brentano durcb Urteile wie "Ein rundes Quadrat existiert nicht" veranschaulichen. Solche Urteile haben begriffiiche Beziehungen zum Gegenstand und sind ebenfalls immer evident. Axiomen ist eigen, daG sieh ihre Wahrheit a priori aus den entsprechenden Begriffen ergibt (vgl. Brentano 1956, S.141 ff., 162-16 , 173; Brentano 1933, S.88, 187) . Sie sind in dem Sinne "a priori" daB sie nicht auf Wahrnehmung (oder auf irgendeinem Tatsachenurteil) beruhen. Neben dem runden Quadrat sind ein griines RoJ und ein Urteilender, der etwas mit Recht zugieich anerkennt und verwirjt, Brentanos Lieblingsbeispiele fur Objekte von Axiomen. Brentano beharrt nun darauf, daB aile Axiome negativ sind, d.h . von der Form " Ein A, das B ist , existiert nicht", , Bin A, das B und C ist, existiert nicht" usw. Die Urteile , die fUr Weseo wie uns evident sind, umfassen ledighch innere Wahrnehmungen und Axiome. Brentano gesteht zwar zu daf3 wir auch tiber die auf3ere Wel t wahr urteilen kbnnen, doch be~teht er darallf, daB unsere diesbezuglichen Urteile zwangslaufig "blind" (d .h. eine Angeiegenheit von bloBenAhnungen oder Vermutungen) bleiben und darum nicht zu unserer Erkenntnis im strengen Sinne gehbren. lbst wahre Urteile, die uns nicht evident sind, mussen jedoch fur ein Wesen (wie Gott) evident sein, das fahig ist, uber diesel ben Gegenstande auf gleiche Weise zu urteilen, jedoch derart, daB seine Urteile von der Erfahrung der Evidenz begleitet werden. 20 3. Akt, Inhalt und Gegenstand des Urteils GemaB Brentanos Erkenntnistheorie ist Wahrheit insofern subjektiv, als sie von einer subjektiven Erfahrung der Evidenz abhiingt. Bei einem tieferen Verstandnis ist sie jedoch in dem Sinne objektiv, da/3 die Erfahrung der Evidenz zu jeglichem Zeitpunkt nur mit Bezug auf die Elemente einer begrenzten Menge von Urteilen gewonnen werden kann, die unabhangig von dem urteilenden SUbjekt festgelegt ist. lodes gilt Wahrheit fUr Brentano nieht absolut: Ein Urteil, das zu einem Zeitpunkt wahr ist, muB dies zu einem anderen nicht sein . Wer wahr urteilt, tut dies in der Tat nur zu einer gewissen Zeit. Das bedeutet freilich nicht , daB sich die Wahrheit von einer Zeit zur anderen und von einem Subjekt zum anderen wandelt; vielmehr liegt es an den urteilenden Subjekten, daB sie manchmal mit Evidenz urteilen und manchmal nicht (vgl. Brentano 1956, S.193 ff.). Wie verhalt es sich nun mit der Logik? GenieJ3en logische Gesetze eine zeitlose Giiltigkeit? Diese Frage betrifft jene Problematik, die unter dem Schlagwort Psychologismus bekannt geworden ist. Brentanos Lbsungsvorschlag lautet, daB die Objektivitiit der Logik durch Evidenz garantiert sein sollte, und zwar auf dieselbe Weise, auf welche die Evidenz die Objektivitat der Wahrheit garantiert. Vom Begriff der Wahrheit ist jedoch vernunftigerweise anzunehmen, daB er stets auf einzelne kognitive Akte und mithin auf einzelne urteilende Subjekte bezogen ist. Wie sollen wir auf dieser Basis die Tatsache erklaren, daf3 die Logik darauf zielt, ein gemeinsames normatives Regelsystem hervorzubringen, das fUr jeden DenkprozeJ3 einen Standard darstellt, dem er zu entsprechen hat?6 Brentano selbst bot letztlich keine befriedigende Antwort auf diese Frage. Seine Nachfolger begegneten dem Problem auf zweierlei Weise: einerseits durch detaillierte Untersuchungen der geistigen Seite von Urteilsakten, andererseits aber durch den Schritt von der Psychologie zur Ontologie: ein Schritt, der zur Behauptung spezifischer Objekte von Urteilsakten fUhrte, wie sie bereits einerseits in der Scholastik7 vorweggenommen worden war, andererseits aber in Bolzanos Lehre yom Satz an sich. 21 3. J. Hermann Lotze und julius Bergmann: de,. Begriff des Sachverhalts Insbesondere in Zusammenhang mit dem Terminus 'Sachverhalt' begannen die Urteilstheoretiker gegen Ende des 19. lahrhunderts wieder einmal Elemente der iilteren, transzendenten (realistischen) Theorie der Scholastiker wiederzuentdecken. Del' Terminus selbst ist von Phrasen der Art 'wie die Sachen sich zueinander verhalten' aus dem gewohnlichen deutschen Sprachgebrauch abgeleitet. 8 Del' Ausdruck taucht, wenn auch nur en passant, 1874 in Hermann Lotzes Logik auf. Lotze verteidigt dort die Ansicht, dal3 es spezifische Urteilsgegenstande gibt, eine Ansicht, die einen weiteren Keirn des sich abzeichnenden Bruches mit den immanentistischen Kombinationstheorien in sich birgt. In seiner Behandlung der Urtei Ie selbst hiilt sich Lotze jedoch brav innerhalb des kombinationstheoretischen Rahmens. Er fuhrt seine Auffassung von Urteilen ein, indem er Relationen zwischen Vorstellungen einerseits und Relationen zwischen Dingen (sachlichen Verhiiltnissen) andererseits einander gegeniiberstellt (vgl. Lotze 1880: § 36). Nur "deshalb, wei! man dieses sachliche Verhiiltnil3 .. . als bestehend schon voraussetzt" , schreibt Lotze, "kann man es in einem Satze abbilden." Eben dann, wenn Lotze von Relationen zwischen Dingen als dem transzendenten Ziel des Urteilens spricht, verwendet er den Ausdruck 'Sachverhalt', den dann Julius Bergmann, ein Lotze nahestehender Philosoph, 1879 in seiner Allgemeinen Logik auf systematische Weise gebraucht. Fur Bergmann ist Erkenntnis ein Denken, "des sen Gedachtes mit dem Sachverhalt ubereinstimmt, d. i., welches wahr ist" (vgl. Bergmann 1879, S.2-5, 19, 38) . Fur Lotze und Bergmann fungiert der Sachverhalt also als jene objektive Komponente, der das Urteil entsprechen mul3, urn wahr zu sein.9 Lotzes Ideen iiber Urteilsobjekte wurden auch in England aufgeariffen und zwar durch den Einflul3 von lames Ward, der bei Lotze b ' nach dessen Berufung (1844) nach Gottingen studierte. Auf diese Weise ge!angte Lotze in Cambridge zur Kenntnis von George Frederick Stout 10, der in die angelsachsische Welt die Theorie der spateI' 22 als "Propositionen" bekannt gewordenen spezifischen Urteilsobjekte einfiihrt. Lotzes Vorlesungen wurden auch von zwei Lieblingsschulern von Brentano besucht, namlich Carl Stumpf und Anton Marty. Beide spiel en in der folgenden Geschichte eine Rolle. 3.2. Carl Stump!, Akt und lnhalt von Urteilen Urn Stumpfs Errungenschaften zu verstehen, muss en wir uns Brentanos Urteilstheorie in Erinnerung rufen. Die prototypischen ontologischen Korrelate von Urteilen sind nach Brentanos Ansicht einfach die immanenten geistigen Objekte von Vorstellungen, z.B. die Sinnesdaten, die in positiven oder negativen Urteilen anerkannt bzw. verworfen werden. Brentanos unmittelbare Nachfolger wurden jedoch zumindest bis zu einem gewissen Grad von Bolzano wie von Lotze angeregt, ontologische Korrelative von Urteilsakten zu suchen, die sich kategoria1 von jenen der Vorstellungsakte unterscheiden. Aber Stumpf, Marty u.a . konzipierten diese ontologischen Korrelative weiterhin auf eine Weise, die mit Brentanos Existenztheorie hannonierte. Fur das ontologische Korrelat des positiven Urteils "A existiert" verwendeten sie Ausdriicke wie "die Existenz von A"; fUr das Korrelat des entsprechenden negativen Urteils Termini wie "die Nicht-Existenz von A". Auch erkannten sie andere Typen von Urteilskorrelaten: die Subsistenz von A (als Korrelat von Urteilen tiber ideale Gegenstande und Fiktionen), die Moglichkeit von A, die Notwendigkeit von A (als Korrelaten von Modalurteilen) usw. 1m Jahr 1888 fiihrte Stumpf den Terminus 'Sachverhalt' ein, urn sich auf derartige Urteilskorrelate zu beziehen, und begrundete damit eine Praxis, die sich a!s einflu13reicher erwies als jene von Lotze und Bergmann. Der betreffende Passus findet sich in Stumpfs Logikvorlesung von 1888, deren schriftliche Unterlage im Husserl-Archiv in Louvain aufbewahrt wird und wo wir lesen konnen: "Von der Materie des Urteils unterscheiden wir seinen Inhalt oder den im Urteil ausgedriickten Sachverhalt. Z.B. 'Gott ist' hat zur Materie Gott, zum Inhalt das Sein Gottes. 'Es gibt keinen Gott' hat dieselbe Materie, aber den Inhalt: 'Nichtsein Gottes'" (MS Q 13, S.4). Der Sachver23 halt ist demzufolge jener spez~fische Inhalt eines Urtei/s, " der yom Vorstellungsinhalte (der Materie) zu scheiden sei und sprachlich in ' DaB-Satzen' oder in substantivierten Infinitiven ausgedrlickt wird" (Stumpf 1906a, S.29f.). Stumpf ordnet die Sachyerhalte einer speziellen Kategorie zu, den von ihm so genannten Gebilden Entitaten, die er mit Sternbildern am Himmel Yergleicht, die wir dort aufzufinden vorgeben, obwoh! sie in Wirklichkeit Schopfungen der geistigen Welt sind . Gebilde sind also nicht an sich Entitaten, die irgendwo in der Welt existieren, sondern vielmehr Inhalte von geistigen Akten (oder yon "Funktionen" in Stumpfs eigener Tenninologie). Gebilde sind immanent; sie existieren bloB "im Verbande des lebendigen seelischen Daseins" (Stumpf 1906b, S.34; vgl. auch Stumpf 1906a, S.ll, 32) . Das Besondere dieser Position laf3t sich am klarsten an der Tatsache erkennen, daB Stumpf nicht nur 8egriffe und Sachverhalte zur Kategorie der immanenten Gebilde rechnet, sondern auch Gestaltqualitaten, Werte und Mengen oder Klassen im mathematischen Sinne. Diese Idee ist eher verstandlich, wenn wir bedenken, daf3 Stumpfs Vorstellung einer Wissenschaft von Gebilden (vgl. Stumpf 1906b, S. 32) so gut wie sieher durch die von Georg Cantor, einem KoJlegen von Stumpfund Husser! an der Universitat Halle, entwickelte Theorie der Mannigfaltigkeiten beeinfluf3t war. Erinnern wir uns nur an Cantors Definition einer Menge als "jegJicher Ansammlung von bestimmten und wohlunterschiedenen Gegenstanden unserer Anschauung oder unseres Denkens zu einem Ganzen ."11 So wie Cantors Werk in der Ontologie von Mengen oder Kollektiven einen neuen Standard etablierte, genauso stellt Stumpfs Werk liber Sachverhalte einen Meilenstein auf dem Weg zu einer ontologisch anspruchsyolleren Urteilstheorie dar, die wie wir sellen werden fUr die Zwecke der modernen Logik fruchtbar ist. 3.3. Kazimierz Twardowski: Inhalt und Gegenstand Den entscheidenden Bruch mit der immanentistischen Position, die sich so verheerend auf die Urteilstheorien wiihrend des 19. 1ahrhun24 derts auswirkte, vollzog schlie.f3lich Kazimierz Twardowski, und zwar in seinem Buch Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen: Eine psychologische Untersuchung von 1894. Twardowski pdisentiert dort eine Reihe von Argumenten zugunsten der Unterscheidung zwischen dem Inhalt von Vorstellungsakten einerseits und ihren Objekten andererseits. Twardowski (1894), S.3f. , beginnt seine Untersuchung mit einer Analyse des Unterschiedes zwischen Vorstellung und Vorgestelltem im Sinne der friiheren Brentanisten. Beide Ausdriicke sind mehrdeutig: Der erste bezieht sich manchmal auf einen Akt oder die Aktivitat des Vorstellens, manchmal aber auf den lnhalt bzw. das immanente Objekt dieses Aktes. Der zweite Ausdruck bezieht sich mitunter ebenfalls auf dieses immanente Objekt (grob gesagt, auf ein Bild des tatsachlichen Dinges), manchmal aber auch auf das tatsachIiche, unabhangig yom Bewuf3tsein existierende Ding. Um diese Ver~ wirrung zu vermeiden, miissen wir wie Twardowski zu zeigen versucht die Unterscheidung einer genaueren Analyse unterziehen. Erstens gibt es Eigenschaften, die wir dem Gegenstand zuschreiben, aber ohne daf3 sie Eigenschaften des Inhalts sind: Mein geistiges Bild einer roten Rose ist nicht selbst rot. Zweitens unterscheiden sich Gegenstande und Inhalte durch die Tatsache, daf3 der Gegenstand wirklich sein kann oder nicht, wahrend dem Inhalt in jedem Fall keine Wirklichkeit zukommt. 12 Drittens kann ein und derselbe Gegenstand durch verschiedene Vorstellungsinhalte vorgestellt werden: So kann etwa dasselbe Gebaude von vorne oder von hinten gesehen werden. Viertens ist es moglich, eine Vielzahl von Gegenstanden durch einen einzigen Inhalt vorzustellen, z. B. durch einen Allgemeinbegriffwie Mensch. Schlief3lich aber konnen wir selbst tiber nicht-existierende Gegenstande wahre Urteile Hillen, z.B. wenn wir urteilen, daf3 Pegasus Fliigel hat. 13 Wenn es keinen tatsachlichen Unterschied zwischen lnhalt und Gegenstand gabe, dann ware es unmoglich, daB der Inhalt eines solchen Urteils existiert , das Objekt jedoch nicht. Twardowski definiert den Inhalt einer Vorstellung als "jenes Bindeglied zwischen dem Vorstellungsact und dem Vorstellungsgegenstand, kraft dessen sich ein Act eben auf diesen bestimm25 ~. ten und keinen andern Gegenstand bezieht" (Twardowski 1894, S. 31). Den Gegenstand charakterisiert Twardowski folgendermaBen: Alles, was durch eine Vorstellung vorgestellt, durch ein Urteil anerkannt oder verworfen, durch eine Gemiitstatigkeit begehrt oder verabscheut wird, nennen wir Gegenstand. Die Gegenstande sind entweder real oder nicht real, sie sind entweder mogliche oder unmogliche, sie existieren oder existieren nicht. Allen ist gemeinsam, dass sie Object ... psychischer Acte sein konnen oder sind, dass ihre sprachliche Bezeichnung der Name ist '" Alles, was im weitesten Sinne "etwas" ist , heisst zunachst mit Beziehung auf ein vorgestelltes Subject, dann aber auch abgesehen von dieser Beziehung "Gegenstand". (Twardowski J 894, S.40) Twardowski bemuht sich auch um eine linguistische Erklarung der von ihm auf dem Gebiet der Psychologie erzielten Ergebnisse. In dieser Hinsicht folgt er seinem Lehrer Brentano (von dem er auch die Ansicht ubernimmt, daB es zwar keinen strikten Parallelismus von Denken und Sprache gibt, daB die linguistische Analyse aber dennoch helfen kann, die Beziehungen zu analysieren, die in unserem geistigen Leben bestehen). Twardowski stutzt sich dabei wesentlich auf Brentanos Unterscheidung zweier Arlen von Adjektiven, der determinierenden und der modifizierenden (vgl. Brentano 191 J, S. 60 ff., Anm.): "Attributiv oder determinierend nennt man eine Bestimmung, wenn sie die Bedeutung des Ausdrucks, zu we\chem sie gehort, sei es in positiver oder negativer Richlung erganzt, erweitert. Modificierend ist eine Bestimmung dano, wenn sie die ursprungliche Bedeutung des Namens, bei welchem sie steht, vollstiindig andert" (Twardowski 1894, S. 12 f.). Das ' fest' in 'fester Hiindedruck' wird determinierend gebraucht, 'verweigert' in 'verweigerter Hiindedruck' hingegen modifizierend. Wie Twardowski bemerkt, kann das Adjektiv 'vorgestellt' abhangig davon , wie die Phrase 'das Vorgestellte' verstanden wird (namlich so, daB es den tatsachlichen Gegenstand der Vorstellung oder ihren Inhalt bezeichnet), auf beiderlei Weise fungieren, d. h. als determinierendes oder modifizierendes 26 Adjektiv. Es tritt etwa determinierend auf, wenn der Ausdruck 'Vorgestell tes' sich auf eine Landschaft bezieht, die Gegenstand eines geistigen Aktes ist. Andererseits aber fungiert 'vorgestellt' (so wie 'gedacht', 'vermutet' oder 'eingebildet') aufmodifizierende Weise: Es verandert die Bedeutung des Wortes 'Landschaft' . Diese Betonung des Zusammenspiels von sprachlichen und psychologischen Merkmalen von Urteilen bleibt auch fUr Twardowskis spatere Werke eben so wie fUr die seiner SchUler charakteristisch. Ein anderes wichtiges Beispiel fUr diesen Gegensatz zwischen detenninierenden und modifizierenden Adjektiven stell en die Worter 'wahr ' und 'falsch' dar. In Wendungen wie 'falscher Freund' o?er 'falsches Gold ' fungiert das Adjektiv 'falsch' gewi13 auf modlfizlerende Weise. Wenn 'falsch' von Uberzeugungen oder Urteilen ausgesagt wird, wird es jedoch determinierend gebraucht. Als Trager von Wahrheit und Falschheit betrachtet Twardowski (1894) d~shalb Urt~tle (dIe er zu jener Zeit als psychische Vorgange und mHhm als emzelne episodische Vorkommnisse auffa13te). In seiner Schrift Zur Lehre vom lnhalt und Gegenstand del' Vorstellungen schreibt Twardowski dem Urteilsakt einen spezifischen, Ihm elgenen lnhalt zu, wahrend er meint, daB das Urteil seinen Gegenstand von den ihm zugrunde liegenden Vorstellungen "erbe". Fur Tward~wski ist deshalb (ebenso wie fUr Brentano oder Stumpf) der UrteIismhalt die Existenz des betreffenden Gegenstandes . Drei Jahre spater schlagt Twardowski jedoch in einem Brief an Meinong vor, daB zusatzlich zum Urteilsinhalt auch ein spezifischer Urteilsgegenstand anerkannt werden sollte (vgl. Meinong 1965, S.143f.). Dadurch bewirkte er eine Verallgemeinerung der Unterscheidung von Inhalt und Gegenstand auf den Bereich der Urteilsakte, und zwar derart, wi~ dies im Schema auf der folgenden Seite dargestellt ist. Durch dIe Anerkennung der Unterscheidung dieser drei Elemente im Bereich der Urteile wurde ein weites Feld verschiedener Arlen von Untersuchungen Uber Urteile moglich. 1m Werk von Meinong, Ehrenfels, Husser! und anderen Nachfolgern Brentanos entwickeln sich Ontologien von Sachverhalten und verwandteo Gebilden wie Werteo oder Gestaltqualitaten. Twardowski selbst interessierte sich 27 Vorstellungsakt Vorstelilingsinhal t Vorstellungsgegenstand (Denken eines CBiid cines Apfels) (Apfel) Apfels) Urteilsakf Urfeilsinhalt Sachverha/{ (positive Beurtei- (die Existenz (ein Apfel existiert) lung [Anerkennung] eines Apfels) eines Apfels) vor all em fiir Akt und Inhalt des Urteilens mit Bezug auf sprachliehe Ausdriicke und begrundete dadurch in Polen eine Tradition, die im 20. Jahrhundert auf natiirliche Weise zum Werk von Tarski und anderen auf den Gebieten von Logik und Semantik fiihrte. 14 Zur gleichen Zeit lebte unter seinen polnischen Nachfolgern des Interesse an der klassischen korrespondenztheoretischen Idee wieder auf eine Wiedergeburt, die dadurch moglich geworden war, daf3 Twardowski zusatzlich zu Akt und Inhalt des Urteils auch des sen wahl'machendes transzendentes Ziel anerkannt hatte . 4. Edmund Husserl: Ontologie des Urteils Unter allen in Brentanos Kielwasser entstandenen Werken, die del' Psychologie und Ontologie des Urteils gewidmet sind, ragen Husserl's Logische Untersuchungen von 1900/01 (2. AuO . 1913-1921) als auf3erordentliches Meistel'werk hervor. Wie sein Vorganger Twardowski unterscheidet Husser! den immanenten Inhalt eines Urteilsaktes von dessen Gegenstand (Husser! 1894; 1913b, VI §§ 28, 33, 39). Er anerkennt auch Brentanos Begriff der Aktqualitat, meint aber, daf3 dieser nicht nur den positiven odeI' negativen Faktor der Anerkennung bzw. Ablehnung in einem Urteilsakt einschlief3t , sondem ebenso einen anderen Faktor, der bestimmt, ob ein gegebener Akt ein Akt des Ul'teilens, des Annehmens, Zweifelns usw. ist. Zugleich legt er grof3en Wert auf die Tatsache, daf3 dieses Moment des Aktes val'iabel ist, selbst wenn sein Inhalt festgelegt ist (vgl. Husserl 28 1913 b, V § 20) . 1ch kann also etwa urteilen. dafJ Hans schwimmt, uberlegen. ob er schwimmt usw. Dieser Inhalt ist mithin jenes Moment des Aktes, das den betreffenden Gegenstand bestimmt, zudem aber aueh, als was der Gegenstand im Akt erfaf3t wird die Merkmale, Beziehungen und kategorialen Formen, die ihm durch den Akt zugewiesen werden (vgl. Husserl 1913 b, V § 20). All das ist uns schon aus Brentanos und Twardowskis Schriften vertraut. Husserls Theorie findet aber auch Entspreehungen in Freges Schriften, in denen die dreiHiitige Theorie von Akt, Inhalt und Gegenstand auf die sprachliehe Ebene iibersetzt ist und so die dreifache Unterscheidung zwischen Ausdruck, Sinn und Bedeutung erglbt; Husserls "Qualitat" entspricht dem, was in Freges Urteilstheorie "Zweck" heif3t (vgl. Frege 1879, §§ 2 ff.).15 Hatten sich die orthodoxeren Brentanisten auf Psychologie konzentriert, auf aktbasierte Ansatze der Urteilstheorie, so hatte Frege notorisch Probleme, diese psychologische Dimension in sein sprachlich ausgerichtetes Modell einzubauen. 16 Husserl gelang als erstem die Konstruktion eines integrativen Rahmens, in dem die Theorie sprachlicher Bedeutungen zum Element einer Theorie von Akten und ihren Strukturen wird. Husserls Behandlung der Beziehungen zwi schen Sprache, Handlung und Bedeutung beweist in der Tat eine Differenziertheit, wie sie bis dahin in der philosophisehen Literatur noch nicht zu finden war. Dies erklart u.a. den gewaltigen Eintlu13 der Logischen Untersuchungen, der sich nicht auf die rasante, gut dokumentierte Wirkung der "Prolegomena zur rein en Logik" (des ersten Bandes der Logischen Untersuchungen) beschrankte, durch welche die in loaischen Zirkeln bis dahin vorherrschenden psychologistischen Theorien hinweggefegt wurden.17 Vielmehr fiihrten Hussel'ls Logische Untersuchungen auch zu einer Neubelebung des Intel'esses an Bolzanos Wel'k, und sie beeinfluf3ten insbesondere auch logische Entwicklungen in Polen, indem sie die Entwicklung der nunmehl' so genannten kategorialen Grammatik dUrch Lesniewski und andere anregten. J 8 Husserls Gedanken zu Sprache und Bedeutung fiihrten zudem zur Entwicklung der Sprechakttheorie durch seine fruhen Anhanger in 29 ~, Munchenl9, zu neuen Ansatzen in der theoretischen Linguistik durch Roman Jakobson und andere Mitglieder des Cercle Linguistique de Prague sowie in der Denkpsychologie durch die Arbeiten von Karl Buhler und anderen Vertretern der Wurzburger Schule. 20 4. J. Sachverhalt und Proposition Urn die Originalitat von Husserls Ansichten zu verstehe.n , muss en wir bedenken, daB die fruheren Brentanisten der DimenSIOn der l~- gischen Syntax nicht angemessen berucksichtigten - ,::oran zum Te~1 ihre Ablehnung der kombinatorischen Aspekte der fruheren K~mbl- nationstheorie von Wahrheit und Urteil schuld war. Also fehlte Ihnen jegliches Verstandnis fUr die Tatsache, daB sich Urteils.akte von Vorstellungsakten nicht nur durch ein Moment der Zustlmmung .oder Uberzeugung (Brentanos Anerkennungl Ablehnung) unterschelde~, sondern auch durch durch eine spezifische propositionale Form. Mit anderen Worten muB ein Urteil eine bestimmte Art von Komplexitat aufweisen, d.h. eine Komplexitat, die nicht bloB kombinatorischer Natur is!. Diese Komplexitat druckt sich seJbst sprachlich in der spezifischen Form des Satzes aus; ontologisch spiegelt sie sich in Form von Sachverhalten wider. Urn diese Komplexitiit und die Art, wie verschiedene Urteilsdimensionen zu einer einzigen Ganzheit vereinigt werden, zu erklaren, bedient sich Husser! ei~er õto!ogis~hen TheOl'ie von Teil, Ganzem und Verschmelzung, die er 111 der dnttcn seiner Logischen Untersuchungen darlegt. 21 . Wenn wir einen sprachlichen Ausdruck verwenden, so hat dleser Ausdruck laut Husser! Bedcutung, wei! ihm durch eine Handlung, in der ein entsprechender Gegenstand dem die Sprache gebrauchenden Subjekt intentional gegeben ist, eine Bedeutung verliehen wird: "Einen Ausdruck mit Sinn gebrauchen und sich ausdruckend auf den Gegenstand beziehen (den Gegenstand vorstellen), ist einerlei", wie Husser! (1913b), S.59, betont. EinAkt des Bedeutens.l~t laut Husserl (1913b), S.54f., "die bestimmte Weise des den Je:-,elhgen Gegenstand Meinens"22 Die gegenstandsbezogene und dIC b~- deutungsverleihende Komponente des Aktes werden dadurch zu el30 nem einzigen Ganzen verschmolzen: Sie konnen nur in abstracto voneinander unterschieden, aber nicht als zwei getrennte Teile des Aktes erfahren werden. Das Verleihen einer Bedeutung z.B. besteht also nicht in der bewuBten geistigen Verbindung eines Sprachgebrauchs mit einer idealen Bedeutung platonistischer Pragung: 1m Gegensatz zu Bolzano oder Frege betrachtet Husserl Bedeutungen nicht als ideale oder abstrakte Gegenstande, die derart im Leeren hangen, daB sie getrennt von konkreten Akten der Sprachverwendung existieren konnten. Wie Bolzano und Frege benotigt jedoch auch Husser! eine ideale oder abstrakte Komponente als Grundlage fUr seine nicht-psychologische Erklarung der Notwendigkeit logischer Gesetze. Ebenso bedarf er einer Moglichkeit, der Tatsache Rechnung zu tragen, daB die einem gegebenen Ausdruck ver!iehene Bedeutung bei einer bestimmten Gelegenheit dadurch, daB sie kommuniziert wird, uber die besonderen Akte hinausgehen kann, die bei jener GeJegenheit ins Spiel kommen. Wie kann diesel be Bedeutung von unterschiedlichen Subjekten an verschiedenen Orten und Zeiten erkannt werden? Husserls Antwort auf diese Frage ist eben so elegant wie kuhn: Er entwickelt einen aristotelischen Begriff der Bedeutungen von sprachlichen Ausdrucken, indem er sie als Arlen oder Spezies der damit verknupften Sprechakte auffaBt. Urn zu verstehen, worauf es dabei ankommt, mussen wir zunachst einmal festhalten, daB Husser! Bedeutungsakte in zwei Typen gliedert: solche, die mit dem Gebrauch von Namen verknupft sind und von ihm als Vorstellungsakte bezeichnet werden, und solche, die mit dem Gebrauch von Siitzen zu tun haben, d. h. die Urteilsakte. Wahrend jene auf Gegenstande gerichtet sind, beziehen sich diese auf Sachverhalte. Ein Bedeutungsakt der ersten Art kann entweder fUr sich vorkommen oder aber im Rahmen eines Bedeutungsaktes del' zweiten Art wobei er in diesem Fall einem AnpassungsprozeB unterzogen wird (vgl. Husserl 1921, S. 546 f.). Die von Husserl als Begriffe bezeichneten Bedeutungen von Namen sind Spezies von Vorstellungsakten, die Bedeutungen von Satzen (die Husserl "Propositionen" nennt) sind Spezies von Urteilsakten. Die Beziehung zwischen einer Bedeutung und einem damit verknupften Akt der 31 Sprachverwendung ist aber in jedem Fall eine Beziehung zwischen Spezies und Instanz, und zwar genau so wie zwischen der Spezies Rot und einem roten Gegenstand. Zu sagen, daf3 meine Verwendung von 'rot' dassel be bedeutet wie deine Verwendung von ' rot', heif3t nichts anderes, als daf3 unsere jeweiligen Akte charakteristische Ahnlichkeiten aufweisen, aufgrund welcher sie als gleichartig angesehen werden konnen . Etwas genauer sollten wir sagen , daf3 die Spezies Rot nur durch einen bestimmten Teil oder ein Moment des roten Gegenstandes instantiiert wird, namlich seine individuelle Beschaffenheit des Rotseins; also wird jegliche Bedeutungs-Spezies nur von einem Teil oder Moment des Bedeutungsaktes instantiiert, und zwar von jenem Teil oder Moment, der fUr die lntentionalitat des Aktes verantwortlich ist, d.h. dafiir, daB er auf ganz bestimmte Weise auf einen Gegenstand gerichtet ist (vgl. Husserl 1913a. S.111 f.; 1913 b, S.111 f.).23 Die Bedeutung ist dieses Moment des Geriehtetseins, in specie betrachtet. Die Identitat def Bedeutung von Akt zu Akt und von Subjekt zu Subjekt ist dann die identital der Spezies, wobei dieser Begriff vor dem Hintergrund jener immanent realistisehen Theorie der Spezies und ihrer lnstanzen zu sehen ist , die Aristoteles in den Kategorien entwiekelt. Es ist wichtig zu betonen, daB so verstandene Bedeutungen nieht selbst die Gegenstande von gewohnliehen Spreehakten sind. Unter normal en Umstanden geistiger Erfahrung bezeichnen wir nicht die Bedeutung eines Ausdrucks , indem wir diese Bedeutung als Ziel eines jeglichen damit verknupften intentionalen Aktes auffassen. Vielmehr bringen wir unsererseits muhelos zustande, daf3 die Bedeutung instantiiert wird, indem wir den Ausdruck als Bestandteil eines Aktes verwenden, durch den jener auf einen geeigneten Gegenstand oder Sachverhalt gerichtet ist. Bedeutungen konnen zu Gegenstanden oder Zielen bestimmter Arten von reflexiven Akten werden; eben solche Akte machen jedoch (unter anderem) die Wissenschaft der Logik aus. Die Logik kommt ins Spiel , wenn wir jene Spezies, die Bedeutungen sind, als besondere Art von stellvertretcndcn Gegenstanden (als 'ideale Einzelgegenstande ' ) ansehen und die Eigenschaften dieser Gegenstande auf ziemlich gleiche Weise untersu32 chen, wie Mathematiker die Eigenschaften von Zahlen oder geometrischen Figuren untersuchen. Geometrische Figuren erhalten wir ja, ,,":enn konkrete Gestalten in specie behandelt werden, losgel6st von Jeder zuf<illigen Verknupfung mit besonderem Erfahrungsmaterial und Kontext; genauso konstituiert sich der Gegenstand def Logik daraus, was sieh ergibt, wenn konkrete Episoden des Sprachgebrauchs in Abstraktion vom Material und Kontext ihrer Verwendung behandelt werden . Ebenso besteht ein Zusammenhang zwischen der Mehrdeutigkeit von Termini wie 'Lin ie' , 'Dreieck' oder 'Halbkreis', die sowoh! Klassen von tatsachlich existierenden Instantiierungen a!s auch ideale Einzelgegenstande im Bereich der Geometrie bedeuten, und der Mehrdeutigkeit von Termini wie 'Begriff' , 'Proposition ', ' Foigerung' oder 'Beweis', die sowohl Klassen geisti?er Akte bezeichnen, die Gegenstand der Psychologie sind, als auch ldeale Einzelgegenstande im Bereich der Bedeutungen. 4.2. Formate Ontologic und Kategoriale Grammatik Husser! geht auch in seiner Behandlung der Ontologie liber seine Brentanistischen Vorganger hinaus. Twardowskis (1894) und Meinongs (1899) Idee einer Gegenstandstheorie aufgreifend, begriindet Husserl dIe neue Disziplin derformalen Ontologie , innerhalb welcher der formale Begriff des Sachverhalts - "formal" in dem Sinne dal3 er ohne Einschrankung auf aile Angelegenheiten angewende; werden kann Seite an Seite mit dem formal en Begriff des Gegenstandes als ontologischer Begriff h6herer Ordnung eingestuft wird. Dlese Husserlsche Disziplin der formalen Ontologie wird dano von Husserls Schulern in Munchen weiterentwickelt, was zur Vorstellung der Logik als Wissenschaft von Sachverhalten fUhrt, wie s ie Adolf Reinach in seinem Aufsatz "Zur Theorie des negativen Urtells" vo.n 1911 entwickelt. Darin werden die beiden Begriffe der Proposltlon und des Sachverhalts letztlich v61lig auseinanderdivi diert. Propositionen sind die Bedeutungen von Urteilen, Sachverhalte sind gegenstandliche Wahrmacher; sie sind das, kraft dessen ei n Urteil wahr ist. Reinach unterscheidet foJglich zwei Arten von Ne33 gation: die Negation auf der Ebene des Saehverhalts (wie in 'Di~se Rose ist nieht rot') und die Negation auf der Ebene der ProposltlOn (wie in 'Was du gerade gesagt hast, ist nicht wahr'). Als weiterer, nicht minder einflu13reieher Teil von Husserls Werk erwuchs aus seiner Urteilstheorie die in der vierten Logisehen Untersuehung prasentierte Theorie der grammatischen Kategorien. Sieher ist Frege fUr manehe der bedeutendsten Fortschritte in unserem Verstandnis der logisch-grammatischen Form verantwortlich; was seine Behandlung der logiseh-grammatischen Besonderheiten von Urteilen und Satzen betrifft, gelangte Frege seltsamerweise jedoeh nicht tiber Brentano hinaus, und zwar deshalb, weil er aile Satze als besondere Art von Namen auffa13te. Die vertrauten Unterscheidungen zwischen kategorischen, hypothetischen und disjunktiven Urteilen bestehen fUr Frege nur an der Oberflache; Sie haben " nur grammatische Bedeutung" (Frege 1879, S.4) . In Freges idealer Sprache hat jedes Urteil ein und dieselbe Form: " Das Subject enthalt den ganzen Inhalt", wahrend "eine solche Sprache" andererseits "nur ein einziges Pradicat fur aile Urtheile" hat. "namlich 'ist eine Thatsache'" (Frege 1879, S. 3f.).24 In der vierten seiner Logischen Untersuchungen skizziert Husser! die Idee einer Wissenschaft der "logischen Grammatik", einer formalen Theorie der Kategorien sprachlicher Einheiten (bzw., genauer gesagt , ihrer Entsprechungen im Bereich der Bedeutungen) und def kategorialen Gesetze, welche die Kombination solcher Einheiten bestimmen. Er griindet seine Theorie auf die Vorstellung, da13 es einen strukturellen Parallelismus zwischen immanenten Inhalten auf der Ebene unserer empirisch vollzogenen Akte einerseits und Bedeutungsuniversalien auf der Ebene der Logik andererseits gibt. Dies erlaubt ihm, auf sehr natlirliche Weise die Tatsache zu erklaren, dal3 die Gesetze der Logik auf das tatsachliche Denken, Sprechen und Folgern anwendbar sind, zugleich aber der Notwendigkeit gerecht zu werden, die solchen Gesetzen aufgrund der Tatsache zukommt, dal3 sie sich in erster Linie auf universale , als aristotelische Arten aufgefal3te Bedeutungen beziehen, aber erst in zweiter Linie auf die immanenten Inhalte, durch die diese Arten instantiiert werden. 34 1m Gegensatz dazu lie13en Frege und seine Nachfolger in der analytischen Tradition aufgrund einer Oberreaktion auf die von ihnen bemerkten Gefahren des Psychologismus Fragen der Psychologie ganzlich links liegen. Dadurch manovrierten sie sich selbst in eine Lage, die Ihnen nicht erlaubte, den Beziehungen zwischen der Logik einerseits und den geistigen Aktivitaten andererseits , durch die und in denen 10gische Gesetze realisiert bzw. instantiiert werden, Rechnung zu tragen. Die Anwendbarkeit der Logik auf das empirische Denken und Schlie13en bleibt in ihrem Werk also restlos unerklarlich ein Ergebnis, das ironischerweise auf seiten der Philosophen analytischer Pragung die urspriingJiche Abneigung gegen die Psychologie noch verstarkte . Brentano und die strengglaubigen Brentanisten neigten andererseits zum Gegenteil, also zu einem extremen Psychologismus: Da sie vor dem "Platonismus" idealer Inhalte zuriickscheuten, war ihre Behandlung der Logik und ihrer Gesetze alles andere als erfolgreich . Husserl bewirkte also einen uberzeugenden Kompromi13 zwischen Psychologie und Logik, wie er von zeitgenossischen Denkem, die an der Grenze von Philosophie und Cognitive Science arbeiten, erst allmahlich wiederentdeckt wird. 5. Objektiv, Urteilsinhalt und Proposition 5.1. Alexius Meinong: Glaube und Annahme Neben Husserlleistete auch Meinong an der Wende zum 20 .Jahrhundert wichtige Beitrage zur Urteilstheorie, insbesondere in seinem Werk aber Annahmen, in dem er sich mit dem Problem hypothetischer Urteile beschiiftigt.25 Wie wir gesehen haben, sind Urteile fUr Brentano rein psychologische Phanomene. Der Urteilsakt ist ein Akt des Bewu13tseins, in dem ein Vorstellungsgegenstand anerkannt oder verworfen wjrd. Fur Brentano sind die Ausdrticke ' Urteil' und 'Glaube' synonym. Infolgedessen hat er jedoch Probleme, jene komplexen hypothetisehen Phanomene zu erklaren , die z .B. beim Abwagen moglicher, 35 bei einer Entscheidung zur Wahl stehender Ergebnisse oder bei anderen "Was-wiire-wenn"-Szenarien auftreten . Meinong gelang es , diese Lucke zu fUllen. Betrachten wir z.B. den Fall , da/3 wir in einem indirekten Beweis annehmen, das und das sei der Fall. Dabei liegt keine Uberzeugung vor; in Meinongs (1902) , S.3 8, Augen unterscheidet sich jedoch das Urleil von der Annahme eben durch das Moment der Uberzeugtheit. Das Annehmen unterscheidet sich aber auch yom Vorstel1en, da es wie das Urteilen entweder positiv oder negativ ist (Meinong 1902, S. 8-20). Verglichen mit dem Annehmen und Urteilen ist die Vorsteliung irgendwie passiv. Also bilden die Annahmen, die Meinong oft auch als "Urteilssurrogate" bezeichnet, eine Klasse psychischer Phiinomene, die zwischen Vorstellung und Uneil liegt (vgl. Meinong 1902, S. 359, 368). Meinongs Werk Uber Annahmen bietet nicht nur eine neue Sicht auf die Urteilstiitigkeit, sondern auch einen neuen Beitrag zur Ontologie des Urteils, und zwar mit seiner Theorie der Objektive (Meinongs Entsprechung zu Stumpfs Sachverhalten). Objektive sind laut Meinong die Gegenstiinde, auf die wir bei wahren und bei falschen Urteilen sowie bei Annahmen intentional gerichtet sind . Oas Denken ist jene geistige Aktivitiit, die sich auf Objektive bezieht. Objektive sind Gegenstiinde hoherer Ordnung, d.h ., sie beruhen in gleicher Weise auf Gegenstiinden niedrigerer Ordnung, wie sich eine Melodie aus einzelnen Tonen aufbaut. Manche Objektive sind ihrerseits auf Grundlage anderer Objektive gebildet, wie z. B. im Faile eines Urteils der Art "Wenn das Treffen stattfindet, dann mussen wir nach Prag fahren." Das Objektiv, auf das ich in einem bestimmten Urteilsakt gerichtet bin, ist demnach verschieden yom Objekt, uber das ich urteile. Der Gegenstand, uber den ich im Urteil "Die Rose ist rot" urteile, ist also die Rose, wiihrend das Objektiv des Urteils das Rotsein der Rose ist . Oer Gegenstand, uber den ich im Urteil "Pegasus existiert nicht" urteile, ist Pegasus; das Objektiv dieses Urteils ist jedoch die Nicht-Existenz von Pegasus. Pegasus selbst ist der Auffassung von Meinong zufolge ein reines Objekt , das ein Reich "jenseits von Sein und Nicht-Sein" bewohnt. 36 Meinong unterscheidet nicht nur zwischen positiven und negaliven Objektiven des Seins (daj3 A iSI, daj3 A nicht ist) , sondem auch zwischen positiven und negativen Objektiven des Soseins (daj3 A B iSI , daj3 A nicht B ist). Wahrheit , Mbglichkeit und Wahrscheinlichkei t sind laut Meinong nicht Eigenschaften von Objekten, sondern von Objektiven. Letztlich bilden aber die Objektive den Gegenstand fLir die Wissenschaft der Logik (vgl.Meinong 1902).26 Wie Reinach (1911), S. 114/ Fn., bemerkte, muB alJerdings gegen Meinong ein grundlegender Einwand erhoben werden, niimlich "da/3 sein Objektivbegriff die durchaus verschiedenen Begriffe von Satz (im logischen Sinne) und Sachverhalt ungeschieden enthiilr." In seinen Schriften betrachtet Meinong Objektive einerseits als Objekte (Ziele) von geistigen Aktivitiiten wie Urteilen oder Annahmen andererseits aber auch als Bedeutungen der betreffenden Ausdru'cke. Manchmal behandelt er das Objektiv der Phrase, daj3 Joseph del' Mann von Maria ist , als Entitiit, die Stumpt's Sachverhalten gleicht, d.h ., die Phrase steht fiir den spezifischen {nhalt eines Urteils . In anderen Fallen behandelt er das Objektiv, daj3 Joseph der Mann von Maria ist, jedoch als Gegenstand hbherer Ordnung. In vielen Kontexten bleibt unklar, welche Deutung Meinong vorschwebt, und hochstwahrscheinlich war ihm der Unterschied zwischen den beiden Oeutungen nicht wirklich klar. Fur ihn gehoren Bedeutungen und Gegenstande ("jenseits von Sein und Nichtsein") ein und derselben Kategorie an. 5.2. Anton Marty iiber Wahrheit lind Urteilsinhalt 1m Jahre 1908 verOffentlichte Anton Marty, ein anderer SchUler von Brentano, den ersten und einzigen Band seiner Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie. Dieses Werk war als Darlegung von Brentanos Ideen in Anwendung auf den Bereich der Sprache gedacht. Martys Buch war nicht nur insofern bedeutsam, als es sich auf Brentanos eigene Ansichten i.iber Sprache auswirkte, sondern auch wegen seines Eint1u ses auf Denker wie Lesniewski, Karl Buhler und Roman Jakobson . Indem s 37 in sprachlichen Details weiter geht als Husserls Logische Untersuchungen, stellt es den ersten Versuch einer vollstandigen und systematischen Erklarung der Beziehungen zwischen geistigen Tatigkeiten einerseits und unseren Verwendungsweisen der Sprache andererseits dar, bei dem zugleich auch die ontologischen Korrelate beider beriicksichtigt werden. Auch Marty gliedert die psychischen Phanomene iri die drei Brentanoschen Grundklassen der Vorstellungen und Urteile sowie der Phanomene von Liebe und HaB. Wie Brentano glaubt auch Marty (1908), S. 239, nicht, daB diese grundlegende Unterscheidung in der Sprache zu finden ist . Vielmehr geht er davon aus, dal3 die Grundkategorien sprachlicher Formen ihrerseits von den Grundklassen psychischer Phanomene abhangen (Marty 1908, S. 226). Die Beziehung zwischen Zeichen und Erfahrung erklart Marty mit Bezug auf die kommunikativen Funktionen der Spraehe, die er grob gesagt so eharakterisiert: Namen erfi.illen im Sprachgebrauch drei Funktionen: Sie werden gebraucht, um eine Vorstellung auf seiten des Spreehers auszudrueken (bzw. zu zeigen); sie werden gebraucht, urn im Horer eine analoge Vorstellung (d.h . eine Vorstellung von einem gleiehen Gegenstand derselben Art) zu bewirken (bzw. hervorzurufen); und sie beziehen sich auf etwas. Auch das Aul3ern von Siitzen erfiillt drei Funktionen: Eine derartige Auf3erung driickt das Vorkommen eines Urteils auf seiten des Spreehers aus; sie solI aber auch ein entspreehendes Urteil auf seiten des Adressaten hervorrufen; und sie bezieht sich auf einen Sachverhalt oder "Urteilsinhalt". Martys Theorie soJcher "Urteilsinhalte" ahnelt in vielerlei Hinsicht der Theorie der Objektive, wie sie Meinong in Uber Annahmen darlegt. Urteilsinhalte sind ebenso wie Objektive in gewissem Sinne Entitiiten, die zwischen Urteilen und Gegenstiinden stehen. Marty entwickelt seine Theorie der Urteilsinhalte in Riickgriff auf Bolzano: Martys Urteilsinhalte sind insofern mit Bolzanos "Wahrheiten an sich" vergleichbar, als sie als Mal3stab oder Kriterium dienen, dem ein talsaehliches Urteil entsprechen mul3, um wahr zu sein. Martys Urteilsinhalt dient jedoch als Wahrmach er im strengen Sinne, d .h., es ist das, kraft dessen ein Urteil wahr ist, wahrend wir es im Faile 38 von Bolzanos Satzen an sich mit etwas zu tun haben, das auch als Wahrheitstriiger in Frage kommt. 27 Marty'sehe Urteilsinhalte unterscheiden sich jedoeh auch insofem von Bolzano'schen Wahrheiten an sieh, als sie nicht ideal oder auBerzeitlich sind; ein Urteilsinhalt existiert filr Marty (wie alles andere aueh) in der Zeit (d.h., er existiert jetzt oder gar niehl). Urteilsinhalte sind jedoeh nieht wirklich: Weder ubt ein Urteilsinhalt Wirkungen aus, noeh erfahrt er weJche; er gehort nieht zum Reich der Kausalitat. Aus Martys Sicht ist ein Urteil walu, wenn eine adaequatio cogitantis et cogitati im Sinn einer tatsachliehen Entsprechung zwischen Urteil und Wirklichkeit besteht. Eine solche Korrespondenz kann jedoch nur dann bestehen, wenn die spezifisehen Relata dieser Relation selbst gleichzeitig existieren. Die Elemente, zwischen denen die Entsprechung in einem wahren Urteil bestehen sollte, sind einerseits das , was in einem konkreten Urteilsakt kommuniziert wird , andererseits aber sind es besondere Urteilsinhalte. Das erste konnen wir uns als ausgedriickte Bedeutungen vorstellen, das zweite hingegen als Tatsaehen oder Sachverhalte. Wenn ich sage "Hans liebt Maria", so kommuniziere ich eine bestimmte Bedeutung. Die Kommunikation mag dabei gelingen, selbst wenn mein Urteil falsch ist. Selbst wenn Hans Maria in Wirklichkeit nicht liebt, sind wir dennoch in der Lage zu verstehen, was mit der Aul3erung gemeint ist. Nur wahre Urteile haben jedoch Inhalt im Sinne von wahrmachenden Sachverhalten. Mit Bezug auf falsche Urteile besteht selbstverstiindlich kein Sachverhalt, mit dem ein solches Urteil iibereinstimmen konnte. Gemal3 Martys Theorie entspricht ein falsches Urteil nicht einem speziellen nicht-bestehenden Sachverhalt der von Mei nong zugestandenen Art. Fur Marty bestehen aile Saehverhalte (bzw. Urteilsinhalte). Zudem meint Marty (wieder auf einer Linie mit Brentano), daB es moglich sein sollte, die Korrespondenz zu erfahren; wir sollten in der Lage sein, die Wahrheit eines Urteils zu erfassen indem v i r seine Ubereinstimmung mit dem entsprechenden Sach;erhalt erfassen. Wenn diese Entsprechung erfal3t wird, so wird die Wahrheit elbst erfahren (bzw. "erlebt"). Die Korrespondenz zwischen dem Urteils39 , .t 1 akt und dem Sachverhalt verursaeht die Erfahrung, die notwendig ist, damit wir in die Lage kommen, ein Urteil "wahr" zu nennen. Wir kbnnen diese Ubereinstimmung erfahren, weil beide Faktoren der erfahrenen Korrespondenzrelation von unseren Urteilsakten abhangen . Sowohl die ausgedruckte Bedeutung als auch der Urteilsinhall sind subjektabhangig: Sie existieren nur zu dem Zeitpunkt, da sieh ein Urteilsakt ereignet. Wie Husserl zeigt, ist es durchaus verni.inftig anzunehmen, daB die ausgedriickte Bedeutung eines Urteils yom Urteilsakt abhangt. Es erscheint jedoch schwierig, eine solche Ansicht mit Bezug auf wahrmachende Sachverhalte zu vertreten. Wie sollte es namlich mbglich sein, mithilfe dieses Modells eine Yerteidigung der klassischen Korrespondenztheorie der Wahrheit auf die Beine zu stell en? Marty beantwortet diese Frage mit der These, daB ein Sachverhalt kein Gegenstand ist, der im Urteilsakt vollstandig bestimmt wird. Yielmehr beruhe er auch auf dem betreffenden Gegenstand der Yorstellung bzw. werde er dadurch bestimmt. Die ausgedruckte Bedeutung sei ebenso wie der Urteilsinhalt ein Yennittler zwischen Urteilen und den Gegenstanden, die in den ihnen zugrunde liegenden Vorstellungen vorgestell t werden.28 Oer wichtigste Aspekt von Martys Wahrheitstheorie ist der Begriff der Wahrheit selbst. Wie Husser! zu zeigen versuchte, ist Wahrheit eine Spezies . Fur Marty (1908), S. 328 f., existiert diese Spezies jedoeh nieht fortwahrend; vielmehr existiert sie nur in jenen Augenblicken der Korrespondenz, die durch Urteilsakte auftreten, und mithin zur zu bestimmten Zeitpunkten. Die notwendige und hinreichende Bedingung fUr die Existenz solcher AugenbJicke ist die Ko-Existenz eines Urteilsvorgangs und eines entsprechenden Saehverhalts. Eine Welt ohne Urteilsakte ist in Marlys Augen eine Welt ohne Wahrheit. Wahrheit ist ein Artefakt urteilender Subjekte, aber sie ist niehtsdestotrotz objektiv. Eine Urteilstheorie, die von einer tatsiiehlichen Korrespondenz mit Saehverhalten ausgeht, steht vor einer Reihe zusammenhangender Schwierigkeiten. Insbesondere treten fUr die Theorie Probleme mit Bezug auf Urteile uber Yergangenes und uber Aligemeines auf. 40 Urteile tiber Yergangenes werfen Probleme auf, weil Wahrheit laut Marty eine vergangliehe Beziehung ist, welche die gleiehzeitige Existenz von Urteil und Urteilsinhalt voraussetzt. Wenn ieh sage, daB Napoleon die Sehlacht von Austerlitz gewonnen hat, so kann jedoeh mein Urteil nieht gleiehzeitig mit dem betreffenden Ereignis existieren und darum aIIem Ansehein naeh nieht wahr sein. Marty versucht dieses Problem zu Ibsen, indem er sieh auf die bereits erwiihnte Diehotomie zwischen "wirklieh sein" und "existieren" beruft. Die zweite Kategorie ist weiter, weshalb sowohl Realia als auch Non -Realia existieren kbnnen. 29 Der Urteilsinhalt Napoleons Sieg bei der Schlacht vOn Austerlitz ist (aJs Teil der kausalen Ordnung) nur zu jenem besonderen Zeitpunkt wirklich; er existiert jedoch zu jeder Zeit, da der entspreehende Urteilsakt vorkommt. Das Problem mit Bezug auf Urteile tiber AJigemeines hangt damit zusammen , daB fUr Marty (der aueh in dieser Hinsicht treu zu seinem Mentor Brentano steht) alle Gegenstande individuell sind. Selbst ein allgemeiner Sachverhalt wie Katzen existieren ist eine spezifische individuelle Entitat, die zu einem bestimmten Zeitpunkt (mit der ersten Katze) zu existieren begann und die ebensogut zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft wieder zu existieren aufhbren mag. Zudem ist selbst ein alIgemeiner Sachverhalt wie die NichtExistenz runder Quadrate, der zu jedem Zeitpunkt besteht, eine spezifische individuelle Entitiit. 5.3. Moore, Stout und Russell Auch in England setzten sieh Philosophen Ende des 19.1ahrhunderts mit lokalen, englischen Spielarten der Probleme des Deutschen Idealismus auseinander. Folglieh vertrat G. E. Moore in seinem ufsatz tiber "The Nature of Judgment" (1899) in Reaktion auf den Hegelianismus eines F. H. Bradley eine Art von Kombinationstheorie des Urteils . Fur Moore sind Begriffe weder geistige Gegebenheiten noeh spraehliehe Zeiehen, sondern ideale Entitiiten. Moores Auffassung von Urteilen kam zu jener Zeit also derjenigen von Bolzano nahe: Ein Urteil ist eine Proposition, die ihrerseits als Kombination 41 idealer Begriffe verstanden wird. Propositionen sind wahr oder falsch, unabhangig wovon auch immer, einschlieBlich Ereignissen oder Sachverhalten in der Welt dessen, was passiert oder der Fall ist. Moores Urteilstheorie ist demnach in gewissem Sinne platonistisch: "Aus unserer Beschreibung eines Urteils muB jeglicher Bezug auf unseren Geist oder auf die Welt [ ... J verschwinden. Keines von beiden kann einen 'Grund' fUr irgendetwas liefern, hochstens insofern, als es sich urn komplexe Urteile handelt" (Moore 1899, S. 80). Andere in Cambridge achteten nicht auf den Idealismus, sondern auf die neuen philosophischen Botschaften, die vom Kontinent , insbesondere aber von bsterreich ausgingen. In den 80er und 90er Jahren des 19. lahrhunderts befaBte sich George Frederick Stout (1888, 1889,1892,1894) in einer Reihe von Aufsiitzen mit der Philosophie von Herbart und Twardowski. In seinem Buch Analytical Psychology erklart sich Stout (1896) offen als Anhanger Brentanoscher Lehren wie etwa der These von der Intentionalitat des Mentalen, der Auffassung von Urteilen als einer spezifischen Art des Bezogenseins auf einen Gegenstand, aber auch der Unterscheidung von Akt, Objekt und Inhalt. Stout hieIt jedoch daran fest , daB es im Urteilsakt 'nur eine Art des Bezogenseins auf den Gegenstand gibt , namlich den Glauben. Wie Frege erlaubte also aueh Stout in seiner Theorie nur einen grundlegenden Typus von Urteilsakten. Andere Arten von Akten wie etwa negative Urteile, Annahmen, Zweifel usw. sind lediglieh Modifikationen dieses einen grundlegenden Typs von Urteilen. Die Negation ist Bestandteil des Objekts eines Urteils, das Stout auch "Proposition" nennt. Oer Urteilsakt ist fur Stout eine zustimmende Einstellung zu einer Proposition eine Idee, die von Bertrand Russell weiter verfolgt wurde und die bis heute im Begriff der "propositionalen Einste1Jung" weiterlebt. Niemand anderer als Stout weckte Russells Interesse fUr die Urteilstheorie, indem er diesen einlud, eine Besprechung von Meinongs Schriften zu verfassen . Russells Nachdenken uber die spezifischen Gegenstande von Urtcilen begann mit seiner kritischen Besprechung von Meinongs Gegenstandstheorie (Russell 1904).30 Seine Kritik an der Ontologie nicht-existierende Gegenstande veranlaBte Russell 42 (1905a) auch zu einem seiner beriihmtesten Aufsatze, niimlich "On Denoting". Oer fruhe Russell halt immer noch an Brentanos Unterscheidung zwischen dem Inhalt und dem Gegenstand geistiger Phanomene fest. In seiner Argumentation gegen Meinongs anscheinend allzu groBzugige Ontologie entwickelt Russell (1912) in den Problemen der Philosophie eine Urteilstheorie, in der er Urleile als Relationen zwischen dem Geist und bestimmten komplexen auJ3ergeistigen Gegenstanden in der Welt auffa13t. Genauer gesagt ist ein Urteil eine Relation des Glaubens zwischen einem urteilenden Subjekt und einer Vielzahl von Objekten in der Welt (vgl. Russell 1912, S.IIOf.). Diese bilden zusammen das , was Russell eine "Proposition" nennt, d.h. eine relationale Struktur oder einen Rahmen, worin Objekte miteinander verbunden und geordnet sind. Leider unterschied Russell jedoch (wie vor ihm bereits Meinong) nicht klar zwischen Propositionen und Sachverhalten. Nehmen wir z.B. das Urteil, das durch den Satz 'Hans liebt Maria' ausgedriiekt wird. Laut Russell druckt es eine Relation <S, <Hans, Maria, L» zwischen einem urteilenden Subjekt S und der Proposition < Hans, Maria, L> aus, wobei die Ordnung der Elemente als Abbild der Ordnung der Gegenstande zu sehen ist, uber die geurteilt wird. Hans, Maria und die Beziehung des Liebens sind laut Russell Gegenstande in der konkreten auf3eren Welt; der Status der Proposition, die sich daraus ergibt, ist jedoeh in dieser Hinsicht hochst unklar. 31 6. Uber Objektive Erkenntnis 6.1 . Kazimierz Twardowski gegen die Relativitiit der Wahrheit Aufgrund von Twardowskis EinfluB erfreuten sich in Polen bis in die erste Halfte des 20 .1ahrhunderts Urteilstheorien in def BolzanoBrentano-Tradition groBer Beliebtheit. Dabei wurde Twardowskis Interesse an der Objektivitat von Erkenntnis und Wahrheit mit Untersuchungen uber die Beziehung zwischen Urteilsakten und ihr n sprachlichen Entsprechungen kombiniert. 43 Fur Brentano ist Wahrheit (so wie spater fur Marty) etwas episodisch oder gelegentlich Vorkommendes. Dasselbe Urteil, z.B. "Es regnet", kann bei der einen Gelegenheit wahr sein, bei einer anderen aber falsch. So gesehen ist Wahrheit eine relative Angelegenheit; und zwar ist sie relativ zum Kontext bzw. zur Gelegenheit. rm Gegensatz dazu argumentiert Twardowski (\900), bis zu einem gewissen Grad beeinflul3t von Bolzano, fUr einen Begriff von Wahrheit als objektiver Angelegenheit, d.h. flir eine Auffassung, welche die Mbglichkeit ausschliel3t, dal3 sich die Wahrheit eines Urteils von einer GeJegenheit zur anderen oder von einem Subjekt zum anderen andert. 1m Unterschied zu Bolzano zeigt Twardowski jedoch, wie wir an del' Objektivitat der Wahrheit festhalten kbnnen, ohne irgendwelche platonistische entia rationis annehmen zu mussen . Wie Twardowski zu zeigen versucht, beruht die relativistische Ansicht. wonach sich die Wahrheit ein und desselben Urteils andern kann, auf einer Verwechslung von Urteifen einerseits und ihrer Behauptung bzw. ihrem Ausdruck andererseits. Damit das Sprechen seine kommunikative Funktion erfUllen kann, beschranken wir uns in unseren Aul3erungen auf eben jene unabdingbaren sprachlichen Komponenten, die im Kontext, in dem sie geau13el't werden, zu einem hinreichenden Verstandnis unseres Urteils flihren. Die elliptische Sprechweise, die sich daraus ergibt, ist ein charakteristisches Merkmal unserer Alltagssprache. Wenn ich sage "Es regnet", dann drucke ich z.B . das Urteil aus "Am 29. April 2000 regnet es urn 19.15 Uhr MESZ in der Stadt Salzburg (bsterreich) zwischen Getreidegasse und Universitatsplatz nahe bei Mozarts Geburtshaus." Fur Twardowski schlie13t deshalb das Urteil oder die propositionale Bedeutung, das bzw. die bei einer bestimmten Gelegenheit geau13ert wird, alle relevant en Verweise ein. In Twardowskis Augen ist immer noch das episodische Urteil der Wahrheitstrager. Dieses Urteil ist jedoch im Satz, durch den es ausgedrilckt wird , nur zum Tei! reprasentiert. Twardowskis Uberlegung ist in der einen oder anderen Form auch im Werk von Frege und Russell zu finden. Ebenso kbnnen wir es in Wittgensteins Tractatus finden, z. B. in der Bemerkung: "Die Sprache verkleidet den Gedanken. Und zwar so, dal3 man nach der au13e44 ren Form des Kleides, nicht auf die Form des bekleideten Gedankens schlie13en kann" (Wittgenstein 1921, §4.002) . In Twardowskis Fonnulierung spielt dieses Argument eine Rolle beim Versuch, die beim Urteil ins Spiel kommenden geistigen Akte und deren ontologische Korrelate zu vel'stehen. Anders als Fl'ege, Russell oder Wittgenstein ist Twardowski demnach nicht am anspruchsvolleren Projekt einer idealen oder kunstlichen Sprache interessiert, in welcher del' Gedanke und sein sprachlicher Ausdruck einander genau entsprechen. Getreu seiner brentanistischen Erbschaft richtet er seine Bemuhungen auf die Dinge und Vorgange, die beim tatsachlichen Urteilen ins Spiel kommen, jedoch nicht auf die Konstruktion von abstrakten Modellen oder etwas dergleichen. Eben dadurch ruhrte Twardowskis Einsatz fur einen BegTiff der objektiven Wahrheit seine Schuler jedoch erwiesenennal3en in die Richtung einer wahrheitsfunktionalen Auffassung der Logik im modemen Sinne. Die Objektivitat der Wahrheit wurde in Polen ebenso wie die Korrespondenztheorie der Wahrheit als eine Art "Axiom" aufgefal3t . Es waren jedoch noch weitere Schritte nbtig, ehe Twardowskis polnische Schuler eine allsgereifte propositionale Logik der Art entwickeln konnten, die heute als selbstverstandlich ist. 32 6. 2. Kazimierz Twardowski iiber Funktionen und Gebilde Ein Schritt auf dem Weg zu einer solchen Logik ist die Theorie der Funklionen lind Gebilde, die Twardowski (1912) in seinem Aufsatz gleichen Tit-els vorschlug. 33 Diese Unterscheidung geht auf tumpf (\906a) zuruck, der ebenfalls schon von Funktionen und Gebilden spricht 34 Zu den Funktionen zahlt er geistige Vorgange (passive Empfindungen) und geistige Tiitigkeiten (z. B. Urteile) . Was als Ergebnis einer Funktion entsteht, nennt Stumpf ein Produkt oder Gebilde. So wie der Akt des Sprechens zu Sprache fUhrt, so fUhrt der Akt des Denkens zum Gedanken . Gebilde kbnnen in drei Klassen gegJiedert werden, namlich geistige, physische und psychophysische Gebilde. Beispiele dafiir sind ein Gedanke, ein geschriebener Satz bzw. eine behauptende Au/3e45 rung. Weiter konnen vergangliche Gebilde von dauerhaften unterschieden werden : Das Vorstellungsbild eines Hauses ist ein vergangliches geistiges Gebilde, das freilich in ein dauerhaftes physisches Gebilde iiberfUhrt werden kann, z. B. durch das Zeichnen eines Plans oder das Bauen des Hauses. Eben diese Moglichkeit, vergiingliche geistige Gebilde in physische oder psychophysische Gebilde wie z. B. geschriebene Siitze umzuformen, erlaubt uns, beim Erforschen von Gedanken und Urteilen den geistigen Bereich zu ubersteigen. Twardowskis Bedeutungstheorie baut auf seiner Theorie der Funktionen und Gebilde auf. Die Rede davon , daB ein psychophysisches Gebilde etwas Geistiges manifestiert , bedeutet laut Twardowski zweierlei : (i) Das Entstehen des fraglichen psychophysischen Gebildes wurde durch das geistige Gebilde (und die damit verkniipfte Funktion) verursacht (so wie Sprache durch Denken verursacht wird). (ii) Das psychophysische Gebilde ist uns durch Sinneserfahrung zuganglich. Wenn das psychophysische Gebilde, das flir uns das zugrunde liegende geistige Gebilde manifestiert, in mehreren Subjekten ahnliche geistige Gebilde verursacht, dann druckt es dieses geistige Gebilde aus . Sofern ein psychophysisches Gebilde ein geistiges Gebilde ausdriickt, konnen wir es als Zeichen dafur ansehen und das ausgedriickte Gebilde als dessen Bedeutung bezeichnen. Auch der Ausdruck 'Urteil' bezeichnet fUr Twardowski dann zweierlei: (i) das Urteil im psychischen Sinne, d.h. die Funktion oder Tiitigkeit des UrteiJens , sowie (ii) das Uneil im logischen Sinne, d.h. ein Gebilde . Das zweite hangt yom ersten ab o Es existiert nur dann, wenn jemand urteilt. Das vergangliche geistige Phanomen des Urteilens kann jedoch wiederum durch ein dauerhaftes psychophysisches Produkt fixiert werden, z. B. durch einen geschriebenen Satz. Der Vor46 gang des Festhaltens von geistigen Gebilden im Schreiben kann jedoch noch komplexer sein, etwa so, daJ3 eine Funktion (das Denken) ein geistiges Gebilde (einen Gedanken) hervorbringt , das ein vergangliches psychophysisches Gebilde (Sprache) erzeugt, das zu einem dauerhaften psychophysischen Gebilde (Schrift) fiihrt. In jedem Fall besteht eine enge Beziehung zwischen Sprache einerseits und Denken andererseits .35 Auf eben diese Weise driickt der aufgeschriebene oder ausgesprochene Satz das Urteil aus: Er bewirkt (bzw. verursacht) dasselbe Urteil in anderen Personen. Urteile, die in Form von Satzen fixiert sind, erscheinen uns nieht bloJ3 als dauerhaft, sondem auch als unabhiingig von Funktionen . Wir sprechen miteinander; ein Satz verursacht "denselben" Gedanken in mehreren Personen. Genaugenommen verursacht der Satz ebenso viele verschiedene Gedanken, wie es verschiedene Person en gibt; wenn wir von Satzbedeutungen sprechen, abstrahieren wir j edoch von derlei Unterschieden. 1m Falle der Logik erfreuen sich die dauerhaften Gebilde sogar einer noch groJ3eren Unabhiingigkeit von tatsachlichen geistigen Funktionen, und zwar dadurch, daB kilnstl iche logische Gebilde nicht Urteile ausdriicken, sondern bl oJ3e Vorstellungen von. Urteilen, die vollig unabhangig yom psychischen Moment des Uberzeugtseins sind . Nach Ansicht von Twardowski machen solche Vorstellungen von Urteilen eben das aus, was Bolzano als Siitze an sich bezeichnete. Wir konnen die Satze auf dieser Seite auf zweierlei Weise lesen: erstens als psychophysische Gebilde als Ergebnis des Festhaltens geistiger Gebilde und mithin als bedeutungsvolle Satze - , zwei tens aber als physische Gebilde, die wir "lesen" konnen, ohoe s ie zu interpretieren: Indem Twardowski solche Uberlegungen anstellt , vollzleht er elDen Wandel in der Urteilstheorie, und zwar von der Beschiiftigung mit geistigen Tiitigkeiten zur Untersuchung von Sprache und von sprachlich ausgedriickten Urteilen . Mit anderen Worten bedeuten diese Uberlegungen eine Hinwendung zur Logik im modemen Sinne. Folglich ist es kein Zufall, daB gerade in Polen einige der friihesten und nachhaltigsten Beitrage zur propositional en bzw. Aussagenlogik geleistet wurden. 47 6. 3. Jan Lukasiewicz Twardowskis Ubergang von der Psychologie des Urteilens zur Logik der Propositionen war ein wesentlicher Beitrag zu der durch Husserls Logische Untersuchungen ausgelbsten Auseinandersetzung mit dem Problem des Psychologismus. In Polen wurde dieses Thema erstmals durch Jan Lukasiewicz in seinem Aufsatz tiber Logik und Psychologie ("Logika a psychologia", 1907) aufgegriffen, der Tw~r- dowski in seiner Entwicklung der Theorie von Funktion und Gebdde beeinfluBte. Lukasiewicz versucht in jenem Aufsatz zu zeigen, daB die Frage, weJche geistigen Vorgange an logischen Schliissen beteiJigt sind, zum Bereich der Psychologie gehbrt, wahrend es Aufcrabe der Logik sei , die objektiven Gesetze aufzuzeigen, welche die Beziehungen zwischen der Wahrheit und Falschheit von Urteilen bestimmen. Die Verwechslung von Psychologie und Logik beruht auf der Doppeldeutigkeit der grundlegenden Begriffe beider Disziplinen von Begriffen wie Urteil, SchluB, Argumentation usw. Ein Urteil im logischen Sinne ist fiir Lukasiewicz das objektive Konelat eines geistigen Urteilsaktes und insofem mit Meinongs Objektiv vergleichbar. 36 Zugleich beharrt Lukasiewicz jedoch auf der Annahme, daB es ohne Sprache, in der Urteile ausgedriickt werden kbnnen, auch keine Urteile im logischen Sinne gibt. Nur ein Urteil, das als Foige von gesprochenen oder geschriebenen Wbrtem verstanden wird, denen zufolge das und das der Fall ist bzw. ein Gegenstand eine bestimmte Eigenschaft hat oder nicht hat, ist laut Lukasiewicz ein Urteil im iogischen Sinne. Logisch betrachtet ist ein Urteil also weder ein geistiger Urteilsakt noch eine ideale Bedeutung platonistischer Pragung, sondern vielmehr eine Foige von Wbrtern (d. h. von psychophysischen Zeichen) , die mit einem Sachverhalt konelieren. Jedes Urteil im logischen Sinne bezieht sich also auf Gegenstande in der Welt, steht mit diesen in einer Relation, die Lukasiewicz als Konkordanz oder Nicht-Konkordanz bezeichnet. Gleichzeitig ist die Relation zwischen einer Uberzeugung worunter Lukasiewicz (1910), S.12, einen Urteilsakt versteht, dem nicht notwendigerweise eine Foige von Wortern entspricht -und dem damit 48 verkniipften Sachverhalt eine intentionale Beziehung im Sinne von Brentano. 6. 4. Stanislaw LeSniewski und radeusz Kotarbiriski iiber die EWigkeit und das Schaffen von Wahrheit Urn 1912 drehte sich in Polen eine Reihe von Diskussionen urn die Objektivitat von Wahrheit und Urteil; diese Diskussionen wurden durch Lukasiewicz's (1910) Buch tiber das Prinzip des Widerspruchs bei Aristoteles ausgelbst, insbesondere durch seine Erorterung des Problems von Wahrheitswerten fUr Satze liber Zuktinftiges. Tadeusz Kotatbinski verwies auf eine scheinbare Unvertraglichkeit zwischen der Lehre von der objektiven (und deshalb zeitlosen) Wahrheit von Urteilen im Sinne von Bolzano und der Idee der Freiheit. Kotarbinski und Lesniewski diskutierten dieses Problem in dem von den brentanistischen Philosophen zuvor skizzierten Rahmen. lhre Diskussion konzentrierte sich vor allem auf das Problem der tatsiichlichen Existenz gegensHindlicher Konelate von Urteilen, also auf dasselbe Problem, das auch schon in Zusammenhang mit Martys Wahrheitstheorie aufgetreten war. Infolge der von Husserl angeregten antipsychoJogistischen Wende stlitzten sie sich in ihrer Argumentation jedoch weniger auf die Beschreibung un seres Seelenlebens als auf die Prinzipien der klassischen Logik. Wenn Wahrheit von Zeit unabhangig ist, dann impliziert dies, wie Kotarbinski (1913) zu zeigen versucht, eine Art von Detenninismus. Betrachten wir etwa das Urteil, dal3 meine Nase morgen rot sein wird (etwa wegen des Schnapses, den ich heute Abend trinken werde). Wenn Wahrheit keinen Anfang hat, dann war dieses Urteil auch schon vor hundert Jahren wahr. Wie aber konnte ein Urreil lib r einen nicht existierenden Gegenstand wahr sein (da meine Nase vor hundert Jahren noch nicht existiert hat)? Der klassischen Wahrheitstheorie zufolge ist ein Urteil ja genau dann wahr, wenn es mit einer entsprechenden Tatsache in der Welt korrespondiert . Das e rwahnte Urteil kann jedoch auch nicht falsch sein. Wegen der Ewigkeit der Wahrheit ware es sonst namlich fUr aile Zeit fal ch. Ande49 rerseits kann ieh jedoch anscheinend jetzt entscheiden, ob ich den Schnaps trinke oder nieht ; demzufolge bestimme ieh selbst mit , ob das Urteil wahr oder falsch sein wird. lch bin in der Lage, den Gegenstand zu sehaffen, mit dem das Urteil ubereinstimmen sollte (d.h. das Rotsein meiner Nase). Wenn Urteile einmal wahr sind, so sind sie, wie Kotarbinski zu zeigen versucht, folglich fUr immer wahr; zugleich aber beginnen sie zu einem bestimmten Zeitpunkt wahr zu sein. In seiner Erwiderung auf Kotarbinskis Argument verteidigt Lesniewski (1913) die absolute Wahrheitsauffassung, wie sie von Bolzano und Twardowski vertreten worden war. Wahrend Kotarbinski die Gegenstande von Urteilen als vergangene, gegenwartige oder zukunftige Gegenstande auffaBte, bezieht sich LeSniewski auf die vergangene, gegenwartige oder zukunftige Existenz eines Gegenstandes. Auf diese Weise kann Lesniewski die Ansicht vertreten, daB ein bejahendes Urteil, das sich auf einen Gegenstand bezieht, wahr sein kann, auch wenn dieser Gegenstand nicht gleichzeitig mit dem Urteil existiert . lch kann morgen das wahre Urteil fallen, daB ich heute diese Zeilen geschrieben habe. LeSniewski betrachtet Urteile in einem absoluten Sinne als Wahrheitstrager, wiewohl ihr Ausdruck mil der von Twardowski bemerklen Mehrdeutigkeit behaftet isl, d.h. mit der Mehrdeutigkeit von Funktion und Gebilde . Als Funktionen gel ten Urteile bloB episodisch; in diesem Sinne kann keine Wahrheit fUr sich beanspruchen, ewig zu sein. Dies ist einer der fruhesten Belege fUr Lesniewskis Nominalismus, und es ist bemerkenswert, daB ein und dasselbe Problem des Urteilsgegenstandes zu zwei vollig verschiedenen Losungen fiihrte, namlieh einerseits zur groBziigigen Ontologie eines Meinong in bsterreich, andererseits aber zu den von polnischen Philosophen vertretenen nominalistischen Positionen )? LeSniewskis Nominalismus zeigt sieh auch in seiner Auffassung von Sprache. Jeder Ausdruck einer Spraehe bestehl seiner Ansieht nach aus einer bloB endlichen Zahl konkreter Elemente (Inschriften, AuBerungen). Zwei Foigen solcher konkreter Elemente sind zwei verschiedene Ausdriicke: "Wenn wir einen Gegenstand des50 halb, weil er nie aufhort zu existieren, ' ewig' nennen", so gilt dieser Auffassung von LeSniewski (1913), S.96, zufolge, "daB in diesem Sinne kein Urteil ewig ist: Es hort in dem Augenblick auf, weirer zu existieren, wenn es zum letzten Mal geauBert wird. "38 Lesniewski (1913), S. 95, behauptet dennoch die Absolutheit der Wahrheit, und zwar in dem Sinne, daB ein Urteil, sofern es zu irgendeinem Zeitpunkt wahr ist, zu jedem Zeitpunkt wahr ist, da es zum Ausdruck gebracht, niedergeschrieben, erfahren oder erlebt wird. 7. Adolf Reinach: Logik als Theorie der Sachverhalte Bei den Urteilstheorien, die an der Wende zum 19. Jahrhundert entwickelt wurden, k6nnen wir eine Vielfalt von Ansichten uber Sachverhalte finden, d .h. daruber, was in der Welt einem wahren Urteil entspricht. Die Mehrzahl davon trifft keine klare Unterscheidung zwischen der Proposition (in Bolzanos Sinn) und dem Sachverhalt (z.B. im Sinne von Wittgensteins Tractalus) . Eine klare derartige Unterscheidung findel sich jedoch in den Schriften von Husserls fruhen Anhangern, den sogenannten realistischen Phanomenologen der Milnehner Schule. So entwickelte z.B . Johannes Daubert eine Auffassung von Saehverhalten als Gebilden einer naturalistischen Ontologie: Ein Saehverhalt ist ein wahrmachender Ausschnitt der Wirklichkeit, der durch einen Urteilsakt "offenbar" gemacht wird. 39 Ein Daubertscher Sachverhalt ist deshalb fUr seine Abgrenzllng bewu13tseinsabhangig; dennoch ist er ein objektiver Teil der Natur in dem Sinne, daB das, was abgegrenzt wird was wir den Stoff des Sachverhalts nennen konnen -, unabhangig vom Akt ex istiert , der seine Abgrenzung bewirkt. Nur in den seltensten Fallen wenn dieser Stoff zufalligerweise rein psychischcr Natur ist, is! der Sachverhalt ein Gebilde, das dem Geist im Sinne von Stumpf immanent ist. Noch interessanter (im Lichte def darauf folgenden Entwicklungen) is! die Ontologie von Sachverhalten, Uberzeugungen, Urteilen und Behauptungen, die Adolf Reinach in einer Reihe von Werken vorgeschlagen hat, deren Hohepunkt sein Buch tiber Die apriori51 . ;~ schen Grundlagen des burgerlichen Rechts ist. Darin arbeitete Reinach die erste systematische Darstellung dessen aus, was spater als "Sprechakte" bekannt wurde. . Reinach betrachtet die Gesamtheit von Sachverhalten als eWlges platonisches Reich, das die Korrelate aller mogJichen Urteile umfaBt, ob diese nun positiv oder negativ, wahr oder falsch, notwendlg oder kontingent, atomar oder komplex sind. Ein Sachverhalt ist durch die Gegenstande, die daran teilhaben, in der Wirklichkeit verankert; der Sachverhalt "handelt" von diesen Gegenstanden. Gegenstande mogen kommen und gehen, doch Sachverhalte bleiben (in einem noch zu erliiuternden Sinne) unveranderlich. Diese Ansicht ist naturlich beinahe das genaue Gegenteil dessen, was Wittgenstein im Tractatus vertritt. Auf diese Weise gelangt Reinach aber in die Lage, Sachverhalte als "Orte" der Existenz des Vergangenen und des Zukiinftigen zu bestimmen, d.h . als Wahrmacher fUr unsere gegenwiirtigen Urteile iiber Gegenstande, die aufgehort haben zu existieren oder die erst zu existieren anfangen miissen. Mit seinen Mitteln kann er fUr die Zeitlosigkeit der Wahrheit einstehen, zugleich aber jenes Zusammenfallen von Wahrheitstriiger und Wahrmacher vermeiden, das flir die Theorien von Bolzano und Meinong charakteristisch ist. Reinachs Sachverhaltsontologie stellt ein wei teres Zeichen fUr die Tatsache dar, daB urn 1911 der Gegenstand der Logik ein fur allemal yom Psychischen abgesondert worden war. Infolgedessen standen die Logiker jedoch vor der Notwendigkeit, eine alternative Erkliirung zu bieten, was dieser Gegenstand sein sollte. Frege selbst hatte ideale Bedeutungen ins Auge gefaBt, ebenso wie Bolzano sowie (manchen Interpreten zufolge) auch Husser!' Ideale Bedeutungen haben jedoch etwas Mystisches an sich und werfen das Problem auf, wie sie von sterblichen denkenden Subjekten "erfaBt" bzw. "gedacht" werden sollen. Wie wir wissen, beriefen sich viele in der analytischen Tradition stehende Philosophen in diesem Zusammenhang auf Satze sowie auf die "Institution einer gemeinsamen Sprache", die sie als Alternative zum Platonismus idealer Bedeutungen auffaBten. 4o Dieser 52 Ansatz wirft jedoch das Problem auf, daB angesichts der Verschiedenheit, Wandelbarkeit und ZuHilligkeit menschlicher Sprachen vollig unklar ist , warum die Berufung darauf nicht denselben Einwanden ausgesetzt sein soli , die zuvor schon gegen den Psychologi mus erhoben worden waren. Twardowski versuchte das Problem zu 16sen, indem er Bedeutungen als Produkte geistiger Tatigkeit auffaBte. 1m Gegensatz dazu stiitzte sich Reinach weder auf ideale Bedeutungen noch auf den Ausdruck einer Bedeutung in der Sprache; vielmehr betrachtete er spezifische Wahrmacher, namlich die gegenstiindlichen Korrelate von Urteilsakten, als dasjenige, das als Gegenstand der Logik fungiert. Ein derart konzipiertes Modell taugt nur dann als Alternative zum Psychologismus, wenn es auf irgendeine Weise die Objektivitat und Notwendigkeit logischer Gesetze garantieren kann. Dies erreichte Reinach, indem er Sachverhalte platonistisch auffaf3te: Er gestand ihnen einen besonderen Status jener Art zu, wie Bolzano und Frege ihn den Propositionen zugesprochen hatten. Reinachs Platonismus mit Bezug auf Sachverhalte ist so zu verstehen, daB diese zuniichst einmal den Geist transzendieren ; ie sind v6IIig ullabhiingig von jegJicher geistigen Tiitigkeit. Sie stehen aber auch auf3erhalb des Bereiches von Raum und Zeit; also spielen sie keine Rolle in Kausalbeziehungen . In dieser Hjnsicht ahneln Reinachs Sachverha!te Mengen im gebrauchlichen mathematischen Sinne. Wie Mengen bestehen Sachverhalte (im Gegensatz zu mereo- !ogischen Ganz.heiten) u.a. aus gewohnlichen Gegenstiinden; irgendwie wird dadurch aber deren Wande!barkeit aufgehoben. Reinach zufolge ist der Bereich der Sachverhalte insofern vollstandig, a!s jedem moglichen Urtei! genau ein Sachverhalt entspricht. Ein Grund fUr die Anllahme einer derartigen Vollstandigkeit besteht fUr Reinach darin , daB sie ihm erlaubt, die Korrespondenztheorie der Wahrheit in ihrer gesamten Allgemeinheit aufrecht zu erhalten. Insbesondere stimmen negative Urteile mit spezifischen negativen Sachverhalten liberein. Wahrend es mogli h sein mag, sich einen positiven Sachverhalt wie Diese Rose ist rot aIs eine Art von wirklichem Komplex (bestehend aus der Rose und ihrem Rot53 sein) vorzustellen, 1st ein ana loges Vorgehen fur negative Sachverhalte wie Diese Rose ist nicht gelb oder Einhorner existieren nicht unmbglich, da diese nicht als Leugnung der Realitat in welch em Sinne auch immer aufgefaJ3t angesehen werden kbnnen. So stutzt denn die Vollstandigkeitsthese die ubrigen platonistischen Elemente von Reinachs Ontologie (und wird ihrerseits durch diese gestutzt). Die in Wittgensteins Tractatus enthaltene Korrespondenztheorie der Wahrheit beruht naturlich auf einer nicht-platonistischen Sachverhaltstheorie. Wittgenstein bietet eine sehr klare Erklarung der Relation zwischen Sachverhalten und Gegenstanden, d.h., es ist die Relation zwischen einem komplexen Ganzen und den einfachen Teilen, aus denen dieses besteht. Hingegen kann Wittgenstein nicht erklaren, wie solche Sachverhalte mit unserem alltaglichen Denken und an deren geistigen Tiitigkeiten zusammenhangen (z.B. mit den Akten des Sehen als, mit denen unsere Urteile verifiziert werden) . 1m Gegensatz dazu bietet Reinach eine weniger gute Erklarung der Relation zwischen einem Sachverhalt und den daran "beteiligten" Objekten. Da diese Objekte gew6hnliche Erfahrungsgegenstande sind, kann er jedoch zeigen, wie geistige Akte des Urteilens sowie Zustande des Glaubens oder Uberzeugtseins auf unterschiedliche Weisen mit den logischen Relationen in Beziehungen stehen, die (laut Reinach) jenen entsprechen, die zwischen den Sachverhalten selbst bestehen. Zu Reinachs originellsten Beitragen zahlt in der Tat seine Darstellung der verschiedenen Arten von Tatigkeiten, durch die Sachverhalte erfaJ3t werden, der verschiedenartigen Einstellungen, die Sachverhalte zum Gegenstand haben, sowie der Frage, wie solche Akte und Einstellungen zum einen miteinander in Beziehung stehen, zum anderen aber mit den Akten und Einstellungen, die Urteile und Propositionen zum Gegenstand haben (Reinach 1911) .41 7. 1. Sprechakte Wie wir gesehen haben, beruht Husserls Theorie sprachlicher Bedeutung auf seiner Theorie der Objektgerichtetheit von Akten . Fur Husser! laufen alle Verwendungsweisen von Sprache auf einen re54 ',.; , . 1: ;. :;. ": . ferentieIJen Gebrauch hinaus. Genauer gesagt sind aile Ausdrucke entweder mit nominalen Akten oder mit Urteilsakten verknupft. Wenn andere Verwendungsweisen der Sprache, z.B. jene, die mit dem Stell en von Fragen, dem Geben von Befehlen, dem AuJ3ero von Bitten usw. zu tun haben, sinnvoll sind, so liegt dies Husserls Erklarung zufolge daran, daJ3 die betreffenden AuJ3erungen verkappte Behauptungen tiber damit verbundene Erfahrungen auf seiten der zeichenverwendenden Subjekte sind. So sei z . B. der Befehl "Setz dich auf den Stuhl!" eine verkappte Behauptung, der zufolge "dein Auf-dem-Stuhl-Sitzen" mein derzeitiger Wunsch ist. Gegen diese urteilsbasierte Theorie sprachlicher Bedeutung argumentierten Husserls Schuler in Munchen in einem sich aufschaukelnden ProzeJ3, der von Johannes Daubert angestiftet wurde und in Reinachs (1913) Theorie der Sprechakte seinen Hbhepunkt fand. Reinachs Arbeiten uber Urteile, zumal sein Aufsatz uber negative Urteile (1911) hatten einen neuen Standard ontologischer Differenziertheit etabliert, bei der Behandlung von geistigen Akten ebenso wie von Sachverhalten, die mit Urteilsphanomenen im weitesten Sinne sowie mit den verschiedenen Arten der gegenstandlichen Korrelate soIcher Gegebenheiten zu tun haben. 1m nachsten Schritt wandte Reinach diese ontologische Behandlung dann auch auf andere Arten des Spracbgebrauchs an, die nichts mit Urteilen zu tun haben, beginnend mit dem Phanomen des Versprechens. 7. 2. Uber Ver!iprechen Nach herkbmmlicher Auffassung galt der Akt des Versprechens a ls Ausdruck eines Willensaktes oder als Erklarung der Absicht, im Interesse dessen zu handeln, dem etwas versprochen \.vird. Diese Erk,larung wirft indes keinerlei Licht auf die Frage, wie eine derartige AuJ3erung allein dadurch, daJ3 sie getatigt wird, zu einer wechselseitigen Verpflichtung bzw. einem damit verkntipften Anspruch fiihren kann . Die bJoJ3e Absicht, etwas zu tun, bat schlieJ3lich und endlich keine quasi-rechtlichen Konsequenzen dieser Art, und es ist kaum einzusehen, warum sich die Dinge anders verhalten sollen, 55 wenn wir den Umstand bedenken, daB eine solehe Absieht spraeh1ieh zum Ausdruek gebraeht wird. Sowohl das Verspreehen als aueh das Mitteilen der Absieht, etwas zu tun, gehbrt naeh Ansieht von Reinaeh zur Kategorie dessen , was er "spontane" Akte nennt. Spontane Akte sind Handlungen, dureh die ein Subjekt in seiner eigenen psyehisehen Sphiire etwas herbeifUhrt im Untersehied zu passiven Erfahrungen wie etwa dem Filhlen von Sehmerzen oder dem Horen einer Explosion (vgl. Reinaeh 1913, S.158) . Ganz bestimmte Arten von spontanen Akten erfordern nun notwendigerweise eine spraehliche AuBerung oder eine andere offenkundige Handlung nieht-naturlieher (d .h. regelgeleiteter) Art. Dies gilt z.B. zwar nicht fUr das Urteilen oder Entseheiden, noeh nieht einmal fUr das Vergeben, wohl aber fUr das Entsehuldigen, Besehuldigen oder Befehlen. Dementspreehend gJiedern sieh die spontanen Akte in zwei Klassen, die wir als externe und als interne Akte bezeiehnen kbnnen, je naehdem, ob der offenkundige Ausdruck ein unabdingbares Moment des betreffenden komplex en Ganzen oder davon abtrennbar ist. Reinaeh gliedert Akte ferner in solche, die auf sieh selbst geriehtet sein konnen, und solche, fUr die das nieht gilt. Bei Akten, die auf sieh selbst geriehtet sein konnen, kann das Subjekt, auf das der Akt geriehtet ist, mit dem SUbjekt, das den Akt vollzieht, identisch sein (wie im Falle von Selbstmitleid, SelbsthaB usw.). 1m anderen Fall kbnnen die beiden Subjekte hingegen nieht identiseh sein, so z. B. beim Vergeben und beim Beten. Manche externe Akte, die nieht auf sieh selbst geriehtet sein kbnnen, weisen nun die Besonderheit auf, daB die betreffende AuBerung nieht nur notwendigerweise auf ein bestimmtes Subjekt gerichtet ist, sondern daB sie von diesem aueh in einem weiteren Akt zur Kenntnis genommen bzw. erfaBt werden mu13: Ein Befehl muB z. B. von der Person, an die er geriehtet ist, wahrgenommen und verstanden werden (was andererseits z. B . fUr die Akte des Segnens oder Verfluehens nieht gilt). Filr die Struktur eines Befehls ist wesentlieh, daB es sieh urn einen spontanen, absiehtliehen, nieht auf sieh selbst gerichteten Akt einer Person handelt, der von dem SUbjekt, an das er geriehtet ist, erfaBt werden 56 muB. Dies gilt aber nieht nur fUr Befehle, sondern etwa alleh fur Bitten und Ermahnungen, fUr das Fragen, Informieren, Beantworten und viele andere Arlen von Akten (Reinaeh 1913, § 3, S. 158169). Jeder dieser sozialen Akte stellt eine innere Einheit aus absichtliehem AusfUhren und absiehtliehem AuBern dar. In Abwesenheit der AuBerung ist es unmogJieh , sie zu erfahren. Die AuBerung kommt zur Handlung also nicht als etwas ZuHiJliges hinzu; vielmehr steht sie im Dienst des sozialen Aktes und ist sie notwendig, damit dieser seine anzeigende Funktion erfiilIen kann. Sieher werden aueh Dinge geiiu13ert, die einem sozialen Akt unwesentlieh zukommen, z. B . "Ieh habejetzt einen Befehl erteilt", doeh beziehen sieh derlei Feststellungen dann auf den gesamten sozialen Akt (einsehlie131ieh seines iiuBeren Aspekts) als davon unabhiingige Einheit (vgl. Reinaeh 1913, S.160). Die Niihe dieser Oberlegungen zu Austin und spiiteren Spreehakttheoretikern ist unverkennbar. Ein Verspreehen kann nieht der Ausdruek oder die Mitteilung eines Willensaktes oder einer Absicht sein, denn die dem Verspreehen zugrunde liegenden Handlungen konnen unmoglieh auBerhalb des Rahmens eines Ganzen von eben dieser Art (des Versprechens) existieren. Niehtsdestotrotz ist riehtig, da13 die Handlungen des Verspreehens und Befehlens nieht bloB eine externe Dimension des AuBerns und AusfUhrens besitzen, sondern aueh eine interne Dimension. Und zwar sind sie an den Bereich geistiger Akte gebunden. Reinaehs Behandlung sozialer Akte sehliel3t aueh eine Darstellung von uneehten, unvollstiindigen oder sonstwie defekten Akten ein, von Akten, die gemeinsam oder einzeln, bedingt oder unbedingt ausgefiihrt werden, sowie von jener Impersonalitiit sozialer Akte, die wir etwa im Faile von reehtlieh erlassenen Normen odeI' in offiziellen Erkliirungen finden , wie sie bei der Hoehzeit oder bei Taufzeremonien verwendet werden . Sein Werk stellt dabei aber sogar nur einen, wenn auch zentralen Ausschnitt aus einem umfassenderen Korpus phanomenologiseher Literatur dar, die von Munchen ausging und etwa aueh Beitriige von Daubert und Pfander ilber UrteiJe und damit verwandte Phiinomene einsehlief3t. 57 :~ .. : 8. Schl43 Es wurde zu einem Gemeinplatz, da13 Bolzano, Frege und Husserl dadurch, daB sie Bedeutungen aus dem Geist verbannten, die Voraussetzungen fur die Objektivierung der Erkenntnis und fUr die Entwicklung der Logik im modern en Sinne schufen. Mit ihrer Auffassung von Gedanken oder Propositionen als idealen oder abstrakten Entitaten ermoglichten sie die VorsteHung, daB Propositionen etwas sind, was auf unterschiedliche Weisen in fonnalen Theorien behandelt werden kann. So wie Cantor den Mathematikern einer friiheren Generation gezeigt hat, wie mit Mengen oder Klassen umzugehen ist, die in Abstraktion von ihren Elementen und von der Art ihrer Bildung verstanden werden, so gerieten die neuen Logiker Schritt fUr Schritt in die Lage, mit propositional en Gegenstanden in Abstraktion von ihren Inhalten und von ihren psychischen Wurzeln in Urteilsakten umzugehen . Allerdings ist wichtig zu bemerken, daB die Errungenschaften von Bolzano, Frege und Husser! Teil eines umfassenderen his torischen Prozesses sind, in dem nicht nur Lotze und Bergmann, sondem auch Brentano, Stumpf, Marty, Meinong und Twardowski sowie dessen Schtiler in Polen eine entscheidende Rolle spiel en . Auch zeigt sich etwas, was bereits dem Verfasser des Tractatus klar war, namlich daB die strikte Trennung der Begriffe "Proposition" und "Sachverhalt" fUr die Oberwindung des Psychologismus mindestens ebenso wichtig war wie die Trennung des UrteiIs von komplexen Begriffen einerseits und von idealen propositionalen Gegenstanden andererseits. Selbst die Sympathien fUr den NominaIismus, die den polnischen Philosophen gemeinsam sind, lassen sich als Ergebnis der Diskussion tiber ideale Gegenstande und Sachverhalte in der von Brentano gestifteten Tradition sehen. 1m Zeitraum zwischen 1870 und 1914 machten die Logik und die Erkenntnistheorie einen Wandel mit Bezug auf ihren Gegenstand eben so wie auf ihre Methode durch. Die Urteilstheorie wandelte sich von einer Theorie tiber Denkvorgange (und mithin von einem Zweig der Psychologie) zu einer Theone der Bedeutungen bzw. lnhalte gei58 stiger Akte, d.h. zu einer Theorie, die sich nicht mit den geistigen Akten als solchen befaBt, sondern damit, worauf sich diese beziehen. Zu Beginn des 20 .1ahrhunderts wurde die Erkenntnispsychologie allmahlich durch die logische Sprachanalyse und durch das Studium des sprachlichen Handelns ersetzt, spater aber durch die semantische Analyse der Sprache. 1m Lichte dessen ist bemerkenswert, daB Tarskis (\933) Aufsatz tiber den Wahrheitsbegriff (das bedeutendste Werk, das aus der von Twardowski und seinen Schtilern begriindeten Lemberg-Warschauer Schule stammt) sich eben auf die Entdeckung sttitzt, wie es moglich ist, formal nicht nUT Satze oder Propositionen zu behandeln, sondem auch bestimmte Arten von Objektstrukturen in der Welt, mit denen diese Satze oder Propositionen korrespondieren. Der Satz wird von Tarski (1933) als endliche Inschrift und mithin als bestimmte Art von physischem Gebilde aufgefa13t, das aber zugleich in seiner Komposition von der Syntax der zugehorigen Sprache bestimmt ist und deshalb von Sprachbenutzem verstanden werden kann, die sich einer geeigneten "semantischen Einstellung" beflei13igen. Tarski versucht, so lieBe sich sagen, den gro13ten gemeinsamen Nenner, der sich in der Familie der klassischen korrespondenztheoretischen Wahrheitsauffassungen findet, mathematisch zu erfassen. Die seit 1933 entwickelten modelltheoretischen Systeme der Semantik weichen betrachtlich von jenen Aspekten in Tarskis Werk ab, die sein urspriingliches Interesse widerspiegeln, namlich formale Mittel zu gewinnen, die ihm erlauben, mit den Dingen in der Welt auf gleiche Weise umzugehen wie mit Satzen oder Propositionen. Die Mo** delltheoretiker trachten stattdessen danach, die mathematischen Mittel auszuschopfen, die ihnen Tarski und andere zur Verfiigung gestellt haben ; dies bedeutet jedoch, da13 ihre Arbeit auf die Konstruktion und Manipulation abstrakter mengentheoretischer Strukturen beschrankt bleibt, die wenig oder gar nichts mit der tatsachlichen Welt dessen zu tun haben, was sich ereignet oder der Fall ist. Dadurch hat sich die Logik selbst in einem bedauemswerten Ausma13 selbst von ihrer Beziehung zur Wahrheit im klassischen Sinne gel os!. Dagegen weisen neuere Arbeiten (nicht zuletzt im Bereich 59 der Wahnnaehertheorie und Situationssemantik) anseheinend wieder mehr in die Riehtung einer Semantik, die mit einer realistisehen Saehverhaltsontologie vertraglieh ist; soweit dies der Fall ist, mag jedoeh sogar noeh Leben in einer Logikkonze~tion.Reinaeh's~her Pragung steeken. Sowohl Reinaeh als aueh dIe SltuatlOnssem~ntJker weisen darauf hin, daB wir uns vom einseitigen Bild der LOglk, das man in den gangigen Lehrbuehern findet, befreien mussen. Diesem Bild zufolge ist die Logik eine Wissensehaft von Propositionen, die in Abstraktion von ihrer Verwirkliehung in den Kapfen denkender Subjekte und von ihren gegenstandliehen Korrelat~n in d~ ~elt verstanden werden. Gemaf3 ihrer Auffassung so\l dIe LOgIk vlelmehr nieht bloB als Wissensehaft weltferner Wahrheitstrager gesehen werden, sondern als Disziplin, die sieh mit aHem besehiiftigt, was in irgendwe\Chen Wahrheitsbeziehungen stehen kann. 60 .,. i :\ ,. Anmerkungen 1. Dieser Aufsatz beruht aufunserer Stu die liber UrteilstheOlien in der Cambridge HistOlY of Philosophy 1870*-1945 . Wir danken der Cambridge University Press fLir die Erlaubnis, dieses Material zu verwenden. Besonderer Dank geblihrt Thomas Baldwin, dem Herausgeber jenes Bandes, ebellso abel' Johannes Brandl, Karl Schuhmann und Jan Wolenski rur ihre Kommentare zu frliheren Fassungen des vorliegenden Textes. Wahrend der Arbei t daran war Artur Rojszczak Stipendiat der Foundation for Poli h cience in Buffalo. Der Text wurde von Otto Neumaier ins Deutsche liber e tzt. 2. Diese neue, existentielle Lesart dessen , was spater als logische Form eines Urteils bezeichnet wurde, ftihrte zu einem der ersten Versuche, die traditionelle Logik zu reformieren; vgl. dazu Hillebrand (1891) sowie neuerdings Simons (1982) . 3. Die Theorie solcher Abhangigkeitsoder Fundierungsbeziehungen wird in Brentano (1982) skizziert (einer Sammlung von Notizen zu Vorle ungen, die Brentano um 1890 in Wien gegeben hat, also vor seiner spateren Hinwendung zum "Reismus"). Brentanos Theorie der versch iedenen Arten von Teil, Ganzem und Abhangigkeit gewann vor allem durch die Arbeiten von Stumpf sowie durch Husserls Generalisierung in der in den Logischen Untersuchungen entwickelten Theorie Einflu13; vgl. dazu Smi th (19 6). 4. Nichtsdestotrotz wu rde Brentano immer wieder eine in diese Richtung zielende Annahme zugeschrieben, so z.B. von Dummett (1 99 ), in besondere in Kap. 5 liber "Brentanos Erbe". 5. Zur Frage, inwieweit Brentanos immanentistische Lehre del' Intentional itat in Aristoteles wurzelt , vgl. Kap.2 von Smith (I 994). 6. Zu Brentanos Wahrheitstheorie vgl. Brentano (1930), Baumgartner (19 7) und Rojszczak (J 994). 7. Vg\. dazu Nuchelmans (1973) und Smith (1992). 8. Vgl. Mulligan (1985) und Smith (1992). 9. Lotze spielte die Rolle einer "grauen Eminenz" im philosophischen Leben Deutschlands gegen Ende des 19 . lahrhunderts . Die Idee, daB besondere Alten von Objekten den Urteilsakten als deren Ziele gegenuber stehen, wurde u.a. von Frege entwickelt, der Lotzes Vorlesuogen in G6tti ngen besuchte und dort sein Doktorat erwarb. Man k6nnte sagen, dafi Frege aus dem begrifflichen Komplex der Idealisten eineo platonischen Gegenstand machte. Freges Entwicklung platonistischer Ansichten in seiner Theorie des Gedanken,I' ist tatsachlich aber noch enger mit einer anderen 61 Idee von Lotze verknlipft, namlich mit seiner Idee der Geltullg. Insbesondere scheint Frege von Lotzes Begriff der "behauptenden Kraft" beeinfluBt zu sein; vgl. dazu Sluga (1980). 10. Vgl. van der Schaar (1991). 11. Vgl. Cantor (1895/ 97), S. 282. Ubrigens besteht eine markante Ahnlichkeit zwischen den von Cantor (1887/88) in seinen "Mitteilungen zur Lehre vom Transfiniten" diskutierten Beispielen fUr " Mengen" und den von Stumpf (1907) erorterten Beispielen immanenter Kollektive. Vgl. auch Cantor (1895 /97), S .282, und Cantor (1887/ 88), S.421 f. 12. Diese These fuBt auf Twardowskis Unterscheidung zwischen "wirklich sein" und "existieren", eine Unterscheidung, die er mit Meinong, Mart y und Brentano teilt. Das erste gilt nur fUr raum-zeitliche Entitiiten, die miteinander in Kausalbeziehungen stehen, wiihrend das zweite auch fUr vermutliche Irrea/ia gilt , z.B. fUr Zahlen und andere abstrakte Entitiiten . 13. Nach Auffassung von Twardowski lauft Brentanos Intentionalitiitsthese darauf hinaus, daB fLir geistige Phiinomene die Beziehung zu einem Gegenstand wesentlich ist. Daraus folgt, daf3 es keine gegenstandslosen Vorstellungen gibt, auch wenn der Gegenstand einer bestimmten Vorstellung nicht notwendigerweise tatsiichlich existiert. 14. Vgl. dazu Rojszczak (1997, 1998, 1999), Wolenski (1989, 1998, 1999) sowie Wolenski /S imons (1989). 15. Vgl. auch Bell (1979), S.83-106. 16. Vgl. Dummett (1981), S.681 , sowie Dummett (1988), insbes.Kap.IO ("Das Fassen e ines Gedankens") und Kap. II ("Husserl liber Wahrnehmung"); vgl. dazu auch Smith (1989a). 17 . Vgl. Kusch (1995) . 18. Vgl. dazu insbesondere den Aufsatz liber "Die syntaktische Konnexitat" von Ajdukiewicz (1935), der in der Tat die erste Formalisierung der Jdeen liber Bedeutungskategorien enthalt, die Husser! in der vierten der Logischen Untersuchungen darlegt. 19. Reinach (1913). Vgl. dazu auch Smith (1990) . 20. Vgl. Holenstein (1975) . 21. Vgl. dazu die Beitrage in Smith, Hg. (1982). 22. Zu den weitere gehenden Implikationen von Husserls kognitiver Bedeutungstheorie vgl. Schuhmann/Smith (1987 a) sowie Smith (1990). 23. Vgl. dazu auch Willard (1984), S.183 f., und Smith (l989c) sowie die dort gegebenen Li terat u rh i n weise. 24. Vgl. dazu Bell (1979). 62 , , I ;- .f f 25 . Ein interessantes Problem flir die Geschichte der Urteilstheorien stellt die Frage dar, inwieweit Meinong, Husser! und Twardowski EinfluB aufeinander ausgelibt haben . So war es z.B. Twardowski , der mit seiner Arbeit Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand del' Vorstellungen den Anstol3 zur Untersuchung der Ontologie von Urteilen gab. Dieses Werk beeinfluBte Meinong ebenso wie Husser! und trug dazu bei, daB sich die Brentanisten fUr Bolzanos Lehren zu interessieren begannen. Dies ist deshalb wichtig, weil die Verbindung von Bolzano und Brentano quer durch Husserls Logische Untersuchungen sichtbar wird ein Werk, das zudem von Meinongs (1899) Aufsatz "Uber Gegenstande hoherer Ordnung" beeinfluBt war. Zu jener Zeit schickte Meinong Husserl regelmiil3ig seine Schriften . 26. Diese Auffassung findet sich auch in den fruhen Schriften von Lukasiewicz, der eine Zeit lang bei Meinong in Graz studierte. Vgl. z.B. Lukasiewicz (I 913), insbes . S. 37, sowie Lukasiewicz (1987). 27. Mit Wahrheiten an sich verwandte Entitiiten konnen in Bolzanos Theorie auch als "Falschheitstriiger" fungieren; vgl. dazu Morscher (1986) und (1990) . Zum Begriff des Wahrmachers vgl. auch Armstrong (1997), Mulligan /Simons/Smith (1984) und Smith (1999). 28. Vgl. fUr weitere Einzelheiten Kap .4 von Smith (1994) . Diese " Vermittlungstheorie" des Urteils wurde von Johannes Daubel1 weiterentwickelt; vgl. dazu Schuhmann (J 998) . 29. Vgl. Smith (1994), S.113f. 30. Vgl. dazu auch Russe ll (J905b, 1907) sowie Simons ( 19 6). 31. In seiner Analyse des Geistes vertritt Russell (1921), S. 297 f., eine immanentistische Konzeption des Inhalts von Uberzeugungen , die derjenigen von Stumpf nahe kommt. Tatsiichlich wird Russells Po ition in einer Besprechung seines Buches durch Brentanos Schliler Oskar Kraus (1930) als "Stumpf-RusseJl-Auffassung" charakterisiert. Andererseits unterscheidet Russell (J 921), S. 295, jedoch nicht nur zwischen Uberzeugungen, die fUr ihn bestimmte geistige Vorgiinge sind, und den immanenten Inhalten solcher Oberzeugungen, sondern zusatzlich davon auch noch das Faktum. "das einen gegebenen Glauben zu einem wahren oder falsch en macht." . 32. Zum Einfluf3, den Twardowskis Ansichten in dieser Hinsicht ausgelibt haben, vgl. Rojszczak (J 998; 1999) und Wolenski (J 989; 1998). 33. Der Aufsatz wurde 1912 in polnischer Sprache tinter dem Titel"O czvnnosciach i wytworach" veroffentlicht. Eine urn 191 0 entstandene deuts;he Fassung ist 1996 unter dem Titel "Funktionen lind Gebilde" erschienen. 63 34. Zu seinen Vorgangern beim Treffen dieser Unterscheidung zahlt Twardowski u.a. Bolzano (1837), Bergmann (1879) und Witasek (1908). 35. Diese Auffassung hat u.a. zur Konsequenz, daB sich die Klarheit beim Urteilen in entsprechenden klaren Satzen zeigt; Klarheit in philosophischen Schriften spiegel! also eine Klarheit beim Denken wider. Vgl. dazu z. B. Twardowski (1920). 36 . In den Jahren 1908 und 1909 studierte Lukasiewicz bei Meinong in Graz. Nichtsdestotrotz behauptete Lukasiewicz aber, daB er auf seinen Begriff des Urteilskorrelats unabhangig von Meinongs Begriff des Objektivs gekommen sei; vgl. dazu Lukasiewicz (1907), S.490. 37 . Die weite Verbreitung des Nominalismus in Polen rtihrt von den Diskussionen tiber allgemeine Gegenstande her, die mit Lesniewskis (1913) Aufsatz tiber das logische Gesetz des ausgeschlossenen Dritten einsetzten. Lesniewski (1927), S. 198, schreibt dazu: "Zu jener Zeit [urn 1913] glaubte ich, daB in der Welt sogenannte Merkmale und sogenannte Relationen existieren, und ich empfand keinerlei Skrupel, Ausdrticke wie 'Merkmal' oder 'Relation' zu verwenden. Seit der Zeit, daB ich an die Existenz von Gegenstanden glaubte, die Merkmale sind, oder an die Existenz von Gegenstanden, die Relationen sind, sind aber viele Jahre vergangen. Heute kann mich nichts mehr verleiten, an die Existenz solcher Gegenstande zu glauben." 38. Vgl. dazu auch Simons (1993) und Wolenski (1989). 39. Die Relation zwischen Urteil und Wahrmacher ist demnach nicht eineindeutig, wie von korrespondenztheoretischen Ansatzen gew6hnJich vorausgesetzt wird; vielmehr handelt es sich urn eine einmehrdeutige Relation . Vgl. Schuhmann/Smith (l987a), Schuhmann (1998) und Smith (1999). 40 . Vgl. z.B. Dummett (1988), S.79f. 4l. Vgl. auch Smith (1978; 1987; 1989b). Zu Reinachs Werdegang vgl. Schuhmann/ Smith (I 987b). 64 Literatur Ajdukiewicz, K. (1935): Die syntaktische Konnexitat, m: Studia Philosophica 1, S.I-27. Armstrong, David M. (1997): A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press. Baumgartner, W. (1987): Die Begriindung von Wahrheit durch Evidenz. Der Beitrag Brentano's, in: W.Baumgartner, Hg. (1987): GewifJheit lind Gewissen. Festschr~ft fiir Franz Wiedmann zum 60. Geburstag, Wlirzburg: Konigshausen und Neumann, S.93116. Bell, D. (1979): Frege's Theory of Judgement, Oxford: Clarendon Press. Bergman, J. (1879): Allgemeine Logik, Bd. I: Reine Logik, Berlin: Mittler. Bolzano, B. (1837) : Wissenschafislehre, 4 Bde., Sulzbach: Seidel (zit. nach der Bernard Bolzano-Gesamtausgabe, Reihe I, Bd. 1111 und 12/ 1, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1985 und 1987). Brentano, F. (1874) : Psychologic vom empirischen Standpunkt, Bd. 1. 2. Aufl ., hg. von O. Kraus [1924], Hamburg: Meiner, 1973. Brentano, F. (1889): Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, hg. von O. Kraus, 4. Autl., Hamburg: Meiner, 1955 . Brentano, F. (1911): Psychologie vom empirischen Standpunkt, Bd. II: Von der Klassifikation del' psychischen Phiinomene, 2.Aufl., hg. von O. Kraus [1925], Hamburg: Meiner, 1971. Brentano, F. (1928): Psychologie vom empirischen Standpunkt, Bd. III: Vom sinn lichen und noetischen BewuJ3tsein. A'uJ3ere und innere Wahrn ehmung. BegrijJe. hg. von O. Kraus, 2. Aufl., Hamburg: Meiner, 1968. Brentano, F (1930): Wahrheit und Evidenz. Erkenntnistheoretische Abhandlungen und Brief€!, hg. von O. Kraus. Leipzig: Meiner. Brentano, F. (1933): Kategorienlehre, hg. von A. Kastil, unveriind. Nachdr. Hamburg: Meiner, 1985. Brentano, F. (1956): Die Lehre vom richtigen Urteil, aus dem I achlaB hg. von F. Mayer-Hillebrand, Bern: Francke. 65 Brentano, F. (1976): Philosophische Untersuchungen ZI/ Raum. Zeit und KOlltinuum, aus dem NachlaB hg. von S. Korner und R. M. Chisholm, Hamburg: Meiner. Brcnlano, F. () 982). Deskriptive Psychologie, aus dem NachlaB hg. von R. M. Chisholm und W. Baumgartner, Hamburg: Meiner. Cantor, G. (1887 /88) : Mitteilungen zur Lehre yom Transfiniten. in: Cantor (1932), S.378-439. Cantor, G. (1895/97): Beitriige zur Begriindung der transfiniten Mengenlehre, in: Cantor (1932), S. 282-356. Cantor, G (1932): Gesammelte AbhandlLllIgen malhemalischen Lind philosophischen lnhalt'i, hg. von E.Zermelo, Berlin: Springer (Reprogr. Nachdr. Hildesheirn: Olms, 1962). Durnmett , M.A.E. (1981): Frege. Philosophy o.f'Language, 2.Aufl .. London: Duckworth. Durnmett, M. A. E. (1988): Urspriinge del' analylischen Philosophie, i.ibers. von J. Schulte, Frankfurt/ M. : Suhrkamp. Frege. G. (1879): Begriffschrift. Eine der arithmetischen nachgebildete formeisprache des reinen Denkens, in: G. Frege (1971): Begr~fJsschrift und andere Au/siitze. 2.Aufl ., hg. von 1. AngeJelli. Darmstadt : Wiss. Buchges ., ] 971 , S. 188. Hillebrand, F. (1891): Die net/en Theorien del' kategorischen Schliis5e, Wien: Holder. Holenslein, E. (1975): Roman Jakobson s Approach to Language: Phenomenological Stnlcturalism, BloomingtonlIN: Indiana University Press. Husser! E. (1894): Intenlionale GegensHindc, in: E. Husser! (1979): Al{h'iitze und Rezensionen (J 890- / 910), hg. von B. Rang (= Husserliana 22), The Hague: Nijhoff: S.303-348. Husser!, E. (1900/ 1913a): Logische Untersuchungen, Bd. I: Prolegomena zur reinefl Logik, hg. von E. Holenstein (= Husserliana 18), The Hague: Nijhoff. t 975. Husserl, E. (190 111913 b): Logische Untersuchungen , Bd. Till: Untersuchungen zur Phiinomen%gie lind TheO/'ie der Erkenntnis , hg. von U. Panzer (= Husserliana 1911), The Hague: Nijhoff, 1984. 66 { t Husserl, E. (190 1/1921); Logische Untersuchungen, Bd. Il!2: Unterslichungen zur Phiinomell%gie lllld Theorie der Erkenntllis. hg. von U. Panzer (= Husserliana 19/2), The Hague: NijholT, 1984. KOlarbinski, T. (1913) : Zagadnienie istnienia przyszlosci, in: Przeg/qd Fi/ozoficzny 16, S.74-92. Kraus, O. (1930): Bertrand Russell's Analyse des Geistes. in: Arch;}' ./iir die gesamte Psychologie 75, S. 289314. Kusch, M. (1995) . Ps)'ch%gism. A Case of Stll(~V in the Sociology u!.Philo:*ophicol Know/edge, London-New York: Routledge. LeSniewski, S. (1913): Is All Truth Only True Eternally or Is. It Also True Without a Beginning, iibers. von S.l.Surma und J. W6jcik in : Lesniewski (1992), S. 86-114. ' LeSniewski, S. (1927): On the Foundations of Mathematics fibers . von D. l. Barnett, in: LeSniewski (1992), S. 174382. LeSniewski , S: (1992). Collected Works, 2 Bde., hg. von S. J. Surma, J. T. Srzednicki und D.l. Barnett. Dordrecht-LondonBoston: Kluwer/PWN. LOlze, H. (1880): Logik. Ersles Buch. Vom Denken (Reine Logikj, [2.Autl.), neu hg. von G.Gabriel, Hamburg: Meiner 19 9. Lukasiewicz, J. (1907): Logika a psychologia, in: Przeglqd Filozuflczny 10, S.489-492. Lukasiewicz, J. (l91O): 0 zasadzie sprzecznosci II Arys/oleleso, Krakow: PAU (Neuausg. hg. von J. Wolenski , Warszawa: P ! 1, 1987). l.ukasiewicz, J. (1987): On the Principle of the Excluded iddl. in: His/Dry and Philosophy of Logic 8, S.67-69. Marty, A. (1908): Untersuchungen zur Grrl11dlegung der allgemei nen Grammatik lind Sprachphilosophie, Halle: Niemeyer cbdr. Hildesheim-New York: Olms, 1976). . Meinong, A. (1899) : Ober Gegenstande hoherer Ordnung und derm Verhaltnis zur inneren Wahrnehmung, in: A. Meinong (I9 I): Abhandillngen 2ur ErkenntnislheoJ'ie und G gelJ umd. In ori* . Bearh. von R. Haller (= Gesamtausgabe, hg. von R. Haller und R. Kindinger, Bd. 2). Graz: Akademische Druckund Verlagsanstalt, S.377-480. 67 Meinong, A . (1902) : Uber Annahmen. Bearb. von R. Haller (= Gesamtausgabe, hg . von R. Haller und R. Kindinger, Bd. 4): Graz: Akademische Druckund Verlagsanstalt, 1977. Meinong. A. (1965): Philosophenbriefe. Aus del' Wissensc:haftlichen Korrespondenz, hg. von R. Kindinger, Graz: Akadem. Druckund Verlagsanstalt . Moore, G. E. (1899) : The Nature of ludgment, in: G.E. Moore (1993): Selected Writings, hg. von T. Baldwin, London-New York: Routledge , S. I-17. Morscher, E. (1986) : Propositions and States of Affairs in Austrian Philosophy before Wittgenstein, in : Nyiri, Hg. (1986), S. 75-85 . Morscher, E. (1990): Judgement-Contents, in: Mulligan. Hg. (1990), S.18\-196. Mulligan, K. (\985): "Wie die Sachen sich zueinander verhalten" Inside and Outside the Tractatus, in Teoria 5, S.145-174. Mulligan, K., Hg. (1987): Speech Act and Sachverhalt. Reinach and the Foundations of Realist Phenomenology, Dordrecht-BoslonLondon: Kluwer. Mulligan, K., Hg. (1990) : Mind. Meaning, and Metaphysics . The Philosophy and Theory o.fLallgllage of Anton Marty, DordrechtBoston-London: K1uwer. Mulligan, K. / Simons, P.M./Smith, B. (1984): Wahrmacher. In: L.B. Puntel , Hg. (1987): Dey Wahrheitsbegr![f Neue Erklarungsversuche. Darmstadt: Wiss. Buchges., S. 210-255. Nuchelmans, G. (1973): Theories of the Proposition . Ancient and Medieval Conceptions of the Bearers of Truth alld Falsity, Amsterdam-London : North-Holland. Nyiri, J.c., Hg. (1986): Von Bolzano zu Wi1tgenstein: Zur Tradition der Osterreichischen Philosophy, Wien: Holder-Pichler-Tempsky. Reinach, A. (1911): Zur Theorie des negativen Urteils, in: Reinach (l989), S. 95-140. Reinach, A. (1913) : Die apriorischen Grundlagen des burgerlichen Rechts. In: Reinach (1989), S.141-278. Reinach. A. (1989) : Siimtliche Werke: Textkritische Ausgabe, hg. von K. Schuhmann und B. Smith , Bd.l, Munchen : Philosophia. 68 Rojszczak, A. (1994): Wahrheit und Evidenz bei Franz Brentano, in: Brenlallo Studien 5, S. 187-218. Rojszczak, A.( 1997): From the Act of Judging to the Sentence. The Problem of Truth-Bearers and the Objectivisation of Knowledge, eng!. Fassung in: J.J . Jadacki/J. Pasniczek, Hg.. (2000): The LvovWarsaw School: Second Generation. Amsterdam *-Atlantal GA: Rodopi (im Ersch.). Rojszczak, A. () 998): Truth-Bearers from Twardowski to Tarski, in: K. Kijania-Placek/J. Wolenski, Hg. (1998): The L V-Ql'Warsaw School and Contemporary Philosophy, Dordrecht: KJu\ver. S. 7} bis 84. Rojszczak A. (1999): Why Should a Physical Object Take on the Role of Truth-Bearer? In: J. Wolenski IE. Kohler, Hg. (i ~J99): A {. (red Tarski and 'he Vienna Circle. Auslro-Po/ish Connectwns in Logical Empiricism. Dordrecht: Kluwer, S. I 15-125 . Russel\. B. (1904): Meinong's Theory of Comple.xes and ASSWllPtions. In: Russell (1973), S. 2L--76. Russell, B . (l905a): Ober das Kennzeichnen, in: R Russel1 IQl): Philosophische tlnd politische Aujsiilze, hg. von U. SteinV()rt.h. Stuttgart: Reclam, S.3-22. Russell, B. (l905b): Review of: A . Meinong, Untersuchuflg Gegens/lIl1dslheorie und Psycho logie, in: Russell (l Ql bis 88 . Russell, B. (1907): Review of: A. Meinong, Ober die SI II Gegenstandstheorie im System del' Wissellschaflen. In.: R (L 973) , S. 89-*93) . Russell, B (1912) : Probleme del' Philosoph ie, fibers . von E, 8 7. Autl., Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1978 . Russel I, B. (1921): Die Analyse des Gei.~tes, ubers. von Leipzig: Meiner, 1927 (unverand .Nachdr. Hamburg: 2000) . Russel I. B. (\973): Essays in Analysis, hg. on D. I.. George Allen & Unwin. van der Schaar, M. (1991); G.F.SIOUl:\* Theory ofJ g PropositiolJ [Dissertation, Universitat Leiden), Leiden. 69 Schuhmann, K./Smith, B. (l987a): Questions: An Essay in Daubertian Phenomenology, in: Philosophy and Phenomenological Research 47, S. 353-384. Schuhmann, K.!Smith, B. (l987b): Adolf Reinach : An 111tel1ectual Biography, in : Mulligan, Hg. (1987), S. 3-27. Schuhmann, K. (1998): Johannes Daubert's Theory of Judgement, in R. Poli, Hg. (1998) : The Brentano Puzzle, AldershotBrookfield Singapore-Sydney: Ashgate, S. 179197. Simons, P. (1982): On Understanding LeSniewski, in : History and Philosophy o.f Logic 3, S. 165191; nachgedr. in Simons (1992) , S.227-258. Simons, P. (1986): The Anglo-Austrian Analytic Axis, in: Nyiri, Hg. (1986), S. 98 107; nachgedr. in Simons (1992), S.143 bis 158. Simons, P. (1992): Philosophy and Logic in Central Europe from Bolzano to Tarski, Dordrecht-BostonLondon : K1uwer. Simons, P. (1993): Nominalism in Poland, in F. Cognilione/R. Polil 1. Woleriski, Hg. (1993): Polish Scienti:fic Philosophy. Th e LvovWarsaw School, AmsterdamAtlanta /GA: Rodopi, S.207-231. Sluga, H. (1980): Gott/ob Frege, London: Routledge. Smith, B. (1978): An Essay in Formal Ontology, in Grazer Philosophische Studien 6, S.39-62. Smith, B. (1986): Ontologische Aspekte der Husserlschen Phanomenologie, in: Husserl Studies 3, S. 115130. Smith, B. (1987): On the Cognition of States of Affairs, in : Mulligan, Hg. (1987): S. 189-225. Smith, B. (l989a): On The Origins of Analytical Philosophy, in: Grazer Philosophische Studien 35, S. 153-173. Smith, B. (1989b): Logica Kirchbergensis , in P. Klein , Hg. (1989): Praktische Logik. Traditionen und Tendenzen (VerOffentlichungen der Joachim-Jungius Gesellschaft Hamburg, Sd . 61), Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989, S. 123-145. Smith, B. (J 989c): Logic and Formal Ontology, in J.N . Mohanty/ W. McKenna , Hg. (1989) , Husserl 's Phenomenology: A Textbook, Lanham: University Press of America, 1989, S. 2967. 70 • Smith, B. (1990): Towards a History of Speech Act Theory, in: A. Burckhardt, Hg. (1990): Speech Acts, Meanings, and Intentions: Critical Approaches to the Philosophy of Joh n R. Searle, BerlinNew York: de Gruyter, S.29-61. Smith, B. (1992): Sachverhalt, in: J. Ritter/K.Grunder, Hg. (1992): Historisches Worterbuch der Philosohie, Bd.8, Basel: chwabe & Co, S.11021113. Smith , B. (1994): Austrian Philosophy, La SallelIL: Op n Court. Smith, B. (1999): Truthmaker Realism, in : Australasian Journal of Philosophy 77, S.274-291. Smith, B. , Hg. (1982): Parts and Moments. Studies in Logic and Formal Ontology, Munchen: Philosophia . Smith, B., Hg. (1988): Foundations of Gestalt Theory, Miinchen: Philosophia. Stout, G.F. (1888): The Herbartian Psychology, in : Mind I , .321 bis 338,473-498. Stout, G.F. (1889): Herbart compared with English Psychologi IS and with Beneke, in Mind 14, S.I-26. Stout, G. F. (1892): Review of "Idee und Perception. Eine erkenntnis-theoretische Untersuchung aus Descartes. " Von Ka imir Twardowski, in: Mind 1 (New Series), S.290291. Stout, G.F. (1894): Review of "Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Eine psychologische Untersuchung." Von Dr. Twardowski, in Mind 3, S.274-275 . Stout, G.F. (1896): Analytic Psychology, 2 Bde., London-New York: S. Sonnenschein & Macmillan. Stumpf, C. (J 906a): Erscheinungen und psychische Funktionen, in: Abhandlungen der Koniglichen Preussischen Akademie der Wissenschaften, phil.-hist. Kl. Berlin: Reimer: Abh. IV. Stumpf, C. (1906b): Zur Einteilung der Wissenschaften, in Abhandlungen del' Koniglichen Preussischen Akademie der Wissenschajten, phil-his!. Kl. KI. Berlin: Reimer: Abh . V. Tarski, A. (1933) : Der Wahrheitsbegriff in den formal isierten Sprachen, ubers. von L. Blaustein, in : Studia Philosoph ica 1 (1935), S.261-405. 71 Twardowski, K. (1894): Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Eine psychologische Untersuchung. Wien: Holder (Unvedind. Nachdr., mit einer Einl. von R. Haller. MunchenWien: Philosophia, 1982). Twardowski, K. (1900): On So-Called Relative Truths, in: Twardowski (1999), S.147169. Twardowski , K. (1912): Funktion und Gebilde, in: Conceptus XXIX (1996) , Nr. 75, S. 157 -189. Twardowski, K. (1920): On Clear and Unclear Philosophical Style. In : Twardowski (1999), S. 257--259 . Twardowski, K. (1999): On Actions, Products and Other Topics in Philosophy, hg. von 1. L. Brandl und J. Wolenski, ubers~ von A. Szylewicz, Amsterdam-Atlanta/ GA: Rodopi. Willard, D. (1984): Logic and the Objectivity of Knowledge, Athens/ OH: .University of Ohio Press. Witasek, S. (1908): Grundlinien der Psycho logie, Leipzig: Durr. Wittgenstein, L. (1921): Tractatus Logico-Philosophicus, in L. Wittgenstein (1960): Schriften, Frankfurt /M. : Suhrkamp, S.7-83 . Wolenski, 1. (1989) : Logic and Philosophy in the Lvov-Warsaw School, Dordrecht-Boston-Lancaster: Kluwer. Wolenski, J.lSimons, P. (1989): De Veritate: Austro-Polish Contributions to the Theory of Truth from Brentano to Tarski , in: K. Szaniawski, Hg. (1989): The Vienna Circle and the L vovWarsaw School, DordrechtBoston-London: Kluwer, S 391-443 . Wolenski, J. (1998): The Content/Object Distinction, in: BrentanoStudien 8, S.15-35. Wolenski, J. (1999): Theories of Truth in Austrian Philosophy, in: J. Wolenski (1999): Essays in the History of Logic and Logical Philosophy, Krak6w: Jagiel\onian University Press, S. 150175.