Zweite Diskussionseinheit EuS 6(1995)1 und Argumentationen zur Möglichkeit "geistiger Kausalität" gegenüber offen zu sein und sie kritisch zu reflektieren, wobei empirische Ergebnisse aus den Naturwissenschaften, vor allem der neuronalen Gehimforschung, in Argumente eingehen, ohne jedoch hinreichende Bedingungen einer "rationalen Lösung" des Geist-Körper-Problems vorlegen zu können. Ob diese Lösung jemals erreicht wird, ist mittels Vernunft nicht zu entscheiden, ohne sie zu überschreiten. Literatur Bunge, M., Das Leib-Seele-Problem. Tübingen. 1984 Bunge, M., Sientific Materialism. New York, 1981 Camap. R.,Scheinproblemeder Philosophie. Frankfurt, 1966 Piaget. J. t Einführung in die genetische Erkenntnistheorie, Frankfurt. 1973 Popper. K. R., Logik der ForschWlg, Tübingen,1982 Popper, K. R., Eccles,J., The .,self' and ils • .Brain", Berliss, Heideltlerg, 1977 Sallinger. H. H., Offener Interaktionismus: Zum Geist-Körper-Problem, in: Allgemeine Zeitschrift für Philosophie, 12.2.1987. Seite 59 ff. Sallinger, H. H., Geist-Kärper-Problem und .. Offener Internktionismus", Gnmdlinien Wld Konsequenzen eines neuen Versuchs der Problemlöswlg, Bonn. 1989 Seifert. J., Das Leib-Seele-Problem und die gegenwärtige philosophische Dis~ kussion, Dannstadt, 1989 Stegmüller, W., HauptströmWlgen der Gegenwartsphilosophie, Stuttgart, 1969 Warner, R., Szubka, T. (eds.), The Mind~Booy Problem, A Guide 10 the Current Debate, Cambridge, 1994 Adresw Dr. HennalUl HehnutSa1linger,d.: UniversitätAugsburg, Wirt.schaftswisseñ schaftliche Fakultät, Universitätsstrasse 2, D-86159 Augsburg; p.: Nordstrasse 3. D-86381 Krumbarn Geist-Gehirn-Problem "bewältigt"? Mitnichten Gregor Schiemann «1» Als könnte es den Siegeszug ihrer Disziplin krönen, suchen Naturwissenschaftler seitdem vergangenen Jahrhundert diePhilosophieder Bedeutungslosigkeitzu überantworten. Auf Beobachtung und experimentell erzeugtes Wissen gestützt meint man, philosophische Annahmen oder, was man dafür hält, als sinnlose Aussagen enttarnen, als Irrtümer erkennen oder als relevante Behauptungen erfahrungswissenschaftlieh erst begründen zu können. Dass die Philosophie diesen Angriffen in argumentativer Hinsicht allem Anschein nach bislang gut Stand gehalten hat, verdankt sich nicht nur ihrer eigenen Kraft. Offenkundig bestehen zwischen den hochspezialisierten Naturwissenschaften auf der einen und der nach wie vor mit eher allgemeineren Fragestellungen befassten Philosophie auf der anderen Seite methodische und konzeptionelle Differenzen, die sich nicht ohne weiteres überbrücken lassen. So sehr die Naturwissenschaften seit ihrem neuzeitlichen Aufbruch zur Revolutionierung philosophischer Denkweisen beigetragen haben, so wenig haben sie die Philosophie als Disziplin überflüssig machen können. Im Gegenteil: Mit fortschreitender Verwissenschaftlichung und Technisierung der Welt wächst der Bedarf an philosophischer Analyse und Reflexion. «2)) Das gilt auch im Hinblick auf die jüngsten Entwicklungen der Hirnforschung. Ihre Ergebnisse erlauben nicht nur neue naturphilosophisehe Zugänge zum Verständnis komplexer Phänomene. Sie betreffen darüber hinaus unmittelbar das Selbstverständnis des Menschen und, was das wichtigste ist, ermöglichen den technischen Eingriff in bisher unantastbare Sphären der Subjektivität. Je weiter die Himforschung auf dem bisher eingeschlagenen Weg voranschreitet, desto mehr medizinische Mittel wird sie zur Verfügung stellen, um mit gezielten Veränderungen im Gehirn das Empfinden, Wahrnehmen und Denken eines Menschen zu beeinflussen. Es versteht sich, dass philosophische Analyse und Reflexion hier vor allem auf ethischem Gebiet unverzichtbar ist. «3» Auf diesem Hintergrund erhalten die neuerlich geführten Debatten über das Gehirn-Geist-Problem ihre besondere Brisanz. Ob oder in welchem Umfang nämlich Eingriffe in das Gehirn zugelassen werden sollen, hängt entscheidend davon ab, was man unter dem Begriff des Geistes versteht und wie man sein Verhältnis zum Gehirn bestimmt. In ihrer Stellungnahme versuchen Gerhard Roth und Helmut Schwegler die Ansicht zu verteidigen, dass der Geist nichts als ein "physikalische!r] Zustand" (33) des Gehirns sei. Damit meinen sie einen Zustand, der sich im Prinzip vollständig und einheitlich mit naturwissenschaftlichen Begriffen beschreiben lasse (31-33). Der Geist wird damit in allen seinen Erscheinungsformen Gegenstand der experimentellen Forschung. Als Bewusstsein trete er "notwendigerweise" mit bestimmten Gehimprozessen auf und habe keine andere als die gänzlich kontingente Funktion, diese Prozesse dem Organismus kenntlich zu machen (34). Insgesamt glau ben die Autoren imstande zu sein, "die meisten Aspekte" des ursprünglich philosophischen Geist-Gehirn-Problems mit rein naturwissenschaftlichen Mitteln "befriedigend" zu lösen (35). Offene Fragestellungen erwähnen sie nicht mehr. Auch tragen sie nur noch ein Argument vor, warum das Gehirn nicht ohne seine bewussten Zustände auskommen könne: Es wäre dann ein anderes Gehirn (35). Was aber spricht von diesem Standpunkt aus noch gegen die Schaffung anderer menschlicher Gehirne Gehirne ohne Geist und ohne Seele? «4» Dass dagegen einiges vorzubringen ist, ergibt sich, wenn man vom eigenen Erleben des Geistes ausgeht und unterstellt, dass dieses Erleben begrifflich nicht adäquat zu erfassen ist. Derart auf Subjektivität bezogen, steht der Geist den Objekten der wissenschaftlichen Erkenntnis, zu denen auch das Gehirn gehört, als irreduzibel verschiedenartige, nicht aber isolierte Entität gegenüber. Die Aussicht, dass der eigene Geist mi t technischen Mitteln beeinflusst werden könnte, wird in diesersubjektivistischen Sichtweise, die ich im folgenden vertreten möchte, notwendigerweise als existentielle Bedrohung erfahren. «5» Die Pointe der Argumentation von Roth und Schwegler besteht nun in der Behauptung, ihre Bewältigung (32) des Geist-Gehirn-Problems stütze sich in besonders angemessener Weise auf die "neuesten Erkenntnisse der Hirnforschung" (2). Dieselben empirischen Erkenntnisse erlaubten es ausserdem. "eine Reihe von begleitenden Annahmen" alternativer Positionen zu "widerlegen" (12). Unter diesen Annahmen befinden sich auch solche, die leicht modifiziert als Voraussetzungen einer subjektivistischen Sichtweise angesehen werden können. Hat sich damit ein SubjekEuS 6(1995) I Kritik 117 tivismus aus naturwissenschaftlichen Gründen als unhaltbar oder auch nur als unplausibel erwiesen? An zwei der von ihnen besprochenen Annahmen möchte ich zeigen, dass weder das eine noch das andere der Fall ist. «6» Die erste betrifft die angeblich "weitverbreitete Anschauung, Mentales sei absolut privat, d.h. nur mir selbst zugänglich und sonst niemandem" (13 Hervorheb. im Text). Um diese Anschauung zu bestreiten, bedarf es natürlich keiner Berufung auf die Ergebnisse der Hirnforschung. Bereits in lebensweltlichen Gesprächssituationen wird nicht für den ganzen Bereich des Mentalen Privatheit in Anspruch genommen. Ich nehme deshalb an, die Autoren möchten zeigen, dass es kein privates Mentales gebe. Dem widerspricht allerdings ihre eigene Argumentation. «7)) Sie beginnen mit dem Hinweis auf die Möglichkeit, durch neurodiagnostische Untersuchungsmethoden (Positronen-Emissions-Tomographie und Kernresonanz-Spektroskopie) "ebenso" über Inhalte mentaler Zust:lnde Auskunft zu erhalten, wie in der Experimentalpsychologie solche Informationen aus den Berichten über innere Erlebnisse gewonnen werden (13). Dies zugestanden, ist die Privatheit des Mentalen bzw. eines privaten Mentalen mit neurodiagnostischen Verfahren ebensowenig aufgehoben wie mit experimentalpsychologischen. Psychologen können durch noch so raffinierte Verfahren nicht in das Innere eines Menschen schauen, ohne Gefahr zu laufen, von ihm dauerhaft bewusst getäuscht zu werden. Vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen, erscheint es zweckmässig, einen unerforschlichen Rest des Mentalen anzunehmen. «8)) Vermutlich nehmen die Autoren aber an, dass die Hirnforschung in der Erfassung des Mentalen gegenüber der Experimentalpsychologie grundsätzlich im Vorteil sei. Es ist nur "eine Frage der Auflösungskrnft diagnostischer Methoden". schreibt Roth an anderer Stelle, ,,inwieweit wir in der Tat 'Gedanken lesen' können. Selbst starke interindividuelle Unterschiede können bei genügender Korrelationstestzeit [".] berücksichtigt werden" (Gerhard Roth: Kognition: Die Entstehung von Bedeutung im Gehirn. In: W. Krohn und G. Küppers: Emergenz. Die Entstehung von Ordnung, Organisation und Bedeutung. Frankfurt 1992, S. 130), Mit dieser Aussage stösst die Neurophysiologie jedoch an eine prinzipielle Grenze. Denn wenn in der Diagnostik individuelle Strukturen von neurophysiologischen Zuständen bestimmend werden, entfällt die elementare Voraussetzung d.1fÜr, in Gehirnen gleichsam wie in einer Tageszeitung zu lesen. Um eine individuelle und nicht schon durch die manipulative Gewalt einer Versuchsanordnung prädisponierte Zeichensprache zu entziffern, muss erst der Verfasser, in diesem Fall die Person, zu der das untersuchte Gehirn gehört, gefragt werden, was in ihm vorgeht. Nur mit dieser wiederum von Täuschungsmöglichkeiten nicht freien Auskunft besteht Aussicht, den persönlichen Code zu interpretieren. Je höher die Auflösung, desto stärker ist die Hirnforschung auf Auskünfte. über inneres Erleben angewiesen, welche nur diejenigen geben können, die es haben. «9)) Schliesslich lassen sich den von den Autoren angesprochenen "neuesten Erkenntnissen der Hirnforschung" auch positive Gründe für die Existenz eines Mentalen entnehmen, von dem nur der Einzelne erfahren kann, was es ist. Nach Auskunft der Autoren erhalten Gehirnzustände "Ietztlich" ihre "Bedeutung nur innerhalb der Interaktion des Gehirns mit der Umwelt" (28). Dann liegt es aber doch nahe anzunehmen, dass die gesamte Entwicklung eines Gehirns, seine "Geschichte", die Summe aller bisherigen Interaktionen mit der Umwelt bedeutungsrelevanten Charakter für jeden einzelnen Zustand haben. Hirnforscher wie Experimentalpsychologen nehmen ihre Untersuchungen jedoch immer nur in begrenzten Zeiträumen vor. Durch den umfassenden Kontext, in den das Mentale einer Person aus Sicht der Hirnforschung selbst gesteilt ist, scheint deshalb das Vermögen neurodiagnostischer Erfassung ein weiteres Mal grundsätzlich begrenzt. «(10» Als zweites möchte ich auf die Behauptung eingehen, eine grundlegende Annahme derdualistischen Betrachtung des Gehirn-Geist-Problems sei mit den ,,Evidenzen" der Hirnforschung "unvereinbar" (17). Es handelt sich nach Auffassung der Autoren um die Autonomie des "Geistes oder des Willens (als einem subjektiveIl Erleben) gegenüber dem Gehirn" (17 Hervorheb, im Text). Auch hier würde man sich eine exaktere Formulierung der Ausgangsfragestellung wünschen. Beispielsweise berühren die Bestimmungen des cartesischen Subjektivismus, die unter dem Begriff der Autonomie subsumierbar sind, keine empirisch feststellbare Beziehung zwischen Geist und Gehirn. Insofern Descartes den physiologischen Ort der Wechselwirkung zwischenLeib undSeele mitten ins Hirn, in die Epiphyse, legt, muss er bestimmte Himregionen unmittelbarder Seele bzw. dem Geistzurechnen. Fürden Autonomiebegriff des Dualism us spielt es eine erhebliche Rolle, dass seine Bestimmungen durch keine derartigen Interaktionen zwischen Gehirn und Geist tangiert werden. Die relevante Frage wäre also, ob diese, immer noch wenig scharf umrissene, Annahme durch die Ergebnisse der Hirnforschung widerlegt sei. «11» Wiederum möchte ich nicht die von Roth und Schwegler angeführten bekannten neurophysiologischen Forschungen bestreiten, sondern im Gegenteil mit ihnen annehmen, "das Auftreten geistiger Zustände [ ... ] [sei] an stoffwechselphysiologische Bedingungen und [an] spezifische Interaktionen verschiedener Teile des Gehirns" so "gebunden", dass ihnen zeitlich neuronale Prozesse vorausgehen, die sich unter Umständen durch "geeignete Hirnstimulation[enJ" auslösen lassen ( 17). Aber was ist damit gegen eine Autonomie des Geistes gesagt? Die blosse Tatsache einer möglichen äusseren Einflussnahme, die sich schon mit der Einnahme von Drogen demonstrieren liesse, spricht nicht dagegen. Sie würde erst einen Einwand darstellen, wenn sie, ohne vom betroffenen Subjekt bemerkt zu werden, und ohne dessen Zustimmung vorgenommen werden könnte. Denn geistige Autonomie unterstellt das von äusserer Einwirkung unabhängige, souveräne Vermögen zur Entscheidung. Doch wie steht es mit dem freien Willen, wenn ihm neuronale Prozesse als Wirkursachen zeitlich vorausgehen'! Offenbar hängt die Antwort wesentlich davon ab, welche Struktur man diesen Prozessen zuschreibt. Bei streng deterministischem Charakter würden die traditionellen Bestimmungen der Willensfreiheit zur Illusion. Nun deuten jedoch gerade auch die Ergebnisse der Hirnforschung darauf hin, dass sich komplexe Phänomene, wie sie im Gehirn stattfinden, keineswegs durchgängig in vorhersehbarer Weise entwickeln (vgl. (29)). Fast hat man den Eindruck,a1skönn118 Zweite Diskussionseinheit EuS 6(1995)1 ten sich in den neuartigen Gesetzmässigkeiten, denen die "Aktivität ausgedehnter Neuronenverbände" (27), soweit sie bis heute untersucht ist, folgt, Spuren des längst bekannten subjektiven Erlebens finden lassen: das Abwägen von Gründen, das Ringen um eineEntscheidung ebenso wie das Aufkommen einer Idee und der spontane Entschluss. «12» Solche Spuren denn mehr wird nicht zu erkennen und zu beeinflussen sein unterscheiden sich im Prinzip nicht von anderen unverwechselbaren Gestalten des Innenlebens eines Menschen, dem Verhalten, der Gestik, der Mimik, der Sprache, die umgekehrt durch ihre Wirkungen an anderer Subjektivität teilhaben. Wie sich eine Person bei der Ankunft in fremden kulturellen Kontexten auf neue Ausdrucksformen einstellt, so wird sie ihren Ausdruck auch in der Begegnung mit der Hirnforschung verändern. Adresse Dipl.-Phys. GregorSchiemann, Technische Hochschule Damlstadl.lnstitut für Philosophie. 0-64283 Dannstadt. Schloss Einige Bemerkungen zur Argumentation in der Arbeit von G. Roth und H. Schwegler Hubert Schleichert « I» Die Autoren geben einleitend einen ausführlichen Überblick über diverse interessante Ergebnisse der Gehirnforschung. Sie wollen damit eine "strenge Parallelität zwischen Mentalem und Neuronalem" «11» plausibel machen. Dagegen ist nichts einzuwenden, ausser dass man de facto noch meilenweit entfernt von einem schlüssigen Nachweis ist, was den Autoren auch bewusst ist. Sie weisen aber darauf hin, dass bisher jede Steigerung der experimentellen Mittel den Eindruck der Parallelität nur erhöht hat. Wenn man aber doch nur auf mehr oder minder begründete Mutmassungen angewiesen ist, soUte man die Frage steUen, ob es zur Zeit überhaupt viel Sinn macht, sich mit gehirnphysiologischen ele. Details herumzuschlagen. Wäre es nicht einfacher und besser zu durchschauen, wenn man die Parallelität einfach unterstellt und fragt, welche Folgen sich aus einer solchen Annahme ergeben bzw. ergeben würden. Auf diese Weise wird man vom Tagesstand der Gehirnforschung unabhängig und gewinnt den Anschluss an die grosse Linie der traditioneUen Philosophie. Bereits Leibniz behandelt das Problem auf diese Art, d.h. er nimmt an, das Gehirn sei eine Maschine, mithin voUständig physikalistisch zu beschreiben, und es bestehe Parallelität zwischen Mentalem und Gehirngeschehen. Aus dieser Annahme zieht er folgende Konsequenz: "Denkt man sich eine Maschine. die so beschaffen wäre, dass sie denken, empfinden und perzipieren könnte, so kann man sie sich derart proportional vergrössert vorstellen, dass man in sie wie in eine Mühle eintreten könnte. Dies vorausgesetzt. wird man bei der Besichtigung ihres Inneren nichts weiter als einzelne Teile finden. die einander stossen, niemals aber etwas, woraus eine Perzeption zu erklären wäre ... " (Monadologie § 17) Heute liegt die Annahme nahe, das Gehirn sei eine solche Maschine. Was Leibniz sagt, ist dies: man kann Gehirnforschung treiben, so viel man will, man wird dabei nirgends auf Mentales stossen, sondern immer nur auf Neuronen und deren Funktionen. Und dabei wird es immer bleiben, d.h. von den berühmten "neuesten Erkenntnissen der Hirnforschung" ist diesbezüglich gar nichts zu erwarten was soUte man auch erwarten? Es ist aber gerade diese Situation, weswegen sich viele Denker beim sogenannten KÖ'll"r-Geist-Problem so unbehaglich fühlen. «2)) G. Roth und H. Schwegler versprechen nun, zu zeigen, "dass auf der Grundlage der neuesten Erkenntnisse der Hirnforschung ( ... ) das Verhältnis von Gehirn und Geist in einer empirisch und logisch befriedigenden Weise charakterisiert werden kann" «2}). Es ist eine einigermassen grossartige Ankündigung. Zum Nachweis ihrer These benützen die Autoren die Sätze: "Man kann voraussetzen, dass es Gehirnprozesse gibt. die grundsätzlich ( ... ) von Geist und Bewusstsein begleitet sind (wir wollen sie G. nennen) ( ... )" «34)). "Wenn es ein notwendiges, d.h. nicht abtrennbares Merkmal von G. ist, subjektiv empfunden zu werden, dann ist an jeder Wirkung von G. auch dieses Merkmal beteiligt Es hat dann keinen Sinn zu fragen, ob G. ohne dieses Merkmal genauso wirken könne ( ... ) Ohne dieses Merkmal wären G. nämlich nicht dieselben Gehimprozesse, sondern andere ... " «35)). Der logische Zusammenhang zwischen den Sätzen von «34» und «35» ist klar: Wenn die Voraussetzung gilt, dann gilt sie. Die Sätze von «35» enthalten nicht mehr an Inhalt, als die von «34». Wenn man annimmt, die Dingen liegen so und so. dann kann man nicht gleichzeitig annehmen, sie liegen nicht so und SO das ist alles. Die ganze Behauptung konzentriert sich in dem Wort "grundsätzlich", das ja wohl die These markieren soll, bestimmte Gehirnprozesse seien immer von psychischen Prozessen "begleitet". Auch wenn man diese These für plausibel hält, sollte klar sein, dass die damit verbundenen, von der Philosophie seit jeher genau gesehenen Probleme des sogenannten Fremdpsychischen nicht so elegant vom Tisch gefegt werden können, wie es die Autoren in «13)) tun. Man kann sich eine Maschine denken, mit der man sprechen kann, und die bei ganz bestimmten Maschinenzuständen M. auf Befragen immer antwortet, sie erlebe jetzt etwas. Diese Reaktionsweise kann einprogrammiert oder erlernt werden, was keinen Unterschied macht, denn das Erlernen der Sprache erfolgt (auch beim Menschen!) ausschliesslich durch äussere, behavioristische Steuerung und Kontrolle. Soll, darf oder will man einer solchen Maschine ohne weiteres Mentalität zuschreiben, und mit welchem Recht? Dass sie selbst es uns sagt, ist kein Argument, denn sie hat von uns das Sprechen gelernt. Und der Hinweis auf bestimmte, intersubjektiv (also physikalistisch) feststellbare, Maschinenstrukturen wäre eine simple petitio principii: Es geht ja um die Subjektivität der Maschine. Das Problem des Fremdpsychischen, d.h. ob andere Lebewesen oder Maschinen so etwas wie ein Erleben besitzen. wird nun von den Autoren in traditioneUer Weise durch einen Analogieschluss gelöst «13)): Wenn ich etwas erlebe, dann laufen bei mir bestimmte Gehimprozesse ab: andere Wesen sind sehr ähnlich strukturiert wie ich; also müssen sie ebenfalls etwas erleben, wenn in ihnen bestimmte Gehirnprozesse ablaufen. "Eine derartige Vorgehensweise unterscheidet sich nicht wesentlich von den in den Naturund Biowissenschaften üblichen VerfahSonderdruck Durch den Buchhandel nicht zu beziehen ETHIK © Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen 1995 UND SOZIALWISSENSCHAFTEN Streitforum für Erwägungskultur Herausgegeben von Frank Benseier, Bettina Blanck, Rainer Greshoff, Reinhard Keil-Slawik, Wemer Loh HAUPTARTIKEL KRITIK REPLIK HAUPT ARTIKEL KRITIK REPLIK ANHANG EuS 6 (1995) Heft 1 Peter Kappelhoff: Soziale Interaktion als Tausch: Tauschhandlung, Tauschbeziehung, Tauschsystem, Tauschmoralität Lutz-Michael Alisch und Ulrike Gerber, Thomas Bausch, Marcus Beiner, Peter M. Blau, Norman Braun, Gerhard Engel, Peter Fischer, Heiner Ganssmann, Joachim Görlieh, Klaus Heinemann, Walter Herzog, Robert Hettlage, Amdt Hopfmann, Detlef Krause, Lothar Krempel, Volker Kunz und Ulrich Druwe, Sibylle Reinhardt, Thomas Schweizer, Andreas Suchanek, Thomas Voss, Peter Weise Peter Kappelhoff Gerhard Roth und Helmut Schwegler: Das Geist-Gehirn-Problem aus der Sicht der Hirnforschung und eines nicht-reduktionistischen Physikalismus Lutz-Michael Alisch, AnsgarBecke~~, Niels Birbaumer, Dieter Birnbacher, Martin Carrier, Klãttowski, Volker Gadenne, Hans Goller, Hans-Ulrich Hoche, Robyn Hudson und Hans Distel, Peter J~h, Alfred Locker, Alexander Lohner, Klaus Mainzer, Verena Mayer, Hans Mohr, Helmut Pape, Michael Roth, Hermann H. Sallinger, Gregor Schiemann, Hubert Schleichert, Hans Julius Schneider, Martin Schneider, Jürgen Schröder, Hans Schwarz, Joset Seifert, Franz Seitelberger, Gabriele Stotz, Käthe Trettin, Gerhard Vollmer, Georg Warzecha, Hans Westmeyer, Marcus Willaschek, Axel Ziemke, Alt Zimmer Gerhard Roth und Helmut Schwegler EuS-PROGRAMM EuS-STATUT LISTE DER BEIRATSMITGLIEDER VON EuS LISTE DER VERÖFFENTLICHUNGSVORHABEN FÜR EuS Westdeutscher Verlag