i Intensidades clásicas y tensiones contemporáneas Hegel-Kolloquium y IIIJornadas de Filosofía Alemana 2007 Diana María López María Sol Yuan Cecilia Lammertyn (Compiladoras) López, Diana María Experiencia y concepto : intensidades clásicas y tensiones contemporáneas / DianaMaría López; María Sol Yuan; Cecilia Lammertyn. -lera ed.Santa Fe: Universidad Nacional del Litoral, 2011. 390 pp.; 24x16 cm. - (Ediciones especiales) ISBN 978-987-657-548-5 1. Filosofía Moderna. I. Yuan, María Sol. IL'Lammertyn, Cecilia. III.Título. i CDD 190 Coordinación editorial: Ivana Tosti Corrección: Ana Canevá Diseño de interiores: Analía Drago © Diana María López, María Sol Yuan, Cecilia Lammertyn, 2011. © edicionesuNL Secretaría de Extensión, Universidad Nacional del Litoral, SantaFe, Argentina, 2011. Queda hecho el depósito que marca la Ley 11723. Reservados todos los derechos. 9dejulio3563(3000) Santa Fe,Argentina Telefax: (0342) 4571194 editorial@unl.edu.ar www.unl.edu.ar/editorial puro ser al estar-; la resustancializacióe hegeliama del Universo Héctor Ferreiro Universidad Nacional de San Martín »conicet , i 1. Introducción Lametafísica griega no parece haber buscado jamás un principio de expli cación de la existencia del Universo, esdecir, del hecho de que hayasin más cosas, sino tan sólo de que haya tales o cuales cosas. Son los entes particu lares losque, por su carácter efímero, plantearon a losgriegos el problema de la fundamentación desuaparición y estabilidad ontológica; su totalidad como tal, esto es, el Universo mismo, les pareció, por el contrario, ente ramente consistente; en esta medida, no intentaron postular una causa o fundamento de su presencia. Asumiendo las reflexiones anteriores sobreel arfé, Aristóteles concibió así al sujetode la aparición y desaparición de las cosas particulares -esto es, la materiaprima {proté hylé)como subsistente y eterno. Absolutizada como una especie de "estado" frente al conjunto completo de las cosas reales, la idea de nada, por el contrario, socavó la consistencia y sustancialidad del Universo, en la medida en que imaginó su ausencia y exigió con ello una explicación del supuestoacontecimiento de su aparición repentina. Con la tesis de la identidad del ser y la nada que propone en el capítulo inicial de su Lógica, Hegel busca poneren evidencia el carácter erróneo de la noción de nada entendida como negación delser tanto como el carácter erróneo de la nocióncorrelativa de ser (Sein) comopuro ser. En cuanto tales, sery no-ser son paraHegel meras abstracciones delentendimiento.Lanoción rectificada, legítima de ser es para Hegel la de existir o estar-ahí (Da-sein), entendidocomoelhechoo presencia delUniverso, peroen cuanto no remite yamása un fundamento diferente desí,sinoquedescansa, en formaanáloga al tfjy/presocrático, lamateria deAristóteles o lasustancia de Spinoza, ente ramenteen sí mismo. Mediante su crítica a lasnociones de sery nada,Hegel intenta una recuperación de la originaria consistencia del conjunto de las cosas, es decir, una re-sustancialización del Universo tras su de-sustancialización por la metafísica inspirada en lascosmogonías creacionistas.' 303 304 2. £1 ser, la nada y la desustancialización del Universo Latesis central-de Hegel sobre lanoción deseresqueella eslamisma que la nociónde nada.2 Elsentido máspreciso de estaextraña tesis de la mismidad o identidad del sery la nada puede serdesplegado en las siguientes propo siciones fundamentales: ° La noción "puro ser" -o, en otros términos, la noción "seren cuanto tal"- surge como tal en su diferencia respecto de "algo" (Etwas) o "ente" (Daseiendes), delquesediceen general "que es". La noción de sersecons tituye así en su propia determinidad por vía negativa: el ser no es el ente acerca del cual se dice. ° Porsu parte, la relación negativa que contienede suyo la noción "nada" -o, en otros términos, la noción "puro no-ser"- no esprimariamente una relación negativa respecto de "ser", sino también, como en el caso de ésta última, una relación negativa respecto de "ente", acercadel cual se dice en general "que no es\ • Aiconstituirse como tal respecto de "ente", la noción "nada" contiene en ella misma, pues, una determinidad (Bestimmtheit), por la que se dife rencia en general de "ente". Esta determinidad es precisamente la misma que ladel puro ser, a saber: ser lo que no escomo tal ente. • Las nociones de puroserypuro no-ser seconstituyen comotales, pues, en su primaria relación paralela al enteo a las cosas particulares y no en su relación recíproca la unaa laotraen cuanto afirmación del sery negación del mismo, respectivamente. Sin embargo, en su constitutiva co-relación diferenciante respecto de "ente" y, por tanto, en su misma indiferenciación o identidad (excluido el ente en general, delque ambas se diferencian, no hay ya más de lo queelsery la nada puedan diferenciarse; ergo se tratade nociones idénticas), las nociones "ser" y "nada" guardan también una rela ción de diferencia entre sí. ° Al significar, pues, lo mismo y lo contrario -lo mismo, porque ambas sonlootrodelentedeterminado; locontrario, porque enesta unidad desu indeterminación constitutiva cada una es, sin embargo, lo otro de la otra: sery no-ser-y las nociones "ser" y "nada" no guardan entresí una relación de contrariedad {Gegensatz), sino que cada una de ellases en sí misma esa relación, esdecir, esen cuanto taluna contradicción {Widerspruch). ° En cuanto intrínsecamente contradictorias, las nociones "ser"y "nada" exigen sercorregidas y superadas. El ser sin más o puro ser se presenta a la representación como ser del ente en general, como el ser deaquello que es, de modo que a pesar de su diferencia respecto del ente -en esa diferenciadebe refluir hacia el mismo, diferenciándose no menos que rebosando en aquello que es. Con su tesis de la mismidad del sery la nada, Hegel sostiene, porel contrario, la intrínseca inviabilidad o imposibilidad de esa doblefunción simultánea atribuida alser. Para Hegel, la positividad de la noción deser, sudetermi nidad, viene dada por su diferencia, es decir, por su negatividad respecto de la positividad de la determinidad del ente en general. En esta exacta medida, la determinidad de la noción de puro ser es la pura negación de todo lo determinado, de todo lo que es, y, por esto mismo, la noción de yser es en si (an sicb, an ihm), a pesar de su primera apariencia, idéntica a la de la nada, cuya primera apariencia es justamente la negación de toda realidad, de todoloquees.3 Ahora bien, lanoción de nada o purono-ser se constituye primariamente por relación negativa respecto del ente, pero en «'-precisamente porsu constitutiva diferencia con el ente- esella misma determinada respecto de éste; su determinidad es en esta medida, según se adelantó, la misma que la del ser, porque también ésta se constituye y define de igual modo.4 Con esto, el ser parece ser pura afirmación, pero en sí es lo que resta de laexclusión de todo loque es; por su parte, la nada parece ser la completa negación de todo lo que es, pero en sí es la deter minidad que persiste tras la negación delenteen general, diferenciada del mismo. En la basede la identificación por parte de Hegel de las nociones de ser y nada trasluce una particular concepción de las condiciones ontológicas de posibilidad de toda diferenciación: a ojos de Hegel ladiferencia, de cualquier tipo que sea -es decir, también la del ser y el no-ser respecto de aquello que esencierra determinación, implica entidadpropia, por así decirlo. De este modo, el no-serde todo lo que es,esdecir, la pura nada, es en realidad "nadadeterminada" -negación determinadaprecisamente por la determinación queella niega. Esta determinidad encerrada en la noción de pura nada no espatente,sin embargo, en ella mismacomo tal,sino que se develará recién en el proceso de su posterior superación, cuando junto con el ser manifieste desde sí misma al algo o ente que contenía desde el principio como el horizonte desde el cual fue constituida.5 La pura nada se presenta a la representación subjetiva como no-ser respecto del ser sin más, del puro ser o ser como tal. Sin embargo, según acaba de decirse, esa referencia al ser es tan sólo una apariencia: en sí la nada es "tan sólo" el no-ser de todos los entes del Universo,o, para decirlo con la terminología kantiana, no es más que la negación de la existencia de los entes, no (también) la de su realidad. Más claramente: la pura nada pretende ser la negación de absolutamente todo, pero en tal caso no sería -y justamente por ello mismonegación de nada, ya que no habría allí absolutamente nada que negar. En cuanto negaciónde los entes, el no-ser que define a la nada no es, pues, un no-ser estrictamente absoluto, sino, en rigor, la suma total de las negaciones particulares -de las nadas deter305 306 minadas- decada uno delos entes queefectivamente existen. La negación decada ente,esto es, enlapráctica, sueventual no-ser, difiere, sinembargo, de la negación simultánea y exhaustiva de todos los entes juntos, esdecir, difiere delapara Hegel intrínsecamente imposible, delacontradictoria nega ción total del Universo sin más o nada absoluta. A pesar de presentarse como la negación de todo lo que es, la negación contenida en lanoción de nada es, pues, necesariamente parcial, yaqueen realidad es sólo lanegación delaexistencia delos entes y nolanegación de su realidad odeterminación. Ésta persiste más allá de su propia negación, en su propia negación. Es precisamente la nada como la negación parcial de todo ente, esto es, como lasuma total de las negaciones decada uno de los entes, loque, aldiferenciar en elenteen general al ente mismo y el que sea, es decir, al diferenciar la determinidad y e\ ser, constituye la condición misma de posibilidad de la noción de puro ser o ser como tal. En efecto, pretendiendo negar a todos los entes sin más, la noción de nada niega sólo el hecho de la presencia fáctica delos mismos. Enesa negación, dicha presencia queda disociada yaislada como mera positividad in-determinada; correlativamente, lodeterminado o el entemismo queda enelotroextremo de la negación desprovisto de existencia como mera determinidad frente a ésta última. Con ello, lo real determinado es reespecificado en su misma constitución interna: su simplicidad originaria se convierte en una unidad conformada por doscomponentes -la determinidad y el ser- que sedife rencian el uno del otro. La negación sucesiva decada ente, sucarácter efímero, remite para Aristó teles a unfundamento inmanente alUniverso. Ensudiferencia respecto del ente, es decir, ensuindeterminación, este fundamento -la materia primera- sedistingue del ente particular quedesaparece y del que aparece, pero no de laentera cadena deentes quecomienzan a sery dejan de ser. Dichomás claramente: ese sustrato común sé diferencia para Aristóteles de los entes que desaparecen ydelos nuevos queaparecen, pero nosimultáneamente de todos ellos juntos. Por el contrario, la nada como instancia de diferencia ción de las determinaciones de un enterespecto del hecho quesean socava por esa diferencia misma la consistencia y sustancialidad del Universo. En efecto, en la exacta medida en que en la aparición de un ente determinado desde supropio no-ser precedente sepresupone subrepticiamente laausencia de todo otro enteque anteceda a dichaaparición, el Universo mismo en su conjunto deviene una totalidad fortuita que exige entonces como tal un fundamento de su propia presencia efectiva. Semejante fundamento no puede ser otro que el ser que ha sido diferenciado de la determinidad en general o los entes, y que, al no poder -precisamente porello mismoser afectado por una eventual negación de la realidad de éstos, es concebido entonces como subsistente, esdecir, es hipostasiado frente a la determina ción de los mismos. Este sustrato indeterminado, a diferencia del sustrato concebido desde la inexistencia sucesiva decadaente, trasciende elconjunto total de los entes particulares. 3. La resolución inmanente del ser y la nada en el estar-ahí "Ser" y "nada" son paraHegel, segúnseatielantó, nociones intrínsecamente contradictorias: cada una significa lo mismo y lo contrario de sí misma, o, con otras palabras, cada unasignifica lo mismo que laotra, lacual significa exactamente lo contrario de ella. Lacontradicción que realizan lasnociones desery nadaesquedicenlocontrariode loque pretendendecir, diciéndolo/' Esta contradicción estructural es el dinamismo interno que las lleva desde dentro a su superación. En efecto, su superación consiste en emanar cada una desde sí %. laotra, lacual constituía precisamente su en sí. Este proceso, es decir, el devenir {Werden), no es, pues, un proceso de anulación de una noción por la otra, sino un proceso simultáneo de interpenetración o, más precisamente, de revelación de su interpenetración constitutiva, en elque el serexplícita ensí mismo al no-ser y el no-ser ensí mismo al ser.7 Vistodesde el no-ser, el proceso de develamiento de la interpenetración que define al devenir sepresenta como unageneración {Ensteben); visto desde elser, como una corrupción (Vergehen).* A lo que Hegelestápropiamentehaciendo refe renciaen estepunto no essino al proceso lógicodefinitización: el ser es de suyo ser que está negándose como ser sin más; el no-seres de suyo no-ser de eseser que se niega en cuanto ser puro. Tanto la pura afirmación -"el ser es"- como la pura negación -"el no-ser no es"son paraHegel, a dife rencia de para la tradición metafísica que comienza con Parménides, un contrasentido.9 Loque esy lo que no esno es ni el ser mismo ni el no-ser, sino justamenteel ser con no-ser en sí mismo, el no-ser alojado en el ser, esdecir, másclaramente, sercon un límitey, por tanto, con una diferencia hacia fuera, hacia lo otro de sí, ser de-terminado. Tanto afirmar como negar algo diferente a este serque no es enteramente ser, a este ser finito, es para Hegel lisa y llanamente imposible, algo completamente indecible o inefable (unsagbar): quien lo pretende decir no sabe lo que dice, no sabe que al decirlo dice lo contrario de lo queestádiciendo.10 Ni el puro ser ni la pura nada se dejan pensar ni decir: ellos son absolutamete abstractos y comotales contenidos no-conceptuales; nosonconceptos, sinoelconcepto mismo en su puridad previa a toda forma de realización concreta, es decir, en otros términos, son elpuro pensamiento {reiner Gedanke).11 307 308 En cuanto negación de todos los entes reales, la nada, según se expuso, introduce en cada uno de esos entes -en el ente en generalla diferencia entre él mismocomo pura o meradeterminidad y el puro sero mero hecho de quesea real, constituyendo en ese actode negación a ambas nociones al mismo tiempo que negándolas. En efecto, elno-ser de todoslosentesconsti tuye como tales, aldiferenciarlas, las categorías de ente-o de algoy de ser, al mismo tiempo que, en cuanto nada, debenegarlas. Pero también el ser se constituye como taldiferenciándose delenteyde lanada, al mismo tiempo que, en esadiferenciación que lo constituye,constituyeél mismoal ente en su positividad y, en cuanto lo otro de ese ente, se identifica con la nada al tiempo quedebe diferenciarse deella como suopuesto. Enlamedida, pues, en que en su propiaconstitucióncomo determinidades cadauna remitea la otra, las nociones de purosery pura nadanoson, comopretenden, laafir mación y negación del todo mismo, cada unaporsí loabsoluto, positividad absoluta del ser, en un caso, su absoluta negación, en el otro. Ladetermi nidad del seres,en rigor, su negatividad o diferencia respecto de todo ente; lade la nada, su positividad como contenido formulable lingüísticamente del cual seafirma que no es. Eldevenir esel proceso de la explicitación de la nulidad de la mera afirmación y la mera negación del ser, o, desde otra perspectiva, es el proceso de la explicitación de la co-implicación de ser y no-ser. En este sentido, en cuantoesel proceso por el cual y en elcualcada una de ellas pierde la abstracta identidad consigo misma que tenía en su origen, el devenir es la verdad (Wahrheit) de las nociones de puro ser y de puro no-ser o nadaabsoluta.12 Latesis de lano-identidad delsery la nada, lanadacomo diferente delser, o, loqueeslo mismo, elserentendido como serfrente a la naday el no-ser entendido como no-ser delser -y no como no-serdelente- convierte por ellomismo a ambos, alsery al no-ser, en algo: al no-ser, en un estadofrente al ser, y al ser, en un ente, en ens realissimum. En la medida en que el ser que sediferencia delente particularesconsiderado a su vez como diferente también de la nada o no-ser absoluto -y no como igual a ella- se cierra sobre síy deviene como tálente, de modo que excluye de sí todo lo que no sea él mismo, es decir, excluye no sólo al no-ser o nada, sino también al ente particular en cuanto que el mismo difiere del ser. El ente particularse vuelve con esto problemático: vaciado del ser y absolutizado el ser mismo en la resultante abstracción indeterminada frente al ente y al no-ser, el ente exige una explicación de su finitud y determinación. Hegel consideraque en estaperspectiva el devenir del ente finito resulta incomprensible:'3 si el ser no contiene en sí al no-ser, no lo contendrá ya más, y el ente finito no podrá surgir -o será en última instancia algo meramente aparente. En este contexto, Hegel menciona algunos ejemplos de la Historiade la Filosofía: el ser parmenídeo,14 la cosa en sí kantiana, a la que vinculaexpresamente con aquél y con la noción de puro ser,'5 y el primer axioma del sistema fichteano,16 entreotros. En efecto, paraParménides losentes determinados son una mera ilusión de los sentidos del sujeto y para Kant fenómenos subjetivos diferentes de la cosa en sí, que permanece trascendente e incog noscible más allá delenteparticular conocido. Alosejemplos ofrecidos aquí por Hegel podría agregarse también* aquella tesis de laontología escolástica segúnlacuallaesencia esmerapotenciao merolímite negativo respecto del serconcebido correlativamente comoacto de los actos {actus actuum) oforma delasformas (formaformarum), esdecir, comoserque en su diferenciación misma de losentesdeterminados debe, noobstante, contener y conservar en sí mismo todasy cadauna de las determinaciones positivas de aquéllos. ParaHegel,por el contrario, laverdaddel sery la nada esel devenircomo proceso de dos movimientos complementarios de direccióncontraria:elde la negativización del ser -corrupcióny el de la positivización del no-ser -generación-. Ahora bien, la corriente de explicitación de la negatividad esencial al ser y la contracorriente de explicitación del carácter determi nado de toda negación separaliza y estabiliza mutuamente en la noción de estar-ahí. En efecto, si el ser continuarasu negativización hasta el final se convertiría en puro no-ser o nadaabsoluta; si el no-ser extremara su posi tivización hasta el ser se convertiría en éste mismo, y estaríamos con ello de nuevo en el comienzo mediante un círculo vicioso.17 Ser y no-ser, sin embargo, como Hegel mismo lo aclara, no tienen en cada nueva conste lación el mismo significado, la misma determinidad que en la anterior.18 Como momentos del devenir ambos se re-determinan: la explicitación de la negatividad esencial al ser es propiamente la negativización del ser ensi mismo, y la explicitación del carácter determinado de toda negación es la positivización del no-ser enelser. El resultado de esta redefinición y redeterminación de ser y no-seren el devenir esasí el estar-ahí como ser (Sein), pero como ser a partir del cual y -sobre todo- en el cual surge ahora con derecho propio, por así decirlo, inmanentemente, el ente determinado y finito, elalgo.19 El estar-ahí es, enefecto, elmedio dentro delcual surge cada ente particular como desdesu fundamento inmanente, es decir, desde otra perspectiva, es el elementogeneral quepornegación hacia dentro si mismo se convierte él mismo en ente o algo.20 "Omnis determinado est negatio" sostieneHegel, inspirándose en Spinoza.21 Comprendido desdeel estar-ahí como ser que ya no se opone como tal al no-ser, sino que lo implica en su propio seno, el ente surgepropiamentede la reflexión delser ensí mismo (in sich reflektiert).22 A diferencia del caso del puro ser que trasciende al ente y 309 lo deja porello mismo vacío pordentro, infundado, la relación entre ser y ente determinadodebecomprenderseahora como un ahondarsedel ser -en cuanto estar-ahíen supropia determinidad.23 En efecto, habiendoasumido en sí la negación y ladiferencia, el estar-ahí como espacio universal en el que surge algo no remite ya más a una alteridad que debe todavía explicar o fundamentar la finitud del ente, sino que reposa -y con él y en él éste último tambiénsustancialmente en sí mismo. ?f Notas La tesis de la identidad del ser y la nada y la de su superación en el devenir y el estar-ahí deben ser entendidas ante todo como una critica de Hegel a la noción de ser de la tradición metafísica que lo precede. En efecto, los desarrollos que propone en este contexto sobre la concepción de ser de Parménides y la problemática del argumento ontológicodejan en claro que Hegelestá discutiendo con las concepciones del ser de la metafísica clásica, especialmente con la de la metafísica teológica criticada por Kant, cuya crítica Hegel quiere aquí profundizar y radicalizar. 2Cf.especialmente G.W.F. Hegel(1970): Wissenscftaft der Logik, I,Werke in zwanzig Bánden, t. 5, Frankfurtam Main, Suhrkamp, pp. 82-83, yG.W.F. Hegel (1970): Enzyklopádie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, I,Werke in zwanzig Bánden, t. 8, Frankfurt am Main, Suhrkamp, §§ 87-88. Cf., en forma más general, Wissenschaft der Logik, ed. cit, pp. 82-124 y Enzyklopádie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse. ed. cit., §§ 86-90. 3 Cf. G.W.F. Hegel, W/ssenschaft der Logik, pp. 103-104: Eben diese Unbestimmtheit ist aber das, was die Bestimmtheit desselben [des Seins] ausmacht; denn die Unbestimmtheit ist der Bestimmtheit entgegengesetzt; sie ist somit ais Entgegengesetztes selbst das Bestimmte oder Negative, undzwardas reine, ganzabstrakt Negative. 310 4 Cf. en este sentido G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, p. 107: Das Nichts zeigt sich in seiner Unmittelbarkeit genommen ais seiend; denn seiner Natur nach ist es dasselbe ais das Sein. Das Nichts wirdgedacht, vorgestellt, es wird von ihm gesprochen, es ist also; das Nichts hat an dem Denken, Vorstellen, Sprechen usf. sein Sein. Dies Sein ist aber fernerauch von ihm unterschieden; es wird daher gesagt, daB das Nichts zwar im Denken, Vorstellen ist, aber daB darum nicht es ist, nicht ihm ais solchem das Sein zukomme, daB nur Denken oder Vorstellen dieses Sein ist. Bei diesem Unterscheiden ist ebensosehr nicht zu leugnen, daBdas NichtsinBeziehungaufein Sein steht; aber in der Beziehung, ob sie gleich auch den Unterschied enthalt, ist eine Einheit mit dem Sein vorhanden. Cf. ibídem, p. 83: Insofern Anschauen oder Denken hiererwáhnt werden kann, so gilt es a/s ein Unterschied, ob etwas oder nichts angeschaut odergedacht wird. Nichts Anschauen oder Denken hat a/so eine Bedeutung; beide werden unterschieden, so ist (existiert) Nichts in unserem Anschauen oder Denken 5 Cf. G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik. pp. 93 y 104. 6Cf. Ibídem, pp. 95-96. 7Cf. en este sentido G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik. p. 83: Was die Wahrheit ist, ist weder das Sein noch das Nichts, sondern daB das Sein in Nichts und das Nichts in Sein nicht übergeht, sondern übergegangen ist. Ibídem, p. 112: Nach dieser ihrer Unterschiedenheit s/e aufgefaBt, ist jedes in derselben ais Einheit mit dem anderen. Das Werden enthált a/so Sein und Nichts ais zwei so/che Einheiten, deren jede selbst Einheit des Seins und Nichts ist; die eine das Sein ais unmittelbar und ais Beziehung auf das Nichts; die andere das Nichts ate unmittelbar und ate i Beziehung auf das Sein: die Bestimmungpn sind in ungleichem Werte in diesen Einheiten. 8 G.W.F. Hegel, W/ssenschaft cíer Logik. pp. 111112 y Enzyklopádie der philosophischen Wissens chaften im Grundrisse, § 89A. 9 Por este motivo, "puro ser" y "pura nada" son para Hegel constructos mentales vacíos (leeré Gedankendinge) (Wissenschaft der Logik, p. 86), meras abstracciones vacías (Ibídem. p. 87, p. 89, pp. 103-104 y Enzyklopádie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse. § 87A.1, § 88A 2 y § 88A.5). 10 Cf. G.W.F. Hegel, W/ssenschaft der Logik. p. 95; Enzyklopádie der philosophischen Wissens chaften im Grundrisse. § 87A.1 y § 88A.1. 11 G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik. pp. 90-91: Enzyklopádie der philosophischenWissenschaften im Grundrisse, § 86, § 86Z.1 y § 86Z.2. 12 G.W.F. Hegel, W/ssenschaft der Logik, p. 83, p. 86,97 y p. 111; Enzyklopádie der philosophischen Wissenschañen im Grundrisse, § 88 y § 88A.5. 13 Cf. G.W.F. Hegel. W/ssenschaft der Logik, pp. 109-110. M G.W.F. Hegel, W/ssenschaft der Logik, p. 85, p. 90, p. 98 y p. 103; Enzyklopádie der phi losophischen Wissenschaften im Grundrisse, § 86Z.2. 15 G.W.F. Hegel, Enzyklopádie der philosophischen Wissenschañen im Grundrisse, § 87A.1. 16 G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, pp. 98-99. 17 Cf. Ibídem, pp. 112-113. 18Cf. Ibídem, p. 115. 19 Cf. Ibídem. p. 113 y pp. 116-117. 20 Cf. Ibídem, pp. 122-123. 21 G.W.F. Hegel, Enzyklopádie der philosophischen Wissenschañen im Grundrisse, § 91Z. 22 G.W.F. Hegel, Wissenschañ der Logik, p. 90. Cf. además Wissenschañ der Logik, p. 104, pp. 116-117 y Enzyklopádie der philosophischen Wi ssenschañen im Grundrisse, § 88Z. 23 Cf. G.W.F. Hegel, W/ssenschaft cfer Logik, pp. 117-118.