DFG Research Group 2104 at Helmut Schmidt University Hamburg http://needs-based-justice.hsu-hh.de Monotonie und Monotoniesensitivität als Desiderata für Masse der Bedarfsgerechtigkeit Zu zwei Aspekten der Grundlegung empirisch informierter Masse der Bedarfsgerechtigkeit zwischen normativer Theorie, formaler Modellierung und empirischer Sozialforschung Alexander Max Bauer Working Paper Nr. 2018-01 http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2018-01.pdf Date: 2018-01 DFG Research Group 2104 Need-Based Justice and Distribution Procedures Monotonie und Monotoniesensitivität als Desiderata für Masse der Bedarfsgerechtigkeit Zu zwei Aspekten der Grundlegung empirisch informierter Masse der Bedarfsgerechtigkeit zwischen normativer Theorie, formaler Modellierung und empirischer Sozialforschung Alexander Max Bauer Januar 2018 Titelabbildung: Marcello Bacciarelli – Themis Die Menschheit ist bedingt durch Bedürfnisse. Sind diese nicht befriedigt, so erweist sie sich ungeduldig; sind sie befriedigt, so erscheint sie gleichgültig. Der eigentliche Mensch bewegt sich also zwischen beiden Zuständen; und seinen Verstand, den sogenannten Menschenverstand wird er anwenden seine Bedürfnisse zu befriedigen; ist es geschehen, so hat er die Aufgabe, die Räume der Gleichgültigkeit auszufüllen. JOHANN WOLFGANG VON GOETHE Wilhelm Meisters Wanderjahre Dass das menschliche Daseyn eine Art Verirrung seyn müsse, geht zur Genüge aus der einfachen Bemerkung hervor, dass der Mensch ein Konkrement von Bedürfnissen ist, deren schwer zu erlangende Befriedigung ihm doch nichts gewährt, als einen schmerzlosen Zustand, in welchem er nur noch der Langenweile Preis gegeben ist, [...]. ARTHUR SCHOPENHAUER Parerga und Paralipomena von Goethe, Johann Wolfgang: Wilhelm Meisters Wanderjahre (1829). In: ders.: Sämtliche Werke nach Epochen seines Schaffens. Münchner Ausgabe. Hrsg. von Karl Richter. München, Wien 1991. Bd. 17. S. 239-714. Hier: S. 527. Schopenhauer, Arthur: Parerga und Paralipomena. In: ders.: Arthur Schopenhauers Werke in fünf Bänden. Hrsg. von Ludger Lütkehaus. Bd. 5. S. 261f. II Science is a collaborative enterprise spanning the generations. When it permits us to see the far side of some new horizon, we remember those who prepared the way, seeing for them also. CARL EDWARD SAGAN Cosmos Vorwort und Dank D er vorliegende Text stellt eine durchgesehene und leicht überarbeitete Fassung meiner Masterarbeit dar, die ich im Januar 2017 bei Mark Siebel und Arne Weiss an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg eingereicht habe. Die empirische Untersuchung bildet eine Grundlage des Arbeitspapiers »Needs as reference points – When marginal gains to the poor do not matter«, das mit Arne Weiss und Stefan Traub veröffentlicht wurde. Eine erweiterte Fassung des zweiten Kapitels soll ausserdem als »Gerechtigkeit und Bedürfnis – Versuch einer Skizze zum Begriff des Bedürfnisses vor dem Hintergrund von Bedarfsgerechtigkeit« im Oldenburger Jahrbuch für Philosophie erscheinen, das ich mit Nils Baratella herausgebe. Diese Arbeit wäre in der vorliegenden Form ohne eine ganze Reihe von Menschen nicht denkbar gewesen. Zunächst sei sämtlichen Teilnehmerinnen und Teilnehmern an unserer Studie sowie an den Vortests zu unserer Studie sehr herzlich gedankt. Ausserdem den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern sowie den Hilfskräften des Experimentallabors der Fakultät für Wirtschaftsund Sozialwissenschaften der Universität Hamburg sowie den Mitarbeitern des Oldenburger Labors für experimentelle Sozialforschung. Adele Diederich, Claudia Landwehr, Stefan Liebig, Andrea Loffi, Maximilian Lutz, Malte Unverzagt und Yannic Peper danke ich ferner für Hinweise und Zugang zu Literatur. Für entscheidende Fingerzeige sowie Gespräche und Diskussionen gilt mein Dank ausserdem Meike Benker, Frank-Michael Henn, Thomas Hilbig, Jakob Koscholke, Sabine Neuhofer, Malte Meyerhuber, Nils Springhorn und Stefan Traub sowie allen an dieser Stelle nicht genannten Mitgliedern der Forschergruppe »Bedarfsgerechtigkeit und Verteilungsprozeduren« Sagan, Carl; Druyan, Ann und Soter, Steven: Cosmos. A personal voyage. Dreizehnteilige Fernsehserie unter der Regie von Adrian Malone, produziert 1978 und 1979 von Gregory Andorfer und Rob McCain. Episode 5. III der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Jan Romann hat darüber hinaus geholfen, auch die kompliziertesten Herausforderungen hinter LATEX zu meistern. Mein besonderer Dank gebührt darüber hinaus Lena Zomer für ihre Geduld sowie Michael Schippers für einen entscheidenden Hinweis, ohne den diese Arbeit ihren Anfang nicht gefunden hätte. Die empirische Forschung entstand in Zusammenarbeit mit Arne Weiss. Er und Mark Siebel standen mir stets mit gutem Rat und guter Tat zur Seite. Ohne ihre intensive Betreuung wäre diese Arbeit kaum vorstellbar gewesen. Beiden verdanke ich, dass sie für mich weit mehr als nur eine Pflichtübung wurde. Nicht zuletzt gilt mein Dank meinen Eltern in Liebe. – Das Gewordensein kann nur durch seine Geschichte verstanden werden. Einen grossen Teil meiner Geschichte verdanke ich ihnen. IV Inhaltsverzeichnis 1 Einleitung 1 2 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit 3 2.1 Zu einem Begriff der Gerechtigkeit im Allgemeinen . . . . . . . . . . . . . 3 2.2 Zu einem Begriff der Verteilungsund Bedarfsgerechtigkeit . . . . . . . . . 5 2.3 Zu einem Begriff des Bedarfs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 2.4 Zu einem Begriff des Masses und seiner empirischen Informiertheit . . . . . 11 2.5 Begriffliches Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 3 Monotonie und Monotoniesensitivität 17 3.1 Notation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 3.2 Axiome für Monotonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 3.3 Axiome für Monotoniesensitivität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 3.4 Axiomatisches Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 4 Empirische Untersuchung 29 4.1 Bisheriger Stand der empirischen Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 4.2 Aufbau und Durchführung der Studie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 4.2.1 Instruktionen und Vignette . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 4.2.2 Einschätzungsaufgabe zu Monotonie und Monotoniesensitivität . . 34 4.3 Analyse der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 5 Abschluss und Ausblick 39 Literaturverzeichnis 57 Tabellenverzeichnis 68 Abbildungsverzeichnis 69 Anhang I: Tabellen 72 Anhang II: Abbildungen 78 V Einleitung 1 Einleitung G erechtigkeit und Ungerechtigkeit bilden einen Gegensatz, der die menschliche Denkgeschichte von Alters her begleitet. Die damit verbundene Frage, wie menschliches Miteinander richtigerweise einzurichten sei, geht zurück bis an die frühen uns bekannten Wurzeln menschlicher Gesellschaft: Wir finden sie in den älteren Kulturen Ägyptens so wie Mesopotamiens, im alten Isreael ebenso wie im alten Griechenland.1 Der Diskurs, der sich in den Jahrhunderten um dieses Begriffspaar entsponnen hat, scheint zunehmende Diversifikation erfahren zu haben, ohne dass in der sich hier offenbarenden Vielfalt fester Boden gewonnen worden zu sein scheint. Neben der Gerechtigkeit im Allgemeinen sind insbesondere auch Fragen der Verteilungsgerechtigkeit im Speziellen nach wie vor allgegenwärtig. Die Problematik, wie etwas Vorhandenes zu verteilen sei, hat Denker seit Generationen beschäftigt und dabei zu zahlreichen und sehr verschiedenen normativen Theorien geführt. Diesen ist im Regelfall gemein, dass eine Person mindestens das zu erhalten habe, was ihr zustehe. Uneinigkeit hingegen wird von der Frage evoziert, was dies nun aber eigentlich sei, das einer Person zustehen sollte. Dabei haben sich in der Debatte unter anderem Gleichheit, Billigkeit, Status, Leistung und Bedarf als mögliche Kriterien herauskristallisiert, die hier ausschlaggebend sein können.2 Neben diesem Problem einer fundamentalen Uneinigkeit lässt sich ferner eine gewisse Ungenauigkeit des Gerechtigkeitsbegriffs für den Fall von Verteilungsproblemen ausmachen: Durch die im Regelfall rein verbale Formulierung der verschiedenen Gerechtigkeitsideale ist nicht immer klar, wie sie eigentlich auf verschiedene konkrete Verteilungssituationen anzuwenden sind. Häufig lässt sich dann nicht sagen, welchen Einfluss zum Beispiel geringe Variationen von Verteilungen auf deren Gerechtigkeitsbeurteilung haben sollen. Während das Problem der Uneinigkeit nicht ohne weiteres lösbar scheint, liesse sich zumindest das der Ungenauigkeit auflösen, indem man die zugrundeliegenden Ideale formal durch Masse der Verteilungsgerechtigkeit modelliert, um so präzise mathematische Hilfsmittel zu erlangen, mit denen die Beurteilung verschiedener Verteilungssituationen hinsichtlich ihrer Verteilungsgerechtigkeit geleistet werden kann, wobei sie – eine sinnvolle Konstruktion vorausgesetzt – auch mit sehr komplexen Verteilungen oder sehr geringen Variationen in denselben zurechtkommen könnten. In der vorliegenden Arbeit kann es – das sollte auf der Hand liegen – nicht darum gehen, den normativen Diskurs zu entscheiden. Was versucht werden soll, ist vielmehr, eben jenen um einige bisher wenige beachtete Aspekte zu erweitern und neben diesen inhaltlichen 1 Einleitung Versuchen auch unter methodischen Gesichtspunkten wenig ausgetretene Pfade gangbar zu machen. Dabei behandelt sie, der Titel kündigt es schon an, normative Theorie, die mit mathematischer Formalisierung und Methoden der empirischen Sozialforschung verbunden wird, wobei sie auch Forschung aus anderen Fachbereichen aufnimmt. Verfolgt wird damit ein interdisziplinärer Ansatz, der das widerzuspiegeln hofft, was Philosophie ursprünglich gemeint haben mag: Das gemeinsame, nicht an die Grenzen von Fachdisziplinen gebundene, sondern sie unter einem gemeinsamen Ziel vereinende reflexive Denken. Dazu sollen am Beispiel der Bedarfsgerechtigkeit zwei mögliche Klassen inhaltlicher Annahmen betrachtet werden, die jeweils zur Grundlegung bei der Konstruktion der erwähnten Masse Bedeutung erlangen können: Monotonie und Monotoniesensitivität. Zunächst gilt es hierzu den begriffliche Rahmen zu spannen: Welches Verständnis von Gerechtigkeit respektive Verteilungsgerechtigkeit wird zu Grunde gelegt? Was soll unter einem solchen Mass eigentlich verstanden werden und was ist damit gemeint, dass es empirisch informiert sein soll? Auf welcher Grundlage lassen sich solche Masse schliesslich konstruieren? Hier sollen mögliche Axiome aus den beiden genannten Klassen eingeführt werden, ehe in einer empirischen Untersuchung die Akzeptanz der dahinterstehenden normativen Annahmen überprüft wird. Abschliessend soll mit einem Ausblick auf weitere Forschungsmöglichkeiten in diesem jungen Feld geschlossen werden. 2 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit 2 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit G erechtigkeit ist in aller Munde; im persönlichen Gespräch beim Mittagessen wird sie genauso herangezogen wie in Ansprachen von Staatsoberhäuptern, Revolutionären oder Terroristen.3 Sie ist allgemein als eine Kategorie anerkannt, die in unserer politischen Praxis wie in unserem alltäglichen Zusammenleben omnipräsent ist.4 Trotz oder vielleicht gerade wegen des ständigen Rekurses auf ihren Begriff ist nicht immer klar, was unter Gerechtigkeit eigentlich verstanden werden soll, weswegen zunächst das im Folgenden angenommene Verständnis derselben dargelegt wird. Um eine begründete Auseinandersetzung mit dem Begriff leisten und erste Impulse zu seiner Interpretation erlangen zu können, scheint dabei ein Rückgang auf die Geschichte des Begriffs hilfreich. 2.1 Zu einem Begriff der Gerechtigkeit im Allgemeinen Anekdotisch erzählt Michael Krüger von einer Autofahrt, die er eines Frühsommers mit den alternden Philosophen Herbert Marcuse und Leo Löwenthal unternahm, um mit ihnen – in Erinnerung an Walter Benjamin und dessen dazu verfasste Aufsätze – das Panorama von der Schlacht am Berge Isel in Insbruck zu betrachten: Marcuse, gross und mit zerfurchtem Gesicht, sah aus wie ein alter Indianer. Er sass vorne, der kleine Löwenthal hinten, ich fuhr. Wir sprachen Gott weiss warum über Gerechtigkeit. Plötzlich sagte Leo von hinten »Es ist gerecht, dass deine Bücher viel gelesen werden, Herbert; aber es ist ungerecht, dass meine Bücher, die viel interessanter sind als deine, so wenig gelesen werden.« Wir mussten anhalten, um uns vor Lachen schütteln zu können.5 Löwenthal leistet hier im Besonderen einen Akt, der die Menschheit seit kaum zu überblickender Zeit begleitet: Er äussert ein Urteil über Gerechtigkeit. Freilich mit einem Augenzwinkern und also nicht ganz ernst gemeint wirft es aber doch elementare Fragen auf: Warum wird der eine Umstand als gerecht, der andere als ungerecht bezeichnet? Welche Kriterien mögen hinter einem solchen Urteil stehen? Grundlegender gefragt: Was soll der Begriff der Gerechtigkeit – nicht nur im Speziellen, sondern ganz im Allgemeinen – eigentlich ausdrücken? Nun gibt es eine Reihe empirischer Quellen, die aus verschiedenen Perspektiven zur Beantwortung solcher Fragen herangezogen werden können. Einigen lässt sich entnehmen, was von wem wann als gerecht klassifiziert wurde; in ihnen spiegeln sich teils die Meinungen oder Reflexionen Einzelner wieder, teils die tradierten Normen einer Gemeinschaft. Andere widmen sich der Bedeutung des Begriffs selbst. Allen gemein bleibt dabei, dass sie zuweilen 3 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit wenig gemein zu haben scheinen. Nichtsdestotrotz soll versucht werden, eine vorläufige Arbeitsdefinition des Gerechtigkeitsbegriffs aus einigen exemplarischen Quellen zu gewinnen. Vor dem Hintergrund ausgewählter Quellen wird zunächst deutlich, dass Gerechtigkeit einen relationalen Charakter zu haben scheint. Dieser zeigt sich zum Beispiel bei Platon, wenn er in den Nomoi von einer arithmetischen und einer geometrischen Gerechtigkeit spricht; einer Gleichverteilung von gewissen Freiheiten und Rechten sowie einer Verteilung entsprechend einem angemessenen Verhältnis.6 Sind damit noch Beziehungen zwischen Menschen bezeichnet, geht der Begriff der Gerechtigkeit in seinem relationalen Moment bei Platon darüber hinaus: Eine Ganzheit kann dann als gerecht bezeichnet werden, wenn seine Bestandteile die ihnen gemässen Funktionen erfüllen und in einem angemessenen Verhältnis zueinander stehen,7 wobei eine solche Ganzheit ebenso der Kosmos wie eine Gesellschaft oder die menschliche Seele sein kann. Für den Fall des menschlichen Zusammenlebens ergibt sich als Forderung, nicht als Definition, dass entsprechend jeder das Seine bekommen beziehungsweise, ins Negative gewendet, niemandem das Seine genommen werden soll.8 Diese Bezogenheit auf andere findet sich auch in Aristoteles' Fassung der Gerechtigkeit als Tugend;9 nicht zuletzt wenn er neben dem Begriff einer allgemeinen Gerechtigkeit den der Verteilungssowie den der Tauschgerechtigkeit und der ausgleichenden Gerechtigkeit einführt,10 wobei nach geometrischer oder arithmetischer Methode zu ermitteln sei, was jemandem im Positiven wie im Negativen zustehe. Ähnlich auch bei Epikur, der dieses Zustehen in einen kontraktualistischen Kontext einbettet: »Gerechtigkeit ist nicht etwas an und für sich Seiendes, sondern ein im Umgang miteinander an jeweils beliebigen Orten abgeschlossener Vertrag, einander nicht zu schädigen und sich nicht schädigen zu lassen.«11 Das wird von Cicero rezipiert,12 spiegelt sich schliesslich auch bei Augustinus wieder13 und reicht fort bis zu Rawls: »Der Gerechtigkeitsbegriff ist also für mich definiert durch seine Grundsätze für die Zuweisung von Rechten und Pflichten und die richtige Verteilung gesellschaftlicher Güter. Eine Gerechtigkeitsvorstellung ist eine Ausdeutung dieser Funktion.«14 Damit mag, wenn auch kein materialer, so doch zumindest ein formaler Begriff der Gerechtigkeit gefunden sein: Sie meint das richtige zueinander einzelner Teile eines Ganzen, insbesondere der Menschen zueinander in einem gesellschaftlichen Rahmen. Offen bleibt dabei zunächst, worin dieses Richtige besteht und nicht zuletzt auch, wie es zu legitimieren, mithin wie der Begriff material zu bestimmen ist. 4 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit 2.2 Zu einem Begriff der Verteilungsund Bedarfsgerechtigkeit Das Problemfeld der Verteilungsgerechtigkeit engt nun – zurückgehend auf eine Unterscheidung von Aristoteles15 – die Frage der Gerechtigkeit auf den Fall der Verteilung eines oder mehrerer Güter zwischen Mitgliedern einer beliebig spezifizierbaren Gruppe ein. Dabei gibt es eine Vielzahl verschiedener Konzepte dazu, was einen Anspruch legitimieren und wie ein Gut entsprechend eines solchen Anspruchs verteilt werden soll.16 Diese Heterogenität findet sich nicht nur unter Experten, sondern trifft auch auf die Meinungen von Laien zu, wie Schwettmann feststellt: »[...] empirical studies regularly reveal heterogeneity of opinions about just distributions.«17 Verschiedentlich wird versucht, die Ergebnisse dieser breiten Debatte zu kategorisieren. Scott und Kollegen,18 Konow19 sowie Michelbach und Kollegen20 argumentieren in diesem Zusammenhang dafür, dass eigentlich eine übersichtliche Anzahl von nur vier Verteilungsprinzipien dieser Vielzahl von Positionen zugrundeliegt: Gleichheit, Effizienz, Verantwortung und Bedarf. Theorien der Verteilungsgerechtigkeit liessen sich dann klassifizieren entsprechend ihrer Präferenz für eines dieser Prinzipien.21 Das Prinzip der Gleichheit kann dabei in sehr verschiedenen Versionen gefasst werden. In seiner naivsten Form verlangt es, dass die zur Verfügung stehende Menge eines Gutes zu gleichen Teilen auf die relevanten Personen verteilt wird. Doch der Begriff des Equalisandums ist freilich nicht darauf beschränkt, das zu verteilende Gut zu meinem. Sen stellt in diesem Zusammenhang die Frage: Gleichheit von was?22 Dementgegen lässt sich das Prinzip der Effizient fassen als die Präferenz für die höchste Gesamtmenge eines Gutes bei gleichem Input oder bei fehlender Information über den Input als die Präferenz der grössten Gesamtmenge schlechthin. Ein prominentes Beispiel, dass sich unter dieses Prinzip subsumieren liesse, wäre der Utilitarismus in seinen verschiedenen Ausprägungen.23 Das Prinzip der Verantwortung hingegen ist massgeblich vergangenheitsbezogen. In seinem Fokus liegt die Verantwortung des Individuums: Dieses soll nur die Konsequenzen der Variablen tragen, von denen gesagt werden kann, dass es selbst dafür verantwortlich ist. Entsprechend können auch Leistungs-Ansätze hierunter subsumiert werden, nach denen sich der legitime Anteil, der einer Person zusteht, an der von ihr erbrachter Leistung orientiert. Schliesslich gibt es die Kategorie des Bedarfes. Hier wird im Regelfall die Erfüllung von nichterfüllten Bedürfnissen gefordert, wobei weder die Verantwortung der Individuen noch die Menge zukünftiger Erlöse in Betracht gezogen werden.24 Mit Bedürfnis ist dabei häufig so 5 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit etwas wie ein soziales Minimum gemeint, das wiederum durch eine gewisse Einkommenshöhe ausgedrückt wird.25 Während solche Prinzipien in der Regel je für sich genommen begründet erscheinen, treten Konflikte auf, sobald sie und die für sie relevanten Informationen nicht mehr isoliert behandelt werden, wie Sen mit einem anschaulichen Beispiel illustriert: Jemand wird von drei Jungen, die alle eine Flöte für sich beanspruchen, zu entscheiden gebeten, wer von ihnen diese schliesslich erhalten soll. Sen beschreibt drei Varianten dieser Situation, die sich in den gegebenen Informationen unterscheiden. Im ersten Fall ist nur bekannt, dass einer der drei Jungen wesentlich musikalischer ist als die beiden anderen; dieser würde die Flöte also besser spielen als die übrigen und wahrscheinlich auch mehr Freude dadurch gewinnen. Utilitaristischen Überlegungen folgend mag die Entscheidung hier also zu Gunsten des begabten Jungen ausfallen. Im zweiten Fall ist nichts über solche Begabungen oder Befähigungen bekannt, sondern nur, dass einer der Jungen aktuell wesentlich weniger Freude als die beiden anderen hat. Rawls' Unterschiedsprinzip folgend könnte man hier die Flöte diesem Jungen zugestehen. Im dritten Fall sind weder Informationen zu der Begabungen oder Befähigungen noch zu dem Grad an Freude gegeben, über den die Jungen verfügen. Stattdessen ist nur bekannt, dass einer von ihnen die Flöte selbst aus einen Stück Holz gefertigt hat, das vorher niemandem gehörte, während die anderen beiden nichts dazu beigetragen haben. Hier könnte die Leistung des Jungen der ausschlaggebende Punkt sein, ihm die Flöte zuzusprechen.26 Dabei müssen diese Prinzipien, auch wenn aus ihnen widersprüchliche Forderungen erwachsen, nicht immer als strikt getrennt angesehen werden: Während Rawls eine lexikographische Ordnung der Prinzipien annimmt,27 geht Miller unter einem Rückgang auf empirische Studien davon aus, dass Individuen verschiedene Prinzipien gleichzeitig verwenden und Abwägungen zwischen ihnen vornehmen.28 Konow argumentiert entsprechend, dass die Gewichtung der jeweiligen Prinzipien schliesslich Kontextabhängig ist.29 Ähnlich bei Walzer, der davon ausgeht, dass die Gewichtung relativ zu der Sphäre der Gerechtigkeit ist, in der sich ein Individuum beweg; etwa der Familie oder dem Arbeitsplatz. Abhängig davon kann die Präferenz für ein Verteilungsprinzip variieren.30 Im Rahmen dieser Arbeit soll sich dabei auf das – nicht selten in seiner Bedeutung unterschätzte – Prinzip des Bedarfs beschränkt werden, das schliesslich – auch ihm Rahmen von Massen der Verteilungsgerechtigkeit – einen von mehreren Bausteinen eines pluralistischen Ansatzes bilden kann, der mehrere Prinzipien – etwa kontextabhängig – miteinander verbindet. 6 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit 2.3 Zu einem Begriff des Bedarfs Häufig steht generell Gleichheit im Fokus von Fragen der Verteilungsgerechtigkeit; nicht selten eine gewisse Art ökonomischer Gleichheit. So Stratmann stellt mit Blick auf die Wohlfahrtstheorie, die experimentelle Spieltheorie sowie die verhaltensökonomische Vertragstheorie einen Fokus auf egalitäre Konzepte fest.31 Dabei gerät die Bedeutung anderer Prinzipien schnell in den Hintergrund. Das Konzept des Bedarfes etwa erweist sich als moralisch bedeutsam, obwohl es nur selten explizit herangezogen wird. Frankfurt etwa fest, dass es in der Regel eigentlich nicht Ungleichheit ist, die zu bemängeln ist, wenn man soziale Missstände in den Blick nimmt, sondern dass vielmehr die damit verbundene Armut der entscheidende Stein des Anstosses sein sollte.32 Mehr noch, Gleichheit als solche muss noch nicht implizieren, frei von Schaden zu bleiben. Man denke hier etwa an die Möglichkeit der Herstellung von gleicher Unterversorgung, die aus egalitaristischer Perspektive durch eine Steigerung der Gleichheit auch die Gerechtigkeit einer Verteilung steigen lassen könnte, obwohl letztlich mehr Menschen als vorher unterversorgt sind (man spricht hier von der sogenannten leveling down objection).33 Blosse Gleichheit, ohne Rücksicht auf Bedarfe, so liesse sich argumentieren, bliebe ein inhaltsleerer Formalismus, der die Möglichkeit von Verelendung, solange sie nur gleich ist, billigend in Kauf nehmen muss.34 – Darüber hinaus erweisen sich Bedürfnisse als zentral für menschliche Handlungsfähigkeit und menschliches Gedeihen.35 Nicht zuletzt deswegen wird es häufig als eine Kernaufgabe der Regierung angesehen, ihren Bürgern die Erfüllung ihrer Bedürfnisse zu ermöglichen.36 Neben solchen grundlegenden theoretischen Gesichtspunkten gibt es eine Reihe empirisch orientierter Literatur, die nahelegt, dass Bedürfnisse zumindest auch in unserem gegenwärtigen gesellschaftlichem Rahmen über einen gewissen Stellenwert verfügen: Forsé und Parodi beispielsweise haben gezeigt, dass Menschen in allen europäischen Ländern lexikographisch das Bedarfsprinzip dem der Gleichheit oder des Verdienstes vorziehen.37 Was Bedürfnisse oder Bedarfe dabei im Eigentlichen meinen, ist aber alles andere als klar. Ein Blick in den Grimm mag hier einen ersten guten Ausgangspunkt für den Versuch darstellen, sich der Bedeutung des Begriffs zu nähern, indem es die etymologischen Wurzeln offenlegt, deren Bedeutungen das Konzept versuchsweise umreissen können. Hier wird auf Henisch verwiesen,38 der den Begriff in seinem Wörterbuch Teutsche Sprach und Weiszheit von 1616 das erste Mal anführt, wo er sich unter dem Lemma »Bedarffen« findet: »Bedarffen«, auch »bedörffen« oder »bedürffen«, zusammengesetzt aus »be«39 sowie »derffen«,40 bedeutet von Nöten oder notwendig sein. Für das Substantiv »Bedarf« schliesslich wird auf das lateinische 7 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit »necessitas« und »egestas« verwiesen, womit also Notwendigkeit, Unvermeidlichkeit, Zwang sowie Dürftigkeit, Armut, Elend oder Mangel an etwas gemeint sind. Ausserdem wird es mit Notdurft in seiner damals entsprechend von der heutigen verschiedenen Bedeutung identifiziert.41 Im 18. Jahrhundert setzt sich für den Begriff durch seine Verwendung in der Handelssprache schliesslich eine Bedeutung im Sinne einer Nachfrage gegen die eines Mangels durch.42 Es mag vor diesem Hintergrund sinnvoll erscheinen, eine sprachliche Unterscheidung einzuführen: Vor dem oben Gesagten lässt sich Bedürfnis, das ursprünglich synonym zu Bedarf war, begreifen im Sinne eines als bedrängend, also schwer ausweichlich empfundenen oder festgestellten Mangels,43 aus dem sich ein Interesse an seiner Beseitigung ergeben kann.44 Der Bedarf kann dann mit von Hermann gefasst werden als die Menge der Dinge, die zur Befriedigung eines solchen Bedürfnisses gebraucht werden.45 Offensichtlich bezieht sich eine solche Empfindung eines Bedürfnisses nicht auf eine spezifische Sache, sondern ist ebenso wie die Befriedigung zu stiften vermögenden Bedarfe vielfältig. Hier liegt auch eine mögliche Abgrenzung von Bedürfnissen zu Wünschen: Was ein Bedürfnis befriedigt ist unabhängig von der mentalen Haltung eines Subjekts, anders als bei einem Wunsch oder Verlangen. Wenn jemand Durst verspürt, vermag ein Glas Wasser dieses Bedürfnis nach Flüssigkeit ebenso zu befriedigen wie ein Glas Apfelschorle oder eine intravenöse Flüssigkeitszufuhr. Anders wäre dies bei dem Wunsch oder Verlangen nach einem Glas Apfelschorle, das sich schwer durch eine Nadel und einen Tropf erfüllen liesse; ein Bedürfnis mag sich in Verlangen äussern, aber nicht jedes Verlangen ist umgekehrt Ausdruck eines Bedürfnisses. Angemerkt sei hier ausserdem, dass freilich die gleichen Güter verschiedene Bedürfnisse zu befriedigen vermögen und verschiedene Güter die gleichen Bedürfnisse. Dabei können Bedürfnisse miteinander in Konflikt gerade, sowohl zwischen verschiedenen Personen als auch innerhalb eines Subjekts.46 Vor dem Hintergrund dieser Offenheit gibt es im historischen Diskurs eine Vielzahl verschiedener Klassifikationsversuche hinsichtlich des Bedürfnisbegriffs.47 Dabei wurde er historisch entlang einer Reihe von Dualismen verhandelt, die hier nur auszugsweise und knapp beleuchtet werden sollen. Einer dieser Dualismen betrifft die Frage, ob Bedürfnisse historisch oder ahistorisch, mithin ob sie statisch oder dynamisch sind: Es liesse sich vermuten, Bedürfnisse seien statisch, nur die Mittel zu deren Befriedigung – die Bedarfe – würden sich, zum Beispiel durch technischen Fortschritt, ändern. Oft wird allerdings davon ausgegangen, dass Bedürfnisse viel mehr auch geschichtlich dynamisch sind. Müller zum Beispiel spricht von einer Bedürfnissteigerung, 8 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit -ausweitung und -entgrenzung durch merkantilistische Wirtschaftsförderung und industrielle Revolution, die historisch ganz unterschiedliche Bewertungen erfahren hat, die von einem emanzipativen und mit Kulturentwicklung verbundenen Moment, etwa bei Garve, Fichte oder Hegel, bis zur Ablehnung unter der Annahme einer kulturzerstörenden oder zumindest nachteiligen Kraft, etwa durch Novalis oder Leo, reicht.48 Gewisse Bedürfnisse lassen sich also als Produkt gesellschaftlicher Zusammenhänge ansehen.49 Man denke hier auch an Adam Smiths Bemerkung zum Leinenhemd: Unter lebenswichtigen Gütern verstehe ich nicht nur solche, die unerlässlich zum Erhalt des Lebens sind, sondern auch Dinge, ohne die achtbaren Leuten, selbst der untersten Schicht, ein Auskommen nach den Gewohnheiten des Landes nicht zugemutet werden sollte. Ein Leinenhemd ist beispielsweise, genau genommen, nicht unbedingt zum Leben notwendig. Griechen und Römer lebten, wie ich glaube, sehr bequem und behaglich, obwohl sie Leinen noch nicht kannten. Doch heutzutage würde sich weithin in Europa jeder achtbare Tagelöhner schämen, wenn er in der Öffentlichkeit ohne Leinenhemd erscheinen müsste.50 Ein weiterer Dualismus betrifft die Frage, ob Bedürfnisse heterogen oder homogen, ob sie universell sind oder nicht.51 Würde im Folgenden von homogenen Bedarfen ausgegangen, wäre diese Arbeit gewissermassen redundant, das Meiste liesse sich aus der Ungleichheitsforschung unverändert auf die Überlegungen zu Bedarfen übertragen. Allein, es scheint sinnvoll, vor dem Hintergrund der Anerkennung individueller Unterschiede auch hier einen begründbaren Spielraum der Ungleichheit zuzulassen. Die folgenden Überlegungen könnten vor dem Hintergrund von Sens Frage nach dem Equalisandum freilich verstanden werden als ein Bedarfserfüllungsegalitarismus. Gemeint wäre damit, dass die heterogenen – das ist individuell unterschiedlichen – Bedarfe gleichermassen erfüllt sein sollen, was durchaus eine unterschiedliche Verteilung an Mitteln bedeuten kann. Daneben wird die Frage verhandelt, ob Bedürfnisse bloss instrumentell, damit gewissermassen beliebig, aufzufassen sind oder ob sie einen essentiellen Teil haben, indem sie beispielsweise als abhängend von intersubjektiver Anerkennung oder objektiver Feststellbarkeit betrachtet werden.52 Miller versucht diesbezüglich beispielsweise, bloss instrumentelle von grundlegenden Bedürfnissen zu scheiden, indem er ein besonderes Gewicht auf diejenigen Bedarfsansprüchen legt, die fundamental oder intrinsisch motiviert seien und die er an eine Lebenswichtigkeit knüpft. Er versucht dabei zu zeigen, dass unser moralisches Vokabular eine Auffassung von Bedürfnissen beinhalte, die nicht durch eine instrumentelle Interpretation fassbar sei, und die darin bestünde, etwas wirklich zu brauchen.53 Der Haken hierbei liegt freilich in der Interpretation dessen, was es heissen soll, etwas wirklich zu brauchen: Ob jemand etwas wirklich braucht hängt von dem Stellenwert ab, der dem Ziel gegeben 9 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit wird, vor dessen Hintergrund es gebraucht wird. Und hier stellt sich die Frage, ob es letzte Ziele gibt, deren Bedeutung indiskutabel ist, oder ob der Stellenwert solcher Ziele immer historisch, kontingeht, mithin individuell bleibt. Mit Rowe liesse sich hier sagen: »There are only things that we might generally be said to need if the circumstances dictate it, if it's good for me [...].«54 In diesen Zusammenhang mag auch das von Harsanyi formulierte Prinzip einer Präferenzautonomie fallen: »The principle that, in deciding what is good and what is bad for a given individual, the ultimate criteria can only be his own wants and his own preferences.«55 Wenn kein objektiver letzter Zweck angenommen werden kann, liesse sich dem Bedürfniss aber ein anderer essentieller Teil zusprechen, der ihn gegen Beliebigkeit absichert: Es lässt sich argumentieren, dass der empfundene Mangel – der sich sowohl vor dem physiologischen als auch vor dem gesellschaftlichen Hintergrund entfalten kann und der in Leidempfinden resultiert – grundlegend sein soll für den Bedarfsbegriff.56 Dabei lässt der Begriff des Mangels und des Leids einen nicht zu unterschätzenden Interpretationsspielraum. Wie ist solches Leid zu fassen?57 Miller führt hier mögliche Herangehensweisen an: Schaden oder Leid lässt sich aus biologischer oder physiologischer Perspektive ebenso ableiten wie aus geteilten sozialen Normen darüber, was ein minimal annehmbares Leben konstituiert.58 Die erste Möglichkeit hat den Vorzug einer möglicherweise ausschliesslich empirischen Aussage, die für Urteile über Bedürfnisse eine gewisse Objektivität verspricht; man denke exemplarisch an die Möglichkeit der Nachweisbarkeit physiologischer Bedarfe oder körperlicher Mangelzustände.59 Allerdings muss man sich auch davor hüten, diesen Ansatz über seine Möglichkeiten hinaus zu strapazieren, und über ihn als Instanzen von Gesundheit aufzuzeigen, was letztlich vielleicht nur kontingente Ideale menschlichen Lebens sind. Denn die Konzepte von Gesundheit und Krankheit sind ihrerseits nicht so einfach fassoder objektivierbar, wie man denken mag.60 Miller schlägt vor, diesen Ansatz um die geteilten sozialen Normen zu ergänzen, die dann im Gegensatz zu individuellen Präferenzen Bedarfsansprüche begründen könnten; nicht zuletzt auch, da das Bedarfsprinzip als ein soziales Prinzip wirksam werden soll, also als eines, dass in einer Gesellschaft dazu dienen kann, leitend für deren Institutionen zu sein.61 In diesem Sinne kann ein Bedürfnis verstanden werden als intersubjektiv anerkannte Notwendigkeit an einem Gut, um hinsichtlich einer relevanten Dimension ein minimal würdevolles Leben führen zu können. Ähnliches findet sich auch bei Kelsen: Das Glück, das eine Gesellschaftsordnung zu garantieren vermag, kann nicht Glück in einem subjektiv-individuellen, sondern nur Glück in einem objektiv-kollektiven Sinne sein. 10 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit Das heisst, unter Glück darf man nur die Befriedigung gewisser Bedürfnisse verstehen, die von der gesellschaftlichen Autorität, dem Gesetzgeber, als solche anerkannt sind, die der Befriedigung würdig sind, so wie etwa das Bedürfnis nach Nahrung, Kleidung, Behausung [...].62 Damit lässt sich das Bedürfnis schliesslich fassen als einen als bedrängend, also schwer ausweichlich empfundenen oder festgestellten Mangel, aus dem sich ein Interesse an seiner Beseitigung ergeben kann. Dieser kann als geschichtlich dynamisch und zwischen verschiedenen Individuen heterogen angenommen werden. Seine Anerkennung mag vorrangig auf eine gesellschaftlich geteilte Norm zurückgehen, wodurch sie gegen Beliebigkeit abgesichert ist. Gegenüber dem Bedürfnis fasst der Bedarf die Dinge zusammen, die zur Befriedigung eines solchen Bedürfnisses gebraucht werden können. 2.4 Zu einem Begriff des Masses und seiner empirischen Informiertheit Versucht man nun, mögliche Verteilungsmodi vor dem Hintergrund des Bedarfsprinzips als ein Mass zu formulieren, das als präzises mathematisches Hilfsmittel zur genauen Beurteilung verschiedener Verteilungssituationen hinsichtlich ihrer Verteilungsgerechtigkeit dienen soll, betritt man ein weitestgehend unbestelltes Feld der Gerechtigkeitstheorie. Abgesehen von einem rudimentären Versuch bei Miller63 sind mir noch keine Masse der Bedarfsgerechtigkeit bekannt. Bei Jasso64 finden sich Vorschläge für generelle Masse der Gerechtigkeit, die gegenüber Millers Versuch formal ausgereifter sind. Jasso65 verweist ihrerseits noch auf eine Reihe weiterer Vorschläge von Adams,66 Berger und Kollegen,67 Homans68 sowie Walster und Kollegen.69 Mit Blick auf Jasso werden ausserdem von Eriksson weitere rudimentäre Metriken behandelt.70 Eine ähnliche Problemstellung, bei der Masse zur Hilfe genommen werden und auf die sich damit fruchtbar bezogen werden kann, findet sich in der Armutsmessung mit der Verwendung sogenannter subjektiver Armutsgrenzen,71 sowie in der Ungleichheitsund Wohlfahrtsmessung mit heterogenen Bedarfen, für die unter anderem auf Atkinson und Bourguignon72 sowie auf Lambert und Ramos73 zu verweisen ist.74 Da prinzipiell zunächst jede entsprechende Funktion von Bedarfen und Zuteilungen als ein Mass der Bedarfsgerechtigkeit genutzt werden kann, gilt es die sich daraus ergebende Menge von Möglichkeiten sinnvoll einzuschränken, was sich – wie in dem oben genannten Bereich der Armutsmessung – durch die Forderung gewisser Axiome erreichen lässt, die ein solches Mass idealerweise zu erfüllen habe.75 Unter Axiomen sollen hier die Beschreibungen von sowohl formal als auch inhaltlich begründete Eigenschaften verstanden werden, die von 11 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit einem Mass gefordert werden und auf deren Grundlage sich eine Beurteilung in als sinnvoll akzeptierbare oder als sinnlos zu verwerfende Masse vornehmen lässt.76 Vor diesem Hintergrund sollen Masse also neben der Einbindung eines quantifizierbaren Legitimationsprinzips – hier den Bedarfen – eine Reihe weiterer theoretischer und normativer Überlegungen berücksichtigen: Wie ist es beispielsweise zu bewerten, wenn jemand über mehr oder weniger des betrachteten Gutes verfügt, als ihm zusteht? Wie, wenn er dann etwas dazugewinnt oder verliert? Soll zwischen Mikround Makroebene der Gerechtigkeit77 oder zwischen einem komparaitven und nonkomparativen Ansatz78 unterschieden werden? Und so weiter. Als Grundlage der Konstruktion oder Beurteilung eines Masses lassen sich mittels solchen Überlegungen Axiome formulieren, die ein gewisses Verhalten eines Masses unter gewissen Bedingungen von ihm fordern: Etwa dass es grössere Gerechtigkeit einer Verteilung anzeigt, wenn eine Person, die weniger von einem Gut verfügt, als ihr davon zusteht, mehr davon erhält, so dass sie sich der ihr zustehenden Menge annähert. Generell scheint auch hier eine Anlehnung an die Forschung aus dem Bereich der Armutsmessung naheliegend, in der eine stellenweise ähnliche, aber nicht identische Problemstellung verhandelt wird und in der mit Sen79 die Formulierung von wünschenswerten Axiomen, die ein entsprechendes Mass erfüllen sollte, weite Verbreitung gefunden hat. Im philosophischen Kontext lässt sich hier statt von Axiomen auch von Desiderata sprechen; beide Termini sollen im Folgenden als synonym verstanden werden. – Im folgenden Kapitel sollen mögliche Axiome in diesem Sinne behandelt werden. Was soll es nun aber heissen, dass ein solches Mass empirisch informiert sei? – Nachdem Philosophie und empirische Forschung lange Zeit Hand in Hand gegangen zu sein scheinen, befinden sie sich spätestens seit der sogenannten Emanzipation der Einzelwissenschaften in einem zuweilen schwierigen und nicht immer eindeutig bestimmbaren Verhältnis zueinander: Zwar ist während der letzten Dekaden in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen aus einer deskriptiven Perspektive heraus ein verstärktes Interesse an empirischer Forschung zum Verständnis von Moral entstanden,80 – im Bereich der Psychologie wird untersucht, wie Emotionen und Intuitionen unsere ethische Theoriebildung beeinflussen, in der Verhaltensökonomik wird der Einfluss von Moral auf rationale Entscheidungsfindung erforscht, in der Anthropologie versucht man sich an einer Rekonstruktion der historischen Ursprünge moralischer Charakterzüge und in der Primatenforschung wird nach Grundbausteinen menschlicher Moralität bei Primaten gesucht81 – nichtsdestotrotz findet sich eine Spannung zwischen philosophischer Theorie und empirischer Forschung nicht nur im Allgemeinen, sondern ebenso im Speziellen für das Feld der praktischen Philosophie.82 12 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit Darüber hinaus lässt sich auch für das Feld der Verteilungsgerechtigkeit aufzeigen, dass sich hier über lange Zeit hinweg zwei methodisch voneinander verschiedene Forschungsrichtungen parallel zueinander entwickelt haben, ohne dabei massgeblich voneinander Notiz zu nehmen.83 So finden sich im Bereich der philosophischen Literatur überwiegend theoretische Diskussionen des Gegenstandes, während sich etwa in der psychologisch, politikwissenschaftlich oder sozialwissenschaftlich orientierten Literatur zahlreiche empirische Untersuchungen dazu finden, welche Einstellungen hinsichtlich Verteilungsgerechtigkeit bei Laien gegeben sind oder welche Verteilungspräferenzen diese an den Tag legen.84 Mit dem Ziel der vorliegenden Arbeit, zwei mögliche Klassen axiomatischer Grundlagen für empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit zu behandeln, befindet sie sich genau in diesem Spannungsfeld. Im Folgenden soll daher zunächst das mögliche Verhältnis von empirischer Forschung und normativer Theorie erörtert werden, um schliesslich zu klären, was im Folgenden darunter verstanden werden soll, dass ein Mass empirisch informiert ist. Die möglichen Verhältnisse von normativer Theorie und empirischer Forschung lassen sich dabei vielleicht auf zwei entgegengesetzte Perspektiven zuspitzen,85 die als platonisch und aristotelisch bezeichnet werden können.86 Der klassische theoretische Ansatz normativer Untersuchungen lässt sich dabei charakterisieren durch das Paradigma, dass kritische Reflexion und gründliche Bewertung der auf dem Tisch liegenden Argumente die zentralen Elemente der Theoriefindung sind. Eine Ansicht, die Miller87 naheliegenderweise in Verbindung mit der elitären Position Platons bringt, der in seiner Auseinandersetzung mit dem Schicksal des Sokrates eine ausgesprochene Aversion gegen die δόξα – die blosse Meinung – entwickelt und ein Modell von Wahrheit etabliert, dass sich scharf gegen diese alltäglichen Meinungen abgrenzt. Nur durch eine besondere Methode des Denkens, die dem Philosophen eigen ist, so die Annahme, kann Wissen erlangt werden.88 Damit einher geht die deutliche Abwertung oder Ablehnung der gemeinen Meinung und damit auch der Relevanz empirischer Forschung für normative Theoriebildung, da deren Augenmerk bloss auf eben jene Meinungen gerichtet und damit für Wahrheitsfindung wertlos sei. Dieser platonischen Position setzt Miller89 die von ihm sogenannte aristotelische gegenüber. Yaari und Bar-Hillel90 beschreiben sie als einen Prozess der Selbstkorrektur: Während in die Theoriebildung für gewöhnlich lediglich die Intuitionen des Theoretikers eingehen, allenfalls noch die seiner Korrespondenzpartner, lässt sich durch empirische Untersuchungen sozusagen die Grundgesamtheit der Introspektionen erweitern. So können empirische Daten auch konstitutiven Charakter für normative Theorien entwickeln.91 Gewicht erlangen diese Überlegungen vor dem Hintergrund, dass solche Intuitionen nach wie vor als bedeutende 13 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit Begründungsinstanzen herangezogen werden.92 Während aus platonischer Perspektive davon ausgegangen wird, dass ausschliesslich die Intuitionen von Experten massgebend sind, zum Beispiel da sie sich im Gegensatz zu Laien freimachen könnten von kulturellen, sozioökonomischen oder anderen ungewollten Verzerrungen,93 relativiert die aristotelische Perspektive eine solche Bedeutung von Experten. Unterstützung erfährt diese Relativierung unter anderem durch eine empirische Untersuchung von Vaesen, Peterson und van Bezooijen, in der gezeigt wird, dass sich die Intuitionen von philosophischen Experten hinsichtlich einer epistemologischen Fragestellung entlang von Sprachzugehörigkeiten systematisch unterscheiden, obwohl sie einer kulturell und akademisch relativ homogenen Gruppe angehören, und also nicht im Gegensatz zu Laien frei sind von ungewollten Verzerrungen.94 Zu ähnlichen Ergebnissen kommen darüber hinaus neben Weinberg und Kollegen95 auch Machery und Kollegen,96 die die Bedeutung von kulturellen und sozioökonomischen Hintergründen darlegen, sowie Nichols und Kollegen,97 die den Einfluss des Bildungshintergrunds hervorheben.98 Scheinbar stellt Expertise kein hinreichendes Kriterium für die Güte von Intuitionen dar. Damit scheint es Anlass zu geben, die Bedeutung der Intuitionen von Experten zu einem gewissen Masse zu relativieren und durch eine empirische Erweiterung der Grundgesamtheit an Intuitionen das Material zu verbreitern, über das reflektiert werden kann und durch das die Intuitionen eines Theoretikers in ein gewisses Verhältnis gerückt werden können. Neben diesem fundamentalen Gegensatz gibt es auch rein pragmatische Überlegungen, die hinsichtlich der Verwendung empirischer Daten für normative Theoriebildung in den Blick genommen werden können: Geht man davon aus, dass eine normative Theorie gebildet wird, um schliesslich in Praxis zu münden, dann gilt es letztlich auch, Akzeptanz für sie zu finden. Hier können die Ergebnisse empirische Studien Erkenntnisse über mögliche Schwierigkeiten und Missverständnisse oder Ablehnungen durch die allgemeine Öffentlichkeit liefern.99 Während also durchaus davon ausgegangen werden kann, dass normative Theorie und empirische Forschung ein fruchtbares Verhältnis bilden können, müssen gleichzeitig auch die Grenzen eines solchen aufgezeigt werden. Allzuschnell könnte man in Versuchung geraten, normative Theorie über empirische Funde begründen zu wollen. Hier erlangen Überlegungen wie das sogenannte humesche Gesetz, dass den Übergang von deskriptiven auf präskriptive Aussagen problematisiert,100 sowie Moores naturalistischer Fehlschluss, der die Herleitung von präskriptiven Aussagen aus natürlichen oder metaphysischen Eigenschaften reflektiert,101 an Bedeutung.102 14 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit Sieht man von solchen Begründungsversuchen ab, zeigt sich nichtsdestotrotz die Möglichkeit einer fruchtbaren Integration von empirischer Forschung in normative Theoriebildung. Die Ergebnisse empirischer Untersuchungen können in die Reflexionen zur Bildung elaborierter normativer Theorien eingehen, dabei das Spektrum der als relevant erachteten Möglichkeiten erweitern und ferner Indizien für die mögliche Akzeptanz einer Theorie liefern. In diesem Sinne soll es hier verstanden werden, wenn eine Theorie oder ein Modell als empirisch informiert bezeichnet wird. 2.5 Begriffliches Zwischenfazit Als einen formalen Begriff von Gerechtigkeit lässt sich festhalten, dass diese grundlegend relational ist und im Allgemeinsten das richtige Zueinander einzelner Teile eines Ganzen meint. Im Speziellen, angewendet auf den Fall menschlichen Zusammenlebens, und eingeschränkt auf den Bereich der Verteilungsgerechtigkeit, meint sie die richtige Aufteilung von zu verteilenden Gütern zwischen den Mitgliedern einer Gesellschaft. Die Uneinigkeit darin, was dieses Richtige sei und wie es legitimiert werden könne, mithin also der Versuch, den formalen Begriff der Gerechtigkeit um einen materialen zu ergänzen, lässt sich mit dem Bedarfsprinzip forcieren, das vor dem Hintergrund subjektiver Individualität einen begründeten Spielraum für Ungleichheit liefern kann. Das ihm zugrundeliegende Konzept des Bedürfnisses scheint aber in der Debatte nicht eindeutig bestimmt. Es findet sich bereits früh eine Assoziation zu Mangel oder Notwendigkeit, die später dem eher instrumentellen Begriff der Nachfrage weicht. Dieser Ungenauigkeit wegen wurde ein Definitionsversuch unternommen: Bedürfnis meint einen als bedrängend, also schwer ausweichlich empfundenen oder festgestellten Mangel, aus dem sich ein Interesse an seiner Beseitigung ergeben kann. Dieser kann als geschichtlich dynamisch und zwischen verschiedenen Individuen heterogen angenommen werden. Seine Feststellung geht vorrangig auf eine gesellschaftlich geteilte Norm zurück, wodurch sie gegen Beliebigkeit abgesichert ist. Gegenüber dem Bedürfnis fasst der Bedarf die Dinge zusammen, die zur Befriedigung eines solchen Bedürfnisses gebraucht werden können. Während sich ein empirischer Begründungsversuch dabei als problematisch erweist, können im Rahmen einer empirischen Informiertheit aber Untersuchungen zu Gerechtigkeitseinschätzungen von Laien herangezogen werden, um – vor dem Hintergrund einer gewissen Relativierung der Bedeutung der Intuitionen von Experten – eine Erweiterung der Grundgesamtheit 15 Empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit an Intuitionen zu erlangen, über die reflektiert werden kann und die die Intuitionen des Theoretikers in ein gewisses Verhältnis rücken. 16 Monotonie und Monotoniesensitivität 3 Monotonie und Monotoniesensitivität A us normativen Überlegungen können nun Desiderata oder Axiome formuliert werden, die ihrerseits zur Grundlegung oder Beurteilung eines Masses der Bedarfsgerechtigkeit herangezogen werden können,103 um so die kaum zu überblickende Vielfalt möglicher Masse sinnvoll einschränken zu können.104 Im Folgenden soll dabei nicht eine geschlossene Axiomatik präsentiert werden, die eine als notwendig oder hinreichend betrachtete Menge konsistenter Axiome zur Beurteilung oder Modellierung von Massen der Bedarfsgerechtigkeit nahelegt. Die vorliegende Arbeit verfolgt das Ziel, zwei mögliche Klassen axiomatischer Grundlagen für empirisch informierte Masse der Bedarfsgerechtigkeit zu behandeln, die verschiedene normative Grundannahmen abdecken und damit zwei spezifische Aspekte, mithin erste mögliche Grundsteine, solcher Masse behandeln. Da die möglichen Axiome dieser Klassen auch formal präsentiert werden sollen, wird zunächst eine Notation eingeführt, ehe verschiedene denkbare normative Forderungen als Axiome im Rahmen der beiden Klassen vorgestellt werden. 3.1 Notation Eine für die Formalisierung der nachfolgenden Axiome verwendete Notation soll die hier für Masse der Bedarfsgerechtigkeit als zentral angenommenen Aspekte erfassen.Welche Aspekte dabei Eingang in solche Überlegungen finden, ist freilich keine voraussetzungsfreie Entscheidung, sondern stellt immer schon eine – mehr oder minder bewusste – Auswahl dar.105 Die Parteien, deren Bedarfe und Zuteilungen eines Gutes im Rahmen eines Masses betrachtet werden sollen, werden als Menge P , bestehend aus n Individuen i = {1,2, . . . ,n}, bezeichnet. Diese Individuen sind nicht zwangsläufig Einzelpersonen, sondern können auch Gruppen von Einzelpersonen, etwa Haushalte oder Institutionen, umfassen. Es wird angenommen, dass jedes Individuum i über eine tatsächliche Zuteilung γi eines Gutes verfügt. Quantifiziert wird diese im Bereich der nicht-negativen reellen Zahlen, γi ∈ R0+. Ferner sei~γ = (γ1,γ2, . . . ,γn) ein Vektor und Γ = ∑ni=1 γi die Summe der insgesamt zur Verfügung stehenden Menge des Gutes. Dieses Gut muss nicht zwangsläufig auf physische Güter beschränkt, sondern lediglich quantifizierbar sein. Bezogen auf das Gut, dessen Verteilung im Fokus steht, wird angenommen, dass jedes Individuum i unabhängig von seinem γi über einen Bedarf νi verfügt, über den bestimmt wird, wann es hinsichtlich dieses Gutes als unterversorgt, versorgt oder überversorgt zu betrachten 17 Monotonie und Monotoniesensitivität ist. Quantifiziert wird auch er im Bereich der nicht-negativen reellen Zahlen, νi ∈ R0+. Hier sei~ν = (ν1,ν2, . . . ,νn) ein Vektor und N = ∑ni=1 νi die Summe der gesamten Bedarfe an dem betrachteten Gut. Mittels γi und νi kann nun das jeweilige Individuum i hinsichtlich seiner Versorgungssituation betrachtet werden. Aus dieser Klassifizierung ergeben sich die Teilmengen U , S und O aus der Gesamtmenge P .106 Ein Individuum wird dann als unterversorgt hinsichtlich eines Gutes betrachtet, wenn es über weniger Einheiten davon verfügt, als sein Bedarf fordert. Als versorgt gilt es, wenn es über exakt die Anzahl an Einheiten verfügt, die sein Bedarf fordert. Verfügt es über eine grössere Anzahl an Einheiten, als sein Bedarf fordert, gilt es als überversorgt. Definition 1 (Unterversorgung) Ein Individuum i ist unterversorgt, wenn γi < νi. Die Menge der Unterversorgten ist U = {i ∈P : γi < νi}. Definition 2 (Versorgung) Ein Individuum i ist versorgt, wenn γi = νi. Die Menge der Versorgten ist S = {i ∈P : γi = νi}. Definition 3 (Überversorgung) Ein Individuum i ist überversorgt, wenn γi > νi. Die Menge der Überversorgten ist O = {i ∈P : γi > νi}. Der Unterscheidung zwischen Mikround Makrogerechtigkeit folgend ist diese Perspektive der individuellen Zuteilung nun zu Indizes zu aggregieren, die die Gesamtgerechtigkeit in den Blick nehmen.107 Wobei nicht festgelegt ist, ob diese komparativen oder nonkomparativen Überlegungen folgen sollen.108 Als solche aggregierten Masse werden dann Indizes J betrachtet, die sich wie folgt definieren lassen. Definition 4 (Gerechtigkeitsmass) Ein Mass der Gerechtigkeit J ist eine Funktion J : Rn× Rn→ R. Um im Folgenden die von einem Mass angegebene Gerechtigkeit zweier Verteilungen zumindest ordinal vergleich zu können, wird definiert, dass ein Index für eine als gerechter festgelegte Verteilung einen geringeren Funktionswert ausgeben muss als für die als ungerechter betrachtete Verteilung. Definition 5 (Gerechtigkeitsordnung) Ein Mass der Gerechtigkeit J zeigt höhere Gerechtigkeit für eine Verteilung (~γ ′,~ν ′) statt (~γ,~ν) an, wenn J(~γ ′,~ν ′)< J(~γ,~ν). 18 Monotonie und Monotoniesensitivität 3.2 Axiome für Monotonie Eine bei ähnlichen Massen, etwa im Bereich der Armutsmessung, grundlegende Vorstellung besteht darin, dass es – zuallermindest im Bereich der Unterversorgung – einen Unterschied macht, ob jemand etwas von einem Gut gewinnt oder verliert: Mit Monotonieaxiomen werden solche Veränderungen der bei einem Individuum i gegebenen Zuteilung γi betrachtet.109 Sie sind nonkomparativ, das heisst, dass sie sich lediglich auf die Kennwerte des Bedarfs und der Zuteilung beziehen und nicht etwa die Stellung eines Individuums zu den übrigen Individuen in den Blick nehmen, wie es aus Sicht komparativer Gerechtigkeit gefordert werden könnte, um zu ermitteln, was einem Individuum gerechterweise zustehe.110 Begrifflich angelehnt an eine mathematische Beschreibung von Funktionen können durch den Monotoniebegriff nun verschiedene Fälle von Veränderungen in der Zuteilung γi und den daraus resultierenden Auswirkungen auf die Gerechtigkeit einer Verteilung beschrieben werden. Im Fokus steht dabei das Verhalten der Gerechtigkeitsbeurteilungen, folglich steigt oder sinkt die Gerechtigkeit streng monoton, was impliziert, dass der Funktionswert entsprechend umgekehrt sinkt oder steigt. – Von monoton steigender Gerechtigkeit lässt sich sprechen, wenn der Funktionswert von J mit grösser werdendem γi keine geringere Gerechtigkeit anzeigt (also nach Definition 5 keinen grösseren Funktionswert aufweist), wenn also aus γi<γi′ folgt, dass J(νi,γi) ≥ J(νi,γi′). Von streng monoton steigend kann in diesem Sinne gesprochen werden werden, wenn mit grösser werdendem γi die angezeigte Gerechtigkeit einer Verteilung ebenfalls grösser wird, wenn also aus γi<γi′ folgt, dass J(νi,γi)> (νi,γi′). Von monoton fallend lässt sich sprechen, wenn der Funktionswert von J mit grösser werdendem γi keine grössere Gerechtigkeit anzeigt, wenn also aus γi<γi′ folgt, dass J(νi,γi) ≤ (νi,γi′). Streng monoton fallend ist die Gerechtigkeit einer Verteilung, wenn der Funktionswert mit grösser werdendem γi geringere Gerechtigkeit anzeigt, wenn also aus γi<γi′ folgt, dass J(νi,γi)< J(νi,γi′). Es ist zu bemerken, dass sich eine Funktion von J dabei abschnittsweise verschieden hinsichtlich der von ihr dargestellten Monotonie der Gerechtigkeit verhalten kann. Auch ist denkbar, dass für verschiedene Bedürfnisse verschiedene Arten von Monotonie Geltung erlangen. Und während im Folgenden ausschliesslich der Verteilungswert γi variiert wird, lässt sich freilich auch der Bedarfswert νi verändern, der hier aber als statisch angenommen werden soll, so dass sich zunächst auf die Verteilung von Gütern bei heterogenen, aber unveränderten Bedarfen konzentriert wird. Ferner können Axiome sowohl hinsichtlich absoluter oder relativer Abstände zwischen Bedarfen und Zuteilungen konstruiert werden, was in einigen Fällen 19 Monotonie und Monotoniesensitivität zu unterschiedlichen Einschätzungen der gleichen Verteilungen führen kann. Im Folgenden sollen die Axiome nur in der jeweils absoluten Fassung präsentiert werden.111 Im Bereich der Unterversorgung kann – sofern man sich hier auf eine nonkomparative Perspektive beschränkt – davon ausgegangen werden, dass eine Annäherung an den Bedarf immer auch einen Anstieg der Gerechtigkeit impliziert: Solange ein Individuum unterversorgt ist, bedeutet eine zusätzlich Einheit eines Gutes eine Annäherung an die als legitim angenommene Mindestmenge, über die das Individuum gerechterweise verfügen sollte.112 Während der Gedanke der Monotonie zumindest für Fälle von Unterversorgung relativ klar zu sein scheint, sind für den Fall von Überversorgung allerdings unterschiedliche normative Forderungen denkbar: Entweder sinkt die Gerechtigkeit einer Verteilung mit steigender Überversorgung wieder ab, oder aber sie steigt weiter an.113 Daher sollen nachfolgend entsprechend zwei grundlegend voneinander verschiedene und sich gegenseitig ausschliesseden Axiome präsentiert werden. Für das erste mögliche Monotonieaxiom kann davon ausgegangen werden, dass eine exakte Bedarfsdeckung den Idealzustand einer Verteilung darstellt, wodurch sowohl Unterversorgung als auch Überversorgung als ungerecht angesehen werden. – Dass dabei betragsgleiche Unterund Überversorgung aber noch nicht das gleiche Gewicht haben müssen, wird im Rahmen der Sensitivitätsaxiome aufgegriffen. Die Idee kann sich an das Homöostaseprinzip anlehnen, wenn also – etwa im physiologischen Kontext – davon ausgegangen wird, dass es gilt, sich zwischen einem Zuwenig und einem Zuviel einzupendeln. Man denke hier auch an die Konzeptionen der μεσότης bei Aristoteles, der die Disposition zwischen Mangel und Übermass für die Tugend zentral macht,114 oder an die Debatte um Suffizienz.115 Ein solches Axiom wechselnder Monotonie fordert in seiner absoluten Fassung entsprechend, dass – ceteris paribus – eine Veränderung der Zuteilung γi eines Individuums i aus der Menge P einen Index J grössere Bedarfsgerechtigkeit anzeigen lässt, wenn der absolute Abstand zwischen Zuteilung γi und Bedarf νi nach der Veränderung geringer ist als vorher. Dabei kombiniert es also abschnittsweise streng monoton steigendes Verhalten der Gerechtigkeit für Unterversorgungsund streng monoton fallendes Verhalten für Überversorgungsfälle. Axiom 1 (Wechselnde Monotonie) Wenn ein ~γb aus ~γa dadurch hervorgeht, dass für ein i ∈P ein δ gegeben ist, so dass gilt γbi = γai±δ , dann J(~γa,~ν)> J(~γb,~ν), wenn |νi− γai|> |νi− γbi|, beziehungsweise dann J(~γa,~ν)< J(~γb,~ν), wenn |νi− γai|< |νi− γbi|.116 20 Monotonie und Monotoniesensitivität Das zweite mögliche Monotonieaxiom fordert für den Fall von Unterversorgung und Überversorgung gleichermassen, dass eine Steigerung der Zuteilung γi das Mass der Bedarfsgerechtigkeit auch grössere Gerechtigkeit anzeigen lassen soll. Das mag den Gedanken widerspiegeln, dass die Bedarfsgrenze eine Untergrenze darstellt und mit steigender Überversorgung und Wohlfahrt auch die Gerechtigkeit weiter ansteigt, was insbesondere Denkbar wäre, wenn kein Individuum unterversorgt ist. Neben einer Kopplung des Gerechtigkeisbegriffs an den der Wohlfahrt schein auch eine Libertäre Perspektive117 für ein solches Verständnis von Monotonie herangezogen werden zu können. Das Axiom kontinuierlich steigender Monotonie fordert entsprechend, dass – ceteris paribus – eine Veränderung der Zuteilung γi eines Individuums i aus der Menge P einen Index J grössere Bedarfsgerechtigkeit anzeigen lässt, wenn der absolute Abstand zwischen Zuteilung γi und Bedarf νi im Bereich der Unterversorgung nach der Veränderung geringer, beziehungsweise im Bereich der Überversorgung grösser ist als vorher. Sie ist also durchgehend streng monoton steigend in ihrer Gerechtigkeit, respektive ist ihr Funktionswert streng monoton fallend. Axiom 2 (Kontinuierlich steigende Monotonie) Wenn ein ~γb aus ~γa dadurch hervorgeht, dass für ein i ∈P ein δ gegeben ist, so dass gilt γbi = γai±δ , dann J(~γa,~ν)> J(~γb,~ν), wenn |νi− γai| > |νi− γbi|, beziehungsweise dann J(~γa,~ν) < J(~γb,~ν), wenn |νi− γai| < |νi− γbi|, gegeben dass i ∈U ,S . Gegeben dass i ∈S ∪O gilt J(~γa,~ν)> J(~γb,~ν), wenn |νi− γai|< |νi− γbi|, beziehungsweise dann J(~γa,~ν)< J(~γb,~ν), wenn |νi− γai|> |νi− γbi|.118 3.3 Axiome für Monotoniesensitivität Mit Axiomen der Monotoniesensitivität wird nun in den Blick genommen, wie stark eine jeweilige Unteroder Überversorgungen von Individuen eigentlich ausgeprägt ist.119 Die zentrale Frage lautet dabei, ob eine betragsgleiche Veränderung der Zuteilung unterschiedlich starke Auswirkungen auf die durch einen Index J angezeigte Gerechtigkeit haben soll, abhängig davon, in welchem Abstand von der Bedarfsgrenze sie stattfindet. Diese Monotoniesensitivität drückt sich aus im Krümmungsverhalten eines entsprechenden Funktionsgraphen. Dabei kann entweder argumentiert werden, dass es einen stärkeren Einfluss auf die Gerechtigkeit einer Verteilung haben soll, wenn ein Individuum i initial schlechter gestellt ist, wenn es also eine grössere Differenz |νi− γi| aufweist. Oder es lässt sich umgekehrt argumentieren, dass es einen schwächeren Einfluss auf die Gerechtigkeit einer Verteilung hat, wenn ein initial schlechter gestelltes Individuum i von einem gleichen Wachstum seiner Zuteilung γi profitiert. 21 Monotonie und Monotoniesensitivität Dabei ist es denkbar, dass eine solche Bewertungsfunktion abschnittsweise unterschiedlich definiert ist. Beispielsweise ist vorstellbar, dass ein betragsgleicher Verlust unterhalb der Bedarfsgrenze stärker ins Gewicht fällt, wenn er weiter entfernt von dieser Grenze geschieht, während oberhalb der Bedarfsgrenze ein betragsgleicher Gewinn stärker ins Gewicht fällt, wenn er noch nahe an der Bedarfsgrenze auftritt, während dort mit grösserer Entfernung zur Bedarfsgrenze eine Sättigung eintritt. Das Axiom konkaver Monotoniesensitivität fordert – ceteris paribus – entsprechend, dass sich eine betragsgleiche Veränderung der Zuteilung desto stärker auf den Gerechtigkeitsindex auswirken soll, je grösser die absolute Differenz zwischen Bedarf und Zuteilung eines Individuums i ist. Axiom 3 (Konkave Monotoniesensitivität) Wenn für einen gegebeneñν ein ~γb und ein ~γc aus einem ~γa dadurch bestimmt werden, dass jeweils ein i ∈P in ~γb und ein j ∈P in ~γc mit initial |νi− γi| < |ν j− γ j|, um ein gleiches δ mit δ > 0 bei i, j ∈ U subtrahiert und bei i, j ∈ O addiert werden, dann J(~γb,~ν)− J(~γa,~ν)≷ J(~γc,~ν)− J(~γa,~ν), abhängig von der angenommenen Monotonie: Bei i, j ∈U sowie bei i, j ∈S ∪O mit wechselnder Monotonie gilt J(~γb,~ν)− J(~γa,~ν) < J(~γc,~ν)− J(~γa,~ν), während bei i, j ∈ S ∪O mit kontinuierlich steigender Monotonie J(~γb,~ν)− J(~γa,~ν)> J(~γc,~ν)− J(~γa,~ν) gilt.120 Bei dem Axiom konvexer Monotoniesensitivität verhält es sich umgekehrt. Es fordert – ceteris paribus – entsprechend, dass sich eine betragsgleiche Veränderung der Zuteilung desto stärker auf den Gerechtigkeitsindex auswirken soll, je geringer die absolute Differenz zwischen Bedarf und Zuteilung eines Individuums i ist. Axiom 4 (Konvexe Monotoniesensitivität) Wenn für einen gegebenen ~ν ein ~γb und ein ~γc aus einem ~γa dadurch bestimmt werden, dass jeweils ein i ∈P in ~γb und ein j ∈P in ~γc mit initial |νi− γi| < |ν j− γ j|, um ein gleiches δ mit δ > 0 bei i, j ∈ U subtrahiert und bei i, j ∈ O addiert werden, dann J(~γb,~ν)− J(~γa,~ν)≷ J(~γc,~ν)− J(~γa,~ν), abhängig von der angenommenen Monotonie: Bei i, j ∈U sowie bei i, j ∈S ∪O mit wechselnder Monotonie gilt J(~γb,~ν)− J(~γa,~ν) > J(~γc,~ν)− J(~γa,~ν), während bei i, j ∈ S ∪O mit kontinuierlich steigender Monotonie J(~γb,~ν)− J(~γa,~ν)< J(~γc,~ν)− J(~γa,~ν) gilt.121 3.4 Axiomatisches Zwischenfazit Augenscheinlich schliessen sich jeweils die beiden möglichen Axiome im Rahmen der Monotonie sowie im Rahmen der Monotoniesensitivität gegenseitig aus. Hier wird die Notwendigkeit 22 Monotonie und Monotoniesensitivität deutlich, eine Auswahl zu treffen: Welche Axiome sind für ein Mass der Bedarfsgerechtigkeit aus normativer Perspektive wünschenswert? Den beiden vorgestellten Monotonieaxiomen liegen jeweils unterschiedliche normative Perspektiven zugrunde: Der Gedanke einer kontinuierlich steigende Monotonie der Gerechtigkeit mag vor allem in den Fokus rücken, wenn der Gerechtigkeitsbegriff an den einer ökonomischen Wohlfahrt respektive Wohlstand gekoppelt wird beziehungsweise wenn aus einer zusätzlichen, beispielsweise libertären Perspektive,122 ein Rechtfertigungsmoment der Überversorgung hinzutritt. Beides erscheint an dieser Stelle als problematisch: Zum einen stellen Gerechtigkeit und Wohlfahrt zunächst zwei voneinander verschiedene Konzepte dar, zum anderen beschränkt sich die vorliegende Arbeit bewusst auf das Legitimationsmoment des Bedarfes. – Andere Legitimationsmomente, etwa das der Leistung, können freilich in einem nachfolgenden Schritt reintegriert werden und dadurch eine veränderte Form der Monotonie rechtfertigen, dürfen aber an dieser Stelle noch nicht als wirksam vorausgesetzt werden. Das Bedarfsprinzip, wie es eingangs skizziert wurde, verlang zunächst nur, dass ein als bedrängend, also schwer ausweichlich empfundener oder festgestellter Mangel beseitig wird, um kein Leid erfahren oder Schaden erleiden zu müssen. Damit verbunden ist die Implikation, dass die Untererfüllung eines Bedarfes als ungerecht anzusehen ist und beseitig werden soll. Dem Konzept nicht inhärent ist die Annahme, dass eine Überversorgung, nachdem der Bedarf einmal erfüllt ist, hinsichtlich dieses Bedarfes weiterhin als gut, geschweige denn gerecht anzusehen ist. Das heisst entweder, dass es für solche Fälle keine weiteren Implikationen enthält, über den Moment der Bedarfserfüllung hinaus also für sämtliche Veränderungen indifferent ist, oder – wie es die wechselnde Monotonie fordert – Zugewinne über die Erfüllung des Bedarfes hinaus als ungerecht ansieht. Lässt man entsprechend andere Legitimationsmomente beiseite, die ihrerseits eine Überversorgung rechtfertigen können, beispielsweise indem sie mittels einer Eigentumstheorie der Arbeit operieren,123 rückt die wechselnde Monotonie in den Fokus. Zentral zu Begründung können hier Theorien der Satisfizierung, die sich verschiedentlich auf Herbert Simon beziehen,124 oder der Suffizienz werden. Man könnte hier auch an den κυνισμός sowie die Στοά denken. Zunächst liesse sich hier über den Nutzen argumentieren. Güter haben keinen Wert an sich. Erst durch Tauschoder Gebrauchbarkeit125 wird ihnen ein solcher attributiert; ihr Wert oder ihr Nutzen bemisst sich – könnte man also sagen – unter anderem an dem Zweck, dem sie dienen. Zwecke – hier Bedarfe – sind aber (vielleicht entgegen von Wünschen) nicht endlos; 23 Monotonie und Monotoniesensitivität spätestens mit ihrer Erfüllung büsst das ursprünglich dafür benötigte Gut seinen Wert oder Nutzen ein, so kein weiterer Zweck als Substitut des ursprünglichen auftritt. – Es scheint vor diesem Hintergrund keinen Sinn zu machen, mehr von einem Gut zu besitzen, als man verbrauchen (sei es zur Bedarfserfüllung oder darüberhinausgehenden Nutzensteigerung) oder lagern kann. Entweder tritt eine Sättigung ein – man denke hier auch an das erste gossensche Gesetz: »Die Grösse eines und desselben Genusses nimmt, wenn wir mit Bereitung des Genusses ununterbrochen fortfahren, fortwährend ab, bis zuletzt Sättigung eintritt.«126 – oder aber, sollte eine Sättigung nicht greifen, muss das Gut ab einer gewissen Quantität ungenutzt bleiben oder vor der möglichen Nutzung und Aufbrauchung vergehen: Eine Person kann kaum 100.000 Quadratmeter Wohnraum vollkommen ausnutzen. Ebensowenig wie eine Person 100.000 Äpfel essen kann, ehe sie verkommen. Ohne darüber hinaus die Möglichkeit einer Übersättigung127 behandeln zu wollen, scheint hiermit bereits ein Anstieg der Gerechtigkeit mit einem anstieg der Gütermenge ad infinitum unplausibel. Eine Vielzahl von Beispielen, die darüber hinausgehend illustrieren sollen, dass Satisfizierung intuitiv adäquater sei als Maximierung, gehen zurück auf Slote.128 Die oft zitierte Narration des Schokoladenriegels beispielsweise fasst Hurka zusammen: Imagine that you had a good lunch and are not now hungry, though you are also not sated. You would enjoy a chocolate bar or soft drink if you had one, and such snacks are in fact available close by at no charge. A maximizing view says that you act wrongly if you do not get a chocolate bar or a soft drink, but surely that is implausible. If you are already reasonable content, why must you make yourself more so?129 Stärker wird dieses Beispiel, wenn man sich aus der subjektiven Perspektive in jene eines Zuschauers begibt: Aus der Sicht deontologischer Ethik liesse sich argumentieren, dass es die Pflicht gibt, Verteilungsgerechtigkeit zu befördern, wo dies möglich ist – zumal ohne grossen Aufwand oder Preis. Das erscheint intuitiv richtig, wenn man sich vorstellt, dass eine Person unterversorgt ist. Aber dass eine Verpflichtung besteht, der Person, deren Bedarf (in diesem Beispiel an Lebensoder Genussmitteln) gedeckt zu sein scheint, einen Schokoriegel aufzuzwingen, um dadurch – gemäss dem Axiom kontinuierlich steigender Monotonie – die Gerechtigkeit zu steigern, wirkt allemal seltsam. Entsprechend fasst Hurka zusammen: Given subjective values, there is no requirement to improve anyone's condition beyond a reasonable level of pleasure or contentment. [...] Though we are required to do what we can to ensure that people are reasonably happy, we are not requird beyond that to make them ecstatic.130 Aus tugendethischer Perspektive rückt hier zudem die Mässigung in den Blick, die als σωφροσύνη bereits eine der vier platonischen Kardinalstugenden darstellt. Das Konzept der 24 Monotonie und Monotoniesensitivität Tugend schliesst dabei Maximierungen, wie sie beispielsweise das Axiom kontinuierlich steigender Monotonie fordern würde, in aller Regel aus: Man denke hier an die Bedeutung des μεσότης bei Aristoteles; das angemessene Verhältnis der Dinge zueinander wird in dem Vermeiden eines Zuviel oder zu Wenig gesehen. Diese mittlere Lebensform wird bei ihm konstitutiv für das gute Leben selbst, und behandelt die Maximierungen als Laster. Byron fasst diese tugendethische Ablehnung der Maximierung zusammen: Maximizing and optimizing can seem greedy: Those who maximize are by definition always seeking more, indeed as much as possible. Misers maximize their money, gluttons maximize their food, sadomasochists maximize pain, and hedonists maximize pleasure. In each of these cases, and perhaps generally, maximizing appears to be morally objectionable.131 Diese Trennung von Mässigung als Tugend und Maximierung als Laster findet sich in der Gegenwartsphilosophie beispielsweise auch bei Swanton oder Stocker.132 Davon ausgehend lässt sich aus tugendethischer Perspektive nun nicht nur die Forderung formulieren, dass eine Zunahme der Zuteilung keine steigende Gerechtigkeit darstellen, sondern dass sie darüber hinaus auch zunehmend Lasterhaft wäre. Aus konsequentialistischer Perspektive wiederum mag ferner eine komparative Dimension greifen: Das, worüber ein Individuum zu viel verfügt, während ein anderes nicht ausreichend zur Verfügung hat, um seinen Bedarf zu decken, erlangt – wenn man andere Prinzipien ausblendet und sich auf Bedarfe fokussiert – hier besondere Bedeutung dahingehend, als dass es unter Umständen genutzt werden kann, um ein unterversorgtes Individuum näher an seine Bedarfsgrenze zu bringen.133 Aber auch, wenn man von solchen Ungleichheiten absieht, sich also auf die nonkomparative Dimension beschränkt, treten konsequentialistische Probleme auf, die gegen das Axiom kontinuierlich steigender Monotonie und für das Axiom wechselnder Monotonie sprechen können: Thomas Schramme nährt sich dem Problem, wobei er Bezug nimmt auf Rawls' Theorie der Gerechtigkeit, die auf einer initialen Maximierung des individuellen Anteils an Gütern basiert: »[...] it thends to share out the whole cake without asking if people are at all hungry. Instead, I believe, we should focus on what people need and what is enough for them to live a decent life.«134 Dabei lässt sich die Legitimierung der Maximierungs-Annahme bei Rawls übertragen auf das Axiom kontinuierlich steigender Monotonie: Eine Maximierung der Zuteilung ist legitim und lässt die Gerechtigkeit der Zuteilung – für sich betrachtet – weiter ansteigen. Eine Maximierung der Gerechtigkeit erfolgt durch eine Verteilung aller vorhandenen relevanten Güter. – Unter der Annahme, dass auch natürliche Ressourcen Teil der primären Güter 25 Monotonie und Monotoniesensitivität sind, jener Güter also, über die jeder rationale Mensch nach Rawls verfügen möchte, stellt Schramme fest: »[...] environmental ressources are completely up for grabs. Any appeal to moderation regarding the consumption of primary goods is merely secondary.«135 Für den Fall von Knappheit, wenn also nicht alle legitimen Ansprüche erfüllt werden können, scheint ein solcher Maximierungsansatz durchaus rational.136 Die entscheidende Frage dabei ist allerdings, wie Knappheit verstanden werden soll. Hier ist eine absolute und eine relative Konzeption denkbar: Absolute Knappheit meint die Limitation von Ressourcen. Versteht man Knappheit in diesem Sinne, sind alle natürlichen Ressourcen, weil nur in begrenztem Masse vorhanden, knapp. Relative Knappheit meint dem entgegen, dass die Knappheit von Gütern sich an den Zwecken bemisst, deretwegen sie gebraucht werden: »Goods are scarce for someone in order to do something.«137 In diesem Sinne hängt die Knappheit eines Gutes nicht nur von seinem Vorhandensein ab, sondern zusätzlich auch von seiner Nachgefragtheit. Diese Nachfrage wiederum hängt ab von unseren Zielen und den damit verbundenen instrumentellen Bedarfen. – Während ein Kuchen im absoluten Sinne also immer knapp wäre, ist er es im relativen Sinne nur, wenn mehr legitime Ansprüche an ihn gestellt werden, als durch ihn erfüllt werden können: Wenn nur zwei Menschen am Tisch sitzen, die jeweils einen legitimen Anspruchs von einem Stück Kuchen pro Person haben, es insgesamt ab er sechs Stücke gibt, mag die Zahl der Kuchenstücke also zwar limitiert, nicht aber knapp sein. Nimmt man das Bedarfsprinzip als die Grundlage eines solchen legitimen Anspruchs, lässt sich die Definition relativer Knappheit problemlos auf den vorliegenden Fall anwenden: Vielleicht gibt es insgesamt weniger Kuchenstücke, als sich eine Person wünscht, solange es aber mehr sind, als sie legitimerweise braucht, um einen als bedrängend, also schwer ausweichlich empfundenen oder festgestellten Mangel zu besteitigen, um kein Leid erfahren oder Schaden erleiden zu müssen, ist der Kuchen nicht knapp. Eine Maximierung hat nun das Problemen, mithin die praktische Unmöglichkeit, zu bestimmen, wie welchen Anteil der Ressourcen eine Gesellschaft gerechterweise für nachfolgende Generationen aufsparen sollte.138 Werden alle Verfügbaren Ressourcen verteilt, ist dies mit Sicherheit nicht nachhaltig. Dieses Problem tritt bedeutend seltener auf, wenn die Verteilung der Ressourcen nicht der Maximierung, sondern lediglich der Erfüllung eines legitimen Anspruchs folgt. Solange Güter in einem relativen Sinne nicht knapp sind, bleiben dadurch Quantitäten, die für nachfolgende Generationen aufgespart werden können, respektive zur Sicherung der Versorgung in Krisensituationen herangezogen werden können und so weiter: »[...] we should not establish what we ought to ›save‹ for the future, as if it were already our 26 Monotonie und Monotoniesensitivität budget which we need to sacrifice to a certain amount. [...] We do not own the earth, either individually or collectively; we are custodians of the earth [...].«139 Damit mögen neben den eingangs erwogenen Intuitionen sowohl aus konsequentialistischer wie auch aus tugendethischer Perspektive mehrere Punkte gegen ein Axiom kontinuierlich steigender und für ein Axiom wechselnder Monotonie. Wie gestaltet sich in diesem Rahmen die Frage nach der Monotoniesensitivität? Im Folgenden sollen nur für den Fall der Unterversorgung mögliche Argumentationsansätze erwogen werden, die unter Umständen fruchtbar gemacht werden könnten, obwohl sie häufig mit einer komparativen Perspektive operieren. Hier könnten zum Beispiel Überlegungen eines Prioritarismus greifen:140 »[...] justice requires us to maximize a function of human well-being that gives priority to improving the well-being of those who are badly off and of those who, if badly off, are not substantially responsible for their condition in virtue of their prior conduct.«141 Dabei steht die Annahme im Vordergrund, dass der moralische Imperativ, einer Person zu helfen, umso dringender ist, je schlechter es dieser Person geht. Und dass der moralische Wert eines Wachstums der Zuteilung umso grösser ist, je grösser dessen Einfluss auf das Wohlsein des Individuums ist.142 Es kann argumentiert werden, dass ein Individuum von einem gleichen Wachstum seiner Zuteilung γi stärker profitiert, wenn es initial schlechter gestellt ist, weil es aus dieser Position heraus einen grösseren Nutzen oder grössere Freude gewinnt.143 Hier lässt sich wieder auf das erste gossensche Gesetz rekurrieren: Je weniger ein Individuum gesättigt ist, desto grösser ist der Nutzen, den es aus einer zusätzlichen Einheit eines Gutes ziehen kann. Eine weitere Begründung mag zudem Nagel mit seiner Formulierung eines kontraktualistischen Einstimmigkeitsprinzips liefern:144 The essence of such a criterion is to try in a moral assessment to include each person's point of view separately, so as to achieve a result which is in a significant sense acceptable to each person involved or affected. [...] It is possible to assess each result from each point of view to try to find the one that is least unacceptable to the person to whom it is most unacceptable. This means that any other alternative will be more unacceptable to someone than this alternative is to anyone. The preferred alternative is in that sense the least unacceptable, considered from each person's point of view separately. A radically egalitarian policy of giving absolute priority to the worst off, regardless of numbers, would result from always choosing the least unacceptable alternative, in this sense.145 Zusätzlich lassen sich mit Crisp Überlegungen zu einem unbeteiligten Beobachter anstellen, der diesem zusätzlich Mitgefühl attributiert: The notion of compassion, then, used in conjunction with the notion of an impartial spectator, may provide us with the materials for an account of distribution which allows 27 Monotonie und Monotoniesensitivität us to give priority to those who are worse off when, and only when, these worse off are themselves badly off.146 Eine empirische Untersuchung mag diese argumentativen Ansatzpunkte um bisher nicht bedachte Perspektiven erweitern können. Nachfolgend soll daher ein Blick auf die Meinung von Laien zu Fragen der Bedarfsgerechtigkeit geworfen werden. 28 Empirische Untersuchung 4 Empirische Untersuchung U m die generelle Relevanz von Bedarfsinformationen für Gerechtigkeitseinschätzungen zu überprüfen und um zu testen, ob diese den Vorhersagen spezifischer Verteilungsprinzipien oder einem anderen erkennbare Muster folgen, wurde eine empirische Studie gestaltet und durchgeführt, mit der ausserdem neben interner und externer Kohärenz der Einschätzungen auch gezielt die Relevanz möglicher Axiome für Masse der Bedarfsgerechtigkeit getestet wurde.147 – Damit reiht sie sich ein in eine Reihe von Studien zum Themenkomplex der Verteilungsgerechtigkeit, die in den letzten Dekaden durchgeführt wurden und die zum Teil ein Beispiel dafür darstellen, dass es eine erfolgreiche Integration von normativer Theorie und empirischer Forschung geben kann.148 Ein Teil der erarbeiteten Studie befasst sich dabei im Rahmen der Axiome explizit mit Monotonien sowie Monotoniesensitivitäten. Leitend waren dabei unter anderem die Fragen, ob sich streng monoton steigende Gerechtigkeit für geringer werdende Bedarfslücken im Fall von Unterversorgung empirisch stützen lässt, welche Art der Monotonie für den Fall von Überversorgung empirische Stützung erfährt und ob in beiden Fällen Veränderungen nahe der Bedarfsgrenze oder weiter entfernt von ihr grösseres Gewicht beigemessen wird. – Im Folgenden soll sich auf diesen Ausschnitt der Studie und die in seinem Rahmen gewonnenen Beobachtungen beschränkt werden. Dabei wird zunächst ein knapper Überblick über den in diesem Rahmen relevanten Stand der empirischen Forschung skizziert, bevor Aufbau und Durchführung der Studie beschrieben und schliesslich die daraus gewonnenen Beobachtungen analysiert werden sollen. 4.1 Bisheriger Stand der empirischen Forschung Es gibt eine Handvoll nennenswerter Publikationen, die über einen Berührungspunkt mit dem darzustellenden Vorhaben verfügen. Im Folgenden werden einige der relevanten Papiere knapp vorgestellt. – Während die Literatur über empirische Untersuchungen zu Fragen der Verteilungsgerechtigkeit generell sehr breit ausfällt, findet sich nur vereinzelt ein deutlicher Fokus auf das Bedarfsprinzip. Zu erwähnen sind hier unter anderem Konow149 sowie Schwettmann, die die Akzeptanz verschiedener Verteilungsprinzipien untersucht, wobei Schwettmann grosse Unterstützung für das Bedarfsprinzip beobachtet.150 Törnblom und Ahlin untersuchen Verteilungsprinzipien ausserdem vor dem Hintergrund von positiven und negativen Auswirkungen und ziehen dabei auch das Bedarfsprinzip in Betracht.151 Yaari und Bar-Hillel wiederum betrachten verschiedene Verteilungsprinzipien vor der Frage, wie Unterschiede in Bedarfen, 29 Empirische Untersuchung Geschmack oder Glauben verantwortlich für ungleiche Verteilungen sein könnten,152 während Cappelen und Kollegen mit einem Vertrauensspiel die Rolle von Ansprüchen, Bedarfen und Nationalitäten für soziale Präferenzen untersuchen, wobei sie feststellten, dass Bedarfe zumindest für einige Teilnehmer eine bedeutende Rolle spielen.153 Einen möglichen Einfluss des Geschlechts auf Gerechtigkeitseinschätzungen vor dem Hintergrund von Bedarfen und Effizient untersucht wiederum Schwettmann, der ausserdem das Verhältnis von Bedarfen und Verantwortlichkeit in den Fokus nimmt.154 Bei Zweiterem kann er unter anderem auf verschiedene Vorarbeiten zurückgreifen, die Aspekte von Verantwortlichkeit und Bedarf verbinden. Darunter Skitka und Tetlock, die Bedarfe an Organen, Medikamenten oder Wohnraum nutzen, um verschiedene Verteilungsprinzipien zu untersuchen, wobei in einem zweiten Schritt auch die Ursache der Bedarfe variiert wurde. Dabei stellten sich Bedarfe und Effizienz als die dominierenden Verteilungsmotive heraus, solange die Bedarfe nicht aus eigentlich kontrollierbaren Ursachen heraus entstehen.155 In einem ähnlichen Kontext haben Farwell und Weiner den Zusammenhang von Verantwortung und Bedarf vor dem Hintergrund von benötigten Medikamenten untersucht.156 Einen medizinischen Kontext nutzen auch Ahlert, Funke und Schwettmann, um Verteilungssituationen vor dem Hintergrund von heterogenem Nutzen sowie heterogenen Bedarfen zu untersuchen.157 Nicht immer wird sich dabei so deutlich auf das Bedarfsprinzip berufen wie in den genannten Fällen, obwohl es implizit im Hintergrund steht. So zum Beispiel bei einer von vielen Studie zum Umgang mit Knappheit im medizinischen Sektor: Severin und Kollegen untersuchen in einer explorativen Studie Werturteile, um durch sie eine Identifizierung und Gewichtung von Priorisierungskriterien für genetische Tests zu erlangen, deren Bedarf grösser ist als die dafür zur Verfügung stehenden Ressourcen.158 Generell zeigt sich, dass die Rolle von Bedarfen recht marginal zu sein scheint. In vielen Studien sind sie nicht oder nicht direkt repräsentiert; das Feld derjenigen, die sie integrieren, bleibt überschaubar. Weitergehende Untersuchungen über die Rolle und Funktionsweise eines Bedarfsprinzips für Fragen der Verteilungsgerechtigkeit scheinen daher geboten; nicht zuletzt auch, da für ihn in vorliegenden Studien eine moralische Signifikanz ausgemacht werden konnte. 4.2 Aufbau und Durchführung der Studie Durchgeführt wurde eine Vignettenstudie mit Teilnehmerinnen und Teilnehmern des Experimentallabors der Fakultät für Wirtschaftsund Sozialwissenschaften der Universität Hamburg. 30 Empirische Untersuchung An der gesamten Studie nahmen dabei 174 Teilnehmerinnen und Teilnehmer teil, die eine pauschale Vergütung von zehn Euro für ihre Teilnahme erhalten haben. An dem nachfolgend dargestellten Aufgabenblock zu Monotonie und Monotoniesensitivität waren 58 davon beteiligt. 51 Prozent haben sich als weiblich identifiziert, 48 Prozent als männlich. Das Durchschnittsalter lag bei 26 Jahren und 92 Prozent waren Studierende verschiedener Fächer, wobei etwa ein Viertel davon einen Bezug zu wirtschaftlichen Inhalten aufwies. Die Probanden haben dabei vor einem hypothetischen Hintergrund verschiedene Matrizen präsentiert bekommen. Sie sollten für diese jeweils eigene Gerechtigkeitseinschätzungen auf einer numerischen Skala abgeben. Nachfolgend soll zunächst das narrative Rahmenwerk vorgestellt werden, in das diese Matrizen eingebettet waren, ehe die Aufgabe im Einzelnen präsentiert und anschliessend die Beobachtungen analysiert werden sollen. 4.2.1 Instruktionen und Vignette Zu Beginn der Umfrage wurden die Teilnehmer durch das Ziehen von Kabinennummerkärtchen zufällig auf die einzelnen Kabinen des Experimentallabors verteilt. Anschliessend wurden Ihnen von einem Experimentator die folgenden Instruktionen vorgelesen: Sehr geehrte Teilnehmerinnen und Teilnehmer, willkommen zu unserer Studie. In dieser Umfrage über Gerechtigkeit sind wir an Ihrer Meinung und Ihren Einschätzungen interessiert. Bitte nehmen Sie sich auf jedem Bildschirm die Zeit, alle Informationen sorgfältig zu lesen und zu einer Einschätzung zu kommen. Dadurch unterstützen Sie aktuelle Forschung. Wenn Sie Fragen haben, heben Sie bitte die Hand aus der Kabine. Wir kommen dann gerne zu Ihnen. Bitte schalten Sie Ihre Mobiltelefone aus. Bitte bearbeiten Sie alle Aufgaben alleine und kommunizieren nicht mit anderen Teilnehmenden. Bitte ziehen Sie den Vorhang zu. Für die Teilnahme an dieser Studie erhalten Sie eine Vergütung von zehn Euro, die wir im Anschluss an jeden von Ihnen einzeln in bar auszahlen. Bitte bringen Sie zur Auszahlung Ihre Kabinennummer sowie die ausgefüllte und unterschriebene Quittung mit. Vielen Dank für Ihre Teilnahme. Sie können jetzt beginnen. Dafür geben Sie bitte auf dem ersten Bildschirm das Passwort »Kaffee« – mit grossem Anfangsbuchstaben – ein. Bereits in diesen ersten mündlichen Instruktionen finden sich zwei Hinweise an die Teilnehmer, die auch auf der ihnen anschliessend präsentierten Willkommensseite wieder aufgegriffen werden: Zum Einen sind es die persönlichen, also subjektiven Meinungen und Einschätzungen, die im Fokus der Studie stehen. Damit soll ausgeschlossen werden, dass Teilnehmer auf den Gedanken kommen, ihre Antworten könnten richtig oder falsch sein, damit sie ihr Antwortverhalten nicht von entsprechenden Überlegungen abhängig machen.159 Durch den Hinweis auf die Unterstützung von Forschung wurde hier ausserdem ein erster motivationaler Anreiz geliefert, die Aufgaben gewissenhaft auszufüllen. 31 Empirische Untersuchung Durch die Eingabe des in den mündlichen Instruktionen erwähnten Passworts auf der Seite, die den Teilnehmern zu Beginn angezeigt wurde, gelangten sie zu der Willkommensseite.160 Auf dieser wurde ihnen der folgende einleitende Text präsentiert: Herzlich willkommen zu unserer Studie. In dieser Umfrage über Gerechtigkeit sind wir an Ihrer Meinung und an Ihren Einschätzungen interessiert. Wir werden Ihnen dazu eine Reihe von unterschiedlichen Szenarien präsentieren und möchten Sie bitten, sich diese jeweils als real vorzustellen. Bitte nehmen Sie sich die Zeit, sich in die Szenarien hineinzuversetzen und zu einer persönlichen Einschätzung zu kommen. Es gibt in dieser Studie keine richtigen oder falschen Antworten. Wir werden Ihre Einschätzungen sowie die Einschätzungen aller anderen Teilnehmerinnen und Teilnehmer dieser Studie auswerten. Alle Daten werden in anonymisierter Form gespeichert, so dass keine Angaben einer Person zugeordnet werden können. Die Ergebnisse der Studie werden veröffentlicht. Diese beeinflussen damit zukünftige Forschung und sollen dazu genutzt werden, die Politik zu informieren. Auf einigen Seiten müssen Sie nach unten scrollen, um über den Weiter-Button zur nächsten Seite gelangen zu können. Auch hier wurde durch den Hinweis auf das Interesse an Meinungen und persönlichen Einschätzungen versucht, zu verdeutlichen, dass die Teilnehmer ihre Antworten ganz subjektiv ausdrücken können sollen, ohne davon auszugehen, dass es dabei in irgendeiner Form erwünschte Antworten gäbe. Die Bitte, sich die geschilderten Szenarien als real vorzustellen und sich die Zeit zu nehmen, sich in diese hineinzuversetzen, soll forcieren, dass die Teilnehmer sich auf die dargestellten Vignetten und Matrizen einlassen, so dass der durch sie geschaffene kontextuelle Rahmen wirksam werden kann. Die Hinweise auf eine Veröffentlichung, die Beeinflussung von zukünftiger Forschung sowie auf den Bezug zur Politik wiederum sollten, wie bereits bei den mündlichen Instruktionen, einen motivationalen Anreiz schaffen, die Aufgaben gewissenhaft zu bearbeiten. Ein Teil der Teilnehmer hat daraufhin direkt die Aufgaben zur Abfrage der Gerechtigkeitseinschätzungen bearbeitet, wie sie im Folgenden vorgestellt und analysiert werden. – Ein zweiter Aufgabentyp hat sich für diesen Teil der Teilnehmer angeschlossen, bei dem die gleichen Matrizen immer paarweise auf einem Bildschirm präsentiert wurden. Die Teilnehmer wurden dabei gebeten, anzugeben, ob und wenn ja welche von beiden Verteilungen sie gerechter finden. Anschliessend konnten sie auf einer Skala von 1 (gleich gerecht oder gleich ungerecht) bis 11 (sehr viel gerechter) angeben, wie viel gerechter sie die angegebene Verteilung gegenüber der anderen finden. Für den anderen Teil der Teilnehmer war diese Aufgabenreihenfolgen vertauscht, entsprechend habe sie diesen zweiten Aufgabentyp bearbei32 Empirische Untersuchung tet, ehe sie zu der Abfrage der Gerechtigkeitseinschätzungen gelangt sind, die im Folgenden vorgestellt und analysiert werden sollen. Aus Platzgründen behandelt diese Arbeit nur den ersten Aufgabentyp. Vor der eigentlichen Abgabe ihrer Gerechtigkeitseinschätzungen für verschiedene Matrizen wurde den Teilnehmern dann eine einleitende Vignette präsentiert, die den hypothetischen Hintergrund der folgenden Aufgaben dargestellt hat. Zunächst wurde sie als Fliesstext präsentiert, bevor auf einer zweiten Seite noch einmal ihre wichtigsten Aspekte in knappen Stichpunkten zur besseren Verständlichkeit zusammengefasst wurden. Der Fliesstext stellte sich wie folgt dar: Bitte stellen Sie sich Folgendes vor: In der Region Bergtal soll das neue Dorf Ahdorf gegründet werden. Der dortige Bau von Wohnraum ist Aufgabe der öffentlichen Wohnungsbaugesellschaft von Bergtal. Alle Haushalte in dieser Region möchten in möglichst grossem Wohnraum leben. Die Bewohner der Region haben sich gemeinsam auf Untergrenzen an Wohnraum verständigt, unterhalb derer ein würdevolles Leben in dieser Gesellschaft nicht möglich ist. Zwischen den Haushalten in dieser Region gibt es keine nennenswerten Unterschiede und die Untergrenzen sind für jeden Haushalt gleich: Jeder Haushalt sollte mindestens über 1.000 regionale – also in dieser Region gebräuchliche – Grösseneinheiten an Wohnraum verfügen, um ein würdevolles Leben führen zu können. Ein Wohnraum der entsprechenden Grösse bedeutet für einen Haushalt zwar ein Leben in beengten Verhältnissen, genügt aber gerade noch, um ein würdevolles Leben führen zu können. Es sind ausreichend Mittel vorhanden, um für jeden Haushalt bis zu 2.000 regionale Grösseneinheiten an Wohnraum bauen zu können. Das Regionalparlament entscheidet, wie viel Wohnraum für die Bewohner des neuen Dorfes tatsächlich gebaut wird. Die Entscheidung hat ansonsten keine nennenswerten Auswirkungen. Für den Bau von Wohnraum würde keine zusätzliche Fläche verbraucht. Das neue Dorf soll auf der Fläche eines verlassenen Dorfes gegründet werden, das verlassen wurde, nachdem ein Brand die Häuser zerstört hatte. Bei seiner Entscheidung will das Regionalparlament berücksichtigen, wie gerecht die Szenarien von unabhängigen Personen – wie Ihnen – beurteilt werden. Ihre Aufgabe ist daher, für jedes Szenario anzugeben, für wie gerecht Sie die Verteilung von Wohnraum jeweils halten. Vor dem Hintergrund des in Kapitel 2 herausgearbeiteten Verständnisses von Bedarfen wird auch mit dem hier eingeführten Bedarfsbegriff die Rolle einer intersubjektiv anerkannten Notwendigkeit an einem Gut in den Fokus genommen, das seinerseits benötigt wird, um hinsichtlich einer relevanten Dimension ein minimal würdevolles Leben führen zu können. Entsprechend soll davon ausgegangen werden, dass sich alle Haushalte in der Region Bergtal gemeinsam auf eine Untergrenze an Wohnraum verständigt haben. 33 Empirische Untersuchung Diese Untergrenze wird durch 1.000 fiktive Grösseneinheiten an Wohnraum repräsentiert, wobei bewusst von »in dieser Region gebräuchlichen Grösseneinheiten« gesprochen wird, um bei den Teilnehmern Assoziationen mit ihnen bekannten Grössen zu vermeiden. Auch die Wahl der Zahl 1.000 ist dadurch motiviert, Verbindungen zu bekannten Grössen möglichst zu vermeiden, in denen 1.000 einen sinnvollen Mindestumfang von Wohnraum darstellen könnte. Dabei wird auch deutlich, dass hier eine nonkomparative Perspektive auf Verteilungsgerechtigkeit in den Fokus genommen wird: Zum Einen wird deutlich gemacht, dass es zwischen den Haushalten in dieser Region keine nennenswerten Unterschiede gibt, zum anderen ist die gemeinsam festgelegte Untergrenze für alle Haushalte identisch. Bei den anschliessend präsentierten Matrizen, die die tatsächliche Verteilung von Wohnraum darstellen, die dann von den Teilnehmern bewertet werden soll, ist ferner deutlich gemacht, dass jeder Haushalt eine gleiche Menge erhält, so dass auch hier keine Ungleichheiten entstehen. Zusätzlich gibt es ausreichend Mittel, um das Doppelte des Bedarfes an Wohnraum zu realisieren. Die tatsächliche Verteilung ist damit nicht das Resultat von – eventuell unverschuldet entstandener – Knappheit, sondern das Ergebnis der Entscheidung des Regionalparlaments. Hierdurch soll sichergegangen werden, dass – anders als eventuell bei nicht menschlich verschuldeter Knappheit – Gerechtigkeit einen mögliches Bewertungskriterium darstellen kann. 4.2.2 Einschätzungsaufgabe zu Monotonie und Monotoniesensitivität Vor diesem hypothetischen Hintergrund haben die Teilnehmer dann insgesamt 11 Matrizen präsentiert bekommen, die ihnen untereinander auf einer Seite angezeigt und die am Anfang der Seite mit folgendem Text eingeleitet wurden: Die folgenden Szenarien unterscheiden sich darin, wie viel Wohnraum gemäss der Entscheidung des Regionalparlaments für jeden Haushalt gebaut werden soll. Bitte geben Sie für jede der nachfolgenden Verteilungen an, für wie gerecht Sie diese jeweils halten. 100 Prozent bedeutet, dass Sie die Verteilung als vollkommen gerecht beurteilen. Prozentzahlen nahe an 100 Prozent bedeuten, dass Sie eine Verteilung als nahezu vollkommen gerecht beurteilen. Prozentzahlen weit entfernt von 100 Prozent bedeuten, dass Sie eine Verteilung als deutlich weniger gerecht beurteilen. Machen Sie sich bitte vor der Beantwortung der Fragen zunächst mit allen aufgeführten Verteilungen vertraut. Die Matrizen stellten damit elf verschiedene Szenarien dar, in denen das Regionalparlament unterschiedliche Entscheidungen darüber getroffen hatte, wie viel jeder Haushalt bekommen 34 Empirische Untersuchung sollte. Dafür wurde zwischen den elf Matrizen von 0 bis 2.000 Grösseneinheiten variiert, wie viel jeder Haushalt in dem entsprechenden Szenario bekommen sollte,161 die Eingabe der Gerechtigkeitseinschätzung erfolgte über einen horizontalen Schieberegler neben den Matrizen, auf dessen linker Seite jeweils 0 und auf der rechten Seite 100 Prozent vermerkt waren.162 Unter Verwendung des Mauszeigers konnten die Teilnehmer einen Griff entlang der Skala des Schiebereglers justieren, um anzugeben, welchen Wert zwischen 0 und 100 Prozent sie der korrespondierenden Matrix hinsichtlich ihrer Gerechtigkeit zuordnen würden. Der numerische Wert der Position, auf der sich der Griff befand, wurde jeweils über ihm angezeigt.163 Zufallsbasiert hat ein Teil der Teilnehmer die Matrizen von 0 bis 2.000 aufsteigend und ein anderer Teil die Matrizen von 2.000 bis 0 abfallend präsentiert bekommen, um Augenscheinliche Elemente der Aufgabenpräsentation auszugleichen, die einen Einfluss (ordering effect164) auf die Antworten haben könnten. Zusätzlich befand sich für einen Teil der Teilnehmer der Schieberegler zu Beginn für alle Situationen auf der Startposition 0, während er sich für einen anderen Teil der Teilnehmer auf der Startposition 100 befand. 4.3 Analyse der Ergebnisse Einen ersten Eindruck der erhobenen Daten kann ein Streudiagramm liefern, das die Wertepaare aus Verteilungssituation sowie Gerechtigkeitseinschätzung der Teilnehmer in einem Koordinatensystem mit drei Dimensionen graphisch darstellt.165 Abb. 1: Dreidimensionales Streudiagramm 35 Empirische Untersuchung Die Heterogenität der beobachteten Bewertungen lässt sich dabei zu grossen Teilen durch die eingeführten Formen von Monotonie beschrieben.166 Es wird trotz der Varianz deutlich, dass es zwei klare Ballungen gibt: Für den Bereich der Unterversorgung – also für Verteilungssituationen von 0 bis 100 Prozent – im Bereich der geringen Gerechtigkeitsbewertungen und für den Bereich der Überversorgung – also für Verteilungen von 100 bis 200 Prozent – im Bereich der hohen Gerechtigkeitsbewertungen. Darüber hinaus lassen sich für die einzelnen Verteilungssituationen die Mittelwerte darstellen, wobei ausserdem eine Verlaufslinie aus diesen Beobachtungen intrapoliert werden kann, wodurch sich zusätzlich etwas über die aggregierte Monotoniesensitivität aussagen lässt. Abb. 2: Zweidimensionales Streudiagramm mit Intrapolation Hier wird deutlich, dass es einen stetigen Anstieg der Mittelwerte sowohl im Bereich der Unterversorgung als auch im Bereich der Überversorgung gibt, wobei mit erreichen der Bedarfsgrenze ein erheblicher Anstieg der Gerechtigkeitsbewertung einhergeht. Ausgehend von den Mittelwerten liesse sich also darauf schliessen, dass eine kontinuierlich steigende Monotonie der Gerechtigkeit empirische Stützung erfährt. Im Bereich der Unterversorgung lässt sich über die Mittelwerte eine konvexe Monotoniesensitivität beobachten, während sie für den Bereich der Überversorgung konvex zu sein scheint. Bei der Interpretation dieser Daten bleibt allerdings Vorsicht geboten. Erweitert man die Darstellung des Medians ausserdem um einen Box-Whisker-Plot, wird deutlich, dass die Varianz in Richtung der extremen Versorgungssituationen – also 0 und 200 Prozent – am geringsten ist, während die Interquartilzustände in Richtung 100 Prozent zunehmen. Deutlich 36 Empirische Untersuchung wird ausserdem, dass es im Bereich der Überversorgung mehr Ausreisser gibt als im Bereich der Unterversorgung, die hier entgegen der Mehrheit von geringerer Gerechtigkeit ausgehen.167 Abb. 3: Box-Whisker-Plot Das Ergebnis bestätig sich allerdings auch in dem Zweiten, in dieser Arbeit nicht weiter ausgeführten Abfragetyp, bei dem die gleichen Matrizen immer paarweise auf einem Bildschirm präsentiert wurden. Die selben Teilnehmer wurden dabei gebeten, anzugeben, ob und wenn ja welche von je zwei benachbarten Verteilungen sie gerechter finden. Anschliessend konnten sie auf einer Skala von 1 (gleich gerecht oder gleich ungerecht) bis 11 (sehr viel gerechter) angeben, wie viel gerechter sie die angegebene Verteilung gegenüber der anderen finden. Da die Beobachtungen grösstenteils nicht normalverteilt sind,168 lässt sich als nicht-parametrische Alternative zu einem T-Test der Wilcoxon-Vorzeichen-Rang-Test anwenden, mit dem die Gleichheit der zentralen Tendenzen getestet wird. Im Bereich der Unterversorgung sind hier alle Ergebnisse höchst signifikant (p≤ 0.001). Für das Paar aus 100 und 120 Prozent ist das Ergebnis noch hoch signifikant (p = 0.001bisp = 0.01). Auch das Ergebnis für die Paare aus 120 und 140 sowie 140 und 160 Prozent sind noch signifikant (p = 0.01bisp = 0.05), während die Ergebnisse für die darüberliegenden Paare nicht signifikant (p > 0.05) sind.169 Auch die Sensitivität lässt sich entsprechend testen. Bei einem nicht sensitiven Verlauf kann mit einer linearen Steigung angenommen werden, dass sich die marginalen Veränderungen, dass heisst der Betrag der Differenz zwischen zwei Gerechtigkeitseinschätzungen, nicht verändert: Zwischen zwei Abfragepunkten würde in jedem Fall die gleiche Differenz auftreten. Bei konkaver Monotoniesensitivität müssten diese Differenzen mit zunehmendem Abstand von der Bedarfsgrenze ebenfalls zunehmen, während sie bei konvexer Monotoniesensitivität 37 Empirische Untersuchung abnehmen müssten. – Hier sind lediglich die Paare aus 60 und 80 sowie aus 80 und 100 Prozent des Bedarfs höchst signifikant (p≤ 0.001), alle übrigen sind nicht signifikant (p > 0.05).170 Zusammenfassend zeigt sich damit im Aggregat, dass die Annahme einer streng monoton steigenden Gerechtigkeit für den Bereich der Unterversorgung empirische Stützung erfährt. Eine besondere Bedeutung erlangt dabei offensichtlich der Sprung von 80 auf 100 Prozent der Bedarfsdeckung, sowohl hinsichtlich der absoluten Gerechtigkeitseinschätzungen als auch hinsichtlich der marginalen Veränderung, bei denen der Sprung von 80 auf 100 Prozent des Bedarfs signifikant grösser ist als bei den marginalen Veränderungen von 60 auf 80 oder von 100 auf 120 Prozent. – Damit einher geht auch, dass die argumentativ geforderte konkave Monotoniesensitivität im Bereich der Unterversorgung nicht gefunden werden konnte. Stattdessen beschreiben die Gerechtigkeitsbewertungen von 0 bis 200 Prozent der Bedarfsdeckung einen s-förmigen Verlauf, womit schliesslich auch im Bereich der Überversorgung nicht die argumentativ geforderte wechselnde Monotonie, sondern eine kontinuierlich steigende Monotonie empirische Stützung erfährt. 38 Abschluss und Ausblick 5 Abschluss und Ausblick A ls ein wichtiges Prinzip für Verteilungsgerechtigkeit wurde das Bedarfsprinzip, das vor dem Hintergrund subjektiver Individualit einen begründeten Spielraum für Ungleichheit liefern kann, in den Fokus genommen. Das diesem Prinzip zugrundeliegende Konzept, das in der Debatte nicht eindeutig definiert ist, konnte über eine Arbeitsdefinition klarer bestimmt werden: Als ein Bedürfnis gilt ein als bedrängend, also schwer ausweichlich empfundener oder festgestellter Mangel, aus dem sich ein Interesse an seiner Beseitigung ergeben kann. Gegenüber dem Bedürfnis fasst der Bedarf diejenigen physischen oder nicht-physischen Dinge zusammen, die zur Befriedigung eines solchen Bedürfnisses gebraucht werden können. Seine Legitimation ist dabei massgeblich eingebunden in einen Prozess intersubjektiver Anerkennung. Ein erster Schritt, um aus einem solchen normativen Prinzip ein Mass zu modellieren, mit dem die Beurteilung verschiedener Verteilungssituationen hinsichtlich ihrer Verteilungsgerechtigkeit geleistet werden kann, bestand darin, normative Forderungen zu identifizieren, die mit dem Prinzip einhergehen. Mit Monotonie und Monotoniesensitivität wurden hier zwei grundlegende Klassen normativer Annahmen in den Blick genommen. Um eine mögliche empirische Stützung dieser Axiome zu testen, wurde eine Vignettenstudie konzipiert und durchgeführt. Dabei liessen sich in unterschiedlicher Häufigkeit alle vorgestellten Formen von Monotonie und Monotoniesensitivität beobachten. Mit Blick auf die Mittelwerte hat sich zum einen ein erheblicher Anstieg der Gerechtigkeitsbewertung mit erreichen der Bedarfsgrenze beobachten lassen, zum anderen gab es einen stetigen Anstieg der Mittelwerte sowohl im Bereich der Unterversorgung als auch im Bereich der Überversorgung. Damit stützen die Daten im Aggregat die Monotonie im Bereich der Unterversorgung, aber nicht die argumentativ geforderte wechselnde Monotonie, sondern eine stetig steigende Monotonie der Gerechtigkeit. Ferner liess sich über die Mittelwerte im Bereich der Unterversorgung eine konvexe und im Bereich der Überversorgung eine konkave Monotoniesensitivtät beobachten; womit ebenfalls nicht die geforderte konkave Monotonie für den Bereich der Unterversorgung Stützung erfährt. Zum einen ist dabei allerdings nicht klar, wie bewusst den Teilnehmern die Implikationen einer konvexen Sensitivität unterhalb der Bedarfsgrenze waren und ob sie diese auch unterstützen würden, wenn ihnen die resultierenden Folgen klar wären: Nämlich dass es die Gerechtigkeit einer Verteilung stärker anheben würde, wenn man eine betragsgleiche Summe einem relativ gut versorgten Individuum gibt, statt sie jemandem zu geben, der sehr schlecht 39 Abschluss und Ausblick versorgt ist. Hier scheint eine Problematisierung der gefundenem Gerechtigkeitsvorstellungen angebracht. Zum anderen bleiben die Beobachtungen im Bereich der Überversorgung nach wie vor vielschichtig; diese Heterogenität sollte näher untersucht werden. Hier scheint es sinnvoll, die im Rahmen der Vignette präsentierten Kontextfaktoren systematisch zu variieren, um weitere Aussagen über ihren Einfluss und damit den Ursprung des aggregierten Verlaufs der Gerechtrigkeitseinschätzungen treffen zu können. – Im Rahmen explorativer Studien hat sich bereits gezeigt, dass die Anwendung verschiedener Gerechtigkeitsprinzipien oder -einschätzungen einer Reihe von möglichen Einflussfaktoren unterliegen, die ihrerseits herangezogen werden können, um Heterogenitäten in den Ergebnissen empirischer Studien zu erklären. Aus dieser Erkenntnis wird die Forderung abgeleitet, diese Einflussfaktoren zu kontrollieren, um darüber an ein unverzerrtes Bild der Einstellungen zu gelangen.171 Dabei kann davon ausgegangen werden, dass der dargestellte hypothetische Kontext Einfluss auf die Gerechtigkeitsbewertungen der Teilnehmer hat.172 Konow schlüsselt diesen Kontext für die Betrachtung von Verteilungsgerechtigkeit auf.173 Zum einen ist die Darstellung der geschilderten Individuen sowie deren jeweiligen Charakteristika relevant. Hier können zum Beispiel das Geschlecht, der Beruf oder die soziale Position Einfluss auf das Urteil eines Beobachters haben, etwa dadurch, dass er mehr Empathie für das eigene Geschlecht oder die angenommene eigene soziale Position aufbringt.174 Auch die Güter beziehungsweise deren Eigenschaften, die im Zentrum eines geschilderten Verteilungsproblems stehen, können einen Einfluss auf das Urteil der Teilnehmer haben, wie Yaari und Bar-Hillel gezeigt haben, indem sie für Früchte entweder deren Vitamingehalt oder deren Geschmack in den Fokus gerückt und dadurch verschiedene Verteilungspräferenzen bei den Teilnehmern beobachtet haben.175 Zusätzlich kann die Art und Weise, in der eine hypothetische Situation präsentiert wird, als Kontexteffekt einen Einfluss auf die Urteile von Teilnehmern haben, wie Tversky und Kahnemann früh gezeigt haben.176 Für den Fall von Gerechtigkeitseinschätzungen haben Gamliel und Peer hier beispielsweise den Einfluss von positiver oder negativer Konnotation von Konsequenzen hervorgehoben, die zu unterschiedlichen Präferenzen für Verteilungsregeln geführt haben.177 Die sich im Aggregat abzeichnende s-förmige Funktion der Gerechtigkeitsbewertungen lässt ferner Analogien zur Wertfunktion der Neuen Erwartungstheorie (prospect theory) zu,178 die als möglicher Erklärungsversuch in Betracht gezogen werden kann: Hier ist die Evaluation relative zu einem Referenzpunkt, wobei betragsgleiche Verluste stärker gewichtet werden als entsprechende Gewinne: »[...] losses loom larger than gains.«179 Es ist denkbar, dass 40 Abschluss und Ausblick die Bedarfsgrenze einen entsprechenden Ankerpunkt darstellt, wobei Unterversorgung als Verluste und Überversorgung als Gewinne gelesen werden. Neben diesen wichtigen Impulsen für weitere Forschung ergeben sich reflexive Punkte hinsichtlich der Axiome aus diesen Ergebnissen: Zwar stützen sie nicht die argumentativ forcierte wechselnde Monotonie und konkave Monotoniesensitivität unterhalb der Bedarfsschwelle, aber sie verdeutlichen, dass die Abschnitte, entlang derer die Axiome das Verhalten eines Masses bestimmen, nicht nur von der Bedarfsschwelle, mithin einem Erreichen der exakten Bedarfsdeckung, abhängen müssen, sondern sich auch in den Bereich der Unteroder der Überversorgung verschieben können. – So wäre es beispielsweise denkbar, das Axiom wechselnder Monotonie dahingehend anzupassen, dass der Scheitelpunkt erst nach einer gewissen Überversorgung angesetzt ist, um damit dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nicht jede, sondern etwa nur eine extreme Überversorgung als ungerecht anzusehen wäre. Erreichen liesse sich dies durch die Einbindung eines Wohlfahrtsparameters ω , der bei der Betrachtung der Differenzen berücksichtig werden soll: Axiom 5 (Wechselnde Monotonie mit Wohlstand) Wenn ein ~γb aus ~γa dadurch hervorgeht, dass für ein i ∈P ein δ gegeben ist, so dass gilt γbi = γai± δ , dann J(~γa,~ν) > J(~γb,~ν), wenn |(νi +ωi)− γai| > |(νi +ωi)− γbi|, beziehungsweise dann J(~γa,~ν) < J(~γb,~ν), wenn |(νi +ωi)− γai|< |(νi +ωi)− γbi|. Ein solcher Wohlstandsparameter ω könnte gesellschaftlich kollektiv sein oder individuell von unterschiedlichen Faktoren abhängig. Seine Bemessungsgrundlage könnte auf Kennzahlen wie dem Bruttoinlandsprodukt einer Gesellschaft abhängen oder Legitimationsmomente wie die individuelle Leistung miteinbeziehen, weswegen er in diesem Beispiel ebenfalls indiziert ist. Allgemein zeigt sich hier die Vielschichtigkeit und Weite eines jungen Forschungsbereiches; »[...] jedem nach seinen Bedürfnissen!«180 ist schnell gesagt. Weit weniger schnell kommt man auf die Spur dessen, was mit dieser Aussage eigentlich ausgedrückt sein soll. 41 Endnoten Endnoten 1. Vgl. Höffe, Otfried: Gerechtigkeit. Eine philosophische Einführung. München 2015. 2. Forsyth, Donelson: Conflict. In: ders.: Group dynamics. Belmont 2006. S. 388-389. 3. Exemplarisch denke man hier an Robespierres Rede vor dem Konvent am 5. Februar 1794, in der er Terror als eine Offenbarung der Tugend und als eine unbeugsame Form der Gerechtigkeit beschrieben hat. (Vgl. de Robespierre, Maximilien: Über die Prinzipien der politischen Moral. In: Fischer, Peter (Hrsg.): Reden der Französischen Revolution. München 1989. S. 341-362.) 4. Quante etwa beschreibt unsere »Gerechtigkeitsintuition als nicht eliminierbares, zentrales Bewertungkriterium [...].« (Quante, Michael: Einführung in die Allgemeine Ethik. Darmstadt 2013. S. 64.) Und für Höffe lässt sich aufgrund der Annahme einer »kulturenund epochenübergreifenden, interkulturell anerkannten Gerechtigkeit [...] die gesamte Menschheit als eine Gerechtigkeitsgemeinschaft ansprechen.« (Höffe: Gerechtigkeit. S. 11.) Diesem Universalismus entgegenstehende Position freilich finden sich im Rahmen eines moralischen Relativismus. 5. Krüger, Michael: »Suhrkamp war meine Universität.« Erinnerungen eines Verlegers. In: Bormuth, Matthias (Hrsg.): Offener Horizont. Jahrbuch der Karl-Jaspers-Gesellschaft. Göttingen 2016. S. 145-160. Hier: S. 160. 6. Vgl. Platon: Die Gesetze. In: ders.: Sämtliche Werke in drei Bänden. Hrsg. von Erich Loewenthal. Darmstadt 2004. Bd. 3. S. 215-663. Hier: S. 387-388, 757b-758a. 7. Vgl. Platon: Der Staat. In: ders.: Sämtliche Werke in drei Bänden. Hrsg. von Erich Loewenthal. Darmstadt 2004. Bd. 2. S. 5-407. Hier: S. 142-145, 433a-435c; 157-159, 443b-444d. Wobei sich Platon auf Simonides von Keos bezieht. 8. Vgl. ebd. S. 143, 433e. 9. Vgl. Aristoteles: Nikomachische Ethik. Hrsg. von Ursula Wolf. Reinbek 2006, 1129b. 10. Vgl. ebd. 1131b 11. Epikur: Briefe, Sprüche, Werksfragmente. Hrsg. von Hans-Wolfgang Krautz. Stuttgart 1980. S. 77. 12. Vgl. Cicero: De legibus. Über die Gesetze. Hrsg. von Rainer Nickel. Düsseldorf 2002. 1, 6 19. Cicero: De officiis. Vom pflichtgemässen Handeln. Hrsg. von Heinz Gunermann. Stuttgart 1976. I, 15. 13. Vgl. Augustinus: De civitate dei. The city of god. Hrsg. von Patrick Walsh. Oxford 2005-2014. XIX, 4. 14. Rawls, John: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main 1975. S. 26. 15. Vgl. Aristoteles: Nikomachische Ethik. 1131b. 16. Vgl. u. a. Boulding, Kenneth: Conflict and defense. A general theory. New York 1962. Carens, Joseph: Equality, moral incentives and the market. Chicago 1981. Dworkin, Ronald: What is equality? Part 1. Equality of resources. Philosophy and Public Affairs, 10 (1981). S. 185-246. Dworkin, Ronald: What is equality? Part 2. Equality of welfare. Philosophy and Public Affairs, 10 (1981). S. 283-345. Goodin, Robert: Utilitarianism as a public philosophy. Cambridge 1995. Harsanyi, John: Cardinal utility in welfare economics and the theory of risktaking. Journal of Political Economy, 61 (1953). S. 434-435. Harsanyi, John: Bayesian decision theory and utilitarian ethics. American Economic Review, 68 (1978). S. 223-228. Miller, David: Social justice. Oxford 1976. Miller, David: Principles of social justice. Cambridge 1999. Sen, Amartya: Choice, welfare and measurement. Oxford 1982. Sen, Amartya: The idea of justice. Cambridge 2009. Walzer, Michael: Spheres of justice. A defense of pluralism and equality. New York 1983. 17. Schwettmann, Lars: Trading off competing allocation principles. Theoretical approaches and empirical investigations. Frankfurt am Main 2009. S. 2. Für einen Überblicke über entsprechende Experimente vgl. Cowell, Frank 42 Endnoten und Schokkaert, Erik: Risk perceptions and distributional judgments. European Economic Review, 45 (2001). S. 941-952. Traub, Stefan; Seidl, Christian; Schmidt, Ulrich und Levati, Maria: Friedman, Harsanyi, Rawls, Boulding – or somebody else? An experimental investigation of distributive justice. Social Choice and Welfare, 24 (2005). S. 283-309. Gaertner, Wulf und Schokkaert, Erik: Empirical social choice. Questionnaire-experimental studies on distributive justice. Cambridge 2012. 18. Vgl. Scott, John; Matland, Richard, Michelbach, Philip und Bornstein, Brian: Just deserts. An experimental study of distributive justice norms. American Journal of Political Science, 45 (2001). S. 749-767. 19. Vgl. Konow, James: Which is the fairest one of all? A positive analysis of justice theories. Journal of Economic Literature, 41 (2003). S. 1188-1239. 20. Vgl. Michelbach, Philip; Scott, John; Matland, Richard und Bornstein, Brian: Doing Rawls justice. An experimental study of income distribution norms. American Journal of Political Science, 47 (2003). S. 523-539. 21. Bei Forsyth findet sich mit Gleichheit, Billigkeit, Status, Leistung und Bedarf eine abweichende Klassifizierung (Vgl. Forsyth: Conflict.) Für einen guten, auch formalen Überblick über Theorien seit 1950 vgl. Roemer, John: Theories of distributive justice. Cambridge und London 1996. – Neben diesen Begründungsmomenten können exemplarisch verschiedene Verteilungsmodi angenommen werden. Einen Überblick über verschiedene Verteilungsmodi vor dem Hintergrund des Bedarfsprinzps liefert Hassoun. (Vgl. Hassoun, Nicole: Meeting need. Utilitas, 21 (2009). S. 250-275.) 22. Vgl. Sen, Amartya: Equality of what? In: McMurrin, Sterling (Hrsg.): Tanner lectures on human values. Cambridge 1980. S. 197-220. 23. Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 10ff. 24. So fordert Boulding etwa, dass eine Gesellschaft die grundlegenden Bedürfnisse ihrer Mitglieder erfüllen sollte, unabhängig von deren jeweiligen Verdiensten. (Vgl. Boulding, Kenneth: Social justice in social dynamics. In: Brandt, Richard (Hrsg.): Social justice. Englewood Cliffs 1962. S. 73-92.) 25. Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 11. 26. Vgl. Sen, Amartya: Resources, values and development. Oxford 1984. S. 290-291. 27. Vgl. Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit. 28. Vgl. Miller: Principles of social justice. 29. Vgl. Konow, James: Fair and square. The four sides of distributive justice. Journal of Economic Behavior and Organization, 46 (2001). 137-164. Konow: Which is the fairest one of all?. 30. Vgl. Walzer: Spheres of justice. Faravelli, Marco: How conext matters. A survey based experiment on distributive justice. Journal of Public Economics, 91 (2007). S. 1399-1422. Roemer: Theories of distributive justice. 31. Vgl. Stratmann, Felix: Gleichheitsaversion. Einführung, theoretische Fundierung, Beleg und wirtschaftspolitische Implikationen. Unveröffentlichte Dissertation an der Universität der Bundeswehr. München 2015. Für einen empirischen Blick auf die gesellschaftliche Wahrnehmung sozialer Ungleichheit vgl. Sachweh, Patrick: Deutungsmuster sozialer Ungleichheit. Wahrnehmung und Legitimation gesellschaftlicher Priviligierung und Benachteiligung. Frankfurt am Main 2010. Sachweh, Patrick: The moral economy of inequality. Popular views on income differentiation, poverty and wealth. Socio-Economic Review, 10 (2012). S. 419-445. 32. Vgl. Frankfurt, Harry: Ungleichheit. Warum wir nicht alle gleich viel haben müssen. Berlin 2016. 33. Vgl. Wiggins, David: An idea we cannot do without. What difference will it make (eg. to moral, political and environmental philosophy) to recognize and put to use a substantial conception of need? In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 25-50. Hier: S. 38. 43 Endnoten 34. Vgl. Holtug, Nils: Egalitarianism and the levelling down objection. Analysis, 58 (1998). S. 166-174. Entsprechend urteilt Reader: »A principle aimed at preventing inequality misses what people really care about, which is that no-one should suffer unnecessary harm.« (Reader, Soran: Introduction. In: ders. (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 1-24. Hier: S. 6.) Und: »[...] talk of need is indispensable to any adequate normative moral theory.« (Ebd. S. 19.) 35. Vgl. Nussbaum, Martha: Aristotelian social democracy. In: Brock, Gillian (Hrsg.): Necessary goods. Our responsibilities to meet others' needs. Oxford 1998. Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. 36. Vgl. Braybrooke, David: Meeting needs. Princeton 1987. Nussbaum: Aristotelian social democracy. Wiggins, David: Claims of need. In: ders. (Hrsg.): Needs, values, truth. Oxford 1987. 37. Vgl. Forsé, Michel und Parodi, Maxime: Justice distributive. La hiérarchie des principes selon les Européens. Revue de l' OFCE, 98 (2006). S. 213-244. 38. Vgl. Grimm, Jacob und Grimm, Wilhelm: Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. München 1991. Bd. 1. Sp. 1220. 39. Eine Silbe mit der Bedeutung des lateinischen con oder com – also mit, gemeinsam, zusammen. (Vgl. Henisch, Georg: Teutsche Sprach und Weiszheit. Thesaurus linguae et sapientiae germanicae. Augsburg 1616. Bd. 1. Sp. 224.) 40. Für darffen verweist Henisch auf das lateinische audere – auf etwas Lust haben, auf etwas begierig sein, etwas mögen oder wollen. (Vgl. ebd. Sp. 681.) 41. Vgl. ebd. Sp. 230. 42. Vgl. Pfeifer, Wolfgang: Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Berlin 1989. Bd. 1. S. 138. 43. Das heisst, er kann subjektiv oder objektiv respektive intersubjektiv sein und damit gefasst werden als »Zustand von Mangelempfindungen [...] oder als Zustand eines Mangels, der relativ zu bestimmten Normen zu definieren ist [...].« (Schwemmer, Oswald: Bedürfnis. In: Mittelstrass, Jürgen (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd. 1. S. 261-263. Hier: S. 261.) 44. Damit könnte man Bedürfnisse als Teilmenge von Interesse fassen. (Vgl. Weale, Albert: Needs and interests. In: Craig, Edward (Hrsg.): Routledge encyclopedia of philosophy. S. 752-755. Hier: S. 753. 45. Vgl. von Hermann, Friedrich: Staatswirthschaftliche Untersuchungen. München 1874. S. 5f.) Diese Unterscheidung im Sinne eines Schwellenwerts (man hat zum Beispiel ein Bedürfnis von zwei Litern Wasser zum Überleben) und einer Lücke (man verfügt bereits über einen Liter als hat man einen Bedarf an einem weitern Liter) unterscheidet sich von der Interpretation Müllers, der im Historischen Wörterbuch der Philosophie einleitet mit der Unterscheidung, dass Bedürfnis in einem subjektiven Sinne – womit er sich auf von Hermann bezieht – das Gefühl eines Mangels bezeichne, in einem objektiven Sinne aber wiederum das Mittel zur Beseitigung desselben. (Vgl. Müller, Johann: Bedürfnis. In: Ritter, Joachim (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie. Basel 1971. Bd. 1. Sp.765-767. Hier: Sp. 765.). 46. Vgl. Lowe, Jonathan: Needs, facts, goodness, and truth. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 161-173. Hier: S.171. Deswegen muss ein Bedarfsansatz bei Mangel oder Knappheit anwendbar sein, das heisst, wenn grösserer Bedarf als Ressourcen vorhanden ist; er muss umgehen können mit Konflikten zwischen verschiedenen Bedarfsansprüchen, wobei auch die Herkunft von Knappheit moralisch unterschiedlich konnotiert sein kann. Daneben kann auch die Frage nach der Herkunft der zu verteilenden Güter freilich moralisches Gewicht haben. (Für den Begriff der Knappheit vgl. Schramme, Thomas: Gerechtigkeit und 44 Endnoten soziale Praxis. Frankfurt am Main 2006. Schramme liefert darüber hinaus eine Auseinandersetzung mit dem Gerechtigkeitsbegriff, der normativen Theoriekonstruktion sowie der möglichen Rolle empirischer Forschung dabei. Ferner vgl. Schramme, Thomas: On the relationship between political philosophy and empirical sciences. Anaylse & Kritik, 30 (2008). S. 613-626.) Die Konnotation scheint zunächst auf physischen Objekten als Gütern zu liegen, mittels derer Bedürfnisse befriedigt werden können. Der Bedarfsbegriff erschöpft sich darin aber keineswegs: Zur Bedürfnisbefriedigung sind ebenso immaterielle Güter oder Handlungen denkbar, was damit zusammenhängt, dass Bedürfnisse selbst nicht bloss körperliche Mangelzustände, sondern auch soziale oder kognitive umfassen können; etwa durch ein Gesellschaftsbedürfnis oder durch Wissbegierede (Vgl. Wenninger, Gerd (Hrsg.): Lexikon der Psychologie. Heidelberg 2000. Bd. 1. S. 186ff.). 47. Meran zeigt diese als »Bedeutungvielfalt des Bedürfnisbegriffs« kompakt auf: »Es gibt wohl kein Verlangen, dass nicht schon einmal Bedürfnis [...] genannt worden ist. Da liegen nebeneinander: physische und psychische, materielle und geistige, primäre und sekundäre, niedere und höhere, objektive und subjektive, natürliche und künstliche, existentielle und kulturelle, individuelle und kollektive, allgemeine und besondere, wirkliche (wahre) und eingebildete (falsche), bewusste und unbewusste, permanente und wandelbare Bedürfnisse [...].« (Meran, Josef: Über einige methodische Schwierigkeiten, den Begriff »Bedürfnis« als Grundbegriff der Kulturwissenschaften zu verwenden. In: Schöpf, Alfred (Hrsg.): Bedürfnis, Wunsch, Begehren. Probleme einer philosophischen Sozialanthropologie. Würzburg 1987. S. 17-35. Hier: S. 18.) Er versucht, diese Vielfalt in den Kulturwissenschaften zu systematisieren, indem er die Fragen nach dem Ort, an dem Bedürfnisse auftreten, sowie nach dem Abstraktionsgrad des Bedürfnisbegriffs und der Rangordnung von Bedürfnissen in den Fokus rückt. Ferner unterscheidet er zwischen vier möglichen Zwecken, denen der Begriff dient: Bedürfnisse erlangen Relevanz als erste Ursache, als letztes Datum, als oberste Norm sowie als Residualkategorie. (Vgl. ebd. S. 17ff.) Maslow hat dann vor einem motivationstheoretischen Hintergrund ebenfalls eine Hierarchie von Bedürfnissen vorgeschlagen, die in diesem Zusammenhang sicher zu den wirkmächtigsten Modellen dieser Zeit gehört. (Vgl. Maslow, Abraham: A theory of human motivation. Psychological Review, 50 (1943). S. 370-396.) Einen Aktualisierungsversuch der Konzeption versucht unter anderem Alderfer (Vgl. Alderfer, Clayton: An empirical test of a new theory of human needs. Organizational Behavior and Human Performance, 4 (1969). S. 142-175.). 48. Vgl. Müller: Bedürfnis. Sp. 765f. 49. Vgl. Baratta, Giorgio und Catone, Bari: Bedürfnis. II. Zur Entstehung und Entwicklung eines gesellschaftstheoretischen Bedürfnisbegriffs. In: Sandkühler, Jörg (Hrsg.): Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften. Hamburg. 1990. S. 343-355. 50. Smith, Adam: Der Wohlstand der Nationen. Eine Untersuchung seiner Natur und seiner Ursachen. Hrsg. von Horst Recktenwald. München 1996. S. 747. 51. Die historische Schule der Nationalökonomie etwa geht von einer Kulturrelativität aus. (Vgl. Müller: Bedürfnis. Sp. 766. 52. Weale argumentiert etwa, dass Bedürfnisse objektiv beurteilbar seien: Es wäre möglich, dass jemand nicht zu einem Zahnarzt gehen möchte, aber durchaus das Bedürfnis habe, also des Besuchs bedürfe, um dadurch Heilung zu erlangen. (Vgl. Weale: Needs and interests. S. 752f.) 53. Vgl. Miller, David: »To each according to his needs«. In: ders.: Principles of social justice. Harvard 1999. S. 203-229. Hier: S. 206f. 45 Endnoten 54. Rowe, Christopher: Needs and ethics in ancient philosophy. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 99-112. Hier: S. 108f. 55. Harsanyi, John: Morality and the theory of rational behavior. In: Sen, Amartya und Bernard, Williams (Hrsg.): Utilitarianism and beyond. Cambridge 1982. S. 39-62. Hier: S. 55. Ferner vgl. O'Neill, John: Need, humiliation and independence. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 73-97. 56. Der Begriff des Leids ist auch für den Versuch einer Definition grundlegender Bedürfnisse von Bedeutung. (Vgl. Thomson, Garret: Needs. London 1987. Wiggins: Claims of need.) Er kann aber auch über diesen engen Begriff hinaus Bedeutung erlangen, wie nachfolgend gezeigt werden soll. (Vgl. Gustavsson, Erik: From needs to health care needs. Health Care Analysis, 22 (2014). S. 22-35. Hier: S. 30.) 57. Vgl. Wiggins: Claims of need. 58. Vgl. Miller: »To each according to his needs«. S. 207f. Vor dem Hintergrund gesellschaftlicher oder sozialer Normen lässt sich auch an Thomsons essentielle Natur des Menschen, (Vgl. Thomson, Garrett: Fundamental needs. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 175-186. Hier: S. 177.) Millers Fokus auf menschliche Handlungsfähigkeit (Vgl. Miller, Sarah: Need, care and obligation. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 137-160. Hier: S. 142.) oder Sens Befähigungsoder Verwirklichungschancenansatz denken. (Vgl. Sen, Amartya: Commodities and capabilities. Amsterdam 1985. Sen, Amartya: Capability and well-being. In: Sen, Amartya und Nussbaum, Martha (Hrsg.): The quality of life. Oxford 1993. S. 30-53. Nussbaum, Martha: Human capabilities, female human beings. In Nussbaum, Martha und Glover, Jonathan (Hrsg.): Women, culture, and development. A study of human capabilities. Oxford 1995. S. 61-104.) 59. Vgl. Wenninger (Hrsg.): Lexikon der Psychologie. S. 186ff. oder an die Beschreibung des Bedürfnisses bei Lewin als Vektor im Sinne einer psychischen Kraft, der eine Grösse und Richtung zukommt, und deren Stärke »grob geschätzt werden [kann] durch Anzahl und Verschiedenheit, Intensität und Dauer der Auswirkungen auf das Verhalten, das beobachtet wird.« (Lewin, Kurt: Vorsatz, Wille und Bedürfnis. Mit Vorbemerkungen über die psychischen Kräfte und Energien und die Struktur der Seele. Berlin und Heidelberg 1926. Lewin, Kurt: A dynamic theory of personality. Selected papers. New York und London 1935. Murray, Henry: Bedürfnis. In: Arnold, Wilhelm; Eysenck, Jürgen und Meili, Richard (Hrsg.): Lexikon der Psychologie. Freiburg, Basel und Wien 1971. Bd. 1. Sp. 237-239.) 60. Neben dem der physiologischen sei hier ausserdem auf das Konzept der psychischen Krankheit und ihrer schweren Fassbarkeit verwiesen. Vgl. Heinz, Andreas: Der Begriff der psychischen Krankheit. Berlin 2014. Gerok, Wolfgang; Huber, Christoph; Meinertz, Thomas und Zeidler, Henning: Die innere Medizin. Referenzwerk für den Facharzt. Stuttgart 2006. S. 4ff.) Eine solche Verknüpfung von Leid zu Gesundheit problematisiert auch Miller. (Vgl. Miller: »To each according to his needs«. S. 208.) 61. Vgl. ebd. S. 205, 211. 62. Kelsen, Hans: Was ist Gerechtigkeit? Stuttgart 2016. S. 13.) 63. Vgl. Miller: »To each according to his needs«. 64. Vgl. Jasso, Guillermina: How much injustice is there in the world? Two new justice indexes. American Sociological Review, 64 (1999). S. 133-168. Jasso, Guillermina: Studying justice. Measurement, estimation, and analysis of the actual reward and the just reward. In: Törnblom, Kjell und Vermunt, Riël (Hrsg.): Distributive and procedural justice. Research and social applications. Burlington 2007. S. 225-254. Jasso, Guillermina und 46 Endnoten Wegener, Bernd: Methods for empirical justice analysis. Part 1. Framework, models, and quantities. Social Justice Research, 10 (1997). S. 393-430. 65. Vgl. Jasso, Guillermina: On the justice of earnings. A new specification of the justice evaluation function. American Journal of Sociology, 83 (1978). S. 1398-1419. 66. Vgl. Adams, Stacy: Inequity in social exchange. In: Berkowitz, Leonard (Hrsg.): Advances in experimental social psychology. New York 1965. Bd. 2. S. 267-299. 67. Vgl. Berger, Joseph; Zelditch, Morris; Anderson, Bo und Cohen, Bernard: Structural aspects of distributive justice. A status value formulation. Sociological Theories in Progress, 2 (1972). S. 119-146. 68. Vgl. Homans, George: Social behavior. Its elementary forms. Oxford 1974. 69. Vgl. Walster, Elaine; Berscheid, Ellen; Walster, William: New directions in equity research. In: Berkowitz, Leonard und Walster, Elaine (Hrsg.): Advances in experimental social psychology. New York 1976. Bd. 9. 70. Vgl. Eriksson, Kimmo: The accuracy of mathematical models of justice evaluations. The Journal of Mathematical Sociology, 36 (2012). S. 125-135. Der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle ausserdem auf Brass verwiesen. Vgl. Brass, Helmut: Gerechte Verteilung als mathematisches Problem. In: Jahrbuch 1993 der Braunschweigischen Wissenschaftlichen Gesellschaft. S. 85-96. Göttingen 1993. 71. Vgl. Goedhart, Theo; Halberstadt, Victor; Kapteyn, Arie und van Praag, Bernard: The poverty line. Concept and measurement. Journal of Human Resources, 12 (1977). S. 503-520. Flink, Robert und van Praag, Bernard: Subjective poverty line definitions. De Economist, 139 (1991). S. 311-330. 72. Vgl. Atkinson, Anthony und Bourguignon, François: Income distributions and differences in needs. In: Feiwell, George (Hrsg.): Arrow and the foundation of the theory of economic policy. New York 1987. 73. Vgl. Lambert, Peter und Ramos, Xavier: Welfare comparisons. Sequential procedures for heterogeneous populations. Economica 69 (2002). S. 549-562. 74. Vgl. Chakravarty, Satya: Inequality, polarization and poverty. Advances in distributional analysis. New York 2009. 75. Vgl. Scheicher, Christoph: Armut, Reichtum, Umverteilung. Begriff und statistische Messung. Lohmar, Köln 2009. 76. Vgl. von der Lippe, Peter: Wirtschaftsstatistik. Stuttgart 1996. S. 25. Axiome in diesem Sinne werden in verschiedenen Forschungsbereichen zur Grundlegung der Konstruktion oder Beurteilung von Massen verwendet; man denke hier im Rahmen der Wirtschaftswissenschaften exemplarisch an die oben bereits erwähnte Messung von Armut, aber auch an die Messung von Ungleichheit oder Reichtum. (Vgl. Scheicher: Armut, Reichtum, Umverteilung. Herlyn, Estelle: Einkommensverteilungsbasierte Präferenzund Koalitionsanalysen auf der Basis selbstähnlicher Equity-Lorenzkurven. Ein Beitrag zur Quantifizierung sozialer Nachhaltigkeit. Wiesbaden 2012.) 77. Vgl. Brickman, Philip; Folger, Robert; Goode, Erica und Schul, Yaacov: Microjustice and macrojustice. In: Lerner, Melvin und Lerner, Sally: The justice motive in social behavior. Adapting to times of scarcity and change. New York 1981. S. 173-202. Eckhoff, Torstein: Justice. Its determinants in social interaction. Rotterdam 1974. 78. Vgl. Feinberg, Joel: Noncomparative justice. The Philosophical Review, 83 (1974). S. 297-338. 79. Vgl. Sen, Amartya: Poverty. An ordinal approach to measurement. Econometrica, 44 (1976). S. 219-231. 80. Vgl. Christen, Markus: Naturalisierung von Moral? Einschätzung des Beitrags der Neurowissenschaft zum Verständnis moralischer Orientierung. In: Fischer, Johannes und Gruden, Stefan (Hrsg.): Die Struktur der moralischen Orientierung. Interdisziplinäre Perspektiven. Berlin 2010. S. 49-123. 47 Endnoten 81. Vgl. Christen, Markus; van Schaik, Carel; Huppenbauer, Markus und Tanner, Carmen: Bridging the is-oughtdichotomy. In: dies. (Hrsg.): Empirically informed ethics. Morality between facts and norms. Cham 2014. S. IX-X. Hier: S. IX. Ein besonderes Gewicht würde diese deskriptive Perspektive freilich unter der moralisch relativistischen Annahme gewinnen, dass es jenseits von sozial hervorgebrachten Konstrukten keine objektive Gerechtigkeit gibt. (Vgl. Ernst, Gerhard (Hrsg.): Moralischer Relativismus. Paderborn 2009.) 82. Vgl. Christen, Markus und Alfano, Mark: Outlining the field. A research program for empirically informed ethics. In: Christen, Markus; van Schaik, Carel; Huppenbauer, Markus und Tanner, Carmen (Hrsg.): Empirically informed ethics. Morality between facts and norms. Cham 2014. S. 3-27. Hier: S. 4. 83. Schwettmann stellt beispielsweise eine ablehnende Haltung bei normativen Theoretikern gegenüber der Relevanz empirischer Forschung fest: »[...] theorists often deny the relevance of empirical findings for the development of distributive justice ideas.« (Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 8.) 84. Schwettmann fasst dieses Verhältnis prägnant zusammen: »[...] both lines [of research on distributive justice] have developed almost completely disconnected from each other.« (Ebd. S. 1.) 85. Sie tragen auch dem Umstand Rechnung, dass normative Theorien prinzipiell auf verschiedene Weise konstruiert werden können. Sie sind entweder rekonstruktiv, in dem sie sich affirmativ auf faktische Gegebenheiten zurückbeziehiehen und damit immer auch ein relatives Moment bergen, wobei ihnen ein gewisser Konservatismus oder Konventionalismus vorgeworfen werden kann. Ein Beispiel für das rekonstruktive Vorgehen findet sich etwa bei Honneth oder bei Walzer, der dazu Gegebenheiten in den Vereinigten Staaten von Amerika in den Blick nimmt. (Vgl. Honneth, Axel: Freedom's right. The social foundations of democratic life. New York 2014. Walzer, Michael: Spheres of justice.) Wenn statt dessen von spezifischen normativen Annahmen ausgegangen wird, kann das Vorgehen als konstruktiv bezeichnet werden. Beispielhaft lassen sich hier Rawls oder Dworkin anführen. (Vgl. Rawls, John: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main 1975. Dworkin, Ronald: Sovereign virtue. The theory and practice of equality. Cambridge 2000.) Eine solche konstruktive Methode fällt historisch auch zusammen mit der Annahme einer objektiv vorhandenen normativen Realität, die unabhängig vom Subjekt ist; man denke hier an Konzepte der εἶδος oder ἰδέα, beziehungsweise auch an Konzeptionen überpositiven Rechts, dessen Quellen exemparisch im Divinen, im Logos, der Natur an sich oder der Vernunft verortet wurden. 86. Vgl. Schwettmann:Trading off competing allocation principles. S. 19ff. Miller, David: Review of justice. Interdisciplinary perspectives. Social Justice Research, 7 (1994). S. 167-188. Hier: S. 178. Alternativ spricht Kauppinen von »armchair traditionalism« und »ethical empiricism«. (Vgl. Kauppinen, Antti: Ethics and empirical psychology. Critical remarks to empirically informed ethics. In: Christen, Markus; van Schaik, Carel; Huppenbauer, Markus und Tanner, Carmen: Empirically informed ethics. Morality between facts and norms. Cham 2014. S. 279-305. Hier: S. 280f.) 87. Vgl. Miller: Review of justice. S. 178. 88. Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 20. 89. Vgl. Miller: Review of justice. 90. Bar-Hillel, Maya und Yaari, Menahem: Judgements of distributive justice. In: Mellers, Barbara und Baron, Jonathan (Hrsg.): Psychological perspectives on justice. Cambridge 1993. S. 55-84. Hier: S. 58. 91. Vgl. Nichols, Shaun: Sentimental rules. On the natural foundations of moral judgment. New York 2004. Einen Überblick über Versuche empirisch informierter normativer Ansätze liefern Appiah, Kwame: Experiments in ethics. Cambridge 2008. Knobe, Joshua und Nichols, Shaun: An experimental philosophy manifesto. In: dies. (Hrsg.): Experimental Philosophy. Oxford 2008. 48 Endnoten 92. So zum Beispiel von Elster und Harsanyi, die darlegen, dass ihre Konzepte aus common sense – dem gesunden Menschenverstand – folgen. (Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 21.) Oder genereller: »It is a long-standing practice in analytic philosophy to appeal to armchair intuitions.« (Vaesen, Krist; Peterson, Martin und van Bezooijen, Bart: The reliability of armchair intuitions. Metaphilosophy, 44 (2013). S. 559-578. Hier: S. 559f.) Welche Rolle Intuitionen für normative Theorien spielen sollen, ist umstritten. Einige gehen davon aus, dass ein Autor nur seinen eigenen Intuitionen Rechnung tragen muss, (Vgl. Kamm, Frances: Intricate ethics. Rights, responsibilities, and permissible harm. Oxford 2007.) andere davon, dass nur die Intuitionen einer philosophischen oder wissenschaftlichen Gemeinschaft von Bedeutung sind, wieder andere, dass auch die Intuitionen von Laien entsprechendes Gewicht haben sollten. Differenzierter wird auch davon ausgegangen, dass die Intuitionen verschiedener Menschen Relevanz in verschiedenen Fällen erlangen. (Vgl. Knobe und Nichols: An experimental philosophy manifesto.) 93. Vgl. Vaesen, Peterson und van Bezooijen: The reliability of armchair intuitions. S. 559. 94. Sie stellen fest: »[...] contrary to what is commonly assumed by armchair philosophers, the epistemic intuitions of trained philosophers are susceptible to a linguistic background effect.« (Ebd. S. 560.) 95. Vgl. Weinberg, Jonathan; Gonnerman, Chad; Buckner, Cameron und Alexander, Joshua: Are philosophers expert intuiters? Philosophical Psychology, 23 (2010). S. 331-355. 96. Vgl. Machery, Edouard; Mallon, Ron; Nichols, Shaun und Stich, Stephen: Semantics, cross-cultural style. Cognition, 92 (2004). S. 1-12. 97. Vgl. Nichols, Shaun; Stich, Stephen und Weinberg, Jonathan: Metaskepticism. Meditations in ethno-epistemology. In: Luper, Steven (Hrsg.): The skeptics. Aldershot 2003. S. 227-258. 98. Zu dem Umstand, dass sich für distinkte Positionen gleichermassen auf den gesunden Menschenverstand bezogen wird, schreibt Schwettmann entsprechend: »One possible reason might be that convictions held by normative theorists are biased by influences reaching from self-interest to social background characteristics of the individual researcher. [...] In general, empirical investigations can help to detect possible sources of some theoretical disputes and ensure that the theorist is free from individual biases."« (Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 21.) Obgleich letzteres freilich generell schwer bis gar nicht erreichbar bleiben dürfte. Wenn Intuitionen von Experten ebenso von Verzerrungen betroffen sind wie die von Laien, ergibt sich die Frage, wie die Güte einer Intuition eigentlich bewertet werden soll. Vergleiche auch Singer, Peter: Ethics and intuitions. The Journal of Ethics, 9 (2005). S. 331-352. 99. Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 20. Williams, Bernard: Ethics and the limits of philosophy. London 1985. Ähnliche Überlegungen wie die hier vorgestellten stellt Swift an, der drei verschiedene mögliche Rollen unterscheidet, die soziologische Studien für normative Theoriebildung haben können. Sie können erstens weitere theoretische Arbeit motivieren, wenn die empirischen Daten mit den normativ getroffenen Annahmen kollidieren, beziehungsweise dazu führen, dass diese Annahmen noch einmal kritisch reflektiert werden. Zweitens liefern empirische Untersuchungen einen Prüfstein für die Realisierbarkeit einer normativen Theorie und drittens können sie eine konstitutive Rolle für die Theoriebildung selbst darstellen, entweder indem sie die gängige Bedeutung von Begriffen bestimmt, mit der man operieren sollte, oder indem sie die Meinungen selbst als normativ signifikant annimmt. (Vgl. Swift, Adam; Marshall, Gordon; Burgoyne, Carole und Routh, David: Distributive justice. Does it matter what the people think? In: Kluegel, James; Mason, David und Wegener, Bernd (Hrsg.): Social justice and political change. Public opinion in capitalist and post-communist states. Berlin und New York 1995. S. 15-47. Swift, Adam: Public opinion and political philosophy. The relation 49 Endnoten between social-scientific and philosophical analyses of distributive justice. Ethical Theory and Moral Practice, 2 (1999). S. 337-363. Swift, Adam: Social justice. Why does it matter what the people think? In: Bell, Daniel und de-Shalit, Avner (Hrsg.): Forms of justice. Critical perspectives on David Miller's political philosophy. Lanham 2003. S. 13-28. Miller, David: Distributive justice. What the people think. Ethics, 102 (1992). S. 555-593. 100. Bei Hume heisst es: »In every system of morality, which I have hitherto met with, I have always remark'd, that the author proceeds for some time in the ordinary way of reasoning, and establishes the being of a God, or makes observations concerning human affairs; when of a sudden I am surpriz'd to find, that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not. This change is imperceptible; but is, however, of the last consequence. For as this ought, or ought not, expresses some new relation or affirmation, 'tis necessary that it shou'd be observ'd and explain'd; and at the same time that a reason should be given, for what seems altogether inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely different from it.« (Hume, David: A treatise of human nature. Hrsg. von Lewis Selby-Bigge. London 1960. S. 469.) 101. Vgl. Moore, George: Principia ethika. Hrsg. von Thomas Baldwin. Cambridge 2002. S. 61ff. 102. Eine Kritik an diesen Positionen wird von Walter versucht (Vgl. Walter, Alex: The anti-naturalistic fallacy. Evolutionary moral psychology and the insistence of brute facts. Evolutionary Psychology, 4 (2006). S. 33-48.) 103. Wie bereits erwähnt, geht ein solcher Ansatz etwa in der Armutsmessung auf Sen zurück. (Vgl. Sen: Poverty.) Auch an die Messung von Ungleichheit oder Reichtum sei hier erinnert. (Vgl. Scheicher: Armut, Reichtum, Umverteilung. Herlyn: Einkommensverteilungsbasierte Präferenzund Koalitionsanalysen auf der Basis selbstähnlicher Equity-Lorenzkurven. 104. Vgl. von der Lippe: Wirtschaftsstatistik. S. 25. 105. Die hier verwendete Notation entstand, von geringfügigen Abweichungen abgesehen, zusammen mit Mark Siebel, Nils Springhorn, Stefan Traub und Arne Weiss im Rahmen des Teilprojekts Masse der Bedarfsgerechtigkeit, Expertise und Kohärenz der Forschergruppe »Bedarfsgerechtigkeit und Verteilungsprozeduren« der Deutschen Forschungsgemeinschaft. 106. Die Wahl auf die beiden Griechischen Buchstaben Gamma und Ny fiel in Anlehnung an die englischen Termini »goods« und »needs«. Die Bezeichnungen der Teilmengen orientieren sich an den englischen Termini »undersupplied«, »supplied« und »oversupplied«. 107. Vgl. Brickmann, Folger, Goode und Schul: Microjustice and macrojustice. Berger, Zelditch, Anderson und Cohen: Structural aspects of distributive justice. Arts, Wil; Hermkens, Piet und van Wijck, Peter: Income and the idea of justice. Principles, judgments, and their framing. Journal of Economic Psychology, 12 (1991). S. 121-140. Jasso, Guillermina: Fairness of individual rewards and fairness of the reward distribution. Specifying the inconsistency between micro and macro principles of justice. Social Psychology Quarterly, 46 (1983). S. 185-199. 108. Vgl. Feinberg: Noncomparative justice. 109. Für Axiome der Monotoniesensitivität in der Armutsmessung vgl. Kockläuner, Gerhard: Methoden der Armutsmessung. Berlin 2012. Seidl, Christian: Poverty measurement. A survey. In: Bös, Dieter; Rose, Manfred und Seidl, Christian (Hrsg.): Welfare and efficiency in public economics. Berlin und Heidelberg 1988. S. 71-147. 110. Feinberg: Noncomparative justice. 50 Endnoten 111. Für beispielhafte Formalisierungen mit Blick auf die Verhältnisse vgl. Bauer, Alexander Max: Axiomatic foundations for metrics of distributive justice shown by the example of needs-based justice. »forsch!« – Studentisches Online-Journal der Universität Oldenburg, 1 (2017). S. 43-60. 112. Dementsprechend könnte man zum Beispiel davon ausgehen, dass bei einer Unterversorgungssituation Maximierungsstrategien legitim und rational sind. 113. Eine dritte Variante wäre die der Stagnation. Ab dem Erreichen der Versorgungssituation könnte die Gerechtigkeitsbewertung unverändert konstant bleiben. 114. Vgl. Aristoteles: Nikomachische Ethik. 1106b-1107a. 115. Im komparativen Sinne hat eine solche Monotonie ferner Relevanz für Überlegungen hinsichtlich einer potentiellen Erfüllbarkeit untererfüllter Bedarfe: Das, worüber ein Individuum zu viel verfügt, während ein anderes nicht ausreichend zur Verfügung hat, um seinen Bedarf zu decken, erlangt – wenn man andere Prinzipien ausblendet und sich auf Bedarfe fokussiert – hier besondere Bedeutung dahingehend, als dass es unter Umständen genutzt werden kann, um ein unterversorgtes Individuum näher an seine Bedarfsgrenze zu heben. (Vgl. Wringe, Bill: Needs, rights, and collective obligations. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 187-207. Hier: S. 194.) 116. Dieses geforderte Verhalten lässt sich zur Verdeutlichung zweidimensional darstellen (Vgl. Abb. 70.) In dem abgebildeten Beispiel steigt die Gerechtigkeit (der Funktionswert von J fällt) mit einer Annäherung der Zuteilung an den Bedarf im Bereich der Unterversorgung linear an. Sobald die Bedarfslücke geschlossen ist, beträgt auch der Funktionswert 0, ehe er mit wachsender Überversorgung wieder steigt. Die einzelnen Gerechtigkeitswerte für die möglichen Paare aus γi und νi eines Individuums i mit γi = x und νi = y auf einem Intervall [0,10] mit x,y ∈ N lassen sich auch dreidimensional verdeutlichen, wobei J = z und exemplarisch z = |x− y|2 angenommen wird (Vgl. Abb. 71.). Die Darstellungsweisen freilich können nicht nur zur Illustration der Forderungen der Axiome genutzt werden, sondern auch zur Darstellung spezifischer Funktionen von J oder empirisch erhobener Einschätzungen. 117. Vgl. Nozick, Robert: Anarchy, state and utopia. New York 1974. Christman, John: Self-ownership, equality, and the structure of property rights. In: Political Theory, 19 (1991). S. 28-46. 118. Auch dieser Fall lässt sich zur Verdeutlichung zweidimensional darstellen (Vgl. Abb. 72.). Im abgebildeten Beispiel steigt die Gerechtigkeit mit einer Annäherung der Zuteilung an den Bedarf im Bereich der Unterversorgung linear an und setzt sich ebenso mit einer Entfernung der Zuteilung vom Bedarf im Bereich der Überversorgung fort. Auch hier können die einzelnen Gerechtigkeitswerte für die möglichen Paare aus γi und νi eines Individuums i mit γi = x und νi = y auf einem Intervall [−10,10] mit x,y ∈ N dreidimensional dargestellt werden, wobei J = z und für den Fall von Unterrespektive Überversorgung exemplarisch z = |x− y|2 angenommen wird (Vgl. Abb. 73.). 119. Für Axiome der Monotoniesensitivität in der Armutsmessung vgl. Kockläuner: Methoden der Armutsmessung. Seidl: Poverty measurement. Chakravarty: Inequality, polarization and poverty. Kakwani, Nanak: On a class of poverty measures. Econometrica, 48 (1980). S. 437-446. 120. Grafisch liesse sich konkave Monotoniesensitivität für die zwei verschiedenen Arten von Monotonie zweidimensional veranschaulichen (Vgl. Abb. 74.). Je weiter man sich im Rahmen von wechselnder oder konstinuierlich steigender Monotonie vom Punkt der Bedarfsdeckung entfernt, desto stärker wirken sich hier betragsgleiche Veränderungen aus. 51 Endnoten Für die zwei Arten der Monotonie können exemplarisch auch für den Fall konkaver Monotoniesensitivität die Gerechtigkeitswerte für die möglichen Paare aus γi und νi eines Individuums i mit γi = x und νi = y auf einem Intervall [−100,100] mit x,y ∈ Z dreidimensional mit J = z dargestellt werden (Vgl. Abb 75.). 121. Grafisch liesse sich konkave Monotoniesensitivität für die zwei verschiedenen Arten von Monotonie ebenfalls zweidimensional illustrieren (Vgl. Abb. 76.). Je näher man sich im Rahmen von wechselnder oder kontinuierlich steigender Monotonie am Punkt der Bedarfsdeckung befindet, desto stärker wirken sich betragsgleiche Veränderungen aus. Für die zwei Arten der Monotonie können exemplarisch auch für den Fall konvexer Monotoniesensitivität die Gerechtigkeitswerte für die möglichen Paare aus γi und νi eines Individuums i mit γi = x und νi = y auf einem Intervall [−100,100] mit x,y ∈ Z dreidimensional mit J = z dargestellt werden (Vgl. Abb 77.). 122. Vgl. Nozick: Anarchy, state and utopia. Christman, John: Self-ownership, equality, and the structure of property rights. Political Theory, 19 (1991). S. 28-46. 123. Beispielsweise mit Locke: »Soviel Land ein Mensch bepflügt, bepflanzt, bebaut, kultiviert und soviel er von dem Ertrag verwerten kann, soviel ist sein Eigentum.« (Locke, John: Zwei Abhandlungen über die Regierung. Hrsg. von Walter Euchner. Frankfurt am Main 1987. S. 216.) 124. Simon, Herbert: A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics, 69 (1955). S. 99-118. Simon stellt dabei Ansätzen der Maximierung (wie man sie in Verbindung bringen kann mit dem Axiom kontinuierlich steigender Monotonie) ein Konzept entgegen, bei dem davon ausgegangen wird, dass es rational ist, von verschiedenen Entscheidungsalternativen diejenige zu wählen, die einen satisfizierenden Ausgang garantiert. (Vgl. Byron, Michael: Introduction. In: ders. (Hrsg.): Satisficing and maximizing. Cambridge 2004. S. 1-13.) 125. So gibt es beispielsweise nach Marx lediglich »die der kapitalistischen Produktionsweise eigentümliche, und aus ihrem Wesen entspringende fetischistische Anschauung, welche ökonomische Formbestimmtheiten, wie Ware zu sein, produktive Arbeit zu sein [...], als den stofflichen Trägern dieser Formbestimmtheiten oder Kategorien an und für sich zukommende Eigenschaft betrachtet.« (Marx, Karl: Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses. Berlin 2009. S. 131.) 126. Gossen, Hermann: Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fliessenden Regeln für menschliches Handeln. Braunschweig 1854. S. 4f. 127. Hier können Überlegungen hinsichtlich der Funktionsweise von menschlicher Physis und Psyche greifen, wenn man etwa an das Homöostaseprinzip denkt, das als selbstregulatives Moment angenommen wird, bei dem ein Gleichgewichtszustand – etwa einer Zelle, eines Organs oder eines Organismus – angestrebt wird, der durch das Vermeiden eines Zuwenig oder Zuviel erreicht werden soll. 128. Slote, Michael: Beyond optimizing. Cambridge 1989. 129. Hurka, Thomas: Satisficing and substantive values. In: Byron, Michael (Hrsg.): Satisficing and maximizing. Cambridge 2004. S. 71-76. Hier: S. 72. Zum Original vlg. Slote: Beyond optimizing. S. 10f. 130. Ebd. S. 73. 131. Byron: Introduction. S. 7. 132. Vgl. Swanton, Christine: Satisficing and virtue. Journal of Philosophy, 60 (1993). S. 33-48. Stocker, Michael: Plural and conflicting values. Oxford 1990. 133. Vgl. Wringe: Needs, rights, and collective obligations. S. 194. 52 Endnoten 134. Schramme, Thoma: Is rawlsian justice bad for the environment? Analyse & Kritik, 28 (2006). S. 145-156. Hier: S. 146. 135. Ebd. S. 147. 136. Vgl. ebd. S. 150. 137. Ebd. S. 151. 138. Vgl. ebd. S. 153f. 139. Ebd. S. 154 140. Vgl. Parfit, Derek: Equality or priority? Ratio, 10 (1997). S. 202-221. McKerlie, Dennis: Equality and priority. Utilitas, 6 (1994). S. 25-42. Weirich, Paul: Utility tempered with equality. Noûs, 17 (1983). S. 423-439. 141. Arneson, Richard: Luck egalitarianism and prioritarianism. Ethics, 110 (2000). S. 339-349. Hier: S. 340. Als ein Spezialfall von Prioritarismus kann das Leximin-Prinzip angesehen werden. Vgl. ebd. S. 341. 142. Vgl. ebd. S. 343. 143. Vgl. Hassoun: Meeting need. 144. Vgl. Crisp, Roger: Equality, priority, and compassion. Ethics, 113 (2003). S. 754-763. 145. Nagel, Thomas: Equality. In: ders.: Mortal questions. Cambridge 1979. S. 106-27. Hier: S. 123. 146. Vgl. Crisp: Equality, priority, and compassion. S. 757. 147. Vgl. Abb. 79-93. 148. Entsprechende Zusammenfassungen finden sich bei Miller sowie bei Schokkaert und Gaertner (Vgl. Miller: Distributive justice.. Miller: Principles of social justice. Schokkaert, Erik: M. Tout-le-monde est »post-welfariste«. Opinions sur la justice redistributive. Revue Economique, 50 (1999). S. 811-831. Gaertner: Empirical social choice.). 149. Vgl. Konow, James: Is fairness in the eye of the beholder? An impartial spectator analysis of justice. Social Choice and Welfare, 33 (2009). S. 101-127. Konow: Which is the fairest one of all?. Konow: Fair and square. 150. Vgl. Schwettmann, Lars: Competing allocation principles. Time for compromise? Theory and Decision, 73 (2012). S. 357-380. 151. Vgl. Törnblom, Kjell und Ahlin, Elva: Mode of accomplishing positive and negative outcomes. Its effect on fairness evaluations. Social Justice Research, 11 (1998). S. 423-442. 152. Vgl. Bar-Hillel, Maya und Yaari, Menahem: On dividing justly. Social Choice and Welfare, 1 (1984). S. 1-24. 153. Vgl. Cappelen, Alexander; Moene, Karl; Sørensen, Erik und Tungodden, Bertil: Needs versus entitlements. An international fairness experiment. Journal of the European Economic Association, 11 (2013). S. 574-598. 154. Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. 155. Vgl. Skitka, Linda und Tetlock, Philip: Allocating scarce resources. A contingency model of distributive justice. Journal of Experimental Social Psychology, 28 (1992). S. 491-522. 156. Vgl. Farwell, Lisa und Weiner, Bernard: Self-perceptions of fairness in individual and group contexts. Personality and Social Psychology Bulletin, 22 (1996). S. 867-881. 157. Vgl. Ahlert, Marlies; Funke, Katja und Schwettmann, Lars: Thresholds, productivity, and context. An experimental study on determinants of distributive behaviour. Social Choice and Welfare, 40 (2013). S. 957-984. 158. Vgl. Severin, Franziska; Schmidtke, Jörg; Mühlbacher, Axel und Rogowski, Wolf:Eliciting preferences for priority setting in genetic testing. A pilot study comparing best-worst scaling and discrete-choice experiments. European Journal of Human Genetics, 21 (2013). S. 1202-1208. 53 Endnoten 159. Dabei würde es sich um eine von verschiedenen möglichen Antwortverzerrungen (response biases) handeln, die zur Folge haben, dass die Antworten von Probanden hinsichtlich ihrer Aufrichtigkeit verzerrt werden. (Vgl. Furnham, Adrian: Response bias, social desirability and dissimulation. Personality and Individual Differences, 7 (1986). S. 385-400.) Wie bei einer Verzerrung vor dem Hintergrund sozialer Erwünschtheit (social desirability bias) könnte die Annahme, dass es richtige und falsche Antworten gäbe, dazu führen, dass Teilnehmer ihre Antworten dahingehend anpassen, dass sie von ihren eigentlichen persönlichen Einschätzungen hin zu dem abweichen, von dem sie annehmen, dass es richtig oder sozial beziehungsweise seitens der Experimentatoren erwünscht wäre. (Vgl. Nederhof, Anton: Methods of coping with social desirability bias. A review. European Journal of Social Psychology, 15 (1985). S. 263-280.) 160. Grundsätzlich galt für alle Seiten der Umfrage, dass die Teilnehmer durch einen Klick auf einen Weiter-Button am Ende jeder Seite zum nächsten Bildschirm gelangen konnten, wenn sie alle eventuellen Pflichtfragen auf einer Seite beantwortet hatten. Anschliessend konnten sie nicht mehr auf vorherige Seite zurückkehren, worauf sie auf jedem Bildschirm noch einmal hingewiesen wurden. 161. Vgl. Tabelle 7. 162. Vgl. Abb. 82. 163. Zur Verwendung von Schiebereglern vgl. Buskirk, Trent; Saunders, Ted und Michaud, Joey: Are sliders too slick for surveys? An experiment comparing slider and radio button scales for smartphone, tablet and computer based surveys. Methods, Data, Analyses, 9 (2015). S. 229-260. Funke, Frederik: Internet-based measurement with visual analogue scales. An experimental investigation. Unveröffentlichte Dissertation, Universität Tübingen 2010. 164. Vgl. Strack, Fritz: »Order effects« in survey research. Activation and information functions of preceding questions. In: Schwarz, Norbert und Sudman, Seymour (Hrsg.): Context effects in social and psychological research. New York 1992. S. 23-34. 165. Für eine klassische zweidimensionale Darstellung vgl. Abb. 67. Ausserdem Abb. 68 für die Mittelwerte ohne intrapolierten Verlauf. 166. Während sich diese Muster in den formulierten Axiomen an den beiden Abschnitten unterhalb und oberhalb der Bedarfsgrenze orientieren, fällt auf, dass sich das Verhalten der Monotonie nicht immer an der Grenze der exakten Bedarfsdeckung orientiert, sondern entweder bereits davor im Bereich der Unteroder aber danach im Bereich der Überversorgung ansetzt. Fälle von wechselnder Monotonie, wie sie als ein mögliches Axiom beschrieben wurde, lassen sich in 2 von 52 Fällen beobachten: Hier sind die Gerechtigkeitsbewertungen für Unterversorgungsfälle streng monoton steigend; mit grösser werdendem γi steigt auch die angezeigte Gerechtigkeit einer Verteilung. Für Fälle von Überversorgung sind sie wiederum streng monoton fallend, mit grösser werdendem γi wird geringere Gerechtigkeit anzeigt. (Vgl. Abb. 32, 54.) Nimmt man den Scheitelpunkt aber nicht der Bedarfsgrenze an, sondern erst nach dem Erreichen einer gewissen Überversorgung, und lässt man zu, dass nicht zwischen jedem Wert die Monotonie streng monoton fallend oder steigend sein muss, lassen sich weitere 11 Fälle identifizieren. (Vgl. Abb. 20, 27, 33, 36, 37, 44, 55, 60, 63, 68, 70.) Damit lässt sich eine wechselnde Monotonie im weiteren Sinne bei insgesamt 13 von 52 Teilnehmern – also bei 25,00 Prozent – beobachten. Eine kontinuierlich steigende Monotonie, wie sie als ein mögliches Axiom beschrieben wurde, lässt sich in 2 von 52 Fällen beobachten: Hier sind Gerechtigkeitsbewertungen sowohl unterals auch oberhalb der Bedarfsschwelle streng monoton steigend; mit grösser werdendem γi steigt hier auch die angezeigte Gerechtigkeit 54 Endnoten einer Verteilung. (Vgl. Abb. 40, 56.) Daneben findet sich einer Reihe weiterer Bewertungen, die zumindest abschnittsweise streng monoton steigend sind. (Vgl. Abb. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 39, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 57, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70.) Insgesamt weisen damit 33 von 52 Fällen – also 63,46 Prozent – zumindest in gewissen Abschnitten ein kontinuierlich steigendes Verhalten auf. 167. Aber geht man davon aus, dass sich die Lagen der Gerechtigkeitseinschätzungen einer Grundgesamtheit durch eine Schätzfunktion aus der vorliegenden Stichprobe schätzen lassen, – gegeben dass sie als eine einfache Zufallsstichprobe interpretiert wird, die grob die Grundgesamtheit widerspiegelt – kann jeweils für jede Verteilungssituation ein Itervall angegeben werden, das zeigt, in welchem Wertespektrum bei durchschnittlich 95 von 100 Zufallsstichproben der Erwartungswert enthalten sein sollte. Wobei sich auch hier im Groben zumindest der Verlauf einer kontinuierlich steigenden Monotonie der Gerechtigkeit widerspiegelt (Vgl. Abb. 69.). 168. Vgl. Abb. 71 bis 81. 169. Vgl. Tabelle 3 bis 6. Im Einzelnen lässt sich sagen: Die Gerechtigkeitseinschätzungen sind nach einem Anstieg auf 200 Grösseneinheiten (Median = 5,31) signifikant höher als bei 0 Grösseneinheiten (Median = 1,10; Wilcoxon-Test: z = -3,925, p = 0,000, n = 52). Bei einem Anstieg auf 400 Grösseneinheiten (Median = 9,87) sind sie signifikant höher als bei 200 Grösseneinheiten (Median = 5,31; Wilcoxon-Test: z = -3,827, p = 0,000, n = 52). Bei einem Anstieg auf 600 Grösseneinheiten (Median = 16,54) sind sie signifikant höher als bei 400 Grösseneinheiten (Median = 9,87; Wilcoxon-Test: z = -4,290, p = 0.000, n = 52). Bei einem Anstieg auf 800 Grösseneinheiten (Median = 26,00) sind sie signifikant höher als bei 600 Grösseneinheiten (Median = 16,54; Wilcoxon-Test: z = -4,790, p = 0,000, n = 52). Bei einem Anstieg auf 1.000 Grösseneinheiten (Median = 70,21) sind sie signifikant höher als bei 800 Grösseneinheiten (Median = 26,00; Wilcoxon-Test: z = -6,161, p = 0,000, n = 52). Bei einem Anstieg auf 1.200 Grösseneinheiten (Median = 74,73) sind sie signifikant höher als bei 1.000 Grösseneinheiten (Median = 70,21; Wilcoxon-Test: z = -3,064, p = 0,002, n = 52). Bei einem Anstieg auf 1.400 Grösseneinheiten (Median = 79,15) sind sie signifikant höher als bei 1.200 Grösseneinheiten (Median = 74,73; Wilcoxon-Test: z = -2,436, p = 0,015, n = 52). Und auch bei einem Anstieg auf 1.600 Grösseneinheiten (Median = 82,38) sind sie signifikant höher als bei 1.400 Grösseneinheiten (Median = 79,15; Wilcoxon-Test: z = -2,302, p = 0,021, n = 52). Bei einem Anstieg auf 1.800 Grösseneinheiten sind die Gerechtigkeitseinschätzungen (Median = 84,04) allerdings nicht mehr signifikant höher als bei 1.600 Grösseneinheiten (Median = 82,38; Wilcoxon-Test: z = -1,325, p = 0,185, n = 52). Auch bei einem Anstieg auf 2.000 Grösseneinheiten (Median = 85,17) sind sie nicht mehr signifikant höher als bei 1.800 Grösseneinheiten (Median = 84,04; Wilcoxon-Test: z = -1,301, p = 0,193, n = 52). 170. Vgl. Tabelle 7 und 8. 171. Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 28. 172. Vgl. Deutsch, Morton: Equity, equality and need. What determines which value will be used as the basis of distributive justice? Journal of Social Issues, 31 (1975). S. 137-149. Törnblom, Kjell: The social psychology of distributive justice. In: Scherer, Klaus (Hrsg.): Justice. Interdisciplinary perspectives. Cambridge 1992. S. 177-236. 173. Vgl. Konow: Which is the fairest one of all?. S. 1215. 174. Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 30. 175. Yaari, Menachem und Bar-Hillel, Maya: On dividing justly. Social Choice and Welfare, 1 (1984). S. 1-24. Walzer, Michael: Spheres of justie. A defense of pluralism and equality. New York 1983. 55 Endnoten Häufig wird zudem von nicht-teilbaren Gütern ausgegangen (Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation principles. S. 30f.), während sich bei teilbaren Gütern weitere Verteilungsalternativen ergeben, womit auch die kognitive Herausforderung für Teilnehmer steigen mag, wie Konow anmerkt (Vgl. Konow: Is fairness in the eye of the beholder?). Im Regelfall wird ferner davon ausgegangen, dass die zur Debatte stehenden Güter knapp sind, wodurch sich ein Verteilungskonflikt erst ergibt. Der seltenere Fall von weniger oder gar nicht knappen Gütern, auch Mana aus dem Himmel genannt (Vgl. Cappelen, Alexander; Hole, Astri; Sørensen, Erik und Tungodden, Bertil: The pluralism of fairness ideals. An experimental approach. American Economic Review, 97 (2007). S. 818-827.), findet sich zum Beispiel bei Schwettmann (Vgl. Schwettmann: Trading off competing allocation Principles.). 176. Vgl. Tversky, Amos und Kahnemann, Daniel: The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211 (1981). S. 453-458. 177. Vgl. Gamliel, Eyal und Peer, Eyal: Positive versus negative framing effects justice judgments. Social Justice Research, 19 (2006). S. 307-322. 178. Vgl. Kahneman, Daniel und Tversky, Amos: Advances in prospect theory. Cumulative representation of uncertainty. In: dies. (Hrsg.): Choices, values and frames. Cambridge 2000. S. 44-66. 179. Kahneman, Daniel und Tversky, Amos: Prospect theory. An analysis of decision under risk. Econometrica, 47 (1979). S. 263-291. Hier: S. 279. Die Theorie geht dabei zurück auf psychophysische Modelle (Vgl. McDermott, Rose: Prospect theory. In: dies.: Risk-taking in international politics. Prospect theory in American foreign policy. Michigan 1998. S. 15-44.), wie sie auch Jasso – neben Bernoullis Nutzenfunktion – mit Weber (Vgl. Weber, Ernst: Der Tastsinn und das Gemeingefühl. In: Wagner, Rudolph (Hrsg.): Handbuch der Physiologie. Braunschweig 1846.) und Fechner (Vgl. Fechner, Gustav: Elemente der Psychophysik. Bd. 1. Leipzig 1860.) als Bezugspunkt angibt (Vgl. Jasso: On the justice of earnings. S. 1414.). 180. Marx, Karl: Kritik des Gothaer Programms. Berlin 1987. S. 21. 56 Literaturverzeichnis Literaturverzeichnis Adams, Stacy: Inequity in social exchange. In: Berkowitz, Leonard (Hrsg.): Advances in experimental social psychology. New York 1965. Bd. 2. S. 267-299. Ahlert, Marlies; Funke, Katja und Schwettmann, Lars: Thresholds, productivity, and context. An experimental study on determinants of distributive behaviour. Social Choice and Welfare, 40 (2013). S. 957-984. Alderfer, Clayton: An empirical test of a new theory of human needs. Organizational Behavior and Human Performance, 4 (1969). S. 142-175. Appiah, Kwame: Experiments in ethics. Cambridge 2008. Aristoteles: Nikomachische Ethik. Hrsg. von Ursula Wolf. Reinbek 2006. Arneson, Richard: Luck egalitarianism and prioritarianism. Ethics, 110 (2000). S. 339-349. Arts, Wil; Hermkens, Piet und van Wijck, Peter: Income and the idea of justice. Principles, judgments, and their framing. Journal of Economic Psychology, 12 (1991). S. 121-140. Atkinson, Anthony und Bourguignon, François: Income distributions and differences in needs. In: Feiwell, George (Hrsg.): Arrow and the foundation of the theory of economic policy. New York 1987. Augustinus: De civitate dei. The city of god. Hrsg. von Patrick Walsh. Oxford 2005-2014. Bauer, Alexander Max: Axiomatic foundations for metrics of distributive justice shown by the example of needs-based justice. »forsch!« – Studentisches Online-Journal der Universität Oldenburg, 1 (2017). S. 43-60. Bar-Hillel, Maya und Yaari, Menahem: On dividing justly. Social Choice and Welfare, 1 (1984). S. 1-24. Bar-Hillel, Maya und Yaari, Menahem: Judgements of distributive justice. In: Mellers, Barbara und Baron, Jonathan (Hrsg.): Psychological perspectives on justice. Cambridge 1993. S. 55-84. Baratta, Giorgio und Catone, Bari: Bedürfnis. II. Zur Entstehung und Entwicklung eines gesellschaftstheoretischen Bedürfnisbegriffs. In: Sandkühler, Jörg (Hrsg.): Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften. Hamburg. 1990. S. 343-355. Berger, Joseph; Zelditch, Morris; Anderson, Bo und Cohen, Bernard: Structural aspects of distributive justice. A status value formulation. Sociological Theories in Progress, 2 (1972). S. 119-146. Boulding, Kenneth: Conflict and defense. A general theory. New York 1962. Boulding, Kenneth: Social justice in social dynamics. In: Brandt, Richard (Hrsg.): Social justice. Englewood Cliffs 1962. S. 73-92. 57 Literaturverzeichnis Brass, Helmut: Gerechte Verteilung als mathematisches Problem. In: Jahrbuch 1993 der Braunschweigischen Wissenschaftlichen Gesellschaft. S. 85-96. Göttingen 1993. Braybrooke, David: Meeting needs. Princeton 1987. Brickman, Philip; Folger, Robert; Goode, Erica und Schul, Yaacov: Microjustice and macrojustice. In: Lerner, Melvin und Lerner, Sally: The justice motive in social behavior. Adapting to times of scarcity and change. New York 1981. S. 173-202. Buskirk, Trent; Saunders, Ted und Michaud, Joey: Are sliders too slick for surveys? An experiment comparing slider and radio button scales for smartphone, tablet and computer based surveys. Methods, Data, Analyses, 9 (2015). S. 229-260. Byron, Michael: Introduction. In: ders. (Hrsg.): Satisficing and maximizing. Cambridge 2004. S. 1-13. Cappelen, Alexander; Hole, Astri; Sørensen, Erik und Tungodden, Bertil: The pluralism of fairness ideals. An experimental approach. American Economic Review, 97 (2007). S. 818-827. Cappelen, Alexander; Moene, Karl; Sørensen, Erik und Tungodden, Bertil: Needs versus entitlements. An international fairness experiment. Journal of the European Economic Association, 11 (2013). S. 574-598. Carens, Joseph: Equality, moral incentives and the market. Chicago 1981. Chakravarty, Satya: Inequality, polarization and poverty. Advances in distributional analysis. New York 2009. Christen, Markus: Naturalisierung von Moral? Einschätzung des Beitrags der Neurowissenschaft zum Verständnis moralischer Orientierung. In: Fischer, Johannes und Gruden, Stefan (Hrsg.): Die Struktur der moralischen Orientierung. Interdisziplinäre Perspektiven. Berlin 2010. S. 49-123. Christen, Markus und Alfano, Mark: Outlining the field. A research program for empirically informed ethics. In: Christen, Markus; van Schaik, Carel; Huppenbauer, Markus und Tanner, Carmen (Hrsg.): Empirically informed ethics. Morality between facts and norms. Cham 2014. S. 3-27. Christen, Markus; van Schaik, Carel; Huppenbauer, Markus und Tanner, Carmen: Bridging the is-ought-dichotomy. In: dies. (Hrsg.): Empirically informed ethics. Morality between facts and norms. Cham 2014. S. IX-X. Christman, John: Self-ownership, equality, and the structure of property rights. Political Theory, 19 (1991). S. 28-46. Cicero: De officiis. Vom pflichtgemässen Handeln. Hrsg. von Heinz Gunermann. Stuttgart 1976. 58 Literaturverzeichnis Cicero: De legibus. Über die Gesetze. Hrsg. von Rainer Nickel. Düsseldorf 2002. Cowell, Frank und Schokkaert, Erik: Risk perceptions and distributional judgments. European Economic Review, 45 (2001). S. 941-952. Crisp, Roger: Equality, priority, and compassion. Ethics, 113 (2003). S. 754-763. de Robespierre, Maximilien: Über die Prinzipien der politischen Moral. In: Fischer, Peter (Hrsg.): Reden der Französischen Revolution. München 1989. S. 341-362. Deutsch, Morton: Equity, equality and need. What determines which value will be used as the basis of distributive justice? Journal of Social Issues, 31 (1975). S. 137-149. Dworkin, Ronald: What is equality? Part 1. Equality of resources. Philosophy and Public Affairs, 10 (1981). S. 185-246. Dworkin, Ronald: What is equality? Part 2. Equality of welfare. Philosophy and Public Affairs, 10 (1981). S. 283-345. Dworkin, Ronald: Sovereign virtue. The theory and practice of equality. Cambridge 2000. Eckhoff, Torstein: Justice. Its determinants in social interaction. Rotterdam 1974. Epikur: Briefe, Sprüche, Werksfragmente. Hrsg. von Hans-Wolfgang Krautz. Stuttgart 1980. S. 77. Eriksson, Kimmo: The accuracy of mathematical models of justice evaluations. The Journal of Mathematical Sociology, 36 (2012). S. 125-135. Ernst, Gerhard (Hrsg.): Moralischer Relativismus. Paderborn 2009. Faravelli, Marco: How conext matters. A survey based experiment on distributive justice. Journal of Public Economics, 91 (2007). S. 1399-1422. Farwell, Lisa und Weiner, Bernard: Self-perceptions of fairness in individual and group contexts. Personality and Social Psychology Bulletin, 22 (1996). S. 867-881. Fechner, Gustav: Elemente der Psychophysik. Bd. 1. Leipzig 1860. Feinberg, Joel: Noncomparative justice. The Philosophical Review, 83 (1974). S. 297-338. Flink, Robert und van Praag, Bernard: Subjective poverty line definitions. De Economist, 139 (1991). S. 311-330. Forsé, Michel und Parodi, Maxime: Justice distributive. La hiérarchie des principes selon les Européens. Revue de l' OFCE, 98 (2006). S. 213-244. Forsyth, Donelson: Conflict. In: ders.: Group dynamics. Belmont. 2006. S. 388-389. Frankfurt, Harry: Ungleichheit. Warum wir nicht alle gleich viel haben müssen. Berlin 2016. Funke, Frederik: Internet-based measurement with visual analogue scales. An experimental investigation. Unveröffentlichte Dissertation, Universität Tübingen 2010. Furnham, Adrian: Response bias, social desirability and dissimulation. Personality and Individual Differences, 7 (1986). S. 385-400. 59 Literaturverzeichnis Gaertner, Wulf und Schokkaert, Erik: Empirical social choice. Questionnaire-experimental studies on distributive justice. Cambridge 2012. Gamliel, Eyal und Peer, Eyal: Positive versus negative framing effects justice judgments. Social Justice Research, 19 (2006). S. 307-322. Gerok, Wolfgang; Huber, Christoph; Meinertz, Thomas und Zeidler, Henning: Die innere Medizin. Referenzwerk für den Facharzt. Stuttgart 2006. Goedhart, Theo; Halberstadt, Victor; Kapteyn, Arie und van Praag, Bernard: The poverty line. Concept and measurement. Journal of Human Resources, 12 (1977). S. 503-520. Goodin, Robert: Utilitarianism as a public philosophy. Cambridge 1995. Gossen, Hermann: Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fliessenden Regeln für menschliches Handeln. Braunschweig 1854. Grimm, Jacob und Grimm, Wilhelm: Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. München 1991. Gustavsson, Erik: From needs to health care needs. Health Care Analysis, 22 (2014). S. 22-35. Harsanyi, John: Cardinal utility in welfare economics and the theory of risktaking. Journal of Political Economy, 61 (1953). S. 434-435. Harsanyi, John: Bayesian decision theory and utilitarian ethics. American Economic Review, 68 (1978). S. 223-228. Harsanyi, John: Morality and the theory of rational behavior. In: Sen, Amartya und Williams Bernard (Hrsg.): Utilitarianism and beyond. Cambridge 1982. S. 39-62. Hassoun, Nicole: Meeting need. Utilitas, 21 (2009). S. 250-275. Heinz, Andreas: Der Begriff der psychischen Krankheit. Berlin 2014. Henisch, Georg: Teutsche Sprach und Weiszheit. Thesaurus linguae et sapientiae germanicae. Augsburg 1616. Herlyn, Estelle: Einkommensverteilungsbasierte Präferenzund Koalitionsanalysen auf der Basis selbstähnlicher Equity-Lorenzkurven. Ein Beitrag zur Quantifizierung sozialer Nachhaltigkeit. Wiesbaden 2012. Höffe, Otfried: Gerechtigkeit. Eine philosophische Einführung. München 2015. Holtug, Nils: Egalitarianism and the levelling down objection. Analysis, 58 (1998). S. 166174. Homans, George: Social behavior. Its elementary forms. Oxford 1974. Honneth, Axel: Freedom's right. The social foundations of democratic life. New York 2014. Hume, David: A treatise of human nature. Hrsg. von Lewis Selby-Bigge. London 1960. Hurka, Thomas: Satisficing and substantive values. In: Byron, Michael (Hrsg.): Satisficing and maximizing. Cambridge 2004. S. 71-76. 60 Literaturverzeichnis Jasso, Guillermina: On the justice of earnings. A new specification of the justice evaluation function. American Journal of Sociology, 83 (1978). S. 1398-1419. Jasso, Guillermina: Fairness of individual rewards and fairness of the reward distribution. Specifying the inconsistency between micro and macro principles of justice. Social Psychology Quarterly, 46 (1983). S. 185-199. Jasso, Guillermina und Wegener, Bernd: Methods for empirical justice analysis. Part 1. Framework, models, and quantities. Social Justice Research, 10 (1997). S. 393-430. Jasso, Guillermina: How much injustice is there in the world? Two new justice indexes. American Sociological Review, 64 (1999). S. 133-168. Jasso, Guillermina: Studying justice. Measurement, estimation, and analysis of the actual reward and the just reward. In: Törnblom, Kjell und Vermunt, Riël (Hrsg.): Distributive and procedural justice. Research and social applications. Burlington 2007. S. 225-254. Kahneman, Daniel und Tversky, Amos: Prospect theory. An analysis of decision under risk. Econometrica, 47 (1979). S. 263-291. Kahneman, Daniel und Tversky, Amos: Advances in prospect theory. Cumulative representation of uncertainty. In: dies. (Hrsg.): Choices, values and frames. Cambridge 2000. S. 44-66. Kakwani, Nanak: On a class of poverty measures. Econometrica, 48 (1980). S. 437-446. Kamm, Frances: Intricate ethics. Rights, responsibilities, and permissible harm. Oxford 2007. Kauppinen, Antti: Ethics and empirical psychology. Critical remarks to empirically informed ethics. In: Christen, Markus; van Schaik, Carel; Huppenbauer, Markus und Tanner, Carmen: Empirically informed ethics. Morality between facts and norms. Cham 2014. S. 279-305. Kelsen, Hans: Was ist Gerechtigkeit? Stuttgart 2016. Knobe, Joshua und Nichols, Shaun: An experimental philosophy manifesto. In: dies. (Hrg.): Experimental philosophy. Oxford 2008. Kockläuner, Gerhard: Methoden der Armutsmessung. Berlin 2012. Konow, James: Fair and square. The four sides of distributive justice. Journal of Economic Behavior and Organization, 46 (2001). S. 137-164. Konow, James: Which is the fairest one of all? A positive analysis of justice theories. Journal of Economic Literature, 41 (2003). S. 1188-1239. Konow, James: Is fairness in the eye of the beholder? An impartial spectator analysis of justice. Social Choice and Welfare, 33 (2009). S. 101-127. 61 Literaturverzeichnis Krüger, Michael: »Suhrkamp war meine Universität.« Erinnerungen eines Verlegers. In: Bormuth, Matthias (Hrsg.): Offener Horizont. Jahrbuch der Karl-Jaspers-Gesellschaft. Göttingen 2016. S. 145-160. Lambert, Peter und Ramos, Xavier: Welfare comparisons. Sequential procedures for heterogeneous populations. Economica 69 (2002), X. S. 549-562. Lewin, Kurt: Vorsatz, Wille und Bedürfnis. Mit Vorbemerkungen über die psychischen Kräfte und Energien und die Struktur der Seele. Berlin und Heidelberg 1926. Lewin, Kurt: A dynamic theory of personality. Selected papers. New York und London 1935. Locke, John: Zwei Abhandlungen über die Regierung. Hrsg. von Walter Euchner. Frankfurt am Main 1987. Lowe, Jonathan: Needs, facts, goodness, and truth. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 161-173. Machery, Edouard; Mallon, Ron; Nichols, Shaun und Stich, Stephen: Semantics, cross-cultural style. Cognition, 92 (2004). S. 1-12. Marx, Karl: Kritik des Gothaer Programms. Berlin 1987. S. 21. Marx, Karl: Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses. Berlin 2009. Maslow, Abraham: A theory of human motivation. Psychological Review, 50 (1943). S. 370-396. McDermott, Rose: Prospect theory. In: dies.: Risk-taking in international politics. Prospect theory in American foreign policy. Michigan 1998. S. 15-44. McKerlie, Dennis: Equality and priority. Utilitas, 6 (1994). S. 25-42. Meran, Josef: Über einige methodische Schwierigkeiten, den Begriff »Bedürfnis« als Grundbegriff der Kulturwissenschaften zu verwenden. In: Schöpf, Alfred (Hrsg.): Bedürfnis, Wunsch, Begehren. Probleme einer philosophischen Sozialanthropologie. Würzburg 1987. S. 17-35. Michelbach, Philip; Scott, John; Matland, Richard und Bornstein, Brian: Doing Rawls justice. An experimental study of income distribution norms. American Journal of Political Science, 47 (2003). S. 523-539. Miller, David: Social justice. Oxford 1976. Miller, David: Distributive justice. What the people think. Ethics, 102 (1992). S. 555-593. Miller, David: Review of justice. Interdisciplinary perspectives. Social Justice Research, 7 (1994). S. 167-188. Miller, David: »To each according to his needs«. In: ders.: Principles of social justice. Harvard 1999. S. 203-229. 62 Literaturverzeichnis Miller, David: Principles of social justice. Cambridge 1999. Miller, Sarah: Need, care and obligation. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 137-160. Moore, George: Principia ethika. Hrsg. von Thomas Baldwin. Cambridge 2002. Müller, Johann: Bedürfnis. In: Ritter, Joachim (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie. Basel 1971. Bd. 1. Sp.765-767. Murray, Henry: Bedürfnis. In: Arnold, Wilhelm; Eysenck, Jürgen und Meili, Richard (Hrsg.): Lexikon der Psychologie. Freiburg, Basel und Wien 1971. Bd. 1. Sp. 237-239. Nagel, Thomas: Equality. In: ders.: Mortal questions. Cambridge 1979. S. 106-27. Nederhof, Anton: Methods of coping with social desirability bias. A review. European Journal of Social Psychology, 15 (1985). S. 263-280. Nichols, Shaun: Sentimental rules. On the natural foundations of moral judgment. New York 2004. Nichols, Shaun; Stich, Stephen und Weinberg, Jonathan: Metaskepticism. Meditations in ethno-epistemology. In: Luper, Steven (Hrsg.): The skeptics. Aldershot 2003. S. 227-258. Nozick, Robert: Anarchy, state and utopia. New York 1974. Christman, John: Self-ownership, equality, and the structure of property rights. Political Theory, 19 (1991). S. 28-46. Nussbaum, Martha: Human capabilities, female human beings. In Nussbaum, Martha und Glover, Jonathan (Hrsg.): Women, culture, and development. A study of human capabilities. Oxford 1995. S. 61-104. Nussbaum, Martha: Aristotelian social democracy. In: Brock, Gillian (Hrsg.): Necessary goods. Our responsibilities to meet others' needs. Oxford 1998. O'Neill, John: Need, humiliation and independence. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 73-97. Parfit, Derek: Equality or priority? Ratio, 10 (1997). S. 202-221. Pfeifer, Wolfgang: Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Berlin 1989. Platon: Der Staat. In: ders.: Sämtliche Werke in drei Bänden. Hrsg. von Erich Loewenthal. Darmstadt 2004. Bd. 2. S. 5-407. Platon: Die Gesetze. In: ders.: Sämtliche Werke in drei Bänden. Hrsg. von Erich Loewenthal. Darmstadt 2004. Bd. 3. S. 215-663. Quante, Michael: Einführung in die Allgemeine Ethik. Darmstadt 2013. Rawls, John: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main 1975. Reader, Soran: Introduction. In: ders. (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 1-24. 63 Literaturverzeichnis Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. Roemer, John: Theories of distributive justice. Cambridge und London 1996. Rowe, Christopher: Needs and ethics in ancient philosophy. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 99-112. Sachweh, Patrick: Deutungsmuster sozialer Ungleichheit. Wahrnehmung und Legitimation gesellschaftlicher Priviligierung und Benachteiligung. Frankfurt am Main 2010. Sachweh, Patrick: The moral economy of inequality. Popular views on income differentiation, poverty and wealth. Socio-Economic Review, 10 (2012). S. 419-445. Scheicher, Christoph: Armut, Reichtum, Umverteilung. Begriff und statistische Messung. Lohmar, Köln 2009. Schokkaert, Erik: M. Tout-le-monde est »post-welfariste«. Opinions sur la justice redistributive. Revue Economique, 50 (1999). S. 811-831. Schramme, Thomas: Gerechtigkeit und soziale Praxis. Frankfurt am Main 2006. Schramme, Thoma: Is rawlsian justice bad for the environment? Analyse & Kritik, 28 (2006). S. 145-156. Schramme, Thomas: On the relationship between political philosophy and empirical sciences. Anaylse & Kritik, 30 (2008). S. 613-626. Schwemmer, Oswald: Bedürfnis. In: Mittelstrass, Jürgen (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd. 1. S. 261-263. Schwettmann, Lars: Trading off competing allocation principles. Theoretical approaches and empirical investigations. Frankfurt am Main 2009. Schwettmann, Lars: Competing allocation principles. Time for compromise? Theory and Decision, 73 (2012). S. 357-380 Scott, John; Matland, Richard, Michelbach, Philip und Bornstein, Brian: Just deserts. An experimental study of distributive justice norms. American Journal of Political Science, 45 (2001). S. 749-767. Sen, Amartya: Poverty. An ordinal approach to measurement. Econometrica, 44 (1976). S. 219-231. Sen, Amartya: Equality of what? In: McMurrin, Sterling (Hrsg.): Tanner lectures on human values. Cambridge 1980. S. 197-220. Sen, Amartya: Choice, welfare and measurement. Oxford 1982. Sen, Amartya: Resources, values and development. Oxford 1984. S. 290-291. Sen, Amartya: Commodities and capabilities. Amsterdam 1985. Sen, Amartya: Capability and well-being. In: Sen, Amartya und Nussbaum, Martha (Hrsg.): The quality of life. Oxford 1993. S. 30-53. 64 Literaturverzeichnis Sen, Amartya: The idea of justice. Cambridge 2009. Seidl, Christian: Poverty measurement. A survey. In: Bös, Dieter; Rose, Manfred und Seidl, Christian (Hrsg.): Welfare and efficiency in public economics. Berlin und Heidelberg 1988. S. 71-147. Severin, Franziska; Schmidtke, Jörg; Mühlbacher, Axel und Rogowski, Wolf:Eliciting preferences for priority setting in genetic testing. A pilot study comparing best-worst scaling and discrete-choice experiments. European Journal of Human Genetics, 21 (2013). S. 1202-1208. Simon, Herbert: A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics, 69 (1955). S. 99-118. Singer, Peter: Ethics and intuitions. The Journal of Ethics, 9 (2005). S. 331-352. Skitka, Linda und Tetlock, Philip: Allocating scarce resources. A contingency model of distributive justice. Journal of Experimental Social Psychology, 28 (1992). S. 491-522 Slote, Michael: Beyond optimizing. Cambridge 1989. Smith, Adam: Der Wohlstand der Nationen. Eine Untersuchung seiner Natur und seiner Ursachen. Hrsg. von Horst Recktenwald. München 1996. Stocker, Michael: Plural and conflicting values. Oxford 1990. Strack, Fritz: »Order effects« in survey research. Activation and information functions of preceding questions. In: Schwarz, Norbert und Sudman, Seymour (Hrsg.): Context effects in social and psychological research. New York 1992. S. 23-34. Stratmann, Felix: Gleichheitsaversion. Einführung, theoretische Fundierung, Beleg und wirtschaftspolitische Implikationen. Unveröffentlichte Dissertation an der Universität der Bundeswehr. München 2015. Swanton, Christine: Satisficing and virtue. Journal of Philosophy, 60 (1993). S. 33-48. Swift, Adam: Public opinion and political philosophy. The relation between social-scientific and philosophical analyses of distributive justice. Ethical Theory and Moral Practice, 2 (1999). S. 337-363. Swift, Adam: Social Justice. Why does it matter what the people think? In: Bell, Daniel und de-Shalit, Avner (Hrsg.): Forms of justice. Critical perspectives on David Miller's political philosophy. Lanham 2003. S. 13-28. Swift, Adam; Marshall, Gordon; Burgoyne, Carole und Routh, David: Distributive justice. Does it matter what the people think? In: Kluegel, James; Mason, David und Wegener, Bernd (Hrsg.): Social justice and political change. Public opinion in capitalist and postcommunist states. Berlin und New York 1995. S. 15-47. 65 Literaturverzeichnis Thomson, Garret: Needs. London 1987. Thomson, Garrett: Fundamental needs. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 175-186. Törnblom, Kjell: The social psychology of distributive justice. In: Scherer, Klaus (Hrsg.): Justice. Interdisciplinary perspectives. Cambridge 1992. S. 177-236. Törnblom, Kjell und Ahlin, Elva: Mode of accomplishing positive and negative outcomes. Its effect on fairness evaluations. Social Justice Research, 11 (1998). S. 423-442. Traub, Stefan; Seidl, Christian; Schmidt, Ulrich und Levati, Maria: Friedman, Harsanyi, Rawls, Boulding – or somebody else? An experimental investigation of distributive justice. Social Choice and Welfare, 24 (2005). S. 283-309. Tversky, Amos und Kahnemann, Daniel: The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211 (1981). S. 453-458. Vaesen, Krist; Peterson, Martin und van Bezooijen, Bart: The reliability of armchair intuitions. Metaphilosophy, 44 (2013). S. 559-578. von der Lippe, Peter: Wirtschaftsstatistik. Stuttgart 1996. von Hermann, Friedrich: Staatswirthschaftliche Untersuchungen. München 1874. Walster, Elaine; Berscheid, Ellen; Walster, William: New directions in equity research. In: Berkowitz, Leonard und Walster, Elaine (Hrsg.): Advances in experimental social psychology. New York 1976. Walter, Alex: The anti-naturalistic fallacy. Evolutionary moral psychology and the insistence of brute facts. Evolutionary Psychology, 4 (2006). S. 33-48. Walzer, Michael: Spheres of justice. A defense of pluralism and equality. New York 1983. Weale, Albert: Needs and interests. In: Craig, Edward (Hrsg.): Routledge Encyclopedia of Philosophy. S. 752-755. Weber, Ernst: Der Tastsinn und das Gemeingefühl. In: Wagner, Rudolph (Hrsg.): Handbuch der Physiologie. Braunschweig 1846. Weinberg, Jonathan; Gonnerman, Chad; Buckner, Cameron und Alexander, Joshua: Are philosophers expert intuiters? Philosophical Psychology, 23 (2010). S. 331-355. Weirich, Paul: Utility tempered with equality. Noûs, 17 (1983). S. 423-439. Wenninger, Gerd (Hrsg.): Lexikon der Psychologie. Heidelberg 2000. Wiggins, David: Claims of need. In: ders. (Hrsg.): Needs, values, truth. Oxford 1987. Wiggins, David: An idea we cannot do without. What difference will it make (eg. to moral, political and environmental philosophy) to recognize and put to use a substantial conception of need? In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 25-50. 66 Literaturverzeichnis Williams, Bernard: Ethics and the limits of philosophy. London 1985. Wringe, Bill: Needs, rights, and collective obligations. In: Reader, Soran (Hrsg.): The philosophy of need. Cambridge 2005. S. 187-207. Yaari, Menachem und Bar-Hillel, Maya: On dividing justly. Social Choice and Welfare, 1 (1984). S. 1-24. 67 Tabellenverzeichnis Tabellenverzeichnis 1 Datenmatrix (id 1 bis 26) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 2 Datenmatrix (id 27 bis 52) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3 Ränge für Wilcoxon-Test zur Monotonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 4 Ränge für Wilcoxon-Test zur Monotonie (Anmerkungen) . . . . . . . . . . . . 75 5 Statistik für Wilcoxon-Test zur Monotonie (20 0 bis 100 80) . . . . . . . . . 75 6 Statistik für Wilcoxon-Test zur Monotonie (120 100 bis 200 180) . . . . . . 75 7 Statistik für Wilcoxon-Test zur Monotoniesensitivität (20 0 bis 100 80) . . . 76 8 Statistik für Wilcoxon-Test zur Monotoniesensitivität (120 100 bis 180 160) 76 9 Matrizen der Verteilungssituationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 68 Abbildungsverzeichnis Abbildungsverzeichnis 1 Dreidimensionales Streudiagramm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 2 Zweidimensionales Streudiagramm mit Intrapolation . . . . . . . . . . . . . . 36 3 Box-Whisker-Plot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 4 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 5 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 6 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 7 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 8 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 9 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 10 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 11 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 12 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 13 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 10 . . . . . . . . . . . . . . . . 80 14 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 11 . . . . . . . . . . . . . . . . 80 15 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 12 . . . . . . . . . . . . . . . . 80 16 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 13 . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 17 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 14 . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 18 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 15 . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 19 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 16 . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 20 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 17 . . . . . . . . . . . . . . . . 82 21 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 18 . . . . . . . . . . . . . . . . 82 22 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 19 . . . . . . . . . . . . . . . . 82 23 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 20 . . . . . . . . . . . . . . . . 82 24 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 21 . . . . . . . . . . . . . . . . 83 25 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 22 . . . . . . . . . . . . . . . . 83 26 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 23 . . . . . . . . . . . . . . . . 83 27 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 24 . . . . . . . . . . . . . . . . 83 28 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 25 . . . . . . . . . . . . . . . . 84 29 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 26 . . . . . . . . . . . . . . . . 84 30 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 27 . . . . . . . . . . . . . . . . 84 31 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 28 . . . . . . . . . . . . . . . . 84 32 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 29 . . . . . . . . . . . . . . . . 85 69 Abbildungsverzeichnis 33 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 30 . . . . . . . . . . . . . . . . 85 34 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 31 . . . . . . . . . . . . . . . . 85 35 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 32 . . . . . . . . . . . . . . . . 85 36 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 33 . . . . . . . . . . . . . . . . 86 37 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 34 . . . . . . . . . . . . . . . . 86 38 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 35 . . . . . . . . . . . . . . . . 86 39 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 36 . . . . . . . . . . . . . . . . 86 40 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 37 . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 41 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 42 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 39 . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 43 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 44 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 41 . . . . . . . . . . . . . . . . 88 45 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 42 . . . . . . . . . . . . . . . . 88 46 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 43 . . . . . . . . . . . . . . . . 88 47 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 44 . . . . . . . . . . . . . . . . 88 48 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 45 . . . . . . . . . . . . . . . . 89 49 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 46 . . . . . . . . . . . . . . . . 89 50 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 47 . . . . . . . . . . . . . . . . 89 51 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 48 . . . . . . . . . . . . . . . . 89 52 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 49 . . . . . . . . . . . . . . . . 90 53 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 50 . . . . . . . . . . . . . . . . 90 54 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 51 . . . . . . . . . . . . . . . . 90 55 Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 52 . . . . . . . . . . . . . . . . 90 56 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 0 . . . . . . . . . . . 91 57 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 20 . . . . . . . . . . 91 58 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 40 . . . . . . . . . 92 59 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 60 . . . . . . . . . 92 60 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 80 . . . . . . . . . 93 61 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 100 . . . . . . . . 93 62 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 120 . . . . . . . . 94 63 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 140 . . . . . . . . 94 64 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 160 . . . . . . . . 95 65 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 180 . . . . . . . . 95 66 Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 200 . . . . . . . . 96 70 Abbildungsverzeichnis 67 Zweidimensionales Streudiagramm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 68 Zweidimensionales Streudiagramm mit Mittelwerten . . . . . . . . . . . . . . 96 69 95-Prozent-Konfidenzintervalle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 70 Zweidimensionale Darstellung wechselnder Monotonie . . . . . . . . . . . . . . 97 71 Dreidimensionale Darstellung wechselnder Monotonie . . . . . . . . . . . . . 98 72 Zweidimensionale Darstellung kontinuierlich steigender Monotonie . . . . . . 98 73 Dreidimensionale Darstellung kontinuierlich steigender Monotonie . . . . . . . 99 74 Zweidimensionale Darstellung konkaver Monotoniesensitivitäten . . . . . . . . 99 75 Dreidimensionale Darstellung konkaver Monotoniesensitivitäten . . . . . . . . 100 76 Zweidimensionale Darstellung konvexer Monotoniesensitivitäten . . . . . . . . 100 77 Dreidimensionale Darstellung konvexer Monotoniesensitivitäten . . . . . . . . . 101 78 Monotoniesensitivitäten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 79 Exemplarische Freitextabfrage (Ausschnitt) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 80 Exemplarische Abfrage ergänzender Merkmale (Ausschnitt) . . . . . . . . . . 102 81 Exemplarischer Einleitungsbildschirm (Ausschnitt) . . . . . . . . . . . . . . . 103 82 Exemplarische Zusammenfassung einer Einleitung (Ausschnitt) . . . . . . . . 103 83 Exemplarische nonkomparative Gerechtigkeitsabfrage (Ausschnitt) . . . . . . . 104 84 Exemplarische Sicherheitsabfrage (Ausschnitt) . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 85 Exemplarischer binärer Gerechtigkeitsvergleich (Ausschnitt) . . . . . . . . . . 105 86 Exemplarischer gradueller Gerechtigkeitsvergleich (Ausschnitt) . . . . . . . . 105 87 Exemplarischer Überblicksbildschirm (Ausschnitt) . . . . . . . . . . . . . . . 106 88 Exemplarische paarweise Gerechtigkeitsabfrage (Ausschnitt) . . . . . . . . . . 106 89 Exemplarische Äquivalenzaufgabe (Ausschnitt) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 90 Exemplarische Verteilaufgabe (Ausschnitt) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 91 Exemplarische Präferenzabfrage (Ausschnitt) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 92 Exemplarische komparative Gerechtigkeitsabfrage (Ausschnitt) . . . . . . . . . 108 93 Abschlussbildschirm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 71 Anhang I: Tabellen Anhang I: Tabellen Tabelle 1: Datenmatrix (id 1 bis 26) id 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 1 0 0 0 15 30 100 100 100 100 100 100 2 0 0 0 0 0 80 100 100 50 30 0 3 0 0 0 0 0 81 86 90 94 96 100 4 0 20 40 52 60 90 93 100 100 100 100 5 0 1 1 1 1 50 60 70 80 90 100 6 0 0 0 0 16 43 57 68 74 86 100 7 0 4 6 8 10 63 86 91 100 100 100 8 0 0 0 28 69 90 91 92 93 94 100 9 0 0 0 0 6 37 50 59 100 85 84 10 0 0 0 0 0 50 65 75 100 100 100 11 0 0 0 0 0 50 61 71 80 90 100 12 0 0 0 0 0 0 0 52 72 90 100 13 0 0 0 0 0 30 50 76 83 90 100 14 0 20 40 60 80 100 90 80 70 60 50 15 0 20 40 60 80 100 80 60 62 40 20 16 0 21 37 46 61 68 73 90 93 93 100 17 0 3 9 14 22 100 100 100 100 100 100 18 0 0 0 10 20 90 95 95 99 98 96 19 0 11 36 64 76 100 0 0 0 0 0 20 0 0 0 0 0 100 100 100 100 100 100 21 0 0 0 0 20 70 84 95 99 98 99 22 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 23 0 0 0 0 0 0 20 40 60 80 100 24 7 10 33 57 75 92 100 100 100 100 100 25 0 0 0 0 0 10 20 40 60 80 100 26 0 11 35 47 69 100 100 70 48 18 15 72 Anhang I: Tabellen Tabelle 2: Datenmatrix (id 27 bis 52) id 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 27 0 0 0 0 0 100 100 100 100 100 100 28 50 50 50 50 50 100 100 100 100 100 100 29 0 0 0 0 0 75 85 90 90 95 100 30 0 0 0 0 0 60 70 85 85 90 100 31 0 0 0 0 0 50 60 80 95 100 100 32 0 14 23 35 50 100 100 100 100 100 100 33 0 0 0 0 0 50 100 100 100 100 100 34 0 0 0 0 20 50 50 85 90 100 100 35 0 0 0 0 0 50 60 75 85 95 100 36 0 1 5 15 50 100 80 40 20 15 10 37 0 0 0 0 0 100 73 36 20 0 0 38 0 3 9 17 37 50 55 66 75 86 100 39 0 12 17 25 30 59 50 55 67 89 100 40 0 27 32 36 46 100 100 100 100 100 100 41 0 0 0 0 0 100 100 100 100 100 100 42 0 0 0 0 10 50 100 70 40 30 20 43 0 0 0 24 36 50 70 75 87 87 92 44 0 9 20 26 65 100 100 100 100 100 100 45 0 0 0 0 0 39 41 64 90 100 78 46 0 10 20 50 70 90 100 100 100 100 100 47 0 0 0 22 33 100 100 100 100 100 100 48 0 0 0 0 0 60 65 70 80 90 100 49 0 10 20 30 45 70 80 85 90 100 100 50 0 0 0 0 0 34 46 66 73 95 80 51 0 9 20 38 50 100 100 100 100 100 100 52 0 0 0 0 25 70 80 90 100 90 85 73 Anhang I: Tabellen Tabelle 3: Ränge für Wilcoxon-Test zur Monotonie N Mittlerer Rang Rangsumme 20 0 Negative Ränge 0a 0,00 0,00 Positive Ränge 20b 10,50 210,00 Bindungen 32c Gesamt 52 40 20 Negative Ränge 0d 0,00 0,00 Positive Ränge 19e 10,00 190,00 Bindungen 33 f Gesamt 52 60 40 Negative Ränge 0g 0,00 0,00 Positive Ränge 24h 12,50 300,00 Bindungen 28i Gesamt 52 80 60 Negative Ränge 0 j 0,00 0,00 Positive Ränge 30k 15,50 465,00 Bindungen 22l Gesamt 52 100 80 Negative Ränge 0m 0,00 0,00 Positive Ränge 50n 25,50 1275,00 Bindungen 2o Gesamt 52 120 100 Negative Ränge 6p 26,67 160,00 Positive Ränge 32q 18,16 581,00 Bindungen 14r Gesamt 52 140 120 Negative Ränge 6s 27,75 166,50 Positive Ränge 29t 15,98 463,50 Bindungen 17u Gesamt 52 160 140 Negative Ränge 6v 27,17 163,00 Positive Ränge 28w 15,43 432,00 Bindungen 18x Gesamt 52 180 160 Negative Ränge 11y 17,59 193,50 Positive Ränge 21z 15,93 334,50 Bindungen 20aa Gesamt 52 200 180 Negative Ränge 11ab 15,41 169,50 Positive Ränge 19ac 15,55 295,50 Bindungen 22ad Gesamt 52 74 Anhang I: Tabellen Tabelle 4: Ränge für Wilcoxon-Test zur Monotonie (Anmerkungen) a. 20 <0 b. 20 >0 c. 20 = 0 d. 40 <20 e. 40 >20 f. 40 = 20 g. 600 <40 h. 60 >40 i. 60 = 40 j. 80 <60 k. 80 >60 l. 80 = 60 m. 100 <80 n. 100 >80 o. 100 = 80 p. 120 <100 q. 120 >100 r. 120 = 100 s. 140 <120 t. 140 >120 u. 140 = 120 v. 160 <140 w. 160 >140 x. 160 = 140 y. 180 <160 z. 180 >160 aa. 180 = 160 ab. 200 <180 ac. 200 >180 ad. 200 = 180 Tabelle 5: Statistik für Wilcoxon-Test zur Monotonie (20 0 bis 100 80) 20 0 40 20 60 40 80 60 100 80 z -3,925 -3,827 -4,290 -4,790 -6,161 asymptotische Signifikanz (zweiseitig) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 Tabelle 6: Statistik für Wilcoxon-Test zur Monotonie (120 100 bis 200 180) 120 100 140 120 160 140 180 160 200 180 z -3,064 -2,436 -2,302 -1,325 -1,301 asymptotische Signifikanz (zweiseitig) 0,002 0,015 0,021 0,185 0,193 75 Anhang I: Tabellen Tabelle 7: Statistik für Wilcoxon-Test zur Monotoniesensitivität (20 0 bis 100 80) 20 0 40 20 60 40 80 60 100 80 z -0,532 -1,715 -1,789 -5,672 -5,945 asymptotische Signifikanz (zweiseitig) 0,5944 0,0864 0,0736 0,0000 0,0000 Tabelle 8: Statistik für Wilcoxon-Test zur Monotoniesensitivität (120 100 bis 180 160) 120 100 140 120 160 140 180 160 z 0,570 0,547 0,653 -0,517 asymptotische Signifikanz (zweiseitig) 0,5684 0,5844 0,5135 0,6053 76 Anhang I: Tabellen Tabelle 9: Matrizen der Verteilungssituationen Szenario 1 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 0 Szenario 2 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 200 Szenario 3 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 400 Szenario 4 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 600 Szenario 5 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 800 Szenario 6 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 1.000 Szenario 7 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 1.200 Szenario 8 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 1.400 Szenario 9 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 1.600 Szenario 10 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 1.800 Szenario 11 jeder Haushalt braucht 1.000 bekommt 2.000 77 Anhang II: Abbildungen Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 15 30 100 100 100 100 100 100 Abb. 4: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 1 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 80 100 100 50 30 0 Abb. 5: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 2 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 81 86 90 94 96100 Abb. 6: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 3 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 20 40 52 60 90 93 100 100 100 100 Abb. 7: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 4 78 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 1 1 1 1 50 60 70 80 90 100 Abb. 8: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 5 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 16 48 57 68 74 86 100 Abb. 9: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 6 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 4 6 8 10 63 86 91 100 100 100 Abb. 10: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 7 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 28 69 90 91 92 93 94 100 Abb. 11: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 8 79 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 6 37 50 59 100 85 84 Abb. 12: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 9 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 50 65 75 100 100 100 Abb. 13: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 10 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 50 61 71 80 90 100 Abb. 14: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 11 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 0 0 52 72 90 100 Abb. 15: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 12 80 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 30 50 76 83 90 100 Abb. 16: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 13 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 90 80 70 60 50 Abb. 17: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 14 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 80 60 62 40 20 Abb. 18: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 15 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 21 37 46 61 68 73 90 93 93 100 Abb. 19: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 16 81 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 3 9 14 22 100 100 100 100 100 100 Abb. 20: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 17 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 10 20 90 95 95 99 98 96 Abb. 21: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 18 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 11 36 64 76 100 0 0 0 0 0 Abb. 22: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 19 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 100 100 100 100 100 100 Abb. 23: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 20 82 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 20 70 84 95 99 98 99 Abb. 24: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 21 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Abb. 25: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 22 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 0 20 40 60 80 100 Abb. 26: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 23 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 7 10 33 57 75 92 100 100 100 100 100 Abb. 27: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 24 83 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Abb. 28: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 25 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 11 35 47 69 100 100 70 48 18 15 Abb. 29: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 26 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 100 100 100 100 100 100 Abb. 30: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 27 0 2 4 6 8 10 12 60 80 100 50 50 50 50 50 100 100 100 100 100 100 Abb. 31: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 28 84 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 75 85 90 90 95100 Abb. 32: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 29 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 60 70 85 85 90 100 Abb. 33: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 30 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 50 60 80 95100 100 Abb. 34: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 31 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 14 23 35 50 100 100 100 100 100 100 Abb. 35: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 32 85 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 50 100 100 100 100 100 Abb. 36: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 33 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 20 50 50 85 90 100 100 Abb. 37: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 34 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 50 60 75 85 95100 Abb. 38: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 35 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 1 5 15 50 100 80 40 20 15 10 Abb. 39: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 36 86 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 100 73 36 20 0 0 Abb. 40: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 37 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 3 9 17 37 50 55 66 75 86 100 Abb. 41: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 38 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 12 17 25 30 59 50 55 67 89 100 Abb. 42: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 39 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 27 32 36 46 100 100 100 100 100 100 Abb. 43: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 40 87 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 10 0 0 0 100 100 100 100 100 100 Abb. 44: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 41 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 10 50 100 70 40 30 20 Abb. 45: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 42 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 24 36 50 70 75 87 87 92 Abb. 46: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 43 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 9 20 26 65 100 100 100 100 100 100 Abb. 47: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 44 88 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 39 41 65 90 100 78 Abb. 48: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 45 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 10 20 50 70 90 100 100 100 100 100 Abb. 49: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 46 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 22 33 100 100 100 100 100 100 Abb. 50: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 47 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 60 65 70 80 90 100 Abb. 51: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 48 89 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 10 20 30 45 70 80 85 90 100 100 Abb. 52: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 49 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 0 34 46 66 73 95 80 Abb. 53: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 50 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 9 20 38 50 100 100 100 100 100 100 Abb. 54: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 51 0 2 4 6 8 10 12 0 20 40 60 80 100 0 0 0 0 25 70 80 90 100 90 85 Abb. 55: Gerechtigkeitseinschätzungen von Teilnehmer 52 90 Anhang II: Abbildungen Abb. 56: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 0 Abb. 57: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 20 91 Anhang II: Abbildungen Abb. 58: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 40 Abb. 59: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 60 92 Anhang II: Abbildungen Abb. 60: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 80 Abb. 61: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 100 93 Anhang II: Abbildungen Abb. 62: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 120 Abb. 63: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 140 94 Anhang II: Abbildungen Abb. 64: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 160 Abb. 65: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 180 95 Anhang II: Abbildungen Abb. 66: Häufigkeit der Gerechtigkeitseinschätzungen für Verteilung 200 Abb. 67: Zweidimensionales Streudiagramm Abb. 68: Zweidimensionales Streudiagramm mit Mittelwerten 96 Anhang II: Abbildungen Abb. 69: 95-Prozent-Konfidenzintervalle −10 −5 0 5 10 0 2 4 6 8 10 Bedarfslücke G er ec ht ig ke it Abb. 70: Zweidimensionale Darstellung wechselnder Monotonie 97 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 0 5 10 0 5 10 x y z Abb. 71: Dreidimensionale Darstellung wechselnder Monotonie −10 −5 0 5 10 −10 −5 0 5 10 Bedarfslücke G er ec ht ig ke it Abb. 72: Zweidimensionale Darstellung kontinuierlich steigender Monotonie 98 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 0 5 10 −10 0 10 x y z Abb. 73: Dreidimensionale Darstellung kontinuierlich steigender Monotonie −10 −5 0 5 10 −10 −5 0 5 10 Bedarfslücke G er ec ht ig ke it Abb. 74: Zweidimensionale Darstellung konkaver Monotoniesensitivitäten 99 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 0 5 10 −100 0 100 x y Abb. 75: Dreidimensionale Darstellung konkaver Monotoniesensitivitäten −10 −5 0 5 10 −10 −5 0 5 10 Bedarfslücke G er ec ht ig ke it Abb. 76: Zweidimensionale Darstellung konvexer Monotoniesensitivitäten 100 Anhang II: Abbildungen 0 2 4 6 8 10 0 5 10 −100 0 100 x y z Abb. 77: Dreidimensionale Darstellung konvexer Monotoniesensitivitäten 0 2 4 6 8 10 0 5 10 −100 0 100 x y z Abb. 78: Beispielhafte Gerechtigkeitswerte für Paare von Bedarf und Zuteilung bei unterschiedlichen Arten der Monotoniesensitivität 101 Anhang II: Abbildungen Abb. 79: Exemplarische Freitextabfrage (Ausschnitt) Abb. 80: Exemplarische Abfrage ergänzender Merkmale (Ausschnitt) 102 Anhang II: Abbildungen Abb. 81: Exemplarischer Einleitungsbildschirm (Ausschnitt) Abb. 82: Exemplarische Zusammenfassung der Einleitung (Ausschnitt) 103 Anhang II: Abbildungen Abb. 83: Exemplarische nonkomparative Gerechtigkeitsabfrage (Ausschnitt) Abb. 84: Exemplarische Sicherheitsabfrage (Ausschnitt) 104 Anhang II: Abbildungen Abb. 85: Exemplarischer binärer Gerechtigkeitsvergleich (Ausschnitt) Abb. 86: Exemplarischer gradueller Gerechtigkeitsvergleich (Ausschnitt) 105 Anhang II: Abbildungen Abb. 87: Exemplarischer Überblicksbildschirm (Ausschnitt) Abb. 88: Exemplarische paarweise Gerechtigkeitsabfrage (Ausschnitt) 106 Anhang II: Abbildungen Abb. 89: Exemplarische Äquivalenzaufgabe (Ausschnitt) Abb. 90: Exemplarische Verteilaufgabe (Ausschnitt) 107 Anhang II: Abbildungen Abb. 91: Exemplarische Präferenzabfrage (Ausschnitt) Abb. 92: Exemplarische komparative Gerechtigkeitsabfrage (Ausschnitt) 108 Anhang II: Abbildungen Abb. 93: Abschlussbildschirm 109 DFG Research Group 2104 at Helmut Schmidt University Hamburg http://needs-based-justice.hsu-hh.de 2017: Schramme, Thomas: Mill and Miller: Some thoughts on the methodology of political theory. Working Paper Nr. 2017-25. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-25.pdf Kittel, Bernhard, Tepe, Markus and Lutz, Maximilian: Expert Advice in Need-based Allocations. Working Paper Nr. 2017-24. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-24.pdf Tepe, Markus and Lutz, Maximilian: The Effect of Voting Procedures on the Acceptance of Redistributive Taxation. Evidence from a Two-Stage Real-Effort Laboratory Experiment. Working Paper Nr. 2017-23. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-23.pdf Tepe, Markus and Lutz, Maximilian: Compensation via Redistributive Taxation. Evidence from a Real-Effort Laboratory Experiment with Endogenous Productivities. Working Paper Nr. 2017-22. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-22.pdf Kittel, Bernhard, Neuhofer, Sabine, Schwaninger, Manuel and Yang, Guanzhong: Solidarity with Third Players in Exchange Networks: An Intercultural Comparison. Working Paper Nr. 2017-21. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-21.pdf Nicklisch, Andreas, Puttermann, Louis and Thöni, Christian: Self-governance in noisy social dilemmas: Experimental evidence on punishment with costly monitoring. Working Paper Nr. 2017-20. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-20.pdf Chugunova, Marina, Nicklisch, Andreas and Schnapp, Kai-Uwe: On the effects of transparency and reciprocity on labor supply in the redistribution systems. Working Paper Nr. 2017-19. http://bedarfsgerechtigkeit.hsuhh.de/dropbox/wp/2017-19.pdf Chugunova, Marina, Nicklisch, Andreas and Schnapp, Kai-Uwe Redistribution and Production with the Subsistence Income Constraint: a Real-Effort Experiment. Working Paper Nr. 2017-18. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-18.pdf Nullmeier, Frank: Perspektiven auf eine Theorie der Bedarfsgerechtigkeit in zehn Thesen. Working Paper Nr. 2017-17. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-17.pdf Schwaninger, Manuel: Conditional Altruism in Bilateral Bargaining. Working Paper Nr. 2017-16. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-16.pdf Springhorn, Nils: Comparative and Noncomparative Measurement of Need-based Justice. Working Paper Nr. 2017-15. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-15.pdf Siebel, Mark: To Each According to His Needs: Measuring Need-based Justice. Working Paper Nr. 2017-14. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/2017-14.pdf Weiss, Arne R., Bauer, Alexander M., Traub, Stefan: Needs as reference points: When marginal gains to the poor do not matter. Working Paper Nr. 2017-13. http://bedarfsgerechtigkeit.hsu-hh.de/dropbox/wp/201713.pdf DFG Research Group 2104 – Latest Contributions