Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 67 67 Teorie dello Stato e della democrazia Di Stefano Petrucciani, Eleonora Piromalli e Giorgio Cesarale1 (paragrafi 4-5-6) [...] 3. L'approccio strutturalista di Nicos Poulantzas La prospettiva teorica di Nicos Poulantzas (1936-1979) si distanzia non solo da quella di Althusser, di cui pure Poulantzas accoglie molti insegnamenti, ma ancor più da quella di Miliband; per l'autore di Potere politico e classi sociali, il ruolo dello Stato nella società capitalistica e il suo posizionamento rispetto agli interessi delle diverse classi sociali non può essere compreso attraverso la considerazione dei legami di potere individuali tra classe dominante ed élite statali, come per Miliband, bensì esaminando le componenti strutturali dello Stato stesso. È infatti possibile analizzare ogni modo di produzione nei termini delle interrelazioni funzionali tra le sue diverse strutture, ossia dei rapporti, di 1 Stefano Petrucciani ha scritto i paragrafi 1, 2 e 6, Eleonora Piromalli i paragrafi 3, 4 e 5. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 68 68 tipo impersonale e funzionale, tra le istituzioni che compongono ognuno dei livelli in cui esso si articola. Nel modo di produzione capitalistico Poulantzas distingue tre livelli strutturali, ognuno dei quali risponde a specifiche funzioni socialmente necessarie e si compone di determinate istituzioni tra loro interconnesse: la struttura economica è costituita in prima istanza dalle istituzioni che organizzano la produzione e la distribuzione delle merci; la struttura politica si incarna nel «potere istituzionalizzato dello Stato» (Poulantzas 1968, p. 42), mentre la struttura ideologica comprende il sistema di idee, di rappresentazioni e di pratiche materiali che, in particolare attraverso gli apparati di Stato a questo deputati, va a plasmare le coscienze individuali e gli orizzonti di pensiero collettivi (Poulantzas 1978, pp. 3342). Affinché una società sia stabile, le strutture che compongono ognuno di questi livelli devono integrarsi reciprocamente in base ai loro specifici compiti e funzioni, per costituire, conservare e riprodurre i rapporti di produzione dati. Lo Stato, nella società capitalistica, ha l'irrinunciabile funzione di organizzare, coordinare e tutelare l'operare integrato delle diverse strutture, facendo sì che esse concorrano alla riproduzione del modo di produzione capitalistico: lo Stato, quindi, «possiede la particolare funzione di essere il fattore di coesione dei livelli di una formazione sociale» (Poulantzas 1968, p. 45). Esso interviene, perciò, anche in tutti quei casi in cui i diversi livelli strutturali, come spesso accade nella società capitalistica, siano andati incontro a uno sviluppo non omogeneo: ad esempio, se il processo produttivo dovesse richiedere una forza-lavoro dotata di particolari competenze, l'acquisizione delle quali non sia ancora uniformemente istituzionalizzata nella società, lo Stato potrà agire tramite riforme dei programmi d'insegnamento scolastici al fine di pareggiare lo sviluppo del livello economico e di quello cultural-ideologico. «Le istituzioni dello Stato non hanno, propriamente parlando, potere», scrive Poulantzas (1968, p. 139); esse, però, non sono nemmeno meri strumenti nelle mani della classe che detiene il potere, secondo la riduttiva concezione che egli imputa a Miliband; l'influenza della classe dominante dipende anzi, in parte, dalla struttura istituzionale dello Stato. Quest'ultimo, sebbene di per sé non possieda potere, è infatti in grado di consolidare il potere della classe egemone: la classe capitalistica incanala il proprio potere attraverso le istituzioni statali, le quali lo espandono, lo rafforzano e lo riproducono per mezzo delle politiche intraprese dallo Stato e delle diverse funzioni politiche, economiche, ideologiche e repressive. Il mantenimento del modo di produzione capitalistico neArticolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 69 69 cessita, pertanto, della funzione dello Stato, relativa alla conservazione dell'equilibrio asimmetrico tra le classi. L'economia, nelle società capitalistiche, «non ha mai costituito [...] un livello impenetrabile e separato, autoriproducibile e avente "leggi" proprie di funzionamento interno» (Poulantzas 1978, p. 17): in altre parole, il livello economico è solo relativamente autonomo da quello politico. Lo Stato, nel contesto di una società in cui la classe dei capitalisti è la classe dominante, agisce in modo struttural-funzionale come un elemento di unificazione e di difesa degli interessi capitalistici: «non solo questa egemonia nel rapporto di forze è presente in seno allo Stato, ma, come il blocco al potere non può funzionare a lungo andare se non sotto l'egemonia e la direzione di una delle sue componenti, che lo cementa di fronte al nemico di classe, così l'organizzazione strategica dello Stato lo destina a funzionare sotto l'egemonia di una delle classi o frazioni che reca in seno» (Poulantzas 1978, p. 182). Lo Stato (che è parte della totalità sociale, e può quindi essere considerato solo in rapporto ad essa) opera infatti nel contesto di una società attraversata da conflitti, da divisioni e contraddizioni: sia tra classe dominante e classe subordinata, sia all'interno della stessa classe dominante. Quest'ultima, in virtù dell'impostazione competitiva dell'economia capitalistica, è divisa in più frazioni di classe, con interessi reciprocamente differenziati e spesso inconciliabili. Funzione dello Stato è quella di mediare e unificare tali interessi, oppure, ove ciò non sia possibile, di far prevalere le scelte che più delle altre possono comportare il vantaggio sul lungo periodo della classe dominante nel suo complesso: quindi le politiche statali risulteranno, talvolta, ignorare o deludere gli interessi di particolari frazioni della classe capitalistica, che, vantaggiosi per esse nell'immediato, non lo sarebbero però sulla lunga distanza o indebolirebbero l'interesse di classe complessivo. Sebbene la classe capitalistica detenga il potere, rafforzato e stabilizzato dalla funzione statale, questo non è l'unico potere presente nella società. Vi è anche il potere della classe subordinata, che si esplicita sotto forma di lotte di classe, le quali «attraversano da parte a parte lo Stato» (ivi, p. 187). Nel contribuire a riprodurre i rapporti di produzione capitalistici, quest'ultimo riproduce anche, pertanto, non solo la competizione tra le diverse frazioni della classe dominante, ma anche la divisione e la lotta di classe. Lo Stato, come Poulantzas afferma ne Il potere nella società contemporanea, «è costituito-diviso da parte a parte dalle contraddizioni di classe», e, per sua funzione oggetArticolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 70 70 tiva nel modo di produzione capitalistico, è «destinato a riprodurre le divisioni di classe» (ivi, p. 176). L'interesse a lungo termine delle classi egemoni viene realizzato dallo Stato attraverso quattro tipi di azione: innanzitutto, come abbiamo visto, (1) lo Stato organizza politicamente le classi dominanti, ossia unifica, media e seleziona gli interessi delle differenti frazioni di classe; in parallelo, (2) intraprende scelte e politiche miranti alla disorganizzazione delle classi lavoratrici, ossia in grado di pregiudicare l'unità di esse, risultante dalla loro posizione di classe e dalla loro concentrazione nei luoghi della produzione; persegue, inoltre, (3) la ri-organizzazione delle classi appartenenti a modi di produzione non dominanti, che, a causa della loro collocazione marginale dal punto di vista economico e politico, possono ostacolare l'esercizio del potere statale (Poulantzas 1968, pp. 380-395). Infine, (4) di fronte alle lotte intraprese dalle classi subordinate, lo Stato può talvolta fare concessioni strategiche ai lavoratori (riduzione dell'orario di lavoro, previdenza sociale, maggior livello di istruzione, ecc.), al fine di ridimensionare l'intensità del conflitto e di permettere una più efficace riproduzione della forza-lavoro: «tutte le misure prese dallo Stato capitalistico, anche quelle imposte dalle masse popolari, sono in definitiva, e a lungo termine, inserite in una strategia in favore del capitale, o compatibili con la sua riproduzione allargata» (Poulantzas 1978, pp. 246-247). Lo Stato svolge quest'ultima funzione «imponendo spesso alle classi dominanti persino dei sacrifici materiali a breve termine per permettere la riproduzione del loro dominio a lungo termine» (ivi, pp. 245-246); sacrifici che le diverse frazioni, se non fosse per l'azione statale, non imporrebbero a se stesse, in quanto mancanti dell'organizzazione, dell'unità e della coesione di classe a ciò necessarie (ivi, p. 247). Lo Stato può invece assumersi questo ruolo poiché è dotato di «autonomia relativa» sia rispetto alle diverse frazioni della classe dominante, sia rispetto a quest'ultima nel suo complesso: può, cioè, in una certa misura, svincolarsi dall'interesse immediato della classe egemone e dai diversi interessi delle varie frazioni che la compongono, al fine di perseguire misure che, apparentemente in contraddizione con il vantaggio di essa, ne assicurano invece la riproduzione a lungo termine. Poulantzas è attento a differenziare tra «potere di Stato» e «apparato di Stato»: il primo indica la capacità di una classe sociale di realizzare i suoi interessi oggettivi attraverso l'apparato statale, mentre quest'ultimo viene definito da Poulantzas come l'insieme delle funzioni dello Stato e delle istituzioni (con relativo personale) tramite cui queste funzioni vengono Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 71 71 svolte. Il potere di Stato non si identifica, quindi, con le istituzioni e con il personale statale: qui Poulantzas intende rimarcare la differenza tra la propria posizione e quella di Miliband, «puramente strumentale», che, nell'attribuire particolare importanza all'origine di classe di coloro che ricoprono posizioni di rilievo istituzionale nella società capitalistica, «riduce [...] l'apparato di Stato al potere di Stato» (ivi, p. 11). Riguardo a questo punto sembrano però presentarsi, nella concezione di Poulantzas, alcuni nodi problematici. Se infatti lo Stato non ha potere in quanto tale, ma si limita a dare attuazione e a riprodurre il potere della classe economicamente dominante, come si può sostenere che lo Stato è dotato di autonomia relativa rispetto a quest'ultima? Poulantzas sostiene che l'autonomia relativa dello Stato dalla classe dominante e dalle frazioni di essa è il riflesso dell'autonomia, anch'essa relativa, di cui, nella società capitalistica, il livello politico gode rispetto a quello economico. L'idea dello Stato come canale strutturale per la realizzazione del potere della classe egemone sembra però implicare una visione deterministica, in base alla quale esso non presenterebbe alcuna reale autonomia dalla classe economicamente dominante (Miliband 1973, p. 87). Poulantzas è stato inoltre criticato per la sua scarsa considerazione della capacità delle classi subordinate di ottenere conquiste propriamente dette (Held 1987, p. 302; Jessop 1990b, p. 27): analizzare lo Stato da una prospettiva prevalentemente «negativa» – ossia riferita alla sua capacità di stabilizzazione della società capitalistica – fa sì che le lotte delle classi lavoratrici, e i risultati da esse ottenuti, vengano impropriamente minimizzati (Frankel 1979, p. 206; cfr. anche Meiksins Wood 1999, pp. 25-46). Infine, secondo alcuni critici, il tentativo di Poulantzas di spiegare il ruolo dello Stato in base a imperativi struttural-funzionali è inadeguato a far luce, in maniera argomentata e dettagliata, sul perché lo Stato sia come esso viene descritto: nelle parole di Miliband, l'approccio strutturalista poulantziano fa sì che il suo autore «dia per assunto ciò che dovrebbe invece essere spiegato riguardo al rapporto tra Stato e classi nel modo di produzione capitalistico» (Miliband 1973, p. 89). Va notato, però, come questi problemi siano evidenti soprattutto nel primo volume pubblicato da Poulantzas, Potere politico e classi sociali (1968). Nelle opere successive, e in particolare a partire da Classi sociali e capitalismo oggi, del 1973, Poulantzas inizia a prendere le distanze da alcuni aspetti del marxismo di Althusser (cfr. anche Poulantzas 1976), per virare verso una concezione dello Stato che egli stesso definirà «relazionale». Se in Potere politico e classi sociali lo Stato era concettualizzato in Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 72 72 prima istanza come «fattore di coesione» tra i diversi livelli strutturali della società (Poulantzas 1968, p. 45) e ad essere sottolineata era la sua funzione di mantenimento dell'equilibrio tra le classi, ne Il potere nella società contemporanea esso viene definito come «la condensazione materiale di un rapporto di forze fra classi e frazioni di classe» (Poulantzas 1978, p. 170). Parallelamente al carattere relazionale dello Stato, ne Il potere nella società contemporanea emerge dunque un più significativo ruolo delle lotte di classe rispetto a Potere politico e classi sociali: Poulantzas enfatizza i conflitti e le tattiche strategiche che attraversano lo Stato nella sua interezza, e che costituiscono un fattore permanente di tensione dinamica all'interno di esso (ivi, pp. 180-182). Questa maggiore attenzione all'elemento delle lotte di classe porta Poulantzas a sostenere, nel suo volume del 1978, che la transizione verso il socialismo può avvenire in maniera più graduale di quanto egli non avesse affermato in precedenza. In Potere politico e classi sociali, come anche nell'ambito della disputa teorica con Miliband, egli era infatti dell'avviso che, siccome lo Stato capitalistico riproduce strutturalmente il potere della classe economicamente dominante, un governo formato da partiti eletti democraticamente dalle classi lavoratrici nel quadro di una società capitalistica non avrebbe rappresentato alcun passo in avanti verso la transizione al socialismo. Egli affermava pertanto che le classi lavoratrici, per vedere i propri interessi realizzati, non possono semplicemente cercare di mandare i loro rappresentanti al governo, bensì devono «"spaccare", ossia cambiare radicalmente, l'apparato statale» attraverso l'attività rivoluzionaria (Poulantzas 1969, p. 78). Diversa è la posizione di Poulantzas ne Il potere nella società contemporanea, in cui egli si dimostra cautamente favorevole alla partecipazione delle classi lavoratrici all'interno dei meccanismi politici dello Stato capitalistico (Poulantzas 1978, p. 205), fino ad affermare che la crisi dello Stato riscontrabile in alcuni Paesi europei, come Italia, Francia, Portogallo e Grecia, «offre alla sinistra possibilità oggettive nuove di transizione democratica al socialismo» (ivi, p. 273). 4. Il dibattito Miliband – Poulantzas Tra il 1969 e il 1976 ebbe luogo, sulle pagine della "New Left Review", un dibattito critico tra Nicos Poulantzas e Ralph Miliband; la loro disputa, i cui toni si fecero via via più accesi, raccolse presto l'attenzione di un Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 73 73 ampio numero di teorici politici, filosofi e sociologi, ponendosi all'origine della contrapposizione tra "strumentalisti" e "strutturalisti" che ha dominato il dibattito marxista sullo Stato negli anni '702. Fu Poulantzas a dare il via alla discussione attraverso lo scritto The Problem of the Capitalist State (1969); esso consisteva in una recensione, elogiativa ma al contempo ricca di obiezioni, al volume di Miliband Lo Stato nella società capitalistica, uscito in quello stesso anno. Poulantzas imputava a Miliband, innanzitutto, un approccio troppo marcatamente empiristico, nel quale sarebbe stata carente la riflessione a livello epistemologico sui principi generali della teoria, come anche l'elaborazione concettuale dei dati presentati nella ricerca. Miliband, secondo Poulantzas, si imbarcava in tal modo nell'impresa fallimentare di contrapporre alla concezione borghese dello Stato dei meri fatti, in sé suscettibili di differenti interpretazioni, piuttosto che concetti, argomentazioni e un impianto teorico propriamente detto. Il secondo nesso problematico, anch'esso di carattere metodologico, riguardava invece l'approccio "intersoggettivistico" e di "azione sociale" adottato da Miliband. Egli, scrive Poulantzas, nel suo volume «trasmette costantemente l'impressione che le classi o i "gruppi" sociali siano in qualche modo riducibili a relazioni interpersonali, che lo Stato sia riducibile ai rapporti interpersonali tra i membri dei diversi gruppi che costituiscono l'apparato statale, e infine che la relazione tra le classi sociali e lo Stato sia essa stessa riducibile a rapporti interpersonali tra gli "individui" che compongono i gruppi sociali e gli "individui" che formano l'apparato statale» (Poulantzas 1969, p. 70). L'impostazione metodologica in chiave di teoria dell'azione sociale fa sì, quindi, che Miliband interpreti il ruolo dello Stato nella società capitalistica assegnando la più grande importanza ai legami interpersonali, alle motivazioni soggettive e alle appartenenze di classe dei singoli individui. Egli, secondo Poulantzas, non è legittimato, ad esempio, a stabilire l'appartenenza dei manager alla classe capitalistica semplicemente basandosi su un'analisi delle motivazioni che guidano l'azione individuale di essi: il fatto che i manager siano orientati al perseguimento del profitto, pur non possedendo personalmente l'impresa che dirigono, la quale appartiene invece al capitalista-proprietario, portava Miliband a 2 Per una dettagliata rassegna del dibattito, cfr. Barrow 2002. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 74 74 includerli nella classe capitalistica come una delle tante élite dominanti. Poulantzas afferma invece che l'unico criterio che abbia valore per determinare la loro appartenenza di classe è quello delineato da Marx, ossia il fatto che essi controllino o meno i mezzi di produzione. I manager non rientrano nelle frazioni che compongono la classe capitalistica, secondo Poulantzas, in quanto sono dei meri delegati dei capitalisti, e Miliband, affermando il contrario, assegna loro un'eccessiva importanza nella divisione di classe della società. Allo stesso modo, l'appoggio delle élite dello Stato agli interessi della classe dominante non può essere dedotto a partire dall'origine di nascita della maggioranza dei funzionari statali nella classe capitalistica, e neanche dai legami personali che essi intrattengono con i membri di tale classe; né, d'altronde, i rapporti interpersonali tra individui sono un criterio affidabile per stabilire le relazioni di potere tra le diverse branche dell'apparato statale. Per Poulantzas «la relazione tra la classe borghese e lo Stato è una relazione oggettiva» (ivi, p. 73), che può essere ricavata solo a partire dalla considerazione delle componenti strutturali dello Stato stesso. Miliband risponde a queste obiezioni in due articoli diversi: The Capitalist State: Reply to Nicos Poulantzas, del 1970, in cui egli mira soprattutto a difendersi dalle critiche di Poulantzas, e Poulantzas and the Capitalist State, del 1973, che include anche alcune dure obiezioni a Potere politico e classi sociali. Nel ribadire la validità del proprio approccio empiristico, riconoscendo al contempo che ad esso avrebbe potuto giovare una più precisa delineazione dei fondamenti teorici alla sua base, Miliband afferma in The Capitalist State che la teorizzazione compiuta da Poulantzas è viziata, al contrario, da una carenza di riferimenti empirici (Miliband 1970, p. 55). Egli conferma anche la validità della sua impostazione in termini di analisi sociale: al di là delle «differenze e delle relazioni tra le diverse frazioni del capitale» (ivi, p. 56) enfatizzate da Poulantzas, essa permette di penetrare la sostanza dei rapporti di classe nella società capitalistica e di spiegare il ruolo dello Stato in quest'ultima. Nel caso dei manager, la scelta di Poulantzas di applicare il criterio marxiano in maniera formalmente rigida rischia di oscurare l'attuale coesione della classe capitalistica, giocando, così, in favore dell'ideologia borghese che vorrebbe affermare l'esistenza di una nuova classe di manager, neutrale rispetto al perseguimento del profitto e quindi immune dall'«egoismo» degli obiettivi privati. Nell'approccio di Poulantzas, sostiene Miliband, tutto viene determinato senza scampo dalle «relazioni oggettive»; anche nel caso delle élite dello Stato, la Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 75 75 loro posizione all'interno del sistema statale fa sì, per Poulantzas, che esse agiscano necessariamente in accordo con gli interessi e gli obiettivi del sistema complessivo: «gli imperativi strutturali risultano talmente inoppugnabili da trasformare coloro che amministrano lo Stato in meri funzionari ed esecutori delle politiche loro imposte dal "sistema"» (ivi, p. 57). Al contempo, però, Poulantzas vorrebbe affermare l'«autonomia relativa dello Stato», il quale appare tuttavia funzionalmente destinato alla riproduzione del potere della classe dominante. Quindi, secondo Miliband, mentre il proprio approccio permette di svolgere un'analisi più articolata di quali siano i rapporti tra lo Stato e i diversi gruppi sociali, quello di Poulantzas è riconducibile a un «determinismo strutturalista», o, meglio, a un «superdeterminismo strutturale» (ibid.). Nel 1973, dopo aver riletto Potere politico e classi sociali, pubblicato quell'anno in traduzione inglese, Miliband riprende e rilancia la propria critica a Poulantzas in un articolo dal titolo Poulantzas and the Capitalist State. Leggere il volume nella propria lingua, afferma infatti Miliband, gli ha permesso di notare alcune debolezze e limitazioni che inizialmente non gli erano parse così gravi. In particolare, oltre a ribadire con più forza la carenza di riferimenti alla realtà empirica e la generale astrattezza della concezione poulantziana, egli contesta l'identificazione, da parte di Poulantzas, di «potere di Stato» e «potere di classe». Nel momento, infatti, in cui Poulantzas afferma che con l'espressione «potere di Stato» si può indicare «solo il potere di una classe determinata», della quale lo Stato tutela gli interessi e che coincide con la classe capitalistica (Poulantzas 1968, p. 118), viene con ciò annullata la possibilità di qualsiasi «autonomia relativa» dello Stato dalla classe (economicamente) dominante. Di conseguenza, «con buona pace di tutte le critiche all''economicismo', la politica assume qui la forma di un epifenomeno» (Miliband 1973, p. 88). La replica finale di Poulantzas (Poulantzas 1976), attraverso cui egli ribadisce la sua critica a Miliband secondo la quale Lo Stato nella società capitalistica abbonderebbe di «descrizioni narrative», ma sarebbe carente in termini di analisi concreta dei fatti presentati (ivi, p. 67), include il riconoscimento dell'inconciliabilità tra le visioni teoriche e metodologiche dei due autori: «i nostri rispettivi testi si collocano su terreni differenti, e trattano spesso di questioni diverse» (ivi, p. 64). Al contempo Poulantzas esplicita il suo allontanamento da alcuni aspetti del marxismo althusseriano e la più attenta considerazione che egli intende accordare alla lotta di classe (ivi, p. 74); nel rispondere alle obieArticolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 76 76 zioni di Miliband riguardanti il problema dell'autonomia relativa dello Stato, egli afferma quindi che, sebbene il limite negativo di essa sia che, nel lungo periodo, lo Stato capitalistico può fare solo gli interessi della classe dominante, «il grado, la misura, la forma etc. dell'autonomia relativa dello Stato (quanto essa è relativa, e come fa ad esserlo) può solo essere esaminata [...] in riferimento a un determinato Stato capitalistico e alla precisa congiuntura della corrispondente lotta di classe» (ivi, p. 72). Poulantzas ribadisce quindi le sue definizioni di «potere di Stato» e «potere di classe» (ivi, pp. 72-73), che erano alla base della critica rivoltagli da Miliband, ma evidenzia, allo stesso tempo, come «l'autonomia relativa dello Stato capitalistico deriva precisamente dalle relazioni di potere antagonistiche tra le diverse classi sociali» (ivi, p. 73), avanzando la concezione «relazionale» dello Stato che verrà poi più approfonditamente tematizzata ne Il potere nella società contemporanea (ivi, p. 74). Per finire, egli ribatte seccamente alle obiezioni di Miliband riguardanti l'impossibilità di distinguere, nel quadro della sua prospettiva, tra diverse forme di Stato capitalistico (cfr. Miliband 1970, pp. 91-92): tanto in Potere politico e classi sociali, quanto in Fascismo e dittatura (1970), è presente una trattazione delle differenze tra la forma di Stato fascista e quella democratico-parlamentare; nel primo volume nei termini di un abbozzo programmatico, nel secondo come analisi applicata. Miliband sembra però non avvedersene, rendendo «impossibile ogni dialogo costruttivo» (ivi, p. 76). Questa replica finale pare segnare il raggiungimento di un punto morto nel dibattito, sennonché, come scrive lo stesso Poulantzas, molti altri studiosi in Europa, negli Stati Uniti e in America Latina hanno contribuito alla discussione tra lui e Miliband, attraverso commenti, articoli e libri, schierandosi da parte "strutturalista" o da parte "strumentalista", oppure cercando strade alternative. Andremo a considerare, nel prossimo paragrafo, alcuni degli approcci elaborati da altri autori marxisti in relazione alla questione dello Stato. 5. Altri approcci marxisti alla teoria dello Stato Una teoria dello Stato di tipo strumentalista è quella di William Domhoff, esposta per la prima volta in forma sistematica nel volume del 1967 Who Rules America?: sulla base di un'analisi empirica delle divisioni di classe, dei rapporti di potere e della composizione delle istituzioni statunitensi, Domhoff afferma che il potere politico, negli Stati Uniti, Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 77 77 è in ampissima misura nelle mani di chi detiene il potere economico, ossia dei grandi proprietari terrieri, degli imprenditori a capo di grandi aziende e multinazionali, dei banchieri, dei grossi impresari edili. Essi costituiscono l'upper-class, la classe delle persone più ricche e influenti, le quali stabiliscono una fitta rete di rapporti interpersonali all'interno di un contesto di socializzazione altamente selettivo: scuole e università d'élite, club esclusivi, incontri mondani (Domhoff 1967, pp. 6-9 e 5160). Il singolo individuo si trova immerso in questo ambiente fin dalla nascita, o, se originario di una diversa classe sociale, viene introdotto in esso quando il suo status economico e sociale sia ritenuto adeguato da coloro che già ne fanno parte. Non vi è negli Stati Uniti, sostiene Domhoff, un gruppo o un'élite che possa far concorrenza al potere dell'upper-class, la quale comprende lo 0,5-1% della popolazione e detiene il 35-40 % della ricchezza privata e il 12-15% del reddito nazionale (ivi, pp. 9-10): a differenza che in molti Paesi europei, negli Stati Uniti non vi è infatti una potente struttura ecclesiastica, né una forte élite di governo, né, fino al 1940, l'esercito aveva proporzioni sufficienti per rappresentare un effettivo centro di potere. La classe lavoratrice, dal canto suo, è stata sempre attraversata da attriti e divisioni interne, inizialmente tra liberi e schiavi, poi tra bianchi e neri, infine tra americani e gruppi di recente immigrazione, oltre che tra lavoratori specializzati e lavoratori generici. Il sistema bipartitico americano ha scoraggiato, inoltre, la formazione di un terzo partito attorno al quale potessero raccogliersi gli interessi della classe operaia, e anche la costituzione di potenti unioni sindacali è stata ostacolata in vario modo (ivi, pp. 207208). Contrariamente a quanto afferma la teoria pluralistica delle élite, a detenere il potere negli Stati Uniti è quindi un unico gruppo assai ristretto: attraverso le sue molte connessioni esso riesce a controllare le grandi aziende, a orientare le politiche statali in accordo con i suoi interessi, e a facilitare grandemente l'elezione dei candidati politici di suo favore. Naturalmente, Domhoff non nega che talvolta anche la classe media o i lavoratori, specie se ben organizzati, possano ottenere restrizioni a determinate pratiche delle grandi imprese da parte del governo (ivi, p. xii). La classe economicamente dominante è, però, il gruppo che ha il potere di fissare i termini all'interno dei quali gli altri gruppi sono costretti ad agire ed a presentare le proprie rivendicazioni. Domhoff, ridefinendo la categoria originariamente tracciata da Charles Wright Mills, chiama la classe dominante «the power elite» (ivi, pp. 103-107; cfr. anche Domhoff 1990, p. 1). I membri di essa detengono significativi posti di potere in poArticolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 78 78 litica, scambiandosi incarichi a rotazione con appartenenti al medesimo gruppo («revolving interlocks»: Domhoff 1967, p. 171), e agiscono, in tal modo, per l'approvazione di politiche e misure governative che favoriscano i loro interessi di classe. L'élite del potere esercita anche una forte attività di pressione sui più alti livelli dell'esecutivo, facilitata dai legami di interesse e dalle relazioni che accomunano appartenenti ad entrambi gli ambiti, e può favorire, attraverso finanziamenti alla campagna elettorale del candidato di sua preferenza, l'elezione di esso. «In conclusione», afferma Domhoff, «l'attività di pressione in favore di interessi particolari, la pianificazione delle politiche statali e il finanziamento alle campagne elettorali sono i mezzi attraverso cui l'élite del potere ottiene molte più vittorie che sconfitte riguardo alle questioni di cui si occupa il governo federale. L'élite del potere è anche fortemente sovrarappresentata nelle nomine politiche, nelle commissioni di esperti e nei comitati consultivi del governo. [...] Essa domina il governo federale» (Domhoff 2005). Se per Domhoff, come in generale per la corrente strumentalista, la chiave d'accesso al rapporto tra Stato e classe economicamente dominante è la ricerca empirica, i "derivazionisti" intendono invece mediare tra quest'ultima e un approccio filosoficoconcettuale: essi fanno riferimento all'impostazione seguita da Marx nel Capitale, la quale coniugava la delineazione teorica della logica di sviluppo del capitale con le indagini empiriche sul modo di produzione capitalistico. Uno dei più significativi studiosi di approccio derivazionista, Joachim Hirsch, fa discendere l'esistenza dello Stato dalla necessità, nell'ambito del modo di produzione capitalistico, di istituire un mercato del lavoro in cui la classe subordinata venda volontariamente la propria forza-lavoro, sottomettendosi così allo sfruttamento, e dall'esigenza di controllare e reprimere il conflitto che risulta dal rapporto antagonistico tra capitale e lavoro salariato. Lo Stato può svolgere quest'ultima funzione, e agire quindi per l'interesse della classe dominante, assumendosi il monopolio dell'uso legittimo della forza: in tal modo la classe operaia non può disporre del legittimo ricorso ad essa, mentre lo Stato mette il proprio apparato repressivo a servizio della classe capitalistica per soffocare i conflitti di classe (Hirsch 1978, p. 65). Al contempo, la separazione tra il livello economico e il livello politico dello Stato (che comprende il sistema giuridico), ingenera l'illusione che il lavoratore sia un soggetto libero e che il contratto di lavoro venga stipulato in condizioni di libertà ed Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 79 79 eguaglianza; in realtà è l'economia a strutturare la relazione asimmetrica tra capitale e lavoro, la quale si riflette nel contratto. Quindi non solo lo Stato priva i lavoratori dell'uso della forza e può usare quest'ultima contro di essi, ma funge da copertura ideologica al fatto che il rapporto tra capitale e lavoro sia un rapporto di sfruttamento: lo Stato è quindi, per Hirsch, un'«organizzazione di dominio» (ivi, p. 59). Nella sua forma determinata, empiricamente rilevabile, per i derivazionisti lo Stato borghese è il prodotto e l'espressione di un processo storico di lotte e di conflitti, ma al contempo reca necessariamente in sé e concretizza la logica di sviluppo del capitale, svolgendo funzioni indispensabili per il modo di produzione capitalistico: esso fornisce le «condizioni esterne» (ivi, p. 64) per il processo di riproduzione della società, sotto forma di infrastrutture, sistema giuridico, politico, ideologico, militare/repressivo. Inoltre fa sì che possano costituirsi dei mercati nazionali omogenei e, in quanto centro di forza, permette di assicurare gli interessi capitalistici di una data nazione sul mercato mondiale. Questo non vuol dire, però, che lo Stato faccia sempre e comunque l'interesse dei capitalisti: «necessariamente e in qualsiasi momento esso può e deve scontrarsi non solo con la classe operaia o con sezioni di essa, ma anche con gli interessi di capitali individuali o di gruppi di capitali» (ivi, p. 65); ciò, tuttavia, sempre al fine di fare l'interesse generale e di lungo termine della classe capitalistica. Tutelare e favorire l'interesse della classe dominante, oltre che costituire una funzione necessaria per la conservazione del modo di produzione capitalistico, rientra nello stesso interesse personale di chi amministra lo Stato, poiché quest'ultimo può conservarsi come Stato capitalistico solo agevolando la valorizzazione del capitale: «e questo è il motivo per cui lo Stato borghese funziona come uno Stato di classe anche quando la classe dominante o una sua sezione non esercita un'influenza diretta su di esso» (ivi, p. 66). L'approccio derivazionista si situa quindi in posizione intermedia tra l'attenzione alla ricerca empirica e all'azione sociale dimostrata dallo strumentalismo e l'analisi in termini di funzioni oggettive propria dello strutturalismo. Le lotte di classe, afferma Hirsch, si riproducono ciclicamente nel capitalismo: l'aumento della composizione organica del capitale provoca disoccupazione e, con essa, instabilità sociale. Per contrastare quest'ultima, come anche la caduta tendenziale del saggio di profitto, lo Stato mette in atto una serie di contromisure (ivi, p. 75): esso favorisce la concentrazione e la centralizzazione del capitale, stimolando così il passaggio dal capitalismo competitivo al capitalismo monopolistico (ivi, p. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 80 80 76); incentiva la ricerca di nuovi mercati e di costi di produzione più bassi oltre i confini nazionali (imperialismo) (ivi, p. 77); infine, dà impulso allo sviluppo e all'implementazione di nuove tecnologie. Queste ultime incrementano la produttività del lavoro, ma allo stesso tempo provocano l'ulteriore aumento della composizione organica del capitale, favorendo la caduta tendenziale del saggio di profitto e la recrudescenza della disoccupazione; in tal modo, si creano le condizioni per una nuova crisi (ivi, p. 79). Lo Stato, quindi, svolge una funzione indispensabile per la conservazione del modo di produzione capitalistico, ma, al contempo, nel riprodurre quest'ultimo, ne riproduce necessariamente la crisi. È sulle contraddizioni e sui conflitti generati dal capitalismo che si concentra l'approccio in termini di analisi di sistema elaborato da Claus Offe: questo approccio non si propone, come quelli visti finora, di spiegare l'azione dello Stato in termini di stabilizzazione e mantenimento del modo di produzione capitalistico, bensì di far luce sulle contraddizioni e sulle tendenze alla crisi che pervadono quest'ultimo. Il capitalismo può essere analizzato, in senso oggettivo e impersonale, come un «sistema» articolato in tre diversi «sottosistemi»: quello politico-amministrativo, quello economico e quello normativo, in cui rientrano anche le funzioni di socializzazione degli individui (cfr. Offe 1973a). Il sistema capitalistico, nel suo insieme, si fonda sulla valorizzazione del capitale resa possibile dalla forza-lavoro; quest'ultima, che viene trattata come una merce, non è però tale, in quanto non può essere separata dal lavoratore stesso. Questa è la contraddizione alla base del capitalismo, che produce conflitto e antagonismo tra sfruttatori e sfruttati: affinché la forza-lavoro possa essere considerata merce, è necessario, oltre a un sistema politico che includa la possibilità di reprimere i conflitti, un sottosistema di socializzazione che trasmetta l'idea per cui comprare e vendere forza-lavoro è perfettamente legittimo e naturale (Offe 1979). Come per Hirsch, quindi, anche per Offe lo Stato deve innanzitutto intervenire nell'economia e nella società capitalistica per mantenere il mercato del lavoro. In questo modo, però, lo Stato si irretisce profondamente nelle contraddizioni del capitalismo (Offe 1975, pp. 126-127): esso, infatti, è strutturalmente distinto e separato dall'economia (Offe chiama questa condizione «principio di esclusione»); al contempo, tuttavia, dipende dai capitali risultanti dall'accumulazione privata, in quanto questi ultimi, attraverso la tassazione, costituiscono la base materiale delle finanze statali («principio di dipendenza»); lo Stato, quindi, si trova a dipendere Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 81 81 da una fonte di reddito che non organizza direttamente, e, per assicurasi la propria riproduzione, deve favorire l'accumulazione capitalistica e allontanare le crisi economiche («principio di mantenimento»); esso, però, non dipende solo dall'economia, ma, in quanto entità politica, anche dal sostegno della massa elettorale («principio di legittimità»). Lo Stato si trova quindi in una posizione strutturalmente contraddittoria3: da una parte deve intervenire nell'economia per agevolare l'accumulazione privata e contrapporsi alle tendenze alla crisi (agendo come un «meccanismo reattivo», cfr. Offe 1975, p. 144); dall'altra, se vuole mantenere la legittimità e assicurarsi il sostegno elettorale dei cittadini, deve apparire loro come un arbitro imparziale che agisce per il bene comune, non per gli interessi di una classe determinata (ivi, p. 127). Per non violare il «principio di esclusione», inoltre, il suo intervento nell'economia non può essere eccessivamente pesante, altrimenti si uscirebbe dal modo di produzione capitalistico. Anche facendo gli interessi dei capitalisti, però, esso non riesce ad assicurarsi il loro appoggio, e viene anzi spesso considerato con ostilità e diffidenza: non solo un troppo marcato intervento dello Stato nell'economia rischia di scontentare gli imprenditori, tradizionalmente a favore del libero mercato, ma l'imposizione di tasse per la realizzazione delle infrastrutture e delle politiche statali scatena l'opposizione dei capitalisti; lo stesso accade ogniqualvolta lo Stato debba dare la precedenza all'interesse generale e a lungo termine della classe dominante rispetto agli interessi particolari di singoli capitalisti (Offe 1973b). Lo Stato è costretto quindi a intervenire nell'economia nascondendo il suo intervento; esso è, pertanto, definibile in base alle seguenti caratteristiche: «a) la sua esclusione dal processo di accumulazione; b) la sua funzione necessaria per il processo di accumulazione; c) la sua dipendenza dall'accumulazione e d) la sua funzione di occultamento di a, b e c» (Offe 1975, p. 144). La ragione ultima per cui lo Stato agisce in favore degli interessi della classe dominante non risiede, come per Miliband e Domhoff, nel fatto che esso sia uno strumento nelle mani dei capitalisti, né, come per Poulantzas, nel suo costituire un canale strutturale attraverso cui la classe egemone esercita il proprio potere, e nemmeno, 3 Offe definisce la «contraddizione» come «la tendenza inerente a uno specifico modo di produzione a distruggere quelle stesse precondizioni da cui dipende la sua sopravvivenza» (Offe 1984, p. 132). Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 82 82 come per Hirsch, nella coniugazione delle necessità oggettive derivanti dalla logica del capitale e dell'interesse personale di funzionari e burocrati: per Offe, l'interesse a salvaguardare l'economia capitalistica è un interesse proprio dello Stato, è parte della sua stessa autoconservazione istituzionale (Offe 1976, p. 56). Per conservarsi, sostenendo l'accumulazione privata e resistendo, al contempo, alle contraddizioni che lo attraversano, lo Stato è portato a favorire i gruppi il cui appoggio è cruciale per la continuità dell'ordine esistente: le grandi imprese monopolistiche e il lavoratori organizzati in sindacati dotati di buona forza contrattuale. L'azione dello Stato tende a promuovere compromessi tra questi interessi costituiti, svantaggiando, così, i gruppi più vulnerabili come i disoccupati, i lavoratori non sindacalizzati o gli anziani (Offe 1978, pp. 35-36), sebbene esso, periodicamente, debba anche prendere misure volte a ricostituire la propria legittimità davanti all'insieme degli elettori. La prospettiva delineata da Offe mira quindi, in particolar modo, a evidenziare le costrizioni di carattere economico, politico ed elettorale dell'ambito delle quali lo Stato si trova a muoversi per tutelare la sua stessa esistenza: esso, dunque, non è un agente univoco e non ambiguo della classe capitalistica e dei suoi interessi. Gli studi di James O'Connor vengono spesso citati da Offe come esempi di indagini empiriche condotte in accordo con l'approccio analitico-sistemico, che, come affermato dallo stesso Offe, di per sé «costituisce solamente un quadro concettuale per una teoria politica della crisi», e «richiede una maggior quantità di prove empiriche per essere plausibile» (Offe 1973a, p. 222). Il punto di partenza di O'Connor, come per Offe, è il fatto che gli Stati capitalistici debbano far fronte sia a una funzione di sostegno all'accumulazione privata che all'assicurazione della propria legittimità politica. L'odierno capitalismo monopolistico, in ragione delle grandi infrastrutture di cui necessita, dipende fortemente dalla spesa statale; al contempo, lo Stato deve assicurare ai cittadini infrastrutture e servizi non produttivi, o non immediatamente produttivi: case, scuole, welfare, pensioni ecc. Più nello specifico, O'Connor distingue a livello idealtipico e astratto tra gli esborsi in termini di capitale sociale (spese statali economicamente produttive) e le spese sociali di produzione (spese non produttive) (O'Connor 1973, pp. 10-11). Le prime conservano o stimolano attività generatrici di profitto, e si differenziano a loro volta in spese che, essendo necessarie al capitalismo ma non gravando sui capitalisti, accrescono la produttività del lavoro (infraArticolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 83 83 strutture, comunicazioni, ricerca) (investimenti sociali: ivi, p. 112) e spese che abbassano il costo del lavoro (educazione e formazione pubblica, assicurazioni sociali, sistema sanitario pubblico) (consumi sociali: ivi, p. 141). Le spese sociali di produzione sono invece indispensabili al mantenimento dell'armonia sociale e quindi della legittimità dello Stato, senza essere neanche indirettamente produttive; esse vanno a beneficiare in massima parte i settori più deboli della popolazione (indennità di disoccupazione, previdenza sociale, sussidi di invalidità ecc.) (ivi, p. 170). Lo Stato, nello svolgere queste funzioni necessarie, ha difficoltà ad assicurarsi sufficienti introiti fiscali riuscendo, al contempo, ad essere ritenuto legittimo dai cittadini: le spese produttive, infatti, vanno a incrementare i profitti di ogni attività privata, ma tornano soprattutto a favore delle grandi imprese monopolistiche (ossia dei capitalisti e dei lavoratori in esse impiegati, spesso iscritti ai grandi sindacati). Essi si opporranno ad aumenti della tassazione volti a finanziare spese non produttive quali pensioni, assegni di invalidità o sussidi di disoccupazione, e vedranno come meno legittimo uno Stato che imponga loro un maggiore carico di tasse per garantire i servizi di welfare alle fasce che non producono ricchezza (ivi, pp. 48 e segg.). Anche i capitalisti e i lavoratori al di fuori del settore monopolistico si opporranno alla tassazione da parte dello Stato, dal momento che non beneficiano né delle spese produttive, che vanno in larga misura a vantaggio dei monopoli, né dei servizi e degli aiuti diretti alle categorie di cittadini più deboli. Di fronte a una spesa pubblica crescente, dunque, lo Stato non può richiedere un corrispondente aumento delle entrate fiscali, se non vuole perdere la legittimità conferitagli dagli elettori e generare tensioni sociali. Questo processo ha fatto sì che gli Stati occidentali si siano trovati in una situazione di crisi fiscale permanente, alla quale hanno fatto fronte con ricorrenti manovre di finanziamento della spesa pubblica in disavanzo (ivi, pp. 201 e segg.); ciò, a sua volta, ha comportato una crescita del debito pubblico che tocca ormai livelli difficilmente sostenibili. Jürgen Habermas, nel suo volume del 1973 La crisi della razionalità nel capitalismo maturo, si muove per alcuni versi su linee analoghe a quelle di Offe. Il tardocapitalismo, o capitalismo maturo, si differenzia dal precedente capitalismo liberalconcorrenziale per il più forte intervento da parte dello Stato, finalizzato a evitare crisi economiche, e per l'avanzato processo di concentrazione delle imprese in monopoli e multinazionali. Come per Offe, secondo Habermas nelle società tardocapitalistiche sono distinguibili tre sistemi differenziati: il sistema ecoArticolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 84 84 nomico, quello amministrativo e il sistema di legittimazione. Il sistema economico è soggetto a crisi generate da dinamiche intrinseche al modo di produzione capitalistico, come la caduta tendenziale del saggio di profitto. Al fine di evitare una crisi sistemica, che a partire dalla sfera economica coinvolgerebbe l'ambito dell'integrazione sociale e potrebbe portare alla disgregazione complessiva della società, l'apparato statale (sistema amministrativo) interviene nell'economia. Esso non si limita, come nel capitalismo liberal-concorrenziale, a costruire e conservare il quadro di sussistenza del modo di produzione capitalistico (infrastrutture, regolazione giuridica, formazione e istruzione ecc.) e ad adeguare progressivamente questi elementi in senso complementare al mercato (Habermas 1973, pp. 59-60). All'interno del capitalismo maturo, in cui le tendenze alla crisi hanno assunto una forza maggiore che nelle fasi precedenti, lo Stato effettua azioni «sostitutive del mercato» che permettano «la prosecuzione di un processo di accumulazione non più abbandonato alla sua dinamica particolare» (ivi, p. 60). Esso, inoltre, «compensa le conseguenze disfunzionali del processo di accumulazione» (ibid.), ad esempio provvedendo a salvare banche, industrie o interi settori produttivi dal fallimento, sedando gli antagonismi sociali attraverso compensazioni economiche alle classi svantaggiate, promuovendo compromessi tra gli industriali e i grandi sindacati, perseguendo ben precise politiche economiche su scala nazionale e internazionale. Lo Stato, quindi, amplia sempre di più il suo ambito d'azione nell'economia e nella società civile, e, nel fare questo, è grandemente facilitato da una sfera pubblica sostanzialmente depoliticizzata: la legittimazione politica allo Stato viene assicurata dai cittadini attraverso il voto, nel quadro di una democrazia formale e poco partecipata, che favorisce atteggiamenti privatistici e riduce così le possibilità di conflitto e discussione critica (ivi, pp. 41-42). In misura crescente, però, sembrano originarsi contraddizioni e tendenze di crisi a partire dalle stesse strategie reattive che lo Stato mette in atto per stornare la crisi economica. In primo luogo, nell'intervenire sull'economia, lo Stato è soggetto a imperativi e a richieste discordanti: esse provengono, rispettivamente, dai vari gruppi di capitalisti, portatori di interessi diversificati, dalle classi subordinate, e dalla necessità di sopravvivenza dello Stato stesso (a permettere la quale sono tanto il prelievo fiscale, quanto la legittimità politica conferita allo Stato dai cittadini). Lo Stato, quindi, per far fronte a queste differenti richieste ed assicurarsi, al contempo, legittimità ed entrate fiscali, si troverà a mettere Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 85 85 in atto politiche contraddittorie, discontinue e reciprocamente discordanti, incorrendo tendenzialmente in quella che Habermas denomina crisi di razionalità (ivi, pp. 5254). I provvedimenti statali lasceranno scontenti di volta in volta diversi settori della popolazione e, per il loro carattere incoerente, non saranno veramente efficaci nel perseguimento di alcun obiettivo. Nel capitalismo maturo, la crisi economica (per rispondere alla quale lo Stato interviene nell'economia) è percepita e diviene crisi politica, poiché viene addebitata all'inefficienza delle politiche statali. Lo Stato si trova in tal modo esposto al rischio di una crisi di legittimazione, in cui, nelle convinzioni dei cittadini, la percezione dell'incapacità statale a svolgere una gamma di funzioni sempre più ampia si unisce alla contrapposizione verso l'aumento delle tasse con cui lo Stato deve finanziare il perseguimento di queste funzioni. La crescita della complessità dei compiti statali si accompagna quindi a una crisi della legittimità dello Stato ed a un decadere dei risultati delle sue politiche in termini economico-sistemici, di modo che esso si trova in una situazione di crisi fiscale permanente (qui Habermas fa riferimento all'analisi proposta da O'Connor; ivi, p. 77). Infine, possono prodursi crisi di motivazione qualora il sistema socioculturale non riesca a generare la misura di senso necessaria a motivare l'azione dei soggetti (ivi, p. 54). Complessivamente, quindi, nel capitalismo maturo lo Stato riesce a mettere in pratica un «comportamento reattivo» (ivi, p. 103) volto a evitare una crisi sistemica generale, ma questo stesso intervento produce tendenze permanenti alla crisi, nelle quali si scontrano e agiscono forze e richieste differenziate e talvolta incompatibili. Va dunque preso atto della complessità delle società tardo-capitalistiche, senza che da ciò, tuttavia, derivi l'orientamento verso soluzioni tecnocratiche, che subordinino ogni aspetto agli «imperativi sistemici» dell'economia; piuttosto, sostiene Habermas, la legittimazione dello Stato, il modo in cui è organizzata la società e l'identità sociale vanno costituite e rinnovate facendo appello alla volontà razionale dei soggetti sociali, attraverso una democrazia che non sia più solo formale, bensì permetta a ciascuno una reale partecipazione alle decisioni d'interesse comune (ivi, pp. 157-159). Come abbiamo visto finora, in ambito marxista è riscontrabile una varietà di approcci differenti alla questione del ruolo dello Stato e del suo rapporto con le classi dominanti. Un'impostazione che ambisce a produrre una sintesi e un superamento di questi diversi approcci è quella proposta da Bob Jessop. Egli inizia a elaborare la sua teoria dello StaArticolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 86 86 to capitalistico nel volume del 1982 The Capitalist State: in questo testo Jessop traccia quattro linee guida che dovrebbero orientare la ricerca marxista sullo Stato (Jessop 1982, pp. 220-228), avendo constatato che nessuno degli approcci già esistenti è sufficientemente ampio e articolato per soddisfare i cinque principi metodologici generali che egli fissa nello stesso volume (ivi, p. 221). Attraverso le quattro linee guida, Jessop intende porre le basi per l'elaborazione di una teoria marxista dello Stato che raccolga insieme gli aspetti principali e più rilevanti degli approcci già sviluppati, colmandone le lacune, e rappresenti quindi un avanzamento rispetto ad essi (ivi, p. 252). Le linee guida tracciate in The Capitalist State rendono però evidente come, più che porsi in una posizione sintetica, l'approccio proposto da Jessop si orienti nettamente nella direzione dello strutturalismo relazionale poulantziano: la prima di esse, ad esempio, afferma che «lo Stato è un insieme di istituzioni che non può, in quanto tale, esercitare potere», mentre la terza sostiene che «il potere di Stato è una relazione sociale complessa, che riflette il mutevole equilibrio delle forze sociali in una determinata congiuntura»4. Nei suoi testi successivi, particolarmente in State Theory5 (1990) e The Future of the Capitalist State (2002), Jessop svilupperà ulteriormente la propria impostazione teorica – per molti aspetti ispirata alla teoria di Poulantzas, ma anche agli scritti di Antonio Gramsci e alla teoria dei sistemi di Niklas Luhmann – denominandola «approccio strategico-relazionale». Bibliografia: BARROW C. W. (1993), Critical Theories of the State: Marxist, Neo-Marxist, PostMarxist, University of Wisconsin Press, Madison. BARROW C. W. (2002), The Miliband-Poulantzas Debate: An Intellectual History, in Paradigm Lost: State Theory Reconsidered, a cura di S. Aronowitz e P. Bratsis, University of Minnesota Press, Minneapolis, pp. 3-52. BERNSTEIN E. (1899), I presupposti del socialismo e i compiti della socialdemocrazia, trad. it. Laterza, Bari 1974. BIDET J. (1990), Teoria della modernità, trad. it. Editori Riuniti, Roma 1992. BIDET J. (1999), Théorie générale, Puf, Paris. BIDET J. (2004), 'Il Capitale'. Spiegazione e ricostruzione, trad. it. a cura di E. Piromalli, Manifestolibri, Roma 2010. BIDET J. (2005), La ricostruzione metastrutturale del Capitale, in AA. VV., Sulle tracce di un fantasma, Manifestolibri, Roma. 4 Le altre due tesi, più generali, recitano: «le forze politiche non esistono indipendentemente dallo Stato: esse si costituiscono in parte attraverso le sue forme di rappresentazione, la sua struttura interna, e le sue modalità di intervento» (tesi 2, incompatibile con lo strumentalismo) e «il potere dello Stato è capitalistico nella misura in cui crea, conserva o ricostituisce le condizioni necessarie all'accumulazione di capitale in una situazione data» (tesi 4). 5 Cfr. Jessop 1990a, 365-367 per le sei tesi generali che fondano l'approccio strategico-relazionale di Jessop. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 87 87 BIDET J., DUMÉNIL G. (2007), Altermarxisme, Puf, Paris. BOBBIO N. (1976), Quale socialismo? Discussione di un'alternativa, Einaudi, Torino. DAHL R. A. (1965), A Preface to Democratic Theory, University of Chicago Press. DOMHOFF W. G. (1967), Who Rules America? Power, Politics and Social Change, McGraw-Hill, New York 2005 (5a ed.). DOMHOFF W. G. (1990), The Power Elite and the State: How Policy is Made in America, De Gruyter, New York. DOMHOFF W. G. (2005), The Class Domination Theory of Power, www.whorulesamerica.net. ENGELS F. (1884), L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato, trad. it. Editori Riuniti, Roma 1979 4. FRANKEL B. (1979), On the State of the State: Marxist Theories of the State after Leninism, in "Theory and Society", VII, n. 1-2, pp. 199-242. HABERMAS J. (1973), La crisi della razionalità nel capitalismo maturo, trad. it. Laterza, Roma-Bari 1975. HELD D. (1987), Modelli di democrazia, trad. it. Il Mulino, Bologna 2007. HIRSCH J. (1978), The State Apparatus and Social Reproduction: Elements of a Theory of the Bourgeois State, in State and Capital. A Marxist Debate, a cura di J. Holloway e S. Picciotto, Edward Arnold, London, pp. 57-107. JESSOP B. (1982), The Capitalist State: Marxist Theories and Methods, New York University Press, New York. JESSOP B. (1990a), State Theories: Putting Capitalist States in Their Place, Polity Press, Cambridge. JESSOP B. (1990b), Recent Theories of the Capitalist State, in Id., State Theory: Putting Capitalist States in Their Place, Polity Press, Cambridge, pp. 25-47. KELLY D. (1999), The Strategic-Relational View of the State, in "Politics", XIX, n. 2, pp. 109-115. LENIN N. (1918), La rivoluzione proletaria e il rinnegato Kautsky, trad. it. in Opere scelte, Editori Riuniti, Roma 1965, pp. 1133-1212. MARX K., ENGELS F. (1845-1846), L'ideologia tedesca, trad. it. in Marx-Engels, Opere, vol. V, Editori Riuniti, Roma 1972, pp. 7-574. MARX K., ENGELS F. (1848), Manifesto del partito comunista, trad. it. in MarxEngels, Opere, vol. VI, Editori Riuniti, Roma 1973, pp. 483-518. MEIKSINS WOOD E. (1999) The Retreat from Class: A New 'True' Socialism, Verso, London-New York. MILIBAND R. (1969), Lo Stato nella società capitalistica, trad. it. Laterza, Bari 1970. MILIBAND R. (1970), The Capitalist State: Reply to Nicos Poulantzas, in "New Left Review", n. 59, pp. 53-60. MILIBAND R. (1973), Poulantzas and the Capitalist State, in "New Left Review", n. 82, pp. 83-92. O'CONNOR J. (1973), La crisi fiscale dello Stato, trad. it. Einaudi, Torino 1977. OFFE C. (1973a), 'Krisen des Krisenmanagement': Elemente einer politischen Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. Articolo pubblicato in Storia del marxismo, vol. 3, a cura di S. Petrucciani, Carocci, Roma 2015, pp. 51-96. Autrice: Eleonora Piromalli. Materiale soggetto a copyright. 88 88 Krisentheorie, in Herrschaft und Krise, a cura di M. Jänike, Westdeutscher Verlag, Opladen, pp. 197-223. OFFE C. (1973b), The Abolition of Market Control and the Problem of Legitimacy (I), in "Kapitalistate", I, pp. 109-116. OFFE C. (1975), The Capitalist State and the Problem of Policy Formation, in Stress and Contradiction in Modern Capitalism, a cura di L. Lindberg et al., Lexington Books, Lexington (Mass.), pp. 125-144. OFFE C. (1976), Thesen zur Begründung des Konzepts des 'kapitalistischen Staates' und zur materialistischen Politikforschung, in Rahmenbedingungen und Schranken staatlichen Handelns, a cura di C. Pozzoli, Suhrkamp, Frankfurt a. M., pp. 54-70. OFFE C. (1978), European Socialism and the Role of the State, in "Kapitalistate", VII, pp. 27-37. OFFE C. (1979), 'Unregierbarkeit': zur Reinassance konservativer Krisentheorien, in Stichworte zur geistigen Situation der Zeit, a cura di J. Habermas, vol. 1, Suhrkamp, Frankfurt a. M., pp. 294-318. OFFE C. (1984), Legitimacy versus efficiency, in Id., Contradictions of the Welfare State, a cura di J. Keane, Hutchinson, London, pp. 130-146. POULANTZAS N. (1968), Potere politico e classi sociali, trad. it. Editori Riuniti, Roma 1971. POULANTZAS N. (1969), The Problem of the Capitalist State, in "New Left Review", n. 58, pp. 67-78. POULANTZAS N. (1976), The Capitalist State: A Reply to Miliband and Laclau, in "New Left Review", n. 95, pp. 63-83. POULANTZAS N. (1978), Il potere nella società contemporanea, trad. it. Editori Riuniti, Roma 1979. TEXIER J. (1998), Révolution et démocratie chez Marx et Engels, Puf, Paris.