Kevin Mulligan ne letta d~ filosofi che sono interessati ai problemi di questa corrente filosofica o ai problem1 filosofic1 tout court. La fenomenologia realista e regolarmcnte usata_ come un app1gho a cm appendere effusioni poetiche, antropolog1che e religiose della peggiore specie. Tra le _pubblicazioni su Reinach e gli atti sociali apparse dopa la stesura ongmana di questo articolo, vorrei menzionare: Gardies,J.-1., 1987, L'erreur de Hume, P.U.F., Paris. Di Lucia, P., 1997, L 'Universale della Promessa, Giuffre, Milano. Sano occasionalmente ritornato al progetto di capire e di valutare la fenomenologia realista ne1 seguenti scritti: Mulligan, K., 1991, «How not to read: Derrida on Husserl», in Topoi, vol. 10, n. 2, 199-208. Mulliga_n. K.,_ 1993, «Proposizione, stato di case e altri concetti formali nel p~nsiero di Wittgenstein e Husserl», i? L'uomo, un segno, fascicolo speciale. Wtttgenstezn contemporaneo, a cura di A. Gargani, 41-65. Mulligan, K., 1995, «Perception,,, in Husserl Cambridge Companions to Philosophy, eds. B. Smith & D. Smith, Cambridge Univ Press Cambridge 168-238. . , , Mulligan, K., 1997, «Sur l'Histoire de l'approche analytique de l'histoire de la_ philos~phie: _de Bohano et Brentano a Bennett et Barnes", in J.-M. V1enne, ed., Phzlosophze analytzque et Histoire de la philoso'jJhie Vrin Paris 61-103. , , , Mulligan, K., 1997, «How Perception Fixes Reference", in A. Burri, ed., Sprache und Denken/Language and Tbouμhf de Gruyter Berlin/New York 122-138. o* ' ' ' Mulligan, K., 1997, «Lo stato di case nelle Ricerche logiche di Husserl», in Disctplzne filosojfrhe, VII,_ 2, 127-158. Si tratta di una versione ampliata e rimaneggiata di un articolo gia apparso in lingua inglese in Epistemologia, XII, 1989, 207-234. Mulligan, K., 1999, «La varieta e l'unita dell'immaginazione'" in Rivista di estetzca, IXL, nuova serie n. 11, 53-67. Mulligan, K., 2001, «Phe_nomenologY", in International Enciclopedia of the Social and Behavzoural Sctences, Elsevier, in corso di pubblicazione. 384 I 1 Per una storia delta teoria degli atti linguistici'' di Barry Smith 1. Introduzione1 Il fatto che gli usi de! linguaggio non solo possono avere, ma normalmente hanno il carattere di azioni e in larga misura sfuggito agli studiosi del linguaggio prima del secolo XX, quantomeno nel senso che e mancato qualunque tentativo di fare i conti sistematicamente con quelle peculiarita dell'uso linguistico che possono essere ricondotte alla teoria dell'azione. Lil dove il carattere d'azione <lei fenomeni linguistici fu riconosciuto, lo si considero di solito come un data marginale, legato ad aspetti secondari o eccentrici de! linguaggio, che ci si poteva permettere di ignorare. Le ragioni sono in gran parte storiche. Nel primo capitolo del De interpretatione, Aristotele scrive: Ogni discorso e capace di significare [ ... ] ma non ogni discorso e enunciativo, bensi quello nel quale sussiste ii dire il vero o ii dire ii falso. E non in tutti quanti i discorsi sussiste: per esempio, la preghiera e si un discorso, ma non e ne vera ne falsa. Gli altri discorsi siano dunque tralasciati infatti la <relativa> ricerca e piu propria della retorica e della poetica -; invece ii discorso enunciativo e oggetto de! presente stndio. [De int., 17a 1-5] La posizione di Aristotele mantiene la propria autorita fino alla fine <lei secolo XIX. Ci sono, e vero, testi medievali sugli usi sacramentali del linguaggio, o su altri usi ritnali o para-giuridici, ad esempio riguardo alla queShone di quali elementi occorrano per dar luogo a un battesimo o a un matnmonio valido. Ma qnesti testi contengono tutt'al piu <lei passi isolati che, retrospettivamente, possono essere interpretati come pertinenti a una teoria degli atti linguistici; tali passi non hanno di per se alcuna influenza teorica ~esto articolo e apparso originariamente col titolo «Towards a History of Speech Act Theory,,, in A. Burkhardt, ed., Speech Acts, Meanings and Intentions. Critical. Approaches to the PhilosopbyofjobnR. Searle, de Gruyter, Berlin-New York, 1990, pp. 29-61. 1 ~esto saggio rappresenta una versione ampiamente rimaneggiata ed espansa del mio •Materials Towards a History of Speech Act Theory», apparso in Karl Biibkr's Theory of Language (Amsterdam, 1988) a cura di Achim Eschbach. Sono grato al prof. Eschbach per aver ~nulmente concesso di ristampare una parte del testo. Sono grato inoltre all' Alexander von ) umboldt Stifiung, sotto ii cui patrocinio fu condotta la ricerca originaria; e a Graham Bird, 0 hannes Brandl, John Crosby, Kevin Mulligan e Karl Schuhmann per i loro utili commenti. 385 Barry Smith importante, ne riescono a colmare ii divario aperto da Aristotele tra gli aspetti logici e gli altri aspetti dell'uso linguistico (quelli «poetici»). II primo filosofo a battersi consapevolmente ed esplicitamente contra la concezione aristotelica sembra essere Thomas Reid2, ii quale si rende conto che, oltre ai giudizi, ci sono altri tipi di enunciato che ammettono un trat* tamento teorico. I principi dell'arte del linguaggio, scrive Reid, vanno cercati in una corretta analisi delle varie specie di enunciato. Aristotele e i logici ne hanno analizzata una, cioe la proposizione. Enumerare e analizzare le altre specie dev'essere, a mio avviso, il fondamento di una corretta teoria del linguaggio. [1894: 72] . II termine tecnico usato da Reid per le promesse, gli avvertimenti, gli atti d1 perdono, ecc., e «Operazioni sociali» [social operations]; talvolta Ii chiama «atti sociali», contrapponendoli agli «atti individuali>> quali i giudizi, gli intendimenti, le deliberazioni e i desideri, caratterizzati dal fatto che per essi non e necessario essere espressi, e che la loro esecuzione non presuppone alcun «essere intelligente nell'universo» oltre alla persona che Ii esegue (Reid, 1969: 71; 1969a: 437). Gli atti sociali, come Ii concepisce Reid, non sono modificazioni ne combinazioni di atti individuali. Essi costituiscono un campo d'indagine separato, soprattutto perche all'essenza stessa dell'atto sociale appartiene l'espressione, che dunque e radicalmente diversa dal tipo di espressione accidentale che troviamo talvolta nella sfera degli atti individuali. Un comando non e «un desiderio espresso mediante il linguaggio» (1969a: 61); una promessa non e «Una qualche specie di volonta, assenso o intenzione, che puo essere espressa o meno» (ivi: 453). Gli atti sociali sono tali da essere necessariamente rivolti verso un'altra persona e la relativa espressione linguisuca ha senso solamente dove ci si rivolga ad altri. Ad esempio, in una promessa, «la prestazione promessa dev'essere compresa da entrambe le parti interessate» (ivi: 446). Gli atti sociali vengono con cio a costituire una «societa civile» in miniatura, un tipo particolare di intern strutturato, che comprende tanto chi Ii mette in atto quanto la persona a cui sono diretti. Qilest'ultima «svolge un ruolo in essi» (ivi: 438), e questo ruolo e indispensabile per l'esistenza dell'intero. Reid ha cosl colto parecchi degli elementi piu importanti delta teoria contemporanea. Purtroppo la sua ontologia cartesiana (dualista) gli ha irnpedito di formulare in modo chiaro e coerente la relazione tra il proferimento osservabile e la soggiacente intenzione o atto di volontit'. L'inquadramento di Reid e incompleto anche perche si interessa unicamente della struttura di quelle che si potrebbero chiamare operazioni sociali senza intoppi: non da particolare attenzione ai casi di possibile «fallimento». Non 2 Cfr. Schulthess (1983: 304), Mulligan (1987: 33 sg.), Schuhmann, Smith (1990). 3 Cfr. Schuhmann. Smith (1990: §§ 5-6). 386 Per una storia della teoria degli atti linguistici meno importante, peraltro, e ii fatto che il suo lavoro sugli atti sociali non ebbe alcuna influenza sulla comunitit filosofica generate, sicche soltanto alla fine del secolo XIX !'idea di azione linguistica comincio a riemergere. Si potrebbero estrarre osservazioni pertinenti anche qui col senno di poi dagli scritti di Peirce, sebbene anche in questo caso sia inutile cercare una teoria articolata sul modo in cui gli usi del linguaggio possono mettere in atto «una modalitit generate di eventi reali>>4• E piuttosto nell'opera del fenomenologo di Monaco AdolfReinach (1883-1917) che si puo scorgere la prima teoria sistematica dei fenomeni legati al promettere, interrogare, richiedere, ordinare, accusare ecc., fenomeni che Reinach, come Reid (anche se quasi certamente senza connessione)5, raccoglie sotto la rubrica di «atti L'opera di Reinach presenta una ricca tassonomia delle varie azioni lin-sociali». guistiche e delle loro possibili modificazioni6, e contiene una trattazione dettagliata del carattere para-giuridico delle azioni linguistiche e dei rapporti tra obblighi etici e giuridici. Inoltre contiene un'analisi di un aspetto delle azioni linguistiche che non sembra essere affrontato nella letteratura anglosassone: l'aspetto per cui tali azioni possono essere compiute per procura, come quando un'azione di promessa o di comando o d'invito e compiuta <la una persona a nonze di un' altra7. Tuttavia ii lavoro di Reinach non nasce dal nulla; saremo quindi in grado di comprendere la natura del suo contributo solo dopo aver dedicato qualche pagina a esaminare lo sfondo brentaniano e husserliano da cui e scaturito. 2. Giudizi e proposizioni: alcune distinzioni necessarie Perche fosse possibile una teoria degli atti linguistici, era necessario che Elosofi e linguisti si formassero una concezione chiara del giudizio e soprattutto della differenza tra giudizio, da un lato, e concetto, idea o rappresentazione dall'altro. Anche qui, la fusione operata da Aristotele dei due tipi di fenomeno ebbe a lungo un predominio quasi indiscusso', e solo in epoca moderna, specialmente coll'opera di Bolzano, Brentano, Frege e Husserl, filosofi e linguisti si spostarono finalmente da una concezione del giudizio come associazione o collegamento di idee o concetti a concezioni del giu- 'Cfr. Peirce, MS 517, pp. 36-38, cit. in Brock (1981: 322). Brock sembra pero sopravvalutare la misurn in cui si puO dire che Peirce abbia vera1nente anticipato le teoric moderne. s Cfr_ Schuhmann, Smith (1990: § 1). 's* b 1 veda il volume Speech Act and Sachverhalt a cura di K. Mulligan (1987) e partic. ii contri- ~to di Mulligan al volume. 8 Cfr. Reinach (1989: § 7), Burkhardt (1986: 20 sgg.), Brown (1987). Si veda ad esempio Deem., 430a 27, De int., 16a 12, Met. 1051 b 3. 387 Barry Smith dizio come atto sui geñris, dotato di un suo «contenuto proposizionab•. Occorreva qm un duphce nsultato: bisognava distinguere giudizio e concetto non solo ~al punto di vista della logica, ma anche psicologicamente. Solo allora s1 pote esphcitamente nconoscere la separazione e insieme ['in* terd1pende~za .de! coñenuto (semantico) e della forza (pragmatica), e solo aHora qu:st ult1ma pote diventare un oggetto di studio a se stante (laddove 1 lmgu1stt .s1 erai:io pre.cedentemente limitati, nelle trattazioni dell'argomen* to, a cons1deraz10111 pmttosto supediciali sulla melodia dell'enunciato e sul* l'in tonazione). La distinzione logica tra giudizio e concetto era stata nota, certamente ad akum filosofi medievali, ma era poi andata perduta. Balzano, con la su~ dottnna del!a forma Canonica del!e proposizioni in se10, aveva effettuato gran parte dei passi necessari a ripristinarla. Ma la concezione bolzaniana de! subs.trato psicologico relative e tutt'altro che chiara11 , e anche la Begriffischrift d1 Frege (1879) conserva ancora elementi della visione tradizionale del giudizio come «combinazione d'idee» 12. Dal canto suo Brentano e piu raffinato sul p1a1'.o pstc?log1co, e insieme coi discepoli Marty e Stumpf o.pera una distm~1one. ps1colog1ca non so.lo tra giudizio e idea in quanta at* t'., ma anche tra 1.co171spondentt contenutz nella mente dei soggetti giudicantL Non soltanto 1! gmdtcare o 1! credere vanno distinti da qualunque combmaz1one d1 concett1; anche cio che e giudicato o creduto vanno distinti dal ns~ltat? di. simili combinazioni. Tuttavia i contenuti de! giudizio vengo.no mtes1 da1 brentaniani piu ortodossi in maniera troppo strettamente ps1~olog1ca, 1'. che ostacolo non poco l'affinamento sul fronte logico. E m effett1 Huss.er! a capire che e possibile sfruttare le scoperte psicologiche de1 brentamam entro un impianto propriamente logico (ispirato in parte da Balzano). Cio richiede tuttavia una nuova distinzione tra ii contenuto immanente e .il contenuto ideate (o contenuto in specie) di un atto; i due tipi di contenuto s1 rapportano, all'incirca, come ii triangolo disegnato nella sab* bra s1 rapporta al tnangolo astratto o ideale de! geometra. Balzano e Frege, avendo scansato le questioni psicologiche, si mettono in una condizione in cm non possono render giustizia alle relazioni che intercorrono tra quei contenuti ideali, le quali costituiscono l'oggetto della logica, e i nostri stessi 9 Q,testa c?n.cezione viene mantenuta ancora da un linguista della levatura di Hermann Paul, che de~n1sce l'enunciato come <<l'espressione linguistica [ ... ] del fatto che nella mente d:I ~arlante st e aVltta la, connessione_ di numerõ~ rappr~sentazioni o gruppi di rappresenta* z1on_1, e ne_lla mente dell ascoltatore s1 sono avut1 1 1nezz1 per determinare la medesima con* ñss1one d1 rappresentazioni}) (1909: 121). La stessa posizione troviamo ad es. nel pensiero di Lipps, Wundt e Sigwart. 10 Balzano (1837: § 23). 11 Nd§. 19 della .Wissenschaflskhre, Balzano identifica senz'altro quella che egli chiama una «i::ropo_s1z1oñ as_senta» e ii «pensiero di una proposizione)1; nello stesso paragrafo arriva quasi a 1dent1ficare 11 g1udicare con un <crappresentare accon1pagnato dal reputare vero)), .12 Cost nel § 2 Frege descrive ii «contenuto di un giudizio)> co1ne «bloRe Vorstellungsver~ bmdung>1. 388 Per una storia della teoria degli atti linguistici atti di pensiero (ivi compresi quelli connessi ad .atti di .discorso). ,L'applicabi\ita della logiCa ai pensieri e alle inferenze empmche s1 trova cos1 .ad essere del tutto inspiegabile nell' opera di questi due au ton,. come m tant1 de1 loro successori modemi. Husserl per contra, mettendo m ns.alto. il ,Iegame tra contenuto immanente e ideale, riesce a spiegare tale apphcab1hta senza pe.r questo ricadere .in uno psicologismo, come quello accolto da1 br~ntamam. Un contenuto 1deale, per Husserl, e 1! contenuto 1mmanente d1 un att~ considerato in specie. 11 contenuto ideale di u1'. atto di rapprese.ntaz1õe puo esser detto un concetto; ii contenuto ideale d1 un atto d1 gmd1z10 puo esser detto una proposizione. . . Dovrebbe esser chiara l'importanza de! passagg10 a un conc.etto di pro: posizione come entita astratta o. ideale, nel senso di Hussed o m quello d1 Balzano o di Frege. Tale passagg10, soprattutto, rende pos~1bile ~oncep!fe le proposizioni come entita suscettibili di essere manipolate '.n vrn modi nell~ teorie formali; ma anche concepire i contenu!l propos!Zlonah come p~rt1 sostituibili, in grado di combinarsi in contesti diversi con complemen!l di diversi tipi. Possiamo giudicare e credere che una data. propos!Zlone .s1a vera, ma possiamo anche rimpiangere che sia vera, poss1amo augurarn o comandare o richiedere che sia vera, e cosi via13 • Come osserva un altro fenomenologo di Monaco, Alexander Pfander, nella sua Logik (1921 ), ispirata da Husserl, c' e una vera e propria pletora di queste formaz1om d1 pens1ero [Gedankengebilde] egli menziona domande, asse.rzioni, resoconti, ringraziamenti raccomandazioni, richieste, avvert11nent1, concess10111, promesse, inviti c~nvocazioni incitamenti, prescrizioni, ordini, decreti, proibizioni, com;ndi, leggi (cfr. 'ivi: 149) che hanno in comune coi giudizi proprio quei «contenuti proposizionali» che costituiscono l'oggetto della log1ca. 3. Husserl e la teoria degli atti obiettivanti Com'e noto Brentano aveva sostenuto che tutti gli atti mentali sono intenzionali, ossia '(prendendo una delle varie possibili formulazioni) sono dati al soggetto come diretti verso un oggetto (benche non debba pe~* forza esserci in ogni caso un oggetto esistente verso ii quale ess1 sono d!fett1). Un altro modo di formulare questa tesi e dire che ogni atto mentale e la «rappresentazione» di un oggetto o e fondato su una tale rappresentaz10ne14. Husserl mette a frutto questa tesi modificandola in varie forme nelle Ricerche logiche, soprattutto nel principio per cui ogni vissuto intenzionale e un atto obiettivante oppure ha un tale atto come proprio fondamento 15 • Un 13 Su cio cfT. gia Abelardo (1919: 369 sg.). Cfr. anche Remach (1989: 243sg.) e si notino i paralleh con la t:rattazione di Searle (1982) di questo tema m term1111 d1 «directmns effit>>. 14 Brentano (1924/25, ]: 112 sgg.). Sulla nozione di fondazione e quelle rnllegate di dipend~nza, momenta, complesso, uniti, ecc, impiegate nelle pag1ne seguentt, s1 vedano 1 t:est1 e la b1bliografia di Smith, ed. (1982). 15 Cfr. Husserl (1900/1901: V Ricerca, §§ 37, 41; V!Ricerca, § 13). 389 Barry Smith atto obiettivant~ e un atto data c~me atw che si fiss~ su o prende di mira un ogg?tto. Pero adesso. «ogget~o» e mteso m modo p1u ampio che in Bren* tano'. L ambno degh attl ob1ettivanti per Husserl include: 1) gh att1 dlfett! a case, eventi, processi individuali ecc. e alle parti* * * d. * ' ' e a1 moment! 1 ess1; 2) gli atti diretti a specie o essenze e ad oggetti ideali come i numeri' 3) gh attI, soprattutto atti di giudizio diretti a Sachverhalten, stati,di case. None nostro comp1to fornlfe .qm una formulazione piu precisa di questo. «esser ,d!fett! verso»~ 11 lettore e mv1tato a scegliere la propria teoria prefenta. dell mtenz1onahta e a mterpretare rnnformementc il testo che segue. Qm e 1mportante solo 11 fatto che gh att1 ob1ett1vantl sono messi in contra* sto cogh att1 emoz1onah (s.entimenti d'amore.' odio, paura, volizioni, ecc.), m quanta quest! sono tutti fondat1 su attl ob1ett1vant1 che Ii complementa* no fornendo loro un oggetto. . Ogni .atto obiettivante ha una certa struttura interna. In particolare esso es1b1sce I due moment1 reciprocamente dipendenti della qualita e de! conte- ~uto i~zmanente16 • La qualita di un atto obiettivante riguarda il modo in cui l atto e nvolto verso ii proprio oggetto: cioe in modo signitivo 0 intuitivo, nella percez1one o nella ~ãtasia. II contenuto immanente di tali atti riguarda mvece 11 modo m cu1 l oggetto e rappresentato nell'atto: come un'urna o come un vaso, come un uccello o come uno svasso crestato maggiore, come 2_ +. 3 o come la radice cub1ca d1 125. Se dunque io dapprima presumo, p01 gmd1co, e p01 dub1to che John sia con ten to, allora che john e conte11to esp~1me 11 c.ontenuto nnmanente comune a questi miei atti in successione, de1 quah s1 puo _dire che differiscono solo quanta alla qualita. La teona husserhana del lmguaggio e del significato linguistico si basa su questa. twna degh atti obiettivanti. 11 linguaggio e vista anzitutto come dotato d'. s1gmficato soltanto .nella misura in cui ci sono dcgli atti in cui si confensce s1~~1ficato a speufiche espressi_oni in certi specifici tipi di vissuto 1i;tenz1onale . GhattI m.grado d1 dare s1gmficato ai nostri usi de! linguaggm devono essere m ogm caso, secondo Husserl, degli atti obiettivanti: ~i att1 le cm speoe_ sono significati linguistici sono in ogni caso atti di «rappresent~z10ne". o d'. «fissã1one .dell'oggetto». Possiamo esprimere cio con un.a termmolog1a pm fam1hare d1cendo che per Husserl tutti gli usi del linguaggto st apprommano a usz referenziali. Piu precisamente: tutte le espressioni sono 16 Peri nostri s;:opi, tral~sceremo il momento ulteriore del riempimento intuitive (cfr. Hus* serl, 1900-1901: 066, trad.1t. 393-394, e l'analisi di Willard, 1984: 218-232). 17 In effetti Husserl idcntifica i s.ignificati linguistici nel senso piu comune ad esempiõ cii> che v1ene conservato. nelle traduz1om .--. e i contenuti ideali o contenuti in specie degli attt del tlpo i.n _questl.°ne. I s1_~11ficat1 hngu1stic1 sono i contenuti degli atti d'uso del linguaggio const* deratt m weae (cfr. Willard, .1984; Smith, 1987, 1988a). Come riconosce lo stesso Husserl, qu.esta t~oria del_ s1gn1ficato hnguistico diventa problematica quando abbiaino a che fare con us1 _del hnguagg10 che contengono con1ponenti «occasionafo> o <(indessicafr,} (cfr. Mulligan. Smith, 1985). 390 Per una storia della teoria degli atti linguistici associate o ad atti nominali, che sono diretti a oggetti nel senso ristretto, o ad atti giudicativi, che so no diretti a stati di case. . Qiesta tesi ha due aspetti. Sul primo non c'e bisogno di tratteners1 che brevemente: Husserl insiste in un modo che richiamera alla mente le contemporanee idee di Frege, Russell e Meinong sul fatto. c~e anche espressioni sincategorematiche, come e, o, se'. sotto, sono referenziah ne1 loro usi normali, nel senso che anch' esse hanno 1 propn correlati oggett1V1. Esse corrispondono a certi momenti meramente formali o astratti di strutture cornplesse di vari tipi. Ad esempio sotto e correlato a. una certa rela.z10ne spaziale, e e correlato a un certo momenta formale di combmaz1one (dr. 1900/1901: 297 sg., 305 sgg., trad. it. 97 sg., 105 sg.). Jl secondo aspetto della tesi di Husserl, piu importante per i. nostri fini, riguarda gli usi del linguaggio legati al far domande, dare ordm1, espnmere ammonimenti, richieste ecc., e piu in generate quegli aspett1 dell'uso hngmstico (notificazione, esortazione, persuasione) che parrebbero eccedere i limiti di una teoria strettamente rappresentazionale. Se gli usi del linguaggio devono in ogni caso acquisire ii proprio significato dagli aui di rappresentazione, come andranno affrontati i significati inerenti a us1 non rappresentazionali del linguaggio? Consideriamo per prima cosa questo passo dal primo volume della Wissenschajis/ehre di Balzano: Certamente una domanda [ ... ] non enuncia niente riguardo a cio su cui domanda, ma enuncia pur sempre qualcosa: la nostra richiesta di ottenere istruzioni circa l' oggetto su cui si domanda. E quindi una domanda pno essere vera e falsa: e falsa quando presenta questa richiesta in maniera scorretta. [Balzano, 1837: §22] Balzano propane qui una concezione delle domande come .asserti rnmuffati su certi atti mentali o esperienze del soggetto che usa 1l l111guagg10. La posizione di Husserl potrebbe essere considerata come una generalizzazione di una simile posizione18• Lamia domanda linguistica Mario e seduto? va concepita come un'asserzione abbreviata riguardante un certo atto soggiacente, non linguistico, di domanda; un'asserzione che per esteso dovrebbe suonare: «domando se Mario sia seduto», o anche «la mia domanda attnale e se Mario sia seduto». Applicandola agli enunciati usati nel dar ordini e nell'esprimere desideri, questa teoria dice che c'e in ogni caso un corrispondente atto o stato non lmguistico di desiderio, volizione, aspirazione, ecc., che corre parallelo all'atto o azione dell'usare l'enunciato e normalmente perdura anche dopo". L'atto obiettivante diretto a questo atto o stato darebbe allora il signiIR Cfr. Husserl (1900-1901: 679, trad. it. 512). 19_ «Atta" si riferisce qui agli eventi meiitali del vedere, giudicare, deliberare ecc.; nservero " 3 llone» per gli eventi fisico-corporei come uccidere, fare cenni ecc., nonche per quegh event1 verbah (promettere, avvertire, scusarsi) che normahnente sono altrimenti detti «atti linguisti391 Bany Smith ficato dell'enunciato in questione. Potremmo riscrivere l'enunciato Mt(* sedere! come «la mia attuale richiesta e che tu ti metta a sedere». e l/i a A questa teona s1 potrebbe obiettare che anche un giudizio ord' * potrebbe essere un'abbreviazione di «Sto attualmente giudicando ch mañ ~he condurrebbe a un imbarazzante regresso. Questa obiezione igno e ... », • 11. fatto c.he, rr:e;itre. s e p e Jo giudico che s e p hanno evidentement/~t;~~ z~om di venta diverse, non c'e una parallela difficolta logica ch c 1mped1sca d1 pensãe che S e P? e Io chiedo se S sia P abbiano significat~ eqmvat,ente. C.ome dnebbe lo .stesso Husserl, la sincerita di una domanda (o dell espre~s10ne di un des1deno ecc.) coincide con la veritit dell'as* serz1one cornspondente (1900-1901: 693 trad it 525-526) E H ] bb h . . ' * * * usser po* tre e anc e sottolmeare ii fatto che, se Mario chiede ad Anna se s * p An r 'I . *r: Sla ,e d' na non cog 1e t s1gnrncato, allora una spiegazione appropriata da parte .1 Mano avrebbe prec1samente la forma husserliana: «Sto chiedendo s S m~. e 4. Daubert contro Husserl Un ter~o esponente della scuola fenomenologica di Monaco, con Rei* na.ch. e Pfander, fu J<;>hannes Daub.ert, per molti versi ii piu influente dei pum1 seguã1 dell~ Rzcerche logzche di Husserl. Daubert ci ha lasciato, in par* ttcolare, un esposmone dettagliata delle idee di Husserl sul significato Jin* gmst1co, contenuta m una lettera a uno dei suoi colleghi fenomenologi di Monaco20. La l~ttera e i1_ite.ressante sia per l'importanza intrinseca delle que* sttom tr~ttate, s1a perche dimostra che gia nel 1904 c'era a Monaco una cer* ta trad1z1one di d1batt1t1 mtorno alle domande, ai desideri, agli ordini e ad altn modi di fai;e case con le parole. Daubert stesso ebbe, come rivelano i suo1 manoscntt1'. una parte n?tevole nello sviluppo di questa tradizione. II suo pens1ero puo essere cons1derato a meta strada tra la teoria ancora stret* tamente rappresentazim1ale di Husserl e la compiuta teoria dei performativi elaborata da Rema:~* d1scepolo di Daubert, nell'opera de! 1913. _ Husserl, come s e v1sto, parte da una contrapposizione tra (1) un deside* no, comando o domanda effett1vamente esperiti e (2) l'atto connesso ci». (Cfr. Brentano 1924-1925* II 110 ) I * * d' . ; . * , sg. term1n1 «atto)) e «stato>) alludono invece a una 1versa contrappo_s1z1_01~e, tra .c16_che e ei::isodico (ad es. atli di giudizio o di decisione) e ciO che perdu~a (~d cs. ;}fãl d1 conv1nz1one o d1 credenza) (cfr. Mulligan, Smith 1986). Brentano non sente II bisogno d1 fare quest'ult. d. t. * * ' *1 * d' * ' d . d. . . . . . 1r:ia _is 1nz1one, perc10 1 «gm 1z10)> brentaniano c01npren e in 1scnrn1natan1ente asse1z10111 ep1sod1che e atteggiamenti <luraturi di credenza 0 non creden* (t91~).quanto pare una vera chiarezza SU questo punto e stata raggiunta solo <la Reinach . 20 La lettera, che si.trova nel Nachlafl di Daubert nella Staatsbibliothek di Monaco, concerne ii cap. 9 della Sesta ncerca logrca d1 Husserl. Essa comprende ii doppio folio 83 della cartella A I ;. d1Da_ubert,1nll_tolãa «Husserl/Me1ñng» (s1_veda S1nith, 1988, per una trad. ingl. dei pass1 1levant1) .e fu scntta rl ~8._12.1904 a Fntz Weinmann, che era un allievo di Theodor Lipps, come altn fenomenolog1 d1 Monaco. Per una storia della teoria degli atti linguistici all'esprimere un corrispondente enunciato, sia nel discorso comunicativo che nel pensiero tacito. (1) e (2) non possono essere identici, dato che (2) e un atto linguistico [linguistic act], un atto intrinsecamente legato a un certo proferimento; e determinato e formato dall'enunciato corrispondei:te: Pe; contro, il des1deno non ha questa struttura enunctat1va fissa (per cos1 dire, e psicologicamente piu originario, si dispiega nel tempo in modo diverso e 11011 e confinato al contesto di un dato enunciato ). Che relazione hanno dunque le due cose? In che modo, per dirla con Daubert, «gli atti di desiderio, interrogazione ecc., che in se stessi sono non-obiettivanti, entrano nrll'unitit di significato dei cmrispondenti enunciati desiderativi e interrogativi?» La risposta piu ovvia potrebbe esserc questa: ii desiderare o interrogare stesso trova immediatamente la propria espressione in un corrispondente enunciato desiderativo o interrogativo, di modo che l'enunciato desiderativo riceverebbe il proprio significato dal desiderio, proprio come un enunciato predicativo riceve il proprio significato da un atto di giudizio. Questa concezione ha poi il vantaggio di permettere che il carattere desiderativo o interrogativo dell'esperienza venga trasfrrito direttamente all'atto linguistico. Infatti secondo Daubert l'interrogare, il desiderare e il constatare sono essenzialmente distinti, e queste distinzioni dovrebbe essere opportunamente riflesse nei modi in cui i corrispondenti enunciati acquistano il proprio significato21 . Ma per Husserl una concezione come quella di Daubert non e praticabile, perche comporta una conseguenza per lui inaccettabile: in un caso sarebbero gli atti obiettivanti a fare da portatori del significato, mentre nell'altro caso sarebbero atti di tutt'altro genere; il che, per lui, aprirebbe una discrepanza di struttura troppo radicale fra i modi in cui i due tipi d' enunciato acquistano il proprio significato. Daubert pero si chiede perche si debba per forza scegliere, come atti che servono a dare significato, tra atti unicamente di tipo obiettivante, oppure atti di qualunque specie. Certo, quando dico qualcosa, ho una qualche forma di coscienza di cio che le mie parole dovrebbero dire. Ma ho i miei dubbi che questa coscienza debba essere un atto obiettivante nel senso delineato [ da Husserl] a p. 566. Non potrebbe darsi che a una certa classe di vissuti pertenga uu tipo del tutto specifico di coscienza e quindi anche una specie d'atto specifica, analoga ma pur sempre diversa dagli atti obiettivanti? A me pare, in effetti, che la coscienza che abbiamo dei sentimenti (desideri, atti di volontit, stati d'animo ecc.) possieda questo carattere . 21 . . Come osserva Daubert nel suo ms. A I 2, sul tema delle domande, l'idea di Husserl che c~ che dil significato alla domanda sia un atto di constatazione non puO essere corretta, dato ~ e un tale, atto sarebbe un atto obiettivante «e questo contraddice appunto l'essenza della omanda. E contraddittorio chiedere c constatare nello stesso momento. L'enunciato che constata avrebbe sempre un senso del tutto diverso dalla domanda, un senso che qui non trõ ~e~bbe una diretta espressionc}) (£ 14v). Si veda l'analisi dettagliata di questo manoscritto in c uhmann, Smith (1985). Barry Smith Qiiando desidero qualcosa, secondo Husserl, entro ii vissuto desiderativo stesso io sono cosciente umcamente deg!~ oggetti desiderati. Divengo cosc1ente de! carattere des1derat1vo de! m10 v1ssuto soltanto quando ci rifletto: :d e questa coscienza riflessiva a dare significato all' espressione di un des1deno. Ma certamente posso, ad esempio, domandare se S sia P senza che 10 debba rijlettere sui miei vissuti. E certamente non pare che io sia sempre esplicitamente coscien'.e di qualche processo intemo quando sono mtento a un atto di mterrogaz1one. Questa obiezione e affrontata nel § 69 della_ Sesta rzcerca, dove Husserl conviene che non e certo la stessa cosa per me nvolgere una domanda a qualcun altro e constatare riflessivamente il mio vissuto di interrogazione; ma ribadisce che nel domandare c'e un vissuto di domanda di cui siamo coscienti, nel senso che esso viene constatato immediatamente nella percezione intema. Ed e questa constatazione, insiste Husserl, l'atto obiettivante che trova espressione nelle parole corrispondenti. Husserl deve pero evitare una conseguenza controintuitiva: nella sua sistemazione, i ~is_suti in questione sembrano suddividersi in altrettanti pezzi separat1 (nfless1v1 e no); per cui egli parla dell'esperienza riflessiva in termini per cosi dire culinari, come qualcosa che si unisce all'esperienza stessa per formare un nuovo complesso. «Nella misura in cui l'espressione si unifica nella modalita di una conoscenza con ii vissuto intuito intemo, sarge una compless1one che ha ii carattere di un fenomeno in se concluso» (1900/1901: 690, trad. it., 522). Ma, come osserva Daubert: questo non cambia ii futto che ii cara:tere coscienziale dell'intero complesso debba restare quello di una riflessione su vissuti. Ho l'impressione che, dietro questo complesso or ora «sorto» si nasconda [ ... ] qualcosa di simile a una fusione. Ma allora anche questo aprirebbe la via a una specie fenomenologicamente peculiare d_1 coscienza o di «sapere intorno a» [Wissens-u1nL cioe a una nuova specie paltlcolare di atti che conferiscono significato, a fianco di quelli obiettivanti. [Cfr. Smith (1988: 133)] . H termine «fusione» sta a significare continuita qualitativa, assenza di dehm1taz1om percettibili22 ; qui Daubert viene a dire che, se davvero il vissuto riflessivo e «fuso» con quello preriflessivo, come Husserl sembra volere, a costo di difo:1dere una teoria controintuitiva, allora ne seguira che soltanto 11 nsulta_nte mtero fuso sari! in grado di essere esperito: l'accesso alle part1 fuse ass1eme al SUD interno e fenomenologicamente negato. Ma questo vuol dire che !'idea stessa che ci siano tali parti implica un abbandono dell' ambito di cio che e data nell' esperienza. Daubert ritiene invece che si possa salvare la teoria di Husserl senza abbandonare la sfera della fenomenologia, ammettendo come atti che confe- . 22 La nozione di fusione (Verschmelzung), usata da Stu1npf nella Tonpsyd1ologie, richiama le idee della cosiddetta «chimica psicologica» britannica tra ii XVIII e ii XIX secolo. Cfr. ad es. la discussione di Brentano (1924-1925: I, 126) dell'opera di William Hamilton. 394 I ~ Per una storia della teoria degli atti linguistici riscono significato non solo gli atti obiettivanti, ma anche atti o momenti d'atto derivati dall'ambito della coscienza (o Gefiihl m sen,so brentarnano) preriflessiva. In ta! modo egli cerrnva anche, di superare l mtellettuahsmo delle Ricerche logzche, per ii quale 1! lmguagg10 e costrmto esclus1v:amente sulla base di atti appartenenti alla sfera cognitiva. A questo stadia, peraltro, Daubert non va oltre la teoria husserliana centrata sull'atto, per dare una sua analisi delle domande, dei comandi ecc., in grado di render giustizia sia ai momenti d'atto presenti in questi fenomeni, sia al loro carattere di azioni23. 5. Anton Marty: notificazione e appello Malgrado le obiezioni di Daubert, Husserl coglie chiaramente il fatto che i nostri usi de! linguaggio possono fare di piu che una mera rappresentazione. Qiiando uso un enunciate per fare una domand_a o dare _un ord1ne, nella concezione di Husserl ii complesso di attl assoc1ato al m10 proferimento e per cosl dire complete in se stesso, quanta al signific~to. L'atto che da significato al mio proferimento e uno speoale atto ob1ett1vante ch: ha come referente o correlate oggettivo il mio sottostante atto non lmgmstico di interrogazione, desiderio ecc. T uttavia, per un altro verso, Husse~l e disposto ad ammettere che ii mio proferimento non e autosuffioente: mfatti e ovviamente rivolto a qualche soggetto estraneo e sotto questo profile ha una funzione aggiuntiva, quella di render nc:ito all'_asrnltatore _che m questo momenta hanno luogo appunto attl non lmgu1stic1 de! tlpo m questione: Ne! rapporto comunicativo, gli ordini, cosi come molte altre delle esp_ressioni in questione hanno la funzione di dire all'ascoltatore, m quanta espress10111 essenzialmente' occasionali, che colui che parla effettua gli atti resi noti (pr_eghiere, congratulazioni, condoglianze, ecc.) riferendosi intenzionalmente a lm stesso, l'ascoltatore. [1900/1901: 689, trad. it. 522] Peraltro, tali espressioni sono peculiari e importanti non perche abbiano uno speciale significato «non obiettivante»; anzi, hanno :in'1mportama pratica e comunicativa: «per ii resto esse sono casi particolan acc1dentah di enunciati o di espressioni di altro genere di atti oggettivmti>> (190011'.101_: 692, trad. it. 524). Sona speciali prima di tutto in quanta 11 soggetto ps1ch1co fa parte de! contenuto dell'asserzi0ne («io richiedo» ecc.); ma anche perche comportano essenzialmente elementi indicali inerenti agh atti correnti d1 questo soggetto. Esse hanno quindi, in un duplice senso, gl1 stess1 car~t: ten che hanno ad esempio i pronomi, i tempi verbali, gh avverb1 de1tt10 23 Cfi-. Schuhmann, Smith (1987) e Smith (1988) per un'esposizione degli sviluppi successivi del pensiero di Daubert su questo tema. 395 •. I Bany Smith come ora e qui, in quanta ii loro significato e ii loro riferimento dipendono dal contesto e dall'occasione d'uso24 • Husserl riteneva che questa notificazione indicale fosse in un certo senso incidentale per ii funzionamento de! linguaggio; altri pero sostennero che la sua spiegazione andava estesa mediante una nozione di notificazione dtliberata, mediante ii riconoscimento di una funzione specificamente comunicativa del linguaggio. Hermann Schwarz, in «Die verschiedenen Funk* tionen des Worts» del 1908, difendeva infatti una versione modificata della teoria husserliana, di questo tenore: La parola [o l'enunciato] nomina uno stato di cose, un'oggettualitil; esprime un contenuto psichico, al quale viene conferita un'oggettualita nella concezione de! parlante. Essa notifica ogni sorta di even ti interni al parlante, dei quali egli di regola non e cosciente, come i processi di pensiero relativi al concepire, e ogni sorta di affetti; e comnnica inoltre, sotto la funzione della notificazione delibe* rata, quella parte dei suoi processi psichici che il parlante vuole esternare. In breve, la parola e un vero e proprio specchio de! mondo delle oggettualita (lõ- che) come pure della vita psichica, in primo luogo attraverso la sua funzione denominativa, e inoltre attraverso le sue ulteriori funzioni. In quanta espressiva, essa appartiene all'ambito de! pensiero; in quanta comunicativa, a quello della volontil; e, nella funzione notificativa, essa e tra l'altro permeata di elemenri provenienti dalla vita emotiva. [Schwarz, 1908: 163] Ma Husserl non avrebbe potuto in alcun modo accettare una visione in cui la funzione comunicativa sia essenziale per ii linguaggio. Husserl infatti ribadisce che ii linguaggio e presente pienamente e senza modificazioni di forma anche nel discorso silenzioso - «nella vita psichica isolata» (1900/ 1901: 690, trad. it. 522) dove non c'e la minima traccia di funzione comunicativa. E anzi questa tesi che costringe Husserl ad attenersi all'idea che la funzione rappresentativa degli atti intenzionali possa da sola conferire si* gnificato linguistico ai segni ad essi associati: le fusa di un gatto possono comunicare o notificare ogni sorta di fatti riguardo allo stato mentale 0 emozionale del gatto, e in ta! senso si puo dire che abbiano significato; ma non hanno un significato linguistico, e questo, direbbe Husserl, puo essere solo perche non sono accompagnate da atti rappresentazionali (obiettivan* aj. . Possiamo forse mettere un po' d' ordine in queste nostre deliberazi0~1 sfruttando la terminologia suggerita da Karl Biihler nella sua Spra£htheont del 1934, opera che contiene quella che quasi certamente e la prima com* parsa dell'espressione «teoria degli atti linguistici»2'. Ogni uso del linguaggio, secondo Buhler, manifesta una o piii delle seguenti funzioni: rappresentazione [Darstellung] 24 Si veda ancora Mulligan, Smith (1985) per un'esposizione del pensiero di Husserl su oc* casionalit8. e indessicalid. 25 [ Sprechakte; nella trad. it., «atti de! parlare». N.d. 7] 396 Per una storia della teoria degli atti linguistici _ espressione o notificazione [ Kundgabe J _ appello o scatenamento .[Ausliisungl . . Espressa in questl termmt, la pos!Zl~ne d1 Husserl v1ene. a sostenere che solamente la funzione rappresentat1va e la funz1one essenz1ale o definttona dd linguaggio26 ; e la posizione di Schwarz equivale a sostenere che occorre riconoscere anche la funzione della notificazione deliberata. La posizione complementare, secondo la quale sono proprio le funzioni comunicative della notificazione e dell'appello quelle essenziali per ii linguaggio, fu sostenuta da Anton Marty27• Anche Marty esercito un influsso importante su Reinach e gli altri fenomenologi di Monaco; inoltre, le idee stimolanti e originali proposte nella filosofia del linguaggio di Marty anticiparono aspetti importanti delle ricerche attuali sugli universali linguistici e cognitivi. Per capire ii pensiero di Marty bisogna pero dire qualcosa sulla «psicologia descrittiva» de! suo maestro Franz Brentano. Brentano, com'e noto, suddivide i fenomeni psichici nelle tre categorie del\a rappresentazione, del giudizio e dei fenomeni d'amore e odio (que* st'ultima categoria, che Marty chiama la categoria dei «fenomeni d'interes* se», comprende non solo le emozioni [feelings, G?fiihle] ma anche le volizioni). Marty propane, come Husserl, una teoria de! significato linguistico sul\a base dell'atto; ma la sua teoria fa leva direttamente su questa tripartizione brentaniana degli atti psichici. Marty ripartisce cioe tutte le forrne hnguistiche (categorematiche) in una delle tre classi dei nomi, delle asser* zioni e di quelli che Marty chiama «emotivi» [die Emotive] o «espressioni che richiamano interesse» [interesseheischendj2ll. Olli egli non fa che seguire le tracce di Brentano, che gia nel 1885, nei suoi appunti per lezioni di logica, scriveva: Spesso si mette in contrapposizione il parlare con l'agire. Ma ii par/are e esso stesso 1111 agire. Un'attivitil., per mezzo della quale si vuol suscitare certi fenomeni psichici. Nella richiesta e nel comando la volonta di fare qualcosa. Anche la domanda e il richiamo si collocano qui: l'una vuol determinare la volontil di co8~ 6 Corne osserva Hellmuth De1npe nella sua dissertazione sulla filosofia del linguaggio di luuhler: «o la notificãione ~ppart~ene al linguaggio, e allora ciO che e _noti~cato ,e in primo fu og? rappresentato, 1nteso 1ntenz1onalmente nel segñ; oppure la notificaz1one e u~a mera nztone causale, e allora e un segno nello stesso senso in cut lo stato del termometro e un segnc della temperatura attuale» (1928: 86). Dobbiamo dunque distinguere, argomenta Dempe in difesa dellateoria non funzionale di Husserl, la notificazione intenzionale, che e efftttivah'nte rappresentazione, dalla notificazione causale, scevra da rappresentazioni; e allora {<an- ~.e la notificazione causate e [ ... ], per la coscienza che osserva la notificazione, un segno di 0 1 che e notificato, cioe una sua rappresentazione» (1928: 87). Cfr. anche Dempe (1935) e la ref/ca d1 Buhler {1936). fu ~o stesso Bi.ihler arriva ad affermare che Marty se1nplicementc non ha riconosciuto la a nzh>one di Darstel/ung: una tesi smentita ad esempio da Marty (1908: 291 sg., 373, 376). Cfr. ~ e Funke {1927: 137). d Per la trattazione di Marty rngli emotivi cfr. (1908: cap. 5). Ci porterebbe troppo lontano tscutere qui la teoria di Marty dei significati delle espressioni sincategorematiche. 397 ..... Barry Smith municare qualcosa, l'altro attirare l'attenzione su qualcosa che dev'essere ascoltato. (Interesse) Nel grido, una sensazione, di dolore o di gioia o di stupore. Nell'asserzione si vuol suscitare un giudizio, ecc.29 Lo stesso Marty, nel suo lavoro de! 1884 sugli enunciati privi di sogget* to, attira l'attenzione sulla funzione complementare della notificazione, cioe sul fatto che le parole e gli enunciati di una lingua possono rendere noti dei processi psichici del parlante (cfr. partic.: 300 sgg.). Ma nell'opera de! 1908 egli riecheggia la posizione di Brentano, per cui: La notifica della propria vita psichica non e l'unica cosa ne la cosa principale che e intesa nel discorso deliherato. Cio che e inteso primariamente e piuttosto un certo influsso o controllo sulla vita psi chi ca estranea dell' ascoltatore. JI discorso deliberato e una fanna speciale di azione, il cui scopo proprio e suscitare certi fenomeni psichici in altri esseri. In rapporto a questa intenzione, la notifica <lei propri processi intemi appare meramente come un mezzo o unparergon. [1908: 284; corsivo mio] Se ora definiamo ii significato di un proferimento linguistico come «cio che e primariamente inteso nel suo uso», ne seguid che un'asserzione, per Marty, «ha il significato di ridestare (insinuare, produrre mediante suggestione) nell'ascoltatore un giudizio di un dato tipo». «L'asserzione significa che l'ascoltatore deve giudicare in un certo modo» (ivi: 286, 288). Ma c'i: di piu: questa intenzione dev'essere adempiuta non, poniamo, in modo causale (con mezzi naturali), bensi linguisticamente. L'intenzione primaria, da parte de! parlante, consiste nel generare nell' ascoltatore un giudizio analogo a quello che di regola e espresso dall' asserzione proferita30• La limitazione «di regola» serve a restringere le evocazioni in questione a quelle che rispettano la struttura grammaticale della lingua adoperata; ma serve anche a spiegare ii fatto che l'adempimento di questa intenzione primaria non I: un presupposto necessario per la comprensione dell'asserto. E sufficiente che l'ascoltatore ottenga una rappresentazione de! contenuto giudicativo rispetto al quale l'asserto normalmente I: usato per ridestare il cornspondente giudizio reale. Posso dunque comprendere un'asserzione anche se la riconosco come una bugia, e posso parlare di comprensione di un enunciato anche se non so che e stato effettivarnente proferito da una data persona. T utto quel che occorre e la consapevolezza che in genere esso e tale da destare un giudizio di un dato tipo ( o, nel caso di un' espressione che richiama interesse, un'emozione o volizione; cfr. 1908: 362). . A sostegno della sua teoria dello scatenamento, Marty critica la teona obiettivante delle richieste, delle domande, dei comandi, ecc., proposta da 29 Logikmanuskript B2, p. 118, corsivo aggiunto; cfr. Brandl (1987) sul contenuto dei manoscritti giovanili di logica di Brentano. 30 «Che un'entita linguistica ha il significato [ ... ], poniamo, di un'asserzione, vuol dire p~r noi che e in genere usata per (e entro certi li1niti puO) suggerire o insinuare un [fenon1eno psi* chico] di un certo tipo nell'ascoltatore» (Marty, 1908: 286). 398 Per una storia della teoria degli atti linguistici Husserl nelle Ricerche lngiche. Marty sottolinea in particolare ii fatto che co: mandi, richieste e cosi via acquistano nella teona husserhana d carattere di espressioni occasionali: Dunque un comando, una richiesta, per Husserl: sarebbero asserzioni, [ ... ] che pero hanno bisogno, per interpretarne ii senso, d1 un sostegno da pa_rte del con: testo, come ad esempio i pronomi ((io» o (<questo>). Come 1n tah cast, anch~ ,q~1 si dovrehbe decidere in base alle circostanze chi emette un comando e a chi e nvolto. 11 comando stesso sarebhe pero un'asserzione: l'asserz10ne che s1 sta venficando un comandare. [1908: 369]31 Ma questo comporta che, per comprwdere ii si~nificat~ di un co:nando si debba ricorrere all' aus1ho dl fa tu nguardant1 spec1fiche espenenze psi,chiche del soggetto che emett~ ii coma.ndo, fatti che di sicuro non sono in ogni caso rilevanti per la quest1one m gmco. . . . L'opera di Marty ha una notevole amp1ezza: fa menz1õe ~eg~1 us1 de! linguaggio per fare domande, esporre lamentele, nmp.roven, r~ch1este, comandi, raccomandazioni, minacce, per consolare, mcoragg1ãe, lodar~ (1908: 364 sg.); accenna anche a riconoscere una dm1ens1one etlca a1 sum «emotivi» ma in modo tale che tutto quel che dtce s1 nfensce sempre al h: vello psic~logico. Distingue infatti i casi in cui l'uso di. devi. ~a l'n;it.ento di destare nell'ascoltatore uno specifico atto di volonta da1 cas1 m cm mte~de portare ]' ascoltatore a sen tire qualcosa come buono o c.att1~0 m senso ~ttco (1908: 376). Marty non si spinge fino agli aspett1 gmndic1 o par~-gmndtc1 che gli usi de! linguaggio possono comportare, ne accenna alla d1sti:iz1oñ tra quelli che si sarebbero poi chiamati atti «locuton» e «p~r10.cuton>:32 ; ne mostra di aver riconosciuto l'associazione tra (ce1te) espress10m lmgu1stlche e formazioni come le pretese e gli obblighi. Percio la sua opera non cont1ene una trattazione di fenomeni come le promesse. Analogamente, nspetto ai comandi, egli trascura ii ruolo cruciale de! fattore extrnling~istico. ed. extrapsicologico dell'autoritil.". Qiindi Marty non rende p1ena grnstlZ!a a1 fenomeni dell'azione linguistica in tutti i loro aspetti34.' e 11 mo contnbuto alla comprensione di tali fenomeni I: limitato a mtulZ!olll parz1ah ,che nor: danno luogo a una teoria unificata come quelle che trov1amo nell opera dl Reinach, Austin e Searle. . Ulteriori lacune sono messe in luce da Buhler nella sua recens1one de! 1909 alle Untersuchungen di Marty; recensione che Husse~l in larga parte trascrisse in un manoscritto de! 191035• Buhler muove un nmprovero che do31 Cfr. Gardies (1965). 32 Cfr. Austin (1962: 99 sgg.) e ii§ 2 de! testo citato di Crosby . . 3~ ~esto fattore fu esplicitamente riconosciuto da Pfander nella sua ,,dottrina degli imperativi,, (1909: 313, 316 sg.). 34 Ad es. considera le minacce con1e un sottoinsieme dei comandi (1908: 36~n.) e le dornande come sottoinsieme sia delle espressioni di desiderio sia anche dei comand1 (366, 368): errori che Reinach non avrebbe mai co1nmesso. 35 Cfr. Schuhmann (1977: 138). 399 Barry Smith v'.ebbe ormai esserci familiare: una dimensione di DarsteTlung e indispensab1le se voghamo tener canto di quegli usi del linguaggio, tutt'altro che insignificanti, che hanno luogo «nella vita solitaria dell'anima»: Alla domanda su quale significato abbia un'unita linguistica, [Marty] risponde cosl: serve a questo o quell'intento di influenzare. [ ... ] Ne deriva tuttavia lanecessiti di accettare la tesi per cui, in tutti i casi in cui l'intenzione primaria del parlante none quella d'influenzare ne di esprimere qualcosa, dev'essere all'opera un'altra, nuova funzione del linguaggio. [Buhler, 1909: 964 sg.] Buhler e disposto ad accogliere quello che appare un emendamento della teoria husserliana, nel senso che certe parole come nondimeno, tuttavia ecc. non hanno fi.mzione di Darstellung, di rappresentazione, ma possono essere capite solo in termini di notificazione, Kundgebung (1909: 967). Anche qui, pen), Husserl potrebbe a quanta pare rispondere osservando che anche queste parole hanno una funzione nella «vita solitaria dell'anima", dove non puo esserci questione di notificare alcunche. Malgrado ii ruolo essenziale che ricopre nella sua teoria la nozione di Darstellung, Buhler e d'accordo con Marty nella critica della teoria rappresentazionale de! significato linguistico di Husserl. ~esti, come s'e visto, sosteneva che, mentre p e Io giudico che p hanno condizioni di veritil differenti, cio non vale per p? e Io domando se p. Marty obietta che la ragione per cui p? e Io domando se p non possono avere condizioni di verit:l differenti e che ii primo enunciato non ha affatto delle condizioni di verita (1908: 380). Marty conclude, come abbiamo vista, che gli enunciati esprimenti domande, desideri, comandi ecc. non rappresentano, ma piuttosto notificano atti del parlante, ed esercitano un determinato influsso sull'ascoltatore. Ora, Buhler e disposto ad ammettere che «questa concezione risolve finalmente tutte le difficolta»: perche non dovrebbero esserci enunciati die non hanno funzione rappresent~- uva? Avendo gla ammesso die ci sono parole per cui vale cio, lo si riterra poss1bile ancbe per gli enunciati. [1909: 973] Ma per Buhler e ancora necessario criticare la base psicologica dell'im: pianto di Marty. Egli osserva dunque che spesso afferriamo direttamente gh oggetti o stati di case rappresentati dal parlante, cioe senza passare per la nflessione sulla sua vita mentale (1909: 966); e dissente anche dal presuppo* sto della teoria di Marty, per cui gli emotivi si collegano sempre diretta* mente a certi processi mentali, certi «fenomeni d'interesse» dell'ascoltatore, e solo indirettamente alle azioni che questo puo compiere (un'obiezione che per certi versi e complementare a quella che lo stesso Marty muove alla teoria «occasionale» di Husserl, menzionata sopra). Per dirla con Buhler: Marty stesso vede l' obiezione per cui lo scopo di certi co man di non consiste, evidentemente, in certi vissuti dell'ascoltatore, ma in certi effetti che vanno oltre l'ascoltatore. {(A chi ordina, ad ese1npio, "Parla pill forte!", non importa essenp 400 Per una storia della teoria degli atti linguistici * lmente se la persona a cui si rivolge abbia l'inclinazione e la volonta di parla- ~: piu forte. E sufficiente die lo faccia''. (Marty, 365). Ma, Marty non ,accett~ quest'obiezione: si appella come sp1egaz1one al fatto d1e oo che uno fa em ge nere cio che vuol fare. [Buhler, 1909: 970] 6. Adolf Reinach: la teoria degli atti sociali La teoria degli atti sociali di Reinach si e svilupp_ata, possiamo dire, attraverso una combinazione di logica, ontolog1a, ps1colog1a e ~eona del lmguaggio, tratta da Husserl, ma con inserti presi sia da Marty, s1a da Daubert e dagli altri colleghi monacensi. Ma un ruolo 1mportante ha anch~ la_ formazione giuridica di Reinach, specie in rapporto alle ~ue elaboraz10111. sul carattere d'azione de! linguaggio e sulle mod1ficaz10111, o cas1 denvatl, o non standard, degli atti sociali36. ~i mi concentrero sulla trat_taz1one _re1nachiana della promessa, poiche e in rapporto a questo esemp10 _che nsaltano maggiormente le inadeguatezze delle pr~cedenH teone del s1gmficat? linguistico basate sull'atto. Un panorama pm amp10 sul pens1ero dl Re1nach e fornito dal saggio di Crosby c1tato sopra. . , . . Nell'impianto tradizionale (per esemp10 quell~ d1 Hume),_ l azione d1 promettere e vista come espress1one d1 una volonta _o come ~a d1chiarã1one di un intento di agire nell'interesse della parte a cm fa,vore e fatta la dich1~- razione. 11 difetto piu evidente di questa concez~one. e che essa non ch1an-. see in alcun modo come un proferimento del ttpo m questtone p_ossa dar luogo a una pretesa e a un obbligo, reciprocamente correlau, tra_ chi fa e ch1 riceve la promessa. La nuda intenzione di far qualcosa, m fin de1 cont!, r;on ha conseguenze para-giuridiche di questo genere.' e non s1 vede_ perche le cose debbano esser diverse a seguito dell'espress1one dl questa mtenz1one nel linguaggio. . . * * Secondo Reinach, tanto il promettere quanta 11 comunzcare la propna zntenzione di fare appartengono alla categoria di quelli che lui ch1ama att1 spontanei, cioe atti che richiedono che un soggetto produca_ qualcosa nella sua sfera psichica, a differenza dei vissuti passivi, ad esempm ~rovare un dolore o udire un rumore (1989: 158). Ora, alcuni speofic1 up_1 dl _at~o spontaneo sono tali da richiedere, per necessita, un profenmento lmgmsttco o qualche altra tangibile prestazione di carattere non naturale ( qumd1 govenuta da regole). Cio non vale per il giudicare o 11 decider~, e nemmeno ~er ii perdonare, ma vale certamente per ii chiedere scusa, 1! comandare e _I accusa'.e. Possiamo cosl suddividere gll atti spontanei in due class1 poss1amo ch1amarli atti interni ed esterni a seconda che l' atto tang1b1hnente espr~sso s1a un momenta separabile o inseparabile dell'intero complesso m questione 37 . 36 Cfr. Schuhmann, Smith (1987a: 10-13). 37 Cfr. Reinach (1989: 159 sg.). 401 -Barry Smith Gli atti sono poi suddivisi in atti diretti a si e diretti ad altri [fremdpersonã I pnm1 sono tah che 1! soggetto a cui sono diretti puo essere identico ai soggetto ddl'atto (co11;1e nell'autocommiserazione, nel disprezzo di se ecc.). I second1 mvece voghono. un s<_iggetto estraneo, diverso dal soggetto che agisce, verso cm poters1 dmgere (m modo interno o esterno). Cert1 attl, che mamfestano le proprieta di essere esterni e diretti ad altri hanno moltre la peculiarita per cui ii proferimento rilevante deve necessa'. namente essere non solo rivolto al soggetto in questione, ma anche constatato o .aJferrato. d.a esso: un comando dev'essere recepito e compreso da coloro a1 quah s1 nvolge (cosa che non vale ad esempio per una benedizione una maled1z1one o un perdono ). In altri termini, ii comandare ' ~ ml' azione. ~el ~oggetto, alla quale risulta essenziale oltre alla spontaneitJ e l mtenzw~alzta.e I esser dzretta ad altri l'esigenza di esser compresa. E quanta s'e detto qm per _1 coma.nd1 vale anche per le richieste, le ammonizioni, le domande, le comumcaz1om, le risposte e molte altre cose. Sona tutti atti sociali che ndla loro esecuzwne stessa, sono indirizzati da chi Ii esegue a qualcun altro affinch~ 51 aggancmo nella sua mente [einem anderen zugeworfen, um sich in seine Seele einzuhaken] [1989: 160]38• L'importante, rispetto a un'azione di questo genere, e che essa nõ si. suddivide in un'~secuzione autosufficiente di un atto, da una parte, e un acc1dentale constataz1one dall'altra, ma costituisce un'intima unita che com* prende .1' ~secuz10ne deliberata e ii proferimento deliberato. L' esperienza e qui 1mposS1bile 111 mancanza del proferimento, ii quale, dal canto suo, non e qualcosa che. 51 aggmnge acc1dentalmente, ma e al servizio dell'atto sociale e risulta necessano affinche quest'ultimo assolva la sua funzione di notifica [ k~ndgebende Funktwn]'. .Naturalmente .n sono ãche .constatazioni accidentali collegate a tali att1 socrnh. «Ho appena 1mpart1to 1 ordme». Qyeste constatazioni sono pero legate all'mtero atto sociale, induso ii suo aspetto esterno. [1989: 160] Gli atti sociali per Reinach proprio come per Reid comportano "attivitit della me.nte" che non trovano nelle parole una mera espressione accidentale. e mccess1va, ma che SI .realizzano nell'atto stesso del parlare; per esse e carattenstICo 11 fatto d1 rendem note a un altro tramite questa 0 qualche altra analoga forma di apparizione esterna. [1989: 177] . .E inc~mfon.dibile la. prossimita rispetto a Austin e ad altri successivi teonc1 degh att1 lmgmstlo. Una ~romessa non puo essere l'espressione o noti* ficaz1one di una v<_ihz1one o di un 1ntento, perche gli atti che sorreggono la p;omessa sono tali che semphcemente non potrebbero esistere al di fuon dun mtero di questo genere. Analogamente, non c'e un'esperienza mentale md1pendente e autosufficiente che in qualche modo trovi espressione 3_8 Sona evi_denti ~Ii echi della teoria di Marty. Pensiamo ad es. all'affennazione di Marty per cu1 la r:ostr~ 1n_tenz1one nell'usare un segno e diretta a esercitare «Un certo influsso o controllo sulla vita ps1ch1ca estranea dell'ascoltatore» (1908: 284). 402 Per una storia della teoria degli atti linguistici nell'emissione di un comando. (A fortiori, dunque, un atto sociale non puo essere una mera descrizione di una tale esperienza.) T uttavia e vero che le azioni del promettere e del comandare non possiedono solamente una dimensione esterna di proferimento ed esecuzione, ma anche una dimensione interna: sono ancorate al campo degli atti mentali. lnoltre i fenomeni in questione presuppongono o sono fondati su opportuni stati mentali 39 , nonche su stati d'altro tipo, per esempio di autorita. Siamo ben lungi dall' aver trattato ogni aspetto della teoria reinachiana degli atti sociali: avremmo potuto prender in esame la sua trattazione degli atti condizionali40, degli atti simulati, difettivi e incompleti, degli atti compiuti congiuntamente o separatamente e del tipo di impersonalita degli atti sociali che troviamo nel caso delle norme giuridicamente emanate. Come abbiamo gia detto, la teoria di Reinach s'inquadra in una piu ampia teoria delle formazioni giuridiche (ed etiche)41 in generate, e dei modi in cui le es* senze giuridiche possono venire a modificarsi nelle loro esemplificazioni concrete, in conformita alle legislazioni de! diritto positivo, che sono contingenti e hanno motivazioni pragmatiche. Non e comunque nostro compito addentrarci in questi aspetti de! pensiero di Reinach. 7. Strutture a priori Al momento non e ancora possibile stabilire se l' opera di Reinach abbia e.sercitato un influsso diretto o indiretto sullo sviluppo della teoria degli atti lmguistici degli oxoniensi42• Pili importante per noi, qui, e domandarci qua* le possa essere la portata teorica della teoria reinachiana. A tal fine vorrei osservare come Reinach abbia dimostrato che esiste un'alternativa al comune assunto, secondo il quale l' elaborazione filosofica dei fenomeni degli atti linguistici deve appartenere unicamente all'area della logica e della filosofia del linguaggio. L' opera di Reina ch ci mostra che gli atti linguistici e i fenomeni connessi possono essere trattati onto!ngi.camente, in una maniera capace di condurre a una teoria generate delle strutture in questione, una teona che ricomprenda in un unico quadro non solo i lorn aspetti linguis!Jc1 e logici, ma anche gli aspetti psicologici, giuridici e di teoria dell' azione che caratterizzano questi fenomeni. Promesse, pretese, obblighi ecc. sono, m questa concezione, entit:l di tipi particolari; fanno' parte dell'inventario del mondo e non riflettono meramente, come molti filosofi analitici sono 39 d Questa idea e riconosciuta da Searle in (1982), almeno nel senso che egli descrive le «cre- ~nze,, e i «desideri)) co1ne componenti se1nantiche dci concetti degli atti linguistici. ,: err. Mulligan (1987: 78 sgg.). 42 Cfr. Burkhardt (1987). T re Sapp1amo per6 ch~ ~'i~teresse di Austin pe: la filosofia ~edesca \e austri.aca) negli anni ~tãQ,_iaranta non s1 hm1tava al suo lavoro d1 traduttore d1 Frege; e noto 1noltre che una copia delle Gesammelte Schriften di Reinach era in possesso di Gilbert Ryle ed e conservata, con •nnotazioni, nella biblioteca del Linacre College a Oxford. Cfr. Smith (1987: 205, 212). 403 Barry Smith abituati a pensare, i nostri modi di parlare di altre entita piu terra terra. Dal punto di vista reinachiano, la teoria degli atti linguistici e una scienza descrittiva dei fenomeni in questione. Per usare le parole di Brettler, nel suo studio comparativo di Reinach e Austin: Ci sono molti [ ... ] punti in cui l'indagine di Austin conferma in fin dei conti le conclusioni di Reinach, ma Austin, per contra, appare frammentario, privo di un approccio sufficientemente globale all'atto linguistico. Gli stadi dell'analisi presentata in How to Do Things with Words sembrano ricadere, da un punto di vista fenomenologico, nello stadia dell'analisi concettuale e terminologica, preliminare all'analisi delle essenze stesse. [1973: 190] Ma come va inteso questo discorso, piuttosto opaco, riguardo «all'analisi delle essenze stesse»? Non e che, dopo aver evitato la Cariddi di un orientamento esclusivamente ed eccessivamente centrato attorno all'atto di rappresentazione, ci stiamo ora avvicinando alla Scilla dell' essenzialismo platonico? Di certo Reinach qui ribadirebbe che le sue deliberazioni sono legate a fenomeni di tipo perfettamente familiare e quotidiano, non ad entid iperuranie alla Platone. Ma, per capire questo, dobbiamo comprendere adeguatamente che cosa intenda con «essenze» e «leggi a priori». In particolare, che uso fa Reinach di queste nozioni nella spiegazione de! modo in cui una promessa da luogo a una pretesa e a un obbligo reciprocamente correlati? Nella prospettiva reinachiana, abbiamo detto, il mondo contiene promesse, obblighi, pretese, comandi e relazioni d'autoritit, cosi come contiene esempi di specie biologiche e logiche, quali feone e tigre o giudizio e in.ferenza. Come ha compreso Husserl nella Terza Ricercct'3, le specie che popolano il mondo si possono suddividere in due tipi: da un lato abbiamo specie indipendenti, i cui esempi, per esistere, non richiedono esempi di alcuna altra specie; leone puo essere preso come un caso di specie indipendente in questo senso44 • Dall'altro lato abbiamo specie non-indipendenti, i cui esempi non esistono in se e per se ma solo in associazione con esempi di specie cornplementari di determinati tipi. Come dice Husserl: 43 E questo il testo che costituisce il presupposto indispensabile di tutta l'indagine di Reinach sulle strutture a priori nd campo del diritto civile. Si vedano i saggi raccolti in Smith, ed. (1982) e anche Mulligan (1987). 44 Un leone, tutt'al piU, dipende de! tutto genericamente da ese1npi di specie come _oss~geno, acqua, e cosi via. Occorre resistere alla tentazione di supporre che «dipendenza>) e «tnd1peñ denza» si possano qui intendere puramente come una questione di rapporti di priorit<l tra 1 corrispondenti concetti (o comunque in termini puramente episten1ologici: cfr. ad es. Straw* son, 1959: 17 sgg., 59 sgg.). Certamente ci sono simili rapporti di priorita, tuttavia ci sono an* che relazioni di dipendenza tra gli oggetti che ricadono in determinati concetti: e non sembra che i due insiemi di relazioni coincidano in ogni caso. Inoltre non e affatto chiaro se Strawson (ad esempio) sia nel giusto quando assume (kantianarnente) che le relazioni di priorittl concet* tuale debbano in ogni caso avere priorid sulle corrispondenti relazioni oggettuali. 404 1 Per una storia della teoria degli atti linguistici Non e una stranezza di certe specie di parti il fatto che. esse debbano necessariamente essere sempre soltanto parti, mentre sarebbe. mvece md1fforente che cosa si aggiunga ad esse per formare un agglomerato ed m che modo sia1;0 cost1: tuiti i contesti in cui esse st insenscono; ma v1 sono rapportl di_ necesstta ñ1da mente determinati, quindi leggi pure contenutisticamente determinate che vanano con le specie pure dei contenuti non-indipendent1 e. che d1 co,nseguenza prescn: vono agli uni integrazioni di questo t1po, agh altn di questaltro. [1900-1901. 244 sg., trad. it. 40] Ilgiudizio e un esempio di specie non-indipendente in senso husserliano: un giudizio esiste solo come giudizio di un soggetto spec1fi;:o (come 1.m sorriso si trova solo su un vol to umano ). Anche la, prom:ssa e un esemp10 di specie non-indipendente; in questo caso, .pero, ved1ai:no che la nonindipendenza e molteplice: una promessa nch1ed.e c~e c1 s1ano almeno anche le specie pretesa, obbligo, profer!mento e. alto dz reg;.strazzone, legate m un reticolo con soggetti che usano 1l lmguagg10'. nel quadro di un umco mtero di tipo ben specifico4s. Inoltre gli atti mentah che. sorreggono una promessa sono a lorn volta tali da non poter es1stere fuon da un 111tero de! gener~. Abbiamo dunque a che fare qui con una relazione di non-111d1pendenza b1laterale: la promessa e necessariamente tale da non pote~ es1stere se non 111 associazione con un atto di intenzione, ma questo atto e a sua vo!ta di un tipo speciale (cioe di promessa) e, r;iecessariãen.te, .e tale che puo es1stere solo nel quadro dell'intero 111 quest1one, ed e, qu111d1 solo superfic1almente simile a un atto di intenzione del tipo che puo es1stere fuon dal contesto di una promessa. . . l * . * La promessa richiede dunque un certo Upo d'. struttura nella rea ta, nascuna di tali strutture consistera in esemp1 di specie date, legate mun reticolo secondo specifiche modalita. Qyeste strutture si.possono comprendere ~ due livelli distinti. Da un lato sono strutture che mtercorrono trn le cor'.1spondenti specie, le quali possono in linea di principio essere reahzzate m qualunque tempo e luogo. Sotto questo profilo anche le. strutture 111 qu~- stione hanno il carattere di universah. Inoltre le relaz10111 di non-111d1pendenza che legano assieme le strutture non hanno il carattere di assoc1azioni contingenti ma di leggi necessarie. D'altro law, le strutture es1stono solo in re cioe nella misura in cui le lorn speC1e cost1tuent1 sono esemphfi- ' dl !' "46 cate qui e ora in una regione el a rea ta empmca : . . , Pertanto, le strutture in questione sono necessarze e unz~~rsalz. Ora, e not? che Kant ha specificato la «nec.essitit e rigorosa umversahta» come «segm s145 Come riconosce Austin (1962: p. 52), ogni atto linguistico dipende dalle circost~nze i~ cui avviene. Si vedano i diagrammi strutturali a p. 142 di Smith (19.88) e a P* 60 sgg. di Mull•: gan (1987). !dee simili sono presenti anche tra gli ps1colog1 gestalt1stl (cfr .. Smrth, ed., 1988)'. ed e piuttosto interessante notare che sono anticipate da Thomas Reid (dr. Robinson, 1976. 46). 46 Come vedremo, tale esemplificazione puO esser~ piU ~ meno perfetta o azzeccata, e piU o meno sottoposta a vari tipi di influenze esterne mod1ficant1. 405 Barry Smith curi. della. cõoscenza a priori», che «si implicano reciprocamente in modo mscmd1b1le» . Le osservazioni di Kant su questo punto sono formulate ovviamer:te, nel contesto. P.iu ampio della sua teoria epistemologica dell'~ pnon. Remach, tuttav1a, s1 nvale su Kant, sfruttando i caratteri della necessita e della rigorosa universalita com~ b.ase per una teoria ontologica di quelle che ch1ama «strutture a przon», aprwrzsche Gebtlde. Tali strutture possono naturalmente avere certe peculiaritit epistemologiche, ma per Reinach queste sono da cons1derare come mere conseguenze della loro necessita e universalitit, concepite in senso ontologico. Reinach e quindi disposto a concedere che, a quanto pare, possediamo uno spec1ale accesso cognitivo a (molte) strutture de! tipo dato4s. Che una promess~ non possa esistere se non in associazione con una pretesa e un obbhgo m correlaz1one reciproca sembra essere un fatto che noi conosciamo non per semplice esperimento e induzione (a posteriori, nel senso epistemolog1co. corrente. ?e.l termine); questo fatto sembra avere piuttosto una sua propna mtelhg1b1hta mtnnseca: puo essere afferrato in maniera immediata, nel modo in cui afferriamo ad esempio che ii blu non e una forma, a che nessuna cosa puo essere contemporaneamente rossa e verde su tutta la superficie. Ma, argomenta Reinach, quest'intelligibilita deriva dall'universa- !tta e ne~essita delle strutture in questione, che trascendono ogni particolare reahzzaz1one fattuale (1! che vale anche per le intelligibilita che associamo, ad .esempto, a strutture geometriche basilari come triangolo e qttadrato). Per Remach .(e cosi per Husserl) tali strutture intelligibili possono dar vita a inten amb1t1 d1sc1plman, tr~ cut quella che Husserl e i snoi seguaci monacensi ch1amano «fenomenologta», cosi come la teoria a priori de! diritto dello stesso Reinach. . La fe1;omenologia .husserliana si prefigge di descrivere strutture di questo t1po, cost come esse st possono trovare nella sfera delle relazioni atto-oggetto. Remach st rese canto che queste strutture si possono estendere oltre, fino a comprendere anche entita di altre sfere tra cui le azioni fisiche le entita di natura lin!'uistica, le pretese, gli obblighi e altre formazioni ~iuridi- che. ~ para-gmnd1che. Interessante e il fatto che abbiamo a che fare qui con ent1ta. che es1st".no nel tempo in modi diversi49 . Gli obblighi, le pretese, i legam1. comugah, nella visione reinachiana, sono stati (relazionali e no), e la loro d1p.endenza sta nel fatto che non possono perdurare se non esistono t nspett1v1 portaton. Viceversa atti e azioni sono eventi o processi: la loro non-md1pendenza sta nel fatto che non possono accadere se non esistono 1 loro portatori. Se, di fatto, certe azioni sono compiute da un parlante opportunamente autorizzato in condizioni specificate, allora, necessariamen47 Cfr. la Pre[azione alla Critica de/la ragione pttra B 4. 48 Cfr. i suoi (1989: § 1) e (1921a, ora in 1989). 49 T al_i diversi modi di esistenza nel te1npo sono marcati linguisticamente inediante diffe~ renze d1 aspetto verb.ale. Cfr .. Mulligan, Smith (1986: 115 sgg.), Mulligan (1987: 62 sgg.). Si veda anche la d1scuss1one degh <(oggetti anergetici~) in Smith (1990). 406 I l Per una storia della teoria degli atti linguistici te, certe pretese e certi obblighi cominciano a esistere: ad esempio s.e, di fatto certe azioni sono compmte da persone opportunamente autonzzate tn c~ndizioni specificate, allora, necessariamente, A e B vengono a essere umtt in matrimonio. . . Abbiamo qui, in ciascun caso, una versione di quelle che st possono chiamare leggi di necessitazione; ad esempio della forma: se un esempio della specie esiste in sen.so empirico e. fattuale, .allora cio avviene necessariamente soltanto nel quadro d1 un mtero pm amp10 111 cu1 sono esemplificate anche le specie ~1, ~2, ecc.50 Come risulta chiaro da questa formulazione, le strutture di necessitazione sono in un certo senso empiriche: e un fatto contmg~1:1te se le specie o universali necessitanti in questione siano di fatto esemphfKate o me:io. Se pero sono esemplificate, le relazioni di non-indipendenza nlevanH s'mstaurano necessariamente. Tale necessita e, per questo aspetto, 1potettca: d1pende da cio che i lingnisti hanno poi chiamat~ «Universali fmplicãionah» 51 * . Ora, se certe specie sono necessitate, puo dars1 che I esemphficaz1one .d1 certe altre risulti esclusa per necessita. Diremo che gh esemp1.d1 certe speC!e, congiunte nel quadro di un nnico intero, sono ''.co-esemphficate». Poss1amo ora formulare delle leggi di esclttsione, ad esemp10 della forma: se un eseinpio di una certa specie csiste i~ senso empirico e fat~uale, risulta n5~- cessariamente escluso che siano co-esemphficate con esse le speC!e ~1, ~2, ecc. C'e dunque una legge a priori di esclusione che ci dice che domandare se p esclude la simultanea conoscenza dip da parte de! sõgetto che pone la domanda53. Analogamente, comandare che p esclude 11 nch1edere s1multaneamente che p; vedere che p esclude l'immaginare simultaneamen,te .che p5'; asserire che p esclude ii credere simultaneamente che non p, e cost via. Le strutture di non-indipendenza danno luogo anche a quelle che s1 possono chiamare leggi di compatibilita o di possibilizzazione: se un esempio di una certa specie esiste i.n senso empirico e fattuale'. allora necessariamente le specie ~ 1, ~2, ecc. so no m grado d1 essere co-esemphficate con esse. L' acquisizione di una pretesa, per esempio, porta con se la p~ss~bilita di lasciare cadere Ia pretesa; un atto di perdono comporta la poss1b1hta che ta5° Cfr. Reinach (1989: 249 sg.). 51 Cfr. ad esempio Holenstein (1985). 52 Cfr. Reinach (1989: 249 sg.). 53 Ci riferiaino qui, in ciascun caso, a esempi standard delle esseñe ~1:1 ':luesti<?ne: c~r. Seãle (1969: 54 sgg.), Smith (1987: 189 sg.), Mulligan (1987: 76 sgg.) e 1 nfenmentl a Remach Ill questi testi. 54 Cfr. Wittgenstein (1980: II,§ 63). 407 Barry Smith le atto venga espresso; un disaccordo comporta la possibilitit della riconciliazione, e cosi via. E interessante notare che, poiche stiamo trattando tipicamente di strut* ture che si dispiegano in modi diversi nel tempo, possiamo avere anche quelle che si possono chiamare leggi di tendenza a priori", in cui la necessitazione si estende per cosi dire verso ii futuro. Tali leggi possono avere la forma: se un esempio di una certa specie esiste in senso empirico e fattuale, allora c'e una tendenza necessaria per le specie ~ !, ~2, ecc. a essere a loro volta coesemplificate. Casi, un atto di volizione o di comando o di promessa da luogo a una tendenza alla realizzazione de! contenuto dell'atto; il processo di adempimento di un desiderio dit luogo a una tendenza alla realizzazione di un piacere; ii processo dell'assentire alle premesse di un argomento valido da luogo a una tendenza a dar assenso anche alla conclusione. Ma come puo affermare Reinach che tali relazioni sono a priori, nel suo senso ontologico? Certo esse hanno la stessa universaliti degli esempi visti sopra (non sono !imitate, quanta a validita, a uno specifico tempo o cultura). Tuttavia la loro necessitit e solo, per cosi dire, una necessita ceteris paribus, nel senso che (secondo la formulazione di cui sopra) pl, p2, ecc. verranno necessariamente a esistere se non ci sono altri fattori oltre a quelli coinvolti nel determinare la lorn esistenza. Una necessitazione modificata di questo tipo e pero indispensabile se vogliamo render giustizia, per esempio, al fatto che una promessa determina una tendenza, da parte di chi la fa, ad agire in modo da realizzare ii contenuto della promessa; che una promessa puo essere accettata o meno; che un atto di promessa tende a stabilire un obbligo morale (e in effetti lo stabilisce, in assenza di altri fattori moralmente rilevanti); che un atto di promessa tende a essere irrevocabile (e in effetti lo e, in assenza di qualche autorizzazione speciale da parte di chi riceve la pro: messa) e cosi via: tutti aspetti de! promettere ignorati da altre sistemaziom piu tradizionali. 8. John Searle: concetti istituzionali e regale costitutive La teoria ontologica reinachiana dell' a priori non e ovviamente, facile da mandar giu per tutti i filosofi: c' e una tendenza ben radicata a supporre che le leggi o strutture in questione abbiano queste speciali proprieta epistemo* logiche e siano dette a priori non per ragioni ontologiche, ma semplicemen* te in virt:U di certe relazioni logiche tra i concetti corrispondenti. Da Kant a Searle, e stata anzi dominante, tra i filosofi in generale, la tendenza a con* 55 Cfr. Reinach (1989: 250 sg). Lamia attenzione e stata attirata SU questo concetto d~ Cr~ sby (1979), che a sua vol ta lo riprende da Spiegelberg (1960: 195-205). Si vedano anche I P"51 sulla probabilita a priori in Findlay (1961). 408 ............................. Per una storia della teoria degli atti linguistici cepire I' a priori come un che di logico o epistemologico tout court. Per quanto riguarda Reinach, occorre resistere fermamente a queste tentazioni. Egli osserva che non stiamo proponendo alcuna teoria de! promettere. Stiamo solo avanzando la semplice tesi che ii promettere in quanta tale determina pretese e obblighi. Si puo cercare, come abbiamo fatto, di evidenziare l'intelligibilitii di questa tesi mediante un'analisi chiarificatrice. Ma cercare di spiegarla sarebbe come spiegare la pro* posizione 1 x I = I. E prosegue notando che c' e una paura della datita [Angst var der Gegebenheit], una strana riluttanza o incapacitii di guardare in faccia cio che e semplicemente intuitivo e comprenderlo come tale; cio ha condotto le filosofie non fenomenologiche, in ordine a questo problema e ad altri pi11 fondamentali, a elaborazioni insostenibili c in definitiva cervelloticbe. (1989: 188) Dal canto suo, Searle cerca proprio di spiegare la relazione tra promessa e obbligo mediante una teoria di quelle che chiama «regale costitutive», le quali dipendono da convenzioni arbitrarie, almeno nel senso che non ci sono «essenze» o «strutture universali e necessaric» da cui esse possano in qualche modo esscr condizionate e rese intelligibili. L'illusione che vi siano simili strutture risulta soltanto dal fatto che possiamo ascrivere «concetti istituzionafo> a certe parti de! tutto quotidiane della realti che siano state formate e influenzate da regole di tipo costitutivo. Consideriamo ad esempio il fenomeno de! segnalare una svolta a sinistra. Esso ricava il proprio spcciale significato non in forza di qualche speciale essenza o struttura, dell'adozione di regale piu o meno arbitrarie da partc delle varie societa empiricamente costituite di guidatori, regole che fanno si che certi eventi empirici quotidiani (mettere la freccia, spostarsi verso ii Jato sm1stro della strada, rallentare ecc.) valgano come segnalazioni di svolta a sm1stra e vengano cosi associati a certe conseguenze empiriche quotidiane. Le regale costitutive possono quindi agire sul comportamento in modo che tale comportamento venga interpretato in termini di concetti istituzionah, ma non ci sono oggetti ulteriori e speciali a cui questi concetti corrispondano. Le promesse, ad esempio, sono soltanto proferimenti che vengono a essere assunti in un modo particolare (proprio come per Hume la re~az1one causale non e che ii risultato di un modo particolare di cogliere cio che e dato nella sensazione). . In via preliminare, possiamo riassumere le differenze tra i punti di vista di Searle e di Reinach circa la struttura a priori* della promessa e dell'obbligo in questo modo: Barry Smith Searle L'obbligo e la promessa non sono entit.J. separate. In scguito al fatto che abbiamo adottato certe regale costitutive nel parlare e nell'agire, certi aspetti di questo parlare e agire valgono con1e obblighi e promesse L'idea che obblighi e promesse esistano come entita separate nasce come inero riflesso de! futto che seguiamo certe regale e sian10 in grado di usare concctti concomitanti nel comprendere la reald empirica. La nostra conoscenza della veriti a priori per cui una promessa da luogo a un obbligo e ottcnuta inediante analisi del concetto di prorncssa (cioe segue logica1nente da proposizioni colleg-ate a certc regale costitutive). La nostra conoscenza delle relazioni tra promessa e obbligo e in un certo senso purarnente definizionale, in quanta dipendc da certi fatti istituzionali. Reina ch L'obbligo e la promessa csistono co1ne elen1enti dell'inventario del mondo (sebbene non co1ne elementi indipendenti); sono esemplificazioni di corrispondenti specie 0 essenze, le quali possono essere indagate in see oer se. Tra obbligo e promessa ci sono certe relazioni universali e necessarie: i concetti rilevanti e anche le regale che seguia1no nel parlare e nell'agire nascono in gran parte come riflesso di aueste relazioni. La nostra conoscenza di tali veriti e conosccnza di certe strutture ontologiche del mondo, strutture che hanno un aspetto universale e uno individuale (e che possono anche avere un tioo Speciale di intelligibilita). La nostra conosccnza di tali relazioni e rimlcata dal mondo. Tali relazioni possono richiedere tra l'altro degli elernenti linguistici, ma iI linguaggio non contribuisce a esse. . Sup~rficialmente, le due dottrine sembrano incompatibili, ma, vedremo, 11 confhtto trn le due concezioni non e cosi radicale come potrebbe apparire a pnma vista. Consideriamo, per un momenta, gli universali linguistici evidenziati dai programm1 d1 ncerca sul linguaggio. Da essi si evince che in effetti non tutte le vecchie regale costitutive possono installarsi nei no;tri modi di parlare. Anche tenendo c?nto dell'aspetto convenzionale onnipresente in tutte le lmgue naturah, c1 sono strutture della realta linguistica che sono uni- ".ersah, dle fungono, per cosi dire, da limitazioni paste alle convenzioni h_ngu1st1Che che s'. possono stabilire. Sembra poi ragionevole supporre che CJ _s1ano anche umversah dell'agire (e de! pensare) e che questi universali lim1teranno analogamente i possibili sviluppi di vari diversi tipi di istituzioni umane. Come .nella sfera linguistica, questi universali potranno in genere essere formula_t1 come leggi di necessitazione, esclusione ecc., sulla falsariga d1 quai:to abb1amo detto. La teoria a priori del diritto di Reinach puo esse:e concep1ta, per questo aspetto, come una grammatica universale ( o megl10 ontolog1a umversale) dell'ambito giuridico o delle istituzioni umane in generale. Reinach ammette tuttavia che, nel corso della storia, certe proprieta istituz10nah puramente convenzionali possano venire ad essere associate a strutture come la promessa, il comando ecc., cosi come si trovano realizzate nelle particolari societa. Quindi e disposto a concedere a Searle che anche un mo.ndo che man_ifostass~ tiJ?i diversi di strutture a priori potrebbe ancora lasc1ar spaz10 a s1stemaz1om puramente convenzionali che nspec410 l Per una storia della teoria degli atti linguistici chiano regale costitutive nel senso di Searle56. E facile trovare chiari esempi di concetti «puramente convenzionali» in tal senso: prestito ipotecario, anmdlamento di matrimonio, assegno di reversibilita e cosi via. Questi, e ragionevole supporre, non corrispondono a speciali strutture o essenze, ma sono proiettati nel mondo esattamente come ha descritto Searle. Qui il criteria della pura convenzionalita che anche Reinach potrebbe tranquillamente accettare e la possibilita di definire tali concetti in modo non circolare in termini di concetti che sono inoppugnabilmente piu basilari. Anche qui, tuttavia, sembra chiaro che alla fine dovremo arrivare a concetti istituzionali di base, ciae non suscettibili d'essere ulteriormente definiti sul piano istituzionale. La proprieta, probabilmente, e un concetto di questo tipo; altri potrebbero essere obbligo, profitto, dona, scambio, proferire, rivolgersi, preferenza, sincerita e cosi via. Forse anche istituzione e un concetto di questo tipo. Occorre resistere alla tentazione di supporre che tali concetti istituzionali di base possano essere definiti in modo non circolare in termini di concetti non istituzionali; perchc allora tutti i concetti istituzionali si rivelerebbero definibili in tal modo, eventualita che Searle molto giustamente scarta57. Questa residua di concetti istituzionali di base delimita la materia della teoria a priori del diritto di Reinach. Gia qui, dunque, cominciamo a vedere in che senso la noziane searliana di regale costitutive potrebbe richiedere una qualche fondazione in un a priori ontologico alla Reinach. Infatti, se le regale costitutive searliane sono effettivamente coinvolte nelle nostre attivita del parlare e dell'agire, allora sappiamo almeno che la realta stessa dev'essere disposizionalmente tale da pater sostenere tali regale; e i fundamenta delle proprieta disposizionali del caso costituirebbero allora un a priori in re nel senso di Reinach58 • La nozione di concetti istituzionali di base sembra essere in ogni caso una nozione a cui tanto Reinach quanta Searle potrebbero cancedere cittadinanza. Jl punto SU cui i due divergono e legato al problema di dove tracciare il confine tra cio che abbiamo chiamato concetti puramente con56 Si veda la distinzione reinachiana tra strutture a priori e «disposizioni>1 (Besthnmungen: norme giuridican1ente e1nanate) che, a scopi pratici e d'altro genere, possono addirittura prevalere sull'a priori giuridico. (Cfr. Seifert (1983), Paulson (1987) e anche Reinach (1989: 238 sg.), dove risultano particolarmente chiari i paralleli tra la nozione reinachiana di disposizionc e _quella di regola costitutiva di Searle). Reinach stesso si avvicina qui a quakosa di simile alla dicotomia saussuriana di langue e parole, cosicche e in grado di spiegare ad esempio le relazioni tra pro1nessa e obbligo in un modo'che conduce a guardare oltre le propried di un singolo atto realizzato: cfr. Burkhardt (1986: 54). 57 Searle (1969: 56). Ne questo ineliminabile residua di fatti istituzionali puO essere liquidato c?me una mera necessita pratica. Infatti allora Ia tesi per cui certi strati istituzionali sono ~rat1can1ente indispensabili richiederebbe a sua volta un fundamentum in re, c anche quest' ultimo conserverebbe il proprio ineliminabile residua istituzionale. 58 Puo darsi che questo sia 111 pa1te cio che ha di mira Searle quando afferma (1969: 186) che non possiamo buttar via tutte le nostre istituzioni e «continuare a impegnarci in quelle forme di comportamento che considcriarno caratteristicamente u1nane». 411 Barry Smith venziona!i (concetti di cui si puo ragionevolmente supporre che sian * mt ad tt d. d c: * * *) . . o stat1 _r . o ,1 me 1ante eim!Zlom e concett11stituzionali di base (concetti per cut s1,puo e~cludere una definizione non circolare). La promessa, in partico* !are, e cons1derata da Searle_ com~ un concetto puramente convenzionale, meñre Remach es1~e che sia bas1lare. E su questo dobbiamo certamente seguHe Seade. Non _e forse v_ero, che ~a data una definizione di «promette* re» m termm1 di altn concett1 pm basilan? La definizione e la seguente: Se un parlant_e S proferisce un enunciato E in presenza di un ascoltatore A, allo* ra, nel profenrnento letterale d1 E, S prornette sinceramente o in rnodo non ;11• gannevole che p ad A se e solo se !) sussistono condizioni normali di emissione e ricezione (ad es. ii fatto che parlante e ascoltatore sanno parlare la lingua e sono entrarnbi consci d1 quanta stanno facendo); 2) nel proferire E, S esprime la_ proposizione p; 3) nell espnmere che p, S predJCa un fumro atto B di S; 4) A p_refensce che S faccia B piuttosto che S non faccia B, e S crede che A prefensca che S faccia B piuttosto che S non faccia B* 5) non e ovvio ne a S ne a A che S fara B nel corso ñrmale degli evenri (l'atto deve avere uno scopo); 6) S intende fare B; 7) S intende che il proferimento di E lo ponga in obbligo di fare B; 8_) S mtende (1) produrre m A la conoscenza C secondo la quale ii profe* nmento d1 E vale come qualcosa che mette Snell' obbligo di fare B; (i1) S 1ntende produrre_ C mediante ii riconoscimento di (1) e intende che (1) sia nconoscmto m v1rtu (per mezzo) della conoscenza che A ha del significa* to diE; 9) le regale semantiche della lingua parlata da S e A sono tali che E e profento correttamente e sinceramente se e solo se sussistono le condizioni 1-859• Il problema, pero, e sapere se qui abbiamo davvero a che fare con una defimz1one non circolare60. Comideriamo innanzitutto l'espressione «vale come» [counts as] di cui Searle s1 serve ad esempio nella locuzione «vale come sal~t0,,61. Supponiamo che, Secondo la prassi di una certa casa d'aste o di una sala corse, alzare un dito valga come_ fare_ una promessa. Questa vuol dire che in queste circostanze alzare un dito sia fare una promessa? Evidentemente no anche se la persoi:a che alza inconsapevolmente un dito potrebbe trova;si obbligata propno come se avesse fatto una promessa. (E supponiamo che in certe part!Colan case d'aste alzare un sopracciglio valga come alzare un dito; que59 Tratto da Searle (1969: 57 sgg.). 60 c õe õserva Seãle (1969: 5?), solo alcune forn1e di non-circolaritl sono qui coinvolte; e_ ~ut.tav1~ egh sembra ntenere che il promettere si puO ridurre in rnodo non circolare a concet* t1 ~~t1tuz1onali pill basilari, come l'obbligo, il proferimento ecc. Searle (1969: 49); cfr. anche Hoffmann (1987: 97 sgg.), Crosby (1983: 158 sg.). 412 Per una storia della teoria degli atti linguistici sto vorrebbe dire che alzare un sopracciglio inconsapevolmente vale come valere come una promessa?) Questi esempi mostrano che l'espressione «valere come» e normalmente usata proprio per attrarre l'attenzione sul fatto che certe prestazioni possono valere come (ad esempio) fare una promessa anche quando non sussistono le condizioni necessarie per ii promettere. Naturalmente si potrebbe escludere questa connotazione dicendo invece «vale correttamente come una promessa», ma questo non sembra voler dire altro che «e una promessa», cioe proprio la locuzione che Searle voleva definire. Che significato possiamo dare, allora, a un'espressione come «vale come nna promessa» o «vale come un saluto», in un modo che soddisfi i requisiti di Searle? Come possiamo intendere in generale un discorso su cio che vale come X, in mancanza di una comprensione precedente di cosa e X (in se stesso)? Come posso venir a sapere che la ta! cosa vale come una prornessa, se non avessi indipendentemente dimestichezza con ii promettere stesso? Ea cosa servirebbe una tale conoscenza, se anche si potesse ottenerel lnfatti, se so che qualcosa vale come X, e tuttavia non so cos'e questo X stesso, allora certamente non so nulla. lmmaginiamo, ad esempio, che un marziano in visita alla Terra abbia concepito ii progetto di realizzare le condizioni 1-9 di Searle, senza alcuna conoscenza dell'istituzione terrestre de! promettere. Riuscirebbe davvero a promettere, semplicemente come conseguenza dell'aver soddisfatto, in un modo o nell'altro, queste condizioni cosi come le ha formulate Searle? Ma osserviamo ora cosa avviene se esaminiamo la condizione 1 di Searle alla luce di quanta abbiamo detto sopra. Come ci dice Searle (1969: 61), questa condizione va intesa in modo sufficientemente ampio da garantire, insierne con le altre condizioni, che A comprenda ii profrrimento. Ma questo non vuol dire che A comprende ii proferimento appunto come una promessal E la condizione che parlante e ascoltatore siano «consci di quanta _stanno facendo» non presuppone a sua volta che essi sappiano di essere conwolti in una pro111essa? Sicuramente Searle dovrebbe rispondere di si a queste domande: ma allora la sua definizione sarebbe circolare. Searle tuttavia potrebbe rispondere che stiamo assegnando uno scopo troppo alto alla definizione che ha data. Essa non voleva illustrare un'ipotetica specia[e «Struttura» de( promettere, ne offrire una formuJazione delle regale costitutive di fatti implicate nella genesi storica delle istituzioni corrisponclenti. Piuttosto, voleva solo offrire un'analisi chiarificatrice delle case c_he_ diciamo riguardo a un certo aspetto de! comportamento, che non e dehm1tato in modo netto62• D'altronde, se la sua analisi deve avere un valore, non puo ignorare alcuni caratteri centrali de! comportamento in questione, uno dei quali sembra consistere nel fatto che la promessa richiede che ci si insensca in modo naturale in un intern strutturato di tipo opportuno. Come sottolinea Crosby nel lavoro citato, ii promettere non e una composi62 Cfr. Searle (1969: 54 sg.). 413 Barry Smith zione di altri atti, ma un atto in se e per se. Searle si avvicina a soddisfare questo requisito con la sua tesi per cui l'istituto del promettere, come ogni altro istituto, e un «Sistema di regole costitutive» (1969: 51). Mail suo pro* blema e che non puo specificare cosa significhi qui «sistema» senza fondarsi ancora una volta sul terreno solido di una struttura reinachiana. Forse si potrebbe aggirare il problema descrivendo l'istituzione del promettere attraverso la gia citata nozione di fusione. Forse Searle vorrebbe sostenere che la fusione in questione non e che un sottoprodotto del processo di consolidamento delle istituzioni, qualcosa che si determina meramente come un fatto di abitudine in senso humeano. In questa visione, cio che manca al marziano e solo una certa capacita di soddisfacimento simultaneo di tutte le regole costitutive del caso. Questa pero appare incompatibile con la consapevolezza, da parte di chi fa la promessa e di chi la riceve, della speciale intelligibilita (o naturalezza, o compattezza) dell'istituzione del promettere, un'intelligibilita che deriva, nella visionc di Reinach, dall'universalita e necessita delle corrispondenti strutture. La visione humeana e incompatibile anche col fatto che le intenzioni di cui parlano le condizioni 6 e 7 stanno tra loro, e col proforimento associato, in una relazione di nonindipendenza reciproca necessaria, sicche come avrebbero detto Reid c Reinach, abbiamo qui a che fare con un tipo molto speciale di intenzione (sincategorematica): precisamente quel tipo d'intenzione che si puo dare solo nel contesto di una promessa propriamente costituita. Forse, dunque, Searle potrebbe affermare che la necessaria fusione o naturalezza 0 spontaneitit di realizzazione della promessa e garantita «semanticamente», per la condizione 9. Questa pero sarebbe un mettere il carro semantico davanti ai buoi, cioe davanti a quei soggetti parlanti e agenti nel cui comportamento e realizzato una data lingua. Il che, presumibilmente, lascia a Searle solo l' opzione di aggiungere alla sua lista una condizione ulteriore per cui le condizioni elencate siano soddisfatte in maniera piu o meno naturale. Ma allora, che cosa significherebbe questo, se non che le attivita in questione vengono svolte in conformita con quella struttura a przrr ri del promettere di cui parla Reinach? (Traduzione dall'inglese di Roberto Brigatz) BIBLJOGRAFIA Abelardo, P., 1919: Logica Ingredientibus, ed. Geyer, Miinster. Aristotele, Organon, trad. it. di M. Zanatta, UTET, Torino, 1996. Austin,]. L., 1962: How to do Things with Words, Oxford UP, Oxford. 414 Per una storia della teoria degli atti linguistici Bolzano, B., 1837: Wissenschafislehre. Versuch einer ausfiihrlichen und griifltentheils neuen Darstellung der Logik mil steter Riicksicht auf deren bisherige Bearbeiter, Sulzbach. Brandl, J., 1987: Brentanos Urteilslehre. Eine Studie iiber die logische Form von Akt und lnhalt, Forschungsstelle und Dokumentationszentrum for i:isterreichische Philosophie, Graz. Brentano, F., 1924/25: Psychologie vom empirischen Standpunkt, 2 Ede, hrsg. von 0. Kraus, 2. Aufl., Meiner, Leipzig. Brettler, L.V., 1973: The Phenomenology of Adol[Reinach: Chapters in the Theory of Knowledge and Legal Philosophy. Diss., McGill University. Brock, J.E., 1981: «An Introduction to Peirce's Theory of Speech Acts», in Transactions of the Charles S. Peirce Society, 17, 319-26. Brown, J., 1987: «Reinach on Representative Acts», in K. Mulligan, ed., Speech ,qct and Sachverhalt, 119-32. Buhler, K., 1909: Recensione di Marty (1908), in Gottingische gelehrte Anzeigen, 171, 947-79. Buhler, K, 1934: Sprachtheorie. Die Darstellungsfimktion der Sprache, Fischer, Jena, 19652• Buhler, K, 1936: «Das Strukturmodell der Sprache», in Travaux du cercle linguistique de Prague, 6, 3-12. Burkhardt, A., 1986: Soziale Akte, Sprechakte und Textillokutionen. A. Reinachs Recht,philosophie und die moderne Linguisttk, Niemeyer, Tiibingen. Burkhardt, A., 1987: «Verpflichtung und Verbindlichkeit. Ethische Aspekte in der Rechtsphilosophie Adolf Reinachs», in K. Mulligan, ed., Speech Act and Sachverhalt, 155-74. Crosby, J.F., 1979: «Phenomenology and the Philosophy of Law: The A Priori Foundations of Civil Law», mimeografato. Crosby, J.F., 1983: «Reinach's Discovery of the Social Acts», in Aletheia, 3, 14394. Dempe, H., 1928: Uber die sogenannten Funktionen der Sprache. Ein Beitrag zur Sprachphilosophie im Anschlufl an die Sprachtheorie Karl Biihlers, Dissertation, Jena; ripubbl. col titolo Was ist Sprache? Eine sprachphilosophische Untersuchung im Anschlufl an die Sprachtheorie Karl Biihlers, Weimar, 1930. Dempe, H., 1935: «Die Darstellungsfunktion der Sprache>;, in lndoge1manische Forschung, 53, 245-66. Findlay,J.N., 1961: Values and Intentions. A Study in Value-Theory and Philosophy of Mind, Allen & Unwin, LondonMacmillan, New York. Frege, G., 1879: Begriffsschrifi, eine der arithmetischen nachgebildete Fonnelsprache des reinen Denkens, L. N ebert, Halle. Funke, 0 ., 1927: Studien zur Geschichte der Sprachphilosophie, Francke, Bern. 415 Barry Smith Gardies,J.-L., 1965: «La philosophie du droit d'AdolfReinach» in A h PhilosophieduDroit, 14, 17-32. ' re mes de Hoffmann, K., 1987: «Reinach and Searle on Promising A C * * K M 11' d ompanson» in . u 1gan, e ., Speech Act and Sachverhalt, 91-106. ' Holenstein'. E., 1985: Sprachliche Universalien: cine Untersuchung zur Natur deJ menschhchen Gezstes, N. Brockmeyer, Bochum. Husserl, E., 1900/1901: Logische Untersuchunuen Halle Ora 1*11 H r.* XVIII h " ' * * usseuana .. , . rsg. von E. Holenstein, e XIX/!, XIX/2, hrsg. von U. Panzer N1;hofi, Den Haag, .1975/1984. Trad. it: di G. Piana, Ricerche logiche, i voll., II .sagg1atore, Milano, 1968 (1 numen di pagina si riferiscono al vol 2 della pnma ed. tedesca e al vol. 2 della trad. it.). * Husserl, E., 1910:. Recensione di Marty (1908), in Deutsche Literaturzeitung 31 1106-10; ora m Husserliana XXII, 261-65. ' ' Kant, I., Critica della ragion pura, trad. it. di P. Chiodi, UTET, Torino, 1992. Marty, A., 1884: «Uber subjektlose Satze und <las Verhaltnis der Grammatik zur Log1k und Psychologie. III: Von gewissen Unterschieden der sprãhhchen Ausdriicke und speziell der Aussagen, die nicht den <lurch sie beze1chneten. Gedanken betreffen, "innere Sprachform" und deren 'Yirkungen», m Viertebahmchrzft fur wissenschqftlilhe Philosophie, 8, 292-340; nst. m A. Marty, Gesammelte Schrzfien, II. I: Schrijien zur deskriptivc11 Psychologze und Sprachphzlosophze, Niemeyer, Halle, 1918, 62-101. Marty, A., 19.08: Untersuchungen zur Grundlegzmg der allgemeinen Grammatik und Sprachphzlosophze, Bd. I, Niemeyer, Halle. Mulligan, K., 1987:. «Promisings and Other Social Acts: Their Constituents and Structure», m K. Mulligan, ed., Speech Act and Sachverhalt, 29-90. Mulligan, K. (ed.), 1987: Speech Act and Sachverhalt. Reinach and the Foundatiom efRealzst Phenomenology, Nijhoff, The Hague. Mulligan, K., Smith, B., 1985: «A Husserlian Theory ofindexicality» in Grazer philosophische Studien, 28, 133-63. ' Mull{~~~3:" Smith, B., 1986: «A Relational Theory of the Act», in Topoi, 5, Paul, H., 1909: Prinzipien der Sprachgeschichte, Niemeyer, Halle. Paulson, S.L., 1987: «Demystifying Reinach's Legal Theory», in K. Mulligan, ed., Speech Act and Sachverhalt, 133-54. Pfander, A., 1909: «lmperativenlehre», in H. Spiegelberg E. Ave-Lallemant, hrsg., Pfander-Studien, Den Haag, 295-324. ' Pfander, A., 1921: «Logik», in jahrbuch fur Philosophie und phanomenologi.scbe Forschimg, 4, 139-494; Sonderabdruck, Niemeyer, Halle, 1921. Pfander, A. (h.rsg.), 1911: Munchener Philosophische Abhandlungen. Festschrz/t for Theodor Lzpps, Barth, Leipzig. 416 T----------------~. Per una storia della teoria degli atti linguistici 1 Reid, T., 1894, The Works efThomas Reid, Edinburgh and London. Reid, T., 1969: Essays on the Intellectual Powers of Man, M.l.T. Press, Cambridge, Mass., and London. Reid, T., !969a: Essays on the Active Powers ef the Human i1'1incl, M.I.T. Press, Cambridge, Mass., and London. Rcinach, A., 1911: «Zur Theorie des negativen Urteils», in A. Pfander, hrsg., Miinchener Philosophische Abhandlungen, 196-254; ora in Samtliche Werke, 95140. Reinach, A., 1913: «Die apriorischen Grundlagen des biirgerlichen Rech ts», in jahrbuch fur Philosophie und phanomenologische Forschung, 112, 685-84 7 (Sonderabdruck 1913, 1922); ora in Sii.mtliche Werke, 141-278. Reinach, A., 1921: Gesammelte Schrijien, hrsg. von seinen Schiilern, Einl. von H. Conrad-Martius, Niemeyer, Halle. Reinach, A., 1921a: «Vortrag iiber Phanomenologie», in Gesammelte Schrijien, 379-405; ora in Sdmtliche Werke, 531-550. Reinach, A., 1989: Sii.mtliche Werke. Textkritische Ausgabe, 2 Bde, hrsg. von K. Schuhmann, B. Smith, Philosophia, Mi.inchen-Hamden-Wien. Robinson, D.N., 1976: «Thomas Reid's Gestalt Psychology», in S.F. Barker, T.L. Beauchamp, eds., Thomas Reid. Critical Interpretations, University City Science Center, Philadelphia, 44-54. Schuhmann, K., 1977: Husserl-Chronik. Denkttncl Lebensweg Edmund Husserls, Nijhoff, Den Haag. Schuhmann, K., 1987: <'.Johannes Dauberts Kritik der 'Theorie des negativen Urteils' von Adolf Reinach» in K. Mulligan, ed., Speech Act and Sachverhalt, 227-238. Schuhmann, K., Smith, B., 1987: «Qilestions: An Essay in Daubertian Phenomenology», in Philosophy and Phenomenological Research, 47, 353-384. Schuhmann, K., Smith, B., 1987a: «AdolfReinach (1883-1917)», in K. Mulligan, ed., Speech Act and Sachverhalt, 1-27. Schuhmann, K., Smith, B., 1990: «Elements of Speech Act Theory in the Work of Thomas Reid», in History of Philosophy QJtarter!:y, 7, 47-66. Schulthess, D., 1983: Philosophie et sens commun chez Thomas Reid (1710-1796), Lang, Berne. Schwarz, H., 1908: «Die verschiedenen Funktionen des Worts», in Zeitschrijifur Philosophie und philosophische Kritik, 132, 152-63. Searle, JR., 1969: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge UP, Cambridge. Searle, JR., 1982: Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge Univ. Press, Cambridge. 417 Barry Smith Seifert, J.: 1983: «Is Reinach's 'apriorische Rechtslehre' more important for Pos1t1ve Law than Remach himself thmks?", 111 Aletheia, 3, 197-230. Smith, B., 1987: «Hu.sserl, Language, and the Ontology of the Act», in D. Buzzett1,. M. Ferna111, eds., Speculative Grammar, Universal Grammar, and Philosoph1ca!Antdys1s of Language, Benjamins, Amsterdam, 205-27. Smith, B., 1988: «Materiah_To;vards a History of Speech Act Theory», in A. Eschbach, ed., Karl Buhler s Theory ef Language Benjamins Amsterdam 125-52. , ' , Smith, B., 1989: «Logic and Formal Ontology», in J.N. Mohanty, W. McK~nna, eds., Husserl:An Introductory Survey of His Thought, Univ. Press of Amenca, Lanham, 29-67. Smith, B., 1990: «Brentano and Marty: An Inquiry into Being and Truth", in K. Mulligan, ed., Mind, Meaning and Metaphysics. Tbe Phz?osophy and TbeoTJ' if Language ef Anton Marty, Kluwer, Dordrecht-Boston-Lancaster, 111-149. Smith, R, ed.,. 1982.: Parts and Moments. Studies in Logic and Formal Ontology, Phdosoph1a, Munchen/Hamden/Wien. Smith, B., ed., 1988: Foundations of Gestalt Tbemy Philosophia Miinchen/ Hamden/Wien. ' ' Spiegelberg, H., 1960: Tbe Phenomenological Movement. A Historical Introduction, 2 vols., Nihhoff, The Hague. Strawson, P.F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive MetaphysiCJ, Methuen, London. Stumpf; C., 1883/90: Tonpsychologie, 2 Bde, S. Hirzel, Leipzig. Willard, D., 1984: Logic and the Objectivity ef Knowledge, Ohio Univ. Press, Athens, Ohio. Wittgenstein'. L., 1980: Bemerkungen iiber die Philosophie der Psychologie-Remarks on the Philosophy of Psychology, 2 vols., Blackwell, Oxford, 1980. Trad. it. Os* servazzonz sulfa filosofia delta psicologia, ed. it. di R. de Monticelli, Adelphi, Milano, 1990. 418 Reinach e Searle: due concez1om della socialita di Lars Lundsten 1. Introduzione: la realta sociale I1 termine «sociale» e pericolosamente ambiguo. A volte «sociale», o qualche termine derivato, e usato per sottolineare la distinzione tra sfera pubblica e privata. Si puo parlare di «relazioni sociali», intendendo che degli individui sono amici, vicini di casa o appartenenti alla stessa famiglia. In altre occasioni «sociale» si usa per segnare una distinzione tra i cosiddetti fatti bruti e le pratiche di credenza meramente convenzionali. E ancora, «Sociale» si puo usare come attributo per contraddistinguere un certo atteggiamento morale nei confronti degli altri esseri umani: espressioni come «societii di mutuo soccorso» o «mentalita socievole» possono esemplificare questo significato. Nel senso piu comune, ii termine «sociale» dovrebbe riguardare qualche caratteristica in un contesto sociologico, epistemologico o morale. In questa sede, pero, ci interessano i problemi ontologici. Useremo quindi «sociale» per segnare certe caratteristiche ontologicamente significative che contraddistinguono varie categorie di tratti obiettivi del mondo. Col concetto di retdta sociale intenderemo una parte della realta obiettiva. Stando a questa idea, ii mondo reale, o «obiettivo», e costituito primariamente da oggetti naturali. Oltre a questi abbiamo poi una categoria di fenomeni reali che non sono naturali ma sociali. Questa e la versione schematica di un' ontologia che e condivisa da Adolf Reinach (1883-1917), uno dei primi feno* menologi realisti, e daJohn R. Searle (n. 1932), teorico degli atti linguistici1• Per ragioni diverse, a cui accenneremo solo brevemente in seguito, Reinach e Searle si trovano a interessarsi di problemi riguardanti lo status ontologJCo di case che non sembrano appartenere a una realta meramente naturale'.Ci sono molte case reali che appaiono evidentemente dipendenti dalla COSCJenza umana, e che pero sembrano degne di un esame piu attento rispeuo a meri fantasmi o allucinazioni. Secondo la visione comune a Rei- ~Ne! suo The Construction of Social Reality (The Free Press, New York, 1995, p. 190; trad. it. b coslruzione della realta sociale, Comunita, Milano, 19.96, pp. 213 sgg.), Searle distingue «r~alta R ruta» ~ «realti socialmente costruita». Reinach (Du apriorischen Grundlagen des bUrgerlichen echts, m Siimtliche Werke, Philosophia, Wien, 1989, p. 246) parla della «sfera degli oggetti nãral~» (die Sphiire der 1\Taturgegenstiinde) in opposizione alle «oggettualit;l che protnanano <la atti soc1afo1 (aus sozialen Akten awachsende Gegenstiindlichkeiten).