Barry SMITH L'ONTOLOGIE DE LA REALITE SOCIALE UNE CRITIQUE DE JOHN SEARLE Dans La construction de La realite socia Ie, 1. Searle defend une ontologie a deux niveaux. Les faits du niveau Ie plus bas, qu'il appelle faits bruts, peuvent ister independamment des etres humains et de leurs institutions. Les faits du niveau Ie plus haut, qu'i! appelJe faits institutionnels, dependent des institulions humaines et avant tout d'une « intentionnalite collective» qui leur est sociee. L' existence de la planete Terre est un fait brut, l' existence de l'Utah .-1 un fait institutionnel. Comme Searle l' avoue, nous mettons en ceuvre une rte de magie quand « nous imposons des droits, des responsabilites, des bligations, des devoirs, des privileges, des titres exigibles, des peines, des utorisations, des permissions ... pour reguler les relations entre les pernnes» : [II y a) une ligne continue qui va des molecules et des montagnes aux tournevis, aux leviers et aux magnifiques couchers de soleH, puis de lit aux legislatures, it I' argent, et aux Etats-nations. La travee centrale sur Ie pont qui mene de la physique it la societe est l'intentionnalite collective, et Ie mouvement decisif qui s' opere snr ce pont dans la creation de la realite sociale est I' imposition collective intentionnelle de fonctions it des enlites qui ne sauraient, sans cela, accomplir ces fonctions. » (Searle, 1998,p.61.) Ce qui m'interesse, c' est 1a fa\;on dont Searle rend compte de ce que sont les 1ets soeiaux. J'utilise iei Ie terme d'« objet» dans Ie sens Ie plus large posibIe, y inc1uant aussi bien les ehoses individuelles (eomme les permis de onduire ealiforniens) que les pouvoirs (les pouvoirs d'un juge de la Cour npreme) et les relations (comme les relations de propriete ou d'autorite). In ' L'enquete ont%gique, Paris, Editions de I'EHESS, 2000. 186 Barry Smith Searle lui-meme consacre une grande partie de La construction de la realite sociale a expliquer comment les objets sociaux viennent a l'etre. Cette question n'est pas ici en debat. La definition des objets sociaux Searle nous dit ce que les objets sociaux sont, en nous expJiquant, a J'aide de la formule « X compte pour Y dans Ie contexte C », la maniere dont Ie niveau des faits bruts et celui des faits institutionnels sont relies I'un a l'autre. Son ontologie de la realite sociale repose donc sur quatre composants : certains objets physiques; certains actes ou etats cognitifs en vertu desquels ces objets physiques acquierent certaines sOltes speciales de fonctions ; ces fonctions elles-memes ; -Ies contextes dans lesquels les actes ou etats cognitifs sont realises. Nous aurons besoin d' examiner de plus pres par la suite quelles sortes d' entites sont impliquees so us chacune de ces detemlinations. Considerons, par exemple, un billet de un dollar. lei X est un objet phys ique un morceau de papier imprime en vert. Y est Ie billet de un dollar, un objet social. C est, par exemple, une banque a Miami. La formule est donc exprimee ici sur Ie mode des objets: X et Y sont des objets. Ailleurs, Searle prefere Ie mode des faits .'Un fait institutionnel, nous dit-il, est un fait brut plus l' assignation d'une fonction : « Ce qui est vrai de I'argent l'est egalement des jeux d'echecs, des elections et des universites. Ils peuvent tous prendre des formes differentes, mais il n' empeche qlle chaclln d' eux doit se realiser dans line structure physique quelconque. On en retire I' impression, juste a mon sens, que les faits sociaux en general, et les faits instituGonnels en particulier, ont une structure hierarchisee. Les faits insti tutionnels se trouvent, pour ainsi dire, lin cran au-dessus des faits physiques bruts. II arrive souvent que les faits bruts ne se manifestent pas comme objets physiques mais comme des sons sortant de la bouche des gens ou comme des marques sur Ie papier ou meme com me des pensees que les gens ont dans la tete. » (ibid. , p. 54.) Je crois que, quand on !' exprime sur Ie mode des faits , l' explication proposee par Searle est correcte mais incomplete. Elle donne selilement la premier partie, qui est presque banale, d'une explication de ce qu 'est la nSalite sociale Si on I'exprime sur Ie mode des objets, elle est plus proche d'etre complete mais elle est incorrecte. L ' expression sur Ie mode des objets est plus proch d'etre complete, parce qu ' elle donne une explication plus etendue des phenomenes de la realite sociale (Ies phenomenes economiques, juridiques, poli tiques, sociaux), et parce qu'elle nous dit ce que sont de tels phenomenes; sont des objets (les valeurs du Y de la formu!e) qui resultent de l'imposition L' ontologie de fa realite socia Ie. Vne critique de John Searle 187 sortes speciales de fonctions sur d' autres objets (les valeurs dll X de Ia formu!e, et pour finir des objets physiques tels que des morceaux de papier avec de I' encre verte dessus). Le probleme est qu' il y a beaucoup d' especes d ' objets sociaux qui sont tout a fait comparables aux exemples favoris de Searle, mais qui ne satisfont pas 1a formule patTe qu' on n'y trouve pas de valeur correspondante pour Ie terme X. Considerons par exemple !' argent sur mon compte en banque, enregistre dans les ordinateurs de la banque. Searle suggere dans Ie passage suivant que I'objet social en question correspond parfaitement a son schema (bien que de far;on revelatrice il giisse au mode factuel) : « Toules SOltes de choses peuvent etre de I' argent, mais il faut qu ' il y ait une structure physique realisee, un fait brut que!conque tTlt-ce un simple bout de papier ou un blip sur un disque d' ordinateur auquel nous puissions imposer notre forme institutionnelle de fonction-statut. II n'y a donc pas de faits institutionnels sans faits bruts. » (ibid., p. 79, trad. modifiee.) Mais est-ce qu'un blip (trace magnetique) sur un disque d ' ordinateur «compte pour » de I' argent? Essayez de I' utiliser pour acheter quelque chose I Ou n' est-ce pas plutOt qu 'il represente de I' at'gent (a la maniere dont il poun'ait aussi representer des dollars ou des banes d' or dans un coffl'e) ? Searle semble ici confondre les enregistrements relevant de I'existence de queIque chose avec ce quelque chose lui -meme. Si j ' ai rai son ici , Ie domaine de l'argent , quand on Ie mesure dans les termes de Ia formule « X compte pour Y dans Ie contexte C » , est un terrain plein de lacunes pour autant que ses soubassements physiques sont concernes. Certaines formes d'argent sont Ie produit de I'imposition de fonctions liees a un statut (il brandit un billet d'un dollar). Toute forme d' argent ne J'est pas. Quelles sont ici les options offertes a Searle? I. II peut nier que l'argent sur un compte en banque soit de I'argent. C'est simplement comme si c' etait de l' argent. De l' argent me sera fOllrni, en quantites appropriees, toutes les fois que .i' irai a la banque et que j' en demanderai ; pour Ie moment, cependant, ce ne sont que des enregistrements, des blips d' ordinateurs, qui determinent des contraintes sur cette fourniture d'argent. Searle ne peut pas, a mon idee, accepter cette premiere option, parce que cela representerait une bifurcation par rapport a la theorie realiste des objets sociaux a laquelle it est par ailleurs reste fidele (de plus, cette premiere option peut etre un premier pas vers une theorie que Searle rejetterait sfirement, et qui aurait pour consequence que tout discours sur les objets sociaux serait simplement une far;on de parler d' autres choses). 2. Searle peut accepter qu'il y ait deux sOltes d' argent (ou deux sortes d' objets sociaux en general), l'une qui satisfait la formule« X compte pour Y dans Ie 188 Barry contexte C », I' autre qui exige une sorte d' explication differente (que Se. r1 alors a encore a nous donner). 3. Dans les passages suivants, Searle une troisieme option: Les objets sociaux sont toujours [ ... J constitues par des actes sociaux ; et, en W sens,l'objet n'est que La possibilite continue de ['aclivite. Un billet de vingt doUill'I par exemple, est une possibilite toujours en attente d'un paiement en echange quelque chose. »(ibid., p. 56.) Ce qlle nOllS considerons comme des objets sociaux, tels que les gouvernemcnl l' argent, et les universites, ne sont en fait que des tenant-lieu pour des modeles d'tJ< tivites. On voit bien, je l' espere, que I' exercice des fonctions et de 1' in! tionnalite collective consiste a pratiquer des activites suivies et a creer la possibilit d' en pratiquer plus encore. » (ibid., p. 80.) Mais ici, de nouveau, il semble se rapprocher dangereusement d 'une the sceptique des objets sociaux, selon laquelle iln' existe pas du tout sociaux (comme les permis de conduire califomiens), mais seulement maniere vague) des structures d'activite ». Certainement il existe des Slru lures d' activite associees aux permis de conduire califomiens, mais ce serait la mauvaise ontologie que de confondre les uns et les autres. Le probleme que j'ai identifie n'est pas limite au cas de I'argent dans un banCLue (reserve de fonds). Le meme probleme se pose, peut-etre de mani encore plus flllgrante, dans Ie cas des droits de proprietes, des dettes, des dr I des obligations, et d' autres phenomenes relationnels similaires dans monde social. Searle nous promet une explication de telles entites relalio nelles au tout debut de son livre (les expressions renvoyant a de telles emil sont mises en italiques par nos soins) : " Considerons une scene toute simple comme celle-ci. l' entre dans un cafe a P et je m' assois a une table. Le serveur arrive et je prononce un de ph fran9aise, du genre: "un demi-Munich pression, s'il vous plait". Le serv apporte la biere et je la bois. Je laisse de I' argent sur la table et quitte les lieux. [Notons] que la scene ainsi decrite comporte line vaste ontologie invisible: veur ne possedait pas vraiment la biere qu'U m'a donnee , cn rcvanche, Ie restaurant qui, lui,la Le restaurant a l'obligatioll d' lI cher une liste de prix pour toutes les boissons, et meme si cette liste, je ne la v jamais, je ne suis tenu de payer que Ie affiche. Le proprietairc du restaurlUU {lutorise par Ie gouvernement fnu19ais a appliquer ce prix. En tant que tel, soumis iI un millier de regles et de reglements dontje n'ai pas la moindrc idee. P commencer, je n' ai Ie droit d' etre Ia que parce que je suis citoyen des Etats-U que je suis en possession d' un passeport en cours de validite, et que je suis II legalement en France. » (ibid., p. 16; souligne par moi.) Searle pourrait dire qu' on peut analyser mon droit de propriete sur, di nne parcelle de terre donnee, de la maniere suivante : il existe un certain itl! de ia realite socia/e. Une critique de John Searle 189 physique, Ie titre de propriete dans man coffre, qui compte pour Ie droit de propriete dans certains contextes. Mais la encore, il semble que les titres se bomen! a enregistrer l' existence du droit de propriete. Une reconnaissance de dette, de la meme maniere, I'existence d'une dette, mais elle ne compte pas pour la dette. D' ai !leurs, me me 8i un morceau de papier, dans un cas donne, fait veritablement office de soubassement physique pour une dette, au sens de la tommIe de Searle, il y a bien d ' atltres cas ou les dettes existent sans etre enregistrees sur aucun papier. Searle dirait peut-etre que Ie soubassement physique est foumi ici par des blips (des traces memorielles, des croyances) dans les cel'veaux des personnes. Mais une fois de plus, il semble ontologiquement errone de decider que les blips dans les cerveaux peuvent compter pour des dettes dans certains contcxtes (et il semble tout aussi errone de supposeI' qu' en detruisant ces blips nous arriverions par Ia a detmire la dette). Les objets sociaux relationnels peuvent exister meme en l' absence de tout morceau de papier, de tout blip (dans des cerveaux ou dans des ordinateurs) et d'enregistrement de quelque forme que ce soit. Imaginez, par exemple, que nous ayons devant nous un tableau hollandais de valeur. Le tableau est a present la propriete d'une certaine famille, disons la famille Lucca, un fait que nous pouvons etablir sur la base de documents dftment accredites. Mais ces documents ont seulement ete trouves hier, apres une recherche exhaustive sur les droits de Ia famille Lucca, qui a dure dix ans. Cette recherche a revele que, quelque cent ans auparavant, quatre personnes etaient reunies dans line piece a dont rune etait Ie proprietaire accredite de r epoque, les autres etant des representants de la famille Lucca. Quatre-vingt-dix ans plus tard, Ie tableau est trouve dans des greniers de 1a famille Lucca a Genes. Que ces derIl iers soient a juste titre les proprietaires du tableau est alors etabli, ontologiquement parlant, sur une base negative, c' est-a-dire sur la base de r absence de vendications concurrentes. Et si la famille Lucca est maintenant proprietaire tie droit du tableau, elle I'etail aussi pendant les quatre-vingt-dix ans durant lesquels il n'existait pas de documents servant de soubassement a ce fait, au sens de la formule de Sem-le. On peut compter les ceuvres musicales parmi les autres cas difficiles pour la ~ rmule de Searle. La encore, la partition ne compte pas pour» la piece de musique ; la partition est plutot l' analogue des enregistrements bancaires ou d'un acte de vente. Et l' execution, elle aussi, ne « compte pas pour» I' ceuvre (la m indre raison n'en est pas que l'ceuvre existe, a ce que nous supposons communement, meme quand eUe n'est pas executee). En revanche, I'explication que Searle donne d'un bien foncier semble a remiere vue mieux s'accorder avec la formule «X compte pour Y dans Ie ntexte C» : 190 Barry Smilf « Consicterons par exemple une tribu primitive qui se met 11 construire un mur aut de son tenitoire t ... j. Supposons que Ie mur se transfonne peu It peu et que, de ,1riere physique qu ' il etait, il devienne une balTiere symbolique. Imaginons que Ie se degrade petit a petit de telle sorte que la seule chose qui reste , ce soit une ron de pierres . Imaginons alors que les habitants et leurs voisins continuent a ree, na ftre la rangee de pierres comme marquant la limite du territoire, et que cela rul incidences sur leur compoltement r ... j. La rangee de pielTes a desofmais une f . tion qui s'accomplit, non pas en vertu de la pure et simple physique mais en \ d ' une intentionnalite collective [ ... ]. Ell e joue la meme fon ction qu ' une b. physique, mais, si eUe Ie fait , ce n'est pas en vertu de sa construction physique ; parce qu ' on lui a assigne coUectivement un nouveau statut, Ie statut de marqu frontiere. » (ibid., p. 59-60.) Mais considerons la frontiere du Colorado. C' est une ligne mathem f abstraite. Donc eUe n' est determinee par aucune propriete physique sur Ie . Colorado (par rien qui indique OU est la frontiere et qui poun-ait compter (/ frontiere). Nous pouvons supposer plutot qu ' existent certaines lignes cl ' sur une carte a Washington et des lors la carte de Washington est analogu enregistrement de transactions d ' une banque (ou au metre etalon a Paru frontiere ne correspond a aucun objet physique (aucune molecule rocher, aucune ligne continue de peinture ou de panneaux). C'est nne f(1 par decret ,..pas une frontiere physique. Les couloirs de trafic aerien eUe ' variees de I' espace aerien, determinees par]' administration, sont du ordre : elles n'ont pas de frontieres physiques ; elles sont des f1'ono dec ret. Ce 80nt des volumes abstraits d 'espace, qui ne con-espondent realite physique sOlls-jacente. A cela Searle peut repondre que c'est Ie volume d' espace qui ti nt valeur du X dans Ia formule « X compte pour Y ». Mais que! volume " rie de la relativite nOllS dit qu ' il n'y a dans la realite physique rien d volume d' espace (ce que nous appelons un volume d' espace est luiconstruction abstraite, un objet par decret, decoupe d ' une maniere corr a partir d' un tout appele I'espace-temps). Ainsi Ie volume d'espa entite decoupee it partir de ce tout plus grand, est done bien plus qu I comme une valeur de Y qu'une valeur de X, et ce qui rend probl theorie de Searle c ' est comme une valeur de Ypour laquelle i1 n'> valeur de X pertinente et independante. Les objets sociaux et leurs fondations contextuelles D'autres problemes naissent du role du contexte dans la formule pour Y dans Ie contexte C » . Considerez des verites necessaires, tell la charge electrique est soit positive soit negative ; L 'ontologie de La rialite sociale. Une critique de John SearLe 191 -l'espace est tri-dimensionnel ; aucune chose ne peut etre entierement rouge et verte a la 1'ois ; .to.ute promesse donne naissance a une cOlTelation reciproque entre droit et oblIgatIOn. L~s philosophes du langage du milieu du siecle defendaient sou vent des theones contextuelles de la necessite impliquee dans de teIJes verites En " . , '" . . gros, J ~outenalent que les ventes necessalfes sont dans tous les cas des verites ( glques . Les propositions de notre liste n' apparaissent pas a premiere vue mm~ des ve;ites 10~iq~\es . ~epe~ldant , chacune d 'elles decoule logiquement ~x~o;nes dune theone sClentIflque appropriee. Donc on peut les convertir n vent.es qui s~nt .Iogiques dans Ie contexte d ' une theorie. Les philosophes utenalent qu' ~II1S1 toute necessite pouvait etre reduite a une necessite logique. . De telles theones contextuelles des verites necessaires doivent faire face it IS sortes de problemes. I) II existe des verites necessaires trans-contextuelles, par exemple : Ie vert n' est pas un nombre cardinal' , vous ne pou vez pas fumer un phoneme; l'electricite n' a pas d' ethnicite. Ce ~~nt d~s verites q~i , parce qu 'elles transcendent Je contexte, QU parce lles~l11phquent un melange de contextes, ne peuvent pas etre t1'aitees sur la de I explIcatIOn contextualiste. Les defenseurs d 'une theorie contextuelle ,necessite se .revelent coupables de bannir de fac;on ad hoc de telles proJlIOns en les reJetant dãls Ie domaine de I' insignifiance : dire que vert n ' est un 1.1Ol11bre cardll1al, dlsaient-ils, est se rendre coupable d'une « elTeur de ne }} . • ) Les axiomes appropries des theories scientifiques 80nt eux-memes, au dans quelq~les cas, des verites necessaires de cette espece problematique, n peut pas eclalrer la necessite de pen se bornant a dire qll' eUe suit loot- ~~~ b n y a des verites necessaires qui gOllvernent les theories scientifiques et '. peu_ve~t pas (?u pas aisement) etre reduites a des verites de logique. Les ~rs dune theone contextuelle de la necessite doivent donc donner une (ltIOn de ce,s v~rites (une explication des contextes qui jouent un rOle 8i dans la theone) dont on puisse montrer qU 'elIe est consistante avec leur mme reductionniste. theorie contextuelle des objets sociaux de Searle est, el\e, sujette a des In. analogues, que I'on pellt formuler ainsi : I y a des objets sociaux Y qui transcendent les contextes, au sens fort Oll I. Ie aucun contexte trans-contextuel en relation avec lequel la formule pour}} peut etre appliquee. Nous decouv1'irons, en fait , qu' iI existe une 192 Barry Smith riche variete de tels objets sociaux trans-contextuels, et que certains d' entre eux qu'on soit au Kosovo, it Ia West Bank, ou au Nogorno-Karabhak ont une importance toute particuliere pour l' etude de r ontologie sociale et politique. 2) Il existe certains types fondamentaux d' objets sociaux qui sont analogues aux axiomes d'une theorie scientifique, en ce sens qu'ils sont eux-memes si fondamentaux dans [,edifice de l'ontologie sociale qu'ils ne peuvent euxmemes en ,lUcune fa«on etre vus comme des produits d'actes cognitifs de Ia maniere suggeree par la formule« compte pour ». 3) Indus dans l'ensemble des objets sociaux de base on trouve les contextes eux-memes, les objets memes qui 80nt au creur de Ia theorie de Searle. Les contextes, eux aussi, sont des objets 80ciaux. Les defenseurs de cette theorie doivent done foumir une explication de l' ontologie des contextes dont on puisse montrer qu' eUe est consistante avec ce programme reductionniste. Les objets sociaux trans-contextuels. On peut distinguer quatre types de cas. Le premier est de la forme: «X compte pour Y dans Ie contexte C et X compte pour Y I dans Ie contexte C 1, ou ni C l1i C, n' ont la priorite ». Considerez line region de territoire X sur la frontiere entre Inde et Chine, une region que l' Inde redame comme indienne et que la Chine reclame comme chinoise. X compte pour un territoire indien dans des contextes indianophiles, et comme territoire chinois dans des contextes sinophiles. QueUe est la description correcte de l'ontologie de ce morceau de territoire, en tant qu'objet social? Si now,; adoptons une perspective scientifique neutre, nous pourrions dire (et ceci serait exact) que c' est un objet social qui est con«u par l'lnde comme indien 1a Chine comme chinois. II se pounait meme qu'aucun des deux n'ait un droit legitime sur Ie territoire en question, si bien que ce territoire serait un objet social. auquel seule la description externe, neutre par rappOlt au contexte, rend justice comme objet social. C'est un objet social dont la nature n'est reductible it aucun contexte singulier, et qui donc outrepasse les limites de Ia fommle de Searle. Le deuxieme cas est de Ia forme: « X compte pour Y dans Ie contexte C et X compte pour Y/ dans Ie contexte C/, Oil CI a la primite ». Supposez qu'un faussaire italien habile ait inonde l' Albanie de faux dollars. Ce sont des masses de papier vert qui comptent pour des dollars dans Ie contexte C (ici I' Albanie) mais les morceaux de papier vert en question ne sont pas des. dollars (comme cela deviendrait aussitot evident si run d'entre eux etait presente pour paiement dans une banque americaine). En vertu de quoi Ie contexte de la banque americaine a-t-iJ priorite sur les contextes albanais ? On est tente de donner la reponse suivante : c' est dans Ie contexte de la banque americaine que l'objet social se revele pour ce qu'il est (plutot que ce pour quoi iJ ne fail L'ontologie de La realire sociale. Une critique de John Searle 193 que compter dans un contexte donne). Alors, cependant, Ia nature intrinseque de r objet social a priorite sur ce qui est attribue comme valeur, dans un contexte donne, aux supports physiques pertinents de l'argent. Ainsi une fois de plus, la theorie de Searle est en difficulte. Le troisieme cas est de la forme: « X compte pour Y dans Ie contexte C et Xl compte pour Y dans Ie contexte C I, ou ni C ni C 1 n' ont la priorite >T. Supposez que Y soit la frontiere de l'lude et de la Chine dans une region en litige. Differents X sont offerts com me candidats pour etre (ou compter pour) Y dans difterents contextes. De nouveau la theorie de Searle se revele inadequate comme theorie des objets sociaux du genre de Y. n pourrait repondre que ce sont lit deux objets sociaux, tous deux sont consideres, dans leurs contextes pertinents, comme tombant sous la description « est la frontiere entre l'lude et la Chine dans telIe et telIe region ». Avec cette description, Ie probleme est qu' elle n' arrive pas it rendre justice it la distinction (que Searle chcrche it affaiblir) entre « compter pour Y et« etre reellement Y ». Or ceux qui connaissent vraiment Ia realite sociale dans la region savent que, si « X compte pour Y» du cote indien, et si Xl compte pour Y» du cote chinois, les deux collectivites ont tort. Car en vertu de notre hypothese d'une egale priorite des deux contextes, Ie theoricien des relations internationales, geographe et ontologiste social competent, est en position de savoir soit que la frontiere est quelque part ailleurs, soit qu'il n' y a pas de frontiere dans cette region ou qu'il n'y a pas de ti'ontiere du tout dans toute la region don nee. Le quatrieme cas est de Ia forme: « X compte pour Y dans Ie contexte C et Xl compte pour Y dans Ie contexte C I, ou C a la priorite ». Ce cas se presente lit ou I' un ou I' autre des deux camps jouit d' une priorite (si bien que ceux du cote indien ont Ie droit de tenir X pour Ia frontiere, et que ceux du cote chinois sont dans I' erreur ; un contexte l' emporte sur l' autre). Considerons l' exemple suivant. Le Mur de Berlin, durant Ia periode de la division des deux AlJemagnes, « comptait pour » la frontiere entre Berlin Ouest et Ie territoire environnant de Ia Republique democratique d' Allemagne. Cetait Ie cas dans presque tousles contextes, induant ceux qui concernent les douanes, les problemes administratifs et economiques, etc. Cependant la frontiere veritable (c' est-it-dire la frontiere telle que reconnue par des autorites internationales responsables et sflres, induant celles de la RDA) se trouvait it quelques metres au-delit dn mur lui-meme ; elle etait separee dll mur par une zone tampon qui appartenait it la RDA, mais n'etait accessible que du cote de Berlin Ouest, et par une zone de la mort du cote de la RDA (une zone similaire de queIque 100 metres de large separaitla frontiere reelle entre Ia RFA et la RDA des Ie debut du complexe de pieges it tanks, champs de mines, clotures de barbeles qui, dans presque tollS les contextes lit aussi, comptait pour Ia frontiere). 194 Barry Smith D' autres problemes resultent du fait que pendant un temps, la frontiere entre [' Allemagne de l'Est et celie de l'Ouest n'a pas du tout ete reconnue par r Allemagne de rOuest. Donc Ie meme et unique X comptait pour Y dans un ensemble de contexte!!, tandis que dans un autre contexte toutes les revendications qui pouvaient y etre associees etaient deniees. Searle peut-il objecter que la majorite, y compris la majorite des contexte institutionnels, est ici. dans l' erreur ? Si elle est dans]' erreur, pOllI'quoi n' estelle pas dans l' erreur quand elle assigne une autorite ultime aux instances internationales pertinentes (dont Ie statut, apres tout, depend du fait qu'on les considere comme ayant les pouvoirs qu ' eUes ont) ? Supposez que je m' arrange pour me trouver dans la situation ou chacun VOil en moi Ie proprietaire d' une certaine propriete (j'ai peut-etre tue Ie proprietaire originel et I'ai enterre sous une epaisse dalle de beton dans la cave de sa maison). Supposez aussi que j' aie ete capable de detruire ou de modifier les documents necessaires, si bien que mon droit a cette propriete ne peut pas (ou ne peut pas facilement) etre conteste. Dans ce cas je compte pour Ie proprietaire. mais je ne suis pas Ie proprietaire. Ce n'est pas un exemple isole ou fabrique, II y a eu des periodes dans I'histoire dans lesquelles des violations ont ete systematiquement perpetrees par des autorites gouvernementales, et il se pourrait que, comme resultat de ces violations, la seule information historique disponible soit celle qui a ete fournie par les violateurs. Com me Bell et Geisselle font remarquer dans leur discussion du cas de l' unification allemande (httpl/web l.trenton.edu/~ball/personal/nozick. html), entre 1945 et 1949, les vieux titres de proprietes consignes dans 1 registres (leIs qu'ils avaient existe avant]' expropriation) ont ete peints en n iT ou. l~urs pages enlevees. De nouveaux titres ont ete rMiges par l' adrninistrati n d'expropriation de I' Allemagne de rEst, qui avait fort peu de respect pow'} titres de propriete privee. Le probleme ici est que nous avons toute une panoplie d' objets sociaux d proprietes, des droits et des relations de propriete, des proprietaires pntatifs mais pas de contexte dans lequelleur statut com me objets sociaux peut etre ad quatement explique suivant la formule de Searle. Bien entendu Searle peut objecter qu ' il existe nn contexte englobant pertinent, qui est foumi par Ie gOllvemement allemand en cours, qui s' efforce de resoudre un nombre gigantesquc de conflits de droit a regul31iser. Mais comme I' ecrivent Geissel et Bell : « Meme Ja solution generale actuellement admise en Allemagne rencontre bien problemes administratifs. Le plus important est d 'arriver a savoir qui a droit a quei propriete. Souvent Ie proprietaire reel ne peut pas etre trollve et differentes sonnes revendiquent un droit sur une meme terre ou un meme bien immobili r ConsidCrez, par exemple, la vente, par Ie gOllvernement Estallemand d'une mai L'ontologie de fa realite socia/e. Une critique de John Searle 195 de quelqu ' un qui a quitte l' Allemagne de I' Est pour I' AlJemagne de J'Ouest. Le proprietaire actue! de la maison a achete ceJle-ci et possCde un titre de propriete. Le refugie qui a fui en Allemagne de rOuest avait achete la maison au gouvernement nazi dans les ,mnces trente. 11 detient aussi un titre de propriete. La meme maison est parfois reclamee par des juifs et leurs descendants qui ont dO quitter l' Allemagne pour sauver leur vie dans les annees trente. IIs n'ontjamais re,<u de redressement de la part du gouvernement Est-allemand et ont maintenant, sous la loi de l' Allemagne de rOuest, des droits justifies. Donc il y a trois parties, chacune d'entre eUes detenant un titre de propriete sur la maison. Ces cas ne sont pas inhabituels. Par exemple, a Kleinmachnow, une petite ville pres de Berlin en Allemagne de I'Est, 80 % des maisons privees sont reclamees par des Allemands de l'Ouest. A Schildow, Allemagne de l'Est, M. Nuscheler a rempli une demande de droit pour sa propriete, II a fui I' Allemagne de I' Est en 1977 et n 'a jamais vendu sa maison. Mais cette maison a ete vendue plus ttu'd par Je gouvernement local a un officier de I' am1ee de r Allemagne de rEst, M. Rosenthal. Le registre (Grundbuch) ou M. Nuscheler etait inscrit comme Ie proprietaire de la 111aison a mysterieusement disparu. Aujourd'hui, tous les deux detiennent des titres sur la meme maison. Le cas trois ans apres la reunification est encore non resolu. Sur !':lle est-allemande de Ruegen en Mer baltique, Ie bureau local pour la resolution des questions de propriete en suspens rapporte que jusqu' a 12 personnes reclament comme leur Ie meme bien iml11obilier. » La phrase « compte pour » est, apres tout, utilisee normalement, precisement pour attirer l'attention sur Ie fait que des actes peuvent compter pour (disons) des promesses, meme quand les autres conditions necessaires pour faire une promesse ne sont pas satisfaites (comme quand, selon les pratiques d'une certaine vente aux encheres ou d' une boutique de paris sur les courses, lever un doigt, meme non intentionnellement, « compte pour » fa ire une promesse). On peut, evidemment, exclure cette connotation en disant a la place « compte correctement pour une prome&se » , mais cela, semble-t-il, ne pourrait rien signifier d'autre que «est une promesse », et ce sontjustement les locutions de ce type que Searle cherche a analyser par Ie moyen de sa formule « compte pour », Nous pouvons aussi faire a la formule « X compte pour Y » la critique epistemologique suivante. Comment pouvons-nous donner un sens a nne phrase telle que « compte pour nne promesse », ou « compte pOllr une salutation », si nons ne comprenons pas deja des termes comme « promesse » OU « salutation » independamment de la formule ? Comment, en general , pouvons-nous faire sens en parlant de ce qui « compte pour » un X en I' absence de toute comprehension prealable de ce que X (en lui-meme) pourrait etre ? Comment pourraisje jamais arriver a savoir que telle et telle chose «compte pOllr» line promesse, si I' acte de promettre lui-meme ne m' est pas familier par ailleurs ? Car si je sais ----_ ... _-- - ---------------------------;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;======== 196 Barry Smith que quelque chose compte pour X, mais ne sais pas ce que ce «X» signifie (reellement), alors assurementje ne sais rien du tout (Smith, 1993). Les contextes comme objets sociaux Rappelons les deux autres objections aux theories contextuelles des objets sociaux. (2) II Y a certains types fondamentaux d' objets sociaux qui sont analogues aux axiomes d' une theorie scientifique au sens ou ils sont eux-memes si fondamentaux dans l' edifice de I' ontoLogie sociale qu' il ne peuvent aucunement etre vus comme des produits des actes cognitifs ala fa<;on suggeree par la formule «compter pour » . (3) lnclus dans l'ensemble de ces objets sociaux de base, il y ales contextes eux-memes -Ies objets qui sont au creur de la theorie de Searle. Les contextes sont eux aussi des objets sociaux. Un defenseur de cette theorie doit donc rendre compte de l' ontologie des contextes, d'une fa<;on qui soit coherente avec son programme reductionniste. Considerons Ie fait social suivant : Ie contexte C l'emporte (a priOl'ite) sur Ie contexte Cj. Est-ce la aussi un produit de I'acte de « compter pour» dans quelque contexte d'ordre superieur? Si oui, en vertu de quoi se fait-il que Ie contexte C21'empOIte (a priorite) sur les contextes C et Cz ? Si ce n'est pas Ie cas, alors de nouveau il y a des faits sociaux qui tombent en dehors du champ de la formule de Searle « compter pour». Le danger de cercle vicieux n'est pas ici un probleme peripherique mais va au creur de la theorie de Searle depuis son tout premier commencement. Searle nous Ie disait deja dans quelques-uns de ses premiers ecrits, il existe deux sortes differentes de regles ou de conventions: « Certaines regles regulent des formes de comportement existant anterieuremenl Par exemple, les regles de la politesse it table regulent J'activite de manger, mai!cette activite existe independamment de ces regJes. Certaines regJes, d'autre pan. ne regulent pas simplement une activite existant anterieurement, qui s'appellenu. par exemple les echecs ; c'est comme si eUes creaient la possibilite de cette activite ou la dMinissaient. L' activite de jouer aux echecs est constituee par l' actior en accord avec ces regJes. Les echecs n' ont pas d' existence en dehors de cc regles. » (Searle, 1969b, p. 131.) On peut dire la meme chose, du point de vue de Searle, de l ' institution de h* promesse : « Les institutions du mariage, de l' argent, et de La promesse son comme les institutions du baseball et des echecs en ce qu'eJle sont pareillernenl des systemes de regles constitutives ou de conventions. » (ibid.) Les faits institutionnels sont distingues de telle maniere qu ' il presuppos~ des arrangements deliberes de cette SOlte par lesquels iis sont constitues. Ric L'ontoLogie de La realite socia/e. Une critique de John Searle 197 des formes d' obligations, d'engagement, de droits et de responsabilites sont, soutient Searle, une question de faits institutionnels en ce sens (et Searle soutient que Ie devoir oughtness inherent a une obligation suit, d ' une consecution necessaire, de la factllalite isness de l' acte de faire line promesse). Pour Searle, c'est Iii une affaire de definition: faire une promesse est pour lui , par definition, un cas d'action selon certaines regles conventionnelles, et dans ces regles est impliquee la notion d' obligation dans son sens pertinent. Les regles constitutives sont pour Searle purement conventionnelles, comme Ie sont les sortes d 'objets auxquelles donnent naissance les hypotheques sur des creances, les mises en gage, les contrats d 'entrafneurs d'equipes de football, etc. Les concepts institutionnels correspondants sont introduits dans Ie langage via des definitions non circulaires impliquant des concepts plus fondamentaux, sans que cela pose probleme. Cependant, il est clair que nous devons par ces moyens arriver finalement a des concepts institutionnels de base, c 'esta-dire des concepts qu' on ne peut pas definir davantage au niveau institutionnel. Le « contexte », peut-on presumer, est un concept de cette sorte, com me l'est aussi «compter pour ». D'autres concepts de ce genre seraient : propriete, regie, obligation, bene.f1ce, echange, enonciation, comprehension, accord, preference, sincerite, etc. Des concepts institutionnels de base similaires sont aussi requis par exemple dans Ie domaine des jeux des concepts comme gagner, perdre,jouer, ne pas respecter une regIe, etc. Par ailleurs, iI y a des concepts institutionnels de base qui doivent etre impliques tOlltes les fo is que des regles constitutives sont formulees et adoptees dans Ie domaine du droit positif, des concepts comllle ordre, decision, auto rite, consentement, reconnaissance ,juridiction, etc. Considerons maintenant les verites qui valent a propos de ces concepts in8titutionnels de base, incluant des verites negatives comme « un contexte n' est pas I'abandon d'une revendication» ; « une relation d'autorite n'est pas une preference » ; « 1a sincerite n 'est pas une obligation », et ainsi de suite. La question est alors pour Searle la suivante : de telles verites sont-elles purement conventionnelles au sens defini plus haut ? A I' evidence non, car la formulation me me des reg1es constitutives et leur adoption presupposent des concepts de cette sOfte. Sont-elles alors simplement analytiques ? II est certain qu' elles ne sont pas des verites de logique ; et puisque nous traitons ici de concepts institutionnels de base, i1 n'existe pas, par hypothese, de definitions qui pourraient etre eliminees en faveur de concepts institutionnels encore plus basiques, de maniere ii mettre en evidence Ia structure sous-jacente des verites en question comme une structure de verites logiquement necessaires. Pouvons-nous alors supposer que tous ces concepts peuvent etre definis de maniere non circulaire en termes de concepts non institutionnels au niveau des faits bruts ? Nullement, - -~ 198 Barry Sin,,' puisqu' alors tous les concepts institutionnels se reveleraient definissables cette maniere, un resultat que Searle (l969a, p. 56) rejette a juste titre. Ainsi seule option qui lui reste est d'accepter que les verites en question exprim des necessites materielles irredllctibles, c'est-a-dire qll'elles expriment d relations necessaires entre certaines categories sui generis qll'on ne peut inventer un resllltat que Searle doit surement avoir du mal a avaler. se soit pas confronte ala necessite de tirer cette conclusion vient du fait qu' il toujours deja presuppose une societe qui pose des rt!gles, sansjamais demander comment cette societe, sa pratique de poser des regles, et. contextes ont pu advenir. (Traduit de l'anglais par Pierre Lil' Bibliographie Searle, J. R. 1969a Speech Acts. An Essay in the Philosophy ()l Language. Cambridge, Cambrid University Press. 1969b« How to derive "Ought" from "Is" », in W. D. Hudson (ed.), The IS/all Question, Londres, Macmillan, p. 120-134. 1998 La construction de la rea lite sociale. Paris, Gallimard (<< Essais ») [1995]. Smith, B. 1993 « An essay on material necessity», Canadian Journal of Philosophy, 18, p. 301 322. • John SEARLE L'ONTOLOGIE DE LA REALITE SOCIALE REPONSE A BARRY SMITH Je suis tn3s reconnaissant a Bany Smith de ses commentaires detailles sur mon livre La construction de fa realiti sociale. Je pense finalement qu' il attire utilement mon attention sur bien des points, mais je crois auss! qu ' iJ ne me comprend pas et que cette incomprehension est sur certains points tres profonde. Je crois qu'elle vient du fait qu'il approche Ie sujet avec un ensemble de preoccupations qui sont fondamentalement differentes des miennes, et qu' en consequence, il tend a utiliser mes vues pour repondre Ii ses questions plutot qu ' aux miennes. J' ai ecrit lin livre qui, pour sa plus grande part, n' est pas a propos des objets sociaux, lli me me des faits sociaux, mais est pour I' essen tiel cOllsacre ~l ranalyse desfaits institutionnels . .Ie pretends que ceux-ci sont affaires de fonclions liees a des statuts, et que ces fonctions impliquent en general des pOllvoirs deontiques. Si VOllS lisez I' artiele de Smith, vous ne pourrez pas avoir I' idee que ce que j' at ecrit traite de telIes fonctions et de tels pOllvoirs deontiques. Davantage, mon approche tout entiere est deliberement naturaliste. Cela veut dire que je vois la capacite humaine de creer des choses comme l' argent, la prole gouvernement et Ie mariage, comme llne extension de phenomenes biologiques plus basiques tels que l' aptitude des etres humains a s' engager dans des comportements cooperatifs, et leur capacite innee d'utiliser Ie symbolisme Iinguistique. Bret, ma preoccupation concerne la realite institutionneHe, qui est un cas particulier de la realite sociale. C' est une question de fonctions Jiees a un statut, etje m'interesse, d'un point de vue completement naturaliste, aux pouvoirs deol1tiques afferents a de telles fonctions. Vous n' aurez pas r impression qu'il en va ainsi enlisant l'article de Smith. In: L'enqw3te ontologique, Paris, Editions de I'EHESS, 2000 . 200 John Searle Je peux resumer mes apprehensions en disan t que ce papier temoigne de trois meprises. D'abord il pense queje tente d'analyser la nature de ce qu 'il appelle « des objets sociaux ». Ilm'attribue l'idee qu 'un objet social est cree en appJiquant une foncti on a un objet physique, et que les objets sociaux existent seulement dans un contexte social. Sa deuxieme erreur est de considerer que rna formule « X compte pour Y dans Ie contexte C » vise a definir en partie les objets sociaux : il pense qu ' eUe est destinee a donner des conditions necessaires et suffisantes pour l' application des concepts sociaux, et que ces conditions necessaires et suffisantes sont enoncees en termes de « compter pour », au sens ordinaire de cette expression. Troisiemement, parce qu' il neglige Ie naturalisme de mon analyse, il croit que je tente de repondre aux questions qu ' il se pose sur la n6cessite . Ce que je ne fais pas. II compare ce probleme aux anciens essais positivistes pour reduire les propositions analytiques a des verites logiques. J'ai pense que J'entreprise positiviste etait vaine depuis Ie debut il aurait ete tout aussi valide de reduire les verites logiques a des propositions analytiques ordinaires : la raison pour laquelle iI est logiquement vrai que tou les hommes non maries sont non maries est que c'est un cas de substitution d 'une verite analytique bien plus fondamentale et basique, a savoir tOllS les celibataires sont non maries . Pour moi la formule « X compte pour Y dans Ie contexte C » sert de moyen mnemotechnique utile pour se rappeler que les faits institutionnels n'existenf que parce que les personnes sont preparees a considerer ou a traiter les choses comme ayant un certain statut et, Iiee a ce statut, une fonction qu' elles ne peuvent pas exercer du seul fa it de leur structure physique. La creation des fai ts institutionnels requiert que les personnes soient capables de «compter quelque chose » pour plus que ce qu ' indique sa structure physique . La formule est Ull simple resume d' une pensee complexe. Mais ce moyen mnemotechnique utile ne pretend pas etre une definition des « objets sociaux » ou meme des faits institutionnels, et Ie formalisme que je developpe effectivement pour rendre compte de I' assignation de fonctions !iees a des statuts n 'est pas essentiel a J'analyse. S' il est trompeur, vous pourriez soutenir la these du livre entier sans lui. Je l'ai trouve tres commode parce qu' il saisit un element crucial , a savoir que les fonctions liees aux statuts dependent des attitudes des participants dans I'institution sociale en question. Smith objecte a cela que les gens pourraient parfois tenir quelque chose pour quelque chose d'autre, et cependant se tromper. li s pourraient tenir un faux billet de un dollar pour un vrai billet, meme si ce n' est pas reellement un billet de un dollar.lls pourraient tenir quelque chose pour la frontiere d' un territoire meme si ce n' est pas la frontiere effective du territoire. Mais je pense que Smith devrait lui-meme se demander qu'est-ce qui fait qu ' un billet est un L'ontologie de La ria lite socia Ie. R('ponse ii Barry Smith 201 vrai dollar et pas un faux, et qu 'est-ce qui fait de la frontiere effective d' un territoire une vraie frontiere, et pas seulement une frontiere dont les gens pensent qll' elle est la vraie frontiere. Ma these est que, si vous considerez soigneusement ces questions, vous trouverez que Ie phenomene « compte pour » vous revient dans la figure, meme apres que vous ayez distingue entre ce que les gens comptent POUl' tel par erreur et ce qui est vraiment tel. La raison en est que dire que quelque chose est la vraie frontiere meme si cela ne compte pas comme la vraie frontiere, ou dire que quelque chose est un vrai billet de un dollar, c'est dire dans les deux cas qu'il est certains criteres preferes selon lesquels nous comptons certaines choses pour certaines autres choses, et ce sont ces criteres preferes qui devraient prevaloir Sllr les pratiques effecti yes en question . Mais dans les deux cas, que ce soit celui ou Ie faux billet compte par erreur pour un billet de un dollar, et celui ou Ie vrai billet de un dollar compte a juste titre pOllr un billet de un dollar, la formule « compte pour », on quelque equivalent , est cruciale pour com prendre Ie phenomene en question, parce qu' eUe saisit la propriete essentielle des fonctions Jiees aux statuts, a savoir que la fonction ne peut etre exercee sans un certain ensemble d' attitudes de la part des participants a l'institution. Si la formule « compte pour» est trompeuse, alors nous pouvons nous en passer, et ne retenir que J'idee d'imposition d ' une fonction liee a un statut. Mais cette notion de fonct ion n'etant pas un terme du langage ordinaire, je pensais qu 'elle etait utile je I' ai trouvee tres utile pendant des annees pour exprimer mon idee fondamentale dans des termes du langage parle. Et je ne suis pas trop inquiet du fa it qu'il existe des usages parles de ces expressions qui restituent I' idee complexe que je tente de resumer par cette formule. La notion d 'objet social me semble all mieux trompeuse, parce qu 'elle suggere qu'i l est line classe d' objets sociaux distincte d ' une c1asse d ' objets non sociaux. Mais si VOllS supposez qu'il y a dellX classes d ' õi ets, les sociaux et les non sociaux, VOliS tombez immecIiatement dans des contradictions de la forme suivante : dans ma main je tiens un objet. Cet objet est a la fois lin mOfceau de papier et un billet de un dollar. Comme morceau de papier il est un objet non social, comme billet de un dollar il est un objet social. Donc lequel est-ce ? La reponse, evidemment, est qu'il est les deux. Mais dire cela, c ' est dire que HOUS n'avons pas une classe separee d' objets que nous pouvons identifier en termes d'objet social. Ce que nOllS devons dire plutot, c 'est que quelque chose n' est un objet social que sous certaines descriptions et pas so us d' autres. Mais nous sommes alors forces de poser la question cruciale : qu'estce que ces descriptions decrivent ? Autre exemple. Quand je suis seul dans rna chambre, cette chambre contient au moins les « objets sociaux » suivants : un citoyen des Btats-Unis, 202 John Searle un salarie de l'Etat de Californie, un conciucteur posseciant son permis, et un contribuable. Combien d' objets y a -t il dans la chambre ? II Y en a exactement un: moL Dans la mesure oil nous avons une notion coherente d' objet social, eUe derive de celie de faits institutionnels et sociaux. Il y a donc seulement un objet qui est a la fois un morceau de papier et un billet de un dollar, mais Ie fait que ce soit un morceau de papier n'est pas Ie meme que celui que ce soit un billet de un dollar, meme si ces deux faits sont it propos du meme et unique objet. Une question typique tiree de mon analyse est de savoir queUe relation il y a entre Ie fait que c' est un morceau de papier et Ie fait que c' est un billet de un dollar, et comment, pour ainsi dire, l'humanite tire de faits concernant papier des faits concernant des billets de un dollar. Je pense que vous ne pouvez pas poser cette question, ou y repondI'e, de maniere coMI'ente, si vous partez de l'idee que vous etes en train de faire une recherche sur l'ontologie de objets sociaux. On peut exprimer ce point de maniere un peu plus precise en utilisant ressources de la philosophie contemporaine. La phrase ouverte «X est un ob] social» n'est pas extensionnelle eu egard a la substituabilite, donc elle n determine pas une classe. Ce n'est pas une propriete 10gique innocente, pare\: que nous tendpns it comprendre la notion d'« objet social» par analogie a eC', par exemple, les «objets en acier ». Mais les « objets en acier » forment un classe distincte. Les objets en acier sont distincts des objets qui ne sont pas • acier. Mais il n'y a pas de distinction de ce genre entre la c1asse des objel sociaux et celle des objets non sociaux, parce qu'une seule et meme chose p u etre un objet social relativement a LIne description, et un objet non social tivement a une autre description. De plus, bien des phenomenes qui sont absolument cruciaux pour 1110n lyse de la realite institutionnelle ne sont pas des objets du tout, en aucun des sen ordinaires du terme. Considerez 1110n obligation de vous payer, obligation q j'ai contractee en vous faisant une promesse la semaine derniere. Pour rendn compte de la fonction que j' ai imposee sur mon enonciation, on pourrait decid de la considerer comme un objet, au sens par exemple oil elle cOl1stitue un nement s'etant produit dans l'espace et Ie temps. Mais quelle sorte d'objet une « obligation » qui persiste apres 1£1 disparition de sa creation physique cela n' est pas un cas exceptionnel selon mon analyse, parce que I' ontologie d realite institutionnelle se ra111ene selon moi a des ensembles de droits, d'obli. tions, de devoirs, de titres, d'honneurs, et de pouvoirs deontiques d' espe diverses. Smith con<;oit tout cela en teflnes d'« objets Mais pense vous concevez la realite institutionnelle en teflnes d' objets, au sens oil les chai! et les tables en sont, vous ne pourrez pas comprendre sa nature. L ' ontologie de la rea lite sociale. R/ponse II Barry Smith 203 Pour autant qu'il soit utile de parler d'objets sociaux, ils derivent de ce que j' appelle des faits institutiol1nels et sociaux. Donc, methodologiquement et logiquement , il me semble qu'on va plus loin dans I'analyse si nous examinons les faits institutionnels plutot que les objets sociaux. Jusque-litj'ai fait deux critiques it l'approche de Smith. La premiere est qu'il se trompe en pensant que la formuie «X compte pour Y dans Ie contexte C» est destinee it nous donner des conditions logiques necessaires et suffisantes, ou releve d'une analyse logique traditionnelle utilisant 1£1 notion de « compteI' pour» du lallgage ordinaire. La deuxieme est qu' il croit que je tente d'analyser les objets sociaux plutot que les faits sociaux et institutionnels. Ce point n' est pas simpJement une incomprehension, mais aussi une veritable faiblesse de son approche. Troisiemement, je pense qu'illui est impossible de prendre mOI1 naturalisme au parce qu' i1 semble avoir beaucoup d' engagements metaphysiques qu'il n'explicite pas entierement, et que je ne partage pas. Pour mOL, nous sommes des animaux, des hetes biologiques, nous partageons avec toutes SOltes d' autres animaux la capacite a l'intentionnalite collective, et avec l'intentionnalite collective vous avez automatiquement les faits sociaux. Pour moi un fait social est simplement un cas d'intel1tionnalite collective impliquant deux animaux ou plus. Les faits intentionnels .sont plus interessants, parce qu'ils impliquent un composant deontique, et qu'avec ce composant deontique intervient J'exigence d'un langage. Smith dit que j'ai « toujours deja prhupposl une societe qui pose des regles, sans jamais me demander comment cette societe, sa pratique de poser des regles et ses contextes ont pu advenir ». Ce n'est pas tout a fait exact. Je presuppose une societe de hetes biologiques capables d'intentionnalite collective, et I' evolution me la donne gratuitement. Je presuppose aussi une autre capacite que nous donne l' evolution, it savoir celle de symboliser. C' est une capacite interessante et essentielle, et une de celles que j' ai tente d'analyser en profondeur (Searle, 1986). Mais maintenant ce que je veux c'est savoir comment nous obtenons a partir de ces capacites biologiqucs de base les pMnomenes culturels institutionnels comme I' argent, la propriete, Ie mariage, et Ie gouvernement. Avec ces points presents it l' esprit, il me semble que bon nombre des incomprehensions de Smith s' ensuivent tout it fait naturellement, et je vais simplement en faire la liste. 1. II suppose que j'offre une analyse it deux niveaux, qu'on peut supposer etre celui des objets sociaux et celui des objets non sociaux. Mais ce n'est pas correct. Je wis parti de la distinction entre les faits bruts et les faits institutionmais quand j' ai ensuite etabli la theorie generale de 1£1 reaIite institutionnelle et sociale, elle comporte au moins sept niveaux differents (cr., pour ces differents niveaux, Ie tableau de la page 159 de Searle, 1998). 204 John Searle 2. Parce qu'il pense que mon analyse porte sur les objets sociaux, il considere qu' un objet social ne peut exister que tant qu' existe I' objet non social correspondant. II entreprend alors de trouver tout un ensemble de cas dans lesqueis les objets sociaux existent sans qu'existe un objet non social correspondant. C' est que, suppose-t-il it tort, pour que Ie terme Y existe, il faut que Ie terme X continue a exister. Mais d'apres mon analyse tout cela n'est que confusion. Souvenez-volls que je suis parti des actes de langage, et que la finalite d 'un acte de langage comme la promesse est de creer une obligation qui continuera d ' exister apres que la promesse originelle aura ete faite. Je promets quelque chose Ie mardi, et J' acte d' enonciation prend fin Ie mardi; mais I' obligation de la prom esse continue d 'exister mercredi, jeudi, vendredi, etc. Et ce n'est pas seulement une propriete bizarre d'un acte de langage, c'est un trait caracteristique de la structure deontique de la realite intentionnelle. Pensez, par exemple, a la creation d'une entreprise ou d'une compagnie. Une fois que l' acte de creation de la compagnie est accompli, la compagnie existe. Cela ne necessite aucune realisation physique, ce peut etre seulement un ensemble de fonctions liees a des statuts. 3. Smith concede: « Searle passe beaucoup de temps a expliquer comment les objets sociaux viennent au jour. Cette question n' est pas ici en cause » . Mais c ' est pJjcisement Ie probleme, si nous sommes en train de parler des faits institutionnels et"non des « objets sociaux ». Le point essentiel sur les faits institutionnels est, qu'une fois crees, i1s continuent a exister aussi longtemps qu'ils sont reconnus. Vous n'avez pas besoin du terme X une fois que vous avez cree la fonction Y. Tout au moins vous 11' en avez pas besoin pour des entites abstraites comme les obligations, les responsabilites, les droits, les devoirs, et autres phenomenes deontiques, et celles-Ia sont, du moins je Ie maintiens, Ie crem de l'ontologie de Ja realite institutionnelle. Je Ie repete, ce qui m'interesse ce n'est pas la categorie des objets sociaux, mais de savoir comment les faits institutionnels sont crees et maintenus, et c 'est a cette question quej'ai consacre un grand nombre de pages. 4. Parce qu'il ne voit pas que l'analyse porte en verite sur les faits institutionnels et non sur Jes objets sociaux, Smith n'arrive pas it voir ce qui distingue les faits institutionnels authentiques de toutes sortes d' autres phenomenes sociaux. qui ne rentrent pas dans la categorie des faits institutionnels. Aillsi il me prend a partie parce que ma theorie ne rend pas compte des reuvres musicales. Mais les reuvres musicales ne relevent pas des fonctions liees a un statut. Un morceau de musique accomplit sa fonction en vertu de sa structure physique, en vertu des sons en question. Un morceau de musique n'est pas par luimeme une question d' obligations, de droits, de devoirs, et d' autres fonctions imposees it l'ensemble de sons en cause. L 'ontologie de fa realite sociale. Reponse it Barry Smith 205 Une telle erreur d ' interpretation revele, je crois, une incomprehension fondamentale de tout mon projet et de J' analyse des faits institutionnels. Les notions cruciales pour moi sont celJes de droits, de devoirs, d' obligations et de diverses autres sortes de pouvoirs. La realite institutionneIle, au sens large, est une question de pouvoir, sans oublier evidemment que certains d'entre eux sont des pouvoirs negatifs, certains des pouvoirs attenues, qui ont evolue en de simples honneurs ou deshonneurs. Mais la structure de la realite institutionneUe est une structure de pon voir. Ce n' est pas Ie cas pour les reuvres de musique. Celles-ci ne sont que des phenomenes acoustiqnes sur lesqllels on a impose une fonction, mais pas nne fonction liee a un statut. 5. L' erreur a propos du terme X, a savoir celIe de supposer que Ie fait institutionnel, ou, comme ill ' appelJe, ]' « objet social », ne peut exister qu' allssi longtemps que Ie terme X existe, se repete quand on en vient aux contextes. Smith semble supposeI' que, pour qu'un objet social continue d'exister, il fallt un contexte specifique dans lequeJ il do it ex.ister. En outre, il pense que mon analyse exige que les contextes en question n' ont pas eux-memes besoin d'impliquer des faits institutionnels. Mais aucun de ces points n' est correct. Ce n' est certainement pas universellement Ie cas lorsque des fonctions Jiees a des statuts sont concernees. SOLI vent un contexte particulier est exige pour creer une fonction de statut, mais une fois creee, celle-ci existe d' une maniere independante du contexte. Il semble supposeI' qu'une perpetuation du contexte est essentielJe pour qu'UI1 « objet social » continue d'exister. C'est parfois Ie cas, mais pas t?ujours. Pour que Bill Clinton continue a etre Ie president des EtatsUnis, les Etats-Unis doivent continuer d' exister. Mais il y a beaucoup de faits institutionnels qui cleviennent totalement independants clu contexte, parce que Ie contexte qui etait essentiel pour leur creation les a crees de maniere a ce qu 'ils ne dependent plus d'aucun trait contextuel. Ainsi , par exemple, les New York Yankees ont gagne les World Series en 1998. Pour que leurs mouvements aient compte pour une victoire, ils ont dO etre produits dans un certain contexte. Mais une fois qu ' ils ont gagne, ils sont les vainqueurs des World Series de 1998 pour tous les temps et dans tous les contextes. De plus, c' est une eneur, que je pensais avoir prevenue dans mon texte, de supposeI' que pour creer des faits institutionnels dans un contexte C, Ie contexte C doit lui-meme etre non institutionnel Ce n'est pas Ie cas. Je peux meme donner beancoup d'exemples de la maniere dont Ie contexte est luimeme institutionnel. Ainsi Ie contexte dans Iequel prononcer certains mots «compte pour » se marier dans I'Etat de Californie exige la presence d 'un otficiel qualifie. Mais Ie fait que quelqu ' un est un officiel qualifie est lui-meme un fait institutionnel de l' espece que je suis en train d'analyser. Ce n' est pas la une difficulte de l'analyse, c'est une de ses proprietes, et c'est, je crais, une de ses 206 John Searle forces que de montrer la structure d' emboitement de la realite institutionnelle. Dans son texte, Smith donne un assez grand nombre d' ex em pIes dont il pense qu' ils me po sent probleme. Je suis tres intrigue par ces exemples, parce qu'ils ne semblent creer aucune difficuIte pour mon analyse. II y a les cas dans lesquels, par exemple, existe une dispute sur la possession d' une propriete ou d' un tableau. II s'en produit tout Ie temps. Maintenant, Ie point sur lequelj'attire l' attention est que, ne serait-ce que pour avoir une analyse de la nature de ce qui est en dispute, nous devons comprendre ce qui est en dispute dans r assignation de fonctions liees it des statuts. C'est dire que les difficultes qu'il souleve it propos de I' expropriation de la propriete du Nazi, ou les disputes it propos de la possession d'une peinture, ou it propos de la frontiere entre deux pays, 80nt des disputes de la vie reelle entre des personnes qui sont en competition pour Ie droit d' assigner des fonctions aux objets. Ce ne sont pas des problemes pour I' analyse philosophique de I' ontologie des faits instit.utionnels, ce sont des problemes de la vie reelle dont doivent decider des juges et des gens de lois, et peut-etre finalement des armee's et des mouvements politiques. Cela m'etonne vraiment que Smith semble penseI' que je tente de fournir un rithme pour resoudre les conflits politiques et juridiques a propos de frontieres et de droits de propriete. Je ne fais rien de la sorte. Je tente de dCcrire la structure logique de la dispute elle-meme, non de la resoudre. Le fait que de telIes disputes existent n'est pas une objection it ma theorie, c'est une illustration supplementaire desa force. n est au moins un point sur lequel Smith me semble etre tout it fait dans Ie vrai, et pour lequella version que j' en donne dans monlivre est erronee. Je dis qu' une des formes que I' argent prend consiste dans des traces magnetiques (blips) sur des disqnes d' ordinateur, et qu'une autre consiste dans des cartes de credit. A parler strictement, aucune de ces deux formes n' est de I' argent, toutes deux sont des representations differentes de l' argent. La carte de credit peut etre utiIisee d' une maniere qui, it bien des egards, est fonctionnellement equivalente it de I' argent, mais meme ainsi ce n' est pas de l' argent. C' est un projet fascinant que d' elucider Ie role de ces differentes sortes de representations des faits institutionnels, et j' espere l' avoir fait jusqu' it un certain point. De certains phenomenes qui me sembIent clairement des phenomenes bruts, Smith denie qu'ils en soient. Ainsi Ie fait que la frontiere entre Ie Colorado et I'Utah est nne sequence de points sans extension ne fait pas d'elle un phenomene non brut. II est brut dans Ie meme sens que l' est Ie bord d'un objet physique quelconque. Un objet physique peut avoir un bord qui n'est pas lui-meme etendu, meme 8i I'existence du bord en question n'est pas un fait institutionnel. De plus, ce qu'il dit a propos de l'espace aerien me semble elTone. Ce n' est pas Ie volume de l' air qui est en question, mais une aire reelle L' ontologie de fa realite sociale. Reponse cl Barry Smith 207 au-dessus d' une partie de la terre qui compte pour un espace aerien sur lequel une certaine ligne d' avions pourrait avoir des droits. 6. La sixieme erreur de comprehension de Smith est de dire que « les regIes constitutives sont pour Searlepurement conventionnelles ». Cela n' est pas tout it fait exact. Je prends grand soin de distinguer entre les regles constitutives et les realisations conventionnelles de ces regles. C' est, par exemple, une regIe constitutive que, parce que j'ai satisfait it certaines epl'euves pour etabIil' ma capacite it conduire, j' ai un pel'mis de conduire de l' Etat de Cal ifornie. Etre capable de conduire n' est pas une maniere « conventionnelle » d' obtenir l' autorisation de conduire, il n'y a rien d'arbitraire dans Ie fait que les conducteurs qui ont Ie permis, comme les medecins et Ies chirurgiens du cerveau patentes, sont supposes satisfaire certains criteres physiques. L' element conventionnel intervient parce que nous pouvons avoir differentes manieres d' etabIir l' aptitude it conduire, Ainsi en Californie ils pourraient utiliseI' un QCM en plus de r epreuve de conduite, tandis que dans d' autres Etats ils pourraient ne pas Ie faire, Mais Ie fail que I'autorisation de conduire soit fondee sur des capacites physiques reelles des conducteurs n'est pas une affaire de convention. C'est tout Ie but de la regIe constitutive que d' exhiber un fait non conventionnel qui sous-tende l'assignation de la fonction . Pour finir, Smith semble penser que j' ai un « programme reductionniste ». Je n'ai den de la sorte. rai essaye d'analyser comment Ie monde marche, et line des proprietes du monde qui m'interesse est I'ontologie de la realite institutionnelle, la structure des faits institutionnels. Mais il n 'y a dans ce projet den qui merite cette qualification, en quelque sens que ce soit du terme « reductionniste Pour resumer ma reponse it Smith, j' aimerais re-insister sur trois points. Tout d'abord il comprend mall'outil de base de mon analyse. Je trouve tres utile la formule « X compte pour Y dans Ie contexte C» parce qu' elle nOlls permet d' articuler la distinction entre les cas oi:tla fonction est exercee en vertu d'une propriete physique intrinseque de I'objet, et ceux Oil elle I' est en vertu de la reconnaissance collective d'un statut. Si Smith trouve la formule «X compte pour Y dans Ie contexte C » source de confusion, alors toute mon analyse peut se faire sans cette formule, mais cela demandera bien plus de temps, et d' ailleurs dans Ie chapitre crucial sur I' ontologie des pouvoirs deontiques, je n' utilise pas cette formule. La deuxieme incomprehension n' est pas seulement une incomprehension mais, it ce que je crois, une elTeur de sa part. Je pense que tenter d'analyser les faits sociaux et institutionnels en termes d'« objets sociaux » revient it aboyer sous l' arbre Oil Ie chat n' est pas. Mais Ie troisieme point est Ie plus important. Je pense que Smith n'arrive pas a voir la necessite d'une comprehension naturaliste des faits institutionnels. 208 John Searle Parfois, en discntant la difference entre ce que les gens tiennent pour un fait institutionnel et ce qui est reellement un fait institutionnel, il suppose qu'il doit exister une verite independante de l' observateur concernant les faits institutionnels.ll doit y avoir, par ex empIe, un fait totalement independant des observateurs humains concernant la question de savoir qui est Ie proprietaire reel du tableau. Si mon analyse est juste, c' est la une erreur fondamentale. (Traduit de l'anglais par Pierre Livet) Bibliograpbie Searle, 1. 1986 L'intentionnalite. Paris, Minuit [1983]. 1998 La construction de fa rtialitesociale. Paris, Gallimard (<< Essais ») [1995J. . Dan SPERBER OUTILSCONCEPTUELSPOUR UNE SCIENCE NATURELLE DE LA SOCIETE ET DE LA CULTURE Dans son essai « Sur la structure sociale », Radcliffe-Brown ecrivait : « L' anthropologie sociale telle que je Ia convoi, est Ia science naturelle theorique de Ia societe humaine : elle etudie les phenomenes sociaux par des methodes essentiellement sembi abIes 1i ceUes employees dans les sciences physiques ou biologiques. [ .. . J Comme vous Ie savez, des ethnologues ou des anthropologues soutiennent qu'i\ n' est pas possible, ou tout au moins pas fructueux, d' appliquer aux phenomenes sociaux les methodes theoriques des sciences naturelles. Pour eux, l'anthropologie sociale tclle que je l' ai definie, 11' existe pas et n' existera jamais. Pour eux, evidemment, mes remarques 11' on! aucun sens, ou tout au moins elles n' ont pas le sens que je leur donue. (Radcliffe-Brown, 1968, p. 290.) Les sceptiqlles noteront volontiers que, soixante ans plus tard, aucune science naturelle de la societe n' a encore vu Ie jour. De toute evidence, RadcliffeBrown sous-estimait les difficuItes d'un tel projet. II se peut cependant, qu'au toumant du millenaire, !lOllS soyons mieux equipes pour aborder les phenomenes sociallx de veritablement naturaliste. Une science est naturelle a Ia fois par son ontologie et par sa methode, autrement dit par Ie type de phenomenes qu'elle reconnalt comme faisant partie du monde, et par la fãon dont elle cherche ales expliquer. Quels sont les phenomenes que l'anthropo!ogie a a expliquer et qU'est-ce qui y a valeur d'explication? L'interet pour ces questions est faible, I'accord sur les reponses encore moindre. eet etat de choses presente des avantages, du point de vue du producteur d 'explications anthropologiques presque n'importe quoi fait I 'affaire - , In : L'enquete ont%gique, Paris, Editions de I'EHESS, 2000 .