PhJb 2/06 / p. 336 / 7.8. Verifikation, Manifestation und Verstehen Bemerkungen zum Manifestationsargument Thorsten SANDER (Essen) 1. Einleitung: Das Manifestationsargument In den Auseinandersetzungen zwischen (semantischen) Realisten und Anti-Realisten findet sich auf beiden Seiten der Debatte je ein Argument, das von den jeweiligen Proponenten als eine Art „Meisterargument" prsentiert wird – als ein Argument also, das nicht nur einige Aspekte der gegnerischen Position problematisch werden lsst, sondern das auf eine Widerlegung der jeweiligen Grundlagen zielt: Whrend von semantischen Realisten hufig die These vertreten wird, mit Hilfe von Fitchs „paradox of knowability"1 knne gezeigt werden, dass das typisch anti-realistische Prinzip der Wissbarkeit (PW) 8p (p ! }Kp), auf die inakzeptable Konklusion fhrt, dass smtliche Wahrheiten nicht nur notwendigerweise wissbar sind, sondern – zu irgendeinem Zeitpunkt – wirklich gewusst werden, soll das anti-realistische Manifestationsargument zeigen, dass gerade umgekehrt das Bestreiten eines Prinzips wie (PW), also die Annahme verifikationstranszendenter Wahrheiten im Widerspruch zu der Wittgensteinianischen Einsicht steht, dass sich die Kenntnis der Bedeutung eines Ausdrucks im sprachlichen Handeln manifestieren knnen muss. Obwohl in der Literatur zuweilen von dem Manifestationsargument gesprochen wird, ist der bestimmte Artikel bei nherem Hinsehen fehl am Platz: Zum einen gehrt das Argument zu einer grßeren Familie, deren einzelne, nicht leicht zu unterscheidende Mitglieder2 es allesamt mit der Frage zu tun haben, wie sich ein nicht-epistemischer Wahrheitsbegriff (vor dem Hintergrund einer Semantik der Wahrheitsbedingungen) mit der Annahme der ffentlichen Zugnglichkeit semantischer Gehalte vereinbaren lsst. Zum anderen sind noch mindestens zwei verschiedene Varianten zu unterschei1 Fitch (1963); fr die These, dass das Argument eine ernsthafte Bedrohung der anti-realistischen Position darstellt, vgl. vor allem Williamson (2000), 270–301. 2 Neben dem „manifestation argument" das „argument from acquisition", das „argument from normativity" und das „argument from rule-following". Vgl. fr einen berblick vor allem Wright (1987a), 13–29; Hale (1997). Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 337 / 7.8. den, die sich spezifisch auf die Manifestation (und nicht etwa auf den Erwerb) sprachlichen Wissens sttzen. Ein erster Ansatz zu diesem Typ eines bedeutungstheoretischen Argumentes gegen den semantischen Realismus findet sich in mehreren Arbeiten Michael Dummetts aus den 1970er Jahren.3 Der Grundgedanke lsst sich relativ knapp skizzieren: Insofern die Annahme, dass all unser sprachliches Wissen expliziter Art sei, also in der Fhigkeit bestehe, die Bedeutung eines Ausdrucks unter Rekurs auf andere Ausdrcke anzugeben, offensichtlich in einen infiniten Regress fhrt, muss zumindest ein grosser Teil unserer Bedeutungskenntnis implizit sein, wobei die Zuschreibung von implizitem Wissen aber nur sinnvoll ist, wenn sich dieses im Handeln manifestieren kann.4 Damit aber ergibt sich nach Dummett ein erhebliches Problem fr die These, das Erfassen der Bedeutung eines Satzes bestehe in einer Kenntnis von dessen (realistisch konzipierten) Wahrheitsbedingungen: Sofern man es nmlich mit unentscheidbaren Stzen zu tun habe, deren Wahrheitsbedingungen uns, sofern sie bestehen, gerade nicht zugnglich sind, verstosse eine „platonistische" Semantik der Wahrheitsbedingungen gegen das Prinzip, dass der Gebrauch vollstndig die Bedeutung bestimme. Es bleibe schlicht unklar, „in what the knowledge of the condition under which a sentence is true can consist, when that condition is not one which is always capable of being recognised as obtaining"5, und entsprechend sei in der Bedeutungstheorie der realistische Wahrheitsbegriff durch epistemische Begriffe wie ‚Beweis' oder ‚Verifikation' zu ersetzen. Dieser ursprngliche Vorschlag, auf der Basis eines wittgensteinianischen Manifestationsprinzips gegen eine realistisch konzipierte Semantik der Wahrheitsbedingungen zu argumentieren, stellt sich bei nherer Analyse als recht verwickelt und voraussetzungsreich dar. Den vorliegenden Rekonstruktionsvorschlgen6 zufolge beruht die Konklusion – je nachdem, wie feinkrnig die Dummettsche Argumentation analysiert wird – auf etwa 10 bis 20 substantiellen Prmissen. Nun richtet sich die Qualitt eines Argumentes sicher nicht nach der Zahl seiner Voraussetzungen, die argumentative Schlagkraft hingegen schon, insofern der Prmissenreichtum dem angegriffenen Realisten eine ganze Reihe von Ausweichmglichkeiten bietet. Nicht zuletzt aus diesem Grund empfiehlt es sich, auf eine Analyse von Dummetts Grundidee zurckzugreifen, die die eigentlichen Streitpunkte zwischen den Parteien deutlicher und bersichtlicher hervortreten lsst. Eine solche verdanken wir Crispin Wright, der Ende der 1980er Jahre7 vorgeschlagen hat, das Manifestationsargument in Gestalt einer „challenge" darzustellen, worunter ein drei Thesen enthaltendes aporetisches Cluster zu verstehen ist: A philosophical challenge consists in an argument that a number of beliefs, which are held individually to be attractive, are, if not outright inconsistent, at any rate in tension with each other.8 Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 337 3 Dummett (1978c); (1993b); vgl. auch Prawitz (1977). 4 Dummett (1978c), 216f. 5 Ebd., 224. 6 Rska-Hardy (1992), 177–185; Lievers (1998), 199–201. 7 Wright (1989), 53–56; vgl. auch Wright (1987a), 16–23. 8 Wright (1989), 53. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 338 / 7.8. Die drei Thesen, die Wright zufolge in einer solchen Spannung zueinander stehen, sind erstens das Wittgensteinianische Manifestationsprinzip: (MP) Das Verstehen der Bedeutung eines Satzes ist ein Komplex praktischer Fhigkeiten, der sich im Handeln manifestieren knnen muss. Zweitens gehrt hierzu der Grundgedanke einer Semantik der Wahrheitsbedingungen: (SWB) Das Verstehen jedes (Deklarativ-)Satzes besteht im Erfassen seiner Wahrheitsbedingungen. Drittens schliesslich ist der vom Realisten unterstellte nicht-epistemische Wahrheitsbegriff aufzufhren: (NEW) Wahrheit unterliegt keinen epistemischen Beschrnkungen; die Wahrheit eines Satzes kann unseren kognitiven Zugriff transzendieren. Nun ist dieser Wrightsche Vorschlag in einem gewissen Sinne zu bersichtlich: Sofern es sich um eine echte Aporie handeln soll, msste man aus (MP), (SWB) und (NEW) einen Widerspruch der Form p ^ :p ableiten knnen; es ist aber kaum zu sehen, wie dies unabhngig von weiteren Annahmen und einer genaueren Analyse des Gehalts der drei Thesen mglich wre. Fr die Beantwortung der Frage, ob und inwieweit diese Aporie eine echte Bedrohung fr den semantischen Realisten darstellt, ist entsprechend einiges an Vorarbeit zu investieren: Erstens sind einige – im Allgemeinen als unproblematisch unterstellte – Hintergrundannahmen explizit zu machen, die fr das Entstehen einer „Spannung" zwischen den Prinzipien mitverantwortlich sind. Hierzu gehrt etwa die These, dass es verstehbare unentscheidbare Stze gibt. Zweitens sind die in den Thesen vorkommenden problematischen Ausdrcke etwas nher unter die Lupe zu nehmen: Angesichts des keineswegs einheitlich verwandten Begriffs der „Wahrheitsbedingung"9 ist etwa zu fragen, in welchem Sinne in (SWB) von diesen gesprochen wird und was es heissen kann, sie zu „erfassen". Drittens schliesslich sind einige Prsuppositionen der aufgefhrten Prinzipien zu diskutieren: Mit (SWB) wird z.B. unterstellt, dass der fr bedeutungstheoretische Probleme einschlgige Begriff des Verstehens klassifikatorisch und nicht etwa komparativ zu rekonstruieren ist; der Umstand, dass wir im Alltag wie auch in vielen philosophischen Theorien10 Sprechern und Hrern ein mehr oder minder gutes Verstehen zuschreiben, drfte – so die Unterstellung – fr die Gltigkeit des Manifestationsargumentes keine wesentliche Rolle spielen. Diese drei Aufgaben sollen im Folgenden angegangen werden, um damit zu zeigen, dass Wrights Herausforderung an den semantischen Realisten letztlich eine Bedingung verletzt, die hinsichtlich anderer in der Realismus-Debatte verhandelter aporetischer Cluster als „bareness requirement"11 bezeichnet wird: Es soll eine Art von Widerspruch zwischen drei prima facie attraktiven Thesen aufgezeigt werden; 338 Thorsten Sander 9 Vgl. Baker / Hacker (1984), Kap. 4. 10 Vgl. etwa Dummett (1991), 13. 11 Tennant (2000), 845. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 339 / 7.8. die „Spannung" darf nicht bereits auf die Inkohrenz zweier Prinzipien zurckzufhren sein. Ebendies – so wird zu zeigen sein – ist auf der Basis einer nheren Analyse aber bei der „manifestation challenge" der Fall: Fr den Realisten erweisen sich, weitgehend unabhngig von (MP), die beiden Prinzipien (SWB) und (NEW) als inkohrent; vor dem Hintergrund anti-realistischer Prmissen ergibt sich gleichfalls eine Spannung, nun aber zwischen (MP) und (SWB) in anti-realistischer Lesart. „Der Schuldige" wre in beiden Fllen also gerade der vermeintlich harmlose Gedanke, dass die Bedeutung von Stzen ber ihre Wahrheitsbedingungen erfasst wird. Wenn also der Realist einen nicht-epistemischen Wahrheitsbegriff in Form der These (NEW) aufrechterhalten will, ist er gut beraten, sich nach einer nichtwahrheitskonditionalen Bedeutungstheorie umzuschauen, und wenn der Anti-Realist an (MP) festhalten mchte, so bentigt er eine Bedeutungstheorie, die sich konsequenter als bislang blich vom Erbe des klassischen Verifikationismus lst. 2. Das „Erfassen" von Wahrheitsbedingungen Die These, die Kenntnis der Bedeutung von (Deklarativ-)Stzen bzw. propositionalen Gehalten unter Absehung von ihrer illokutionren Kraft sei oder beinhalte das Erfassen der jeweiligen Wahrheitsbedingungen wird heute nicht selten zu den semantischen Gemeinpltzen gerechnet. So bezeichnet etwa J. McDowell12 das Grundprinzip seiner spezifischen Version einer wahrheitskonditionalen Semantik als eine „platitude"; D. Lewis13 behauptet, eine Theorie, die Wahrheitsbedingungen nicht bercksichtige, verdiene letztlich nicht mehr die Bezeichnung ‚Semantik'14; und auch M. Dummett wendet sich zwar in verschiedenen Publikationen gegen die blichen Varianten wahrheitskonditionaler Anstze, hlt aber fest, dass jede Bedeutungstheorie, die dem kompositionalen Charakter der Sprache gerecht werden will15, auf Wahrheitsbedingungen rekurrieren muss. Die Kontroverse bestnde entsprechend nur in der Frage, von welchem Wahrheitsbegriff wir dabei ausgehen – von einem realistischen oder einem epistemischen.16 Schliesslich ist auch Wrights „manifestation challenge" keineswegs so zu verstehen, dass man bereits mit (SWB) auf die Annahme potentiell verifikationstranszendenter Wahrheiten verpflichtet wre, weil ansonsten die Hinzufgung der These (NEW) schlicht berflssig wre. Wenn also (SWB) tatschlich eine gemeinsame berzeugung beider Parteien in der Anti-Realismus-Debatte darstellen soll, so ist dieses Prinzip hier in einem weiVerifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 339 12 McDowell (1998), 319. 13 Lewis (1972), 169. 14 Dass eine These wie (SWB) in Wahrheit keine alternativenlose Trivialitt darstellt, zeigt bereits ein kurzer Blick auf die historische Entwicklung bedeutungstheoretischer Positionen: Dem Prinzip (SWB) verpflichtete Positionen lassen sich zwar bei G. Frege (vgl. Grundgesetze der Arithmetik, I, §32) und dem frhen Wittgenstein (etwa TLP 4.024) entdecken, stellten aber danach fr einige Jahrzehnte, in denen gebrauchstheoretische und vor allem verifikationistische Anstze dominant waren, keine ernsthaft verfolgte Option dar. Dies nderte sich erst mit Dummetts – freilich kritischem – Aufsatz „Truth" (Dummett (1978b)) und vor allem mit Davidsons „Truth and Meaning" (Davidson (1967)). 15 Dummett (1991), 304. 16 Dummett (1978a), xxii; Dummett (1991), 162. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 340 / 7.8. ten und – bezglich der verschiedenen Positionen – neutralen Sinne auszulegen. Damit kommt freilich nur ein gleichsam „formaler" Begriff der Wahrheitsbedingung in Frage, wie er bereits durch den blossen Ausdruck nahegelegt wird: Allgemein ist unter einer Wahrheitsbedingung einfach eine notwendige und hinreichende Bedingung fr das Wahrsein eines Satzes zu verstehen. Stellt man sich eine Bedeutungstheorie wie blich als axiomatisches System vor, so wrden durch jedes gltige und informative17 Axiom oder Theorem der Form (WB) ‚p' ist wahr $ q mit q die Wahrheitsbedingung fr den Satz ‚p' spezifiziert. Dieses neutralistische Verstndnis von Wahrheitsbedingungen steht zudem in bereinstimmung mit einer – nur von wahrheitstheoretischen Minimalisten bestrittenen – These, die Dummett einmal als „principle C" bezeichnet hat18: (PC) If a statement is true, there must be something in virtue of which it is true. Auch durch das „minimal-realistische" Prinzip (PC), dem zufolge Aussagen nicht „aus sich heraus" wahr sind, sondern diesen Status in irgendeiner Weise etwas anderem verdanken, ist noch keineswegs gesagt, dass das entscheidende „Etwas", das einen Satz wahr macht, nicht auch epistemischer Natur sein knnte. Je nachdem, wie man als Vertreter einer epistemischen Konzeption den Wahrheitsbegriff genauer expliziert, wren also etwa folgende spezifisch anti-realistische Varianten denkbar: (WB1) ‚p' ist wahr $ Es existiert ein Beweis fr p19 (WB2) ‚p' ist wahr $ p ist superassertibel20 (WB3) ‚p' ist wahr $ p ist unter idealen Bedingungen behauptbar21 (WB) sowie (WB1) – (WB3) geben natrlich noch keine gehaltvollen Wahrheitsbedingungen irgendwelcher Aussagen an, sondern stellen lediglich ein allgemeines Schema dar, dem eine konkrete Spezifikation zu folgen htte. Ein instruktives Beispiel mglicher Konkretisierungen wren etwa die Wahrheitsbedingungen logisch komplexer Aussagen, die zugleich eine wichtige Inspirationsquelle fr den wahrheitskonditionalen Ansatz dargestellt haben.22 Vor dem Hintergrund einer realistischen, zweiwertigen Semantik wird man etwa die Wahrheitsbedingungen von Adjunktionen in der folgenden Weise angeben: 340 Thorsten Sander 17 Mit dem Ausdruck ‚informativ' soll nur signalisiert werden, dass bestimmte Konzeptionen einer Semantik der Wahrheitsbedingungen vor der Aufgabe stehen, das Problem nicht-informativer W-Stze wie etwa „‚Schnee ist weiss' ist wahr genau dann, wenn Gras grn ist" zu lsen. Vgl. hierzu bereits Davidson (1967) sowie Fodor / Lepore (1996), Kap. 3. 18 Dummett (1993b), 52. 19 Martin-Lf (1995), 191. 20 Wright (1992), 44–61. 21 Putnam (1981), 55. 22 Vgl. etwa TLP 4.463. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 341 / 7.8. (WB_R) ‚p _ q' ist wahr $ p ist wahr oder q ist wahr. Demgegenber wird der Konstruktivist, der gemß einem Prinzip wie (WB1) Wahrheit an die Existenz von Beweisen bindet und zugleich davon ausgeht, dass ein (kanonischer) Beweis fr einen Satz der Form ‚p _ q' genau dann vorliegt, wenn ein Beweis fr p oder ein Beweis fr q gegeben ist, die Wahrheitsbedingungen (konkreter: die Behauptbarkeitsoder Beweisbedingungen) von Adjunktionen etwa wie folgt bestimmen: (WB_AR) ‚p _ q' ist wahr $ Es gibt einen Beweis fr p oder einen Beweis fr q. Bis hierhin wurde zwar von einem sensu lato „semantischen" Begriff, nmlich dem der Wahrheit, Gebrauch gemacht; eine wahrheitskonditionale Semantik im eigentlichen Sinne ergibt sich jedoch erst, wenn man explizit einen Zusammenhang zwischen den Wahrheitsbedingungen und im engeren Sinne semantischen Termini wie ‚Bedeutung' oder ‚Verstehen' herstellt. Akzeptiert man zudem den vor allem auf Dummett23 zurckgehenden Vorschlag, die Bedeutungstheorie als eine Theorie des Verstehens – also der Fhigkeiten bzw. des (impliziten) Wissens eines kompetenten Sprechers – zu konzipieren, so ist man unmittelbar bei einer These der Art (SWB): Sofern q die Wahrheitsbedingung fr den Satz ‚p' darstellt, hat ein Akteur a den Satz ‚p' genau dann verstanden, wenn er die Bedingung q „erfasst" hat: (SWB*) (‚p' ist wahr $ q) ! [Versteht (a, ‚p') $ Erfasst (a, q)] Es sei gleich eine schwchere Fassung eines solchen Prinzips aufgefhrt, der zufolge das Verstehen eines Satzes nicht im Erfassen seiner Wahrheitsbedingung besteht, sondern dies lediglich beinhaltet; das Erfassen der Wahrheitsbedingungen wre einer solchen Konzeption zufolge zwar notwendig, aber nicht hinreichend fr das Verstehen: (SWB**) (‚p' ist wahr $ q) ! [Versteht (a, ‚p') ! Erfasst (a, q)] Die Plausibilitt dieser beiden Prinzipien hngt ersichtlich davon ab, wie man sich den kognitiven Zugriff eines Akteurs auf die Wahrheitsbedingungen genau vorzustellen hat. Dabei drfte es kein Zufall sein, dass sowohl in englischen wie auch in deutschen Arbeiten ein Ausdruck verwendet wird, nmlich ‚grasping'24 bzw. ‚erfassen', mit dem zwar irgendeine kognitive Relation zwischen Akteur und Wahrheitsbedingung unterstellt, aber gerade nicht wirklich explizit gemacht wird, von welcher Art diese sein soll. Auch die zuweilen anzutreffende Ersetzung von ‚grasping' durch ‚knowing'25 hilft hier nicht weiter, weil auch dieser Ausdruck – relativ zur deutschen Sprache – wenigstens zwei Lesarten gestattet: Es kann sich einerseits um ein Wissen, andererseits um eine besondere Form des Kennens handeln. Philosophisch spannend wird diese Frage nach dem kognitiven Zugriff, wenn Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 341 23 Dummett (1993a), 3. 24 Vgl. etwa Dummett (1978a), xxi. 25 Vgl. etwa Wright (1989), 54. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 342 / 7.8. man eine bislang noch nicht eigens erwhnte These hinzunimmt, nmlich die Annahme der Existenz sinnvoller, aber unentscheidbarer Stze: (SUS) Sprachen enthalten unentscheidbare Aussagen, die wir gleichwohl verstehen.26 Mit dem Ausdruck ‚unentscheidbar' sollen hier – entgegen dem Wortlaut, aber in bereinstimmung mit den sprachlichen Gepflogenheiten – nicht solche Aussagen charakterisiert werden, ber deren Wahrheit wir prinzipiell nicht befinden knnen27, sondern diejenigen, deren Wahrheitswert wir zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht kennen und fr die wir zu diesem Zeitpunkt auch keine „Methode der Verifikation" angeben knnen, deren Anwendung es uns grundstzlich mglich machen wrde, eine Entscheidung ber die Wahrheit oder Falschheit der Aussage herbeizufhren. Ein klassisches Beispiel einer solchen Aussage war lange Zeit die Fermatsche Vermutung: (FV) Ist n>2, gibt es keine positiven ganzen Zahlen x, y, z, so dass xn + yn = zn, die zwar seit etwa 10 Jahren bewiesen ist, an der sich aber gerade deswegen gut untersuchen lsst, in welcher Weise das (Nicht-)Bewiesensein relevant fr das Verstehen eines Satzes sein kann. Versetzen wir uns in eine Zeit zurck, in der zwar vielleicht fr einige Spezialflle wie n = 3 Beweise vorlagen, jedoch (FV) allgemein unbewiesen war. Akzeptieren wir (SUS), so wurde (FV) auch zu diesem Zeitpunkt zumindest von mathematisch hinreichend kompetenten Akteuren verstanden. Nehmen wir nun noch (SWB*) bzw. (SWB**) hinzu, so mssten wir einem solchen „verstndigen" Akteur das Erfassen der Wahrheitsbedingungen von (FV) zuschreiben, und sptestens hier drngt sich die Frage auf, was ein solcher Akteur eigentlich erfasst hat und in welcher Weise. Unabhngig davon, ob man als radikaler Platonist die These vertritt, (FV) werde durch eine besondere Realittssphre mathematischer Entitten wahr gemacht, oder ob man als Konstruktivist der Auffassung ist, dass Beweise mathematische Wahrheiten allererst konstituieren – in keinem Fall wird man sagen wollen, dass diese Bedingungen einem damaligen Akteur im normalen Sinne des Wortes bekannt waren. Dieses Problem wird – als Reaktion auf einen entsprechenden Einwand von C. Wright – explizit in einem Aufsatz P. F. Strawsons aufgegriffen: A rational speaker's grasp of his language is manifested in, inter alia, his responding in certain ways to the recognisable situations with which he is and has been confronted. So much is agreed on all hands [...]. But Mr. Wright seems to take it as evident that the rational speaker's response to such situations can in no case be governed by a certain kind of conception – a conception of a state of affairs, of a condition of truth, which, for one reason or 342 Thorsten Sander 26 Es ist allgemein anerkannt, dass erst mit solchen Stzen die Kontroverse um den (Anti-)Realismus klare Konturen gewinnt. Der Anti-Realist gesteht schliesslich zu, dass die von ihm problematisierten Schlussregeln (duplex negatio affirmat), logischen Theoreme (tertium non datur) und semantischen Prinzipien (Bivalenz) in einem Bereich entscheidbarer Aussagen lokal Geltung besitzen. 27 Die Annahme im Prinzip (und nicht bloss pro tempore) unentscheidbarer Aussagen – 9p (:}Kp ^ :}K:p) – steht in einem manifesten Widerspruch zum anti-realistischen Prinzip (PW). Vgl. hierzu vor allem Tennant (2000), 843–845. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 343 / 7.8. another, in fact or in principle, is not, or is no longer, or is not for the speaker, accessible to direct observation or memory. [...] He suggests that no one who takes seriously the connexion between meaning and use can dissent from his view. But this is not at all obvious. It is obvious enough that, as Wright puts it, „grasp of the sense of a sentence cannot be displayed in response to unrecognisable conditions". No truth-theorist needs to dispute this tautology.28 Damit rumt Strawson ein, dass ein Prinzip wie (SWB) zumindest in einer bestimmten, wenn auch vielleicht nicht intendierten Lesart in bezug auf unentscheidbare (oder sogar bloss unentschiedene) Aussagen erhebliche Probleme aufwirft: Versteht man das Erfassen der Wahrheitsbedingungen im Sinne eines echten Kennens, dann ergbe sich die These, dass man mit seinem Erfassen der Wahrheitsbedingungen etwas Unerkanntes oder sogar etwas (in einem mehr oder minder starken Sinne) Unerkennbares erkannt habe, was offensichtlich absurd ist und insbesondere unklar lsst, wie sich diese „Kenntnis" gemß (MP) im Handeln manifestieren kann.29 Strawson meint jedoch, der Realist habe auf diese Frage eine gute Antwort: It is enough for the truth-theorist that the grasp of the sense of a sentence can be displayed in response to recognisable conditions – of various sorts: there are those which conclusively establish the truth or falsity of the sentence; there are those which [...] constitute evidence, more or less good, for or against the truth of the sentence; there are even those which point to the unavoidable absence of evidence either way.30 Wenn sich die Kenntnis der Bedeutung eines Satzes in der Reaktion auf erkennbare Bedingungen manifestieren soll, ergibt sich zum einen die Frage, wie das von Strawson unterstrichene potentielle Moment („recognisable") genauer zu verstehen ist: Wenn wir etwa mit einem intuitiv verstndlichen Satz wie ‚Caesar ist am 9.8.48 v.Chr. zweimal gestolpert' konfrontiert sind, so wissen wir zwar, was als ein Grund zhlen wrde (z.B. ein historisches Dokument, in dem ebendies festgestellt wird), wenn wir aber faktisch keinen Grund wie eine historische Quelle anfhren knnen, so ist vllig unklar, worauf wir dort eigentlich reagieren sollen und wie entsprechend eine Manifestation unserer semantischen Kompetenz aussehen knnte. Aber selbst wenn sich dieses Problem in irgendeiner Weise in den Griff bekommen liesse, wrde Strawsons Vorschlag in eine (zumindest moderat) anti-realistische Position kollabieren, insofern wir es dann gerade nicht mit einer Kenntnis verifikationstranszendenter Wahrheitsbedingungen, sondern gerade mit Behauptbarkeitsbedingungen zu tun htten.31 Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 343 28 Strawson (1977), 16. 29 Auch die Annahme, das „Erfassen" der Wahrheitsbedingungen sei keine Kenntnis dieser Bedingungen, sondern ein Wissen, dass ein Satz potentiell verifikationstranszendente Wahrheitsbedingungen hat (vgl. zu dieser Deutung als ‚knowing that' Wright (1987a), 16: „According to the realist, understanding a statement [...] consists in knowing that a certain sort of potentially evidence-transcendent state of affairs both suffices and is necessary for its truth."), hilft hier nicht weiter. Sofern uns diese Bedingungen (im Fall unentscheidbarer Aussagen) in keiner Weise kognitiv zugnglich sind, kann sich ein solches Wissen bloss in der Feststellung ussern, dass wir eben nicht wissen, ob der jeweilige Satz wahr ist oder nicht, und dies htte zur Folge, dass uns der semantische Gehalt aller unentscheidbaren oder sogar bloss unentschiedenen Stze aufgrund unserer Kenntnis der Wahrheitsbedingungen in der gleichen Weise gegeben wre. 30 Strawson (1977), 16. 31 Vgl. Hale (1997), 281. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 344 / 7.8. Diese Kritik lsst sich noch verallgemeinern: Es ist ziemlich offensichtlich, dass wir nicht nur den Sinn unentscheidbarer Stze vielfach klar erfassen, sondern dass sich dies im Allgemeinen auch klar im sprachlichen Handeln manifestiert (oder manifestieren kann). Was sind unsere tatschlichen Kriterien dafr, dass jemand etwa die Aussage (FV) verstanden hat? Auch wenn sich das „Maximum" an Verstndnis (vgl. aber Abschnitt 4) vielleicht erst im Nachvollziehen (oder gar im Konstruieren) eines Beweises zeigen mag, knnen wir Akteuren auch ohne eine solche Fhigkeit zumindest ein partielles Erfassen der Bedeutung von (FV) zusprechen. (Ansonsten ergbe sich das hchst kontraintuitive Resultat, dass bis vor rund 10 Jahren niemand den Satz verstanden hat, was zudem auf die Frage fhrte, wie man nach einem Beweis fr eine Aussage auch nur suchen kann, wenn man noch nicht einmal weiss, was sie bedeutet.) Die Basis fr die Zuschreibung einer solchen Bedeutungskenntnis wren primr Fhigkeiten, die S. Blackburn einmal als „neighbourhood abilities" bezeichnet hat32 – im Gegensatz zu den „recognitional abilities", die das Erfassen von Wahrheitsbedingungen ermglichen.33 Zu diesen Fhigkeiten gehrt insbesondere die Angabe von Konsequenzen einer Aussage: Wer (FV) versteht, weiss etwa auch, dass unter dieser Bedingung glte: (FV*) Es gibt es keine positiven ganzen Zahlen x, y, z, so dass x3 + y3 = z3 Man msste ferner etwa wissen, dass (FV-GB) 178212 + 184112 = 192212, ein Gegenbeispiel wre, dass also aus (FV) die Negation von (FV-GB) folgte. hnliche berlegungen wren bei historischen Aussagen anzustellen: Zwar kennen wir keine Grnde dafr oder dagegen, dass Caesar am 9.8.48 v.Chr. in Pharsalos genau zweimal gestolpert ist, aber wir wissen, dass aus diesem propositionalen Gehalt folgt, dass er nicht dreimal gestolpert ist, dass er an diesem Tag in Griechenland war, dass er – vor dem Hintergrund unseres Wissens um die damaligen Transportmglichkeiten – nicht am nchsten Tag in Gallien gewesen sein kann, und vieles mehr. Bietet sich damit nicht dem semantischen Realisten eine Mglichkeit, dafr zu argumentieren, dass die Spannung zwischen (SWB), (NEW) und (MP) nur eine scheinbare ist? Die Antwort lautet nein: Zwar kann der Realist seine Kernintuition eines nicht-epistemischen Wahrheitsbegriffes – (NEW) – ohne weiteres mit der Wittgensteinianischen Annahme, dass Bedeutungskenntnis ein wesentlich ffentliches Phnomen ist – (MP) –, vereinbaren; in solchen Fhigkeiten wie den „neighbourhood abilities" schlgt sich allerdings keine Kenntnis der Bedeutung von Stzen als Kenntnis ihrer Wahrheitsbedingungen nieder. Gerade dies wre aber gemß (SWB) zu verlangen.34 Der semantische Realist kann also nicht verstndlich ma344 Thorsten Sander 32 Blackburn (1989). 33 Vgl. Wright (1987a), 17. 34 Es ist hier nicht gengend Platz, ausfhrlich auf McDowells (1998) Variante einer Semantik der Wahrheitsbedingungen einzugehen; allerdings liefert auch McDowell keine berzeugende Antwort auf die Frage, in welcher Weise sich unsere Kenntnis der Bedeutung unentscheidbarer Stze als Kenntnis ihrer Wahrheitsbedingungen manifestieren kann. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 345 / 7.8. chen, in welcher Weise sich die angenommene Kenntnis verifikationstranszendenter Wahrheitsbedingungen im sprachlichen Handeln manifestieren kann35, und somit hat Dummett vllig recht, wenn er schreibt, es sei „quite obscure, in what the knowledge of the condition under which a sentence is true can consist, when that condition is not one which is always capable of being recognised as obtaining"36. 3. Probleme fr den (typischen) Anti-Realisten Es drfte klar geworden sein, dass bereits die fr den semantischen Realismus (im blichen Sinne) konstitutive Kombination von (SWB) und (NEW) – vor dem Hintergrund der Existenz unentscheidbarer Stze – allenfalls unter Verzicht auf eine genauere Explikation des Ausdrucks ‚Erfassen' ein kohrentes Prinzipien-Duo abgibt. Sptestens wenn man sich ber das Wesen dieses „Erfassens" wenigstens insoweit Klarheit zu verschaffen versucht, indem man sich berlegt, in welcher Weise sich der unterstellte kognitive Zugriff auf Wahrheitsbedingungen im Handeln manifestiert, sich aber keine plausible Mglichkeit einer solchen Manifestation abzeichnet, wird deutlich, dass – donec contrarium probetur – die drei zu Beginn erwhnten Thesen allenfalls dann zusammen aufrechtzuerhalten sind, wenn man das Erfassen von Wahrheitsbedingungen als eine letztlich obskure Sonderkompetenz konzipiert. Dies ist insofern nicht weiter berraschend, als die beiden Grundprinzipien des „semantischen Realismus" keineswegs, wie hufig unterstellt wird, eine sich geradezu aufdrngende Kombination philosophischer Thesen darstellen; vielmehr handelt es sich bei (SWB) um eine These ber die wie auch immer beschaffene Zugnglichkeit zumindest bestimmter Gegebenheiten, nmlich der Wahrheitsbedingungen, whrend mit (NEW) gerade die prinzipielle Begrenztheit unserer kognitiven Reichweite unterstrichen wird. Bis hierhin sieht alles nach einem klaren (Punkt-)Sieg fr den semantischen AntiRealisten aus. Allerdings wird sich zeigen, dass zumindest die heute gngigen Varianten anti-realistischer Bedeutungstheorien vor hnlichen Problemen stehen, insofern auch diese keine berzeugende Erklrung anbieten, wie sich die Kenntnis der Bedeutung unentscheidbarer Stze im Handeln manifestieren kann. Schuld daran ist, kurz gesagt, der Umstand, dass sich der moderne Anti-Realismus – trotz aller Verfeinerungen – allzu stark am Modell des klassischen Verifikationismus orientiert, man jedoch andererseits (und wohl mit guten Grnden) nicht „den Mut hat", radikal-verifikationistische Positionen zu bernehmen. Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 345 35 Die dialektische Situation wird vonMiller (2002), 360 irrefhrend dargestellt, wenn er schreibt, dass mit solchen berlegungen der semantische Realismus nicht zu widerlegen sei; allenfalls knne gezeigt werden, dass kein Grund bestehe, den semantischen Realismus zu akzeptieren. Allerdings hat der semantische Realist mit (SWB) und (NEW) klare Thesen aufgestellt, und die „manifestation challenge" kann nur dann als beiseite gerumt gelten, wenn gezeigt worden ist, in welcher Weise sich die angenommenen Kenntnisse praktisch manifestieren knnen. Es reicht jedenfalls nicht aus, irgendwelche praktischen Fhigkeiten als Manifestation der Kenntnis von Wahrheitsbedingungen zu deklarieren. 36 Dummett (1978c), 224. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 346 / 7.8. Als Michael Dummett Ende der 1950er Jahre sein philosophisches Programm in ersten Anstzen skizzierte37, standen letztlich nur zwei Vorbilder fr eine anti-realistische Semantik zur Verfgung: Der vom Wiener Kreis wie vom mittleren Wittgenstein vertretene Verifikationismus sowie der Intuitionismus L. E. J. Brouwers und A. Heytings (der sich wiederum als eine besondere Variante des Verifikationismus verstehen lsst), und diesem Erbe ist der moderne Anti-Realismus erstaunlich treu geblieben: Letztlich handelt es sich bei den von prominenten Anti-Realisten der Gegenwart vertretenen bedeutungstheoretischen Positionen nur um Verfeinerungen oder Liberalisierungen der alten Idee, dass der Sinn eines Satzes „die Methode seiner Verifikation"38 ist und wir die Bedeutung eines Satzes erfasst haben, wenn wir eine solche Methode kennen. Die vorgeschlagenen Modifikationen und Differenzierungen betreffen dabei im Wesentlichen fnf Punkte (die teilweise auch nur bereichsspezifische Relevanz besitzen): (1) Verifikation vs. Falsifikation: Vor dem Hintergrund der Einsicht, dass Aussagen ber physikalische Gegenstnde nicht abschliessend verifizierbar sind, und angesichts der hufig anzutreffenden Kritik, der Anti-Realismus habe zwar eine berzeugende Semantik (und Wahrheitstheorie) formalwissenschaftlicher, vor allem mathematischer Stze anzubieten, scheitere aber im Bereich empirischer Erkenntnis39, hat insbesondere N. Tennant den Vorschlag gemacht, als semantischen Hauptbegriff fr naturwissenschaftliche Stze nicht den der Verifikation, sondern den der Falsifikation zu whlen: The trick is to eschew the usual approach by other theorists to these areas: namely, the pursuit of some truth-seeking analogue (such as ‚defeasibly warranted' assertibility) of the non-defeasible kind of assertibility that we enjoy in mathematics. Instead, one can adopt [...] a brand of constructive Popperianism, or hypothetico-deductivism.40 (2) Beweise vs. Rechtfertigungen: Auf engste mit dem ersten Punkt hngt die Unterscheidung zwischen solchen Stzen (etwa mathematischen), die wir abschliessend beweisen knnen, und anderen Stzen, fr die wir zwar schwache Grnde anfhren knnen, bei denen aber die Konklusion auf der Basis neuer Informationen eventuell annulliert werden muss.41 Auch bei dieser Differenzierung geht es primr um den Anspruch, eine angemessene Bedeutungstheorie nicht-formalsprachlicher Diskurse (etwa im Hinblick auf Aussagen ber die Vergangenheit oder ber Fremdpsychisches) zu entwickeln. Whrend Dummett in frhen Schriften noch die Position vertreten hat, dass das Modell des Intuitionismus sich problemlos von der Mathematik auf andere Redebereiche bertragen lasse42, findet sich bei ihm spter der Gedanke, dass die Bedeutung bestimmter Stze nicht durch Beweise oder konklusive Verifikationen, sondern auch durch schwache Rechtfertigungen konstituiert 346 Thorsten Sander 37 Vgl. vor allem Dummett (1978b). 38 Wittgenstein (1984), 79; hnlich Schlick (1936), 340. 39 Vgl. etwa Boulter (2001), 327. 40 Tennant (1997), 22. 41 Vgl. bereits Ayer (21972), 50. 42 Vgl. Dummett (1978c), 226 f. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 347 / 7.8. werden kann.43 Dies wiederum fhrt zu dem Vorschlag, den Ausdruck ‚verificationism' durch ‚justificationism' zu ersetzen.44 (3) Aktive vs. passive Kompetenz: Ersetzt man die Frage, was die Bedeutung eines Satzes sei, durch die Frage, worin das Erfassen der Bedeutung eines Satzes besteht, so gewinnt eine weitere Distinktion Relevanz: Die Unterscheidung zwischen der Fhigkeit eines Sprechers, eine Begrndung bzw. Widerlegung aktiv vorzunehmen, und der Fhigkeit, eine solche zu erkennen, wobei dem „crude verificationist"45, der die Position vertritt, jeder Sprecher, dem wir die Kenntnis der Bedeutung eines Satzes p zuschreiben, msse selbst in der Lage sein, p auf seine Wahrheit zu berprfen, entsprechend vorgeworfen wird, er berakzentuiere die aktive Seite. Ob wir von einem Akteur aktive oder passive Kompetenz verlangen, hngt wiederum vom jeweiligen Diskurs ab; whrend es zumindest sehr plausibel ist, dass die Kenntnis der Bedeutung des Satzes ‚Das ist bitter'46 von der Fhigkeit abhngt, einen Gegenstand aktiv auf seine Bitterkeit zu berprfen (und noch nicht einmal klar ist, was „passive Kompetenz" hier auch nur bedeuten wrde), wird man sich bei mathematischen Stzen mit der Fhigkeit zufriedengeben, einen vorliegenden Beweis als einen solchen zu erkennen. (4) Faktorisierbare und nicht-faktorisierbare Kenntnis: Diese wiederum vor allem auf Tennant47 zurckgehende Distinktion soll primr das Problem der Kenntnis von Stzen, die zwar „im Prinzip" entscheidbar sind, deren Beweis jedoch etwa aufgrund der blossen Lnge fr Wesen wie uns faktisch nicht zu fhren ist, in den Griff bekommen. In solchen Fllen bestnde das Verstehen eines Satzes nicht im Erkennen eines Beweises, sondern im Erkennen relevanter Teile eines solchen. (5) Formen der Potentialitt: Schliesslich zeichnen sich alle gngigen anti-realistischen Explikationen des Verstehenswie auch des Wahrheitsbegriffes – lax formuliert – durch hypothetische bzw. potentielle Momente aus: Eine Aussage ist nicht nur dann wahr und nicht nur dann verstanden, wenn wir eine bestimmte epistemische Prozedur faktisch erfolgreich durchlaufen haben, sondern wenn diese unter bestimmten – eventuell auch „idealen" – Bedingungen durchlaufen werden knnte. Nur wenn ein bestimmter propositionaler Gehalt uns wenigstens „im Prinzip" zugnglich ist, kann einem Prinzip wie (PW) zufolge auch von Wahrheit oder Falschheit gesprochen werden; und analog ist unser Verstehen einer Aussage an unsere Kenntnis der je einschlgigen epistemischen Prozeduren gebunden, die wir zwar prinzipiell durchfhren knnten, aber nicht notwendigerweise durchzufhren haben. Die entscheidende Frage ist nun, in welcher Weise Stichwrter wie „Verifizierbarkeit", „Wissbarkeit" „unter idealen Bedingungen" etc., mit denen wir die kognitive Zugnglichkeit aller Sachverhalte signalisieren knnen, ohne uns jedoch eine Art von Allwissenheit zuschreiben zu mssen, genauer auszulegen sind:48 Lsst man einen denkbaren, aber kaum je ernsthaft vertretenen „Ultra-Verifikationismus" Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 347 43 Vgl. Dummett (1978a), xxxviii. 44 Dummett (2004), 45. 45 Tennant (1997), 152. 46 Vgl. Wright (1987a), 17. 47 Tennant (1997), 152–155. 48 Fr einen berblick ber die verschiedenen Optionen vgl. vor allem Tennant (1997), 161 ff. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 348 / 7.8. ausser acht, fr den das Wahre und Verstehbare mit dem faktisch Verifizierten zusammenfiele49, so reicht das Spektrum von einem „strikten Finitismus"50, dem zufolge die Bedeutung unserer Ausdrcke durch Konstruktionen, die wir praktisch ausfhren knnen, bestimmt wird; ber die orthodoxen Formen des Verifikationismus, die Wahrheit und Sinn an effektive (aber vielleicht in Einzelfllen nicht faktisch durchfhrbare) Verfahren koppeln; weiter ber die heute blichen moderaten Versionen des Verifikationismus, fr die die Unterscheidung von „effektiv entscheidbar" und „im Prinzip wissbar" wesentlich ist51; bis hin zu Gedankenexperimenten, in denen unsere kognitiven Fhigkeiten etwa durch ein unbegrenztes Gedchtnis oder hnliche Verbesserungen erweitert werden und in denen man sich insofern vllig von unseren faktischen kognitiven Beschrnkungen lst.52 Auf dieser Basis lsst sich nun zeigen, dass gerade die heute favorisierten „liberalen" Varianten des Anti-Realismus letztlich nicht erklren knnen, worin unsere Kenntnis der Bedeutung unentscheidbarer Stze besteht und wie sich diese manifestiert. Fr den orthodoxen Verifikationisten (wie auch fr noch radikalere Formen des Anti-Realismus) ergibt sich dieses Problem hingegen nicht, insofern dieser eine wesentliche Prmisse zurckweisen wrde, nmlich das Prinzip (SUS): Wenn die Bedeutung eines Satzes in der Methode seiner Verifikation besteht, impliziert das Verstehen eines Satzes die Kenntnis eines hinreichend spezifischen Verifikationsverfahrens. Fr das Verstehen von (FV) reicht es offensichtlich nicht aus zu wissen, dass eine Verifikation durch einen (mathematischen) Beweis zu erfolgen htte, denn dies gilt natrlich fr jeden anderen mathematischen Satz: Es wre also wenigstens zu verlangen, dass ein Versteher eine halbwegs konkrete Vorstellung von der Form des Beweises, von fr den Beweis bentigten Theoremen usw. hat. Bis zum Vorliegen wenigstens einer „Beweisskizze" ist also aus orthodox verifikationistischer Sicht kein Verstehen mglich. Insofern die Frage Verifikation vs. Falsifikation hier keine Rolle spielen drfte und die jeweils liberaleren Varianten (insbesondere der Rckgriff auf ein faktorisierbares und passives Verstehen) dem jeweiligen Akteur einen viel grßeren Spielraum fr die Manifestation seiner sprachlichen Kompetenz lassen, reicht es zum Aufzeigen der angedeuteten Schwierigkeiten aus, auf einen dergestalt liberalen Vorschlag zurckzugreifen. Ein solcher findet sich explizit bei N. Tennant ausgearbeitet: (RF) for a speaker S to be credited with a grasp of the meaning of a sentence y, we should have good grounds for believing that, if presented with some finite piece of discourse P, S would be able to deliver a correct verdict on any aspect of P that is relevant to arriving at a 348 Thorsten Sander 49 Eine solche These lsst sich interessanterweise am ehesten bei einem Denker finden, der nicht im Verdacht steht, mit irgendeiner Form von Verifikationismus zu sympathisieren, nmlich bei Heidegger, der sich in §44 von Sein und Zeit explizit gegen die These der Zeitlosigkeit der Wahrheit wendet und behauptet, dass die Gesetze Newtons vor Newton weder wahr noch falsch waren (Heidegger (111967), 227). 50 Vgl. Dummett (1978d); Wright (1987b). 51 Vgl. Tennant (1997), 168. 52 Fr besonders radikale berlegungen in dieser Richtung vgl. Dummett (2004), 94–96, wo gleichsam eine Bedeutungstheorie fr ein ens perfectissimum skizziert und zu zeigen versucht wird, dass selbst aus der Sicht eines allwissenden Wesens das Bivalenzprinzip nicht gilt. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 349 / 7.8. correct judgement of the form ‚P is a proof of y' or of the form ‚P is a disproof of y' or of the form ‚P is neither a proof nor a disproof of y' ; that is, for any such aspect a, S would, after some time, be able to judge whether a was as it ought to be, in order for P to have the status in question.53 Das Erfassen der Bedeutung eines Satzes ist entsprechend im Sinne eines „dispositional conditionals"54 zu verstehen: Sofern man einen bezglich des Satzes y kompetenten Sprecher mit einem „finite piece of discourse" konfrontierte, knnte er ber dessen epistemische Relevanz fr den jeweiligen Satz y ein Urteil abgeben. Das entscheidende Problem ist nun, wie man sich ein solches Verfahren in bezug auf bislang unentscheidbare Stze auch nur vorzustellen htte. Im Fall von bereits bewiesenen Aussagen knnen wir mit Tennants Vorschlag in der Tat die sprachliche Kompetenz eines Akteurs klar berprfen, indem wir ihm einen Beweis vorlegen: Fllt er das korrekte Urteil ber dessen epistemische Relevanz, so hat er den Satz verstanden. Im Falle pro tempore unentscheidbarer Aussagen – wie (FV) vor, sagen wir, 100 Jahren – ist hingegen vllig unklar, worin das Erfassen der Bedeutung gemß dem Vorschlag berhaupt bestehen kann. Schliesslich kannte ja zu diesem Zeitpunkt niemand einen Beweis oder wusste auch nur ungefhr, von welcher Form ein solcher sein knnte. Eine berprfung der sprachlichen Kompetenz durch Vorlegen eines Beweises P war also schlicht nicht mglich. Freilich setzt Tennants Verfahren nicht voraus, dass man einen Sprecher tatschlich mit einem Beweis (oder einer Widerlegung) konfrontiert; das „piece of discourseP" knnte auch derart sein, dass der Sprecher das Urteil ‚Dies ist weder ein Beweis noch eine Widerlegung von y' zu fllen htte. Dieser Weg ermglicht allerdings ebensowenig eine klare Manifestation seiner Kenntnis der Bedeutung des Satzes. Legen wir einem Sprecher nach und nach einen Beweis fr den Satz des Pythagoras, einen Beweis fr den Vierfarbensatz, einen Zeitungsbericht ber die letzte Versammlung des rtlichen Kaninchenzchtervereins, ein Hlderlin-Gedicht und vieles mehr vor, und sagt er uns jedesmal vllig korrekt: „Nein, dies ist weder ein Beweis noch eine Widerlegung von Fermats Vermutung" – wollen wir ihm dann allein auf dieser Basis ernsthaft eine Kenntnis des Sinnes von (FV) zuschreiben? Kurz: Bevor ein Satz bewiesen und damit natrlich nicht mehr unentscheidbar ist, kann sich gemß Tennants Vorschlag das Erfassen der Bedeutung eines Satzes zumindest nicht hinreichend spezifisch im sprachlichen Handeln niederschlagen; es bleibt offen, worin sprachliche Kompetenz in bezug auf solche Aussagen bestehen soll. Nun konzediert Tennant, dass bestimmte Versionen des Manifestationsprinzips und des bedeutungstheoretischen Verifikationismus zu einem klaren Widerspruch zur These (SUS) fhren. So wendet er etwa gegen einen von C. McGinn55 vorgelegten Vorschlag zur Rekonstruktion des Dummettschen Manifestationsargumentes ein, dass die von McGinn angesetzte Bindung des Verstehensbegriffs an die Fhigkeit, den Wahrheitswert eines Satzes im Rckgriff auf ein kanonisches Verfahren festzustellen, zu der Absurditt fhrte, dass kein Intuitionist die Bedeutung etwa der Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 349 53 Tennant (1997), 154. 54 Ebd., 155. 55 McGinn (1980). Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 350 / 7.8. Goldbachschen Vermutung (GV) wie auch anderer pro tempore unentscheidbarer Aussagen kennen knnte.56 Es fllt natrlich leicht, ein solches Verstndnis der anti-realistischen Position als berholten Positivismus abzulehnen; fraglich ist hingegen, ob es auf der Basis eines auch nur im weiteren Sinne verifikationistischen Kriteriums fr sprachliches Verstehen mglich ist, begrifflichen Raum fr verstehbare unentscheidbare Stze zu schaffen. Neben der bereits diskutierten Abschwchung, der zufolge Verstehen in der passiven Fhigkeit besteht, einen vorgelegten Beweis als solchen zu erkennen57, verweist Tennant in Anti-Realism and Logic mehrfach auf den kompositionalen Charakter der Sprache: If one understands all the basic expressions in a sentence, and understands the way they are put together to form the sentence, then one understands the sentence.58 Nun manifestiert sich in der Fhigkeit, die Ausdrcke ‚Summe' oder ‚Primzahl' etwa zu definieren oder in anderen sprachlichen Kontexten korrekt anzuwenden, sicher ein initiales Verstehen von (GV), und ferner spiegelt sich in der Syntax eines (unentscheidbaren) Satzes so etwas wie die „Grobstruktur" eines mglichen Beweises wider, allerdings ist mehr als zweifelhaft, ob diese Fhigkeiten eine hinreichend spezifische Manifestation von Bedeutungskenntnis ermglichen. Dies gilt insbesondere, weil der syntaktischen Struktur eines Satzes nicht notwendigerweise allzu viel ber einen Beweis zu entnehmen ist; gerade (FV), fr dessen Beweis auf alle mglichen Gebiete der Zahlentheorie zurckgegriffen werden musste, macht deutlich, dass der Satz – sofern man berhaupt die verifikationistische These aufrechterhalten will, dass die aktive oder passive Kompetenz in bezug auf Beweise fr das Verstehen einer Aussage relevant ist – uns bis zur Entdeckung des Beweises in einem gewissen Sinne in seinem semantischen Gehalt nicht (vllig) transparent war. Damit aber ergibt sich vor dem Hintergrund der These (SUS) fr den Anti-Realisten exakt dasselbe Dilemma wie fr den semantischen Realisten: Auch wenn man von einer sehr weiten Konzeption verifikationsbezogener Fhigkeiten ausgeht, knnen sich die angenommenen Fhigkeiten in bezug auf unentscheidbare Stze nicht spezifisch manifestieren; die Fhigkeiten hingegen, die tatschlich eine Manifestation ermglichen – die „neighbourhood abilities" –, haben mit unserer Kenntnis von Beweisverfahren nichts zu tun. Man beachte auch, dass Tennants ausgearbeiteter Vorschlag in The Taming of the True zwar auf „dispositional conditionals" basiert, also darauf, was ein Sprecher zu sagen htte, wenn man ihn mit einer sprachlichen Gegebenheit konfrontierte; die 350 Thorsten Sander 56 Vgl. Tennant (1987), 114. 57 So heisst es ebd., 115: „I know what Goldbach's conjecture means because I know what it would be to have a proof before me. Don't ask me to tell you what that proof looks like! (That is, don't ask me for a, or the proof – for there may not be one.) To test whether I know, as I claim I do, what it would be to have a proof of Goldbach's conjecture before me, you could find one yourself and then have me check it". – Damit bringt Tennant die Schwche des Vorschlags deutlich auf den Punkt; bis zu dem Zeitpunkt, zu dem ein Beweis wirklich zur Verfgung steht, hat auch der inkompetenteste Sprecher die Mglichkeit, ein Verstndnis unbewiesener Aussagen zu beanspruchen. Auch hier aber gilt: Quod gratis asseritur („Ich verstehe den unentscheidbaren Satz G"), gratis negatur („Du verstehst G nicht!"). 58 Ebd., 117. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 351 / 7.8. Urteile, die ein Sprecher abzugeben hat, sind hingegen von der Form „P is a proof / disproof / neither a proof nor a disproof". Wenn wir einem Sprecher etwa das bereits erwhnte „piece of discourse" (FV-GB) 178212 + 184112 = 192212 vorzeigen, msste er uns – da es ja in dem von Tennant skizzierten Verfahren nur um mgliche (Teile von) Beweise(n) geht – sagen, es handele sich nicht um einen Beweis oder eine Widerlegung; der Sprecher knnte aber nicht darauf hinweisen, dass der Satz (FV-GB), wenn er denn wahr wre, ein Gegenbeispiel zu (FV) darstellte. Dies ist bereits ein Hinweis auf eine Mglichkeit, wie eine adquate anti-realistische Bedeutungstheorie zu entwickeln wre. Tatschlich wird in den Arbeiten prominenter Anti-Realisten59 zuweilen eine theoretische Option erwhnt, die bislang noch nicht diskutiert wurde, nmlich die einer pragmatistischen Bedeutungstheorie, der zufolge der semantische Gehalt einer Aussage nicht durch ihre Grnde im Form von Beweisen und Verifikationen, sondern wesentlich durch ihre theoretischen wie auch – „in letzter Konsequenz" – praktischen Folgen konstituiert wird. Auf der Basis einer solchen Theorie, mit der sprachliche Fhigkeiten in den Vordergrund gerckt werden, die von orthodoxen Anti-Realisten gerne als blosse „neighbourhood abilities" beiseite geschoben werden, fllt es aber relativ leicht zu erklren, worin unsere Kenntnis unentscheidbarer Aussagen (auch) besteht und wie sich diese manifestieren kann: Schliesslich knnen wir fr viele Aussagen berhaupt keine oder allenfalls sehr schwache Grnde anfhren; Konsequenzen lassen sich hingegen aus jeder gehaltvollen Aussage ziehen. Welcher Art diese Konsequenzen in bezug auf (FV) sind, wurde schon erwhnt; ein kompetenter Sprecher msste etwa in der Lage sei, aus (FV) (FV*) Es gibt es keine positiven ganzen Zahlen x, y, z, so dass x3 + y3 = z3 wie auch (:FV-GB):(178212 + 184112 = 192212) abzuleiten. Insbesondere macht es ein pragmatistischer Ansatz mglich, auch den semantischen Gehalt der Axiome einer Theorie zu verstehen, die ja per definitionem nicht bewiesen werden und die sich insofern dem theoretischen Zugriff des Verifikationisten vllig entziehen. Axiome – wie etwa die der verschiedenen mengentheoretischen Systeme – werden im Hinblick auf ihre Konsequenzen gewhlt, und nur ber ihr inferentielles Potential ist uns auch klar, was diese eigentlich bedeuten. Dummett allerdings verbaut sich diese Einsicht, indem er fr Sprachen ein striktes Harmonieprinzip in Anschlag bringt. Dieser Begriff der Harmonie, mit dem zunchst nur eine wie auch immer geartete „Entsprechung" zwischen Einfhrungsund Beseitigungsregeln verlangt wird, lsst sich zumindest in bezug auf logisches Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 351 59 Dummett (1991), 102 u..; Dummett (2004), 24; Prawitz (1977), 7. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 352 / 7.8. Vokabular recht przise explizieren.60 Die normale Beseitigungsregel fr den Adjunktor etwa folgt dem Schema einer Fallunterscheidung: [A] [B] | | A _ B G G G Htte man nun die Adjunktion als Hauptprmisse fr die Adjunktionsbeseitigung durch eine Adjunktionseinfhrung, also etwa durch den bergang von A zu A _ B gewonnen: [A] [B] A | | A _ B G G G so ist leicht zu sehen, dass diese Ableitung der Konklusion G im Rckgriff auf die Prmisse A einen vllig unntigen Umweg darstellte: Schliesslich setzt die erfolgreiche Unterscheidung der beiden „Flle" voraus, dass wir im einen Fall ohnehin aus A die Konklusion G gewinnen knnen. Lsst sich die grundstzliche Entbehrlichkeit solcher Umwege hinsichtlich aller logischen Operatoren aufweisen, so ist man bei einem zunchst nur fr die Logik relevanten Ergebnis, das Prawitz61 als Inversions-Prinzip bezeichnet: Sogenannte „maximum formulas"62, also Formeln, die durch die Einfhrungsregel fr einen Operator W gewonnen werden, die dann aber als Hauptprmisse einerW-Beseitigung eingesetzt werden, sind stets berflssig, weil wir die abgeleitete Konklusion auch auf direktem Wege htten erreichen knnen. Verlangt man eine solche Harmonie, der gemß die „pragmatistischen" Beseitigungsregeln „letzten Endes nurKonsequenzen"63 der „verifikationistischen" Einfhrungsregeln darstellten,64 nicht nur fr den Bereich logischen Vokabulars, sondern fr beliebige Regeln einer Sprache65, so ist klar, dass die beiden konkurrierenden Theorien des Pragmatismus und des Verifikationismus letztlich auf dasselbe hinauslaufen: 352 Thorsten Sander 60 Vgl. Dummett (1991), vor allem 246–251. 61 Prawitz (1965), 33. 62 Ebd., 34. 63 Gentzen (1934/35), 189. 64 Oder kehrt man den Spiess um; vgl. Dummett (1991), 280–283. 65 Vgl. vor allem Dummett (21981), 454. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 353 / 7.8. If such harmony prevails, then one of the two fundamental features of use will be derivable from the other, and the meanings of individual words and sentences of the language can be given in terms of either such feature.66 Nun lsst sich lange darber streiten, ob Harmonie auch nur fr den Bereich der logischen Operatoren einzufordern ist, ob man damit ein tragfhiges Instrument der Logik-Fundierung zur Verfgung hat67 und insbesondere ob diese Forderung auf das gesamte Vokabular einer Sprache ausgedehnt werden kann68 – entscheidend ist im Zusammenhang mit der These (SUS) aber auch lediglich eines: dass nmlich Harmonie nicht eine faktische Eigenschaft beliebiger Sprachen darstellt (im Gegenteil wird von Dummett die Sprache der klassischen Logik ja gerade im Rckgriff auf das Harmonieprinzip kritisiert), sondern allenfalls eine Forderung, die „gute" sprachliche Praxen zu erfllen htten. Wenn es also um die Frage geht, wodurch normale Bentzer mglicherweise defizienter Sprachen tatschlich den Sinn unentscheidbarer Aussagen erfassen, kommt es sehr wohl auf die Wahl zwischen den beiden Optionen einer Gebrauchstheorie der Bedeutung an.69 4. Partielles und vollstndiges Verstehen Dass eine pragmatistische Bedeutungstheorie in der Lage ist zu erklren, worin unsere Kenntnis der Bedeutung unentscheidbarer Stze besteht und wie sich dieses Wissen im sprachlichen Handeln manifestieren kann, muss keineswegs zu der Konzeption fhren, dass das vom Verifikationismus in den Vordergrund gerckte Wissen um mgliche Grnde fr eine Aussage bedeutungstheoretisch irrelevant wre: Es wre im Gegenteil hchst unplausibel anzunehmen, dass etwa die Kenntnis eines Beweises fr einen Satz wie (FV) nicht wenigstens zu einem entschieden besseren Verstndnis von dessen semantischen Gehalt fhrte als die in der Tat bescheidene Fhigkeit, einige mgliche Konsequenzen aus (FV) anzufhren. Akzeptiert man die These, dass unsere faktische Bedeutungskenntnis sowohl verifikationistische wie auch pragmatistische Momente aufweist, die sich nicht etwa auf der Basis eines Harmonieprinzips auseinander „ergeben", so ist man unmittelbar bei einer inferentialistischen Bedeutungstheorie angelangt, der zufolge sprachliches Wissen eine Kenntnis sowohl der Grnde als auch der Konsequenzen einer Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 353 66 Dummett (2004), 25 f. 67 Kritisch: Peacocke (2004), 17–21. 68 Kritisch: Brandom (1994), 123–130. 69 Dass eine pragmatistische Bedeutungstheorie (bezglich mancher Diskursbereiche) die berlegene Alternative darstellen knnte, wird von Vertretern des Verifikationismus allenfalls am Rande erwogen. Dummett (1991), 272–275 konzediert etwa, dass die Bedeutung sowohl des Allquantors wie auch des Subjunktors sehr viel „natrlicher" durch die jeweiligen Beseitigungsregeln angegeben wird und dass ein verifikationistisches Verstndnis der Allquantifikation mit erheblichen Problemen konfrontiert ist (vgl. auch Edwards (1995)). Prawitz (2002), 92 stellt hnliche Erwgungen hinsichtlich empirischer Diskurse an. – Abgesehen von Vertretern des semantischen Inferentialismus im engeren Sinn votieren vor allem Skorupski (1993), (1997) und Peacocke (1986) fr eine bestimmte Form der Verbindung verifikationistischer und pragmatistischer Ideen. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 354 / 7.8. Aussage beinhaltet. Eine solche Konzeption hat nun erhebliche Folgen fr einen adquaten Verstehensbegriff, auf die anschliessend kurz eingegangen werden soll. Es wird sich dabei herausstellen, dass die These (SWB) nicht nur – ob realistisch oder anti-realistisch verstanden – in einer erheblichen Spannung zum Manifestationsprinzip steht, sondern dass sie – auch isoliert betrachtet – vllig unplausibel ist, insofern sie einen Begriff des Verstehens prsupponiert, fr den die Gradierbarkeit nicht wesentlich ist. Es gehrt nun zu den bedeutungstheoretischen Gemeinpltzen, dass verschiedene Sprecher den semantischen Gehalt von Ausdrcken unterschiedlich gut kennen knnen. Insbesondere das von Putnam70 als „sprachliche Arbeitsteilung" bezeichnete Phnomen stellt hier ein illustratives Beispiel dar: Wenn es um Ausdrcke fr „natrliche Arten" wie ‚Gold' oder ‚Buche' geht, werden wir den meisten Nicht-Experten allenfalls eine partielle Bedeutungskenntnis zuschreiben. Akzeptiert man die damit gesetzte Unterscheidung partieller und vollstndiger Bedeutungskenntnis, erweist sich die These (SWB) zumindest als ergnzungsbedrftig. Geht man davon aus, dass bloss „partielles Verstehen" in den unterschiedlichsten Fhigkeiten bestehen kann, auch solchen, die es in keiner Weise mit dem Erfassen von Wahrheitsbedingungen zu tun haben, she ein plausible Ergnzung wie folgt aus: (SWB***) Das vollstndige Verstehen jedes (Deklarativ-)Satzes besteht im Erfassen seiner Wahrheitsbedingungen. Demgegenber soll nun gezeigt werden, dass bereits die Unterscheidung zwischen partiellem und vollstndigem Erfassen der Bedeutung eines Satzes vor dem Hintergrund einer inferentialistischen Konzeption (wie auch bereits auf rein verifikationistischer oder rein pragmatistischer Grundlage) abzulehnen ist, weil es ein vollstndiges Verstehen semantischer Gehalte schlicht nicht gibt. Ein adquater Verstehensbegriff ist entsprechend nicht klassifikatorisch: (VBkl) Person a versteht die Aussage ‚p', sondern komparativ: (VBko) Person a versteht die Aussage ‚p' besser/schlechter als Person b bzw. (sofern mglich) quantitativ: (VBq) Person a versteht die Aussage ‚p' im Masse m zu rekonstruieren – und zwar ohne dass dabei notwendigerweise ein Maximum des Verstehens (oder die Existenz maximal-verstndiger Akteure) zu unterstellen wre, relativ zu dem (oder zu denen) wir andere Weisen des Erfassens der Bedeutung von Ausdrcken als „bloss partiell" auszeichnen knnten. Diese Konsequenz ergibt sich relativ unmittelbar aus der sowohl fr Verifikationisten wie auch fr Pragmatisten verbindlichen bedeutungstheoretischen Grundidee, dass der semantische Gehalt von Ausdrcken den jeweiligen Sprechern durch 354 Thorsten Sander 70 Putnam (1975). Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 355 / 7.8. ihre Kenntnis der je einschlgigen Regeln zugnglich ist71, zu denen insbesondere die Regeln fr die korrekte Verwendung logischer Operatoren wie etwa (^E) Hat man in Abhngigkeit von einer Aussagenmenge M1 die Aussage G und in Abhngigkeit von M2 die Aussage D gewonnen, so darf man in Abhngigkeit von M1[M2 die Aussage G ^D folgern. und Prdikatoren wie z.B. das Bedeutungspostulat fr den Ausdruck ‚rot' (BP) Hat man eine Aussage der Form ‚a ist rot' gewonnen, so darf man die Aussage ‚a ist farbig' folgern. gehren. Solche Regeln treten innerhalb eine Sprache natrlich nicht isoliert auf, sondern sind vielfach so miteinander „verwoben", dass erst die Kenntnis eines grßeren Regelsets das korrekte Verstndnis des semantisches Gehaltes bestimmter Ausdrcke ermglicht: Die Bedeutung des Zeichens ‚^' wird zweifelsohne nicht allein durch die Regel (^E) bestimmt, sondern auch zumindest durch die entsprechende Beseitigungsregel und mglicherweise durch das Set logischer Regeln insgesamt. Dieses „holistische" Ineinandergreifen verschiedener Regeln kann nun – mit erheblichen Konsequenzen fr den Verstehensbegriff – zu veritablen „semantischen berraschungen" fhren, durch die uns in manchen Fllen berhaupt erst klar wird, worauf wir uns mit der Akzeptanz einer bedeutungskonstitutiven Regel eingelassen haben. Dass man sich etwa mit den Regeln und Prinzipien72 der klassischen Logik implizit auf eine ganze Reihe von hchst „paradoxen" Theoremen verpflichtet, stand keineswegs bereits zu Beginn der Entwicklung entsprechender Kalkle fest oder wurde jedenfalls nicht gleich als ein Problem reflektiert.73 Und dass z.B. gerade das vllig banal wirkende Grundgesetz V (GGA, I, §21) innerhalb des Fregeschen Systems auf einen Widerspruch fhrt, war keineswegs abzusehen, sondern eine echte Entdeckung. Entsprechend wird man einem Akteur auch erst dann ein umfassenderes Verstndnis bestimmter Stze zusprechen, wenn diesem hinreichend klar ist, auf welche Konsequenzen diese fhren und welche Grnde fr sie sprechen knnten. Dabei mag zwar vielfach ein so hoher Grad des Verstehens erreicht werden, dass wir von einem Akteur auch ohne Gradierungen oder Vergleiche simpliciter sagen, er habe einen Satz verstanden. Aber grundstzlich ist das Ausschpfen des inferentiellen Potentials unserer Aussagen (und zwar selbst wenn man sich Sprachen kontrafaktisch als statische Gebilde vorstellt, also von dem Phnomen des Bedeutungswandels absieht) ein stets unabgeschlossenes Unternehmen, ohne dass auch nur eine prinzipielle Abschliessbarkeit garantiert wre: Zumindest in komplexeren Sprachen, Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 355 71 Zur der hier angesetzten Konzeption semantischer Regeln vgl. Gethmann / Siegwart (1991) sowie Sander (2006). 72 Die Unterscheidung zwischen verschiedenen Formen bedeutungskonstitutiver sprachlicher Gebilde (Regeln, Prinzipien, Axiome, Definitionen) spielt hier keine Rolle: Axiome lassen sich als materiale Folgerungsregeln und Definitionen als in beide Richtungen laufende materiale Folgerungsregeln rekonstruieren. 73 Um nur ein Beispiel herauszugreifen: Popper (1969), 317 berichtet, es habe in der Zeit um 1940 ernsthafte Zweifel gegeben, ob das ex falso quodlibet in der klassischen Logik gelte. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 356 / 7.8. deren semantische Regeln und Prinzipien wir nicht vllig berblicken, ist es immer mglich, dass sich (auf der pragmatistischen Ebene) neue Konsequenzen und (auf der verifikationistischen Ebene) neue Grnde74 ergeben. Aus dieser Perspektive ist das Erfassen zumindest von anti-realistisch konzipierten Wahrheitsbedingungen, das zumindest fr ein initiales Verstehen zweifelsohne nicht notwendig ist, unter Umstnden noch nicht einmal hinreichend fr ein hheres Mass des Verstehens: Auch wenn ein Akteur einen „hiebund stichfesten" Beweis fr einen Satz G nachvollziehen oder sogar konstruieren kann, ist es mglich, dass ihm, wenn er sich nicht darber im klaren ist, was aus der bewiesenen These folgt, gerade ein wesentlicher Aspekt des der Bedeutung von G entgangen ist.75 Dies wiederum impliziert eine ziemlich weitreichende externalistische Konzeption (des Erfassens) semantischer Gehalte: Nicht nur werden Bedeutungen durch den einzelnen Kopf nicht notwendigerweise vollstndig erfasst (es gilt also Putnams bedeutungstheoretisches Motto „meanings aren't in the head"); auch was wir als Kollektiv zu einem gegebenen Zeitpunkt ber die „eigentliche" Bedeutung der Stze unserer Sprache zu wissen glauben, kann sich als falsch oder ergnzungsbedrftig herausstellen. Zwar kommen Bedeutungen erst durch unsere Regeln in die Welt; aber die derart gesetzte Bedeutung kann unser Wissen wie auch die faktische Manifestation in unserem sprachlichen Handeln grundstzlich transzendieren. Zumindest fr relativ unberschaubare Regelsysteme gilt, dass wir nicht zwangslufig genau wissen, was wir eigentlich sagen. LITERATURVERZEICHNIS Ayer, Alfred (21972): Language, Truth and Logic [1946], Harmondsworth. Baker, G. P. / Hacker, P. M. S. (1984): Language, Sense and Nonsense. A Critical Investigation into Modern Theories of Language, Oxford. Blackburn, Simon (1989): „Manifesting Realism", in: Midwest Studies in Philosophy XIV, 29–47. Boulter, Stephen (2001): „Whose Challenge? Which Semantics?", in: Synthese 126, 325–337. Brandom, Robert (1994): Making It Explicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge (Mass.). Davidson, Donald (1967): „Truth and Meaning", in: Synthese 17, 304–323. Dummett, Michael (1978a): „Preface", in: Ders., Truth and Other Enigmas, Cambridge (Mass.), ix-li. – (1978b): „Truth" [1959], in: Ders., Truth and Other Enigmas, Cambridge (Mass.), 1–24. – (1978c): „The Philosophical Basis of Intuitionistic Logic" [1973], in: Ders., Truth and Other Enigmas, Cambridge (Mass.), 215–247. – (1978d): „Wang's Paradox" [1975], in: Ders., Truth and Other Enigmas, Cambridge (Mass.), 248–268. – (21981): Frege. Philosophy of Language, Cambridge (Mass.). – (1991): The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge (Mass.). 356 Thorsten Sander 74 Ein illustratives Beispiel fr eine solche Mglichkeit stellt der Neo-Logizismus (vgl. fr einen berblick Hale / Wright (2001)) dar: Sollte es etwa problemlos mglich sein, die Peano-Dedekind-Axiome in einer Logik 2. Stufe aus einem einzelnen Prinzip, nmlich „Hume's principle" („Die Anzahl der F-Dinge = die Anzahl der G-Dinge gdw. F und G sind gleichzahlig") abzuleiten, so wrden wir diese Axiome (jetzt als Theoreme) und all das, was sich wiederum aus diesen folgern lsst, zweifelsohne besser verstehen als zuvor. 75 Damit wre allenfalls die These (SWB**) aus Abschnitt 2 aufrechtzuerhalten, der gemß das Erfassen von Wahrheitsbedingungen nur notwendig, nicht aber hinreichend fr das Verstehen eines Satzes ist. Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 357 / 7.8. – (1993a): „What Is a Theory of Meaning? (I)" [1975], in: Ders., The Seas of Language, Oxford, 1–33. – (1993b): „What Is a Theory of Meaning? (II)" [1976], in: Ders., The Seas of Language, Oxford, 34–93. – (2004): Truth and the Past, New York. Edwards, Jim (1995): „The Universal Quantifier and Dummett's Verificationist Theory of Sense", in: Analysis 55, 90–97. Fitch, Frederic B. (1963): „A Logical Analysis of Some Value Concepts", in: Journal of Symbolic Logic 28, 135–142. Fodor, Jerry / Lepore, Ernest (1996): Holism. A Shopper's Guide, Oxford. Gentzen, Gerhard (1934/35): „Untersuchungen ber das logische Schliessen", in: Mathematische Zeitschrift 39, 176–210; 405–431. Gethmann, Carl Friedrich / Siegwart, Geo (1991): „Sprache", in: E. Martens / H. Schndelbach (Hgg.), Philosophie. Ein Grundkurs, II, Reinbek, 549–605. Hale, Bob (1997): „Anti-Realism and its Oppositions", in: C. Wright / B. Hale (Hgg.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford, 271–308. Hale, Bob / Wright, Crispin (2001): „Introduction", in: Dies., The Reasons's Proper Study. Essays Towards a Neo-Fregean Philosophy of Mathematics, Oxford, 1–27. Heidegger, Martin (111967): Sein und Zeit [1927], Tbingen. Lewis, David (1972): „General Semantics", in: D. Davidson / G. Harman (Hgg.), Semantics of Natural Language, Dordrecht, 169–218. Lievers, Menno (1998): „Two Versions of the Manifestation Argument", in: Synthese 115, 199–227. Martin-Lf, Per (1995): „Verificationism then and now", in: W. DePauli-Schimanovich et al. (Hgg.), The Foundational Debate. Complexity and Constructivity in Mathematics and Physics, Dordrecht, 187–196. McDowell, John (1998): „Anti-Realism and the Epistemology of Understanding" [1981], in: Ders., Meaning, Knowledge, and Reality, Cambridge (Mass.), 314–343. McGinn, Colin (1980): „Truth and Use", in: M. Platts (Hg.), Reference, Truth and Reality, London, 19–40. Miller, Alexander (2002): „What is the Manifestation Argument?", in: Pacific Philosophical Quarterly 83, 352–383. Peacocke, Christopher (1986): Thoughts. An Essay on Content, Oxford. – (2004): The Realm of Reason, Oxford. Popper, Karl R. (1969): „What is Dialectic?" [1940], in: Ders., Conjectures and Refutations, London, 312– 335. Prawitz, Dag (1965): Natural Deduction. A Proof-theoretical Study, Stockholm. – (1977): „Meaning and Proofs. On the Conflict between Classical and Intuitionistic Logic", in: Theoria 43, 2–40. – (2002): „Problems for a Generalization of a Verificationist Theory of Meaning", in: Topoi 21, 87–92. Putnam, Hilary (1975): „The Meaning of ‚Meaning'", in: K. Gunderson (Hg.), Language, Mind and Knowledge, Minneapolis, 131–193. – (1981): Reason, Truth and History, Cambridge. Rska-Hardy, Louise (1992): „Realismus und das bedeutungstheoretische Argument von Michael Dummett", in: Forum fr Philosophie Bad Homburg (Hg.), Realismus und Anti-Realismus, Frankfurt, 149– 195. Sander, Thorsten (2006): „Bedeutung, Regel und Gebrauch. Zu einem Grundproblem des semantischen Konventionalismus", in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie 54, 1–15. Schlick, Moritz (1936): „Meaning and Verification", in: The Philosophical Review 45, 339–369. Skorupski, John (1993): „Anti-Realism, Inference, and the Logical Constants", in: J. Haldane / C. Wright (Hgg.), Reality, Representation, and Projection, New York, 133–164. – (1997): „Meaning, Use, Verification", in: B. Hale / C. Wright (Hgg.), The Blackwell Companion to the Philosophy of Language, Oxford, 29–59. Strawson, Peter F. (1977): „Scruton and Wright on Anti-Realism etc.", in: Proceedings of the Aristotelian Society 77, 15–21. Tennant, Neil (1987): Anti-Realism and Logic. Truth as Eternal, Oxford. – (1997): The Taming of the True, Oxford. – (2000): „Anti-Realist Aporias", in: Mind 109, 825–854. Williamson, Timothy (2000): Knowledge and Its Limits, Oxford. Verifikation, Manifestation und Verstehen. Bemerkungen zum Manifestationsargument 357 Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006) PhJb 2/06 / p. 358 / 7.8. Wittgenstein, Ludwig (1984): Wittgenstein und der Wiener Kreis. Gesprche, aufgezeichnet von Friedrich Waismann, Frankfurt. Wright, Crispin (1987a): „Introduction", in: Ders., Realism, Meaning and Truth, Oxford, 1–43. – (1987b): „Strict Finitism" [1982], in: Ders., Realism, Meaning and Truth, Oxford, 107–175. – (1989): „Misconstruals Made Manifest", in: Midwest Studies in Philosophy 14, 48–67. – (1992): Truth and Objectivity, Cambridge (Mass.). ABSTRACT Dem „Manifestationsargument" zufolge steht eine realistische Semantik der Wahrheitsbedingungen im Widerspruch zu dem Gedanken, dass das Verstehen von Stzen eine Fhigkeit ist, die sich im Handeln manifestieren knnen muss. – Der Aufsatz zeigt, dass sowohl Realisten als auch Anti-Realisten die These aufzugeben haben, dass das Verstehen eines Satzes im Erfassen der jeweiligen Wahrheitsbedingungen besteht. Die realistische Annahme der Existenz verifikationstranszendenter Wahrheiten steht – unabhngig vom Manifestationsprinzip – im Widerspruch zu einer wahrheitskonditionalen Semantik. Die von heutigen Anti-Realisten vertretenen Theorien des Verstehens sind allerdings einem hnlichen Einwand ausgesetzt, insofern sie gleichfalls nicht unsere Fhigkeit, unentscheidbare Stze zu verstehen, erklren knnen. According to the „manifestation argument", realist truth-conditional semantics is not compatible with the idea that understanding a sentence is a practical ability that has to be manifestable in behaviour. – The essay shows that realists as well as anti-realists should reject the idea that understanding a sentence consists in grasping its truth-conditions. Independently of the manifestation principle, the realist assumption that there are verification-transcendent truths is incompatible with a truth-conditional approach. The theories of understanding advocated by contemporary anti-realism, on the other hand, are subject to a similar objection, as they also cannot account for our ability to understand undecidable sentences. 358 Thorsten Sander Phil. Jahrbuch 113. Jahrgang / II (2006)