Índice introducción P. King, J.C. González, E. González de L. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Primera parte Ciencias cognitivas y evolución la homología dE sistEmas cognitivos. El caso dEl rEconocimiEnto dE caras En primatEs humanos y no humanos Claudia Lorena García . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Homología y analogía morfologicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Homología en las ciencias cognitivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 Las capacidades de reconocimiento de caras en monos, chimpancés y humanos: ¿son funcionalmente homólogas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 aspEctos Evolutivos En la tEoría dual dE procEsamiEnto Jonatan García Campos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 Teoría Dual de Procesamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Dos presupuestos evolutivos asumidos por la tdp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 285 09/10/2013 11:12:00 p.m. 286 • Índice la ciEncia como Evolución dE tEcnologías dE la cognición Sergio F. Martínez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 Segunda parte Ciencias cognitivas y percepción la primEra cErtEza dE dEscartEs Martin Francisco Fricke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 El primer argumento lógico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 El segundo argumento lógico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 ¿Reconoce Descartes un acceso no lógico a la propia mente? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Autoverificación en teorías constitutivas del autoconocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 pErcEpción dirEcta y rEprEsEntacionismo: un EnFoquE rEalista Eduardo Manuel González de Luna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 El fenomenismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 El realismo perceptivo y los dos sentidos de percepción directa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 El realismo natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 El debate entre el representacionismo y el realismo natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Una caracterización del realismo natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 El realismo natural respecto de otras capacidades cognitivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 ¿Son compatibles el realismo directo y el representacionismo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Hacia una noción alternativa de la representación mental . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 buscando justicia para vEr Juan C. González . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Observaciones preliminares: acotando el campo semántico de ver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 286 09/10/2013 11:12:00 p.m. Índice • 287 Ontología del campo visual y el acercamiento tradicional a ver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 Funciones cognitivas del ver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 Problemas con las definiciones establecidas de ver. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Hacia una definición robusta de ver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 Tercera parte Ciencias cognitivas y razonamiento la psicología dE la justiFicación Ángeles Eraña, Robert J. Stainton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 Dos nociones de justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 Dos sistemas de razonamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 La psicología de la justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 un EnFoquE contExtualista intEgrativo dE la inducción Ricardo Vázquez Gutiérrez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 Formalismo, materialismo y contextualismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 Distintas maneras en las que se puede atribuir justificación a inferencias inductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 El enfoque contextualista de la inducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 Contextualismo integrativo inferencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 Cuarta parte Ciencias cognitivas y acción social coordinación y crEación dE sEntido En la atEnción conjunta y la acción conjunta Shaun Gallagher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 Interacción, atención conjunta y acción conjunta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 ¿La atención conjunta requiere la coordinación psicológica de la atención? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 Vacas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 287 09/10/2013 11:12:00 p.m. Niños . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 Los futbolistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 Creación participativa de sentido en el pub . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 cognición y EmErgEncia dE FEnómEnos colEctivos Jean-Philippe Jazé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 El concepto de regla en la filosofía de Wittgenstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 La posición de Hayek respecto a la relación individuo/sociedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 La emergencia de una dimensión social evidenciada en el hecho de que los agentes parecen seguir reglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 La emergencia de fenómenos colectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 las ciEncias cognitivas y la crítica dE las ciEncias socialEs Patricia King Dávalos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 El modelo de explicación dominante en la teoría social . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 La incompatibilidad con las ciencias cognitivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Fuentes consultadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 288 09/10/2013 11:12:00 p.m. 99 La primera certeza de Descartes Martin Francisco Fricke* En la segunda de sus seis Meditaciones metafísicas, Descartes parece argu- mentar que, porque piensa, debe existir. En latín, la versión más famosa del argumento dice: Cogito, ergo sum, lo cual, comúnmente se traduce como "Pienso, luego existo". Supóngase que interpretemos este argumento como una inferencia de la premisa "Pienso" a "Existo". Quizás este argumento descan- se en una premisa adicional tal como, "Para hacer o ser algo, o para tener cualquier predicado, es necesario existir" (Williams, 1978: 92). En este caso podríamos expresar el argumento de la siguiente manera: El argumento del cogito 1) Pienso. 2) Para hacer o ser algo, o para tener cualquier predicado, es necesario existir. 3) Existo. Sea ésta la interpretación exacta del Cogito o no, el argumento parece ser válido. Pero ¿por qué aceptar la primera premisa de este argumento, a saber, el hecho de que pienso? Algunos comentaristas sugieren que Descartes tiene un argumento "lógico" en favor de esta premisa: no es posible ser engañado en creer que uno piensa porque el ser engañado también es una especie de pensamiento. Por ejemplo Tom Stoneham dice: "Yo podría ser engañado sobre cualquier cosa excepto sobre el hecho de que pienso, porque ser engañado es una especie de pensar [...]" (Stoneham, 1998: 125. De acuerdo con una traducción propia.) * Instituto de Investigaciones Filosóficas y Centro Peninsular en Humanidades y Ciencias Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México. CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 99 09/10/2013 11:11:49 p.m. 100 • Martin Francisco Fricke Y Sydney Shoemaker hace una afirmación muy similar: "Pienso" es indudable por una razón lógica; el que pienso es una condición lógicamente necesaria de ser engañado sobre cualquier cosa, ya que ser engañado implica tener creencias falsas, lo cual a su vez es un caso espe- cial de pensamiento, en el sentido de "pensar" en cuestión (Shoemaker, 1990: 190. Traducción propia.) A menudo también se dice que la creencia de que pienso es "autoveri- ficativa" (Cfr. Williams, 1978: cap. 3). Tener la creencia, incluso dudar de su verdad, hace en algún sentido que la creencia sea verdadera. En lo que sigue, pretendo analizar estas dos justificaciones "lógicas" del "Pienso". Mi tesis es que ninguna de ellas puede ayudar a parar la duda cartesiana de la primera meditación. el prImer argumento lógICo Veamos, primero, el argumento lógico en favor del "Pienso" que proponen Stoneham (1998) y Shoemaker (1990). La idea principal es que ser engaña- do es una especie de pensar. Eso significa que ningún engaño que yo sufra puede hacer que no piense. Al parecer, se sigue que mi "Pienso" nunca puede ser falso. Pero veamos el argumento analizado en premisas y conclusiones. Un análisis posible es el siguiente: Primer argumento "lógico" 1) Creo que estoy pensando. 2) O estoy engañado en mi creencia o no. 3) Supongamos, primero, que estoy engañado en mi creencia de que estoy pensando. 4) Pero si estoy engañado, entonces estoy pensando. 5) Por tanto, bajo la suposición de que estoy engañado, resulta que la creen- cia de que estoy pensando es verdadera. 6) Supongamos, segundo, que no estoy engañado en mi creencia de que estoy pensando. 7) Si no estoy engañado en mi creencia de que estoy pensando, entonces la creencia debe ser verdadera. CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 100 09/10/2013 11:11:49 p.m. La primera certeza de Descartes• 101 8) Por lo tanto, bajo la suposición de que no estoy engañado en mi creencia, también resulta que estoy pensando. 9) Conclusión: Estoy pensando. Me parece que el argumento "lógico" es válido. Pero ¿para qué puede servir? ¿Es un argumento que Descartes puede usar en la segunda me di- tación? Me parece que no. El problema es la primera premisa: "Creo que estoy pensando". (O "Creo que pienso". Sustituí el "Pienso" del argumento inicial por "Estoy pensando" para enfatizar que se trata de un proceso actual, no de una capacidad general.) Se supone que el argumento lógico me proporcione cono- cimiento del hecho de que estoy pensando, que justifique la primera premisa ("Pienso") del argumento original (Cogito, ergo sum) de Descartes. Pero, como vimos, el argu mento lógico, a su vez, se basa en la premisa "Creo que estoy pensando". Así, dicho argumento presupone conocimiento de la propia mente. La idea ingeniosa de Stoneham y Shoemaker (y quizá de Descartes) se encuen- tra en la premisa: 4) "Si estoy engañado, entonces estoy pensando". Esta premi- sa se basa en la idea de que ser engañado implica tener creencias falsas y creer algo (sean verdades o falsedades) es una especie de pensamiento. Sin embargo, esta idea sólo nos da una afirmación condicional. Si estoy en- gañado, entonces estoy pensando. Este condicional, por sí sólo, no nos dice si estoy pensando o no. Para concluir, con base en el condicional que estoy pensando, debo saber, primero, que el antecedente realmente se da. Debo saber que estoy engañado, para concluir -según la forma de modus ponens- que estoy pensando. En el argumento lógico, el antecedente se da gracias a las premisas: 1) "Creo que estoy pensando" y 2) "O estoy engañada en mi creencia o no". Pero si el argumento lógico presupone que sabemos qué es lo que creemos, entonces, ¿cómo nos puede ayudar a asegurar el "Pienso" de Des- cartes? Si el argumento mismo depende de que ya sepamos de nuestras propias creencias, entonces, ¿por qué no podemos saber de la misma forma del "Pienso" también? ¿Por qué todavía se necesita el argumento si, de todas formas, ya se presupone la capacidad de conocer la propia mente? Por el otro lado, surge la pregunta de cómo podemos asegurarnos de la primera premisa del argumento lógico. ¿Cómo, según este argumento, po- demos saber que creemos que estamos pensando? Parece claro que no es posible que esta premisa se base en un nuevo argumento lógico similar al primero; así se crearía un regreso al infinito. Más bien, el argumento lógico CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 101 09/10/2013 11:11:49 p.m. 102 • Martin Francisco Fricke debe presuponer que la primera premisa descansa en alguna otra manera de conocer las propias creencias. Se podría basar, por ejemplo, en una capa- cidad de introspección que tenemos para observar nuestras creencias. De nuevo surge la pregunta, ¿si tenemos tal capacidad, por qué no podemos usar la para observar directamente qué pensamos? ¿Por qué tenemos que tomar la desviación a través del argumento lógico para asegurarnos de que pensamos, si éste descansa sobre una capacidad de introspección que po- dría darnos un conocimiento directo de nuestros pensamientos? Pero incluso si aceptamos la desviación a través del argumento lógico, el análisis puede darnos un dato importante acerca de la certeza de la con- clusión. Ningún argumento puede hacer que sus conclusiones sean más ciertas que sus premisas. Si el argumento lógico descansa sobre una pre- misa cuya certeza se debe a la introspección, entonces su conclusión no puede tener mayor grado de certeza que esta introspección misma. En otras palabras, a pesar del así llamado carácter "lógico" del argumento y de la afir- mación de indubitabilidad, éste no logra establecer una certeza más grande para el "Pienso" de Descartes que aquella que pertenece a un acceso "no lógico" a las propias creencias, un acceso que posiblemente se base en la introspección. el segundo argumento lógICo Veamos ahora el argumento lógico que se puede construir a partir del carác- ter autoverificativo del "Pienso". Esta vez no nos preguntamos qué pasaría si estuviéramos engañados en nuestra creencia. Más bien, examinamos direc- tamente la creencia de que pienso. El argumento es el siguiente: Si creo que pienso, entonces tengo una creencia. Pero tener una creencia es una forma de pensar en el sentido amplio de "pensar" usado por Descartes. Se sigue que el que tiene la creencia de que piensa tiene una creencia verda- dera. Podemos formular el argumento de la siguiente manera: Segundo argumento "lógico" 1) Creo que estoy pensando. 2) Si creo algo, entonces estoy pensando (en el sentido cartesiano amplio de "pensar"). 3) Por lo tanto, estoy pensando (en el sentido cartesiano). CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 102 09/10/2013 11:11:49 p.m. La primera certeza de Descartes• 103 Este argumento también parece ser válido. Pero de nuevo opino que el argumento no puede ser de utilidad para Descartes. La primera premisa ya presupone un conocimiento de la propia mente. Debo saber qué es lo que creo (o por lo menos debo saber que creo algo) para poder deducir, según el argumento, que estoy pensando. La idea de la autoverificación es muy interesante. Alguien que cree que cree (o piensa) algo ipso facto tiene una creencia verdadera. Simplemente en virtud de tener esta creencia ya tiene una creencia verdadera. Similarmente, alguien que escribe en el pizarrón, "Estoy escribiendo en el pizarrón", produce una inscripción (temporalmente) verdadera. Simplemente en virtud de escribir la inscripción es verdadero lo que escribe. Alguien que dice, "Yo digo que va a llover", produce un enunciado que es (por lo menos en un sentido) verdadero simplemente en virtud ser enunciado. Como observa Bernard Williams, incluso alguien que afirma "Existo" -la supuesta conclusión del argumento del cogito- necesariamente hace una afirmación verdadera (Cfr. Williams, 1978: 59). Sin embargo, la razón por la que la afirmación "Existo" es verdadera parece ser diferente de aquélla por la que las proposiciones anteriores son verdaderas. Si alguien afirma "Existo", necesariamente existe porque cosas no existentes no pueden afirmar algo. En consecuencia, si alguien afirma "Existo" necesariamente hace una afir- mación verdadera. La diferencia con los casos anteriores es que la afirmación "Existo" no habla de sí misma, sino sólo de una de sus precondiciones, la existencia del sujeto que afirma. En cambio, en "Creo algo" se habla (también) de esta creencia misma; en "Estoy escribiendo en el pizarrón" se habla de esta inscripción misma y en "Yo digo que va a llover" se habla de este enunciado mismo. Lo que la afirmación "Existo" no posee, pero las otras sí es la reflexividad. El fenómeno de la reflexividad también es muy interesante, pero no pa- rece ayudar a fundamentar la certeza del "Pienso" de Descartes. La autove- rificación en creencias (y afirmaciones) que poseen tal reflexividad so- lamente es una característica más de estas creencias (y afirmaciones). Si una creencia es autoverificativa, entonces es verdadera. Pero hasta aquí sólo tenemos una afirmación condicional. Para llegar a un conocimiento a partir de este condicional tenemos que saber que tenemos una creencia de este tipo. En otras palabras, tenemos que saber que el antecedente de este con- dicional se da. CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 103 09/10/2013 11:11:49 p.m. 104 • Martin Francisco Fricke Si sólo sé que la creencia "Estoy pensando" es autoverificativa (porque reflexivamente afirma algo que ésta misma constituye), todavía no sé si de hecho estoy pensando. Sólo sabiendo, en lo abstracto, que si tengo la creen- cia "Estoy pensando" entonces necesariamente estoy pensando no es su- ficiente para saber si estoy pensando. Tengo que saber, además, que yo tengo esta creencia. Si sólo sé que una inscripción "Estoy escribiendo en el pizarrón" es verdadera mientras yo la produzco en él, entonces todavía no sé si de hecho estoy haciendo la inscripción o no. Puedo saber, en lo abstracto, que la ins- cripción sería verdadera por su carácter reflexivo y autoverificativo sin real- mente hacerla alguna vez en mi vida. Para poder usar este carácter autove- rificativo y obtener un conocimiento, tengo que saber, además, que de hecho estoy haciendo la inscripción. Sólo en este caso puedo concluir que, ya que la estoy haciendo y que si se hace necesariamente es verdadero lo que se es cribe, estoy escribiendo en el pizarrón. Todo eso está muy claro en el análisis esquemático que se dio anterior- mente. La segunda premisa del argumento sólo da un condicional. Si se cree algo, entonces se está pensando (en el sentido amplio de "pensar"). ¿Pero se cree algo? La primera premisa del argumento nos dice que sí. Yo creo que estoy pensando. Sólo en combinación con la primera premisa, la segunda nos deja deducir que estamos pensando. El argumento a partir del carácter autoverificativo del "Pienso" presu- pone, entonces, que ya sabemos que tenemos una creencia. Y de nuevo po- demos preguntar: ¿Si se presupone, en las premisas, que podemos conocer la propia mente entonces para qué necesitamos este argumento que pre- tende deducir que estamos pensando? ¿No podríamos usar la capacidad de conocer la propia mente presupuesta en las premisas para saber más direc- tamente que tenemos un pensamiento? Además, ningún argumento puede conferir más certeza a sus conclusiones que a sus premisas. La conclusión "Estoy pensando" no puede tener más certeza que las premisas, y una de éstas se basa en una manera de conocer la mente que parece ser más di- recta y que no puede depender de un argumento lógico también. El carácter autoverificativo de la creencia "Estoy pensando" entonces parece ser irre- levante para su certeza. Si la creencia es un conocimiento y posee algo de certeza, entonces ésta debe derivarse del acceso directo y no lógico que tenemos a la propia mente. CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 104 09/10/2013 11:11:50 p.m. La primera certeza de Descartes• 105 ¿reConoCe desCartes un aCCeso no lógICo a la propIa mente? Si examinamos la argumentación de las Meditaciones es plausible que Des- cartes reconoce la existencia de un acceso directo y no lógico a la propia mente. Quizá la premisa del cogito sea solamente "Pienso" o "Estoy pen- sando". Pero enseguida, después de probar su propia existencia, Descartes afirma que es igualmente cierto que él es "una cosa que piensa", que "duda, entiende, afirma, niega, está queriendo, o no queriendo, y también que imagi- na y tiene percepciones sensorias" (Descartes, 1984: 19 [AT VII, 28], traducción propia ). Aquí el conocimiento de la propia mente que Descartes se adscribe es más específico que en el argumento del cogito. Cuando afirma que piensa se refiere a cualquier suceso mental. "Pensar" (en latín cogitatio, en francés pensée) es el término más general que Descartes usa para referirse a un estado o una actividad mental. Dudar, entender, afirmar, negar, querer, imaginar o tener sensaciones son instancias particulares de "pensar" en el sentido amplio. Ahora bien, el argumento lógico se construye de la manera más plausi- ble a partir de la noción amplia de "pensar". Cuando sustituimos en los argu- mentos analizados anteriormente "pensar" por "dudar", "entender", "afirmar", "negar", "querer" o "tener sensaciones", éstos pierden su validez. La primera premisa de ambos argumentos sería: 1') Creo que estoy dudando / entendiendo / afirmando / negando / queriendo / teniendo sensaciones. La premisa crucial del primer argumento lógico es 4). Con la sustitución resultaría: 4') Si estoy engañado, entonces estoy dudando / entendiendo / afirmando / negando / queriendo / teniendo sensaciones. Pero 4') parece ser falso para la mayoría de las sustituciones. Quizás el que está engañado deba afirmar algo (porque quizás el engaño necesariamente consista en estar dispuesto a hacer una afirmación falsa). Tal vez también deba entender algo (alguien que no entiende nada tampoco puede equivo- carse en algo). Pero claramente no es necesario que dudemos, ne guemos, CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 105 09/10/2013 11:11:50 p.m. 106 • Martin Francisco Fricke queramos o tengamos sensaciones para ser engañados. Por ende, la prime- ra versión del argumento lógico no se puede usar para derivar la realidad de la mayoría de estas instancias específicas de pensar. La premisa crucial del segundo argumento es la segunda 2). Con la sustitución resultaría: 2') Si creo algo, entonces estoy dudando / entendiendo / afirmando / ne- gando / queriendo / teniendo sensaciones. Esta premisa sólo tiene algo de plausibilidad para el caso de entender. Quizás alguien que cree algo también deba entender algo. Pero no parece necesario para creer algo que uno dude, afirme, niegue, quiera o tenga sen- saciones. Está claro que el argumento lógico en su segunda versión tam- poco puede usarse para derivar la realidad de la mayoría de estas instancias de pensar. La creencia de que dudo, niego, quiero o tengo sensaciones no tiene el mismo carácter autoverificativo que la creencia de que estoy pensando. Si Descartes afirma que sabe con la misma certeza que está pensando (en sen- tido general) y que está dudando, afirmando, negando, queriendo o tenien do sensaciones, entonces parece plausible que reconoce un acceso más direc - to a la propia mente, uno que no opera vía el argumento lógico. Como vimos, la diferencia entre "Estoy pensando" y "Estoy dudando, ne- gando, etcétera" es que el primer caso es más general y, según la termi- nología de Descartes, incluye los demás como instancias particulares. Pero los dos casos, como los hemos examinado hasta ahora, tienen algo en común. Ambos sólo especifican el tipo de actitud que tenemos hacia algún con- tenido, pero no especifican el contenido mismo. Puedo dudar de que esté despierto o que tenga un cuerpo. En los dos casos estaría dudando (mi acti- tud hacia el contenido), pero ambos se distinguen por el contenido que es el objeto de la duda. Del texto de las Meditaciones está claro que Descartes también piensa que tiene certeza acerca de los contenidos de sus pensamientos. Por ejemplo unas líneas adelante del pasaje que cité anteriormente, Descartes afirma que duda "de casi todas las cosas" que desea "saber algo", que no quiere "engañarme" o que le parece que "siente el calor" (Cfr. AT VII, 28). Al inicio de la tercera meditación, cuando la única certeza de Descartes todavía es CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 106 09/10/2013 11:11:50 p.m. La primera certeza de Descartes• 107 la del "Pienso, luego existo", está claro que ésta incluye el conocimiento de que tiene ideas específicas. Por ejemplo, Descartes afirma que tiene la idea de Dios y se pregunta de dónde puede venir. Aquí es crucial para el argu- mento que tiene certeza no sólo acerca del tipo de pensamiento que tiene, sino también acerca de su contenido. Eso es significante porque las creencias que tenemos sobre los conteni- dos de nuestros estados mentales tampoco tienen el carácter autoverificativo que analizamos anteriormente. Veamos qué pasa si sustituimos en las dos versiones del argumento lógico "pensar" por "pensar que p", "dudar de que p", "entender que p", "afirmar que p", "negar que p", "querer hacer X", "tener la sensación de O" o "tener la idea de O". La primera premisa sería: 1'') Creo que estoy pensando que p / dudando de que p / entendiendo que p / afirmando que p / negando que p / queriendo hacer X / teniendo la sensación de O / teniendo la idea de O. La premisa que expresa el carácter autoverificativo en el primer argumen- to entonces sería: 4'') Si estoy engañado [en la creencia descrita en 1'')], entonces estoy pen- sando que p / dudando de que p / entendiendo que p / afirmando que p / negando que p / queriendo hacer X / teniendo la sensación de O / tenien- do la idea de O. De nuevo 4'') no parece ser correcto en la mayoría de los casos. Si estoy engañado en creer que estoy dudando de que p, entonces no por ello estoy du- dando de que p. Si estoy engañado en creer que estoy queriendo hacer X, entonces por ello estoy queriendo hacer X. Si estoy engañado en creer que estoy teniendo la idea de Dios, entonces no por ello estoy teniendo la idea de Dios. La premisa 2) de la segunda versión del argumento lógico se convertiría en la siguiente: 2'') Si creo algo, entonces estoy pensando que p / dudando de que p / enten- diendo que p / afirmando que p / negando que p / queriendo hacer X / teniendo la sensación de O / teniendo la idea de O. CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 107 09/10/2013 11:11:50 p.m. 108 • Martin Francisco Fricke En general 2'') no es verdadero. No toda creencia es un pensamiento de que p o la negación de que p, etcétera. Vemos, entonces, que el argumento lógico en las dos versiones que propuse no es capaz de derivar conclusiones sobre los contenidos de nues- tros estados mentales. La creencia de que dudo de que p, de que quiero hacer X o de que tengo la idea de Dios no tiene el mismo carácter autove- rificativo que la creencia de que pienso algo. Sin embargo, Descartes atri- buye a sus creencias sobre dudas específicas o ideas particulares la misma certeza que a su creencia general expresada en el "Pienso". De nuevo, eso sugiere que Descartes mismo no pensaba que esta certeza se basara en una forma del argumento lógico, sino en algún otro tipo de acceso a la propia mente. A menudo en la literatura sobre Descartes, este otro tipo de acceso se caracteriza como una especie de percepción interna, también llamada intros- pección. Por supuesto, la percepción en cuestión debe ser muy especial porque Descartes considera que nuestro conocimiento de la propia mente es infalible y completo. Eso es decir que no es posible que nos equivoque- mos en este conocimiento ni tampoco que ocurra algo en la mente sin que lo supiéramos. Luego, para justificar que una especie de percepción pueda producir tales resultados perfectos, es necesario postular que la mente es radicalmente distinta del mundo físico (el que percibimos con nuestros sen- tidos externos). Sólo gracias a su naturaleza distinta es posible que exista tal introspección infalible y completa. Ésta es una de las motivaciones del dualismo cartesiano. Sin embargo, quizá no sea necesario caracterizar el acceso especial y "no lógico" que tenemos a la propia mente según el modelo de la percepción. Teorías contemporáneas, como la de Alex Byrne (2005), muestran cómo se podría dar un acceso especial -en las palabras de Byrne un acceso "privi- legiado", con poca posibilidad de error, y "peculiar", sólo disponible para una sola persona, uno mismo- sin recurrir a una especie de argumento lógi- co y sin presuponer una forma de percepción interna. Pero la infalibilidad y completitud del autoconocimiento probablemente no se puedan sostener en estos modelos. Otra manera de describir el acceso no lógico a la propia mente que está presupuesto por Descartes, es usando el término "conciencia". Descartes su- pone que estamos infalible y completamente conscientes de nuestras mentes. CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 108 09/10/2013 11:11:50 p.m. La primera certeza de Descartes• 109 No es por el carácter autoverificativo de creencias sobre la mente que la co- nocemos; es porque tenemos la capacidad de la conciencia. Descartes no usa el término "consciente" muy frecuentemente y es dudable que su uso coin- cida exactamente con el nuestro. Sin embargo, quizá desde nuestra perspec- tiva, la conciencia sea la fundación más plausible para su epistemología. La premisa del argumento del cogito, a saber el "Pienso", entonces se basa en nuestra conciencia de la propia mente. Sabemos que pensamos porque esta- mos conscientes de hacerlo. (Por supuesto, aquí surgen nuevas preguntas: ¿A qué se debe que los productos de tal conciencia son infalibles y com- pletos con respecto a la mente? ¿Es la conciencia producto de una capacidad interna de percepción de la propia mente? En este último caso parecería que se introduce de nuevo la idea de la introspección.) Considérese en este contexto el siguiente argumento que incorpora ideas del argumento lógico: Primer argumento "lógico" para la propia existencia 1) Creo que existo. 2) O estoy engañado en mi creencia o no. 3) En el primer caso (estoy engañado), ya que estoy engañado, debo estar pensando. 4) Si estoy pensando, existo. 5) Por tanto, en el primer caso resulta que existo. 6) En el segundo caso (no estoy engañado), la creencia es verdadera. 7) Por tanto, en el segundo caso también resulta que existo. 8) Existo. Me parece que este argumento tiene más sentido como reconstrucción de ideas de Descartes que los anteriores. La diferencia de los argumentos anteriores es que aquí la conclusión no es el que pienso sino que existo. La primera premisa del argumento ("Creo que existo") de nuevo presupone que tengo algún acceso a la propia mente que me permite saber de mis creencias. Usando la terminología de la conciencia, podríamos decir que sabemos que creemos que existimos porque somos conscientes de esta creencia. De tal conocimiento de la propia mente se infiere la propia exis- tencia y en este sentido el argumento es fiel a la idea original según la cual se infiere la existencia de un pensar ("Pienso, luego existo"). CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 109 09/10/2013 11:11:50 p.m. 110 • Martin Francisco Fricke Por supuesto, este argumento también parece algo largo y demasiado complicado. Si sé que creo que existo, ¿no puedo inferir directamente que existo, ya que sólo si existo puedo creer algo? La respuesta es sí. La des- viación de los pasos 2) y 3) no es estrictamente necesaria. Pero quizá sirva para llamar la atención al hecho de que la inferencia es independiente del contenido de la creencia que se adscribe en la premisa 1). Lo que importa es que estemos conscientes de un pensar en el sentido más general. Considérese una segunda versión del argumento inspirado por la segunda versión del argumento lógico anteriormente: Segundo argumento "lógico" para la propia existencia 1) Creo que existo. 2) Si creo algo, entonces estoy pensando. 3) Por tanto, estoy pensando. 4) Si estoy pensando, entonces existo. 5) Por lo tanto, existo. Este argumento es válido incluso si sustituimos el verbo "creer" por otros tipos de pensar, tales como "dudar", "entender", "negar", "parecerse", "sentir" etcétera. Lo importante es que esté consciente de alguna operación mental y de su presencia puedo concluir que existo. Además, como en el argumento anterior, el contenido proposicional de la primera premisa 1) no necesariamente tiene que ser "existo". El argu- mento funciona igualmente si la primera premisa cambia a "Creo que respiro" (o "Dudo / Niego / Temo que respiro"). Después de la duda de la primera me- ditación, Descartes no puede saber si respira, pero sí (estar consciente) de su pensamiento sobre la respiración. El argumento demuestra por qué el pensamiento es la primera certeza para Descartes. Lo es porque en ninguna de sus instancias particulares se escapa de nuestra conciencia, y porque ésta implica nuestra existencia. autoverIfICaCIón en teorías ConstItutIvas del autoConoCImIento En esta última sección quiero indicar algunas estructuras paralelas entre el argumento lógico y las teorías contemporáneas del autoconocimiento. El CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 110 09/10/2013 11:11:50 p.m. La primera certeza de Descartes• 111 propósito es mostrar que estas teorías, aunque quizá sean verdaderas, no nos dan ninguna ayuda epistémica para llegar a verdaderas adscripciones de creencias (u otras actitudes proposicionales). Las teorías del autoconocimiento que tengo en mente pueden ser ca- racterizadas como teorías constitutivas de tal conocimiento. Crispin Wright (1989), por ejemplo, argumenta en un artículo inspirado por las Investiga- ciones filosóficas de Wittgenstein que nuestras creencias de segundo orden son constitutivas de las (y otras actitudes proposicionales) de primer orden. Mi disposición de afirmar "Creo que va a llover" es a su vez una expresión de una creencia de segundo orden (del hecho de que creo que creo que va a llover) y también parte de lo que constituye mi creencia de que va a llover. Esquemáticamente (la creencia con el contenido), "Creo que va a llover", es parte de lo que constituye (la creencia con el contenido) "Va a llover". Cuando Wright afirma tal relación constitutiva quiere negar que la relación sea cog- nitiva y epistémica. No decimos "Creo que va a llover" porque hemos inves- tigado nuestras creencias y encontrado una que tiene el contenido "Va a llover". Según Wright, ningún esfuerzo cognitivo es necesario para llegar de la creencia de primer orden a la de segundo. Más bien, estar dispuesto a decir "Creo que va a llover" es parte de lo que significa creer que va a llover. Un objetivo de la teoría de Wright es el de explicar por qué somos auto- ritativos en nuestro autoconocimiento. La explicación es la siguiente. En condiciones normales, la creencia de segundo orden es constitutiva de aquélla de primer orden (u otra de actitud proposicional de primer orden). Por eso, en condiciones normales, cada vez que tengo una creencia de segundo orden también tengo la de primer orden que le corresponde; y eso significa que la creencia de se gundo orden es verdadera. Puesto que la creencia de segundo orden cons tituye la de primer orden, ella, para decirlo así, trae su verdad consigo. Se hace verdadera a sí misma. Como dice Wright, la verdad es su condición "por defecto" (by default). La teoría de Wright como otras teorías constitutivas es compleja y me- rece una discusión independiente.1 Aquí sólo quiero señalar que la teoría postula la existencia de un carácter autoverificativo en las creencias de segundo orden y afirma que es por este carácter autoverificativo que este tipo de creencias son verdaderas (en condiciones normales). No es posible, 1 Para una discusión de las teorías constitutivas de Wright (1989) y Jane Heal (2003), véase Fricke (2007 y 2008). CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 111 09/10/2013 11:11:50 p.m. 112 • Martin Francisco Fricke entonces, estar en condiciones normales, tener una creencia de segundo orden y no tener la actitud proposicional de primer orden que se adscribe en la creencia de segundo orden. Ahora bien, quizá Wright y otros tengan razón en afirmar que nuestras creencias de segundo orden tienen un carácter autoverificativo. Eso, sin duda, sería un rasgo interesante de tales creencias. Sin embargo, nuestra discu- sión anterior muestra lo siguiente: el carácter autoverificativo de una creen- cia no nos permite justificar adscripciones de creencias con mayor cer teza que la que ya tenemos independientemente de este carácter autoverifica- tivo. Eso se puede apreciar si intentamos construir un argumento para justificar una adscripción de creencia basada en el carácter autoverificati- vo de otra de segundo orden. Esquemáticamente, tal argumento tendría que proceder así: Argumento "lógico" a partir de las teorías constitutivas del autoconocimiento (perspectiva de la primera persona) 1) Creo que tengo (actitud proposicional) A hacia p. 2) En condiciones normales, la creencia de tener A hacia p es constitutiva de tener A hacia p. 3) Por tanto, tengo A hacia p. Este argumento se parece mucho a la segunda versión del lógico que analizamos anteriormente. La segunda premisa del argumento expresa el carácter autoverificativo de las creencias de segundo orden y se justifica con la teoría constitutiva de tales creencias. Pero como se ve enseguida, el argu- mento deriva el hecho de que tengo una actitud proposicional a partir de una premisa que afirma que tengo una actitud proposicional específica, a saber, la de creer algo. Así surge inmediatamente la pregunta de por qué tengo que usar tal argumento para averiguar mis actitudes proposiciona les si él mismo presupone en sus premisas que puedo saber de ellas (por lo menos de mis creencias) de una manera independiente. Si la actitud A es, a su vez, una creencia, entonces es claro que el argu- mento no puede aumentar la certeza que tengo sobre mis creencias más allá de la evidencia que ya está inherente en la primera premisa. Esta pre- misa trata de una creencia, aunque no se basa, a su vez, en algún carácter autoverificativo de creencias. En otras palabras, si ya sé, de manera indepen- CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 112 09/10/2013 11:11:50 p.m. La primera certeza de Descartes• 113 diente, que creo que creo que p, entonces por qué necesito este argumento cons titutivo para asegurarme de que creo que p. ¿No puedo saberlo de la misma manera independiente como sé que la primera premisa es verdadera? Si la actitud A es alguna otra proposicional (como dudar, negar, temer, desear, etcétera), entonces el argumento quizá pueda incrementar mi cer- teza acerca de ella. Pero la certeza de que tengo esta actitud nunca puede ser más grande que la que ya está inherente en mi conocimiento de las propias creencias, independientemente de este argumento. Nótese que esta conclusión no sólo aplica a intentos de adscribir acti- tudes proposicionales a mí mismo, es decir desde la perspectiva de la prime- ra persona que Descartes emplea en sus Meditaciones. El argumento lógico (o constitutivo) tampoco es de ayuda cuando intento averiguar qué es lo que creen otras personas. Compárese: Argumento "lógico" a partir de las teorías constitutivas del autoconocimiento (perspectiva de la tercera persona) 1) Pedro cree que tiene (actitud proposicional) A hacia p. 2) En condiciones normales, la creencia de tener A hacia p es constitutiva de tener A hacia p. 3) Por lo tanto, Pedro tiene A hacia p. Este argumento sufre del mismo problema que el anterior. Se trata de deri- var una verdad sobre las actitudes proposicionales de Pedro a partir de un conocimiento de una creencia (una actitud proposicional) de él. Se presu- pone en la primera premisa que ya tenemos un acceso a la mente de Pedro, por lo menos a sus creencias. Entonces, ¿por qué habría que ser la conclu- sión más certera que la premisa? y si la premisa no se basa en algún hecho constitutivo sino en otro tipo de acceso a la mente de Pedro, ¿por qué no po- demos saber de la misma manera (no constitutiva) de la actitud A que Pedro tiene hacia p? Desde luego, esta observación no demuestra que las teorías consti tuti- vas del autoconocimiento sean falsas. Puede ser que las creencias de segun- do orden sean autoverificativas. Lo que demuestra mi análisis es que este hecho no nos ayuda a llegar a adscripciones correctas de actitudes propo- sicionales. Puede ser que sepamos que las creencias de segundo orden son constitutivas de las actitudes que adscriben. Pero aunque sepa mos eso, no CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 113 09/10/2013 11:11:50 p.m. 114 • Martin Francisco Fricke tenemos mayor certeza de tener alguna actitud particular. El conocimien- to del carácter constitutivo (o autoverificativo) de las creencias de segundo orden sólo es general. Para derivar de él certeza acerca de alguna actitud particular, debemos saber cuál creencia específica de segundo orden es la que tenemos para luego concluir que por su carácter constitutivo debemos tener la actitud particular adscrita en esta creencia. La teoría constitutiva no sirve, entonces, para justificar adscripción alguna de actitudes propo- sicionales particulares. Eso no necesariamente es un problema para las teorías constitutivas. Es probable que estas teorías no tengan como objetivo justificar la adscrip- ción de actitudes proposicionales particulares. Más bien, sea elucidar la na turaleza de tales creencias de segundo orden. De ser correctas las teorías, demuestran que es parte de la naturaleza de estas creencias el que en condi- ciones normales no pueden ser falsas. Ciertamente, eso es un resultado inte- resante. Sin embargo, no es uno que permita derivar certeza acerca de alguna instancia particular de una actitud proposicional. Por lo mismo, la estructura autoverificativa tampoco es de utilidad para Descartes en sus Meditaciones metafísicas. Descartes necesita una certeza particular que sea capaz de parar la duda sistemática de la primera meditación. Para llegar a una certeza par- ticular como la que se expresa en el "Pienso", una autoadscripción de una actitud proposicional, no es suficiente con señalar el carácter autoverificativo de esta creencia. La certeza, si existe, no se deriva de este carácter autove- rificativo sino del acceso especial, quizá por medio de la conciencia, que tenemos a la propia mente. fuentes Consultadas byrnE, Alex (2005), "Introspection", en Philosophical Topics, vol. 33, pp. 79-104. dEscartEs, René (1984), The Philosophical Writings of Descartes, vol. 2, trad. J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch, Cambridge, Cambridge University Press. FricKE, Martin Francisco (2007), "Wright y la autoridad de la primera persona: Problemas de teorías constitutivas de la autoridad", en Jorge Martínez Contreras y Aurora Ponce de León (eds.), El saber filosófico antiguo y moder- no, México, Siglo XXI, vol. 3, pp. 265-276. (2008), "Teorías constitutivas de la autoridad de la primera persona: Wright y Heal", en Ludus Vitales, vol. 16, pp. 73-91. CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 114 09/10/2013 11:11:50 p.m. hEal, Jane (2003), "On First-Person Authority", en Mind, Reason and Imagination, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 273-288. shoEmaKEr, Sydney (1990), "First-Person Access", en Philosophical Perspectives: Action Theory and Philosophy of Mind, vol. 4 (Nous Supplement), pp. 187-214. stonEham, Tom (1998), "On Believing that I am Thinking", en Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 98, pp. 125-144. williams, Bernard (1978), Descartes. The Project of Pure Enquiry, Nueva York, Penguin. wright, Crispin (1989), "Wittgenstein's Later Philosophy of Mind. Sensation, Privacy and Intention", en Journal of Philosophy, vol. 86, pp. 622-634. CIENCIAS COGNITIVAS final para Bo.Vo..indb 115 09/10/2013 11:11:50 p.m.