LOS CAPÍTULOS 1-IV DEL MONOLOGION DE SAN ANSELMO DE CANTERBURY COMO PARTES DE UNA ÚNICA VÍAARGUMENTATIVA A POSTERIOR/PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS Nicolás Olivares Begeskov Doutor em Filosofia pela Pontificia Universidad Católica de Chile. Professor de Metafisica no Centro de Estudos Filosófico-Teológicos Redemptoris Mater de Brasilia. Resumo: Analisa a argumentação a posteriori da existência de Deus encontrada no Monologion de Anselmo. Sustenta que os argumentos dos capítulos /-IV são partes de uma única via argumentativa comparável com a quarta via do Aquinate. O único ponto de partida do argumento é a evidência dos graus da petfeição transcendental (bondade e grandeza) que encontramos nas coisas. Segundo este ponto de partida único, o argumento conta também com uma formulação única do princípio da causalidade dada no Capítulo/. Por este princípio Anselmo infere a existência de um único primeiro princípio (o que é por si) a partir de seus efeitos (o que é por outro). Ao contrário do que é dito frequentemente, mostra-se que os capítulos Ili e IV não contêm argumentos propriamente demonstrativos da existência de Deus, senão argumentos com os quais Anselmo reforça as disposições do referido princípio de causalidade, do qual não podem ser separadas para poderem ser conclusivas. O Capítulo Ili demonstra a impossibilidade de que o que é por si seja algo múltiplo, enquanto que o Capítulo IV demonstra a incapacidade da natureza suprema da que procedem todas as coisas possa ser superada ou igualada por outra em dignidade. E-mail: nolivaresb@gmail.com Palavras-chave: Anselmo de Canterbury. Monologion. Existência de Deus. Quarta via Tomás de Aquino. Abstract: The article analyzes the a posteriori argumentation for the existence of God present in saint Anselm's Monologion. It defends that the arguments in chapters I-IV are parts of a single argumentative way comparable with the fourth way of Thomas Aquinas. The only starting point for the argumentation is the evidence of the degrees of transcendental perfection (goodness and greatness) found in things. According to this single point of departure, the argument also has a single formulation of the principle of causality given in chapter I. By this principle, Anselm infers the existence of a single first principle (that which is through itself) from its effects (that which is through another). Contrary to what is usually held, it is shown that chapters III and IV do not contain arguments properly meant to demonstrate God's existence. Chapter III's specific goal is to demonstrate the impossibility that that which is through itself may be something multiple, while Brasiliensis, Brasília, DF, v. 5 n. 10, p. 7-32, jul./dez. 2016 7 NICOLAS OLIVARES B0GESKOV chapter IV aims to demonstrate the impossibility that the supreme nature through whom all things exist may be overcome or equaled in dignity by another. Keywords: Anselm of Canterbury. Monologion. Existence of God. Fourth way of Thomas Aquinas. Resumen: AnaUza la argumentación a posteriori de la existencia de mos que se encuentra en el Monologion de Anselmo. SosUene que los argumentos de los capitulas /-IV son partes de una únka via argumentaUva comparable con la cuarta via del Aquinate. El únko punto de partida de la argumentación es la evidencia de los grados de perfección trascendental {bondad y grandeza) que encontramos en las cosas. Conforme a este únko punto de partida, la argumentación cuenta también con una única formulación del principio de causalidad dada en el capitulo /. Por este príncipfo Anselmo inftere la existencia de un único primer principio (lo que es por si) a partir de sus efectos (lo que es por otro). Contrariamente a lo que suele sostenerse, se demuestra que los capitulas Ili y IV no contienen argumentos propiamente demostrativos de la existencia de mos, sino argumentos con los que Anselmo refuerza lo establecido por el mencionado principfo de causalidad, del cual no pueden desvincularse para ser concluyentes. El capitulo Ili demuestra la imposibilidad de que lo que es por si sea algo múltiple, mientras que el capitulo IV demuestra la imposibilidad de que la naturaleza suprema de la que proceden todas las cosas pueda ser superada o igualada en dignidad por otro. Palabras clave: Anselmo de Canterbury. Monologion. Existencia de Dios. Cuarta via de Tomás de Aquino. Sommario: Analizza un argomento a posteriori dell'esistenza di Dio che si trova nella Monologion di Anselmo. Egli sostiene che gli argomenti dei capitoli /-IV sono parti di un * unica via argomentativa paragonabile con la quarta via del Aquinate. L'unico punto di partenza della discussione e la evidenza dei gradi di perfezione trascendentale (la bontà e la grandezza) che troviamo nelle cose. Sotto questo punto di partenza unico, l'argomento ha anche una formulazione unica del principio di causalità proposta nel Capitolo /. Con questo principio Anselmo deduce l'esistenza di un unico primo principio (ciõ che e in se stesso) dai suoi effetti (ciõ che e nell'altro). Contrariamente a quanto spesso si sostiene, e dimostrato che i capitoli Ili e IV non contengono argomenti attuali dimostrativi per l'esistenza di Dio, ma gli argomenti attraverso i quali Anselmo rafforza le disposizioni del suddetto principio di causalità, che non possono essere separati per essere determinante. /l Capitolo Ili dimostra l'impossibilità di ciõ che e in sé di essere qualcosa multipla, mentre il Capitolo IV illustra l'incapacità della natura suprema da che vengono tutte le cose possa essere superata o abbinata in dignità dall'altro. Parole chiave: Anselmo di Canterbury. Monologion. Esistenza di Dio. Quarta Via Tommaso d'Aquino. Résumé: Analyse argument a posteriori de l'existence de Dieu trouvé dans le Monologion de Anselmo. ll soutient que les arguments des chapitres /-IV sont des parties d'une seule façon argumentative comparable à la quatrieme voie de Thomas d'Aquin. Le seul point de l'argument est la preuve du degré de perfection transcendantale {de bonté et de grandeur), on trouve dans les choses. Sous ce point de départ unique, l'argument a également une formulation unique du príncipe de causalité donnée au chapitre /. Par ce príncipe Anselmo infere l'existence d'un seul premier príncipe (qui est lui-même) de ses effets (ce qui est l'autre). Contrairement à ce qui est souvent avancé, il est démontré que les chapitres Ili et IV ne contiennent pas de véritables arguments démonstratifs pour l'existence de Dieu, mais les arguments qui Anselmo renforce les dispositions du príncipe susmentionné de la causalité, qui ne peuvent être séparés pour être concluante . Chapitre Ili démontre l'impossibilité de ce qui est en lui-même est quelque chose multiple, tandis que le chapitre IV démontre l'incapacité de la nature suprême que toutes les choses peuvent être surmontés ou appariés dans la dignité de l'autre. Mots-clés: Anselme de Canterbury. Monologion. Existence de Dieu. Quatrieme voie Thomas d'Aquin. 8 Brasiliensis, Brasília, DF, v. 5 n. 10, p. 7-32, jul./dez. 2016 LOS CAPÍTULOS !-IV DEL MONOLOGION DE SAN ANSELMO DE CANTERBURY COMO PARTES DE UNA ÚNICA VÍA ARGUMENTATIVA A POSTERIORI PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS 1. INTRODUCCIÓN Los capi'tulos I a IV del Monologion de san Anselmo contienen su argumentación a posteriori para demostrar la existencia de Dios. En el capitulo I Anselmo demuestra que existe algo uno que es bueno por si mismo y por lo que son buenas todas las demás cosas; en el capitulo li demuestra que lo máximamente bueno es también algo único máximamente grande y por lo que todas las cosas poseen algún grado de grandeza o dignidad; en el capitulo Ili demuestra que aquello que es por si mismo y por lo que son todas las demás cosas no puede ser más que algo único; finalmente, en el capitulo IV demuestra que es imposible que pueda existir algo cuya naturaleza posea una dignidad superior o par a la de aquello que es actualmente superior a todas las demás cosas existentes. El presente articulo intenta demostrar que los cuatro argumentos distribuidos respectivamente en estos capítulos constituyen partes integrales de una única via argumentativa. No se quiere decir que los distintos argumentos sean variaciones de un mismo argumento, sino más bien que son partes que se subordinadan a un único proceso argumentativo. Por lo que hemos podido comprobar, la posibilidad de que entre estos argumentos exista una complementariedad al servicio de una única via argumentativa no parece haber sido estudiada hasta ahora. Los argumentos, en su conjunto, parecen ser considerados por distintos autores más bien como una suerte de bateria argumentativa. Algunos reconocen cierta afinidad o hasta equivalencia entre algunos argumentos. Asi, por ejemplo, los capítulos I y li son considerados por Gilson, Canals y Williams como distintas formulaciones de un mismo argumento (CANALS VIDAL, 1986, p. 124-125; GILSON, 1965, p. 228-230; WILLIAMS, 2016). Ceriani dice que estos argumentos, junto con el del capitulo IV, son argumentos que proceden todos ellos por los grados de perfección y que corresponden a la cuarta via de Tomás de Aquino, mientras que el argumento del capitulo Ili corresponde a la segunda via del Aquinate (CERIANI, 1943, p. 38-39). Vanni-Rovigi también reconoce una afinidad y Brasiliensis, Brasília, DF, v. 5 n. 10, p. 7-32, jul./dez. 2016

• NICOLAS OLIVARES B0GESKOV En este princ1p10 pueden estudiarse dos aspectos. En primer lugar, se puede atender a la razón por la que se dice que aquello en lo que se encuentra una perfección de modo graduado posee tal perfección por otro; en segundo lugar, se debe estudiar la razón por la que la causa se encuentra en algo único que posee por si mismo tal perfección. Con respecto a lo primero, vemos que, en aquellas cosas de las que tenemos e><periencia, cuando una cierta perfección puede darse en grados diversos, entonces no puede ser una perfección que se encuentre en aquellas cosas por ellas mismas, es decir, como siendo una perfección constitutiva de su esencia o que fluya de su esencia. Si consideramos el ejemplo de la justicia dado por Anselmo, vemos, en efecto, que diversas acciones que consideramos justas tienen diferentes definiciones que significan su esencia, pero, si bien tales acciones sean consideradas justas en alguna medida, la justicia no forma parte de la definición de ninguna de ellas. En este sentido decimos que diversas acciones justas no son justas por si mismas, ya que la razón por la que son justas no se encuentra en lo constitutivo de sus respectivas esencias. Sobre esta base podemos comprender el segundo aspecto del principio de causalidad: que la causa de la bondad de todas las cosas de las que podemos tener experiencia se encuentra en algo único que es bueno por si mismo. Anselmo no dice que aquello por lo que son buenas todas las cosas es -como dice Platónuna idea subsistente de bien, sino que dice que aquello que le da a todas las demás cosas el ser buenas en alguna medida no puede no ser él mismo algo bueno1o Luego explica de qué modo y en qué medida podemos decir que es bueno. En primer lugar, dado que todo lo demás tiene el ser bueno de un modo derivado, es decir, por otro, es necesario que aquello por lo que todas las demás cosas son buenas sea algo bueno de un modo no derivado, es decir, por si mismo11 En segundo lugar, 10 Quis autem dubitet illud ipsum, per quod cuncta sunt bona esse magnum bonum? (ANSELMO, 1844, cap. 1, p. 146). De esta manera vemos que la perspectiva metafísica del llamado realismo exagerado no es en absoluto condición para que el argumento sea concluyente (cf. VANNI-ROVIGHI, 1987, p. 30). Además, tal perspectiva metafísica no es compatible con la solución de Anselmo al problema de los universales (cf. CERIANI 1943, p. 27-31). 11 /llud igitur est bonum per seipsum; quoniam omne bonum est per ipsum. Ergo consequitur ut omnia alia bona 14 Brasiliensis, Brasília, DF, v. 5 n. 10, p. 7-32,jul./dez.

NICOLAS OLIVARES B0GESKOV En esta última afirmación comprendemos en qué sentido Anselmo dice que el capítulo I y el capítulo li tratan acerca de lo mismo: ambos capítulos tratan acerca de la existencia de aquella naturaleza que es superior a todas las cosas que son. Pero este máximo grado de perfección no puede ser atribuido sino sólo a aquello que es lo único que posee el modo de ser por sí miso. Porque de la misma manera que la suma bondad y la suma grandeza no pueden ser asignadas sino a aquella única naturaleza que es buena y grande por sí misma, así también no puede asignarse el máximo grado de perfección sino a aquello único que posee el modo de ser por sf. Por lo tanto, la conclusión común de los dos primeros capítulos es que existe algo sumo que es lo único que es por sf mismo y por lo que todas las demás cosas son. Esta conclusión se encuentra, como veremos, en el punto de partida del argumento del capítulo Ili y no en su conclusión. 2.3. LA UNICIDAD DE LO QUE ES POR SÍ MISMO 2.3.1. RESUMEN DEL ARGUMENTO Anselmo comienza el capítulo Ili seiialando su objetivo: demostrar que, asf como todo lo bueno y todo lo grande tiene el ser bueno y grande por una única cosa, así también todo lo que existe, existe por algo que es necesariamente uno19 y no algo múltiple. Para introducir la argumentación, Anselmo dice que todo lo que existe, al no poder proceder de la nada, debe proceder de algo que es o bien uno, o bien múltiple2o Dado que lo que se propone demostrar es que las cosas existentes no pueden proceder más que de algo uno, la argumentación consiste en mostrar la imposibilidad de que aquello por lo que son todas las cosas sea algo múltiple. De esta manera, si aquello de lo que proceden todas las cosas es algo múltiple, entonces sólo caben dos posibilidades: primero, que sea una multiplicidad de cosas existentes cada una por sí misma; segundo, que sea 19 Denique nan salum amnia bana per idem aliquid sunt bana, et amnia magna per idem aliquid sunt magna; sed quidquid est, per unum aliquid videtur esse (ANSELMO, 1844, cap. Ili, p. 147). 20 Omne namque quod est, aut est per aliquid aut per nihil; sed nihil est per nihiL Non enim vel cogitari potest ut sit aliquid non per aliquid. Quidquid igitur est, non nisi per aliquid est (ANSELMO, 1844, cap. 111, p. 14 7). 18 Brasiliensis, Brasília, DF, v. 5 n. 10, p. 7-32,jul./dez.

NICOLAS OLIVARES B0GESKOV no causada a partir del principio de que todo efecto tiene una causa24• Además, si bien sea verdad que el concepto de algo que es existente por si mismo corresponde a aquello otro a lo que remite indirectamente el concepto de todo-aquello-que-no-es-por-si-mismo-y-que-es-por-otro, no por esta podemos concluir que exista realmente aquello otro existente por si como la causa por la que existe todo aquello que es por otro. Porque bien podría ser -dado que no es en si mismo contradictorioque todo aquello que existe por otro exista también por algo que a su vez existe por otro, y así infinitamente25 • Para sostener que una serie infinita es imposible, es necesario precisar que se trata de cierta serie infinita, como lo es -por ejemplo, en el caso de la segunda via del Aquinateuna serie infinita de causas eficientes subordinadas simultáneas. Sin embargo, no encontramos nada de esta en el texto de Anselmo. Ahora bien, es indudable, por lo que ya hemos visto, que Anselmo considera que aquello por lo que existen todas las cosas que no son por si mismas es algo existente por si mismo y no por otro. Pero la razón por la que Anselmo piensa de esta manera no se encuentra formulada en el capítulo 111, sino que tiene su fundamento en el principio de causalidad formulado en el capítulo 1, y que puede ser repetido de modo equivalente en el capítulo li por la convertibilidad de los conceptos de lo bueno y de lo grande. Como ya vimos, en este principio se nos da a entender que todo aquello que, por poseer de un modo graduado perfecciones de tipo trans-categorial, no es algo que sea por si mismo y sólo puede proceder de algo que es por si mismo, es decir, de algo que posee tales perfecciones en grado sumo y por su propia esencia. 24 En esto vemos que Ceriani se equivoca al considerar el argumento del capítulo Ili como correspondiente a la segunda vía de Tomás de Aquino (CERIANI, 1943, p. 39). Tomás de Aquino no toma como punto de partida la evidencia de que existen cosas cuya existencia ha sido causada por otro, sino que parte de la evidencia de que existe una serie de causas eficientes subordinadas simultáneas. Sólo desde este punto de partida puede ser legitimo concluir que existe una primera causa eficiente no subordinada. 25 Si el solo concepto de una serie infinita de causas causadas fuera contradictorio por sí mismo, las cinco vías de Tomás de Aquino serían superfluas. 22 Brasiliensis, Brasília, DF, v. 5 n. 10, p. 7-32,jul./dez.

NICOLAS OLIVARES B0GESKOV Anselmo comienza senalando que para todos es evidente la diversidad de grados de dignidad que existe entre las múltiples naturalezas de las cosas27 • A continuación, afirma que a partir de esta evidencia es posible concluir lo dicho anteriormente, es decir, que una de las naturalezas existentes debe ser superior a todas las demás de tal manera que no pueda ser inferior a ninguna. Para demostrar la necesidad de esta conclusión dice que, si no existiera una naturaleza superior a las demás que no pueda tener una dignidad inferior a la de ninguna otra, entonces existirian actual y simultáneamente infinitas naturalezas. Como esto es evidentemente falso, es necesario que e><ista una naturaleza superior e insuperable en dignidad28 • A continuación, Anselmo agrega que tampoco es posible que existan múltiples realidades que sean pares en dignidad a aquella naturaleza superior e insuperable en dignidad. Múltiples cosas no pueden ser iguales sino por una misma naturaleza. Pero si esta naturaleza constituye la esencia de todas aquellas cosas, entonces tales cosas no pueden ser muchas, sino una sola. V si tal naturaleza superior es distinta de las esencias de las múltiples cosas, entonces tales cosas no serán aquello superior a todo lo demás. Con estas razones concluye que existe una única naturaleza que es de tal manera superior a todas las demás que no puede ser inferior a ninguna otra, ni puede haber otra cosa cuya naturaleza tenga la misma dignidad. Después de dar la conclusión del argumento, sigue un epilogo en el que Anselmo hace dos cosas. En primer lugar, vincula la conclusión de este capitulo con las de los capítulos I y li diciendo que la naturaleza superior e insuperable en dignidad es la naturaleza de aquello que es sumamente bueno y grande y superior a todas las cosas que existen, vale decir, la 27 Si quis intendat rerum naturas, velit, nolit, sentit non eas omnes contineri una dignitatis pari tale; sed quasdam earum distingui graduum imparitate. Qui enim dubitat quod in natura sua ligno melior sic equus, et equo praestantior homo, is profecto non est dicendus homo (ANSELMO, 1844, cap. IV, p. 148). 28 Si enim hujusmodi graduum distinctio sic est infinita, ut nullus sit ibi gradus superior, quo superior alius non inveniatur; ad hoc ratio deducitur, ut ipsarum multitudo naturarum nullo fine claudatur. Hoc autem nemo non putat absurdum, nisi qui nimis est absurdus (ANSELMO, 1844, cap. IV, p. 149). 24 Brasiliensis, Brasília, DF, v. 5 n. 10, p. 7-32,jul./dez.