ISSN 0040-5655 THEOLOGIE U N D Vierteljahresschrift PHILOSOPHIE 61./ahrgang * Heft 4 * 1986 ABHANDLUNGEN Thomas Mooren OFMCap Die Provokation des Gesetzes 481 Markus Knapp Der Begriff des Geistes in der Philosophie Adornos 507 fohannes B. Lotz S. J. Identität und Differenz bei Heidegger 535 BEITRÄGE Rafael Ferber Der Ursprung der Wissenschaft bei Anaximander von Milet 552 Peter Koslowski Der leidende Gott 562 Herder Freiburg * Basel * Wien HEIIAUSGt:BEJI.: Die Professoren S.J. der Philosophisch-Theologischen Hochschule Sankt Georgen in Frankfurt am Main sowie der Hochschule für Philosophie München Philosophische Fakultät S. J. HAUPTSCHRIFTLEITER: Hermann Josef Sieben S. J., Offenbacher Landstrasse 224, 6000 Frankfurt a. M. 70. MITGLIEDER DER ScHRIFTLEITUNG: Werner Löser S.J., Jörg Splett, Frankfurt a. M.; Friedo Ricken S. J., Josef de Vries S.J., München; Charles H. Lohr S.J., Freiburg i. Br. REDAKTION: Dorothea Spross, Frankfurt a. M. Gedruckt mit Unterstützung der Deuuchen Forschungsgemeinschaft ANSCHRIFTEN DER MITARBEITER Da. THOMAS MooREN OFMCAP DR. MARKUS KNAPP PROF. Da. JoHANNES 8. Lon S. J. PD DR. RAFAEL FERBER PROF. Da. PETER KosLOWSKI Kapuzinerstr. 27 4400 Münster An den Röthen 9 8700 Würzburg-Oberdürrbach Kaulbachstr. J I a 8000 München 22 Klusstrasse 46 CH-8032 Zürich Beckweg 4 Universität Witten/Herdecke 5804 Herdecke Die im Heft verwandten Abkürzungen sind identisch mit denen der Theologischen Realenzyklopädie. ManuskriP"', Korrekturen, Austauschund Brsprechungsstllcke (Bücher und Sonderdrucke) sind zu senden an die Schriftleitung von .Theologie und Philosophie", 6000 Frankfun a. M. 70, Offenbacher Landmasse 224 .• Theologie und Philosophie" (bis 1965 .Scholastik") erscheint vierteljährlich im Umfang von 160 Seicen. Der Preis des Einzelheftes betrlgt40,50 DM, der Jahrgang kostet 162,DM. Zu beziehen durch alle Buchhandlungen. Brstellnumoner 000 20. ThPh 61 (1986) 551-561 Der Ursprung der Wissenschaft bei Anaximander von Milet• VoN RAFAEL FERBER What the first philosopher thought the last will have to repeat. H. 7horeau Angenommen, dass es seit mehr als drei Milliarden Jahren Leben auf der Welt gibt und vor mehr als drei Millionen Jahren das enucheidend wichtige Ereignis in der Hominidenphylogenie eintrat, nllmlich die Herstellung von Werkzeugen, so ist die Erscheinung von Wissenschaft jung: Sinneswahrnehmung gibt es seit mindestens drei Milliarden, hominide Sinneswahrnehmung seit mindestens drei Millionen, Wissenschaft jedoch im systematisch-nomothetischen Sinne finden wir textlich dokumentiert seit kaum mehr als dreitausend Jahren. Bis vor kurzem dachte man, dass deren Geschichte mit der babylonischen und ägyptischen Mathematik begonnen hat. Neuere Entdeckungen jedoch zeigen, dass der Satz des Pythagoras sowohl in Indien, Südengland und Schottland im Neolithikum, also etwa zwischen 3000 und 2500 v. Chr., bekannt gewesen sein muss•. Ob man nun einen gemeinsamen Ursprung annehmen will oder nicht, auf alle Flllle lllsst sich vermuten, dass es eine vorgriechische indoeuroplische Wissenschaft gegeben hat und die Griechen von diesen vorgriechischen Quellen lernten. Dabei haben sie insbesondere zwei Traditionen kombiniert, die beide im indoeuropiischen Neolithikum wurzeln, die Tradition der Algebra und die der Geometrie. Die algebraische Tradition scheinen sie durch Vermittlung der Babylonier, die geometrische durch die der Ägypter übernommen zu haben. Im Kreuzweg dieser beiden Kulturen liegt lonien: Es ist auch in lonien, wo beide Traditionen miteinanderverbunden wurden und noch etwas Neues hinzukam, nlmlich Philosophie. Wlhrend wir von Wissenschaften, ja sogar exakten bei den Ägyptern und Babyioniern reden, so noch nicht von der igyptischen und babylonischen Philosophie: Diese zu den exakten Wissenschaften hinzugebracht und mit ihnen zu einem Unterfangen von produktiver Ungeklllnheit verbunden zu haben, durfte ein Verdienst einiger Milnner dieser Gegend aus dem 7. und 6. Jh. v. Chr. gewesen sein. Wie sie die Philosophie suchten, ohne sie zu kennen, hatten sie auch für das Neue, das sie in die Welt brachten, noch keinen..Namen. Wenn wir so vom Ursprung der Wissenschaft sprechen, wenden wir einen spllteren Namen auf eine Innovation an, die eine schwer entwirrbare Kombination von Empirie, mathematischer Forschung und Spekulation kennzeichnet: Es ist eben ionische Wissenschaft oder Philosophie. Es ist, um einen Ausdruck Platos zu gebrauchen, "11 Jtq>i 4p00~ lotopla", ,.die Erkundung der Natur• (Phd. 96a). Es ist kurz: ionische lotopl1J. Doch was ist Eigenart und Ursprung dieser la'toplfl? Zwar flillt die Antwort schwer und es bleiben Erklllrungslücken. Aber es reizt um so mehr die Tragweite der Frage. Denn es geht dabei weiterhin um jene nach dem Ursprung und der Eigenart unserer europliseben Zivilisation, die eben als ihr KernstUck die Wissenschaft enthält und im bekannten Phinomen der Europlisierung der Erde die Zivilisation unseres Planeten geworden ist. Unsere Wissenschaft von heute ist kompliziert und diversifiziert. Indem wir zu deren ersten Artikulationsversuchen zurückgehen, besinnen wir uns gleichsam auf die Kindersprache der Wissenschaft. Dies nicht nur ,.pource que nous avons tous • Der Aufsatz istdie leicht oberarbeitete schriftliche Fassung einer Antrittsrede an der Universitlt Zürich, gehalten am J.juni 1985. DerCharakterder Rede istbeibehalten worden. 1 V gl. B. L !1. tkr W•rrJm, Geometry and Algebra in Ancient Civilisations, Berlin/Heidelberg/New YorkfTokyo 1983, 1-35. 551 RAFAEL FERBER ete enfants avant que d'etre hommes", wie Descartes sagt (Discours,ll, I, I 4), sondern auch, weil wir an einem elementaren Beispiel Züge studieren können, die in weit komplexeren Formen wiederkehren. Wie fernerauch am Beginn komplexer Theorien einfache Intuitionen stehen, so hat dieser Anfang gleichsam die Faszination einer Urintuition von Wissenschaft, deren mannigfache Metamorphose die heutige Massenbewegung Wissenschaft ist. Im folgenden wollen wir uns zuerst mit der Eigenart und darauf mit der Frage nach dem Ursprung dieser anfingliehen Wissenschaft befassen. Aber wo liegt eigendich dieser Anfang? Nach einem Ausspruch J. Burckhardts mag man überall im Studium mit den Anfingen beginnen, nur bei der Geschichte nicht •. Das heisst auch: Wo wir eine Epoche beginnen lassen, ist nicht zuletzt eine Frage der definitorischen Festsetzung. So sehr nun schon AriStoteles Thales von Milet als Archegetender ionischen Forschung festlegt (vgl. Metaph. Al. 983 b 20-2 1), so muss doch andererseits anerkannt werden: Ob Thales überhaupt eine Schrift hinterlassen hat, war schon in der Antike fraglich (vgl. D/L. I. 23). Es ist uns jedenfalls kein einziges Fragment überliefen. Aufgrund seines historisch schwer fassbaren Charakters bleibt er so mehr eine prähistorische Figur der ionischen Forschung. Für historische Zwecke beginnt die ionische Philosophie mit Anaximander. Das ist auch der Wahrheitskern in dem Abfolgeschema des Diogenes Laenius, nach welchem die ionische Philosophie mit Anaximander begonnen hat und Thales, wiewohl er Anaximanaers Lehrer gewesen sein soll, nicht unter den Philosophen, sondern unter den sieben Weisen figuriert (vgl. D/L. I. 13)1. Der entscheidende Grund dafür, mit Anaximander zu beginnen, lässt sich am besten mit den Worten Themistius' so angeben: .Er wagte es als erster von den uns bekannten Griechen, eine niedergeschriebene Rede über die Natur herauszugeben" (D/K. 12 A 7). Zwar durfte Anaximander seiner Schrift noch nicht den schlicht-grossartigen Titel • Die Natur" (nq>l cpoõ) gegeben haben. Aber er scheint der erste gewesen zu sein, welcher seine Erkundungen über sie schriftlich bekannt gemacht und damit eine neue Form der Literatur inauguriert hat, die als Vehikel für die neue Tradition dienen sollte, nllmlich die wissenschaftliche Prosaschrift. Durch dieses geschriebene Werk wurde erst die vom Gedächtnis einzelner Personen unabhängige Aufbewahrung und Überlieferung von Anaximanders Erkundungen möglich, ihre kritische Diskussion durch Aristoteles, ihre Zusammenfassung durch Theophrast und schliesslich ihre wörtliche Erwähnung bei einem Autor des sechsten JahrhundertS n. Chr., Simplikius •. Es scheint fast der Fall gewesen zu sein, dass Anaximander durch den historisch zu nennenden Entschluss, seine Ergebnisse in schriftlicher Form mitzuteilen, auch diese Ergebnisse zur historischen Existenz gebracht hat. Denn Historie setzt Dokumente voraus. Bedauerlicherweise ist uns jedoch aus dieser Schrift nur ein Zitat erhalten geblieben, das von Simplikius stammt, der es wieder von Theophrast übernommen haben durfte. Theophrast allerdings hat die Schrift des Anaximander noch gelesen. Was das andere betrifft, so sind wir auf Testimonia angewiesen. Nach ihnen hat die Schrift eine Kosmographie, Kosmogonie, Zoogonie, Anthropogonie und eine MeteOrologie enthalten. Im folgenden beschränken ,..ir uns auf Anaximanders Kosmographie und Kosmogonie. Dabei heben wir drei Entdeckungen hervor, nämlich erstens die Konzeption einer freischwebenden Erde oder die Mathematisierung der Natur, zweitens die Konzeption des physikalischen Charakters der Gestirne oder Physikalisierung der Natur und drittens die Konzeption des Naturgesetzes oder die Nomosierung der Natur. Erstens: Homer und Hesiod hatten die Erde als eine vom Olr.eanos umflossene Scheibe aufgefasst. Hesiod charakterisiert sie näher als den .sicheren Sitz aller Dinge z Vgl. f Burc:lthardt, Weltgeschichdiche Betrachtungen, in: A. Oeri (Hg.), Jacob Burckhardt-Gesamtausgabe, VII, 4, Berlin-Leipzig 1929, zitien in 0. Neugebauer, A History of Ancient Mathematical Astronomy, II, Berlin-Heidelberg-New York 1957, 571. • Vgl. H. Cht:miss, The Charaeteristics and Effects of Presocratic Philosophy, in: Studies in Presocratic Philosophy, I, The Beginnings of Philosophy, D. J. FurleyR. E. Allen (eds.), London-New York 1970, S. ' Vgl. Ch. K11hn,Anaximander and the Origins of Creek Cosmology, NewYork 1960,7. 552 URSPRUNG DER WISSENSCHAfT fur immer" (Theog. I 17). Sitzen aber alle Dinge auf der Erde, dann kann man die Frage stellen, worauf denn die Erde sitze. Thales lllsst sie nach einer Legende wie ein StUck Holz auf dem Wasser schwimmen (vgl. 0/K. I I A 14). Wenn sie erbebe, dann schwanke sie infolge einer Bewegung des Wassers (vgl. 0/K. I I A 15). Ist aber nur einmal die Frage gestellt, worauf die Erde sitze, dann lllsst sich leicht fragen, worauf sich denn das Wasser befinde, usw. ad inf. Anaximander entgeht einem solchen unendlichen Regress durch die Einführung einerneuen Hypothese. Sie bringt seine Voraussetzung zum Verschwinden, nllmlich die scheinbar selbstverstllndliche Meinung, die Erde ruhe auf etwas. Dagegen konzipiert er eine freischwebende. Auf die Frage aber, warum sie nicht falle, gibt er eine einfache Antwort: Weil sie von allen Himmelskreisen den gleichen Abstand habe. Denn wie Aristoteles kommentien: ,.Das, was im Mittelpunkt ruht und sich in gleicher Weise zu den llussersten Rindern verhllt, kann sich um nichts mehr nach oben oder nach unten oder nach einer der beiden Seiten bewegen • (Oe coel. B 13295b 10-14). Die Erde kann also nicht fallen, weil ihre Situation der eines Mannes gleicht, der ebenso hungrig wie durstig ist, sich aber gleich weit entfernt von Speise und Getrllnk befindet und so unfähig ist. sich zu bewegen, wie Aristoteles Anaximanders Theorie karikiert (vgl. ebd 295 b 32). Doch so karikierbar die Überlegung Anaximanders ist, sie bildet, wie K. Popper mit Recht sagt, ,.eine der kühnsten, revolutionllrsten und zukunftstrllchtigsten Ideen in der ganzen Geschichte des menschlichen Denkens" '. Das Revolutionlire und Zukunftsträchtige dieser Idee scheint uns darin zu liegen, dass sie eine Analogie zwischen bis anhin getrennten Bereichen zieht, nllmlich Natur und Mathematik: Sie wendet den geometrischen Kreis bzw. die stereometrische Kugel auf das Universum an, erkllrt die Erde für deren Mittelpunkt und begründet durch den Symmetriegedanken deren Stabilitlt. Es ist dies die wohl erste Mathematisierung des Universums, die Grundlage der platonischen und neuzeitlichen Naturwissenschaft. Z~itens: Wir alle wissen, dass die Gestirne Sterne, Mond und Sonne leuchten . Doch warum leuchten sie? Die Frage muss sich schon Anaximander gestellt haben; denn er gibt dafür folgende Erklärung. Aus dem Ewigen, worin wir das spllter nllher zu bestimmenden Apeiron sehen dürfen, soll sich ein Same herausgelöst haben, der zum Ursamen des Universums wurde. Dieser Weltsame scheidet in einer Art von gtruratio spon14Mil ein Gegensatzpaar, das Kalte und das Warme, aus (vgl. D/K. 12 A I~). Dabei ist das Warme mit dem Äther, das Kalte mit der Luft zu identifizieren. Der Ather ist gleichzeitig das Trockene, die Luft das Feuchte, das vom Äther durchwlrmt wird. Die Erde sei dabei durch Trocknung des Feuchten entstanden, das Meer ein Überrest des ursprUngliehen Feuchten (vgl. 0/K. 12 A 27). Anaximander denkt offensichtlich vor der aristotelischen Unterscheidung zwischen Substanz und Eigenschaft, so dass die beiden Gegensitze-das Warme, Trockene bzw. der Äther und das Kalte, Feuchte bzw. die Luftals voraristotelische Hybride von beiden Kategorien aufgefasst werden können. Das Warme bzw. der Äther soll nun um die Luft gewachsen sein wie um einen Baum die Rinde. Indem diese dann geplatzt und das Feuer in drei konzentrischen Kreisen eingeschlossen worden sei, hlltten sich Sonne, Mond und Gestirne gebildet (vgl. DIK. 12A 10). Diese Feuerkreise würden sich wie grosse Wageneiderum die Erde drehen (vgl. D/K.* 12 A 10). An ihnen seien als Ausblasestellen gewisse röhrenartige Durchginge vorhanden. Der Mond erscheine so bald als Vollmond, bald als Halbmond infolge der Öffnung bzw. Schliessung dieser Stellen (vgl. D/K. 12 A II). Unklar ist hier allerdings nicht nur, weshalb sich denn diese Stellen periodisch öffnen bzw. schliessen und wie sich die Planeten von den Fixsternen unterscheiden. Unklar ist auch, weshalb das Platzen des Feuerrings zu konzentrischen Kreisen Anlass gibt. Doch so undurchsichtig diese Kosmogonie auch im einzelnen sein mag, so hat sie doch den Punkt für sich zu buchen, dass sie die Kosmogonie nicht als Göttergenealogie, sondern als depersonalisiertes, physikalisches Geschehen auffasst. Insbesondere ordnet sie auch die ' K. Popper, Coniectures and Refutations, The Growth of Scientific Knowledge, London 1969, 138. 553 RAFAEL fERBER Gestirne unter die physikalischen Objekte ein. Die Depersonalisation der Gestirne bildet die erste Voraussetzung einer physikalischen Astronomie und den ersten Schritt in der Angleichung von Himmel und Erde. Drittens: Schliesslich konzipiert Anaximander den Gedanken des Naturgesetzes. Er findet sich im Text des Simplikius. Wir gliedern den entscheidenden Satz in zwei Teile: .S1 Woraus nämlich die seienden Dinge entstehen, dahinein vergehen sie wieder nach der Notwendigkeit. Sz Denn sie geben einander Recht und Strafe für das Unrecht gemäss der Ordnung der Zeit, indem er es so mit eher dichterischen Worten ausspricht" (D/K. 12 A 9). Mit dem Eingeständnis .indem er es so mit eher dichterischen Worten ausspricht", bringt Simplikius zum Ausdruck, dass der vorangegangene Satzz .Denn sie geben einander Recht und Strafe für das Unrecht gemäss der Ordnung der Zeit, ... " nicht eine Paraphrase, sondern ein indirektes Zitat ist. Wiewohl selbstverständlich nicht durch Vergleich mit Anaximanders Text selber entschieden werden kann, ob Simplikius bzw. Theophrast, von dem Simplikius abschreibt, korrekt zitiert, so herrscht doch die fast einhellige Überzeugung vor', dass zumindest Satzz .Denn sie geben einander Recht und Strafe für das Unrecht gemäss der Ordnung der Zeit, ... " ein wörtliches Zitat isL Beim Satz1 • Woraus nämlich die seienden Dinge entstehen, dahinein vergehen sie wieder nach der Notwendigkeit" ist man dagegen geneigt, nur den Ausdruck .nach der Notwendigkeit" (Ka'tci 'tO "XJ)E(I)V) als anaximandrinisch, das vorangegangene dagegen als peripatetisch zu interpretieren. Doch so sehr die fa{:On de parler .Enutehen und Vergehen", • ytveou;" und lj)Sopcl", peripatetisches Gepräge hat, so lässt sich doch andererseits fragen, woher denn die in dieser Ausdrucksweise ausgeprägte Denkform kommt. Hier dürfen wir annehmen, dass der aristotelischen Charakteristik der .ersten Philosophierenden" (Metaph. A 3. 983 b 6-7) selber der Satz eines dieser Philosophierenden, nämlich Anaximanders, als Modell gedient haben könnte': .Woraus nämlich alles Seiende ist und woraus es zuerst wird und wohinein es zuletzt vergeht, während das Wesen beharrt, die Zustände sich aber ändern, dies, sagen sie, sei das Element und dies der Ursprung des Seienden ... " (Methaph. A 3. 983b 8-11). Diese aristotelische Charakteristik erinnert offensichtlich an den Satz des Anaximanders. Woraus nämlich die seienden Dinge entstehen, dahinein vergehen sie wieder nach der Notwendigkeit: Weiterhin legen linguistische Überlegungen, welche die Nähe des ersten Teilsatzes zur Sprache Homers zeigen, die Vermutung nahe, dass das ganze indirekte Zitat des Simplikius mit Ausnahme des Ausdrucks cpSopc't, fur den wohl -tü.t:U'ti! stehen würde, anaximandrinisch ist 1 • Betrachten wir zuerst die Form von Satz1: Er gilt von den seienden Dingen, den ÖV'ta, also schlechthin von allem, was ist, den naV'ta. Er hat so die Form eines Allsatzes. Aber er bildet keinen zufälligen Allsatz, sondern er gilt mit Notwendigkeit. Allgemeinheit und Notwendigkeit aber sind die beiden, freilich näher qualifizierbaren Kriterien einer Gesetzesausgabe. Nun stellt sich freilich die Frage, was denn das sei, woraus x entsteht und wohinein es wieder vergeht. Die Ausdrücke .woraus" (ti; ~v) und .wohinein" stehen jedoch bei unserer primären Quelle, nämlich bei Simplikius bzw. Theophrast, im Plural. Dieser Plural spricht gegen eine Interpretation, die noch F. Nic;tzsche und H. Diels verueten haben, nämlich dass das Apeiron, also ein Singular, jenes sei, woraus das Seiende entstehe und wohinein es wieder vergehe. Wenn wir nicht die grammatikalische tour de force begehen wollen, einen Plural auf einen Singular zu beziehen oder im Singular selber einen latenten Plural zu wittern •, so müssen wir uns nach einer anderen lnterpreta- ' Eine Ausnahme ist F. Dirlwuirr, Der Satz des Anaximandros von Milet, in: RMP 87 (1938) 376-382. Vgl. dagegen K. Drichgräbrr, Anaximander von Milet, in: Hermes 75 (1940) 10-19. Kahn 168-178. 7 Darauf macht z. T. M. L Wf'st aufmerksam in ,Early Greek Philosophy and the Orient, Oxford 1971, 83. 1 Vgl. insb. Kahn 168-1711. ' Vgl. Kahn 195. 554 URSPRUNG DER WISSENSCHÃ.,tion umsehen. Ch. Kahn hat den Vorschlag gemacht, dass mit dem Plural gewisse, von ihm offen gelassene Elementarkräfte gemeint seien 10• Diese Elementarkräfte lassen sich jedoch spezifizieren: Auf Grund der bisherigen Rekonsuuktion dürfen wir annehmen, dass die Welt für Anaximander nicht unmittelbar aus einem .Samenerguss" des Apeiron ents~anden ist, sondern aus einem Gegensatzpaar, dem Wannen, Trockenen bzw. dem Ather und dem Kalten, Feuchten bzw. der LufL Die Erde sei durch Austrocknung des Feuchten entstanden, das Meer ein Überrest des ursprünglich Feuchten (vgl. D/K. l2 A 27)u. Bei dieser Kosmogonie ist offensichtlich, dass das Verhältnis der beiden Gegensätze zueinander nicht statisch ist, vielmehr die Kosmogonie nur auf Grund einer gerichteten, antagonistischen Dynamik der beiden Gegensätze erfolgt: Das Wanne dominiert allmählich über das Kalte: .Deshalb verringere sich auch das Meer, weil es jeweils durch die Sonne ausgetrocknet werde. Am Ende werde es sogar ganz trocken sein" (D/K. 12 A 27). Anscheinend sind hier gewisse Verlandungserscheinungen des Flusses bei Milet, des Mäanders, die sich bis heute fortsetzen, verallgemeinert worden. Dieser sukzessiven Suprematie des Warmen über das Kalte verdanken aber nicht nur Erde, Sonne, Mond und Sterne ihre Genesis, sondern auch die Lebewesen: .Die Lebewesen enutünden, indem sie von der Sonne ihrer Feuchtigkeit beraubt würden•, wie Hippolf't berichtet (vgl. D/K. 12 A 11). Aetius führt das noch weiter aus: .Anaximander behauptet, die ersten Lebewesen seien im Feuchten hervorgebracht worden und von stacheligen Rinden umgeben gewesen. Mit vorgeschrittener Lebenszeit seien sie auf das Trockenere weggegangen und hätten, nachdem die sie umgebende Rinde geplatzt sei, fur kurze Zeit eine andere Lebensweise geführt" (D/K. 12 A 30). Dasjenige, woraus das Seiende entsteht, durfte somit das Gegens atzpaar des Kalten undWarmen gewesen sein. Dabei entsteht es eben infolge einer sukzessiven Suprematie des Wannen über das Kalte. Nach Satz1 des Fragmentes ist aber dasjenige, woraus das Seiende entsteht, auch dasjenige, wohinein es wieder vergeht. Also muss das Gegensatzpaar des Kalten und Wannen nicht nurdas Woraus des Entstehens, sondern auch das Wohinein des Vergehens sein. Wie haben wir uns aber das Vergehen vorzustellen? Da das Entsteh«:n durch Suprematie des Warmen über das Kalte erfolgt, llsst sich vermuten, dass das Vergehen durch umgekehrte Suprematie des Kalten über das Wanne möglich wird: Der Prozess der Erwärmung, dem das Seiende seine Entstehung verdankt, scheint so durch einen Prozess der Abkuhlung abgelöst zu werden, durch den es wieder vergeht, d. h., die Gestirne erlöschen, die Erde wird zu Meer und die Lebewesen ertrinken. Dieses Vergehen infolge einer Suprematie des Kalten bzw. Feuchten ist zwar bei Anaximander nicht bezeugt, aber bei seinem jüngeren Landsmann, nämlich dem naturphilosophischeR Eklektiker Xenophanes, der von einer solchen Auflösung der Erde ins Feuchte spricht, bei der alle Menschen umkämen. Danach fange sie jedoch wieder an zu entstehen, und dies ereigne sich für alle Welten (vgl. D/K. 21 A 33). Da hier Xenophanes eine Vielheit von Welten voraussetzt, die einhellig Anaximander zugeschrieben wird, so lässt sich vermuten, dass er auch den Grund für diese Vielheit, olmlieh deren jeweiliges Vergehen in folge einer Suprematie des Feuchten, von Anaximander haben könnte. Weiterhin lässt sich diese Interpretation dadurch erhärten, dass unser bester Gewährsmann Simplikius von einer Verwandlung der vier Elemente ineinander bei Anaximander spricht. Zwar ist es zweifelsohne eine peripatetische Verzerrung, Anaximander eine Theorie der vier Elemente zuzuschreiben. Doch zwei Gegenstände werden bezeugt, so dass wir zumindest von einer Verwandlung zweier Gegensätze ineinander, also des Warmen und Kalten, sprechen können. Schliesslich gibt diese Interpretation dem Satzz des Zitats selber einen guten Sinn: "Denn sie geben einander Recht und Strafe für das Unrecht gemäss der Ordnung der Zeit." 10 Vgl. Kahn 183-193, 195-196. 11 Dies wird nicht explizit gesagt, lässt sich aber auf Grund von D/K. 12 A 27 vermuten, wonach das Meer ein Überrest des ursprünglichen Feuchten gewesen ist und allmählich austrockne. Der ausgetrocknete Teil des Meeres ist eben die Erde. 555 RAFAEL fERBER Zuerst stellt sich hier die Frage, was mit dem .sie" gemeint ist. Grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten: Das Seiende schlechthin oder die beiden Gegensätze. Das Seiende schlechthin scheidet deshalb aus, weil kaum einzusehen ist, warum das Seiende ~inan- d~rfur das Unrecht der Entstehung Recht und Strafe geben soll, wenn die orphische Interpretation ausgeschlossen ist. Nach ihr soll das Entstehen aus dem Aptiron ein Unrecht, das Vergehen aber die Strafe dafür sein. Diese orphische Interpretation aber wird dadurch ausgeschlossen, dass der Plural, woraus das Seiende entsteht und wohinein es wieder vergeht, nicht gut den Singular" tO c'imtpav" bedeuten kann und dass das Seiende ~iruArul~r. also nicht dem A.p~iron, Recht und Strafe gibt. Somit dürften primllr die Gegenslitze und erst sekundlir dürfte das Seiende schlechthin gemeint sein. Das ganze Gesetz llsst sich nun so erlliutern: .Notwendig gilt für alle x: Aus den Gegensitzen des Warmen und Kalten, woraus x durch sukzessive Suprematie des Warmen über das Kalte entsteht, dahinein vergeht es wieder durch sukzessive Suprematie des Kalten über das Warme. Denn sie, d. h. primllr die Gegenslltze, geben einander Recht und Strafe fur das Unrecht gerniss der Ordnung der Zeit.• Das heisst nun: Das Warme übt durch.sukzessive Suprematie über das Kalte ein Unrecht über das Kalte aus. Für dieses Unrecht zahlt es nach einer bestimmten, jedoch nicht genauer angeg"ebenen Zeit, Strafe, indem seinerseits das Kalte über das Warme sukzessive Suprematie erlangt. Die Frage aber, warum der Prozess der Suprematie des einen Gegensatzes über den anderen durch einen umgekehrten Prozess abgelöst wird, beantwortet Anaximander durch eine Naturalisierung des ius talionis, d. h. durch eine Naturalisierung einer als Vergeltung interpretierten Gerechtigkeit. Das bedeutet: Die Struktur der Natur erscheint fur ihn als eine Ausdehnung einer Struktur der menschlichen Gesellschaft. Die Gerechtigkeit der Natur aber kommt durch sukzessiven Ausgleich des Unrechttuns ihrer Gegensitze zustande. Den Begriff einer Gerechtigkeit der Natur aber setzt Anaximander voraus, wenn er von der Ungerechtigkeit des Seienden bzw. der Gegensitze spricht. Bei Gegensatzpaaren wie Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit müssen beide Glieder bewusst werden, damit auch nur eines bewusst wird. ln diesem anthropomorphen Begriff einer Gerechtigkeit der Natur scheint aber auch der Ursprung der nicht mehr anthropomorphen Idee des Naturgesetzes zu liegen, das Anaximander formuliert. Es ist ein Gesetz des Wechsels, das mit Notwendigkeit fur die beiden Gegensitze und, da diese die beiden Konstituenten des Seienden sind, fur das Seiende schlechthin gilt. Wir können hier nicht weiterverfolgen, wie dieses Gesetz zu der Anaximander zugeschriebenen Theorie von den u. E. nicht gleichzeitig, sondern nacheinander existierenden unendlichen Welten führt und es fur ihn nicht nur Generationen von Menschen, sondern auch von Welten gibt, von denen unsere nur eine ist. Uns interessiert hier nur das Grunds:ttzliche am Grundsatz des Anaximander, das sich auch vertreten liesse, wenn die vorgeschlagene Konjektur irrtUmlieh wlre: Er postuliert die gesetzliche Erfassbarkeit der Natur oder die Konstanz des Naturgeschehens. Mit der Mathematisierung, Physikalisierung und Nomosierung der Natur ist freilich die Leistung des Anaximander noch nicht umschrieben. Er geht nlimlich noch einen Schritt weiter. Dabei macht er nochmals eine wir nennen sie die Anaximandrinische Entdeckung. Simplikius oberliefert sie so: .Anaximander von Milet, Sohn des Praxiades, sagte, Ursprung und Element des Seienden sei das Apeiron, wobei er als erster den Namen Ursprung einführte. Als solchen bezeichnete er weder das Wasser noch ein anderes der sogenannten Elemente, sondern ein anderes unbegrenztes Wesen, woraus alle Himmel und die in ihnen enthaltenen Welten würden• (D/K. 12 A 9). Mit .alle Himmel und die in ihnen enthaltenen Welten• sind wohl die Anaximander zugeschriebenen unendlichen Welten und die sie umgebenden Sphären gemeint, die allerdings nicht unmittelbar aus dem Apeiron, sondern aus dem Wechselspiel der beiden Gegensitze entstehen. Die Überlegung, die Anaximander gemacht hat, dUrfte nun die folgende gewesen sein: Einerseits kann auf Grund der kosmischen Gerechtigkeit keiner der beiden Gegensätze Ursprung des Seienden sein. Andererseits scheint er prolOfundamentalistisch anzunehmen, dass es einen solchen Ursprung und keinen unendlichen Regress gibt. Die Spezifikation .Ursprung und Element• des Simplikius scheint 556 ) ) ) ) URSPRUNG DER WISSENSCHAFT dabei deutlich zu machen, weshalb Anaximander die Weh genetisch zu erklären versucht hat. Da dieser Ursprung auch Element des Seienden ist und d. h. auch, das Wesen des Seienden ausmacht, ist fur ihn die genetische Erklärung auch die essentialistische. Jener Ursprung bildet eben auch das essentialistische Explanans der Welt und ihrer Gegensätze. Gibt es nun einen solchen Ursprung, kann er jedoch keiner der beiden Gegensitze sein, so muss er etwas anderes sein. Was dieses andere ist, sagt Anaximander nicht positiv, sondern nur negativ: Es ist das Apeiron. Der Ausdruck ist nicht leicht zu übersetzen. Dies nicht nur, weil die Etymologie ungeklllrt bleibt, sondern weil der anaximandrinische Kontext fehlt, woraus wir ihn ollher verstehen könnten. Doch nach dem Kontext bei Simplikius dUrften wir wohl kaum fehlgehen, wenn wir im Apeiron das im Gegensatz zu den sogenannten Elementen Unbegrenzte im Sinne des Unbestimmten sehen. Jedenfalls scheint im Kontrast zur positiven Bestimmung dieser Elemente beim Apeiron der Mangel einerpositiven Charakteristik bewusst impliziert, so dass wir, um diese negative Implikation zu treffen, dasApeiron des Anaximanderprimlr als das der Art nach Unbestimmte verstehen möchten. Bestätigt wird diese Interpretation insbesondere durch Theophrast, der das Apeiron des Anaximander als ein unbestimmtes Wesen ( cpoow äopLatov) (vgl. D/K. 12 A 9 a) beschrieben und darin den Gegensatz zu Anaximenes; dem Nachfolger des Anaximander, gesehen hat, der zwar das Zugrundeliegende ebenfalls als unbegrenzt, aber nicht als unbestimmt, sondern als die Luft aufgefasst haben soll (vgl. D/K. 13 A S). Ob dagegen dieses Apeiron auch rliumlich unendlich ist, wollen wir dahingestellt sein lassen, da wir nur die Anaximander leitende Urintuition treffen möchten: Sie glllte im übrigen auch bei der rlumlichen Unendlichkeit. Aber vennudich hat Anaximander, dem der Gedanke, dass dasselbe Wort verschiedene Bedeutungen haben kann, noch nicht geläufig war, zwischen den beiden Bedeutungen gar nicht klar unterschieden, sondern die V~eldeutigkeit dieses Wortes unbewusst ausgenutzt, um so schon dem Ausdruck seiner Entdeckung jene Unbestimmtheit zu geben, die für deren Inhalt charakteristisch ist: .lt is the nature of all greatness not to be exact• (E. Burke). Um diesen Ursprung nur negativ zu bestimmen, dürfte Anaximander folgende Intuition geleitet haben, welche die bisherige milesische Naturforschung vermudich in die Krisegeführt hat. Doch diese Krisewarein Fortschritt: Das Explanans der Naturund ihrer Gegenslitze muss etwas anderes sein als das Explanandum. Diese Überlegung stellt ihn sowohl uber seinen legendliren Vorgänger Thales als auch seinen Nachfolger Anaximenes, insofern diese das Explanandum, die Natur, mittels eines Elementesdei Explanandums, des Wassers bzw. der Luft, zu erklllren suchten. Die Überlegung jedoch, dass das Explanans der Natur etwas anderes sein muss als das Explanandum, dUrfte den Punkt angeben, wo in formaler Redeweise zum ersten Mal in der westlichen Wissenschaftsgeschichte ein theoretischer Term zur Erklärung der Natur eingeführt wird, also ein Term, der nicht ohne Bedeutungsverlust, ja Verneinung seiner Bedeutung, in einen empirischen zurückobersetzt werden kann. Es ist in inhaltlicher Redeweise die erste, noch dunkelbewusste Ankündigung und verfrühte Ankunft, der Vorgedanke des richtungsweisenden Gedankens, den schon Anaximenes nicht mehr verstanden zu haben scheint, den aber Heraklit mit seinem Begriff des Logos und Parmenides mit seinem des Seins und dann insbesondere Plato weitergeführt haben und der die Wissenschaftsund Philosophiegeschichte bis in unser Jahrhundert hinein behemcht hat und beherrscht; nämlich dass die phänomenale Welt durch erwas anderes erkllln werden muss als eben ein Element dieser phänomenalen Welt. Alte und moderne Interpreten scheinen deshalb den kühnen intellektuellen Sprung des Anaximander zu übersehen, wenn sie uns das Apeiron als eine Art von ungeheurer, undifferenziener Masse, gewissermassen als eine Art von Urbrei, wieder konkret zu veranschaulichen suchen. Es ist andererseits auch nicht positiv als eine Art von mystischem Urgrund bestimmt, sondern beinhaltet nur die Negation von konkreter Phlnomenalität. Die Nichtphllnomenalität des Apeiron zeigt sich auch an den Eigenschaften, die von ihm prädiziert werden: Es ist ,.ohne Alter• (vgl. D/K. 12 A 2), ,.ohne Tod und ohne Verderben• (D/K. 12 B 3). Es ist also im Unterschied zu den entstehenden und vergehenden Gegensitzen dieser Welt prozesslos. Im weiteren Unter557 RAFAEL FERBER schied zu den Phänomenen soll es alles, d. h. auch den Prozess der kosmischen Gerechtigkeit ,.umfassen" und alles ,.steuern• (D/K. 12 A 15). Wie das freilich geschieht, sagt uns das Testimonium nicht. Doch ist damit zweifelsohne eine Prioritlit dieser nicht-phänomenalen Entitlit gegenüber den Phänomenen ausgedrückt. Das allein ist schon eine erstaunliche Erkenntnis, wenn auch deren genauer explanatorischer Charakter offenbleibt. In dieser ersten Einführung eines theoretischen Terminus als Mittel zur Erklärung der Welt durfte der wichtigste Beitrag Anaximanders zur Enutehung der wesdichen Naturwissenschaft liegen. Freilich kennt Anaximander noch nicht den Begriff eines theoretischen Terminus. Aber er macht die erste Überlegung, die zur Verwendung solcher Ausdrücke fuhrt, so dass von ihm wohl der Ausspruch Whiteheads gilt ,.Everything of importance has been said before by someone who did not discover . •u lt. Fragen wir uns nun, wodurch sich diese neue Einstellung des Anaximander von den vormilesischen Schöpfungsmythen unterscheidet, oderum die hier nicht entfernt erschöpfend zu behandelnde Frage einzuengenwie man die coucheidende Wendung des Anaximander am bestimmtesten formuliert. Das heisst: Wir trennen die einzigartigen, unwiederholten Zuge von Anaximanders Forschung von denen, die sich wiederholen, um so zu einer Charakteristik dessen zu gelangen, was zukunfurächtig war. Negativ gesprochen, liegt es wohl in der Depersonalisation der Natur. Weder werden zur Erklärung der Stabilität und der Enutehung der Erde und ihrer Gestirne irgendwelche Götter bemüht noch wird die Natur deren Walten überantwortet, vielmehr versachlicht er deren Herrschaft zur Herrschaft eines Gesetzes. So simpel das klingt, die Depersonalisation der Natur ist die Voraussetzung aller Naturwissenschaft geworden, auch wenn sie bei Anaximander noch unter Retention von mythisch-anthropomorphem Material geschieht wie z. B. dem Unrechttun der Gegenslltze. Positiv gesprochen dUrfte die coucheidende Wendung des Anaximanders gegenüber mythologischen Erklärungen darin bestehen, dass er sich vom Druck der unmittelbaren lebensweltlichen Anschauung absetzt. Er wird sozusagen frei vom Klotz und sieht die Welt, wie sie die lebensweltliche Anschauung nicht sieht, die so nicht nur ein Mittel zur Erkenntnis, sondern auch zur Verhinderung von Erkenntnis ist. Diese Befreiung vom Schwergewicht der Anschauung zeigt sich in der transintuitiven Art und Weise, womit Anaximander die Stabilität der Erde erklärt, die Natur auf zwei fundamentale Gegenslltze reduziert und aus deren wechselseitigem Enutehen und Vergehen ein Gesetz für die Enutehung und das Vergehen der Welt extrapoliert, das weit über alles Beobachtbare hinausgeht. Schliesslich erhellt sie aus der Einführung eines theoretischen Terminus, dessen Bedeutung eben in der Negation konkreter Anschaulichkeit liegt. Die Verwendung theoretischer Termini wurde aber nicht nur zu einer universalen Prämisse der meisten Disziplinen der Naturwissenschaft wie etwa schon der antiken Atomtheorie, sondern auch der Mathematik, Philosophie und Theologie. Beides aber, die Depersonalisation der Natur und die Einführung theoretischer Termini scheinen uns nlher zu bestimmen, was man unter dem sogenannten Übergang vom Mythos zum Logos verstehen kann. Er liegt somit nicht in einem Übergang vom Märchenerzählen zur ,. Wirklichkeitserfassung•, denn dazu fehlt uns ein verbindliches Kriterium der Wirklichkeit, sondern in der verlinderten Erfassung dieser • Wirklichkeit•. Beides ist auch ein point of oo retum unserer heute planetarisch gewordenen Wissenschaft, die eben inso/tm die ionische Art und Weise, die Welt zu sehen, geblieben ist. Offensichdich passt auf dieses Vorgehen Anaximanders nicht das Bild der Wissenschaft, das uns Aristoteles zu Beginn seiner Meüphysilt skizzien, wo sich dies aus Sinneswahrnehmung, Gedächtnis, Erfahrung und Kunst kontinuierlich entwickelt (vgl. Metaph. A I. 980 a 1-982 a 3). Es ist nicht das induktive Bild, das Aristoteles inauguriert, das F. Bacon dann in seinem Nowm Org~anon zu einem Kanon der modernen Naturwissenschaften modifiziert hat und das grundslltzlich noch der Philosophieund Wissenschafuhistoriker P. Tannery voraussetzt, wenn er von den Vorsokratikern 11 Zitien in W. K. C. Guthrit, A History of Greek Philosophy, I, Cainbridge 1962, S6. 558 URSPRUNG DER WISSENSCHAFT schreibt: ,.C'est seulement de ces conceptions concr~tes qu'ils ont pu s'elever auJC abstractions, encore insolites alors. • u Denn aus welchen conceplions concrtles hätte wohl Anaximander seine Theorie der Stabilität der Erde oder gar des Apeiron .erschliessen können, das die Negation aller conctptions conmtes beinhaltet? Doch scheint eher das Poppersehe Bild der Wissenschaft zuzutreffen: Anaximander geht nicht von der blossen Sinneswahrnehmung, sondern von Problemen aus und entwirft dazu Theorien, die er allerdings, um mit Aristoteles zu sprechen, .. wie erschlagen von dieser Untersuchung• (vgl. Metaph. A3. 984 a 30) nicht kritisch prüft, sondern wie sein Naturgesetz nur behauptet. Insoweit ist er eher der abstrakt gewordene Nachfahre der vormilesischen Sänger-Dichter-Seher denn kritischer Rationalist ••. Sein beginnender Rationalismus ist weniger kritischer als dogmatischer Natur und besteht mehr in einer visionären Proklamation von neuartiger Abstraktheit als in einer kritischen Prüfung seiner Theorie. Die Kritik wurde von seinen Nachfolgern übernommen und setzt das Dogma voraus. Freilich ist es schwieriger, die Fundamente zu legen, als innerhalb dieser Fundamente weiter zu gehen. Mit dem blossen Sammeln von empirischen Daten ohne den intellektuellen Mut zum prophetischen Wort, das in der Einführung theoretischer Terme besteht, wären wohl die wichtigsten Teile der antiken Naturwissenschaft wie z. B. die Atomund Kontinuitliutheorie der Materie überhaupt nicht entstanden. Wissenschaftliche Grösse benötigt wohl die allgemeinmenschliche. Die Probleme aber, von denen Anaximander ausgeht, sind: Weshalb ruht die Erde, weshalb leuchten die Gestirne, wie entsteht die Welt und weshalb vergeht sie wieder, und da dies nur durch das geordnete Wechselspiel der Gegensätze möglich wird: Wie sind denn überhaupt diese Gegensätze enutanden? Aber wie kommt Anaximander dazu, solche Fragen zu stellen, deren Beantwortung doch weder fur ihn noch andere in einem erhaltungspositiven Sinne nUtzlieh war? Unwissenheit dagegen ist sehr oft eine Erhaltensbedingung und Problembewussuein das Ende der Heiterkeit. Weshalb ist fur ihn von Problemen beschattet, was wie z. B. das Ruhen der Erde fur die meisten seiner Zeitgenossen wohl sonnenklar war? Weshalb also das asoziale Gefühl für die Seluamkeit der Welt? Warum wird die Meinungskonvention ihrer Selbstversdndlichkeit durchbrochen? Da es Räuel nicht in der Welt, sondern nur im Auge des Betrachters gibt: Warum beginnt der Mensch in der skizzierten Art und Weise zu denken, wiewohl er in der Unwissenheit zu Hause, in der Wissenschaft in der Fremde ist (L. Feuerbach)? Das Faktum ist so erstaunlich, dass wohl alle Erkllrungsversuche nur bis zu einem gewissen Punkt gelangen, hinter dem es bei der Feststellung eines unerklllrten Wunders, des sogenannten griechischen Wunders, bleibt. Es ist um so erstaunlicher, weil es zu einer Zeit geschieht, wo das Ziel eines theoretischen Wissens uber die Natur noch kaum vorhanden, geschweige denn institu- ,tionalisiert war. Um diese Frage zu beantworten, hat man auf die durch Sklavenhaltung ermöglichte Musse, die Einfüh.rung des Metallgeldes, den Zusammenprall der Kulturen, die Enutehung eines ersten Internationalismus, die Einführung der Schrift, den Einfluss der beginnenden Demokratie, das Fehlen einer religiösen Orthodoxie und die vormilesischen Schöpfungsmythen hingewiesen, die ja auch schon nach dem Ursprung der Welt fragtenu. Zweifelsohne ist die Enutehung der milesischen Naturforschung, um mit F. M. Cornford zu sprechen, keine .mutterlose Athena•. Man wird ebenfalls kaum bestreiten können, dass die materiellen, sozialen, politischen und religiösen Bedingungen, in denen Milet im 7. und 6. Jh. v. Chr. lebte, für die Entstehung einer la-ropl11 günstig waren. Diese Bedingungen scheinen uns aber noch nicht das spezifisch Neue der milesischen und besonders anaximandrinischen Forschung zu erklären, das sie von den u P. TanrJiry, Pour l'histoire de Ia science Hell~ne, Paris 1887, II. u Vgl. dazu F. M. Com/ord, Was the Ionian Philosophy scientific? inJHS 62 (1942) 1-7~ Repr. in: D. J. FurleyR. E. Allen (eds.), Studies in presocratic Philosophy, II, The Beginnings of Philosophy, London 1970. 11 Eine Zusammenstellung findet sich bei G. E. R. Lloyd, Magie, Reason and Experience, Studies in the Origin and Development of Greek Science, Cambridge/London/New York/ Melbourne, 226-267. 559 RAFAEL FERBER vormilesischen Schöpfungsmythen abhebt, nämlich erstens die Depersonalisation der Welt und zweitens die Tendenzzur Unanschaulichkeit. Wie kommt es zu diesen Tendenzen? Die erste llisst sich wohl schlicht durch Anwendung der Wahrheiufrage auf die Mythen plausibel machen: Ist es denn wahr, dass die Welt durch eine Göttergenealogie entstanden ist und deren Wunder wie z. B. Blitz., Donner, Winde und Regenbogen auf die Einwirkung von Göttern zurückgehen? Ist diese Wahrheiufrage nur einmal gestellt und mit Nein beantwortet, so leitet sie den Prozess der Erosion mythischer Weltbilder ein. Sie macht aus dem, was, mit Homer zu sprechen, ein Wunder zu schauen ist (SaOpa UitoSat), Probleme: Wenn die Welt nicht infolge einer Göttergenealogie entstanden ist, wenn Blitz., Donner, Winde und Regenbogen nicht auf göttliche lntenention zurückgehen, wie enutehen sie dann? Die Unterscheidung von Wahrem und falschem ist im übrigen schon in der Theogonie Hesiods angedeutet (vgl. Theog. 27-28), so dass eine kritische Haltung gegenüber dem Mythus schon im Mythus möglich war 16• Aber wie kommt es zur Frage nach der Wahrheit? Die zweite Tendenz, die zur Unanschaulichkeit und Abstraktion, ist schwerer plausibel zu machen. Doch hilft die Beobachtung weiter, dass sie sich bei Anaximander wie im Grunde bei allen Vorsokratischen Naturforschern nach ihm in Verbindung mit einer Tendenz zur Stabilitlt zeigt: Die kontraintuitive Theorie der Stabilitlt der Erde wurde offensichdich auch durch die Erwartung motiviert, dass die Erde ruhe. Das über alle Beobachtung hinausgehende Gesetz. des Wechsels wurde offenbar auch durch die Erwartung veranlasst, dass wenigstens der Wechsel von Enutehen und Vergehen stabil sei. Das unanschauliche Apeiron schliesslich ist expressis verbis .ohne Alter•, .ohne Tod und Verderben• (D/K. 12 B 3), also prozesslos. Da das Anschauliche wie z. 8. die Gegenslltze prozessual ist, dürfen wir vermuten, dass das Streben nach Unanschaulichkeit aus einem Willen zur Überwindung der Prozessualitlt bzw. aus einer Tendenz zur Stabilitlt enUteht. Wie kommt es nun zu dieser Tendenz, die allen vorsokratischen Naturphilosophen gemeinsam ist? So sehr sich nllmlich deren Theorien als permanente Revolution von Paradigmen rekonstruieren lassen, so haben diese Paradigmen doch die Suche nach dem Invarianten gemeinsam, ob sie es nun als Apeiron, Logos, Sein oder Atom ansetzen. Deshalb möchten wir als wohl wichtigstes methodologisches Prinzip der vorsokratischen Forschung ansetzen: Dauer bedarf keiner Erkl:trung, Wechsel dagegen ist das Grundproblem, das der Erklllrung bedarf. Warum aber bedarf der Wechsel der Erklltrung? Was ist fraglos gewiss, um überhaupt die Frage nach dem Wechsel stellen zu können? Hier ist schwerlich ohne die Hypothese einer allen höheren Lebewesen, insbesondere aber dem Menschen angeborenen Tendenz zur Dauer auszukommen, die so stark ist wie sein Drang zur Erhaltung bzw. die Angst vor der Vernichtung. Äussert sich diese Tendenz im Normalfall als Selbsterhaltungstrieb und unter bestimmten Voraussetzungen auch als Unsterblichkeiubedürfnis, so externalisiert sie sich bei Anaximander und seinen Nachfolgern zur Erwartung der Konstanz des Naturgeschehens. Diesem Willen zur Dauer kann eben Prozessualitlt in der Welt zum Problem werden, weil sie gewissen Erwartungen widerspricht, nltmlich Konstanzerwartungen. Wechsel ist so erklllrungsbedürftig, weil er Konstanzerwartungen wideiSpricht. Dauer dagegen bedarf keiner Erklltrung, weil sie Konstanzerwartungen entspricht. Wesh~lb nun diese Konstanzerwartungen zu Invarianten der Welt objektiviert wurden, das bleibt wohl das unerklltrliche Rlluel der anarchischen Kreativitllt Anaximanders. Der Schritt zur Nomosierung scheint anomisch zu sein. Doch die Vermutung, dass er sein Gesetz des, Wechsels und prozessloses Apeiron infolge gewisser Konstanzerwartungen entworfen , hat, lltsst sich wohl kaum abweisen. So möchten wir denn weiter vermuten: Der Ursprung der Wissenschaft bei Anaximander liegt nicht primllr in den wirtschaftlichen, sozialen, politischen und religiösen Bedingungen loniens, auch wenn diese günstig wa1 ' Vgl. dazu K Popptr, Auf der Suche nach einer besseren Welt. Vortrlge und Aufslitze aus dreissig Jahren, München-Zürich 1984, 133. 560 URSPRUNG DER WISSENSCUAJo'T ren. Aber sie waren auch anderswo günstig. Er liegt, um von Strukturen zum Menschlichen zu kommen, auch nicht in schlichter Sinneswahrnehmung, wie das aristotelische Wissenschaftsbild nahelegt. Er liegt auch nicht in blosser Problemwahrnehmung, wie das Poppersehe Wissenschaftsbild suggeriert. Denn wie wäre die Tauache der Prozessualitllt Anaximander und seinen Nachfolgern so intensiv aufgefallen, um zum Problem zu werden, wenn sie nicht gewissen Konstanzerwartungen widersprochen hlltte? Der Ursprung der Wissenschaft bei Anaximander liegt vielmehr in Erwartungen und insbesondere in der Erwartung der Konstanz des Naturgeschehens. So scheint der Entstehungsgrund der Wissenschaft derselbe wie derjenige zu sein, der uns veranlasst, unsere vergangeneo Erfahrungen in die Zukunft zu verlängern, also ein Induktionsprinzip anzunehmen. Er scheint derselbe zu sein, welcher uns Menschen seit rund drei Millionen Jahren die Annahme nahelegt, dass die Sonne auch moq;en ' aufgehen wird, wenn sie bis heute aufgegangen ist. Allerdings besteht derUnterschaed, dass die Konstanzerwartungen der Vorsokratiker nicht mehr alte Erfahrungen in die Zukunft verlltngern, sondern selber schöpferisch werden und neue theoretische Entitäten zur Erklltrung alter Erfahrungen erst schaffen. Im weiteren Unterschied zur Sonne, die aufgeht, ob wir es erwarten oder nicht, scheinen theoretische Entitltten wie das Apeiron primllr Exspektanzphllnomene zu sein. Nun ergibt sich aber auch eine Möglichkeit zu verstehen, weshalb überhaupt die Frage nach der Wahrheit an die Mythen gestellt wurde. Ist nämlich die Natur völlig dem unberechenbaren Walten von Göttern überantwonet, so widerstreitet sie einer elementaren Konstanzerwartung des Menschen. Wird dieser Konflikt zwischen der Konstanzerwartung des Menschen und der Unberechenbarkeit der Götter stark genug empfunden, so könnte diese Erwartung auch zur Frage Anlass gegeben haben: Ist es denn wahr, dass Naturereignisse auf göttliche und damit personale lntenention zurückgehen? Denn beim Zusammenprall der babylonischen, griechischen und ägyptischen Mythen in Milet mag zwar die Kollision sehr real gewesen sein, doch ergibt sich daraus noch nicht, dass die Wahrheiufrage nicht nur an diesen oder jenen Mythus, sondern an den Mythus überhaupt gestellt worden wllre. Die Kollision veranlasst noch nicht schlechthin, Naturerklltrungen durch Personen aufzugeben. Dazu bedarf es eines weiteren Faktors, den wir im Konstanzbedürfnis sehen möchten. Ist diese Vermutung richtig, dann erscheint die Wahrheitsfrage als Ausdruck einer Konstanzerwartung. Da diese Konstanz offensichdich positiv gtwertet wurde, lässt sich weiter vermuten: Der Wille zur Wahrheit ist wie der Wille zur Theoretizitlt Ausdrucksform einer tieferliegenden Disposition. Er ist Ausdruck eines Willens zum Wert, der schöpferisch wird 17• " Vgl. dazu weiterführend R. Ferbtr, Platos Idee des Guten, St. Augustin 1984, 28-38. )6 ThPh 4/1'116