ASSOCIAZIONE ITALIANA DI STUDI SANSCRITI (A.I.S.S.) ATTI DELL'OTTAVO CONVEGNO NAZIONALE DI STUDI SANSCRITI (Torino, 20-21 ottobre 1995) Editi da OSCAR BOTTO A cura di IRMA PIOV ANO e VICTOR AGOSTINI With an English summary of each paper TORINO (IT ALY) 2001 PAOLO MAGNONE LA RISPOSTA DI UN GIMNOSOFISTA AL QUESITO DI ALESSANDRO SULLE ORIGINI DEL TEMPO: DOTTRINA INDIANA? L'episodio dell'incontro di Alessandro con i cosiddetti gimnosofisti indiani godette di enonne fortuna nell' antichitA, come attestano le numerose versioni in cui ci e pervenuto Festugiere1 ne conta almeno sette: un papiro del WI sec. a. C., la Vita Alexandri di Plutarco (I sec. d. C.), gli Stromata di Clemente Alessandrino (II sec.), gli Anecdota Graeca editi da Boissonade, lo PseudoCallistene (IV sec.) e due recensioni latine: le Res gestae Alexandri Magni di Giulio Valerio (IV sec.) e I' Epitome Mettensis (IVN sec.)2• Nella versione di Plutarco, Alessandro propone a dieci tra i gimnosofisti responsabili di istigazione alla rivolta nove quesiti, demandando al decimo ii giudizio sulla bontA delle risposte: colui che rispondera peggio morra per primo, poi di seguito tutti gli altri. Ma ii giudice con un abile artificio dialettico riesce a sventare la minaccia, e Alessandro Ii rimanda carichi di doni. 11 racconto appartiene al genere letterario degli enigmi diffuso in oriente ma particolarmente caro anche ai Greci; la fonna dell' episodio si spiega dunque perfettamente senza bisogno di postulare un modello indiano. Resta da chiedersi se ii contenuto delle risposte dei gimnosofisti dal canto suo rifletta o meno una saggezza specificamente indiana. Accogliendo l'invito fonnulato cinquant' anni prima da Wilcken, che al termine della sua analisi comparativa delle versioni dell'episodio confessava la propria incapacita a rispondere alla questione sull'autenticitA delle risposte dei saggi auspicando l'intervento di indologi specia1. A.J. F'BsnJGU!RE, "Troi.s rencontres entre la Gr~ et l'Inde", Revue de Histoire des Religions, 125 (1943), p. 34 sg. 2. Tutti questi testi si trovano raccolti in BRELOER-BOMER, Fontes historiae religionum indicarum, Bonn 1939, p. 68 sgg. 3. U. WILCKBN, "Alexander der GroBe und die indischen Gymnosophiste", Sitzungsberichte der preussiscben Akademie der Wissenscbaften, XXIIl (1923), p. 179. 60 Paolo Magnone listi3, Dumezil conclude il suo breve articolo "Alexandre et les sages de l'Inde'" con un giudizio favorevole su «"l'infonnation indienne" que les cercles intellectuelles proches d'Alexandre avaient conservee». Non ho potuto finora rintracciare altri interventi che illuminino ulterionnente la questione; dal canto mio mi pare di non poter condividere questo giudizio, fondato, come mi sembra, su ragioni abbastanza tenui che fanno leva su coincidenze occasionali trascurando sia l'aroma tipicamente greco di certi asserti sia certi elementi strutturali che fanno propendere per il giudizio contrario. Si puo per intanto osservare che il tenore filosofico dei quesiti posti da Alessandro e assai modesto, e di conseguenza le soluzioni dei saggi dimostrano piu arguzia che sapienza, forse suscitando proprio per questa inconsistenza gilt lo scetticismo di Arriano'. Nella versione di Plutarco i quesiti sono i seguenti: 1) se siano piu numerosi i vivi o i morti; 2) se nutra animali piu grossi la terra o il mare; 3) quale sia l'animale piu astuto; 4) perchC i gimnosofisti abbiano incitato il re Sabha alla rivolta; 5) se sia venuto prima il giomo o la notte; 6) in qual modo ci si possa far amare in sommo grado; 7) come un uomo possa farsi dio; 8) se sia piu potente la vita o la morte; e inime 9) fino a quando sia bene che un uomo viva. Appare ovvio come* debba risultare alquanto arduo dedurre alcunchC dalle risposte a taluni di siffatti quesiti; tuttavia alcune di esse, pur nella loro genericit:A, sembrano riflettere concezioni tipicamente grec:he. Cosl ad esempio il settimo quesito riceve risposta: et tL 3tQci~ELEV, ••. 0 3tQCi~m bwatov avfrQ6:rtcp μfi EotLV. Ora, la demarcazione tra uomini e dei non cade tipicamente nella sfera pratica in ambito indiano, dove com'e noto s'incontrano comunemente uomini (come gli asceti) dotati di prerogative di cui gli stessi dei sono privi. In ambito indiano, la demarcazione cade piuttosto nella sfera estetica: gli uomini abitano la kanna-bhiimi, dove prevale l 'operare e le esperienze sono miste, sempre inquinate di dolore, mentre gli dei abitano la bhoga-bhiimi, dove si gustano nell' ozio le esperienze perfette. Ben piu che concezioni indiane la risposta del gimnosofista sembra riecheggiare la concezione greca del ~Qwc; come uomo in cui si manifesta un destino divino una concezione che trova una sorta di parallelo nella dottrina indiana dell' avatara, il quale non si Iascia tuttavia definire semplicemente come uomo-dio alla maniera dell'eroe greco. La questione e evidentemente assai piu complessa di quanta non convenga a queste brevi note: ma in ogni caso e chiaro, che in ambito indiano Ia 4. G. D~ZIL, "Alexandre et les sages de l'Inde'', in Scritti in onore di Giuliano Bonfante, Brescia 1976, vol. II, p. 555-560. S. ARRIANO, Anab. Vl,S, subito dopo aver menzionato l'incontro di Alessandro con i gimnosofisti si ripromette di parlare negli Indica u:rteQ c1v tfl~ ooqiiã, ei bi) ti; eanv. Cfr. Wilcken, art. cit, p. 178. La risposta di un gimnosofista sulle origini del tempo 61 deificazione dell 'uomo non passa in nessun caso attraverso imprese necessariamente sovrumane, in forza della mancanza stessa di uno scarto ontologico radicale tra umano e divino. Al primo quesito il gimnosofista replica: tov; l;ci>vta;* oux£tL yaQ e1vm tov; te0vrix6ta; una risposta che in ambito indiano potrebbe esser fatta propria soltanto da sette Joliyata, ma che invece Dumezil considera in perfetto accordo con la dottrina del kannan, argomentando alquanto capziosamente che, vincolato o liberato che sia, un individuo <<De devient pas un mort, un 'tE'lrvrptw~ homogene et opposable aux vivants: olixtt' EO'tL, il n'existe plus». ChecchC si giudichi di questa interpretazione dumeziliana sull 'inesistenz.a dei morti nel pensiero indiano, resta il fatto che essa travisa palesemente la risposta del gimnosofista: il quale non dice che i viventi non sono piu, dice bensf che i morti non sono piu, accettando dunque implicitamente la loro esistenza in un certo qual senso, che si contrappone all'esistenza in senso pieno dei viventi. Ma prendiamo ora in esame piu dettagliato il quesito di maggior momento filosofico, il quinto, che suona cosf (nella versione di Plutarco): o ~£ niμn:to; EQcotri0ei;, n6tEQOV oretm rijv t'iμE{)av nQ6tEQOV ~ rijv v6xta yeyovf:vm, rijv t'iμiQav, e13tev, ftμiQ'>l μl{i* xat 3tQooe:itWtev o-Oto;, 0avμacraVto; tOV ~am.A.eco;, OtL tci>V cm6QWV EQCOtTJOf:(J)V avayxri xai ta; WtOXQLoEL; ait6Qov; ELVaL6• Dumezil osserva che il gimnosofista qui non risponde, come fa l'interlocutore di Menandro a quesito analogo nel Milindapaifha, rilevando l'impossibilit:A logica di un inizio in serie di elementi in rapporto di dipendenza reciproca, come l'uovo e la gallina7, hens{ assegna lapriorit:A al giomo, perchC «pour un lndien, l'altemance des jours et des nuits n'est pas du meme type que celle des oeufs et des poules. Les deux termes ne se produisent pas l'un l'autre et ne sont pas homogenes, ne sont pas tous deux ''bons"»1• Quest'affermazione abbastanza sorprendente e appoggiata unicamente al ruolo «cosmogonico» e dunque «buono» dell' Aurora (U~as) nel ~gveda, contrapposto non gia, come richiederebbe la consequenzialit:A dell'argomento, a un ruolo presumibilmente «cattivo» della Notte, che invece osserva lo stesso Dumezil e anch'essa «buona» nel ~gveda in quanto inserita in un divino meccanismo di altemanza (appunto!) che assicura il riposo cosmico; hens{, in 6. Pl..UTARCO, Alex.. 64, 6-8. 7. Milindaptlifba ed. by V. Trenckner, London 1928, p. 51: yatbi mahirija kukkupyi aJJljBip aJJt}ato kuliuli kukkupyi a.pljan ti evam etissi santatiyi atthi anto ti na ttbi bhante ti Evam eva lcho mahirija addhiinassipi purimi ko# na pafiiiiyatiti. 8. DUMazn., art. cit., p. 557. 62 Paolo Magnone maniera alquanto incongrua, alla natura «cattiva» delle Tenebre, che sono in s6 stesse tamas e appartengono «au monde dCmoniaque ou au non-Ctre»9• Dunque, laddove il giomo e semplice, la "notte" e duplice: da una parte la notte manifesta le innumerevoli notti create che si oppongono ai giomi; dall' altra la notte originaria, immanifesta, che si confonde con il non-essere. Ma proprio questa circostanza e alla radice di un'ambiguita che investe la stessa domanda sull 'origine, e impedisce di determinare come specificamente indiana la dottrina dell' originariet:A del giomo, come vuole Dumezil. Dal canto suo, egli cita a suffragio un testo in cui si celebra il ruolo cosmogonico primordiale dell' Aurora: pdrva vf§vasmid bhUvanad abodhi I j4yanti vljam brfiati sanutri (anteriore a ogni creazione, ella [scil. Aurora] si e destata, vittoriosa, eccelsa, conquistando il premio)10 rilevando come anche altrove11 Aurora sia detta apiirvyi, «senza alcuno che la preceda». In simili passi la questione dell'originariet:A coincide evidentemente con la questione del primo manifesto, ovvero dell' originazione. Esiste peraltro un altro modo piu radicale di porre la questione, che conceme piuttosto ciC'> da cui trae origine ogni manifesto, attestato in numerosi altri testi tra i piti noti della letteratura vedica, come il celebre Nasadlya Siilcta, in cui l'indagine speculativa si sforza esattamente di determinare ciC'> che precede l'aurora della manifestazione: n4 rltrya alma iisit praketal;i ... tams iisit tfimasa gii!hlfm l.gre (non c'era Ia distinzione della notte e del giomo ... in principio c'era tenebra nascosta da tenebra)12 Un altro inno cosmogonico e ancora piu esplicito nell'affermare la prioriti di una «notte» che precede il tempo (l'«anno») scandito dall'altemanza dei giorni e delle notti: fthp ca satyB.tp cabhfddhat t4pas6 'dhyajayata I t4to ritry ajayata tatJJl;l samudrr5 ~avati II samudrld ~avid 4dhi samvatsar6 ajayata I ahoriitd¢ vid4dhad ... (dal fervore incendiato nacque l'ordine e Ia veritA; quindi nacque la notte, quindi il flutto dell'oceano; dal flutto dell'oceano nacque l'anno; egli [scil. ii creatore] dispose i giomi e le notti ... )13 9. nm.mm., arr. cit., p. 558. 10. JJ.g Veda I, 123, 2. 11. JJ.g Veda I, 46, 1. 12. IJ.g Veda X, 129, 2-3. 13. JJ.g Veda X, 190, 1-2. La risposta di un gimnosofista sulle origini del tempo 63 Tali cosmogonie proclamanti l'originarietA della «notte» che appartengono al periodo vedico (XV VI a. C.) e come tali precedono di molto il periodo di Alessandro trovano una sorta di continuazione nelle cosmogonie mitiche del periodo epico-puranico (dal IV a. C.), che descrivono i cicli di ricreazioni e dissoluzioni periodiche dell 'universo. Le narrazioni cosmogoniche, che ricorrono in numerose versioni con poche varianti di sostanza, prendono regolarmente le mosse dal sonno di NariiyaJ.la, l'Essere supremo, nella «notte» della latenza cos mica: atitakalpavasine ni§a supto stbital;l prabhutJ O'Onnipotente giaceva addonnentato nella notte alla fine dell'eone trascorso ... )"; ridestandosi all'aurora del nuovo «giomo» cosmico, Narii.yaJ.la contempla il vuoto universale e si adopera a emanare nuovamente il cosmo attraverso una serie di tentativi dapprima irnperfetti, che cominciano con ona prima creazione in cui predomina ancora il tamas. Appare pertanto del tutto aleatoria la pretesa di voler vedere in on testo cosf conciso come la risposta del gimnosofista l 'espressione di ona dottrina tipicamente indiana, laddove e possibile addurre testi indiani di hen maggiore estensione e pregnanza che proclamano ora l'anterioritA del giomo-in on certo sensoora l'anterioritA della «notte» in altro senso1'. L'aleatorietA risulta ancor maggiore se si prenda in considerazione l'estrema incertezza della tradizione greca sull'esatto tenore della risposta. Essa suona in on papiro del Winizio I sec. a. C.: 'tOV neμmov ExEAE'UEV Myeiv, l'tO'tEQOV T]μe[[i:e ]]Qa l'tQO'tEQOV yeyovev 11 vu;. 'tOU'tOV Bal'tOXQL0i)vm <- -> V'UX'tL μi(i l'tQO'tEQOV T]μeQa<i;>. bianoQouμevou be i:ou • A)..e;avbQou neQt i:ou<i:wV> vofioavi:a i:ov 'lvMv ei.l'tetv, oi:t i:oti; an6Qoti; i:Ci:>v EQW'tTJμai:wv an6Qoui; eivm xal i:ai; futoxQi.oeii; ouμ~ai.vei. 16 14. Vi~.pu Pwipa 4, 3. 15. 0 finanche l'anterioriti\ della notte/tenebra creata: cfr. il passo cit. del Vi~.pu Puri.pa, dove la prima creazione ~ una creazione di tamas; o anche, in epoca precedente, Taittiriya Brihma.pa Il, 2, 9 dove si dice che dall' asat (non-essere) originario nacque dapprima il fumo assirnilato dallo stesso Dumezil (citando Renou) alla tenebra quindi il fuoco, quindi la luce. 16. Papiro 13044 del Musco di Berlino, ed. da Wilcken, art. cit., p. 161. 64 Paolo Magnone Questa versione collima con Plutarco nell'afferrnare l'anterioritA del giomo, ma altera la misura di tale anterioritA in modo paradossale: ii giomo precede di non piu di un giomo, bensi di una notte17• Eda notare che tale soluzione corrisponde specularmente a quella tramandata nell 'Epitome: uno die prius noctem quam diem natum18 nell 'Aneddoto: e anche in Diogene Laerzio, che I' attribuisce a Talete: ltQÕ 'tOV 3tll90EVOV 'tL :JtQO'tEQOV yey6vOL, vii!; ~ i]μEQ{i, «ti vu!;» E<pl] «μL(i i]μEQc;,t :JtQO'tEQOV»20• Dal canto suo Wilcken le condanna tutte in nome della pura logica, proponendo un'integrazione del testo del papiro per sanare tale presunta assurdita; per lui "ist nicht zweifelhaft, daB der Inder geantwortet hat, die Nacht sei friiher geboren, denn sie sei um eine Nacht frfiher als der Tag geboren, also: <vux'ta, t'lJV yaQ yeyoveva1> vux'tl μt.(i JtQO't'EQov ~μ£Qa<9m1• Osserva pero che con altrettanta logica sarebbe stata possibile la soluzione: 't~v ~μ£Qav, ~μEQ\t μL{i, che sta effettivamente in Plutarco. A farlo propendere per la soluzione precedente e soltanto la considerazione che per i greci il giomo si computava dal tramonto del sole: era dunque pili naturale per l 'aufore greco far afferrnare al gimnosofista la precedenza della notte22• Cosi si trascura evidentemente a priori qualsiasi possibile influsso indiano, e Dumezil, che parte dal presupposto contrario, puo servirsi della medesima considerazione per ricavame conseguenze opposte: per lui essa vale a giustificare lo stupore di Alessandro allorcbe ii gimnosofista afferrna la precedenza del giomo. 17. Leggendo i]μ£Qa<v>, come parrebbe phi ovvio. 18. Epit. Mett. ed. da 0. Wagner, in Fontes ... , cit., p. 71. 19. Anecd. Griec. ed. da Boissonade, vol. I, Paris 1829, p. 145 sg. (con emend. di Wilcken t')μEQ(l μt~ in luogo di TjμEQUV μI.av dei codd.). 20. DIOGENE LAERZIO l, 36. 21. Wilcken, art. cit., p. 169. 22. Una giustificazione indipendente dell'affennazione del primato della notte si trova in CALLISTENE, Rom. Alex., III, 6, 15: E'tEQOV be eln:ev* «'tL :1tQOO'tOV eyEVE'tO, vii!; fi iJμeQa;» of. lie eln:ov* «ti vu!;* xat yaQ ta yevoμeva Ev 'tQJ OXO'tEL tijc; yaatQOc; au!;avovi:m, eha ei.c; i:iJv auyijv CxJtOXUEL l..aj3ei:v i:o <pW~». La risposta di un gimnosofista sulle origini del tempo 65 Entrambe le posizioni mi sembrano inattendibili: se da un lato non si puo escludere che l'autore greco si trovi effettivamente a riferire una dottrina genuinamente indiana, d'altro canto lo stupore di Alessandro non si puo certo attribuire a una semplice inversione del computo convenzionale del tempo, o ii quesito da lui posto avrebbe avuto un hen meschino interesse. Entrambe le posizioni hanno inoltre ii torto di rendere problematica la comprensione del passo finale. Sia nell'un caso che nell'altro, Ia risposta e perfettamente «sinnvoll», secondo ii Wilcken, e per di piu effettivamente rappresentativa della dottrina indiana, se si opta per Dumezil; non e dunque, almeno nelle intenzioni, aporetica ma epidittica, e di conseguenza la protesta conclusiva del gimnosofista che domande aporetiche meritano risposte aporetiche appare affatto fuor di luogo. Dumezil si vede costretto a liquidarla come un modo sbrigativo di rifiutare chiarimenti, di fronte allo stupore di Alessandro, a un «amateur qui manque de formation v6dique»23• II passo, che a mio parere non riflette alcuna dottrina specificamente indiana, si puo invece assai meglio intendere su una base prettamente logica, specialmente se si pon mente all'integrazione apparentemente superflua in quanto non richiesta ~μEQ<;,t μL(i. Nella misura in cui essa non si lasci risolvere in una tautologia gratuita, essa puo significare due cose, a seconda che si intenda ~μEQa come una «giornata» compresa tra due albe (o, all'uso greco, tra due tramonti), alla maniera del sanscrito ahoritra; oppure nell'accezione precedente di «giorno chiaro», opposto a vu~, alla maniera del sanscrito ahan. Nel primo caso, l'affermazione che <<Viene prima ii giomo, e precede di una giomata» comporterebbe ii tentativo di assegnare un orizzonte temporale in cui collocare I' altemanza di giorni-e-notti, e determinare al suo intemo l'intervallo temporale del primo giomo; ma tale tentativo sfocia nell'assurdo della contraddizione, se l'intervallo e la giomata, che include la notte al suo interno e dunque non puo precedere la prima notte. Se d'altro canto, attenendoci al secondo caso, l'intervallo temporale e contratto fino a escludere la notte e dunque coincidere con ii giomo - «viene prima ii giomo chiaro, e precede di un giomo chiaro» cio equivale in effetti a dissolvere l'orizzonte temporale in cui si colloca l'altemanza, con ii risultato che piu nulla puo precedere o seguire, in mancanza di un tempo comune. Se ii tempo-misura non e piu l 'intervallo neutro o comune della giomata ma un tempo intrinsecamente qualificato come ii giomo chiaro, evidentemente ii giorno precede di un giorno, ma altrettanto bene la notte precede di una notte, perche ciascun membro della coppia ha un suo proprio tempo discreto e irrelato. Acquista particolare significato, in questa luce, l'esistenza delle succitate varianti, perfettamente comprensibili nell'ambito dell'interpretazione sopra proposta, essendo in e:ffetti affatto inter23. DUMEZIL, ibidem. 66 Paolo Magnone cambiabili dal punto di vista argomentativo24• Lo stupore di Alessandro, dal canto suo, si deve piuttosto alla percezione del paradosso attraverso ii quale il gimnosofis ta implicitamente afferma l'insolubilita della questione come nel caso dell 'uovo e della gallina. Possiamo dunque credergli quando finalmente dichiara che domande aporetiche meritano risposte aporetiche: la sua risposta era volta esattamente a mettere in luce un'aporia. Che tale fosse l'intento del gimnosofista risulta d'altronde plausibile dall' analogia con il verdetto finale del gimnosofista a cui era demandato il giudizio, che fa parimenti leva sul paradosso. Ricordiamo che Alessandro aveva decretato che l'autore della risposta peggiore dovesse morire per primo, e poi via via tutti gli altri. Orbene, il giudice sentenzia che ogni risposta era stata peggiore della precedente. Alessandro, intendendo che dunque pessimo tra tutti dovesse essere il verdetto stesso, che era appunto l'ultima risposta, ne ricava la conseguenza che proprio il giudice dovesse morire per primo; ma questi ribatte: ..:oux UV y' ..• W flamAEU, EL μT) aU \jlEUOU, qnioã ltQMOV anOX'tlNELV 'tOv anOXQLVCtμl)VOV XclXl.O'tU:u» . e ad Alessandro non resta che lasciare liberi i saggi, non essendo in grado di mandare in atto il proprio proposito. BencM il testo non sia esplicito al proposito, e infatti chiaro che ii giudice ha fatto sottilmente appello a un paradosso simile a quello, celeberrimo, del «mentitore»: se il suo verdetto e realmente ii pessimo, egli ha hen giudicato, percio non merita la morte; se d'altronde ha mal giudicato, ii suo verdetto non e il pessimo e parimenti non merita la morte. Ma essendo indecidibile la prima della serie delle condanne, lo sono anche tutte le successive. 24. In una versione del dialogo di Alessandro con i gimnosofisti conservata nel Talmud tale insolubilitl e afferrnata in modo esplicito: «disse loro: "fu creata prima la luce 0 le tenebre?" gli risposero: "questa questione non si pub risolvere"» (Tamid fol. 32a). 25. PLUTARCO, Alex. 64, 12. La risposta di un gimnosofista sulle origini de! tempo 67 SUMMARY The episode of Alexander's interview with the gyrnnosophists has come down to us in several versions, among which the one in Plutarch's Vita Alexandri is the most renowned. In this connection, the question arises whether the solutions given by the naked philosophers to the puzzles propounded by Alexander can be shown to reflect genuine Indian doctrines. Challenging Dumezil's reply in the affirmative, the author contends that they cannot. While most questions and answers are scarcely relevant to the investigation, as being of little (if any) philosophical import, the analysis concentrates on the more significant ones, and especially on the solution offered to the question as to which of the two day or night came first. According to Dumezil, the gymnosophist's answer reported by Plutarch, i. e. that the day came first, by one day, reflects the vedic doctrine of the primeval cosmogonic role of Dawn and Light. Against this may be argued in the first place that such doctrine does not enjoy any prominent status in the Vedas themselves quite to the contrary, it stands up disadvantegeously to many all-important texts, such as the Niisadiya Siikta, which assign the primeval status to Darkness and cannot therefore be regarded as being specifically Indian any more than its opposite. Secondly, it is shown that the Greek tradition is at great variance on this very point, to the extent that all logically conceivable solutions (i.e., precedence of day by one day I day by one night I night by one day I night by one night) are represented in some version or other. This inconsistency appears to stem from the fact that no particular doctrine (Indian or whatever) was envisaged; according to the present author, we have reason to believe that the gymnosophist's reply was rather meant to set off by means of a paradox the sheer impossibility of a solution (all four alternatives being equivalent to that effect). This interpretation is reinforced by the gymnosophist's own remark confessing the aporetical nature of his reply, and finally by a further recourse to paradox this time a variant of the well-known "paradox of the liar" which the author lays bare in the otherwise inexplicable denouement of the anecdote.