Phnomenologische Forschungen Phenomenological Studies Recherches Ph¦nom¦nologiques ImAuftrage der DeutschenGesellschaft fìr phnomenologische Forschung herausgegeben von KARL -HE INZ L EMBECK , KARL MERT EN S UND ERN S T WOL FGANG ORTH unterMitwirkung von J U L I A JONA S Jahrgang 2013 f Soziale Erfahrung Herausgegeben von D I E T E R LOHMAR UND D I RK FONFARA FELIX MEINER VERLAG HAMBURG Phnomenologische Forschungen * ISSN 0342–8117 Ó Felix Meiner Verlag, Hamburg 2013. Alle Rechte, auch die des auszugsweisen Nachdrucks, der fotomechanischen Wiedergabe und der bersetzung, vorbehalten. Dies betrifft auch die Vervielfltigung undbertragung einzelner Textabschnitte durch alle Verfahren wie Speicherung und bertragung auf Papier, Film, Bnder, Platten und andere Medien, soweit es nicht §§ 53 und 54 URG ausdrìcklich gestatten. Druck und Bindung: Druckhaus Beltz, Bad Langensalza. Werkdruckpapier: alterungsbestndig nach ANSINorm resp. DIN-ISO 9706, hergestellt aus 100 % chlorfrei gebleichtemZellstoff. Printed inGermany. www.meiner.de/phaefo INHALT p p Vorwort derHerausgeber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 BEITRöGE Ralf Becker:Geteilte Intentionalitt und exzentrische Positionalitt: die soziale Form der Vernunft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Thomas Bedorf:Die ,soziale Spanne'. VonHeideggersMitsein zur SozialontologieNancys . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 Jagna Brudzińska:Mitvollzug und Fremdverstehen. Zur Phnomenologie und Psychoanalyse der teilnehmenden Erfahrung . . . 45 Marco Cavallaro:Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls zurDebatte ìber die Fundierung der Geisteswissenschaften . . . . . . . . . . . . 77 Christian Ferencz-Flatz:ZumPhnomen der „Generation". Intersubjektivitt undGeschichte bei Heidegger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Shinji Hamauzu:Caring und Phnomenologie – aus der Sicht vonHusserls Phnomenologie der Intersubjektivitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Dieter Lohmar:Zur Intentionalitt sozialer Gefìhle. Beitrge zur Phnomenologie der Scham unter demGesichtspunkt des menschlichen und tierischenDenkens undKommunizierens ohne Sprache 129 KarlMertens: Soziale Dimensionen derNormativitt. Perspektiven einer phnomenologischen Analyse handlungskonstitutiver und sozialer Normen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 Karel Novotný:DieGenese einer Hresie. Epoch¦ undDissidenz bei Jan Patočka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 Alice Pugliese: Subjektive und intersubjektiveGenesis derHandlung . . . . . 181 Sonja Rinofner-Kreidl:Zwischen „cheap grace" undRachsucht: Zu Reichweite und ambivalenter Bewertung von (Selbst-)Vergebung . . . . . 197 Inga Rçmer:Worin grìndet ethische Verbindlichkeit? Zur Alternative von diskursethischer und phnomenologischer Begrìndungsstrategie . . . . 237 Tetsuya Sakakibara:Die Intentionalitt der Pflegehandlung . . . . . . . . . . . . 249 Daniel Schmicking:Zur Phnomenologie interpersonellenHandelns und Bewusstseins. Eine exemplarischeAnalyse der Improvisation im Jazz . . . . 267 Lszlû Tengelyi: Singularitt und Responsivitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285 MarenWehrle:Konstitution des Sozialen oder soziale Konstitution? Gemeinschaftshabitualitt als Voraussetzung undGrenze sozialer Erfahrung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 DanZahavi: Scham als soziales Gefìhl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319 g Autorenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339 Inhalt4 Marco Cavallaro Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls zurDebatte ìber die Fundierung derGeisteswissenschaften 1. Einleitung EdmundHusserl stellt in einer Anmerkung der Ideen II die folgende Frage: „In der ,sozialen Erfahrung' sind uns die sozialen Gegenstndlichkeiten gegeben. Was ist das, soziale Erfahrung?"1 Zweifellos kommt der Phnomenologie Husserls nicht der Primat zu, das Thema der sozialen Erfahrung und ihrer Gegenstndlichkeiten in den Bereich spezifisch philosophischer Untersuchungen eingefìhrt zu haben, denn auch viele andere Denker zuvor haben sich mit dem Problem unserer Erfahrung des Anderen und der damit zusammenhngenden Frage nach dem Aufbau einer sozialen Welt beschftigt. Schon ein kurzer Blick in die Philosophiegeschichte zeigt uns, dass das Rtsel der sozialen Erfahrung seit seiner ersten Thematisierung im antikenGriechenland ein Leitmotiv im philosophischen Denken darstellt. Zudem ist zu bemerken, dass sich die Forschungslandschaft gerade in den letzten Jahrhunderten wesentlich erweitert hat und sich neue Methoden und theoretische Einstellungen diesem Gebiet angenommen haben. So haben seit dem 19. Jahrhundert die sogenannten Geisteswissenschaften, d.h.DisziplinenwieGeschichte, Soziologie, Kunsthistorie und dergleichen, eine wichtige Rolle bei der Bestimmung und wissenschaftlichen Auslegung der sozialen Phnomene eingenommen und weiten diese derzeit immermehr aus.2 In der Vorlesung Les sciences de l'homme et la ph¦nom¦nologie3 von 1951/ 1952 wies Maurice Merleau-Ponty schon auf eine fruchtbare Begegnung zwischen der Phnomenologie und der Methodologie der Geisteswissenschaften hin. Seitdem hat sich das Panorama der empirischen Forschung allerdings deut1 Edmund Husserl: Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie. Zweites Buch: Phnomenologische Untersuchungen zur Konstitution. Hrsg. von Marly Biemel. Hua IV. DenHaag 1952. 200. (im Folgenden zitiert als Ideen II). 2 Was im Kontext des 19. Jahrhunderts als „Geisteswissenschaften" bezeichnet wurde, ist heutzutage innerhalb desdeutschsprachigenBereichs unter demSammelbegriff „Kulturwissenschaften" bekannt geworden. 3 Maurice Merleau-Ponty: Les sciences de l'homme et la ph¦nom¦nologie. In: Claude Lefort (Hg.): MauriceMerleau-Ponty.OEuvres. Paris 2010. 1203–1266. Phnomenologische Forschungen 2013 * Ó FelixMeiner Verlag 2013 * ISSN 0342-8117 lichweiterentwickelt.Hinsichtlich der Bedeutungund denGrenzen einermçglichen Anwendung der Phnomenologie auf die Geisteswissenschaften herrscht jedoch aktuell keine Einigkeit. Ein Anzeichen dafìr ist die in der letzten Dekade aufgekommene Diskussion in der kontinentalen und der analytischen Philosophie ìber die Mçglichkeit einer „Naturalisierung" der Phnomenologie.4Dieses Projekt, die phnomenologische Forschung auf die Ebene empirischer Wissenschaften, wie z.B. die kognitiven Wissenschaften und die Entwicklungspsychologie, zurìckzufìhren, hat zur Zeit denRang eines umfassendenTitels angenommen, unter dem mehrere, auch entgegengesetzte, Perspektiven der Naturalisierung subsumiert werden.5 Es ist nicht das Ziel dieses Beitrags, diese Debatte aufzugreifen und in ihr eine eigene Position einzunehmen. Vielmehr geht es uns darum, die Funktion der Phnomenologie gegenìber den Geisteswissenschaften deutlich vom Projekt derNaturalisierung zu unterscheiden. Es scheint uns nmlich, dass die sogenannte „Naturalisierung" (trotz ihrer verschiedenen Auffassungen) dem generellen, und nicht immer klar ausgedrìckten, Versuch entspricht, die phnomenologischen Analysen des Bewusstseinslebens in den Dienst der Entwicklung neuer empirischer Theorien zu stellen. Ein Beispiel dafìr stellt unserer Ansicht nach die Anwendung der von Husserl und anderen Phnomenologen entwickelten Intersubjektivittstheorie auf die aktuelle Diskussion ìber „social cognition" dar, eine Forschungsrichtung, die unter dem Titel „theory of mind debate" bekannt geworden ist. Zeitgençssische Autoren, wie u.a. Shaun Gallagher und DanZahavi, nehmenBegriffe undGesichtspunkte der phnomenologischenTradition auf, um eine neue, konkurrenzfhige Theorie ìber die soziale Erfahrung zu entfalten, die das traditionelle, doppelte Paradigma der theory-theory und simulation-theory ìberwinden soll.6 Es ist hier nicht unsere Absicht, dieses Projekt der Naturalisierung und der Anwendung phnomenologischer Begriffe auf die empirische Forschung zu widerlegen. Das Projekt scheint im Gegenteil den Vorzug zu haben, die Phnome4 Vgl. Jean Petitot (Hg.): Naturalizing phenomenology. Issues in contemporary phenomenology and cognitive science. Stanford 1999. 5 Siehe u.a. Dan Zahavi: Phenomenology and the project of naturalization. In: Phenomenology and the Cognitive Sciences 3 (2004). 331–347; Dieter Lohmar: Phnomenologische Methoden und empirische Erkenntnisse. In: C. Ierna, H. Jacobs, F. Mattens (Hg.): Philosophy, phenomenology, sciences. Dordrecht 2010. 191–219; James Mensch: The question of naturalizing phenomenology. In: Symposium 17 (2013). 210–228. 6 Siehe dazu den wegweisenden Aufsatz von Shaun Gallagher: Phenomenological contributions to a theory of social cognition. In: Husserl Studies 21 (2005). 95–110. Fìr eine einleitende Diskussion ìber die oben genannten Theorien vgl. Shaun Gallagher, Dan Zahavi: The phenomenological mind. An introduction to philosophy of mind and cognitive science. New York 22012. 191–218. Marco Cavallaro78 nologie mit den Geisteswissenschaften in einen fruchtbaren Dialog zu bringen und damit die problematische Beziehung zwischen beidenBereichen zu thematisieren. Denn die Funktion der Phnomenologie fìr die Geisteswissenschaften muss vonAnfang an angemessen berìcksichtigtwerden,wennman eineAnwendung ihrer Begriffe undMethoden auf die empirische Forschung beabsichtigt. Husserls Untersuchungen der sozialen Welt stellen einen geeigneten Ausgangspunkt dar, um gerade diese Beziehung zwischen Phnomenologie und Geisteswissenschaften zu verdeutlichen. Im Folgenden soll sie daher in Anbetracht der von Husserl wiederholt erçrterten These, dass die Phnomenologie eine leitende Funktion fìr die Geisteswissenschaften haben kçnne, nher betrachtet werden. Anders ausgedrìckt: Es ist in den nachfolgenden Analysen zu ìberprìfen, in welcher Hinsicht die Phnomenologie Husserls eine letzte Fundierung bzw. Begrìndung der Geisteswissenschaften leisten kann. Eine solche Aufgabe sollte Husserls eigenem Verstndnis nicht fernstehen. Husserl hat an verschiedenen Stellen seinesWerkes diePhnomenologie in einer besonderenBeziehung zu den Geisteswissenschaften dargestellt. Beispielsweise betont er in der Einleitung zum dritten Abschnitt der Ideen II, dass zum Projekt einer wissenschaftlichenGrundlegung der konkretenGeisteswissenschaften „nur eine radikale, auf die phnomenologischen Quellen der Konstitution der Ideen Natur, Leib, Seele und der verschiedenen Ideen von Ich und Person gerichtete Untersuchung [...] die entscheidenden Aufschlìsse geben kann und zugleich den wertvollen Motiven aller solcher Untersuchungen ihr Recht angedeihen lassen [kann]."7 Das Grundproblem besteht nun darin, wie diese Begrìndung ìberhaupt zu begreifen ist, und wie Husserl de facto versucht hat, sie in seinen Werken zu verwirklichen. ImFolgendenwerdenwir zunchst dieDebatte ìber dieFundierungderGeisteswissenschaften in der deutschen Philosophie des 19. Jahrhunderts kurz zusammenfassen, umaufdieseWeise denphilosophiehistorischenHintergrundverstehen zu kçnnen, in den Husserls Konzeption der Beziehung von Phnomenologie undGeisteswissenschaften eingebettet ist. Daraufhin sollHus7 Ideen II. 173. Dasselbe gilt aber Husserl zufolge fìr die von den Geisteswissenschaften zu unterscheidenden Naturwissenschaften, die sich der wissenschaftlichen Erklrung der Natur als physisch-kausaler Realitt widmen.Auf die besondere Problematik der phnomenologischen Begrìndung der Naturwissenschaften kçnnen wir hier jedoch nicht nher eingehen. Dennoch soll folgender Gedanke kurz erwhnt werden: Husserl versteht die Unterscheidung zwischenNaturundGeisteswissenschaften so, dass eine Erçrterung ihrer wesentlichen Beziehungen und Abgrenzungen unbedingt erforderlich scheint. Den prinzipiellen Gegner in seiner Diskussion der Geisteswissenschaften stellt nmlich der Naturalismus dar, der die naturalistische Einstellung und ihreMethoden auf die Geisteswissenschaften anwendet. Auf das Leitmotiv des Unterschieds zwischen Natur und Geist und die entsprechenden Einstellungen innerhalb der husserlschen Philosophie werden wir spter noch nher eingehen. Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls 79 serls eigener Beitrag in dieser Debatte zur Sprache kommen, wobei im Besonderen die neuen Begriffe und Denkmotive betrachtet werden, die er in die Diskussion eingebracht hat, nmlich die regionale Ontologie und die personalistische Einstellung. Dieser Abschnitt schliesst mit einer Erçrterung des vonHusserl vertretenen Vorrangs der Geisteswissenschaften, und des Geistes als deren Korrelat, gegenìber denNaturwissenschaften. 2. DieDebatte ìber die Fundierung der Geisteswissenschaften undHusserls Kritik anDilthey, Windelband und Rickert Zwei grundverschiedene Denkrichtungen haben die Debatte um die Fundierung der Geisteswissenschaften beherrscht, die im deutschsprachigen Bereich gegen Ende des 19. Jahrhunderts begann: die Lebensphilosophie Wilhelm Diltheys und der Neukantianismus Wilhelm Windelbands und Heinrich Rickerts. Dass Husserl ein besonderes Interesse daran hatte, in dieser Debatte einen theoretischen Standpunkt fìr seine Phnomenologie zu finden, belegen die gelegentlichen Hinweise auf den Streit ìber die methodische Grundlage der Naturund Geisteswissenschaften in zahlreichen Texten aus den Jahren zwischen 1910 und 1930. Husserl bezieht sich in der Einleitung zum dritten Abschnitt der Ideen II explizit auf diese Diskussion, wenn er die Reaktionen „gegenìber der dem naturwissenschaftlichen Zeitalter selbstverstndlichen naturalistischen Deutung der Geisteswissenschaften als blosser deskriptiver Naturwissenschaften"8 erwhnt. Auf die vorherrschende naturalistische Deutung bzw. den Naturalismus seiner Zeit hatte Husserl schon in seinemLogos-Artikel von 1911 kritisch hingewiesen. Dort erklrt er: Dasjenige, „was alle Formen des extremen und konsequenten Naturalismus [...] charakterisiert, ist einerseits dieNaturalisierung des Bewusstseins [...]; andererseits die Naturalisierung der Ideen und damit aller absoluten Ideale und Normen."9 Unter der „Naturalisierung des Bewusstseins" versteht Husserl den von der neuzeitlichen Psychologie unternommenen Versuch, das Subjekt innerhalb der Natur, d.h. als Naturfaktum zu verstehen. Grundstzlich teilen Husserl, Dilthey und die Neukantianer Rickert und Windelband die Ansicht, dass der Naturalismus und der von ihm abhngige methodische Reduktionismus ìberwunden werden sollte, um die Autonomie der Geisteswissenschaf8 Ideen II. 172. 9 Edmund Husserl: Philosophie als strenge Wissenschaft (1911). In: Ders.: Aufstze und Vortrge (1911–1921). Mit ergnzenden Texten hrsg. von Thomas Nenon und Hans Reiner Sepp. HuaXXV.DenHaag 1987. 9. Marco Cavallaro80 ten zu gewhrleisten.Dennoch unterscheiden sich jeneDenker voneinander, insbesondere, wennman dieGrìnde der Unabhngigkeit genauer betrachtet. Husserl lobt in den Ideen II den Genius Wilhelm Diltheys, der zuerst die Unmçglichkeit gesehen habe, den konkreten Geisteswissenschaften durch die moderne Psychologie, die bis zu diesem Zeitpunkt als Naturwissenschaft des Seelischen verstanden wurde, eine wissenschaftliche Grundlegung zu geben.10 Zugleich bemngelt er in demselben Text aber, dass Diltheys Lebensphilosophie einer streng wissenschaftlichen Theoretisierung entbehre und zu den entscheidenden Problemformulierungen und methodisch gesicherten Lçsungen noch nicht durchgedrungen sei. Diese Schwchen hebt Husserl dann in seiner Vorlesung ìber Phnomenologische Psychologie vom Sommersemester 1925 noch einmal deutlich hervor.11 In der Einleitung findet sich eine kritische Anmerkung gegen die Idee einer rein beschreibend-zergliedernden Psychologie, die, so Diltheys Intention, die Naivitt der naturalistischen Interpretation der Geisteswissenschaften ìberwinden sollte.12 Laut Husserl ist eine solche Psychologie jedoch ungeeignet, die Anliegen einer wissenschaftlichen Grundlegung der Geisteswissenschaften zu fçrdern, da jeneDisziplin nur die geistigen bzw. historischen Faktizitten in ihren individuellen Zusammenhngen darstellt, ohne eine Aussage ìber allgemeingìltige psychologische Gesetze begrìnden zu kçnnen. Wçrtlich sagt Husserl ìber Dilthey: „er hat noch nicht gesehen, dass es so etwas wie eine generelle Wesensdeskription auf dem Grund der Intuition, aber nur einer Wesensintuition, gibt".13 Denn der prinzipielle Fehler der diltheyschen Psychologie bestehtHusserl zufolge darin, dieMçglichkeit einer eidetischen Intuition innerhalb der Geisteswissenschaften und dementsprechend eine Erklrung der universellen Gesetze des Bewusstseinslebens ìbersehen zu haben. Anstatt nach eidetischen Allgemeinheiten zu streben, wìrde sich Dilthey auf vage empirische Generalisierungen einer induktiv morphologischen Typologie des geistigen Lebens beschrnken, die, soHusserls Auffassung, keine begrìndende Funktion fìr die Geisteswissenschaften haben kçnnen. Wie schon Dilthey, so erkennt auch Husserl den Wert der anderen Position jener Debatte an, nmlich den Verdienst der neukantianischen Schule, den methodologischen Naturalismus innerhalb der Geisteswissenschaften kritisiert zu 10 Es ist nicht mçglich, hier auf die Diskussion ìber das Verhltnis zwischen Husserl und Dilthey nher einzugehen. Vgl. dazu aber ErnstWolfgangOrth (Hg.):Dilthey und die Philosophie der Gegenwart. Freiburg 1985; und Rudolf A.Makkreel, John Scanlon (Hg.): Dilthey and phenomenology.Washington 1987. 11 Siehe EdmundHusserl: Phnomenologische Psychologie. Vorlesungen Sommersemester 1925. Hrsg. vonWalther Biemel. Hua IX. DenHaag 1968. 12 Siehe Wilhelm Dilthey: Ideen ìber eine beschreibende und zergliedernde Psychologie (1894). In: Ders.: Gesammelte Schriften V. Stuttgart 1990. 139–240. 13 Husserl: Phnomenologische Psychologie. 13. Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls 81 haben. In der aus dem Jahr 1927 stammenden Vorlesung ìber Natur und Geist befasst sich Husserl explizit mit Windelbands und Rickerts Auslegung der geisteswissenschaftlichenMethode. Zum einen kritisiert Husserl damit den Unterschied zwischen idiographischen und nomothetischen Wissenschaften, den Windelband in Geschichte und Naturwissenschaften14 von 1894 vertreten hatte. Naturwissenschaften definieren sich laut Windelband als nomothetische Wissenschaften, da es ihre Art sei, auf das Allgemeine, das Gesetzliche (nomos), abzuzielen. Demgegenìber werden die Geisteswissenschaften dadurch als idiographisch charakterisiert, dass ihremmethodischen Ziel das Individuelle, das zeitlich Begrenzte, mit einemWort: das „Ereignis" entspreche. Diese Lehre, die lediglich einenmethodischenUnterschied zwischen Geistesund Naturwissenschaften vertritt, widerspricht der Mçglichkeit, innerhalb der geistigenWelt Erklrungen nach strengwissenschaftlichen Gesetzen leisten zu kçnnen. Dementsprechend fìhrt Husserl in besagter Vorlesung „den alten, lngst schon von John StuartMill klar durchgefìhrtenGedanken [...], dass Gesetzeserkenntnis allein nie die tatschliche Welt zur Erkenntnis bringen kann",15 wie zuvor auf Dilthey, so jetzt auf Windelband zurìck. Eine Geisteswissenschaft, deren Erklrungen nicht auf eidetische Gesetze abzielen, gehe nach Husserl auf eine naturalistische Auffassung der Geisteswissenschaften zurìck, welche eine mçgliche Gesetzmßigkeit innerhalb des Geisteslebens vçllig ausschliesst. In derselben Vorlesung nimmt Husserl ferner das grosseWerk des Neukantianers Heinrich Rickert ìber dieGrenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung (1896) kritisch unter die Lupe. Husserl zufolge ergnze Rickerts Beitrag „durch tiefere systematische Begrìndung [...] das ganze Grundgerìst der Windelbandschen Gedanken".16 Hier werden nun einige Neuerungen der rickertschen Lehre in Betracht gezogen, die Husserls Unterscheidung zwischen Geistesund Naturwissenschaften beeinflusst haben. In erster Linie geht es um den von Rickert eingefìhrten Begriff der theoretischen „Einstellung", der eine grosse Rolle in Husserls eigener Deutung des wissenschaftstheoretischen Unterschiedes spielt. Nach Rickerts Auffassung sind Naturund Geisteswissenschaftler theoretisch auf eine und dieselbe empirische Realitt gerichtet, dennoch ist ihre jeweilige Einstellung in Bezug auf sie verschieden. Gerade die Einstellung des Wissenschaftlers stelle dieQuelle derBegriffsbildung im entsprechendenwissenschaftlichen Bereich dar. Auf der Basis einer Einstellung ergibt sich Rickert zu14 SieheWilhelmWindelband: Geschichte undNaturwissenschaften. Strassburg 1894. 15 Edmund Husserl: Natur und Geist. Vorlesungen Sommersemester 1927. Hrsg. von MichaelWeiler. HuaXXXII. Dordrecht 2000. 84. 16 Ebd. 86. Marco Cavallaro82 folge immer ein bestimmtes theoretisches Interesse, das die Unterscheidungsmerkmale von individuellen Gegenstnden und Tatsachen einschtzt. Dementsprechend grenzen sich Naturund Geisteswissenschaften nicht gemß den jeweiligen Objekten ihrer Untersuchungen voneinander ab, sondern gemß ihrer wesentlich unterschiedlichen theoretischen Einstellungen. Husserl identifiziert Rickerts Voraussetzung jener Unterscheidung zwischen Naturund Geisteswissenschaften mit dem „theoretischen Gedanken von der berwindung der unendlichenMannigfaltigkeit der zu erkennendenWelt durch die beiden korrelativen Wege der Generalisierung und historischen Individualisierung" (also durch das, was beiWindelband als nomothetische und idiographische Leistung bezeichnet wird).17 Mit anderen Worten: Rickert setzt die Existenz einer unendlichen empirischen Realitt voraus. Diese Unendlichkeit wird von ihm in zweierleiHinsicht charakterisiert: einerseits als eine intensiveUnendlichkeit, welche die unendliche Zahl der Erfahrungen betrifft, andererseits als eine extensive Unendlichkeit von den unendlich verschiedenen Modalitten einer und derselben Erfahrung. Hinsichtlich des Problems der Auffassbarkeit solcherUnendlichkeitenwhlt Rickert, nachHusserl, eine typisch kantianische Lçsung: „Nur durch den Begriff kann der endliche [...] Menschengeist [...] die Unìbersehbarkeit der extensiven und [...] intensivenMannigfaltigkeit" der empirischen Realitt ìberwinden.18 Infolgedessen sind wissenschaftliche Erkenntnisse im Grunde genommen formale, durch die Anwendung einer bestimmten Methode entstehende Begriffsbildungen, die auf eine ihrem Wesen nach irrationale Realitt angewendet werden. Diese Voraussetzung, die Emil Lask, ein Schìler Rickerts, mit dem fichteschen Ausdruck „hiatus irrationalis" genannt hat,19 bringt eine unauflçsbare Dichotomie zwischen der irrationalen Erfahrung und dem aus demVermçgen des Subjekts stammenden Begriff mit sich.20 Bekanntlich setzt Husserl dieser erkenntnistheoretischen Lehre vom hiatus irrationalis seine Phnomenologie der natìrlichen bzw. personalistischen Einstellung und ihres Korrelats, der sozialen Welt, entgegen. Im folgenden Abschnitt werden wir uns damit beschftigen und zugleich versuchen, Husserls genuinen Beitrag fìr die Debatte um die Unabhngigkeit der Geisteswissenschaften zu bewerten. 17 Ebd. 87. 18 Heinrich Rickert: Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischenWissenschaften. Freiburg 1896. 33. 19 Vgl. Emil Lask: Fichtes Idealismus und dieGeschichte. Tìbingen 1902. 20 Fìr eine detaillierte Darstellung dieses Wesensunterschieds zwischen der Philosophie Husserls und Rickerts vgl. Iso Kern: Husserl und Kant. Eine Untersuchung ìber Husserls Verhltnis zuKant und zumNeukantianismus. DenHaag 1984. 374 ff. Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls 83 3. Husserls Beitrag fìr die Debatte um die Fundierung der Geisteswissenschaften In den vorangegangenen berlegungen sind zwei kritische Punkte deutlich geworden, die Husserl gegen Dilthey und den Neukantianismus anfìhrt. Auf der einen Seite kritisiert er Diltheys Lebensphilosophie und auchWindelbands Charakterisierung der geisteswissenschaftlichenMethode als idiographische, d.h. als eine auf das Individuelle gerichteteMethode, und zwar auf Grund derAbwesenheit einer streng wissenschaftlichen, d.h. auf eidetische Gesetze bezogenen Erklrung der geistigen Welt. Andererseits kritisiert Husserl an Windelbands Verstndnis der Geisteswissenschaften, dass eine solche Beschrnkung auf das individuelle Faktum eine ArtNaturalismus innerhalb der Geisteswissenschaften darstelle. Eine derartige Eingrenzung gestehe dem Geistesleben nicht die Mçglichkeit eines gesetzlichen Apriori zu. Die Klassifikation der Wissenschaften nach bestimmten Methoden fìhrt laut Husserl jedoch zu einer Vermengung der entsprechenden Gegenstndlichkeiten. Denn, so betont er in seiner Vorlesung von 1927, „sachlich betrachtet kçnnen [...] dieselben Gegenstnde und Gegenstandsgebiete nomothetischer, aber auch idiographischer Methode unterworfen werden, sie werden dann also je nachdem Themen fìr Naturwissenschaften und Themen fìr Geschichtswissenschaften."21 Eine derartige methodische Abgrenzung vonNaturundGeisteswissenschaften entspricht allerdings nicht der Auffassung Husserls, der, im Gegenteil, schon in den Ideen I fìr eine „regionalontologische"Differenzierung zwischen beidenGebieten eintrat. Die Idee einer regionalen Ontologie stellt damit sicherlich den ersten neuen Beitrag dar, den Husserl zur Debatte um die Begrìndung der Geisteswissenschaften leistet. Seine Lehre von den Seinsregionen hat ausserdem eine zustzliche besondere Bedeutung hinsichtlich der Kritik am methodischen Naturalismus. Wie schon Ludwig Landgrebe in seinem Aufsatz „Seinsregionen und regionaleOntologie inHusserls Phnomenologie" andeutete, erkennt derNaturalismus „nur eine Weise des Seins, die des ,objektiv', exakt naturwissenschaftlich bestimmbaren Gegenstandes, und nur eine Art von Gesetzen, die die Zusammenhnge des Seienden regeln, die kausale Gesetzlichkeit des Naturzusammenhanges", an.22Aus diesemGrund sei die ontologische Pluralitt, d.h. dieAnerkennung verschiedener Regionen des Seienden, der prinzipielle Weg zu einer berwindungdernaturalistischenMissdeutungderGeisteswissenschaften.Husserl, so hebt Landgrebe hervor, geht nmlich von der Tatsache aus, dass die Welt 21 Husserl: Natur undGeist. 93. 22 Ludwig Landgrebe: Seinsregionen und regionale Ontologie in Husserls Phnomenologie (1956). In: Ders.: Der Weg der Phnomenologie. Das Problem einer ursprìnglichen Erfahrung. Gìtersloh 1963. 143–162. 143. Marco Cavallaro84 unserer Erfahrung auf mannigfaltige Art und Weise zum Gegenstand wissenschaftlicher Bestimmung werden kann.23 Jede Wissenschaft habe ihr Gebiet von Gegenstnden der Erfahrung, aber sie gebe sich dieses Gebiet nicht selbst, sondern es sei ihr schon vorgegeben. Man mìsse dabei hingegen bedenken, dass die Unterscheidung von Seinsregionen laut Husserl nicht durch eine schlechthin apriorische Teilung des Seienden nach logisch-sprachlichen Prinzipien, wie dies schon bei Aristoteles zu finden ist, durchgefìhrt werden kann. Die Unterscheidung von Seinsregionen ergebe sich vielmehr nur im Hinblick auf die Korrelation desGegebenen zurWeise derGegebenheit der Seinsregionen fìr dasBewusstsein. In diesem Sinne entwickelt sich „die Frage nach den Seinsregionen von Husserl als eine transzendentalphilosophische Frage [...], als Frage nach der notwendigen Korrelation von Sein und Bewusstsein, und das sagt, nach der Konstitution des Seins fìr das Bewusstsein".24 Husserl weist in seinen Ideen auf einen ontologischen, und in diesem speziellen, transzendentalphilosophischen Sinn zu verstehenden Unterschied zwischen Natur und Geist hin. Im ersten Buch betont er, dass allen naturwissenschaftlichen Disziplinen die eidetischeWissenschaft von der physischenNatur, d.h. die „Ontologie der Natur" entspreche,25 und im dritten Abschnitt der Ideen II beschftigt er sich dezidiert mit einer Abgrenzung der ontologischen Regionen „Natur" und „Geist" und den entsprechendenWissenschaften. Um diese Abhebung der beiden Seinsregionen zu unterstreichen, stellt er folgende rhetorische Frage: „Handelt es sich wirklich um zweierlei Welten, um die ,Natur' auf der einen, die Geisteswelt auf der anderen Seite, beide durch kardinale Seinsunterschiede gesondert? Das braucht nicht zu besagen und soll das auch nicht, dass die beiden Welten gar nichts miteinander zu tun haben, dass ihre Sinne nicht Wesensbeziehungen zwischen ihnen herstellen".26 Es ist wiederum klar, dass Husserl bei Natur und Geist an zwei verschiedene Regionen des Seienden denkt, das bedeutet aber lediglich, dass beiden jeweils eine besondere Weise der Gegebenheit fìr das Bewusstsein entspricht. Wir mìssen also diesen Seinsunterschied, wie es Landgrebe betont hat, als einen transzendentalen Unterschied zwischen den Weisen der Gegebenheit fìr das Bewusstsein vonNatur und Geist anerkennen. Und in der Tat weist Husserl in diesem Zusammenhang auf die unterschiedlichen Einstellungen hin, aus denen die verschiedenen Wissenschaften stammen. Natur und Geist werden von 23 Landgrebe: Seinsregionen. 144. 24 Landgrebe: Seinsregionen. 147. 25 Edmund Husserl: Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einfìhrung in die reine Phnomenologie. Neu hrsg. von Karl Schuhmann.Hua III/1. DenHaag 1976. 24. 26 Ideen II. 210. Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls 85 ihm als Korrelate der naturalistischen bzw. personalistischen Einstellung beschrieben. Den Begriff der Einstellung hatten wir bereits im vorigen Abschnitt im Kontext von Rickert erwhnt. Dieser unterscheidet ja zwei mçgliche theoretische Einstellungen: einerseits die Einstellung, welche die Naturwissenschaften beherrscht, die gemß ihrem Gegenstand Naturgesetzen der physischen Welt nachgeht, andererseits die Einstellung, die das Individuelle zu bestimmen versucht. Beide sind aber lediglich theoretische Einstellungen, die ein bestimmtes wissenschaftliches Interesse verfolgen.Demgegenìber besteht dasNeue derEinstellungslehre Husserls darin, eine nicht-wissenschaftliche bzw. nicht-theoretische Einstellung offengelegt zu haben, die sogenannte personalistische oder natìrliche Einstellung. Er beschreibt letztere in den Ideen II als diejenige, „in der wir allezeit sind, wenn wir miteinander leben, zueinander sprechen, einander im Gruss die Hnde reichen, in Liebe und Abneigung, in Gesinnung und Tat, in Rede und Gegenrede aufeinander bezogen sind".27 Diese Einstellung wird nun, im Gegensatz zu der „kìnstlichen" Naturalisierung, als „natìrlich" charakterisiert. Dies sollte deutlich machen, dass Husserl auf den Unterschied zwischen personalistischer oder natìrlicher Einstellung und geisteswissenschaftlicher bzw. kìnstlicher Einstellung abzielte. In den Ideen II und den dazugehçrigen Manuskripten erscheint dementsprechend an zahlreichen Stellen der Ausdruck „geisteswissenschaftlicheEinstellung", umdie theoretischeEinstellungdesGeisteswissenschaftlers im Gegensatz zu der des Naturforschers hervorzuheben. Also besteht die prinzipielle Neuheit von Husserls Einstellungslehre gegenìber derjenigen Rickerts in der Auffassung der „personalistischen" bzw. „natìrlichen" Einstellung, die von keinem theoretischen Interesse geleitet wird, sondern die gewçhnliche und alltgliche Einstellung des Menschen im Verhltnis zu seiner Umwelt bezeichnet.28 In Bezug auf unsere Frage nach der Beziehung zwischen Phnomenologie undGeisteswissenschaften ist es nunwesentlich zu verstehen, inwiefern die geisteswissenschaftliche und die natìrlich-personalistische Einstellung miteinander verbunden sind, und ob und wenn ja, auf welche Weise die Einstellung des Naturwissenschaftlers von jenen beiden unterschieden werden muss. Es ist zwar bekannt, dass Husserl besonders in dem in Husserliana IV verçffentlichten Text der Ideen II die Vorrangstellung des Geistes gegenìber der Naturwelt hervorhebt. Es ist hingegen schwierig, in diesemTextHinweise darauf zu finden, inwie27 Ideen II. 183. 28 Sebastian Luft hat daher zu Recht von einer „phnomenologischen Entdeckung der natìrlichen Einstellung" bei Husserl gesprochen (Sebastian Luft: Husserl's phenomenological discovery of the natural attitude. In: Continental PhilosophyReview 31 [1998]. 153–170). Marco Cavallaro86 fern die Geisteswissenschaften gegenìber den Naturwissenschaften einen Primat aufweisen. Husserl gemß stellen Geist und Natur das „intentionale Korrelat"29 oder „korrelative Gegenstndlichkeiten"30 zweier verschiedener Einstellungen dar. Das besagt, dass die Gegebenheit, und zwar sowohl der Natur als auch des Geistes, von der entsprechenden Einstellung des Bewusstseins abhngt. Grundstzlich betrifft die Einstellung, wie Andrea Staiti in seinem Aufsatz darlegt, „diejenige qualitative Eigenart eines Aktes, die bestimmt, welche gegebenen Eigenschaften des im Akt jeweils erscheinenden Gegenstandes thematisiert und aktiv aufgefasst werden kçnnen und welche nicht".31 Somit legt jede Einstellung die Art fest, in der uns die Gegenstnde der Erfahrung gegeben sind, sodass „Zum-Gegenstand-Haben von Seiendem abhngig [...] von einer ,Einstellung' des erkennenden Subjekts" ist.32 Die Einstellung fungiert dabei vçllig unabhngig von dem jeweils betrachteten Gegenstand, d.h. es ist jederzeit mçglich, die Einstellung gegenìber demselben Gegenstand zu wechseln.33 Dies scheint aber, auf den spezifischen Fall der Beziehung zwischen naturalistischer und geisteswissenschaftlicher Einstellung angewendet, prima facie der von Husserl eingefìhrten regionalontologischen Differenzierung von Natur und Geist zu widersprechen. Es kçnnte daher gegen Husserl derselbe Einwand erhoben werden, den er gegenìber der neukantianischen Klassifikation der Wissenschaften im Hinblick auf ihre Methode erhebt. Da es die besondere theoretische Einstellung ist, welche die jeweiligenEigenschaften desGegenstands bestimmt, kanndieUnterscheidung zwischen Naturund Geisteswissenschaften nicht als ein regionalontologischer Unterschied verstanden werden. Wie bei Rickert, ist es auch hier die theoretische Einstellung, die denGegenstand einer bestimmtenWissenschaft festsetzt, und gerade nicht eine vorgegebene Pluralitt des Seienden, wie Husserls regionaleOntologie impliziert. Dieser scheinbare Widerspruch lsst sich ausrumen, wenn man Husserl darin folgt, dass es sich bei dem Unterschied von naturalistischer und personalistischer Einstellung – erstere als Voraussetzung der Naturwissenschaft, letztere als diejenige derGeisteswissenschaft – nicht umzwei auf derselbenEbene nebeneinander befindliche Einstellungen handelt, sondern dass „die naturalistische Einstellung sich der personalistischen unterordnet und durch eine Abstraktion oder vielmehr durch eine Art Selbstvergessenheit des personalen Ich eine gewisse 29 Ideen II. 174. 30 Ideen II. 211. 31 Andrea Staiti: Systematische berlegungen zu Husserls Einstellungslehre. In: Husserl Studies 25 (2009). 219–233. 221. 32 Landgrebe: Seinsregionen. 154. 33 Staiti: Systematischeberlegungen. 223. Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls 87 Selbststndigkeit gewinnt, dadurch zugleich ihre Welt, die Natur, unrechtmßig verabsolutierend".34 Anders ausgedrìckt, gilt nach Husserl eine unìbersehbare Differenz zwischen den Arten der Einstellung in den Naturbzw. den Geisteswissenschaften. „Wer ìberall Natur sieht, Natur im Sinne und gleichsam mit den Augen der Naturwissenschaft," so Husserl, „ist eben blind fìr die Geistessphre, die eigentìmlicheDomnederGeisteswissenschaften. Er sieht keine Personen und [...] keine Kultur-Objekte".35 An einer anderen Stelle fìgt er hinzu: „[Der Naturforscher] hat Scheuklappe[n]. Als Forscher sieht er nur Natur. Aber als Person lebt er wie jeder andere und weiss sich bestndig als Subjekt seiner Umwelt".36 Demgemß ist der Naturforscher nicht in der Lage, eine wirklich fundamentale Seinsregion in ihrer theoretischen Betrachtung der Welt zu erfassen.Auf der einen Seite ist die naturwissenschaftlicheWeltanschauung sozusagen ,zu eng'. Dementsprechend ist Husserls Kritik am Naturalismus seiner Zeit noch radikaler als diejenige, die derDebatte zwischenDilthey und denNeukantianern zugrunde liegt. Naturalismus besagt demnach nicht lediglich eine Art methodischer Reduktionismus, durch den die Methoden der Naturwissenschaften auf dieGeistessphre angewandtwerden; vielmehr bedeutet er fìrHusserl letztlich einen ontologischen Reduktionismus. In diesem Sinne spricht er von den „Sinnesschranken der natìrlichen Einstellung": „der natìrlicheMensch und insbesondere der Naturforscher", so fìhrt er aus, „merkt diese Schranken nicht, er merkt nicht, dass alle seine Ergebnisse mit einem bestimmten Index behaftet sind, der ihren bloss relativen Sinn anzeigt".37 Auf der anderen Seite erweisen sich die personalistische Einstellung und ihr Korrelat, die geistige bzw. soziale Welt, als absolut. Dem relativen Sinn der Natur steht also der absolute Charakter des Geistes gegenìber. Husserl befasst sich mit diesemUnterschied zwischenNatur undGeist insbesondere im letztenParagraphen der Ideen II. Um die Absolutheit des Geistes zu prìfen, fìhrt er eine Art „Reduktion auf den absolutenGeist" ein, die teilweise an die transzendentalphnomenologische Reduktion des ersten Bandes der Ideen erinnert.38 Er behauptet zwar, „eineReduktion auf so etwaswie physischeNatur [...] ist undenkbar", weil „Natur [...] ein Feld durchgngiger Relativitten" ist.39 Der Geist 34 Ideen II. 183 f. 35 Ebd. 191. 36 Ebd. 183. 37 Ebd. 179. 38 Manfred Sommer spricht in diesemZusammenhang von einer „Reduktion auf den absolutenGeist", die, imGegensatz zur Reduktion der Ideen I, in die alle „Kulturgebilde" mit einbezogen sind, die Welt auf den Kopf stellen wìrde (Manfred Sommer: Einleitung. Husserls Gçttinger Lebenswelt. In: Edmund Husserl: Die Konstitution der geistigen Welt. Hamburg 1984. IX-XLII. XXXVII). 39 Ideen II. 297. Marco Cavallaro88 hingegen ist „absolut [...], irrelativ.Nmlich, streichen wir alle Geister aus der Welt, so ist keine Natur mehr. Streichen wir aber die Natur, [...] so bleibt noch immer etwas ìbrig: der Geist als individueller Geist."40 Wie ist nun diese Absolutheit des Geistes und die entsprechende Relativitt der Natur genauer zu verstehen? Einen Hinweis darauf bietet uns Husserls Diskussion um den psychischen Parallelismus. Dem letzten Paragraphen der Ideen II, in dem sich Husserl in klaren Worten auf den Vorrang des Geistes bezieht, geht ein mindestens ebenso wichtiger Paragraph voran, der sich mit dem Problem des psychophysischen Parallelismus beschftigt. Dieses Problem spielt eine wichtige Rolle bei der Polemik gegen den Naturalismus und bei der Unterscheidung zwischenNaturundGeisteswissenschaften. Dem psychophysischen Parallelismus entspricht nmlich die Mçglichkeit, dass „jederlei Auffassungen und vor allem Bewusstsein ìberhaupt abhngig sei vom Leib und seinen leiblich-objektiven Vorkommnisse[n]".41 Da eine mçgliche berwindung des methodischen Naturalismus dem Parallelismus von Natur und Geist nicht unbedingt widersprechen wìrde, hat Husserl ein Interesse daran, sich in dieser Hinsicht zu positionieren. Aus einem angeblichen Parallelismus zwischen Natur und Geist wìrde nmlich folgen, dass sich beide „ergnzen und durchsetzen", wie „nur zwei Seiten einer und derselben Sache", die „in beiden Seiten dieselbe Sache ausdrìcken."42 Dass dies „aber nicht der Fall" sein kann, ist fìr Husserl unbezweifelbar. Seiner eigenen Auffassung nach ist dieser Parallelismus schon eine Art Naturalismus, dem aber nicht unbedingt ein methodischer Reduktionismus folgt.43 Der Hauptgrund dafìr, warum der Parallelismus „radikal zu widerlegen" ist,44 besteht nach Husserl darin, dass die Gesetze der materiellen Realitt einen vçllig anderen Sinn haben als die Gesetze des Bewusstseins, d.h. des Geistes. Die physischen önderungen, von denen mein physischer Kçrper abhngt, „sind faktische Vernderungen, sie unterstehen Naturgesetzen, die auch andere sein kçnnten".45 Wesentlich anders steht es aber mit den Gesetzen, denen die Abfolge und Koexistenz der Bewusstseinserlebnisse unterliegen. Sie sind laut Husserl „Wesensgesetze", das besagt, sie entsprechen dem apriorischen 40 Ebd. 41 Ebd. 289 f. 42 Ebd. 289. 43 Wie schon Claude Evans dargelegt hat, bezieht sich Husserls Kritik sowohl auf den methodisch reduktionistischen Charakter des Naturalismus als auch auf einen Eliminativismus, d.h. eine Theorie, die davon ausgeht, dass jede psychologische bzw. soziale Fragestellung durch Fragestellungen hinsichtlich materieller Realitt ausgetauscht werden kann (Claude J. Evans: Where is the Life-World? In: ThomasNenon, Lester Embree [Hg.]: Issues in Husserl's Ideas II.Dordrecht 1996. 57–65. 63). 44 Ideen II. 294. 45 Ebd. 293. Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls 89 Wesen des Bewusstseins, das sich nicht empirisch bestimmen lsst. Aus diesem Grund hebt der psychophysische Parallelismus entgegen dem Anliegen Husserls die Mçglichkeit einer eidetischen Erklrung des Bewusstseinslebens auf und ist demzufolge in letzter Konsequenz abzulehnen. Auf Grund der Erçrterung des Parallelismus von Natur und Geist in Husserls Ideen II ist uns auch der Absolutismus des Geistes klarer geworden. Geist und Natur sind nicht zwei gleichgerichtete Seinsregionen, die ursprìnglich aus einer allumfassenden Realitt stammen. Der Dualismus von Geist und Natur wird fìr Husserl nicht dialektisch in einem Monismus aufgehoben. Der Monismus bzw. die Absolutheit des Geistes ist vielmehr von Anfang an der phnomenologischen Perspektive vorgngig.46 Das impliziert natìrlich nicht, dass Husserl die Mçglichkeit einer Wechselwirkung zwischen Geist und physischer Natur ausschliesst.47 ImGegenteil, eineWirkung der physischen Bestimmtheiten auf den psychischen Bereich wird von Husserl explizit anerkannt: In der geistigen Sphre ist jede physische Einwirkung, von dem Gesichtspunkt des Geistes aus betrachtet, als „eine notwendige, aber nicht hinreichende Vorbedingung" zu verstehen.48 Das heisst, dass alle physischen Reize als „Motivation" fìr weitere Akte vom Geist angenommen werden kçnnen. In der Geistessphre gilt nmlich, so Husserl, dasMotivationsgesetz, das wesentlich eine lediglich kausale Beziehung zwischen Personen undDingen widerlegt. Es charakterisiert unsere Beziehung auf Andere als eine „intentionale Beziehung", die von der real-kausalen Beziehung zwischen blossen Natursachen zu unterscheiden ist: „die reale Beziehung fllt weg, wenn das Ding nicht existiert: die intentionale Beziehung bleibt bestehen".49 Diese letzte These sollte uns schon darauf aufmerksammachen, dass es in der geistigen Sphre Raum fìr eine ausgezeichnete Art von Natur geben kann. In der Tat ist die geistigeWelt nicht nur durch individuelle sowie durch intersubjek46 Hierzu hat Ullrich Melle in seinem Aufsatz ìber Natur und Geist in der husserlschen Phnomenologie zu Recht festgestellt, dass „Husserl's idealistic conception of the relationship between nature and spirit is radically spirit-centered" und dass „nature plays only a subordinate role for Husserl" (Ullrich Melle: Nature and spirit. In: Thomas Nenon, Lester Embree [Hg.]: Issues inHusserl's Ideas II.Dordrecht 1996. 15–35. 34). 47 Melle merkt dazu an: „Husserl's critique of the naturalistic reduction of man and spirit is not directed against the naturalistic research program as such. [...] It is not the naturalistic research program itself [...] problematic, but rather its absolutism" (Melle: Nature and spirit. 23). 48 Ideen II. 297. 49 Ebd. 215. Dies bildet auch das Fundament, auf dem sich Husserl auf die Existenz der „Geister" im Sinne von „Gespenstern" als eine grundlegende Mçglichkeit der geistigen Welt bezieht (z.B. ebd. 94 f., 216, 287). Auch wenn ihnen keine reale bzw. kausal-materielle Gegenstndlichkeit entspricht, sind sie dennoch fìr das geistige Subjekt „real", da es mit ihnen durch eine intentionale Beziehung verbunden ist. Marco Cavallaro90 tive Personalitten zusammengesetzt, welche Husserl bekanntlich „Personalitten hçherer Ordnung" nennt. Eine Dingwelt ist dem Geist ebenso gegeben und stellt die „Umwelt" seiner aktuellen und mçglichen Erfahrungen dar. „Als Person", soHusserl, „bin ich, was ich bin [...] als Subjekt einer Umwelt.Die Begriffe Ich und Umwelt sind untrennbar aufeinander bezogen".50 Diese Umwelt zeige sich als ein „Widerspiel der Natur"; das besagt aber nur, dass „das in ihr Erfahrene nicht Natur ist im Sinne aller Naturwissenschaften".51 Prinzipielle Teile der geistigen bzw. sozialenWelt sind entweder Personalitten oder materielle Dinge, die aber als Trger einer „geistigen Bedeutung" fungieren. Innerhalb des objektiven Geistes muss man also zwei Dimensionen oder Regionen niederer Stufe auseinander halten: Erstens gibt es all das, was Produkt einer aktiven Leistung des Geistes ist, z.B. einen mathematischen Beweis, eine musikalische Komposition usw. Zweitens werden hier all diejenigen Objekte als geistige Bedeutungen tragende Gegenstndlichkeiten betrachtet, die mit einem wertenden oder praktischen Akt behaftet sind oder sein kçnnen. Husserl erlutert diesen letzten Punkt anhand des folgenden Beispiels: Kohle ist in sich selbst ein Naturobjekt, d.h. sie ist nicht Produkt geistiger Leistungwie einGedicht oder ein Portrt. Nichtsdestoweniger kann die Kohle als geistige Gegenstndlichkeit aufgefasst werden, z.B. wenn ich sie als Heizmaterial betrachte, d.h. als dienlich und dienend zum Heizen, als dazu geeignet und dazu bestimmt, Wrme zu erzeugen.52 Die Rede von „geistigen Prdikaten", die sich insbesondere inHusserls Vorlesungen ìber Natur und Geist von 1919 und 1927 findet, kçnnte den Eindruck erwecken, dass die materielle Natur im Aufbau der Welt als unterste Schicht anzusiedeln sei, und zwar so, als ob die Natur im naturwissenschaftlichen Sinne die erste konstituierte Einheit darstellen wìrde und dementsprechend die geistige Welt als hçhere Schicht, sozusagen auf dieser untersten „aufliegend", zu verstehen wre. Dass dies keineswegs die AuffassungHusserls wiedergibt, wird vor allem aus dem Grundsatz der Absolutheit des Geistes und der Relativitt der Natur klar. Wie Landgrebe bemerkt, liegt die Natur nach Husserl „also nicht allem Seienden als eine unterste Schicht realiter zugrunde, sondern wir gelangen zu ihr durch ein bewusstes Absehen von all den anderen Charakteren, Bedeutungscharakteren usw., in denen uns dieDinge erscheinen".53Die „objektiveNatur" derNaturwissenschaftenwird demnach durch dieAnwendung einer besonderen Methode erreicht und stellt gerade nicht dasjenige dar, was uns 50 Ebd. 185. 51 Ebd. 180. 52 Siehe ebd. 187 f. 53 Landgrebe: Seinsregionen. 154. Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls 91 ursprìnglich gegeben ist. Demgemß ist vor allem eine besondere methodisch gerichteteEinstellung erforderlich, umdieErfassungdieserNatur zu gewhrleisten. Als „Kunstprodukt der Methode", wie Husserl die physisch-kausale Natur in der Vorlesung ìber Phnomenologische Psychologie nennt,54 ist sie als „kulturelles Objekt" zu bezeichnen, und demgemß kann sie Gegenstand geisteswissenschaftlicher Untersuchungen werden.55Der Vorrang der Geisteswissenschaften und demzufolge der geisteswissenschaftlichen Einstellung vor den Naturwissenschaften und ihrer entsprechenden Einstellung besteht darin, dass die Natur und sogar der Naturalismus, d.h. die Anwendung der naturwissenschaftlichen Methoden auf den Bereich der geistigen Forschung, als kulturelle bzw. soziale Phnomene verstanden werden kçnnen und, Husserl zufolge, auch verstandenwerden sollten.Aus diesemGrund haben letztlich die Geisteswissenschaften nach Husserl die wichtige Aufgabe, sowohl den Naturalismus als theoretisches Produkt zu bewerten als auch ihn kritisch-normativ zu beurteilen.56 4. Fazit Aus den soeben durchgefìhrten Analysen wird die Bedeutung der leitenden Funktion, die laut Husserl die Phnomenologie in Bezug auf die geisteswissenschaftlichen Erkenntnisse leisten sollte, ersichtlich. Die Geisteswissenschaften sollen Husserls prinzipieller Auffassung zufolge in letzter Konsequenz einer ethischen Aufgabe nachgehen. Die Krise der Menschheit, die er sowohl in seinen Wiener Vorlesungen als auch in den Kaizo-Artikeln mehrfach betrachtet hat, stellt er letztlich als Krise der Kultur dar, deren grundlegende Ursache der Naturalismus, d.h. die Verabsolutierung der naturwissenschaftlichen BetrachtungderWelt ist.Demgemß erhlt dieDebatte ìber die Fundierung derGeisteswissenschaften eine dezidiert ethische Prgung. Aber kommen wir noch einmal zurìck auf unsere einleitende Frage, welche Funktion der Phnomenologie in jener Debatte zukommt. In einer seiner zahlreichen „methodischen Besinnungen" in den Ideen II gibt Husserl eine mçgliche Antwort darauf. Im Gegensatz zum Naturforscher, und auch zum Geistesforscher, ist der Phnomenologe in der Lage, die verschiedenen Einstellungen zu trennen und ihren relativen Sinn einzuschtzen. „DasErzieherischeder phnomenologischenReduktion", soHus54 Husserl: Phnomenologische Psychologie. 54. 55 SieheMelle: Nature and spirit. 32. 56 Melle hat auf diese Aufgabe der Geisteswissenschaften besonders hingewiesen und erklrt: „This critical-normative examination of natural science in the context of spiritual life [...] asks if and how far natural science promotes the becoming of a humanity of reason" (Melle: Nature and spirit. 33). Marco Cavallaro92 serl, „liegt [...] auch darin, dass sie uns nun ìberhaupt fìr die Erfassung von Einstellungsnderungen empfnglich macht, die der natìrlichen [bzw. personalistischen] oder [...] naturalen Einstellung ebenbìrtig sind, die also wie diese nur relative und beschrnkte Seinsund Sinneskorrelate konstituieren".57 Was wir in unserem Beitrag, demGedanken Husserls folgend, geleistet haben, ist eine Analyse der personalistischen und naturalistischen Einstellung, die nur von einem phnomenologischen Gesichtspunkt aus mçglich ist. Daraus wird die zentrale Funktion der Phnomenologie fìr die Besinnung und Entwicklung der Geisteswissenschaften deutlich, und damit auch fìr eine allgemeine, wissenschaftlich begrìndete Interpretation der sozialenWelt.58 57 Ideen II. 179. 58 An dieser Stelle mçchte ich mich bei Herrn Prof. Dr. Dieter Lohmar und dem Team des Husserl-Archivs der Universitt zu Kçln, Dr. Dirk Fonfara, Marie Weber, M.A. und Klaus Sellge, M.A. fìr die Unterstìtzung bei der sprachlichen und inhaltlichen Korrektur des vorliegenden Textes ganz herzlich bedanken. Der Beitrag der Phnomenologie EdmundHusserls