Gregor Schiemann Aporetische Anmerkung zum Verhältnis von Pluralismus und Monismus. Kommentar zu Hans Jörg Sandkühler 165 Die rur die philosophischen Bestimmungen des Pluralismusbegriffes charakteristischen Entgegensetzungen zum Begriff des Monismus, wie sie auch H.J. Sandkühler vomimmt,1 schliessen wechselseitige Beziehungen zwischen den beiden Vorstellungen keinesfalls aus. Geltungstheoretisch kann die im Pluralismus implizierte Gleichwertigkeit unterschiedlicher Vorstellungen auch auf den Monismus Anwendung finden wobei hier von beiden Begriffen nur "im weitesten Sinne" die Rede ist, d.h. vom Pluralismus als der Annahme einer "Heterogenität [ ... ] des in der Welt Existierenden" und vom Monismus als der Annahme der "Homogenität [ ... ] einer Welt, die von einem Prinzip regiert wird". So hat William James seine pragmatische Version des Pluralismus, nach der "die verschiedenen Teile der Wirklichkeit [ausschliesslich] in äusserlichen Beziehungen zu einander stehen"2, einem Monismus, rur den sich "alle Dinge [ ... ] einander in dem grossen Zusammenfluss des Ganzen [durchdringen]"3, als "völlig gleichwertige Hypothese"4 entgegengesetzt. Die pluralistische Position zeichnet sich hierbei gegenüber dem Monismus durch die Fähigkeit zu "Komprorniss und Vermittlung" aus.5 Sie in einer dem Monismus vergleichbaren Weise absolut zu setzen, verbietet ihre Annahme einer irreduziblen Vielfalt von Vorstellungsweisen, von denen sie selbst paradoxerweise nur eine ist. Der Monismus gehört rur James nicht nur als Relikt traditioneller Dogmatismen zum faktischen Bestand seines "pluralistischen Universums", sondern stellt rur ihn immer noch eine ernstzunehmende ErkenntnisaltemaI Siehe den Beitrag von HJ.Sandkühler im vorliegenden Band. 2 James 1994, S. 208 (Hervorheb. im Text). 3 Ebd. 4 Ebd., S. 202. 5 Ebd., S. 212. 166 Gregor Schiemann tive dar. Weil James' Pluralismus von einer vorläufigen Unabgeschlossenheit der Erkenntnis ausgeht, kann er über den monistischen Rivalen kein endgültiges Urteil tallen. Vielmehr muss er sogar zugestehen, that "[s]ome day [ ... ] even total union, with one knower, one origin, and a universe consolidated in every conceivable way, may turn out to be the most acceptable of all hypotheses. "6 Eine weitere Beziehung zwischen Pluralismus und Monismus lässt sich durch die Unterscheidung zwischen einer Aussenperspektive auf den Gesamtdiskurs und der Binnenperspektive der individuellen Diskursteilnehmer herstellen. Nicholas Rescher, der in seiner Verteidigung eines Erfahrungspluralismus eine solche Differenzierung vornimmt, hält die von ihm angenommene Vielfalt insgesamt existierender Überzeugungen rur eine Eigenschaft, die nur von einem Gott, nicht aber von den einzelnen Diskursteilnehmern einzusehen wäre.7 Diese könnten rur ihre jeweiligen Überzeugungen nur ausgehend vom eigenen Erfahrungskontext argumentieren. Je differenter die Erfahrungskontexte, desto differenter jeweils die darauf gegründeten und rational gerechtfertigten Überzeugungen. "In sum, in so far as experience is indeed compelling one has to see an experiential pluralism as a context-defined rationalistic monism."8 Individueller Monismus begründet bei Rescher eine plural verfasste Wirklichkeit. Damit ist zugleich die Problematik des aus der unterstellten Gleichwertigkeit aller vertretenen Überzeugungen folgenden Relativismus umgangen. Aus relativistischer Perspektive, wie sie sich bei James noch fmdet, bleibt unerklärlich, warum sich Personen, trotz der filr sie vermeintlich erreichbaren Erkenntnis in Differenz und Geltungsäquivalenz der überhaupt vertretenen Überzeugungen, meist doch nur eine Auffassung zu eigen machen, filr die sie dann mitunter sogar leidenschaftlich einstehen.9 Ohne sich des Begriffspaares PluralismuslMonismus zu bedienen, hat Ernst Troeltsch bereits zu Beginn des Jahrhunderts das Aufeinandertreffen 6 James 1907, S. 161. 7 Rescher 1993, S. \07 f., 118 und 120. 8 Ebd., S. 119. 9 Prototypisch ist der unaufgelöste Gegensatz zwischen einer bloss relativen Geltung aller und der unbedingten Geltung der eigenen Überzeugungen in dem von Isaiah Berlin zitierten Satz Joseph A. Schumpeters fonnuliert: "To realise the relative validity of one's convictions and yet stand for them unflinchingly, is what distinguishes a civilised man from a barbarian." (Berlin 1969, S. 172) Kommentar zu Hans Jörg Sandkühler 167 von unvereinbaren Positionen, Vorstellungen und Theorien, als notwendige Folge des für die Modeme typischen Verlustes eines normativen Zentralgedankens beschrieben. Allein durch den "Geist der Autonomie" bestimmt, seien "die Inhalte des [in der modemen Welt] autonom Entwickelten und Angeeigneten grundverschieden". 10 Oie Pointe seiner Charakterisierung besteht in der Erkenntnis, dass die Ourchsetzung weitestgehender Autonomie auch den "alten religiösen Kräften" erlaube, lebendig zu bleiben, und ihr Gegensatz gegen die autonome Verfassung der Kultur zu deren integralen Bestandteil gehöre.!1 Auf diesem Hintergrund scheint der Pluralismus als die eine, alles übergreifende Theorie formaler Oiskursprinzipien ausgeschlossen: "[O]ie modeme Welt ist kein einheitliches Prinzip, sondern eine Fülle zusammentreffender oder auch sich stossender Entwickelungen".!2 Nun kontrastiert allerdings dies Bild einer irreduziblen Mannigfaltigkeit gleichwertiger, teils monistisch sich verstehender Anschauungen insofern mit der neuzeitlichen Entwicklung der abendländischen Rationalität, als diese von einem bis in die Gegenwart reichenden Verdrängungsprozess nicht experimentell-technisch verfahrender Erkenntnisweisen (aristotelische Naturauffassung, Jacob Böhmes Signaturen lehre, Goethes Phänomenologie etc.) begleitet ist. In ihrer Expansion zeichnet sich die westliche Modeme zudem durch eine Tendenz zur globalen kulturellen Homogenisierung aus. Überspitzt liesse sich sagen, dass der Pluralitätsdiskurs gemessen am Verlust historisch vermutlich einmal vorhandener Erkenntnisvielfalt sich nur schwer dem Vorwurf entziehen kann, Minimaldifferenzen einer auf Naturbeherrschung fixierten Wissenschaftskultur zu thematisieren. Er würde in diesem Sinne nicht ratifizieren, "was immer schon war", sondern, was immer weniger ist: die "Vielfalt", von der HJ. Sandkühler spricht. 10 Troeltsch 1906, S. 610. II Ebd., S. 609. 12 Ebd., S. 610. 168 Gregor Schiemann Literatur Berlin, 1., 1969, Four Essays on Liberty, Londonl Oxford/ New York. James, W., 1907, Pragrnatism. A New Name for Some Old Ways of Thinking. Popular Lectures on Philosophy, New York. James, W., 1994 [1914], Das pluralistische Universum. Vorlesungen über die gegenwärtige Lage der Philosophie, Darmstadt. Rescher, N., 1993, Pluralism. Against the Demand for Consensus, Oxford (USA). Sandkühler, H.J., 1991, Die Wirklichkeit des Wissens. Geschichtliche Einführung in die Epistemologie und Theorie der Erkenntnis, Frankfurt a.M. Sandkühler, H.l., 1996, Pluralismus. In: G. Abel und H.l. Sandkühler (Hg.), Pluralismus Erkenntnistheorie, Ethik und Politik, Hamburg (DIALEKTIK 1996/3). Schiemann, G., 1996, Die Bedrohung des Geistes. Zu Ernst Troeltschs Kritik des Naturalismus. In: Gerald Raulet (Hg.): Die Historismusdebatte in der Weimarer Republik, Frankfurt a.M. Troeltsch, E., 1906, Protestantisches Christentum und Kirche in der Neuzeit. In: P. Hinneberg (Hg.), Die Kultur der Gegenwart. Teil 1, Abt. IV.l, 11. Hälfte, Leipzig! Berlin. HANS JÖRG SANDKÜHLER (Hrsg.) PHILOSOPHIE UND WISSENSCHAFTEN FORMEN UND PROZESSE IHRER INTERAKTION Sonderdruck 1997 PETERLANG Europäischer Verlag der Wissenschaften