Swiss Philosophical Preprint Series # 33 Kevin Mulligan Wahrmacher added 18/02/2009 ISSN 1662-937X © Kevin Mulligan Sonderdruck aus DER WAHRHEITSBEGRIFF Seiten 210–255 Wahrmacher vοn KEVIN MULLIGAN, PETER SIMONS UND BARRY SMITH WISSENSCHAFTLICHE BUCHGESELLSCHAFT DARMSTADT 2 Kevin Mulligan, Peter Simons und Barry Smith, Truth-Makers. In: Philosophy and Phenomenological Research 44 (1984), S.287–321. Von den Autoren revidierte und aus dem Englischen übersetzte Fassung. WAHRMACHER Von KEVIN MULLIGAN, PETER SIMONS und BARRY SMITH Wenn ich von einer Tatsache spreche ... dann meine ich diejenigen Dinge, die eine Aussage entweder wahr oder falsch machen. (Russell 1976, S. 182) § 1. Das Wahrmachen Als zu Beginn des Jahrhunderts der Realismus wieder ernst genommen wurde, gab es viele Philosophen, die sich mit der Ontologie der Wahrheit befassten. Unabhängig von der Bestimmung der Wahrheit als Korrespondenzbeziehung wollten sie herausfinden, inwieweit zur Erklärung der Wahrheit von Sätzen besondere Entitäten herangezogen werden müssen. Einige dieser Entitäten, so zum Beispiel Bolzanos 'Sätze an sich', Freges 'Gedanken' oder die 'propositions' von Russell und Moore, wurden als Träger der Eigenschaften Wahrheit und Falschheit aufgefasst. Einige Philosophen jedoch, wie Russell, Wittgenstein im ›Tractatus‹ und Husserl in den ›Logischen Untersuchungen‹, argumentierten, zusätzlich zu den Wahrheitsträgern bzw. an ihrer Stelle müssten Entitäten angenommen werden, auf Grund deren Sätze und/oder 'Propositionen' wahr sind. Solchen Entitäten gab man verschiedene Namen, insbesondere 'fact', 'Tatsache', 'state of affairs' und 'Sachverhalt'.1 Wir wollen einer Entscheidung über die Angebrachtheit dieser Ausdrücke nicht vorgreifen und daher zunächst eine neutralere Terminologie verwenden: Alle Entitäten, die für diese zweite Rolle in Frage kommen, wollen wir 'Wahrmacher' nennen.2 Mit dem Niedergang des logischen Realismus verschwand auch weitgehend das Interesse an einer Ontologie der Wahrheit. Begriffe wie Korrespondenz, sogar der Begriff der Wahrheit selbst wirkten dunkel und 'metaphysisch'. Tarskis Untersuchungen wurden, obwohl sie die Idee der Wahrheit rehabilitierten, von vielen als eine Art Ablehnung jeder Art von echter Korrespondenz zwischen Satz und Wahrmacher angesehen.3 In der Nachfolge Tarskis haben sich viele Philosophen und Logiker von den komplexen und verwirrenden Schwierigkeiten der Beziehung zwischen Sprache und Welt abgewandt. Sie haben sich statt dessen der weitaus unproblematischeren Untersuchung von mengentheoretischen Surrogaten gewidmet. Untersuchungen in dieser Richtung sind so weit fortgeschritten, dass eine ganze Reihe von Satztypen – u. a. modale, zeitliche, kontrafaktische, intentionale und deiktische – mit Hilfe solcher Mittel behandelt werden können. Semantische Untersuchungen dieser Art haben gewiss zu einigen Einsichten in die 1 Sachverhaltsontologien wurden entwickelt und verteidigt u. a. von Reinach (1911) und Ingarden (1964/65, Kap. XI; vgl. die Diskussion in Smith 1978). Meinong zog den Ausdruck 'Objektiv' vor. 2 Vgl. Husserl, LU VI § 39: „.. . bei jedem Schritte muss man zwischen dem wahrmachenden und dem die Evidenz selbst konstituierenden Sachverhalte unterscheiden ... " 3 Aristoteles' bekannte Bemerkung „Zu sagen von dem, was ist, dass es nicht ist, und von dem, was nicht ist, dass es ist, ist falsch, während zu sagen von dem, was ist, dass es ist, und von dem, was nicht ist, dass es nicht ist, ist wahr" (Met., 1011b25ff.) ist, worauf Tarski selbst hinweist (1977, S. 143), keine vollblütige Korrespondenztheorie. Aristoteles ist aber anderswo (οp. cit., 1027b22, 1051b32ff.) bereit, von Wahrheit als einer Widerspiegelung von 'Kombinationen' von Subjekt und Prädikat in der Wirklichkeit zu sprechen. 3 Strukturen von natürlichen Sprachen geführt, sie umgehen jedoch das Problem, die grundlegende Wahrheitsbeziehung selbst zu klären. Statt inhaltlicher Erklärungen dieser Beziehung, wie sie im ›Tractatus‹ und im zweiten Kapitel der ›Principia Mathematica‹ angeboten werden,4 müssen wir uns mit solchen blutleeren Pseudoerklärungen begnügen wie: eine monadische Prädikation 'Ρa' ist wahr gdw α ein Element der Menge ist, welche die Extension vοn 'Ρ' ist. Was auch immer die formalen Vorteile von Ansätzen dieser Art sein mögen, sie bringen uns jedenfalls keinen Schritt weiter, wenn wir erklären wollen, wie Sätze über die raumzeitliche Welt wahr bzw. falsch gemacht werden. Die Extension von 'Ρ' ist ja nichts anderes als die Menge aller Gegenstände, deren Name 'x', eingesetzt in die Form 'Ρx', einen wahren Satz ergibt. Mengentheoretische Erläuterungen der grundlegenden Wahrheitsbeziehung scheinen in diesem Punkt also nicht weiterzuhelfen. Nach Putnam (S. 25ff.) kann die Tarskische Theorie gerade wegen ihrer scheinbaren Harmlosigkeit und weil sie 'unerwünschten' Begriffen aus dem Weg geht, ausgerechnet den Begriff nicht erfolgreich bestimmen, den sie eigentlich erfassen soll. Die von Tarski gegebene formale Charakterisierung passt auch dann, wenn wir 'wahr' zum Beispiel als 'warrantedly assertible' deuten und unsere Interpretation der logischen Konstanten entsprechend ändern. Putnam schliesst daraus (S. 4), dass Tarskis Arbeit durch eine philosophisch nicht-neutrale Korrespondenztheorie ergänzt werden muss, sofern man den Begriff der Wahrheit erklären will. Vorliegender Aufsatz beschäftigt sich mit einer solchen Theorie. Wenn unsere Kritik richtig ist, dass die Tarskische Theorie atomare Sätze vernachlässigt, dann überrascht ihre Unbestimmtheit keineswegs.5 Wenn, wie wir meinen, das Wesen der Wahrheit durch Theorien wie die von Tarski unterbestimmt wird, muss eine adäquate Erklärung der Wahrheit auch Überlegungen berücksichtigen, die nicht – im gewöhnlichen Sinn des Worts –'rein semantisch' sind. Unser Vorschlag – der realistischen Überzeugungen entspringt – lautet, dass eine solche Theorie gewonnen werden kann, wenn wir die Zusammenhänge betrachten, die zwischen Wahrheitsträgern, also Gegenständen der Logik, und Wahrmachern, d. h. Vorkommnissen der Welt, kraft deren Sätze oder Propositionen wahr sind, bestehen. Die glorreiche Leistung des logischen Atomismus war der Nachweis, dass nicht jede Art von Satz eine eigene Art von Wahrmachern verlangt. Sobald die Wahrheit bzw. Falschheit atomarer Sätze erklärt werden kann, können wir auf besondere Wahrmacher z. Β. für Negativ-, Κοnjunktions-, Disjunktionsund Identitätssätze verzichten. Wittgenstein drückte es pointiert aus: Mein Grundgedanke ist, dass die „logischen Konstanten "nicht vertreten. Dass sich die Logik der Tatsachen nicht vertreten 1ässt (Tractatus, 4.0312). Diese Einsicht ist eine unabdingbare Voraussetzung der modernen rekursiven Wahrheitstheorien. Sie unterstützt zudem die Idee, dass atomare Sätze im Zentrum unserer Betrachtung stehen sollten. Wir werden uns aber auf solche atomaren Sätze beschränken, die von einem oder mehreren raumzeitlichen Gegenständen etwas prädizieren. Ob diese Beschränkung ernsthafte Folgen hat, braucht hier nicht entschieden zu werden, da Sätze der 4 Vgl. auch den Anfang von Weyl 1918. 5 Diese Unbestimmtheit ähnelt vielleicht der Unbestimmtheit einer Theorie der natürlichen Zahlen, die die fünf Peanoschen Axiome als Ausgangspunkt nimmt. Es sind ja nicht nur die natürlichen Zahlen, so wie wir sie normalerweise auffassen, die ein Modell für eine solche Theorie abgeben, sondern zum Beispiel auch die negativen Zahlen, die geraden Zahlen, die natürlichen Zahlen, die grösser sind als eine Million, und viele andere Zahlenreihen. Auch wenn wir rekursive Axiome für die Addition und Multiplikation hinzufügen, um die erwähnten Interpretationen auszuschliessen, bleibt immer noch die Möglichkeit der Νοnstandard-Modelle. Um die natürlichen Zahlen genau in den Griff zu bekommen, muss man deren Anwendung ausserhalb der formalen Theorie beim Zählen berücksichtigen. 4 beschriebenen Art auf jeden Fall innerhalb einer realistischen Theorie behandelt werden müssen. Der neutrale Ausdruck 'Wahrmacher' erlaubt es uns, die allgemeine Frage, ob Wahrmacher postuliert werden müssen, von der spezielleren Frage zu trennen, was für Entitäten Wahrmacher sind. Im Hauptteil dieses Aufsatzes untersuchen wir die Frage, ob und inwiefern die Entitäten, die man 'Momente' genannt hat, geeignet sind, diese Rolle zu erfüllen. Momente, einst ein geläufiger Bestandteil philosophischer Ontologien, sind heutzutage vernachlässigt und nur selten anzutreffen. Aus diesem Grund gehen wir detailliert auf diese ontologische Kategorie ein und führen für die Existenz solcher Entitäten Argumente an, die unabhängig von ihrer möglichen Rolle als Wahrmacher sind. Schliesslich vergleichen wir die hier beschriebene Momententheorie mit bekannteren Theorien von Wahrmachern, besonders mit der Theorie des Wittgensteinschen ›Tractatus‹. §2. Momente Ein Moment ist ein existentiell abhängiger oder unselbständiger Gegenstand, d. h. ein solcher Gegenstand, der nicht allein existieren kann, sondern die Existenz eines anderen, ausserhalb von ihm existierenden Gegenstands erfordert. Diese Charakterisierung muss verbessert und präzisiert werden; es wird aber nützlich sein, wenn wir zunächst einige vorläufige Beispiele für verschiedene Arten von Momenten geben und ausserdem auf die Herkunft des Begriffs in der philosophischen Tradition hinweisen. Nehmen wir die Reihe von Gegenständen, die Robert Musil am Anfang von ›Der Mann ohne Eigenschaften‹ beschreibt: ein barometrisches Minimum über dem Atlantik ein über Russland lagerndes Maximum der Aufund Untergang der Sonne der Lichtwechsel des Mondes der Gang der Stadt Wien das Seitwärtsrutschen des Lastwagens das Bremsen des Lenkers eine quer schlagende Bewegung die Unachtsamkeit des Fussgängers die Gebärden des Lenkers die Gräue seines Gesichtes der Unglücksfall die Blicke der Hinzukommenden das unentschlossene, lähmende Gefühl in der Herz-Magengrube die Schnelligkeit des Eintreffens des Rettungswagens seine schrillende Pfeife die Sauberkeit des Inneren des Fuhrwerkes das Heben des Verunglückten in den Wagen. Es mag zunächst befremden, Ausdrücke wie 'ein Seitwärtsrutschen' überhaupt als Gegenstandsbezeichnungen zuzulassen. Unter heutigen Philosophen gibt es eine tiefliegende Neigung, solche Gebilde als blosse façons de parler aufzufassen, als Redeweisen, die eigentlich aus jeder Sprache, die der philosophischen Analyse dienen soll, eliminiert werden müssen, und zwar zugunsten einer robusteren Redeweise, in der z. Β. nur noch auf materielle Gegenstände Bezug genommen wird. Wir ziehen es jedoch vor, zu einer älteren Tradition zurückzukehren, welche Ausdrücken des eben genannten Typs sehr wohl einen Platz einräumt. Diese Ausdrücke bezeichnen raumzeitliche Gegenstände, die sich dadurch auszeichnen, dass sie von anderen Gegenständen existentiell abhängig sind.6 Ein Schleudern 6 Gegenstand' verwenden wir für all die Entitäten, die genannt werden können, wobei wir es offenlassen, ob es andere nicht-gegenständliche Entitäten gibt, wie die Sachverhalte und Tatsachen des früheren Wittgenstein. 5 z. Β. kann es nicht geben, ohne dass es etwas gibt, das schleudert, und eine Oberfläche, über die geschleudert wird. Ein lächelnder Mund lächelt nur in einem menschlichen Gesicht. Der Momentbegriff taucht in der philosophischen Literatur zum ersten Mal im zweiten Kapitel der Anstotelischen Kategorienschrift auf. Aristoteles führt eine vierfache Unterscheidung unter Gegenständen ein, je nachdem, ob sie von einem Subjekt gesagt oder nicht gesagt werden bzw. ob sie in einem Subjekt sind oder nicht sind.7 Nicht in einem Subjekt In einem Subjekt substantiell akzidentiell Von einem Subjekt gesagt universell, allgemein Zweite Substanzen Mensch Nicht-substantielle Universalien Weisse, Wissen Nicht Von einem Subjekt gesagt individuell, bestimmt Erste Substanzen dieser bestimmte Mensch, dieses Pferd, diese Seele, dieser Körper Individuelle Akzidenzien diese bestimmte Weisse, dieses bestimmte Wissen Ein individuelles Akzidens ist in unserer Terminologie eine besondere Art von Moment, das, wie Aristoteles schreibt, 'nicht ohne das sein kann, worin es ist' (1 a20). Dieses 'inesse' ist nicht die altbekannte Teil-Ganzes-Beziehung; denn die Teile einer Substanz sind selbst Substanzen, die Entitäten in einer Substanz dagegen sind seine individuellen Akzidenzien. Folgen wir Aristoteles und vielen Scholastikern in der Annahme, dass es Einzelgegenstände gebe, die in demselben Verhältnis zu vielen nicht-substantiellen Prädikaten stehen wie individuelle Substanzen zu substantiellen Prädikaten, so erschliessen wir eine reiche Quelle von Momenten. Die besondere individuelle Röte eines Glaswürfels, welche von der individuellen Röte eines qualitativ vollkommen ähnlichen Würfels numerisch verschieden ist, ist ein Moment, wie auch die Stupsnasigkeit des Sokrates und die besondere individuelle Kenntnis der griechischen Grammatik, die Aristoteles zu einem bestimmten Zeitpunkt besass. Obwohl Akzidenzien oder individuelle Qualitäten die Momente sind, die am häufigsten in der Tradition behandelt wurden, gibt es verschiedene andere Gegenstandsarten, die unsere Definition erfüllen. Eine Gruppe von Beispielen, die Aristoteles bekannt war, sind Grenzen (die Fläche von Miss Anscombes Ehering, der Rand eines Stück Papiers, die Wintersonnenwende). Weitere Beispiele liefern alle Arten von Konfigurationen und Störungen, die eines Mediums bedürfen, wie das Lächeln auf Marias Gesicht, der Knoten in einer Schnur, Schallwellen, Zyklone usw. und ganz allgemein alle Ereignisse, Handlungen, Vorgänge und Zustände, die materielle Dinge involvieren: der Zusammenstoss zweier Billardkugeln oder zweier königlich-kaiserlicher Kutschen, die Hiebe und das Parieren der duellierenden Fechter, die Explosion eines Gases, die Verdriesslichkeit, die in Marias 7 Über die Herkunft solcher Diagramme vgl. Angelelli 1967, S. 12. 6 Gesicht bleibt, Johns Malaria, der Zustand der Ruhe, in dem sich zwei Billardkugeln relativ zueinander befinden, und unzählige andere. Wir können hier nicht den Versuch unternehmen, diese und ähnliche Beispiele in vollständige und einander ausschliessende Kategorien einzuteilen. Wichtig für unsere Zwecke ist jedoch die Einsicht, dass Momente Teile von anderen Momenten sind und dass sie, wie Substanzen, sowohl komplex als auch einfach sein können. Dies lässt sich am klarsten im Fall zeitlich ausgedehnter Momente zeigen. Das erste Runzeln von Johns Augenbrauen ist ein Teil von seinem Stirnrunzeln, das erste dumpfe Pochen ein Teil seines Kopfschmerzes, der letzte C-Dur-Akkord Teil einer Ausführung von Beethovens fünfter Symphonie. Strittiger ist vielleicht unsere Behauptung, gewisse Arten von räumlich ausgebreiteten Momenten seien Teile von anderen, z. Β. die Röte einer Hälfte eines Glaswürfels sei ein Teil der Röte des ganzen Würfels.8 Obwohl wir unser Netz weit ausgeworfen haben, wissen wir a priori, dass nicht alles ein Moment sein kann. Die Welt ist kein Moment, denn wenn sie es wäre, müsste etwas ausserhalb von ihr existieren, damit sie ihrerseits existieren könnte. Aber dann wäre sie nicht die Welt.9 Momente tauchen dann in der Nachscholastik bei Descartes, Locke und Hume auf als Modi. Bei Descartes ist ein Modus das, was keine Substanz ist, wobei Unter Substanzen können wir nur ein Ding verstehen, das so existiert, dass es zu seiner Existenz keines anderes Dinges bedarf (Principia philosophiae, Buch Ι, § 51). Lockes Definition entspricht derjenigen von Descartes, bedient sich aber der 'Sprache der Ideen': Modi nenne ich solche komplexe Ideen, die, gleichviel, wie sie zusammengesetzt sind, doch nicht die Voraussetzung enthalten, dass sie für sich selbst bestehen, die man vielmehr als von Substanzen abhängend oder als Affektionen derselben ansieht, wie etwa die Ideen, die wir durch die Wörter Dreieck, Dankbarkeit, Mord usw. bezeichnen (Essay, Buch 11, Kap. ΧΙΙ, § 3, S. 187). Obwohl er weniger über Modi zu sagen hat als Locke, nimmt Hume an, dass jeder weiss, was sie sind. Als Beispiele nennt er einen Tanz und die Schönheit (Treatise, Buch Ι, Teil 2, § 6). Systematisch erhalten blieb die aristotelische Ontologie, und insbesondere Aristoteles' Theorie von Substanz und Akzidens, vor allem im Instrumentarium einiger deutschsprachiger Philosophen.10 Die Μοmentenlehre wurde von fast allen Schülern Brentanos übernommen, da sie sich auch in der Psychologie leicht anwenden liess. Carl Stumpf unterschied ausdrücklich zwischen selbständigen und unselbständigen Inhalten (letztere werden auch 'Teilinhalte' genannt; 1873, S. 109). Sein Schüler Husserl präzisierte und verallgemeinerte diese Unterscheidung, indem er sie auf alle Gegenstände anwandte.11 8 Vgl. Husserl LU ΙΙΙ, § 4; Smith und Mulligan 1982a, § 3. 9 Nach Spinoza (Ethik, erster Teil) ist die Welt das einzige Nicht-Moment, und ähnliche Ansichten finden sich auch bei Husserl. Campbell 1976, S. 103 und Bennett 1984, Kap. 4, deuten an, dass Spinozas Ansichten durch die moderne Physik unterstützt werden. Es gibt aber, wie Husserl erwähnt, verschiedene mögliche Bedeutungen von 'abhängig', die verschiedene Definitionen von Moment und Substanz ermöglichen (vgl. Simons 1982). Individuelle Organismen, die bei Aristoteles Substanzen sind, werden bei Spinoza als blosse Modi und bei Leibniz als Aggregate aufgefasst. Da alle drei, so unsere Vermutung, mit verschiedenen Substanzbegriffen arbeiteten, sind ihre Auffassungen nicht notwendigerweise miteinander unverträglich. 10 Vgl. Smith u Mulligan 1982, §§ 1 – 3. 11 Vgl. die dritte logische Untersuchung, auch Husserl 1894, was eine Zwischenstation zwischen der frühen Brentanistischen Theorie und Husserls völlig entwickelter formaler Ontologie darstellt. 7 In seiner frühen Ontologie nahm auch Meinong an, dass alle Eigenschaften und Relationen Einzelgegenstände (und nicht Universalien) sind.12 In der modernen angelsächsischen Philosophie sind Philosophen, die solchen Entitäten in ihrer Ontologie einen Platz einräumen, viel seltener anzutreffen. Eine Ausnahme war Stout, der mit der Verteidigung seiner 'characters' mutig gegen den Strom schwamm. Im allgemeinen aber blieben Argumente für Momente eher sporadisch und waren auch nicht gerade von grossem Überzeugungswillen getragen. Oft stammen sie – wieder – von Philosophen, die mit dem aristotelisch-scholastischen Akzidensbegriff vertraut sind.13 Den Ausdruck 'Moment' haben wir übernommen aus Husserls meisterhafter und sorgfältiger Untersuchung der Begriffe der ontologischen Selbständigkeit und Unselbständigkeit und der damit zusammenhängenden Probleme in der Theorie von Ganzen und Teilen.14 Ein Moment ist ein Gegenstand, dessen Existenz von der eines anderen Gegenstandes abhängt. Diese Abhängigkeit ist selbst kein zufälliger Zug des Moments, sondern sie ist ihm wesentlich. Eine adäquate Theorie der Momente muss deshalb von dem Begriff der De-reoder ontologischen Notwendigkeit Gebrauch machen.15 Dieser Begriff muss scharf unterschieden werden sowohl von dem der De-dictooder logischen Notwendigkeit bei Sätzen als auch von dem der kausalen Notwendigkeit. Die Gegenstände, von denen ein Moment abhängig ist, nennt man dessen Fundamente. Wenn nun ein Gegenstandsteil einem Gegenstand als Teil wesentlich ist (so wie einem Menschen sein Gehirn wesentlich ist), dann ist der Gegenstand von jenem Teil abhängig, und zwar notwendigerweise abhängig. Hier enthält also das Ganze den Teil, den es benötigt. In bezug auf jenen Teil ist das Ganze selbständig, während andere Teile des Ganzen, z. Β. andere Organe als das Gehirn, nur in einem derartigen Ganzen existieren können, insofern sie mit dem Gehirn – zumindest am Anfang ihrer Existenz – verbunden sind. Sie sind daher Momente des Gehirns. Wir setzen also fest, dass die Fundamente eines Moments nicht gänzlich in diesem enthalten sein können, weder als echte noch als unechte Teile. Damit ist auch die unerwünschte Konsequenz ausgeschlossen, alles bilde sein eigenes Fundament und sei deshalb ein Moment von sich selbst. Momente können also wie folgt definiert werden: a ist ein Moment gdw a existiert und a ist de re notwendigerweise von der Art, dass es entweder nicht existiert oder dass es zumindest einen Gegenstand b gibt, welcher nicht notwendigerweise existiert und welcher kein echter oder unechter Teil von a ist. In diesem Fall ist b ein Fundament von a, und wir sagen auch, dass b a fundiert bzw. dass a in b fundiert ist. Wenn c irgendein Gegenstand ist, der ein Fundament von a als echten oder unechten Teil in sich enthält, dann werden wir uns Husserls Sprachgebrauch zu eigen 12 Find1ay 1963, S. 129, 131; Grossmann 1974, S. 5, 100f. 13 Die folgende Liste ist keineswegs vollständig, zeigt aber, wie beharrlich das Interesse an Momenten gewesen ist, trotz ihrer Unpopularität: J. Cook Wilson 1926, ΙΙ, S. 713; P Ε Strawson 1972, S. 216; 1974, S. 131 ('particularised qualities', 'partikularisierte Eigenschaften'); D. C. Williams 1953, Κ. Campbell 1976, Kap. 14 ('tropes'); P Τ. Geach 1961, S. 77–80 ('individualised forms'); G. Küng 1963, S. 140 ff. ('konkrete Eigenschaften'); D. C. Long 1963 ('quality instances'); Ι. Segelberg 1947; Ν. Wolterstorff 1970, S. 130 ff. ('cases' oder 'aspects'); R. Grossman 1974, S. 5 ff. ('instances'); Α. Kenny 1980, S. 35 f. ('accidents').– Es ist interessant, dass keiner dieser Philosophen die Möglichkeit der Verzweigung von Momenten bedacht hat, d. h., dass es Momente von Momenten, Momente von Teilen, Teile von Momenten usw. geben kann. Vgl. Husserl LU ΙΙΙ, § 18 ff.; Smith und Mulligan 1983. 14 Auf die Interpretation der Husserlschen Theorie, die Argumente, die für diese Theorie sprechen, die Geschichte der Theorie seit Brentano und auf ihre Anwendungen in verschiedenen Disziplinen sind wir an anderer Stelle eingegangen; vgl. z. Β. die Aufsätze von Smith (Hrsg.) 1982, sowie Smith 1984 ff., Mulligan und Smith 1985 ff. 15 De-re-Notwendigkeit verstehen wir hier als die notwendige Struktur von Gegenständen und Gegenstandskonfigurationen und nicht, wie oft in modernen Arbeiten zum Thema Essentialismus, als eine Beziehung zwischen Gegenständen und den Begriffen bzw. Kennzeichnungen, unter die sie fallen. 8 machen und sagen, dass α von ι abhängig ist. Es gehört also zur Definition eines Moments, dass es von seinen Fundamenten abhängig ist. Gegenstände, die keine Momente sind, nennen wir unabhängige Gegenstände oder Substanzen. Diese Theorie schliesst nicht aus, dass Fundamente selbst Momente sind, auch nicht, dass zwei oder mehrere Momente sich gegenseitig fundieren.16 Es gibt Arten von Momenten genauso wie es Arten von Substanzen gibt.17 Und wie eine Ontologie, die individuelle Substanzen akzeptiert, eo ipso Universalien oder Spezies weder akzeptieren noch ablehnen muss, die von diesen Substanzen exemplifiziert werden, so können auch eine realistische und eine nominalistische Strategie bezüglich der Momente unterschieden werden. Die Art von Realismus, die bei Thomas von Aquin zu finden ist, betrachtet sowohl Substanzen als auch Momente als Exemplifizierungen von Universalien. Der konsequente Nominalist dagegen, der sich nur einen Schritt – aber einen wichtigen Schritt – vom „Reisten" entfernt weiss, akzeptiert nur Substanzen und Momente. Die Rede von Arten von Momenten gründet seiner Meinung nach in natürlichen Ähnlichkeitsbeziehungen zwischen den Einzelmomenten, die in der Erfahrung gegeben sind. Auf weitere Bestimmungen und Beschreibungen von Arten von Momenten und Substanzen soll hier verzichtet werden. Zu beachten ist nur, dass alle unsere Beispiele zu den bisherigen Bestimmungen passen. In jedem Fall existieren Gegenstände, deren Existenz eine notwendige Voraussetzung für die diesbezüglichen Momente ist, wobei diese Momente nicht Teile der fraglichen Gegenstände sind. Für fast alle unsere Beispiele ist es klar, dass die Momente nicht einmal zu solchen Kategorien gehören, für die es überhaupt möglich wäre, Teile ihrer Fundamente zu sein. Das unterstützt Aristoteles' Bemerkung, Akzidenzien seien in ihren Substanzen, aber nicht als Teile. Andererseits ist Aristoteles' Ausdruck 'in' oft ungeeignet; ein Duell zum Beispiel ist weder 'in' einem der Duellanten noch in deren Summe, noch in dem duellierenden Paar.18 § 3. Momente als Wahrmacher Die Idee, dass das, was wir Momente nennen, als Wahrmacher dienen könnte, ist vielleicht ungewöhnlich, aber nicht ohne Vorläufer. Kehren wir zu Russell zurück, so finden wir, dass unter seinen Beispielen für Tatsachen der Tod des Sokrates zu finden ist, „ein gewisses physiologisches Vorkommnis, das vor langer Zeit in Athen stattfand" (a. a. Ο.). Wir folgern daraus, dass für Russell zumindest einige Zustände und Ereignisse Wahrmacher sind. Dies zeigt, dass er den üblichen Gebrauch des Ausdrucks 'Tatsache' nicht beibehält, denn was normalerweise als Tatsache bezeichnet wird, ist nicht der Tod von Sokrates, sondern dass Sokrates starb.19 Sokrates' Tod fand in Athen statt und wurde durch 16 Zur Diskussion dieser Fragen vgl. Smith und Mulligan 1982, § 6 1982a und Smith 1981. 17 Husserls Charakterisierung von Fundierung und Abhängigkeit in LU ΙΙΙ macht ausgiebig Gebrauch von Arten im Sinne von Spezies oder Universalien, die wir hier zu vermeiden versucht haben: vgl. Simons 1982, Husserl-freundlicher sind Mulligan 1980 und Smith 1981. 18 Leibniz' Einwand gegen relationelle Akzidenzien, dass sie unakzeptabel seien car ainsi nous aurions un Accident en deux sujets, qui auroit une jambe dans Ι'un, et Ι'autre dans l'autre, ce qui est contre 1a notion des accidens (Gerhardt 1890, S. 401– Fünftes Schreiben an Clarke) zeigt, dass er durch die Konnotationen von 'in' (en, dans) irregeführt wurde, die allenfalls auf diejenigen nicht-relationellen Akzidenzien, die denselben Raum wie ihre Fundamente einnehmen, passen. Eine bessere Allzweckpräposition ist der englische Genitiv 'of' und seine Entsprechungen in anderen Sprachen. 19 Siehe Vendler 1967, Kap. 5, "Facts and Events", wo klar gezeigt wird: „Wenn die Korrespondenztheorie eine Beziehung zwischen empirischen Aussagen und beobachtbaren Entitäten in der Welt fordert, dann sind Tatsachen für letztere Rolle nicht qualifiziert" (S. 145f.). Vendler ist einer der wenigen Philosophen, der 9 das Trinken des Schierlingsbechers verursacht. Man sagt jedoch nicht, Sokrates' Tod sei wahr. Hingegen ist es wahr, dass Sokrates starb, aber dass er starb, hatte keine Ursache, fand nirgends und niemals statt. Diese Verschiedenheit zwischen dem Russellschen und dem üblichen Gebrauch von 'Tatsache' wurde von Ramsey entdeckt. Er zog den Schluss, dass Tatsachen von wahren Propositionen nicht zu unterscheiden sind.20 Wir werden uns daher zwar vom Russellschen Wortgebrauch, jedoch nicht von seiner Theorie distanzieren. Unterstützung für Ramseys Unterscheidung und auch – überraschenderweise – für die Idee, dass einige Momente Wahrmacher sind, kommt aus einer anderen Richtung. Davidson, der nicht gerade als ein Freund des Tatsachenbegriffs bekannt ist, sagt von einem Satz wie 'Amundsen flog 1926 zum Nordpol': „falls [er] wahr ist, gibt es ein Ereignis, das den Satz wahr macht" (1980, S. 117; 1985, S. 171). Er meint weiter, dass '„Schmitz hat sich entschuldigt" und „Schmitz hat gesagt: 'Ich bitte um Verzeihung'" durch dasselbe Ereignis wahrgemacht werden können' (1980, S. 170; 1985, S. 243).21 Der Hinweis, dass Momente als Wahrmacher dienen können, geht zunächst zurück auf Überlegungen linguistischer Art. Viele Terme, die Momente beschreiben bzw. unter welche Momente fallen, sind eigentlich Nomina, die aus Verben bzw. Verbalphrasen durch Nominalisierung entstehen. Sie sind morphologisch unterschiedlich. Einige sind selbständige Hauptwörter, die verbale Verwandte besitzen ('Geburt', 'Flug'); einige sind einfach substantivierte Infinitive ('Kentern', 'Schiessen', 'Lächeln'); einige sind bis auf Endungen mit den ihnen verwandten Verben homomorph ('Schlag', 'Stoss'); einige bedienen sich besonderer Nominalisierungsendungen ('Grosszügigkeit', 'Schwangerschaft', 'Torheit', 'Reichtum' usw.). Eine oft verwendbare neutrale Möglichkeit stellt die Substantivierung durch '-sein' dar wie in 'Klugsein', 'Menschsein', usw. Solche Wortbildungen sind oft synonym, auch wenn sie unterschiedlicher Morphologie sind. So besteht unseres Erachtens – wobei wir uns hier in Übereinstimmung mit Aristoteles wissen – kein merklicher Unterschied zwischen der Weisse eines Würfels und dessen Weisssein oder zwischen einer Kollision zweier Gegenstände und deren Kollidierung. All diese Formen unterscheiden sich jedoch radikal von Nominalisierungen, die durch 'dass' gebildet werden – was in der analytischen Literatur über Propositionen, Sachverhalte, Tatsachen usw. nicht immer berücksichtigt wird. Wir werden uns also, Russell folgend, mit der Theorie beschäftigen, die besagt: Dass Amundsen zum Nordpol flog, wird wahr gemacht durch seinen Flug; dass Mary lächelt, wird wahr gemacht durch ihr (jetziges) Lächeln usw. Anders gesagt: Für viele einfache Sätze über raumzeitliche Gegenstände kann man den Wahrmacher dadurch bezeichnen, dass man eine Nominalisierung des Satzes durchführt. Statt Tarski-Äquivalenzen der Form: 'Dieser Würfel ist weiss' gdw dieser Würfel weiss ist erhalten wir dadurch – mindestens für einfache Fälle – Sätze der Form: Wenn der Satz 'Dieser Würfel ist weiss' wahr ist, dann ist er kraft des Weissseins (der Weisse) dieses Würfels wahr, und wenn kein solches Weisssein besteht, so ist 'Dieser Würfel ist weiss' falsch. Nominalisierungen ernst genommen hat. Ein anderer ist Husserl (im Anhang 'Über syntaktische Form und Stoff' zur ›Formalen und transzendentalen Logik<). Vgl. auch Strawson 1974, insbes. 130 ff. 20 Ramsey 1978, S.44 (1980, S. 44). Vgl. Prior 1971, S. 5. Ramseys Argumente wurden durch Reinach 1911 vorweggenommen. 21 Anderswo schreibt Davidson: „Nichts ... keine Sache macht Sätze und Theorien wahr – weder Erfahrung noch Oberflächenreize, noch die Welt kann einen Satz wahr machen" (1974, S. 16; 1984, S. 194). Es scheint hier ein Widerspruch vorzuliegen. 10 Das fragliche Weisssein ist hier kein universales, von allen weissen Dingen geteiltes Weisssein, sondern ein von diesem Würfel abhängiges einzelnes Weisssein. Deswegen trägt dieses Weisssein nichts dazu bei, dass Sätze über das Weisssein von anderen Dingen wahr oder falsch gemacht werden. Enthielten alle Elementarsätze ein Hauptverb und würden alle Νοminalisierungen Momente bezeichnen, dann wäre zu schliessen, dass sämtliche Wahrmacher Momente sind. So wäre das F-sein von a der Wahrmacher dafür, dass a F ist; das R-zu-b-sein von a der Wahrmacher dafür, dass a zu b in der Beziehung R steht usw. Diese einfachste Form der Theorie ist jedoch nicht zufriedenstellend. Erstens, weil es – wie wir noch sehen werden – gewisse Typen von Sätzen gibt, die nicht offensichtlich nicht-elementar sind (z. Β. Existenzund Identitätssätze); für die diese Analyse aber unrichtig erscheint, und zweitens, weil eine Theorie, die besagt, dass man durch Nominalisierung eines Satzes eine Bezeichnung für dessen Wahrmacher erhält, als substantielle Erläuterung des Wahrmachens kaum überzeugen kann. Sie scheint – genau wie Tarskis Theorie – auf einem linguistischen Trick zu basieren. In der Tat verschafft uns dieser Kunstgriff der Nominalisierung nurden Ausgangspunkt für eine Theorie. Der Ansatz bedarf erheblicher Erweiterung; und eine solche ergibt sich aus einigen intuitiven Überlegungen, die den Status von Momenten als von unseren satzverwendenden Akten unabhängig existierenden Entitäten betreffen. Wir wollen behaupten: Wenn das Moment a den Satz p wahr macht, und wenn b irgendein Moment ist, das a als Teil enthält, dann macht b auch p wahr. Dass Johns Kopf zwischen 1 Uhr und 1:10 Uhr schmerzte, wird nicht nur durch die zehnminütige Phase seiner Kopfschmerzen wahr gemacht, sondern auch durch jeden Teil der Kopfschmerzen, den diese Phase enthält. So mag p manchmal einen minimalen Wahrmacher besitzen, jedoch nicht einen singulären.22 Ein Satz kann ferner von der Art sein, dass er von keinem Wahrmacher allein wahr gemacht wird, wohl aber von mehreren zusammen. Wir wissen etwa, dass Virus-Hepatitis in zweierlei Arten vorkommt: als epidemische (A-) Hepatitis und als serogene oder Inokulations-(B-) Hepatitis. Wenn nun der unglückliche Cyril gleichzeitig sowohl Αals auch Β-Hepatitis hat, dann wird der Satz 'Cyril hat VirusHepatitis' sowohl durch das wahrmachende Moment für den Satz, dass er Α-Hepatitis hat, wie auch durch das wahrmachende Moment für den Satz, dass er Β-Hepatitis hat, wahrgemacht. Es hätte jedoch das eine oder das andere allein genügt. Unter solchen Umständen hat der Satz 'Cyril hat Virus-Hepatitis' mindestens zwei Wahrmacher (die beide natürlich komplex sein können). Im allgemeinen ist die Tatsache, dass ein Satz logisch einfach ist, keine Garantie dafür, dass dessen Wahrmacher im Alleingang wirkt, und auch nicht dafür, dass dessen tatsächliche bzw. mögliche Wahrmacher ontologisch einfach (atomar) sind. Man wäre natürlich versucht zu sagen, dass der Satz 'Cyril hat Virus-Hepatitis' nicht logisch einfach, sondern implizit disjunktiv ist, wobei seine komplexe logische Form sich nicht adäquat in seiner einfachen grammatischen Form widerspiegelt. Wir glauben hingegen, dass der entsprechende Satz sehr wohl logisch einfach ist: er enthält keine logische Konstante, auch keinen Ausdruck (einschliesslich 'Virus-Hepatitis'), der in die Sprache durch eine Definition eingeführt wird, die im Definiens eine logische Konstante enthält. 22 Wir dürfen diesen minimalen Wahrmacher den Wahrmacher für den Satz nennen. Dabei bedienen wir uns einer Kennzeichnung in einer nicht-Russellschen Weise. So hat Sharvy 1980 gezeigt, wie Kennzeichnungen maximale Gegenstände bezeichnen können. 'Der Kaffee in diesem Raum', z. Β., bezeichnet die Gesamtmenge des Kaffees in diesem Raum. Dass Kennzeichnungen auch minimale Gegenstände oder Quantitäten bezeichnen können, zeigt nicht nur das Beispiel im Text, sondern z. Β. auch 'die Unfallstelle', wo der kleinste Raum bezeichnet wird, in dem sich der Unfall ereignet hat. 11 Dabei distanzieren wir uns ganz bewusst von einem Dogma, das die analytische Philosophie seit ihrem Entstehen mitgeprägt hat, vom Dogma der logischen Form. Es tritt in vielen Versionen auf. Eine Version erscheint in den ›Principles of Mathematics‹, wo Russell einerseits die Bewusstseinsunabhängigkeit aller Komplexität behauptet, andererseits aber die logische Analysierbarkeit dieser Komplexität betont (1903, S. 466). Diese Idee eines vollkommenen Parallelismus zwischen logischer und ontologischer Komplexität ist das Elend des Logischen Atomismus. Sie führt Russell in eine Metaphysik von Sinnesdaten und Wittgenstein zur Annahme von unerfahrbaren einfachen Gegenständen.23 Dagegen behaupten wir, dass logische und ontologische Komplexität voneinander unabhängig sind. Ontologisch komplexe Gegenstände (Gegenstände, die (echte) Teile haben) sind nicht deswegen auch irgendwie logisch komplex (zusammengesetzt); ebensowenig gibt es Gründe zu der Annahme, dass es für jeden (wahren) logisch komplexen Satz ein ontologisch komplexes Etwas gibt, das ihn wahr macht. Eine zweite, viel schwerer fassbare Version des Dogmas ist weiter verbreitet. Sie umfasst die Russell-Wittgensteinsche Position als einen Sonderfall, wird jedoch nicht nur von Logischen Atomisten akzeptiert. Grob gesagt, behauptet diese Version: Wenn ein Satz mehrere Wahrmacher hat bzw. haben könnte, dann ist er logisch komplex, wenn der Satz gleichwohl eine einfache Form zu besitzen scheint, so ist seine Komplexität verborgen – es bedarf einer logischen Analyse, um sie ans Licht zu bringen. Ein mögliches Argument für diese Ansicht kann wie folgt formuliert werden. Da disjunktive Sätze und Existenzsätze mehrere Wahrmacher haben können und da konjunktive Sätze und Allsätze mehrere Wahrmacher haben müssen (es sei denn, es handle sich um einen Sonderfall wie z. Β. p und p'), so sind alle Sätze, die mehrere Wahrmacher haben oder haben können, implizit disjunktiv oder konjunktiv, Existenzoder Allsätze. In dieser Form ist das Argument offensichtlich ungültig, es hat nämlich die Form Alles Α ist Β, ergo Alles Β ist A' Es gibt jedoch andere Gründe für die Attraktivität dieser Position.24 Wir werden uns hier jedoch darauf beschränken, unsere abweichende Meinung zu verzeichnen. Obwohl der Satz 'Cyril hat Virus-Hepatitis' die gleichen Wahrheitsbedingungen haben dürfte wie der Satz 'Cyril hat Α-Hepatitis oder Cyril hat Β-Hepatitis', d. h. mit diesem logisch äquivalent sein dürfte, wäre diese Äquivalenz nicht durch irgendeine lexikalische, grammatische oder logische Analyse der Bedeutung des Satzes festzustellen, sondern höchstens durch empirische Forschung. Solche Forschung entlarvt jedoch keine bisher verborgene ('tiefe') Mehrdeutigkeit des Terms 'Hepatitis'; man entdeckt nur, dass Hepatitis Unterarten besitzt. Da wir in bezug auf Momente Realisten sind und ihre Untersuchung also als substantielle, oftmals empirische Angelegenheit ansehen, halten wir es für ganz normal, dass man weiss, dass ein gewisser Satz wahr ist, ohne dass man genau weiss, was ihn wahr macht. Ironisch ist daher in unseren Augen die Bezeichnung einer Bedeutungstheorie als 'realistisch', die die Bedeutung eines Satzes in seinen Wahrheitsbedingungen sieht (Dummett, Kap. 13). Kenntnisse über Wahrheitsbedingungen sind nur der erste Schritt in 23 Der Unterschied zwischen Russell und Wittgenstein besteht hauptsächlich darin, dass Wittgenstein strengere Einfachheitsund Unabhängigkeitskriterien hat: vgl. Simons 1981. 24 Attraktiv muss sie jedem erscheinen, der versucht, sämtliche strengen Implikationen (entailments) eines Satzes so darzustellen, dass sie aus der Anwendung der Schlussregeln für die logische Konstante und aus Einsetzungen von Synonymen entstehen d. h., man versucht, solche Sätze als analytisch im Sinne Freges darzustellen. Sagen wir, ein Satz p' analysiert p, wenn p' aus p auf diese Weise entsteht. Die zwei Sätze sind dann logisch äquivalent, und die rein logischen Folgerungen aus p' (d. h. diejenigen, die durch Anwendung der Regeln für die logischen Konstanten allein herzuleiten sind) enthalten die rein logischen Folgerungen aus p als echte Teilmenge. Es gibt daher einige Folgerungen aus p, die aus p nicht allein mit rein logischen Mitteln ableitbar sind, wohl jedoch aus p'. Da p' in diesem Fall dem gewünschten Ideal näher kommt, pflegt man zu sagen, dass p' eine 'verborgene' logische Form von p aufdeckt. Kommt dieses Ideal in Misskredit (vgl. den Versuch in Smith 1981), so verliert diese Konzeption ihre Anziehungskraft. Das Ideal entspricht dem umstrittenen – von uns verworfenen – Dogma, dass alle Notwendigkeit analytischer Art ist. 12 Richtung Wirklichkeit: Man kann sich gewiss vorstellen, einen Satz zu verstehen (zu wissen, was er bedeutet), ohne dass man die Natur seiner eventuellen Wahrmacher mehr als partiell erfasst. Diejenigen, die den Term 'Hepatitis' gebraucht haben, bevor die verschiedenen Arten von Hepatitis entdeckt wurden, haben den Term nicht unrichtig verstanden; sie wussten nur (relativ) wenig über Hepatitis. Dass man die Wahrmacher für viele Sätze durch Nominalisierung angeben kann, widerlegt nicht die Behauptung, dass die Untersuchung dessen, was einen bestimmten Satz wahr macht, grundsätzlich keine philosophische, sondern eine empirische Aufgabe ist. Im allgemeinen gibt es keinen einfachen Weg, durch linguistische Umformungen die Wahrmacher auch nur eines einfachen deskriptiven Satzes zu bestimmen. Sind alle Wahrmacher Momente? Für drei Satzarten dürfte dies fraglich sein. Erstens haben wir Prädikationen, die, wie Aristoteles sagt, in der Kategorie der Substanz erfolgen, etwa John ist ein Mensch', 'Tibbles ist eine Katze' usw. Solche Prädikationen sagen, was für ein Ding etwas ist. Es sind wahre Elementarsätze, sie sind logisch kontingent; es wäre daher zu erwarten, dass sie Wahrmacher haben. Könnte es wegen des besonderen Status solcher Sätze nicht der Fall sein, dass es die Sachen selbst sind, John und Tibbles, die die Rolle des Wahrmachers spielen? Oder gibt es gewisse Momente von John bzw. Tibbles, die ihnen als Mensch bzw. Katze wesentlich sind und die die Sätze wahr machen? Ein Grund für letztere Annahme scheint zu sein: Wenn John den Satz 'lohn ist ein Mensch' wahr macht, dann macht er auch den Satz John ist ein Lebewesen' wahr, was bedeutet, dass diese Sätze denselben Wahrmacher haben und daher – da sie dieselben Wahrheitsbedingungen haben –, dass sie logisch äquivalent sind. Nur wenn logische Äquivalenz und Synonymie dasselbe wären, träfe das aber zu. Wir halten es im Prinzip für möglich, dass ein Wahrmacher mehrere Sätze wahr macht, die unterschiedliche Bedeutungen haben. Dies kommt bei nichtelementaren Sätzen ohnehin vor, und wir sehen keinen triftigen Grund, es für elementare Sätze zu leugnen. Wichtiger noch ist folgende Überlegung: Wenn John sowohl wahr macht, dass John ein Mensch ist, als auch, dass er ein Lebewesen ist, und wenn Tibbles gleichermassen wahr macht, dass Tibbles eine Katze ist, und auch, dass sie ein Lebewesen ist, dann können Wahrmacher nicht ohne Zirkularität erklären, warum der eine ein Mensch, die andere eine Katze ist, beide jedoch Lebewesen sind. Eine solche Erklärung stünde hingegen zur Verfügung, falls es für die jeweilige Art eine charakteristische Menge von Momentarten gibt, die auch die Gattungen bestimmen :25 Eine zweite Gruppe von Problemsätzen bilden die singulären Existenzsätze wie 'John existiert'. Diese sind gewiss logisch kontingent, vielleicht auch elementar. Sie sollten mithin Wahrmacher haben. Aber hier stellt sich sofort die Frage, was diese denn sind. Aus den traditionellen Gründen, die hier keiner besonderen Erläuterung bedürfen, lehnen wir es ab, John mit einem besonderen 'Existenzmoment' zu versehen. Zieht man den Satz '∃a.a = John' in Betracht, der von vielen als äquivalent mit 'John existiert' angesehen wird, so kommt man ebenfalls nicht weiter, denn die Frage bleibt, was (wenn überhaupt etwas) den Satz 'John = John' wahr macht. Solche Sätze gehören unserer dritten Problemgruppe an. Ein natürlicher Ausweg wäre wieder, John selber als Wahrmacher des betreffenden Satzes anzusehen-was uns wiederum zu der Auffassung führen würde, dass einige Wahrmacher nicht 25 Wir können dies so erläutern. Die Menge A = {ai}i∈I von Momentarten ist für die Gegenstandsart α charakteristisch gdw gilt:  ∀x  (x ist ein α ≡ ∀i ∈ Ι.∃z i ∈ ai.Zi ist ein Moment von x) Wenn G für γ charakteristisch ist und G ⊆ Α, dann bestimmt Α γ. Wenn nun Μ für Menschen und Κ für Katzen charakteristisch sind, dann gibt es für jede gemeinsame Gattung γ von Menschen und Katzen (mammalia, chordata usw.) eine für γ charakteristische G derart, dass G ⊂ Μ und G ⊂ Κ Diese Definition scheint den biologischen Klassifikationsprinzipien ungefähr zu entsprechen. Es kommt aber noch etwas dazu: charakteristisch für Arten und Gattungen sind meistens nicht nur Momentarten, sondern auch Teilarten (Milchdrüsen bei Säugern, einziehbare Krallen bei Katzen, usw.) 13 Momente sind. Ein „Reist", der einsieht, dass man Wahrmacher braucht, hätte keine andere Wahl; für ihn könnten nur Dinge Wahrmacher sein. Wer auf der anderen Seite bereits an Momente glaubt, steht vor dem Problem, diejenigen Sätze zu behandeln, in denen die Existenz solcher Momente behauptet wird, wobei wiederum das betreffende Moment selbst am ehesten für die Rolle des Wahrmachers in Frage kommt.26 Die dritte problematische Gruppe bilden die Identitätssätze. Es bestünde die Möglichkeit zu sagen, dass diese ebenfalls durch den betreffenden Gegenstand wahr gemacht werden, dass also z. Β. 'Hesperus = Phosphorus' durch Venus wahrgemacht wird. Das hätte zur Folge, dass dieser Identitätssatz äquivalent wäre mit 'Venus existiert' (nach obiger Auffassung verstanden). Eine andere Lösung brauchen diejenigen Logiker und Metaphysiker, welche der Ansicht sind, dass ein Identitätssatz 'a = a' wahr sein kann, auch wenn es keinen Gegenstand gibt, der durch 'α' bezeichnet wird. Eine Alternative ist hier, nicht-existierende Gegenstände anzuerkennen, die als Wahrmacher für Identitätssätze dienen können, auch wenn 'α existiert' falsch ist. Wer eine solche Ansicht teilt, wird auch für Sätze der Form 'a existiert' etwas Neues als Wahrmacher akzeptieren müssen, z. Β. ein Moment der Existenz.27 Diese Auffassung verdient eine genauere Untersuchung, von der wir hier aber Abstand nehmen. – Es gibt aber noch eine weitere Ansicht, nach der in einigen Fällen 'a' nicht bezeichnet, 'a = a' jedoch wahr ist. Hier können wir uns nicht vorstellen, was als Wahrmacher dienen soll. Und eben das ist wohl die plausibelste Lösung: es gibt keinen. Der Grund, warum man glauben kann, dass 'α = α' wahr ist, auch wenn 'a' ein leerer Term ist, ist der, dass der Satz logisch wahr ist, d. h., dass Identität eine 1οgische Konstante ist. Diese Ansicht stimmt mit dem Prinzip der Logischen Atomisten überein, wonach es keine besonderen logischen Gegenstände gibt, die den logischen Konstanten entsprechen. Wie im Fall der singulären Existenzsätze spiegelt sich der Sonderstatus der Identitätssätze in der Problematik ihrer Wahrmacher wider.28 26 Betrachtet man a als Wahrmacher für 'a existiert', so widerspricht man natürlich der gängigen (Fregeschen) Theorie, dass alle sinnvollen Existenzbehauptungen etwas über Begriffe behaupten (Grundlagen, § 53). Liest man aber Kant im Lichte unserer Konzeption, so muss man die übliche Auffassung anzweifeln, wonach Kants 'Sein ist kein reales Prädikat' eine blosse Vorwegnahme von Frege ist. Wenn man die Existenz Gottes leugnet, schreibt Kant, sind seine Prädikate „alle zusamt dem Subjekte aufgehoben" (Α595/Β623; unsere Hervorhebung). Für Kant sind singuläre Existenzsätze sinnvoll (weil synthetisch). Für Frege dagegen sind sie sinnlos (vgl. ›Über den Begriff der Zahl. Auseinandersetzung mit Kerry‹). Auch wenn Frege aus dialektischen Gründen alles versucht, um solche Sätze mit einem Sinn zu versehen (im „Dialog mit Punjer über Existenz"), sind sie entweder notwendig wahr oder verkleidete metalinguistische Aussagen. 27 Bezeichnenderweise nennt Meinong dasjenige, was den Unterschied ausmacht zwischen der Existenz eines Gegenstandes und seiner Nichtexistenz, ein 'Modalmoment' (vgl. Meinong 1915, S. 266 ff., Findlay 1963, Kap. 4). Es gibt bei ihm auch andere Modalmomente, z. Β. das Tatsächlichkeitsmoment oder Bestehensmoment eines Objektivs (Sachverhalts). Die Theorie der Modalmomente wurde erheblich ausgebaut und verbessert durch Ingarden (vgl. Ingarden 1964/ 65, Band Ι). 28 Diese Alternativen sind nicht alle miteinander verträglich. Folgende vier Sätz e er geben ei n en W ider sp r u ch : (1) 'a = a' ist wahr, hat aber keinen Wahrmacher. (2) Wenn der Satz 'Ε!a' wahr ist, so macht a ihn wahr. (3) '∃x.Φx' wird durch das wahr gemacht, was eine Einsetzungsinstanz 'Φa' wahr macht. (4) 'Ε!a' und '∃x.x = a' sind logisch äquivalent. Es gibt unterschiedliche Möglichkeiten, diesen Widerspruch zu beseitigen. Der klassischen Logik am nächsten kommt: Man verwirft (1), setzt a als Wahrmacher für 'a = a'. Danach müsste 'a = a' bedeutungslos oder falsch sein, falls a nicht existiert. – Die Lösung, die der Freien Logik am nächsten kommt, wäre: Man verwirft (3), ersetzt es durch (3*) '∃x.Φx' wird wahr gemacht durch solche Paare a, b, für die gilt, dass a 'Ε!a' wahr macht und b Φa' wahr macht. 14 Gleich, ob es richtig ist oder nicht, dass sowohl Dinge als auch Momente Wahrmacher sein können, bedeutet diese Möglichkeit jedenfalls einen Vorteil unserer Theorie im Vergleich zu anderen Korrespondenztheorien der Wahrheit, die eine Sonderkategorie von nichtgegenständlichen Entitäten postulieren – etwa Tatsachen, Sachverhalte –, die nur dafür da sind, dass sie als Wahrmacher dienen. Können wir uns nämlich aus anderen Gründen überzeugen, dass sowohl Dinge als auch Momente existieren, so ist die resultierende Wahrmacher-Theorie-falls uns, wie wir weiter unten argumentieren werden, Bekanntschaft mit diesen Gegenständen unproblematisch zugeschrieben werden kann – sowohl ontologisch ökonomischer als auch stärker als andere Theorien, deren Wahrmacher nur lose in unsere Ontologie und Erkenntnistheorie eingebunden sind. Die Beziehung des Wahrmachens muss unterschieden werden sowohl von der des Bezeichnens als auch von der, die zwischen einem Begriff bzw. Prädikat und einem darunter fallenden Gegenstand besteht. Auch wenn wir uns auf elementare Sätze beschränken, können nach unserer Theorie Wahrmacher nicht durch die Sätze bezeichnet werden, die sie wahr machen. Für diejenigen, die mit uns der Auffassung sind, dass Sätze überhaupt nicht bezeichnen, ist dies gewiss keine Neuigkeit. Wer aber geneigt ist, das Gegenteil zu glauben, muss nur darauf aufmerksam gemacht werden, dass Sätze mit mehreren Wahrmachern dabei entweder als mehrdeutig oder als 'mehrfach bezeichnend' (multiply-designating) bestimmt werden müssen. Beides ist wenig plausibel. Gegen die erste Möglichkeit haben wir oben argumentiert. Was die zweite angeht, haben wir nichts gegen plurale oder mehrfache Bezeichnung als solche – ganz im Gegentei129 –, aber unter den mehrfach bezeichnenden Termen findet sich kein analoger Unterschied zu den Fällen, wo mehrere Gegenstände zusammen (d. h. konjunktiv) einen Satz wahr machen, und den Fällen, wo mehrere Gegenstände je für sich (d. h. disjunktiv) einen Satz wahr machen. Ein weiteres Problem der Auffassung, dass (wahre) Elementarsätze ihre Wahrmacher bezeichnen, lässt sich folgendermassen formulieren: Wenn wir bezüglich singulärer Existenzsätze recht haben, dass sie durch ihre Subjekte wahr gemacht werden, dann würden 'a ' und 'a ex i stiert' dasselbe bezeichnen; wie aber sind dann ihre syntaktischen und semantischen Unterschiede zu erklären? Weil die oben erwähnten Nominalisierungen ohne weiteres Bestandteil eines bezeichnenden Ausdrucks sein können, können Wahrmacher bezeichnet werden. Dies bedeutet nicht, dass sie von den Sätzen bezeichnet werden, die durch sie wahr gemacht werden. Es ist zudem offensichtlich, dass Wahrmacher nicht in der Weise unter die Sätze, die sie wahr machen, fallen wie Gegenstände unter Prädikate. Die semantischen Beziehungen des Bezeichnens, des Fallens-unter und des Wahrmachens sind grundverschieden. Was den Satz 'Johns Kopf schmerzt' wahr macht, nämlich ein Moment von John, fällt unter das Prädikat 'ist Kopfschmerzen' und wird bezeichnet durch Johns (jetziger) Kopfschmerz'. Aus der Tatsache, dass Sätze, singuläre Terme und Prädikate syntaktisch und semantisch unterschiedlich fungieren, folgt nicht, dass sie drei unterschiedlichen Gegenstandskategorien entsprechen. Und aus der Tatsache, dass Wahrmacher unter Prädikate fallen und von singulären Termen bezeichnet werden können, folgt genausowenig, dass diese beiden syntaktischen und semantischen Rollen zusammenfallen. Führt man den nicht-klassischen Quantor 'V' ein, für den (3) gilt, soweit man dort '∃' durch 'V' ersetzt, dann sind '∃x.Φx' und 'Vx.E!x & Φx' logisch äquivalent. Ein solcher Quantor existiert bereits in gewissen Werken von Lejewski (vgl. Simons 1981a). 29 Simons 1982a, b. 15 Da Wahrmacher bezeichnet werden können, kann man auch über sie quantifizieren. Aus 'Johns Singen existiert'30 kann man folgern, '∃a.α ist ein Singen und John vollzieht a' oder, natürlicher, 'John singt', und umgekehrt. Es wurde bereits von Ramsey (1978, S. 43; 1980, S. 43) behauptet, dass viele gewöhnliche Sätze über Ereignisse mit Existenzsätzen äquivalent sind; dieser Auffassung hat sich auch Davidson angeschlossen (1980, S. 118; 1985, S. 173). Gewiss, der Satz 'Amundsens Flug zum Nordpol fand statt' impliziert, dass nur ein Flug stattgefunden hat, während bei 'Amundsen flog zum Nordpol' diese Implikation fehlt. Ramsey und Davidson schliessen daraus, dass Sätze wie dieser Existenzsätze sind, in denen über Ereignisse quantifiziert wird. Das nun ist ein Musterbeispiel für die Wirkung des Dogmas von der logischen Form. Der Satz ist zwar zweifellos mit einem derartigen Existenzsatz logisch äquivalent, aber das besagt lediglich, dass er dieselben Wahrheitsbedingungen hat. Trotzdem und trotz der Tatsache, dass beide Sätze dasselbe Ereignis als Wahrmacher haben, sind sie von ganz unterschiedlicher Form. Die RamseyDavidsonsche Ansicht entspringt vielleicht der falschen Theorie, dass Wahrmacher von ihren Sätzen bezeichnet werden. Da sie einsehen, dass hier die Einzigkeitsbedingungen nicht erfüllt sind, gehen sie vom Bezeichnen zum Zweitbesten über, zur Quantifikation. Zweifellos machen Ereignisse auch quantifizierte Sätze wahr, aber sie machen auch andere, nichtquantifizierte Sätze wahr, darunter Sätze, die den ursprünglichen quantifizierten Sätzen äquivalent sind.31 § 4. Momente als Gegenstände der Wahrnehmung Fast alle Philosophen wären bereit, die Existenzberechtigung zumindest einiger der Gegenstände, die wir Momente genannt haben, anzuerkennen. Aber viele der von uns erwähnten Satzarten verlangen, falls unsere Theorie stimmt, Wahrmacher, deren Existenz sehr strittig ist, wie zum Beispiel individualisierte Eigenschaften. Um unsere Position zu verteidigen, müssen wir Argumente für Momente anführen, und zwar einschliesslich der kontroversen Fälle, die sowenig wie möglich ihren eventuellen Status als Wahrmacher betreffen. Das ist um so wichtiger, als wir das Ramsey-Davidsonsche Argument von der logischen Form, das viele als ein Hauptargument für Ereignisse u. ä. betrachten, abgelehnt haben. Der Anhänger von Momenten verfügt gegenüber seinen Skeptikern über eine Reihe von Argumenten zugunsten dieser Kategorie von Entitäten.32 Wir beschränken uns hier auf ein einziges Argument, das die Tatsache betrifft, dass Momente nicht anders als Dinge 30 Mit Ramsey sagen wir von Ereignissen, dass sie 'existieren', obwohl es natürlicher wäre zu sagen, 'sie finden statt', 'sie ereignen sich'. Ebenso sagen wir von Sachverhalten, dass sie 'existieren', obwohl man gewöhnlich von 'Bestehen' eines Sachverhalts spricht. 31 Ad hominem gesagt, Davidsons eigene Theorie der Identität des Psychischen mit Physischem erlaubt es, dass ein einziges Ereignis zwei nicht-synonyme Sätze wahr macht, wobei einer in psychologischer, der andere in physikalischer Sprache formuliert ist. 32 Eine reistische Ontologie, in der es nur unabhängige Dinge gibt, die in Beziehungen von partieller und totaler Ähnlichkeit zueinander stehen, wird nicht in der Lage sein, die natürliche Affinität zwischen eben diesen Dingen zu erklären, geschweige denn die Affinität zwischen Entitäten wie Lächeln, Gänge, Brüllen, Wehen usw. Der Verteidiger von Momenten kann in seiner Ontologie einen Platz für Ähnlichkeitsbeziehungen zwischen Momenten finden und somit eine reichhaltigere Ontologie bilden, die jedoch ohne Universalien auskommt (vgl. Simons 1983 für eine Skizze einer Ontologie von Momenten und Dingen, die durchaus nominalistisch ist). Dies ist der erste Grund, den der Befürworter von Momenten angeben kann. Andere Argumente hängen damit zusammen, dass nur Momente die geregelten Verläufe, denen jede Zerstückung von materiellen Dingen unterworfen ist, verständlich machen können. Weitere Argumente gehen davon aus, dass das Bestehen von formalen und materiellen Beziehungen zwischen Gegenständen die Annahme von Momenten erforderlich macht (vgl. Smith und Mulligan 1982, 1982a). 16 Gegenstände psychischer Akte, insbesondere von Wahrnehmungsakten, sein können. Falls zugegeben wird, dass es episodische psychische Akte gibt, etwa Akte des Sehens, des Hörens, des Riechens, die als Gegenstände solche Dinge wie Maria, Rupert oder den Tisch haben, dann – so lautet das Argument – muss es ähnliche Akte geben, deren Gegenstände Momente wie die Rauheit des Tisches, Marias Lächeln, Ernas Gang oder das Brüllen von Rupert sind.33 Der Philosoph, der ein Bild von zwei Fechtern en face genau betrachtet, könnte der Versuchung unterliegen zu denken, dass darauf nur unabhängige Gegenstände abgebildet sind: die zwei Fechter und deren Schwerter. Aber wer in der wirklichen Welt Fechter beobachtet, der sieht ihre einzelnen Stösse, Hiebe, Gegenhiebe u. a. m. Diese Entitäten werden auch in Handbüchern der Fechtkunst abgebildet, und es ist deren Wahrnehmung, welche die Grundlage für unsere Urteile über die Kompetenz eines Fechters bilden. Ähnlich hört auch Ruperts Mutter sein Brüllen, und dies (oder vielleicht eine gewisse Tonhöhe, die das Brüllen erreicht) veranlasst sie aufzustehen (in Anbetracht der neuralen Zustände, die die Grundlage der mütterlichen Teilnahme bilden). Episodische Wahrnehmungen sind selber Momente, die in kausalen Beziehungen zu anderen Ereignissen stehen. Dieses Argument hat den Vorteil, dass es den verschiedenen Wahrnehmungstheorien gegenüber neutral ist. Der Verfechter von Momenten behauptet bloss, dass, wie immer man den Zusammenhang zwischen Gegenstand und Wahrnehmung innerhalb einer gewissen Wahrnehmungstheorie interpretiert, dieser Zusammenhang bestehen muss, gleich, ob der Gegenstand ein Ding, ein Moment oder eine Kombination von beiden ist. Die Behauptung schliesst also auch Theorien ein, die den kausalen Zusammenhang zwischen Gegenstand und Wahrnehmungsakt betonen. Daher muss auch jede Theorie über die Rolle von Empfindungen in der Dingwahrnehmung von einer parallelen Theorie über die Rolle von Empfindungen in der Wahrnehmung von Momenten begleitet werden. Die bekannten Probleme, die von Abschattungen und Perspektiven herrühren, wiederholen sich im Fall der Wahrnehmung von Momenten. (Sehe ich den Fechter oder nur die Seitenansicht, die er mir bietet? Sehe ich sein geschicktes Parieren oder nur die Phase, die durch das Dazwischentreten seiner Schulter nicht verdeckt ist?) Weiterhin stellen sich erwartungsgemäss die Probleme, die durch das Zusammenspiel von Erkennen oder Hintergrundwissen und Wahrnehmung bzw. durch die Intentionalität (die Undurchsichtigkeit) der Wahrnehmung entstehen, sowohl im Falle von Dingen wie auch im Falle von Momenten. Der Verfechter von Momenten behauptet also nicht, dass wir immer Momente als die Momente, die sie sind, wahrnehmen; er behauptet nur, dass das in solchen Fällen Wahrgenommene Momente sind. Wer einen Blitzstrahl sieht, sieht ein Moment: eine Entladung, die von den geladenen Wasserund Luftmolekülen, in denen sie stattfindet, abhängig ist. Aber es ist durchaus möglich, dass er nicht weiss, dass er eine Entladung sieht; und bestimmt sieht er – in zumindest einem Sinne des Worts – die Fundamente dieser Entladung nicht.34 Viele Philosophen meinen, dass es abstrakte Wahrheitsträger gibt und dass Wahrmacher deswegen überflüssig seien. Aussagen über Wahrmacher liessen sich schliesslich problemlos gegen Aussagen über Wahrheitsträger austauschen. Das Argument der Wahrnehmbarkeit von 33 Dieses Argument stammt von Husserl. Siehe zum Beispiel LU VI, §§ 48 bis 50. 34 Abhängigkeit wurde ursprünglich von dem Psychologen und Philosophen Stumpf (1873, Kap. 5) durch die Unmöglichkeit getrennter Wahrnehmung definiert. Das heisst (grob gesagt), a ist von b abhängig gdw a nicht ohne b wahrgenommen werden kann. Definitionen dieser Art bildeten den Ausgangspunkt für Husserls Untersuchungen zu einer allgemeineren, ontologischen Abhängigkeitstheorie. Husserl war offensichtlich der Meinung, dass seine Arbeit eine natürliche Weiterentwicklung der Stumpfschen Theorie sei. Es wäre also überraschend, wenn klar umrissene Beispiele von Momenten im Husserlschen Sinne, die ohne ihre Fundamente wahrnehmbar sind, sich ausfindig machen liessen. Kann man einen Schatten oder eine Silhouette ohne den zugehörigen Gegenstand sehen, oder ist es nicht eher der Fall, dass wir mit dem Schatten auch den Gegenstand selbst sehen, wenn auch aus einer gewissen Perspektive? Wenn wir die Wärme, die von einer Wärmequelle ausströmt, wahrnehmen, nehmen wir nicht auch die Quelle (wiederum, aus einer gewissen Perspektive) wahr? 17 Momenten macht es aber unmöglich, einen solchen Austausch durchzuführen. Denn die Momente, die wir als Beispiele gegeben haben, können alle Gegenstände von Wahrnehmungsakten sein, die entsprechenden abstrakten Wahrheitsträger aber nie.35 Der Haupteinwand gegen Momente war immer, dass die Rollen, welche die Momente erfüllen können, genausogut vοn unabhängigen Objekten übernommen werden können, und zwar zusammen mit dem Sinn eines Prädikatausdrucks und der Relation des Fallens unter (die Alternative mit den minimalen Ansprüchen), oder (eine anspruchsvollere Alternative) mit Universalien und der Relation des Exemplifizierens. Wer aber ohne Momente auskommen will, muss all die Fälle erklären, in denen – zumindest dem Anschein nach – Momente gesehen und gehört werden; Fälle, über die wir mit definiten Kennzeichnungen berichten wie 'das Lächeln, das soeben auf Ruperts Gesicht aufgetaucht ist'. Anders ausgedrückt, er müsste argumentieren, dass wir nicht nur unabhängige Dinge per se, sondern auch Dinge, insofern sie unter gewisse Begriffe fallen, oder insofern sie gewisse Universalien exemplifizieren, sehen. Nach Meinung mancher (zum Beispiel vοn Bergmann und Grossman) sehen wir ein Universale in dem Ding. Dies ist für den Verfechter vοn Momenten befremdlich. Wenn wir Ruperts Lächeln sehen, dann sehen wir etwas, das genauso raumzeitlich ist wie Rupert selbst. Aber es ist doch nicht so, dass wir eine raumzeitliche Entität sehen, die irgendwie ein Universale oder einen Begriff enthält. Der Verfechter vοn Momenten muss die alltäglichen Beschreibungen nicht uminterpretieren, und deswegen hat seine Theorie den Vorteil, dem Gemeinverstand eher zu entsprechen. Wenn der Gegner vοn Momenten mit Prima-fαcie-Beispielen vοn Momentwahrnehmungen konfrontiert wird, etwa mit Hans' Hören der zornigen Schärfe in Marias Stimme oder Toms Sehen des Fusstritts, den Dick an Harry austeilt, oder Susans Sehen des Lächelns vοn Rupert, kann er auf verschiedene Weisen reagieren. Eine bestimmte Strategie – die Strategie des späteren Brentano – wäre die, zu argumentieren, dass die Nominalphrasen, die anscheinend Momente bezeichnen, salva veritate durch Ausdrücke, die nur unabhängige Dinge bezeichnen, ersetzt werden können. 'Susan sieht Ruperts Lächeln' lässt sich etwa durch 'Susan sieht den lächelnden Rupert' ersetzen. Wenn es sich wie in unserem ersten Beispiel um Momente vοn Momenten handelt oder um relationelle Momente (wie in unserem zweiten Beispiel), müssen die Substitutionen um einiges verwickelter sein. 'John hört Marias zornige Stimme' ist nicht adäquat, da eine Stimme selbst ein Moment ist. Adäquat wären Substitutionen wie 'John hört die zornigsprechende Maria' oder – eine noch unplausiblere Übersetzung – 'John hört die miteinerzornigen-Stimme-sprechende Maria', wobei die mit einem Bindestrich geschriebenen Ausdrücke als unanalysierte Prädikate behandelt werden. Um mit dem relationalen Beispiel zurechtzukommen, sind entweder zwei Wahrnehmungsakte notwendig: 'Τοrn sieht den tretenden Dick und den getretenen Harry' oder, da wir es anscheinend nur mit einem Akt zu tun haben: 'Tom sieht den Personen-Komplex, der aus dem tretenden Dick und dem getretenen Harry besteht.' Auch wenn wir alle Fragen nach der genauen Beziehung zwischen Rupert selbst und dem lächelnden Rupert36 oder nach der Möglichkeit vοn Personen-Komplexen zunächst beiseite 35 Nach der Lockeschen Wahrnehmungstheorie nehmen wir niemals Substanzen (Substrate) wahr, sondern nur deren Akzidenzien (Essay, Buch ΙΙ, Kap. ΧΧΙΙΙ). Eine weniger extreme und an sich plausiblere Theorie ist die Auffassung, dass wir eine Substanz wahrnehmen, indem wir zumindest eines von ihren Akzidenzien wahrnehmen. Vgl. Κennγ 1980, S. 35. Wenn dies richtig ist, dann ist die Wahrnehmung von Momenten kein Randproblem, sondern eine zentrale Frage der Erkenntnistheorie. 36 Die plausibelste Lösung lautet: sie sind (falls Rupert lächelt) identisch. (Aber wie ist es, wenn er nicht lächelt?) Brentano scheint dagegen Rupert als einen echten Teil des lächelnden Rupert zu betrachten. In seiner Terminologie ist Rupert eine Substanz, lächelnder Rupert dagegen ein Akzidenz. Vgl. Brentano 1933, S. 107 ff., 119 ff., 151 ff.; Chisholm 1978, Smith 1986a. 18 schieben, scheitern alle solche Versuche an Undurchsichtigkeitsproblemen.37 Susan kann sehr wohl den lächelnden Rupert sehen, ohne sein Lächeln zu sehen, John kann sehr wohl Maria und Marias Stimme hören, ohne ihre zornige Schärfe zu beachten, und Tom ist durchaus in der Lage, die zwei Männer zu sehen, ohne den Tritt wahrzunehmen. Wir verwenden hier absichtlich das Wahrnehmungsverb 'sehen' durchsichtig. Vielleicht, denkt unser Gegner, kann die Kategorie der Momente umgangen werden, wenn wir zwischen der durchsichtigen Interpretation und der undurchsichtigen oder phänomenologischen Interpretation unterscheiden, zum Beispiel mit Hilfe der Indizes't' bzw. 'Ρ'. Aber wie auch immer wir den Satz 'Susan sieht Ruperts Lächeln' darzustellen versuchen – zum Beispiel mit 'Susan siehtP den lächelnden Rupert' oder 'Susan sieht, den lächelnden Rupert und siehtp eine lächelnde Person'–, wir erhalten nie eine adäquate Übersetzung. Susan könnte zum Beispiel den lächelnden Rupert sehen., obwohl er eigentlich dabei ist, die Stirn zu runzeln – sie hat seinen Ausdruck verwechselt –, oder sie könnte jemanden, der lächelt, sehen, und ihn irrtümlicherweise für Rupert halten. Ähnliche Probleme tauchen bei dem Versuch auf, Paraphrasierungen zu benützen, die propositionale Ergänzungen enthalten: 'Susan sieht, dass Rupert lächelt' (sie könnte das Lächeln sehen, aber seinen Träger verkennen) – oder Ergänzungen, die 'als' enthalten: 'Susan sieht Rupert als Lächelnden' (trotzdem könnte es sein, dass er die Stirn runzelt). Um seine Position zu retten, könnte der Gegner vοn Momenten jetzt eine Reihe vοn Dere Wahrnehmungsprädikaten einführen wollen: 'sieht-als-lächelnd, hört-als-zornigsprechend' usw. Mit solchen Umformulierungen könnte man die Aussagen erreichen, dass Susan Rupert als-lächelnd-sieht, ohne dass sie Rupert erkennt. Anders gesagt, hier werden die Ausdrücke für die Fundamente aus dem Bereich des intentionalen Verbs herausgenommen und in extensionale (durchsichtige) Positionen gerückt.38 Diese Strategie bricht aber zusammen bei Beispielen wie dem folgenden. Irrtümlicherweise denkt Tom, dass Dicks Treten vοn Harry einen Angriff auf ihn darstelle, tatsächlich ist der Tritt aber bloss eine bayerische Begrüssungsformel. Der Verfechter vοn Momenten kann davon ausgehen, dass Tom Dicks Tritt sieht„ und da dies seine Begrüssung ist, sieht, Tom Dicks Gruss an Harry. Der Feind vοn Momenten kann dieser wahren materiellen Äquivalenz nicht gerecht werden, da in seiner Auffassung der wahre Satz 'Tom sieht-alstretend (Dick, Harry)' durchsichtige Argumentstellen enthält, aber sein Satz 'Tom sieht-als-grüssend (Dick, Harry)' ist falsch, da Tom den Tritt als den Gruss, der er tatsächlich ist, nicht erkennt. Der einzige Ausweg, der unserem Gegner übrigbleibt, bestünde darin, eine neue durchsichtige Position einzuführen für einen Ausdruck, der etwas (nämlich ein Moment) bezeichnet, das sowohl ein Tritt als auch ein Gruss ist und damit gibt er seine Niederlage zu.39 37 Unsere Überlegungen setzen Definitionen vοn Durchsichtigkeit und Undurchsichtigkeit hinsichtlich Termen bzw. Sätzen voraus. Diese lauten wie folgt: Gegeben sei ein Satz, in dem ein singulärer Term (ein Satz) vorkommt. Sieht man vοn einem solchen Vorkommnis ab, so erhält man eine Satzform S*, die eine Leerstelle für einen Term (einen Satz) hat. Die Satzform (oder ihre Stelle) heisst durchsichtig gdw für alle Terme t, t', die denselben Gegenstand bezeichnen (für alle Sätze R, R', die denselben Wahrheitswert haben), gilt: die Sätze S, S', die dadurch aus S*, entstehen, dass ihre Stelle vοn t, t' (vοn R, R') gefüllt wird, haben denselben Wahrheitswert. Andernfalls heisst S* undurchsichtig. Ζ. Β.: Im Satz 'Tom glaubt, dass Dick Harry angreift' haben wir die durchsichtige Satzform '– glaubt, dass Dick Harry angreift' sowie undurchsichtige Satzformen wie 'Tom glaubt, dass – Harry angreift', 'Tom glaubt, dass - - -'. Durchsichtige Stellen bzw. Formen werden auch extensional, undurchsichtige intensional genannt. 38 Vgl. Quine 1976, Kap. 17; Chisholm 1981, Kap. 9. 39 Obwohl die Ramsey-Davidson Theorie vοn Ereignissätzen zum grossen Teil durch eine Logik vοn Prädikatmodifikationen – vgl. Clark 1970; Parsons 1972 – ersetzt werden kann, bedeutet dies keineswegs, wie Horgan (1978) meint, dass damit Ereignisse überflüssig geworden sind. Keine wie auch immer geartete Modifikation der Prädikatsausdrücke kann unsere Wahrnehmung vοn Ereignissen erklären. 19 Es ist möglich, dass ein geistreicher Gegner neue Strategien gegen den Verfechter vοn Momenten entwickeln wird, aber wir glauben, dass auch diesen Strategien kein grösserer Erfolg beschieden sein wird als den soeben gescheiterten Versuchen. Versuche, den vοn uns erwähnten Fällen beizukommen, ohne Momente einzuführen, werden unseres Erachtens entweder inadäquat sein oder in ontologischer und erkenntnistheoretischer Hinsicht komplexer und unplausibler sein.40 § 5. Wahrmachen und der ›Tractatus‹ Wir haben behauptet, dass es möglich ist, Argumente dafür zu liefern, dass Momente existieren und dass sie wenigstens für gewisse grosse und wichtige Klassen vοn Sätzen eine Rolle als Wahrmacher haben. In diesem Abschnitt möchten wir diese Argumente mit einer kurzen Diskussion der wohl elegantesten und ausgeklügeltsten bisherigen Theorie des Wahrmachens ergänzen, nämlich der Isomorphismus-Theorie des ›Tractatus‹. Die Struktur der Gegenstände, die einen Satz wahr machen, ist unserer Meinung nach nicht vοn der Art, dass sie vom Satz selbst durch rein logische Mittel einfach abgelesen werden kann. Die Bestimmung dieser Struktur mag eine genauso schwierige und empirische Aufgaben sein wie die Bestimmung des Wahrheitswertes des jeweiligen Satzes. Für Wittgenstein dagegen ist die Bestimmung der Struktur vοn Wahrmachern nicht eine Aufgabe für die Ontologie oder für die verschiedenen materiellen Disziplinen, sondern eine Aufgabe der Logik. Und in der Logik 'ist nichts zufällig'. Er konnte also Wahrmacher nicht in die Kategorien der Gegenstände der alltäglichen Erfahrung oder der verschiedenen Wissenschaften aufnehmen. Statt dessen nahm er eine Sonderkategorie vοn nichtgegenständlichen Entitäten an, die er Sachverhalte nannte. Sie sind für das Wahrmachen zuständig. Und tatsächlich können wir viel vοn der Theorie der Sachverhalte lernen. Wir haben uns die dieser Theorie zugrunde liegende Lehre ja schon zu Herzen genommen, wonach es ein Fehler ist, besondere Wahrmacher für logisch zusammengesetzte Sätze entsprechend zu postulieren. Und wir werden in § 6 Gelegenheit haben, über Wittgensteins eigene raffinierte Weiterentwicklung seiner Lehre – die Theorie der Tatsachen – nachzudenken. Wir können die Theorie der Sachverhalte kurz folgendermassen zusammenfassen: Die einfachen Gegenstände, die laut Wittgenstein die Substanz der Welt ausmachen, sind in verschiedenen Weisen zusammengekettet. Ein Elementarsatz ist wahr gdw die vοn seinen einfachen Namen bezeichneten einfachen Gegenstände in einem Sachverhalt verkettet sind, dessen Bestandteile vοn Bestandteilen des Satzes eins-zueins entsprechen, und zwar so, dass die Konfiguration der Gegenstände in der Struktur des Satzes widergespiegelt wird. Satz und Sachverhalt besitzen dann 'die gleiche logische (mathematische) Mannigfaltigkeit' (4.04). Wittgenstein sagt uns wenig über das Wesen der Gegenstände, die in einem Sachverhalt verkettet sind; er macht aber einige Andeutungen, so z. Β. in 2.0131, wo wir lesen: 40 Noch stärkere Argumente für Momente lassen sich auf Grund ihrer Rolle als Gegenstände vοn Erinnerungen und vοn anderen Akten formulieren. In solchen Fällen wird oft die (normale – vgl. Fussnote 42) Κο-existenz in der Erinnerung des Moments mit seinem Fundament durch die Selektivität des Gedächtnisses vereitelt. John kann sich jahrelang an die Intonation einer bestimmten Äusserung, die Maria an ihn gerichtet hat, erinnern, obwohl er sowohl Maria als auch sogar die fragliche Äusserung inzwischen vergessen hat. Marias Lächeln kann ihn (de re) an das eines Kindermädchens erinnern, dessen Lächeln ihn in jungen Jahren bezaubert hatte, obwohl er das Kindermädchen längst vergessen hat. 20 Der Fleck im Gesichtsfeld muss zwar nicht rot sein, aber eine Farbe muss er haben ... Der Ton muss eine Höhe haben, der Gegenstand des Tastsinnes eine Härte, usw. Betrachten wir also einen Satz wie: 'Dieser Fleck [, der sich jetzt vor mir befindet,] ist rot.' Was diesen Satz wahr macht, ist, wie es scheint, ein Sachverhalt, der eine Konfiguration aus zwei Gegenständen ist, nämlich dem Fleck selbst und seiner Farbe. Nach einer bestimmten Deutung bestehen die Sachverhalte nicht nur aus räumlich-zeitlichen Einzelgegenständen, sondern auch aus universellen Eigenschaften und Relationen (Farbe, Höhe, Härte, Dazwischensein, usw.).41 Es ist aber wiederum nicht klar, wie Einzelgegenstände und solche Universalien zusammen als Bestandteile einer einzigen Entität vorkommen können. Eine attraktivere Deutung lässt sich aufgrund einiger Bemerkungen Wittgensteins über die Formen und das Wesen vοn einfachen Gegenständen am Anfang vοn 2. konstruieren. Es ist, wie Wittgenstein sagt, nicht zufällig, dass ein Gegenstand in den Sachverhalten vorkommen kann, in denen er tatsächlich vorkommt. Jede seiner Möglichkeiten des Vorkommens in Sachverhalten muss schon in ihm liegen, muss 'im Ding bereits präjudiziert sein' (2.012, 2.0121, 2.0123). Die Möglichkeit seines Vorkommens in Sachverhalten ist das, was Wittgenstein die Form des Gegenstands nennt. Verschiedene Gegenstände mögen verschiedene Formen haben, mögen sich sozusagen in verschiedenen Räumen möglicher Sachverhalte befinden.42 Einige Gegenstände sind vοn der Art, dass sie kraft ihrer Form notwendigerweise andere Gegenstände verlangen: ein Ton muss irgendeine Höhe haben, ein Gegenstand des Tastsinnes irgendeine Härte, usw. Das heisst aber, dass einige Gegenstände im Sinne unserer Darlegungen oben in anderen fundiert sind.43 Es fehlte den ›Tractatus‹-Deutungen der analytischen Philosophie meistens an einer Theorie horizontaler Fundierungsverhältnisse, die zwischen individuellen Gegenständen bestehen können. Deswegen, so scheint es uns, waren die analytischen Philosophen gezwungen, sich auf eine Auffassung vοn Sachverhalten als Entitäten zu versteifen, die sowohl Einzelgegenstände als auch Universalien einschliessen. Hier aber haben wir die Möglichkeit, Sachverhalte als Entitäten zu bestimmen, die nur Individuen enthalten, und zwar Individuen, die durch Fundierungsverhältnisse zusammengebunden sind. 'Dieser Fleck ist rot' wäre dann durch den zweigliedrigen Sachverhalt, der in dem Fleck und einem individuellen Rotmoment besteht, wahr gemacht, wobei Fleck und Rotmoment durch ein Verhältnis gegenseitiger Fundierung verkettet sind. Ein Satz wie 'Atom a stösst [zu einem bestimmten Zeitpunkt] auf Atom b' wäre durch einen dreigliedrigen Sachverhalt aus a, b und dem Ereignis, dem individuellen Stossmoment c, durch Verhältnisse einseitiger Fundierung zwischen c und a und zwischen c und b zusammengekettet. Hier ist das Stossmoment in seiner ontologischen Form verschieden vοn den unabhängigen Gegenständen, mit denen es verbunden wird, es ist aber keineswegs weniger individuell als diese Gegenstände selber.44 Baute man eine nicht-triviale realistische Semantik auf der Basis einer Untersuchung des ganzen Angebots an möglichen Formen und Arten (abhängiger und unabhängiger) Gegenstände auf, so scheint das also nicht allzusehr vοn einer Semantik nach Art des ›Tractatus‹ abzuweichen – bis auf einen einzigen wichtigen Unterschied: Während 41 Stenius 1969, z. Β. S. 86 f., und die relevanten Schriften G. Bergmanns und Ε. Allaires. 42 Es gibt zwei mögliche Deutungen der Wittgensteinschen Rede vοn 'möglichen Sachverhalten' im ›Tractatus‹. Nach der ersten, Meinongschen Deutung können wir sagen, dass es zusätzlich zu den wirklichen Sachverhalten auch mögliche Sachverhalte gibt; nach der zweiten und dezenteren sagen wir, es gibt nur wirkliche Sachverhalte, obwohl es möglich ist, dass andere hätten wirklich sein können. Hier und im folgenden schliessen wir uns der zweiten Deutung an. Ausdrücke, die scheinbar mögliche Sachverhalte bezeichnen, sollen demnach in jedem Fall als synkategorematische behandelt werden. 43 In diesem Fall liegt eine generische Fundierung im Sinne vοn § 4 vοn Simons 1982 vor. 44 Vgl. Simons 1981. 21 Wittgenstein glaubte, dass eine adäquate semantische Theorie absolut einfache Gegenstände akzeptieren muss, sind wir bereit, uns mit der relativen Einfachheit zufriedenzugeben, z. Β. der Einfachheit, die durch die Elementarsätze der verschiedenen materiellen Wissenschaften bestimmt wird.45 Eine Untersuchung des Wesens der in diesen Wissenschaften behandelten abhängigen und unabhängigen Gegenstände stellt sich als eine Untersuchung der Gegenstände in bezug auf ihre mögliche Konfiguration in Sachverhalten heraus, und man sieht, dass eine in unserem Sinne durchgeführte Taxonomie der Gegenstände eine genau entsprechende Taxonomie der verschiedenen Sachverhaltsarten liefern würde – ungefähr so wie die 'zoology of facts', die Russell in seinen Vorlesungen über den Logischen Atomismus erwähnte (1972, p. 72f.).46 Diese Deutung des ›Tractatus‹ – oder vielmehr eines modifizierten ›Tractatus‹, wobei die Möglichkeit zugelassen wird, dass wir das Wesen der (relativ) einfachen Gegenstände und (relativ) einfachen Gegenstandskonfigurationen begreifen – ist immer noch unbefriedigend, da unklar ist, was diese einfachsten Arten vοn Gegenstandskonfigurationen eigentlich sind. Wir wissen nur, dass, wenn sie überhaupt existieren sollen, sie Gegenstände involvieren müssen, die einen ähnlichen Formunterschied aufweisen wie der oben verteidigte zwischen Momenten einerseits und selbständigen Gegenständen andererseits. Wie schon bemerkt wurde, betonte Wittgenstein selber immer wieder, dass Sachverhalte Entitäten besonderer Art seien, die kategorial vοn Gegenständen unterschieden sind. Diese Auffassung gewann unter den gegenwärtigen Philosophen den Status einer Orthodoxie, obwohl Wittgenstein selbst zu der fraglichen Unterscheidung nicht viel mehr als ein paar lose, metaphorische Hinweise gibt. Doch wie ist z. Β. ein Sachverhalt, der die drei Gegenstände α, b und r einschliesst, zu unterscheiden vοn dem entsprechenden komplexen Gegenstand (a-im Verhältnis-r-zu-b)? Wittgenstein gab sich, wie es scheint, mit der Annahme zufrieden, dass diese Unterscheidung nicht weiter explizierbar sei. Dadurch schloss er sich einem Mystizismus an, der möglicherweise viel Unheil bei der Entwicklung einer Korrespondenztheorie der Wahrheit angerichtet hat. Haben wir etwas Besseres vorzulegen? Ein Weg wäre, eine Auffassung der Sachverhalte zu entwickeln, nach der sie vοn den entsprechenden Komplexen dadurch unterschieden sind, dass sie in irgendeinem Sinn in den Sätzen oder Akten des Satzgebrauchs, in denen sie dargestellt werden, fundiert sind oder diese einschliessen. Dieser Weg läuft aber darauf hinaus, dass man die Auffassung aufgibt, dass Sachverhalte Entitäten in der Welt seien, unabhängig vom Bewusstsein sowie vοn der Sprache. Sachverhalte in dieser Weise zu behandeln oder sonstwie als logische Fiktionen zu betrachten, heisst das Projekt einer realistischen Semantik zu verlassen. Wir möchten hier die Frage offenlassen, ob eine adäquatere Erklärung des Unterschieds zwischen Sachverhalt und Komplex entwickelt werden kann.47 In unseren vorgestellten Argumenten ist impliziert, dass wenigstens einige Überlegungen, die zu dieser Unterscheidung geführt haben, nicht stichhaltig sind. Gibt es aber noch weitere Gründe, die dafür sprechen, dass man den logischen Unterschied vοn Name und (Elementar-)Satz so 45 Über absolute und relative Einfachheit vgl. Husserl, LU ΙΙΙ § 1 und ›Erfahrung und Urteil‹, §§ 28 f. 46 Wenn man die einfachsten Arten vοn Gegenständen bestimmt, die den Gegenstandsbereich einer gegebenen materialen Disziplin ausmachen, so bestimmt man damit auch die Arten vοn Sachverhalten, die – wie es sich ein Wittgensteinianer vorstellen dürfte – die Elementarsätze dieser Disziplin wahr machen. Wittgenstein selbst unternahm so etwas hinsichtlich Psychologie in seinem – zu Unrecht vernachlässigten – Aufsatz ›Some Remarks οn Logical Form‹ vοn 1929. Ein Ergebnis unserer Argumente ist es, dass sich Wittgensteins Idee einer direkt abbildenden Sprache bzw. einer Familie solcher Sprachen wieder einführen lassen dürfte. Wie oben betont, mangelt es an irgendeinem Isomorphismus zwischen den logisch einfachen Sätzen natürlicher Sprachen und ihren Wahrmachern, so dass eine direkt abbildende Sprache über Mittel verfügen müsste, die den üblichen sprachlichen Mitteln nicht ähnlich sind; vielleicht wäre eine solche Sprache der Bildsprache etwa der organischen Chemie ähnlicher. Vgl. Smith 1981, Smith u. Mulligan 1982, § 2, 1983. 47 Einen Versuch findet man in Mulligan 1983; dagegen vgl. Simons 1983a. 22 betrachten soll, als spiegele sich in ihm ein ontologischer Unterschied wider, nämlich vοn Gegenständen und irgendwie nichtgegenständlichen und als solche unnennbaren Sachverhalten? Oder ist die Annahme besonderer Kategorien vοn Entitäten, die die Aufgabe des Wahrmachens erfüllen, nur eine weitere Konsequenz der Vermengung vοn Logik und Ontologie, die für die moderne Philosophie charakteristisch ist? § 6. Einige Prinzipien des Wahrmachens Wir werden einen möglichen Ansatz einer formalen Theorie der Wahrmacher-Relation skizzieren. Eine solche Theorie wird durch die Forderungen beschränkt, die wir an eine realistische Semantik gestellt haben sowie auch durch das Prinzip der Heterogenität von Logik und Ontologie, welches es unmöglich macht, den (abhängigen und unabhängigen) Gegenständen der materiellen Welt vorschnell eine logische Struktur zuzuschreiben.48 Wir nehmen daher an, dass die (ontologischen) Verhältnisse, die unter Wahrmachern bestehen – am wichtigsten sind dabei die Teil-Ganzes-Verhältnisse –, verschieden sind von den logischen Verhältnissen, die zwischen Propositionen oder Sätzen bestehen. Die hier skizzierten Theoriefragmente dürften übrigens nicht nur mit den oben geschilderten Ansichten, sondern auch mit einer Reihe von möglichen Varίanten konsistent sein. Für die Relation des Wahrmachens benutzen wir das Zeichen '⎟=', was als 'macht es wahr, dass' gelesen werden kann. Individuelle Wahrmacher – ob Momente, Dinge oder andere komplexe Entitäten – werden wir durch die Buchstaben a, b, c darstellen; Sätze (oder irgendwelche andere mögliche Wahrheitsträger) durch die Buchstaben p, q, r. '→' wird im folgenden immer ein Konnektiv darstellen, das mindestens so stark ist wie das 'entailment' von Anderson und Belnap. Erstes Prinzip des Wahrmachens muss sein, dass das, was wahr gemacht wird, wahr ist, d. h. (1) α⎟= p. → p. Ist aber die Umkehrung von (1) auch gültig; d. h., ist es wahr, dass (2) p → ∃a.a ⎟= p ? Wir haben dafür argumentiert, dass sich dies auch von einfachen deskriptiven Sätzen (2) nur unter ganz bestimmten Umständen behaupten läβt Ein einfacher Satz wie 'Cyril hat Hepatitis' kann wahr sein, obwohl es keinen einzigen Gegenstand gibt, der ihn wahr macht: Vom Standpunkt seiner Wahrmacher kann der Satz sich wie eine nicht-degenerierte Konjunktion verhalten. Ebenso wäre es etwa in bezug auf 'Jack mag Jill und Jill mag Joe' oder 'Bis 1981 gab es vierzig U.S.-Präsidenten' zweifellos kontra-intuitiv anzunehmen, dass es irgendwelche zusammengesetzten Einzelgegenstände gibt, die diese Sätze wahr machen – ein Jill-Mögen des Jack, das mereologisch mit einem Joe-Mögen der Jill verschmolzen ist, oder eine mereologische Fusion aller U.S.Präsidenten von Washington bis Reagan (worin Grover Cleveland irgendwie zweimal gezählt wird), und sonst nichts. Vielmehr sollten wir zugeben, dass die gegebenen Sätze nicht durch einen Wahrmacher allein wahr gemacht werden, sondern durch mehrere zusammen oder, wie wir es formulieren wollen, durch eine Vielheit oder 48 Obwohl sie gewisse methodologische Ähnlichkeiten mit der hier vertretenen Theorie aufweisen, erfüllen Arbeiten über die formalen Eigenschaften der Wahrheitsbeziehung etwa von van Fraassen (Anderson u. Belnap, § 20.3) unsere Forderungen deswegen nicht, weil sie die Existenz unterschiedlicher Kategorien von Wahrmachern annehmen, je nach logischer Kategorie des Satzes. 23 Mannigfaltigkeit von Wahrmachern. Eine solche Vielheit ist kein neuer (konjunktiver) Gegenstand wie eine Menge oder eine Klasse. Es gibt keine konjunktiven Gegenstände, genauso wie es keine disjunktiven, negativen oder implikativen Gegenstände gibt. Eine Vielheit ist nichts anderes als die Gegenstände, die sie umfasst. (Eine Vielheit, die nur einen einzigen Gegenstand umfasst, ist daher einfach dieser Gegenstand selbst.) Es liegt nun nahe, die konjunktiven Sätze und verwandte zu formalisieren, indem wir Ausdrücke für Vielheiten einführen, die den singulären und pluralen definiten Bezeichnungsausdrücken der natürlichen Sprachen wie 'lack und Jill', 'die Herren in diesem Zimmer', 'Jason und die Argonauten', usw., entsprechen. 'Γ', 'Δ' usw. werden hier als Symbole für nicht-leere Listen solcher Ausdrücke benutzt. 'a ∈ Γ' bedeutet dann, dass das Individuum a zu Γ gehört, d. h., dass irgendein Term, der a bezeichnet, auf der Liste Γ auftritt.49 Wir können jetzt (1) zum Axiom verallgemeinern: (3) Γ ⎟= p. → p. Und man sieht, dass seine Umkehrung (4) p. →∃Γ. Γ ⎟= p für alle einfachen deskriptiven Sätze und für ihre konjunktiven Zusammensetzungen zulässig ist. Disjunktive Sätze stellen der Theorie keine besonderen Probleme, da ein disjunktiver Satz nur insofern wahr ist, als der eine oder der andere seiner Disjunkta wahr ist – was bedeutet, dass auch ein disjunktiver Satz wie 'Dieses Kaninchen ist entweder männlich oder weiblich', welcher die normalen Möglichkeiten ausschöpft, nicht durch überhaupt nichts wahr gemacht wird, sondern durch den aktuell bestehenden Zustand des Kaninchens, wie er auch immer sein mag. Zusammengesetzte Sätze, welche Negationen beinhalten, bereiten dagegen grössere Schwierigkeiten. Darf man behaupten, dass alle negativen Sätze über räumlich-zeitliche Gegenstände genauso wie positive Sätze durch irgendwelche relevanten Gegenstände oder Vielheiten vοn Gegenständen wahr gemacht werden? Können wir behaupten, dass (5) ∼ p →∃Γ.Γ ⎟= ∼ p ? Eine solche Dualität kann anscheinend nur für bestimmte Satzarten geltend gemacht werden.50 Es ist durchaus sinnvoll zu sagen, dass z. Β. der Satz 'Dieser Schnee ist nicht warm' durch das tatsächlich dem Schnee inhärierende individuelle Moment der Kälte wahr gemacht wird und 'das Salz ist nicht süss' durch das im Salz inhärierende individuelle Geschmacksmoment. Die jeweiligen Kälteund Geschmacksmomente sind dabei derart, dass sie die Momente, deren Existenz in den Sätzen verneint wird, ausschliessen. Wie aber 49 Wir verzichten hier auf die Einzelheiten einer Theorie der Vielheiten. Man könnte sie als eine im ersten Typ verkürzte Mengentheorie auffassen, in der es keine Nullmenge und keinen Typunterschied zwischen Individuen und Einermengen gibt. Vgl. Simons 1982b. 50 Wir müssen daher auch jeglichen Versuch ablehnen, die Beziehung des Wahrmachens mittels eines Existenzprädikats und eines Konnektivs der strengen Implikation zu definieren, etwa der Form Γ ⎟= p : = p ∧. ((Ε!Γ) → p) Dieses Prinzip gilt sicherlich vοn links nach rechts: Es drückt dann die Tatsache aus, dass '⎟= ' in gewissem Sinn ein Bindeglied zwischen dem Ontologischen und dem Logischen ist. Aber von rechts nach links gilt das Prinzip nicht, wie man sich anhand disjunktiver Werte von p veranschaulichen kann. 24 verhält es sich mit einem Satz wie 'Diese Flüssigkeit ist geruchlos'? Hier muss es nichts in der Flüssigkeit geben, was einen Geruch ausschliesst. Es kann einfach ein Geruch fehlen. Man wird in bezug auf diese und ähnliche Beispiele vielleicht versucht sein, statt an die Momente in den Sachen an die Sachen selbst zu appellieren als an das, was in ihrem Fall die Aufgabe des Wahrmachens erfüllt. Das hiesse, dass die Flüssigkeit es selbst wahr macht, dass sie geruchlos ist. Auch ein solcher Schritt würde aber in bezug auf andere Klassen negativer Sätze inadäquat sein. Man betrachte etwa den Satz 'Baal existiert nicht'. Hier gibt es buchstäblich nichts, was die Aufgabe des Wahrmachens erfüllen könnte; und obwohl einige versucht sein mögen, die Welt als Ganzes für diese Rolle in Anspruch zu nehmen, scheint es adäquater, solche Sätze nicht kraft irgendwelcher eigener spezieller Wahrmacher als wahr zu betrachten, sondern kraft der einfachen Tatsache, dass die entsprechenden positiven Sätze keine geläufigen Wahrmacher haben. Das sonst so attraktive Prinzip (6) p ↔ ∃Γ. Γ ⎟= p muss also in seiner vollen Allgemeinheit abgelehnt werden. Fügsamere Prinzipien mit schönen wahrheitsfunktionalen Eigenschaften lassen sich jedoch verteidigen, falls wir unsere Aufmerksamkeit auf Sätze beschränken, die (6) erfüllen. Das stärkere Prinzip (2) greift aus dieser Klasse die Sätze heraus, die in dem Sinn atomar sind, dass sie durch irgendeinen Einzelgegenstand wahr gemacht werden können. Es reicht bei weitem nicht aus, um die Klasse der logisch atomaren Sätze abzugrenzen, da es logisch zusammengesetzte Sätze gibt, die (2) erfüllen, und logisch atomare Sätze, für die (2) falsch ist. Wenn p atomar im Sinne vοn (2) ist, dann ist p auch durch jedes Ganze wahr gemacht, das einen Wahrmacher für p enthält, d. h.: (7) ∀b: a ⎟= p Λ α ≤ b . → b ⎟= p , wo '≤' das Verhältnis eines echten Teils zu seinem Ganzen bedeutet.51 Das in (7) verkörperte Prinzip kann auch auf positive Sätze im allgemeinen ausgedehnt werden, indem wir eine Relation ⊆ des mereologischen Eingeschlossenseins zwischen Vielheiten definieren. Intuitiv betrachtet möchten wir, dass 'Γ ⊆ Δ' die Proposition ausdrückt, dass die Materie vοn Γ in der vοn Δ eingeschlossen ist, so dass, wenn 'Γ' und 'Δ' EinGlied-Listen sind, '⊆' und '≤' identisch sind. Die Definition (8) Γ ⊇ Δ : = ∀a ∈ Γ.∃b ∈ Δ.a ≤ b genügt nicht, da Δ ja die Materie vοn Γ so zerschneiden könnte, dass es Individuen in Δ gäbe, die kein einziges Individuum in Γ einschliessen würden. Andererseits scheint die Definition (9) Γ ⊇ Δ : = ∀a ∈ Γ. ∀c(c ≤ a ⊃ ∃b ∈ Δ.∃d.d ≤ c Λ d ≤ b) akzeptabel zu sein. Wir behaupten daher: (10) Γ ⎟= p. → ∀Δ.Γ ⊆ Δ → Δ ⎟= p, 51 Zur Frage, οb einen minima le n Wahrmacher hat, vgl. Smith 1982. 25 was ein Prinzip des Verdünnens ('thinning') zur Folge hat: (11) Γ ⎟= p. → ∀Δ.Γ, Δ⎟= p. Zwei weitere intuitiv annehmbare Axiome sind: (12) Γ ⎟= p. Λ Δ ⎟= q: → Γ, Δ ⎟= p Λ q. (13) Γ ⎟= p. Λ p→ q: → ∃Δ.Δ ⊆ Γ Λ Δ ⎟= q. (10) und (13) implizieren wiederum: (14) Γ ⎟= p. Λ p → q: → Γ ⎟= q, und daher insbesondere: (15) Γ ⎟= p . Γ ⎟= p V q , so, dass (16) Γ ⎟= p . V Γ ⎟= q : → Γ ⎟= p V q , dessen Umkehrung wir als Axiom behaupten werden: (17) Γ ⎟= p V q : → Γ ⎟= p . V Γ⎟= q, und wegen (14) und (12) haben wir dann auch (18) Γ ⎟= p Λ q: ↔ Γ ⎟= p. Λ Γ ⎟= q. Quantifizierende Sätze können in einer ähnlichen Weise behandelt werden: . (19) Γ ⎟= ∃α . p : ↔ ∃a.Γ ⎟= p , (20) Γ ⎟= ∀ .α . p : ↔ ∀a. Γ ⎟= p , was uns noch einmal, innerhalb des Gebiets der wahrheitsfunktionalen Logik, zum Problem einer Behandlung zusammengesetzter Sätze, die Negation beinhalten, führt. Wittgenstein entwickelte seine Theorie der Tatsachen in Auseinandersetzung mit diesem Problem. Er führte den Terminus 'Tatsache' mit der Bedeutung 'das Bestehen und Nichtbestehen vοn Sachverhalten' ein. Das Bestehen eines Sachverhalts nennt er eine positive, das Nichtbestehen eine negative Tatsache (2.06).52 Seine Idee scheint zu sein, dass wir eine adäquatere Theorie der Wahrmacher liefern können – und zwar eine Theorie, die gleichermassen allen wahrheitsfunktionalen Zusammensetzungen gerecht werden 52 (13) dürfte zu stark sein, denn daraus folgt, dass, wo p → q, dürfen wir schliessen, dass jeder Wahrmacher vοn p einen Wahrmacher vοn q enthält. Man überlege jedoch ein Beispiel wie: Dass eine Beerdigung stattfinde, impliziert streng, dass ein Tod stattfinde. Ein Wahrmacher des Antezedens, d. h. ein komplexes Ereignis, das eine Beerdigung als Teil hat, muss keinen Tod als Teil haben. Beerdigung und Tod verhalten sich eben als Glieder einer (lateralen) Beziehung der einseitigen Fundierung. 26 könnte –, wenn Wahrmacher nicht, wie in der einfachen Sachverhalt-Theorie, als Konfigurationen vοn Gegenständen begriffen werden, sondern als neuartige Entitäten, die aus Sachverhalten gewonnen werden, und zwar durch Anwendung spezieller Funktoren wie das Bestehen vοn ... und das Nichtbestehen von.. ., die die Konstruktion vοn zusammengesetzten Tatsachen erlaubt. Deren Struktur würde dann die Struktur vοn logisch zusammengesetzten Sätzen exakt widerspiegeln. Wir können eine formale Annäherung an die Theorie, die Wittgenstein im Auge gehabt haben könnte, erreichen, wenn wir Variablen 's', 't', 'u' einführen, welche Namen vοn aktuellen und möglichen Sachverhalten (oder vοn anderen potentiellen Wahrmachern) vertreten, um'⎯⎯s' als Abkürzung für 'das Bestehen vοn s', '⎯⎯s' als Abkürzung für 'das Nichtbestehen vοn s' benutzen zu können.53 Um rekursiv ein Vokabular vοn Ausdrücken aufbauen zu können, das fähig ist, zusammengesetzte Tatsachen zu '⎯⎯t' bezeichnen, werden wir s einführen als Abkürzung vοn 'das Ausschliessen des Nichtbestehens vοn t durch das Bestehen vοn s'. Wenn wir jetzt als die Mannigfaltigkeit vοn fundamentalen potentiellen Tatsachenausdrücken definieren, d. h. als die '⎯⎯ t' Mannigfaltigkeit aller Ausdrücke der Formen '⎯⎯s', '⎯⎯s', dann lässt sich die s Gesamtheit potentieller Tatsachenaus drücke definieren als der Abschluss ('closure') '⎯⎯( )' vοn unter iterierter Anwendung der Funktoren '⎯⎯( )', '⎯⎯( )', ( ). Es ist klar, dass und beide in gewissem Sinn zu umfangreich sind: Beide enthalten Ausdrücke, die keine Tatsachen bezeichnen (weil sie gar nichts bezeichnen). Ein Ausdruck 'A' in bezeichnet eine Tatsache gdw (i) für 'A' der Form '⎯⎯s', s besteht, (ii) für 'A' der Form ⎯⎯s' nicht besteht (oder 's' nicht bezeichnet, was äquivalent ist), (iii) für 'A' der Form '⎯⎯ t' , nicht sowohl '⎯⎯s' als auch '⎯⎯ t' Tatsachen s bezeichnen. Ein Ausdruck 'A' in aber nicht in bezeichnet eine Tatsache gdw (i) für 'A' der Form '⎯⎯B', 'Β' eine Tatsache bezeichnet, (ii) für 'A' der Form '⎯⎯B', 'Β' keine Tatsache bezeichnet, (iii) für 'A' der Form '⎯⎯C' nicht sowohl 'Β' als auch 'C' keine Tatsache bezeichnen. B 'A' bezeichnet also eine Tatsache gdw '⎯⎯A' auch eine Tatsache bezeichnet. (Für '„⎯⎯ Α" bezeichnet eine Tatsache', oder auch '⎯⎯Α ist eine Tatsache', könnten wir auch '⎯⎯A' schreiben.) 53 Vgl. auch 2.062, 2.11, 2.201, 4.1 und die Diskussion in Dietrich § 2. 27 Zwischen dieser Ontologie vοn positiven und negativen Tatsachen und dem 'Grundgedanken' des logischen Atomismus, den Wittgenstein selbst in der in § 1 oben zitierten Passage ausdrückte, besteht offensichtlich eine gewisse Spannung. Es widerspräche aber Wittgensteins Behauptungen in 1 und 1.1, wenn wir seine Rede vοn Tatsachen, vοn dem 'Bestehen und Nichtbestehen vοn Sachverhalten' allzu wohlwollend einfach als blosse Redeweise abtäten. Nicht nur Wittgenstein, sondern auch fast alle anderen Philosophen, die das Verhältnis des Wahrmachens untersucht haben, fühlten sich gezwungen, in der Konfrontation mit den Problemen negativer Sätze, eine Ontologie vοn Wahrmachern als besondere, nicht-gegenständliche Entitäten anzunehmen, deren Komplexität eigentlich eine logische wäre. Wir bleiben jedoch überzeugt, dass es möglich ist, eine Theorie der Wahrheitsrelation zu entwikkeln, die nur vοn Gegenständen Gebrauch macht, die feste Wurzeln in unserer alltäglichen und wissenschaftlichen Erfahrung haben. Denn in solcher Erfahrung, nicht aber in den abstrakten Modellen der logischen Semantik, liegen die Ursprünge unserer Erkenntnis vοn Wahrheit und Falschheit.54 55 Literatur Anderson, Α. R., und Belnap, Ν. D. (1975): Entailment, Band Ι, Princeton. Angelelli, Ι. (1967): Studies on Gottlob Frege and Traditional Philosophy, Dordrecht, Deutsch: Frege und die Tradition, München (im Erscheinen). Anscombe, G. Ε. Μ., und Geach, Ρ Τ. (1961): Three Philosophers, Oxford. Bennett, J. (1984): Α Study of Spinoza's Ethics, Cambridge. Brentano, F (1924/25): Psychologie vom empirischen Standpunkt, 2 Bände, 2. Ausg. Leipzig. − (1933): Kategorienlehre, Leipzig. Campbell, Κ. (1976): Metaphysics. An Introduction, Εncinο. Chisholm, R. Μ. (1978): Brentano's Conception of Substance and Accident. In: Grazer Philosophische Studien 5, S. 197–210. − (1981): The First Person, Brighton. Clarke, R. (1970): Concerning the Logic of Predicate Modifiers. In: Nous 4, S. 311–335. Davidson, D. (1974): On the Very Idea of a Conceptual Scheme. In: Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 47, S. 5–20. Nachgedruckt in: Davidson 1984, 183–198. − (1980): Essays on Actions and Events, Oxford. − (1984): Inquiries into Truth and Interpretatiοn, Oxford. − (1985): Handlung und Ereignis, Obersetzung von Davidson 1980, hrsg. vοn Joachim Schulte, Frankfurt a. Μ. Dietrich, R. Α. (1974): Sprache und Wirklichkeit in Wittgensteins Tractatus, Tübingen. Dummett, Μ. Α. Ε. (1973): Frege. Philosophy of Language, London, 2. Aufl. 1981. Findlay, J. Ν. (1963): Meinong's Theory of Objects and Values, 2. Ausg., Oxford. Frege, G. (1969): Nachgelassene Schriften, N. Hermes, et al. (Hrsg.), Hamburg. Gerhardt, C. Ι. (Hrsg.; 1890): Die philosophischen Schriften vοn Gottfried Wilhelm Leibniz, Bd. 7, Berlin. Nachdruck: Hildesheim 1961. Grossmann, R. (1974): Meinong, London. 54 Vgl. Fussnote 28 oben. 55 Unser Dank geht an Roderick Chisholm, Kit Fine, Wolfgang Künne, Richard Routley sowie an andere Teilnehmer des Wittgenstein Symposiums 1981 in Kirchberg, wo diese Ideen zuerst erörtert wurden. Für ihre Hilfe beim Frisieren der deutschen Fassung danken wir auch Axel Bühler, Dieter Münch, Karl Schuhmann und Erwin Tegtmeier. 28 Horgan, Τ. (1978): The Case Against Events. In: Philosophical Review 87, S. 28–47. Husserl, Ε.: Psychologische Studien zur elementaren Logik. In: Philosophische Monatshefte 30, S. 159–191, Neudruck in: Ε. Husserl, Aufsätze und Rezensionen (1890–1910), Den Haag 1979, S. 91–123. − (1900/01): Logische Untersuchungen, Halle (= LU); Neuausgabe vοn Bd. ΙΙ, hrsg. vοn U. Panzer, Den Haag 1984. − (1929): Formale und transzendentale Logik, Halle. − (1939): Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logik, Prag, Neudruck: Hamburg 1964. Ingarden, R. (1964/65): Der Streit um die Existenz der Welt, 2 Bände, Band 2 in 2 Teilen, Tübingen. Kenny, Α. J. Ρ (1908): Aquinas, Oxford. Küng, G. (1963): Ontologie und die logistische Analyse der Sprache, Wien. – (1967): Ontology and the Logistic Analysis of Language, Dordrecht. Linke, Ρ. F. (1924): Die Existentialtheorie der Wahrheit und der Psychologismus der Geltungslogik. In: Kant-Studien 29, S. 395–415. Long, D. C. (1968): Particulars and their Qualities. In: Philosophical Quarterly 18, S. 193– 206. Nachdruck in: Μ. J. Loux (Hrsg.), Universals and Particulars, Notre Dame 1976, S. 310–330. Meinong, Α. v. (1915): Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit, Leipzig: Barth. Neudruck als Band VI der Meinong Gesamtausgabe, bearb. R. Μ. Chisholm, Graz 1972. Mulligan, Κ. (1985): Wie die Sachen sich zueinander verhalten inside and outside the Tractatus. In: Teoria (Wittgensteinheft, hrsg. vοn Β. FF McGuinness und Α. Gargani) 5, S. 145–174. Mulligan, Κ. (Hrsg.; im Erscheinen): Mind, Meaning and Metaphysics. The Philosophy and Theory of Language of Anton Marty, Dordrecht. Mulligan, Κ., und Smith, Β. (1985): Mach und Ehrenfels: Über Gestaltqualitäten und das Problem der Abhängigkeit. In: R. Fabian (Hrsg.), Christian vοn Ehrenfels: Leben und Werk, Amsterdam, S. 85–111. − (1985a): Franz Brentano and the Ontology of Mind. In: Philosophy and Phenomenological Research 45. − (1986): Α Relational Theory of the Act. In: Topoi 5 (Sondernummer über Husserl). Parsons, Τ. (1972): Some Problems Concerning the Logic of Predicate Modifiers. In: D. Davidson und G. Harman (Hrsg.), Semantics of Natural Languages, Dordrecht, S. 127– 141. Prior, Α. Ν. (1971): Objects of Thought, hrsg. vοn Ρ Τ. Geach und Α. J. Ρ Kenny, Oxford. Putnam, N. (1978): Meaning and the Moral Sciences, London. Quine, W V. Ο. (1976): The Ways of Paradox and other Essays, rev. Ausg., Cambridge, MA. Ramsey, Ε Ρ (1978): Foundations, hrsg.vοn D. N. Mellor, London. − (1980): Grundlagen. Abhandlungen zur Philosophie, Logik, Mathematik und Wirtschaftwissenschaft, Stuttgart-Bad Canstatt. Reinach, Α. (1911): Zur Theorie des negativen Urteils. In: Pfänder (Hrsg.), Münchener Philosophische Abhandlungen, 1911, S. 196–254, Neudruck in: GS, S. 56–120. − (1921): Gesammelte Schriften, Halle: Niemeyer (= GS). Neuausgabe bei Philosophia Verlag (in Vorbereitung). Russell, Β. Α. W (1903): The Principles of Mathematics, Cambridge, 2. Ausg., London 1937. − (1976): Die Philosophie des logischen Atomismus. Aufsätze zur Logik und Erkenntnistheorie 1908–1918, München. 29 Sharvy, R. (1980): Α More General Theory of Definite Descriptions. In: Philosophical Review 89, S. 607–624. Simons, Ρ Μ. (1981): Logical and Ontological Dependence in the Tractatus. In: Ethik: Grundlagen, Probleme und Anwendungen, hrsg. vοn Ε. Morscher und R. Stranzinger, Wien, S. 464–467. − (1981a): Α Note on Lesniewski and Free Logic. In: Logique et Analyse 24, S.415–420. − (1981b): Unsatutatedness. In: Grazer Philosophische Studien 14, S. 73–96. − (1982): The Formalisation of Husserl's Theory of Wholes and Parts. In: Smith (Hrsg.), S. 113–159. − (1982a): Number and Manifolds. In: Smith (Hrsg.), S. 160–198. − (1982b): Plural Reference and Set Theory. In: Smith (Hrsg.), S. 199–256. − (1983): Α Lesniewskian Language for the Nominalistic Theory of Substance and Accident. In: Topoi 2, S. 99–109. − (1985): The Old Problem of Complex and Fact. In: Teoria (Sonderheft über Wittgenstein, hrsg.vοn Β. Ε McGuinness und Α. Gargani) 5, S. 205–225. Smith, Β. (1978): An Essay in Formal Ontology. In: Grazer Philosophische Studien 6, S. 39– 62. − (1981): Logic, Form and Matter. In: Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Vol. 55, S. 47–63. − (1982): Some Formal Moments of Truth. In: W Leinfellner, et a1. (Hrsg.), Language and Ontology, Wien, S. 186–190. − (1984): Acta cum fundamentis in re. In: Dialectica 38, 157–187. − (1986): On the Cognition of States of Affairs. In: Κ. Mulligan (Hrsg.), Speech Act and Sachverhalt: Reinach and the Foundations of Realist Phenomenology, Dordrecht/Boston/Lancaster. − (1986a): The Substance of Brentano's Ontology. In: Topoi 5 (Sondernummer über Brentano). − (1986b): Austrian Economics and Austrian Philosophy. In: W Grassl und Β. Smith (Hrsg.), Austrian Economics: Historical and Philosophical Background, Beckenham. − (im Erscheinen): Brentano and Mαrty: An Inquiry into Being and Truth. In: Κ. Mulligan (Hrsg.). Smith, Β. (Hrsg.; 1982): Parts and Moments. Studies in Logic and Formal Ontology, München. Smith, Β., and Mulligan, Κ. (1982): Pieces of aTheory. In: Smith (Hrsg.), S. 15 bis 109. − (1983): Framework for Formal Ontology. In: Topoi 2, S. 73–86. Stenius, Ε. (1969): Wittgenstein's Traktat. Eine kritische Darlegung seiner Hauptgedanken, Frankfurt a Μ. Stout, G. Ε (1923): Are the Characteristics of Particular Things Universal or Particular? – In: Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Vol. 3, 95–113. Strawson, Ρ F. (1972): Einzelding und logisches Subjekt (Individuals). Ein Beitrag zur deskriptiven Metaphysik, Stuttgart. − (1974): Subject and Predicate in Logic and Grammar, London. Stumpf, C. (1873): Über den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Leipzig. Tarski, Α. (1977): Die semantische Konzeption der Wahrheit und die Grundlagen der Semantik. In: G. Skirbekk (Hrsg.), Wahrheitstheorien, Frankfurt a Μ., S. 140–188. Weyl, N. (1918): Das Kontinuum, Leipzig. Williams, D. C. (1953): The Elements of Being. In: Review of Metaphysics 6, S. 1–18, 172– 192. Nachdruck in: Principles of Empirical Realism. Philosophical Essays, Springfield 1966, S. 74–109. 30 Wilson, J. Cook (1926): Statement and Inference. With other Philosophical Papers, 2 Bände, Oxford. Wolterstorff, Ν. (1970): On Universals, Chicago.