Der naturwissenschaftlichen Erkenntnis wird in den hochi'!dlljltrialisierten Zivilisa-tionen grosste Wertschltzung entgegengebracht. Dass diese Erkenntnis nur eine der möglichen formen des Wissens über die Welt ist, da .. ihre Richtigkeit und Wahmeit _ von engen Anwendungsbedingungen abhingt und dass sie in den Orenzen ihrer Geltung weder widerspruchsfrei noch eindeutig sein kann, besti"""t jedoch kaum schon das öffentliche Bewusstsein. Darin haben die staatsk8pitalistischen Systeme Osteuropas keine Ausnahme gemacht. Die auch im Osten vorherrschende Wissenschaftsgläubigkeit wusste sich mit Bezug auf friedrich Engels' Schriften zur Naturforschung, d.h. einige Teile des ,,Anti-Dühring" und die frasmentensammlung "Dialektik der Natur", zu legitimieren.' L1sst sich aus diesem lange ideologisCh wirksamen Rückgriff schliessen, dass ein noch wenig aufgeklArtes Vemlltnis zu deA. Naturwissenschaften auf das vergangene Jahr-_ hundert zurückgeht? Ein erneutes Studium der Texte zeigt, wie problematisch eine derartige. Annahme wAre. Soweit Engels' Position zum Geltungsanspruch der Naturwissenschaften seiner Zeit aus diesen Texten herVorgeht, kann man sie kaum als konsistent bezeichnen. Erkennt- nisse, an deren GeWissheit in der Naturforschung der zweitenHllfte des 19. Jahrbonderts nicht ernsthaft gezweifelt wurde, werden von ihm teils umstandslos obe",ommen, teils aber auch einer geltungskrltischen Analyse unterzogen. Letztere lAuft an vielen Stellen seiner sj>iteren einseitigen Vereinnahmung als Wissenschaftsapologet direkt zuwider. In -weitSehena.r Unabblngigkeit von seinen weltanscbaulichen Ambitionen kommt Engels ober die U;'tersuchung der Struktur naturwissenschaftlicher Erkermtnisprozesse zu einer . bisher erst wenig beachtelen und seiner Zeit vorauseilenden Einsicht in die relativen Geltungsbedingungen des experimentell erzeugten Wissens. Die widersprüchliche form, I I , i I I 1 in der er seine heute noch sehr aktuelle Kritik am Wahrheitsanspruch der Naturwissenschaften vortrAgt, ist der damaligen Umbruchssituation dieser Disziplinen geschuldet und gibt seinem Werk ein hohes Mass an Authentizitllt. In Anlehnung an Engels' Klassifizierung der Wissenschaften sollen hier die wichtigsten geltungskritischen Ansatze rekonstruiert werden. In dieser Perspektive, die seine Skepsis gegenüber den naturwissenschaftlichen Erkenntnisleistungen hervortreten lässt, erscheint die von ihm behauptete ausgezeichnete Geltung der Dialektik in einern neuen Lichi: Sie ist nicht mehr die immer schon vorausgesetzte Giundanpahrne seiner wissenschafts* und Daturtheoretischen Auffassungen, sondern Reaktion auf einen Relativismus, der aus der Renexion über die Entwicklung der Naturforschung unabweisbar zu folgen scheint und jedes Streben nach einem wissenschaftlich fundierten, einheitlichen Naturbild zunichte .macht. Leider hat Engels die Mathematik in seiner Klassifizierung der Wissenschaften nicht einheitlich positioniert.' Einer seiner Aufzeichnungen folgend' stelle ich mit ihr diejenige Wissenschaft an den Anfang, deren Aussagegewissheit erst durch das Gödelsehe Unvollstlindigkeitstheorem erschüttert wurde und noch /leute rur die erreichbare Sicherheit von naturwissenschaftlichen Sätzen paradigmatisch ist. Die Kritik des Gel- (Ungsanspruches der mathematischen Sätze, so Iiesse sich in Abwandlung des bekannten Marxschen Wortes sagen,' ist die Voraussetzung aller Kritik naturwissenschaftlicher . . GeltungsanspfÜche. Für Engels gilt dies allerdings nur in eingeschrllnktem Sinn. Zum einen geht er davon aus, dass die Mathematik nicht in allen Bereichen der Naturforschung Anwendung finden muss.' Zum anderen misst er der Mathematik gegenüber den Naturwissenschaften einen Sonderstatus zu, wenn er als Geltungshasis der mathematisch,en SIItze nicht allein die Erfahrnng, sondern auch die Logik angibt.' Die hierbei unterstellte Entgegensetzung von Erfahrung und Denken begrenzt die Reichweite. von Engels' Geltungskritik nicht nur im Hinblick auf die Mathematik. Irrtümer, die sich grundslItzlieh in empirisch gewonnenen SAtzen nicht ausschliessen lassen, vermag ihm zufolge die Logik als Wissenschaft vom Denken genaucr: die Dialektik als Wissqtschaft vom. richtigen Denken aufzudecken.' Engels hllt diesen wahrheitssichemden Aspekt der Logik nicht durchgehend.ufrecht. Die weitestgehende Einsicht in die Relativität 'naturwissenschaftI Iicher Oeltungsbedingungen ist vielmehr genau da erreich~ wo er i!1l Zusammenhang seiner Erörterung der Biologie auch die Bestimmungen des rationalen Denkens auf Erfah-. . rung zUfÜckflihrt. Bis zu diesem Punkt darf!1lanunterstellen, dass er an der Geltung der logischen SAtze sowenig zweifelt wie Hegel, aus dessen" Wissenschaft der Logik" ~r sie im wesentlichen entnimmt' Aber die "mageren Sitze", die .. die Mathematik der Logik entlehnen" müsse und die nur den Grössenbegriff umfassten, würden .. weder in der Mathematik noch sonst wo einen Hund vom Ofen" locken.' Schon die "Begriffe von ZaI!I und Figur sind nirgend anders hergenommen, als aus der wirklichen Wel!".'. Engels charakterisiert die mathematischen Begriffe* und SAtze. die* über die Logik hinausgehen, insgesamt als Abstraktionen. Sie lassen sich nur desluilb auf die Welt anwenden. weit sie aus derselben stammen." Weil Abstraktionen immer von bestimmten realen Merkmalen absehen, hält Engels es flIr selbstverstlindlich, dass mathematische Aussagen nicht vollstAndig lllit der Wirklichkeit übereinsdmmen." Deshalbhat die Mathe!1l8tik keine uneingeschränkte Oeltung im Hinblick auf die Anwendbarkeit ihrer SIItze. Von empirischen Ursprüngen Uf!be' rührt bleibt hingegen die von ihm absolut gesetzte mathematikintcrne Ri~htigkeit. Die ,;m.u.ematischen Abstraktionen", heisst es, haben "in der reinen Mathematik unbedingte Gilltigkeit"." Auch das Aulkcmunen neuer mathematischer Erkenntnisse vermag daran nichts zu Indern. In seiner Pole!1lik gegen Eugen Dühring behauptet Engels zwar, dass der ,jungfräuliche Zustand der absoluten Gültigkeii" mit der Einfllhrung ilnd Anwendung der Infinitesimalrechnung durch Newton und Leibniz "auf ewig dahin" gewesen sei." Sein wichtigstes Argument flIr diesen angeblichen Oeltungsverlustbleibt der matltematisehen Erkenntnis jedoch Russerlich. Es bezieht sich auf Kontroversen. die historisch die Entstehung der Infmitesimalrechnung begleiteten. die flIr die Einbeit der !1lathe!1latischen Erkenntnis, die Engels dialektisch begründet sieht, aber ohne jede Relevanz sind." Die Rede von der Aktualitttt der Engelsschen Geltungskritik kann sich also nicht ohne weiteres auf seine Position zur Mathematik stützen. Weder aus den logischen noch aus den empirischen Ursprüngen der !1lathematischen SAtze folgt flIr ihn eine Einschränkung . von deren Richtigkeit. Die. empiristiscben Aspekte seiner* MathematikaulTassung sind zudem flIr die zweite HAIfte des 19. Jahrhunderts durchaus nicht originell. Schon 1678 , . hatte Newton auf die Mechanik als 0rundIage der Geometrie hingewiesen." Und 1843 ftIlute John Stuart Mill auch die mathematischen Begriffe und Aussagen, nicht ohne ihren absoluten Geltungsanspruch zu bestreiten, auf Erfahrung zurück." Z*u ganz anderen Ergehnissen als ~i Mathematik kommt Engels allerdings in seiner Geltungskritik bei den Wissenschaften von der unbelebten Natur der Mechanik, der Physik und der Chemie -, die in dem einen Xlassifikationsschema zwischen der Mathemlltik und der Biologie stehen. Weil ihre Bestimmungen in geltungstbeoretischer Hinsicht auch auf die Biologie Anwendung finden, werde ich sie unter dem Ausdruck "Naturwissenschaften" zusammenfassen. Ihre Differenz zur Mathematik, die nun erst die Radikalität von Engels' Ansatz hervortreten lasst, ist in seinen Schrillen zunlchst wenig • offensichtlich. Insofernnlmlichdie mathematiscben Satze in der Erfahrung gründen, imterscheideD sie sich im Geltungscharakter nicht prinzipiell von demjenigen cter naturwissenschaftlichen Aussagen, flir die Engelsjeden nicbtempirischen Ursprung ablehnt. Auch das naturwissenschaftliche Gesetz hat seinem Begriff nach die "Form der Allgemeinheit", "ist Erkenntniss v~n Ewigem, Unendlichem und daher wesentlich absolut"." Wihrend Engels aber den mathematischen SItzen ausnahmslos uneingeschränkte Geltung zusprich~ macht er flIr die naturwissenschaftlichen Gesetze betrllchtliche Ullterschiede. Meiner rekonstruktiven Absicht entsprecbend.möchie ich hier nicht auf die Steilen eingehen, bei denen er universelle Wahrheitsansplilche au. den Naturwissenschaften . pauschal übernimmt oder, weniger häufig, pauschal verwirft ... Mir geht es vielmehr um Seine differenzierte Analyse der Geltungsbedingungen, die absolute Anspfllche auf mehr oder weniger enge Anwendungsbereiche begrenzen. Engels erkennt: tun das Resultat dieser Analyse vorwegzunehmen. keines der' bekannten Naturgesetze vorhehaltlos an. Nicht einmal der Energieerhaltungssatz, dem man "nichts mehr hinzufllgen" kann," entgeht in seiner kritischen Betrachtung der. relativierenden. Einschltzung. Er sei zwar zUsammen mit der Schwere das einzige Gesetz, das "auf alle Körper vom Nebelfleck bis zum Menschen gleichrnissig" passe,21 habe aber wie alle '8Dderen Naturgesetze keine . . ewige. Geltung. Engels gibt hierflir 'einen objektiven Grund an, der flir seine materialisti~ sehe Naturauffaslung insgesamt typisch ist. In ausdrücklicher Kritik an neuzeitlichen Vorstellungen, die "VOll der absolu/en UnveNJnderlichkel/'der "'alU'" ausgegangen sind," unterstellt er einen naturgesetzlich nicht vollstllDdigbestimmliaren. und unabschliessbaren Wandel der Natur bzw. der sie allein konstituierenden Materie. In der naturgeschichtlichen Entwicklung der Welt herrschen ,;auf jeder Stufe", schreibt er, "andre Gesetze, d.h: andre Erscheinungsformen derselben Universalen Bewegung"." Ob der EnergIesatz als übergeordnete. Entwicklungsgesetz in den allgemeinen Bewegungsprozess eingeh~ muss demnach fraglich bleiben .. Mehr noch: Engels erweckt mit dieser Bemerkung den Eindruck, als sahe er den Tag der Entdeckung erster Verletzungen der Energieerbaltung schon voraus. Bezeicbnenderweisebegründet er diese . Vermutung nicht mit einem Hinweis auf zu erWartende Resul!"te der Naturforschung. Offensichtlich geht er davon aus, dass die Struktur eines Prozesses, der die Form der Naturgesetze verind~ von den Erfahrungswissenschaften auch gar nicht umgreif end erfasst werden kann. Die einzigen Bestimmungen, die sich in seinen Schriften zur Charakterisierung jener universalen B"wegung fmden, sind die berülunten drei dialektischen Gesetze." Da diese mit jedem nur denkbaren (notwendigen.oder zuOOligco) Naturphlnomen vereinbar sein sollen,' entziehen sie. sich der empirischen Ühetprüfung vollstlndig. Derart metaphysisch fundiert wird die naturhistorische. Relativität paradoxerweise selbst unhintergehbar und kann init scheinbar letzter Gewissheit formuliert werden. ,,Die ewigen Na/urgesetze", notiert Engels im selben Fragmeñ "verwandeln sich auch immer mehr in historische."" Aus"r dem Gravitationsund dem EnergieerhaltungsgcSetz misst Engels allen übrigen Naturgesetzen nur rawnlich beschrAnkte Geltung zu. Er betont ihren .ge.ocentrisch(en)" Charakter; die naturwissensc;hiftlicheErkenntnis reiche Ilur soweit, wie menschliche Erfahrung in den Kosmos vorzudringen vermöge." Ausserdem weist er iur. dieOeltungsrelativilil hin, die sich aus der Unmöglichkeit einer dauerhaften Bestimmung der Objektbereiche von Gesetzen ergibt. Neue Erkermtnisse könnten die Grenzen dieser Bereiche einschneidend verlndem." Hiennit ist die schon zu Engels Zeiten wohlbekannte Tatsache angesprochen, dass sich im Verlauf der Wissenschaftsentwicklung die Reichweite einiger Gesetze (wie des Gravitationsgesetzes) erweitert" oder die anderer . (wie des von ihm selbst erwlbnten29 Boyleschen Gesetzes) verengt hat. . Der historiscbe Charakter allen Wissens, der bereits bei der mathematischen Erkenntnis eine, wenn auch .Dur lusserlicbe Rolle spielte, betriffi im Hinblick auf die Naturforschungjedoch nicht nur die Bedingungen der Anwendbarkeit von Gesetzen. die sicbi!! der Entwicklung der Wissenschaft bewIbrt haben. Ebemals anerkannte Gesetze bzw. Theorien können ihre Geltung durch die Entdeckung neuer Tatsacheq oder durch die Entwicklung neuer theoretischer Konzeptionenvollsllndig verlieren. Engels nennt unter ,anderem die Warmestoffiheorien, die durch die mechanische Warmetheorie eine "Umstülpung" erfahren hatten," den EnergieerIuiltungs.ã der "eine Revision der ganzen traditioneUenAnschauungsweise auf '" allen ... Gebieten der Naturwissenschaft nölhig" mache,l' und die Entdeckung der Zelle, die sogar dazu zwinge, "alle bisher festge!lteiltenendgültigenWahrheiten leIDer Iilstanz auf dem Gebiet der ,Biologie einer totalen Revision zU unterwerfen"." Wo es sich, wie hei der Warmelehre, um eine Theorie handeIl, hebt er ausdrücklich hervor, dass die vur dem Umbruch festgestellten .. Versuchs-. ' . . resultate" bzw. "Thatsachen" später unveriliiderl bestehen bleiben." Obwohl sich der Geltungsverlust mithin nur auf die Ebene der Gesetze und ihres ZuS8III1Denbl!nges mit eiocr vorgegebenen Datenbasis bezieht, entfaltet er eine beachtliche ~ikalilllt. Die neuen Theorien müssen ihren Wahrheitsanspruch gegenüber den voran-, , gegangenen in keiner Weise rechtfertigen. Die durch sie repräsentierte neue Erkenntnisstufe braucht das bisherige tbeoreti,sche Wissen nicht zu bestätigen, sondern kann es gIinzIich entwerten. Engels nilssJsst hiermit heutige Auffassungen eine~ diskontinuierlichen, durch P,,!,adigmenwechsel gekennzeichneten Wissenschaftsentwicklung vorweg. Die ungewisse Zukunft jeder gegenwlrtigen Erkenntnis spiegelt sich im Schicksal eines bereits unbrauchbaren Wissens der Vergangenheit. Freilich wird dem aufkommenden Bewusstsein von der historischen Relativität des Naturwissens bei Engels durch die Vorstellung entgegengewirkt~ dass sich auf längere Sicht der F~rtschritt in der Gesamteikenntnis über die Na\Qr geilen alle Irrtümer unaufhaltsam durchsetzen werde. Diese Überzeugung einer zunehmenden Auntlherung an die realistisch vorausgesetzte Wirklichkeit erflIhrtihre erkenntnistheoretische 'Legitimation durch das Widerspiegelungstheorem, demZ11folge ,sich "subjektives ,Deuken uqd ... objektive Welt ... in ihren Resultaten ... schliesslich nicht widersprechen können"." In 'ausdrücklicher Abgrenzung von Hegel vetsteht Engels aber das Ziel eines "aIlwnfassende(n), e;D ftIr allemal abschliessende(n) System(s) der, ErkelÜltniss"" als Ideal, anf das sich Wissenschaft "in einem unendlichen asymptotischen Progress" zu bewege ... , Die Analogie zur mathematischen Fuuktion der Asymptote ,kann nicht darüber i I I I I ! hinwegtluschen, dass das Wissen Ober die Na\Qr, so ,sehr es sich auch fortentwickeln mag, von eiocr vollslltndigen und eindeutigen Welterkenntnis immer unendlich weit entfernt bleiben wird." Auch muss sich der "ProgresS" nicht unaufhörlich vollzichen. So erscheint das "christliche Mittelalter", welcbes der nenzeitlichen Naturforschung ,,pr ,nichts" hinterlassen hal, in Engels' Darstellung der Wissenschaftsentwicklung als Periode der Stagnation und des ,Rllckschrittes gegenüber der Antike." Zu keiner Zeit kann man sich des ftlrwahr gehaltenen Naturwissens gewiss sein. Grösste Ñg findet diese skeptische Position in der Ress.xion auf die geringe Dauer der bisherigen MensChheitsgeschichte im Vergleich zur natQrgeschichtli~hen Dimension: "Da ,wir ja aller Wahrscheinlic:h!<eit nach so ziemlich am Anfang der Menschbeitsgeschichte slehn", halt Engels", es ftIr "das werlhvollste Resultat" seiocr Kritik am Wabrbei~spruch der Erkenntnis, '"uns gegen unsre heutige Erkenntniss Ausserst misstrauisch zu machen"." Unnötig isles hier ausznfllhren, dass er seinem eigenen generellen Vorbehalt lAngst nicht dUrchgehend lreu bleibt. Allzuoft lAsst er sich von neuen Entdeckungen zu dem Glauben hinrei~, die ' N,aturerk1ibUng stehe in ihren GtundzIIgen kurz vor dem Abschluss." D ie von dieser EUPh,otie deuti,ich unterschiedene Geltungskritik IAssl, wie erwähnt, jedoch nur empirisch festgestellte Tatsachen, die Gegenstande, der NaltirCrklIlrunl!o unberührt. Dass sie von allein geschichtlichen Waode' verschont bleiben und sich das faktische wissen über die Na\Qr bestlndig vermehrt; ist Ausdruck einer negativen Be- , slimmung der wissenschaftlichen Empirie: Ihre Resultate gelten unabhängig von den auf sie bezogenen theoretischen VeWbeitwigen. Hierauf stützt sich die Funktion der Erfahrung als Prüfungsinstanz naturwissenschaftlicher Theorien. Aussagen der Wissenschaften der unbelebten Na\Qr. filr die Engels (im GegensalZ zur Biologie) strenge Notwendigkeit verlangt, können ,allein durch Experimente verifiziert werden und darüber binaus keine Wahrheit beanspruchen." Es ist diese geltungssichemde Funktion der Erf~g, die Engels untergrllbl, wenn er anderseits ;ß seinen Schriften auf ihren beschrankten, weil theorieabhangigen Erkenntniswert hinweist. Verschiedentlich bemerkt er, das empirische Material, sei es experimentell erzeugt oder Ergebnis der Beobachtung, könne nicht ohne .. theoretisches, Denken" richtig ausgewertet werden." Implizit ist damit zugestauden, dass wissenschaftliche Erfahrung nicht ohne ralionale Voraussetzungen zustallilekonuneñ und Geltung beanspruchen kann. Für diesen, in der gegenwllrtigen Wissenschaftstheorie als "Theoriebeladenheit der Erfahrung" bekannten Umstand gibt Engels selb$l eine Gruppe bemerkens- ; werter Beispiele. Unter~dein Titel .Naturforschung 'in der Geisterwelt" setzt er sich mit dein .heute noch aktuellen Philnomen des Aberglaubens unter Naturwissenschaftlern auseinander. Er ftihrt einige bedeutende Wissenschaftler an, die in der experimenlellen Naturfõctiung, der sie sich ganz verschrieben haben, die starkste Stütze rur ihre mystizistischen Überzeusun8en findeU. Für die Hartnllckigkeil, mil der sich der ~ Glaube an magische Kräfte und /lhnliches mehT besonders unter empiristisch gesinnlen Forschern hlIll, hai Engels zwei ebenso einfache wie schlagende' Erklärungen parat: Erslens sehe, wer dem Aberglauben verfallen sei, ,,our noch ... , was er seben soll oder will"." Hierin, so darf man hinzufilgen, unterscheidei sieh diese Sorte Wissenschaftler jlssJIldsätzlich nicht von der weniger abergillubischen Mehrheit. Zweitens kÖMe kein einzelnes Gegenbeispiel ein. spiritistisches ErklärungssY$lem enlkrllften. Gegen falsche Theorien hilft mithin keine singuIllre Erfahrung, sondern nur ein Denken, das die Ert-ahTung auf richlige , Weise sehen lehrt. , Weil Engels aber, Theorie und Empirie durchgängig begrifflich trennl, kann er die tIteoretische Verfasstheil der Erfahrung nichl explizillhematisieren. Zudem lehnl er ausdrücklich die (in Kanlscher Tradition siehende) Vorstellung einer subjekliven und insofern geltungsrelativen Erfaluimgskonstitution ab. DeMoch muss auch er einräumen, dass in der naturwissenschaftlichen' Praxis eigentlich nichls mehT vorfindlich iSl, was nichl schon durch den, Mensche)l selbsl gemachi ist. • Voil der ''Natur' Deutschlands zur Zeil als die G~ einwanderten", beMerkt er (sehT passend) 'im Zusanlmenhang: seiner Erör- "terung der l:Causalilät, "isl t.:rdanunl wenig übrig"." Der fortschreitenden Umgeslaltung der Natur durch künslliche EingrifiC enlsprach schon im vorigen JahThundelt die zunehmende Technisierung der experimenlellen Praxis. Die WUliittelbare Beobachtung reduzielte sich mehT und 'mehT auf das Ablesen voñMess- dalen und wurde in der_Dimension des ganz Kleinen unmöglich. Daraus, folgl bei Engels ein letztes Elemenl der Relati~rung des empirisch Gegebenen. Submikroskopisches, das sich der BeohachtungüherhaUpleñebe, 11_, nur hypothetische Geltung beanspruchen." ~ 1 I I I I I I Zusammengefasslergibl sich rur Engels Qeltungskritik der Erkenntnisse der unbeleblen Natur, dass Empirie und Theorie einer ,wechselseitigen BeschTilnkung W1terzogen weRien. Der Geltungsanspruch der theoretischen Erkenntnis ist objektiv durch die intuilive Vorslellung eines übergreifenden naturgeschichtlichen Pro,zesses und subjektiv d~h die Annahme eines nichtlinearen historischen ErkeMtnisfortschrittes relativiert. Insofern ErfahTung nichl ohne theoretische Vorgaben bzw. InterprelaIionen verfilgbar iSI, verliel1 sie den Charakler einer ab"!'lulen Geltungsbasis. Mi' der Hinzunahme der Biologie wird die letzte noch beslehend~ .GeltungSinslanz, das die ErfahTung überprüfende, ausweitende und systemahSlereride Denken, zutiefst erschüttel1. Seine der wahrheitssichefndeFunktion kann das Denken nur ausüben, weil sich seine Prinzipien eines eigenslindigen Ursprunges verdanken. Engels sicht die Autonomie des De!lkens vor allem in der Geschichte der Philosophie wirkSlnn werden. Er wird,nichl milde hervorzuheben, dass e.Philosophen W8ren, die grundlegende Naturgesetze formuliel1en, längsl bevor sie in der empirischen Forschung entdeckl worden sind." Das Denken habe "ebenfalls eine lange erfahTungsmllssige Geschichle ... , nicht mehr und nichl minder als die erfahrungslltlssige Natuiforschimg".41 Historisch war das Verbllllllis zwischen den beiden, ersl in der Neuzeil getrennten Traditionen allerdings durch eine Asynunetrie gekennzeichnet. WIhrend die Methnderi und Resultale der Naturforschung zu den Gegenstllnden der philosophischen Reflexion 'gehörten, waren die Be- ' slinunungen des Denkens kein Gegenstand der Naturforschung. Engels' Bemerkwtgen zu den neueren biologiscbCo Forschungen seiner Zeit lassen nWl den Schluss zu, dass er ihre historische Bedeutung darin gesehen hat, mil dieser einseitigO/l Beziehung ndikal zu brechen. Wichtig51e Anhaltspunkte hierrur sind sein Interesse an der biologisch begrtlndelen Aufhebung der UnIerscheidung zwischen Mensch und Tier und seine daran, unmittelbar ';"schliessenden eigenen Bemühungen, die Bestimmungen des Denkens auf Naturverhälmisse zurllckzufilhren. Das enlscheidende Argument rur die grundsltzlicbe Einbeziehung aller menschlichen Lebenserscheinungen ,in die, biologische Forschung ergibt sich rur Engels aus der wo ihm ohne wesenlliche Vorbehalte anerkannten Darwinschen Evolutionstheorie. In ihr findet er das Fundameñ die "verschiednen Eniwicldungsstufen (des Menschengooi$les) vom einfachen strUkturlosen, aber Reize empfindenden Protoplasma ... bis' zum denkenden Menschenhirn" zu verfolgen." Noch bevor aber die biologische Forschwig die ei.w.lnen Schritte der Phylogenese rekonstruiert hat, beginnt Engels über die Menschenähnlichkeit der Tiere zu spekulieren. Vormals menschlicher Rationalität allein zugetraute Verhaltensleistungen entdeckt er allerorten im Tierr~ich wieder:' "Planmässige Handlungsweise . existirt im Keim schon überall, wo Protoplasma '" cxistirt und reagirt. . .. Bei den Thie- . ren entwickelt sieb die Fähigkeit bewusster, pl"';' .. siger Aktion. im Verhältoiss zur Entwicklung des Nervensystems, .und erreicht bei den Säugethieren eine ~honhobe Stufe."" Diese Entwicklungsstufe genügt seines Erachtens. um den aus der ökonomischen Theorie entlehnten, zweckmassig-bewusste Tlligkeiten.bezeichnenden Arbeitsbegriff zur Beschreibung des tierischen Sozialverhaltens . anzuwenden. Im Titel eines der beiiihmtesten Fragmente ist der Begriff weniger auf den Menschen als auf den Affen bezogen." Gehörte die Arbeit bei Marx dem Menschen noch "ausschliesslich" an," so bleibt Engels nicht dabeistehen, .iebloss im Verhalten bestimmterSlugetiere zu erkennen. Aus der Arbeitsfllhigkeitleitet er das Sprachvermögen ab, das er bei den Vögeln in einer von menschlicher Kommunikation nicht gru~d"tzlich ve.rschiedenen Weise ange- . legt sieht. Papageien Wüssten sogar die gelernten .Schimpfwörter ebenso richtig zu verwerthen ... ""ie eine Berliner Gemüsehökerin. "SO Insgesamt kennt Engels keine rationale Geistesleistung mehr, die nicht auch im Tierreich vorkame. ,,Alle Verstandesthltigkeiten: IndUciren, lJeduciren, also auch Abs/rahiren ... (,) Analysiren unbekannter Gegensllnde ... (,) Synthesiren ... Und ... Experimentiren ... haben wir mit dem Thier gemein. Der Art nach sind diese sammtlichen Verfaiu;ensweisen ... vollkommen gleich beim Menschen und den höheren Thim. Nur dem Grade ... nach sind sie verschieden. Die Grundzüge def Methode sind gleich und JlIhren zu gleichen Resultaten bei Mensch und Thier, solange Seide bloss mit diesen elementaren Methoden arbeiten und auskommen."" Mit solchen Überlegungen ist das dialektische Gesetz des Umschlagens der Quantillt in Qualillt nur mit erheblichem, argumentativen AufWand zu vereinbaren. Würde der . Begriff der Qualillt eine wesentliche Eigenschaft bezeichnen, die von Eigenschaften anderer Objekte deutlich unterschie.den ist." so wäre nicht, plausibel, wie man ihn noch auf das Verhaltnis zwischen Mensch und Tier sinnvoll ;"'wenden könnte. Engels macht als einen der ~1etzte(n),wesen,liche(n) UnlerSChied(e)" geltend, dass Menschen im GegenI i ! I I I I I I , satz zu Tieren allein das Vermögen zu Natur~errschaft zukomme." Eine neue Qualitlt ergäbe sich daraus nur, wenn den Tiergemeinschaften jede Form der gesellschaftlichen Organisation, aus der Nalurherrschaft erst resultiert. abgesprochen würde. Doch ill dieser Frage ist Engels, will man ihm nicht verschiedene Gesellschaftsbegriffe unterstellen, wenig entschieden. Einerseits bezeichnet er "die Gesellschaft" als "ein mit dem Auftreten des fertigen Menschen neu runzutretendes Element". 56 Anderseits meint er, dass "erst eine bewusste Organisation der gesellschaftlichen Produktion ... die Menschen ... in gesellschaftlicher Beziehung aus der übrigen Thierwelt herausheben" könne'" So wäre es denn dem Menschen bis heute noch nicht gelungen, sich von ~illCD tierischen Ursprüngen zu emanzipieren. Die Einebnungder tnulitionellen Entgegensetzung ~on tierischer ,und menschlicher Existenz ist in Engels Naturauffassung der Endpunkt der inhaltlichen Beseitigung aller "stmen Gegensätze" und "W1überschreitharen Grenzliriien", n die das erfahrungswissenschaftliehe Wissen bisher bestimmten. Schon !las grundlegendste der von Engels anerkarmten strukturhildende Materiebestandt~ile der unbelebten Natur, das Atom, hai keinen unveränderlichen Charakter." Weitergehend sieht er die Bedeutung des Energiesatzes , darin, das~ "die unverlnderlichen 'Arten' der Physik in verschieden differenzirte und nach bestimmten Gesetzen in einander übergehende Bewegungsfannen der Materie aufgelöst" seiel1." Aus der Entdeckung der ZeHe folgt dann /Ur ihn die AuOösung des Begriffes der tierischen Individualilll.61 Mit.der Bptwicklungstheorie würden endlich alle herkömmlichen ,,hartl u/lii [as//ines" fallen." Weniger die positive Erkllrung einzelner Natur]ihlnomene oder der Nachweis bestimmter StrUkturen steht hier im Zenlnlm des Interesses als vielmehr die DestrUktion des falsehen Unvcrlnderlicben, das das vergangene Wissen kennZeichnete. Die eigentliche Leistung der durch die Naturwissenschaften seiner Zeit bewirklen Revolutionierung des Nalurbildes beSIeht in diesem Zusammenhang deshalb nicht in der Schaffung einer neuen, wiederum.uf bestimmte Weise festgeiegIen ,Natur- .auffassung, . sondern in der Einsicht. dass wie Engels Hegel zitierend resümiert im :,Wesen Alles rela/i,f' ist." "Die neue NatUranschauuog" habe "alles FixirteverOüchtigt, allesfilr ewig gehaltene Besondere' ,verglnglich" gemacht und l!ichts gelassen als die Gewissheit, dass ~ich .die ganze Natur als in ewigem Fluss und Kreislauf' bewege." Die ~etaphorik. überdeckt kaun!. noch die Leere dieser AusSl\8e .. Die Ausdrticl<e' "Fluss" und .Kreislauf' umschreiben den metaphysischvorausgesetzlcn Universellen BeweaungsprozesS, dessen Merkmal gcradedarin bestcht,die Fonn der naturwissenschaftlich festgestellten Geseize zu verllndem. So wandelbar wie die Gesetze sind die besIeDelteile "er Materie. Ihre Unbeobnchthatkeit im SubmikrGSkopischen unterstreicht' den hypothetischen Charakter des empirisch Gegebeoen ebenso ";ie die Unmöglichkeit eines I/IIschaulichen Naturbüdes. Was der derart verflüssigten Natur aber vor allem fehlt, ist ihre Jmtgegensetaung zum Nichtnaltlrlichen. Die Bedingungen der Möglichkeit von natunvissenschaftlicher Erf~g werden zum potentiellen Gegenstand der biologischen Erfalulmg. Das Subjekt der Erkenntni,. wird in die Reihe der experimentell bestimmbaren Objekte der Erkeanblis gestellt. Die RelativilAt des naturwissenschaftlichen Geltungsanspnaches pot~ert sich in der zirkularen struktur der erfahrungsvermihelten Selbstthemetisierung. Folgte aus der Geltungskritik, bei den Wissenschaften der unbelebten Natur, dass Theorie und Empirie aneinanderrUcken, so flihrt sie bei der Biologie zu einem AbsoMismus der Erfahrung. I n den geltungskritischen PasSl\8eh seiner Schriften, um die es hier allein ging. gelangt . Engels jedoch nicht gujz zu diesem paradoxen Ergebnis. Als sAhe er die drohenden Konsequenzen eines*totalilAren Empirismus, der kein bestimmtes NalUfbild zu liefern im Stande ist, vollzieht er im letzten Moment eine gewalbame Kehrtwendung. um jedenfalls die Vernunft vor dem ~lativierenden Zugriff der Erfahrung zu rehen. Nachdem er festgestellt bat, dass sich die Verstandeslcistwig ven Menschen und höheren 'Tieren .nur dem Grade ... naeh" unterscheid!:n, tlim er fort* .• ' Dagegen' daS dialektische Denkenebei! . " , weü es die Untersuchung der Natur der. Begriffe (des Verstandes O.S.) selbst zur Vor- . .. - . auss$uDg hat, ist nur dem Menacheo möglich und auch diesem erst auf einer verbIItniasmlssig hohen Entwicklungsstufe (Buddhisten ~ Griechen) ..... Was nur der Mensch ilnd nicht das Tier vertI1&g.' kann von der empirischen Wissenschaft, die die Verstandesbegriffe nur anwess~et,'nich; thematisiert werden .. Doch dieser Versuch, gegenüber den vordringendCo Naturwi,...nsehaften noch einmal eine onabhlngige Position zu gewinnen, überzeugt nicht. Engels' Denkea Illeibt der. objektivierenden Tendenz, die die Naturwissenschaften ,hCrvorsebtacht haben, allzusehr verhaitet. Er I 1 . I' spricht von "dem" Menschen und' zieht nur verallgemeinerbare Ausdnicksformen des Denkens in Betracht. Eben diese können aber jederzeit Gegenstand der empirischen Forschung werden. fllr naturwissenschaftliche Erkenntnis one.iilholbar ist dagegen das Erleben, das jedes (menschliche oder tieriseb.e) Wesen hat, werm es (in ihm) denkt oder empfindet. Die Weise, in der wir uns je selbst gegeben sind, bezeichnet freilich eine Grenze, die erst dann relevant wird, wenn die Forschung in Gestalt der NeurophysiolOgie sie zu überschreiten beansprucht. Anmerkungen Die Werke voo Kort MUx und Fricdrich l'.ageIs _zi~ naoh der Ge...-,gabe, 'bng. .... Institut fil. Marxismus*Leoinismus beim ZK de. SED, Berlin (abgekürzt .. MEGA"). " 1 ~ Vgl. hicrm: _naben Sdunidt. Hllman#Sierurrg oder Denamrlerung. Die Aktuallk'll der "Enge/sschen NaturdialektIk vor dem Hintergrund der Krise Isolte,Mnstnunente/l betriebener NQIJl~/lSenschajt. Frankfun am Main 1989, S. 33 If. .... VgI, MEGA, Bd. 1.26, S. 293 [N •. 1641, S. 400 [N •. 1661 u"'S" 395 [N •. 132l tn eckip Klumnem fuhr< ich die Nu ..... rn der F_ an, wie ,ie in MEGA, Bd. 26, ..... der duonoIogischca Aoord* '1lWI8 derTexte angqjCben .i .... MEGA, Bd, L26, S, 293 [N •. l64l • ..Die Kritik de. RcIigioo i,t die Vonussetzuna aller Kritik." (MEGA,.BeL 1.1, S" 60n Obwohl Engels festslellt, dass die ,.Anwa>duns der _ ... in der BioIosic =O"ist (MEGA, Bd. L26, S, 455 [N •. 11911, ,pridll er der Biolosie dcnWi •. _1Isd1arakte< nicht ab, 6 MEGA. Bd.I.21, S. 247. . "1 Zum Vcrhlltnls von Denken. Losik und Dialektik val. MEGA. Bel. 1.27. S:2lS und S. 291 f., und MEGA, Bd, 1,26, S. 35 I [N •. 56 .... 971. Auf die cr1ithrunpkorrigieralden Lcistunaeo des -1'.ageIs IO...,....... .. ~ Ilonk .... " werde ic:b weiter ...... zu .p ......... kommen. • MEGA, Bd" 1.26, S. 355 [N •. 1651. Zum Vorlllltnia der Dialektik. .... Eusels u'" Heaet VIII. Sven* Erie Liedman,lJas Spiel der.Gegensatu. FrledrlchEnpls' Philosoph;, und die WllSeipchaften., 19. Jahrhund<rtr, F.ankfun am Main 1986, Sc 136 If. '. MEGA, Bd, 1,27, S, 241, u'" MEGA, Bd.I.26,S. 44.8 [N •. 18l 10 MEGA. Bd. 1.27, S. 245 f. 11 MEGA. Bd.I.27, S. 246, und MEGA, Bd.I.26, S. 366 r. (Nr. 20). 11 MEGA, Bd. 1.26, S. 448 If. 11 MEGA, Bd. 1.26, S. 446 (Nr. 160). _ . 14 MEGA, Bd. 1.27,-5. 289 .. \181. auch MEGA. Bd.I.26, S. 448 f. [Nr. 671* n MEGA. Bd. 1.27, S. 289 und MEGA,-Bd.l.26. $. 447 f. (Nr. 160]. 16 I""", 111_ Mathe_ISche Prinzipien der Naturleh ... , .... v. J. Pb: Wolfi:rs, DanriotadI.I963, vorwort an die Leser. 17 John Stuan MiU, S,.tem der dedNkttyen und Indukrlwn Logik, I .. BudI. Cap. V und VI, in: Den., . G ........ ltc Werke, .... v. 111, 0-. Ncudruc:I< AaJcn 1.968, Bd. t, S. 259 f[ 11 MEGA, Bd .. 1.26, S. 386 [N., 1441* , " So hik es En&els beispielsweise fur,,nacbacwicscrI", dass Protoplasma u'" Zelle die .. loIzte(n) F ....... bestaodtcile aller O .... ismcn* sind (MEGA, Bd. 1.26, S. 308 [N •. 981l. .Undenkbar" ist ibm ....... gcrI die im zweiten Hau.,..... ~ Thcnnodynantik, des .... GoItigkcit iJt der damalipn lIIaturftncbuna I nicht __ wurde, i .... lizierte Aussage, dass eine Bewegung die Flhigkeit Verlieren kann, .ich in bcsIimmtc andere lIewqpmgcn umzuwandeIA (MEGA, 1Id. 1.26, S. 314 iN,. 98/). 20 MEGA, Bd. 1.26, S. 379 (Nf. 187). _. 21 MEGA, Bd. 1.26, S: 384 iN,. 100) (Helvorbeb. im Text). 22 MEGA. Bel. 1.26, S. 302 [Nf. 9&) (Hervorbeb. im Text). " MEGA, Bd. 1.26, S. 384 iN,. 100). 24 MEGA, Bd. 1.26, S. 355 [ iN,. 165). Und Ul.O., 8. 444 INt. 160): Die "Dialektik ... (ist) als die Wiuoasc:haII .... deo a11jp:meins1cn Gcsetz<n aller lIeweguna passt". 2' MEGA, Bd. 1.26, S.lS) (Nr. IOO).(Hervorhcb. iin Text). 26 MEGA, Bd.I.26. S. 383 r, (Nf. IOD und 101). 27 MEGA. Bd 1.21, S, 291 f - ". Daraufweist Hermann _ Hclmholtz in1lcr _ Engels meI1rtiIch zitierten (MEGA, Bd. 1.27, S. 495, CI passim) Rede "Ober das Ziel und die Fort!dnitte der Naturwissenschaft" hin (HemwII1 vonllclm; hokz, V."",,, und _n, Bd. I, Braunsohweig 51903, S. 378). . " MEGA, Bd. 1.27,S. 292.. . JO MEGA. Bd. 1.26, S.334 (Nf. 163). 31 MEGA, Bd.I.26, S. 498 iN" 192). Als Beispiele ru, Theorion, die durch den Erhaltunpsatz "über deo Haufea" aeworfea sind, nennt Enaels in diesem Zusammenhana bcatimmte Erklirunaen de, ElektrizitiIsIchno. " MEGA, Bd: 1.27, S. 289 [Den AusdJuck .cnd&öltigc WaIubciten _Instanz" übernimmt Engel. von Dilhrins und _ ihn an dieser Stelle poIemisdt, ohne ein Beispiel zu gehen. Anderenorts bemerkt er, das. die Entdeckung der Zelle ... allem deo flcgriff dca Individuums fraswürdig gcmacbI . hahc(MEGA, Bd.I.27,S. 497).' . ". MEGA, Bd. 1.26, S. 3341Nr. 163) und S. 509 iN" 192). .. MEGA, Bd. 1.26, S. 443 iN" 160). " MEPA, Bd. 1.27, S. 235. . 16 MEGA. Bel. 1.26, S. 386 [Nf. 144). VSI. auch MEGA. Bd. 1.27, S. 234 r., S. 244 f. und S. 288, et paasim. ' " Mit einem passenderen Bild vcri!nschaulioht Engel. die Ve,liuiifunn der Erkcnntnisentwicklung durch' eine "vielfiIclJ verschIu~) Cu""," (MEGA, Bd. 1.26, S. 382 iN,. 12/).- ]I MEGA, Bd. 1.26,S. 30riN'. 98). Vgl La.tl. auch S. l171Nr. 87L wo Engel. -,,de, finstern Nacht dca MiUelalte .... spricht. • ,. t.iEGA, Bd. 1.27, S. 287. Val .•.•. 0., S. 313: .Wie jung aber noch die ganze Memchengcschicht, und wie lkbcrIich "war.. ......... jetzigen ~_.kgendweIIchc absolute Gültigkeit zuschreiben zu wollen". 40 MEGA, Bd.I.26. S. 308 (Nf. 981. S. 341 ft':'*INf., 193) und S. 390 (Nf. 41J. " MEGA, Bd. 1.26, S. 373 iN,. ISO/, 41 MEGABel. 1.26, S. 319 ft'. (Nr. l04l 105. 41 .. n und 16t: 4) MEGA, Bd.I.26, S. :343 (Nf. 162]: /' . ,'44 MEGA, Bd.I.26. S. 313 (Nr. 33). . .. MEGA, Bd.1.27, S.268 und S, 289. .. MEGA, Bd.I.26, S. 304 iN'.Il8) und S. 307 iN':!!'I, und MEGA, Bd.1.27, S. 234 und S. 264. 41 MEG~ Bel. 1.21. S. 491. cl passim: 41 MEGA, Bel. 1.26, S. 349 (Nr. '9)). ., MEOA, Bd. 1.26. S*. 549 ( (Nr. 99). 50 MEGA, Bd. 1.26, S, 540 tt iN" 99) (,,Anteil der Aibeit an der Mensch\\ontung dca Affen"). " MEGA,IJd. 11.5, S. 129.. . " MEGA, Bd. 1.26, S. 545 iN,. 99). . . U MEGA, Bel. 1.26. S. 315 (Nr; 76J.- " . '4 Val. Liodmaa •.•. 0 .• $. 161. " MEGA, Bd.1.26,*S. $So iN .. 99). " MEGA, Bel. 1.26; S. 546 [Nr. 99). I " MEGA, Bd.I.26, S. 312 iN" 98). Daraus fuIgt fü, EngeIsjcdoch iiichI, das. die biologiscben Bcgriffi: und Gesetze schon hinreichend wIrcn, um menschliche Gesellschaften zu beschreiben. " MEGA, lId. 1.27,8.496. . " MEGA, Bd.I.26. S. 446 iN" 160) .. .!" MEGA, Bd.1.26, S. 307 iN" 98J. Mit .'Artea' ..... Physik" meint EnaeIs vcnnudich die sosenaoIriqionderBhilicn der Physik dca 18. und dca frühen 19. Jahrhunderts. Der EneqJiesatz bot abe' auch weit über die Physik hinausreichende ~: Zwischen allen Bcwcsunssformcn, in die Engel. die gesamte Natu, cinreik und auf die er Bein KIas.ifikationsscbema der Wi~ aufbau~ kOOncn (cneractiaeho) ÜbeJsInge stanQnden (val. MEGA, Bd. 1.26, S. 409 iN" 170)). 61 MEGA, Bd. 1.27, S. 497 und S. 413 f. 62 MEGA, Bd. 1.26, S. 362 iN,. 11)(1fcnioIheb. im Text). 6) MEGA, Bd.1.26, S. 365 [Nr. 17) (~: im Text). 64 MEGA" Bd.I.26, S.301 [Nr. 98). " MEGA, Bd. 1.26, S. 375 f. iN,. 76). SYSTEM & STRUKTUR Sonderband 2/ Band III, Heft 1 Mai Oktober 1995 / . ISBN 3-926848-49-9 ISSN 094+4475 SYSTEM &. STRUKTUR Herausgegeben von RainerE. Zimmermann SOQderband 2 NATURDIALEKTIK HEUTE Aus Anlass des 100. TodeSlages ' von Friedrich Engels TRAUDE JUNGHANS VERLAG CUXHA VEN* DARTFORD