SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * JUNI 2010 ESSAY: frEiEr willE Von Edgar Dahl Wie der Vatikan inzwischen zugegeben hat, soll es allein in den vergangenen zehn Jahren mehrere tausend Kla- gen gegen Priester wegen sexueller Übergriffe an Kindern gegeben haben. Auch aus ande- ren, nichtkirchlichen Institutionen wurden Missbrauchsfälle bekannt. Wie soll man mit den mutmasslichen Tätern verfahren? Natür- lich gilt das Strafrecht. Aber ist, wie manche Mediziner meinen, Pädophilie womöglich eine Krankheit, so dass die daran Erkrankten nach unserer Rechtsprechung nur »vermin- dert schuldfähig« sind? »Keiner sucht sich das aus«, meint etwa Klaus Beier, Leiter eines Forschungsprojekts zum Kindesmissbrauch von der Berliner Charité. »Niemand ist ver- antwortlich für seine sexuelle Neigung, wohl aber für den Umgang damit.« Dieses salomonische Wort führt auf ein grundsätzliches philosophisches Problem: Ha- ben Menschen Willensfreiheit? Hätten sie auch anders handeln können, als sie tatsäch- lich gehandelt haben? Streng genommen ha- ben wir es bei der Frage nach der Freiheit des Willens – ähnlich wie bei der Frage nach Gott oder der Seele – mit einem schier unlösbaren Problem zu tun. Unlösbar, weil sich Existenz- aussagen nicht widerlegen und Nichtexistenz- aussagen nicht beweisen lassen. Dies ist kein Grund zur Resignation. Denn wir können sehr wohl das Problem lösen, das sich dahinter verbirgt. Dass uns die Willens- freiheit umtreibt, liegt schliesslich vor allem an unserem Wunsch, zu wissen, ob wir Men- schen für ihre Handlungen moralisch verant- wortlich machen können. Ob Menschen für das, was sie tun, Lob und Tadel verdienen, ist viel einfacher zu klären als gemeinhin angenommen. Dazu bedarf es weder der Messung von neuronalen Aktions- Denn sie wissen nicht, was sie tun ... wir sollten unsere Haltung gegenüber unseren Mitmenschen ändern. Statt moralischer sollten wir ästhetische Urteile über ihr Verhalten fällen. Spektrum-Diskurs Schuld und freier Wille SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * JUNI 2010 73 MEnScH & GEiSt in Dostojewskis Meisterwerk »Schuld und Sühne« (hier in der Verfilmung von lew Kulid- shanow aus dem Jahr 1970) rechtfertigt raskolnikow seinen Mord, bevor ihn das Grauen sowie die Angst vor Entdeckung überfällt. potenzialen noch der Auswertung von Auf- nahmen eines Magnetresonanztomogra fen. Die Frage, ob wir unsere Mitmenschen für ihr Tun und Lassen zur Verantwortung ziehen dürfen, lässt sich nämlich sogar a priori verneinen. Die hierzu erforderliche Überlegung der Philosophen Arthur Schopenhauer (1788 – 1860), Friedrich Nietzsche (1844 – 1900) und Galen Strawson (* 1952) ist dabei ein- fach: Wir tun, was wir tun, weil wir sind, wie wir sind. Dass wir sind, wie wir sind, ist weder unsere Schuld noch unser Verdienst. Denn so, wie wir uns nicht aussuchen konn- ten, geboren zu werden, so hatten wir keine Wahl, mit welchem genetischen Erbe und in welche soziale Umwelt wir geboren wurden. Da wir also keine Kontrolle über Geburt, Erbe und Umwelt hatten, können wir auch nicht dafür verantwortlich sein, dass wir sind, wie wir sind. Gewiss, Menschen können prinzipiell ihr Verhalten ändern. Doch ob sie dazu wirklich in der Lage sind, ist wieder eine Frage von Erbe und Umwelt. Den einen ist es gegeben, den anderen ist es verwehrt. Insofern allein Erbe und Umwelt entscheiden, ist es also letztlich eine Sache von Glück oder Pech. Wenn aber blosses Glück oder Pech entschei- det, kann man Menschen keinen Vorwurf da- raus machen, dass sie sind, wie sie sind, und dass sie handeln, wie sie handeln. Wem ein genetisches Erbe und eine soziale Umwelt be- schieden sind, die ihn vor einem Konflikt mit dem Gesetz bewahren, der hat in der Lotterie des Lebens schlicht Glück gehabt. Jemanden deswegen zu loben oder andernfalls zu tadeln, ist jedoch ungerechtfertigt. Nach allem, was wir wissen, sind mensch- liches Denken, Fühlen und Wollen Funktio- nen unseres Gehirns. Wie alle anderen Organe, so unterliegt selbstverständlich auch unser Ge- hirn dem Kausalitätsgesetz. Wenn es durchweg deterministisch arbeitet, dann kann für Frei- heit und Verantwortung offensichtlich kein Raum sein. Doch selbst wenn unser Gehirn indeterministisch funktionierte und es neben kausalen Prozessen durchaus auch akausale ge- ben sollte, bliebe für Freiheit und Verantwor- tung kein Raum. Schliesslich können wir für Handlungen, die sich dem Zufall verdanken, genauso wenig etwas wie für Handlungen, die sich der Notwendigkeit verdanken. An dieser Stelle tauchen die Fragen auf, die dem Problem der Willensfreiheit überhaupt erst In den letzten Monaten haben sich viele Menschen gemeldet, die in ihrer Jugend Opfer sexuellen Missbrauchs geworden sind. Für einige Mediziner sind Pädophile krank und daher nur vermindert schuldfähig. Dies hat jetzt auch Philo sophen auf den Plan gerufen. Sind Menschen Herr ihres Willens ? Hätten sie anders handeln können, als sie tatsächlich gehandelt haben? Und wenn nicht, wie steht es dann mit Verant- wortung, Schuld und Strafe? Der Medizinethiker edgar dahl äussert sich zu diesem brisanten Konflikt. Der Berliner Philosoph Michael Pauen antwortet auf Dahls Thesen. 74 SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * JUNI 2010 ESSAY: frEiEr willE ihre Brisanz verleihen: Wenn jemand für sein Verhalten nicht verantwortlich gemacht wer- den kann, erscheinen Schuld und Strafe unge- rechtfertigt. Bedeutet dies, dass wir Mörder nicht mehr einsperren dürfen? Wäre das nicht eine Absage an Moral und Recht – ja sogar ein Freibrief für Anarchie? Nein! Wie etwa die Phi- losophen Norbert Hoerster (* 1937), Gerhard Vollmer (* 1943) und Mario Bunge (* 1919) gezeigt haben, schliesst der Abschied von der Willensfreiheit keineswegs den Abschied von Recht und Ordnung ein. Um dies zu verste- hen, müssen wir uns nur auf die eigentliche Funktion von Moral und Recht besinnen. Moralische und rechtliche Normen beru- hen weder auf göttlichen Geboten noch auf natürlichen Sittengesetzen, sondern einzig und allein auf menschlichen Interessen. Morali sche und rechtliche Normen sind – ähnlich wie die Bestimmungen eines Vertrags zum gegenseiti- gen Vorteil – blosse Konven tionen. Sie haben die ganz weltliche und zugleich doch äusserst wichtige Aufgabe, menschliche Interessenkon- flikte zu lösen und zu einem friedlichen Zu- sammenleben beizutragen. Um von einer Norm zu sagen, dass sie ge- rechtfertigt ist, muss gezeigt werden können, dass ihre Befolgung in unser aller Interesse ist. Von vielen Normen lässt sich dies ohne Weiteres zeigen. Nehmen wir beispielsweise die Norm »Du sollst nicht töten!«: Jeder mag gelegentlich einen anderen töten wollen. Weitaus grösser ist jedoch unser Interesse, nicht selbst getötet zu werden. Da der Nach- teil, nicht töten zu dürfen, von dem Vorteil, nicht getötet zu werden, mehr als aufgewo- gen wird, hat jeder von uns einen guten Grund, sich für ein allgemeines Tötungsver- bot auszusprechen. Dass ein generelles Tötungsverbot in unser aller Interesse ist, ist freilich noch keine Ge- währ dafür, dass es auch tatsächlich von jedem befolgt wird. Schliesslich steht immer zu be- fürchten, dass es einige Menschen geben wird, die sich zwar an dem Nutzen, nicht aber an den Kosten eines solchen Verbots beteiligen wollen. Um sicherzustellen, dass es wirklich von allen befolgt wird, ist es daher in jeder- manns Interesse, das Tötungsverbot mit einer rechtlichen Sanktion zu versehen. Denn vor allem eine Sanktion wie der Freiheitsentzug kann für den Regelfall gewährleisten, dass das Tötungsverbot tatsächlich von niemandem verletzt wird. Kein ende von recht und Ordnung Was hier für Mord gezeigt worden ist, lässt sich auch für Diebstahl, Körperverletzung, Vergewaltigung und selbstverständlich auch für Kindesmissbrauch zeigen. Ganz unabhän- gig davon, ob wir nun frei und verantwortlich sind – es ist offensichtlich in unser aller Inte- resse, dass wir Verhaltensweisen, die uns scha- den, sanktionieren. Selbst für den, der in der Lotterie des Lebens Pech gehabt hat und Ge- fahr läuft, mit dem Gesetz in Konflikt zu ge- raten, ist unser Gesellschaftsvertrag immer noch ein Angebot, das er nicht ausschlagen sollte. Denn dieselben Sanktionen, die ihm drohen, drohen schliesslich auch anderen – und schützen damit auch ihn selbst! Dass Menschen für ihr Tun nichts können, bedeutet also keineswegs das Ende von Recht und Ordnung. Doch muss sich nicht zumin- dest unser Verhalten gegenüber den Rechts- brechern ändern? Dürfen wir sie weiter für »schuldig« erklären, ihnen moralische Vor- würfe machen und sie guten Gewissens ins Gefängnis stecken? Manche Deterministen, die so genannten Kompatibilisten (siehe Info III, S. 77), sagen: Ja! So hat etwa der deutsche Physiker und Philosoph Moritz Schlick (1882 – 1936) be- hauptet, dass unsere gegenwärtige Praxis des Tadelns und Strafens durchaus gerechtfertigt ist. Da Menschen sich unsere Vorwürfe zu Herzen nehmen und ihr Verhalten danach ausrichten, sei es weiterhin sinnvoll, sie für ihr Tun moralisch zu verurteilen und strafrecht- lich zur Verantwortung zu ziehen. Schlick hat sicher Recht: Dies mag weiter- hin »sinnvoll« sein. Doch die Frage ist nicht, ob es gesellschaftlich sinnvoll ist, sondern ob es moralisch gerechtfertigt ist. Schliess lich sind infO i Freier Wille Beim Thema Willensfreiheit streiten sich die Gelehrten um eine Definition, mit unterschiedlicher Bedeutung im Alltag, in der Rechtspre- chung oder in der Psycho- logie. Der zentrale Dissens dreht sich um die Frage, wovon der Wille eines Menschen frei zu sein hat, damit von einem freien Willen oder Freiwilligkeit ge- sprochen werden kann. für den britischen Philosophen Galen J. Strawson (* 1952) ist die tatsache, dass wir sind, wie wir sind, weder unsere Schuld noch unser Verdienst. Arthur Schopenhauer (1788 – 1860) sowie friedrich nietzsche (1844 – 1900) vertreten die ein- fache Sicht: wir tun, was wir tun, weil wir sind, was wir sind. Moritz Schlick (1882 – 1936) hält unsere Praxis des Strafens für gerechtfertigt. M ic h el le M o n ta g u e; M it f rd l. g en . v o n g al en S tr aw So n al le d re i: p u bl ic d o M ai n SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * JUNI 2010 75 MEnScH & GEiSt viele Dinge sinnvoll, aber deshalb noch lange nicht gerechtfertigt. Denken wir nur an die »Sippenhaft«: Dass sie möglicherweise die Zahl der Verbrechen reduziert, rechtfertigt nicht, Unschuldige zu bestrafen. Ähnlich wie Schlick hat auch der Oxforder Philosoph Peter F. Strawson (1919 – 2006) unsere gegenwärtige Strafpraxis zu verteidigen gesucht. Seiner Ansicht nach gehören unsere moralischen Gefühle wie etwa Empörung, Wut, Zorn, Hass und Verachtung so sehr zu unserer Natur, dass es aussichtslos ist, von Menschen Nachsicht gegenüber Verbrechern zu erwarten. Peter Strawson liegt damit sicherlich nicht ganz falsch. Die meisten Menschen reagieren auf ein Verbrechen in der Tat mit Zorn. Und von den Opfern zu erwarten, ihre natürliche Entrüstung zu bezähmen, scheint etwas viel verlangt. Dennoch ist dieser Einwand nicht zwingend. Auch wenn bisweilen nach der To- desstrafe gerufen wird, haben die meisten Menschen ihre moralistischen Aggressio nen heute eher im Griff als früher. Nicht nur die Prügelstrafe, sondern auch die Todesstrafe er- scheint vielen Menschen mittlerweile einer zi- vilisierten Gesellschaft nicht würdig. Ein Beispiel dafür, dass sich unsere emo- tionalen Reaktionen durchaus an empirischen Informationen orientieren können, bietet der berühmt gewordene Fall, über den der Neu- rologe Jeffrey Burns von der University of Vir- ginia kürzlich berichtete: Ein unbescholtener Lehrer wurde im Alter von 40 Jahren plötz- lich von pädophilen Neigungen überwältigt. Als sich herausstellte, dass diese unbezähm- baren Begierden von einem Tumor im orbito- frontalen Kortex verursacht wurden, änderte die zunächst entrüstete Bevölkerung ihre Hal- tung sogleich – statt mit Vorwürfen reagierte sie mit Nachsicht. Wenn wir Rechtsbrechern aber nicht län- ger mit Verachtung begegnen dürfen, was sol- len wir dann tun? Nun, das Erste, was wir tun sollten, ist unsere Selbstgerechtigkeit aufge- ben. Wie im Fall des pädophilen Lehrers müs- sen wir uns dankbar in Erinnerung rufen, dass wir unter bestimmten Umständen alle mit dem Gesetz in Konflikt geraten können. Dies kann aber selbstverständlich nicht al- les sein. Einem Vorschlag des britischen Phi- losophen Jonathan Glover (* 1941) folgend, sollten wir noch einen Schritt weitergehen und unsere moralischen durch ästhetische Ur- teile ersetzen. Während moralische Urteile Verdienst voraussetzen, kommen ästhetische Urteile bekanntlich ohne sie aus. So bewun- dern wir etwa die Schönheit, den Charme oder die Intelligenz einer Person, obgleich uns durchaus bewusst ist, dass diese Reize nicht ihr Verdienst sind, sondern ihr einfach in die Wiege gelegt wurden. Wie moralische Urteile, so verfehlen auch ästhetische Urteile ihre Wirkung nicht. Men- schen sind in aller Regel bemüht, als höflich, zuvorkommend, hilfsbereit, zuverlässig, ver- antwortungsbewusst, grosszügig und fleissig zu gelten. Dagegen lassen sie sich nur ungern als faul, geizig, gehässig, gewissenlos, boshaft, niederträchtig oder schadenfroh bezeichnen. Selbst wenn diese Attribute nicht moralisch- normativ, sondern ästhetisch-deskriptiv sind, lassen sich die allermeisten Menschen von die- sen Urteilen beeinflussen. Mancher mag den Eindruck haben, dass ästhetische Urteile die moralischen Urteile nicht wirklich ersetzen können. Schliesslich scheinen moralische Unwerturteile eine weit stärkere soziale Wirkung zu erzielen als ästhe- tische. Doch ich wage zu bezweifeln, dass dies ein Nachteil sein muss. Denn moralische Ur- teile gehen nicht nur mit sozialem Nutzen, sondern auch mit sozialen Kosten einher. Und der Zorn, die Wut oder der Hass, mit denen wir anderen begegnen, hat sowohl in persön- lichen wie in politischen Beziehungen nur zu oft für vermeidbare Streitigkeiten und unnöti- ges Blutvergiessen gesorgt. Keine Vergeltung an den Tätern Das alles mag sich wie die seichte Predigt eines unverbesserlichen Gutmenschen anhö- ren. Verlangt unsere Gesellschaft nicht gerade, dass wir endlich härter durchgreifen? Dass wir mit Verbrechern nicht nachsichtiger, sondern unnachsichtiger umgehen? Nun, wer glaubt, dass der Determinismus nicht tough on crime, sondern soft on crime sei, irrt sich. Der Deter- minismus unterscheidet lediglich zwischen Verbrechern und Verbrechen. So war es beispielsweise durchaus konse- quent, als der von Schopenhauer beeinflusste Staatsanwalt und bekennende Determinist Fritz Bauer in den Frankfurter Auschwitz- Prozessen hart durchgegriffen hat. Sein Ziel war schliesslich nicht, Vergeltung an den Tä- tern zu üben, sondern allen Menschen zu zei- gen, dass es seinen Preis hat, sich an den Ver- brechen eines Unrechtsregimes zu beteiligen. Und so gelang es ihm, ein wirksames Signal gegen die Verübung von Unmenschlichkeiten zu setzen. Dass wir keinen freien Willen haben, be- deutet also keineswegs, dass wir gezwungen sind, jedes Verhalten wie eine Naturkatastro- phe zu betrachten und es einfach tatenlos hin- zunehmen. Unser Rechtssystem sollte jedoch in zweierlei Weise geändert werden. Zum ei- nen sollten wir statt des Strafrechts ein Mass- nahmerecht einführen. Und Begriffe wie infO ii Determinismus Nach Newtons physikali scher Theorie der klassi schen Mechanik sind alle künftigen Ereignisse eindeutig festge- legt, wenn alle Objekte der Gegenwart mit Ort und Geschwindigkeit bekannt sind. Dieser Determinismus wurde erst in der Quanten- physik abgeschwächt, da sich damit künftige Ereig- nisse (Messresultate) nur noch mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit vorher- sagen lassen. für den Philosophen norbert Hoerster (* 1937) basieren moralische und rechtliche nor- men allein auf menschlichen interessen. Gerhard Vollmer (* 1943), be- kannt für seine evolutionäre Er kenntnistheorie, sieht keinen widerspruch zwischen ob- jektiver Determiniertheit und subjektiver Verantwortung. M it f rd l. g en . v o n n o rb er t h o er St er M it f rd l. g en . v o n g er h ar d v o ll M er 76 SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * JUNI 2010 ESSAY: frEiEr willE Schuld und Verantwortung sollten mit neuem Inhalt gefüllt werden. Zunächst zum Begriff der Schuld. In einer Aussage des Bundesgerichtshofs heisst es: »Stra- fe setzt Schuld voraus. Schuld ist Vorwerfbar- keit. Mit dem Unwerturteil der Schuld wird dem Täter vorgeworfen, dass er sich für das Unrecht entschieden hat, obwohl er sich für das Recht hätte entscheiden können.« Da nach der von mir vertretenen Position, die man als revisionistischen Kompatibilismus bezeichnen kann, niemand anders hätte han- deln können, als er tatsächlich gehandelt hat, bedarf der Begriff der Schuld einer neuen In- terpretation. Danach kann Schuld nicht län- ger etwas sein, was jemand auf sich lädt und uns das Recht gibt, es ihm zum Vorwurf zu machen. Vielmehr muss der Begriff seines normativen Inhalts beraubt und auf seinen rein deskriptiven Gehalt beschränkt werden. Mit dem Schuldigen dürfen wir also nicht länger vorschreibend, sondern nur noch be- schreibend den »Urheber« oder »Verursacher« eines Ereignisses bezeichnen. Wenn wir jemanden zur Verantwortung ziehen, scheinen wir vorauszusetzen, dass er über Willensfreiheit verfügt. Doch dies muss keineswegs Willensfreiheit voraussetzen. Für die Verantwortung genügt es vollkommen, dass jemand die Zuständigkeit für etwas über- nommen und sich bereit erklärt hat, sich sein eventuelles Versagen zurechnen zu lassen. Zur Veranschaulichung dieses Punkts kön- nen wir auf den Fall des Kindesmissbrauchs zurückkommen. Wenn sich ein Mann – de- terminiert oder nicht – dazu entschliesst, Leh- rer an der Odenwaldschule zu werden, über- nimmt er damit die Verantwortung für Erzie- hung und Sicherheit der ihm anvertrauten Kinder. Dafür wird er bezahlt. Wenn er seiner Verantwortung jedoch nicht gerecht wird, in- dem er die Erziehung und die Sicherheit der Kinder nicht gewährleistet oder sich gar an ih- nen vergreift, muss er sich sein Versagen an- rechnen lassen. Er muss sich daher auch zur Verantwortung ziehen lassen. Dies mag von einer Versetzung über eine Entlassung bis hin zum Freiheitsentzug reichen. Dasselbe gilt für den Leiter dieser Schule. Er hat die Verantwortung für die Lehrer über- nommen und muss sich sein Versagen zu- schreiben lassen. Selbst wenn er sich nicht selbst an einem Kind vergriffen hat, trägt er doch die Verantwortung für das Fehlverhalten der ihm unterstellten Lehrer. Wenn er den se- xuellen Missbrauch der Kinder nicht bemerkt hat, hat er damit zu rechnen, zurücktreten zu müssen. Wenn er den Missbrauch sogar ge- deckt hat, muss er damit rechnen, ins Gefäng- nis gesteckt zu werden. Viele wissen eben Doch, was sie tun! Die Ersetzung moralischer durch ästhetische Urteile hätte absurde Konsequenzen. wir brauchen nicht nur objektive normen für das, was erlaubt und was nicht erlaubt ist – sondern auch dafür, unter welchen Bedingungen wir jeman- den belangen, wenn er etwas Unerlaubtes getan hat. Von Michael Pauen Es gibt eine beliebte Strategie, mit dem Begriff der Willensfreiheit fer-tigzuwerden. Der Kunstgriff besteht darin, den Begriff zu einer Erfin- dung traditionalistischer Philosophen zu er- klären, über deren antiquierte Ansichten die Wissenschaften, insbesondere Hirnforschung und Psychologie längst hinweggegangen seien. Statt sich also weiter mit dieser niemals en- den wollenden, völlig unfruchtbaren Debatte aufzuhalten, sollten wir den veralteten Begriff der Freiheit ganz aufgeben. Besser, wir gewöh- nen uns daran, dass wir nun einmal von Na- turgesetzen determiniert sind. Und wenn wir schon einmal dabei sind, dann können wir gleich kurzen Prozess mit einigen anderen nicht weniger antiquierten Begriffen machen: Warum noch von Schuld sprechen, wenn un- ser Handeln doch ohnehin von Naturgesetzen festgelegt wird? Und was soll Verantwortung sein, wenn wir bezüglich der uns zur Last ge- legten Tat doch gar keine Wahl hatten? Diese nicht ganz neue Strategie liegt auch dem Essay von Edgar Dahl zur Willensfreiheit zu Grunde. Auch in seinen Augen wird unser Handeln durch Umwelt und Gene festgelegt. Und da wir weder für unsere Gene noch für unsere Umwelt verantwortlich sind, sind wir für unser Handeln ebenfalls nicht verantwort- lich – von Schuld kann keine Rede sein. So plausibel diese Argumentation auf den ersten Blick erscheinen mag – wenn man sie etwas näher betrachtet, werden gleich einige wichtige Probleme erkennbar. Eines besteht da- rin, dass diese Argumentation den Begriff der Willensfreiheit gar nicht aufgibt, sondern mun- Der argentinische Philosoph Mario Bunge (* 1919) hält recht und Ordnung auch ohne willensfrei heit für möglich. o w en e g an ; M it f rd l. g en . d er M cg il l u n iv er Si ty SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * JUNI 2010 77 MEnScH & GEiSt ter einen ganz bestimmten Begriff der Freiheit verwendet, und das, ohne ihn zu begründen. Doch dieser Begriff ist äusserst problema- tisch. Er bindet nämlich Freiheit daran, dass das eigene Handeln nicht determiniert ist: nicht von Naturgesetzen, nicht von Genen und auch nicht von der Umwelt. Und da es ein solches quasi aus dem Nichts kommendes Handeln nicht gibt, gibt es eben auch weder Freiheit noch Verantwortung oder Schuld. Dieser Schluss gilt natürlich nur so lange wie der zu Grunde gelegte Begriff von Freiheit. Aber der, das sieht auch Dahl, ist völlig ver- fehlt: Eine Handlung, die von nichts abhängt, kann eben auch nicht von der handelnden Person abhängen. Wir hätten es mit einem blossen Zufall zu tun – doch wie sollte man die Person für einen solchen Zufall verant- wortlich machen? Statt diesen Begriff von Freiheit durch eine sinnvollere Konzeption zu ersetzen, bestreitet Dahl die Existenz von Freiheit selbst. Ein Pro- blem mag er darin nicht erkennen: Auch wenn es Freiheit und Verantwortung nicht gibt, müssen wir in seinen Augen noch lange nicht auf unser Rechtssystem und die Strafen, durch die es abgesichert wird, verzichten. Die sind nach Dahl nämlich schon allein deshalb berechtigt, weil sie für jeden von uns Hab und Gut, Leib und Leben schützen. Doch halt! Hier lauert gleich die nächste Falle: Wem gegenüber sollten wir uns eigent- lich rechtfertigen, und warum sollten wir dies tun, wenn es gar keine Freiheit und keine Ver- antwortung gibt? Wenn Dahl Recht hat, dann kann sich doch jeder Abgeordnete, der die Ge- setze erlässt, und jeder Richter, der Strafen ver- hängt, darauf berufen, dass er gar nicht verant- wortlich ist! Und das ist vielleicht auch ganz gut so. Denn wenn es darauf ankäme, könnte Dahls vermeintliche Rechtfertigung unseres Strafsystems wohl kaum überzeugen: Wäre es nicht ungerecht, einen Unschuldigen lebens- lang hinter Gitter zu bringen, nur weil er un- sere Interessen verletzt hat – selbst wenn es substanzielle Interessen sind? Nun ist der Verweis auf unsere Interessen allerdings nicht völlig falsch. Dahl hat näm- lich Recht mit seiner Meinung, dass sich un- ser Rechtssystem und insbesondere das mit ihm verbundene Strafregime auf eine Art Ver- trag zurückführen lassen. Und dieser Vertrag ist unter anderem dadurch gerechtfertigt, dass er unsere substanziellen Interessen an Leib, Le- ben und Besitz schützt. Unrecht hat Dahl nur mit seiner Annahme, ein solcher Vertrag würde unabhängig von Schuld und Verantwortung funktionieren. Würden Sie etwa einen Vertrag mit jemandem schliessen, von dem Sie wissen, dass er nicht verantwortlich handeln kann? Die Idee eines solchen Vertrags geht zu- rück auf die neuzeitlichen und aufkläreri- schen Staatstheoretiker wie Thomas Hobbes (1588 – 1679), John Locke (1632 – 1704), Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778) und Immanuel Kant (1724 – 1804). Ein wenig an gepasst an heutige Umstände sieht die Idee folgendermassen aus: Wir haben ein sub- stanzielles Interesse an einem Rechtssystem, das Leib und Leben, Hab und Gut schützt. Und da dieses Rechtssystem nur dann funk- tioniert, wenn es seinen Forderungen Nach- druck durch Strafen verleiht, haben wir auch ein Interesse an einem solchen Strafregime. Ein Vertrag, der uns Sicherheit für Leben und Besitz bietet und von uns im Gegenzug ver- langt, die Sicherheit anderer zu respektieren, ist gerecht. Das schliesst auch Strafen ein, sofern sie unsere Sicherheit garantieren und nur im Fall der Vertragsverletzung verhängt werden. Vom Sinn des rechtssystems Dies gilt natürlich nur so lange, wie die Stra- fen die Richtigen treffen. Einen Unschuldigen zu bestrafen, wäre nicht nur ungerecht, es wäre auch völlig sinnlos: Der wahre Schuldige bliebe damit ja unbestraft! Genau hier sind Begriffe wie Freiheit, Schuld oder Verantwor- tung unerlässlich. Diese Begriffe dienen der Unterscheidung zwischen den verantwort- lichen und schuldigen Urhebern einer Straftat und denjenigen, die weder Verantwortung noch Schuld tragen und daher auch nicht zur Rechenschaft gezogen werden können. Ohne diese Unterscheidung müsste man fürchten, bestraft zu werden, obwohl man die Normen befolgt hat. Und man könnte hoffen, unbe- helligt zu bleiben, auch wenn man sie bricht. Das wäre nicht nur ungerecht, vielmehr bö- ten Strafen gar keinen echten Anreiz mehr, die Normen einzuhalten. Der Sinn unseres Rechts systems würde damit verfehlt. Dahl glaubt jedoch, dass wir letztlich auf die Unterscheidung zwischen richtig und falsch ganz verzichten und stattdessen eine rein deskriptive, »ästhetische« Haltung ein- nehmen können. Wir würden also nicht mehr sagen, dass eine Handlung verdienstvoll ist, sondern sie als bewundernswert bezeichnen; umgekehrt würden wir nicht mehr von ver- werflichen, sondern allenfalls von unschönen Handlungen sprechen. Die Urheber solcher Handlungen würden wir nicht beschuldigen, sondern sie allenfalls bedauern. Hier lockt die Aussicht auf eine Welt, in der wir den Fehlern anderer Verständnis entgegenbringen, sie al- lenfalls wegen ihrer Unzulänglichkeiten be- dauern, aber auf Vorwürfe und Missbilligun g ganz verzichten. infO iii Kompatibilismus Ob und wie die Willensfrei- heit mit dem Bild des klas si - schen Determinismus vereinbar ist, ist unter den Gelehrten umstritten. Eine häufig vertretene Position ist der Kompatibilismus, der auf David Hume (1711 – 1776) zurückgeht, wonach sich beide Positionen miteinander vereinbaren las- sen. Einerseits ist Hume Determinist: Unter exakt gleichen inneren wie äusse- ren Bedingungen würden wir stets auch gleiche Entschei- dungen treffen. Andererseits gibt es freien Willen: Durch Wünsche oder Überzeugun- gen anders disponiert, könn- te der Mensch sich dann auch anders entscheiden. Der amerikanische neurologe Jeffrey Burns zeigte, wie die öffentliche Meinung über einen täter kippen kann, sobald eine tumordiagnose bekannt wird. M it f rd l. g en . d eS u n iv er Si ty o f Ka n Sa S M ed ic al c en te r 78 SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * JUNI 2010 ESSAY: frEiEr willE Ich glaube in der Tat, dass wir alles dafür tun sollten, zu einem möglichst humanen Rechtssystem und einem verständnisvollen Umgang mit den Fehlern unserer Mitmen- schen zu kommen. Dahls Strategie ist hierzu aber denkbar ungeeignet. Mit seiner Erset- zung wertender durch beschreibende Urteile muss Dahl auf Missbilligungen und Schuld- zuschreibungen verzichten – so wie er es am Beginn seines Beitrags auch vorschlägt. Doch wie sollte man dann noch jemanden für sein Handeln zur Rechenschaft ziehen? Auch da- ran will Dahl festhalten. die Mörder bedauern statt bestrafen? Er glaubt, dass auch ästhetische Urteile uns zu entsprechendem Handeln motivieren würden. Aber was, wenn sie dies nicht tun? Wenn mei- ne Bewunderung für rechtmässige Autokäufer einen Autodieb nicht davon abhält, mit mei- nem Wagen davonzufahren? Und was ist mit den von Dahl erwähnten pädophilen Pries- tern und Pädagogen? Sollten wir uns allen Ernstes damit begnügen, sie zu bedauern? Ich fürchte, wir hätten dann bald eine Menge mehr zu bedauern – vor allem unsere Kinder. Nun glaubt Dahl selbst, dass man auf Sank- tionen gar nicht verzichten müsste. Aber wie begründet man sie, wenn es doch keine ver- werflichen Handlungen mehr gibt und Mör- der von uns lediglich bedauert werden? Ersetzen wir moralische durch ästhetische Urteile, dann erschwert das aber nicht nur un- sere Reaktionen auf die Verletzung rechtlicher und moralischer Normen. Vielmehr beseitigt dies jede Klarheit darüber, was denn über- haupt eine Normverletzung ist. Während wir uns bei rechtlichen und moralischen Normen um Objektivität bemühen, bleiben ästhetische Urteile dem eigenen Geschmack überlassen. Konsequenterweise müsste sich der Dieb meines Autos auf gar keine Diskussion darüber einlassen, ob mein Bedauern vielleicht irgend- welche Sanktionen rechtfertigt oder nicht. Er könnte einfach entgegnen, dass er seine eigene Tat als geradezu bewundernswert betrachte – einen so schönen und eleganten Autodieb- stahl finde man schliesslich nicht alle Tage. Auch Richter – wenn es sie dann noch gäbe – könnten sich auf ihren persönlichen Ge- schmack berufen und jemanden ins Gefäng- nis stecken, weil sie dessen vergleichsweise harmlose Tat »überhaupt nicht schön« finden, ein brutales Verbrechen dagegen als »bewun- dernswert« beurteilen. Solche Konsequenzen sind absurd – zuge- geben. Und ich glaube auch nicht, dass Dahl sie will. Das Problem ist nur, dass seine Theo- rie derartige Folgen hätte. Und genau deshalb sollten wir sie zurückweisen – vor allem die Vorstellung, man könne auf objektive Krite- rien verzichten. Wenn es wirklich gerecht zu- gehen und wenn unser Rechtssystem seine Ziele erreichen soll, dann brauchen wir nicht nur objektive Normen für das, was erlaubt und was nicht erlaubt ist, sondern auch dafür, wann wir jemanden dafür belangen, dass er etwas Unerlaubtes getan hat, und wie wir da- rauf reagieren. Das alles ist unendlich schwie- rig – so wie die Binsenweisheit, dass wir wah- re Objektivität nie erreichen. Aber es wäre verhängnisvoll, wenn wir diesen Schwierig- keiten dadurch aus dem Weg gingen, indem wir das ganze Projekt streichen. Und wie steht's mit der Freiheit? Ich habe schon kurz deutlich gemacht, warum ich Frei- heit und Determination für vereinbar halte, nämlich weil die Aufhebung von Determina- tion einfach nur zu mehr Zufällen und damit zu einem Verlust an Kontrolle führen würde – nicht jedoch zu einem Mehr an Freiheit. Doch es scheint wenig sinnvoll, hier noch einmal die hinlänglich bekannten Argumente aus der Freiheitsdebatte zu wiederholen. Statt- dessen möchte ich einige Überlegungen vor- stellen, die von dieser Debatte unabhängig sind und die man auch dann nur schwer ignorieren kann, wenn man von der Unvereinbarkeit von Freiheit und Determination überzeugt ist. Ausgangspunkt ist dabei die Beobachtung, dass es einerseits Lebewesen gibt, die offenbar nur ein geringes Mass an Kontrolle über ihr Handeln haben, andererseits aber solche mit einem vergleichsweise hohen Mass an Selbst- infO iV Verantwortung Sie bedeutet die Möglich- keit, dass eine Person für die Folgen eigener oder fremder Handlungen Rechenschaft ablegen muss. Sie drückt sich darin aus, bereit und fä- hig zu sein, später Antwort auf mögliche Fragen zu de- ren Folgen zu geben. Eine Grundvoraussetzung hierfür ist die Fähigkeit zur bewuss- ten Entscheidung. Die Aufklärer und Staatstheore- tiker thomas Hobbes (1588– 1679), John locke (1632–1704), Jean-Jacques rousseau (1712– 1778) führten unser Strafsystem auf einen Vertrag zurück, der unsere interessen an leib, leben und Besitz schützt. al le d re i: p u bl ic d o M ai n SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * JUNI 2010 79 MEnScH & GEiSt edgar dahl (links) ist promovierter wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-planck-institut für molekulare biomedizin und dozent am institut für geschichte, theorie und ethik der Medizin an der westfälischen wilhelms-universität Münster. neben problemen der bioethik beschäftigen ihn vor allem fragen der Moral-, rechtsund religionsphilosophie. Michael Pauen ist professor für die philosophie des geistes an der humboldt-universität zu berlin. unter anderen publizierte er die bücher »illusion freiheit? Mögliche und unmögliche Konsequenzen der hirnforschung« (fischer, frankfurt a. M. 2004) sowie »was ist der Mensch? die entdeckung der natur des geistes« (dva, München 2007). Geyer, c. (hg.): hirnforschung und willensfreiheit. Suhrkamp, frankfurt a. M. 2004. Glover, J. i: the philosophy and psychology of Self-identity. penguin, london 1989. hoerster, n.: was ist Moral? reclam, Stuttgart 2008. McKenna, M., russell, P. (hg.): free will and reactive attitudes. ashgate, farnham 2008. roth, G.: das gehirn und seine freiheit. vandenhoeck & ruprecht, göttingen 2006. Strawson, G.: freedom and belief. oxford university press, oxford 2010. Walter, h.: neurophilosophie der willensfreiheit. Mentis, paderborn 2002. Wuketits, f. M.: der freie wille. die evolution einer illusion. hirzel, Stuttgart, 2. auflage 2008. weblinks zu diesem thema finden Sie unter www.spektrum.de/ artikel/1030087. kontrolle. Beispiele für erstere sind einfache Tiere, in einem geringeren Mass gilt das aber auch für kleine Kinder oder für Erwachsene, deren Einsichts- und Steuerungsfähigkeiten etwa auf Grund von Zwangsstörungen oder Suchterkrankungen eingeschränkt sind. Ein vergleichsweise hohes Mass an Kontrolle hat ein Banker, der im vollen Wissen um die Konsequenzen seines Tuns ein riskantes, ver- botenes Geschäft macht, weil er sich davon ei- nen hohen Gewinn verspricht. Eine entscheidende Bedeutung für das Aus- mass an Kontrolle spielt offenbar die Fähig- keit, eigene Interessen zu erkennen und ent- sprechend zu handeln. Ein Alkoholiker han- delt nicht völlig unkontrolliert, wenn er nach der Flasche greift; aber seine Sucht hindert ihn daran, all seinen Überzeugungen gerecht zu werden. Dies gilt insbesondere für seine langfris tigen Interessen an einem gesunden Leben, die durch die kurzfristige Befriedigung seiner Sucht verdrängt werden. Doch selbst wenn sie wissen, wie zerstörerisch ihr Han- deln ist, beugen sich die meisten Abhängigen ihrer Sucht. Im Gegensatz dazu hat der Ban- ker in dem obigen Beispiel ganz offensichtlich weitestgehende Kontrolle über sein Handeln. Er selbst spekuliert auf die positiven Konse- quenzen, doch es liegt nahe, ihm gegebenen- falls auch die negativen Konsequenzen seines Tuns anzulasten. Entscheidend ist nun die Tatsache, dass unsere gesamten rechtlichen und moralischen Regelsysteme einschliesslich der von ihnen verwendeten Sanktionen und Anreize ein ho- hes Mass an Kontrollfähigkeit erfordern. Sie setzen insbesondere voraus, dass wir die Grün- de für Regeln und Gesetze zumindest in gro- ben Zügen verstehen. Wir müssen erkennen, welche Strafen uns drohen, wenn wir die Nor- men verletzen, und welche Belohnungen wir erwarten können, wenn wir uns besondere Verdienste erwerben; schliesslich müssen wir in der Lage sein, unseren Einsichten gemäss zu handeln. Natürlich ist es im Einzelfall immer schwie- rig zu beurteilen, ob eine Person die erforder- lichen Fähigkeiten besitzt. Doch selbst wenn hier ein Rest an Willkür und Unsicherheit kaum zu vermeiden sein dürfte: Die Unter- scheidung zwischen Personen, die über das er- forderliche Mass an Kontrollfähigkeit verfü- gen, und denen, die dazu nicht in der Lage sind, erscheint sinnvoll. Personen, die ihr Handeln nicht in der skizzierten Weise kon- trollieren können, können wir daher auch nicht verantwortlich machen. Genau dies tun wir ja mit kleinen Kindern, mit Abhängigen und mit Personen, die an schweren psychi- schen Störungen leiden. Es mag auf den ersten Blick angenehm er- scheinen, von Verantwortung entlastet zu wer- den. Doch zum einen ist diese Entlastung in der Regel nur um den Preis zu haben, dass an- dere dafür belastet werden: Eltern haften für ihre Kinder. Zum andern wird, siehe Eltern und Kinder, die Entlastung von Verantwor- tung in vielen Fällen nur durch einen Verzicht auf Freiheitsspielräume erkauft. Wer seinen Alkoholkonsum nicht selbst kontrollieren kann und nicht daran zu Grunde gehen will, muss diese Kontrolle früher oder später zum Beispiel an einen Therapeuten abgeben. Und wer die Regeln des Finanzmarktes nicht ver- steht oder nicht fähig ist, sie anzuwenden, der sollte nicht die Möglichkeit haben, das Geld anderer Leute aufs Spiel zu setzen. Vergleich- bares gilt für noch problematischere Fälle von Kontrollverlust, etwa hinsichtlich der eigenen Gewaltbereitschaft oder des Sexualverhaltens. Wie frei ist jeder einzelne? Die Beispiele zeigen, dass es ganz unabhängig von allen erregten Diskussionen über Willens- freiheit, Schuld und Verantwortung offenbar ganz handgreifliche und schwer zu leugnende Unterschiede hinsichtlich der Fähigkeit gibt, das eigene Handeln zu steuern. Und diese sind – ebenfalls aus ganz offensichtlichen Gründen – nicht nur für die Frage relevant, ob man einer Person ihre Handlungen zu- rechnen kann oder nicht. Vielmehr spielen sie auch eine Rolle, wenn wir wissen wollen, wel- che Freiheits- und Handlungsspielräume man jemandem zugesteht. Wer rundweg bestreitet, dass Menschen Verantwortung tragen können, der ignoriert diese offensichtlichen Unterschiede, die auch entscheidend sind für unsere alltägliche Praxis der Zuschreibung von Verdienst, Verantwor- tung und Schuld. Daran mag vieles zu ver- bessern sein – und um diese Verbesserungen sollten wir uns intensiv bemühen. Ein Ver- zicht auf diese Praxis, also ein Verzicht auf die Unterscheidung zwischen verantwortungsfä- higen und nicht verantwortungsfähigen Per- sonen, würde nicht nur eine Menge evidenter Tatsachen ignorieren. Vielmehr liesse er, wie erwähnt, niemanden mehr übrig, an den sich der Appell zur Abschaffung von Schuld und Verantwortung richten könnte. Sämtliche potenziellen Adressaten könnten ja jede Verantwortung von sich weisen und so weitermachen wie bisher. Besser also, wir blei- ben dabei, uns als prinzipiell verantwortungs- fähige Wesen zu betrachten, und versuchen, ein wenig mehr darüber herauszufinden, wa- rum wir von dieser Fähigkeit oft so sparsamen Gebrauch machen. Das wäre mal ein echter Fortschritt!