HEXIS UND AKT Eine phänomenologische Skizze Von FRIEDRICH BASSENGE, Leipzig Seit Husserl pflegt man diejenigen „Erlebnisse", die Descartes in sein „cogito" einbegriff, als „intentionale" zu bezeichnen. Vielfach wird statt ,,intentionales Erlebnis" gleichbedeutend „Akt" gesagt. So hat z. B. Seheier davon gesprochen; dass Liehe ein Akt sei, dass der „religiöse Akt" immer . vollzogen werde, ja er hat die menschliche Person im Ganzen verstehen wollen als einen Aufbau von Akten. Ähnliche Vorstellungen sind in der Kultur- und in der Sozialphilosophie geläufig. Ich erinnere an das „tägliche Ple- biscit", auf dem de:i: Staat beruhen soll. Ich glaube, dass man den Gebrauch des Wortes „Akt" einengen muss. Mit einem groben Bild gesprochen: man muss zunächst scheiden zwischen dem Hochheben und dem Hochhalten eines Balkens. Man kann auch das Hoch- halten nicht als ein immer wiederholtes Heben interpretieren. Man muss scheiden zwischen Hexis und Akt. Und Hexis ist nicht nur ein wieder• holter Akt.1) Ansätze zu einer allgemeinen Scheidung von Hexis und Akt sehe ich auf phänomenologischem Boden vor allem bei Reinach und D. v. Hildebrand. Hildebrand scheidet das „reine Haben" eines Sachverhalts (das er nicht ganz glücklich als Kenntnisnahme bezeichnet besser wäre wohl Kenntnis• habe oder schlicht Kenntnis) scharf vom Erkennen, das „ein viel punktuelleres Einschnappen" sei. (Idee der sittlichen Handlung.) Reinach stellt in seiner Theorie des negativen Urteils die „Zustlindlichkeit" der Überzeugung, die 1) Die Neigung zu solchen Interpretationen scheint mit der These Kants zusammenzuhängen, dass jede Einzelhetitigung sittlicher Gesinnung auch eine akute Neigung zum Widerstand haben mtisse. 164 Bassenge, Hexis und Akt von beliebiger Dauer sein könne, dem „spontanen Akt" der Behauptung gegenüber, der eine zeitliche Ausdehnung nicht zulasse und gleichsam ein punktuelles Sein sei. -Ähnliche Scheidungen sind natürlich auch bei früheren Philosophen zu finden. Ich erinnere nur an Lockes Unterscheidung von aktuellem und habituellem Wissen. Es fehlt aber bei Denkern wie Locke die kl�re Unterscheidung des Habituellen von aller blossen psychologischen oder gar physiologischen. Disposition. Es fehlt das Bewusstsein dafür, dass es sich bei der Art „Hexis", von der wir hier reden, um ein Phänomen han- delt, das im selben Sinne als „geistiges" in Anspruch zu nehmen ist wie der Akt. Aristoteles allerdings scheint einem solchen Bewusstsein sehr nahe gewesen zu sein. Neben der Hexis als Disposition die ja vor allem in der Nikomachischen Ethik eine grosse Rolle spielt kennt er auch eine Hexis, die „ wie eine Aktualität des Habenden und Gehabten ist, nach Analogie einer Handlung oder Bewegung". (Metaph. 1022. b)� Indessen interessiert uns hier nicht die Geschichte solcher Scheidungen (bei der vor allem auch die Scholastik zu berücksichtigen sein dürfte), sondern deren Notwendigkeit und Fundamentalität, Es ist leicht zu sehen, dass die Scheidung von Hexis und Akt durch das ganze Bereich intentionaler Er- lebnisse hindurchgeht. Man braucht nur einmal „Erlebnisse" ( ich betone hier, dass mir das Wort „Erlebnisse" zur Mitbezeichnung von Hexeis keines- wegs sehr geeignet erscheint, das Wort „Intentionen" aber wiederum weniger die Akte als die Hexeis trifft-) wie: kennen; wissen, überzeugt sein, glauben, liehen, wollen u. dgl. Erlebnissen wie: wahrnehmen, erkennen, sich ent• schliessen, sich bekehren, versprechen,* handeln u. dgl. gegenüberzustellen, um sofort die prinzipielle Verschiedenheit der beiden Gruppen zu erfassen. :Man sieht auch ohne weiteres, dass der fragliche Unterschied nicht bloss ein solcher der Vollzugszeit ist als könnte man den Akt als etwas in einem Zeit p u nk t, die Hexis aber als etwas in einem Zeitra um Vollziehhares de- finieren. Sicher hat die Redeweise von der „Punktualität" des Aktes etwas auf sich. Aber das .wesentlich Unterscheidende ist doch wohl tiefer zu suchen. Wir sprechen zunächst vom Akt. Obgleich Busserl bei dem Worte „Akt" Bassenge. Hexis und Akt 165 den Gedanken an Betätigung schlechterdings ausgeschlosssen wissen möchte, erscheint wir, dem ursprünglichen Wortsinne gemäss, die Tat als der Prototyp de� Akies. Es erscheint mir phänomenologisch durchaus notw_endig, Er- scheinungen wie Wahrnehmung und Entschluss in Analogie * zum Phänomen der Tat zu sehen und zu beschreiben. Vielleicht lässt sich die Unausweichlich- keit dieser Analogie auch metaphysisch plausibel machen. W en.n man die Tat .nun etwa der Liebe gegenüberstellt, so liegt das entscheidend Andere an der Tat nicht in der zeitlichen Punktalität ihres Vollzogenwerdens. Das ,,punktuelle Einschnappen", das Hildebrand an der Erkenntnis vorfand und das man an allen Akten, insbesondere an der Tat; vorfinden kann -, ist primär nicht „punktuell", sondern primär „Einschnappen". Soweit man von einer Punktualität der Akte sprechen kann, ist . sie nur eine logische Folge des „Einschnappens". Die Tat speziell kann man zunächst einmal ,,von aussen her" als das Einschnappen auf eine neue Sachlage heschreihen und zwar, wenn man von ;,inneren Taten" absieht, als Einschnappen auf eine neue äussere (wenn man lieber will: transzendente) Sachlage. Erkenntnis wäre dein.entsprechend Einschnappen auf eine neue Wissensiage, Entschluss Einschnappen auf eine neue Willenslage usw. Da_ Willensund Wissenslage hier offenbar et.was Hexiales bezeichnen, läge es nun nahe, Hexis überhaupt als ein rein postaktuales Phänomen aufzufassen. Hexeis wie Wissen, Wollen u. dgl. wären dann lediglich Ergebnisse von Erkenntnishezw. Entschluss- akten wie die neue äussere Sachlage Ergebnis der Tat. Vorausgesetzt, dass man bei solcher Redeweise liexis nicht wieder mit Disposition verwechselt, trifft sie bis zu einem gewissen Grade sicher etwas Richtiges. Aber offenbar lässt sich auch hier nicht alles Sein auf Werden, nicht jede Hexis auf Akte zurückführen, Wie jede Tat schon eine Sachlage verauss�tzt, wie sie die Welt nur ände�, aber nicht erschaffen kann, so setzt auch z.B. jeder Er- kenntnisakt_ schon ein Wissen voraus. Wir sprachen deshalb mit Vorbedacht von neuen Wissens l agen, Willensl ag e n usw. Schon* von hier aus ergibt sich, dass in l et z t er Hinsicht eher die Hexis „vor" dem Akt als der Akt ,. vor" der Hexis sein k.all.Il, 12 166 Bassenge, Hexis und Akt Dies wird noch deutlicher, wenn man sich klar macht, dass die Beschreibung als Einschnappen auf eine neue Sachlage das Phänomen der Tat nicht voll trifft. Das Merkmal des „Einschnappens" teilt die Tat offenbar mit jedem physikalischen Ereignis. Bei jener Beschreibung ist nicht berücksichtigt, dass die Tat wie auch Erkenntnis und Entschluss nicht eigentlich ein Ereignis ist, sondern eb�n getan wird. Dass heisst aber nichts anderes, als dass bei der Tat das Einschnappen nicht einfach „sich vollzieht", sondern voll- zogen wird und zwar vollzogen wird von einem, der es auch vollziehen wil l. Jede Tat enthält in sich als eines seiner notwendigen Momente einen Tatwillen. Der Wille ist wesentliches Moment der Tat. Es versteht sich von seihst, dass der hier zugrundegelegte Willensbegriff nicht so etwas wie Vorsatz meint, sondern den Willen als Seele der Tat, als spezifische Tatge- sipnung. Einen solchen Willensbegriff verwendet z. B. auch Hildebrand in seiner Untersuchung über die Idee der sittlichen Handlung. Die tiefe Analogie der Tat mit Akten wie Erkenntnis zeigt sich nun z. B. darin, dass jede Erkenntni� und jeder andere Akt genau wie die Tat ohne eine spezifische Erkenntnisgesinnung undenkbar ist. Auch bei der Redeweise „Vollziehen einer Erkenntnis" ist eine spezifische Erkenntnisgesinnung notwendig mit- gedacht. Und diese Gesinnung kann auch hier nicht wohl anders als „Wille", spezieller „Erkenntniswille" genannt werden. Wille aber ist Hexis. Wir haben das schon oben vorausgesetzt und sicher mit Recht. Dass der Wille sich seihst aufzuheben tendiert ( wenn auch, aristotelisch gesprochen, nur mitfolgenderweise -), kann an seinem hexialen Charakter nichts ändern. Um es bildlich auszudrücken: eine Hexis kann ebensowohl eine wagerechte wie eine senkrechte Ebene bilden, ohne dass dies einen wirklich prinzipiellen Unterschied ausmachte. Ist dies richtig, so ergibt sich das interessante Bild eines Typs Hexis, der notwendig genau die gleiche zeitliche Ausdehnung oder, wenn man will, dieselbe zeitliche Punktualität -, aufweist wie der zugehörige Akt. Hexis und Akt sind in diesem Falle auch gleich „dynamisch". Hexis ist also gegenüber Akt nicht etwa das statische Prinzip. Wenn hier eins das andere „bewegt", so ist das Bewegende jedenfalls nicht der Akt, sondern eher die Hexis als seine Seele. Bassenge, Hexis und Akt 167 Wenn man die Dinge 80 sieht, wird man aus der Situation, dass jeder Akt eine Hexis als Moment in sich enthält, auch nicht wieder folgern wollen, dass es Hexeis n u r „in" Akten geben könne. In diesem Zusammenhang ist der Sprachgebrauch hinsichtlich des Wortes „Wille" sehr interessant. Es ist ja keineswegs Zufall oder pure Gedankenlosigkeit, dass in der Alltags- sprache das Wort Wille nicht nur in unserer Bedeutung, sondern auch in der Bedeutung gleich Vorsatz gebraucht wird. Und zwar kann ein Vorsatzwille nicht nur ein späteres Tun, sondern auch ein Nichttun, eine Unterlassung betreffen. Eine Unterlassung ist aber als solche sicher kein Akt. Die innere Überwindung, die die Unterlassung im konkreten Falle kostet, ist wohl ein Akt; aber nicht diese Überwindung, sondern die Unterlassung selbst ist Gegenstand des Vorsatzes. Dass man Vorsatz und Tatgesinnung gleicher• massen als Wille bezeichnet, rechtfertigt sich z.B. dadurch, dass ich mich zu beiden Willensarten „entschliessen" kann, wozu in beiden Fällen wieder ein spezifischer Entschlusswille gehört. Die Entschliessung zum* Tatwillen ist zwar, wie Hildebrand richtig hervorhebt, phänomenal direkt Entschliessung zur Tat aber auch das Vorsatzfassen ist phänomenal nicht das Fassen des Vorsatzes, etwas zu wollen, sondern des Vorsatzes, etwas zu tun (nämlich später einmal) hezw. etwas nicht zu tun. Dass der Vorsatz Hexis ist, dass er ferner nicht nur „in•• dem Akte bezw. dem negativen Verhalten existieren kann, ja wesenmässig „vor" ihm existiert, dies bedarf keiner weiteren Ausführung. Der Vorsatz aber, der ein negatives V erhalten betrifft, ist sowohl im Gegensatz zum eigentlichen Tatwillen wie auch im Gegensatz zu einem Vorsatz, der ein positives Tun betrifft, keinesfalls durch eine schiefe Ebene, sondern sicher eher durch eine gerade Ebene zu verbild- lichen ein sprechender Beleg für die obige Behauptung, dass die in solchen Bildern treffbare Unterscheidung von keiner prinzipiellen Bedeutung ist, Der Zusammenhang zwischen konkreten Hexeis und Akten sowie zwischen einzelnen Hexeis und jener Hexis, die man jetzt als die Grundhaltung oder Grundintention einer Person zu bezeichnen beginnt, bedürfte einer ein- gehenden phänomenologischen Klärung. An dieser Stelle möchte ich nur 168 Bassenge, Hexis und Akt noch zweierlei bemerken. Erstens dass von dem hier vertretenen Standpunkt aus die menschliche Person zu denken sein wird nicht als ein Aufbau von Akten, sondern als ein Aufbau von Hexeis. Damit wäre z. B. auch die Schwie- rigkeit beseitigt, die einer rein aktualen Auffassung der Person durch die Frage bereitet wird, wieso denn die Person wirklich sei, solange sie keine kon• kreten Akte vollzieht. Zweitens möchte ich im Zusammenhang mit dem soeben über negative Vorsätze Gesagten die Möglichkeit andeuten, dass der allgemeinste Gegensatz zum Begriff der Hexis nicht der Begriff des Aktes selbst, sondern der weitere Begriff eines tatsächlichen Verhaltens überhaupt' bilden müsste. Der allgemeinste Gegensatz würde dann etwa auch durch Wortpaare wie „Haltung" ( ein Wort, das wir ebenso wie das Wort „Habitus" im Vorstehenden vermeiden mussten, da es zur Zeit in speziellerer Bedeutung festgelegt ist-) und „ Verhaltung" (=sich verhal- ten) oder „Hahung" und „Gehahung" bezeichnet werden können. In dieser Skizze, in der wir von der gegenwärtigen Problemlage ausgehen mussten, können wir diesen Gedanken nicht weiter verfolgen. Sollte er aber wie ich in der Tat glaube zutreffen, so würde dies den sachlichen Gehalt unserer Untersuchung nicht beeinträchtigen können. Denn wie die Tat der Prototyp eines Aktes ist, so wäre dann sicher auch der Akt der Prototyp alles „Ver- haltens".