!"#$%&'&!(()*+,-.)&",*+)/,0&12&#3('45,16,-.)&27&%+0)()8, Diretoria 2015-2016 Marcelo Carvalho (UNIFESP) Adriano N. Brito (UNISINOS) Alberto Ribeiro Gonçalves de Barros (USP) Antônio Carlos dos Santos (UFS) André da Silva Porto (UFG) Ernani Pinheiro Chaves (UFPA) Maria Isabel de Magalhães Papaterra Limongi (UPFR) Marcelo Pimenta Marques (UFMG) Edgar da Rocha Marques (UERJ) Lia Levy (UFRGS) Diretoria 2013-2014 Marcelo Carvalho (UNIFESP) Adriano N. Brito (UNISINOS) Ethel Rocha (UFRJ) Gabriel Pancera (UFMG) Hélder Carvalho (UFPI) Lia Levy (UFRGS) Érico Andrade (UFPE) Delamar V. Dutra (UFSC) Equipe de Produção Daniela Gonçalves Fernando Lopes de Aquino 9+,:5,7,-.)&2&;5)16-.)&:5<8*, Maria Zélia Firmino de Sá Capa Cristiano Freitas Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP) F487 ! "#$%&%'(!)(!*#+,*#(!-!)(!,(./0-1(!2!304(,#1()%0-&!5(0*-$%!6(07($8%9! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!":.#;(!<=!>7%0(9!6$(/)-;#0!<%?/-!@%&&(.%9!3&A($)%!B-&&%(!C0=! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!DE%!B(/$%!F!GHB3"9!IJKL= !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!LMK!N=!O!P6%$-QE%!RST!U,*%,.0%!GHB3"V !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!W#X$#%40('( !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!TDWH!YZ[\[L\[[JZI\]I\Y !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!K=!6#+,*#(!\!"#$%&%'(!!I=!"#$%&%'(!)(!,(./0-1(!!T=!6(07($8%9! !!!!!!!!!!!!!!!!5(0*-$%!!TT=!>7%0(9!":.#;(!<=!!TTT=!@%&&(.%9!6$(/)-;#0!<%?/-!! !!!!!!!!!!!!!!!!TS=!B-&&%(!C0=9!3&A($)%!!S=!D^0#- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!6__!KJJ Sumário Aristóteles e as racionalidades da ciência Rúbia Liz Vogt de Oliveira 16 A distinção entre a cosmologia aristotélica e a astronomia ptolomaica Claudemir Roque Tossato 25 Indistinção entre sujeito-objeto no autoconhecimento da "mens" e a crítica aos físicos no "De Trinitate" X de Agostinho de Hipona João Cláudio Toniolo 41 Política e teoria monetária em Nicole Oresme Sueli Sampaio Damin Custódio 53 O conhecimento que o intelecto tem de si Márcio Augusto Damin Custódio 71 Descartes e a relação Corpo-Alma nas Meditações Gabriel Arruti Aragão Vieira 80 Descartes, as Regulae, e o problema das diretrizes para o pensar no século XVII Arthur de Bulhões 95 Matemática e Natureza em Newton e Descartes Veronica Ferreira Bahr Calazans 111 Modus operandi do método proposto por Descartes em 1637 José Portugal dos Santos Ramos 129 O Problema da Interação Corpo-Mente em Descartes Lílian Cantelle 144 Gassendi e as hipóteses sobre a natureza da matéria Paulo Tadeu da Silva 162 A ontologia dos corpos em Locke Giorlando Madureira de Lima 171 Duhem leitor de Blaise Pascal: analogias no seio de descontinuidades João Cortese Pierre 178 !"#$%&'()!*$!+%)')+$!,#-!.$"%!/)00#"! Gerson Albuquerque de Araujo Neto 196 1!2)*2#034)!,#!.56*!$2#"2$!,$!&*2)(#*'5"$7&%&,$,#!#!'5$'!&(0%&2$38#' Elder Souza do Nascimento 204 1'!&*,#9#"(&*$38#'!,$!+:$34)!,$!"#;#"<*2&$=!.56*!2">9&2)!,#!/59*$(! Sandro Juarez Teixeira 214 ?#-)%534)!)5!#-)%534)!*$!2&<*2&$!*$!0#"'0#29&-$!,#!.56*! Elizabeth de Assis Dias 226 @)*'#A5<*2&$'!0$"$!)!#(0&"&'()!2)*'9"59&-)!,$!$,)34)!,#!5(! 0$,"4)!&*9#"*$%&'9$!*$!2$"$29#"&B$34)!,)!0")2#'')!,#!)7'#"-$34)! Alessio Gava 239 ?#9C"&2$!#!"$2&)*$%&,$,#!2&#*9>+2$D!$!+%)')+$!,$!2&<*2&$!,#!E$"2#%%)!/#"$! Adan John Gomes da Silva 251 1!#:&F<*2&$!,$!()9&-$34)!&*9#"*$!#(!G#"*$",!H&%%&$('! Cristiann Wissmann Matos 269 1!;$2#!2)F*&9&-$!,)!"#$%&'()!*$95"$%!,#!/59*$(! Robinson Guitarrari 282 Comentários acerca da relação entre a História e o "progresso" no pensamento de Paul Feyerabend Bruno Camilo de Oliveira 300 @)""#'0)*,<*2&$!)5!#%&(&*$34)I!1!A5#'94)!,$!-#",$,#!*)! #(0&"&'()!2)*'9"59&-)!,#!G$'!-$*!J"$$''#*! Tiago Mathyas Ferrador 315 Em busca de uma episteme entre o racionalismo lakatosiano -#"'5'!)!"#%$9&-&'()!K56*&$*) Marcos Roberto Alves Oliveira 330 La bases metafísicas del Realismo Estructural Óntico Bruno Borge 337 O Tratado da Argumentação e a Lógica das ciências humanas Jorge Alberto Molina 350 7L#9&-$34)M!,5$%&'()!#!()*&'()!*$!+%)')+$!,#!N"O&*!P26"Q,&*F#"= !&*9#"0"#9$34)!#!#:0$*'4)! Caroline Elisa Murr 375 R#""#($S#! 7'9T25%)'!N0&'9#()%CF&2)'!*$!J&%)')+$!,#!U$'9)*!G$26#%$",! Jonhkat Leite dos Santos 391 Propriedades Categóricas Relacionais: resguardando o Naturalismo Pedro Vasconcelos Junqueira de Gomlevsky 396 Consequências para o empirismo construtivo da adoção de um padrão internalista na caracterização do processo de observação Alessio Gava Universidade Federal de Miinas Gerais Discutindo acerca das centenas de detecções de planetas extrassolares, que supostamente aconteceram desde 1989 e que ele considera (incorretamente) como instâncias de observações, Peter Kosso disse, justamente, que segundo os parâmetros de Bas van Fraassen, o 'pai' do empirismo construtivo, esses objetos celestes seriam observáveis. Com efeito, segundo a caracterização sumária (rough guide) que esse forneceu em seu seminal livro ! "#$%&#!'(&)*+,-$, "X é observável se há condições que são tais que, se X nos estiver presente nessas condições, então vamos observá-lo" (van Fraassen [1980] 2007, 40). Ora, os planetas extrassolares poderiam sem dúvida ser observados diretamente (sem a necessidade de instrumentos), nas condições apropriadas. Mas, acrescenta Kosso, "esse tipo de epistemologia externalista, que permite !"#$#%!&'()*$+,-#&"#.$&"("#"/#(01-2/$+,-# !"#0,-#'"/-&#$#3(&4-&(+,-# (nós não estamos em condição de ver planetas extrassolares a olho nu 5$'!$6/"0'"789#0,-#$%!3$#$#3"*(3(2# !$(&#4$2'(*!6$2"&#$)2/$+:"&#*("0- ';)*$&#<$2$0'"/#$#*2"0+$=#>?-&&-#@AAB9#@@C9#0-'$#D9#'2$3!+,-#0-&&$8E Os exoplanetas estão situados longe do Sistema Solar, a ponto 3"#&"2"/#3()*(6/"0'"#3"'"*'FG"(&E#H&#&!4-&'$&#3"'"*+:"&#2"$6(I$3$&#$'J# agora aconteceram, na maioria dos casos, por meio de técnicas indiretas, medindo propriedades da estrela ao redor da qual esses corpos *"6"&'"&# -2.('$2($/E#H-# !"#4$2"*"9# &-/"0'"# 0-&# K6'(/-&# *(0*-# $0-&# Carvalho, M.; Évora, F. R.; Tossato, C. R.; Pessoa Jr. O. !"#$#%!&'(&')!*+,!&'-'(&'.&/01-2&3 Coleção XVI Encontro ANPOF: ANPOF, p. 239-250, 2015. 240 !"##$%&'()( (sucessivamente à publicação do artigo de Kosso, isto é) os astrôno- !"# $!%"&'()*+ # ,!-!'*+,+*# +.'(%"# &/!0.+%&-+"1#23& +)"4# +.'( +"# ) +'&%"#"! &%-&#,!*+ #$!%5* +3+"#$! !#"&%3!#3&#0.+%&-+"#&/-*+"solares alguns anos depois de elas terem sido tiradas, o que mostra que ainda existem controvérsias a esse respeito. 6+*&$&#!#-)0!#3&#3&"$!%5+%7+#)%)$)+.4#$! 0*&&%"89&.4#:(&#+$! panhou inclusive as primeiras detecções realizadas através de telescópios e microscópios. Mas mostra, também, que provavelmente ainda nos encontramos em uma fase de 'aprendizagem', pelo que diz respeito à 'observação' desses astros, durante a qual há razões para +%-&*;"&#0*(3&%-&"4#+%-&"#3&#,+<&*#+5* +7=&"#>3&5%)-)9+"?1#@)<&*4#& # uma situação como aquela atual, que as supostas detecções são sim instâncias de observações, porque planetas extrassolares são observáveis, constituiria uma evidente petição de princípio. Certamente não é !#-)0!#3&#+*'( &%-!#:(&#+A(3+*)+#+#&"-+B&.&$&*#+#$!%5+B).)3+3&#3&""+"# detecções, exatamente como disse Kosso na nota sobre a 'epistemologia externalista' de van Fraassen. Contudo, é justamente essa a linha de raciocínio com a qual, em !"#$%&#!'(&)*+,-$4#!#5.C"!,!#D!.+%3E"#3&,&%3&#:(&#+#3&-&$7F!#3&#( +# lua de Júpiter, executada por meio de um telescópio, deve ser considerada como uma observação. Van Fraassen escreve: "Dar uma olhada nas luas de Júpiter através de um telescópio me parece ser um caso claro de observação, uma vez que, sem dúvida, os astronautas vão ser $+0+<&"#3&#9E;.+"#-+ BG #3&#0&*-!H#I9+%#J*++""&%#KLLM4#NOP#1 Q*+4# +5* +*# :(&#( +#3&-&$7F!#3&#R+%8 &3&"4# *&+.)<+3+#(-).)zando-se de um telescópio (o maior satélite de Júpiter não pode ser visto a olho nu da Terra), constitui uma instância de observação, pelo fato de que ele poderia ser visto sem telescópio nas condições apropriadas (o que corresponde a dizer que se trata de uma observação 0!*:(&#!#!BA&-!#3&-&$-+3!#G#!B"&*9S9&.P4#0!3&#+-G#-&*#E/)-!#hoje em dia. Q#,+-!#3&#R+%8 &3&"#&/)"-)*4#&#-&*#$+*+$-&*8"-)$+"#-+)"#:(&#&.&#*&+. &%-&# poderia ser observado sem necessidade da ajuda de instrumentos se as condições apropriadas subsistissem, com efeito, está comprovado há muito tempo (séculos, talvez) e certamente nos dias de hoje ninguém coloca isso em discussão. Trata-se daquilo que na linguagem jurídica é chamado de .$*/!()-/)*0/1&02/, podemos acrescentar. 241 !"#$%&'"()*#+,*-*+!+$.,)-)#.!+(!"#/-&/)0!+1*+*1!23!+1$+&.+,*1-3!+ )"/$-"*4)#/*+"*+(*-*(/$-)5*23!+1!+,-!($##!+1$+!6#$-0*23! T+"#"&*S#:(&#9+%#J*++""&%#-&*)+#,&)-!#+# &" +#+5* +7F!4#:(+trocentos anos atrás? Deixando de lado o fato de que defender as 3&"$!B&*-+"#3&#R+.).&(4#%!"#+%!"#) &3)+-+ &%-&#"($&"")9!"#U#0*) &)- *+#!B"&*9+7F!#3+"#.(+"#3&#VW0)-&*4#:(&#*& !%-+#+!# E"#3&#A+%&)*!#3&# OXOL4#0!3&*)+#+-G#-&*#*&0*&"&%-+3!#( #*)"$!#0+*+#+#0*C0*)+#)%$!.( )dade pessoal, naquela época a teoria estabelecida e aceita (ou imposta, 0*!9+9&. &%-&P#%F!#0*&9)+#+#&/)"-E%$)+#3&#"+-G.)-&"#+!#*&3!*#3!# +)!*# 0.+%&-+#3!#Y)"-& +#Y!.+*1#Q#$!%D&$) &%-!#$)&%-85$!#&#-G$%)$!#3!#)%8$)!# do século XVII, em geral, tampouco poderia servir para corroborar as observações realizadas por meio do -$))/--3($4&1#2*'( &%-+*#:(&#+"# 3&-&$7=&"#3&#R+.).&(#&*+ #'&%(8%+"#)%"-Z%$)+"#3&#!B"&*9+7=&"#0!*:(&# "&#%C"#&%$!%-*S""& !"#%+"#0*!/) +3+3&"#3&#[!4#\+.)"-!4#](*!0+#&#R+- %8 &3&"#0!3&*8+ !"#9E;.!"#"& #%&$&"")3+3&#3&#(-).)<+*#( #-&.&"$C0)!4# -&*)+#"!+3!#B+"-+%-&#B)<+**!#I+.G #3&#D&*G-)$!4#$.+*!P#&#0!3& !"#+5*- +*#$! #( +#$&*-+#$!%5+%7+#:(&#%)%'(G #-&*)+#+$&)-!#( +#.)%D+#3&# raciocínio como essa. Ora, em um artigo de 2003 escrito em parceria com Monton, van Fraassen explicou que o 'guia grosseiro' presente em A Imagem '(&)*+,-$ é de se entender como contrafactual e que os contrafactuais possuem, em geral, um valor de verdade dependente do contexto. É 'observável' dependente do contexto, portanto? Sim, certamente; se trata de uma abreviação ou de uma elipse 0+*+#>!B"&*9S9&.#0+*+#%C"?4#!%3&#>%C"?#,+<#*&,&*E%$)+#+#%!""+#$! (%)3+3&#&0)"-E )$+#ÎP1#T+"#$! !#-!3!"#!"#-&* !"#3&0&%3&%-&"#3!#$!%- -&/-!4# +# *&,&*E%$)+# G#3&5%)3+# & # $!%-&/-!"# &"0&$85$!"4# :(&#5/+ #!"# 0+*Z &-*!"#*&.&9+%-&"1#_&""&#$+"!4#%C"#+5* + !"#:(&#+#*&,&*E%$)+4#+# propriedade de ser observável, não é nem dependente de teorias nem modal, mas simplesmente factual (Monton & van Fraassen 2003, 411, tradução nossa). 2"#-&!*)+"4#&#!# >$!%D&$) &%-!#3&# ,(%3!?#3&# +%&)*+#'&*+.4#%F!# podem determinar o que é observável. Isso van Fraassen 'não se cansa' 3&#*&+5 +*#3&"3&# !"#$%&#!'(&)*+,-$1#T+"#0!3& #)%`(&%$)+*#!(#+-G# determinar nossa opinião acerca de quais são os observáveis presentes no mundo. Quando Kosso diz que não podemos basear nossas crenças em informação que não temos a disposição, isso se aplica corretamente não só ao caso das detecções dos planetas extrassolares, nos dias de 242 !"##$%&'()( hoje, como também teria se aplicado perfeitamente ao caso das luas de Júpiter quatrocentos anos atrás. Mostra, também, que van Fraassen provavelmente incorre em uma petição de princípio não muito diferente daquelas que ele muitas vezes desmascarou em textos de autores realistas, quando apela para o fato de o objeto detectado ser observável, para atribuir o estatuto de 'observação' a uma certa detecção. Um argumento como esse pode funcionar somente para a detec7F!#3&#&%-)3+3&"#AS#$!%D&$)3+"4#$(A+#&/)"-E%$)+#G#)%$!%-*!9&*-89&.#I0&.!# menos no limite de alcance do chamado 'realismo do senso comum'), mas não para casos em que algo até então não conhecido é 'descober- -!?1#2)%3+#&/)"-&#+#0!"")B).)3+3&4#0!*#&/& 0.!4# &" !#:(&#-+.9&<#"&A+# *& !-+4#3&#:(&#+"#*&$&%-&"#,!-!'*+5+"#:(&#"(0!"-+ &%-&#*&-*+-+ #!"# exoplanetas KOI-200b e KOI-889B, desconhecidos até o início do ano de 2013, sejam na verdade imagens de alguma outra coisa ou até que aquilo retratado seja um artefato produzido pelo instrumento utiliza3!1#6!3&*)+# +A(3+*4#0+*+# &"-+B&.&$&*# +# .&')-) )3+3&#3+# +5* +7F!#3&# que se trata de dois 'novos' exoplanetas, o argumento de que eles seriam observáveis? Poderia, mas somente se eles fossem objetos conhe- $)3!"4#$(A+#&/)"-E%$)+#AS#-)9&""&#")3!#&"-+B&.&$)3+#3&# +%&)*+#"&'(*+#&# tivesse passado a fazer parte de nosso 5$-6%0/7)8 conceitual. Somente nesse caso, em outras palavras, o argumento pode não constituir uma petição de princípio (mas isso tampouco é inequívoco). Otávio Bueno escreveu que "a caracterização externalista do con- $&)-!#3&#$!%D&$) &%-!#G#$! 0+-89&.#$! #( #-)0!#$(*)!"!#3&# >$!%`)-!# pragmático' acerca do mesmo: sei que P é o caso, embora possa não dispor de condições de saber que P" (Bueno 2011, 282). Parece a perfeita descrição para o caso em que alguém se utilizasse de um argumento análogo àquele de van Fraassen para 'defender' as detecções de exoplanetas que acontecem de cinco anos para cá, porque isso corresponderia a assumir aquilo que ainda está 'em fase de apreciação', como se se tratasse, diversamente, de algo já estabelecido. Mas o mesmo vale para a detecção das luas de Júpiter, se nesse caso também alguém tivesse apresentado um argumento análogo àquele de van Fraassen, quatrocentos anos atrás. Segundo os padrões internalistas, ao contrário, continua Bueno, "se sei que P é o caso, então sei que o procedimento que me leva a ter &""&#$!%D&$) &%-!#G4#3&#,+-!4#$!%5S9&." (Bueno 2011, 282). 243 !"#$%&'"()*#+,*-*+!+$.,)-)#.!+(!"#/-&/)0!+1*+*1!23!+1$+&.+,*1-3!+ )"/$-"*4)#/*+"*+(*-*(/$-)5*23!+1!+,-!($##!+1$+!6#$-0*23! 2# "+-)",+7F!# 3!# *&:()")-!# )%-&*%+.)"-+4# %!# $+"!# 3!"# &/& 0.!"# 0*!0!"-!"4#&:()9+.&#U:().!#:(&#,!)#3)-!#+%-&*)!* &%-&a#0!""!#+5* +*# :(&# )%D+#3&-&$7F!#3&#R+%8 &3&"#0!*# &)!#3&#( #-&.&"$C0)!#G#( +# observação 9/0:7&! 2&(! :7&! &22&! ;! /! -$2/, sem necessidade de ulteriores :(+.)5$+7=&"1#_!""!#$!%D&$) &%-!#3+#&/)"-E%$)+#&#3+"#$+*S$-&*8"-)$+"# 3&#R+%8 &3&"#&"-S#$! 0*!9+3!#+.G #3&#:(+.:(&#3W9)3+#*+<!S9&.4#DS# muito tempo (apesar de essa ser somente uma razão auxiliária para a .&')-) )3+3&#3+#+5* +7F!#3&#:(&#>&""&#G#!#$+"!?4#$! !#9&*& !"P1#T+"# "&#R+.).&(#-)9&""&#+5* +3!4#& #OXOL4#:(&#"(+"#"(0!"-+"#3&-&$7=&"#&*+ # observações legítimas porque ele sabia que esse era o caso, 2(#94(-(*&0, sua situação já complicada teria provavelmente se agravado. Hoje em dia não existe mais risco para a própria incolumidade pessoal, em se fazer declarações desse tipo, mas é claro que ninguém defenderia que +"# *&$&%-&"# ,!-!'*+5+"# 3&#bQ[;KLLB e KOI-889B (?) constituem uma observação legítima desses planetas extrassolares, pelo fato de que saB& !"#"&*#&""&#!#$+"!4#"& #:(+.)5$+*#+#+5* +7F!#I!(#:(+.)5$+%3!;+# apelando para a observabilidade desses astros). Contudo, o padrão externalista que, ao que diz Kosso, caracteriza a abordagem de van Fraassen, parece ser exatamente aquilo que esse no entanto não aceita quando utilizado para defender que aquilo :(&#I"(0!"-+ &%-&P#"&#9E#+-*+9E"#3&#( # )$*!"$C0)!#G4#0!*#&/& 0.!4# o -/#94&</!8&!=/4%(. _&""&#$+"!4#"&'(%3!#9+%#J*++""&%4#+#+5* +7F!#3&# que aquilo que está sendo detectado é essa organela, é necessariamente $)*$(.+*1#_&%D( +#&/0&*)E%$)+#0!3&*)+#%!"#'+*+%-)*#:(&#!#:(&#9& !"# através de um microscópio é de fato o complexo golgiense, a não ser a própria 'observação' realizada com o microscópio (cf. van Fraassen Ocde4#KcM;Kcc#&#b("$D#KLOf4#d;cP11#T+"#+#&9&%-(+.#+5* +7F!#3&#:(&#+# situação de um exoplaneta é diferente porque esse poderia, em princípio, ser visto diretamente (mas será que poderia mesmo?), não pode constituir um argumento realmente corroborativo. Melhor seria, provavelmente, abandonar esse tipo de linha argumentativa, pois ela parece frágil e utilizada de maneira incoerente.2 23& +)"4#0!3&#+-G#.&9+*#+#0&%"+*#:(&4#3&#+.'( +# +%&)*+4#!#!B"&*9S1 Mas a situação não é a mesma, no caso da observação não mediada por instrumentos? 2# ]""+#)%$!&*E%$)+#3&"+0+*&$&*)+#+!#$.+"")5$+*#+-G#!"#-&.&"$C0)!"#$! !#>&%'&%D!"#3&#$*)+7F!?# de novos fenômenos observáveis, a serem salvos pelas teorias – como van Fraassen faz no $+"!#3!"# )$*!"$C0)!"1#T+"#%F!#G#)""!#!#:(&#!#5.C"!,!#D!.+%3E"#,+<4#$! !#"&#"+B&1 244 !"##$%&'()( vel anteceda logicamente o ato de observação (porque uma detecção se :(+.)5$+*)+#$! !#!B"&*9+7F!#"! &%-&#"&#!#!BA&-!#3&-&$-+3!#,!""&#( # /52&01>1&4P4#&#&""+#"&*)+#0*!9+9&. &%-&#( +#$!%"&:(E%$)+#)%3&"&AS9&.# do adotar essa estratégia. Mas será que van Fraassen precisa mesmo -&*#( #+*'( &%-!4#0+*+#"(0!*-+*#"(+"#+5* +7=&"#+$&*$+#3+"#3&-&$7=&"# realizadas por meio de telescópios e microscópios? Talvez ele ache que %F!4#AS#:(&#!#("!#:(&#,+<#3&#>!B"&*9+*?#G4#"&'(%3!#+5* +4#+:(&.&#!*3)nário (cf. van Fraassen 1992, 18) e, sendo assim, não deveriam surgir !BA&7=&"# +$&*$+# 3&.&1#23& +)"4# +# 0!")7F!# &0)"-& !.C')$+# 9!.(%-+*)"- -+#:(&#9+%#J*++""&%#&%3!""+#"&#$+*+$-&*)<+#0!*#%F!#&/)')*#A("-)5$+7F!# 0+*+#%!""+"#$*&%7+"1#2:().!#:(&#)%-&*&""+4#%+#0*S-)$+4#G#"! &%-&#:(&#!# sistema de crenças que um sujeito adota seja coerente. Recusar um ex- $&""!#3&#0&3)3!"#3&#A("-)5$+7F!4#+.)S"4#G#0*C0*)!#3+#-*+3)7F!#& 0)*)"-+4# "&'(%3!#!#5.C"!,!#D!.+%3E"#I$,1#9+%#J*++""&%#Ocdc4#01#OMdP4#&#+A(3+#+# >B+**+*#!#$G-)$!#%+#0!*-+?1#6!*#:(&4#&%-F!4#&.&#3&9&*)+#A("-)5$+*#+# +%&)ra em que usa o verbo /52&01$0? T+"#:(& #>A("-)5$!(?#!#,+-!#3&#$!%")3&*+*#+#3&-&$7F!#3+"#.(+"# de Júpiter por meio de um telescópio como sendo uma instância de observação, ainda em !"#$%&#!'(&)*+,-$4# ,!)#&.&# &" !1#23& +)"4# como bem se sabe, se deteve em vários textos (inclusive seu último livro) na 'explicação' de sua recusa de fazer o mesmo quando a detecção acontece graças ao uso de um microscópio. Parafraseando Nancy Cartwright (cf. Cartwright 2007, 40-44), nós não#-& !"#( +#A("-)5$+ção primitiva especial para a formação de crenças acerca daquilo que é observável, evidentemente, quando isso envolve o uso de algum instrumento, e parece que van Fraassen reconhece isso, mesmo que implicitamente. Sendo assim, o fato de van Fraassen não estar interessado nas garantias das crenças formadas com base na observação pode valer quando a observação é realizada sem o uso de instrumentos. Nesse caso, de qualquer maneira, elas existem e residem na 'imediatez' da ex0&*)E%$)+#I$,1#_+'&.#KLLL4#fXNP1#T+"#+#(-).)<+7F!#3&#)%"-*( &%-!"#0+*+# melhorar ou ampliar nossas capacidades perceptivas é um recurso relativamente novo, no âmbito da história da espécie humana, e por essa razão é compreensível que para uma detecção não realizada 'direta- &%-&?#"&A+#,*&:(&%-& &%-&#&/)')3+#( +#A("-)5$+7F!#&/-*+#I!(#:(&#"&A+# KNe !"#$%&'"()*#+,*-*+!+$.,)-)#.!+(!"#/-&/)0!+1*+*1!23!+1$+&.+,*1-3!+ )"/$-"*4)#/*+"*+(*-*(/$-)5*23!+1!+,-!($##!+1$+!6#$-0*23! simplesmente exigida uma, quando nas mesmas circunstâncias não seria exigida nenhuma, se a observação fosse realizada 'sem ajuda'). Quando Rudolf escuta a voz de Elizabeth, no apartamento deles em Princeton, nenhuma dúvida acerca daquilo que ele está ouvindo .D&#"(*'&g#& #$)*$(%"-Z%$)+"#%!* +)"4#+#$!%5+%7+#& #%!""!#+0+*&.D!# "&%"!*)+.#G#-!-+.#&#%F!#0*&$)"+#"&*#A("-)5$+3+1#T+"#"&#&.&#&"-)9&""&#9)")tando a família em Düsseldorf, enquanto Elizabeth tivesse ido visitar alguns parentes na Áustria, o mesmo acontecimento lhe faria surgir 3W9)3+"#&%!* &"#&#&.&#0*!$(*+*)+#$!%5* +*#3&#+.'( +# +%&)*+#"&#3&# ,+-!#!B"&*9!(#I&"$(-!(P#"(+#&"0!"+1#Y&4#+0C"#-E;.+#&"$(-+3!4#&.&#+#9)""&# na própria frente, porém, o fato de estar usando óculos em nada mu3+*)+#+#"(+#%!9+#!0)%)F!4#3&#:(&#].)<+B&-D#&"-S#&,&-)9+ &%-&#%+#2.& +nha com ele (ou que ele enloqueceu). ]/)"-& #")-(+7=&"#%+"#:(+)"#3(9)3+ !"#3&#%!""+"#&/0&*)E%$)+"# 0&*$&0-)9+"#&#!# ,+-!#3&#&"-+* !"#("+%3!# )%"-*( &%-!"#$(A+#$!%5+B)lidade está comprovada além de qualquer dúvida razoável em nada muda nosso juízo – e o mesmo acontece quando não duvidamos de %!""+"#&/0&*)E%$)+"#0&*$&0-)9+"4#&9)3&%-& &%-&1 Se a última vez em que Marcello teve oportunidade de encontrar a saudosa Margherita Hack ela tivesse lhe dito que tinha acabado de sair do observatório de Trieste e que, antes de deixar o prédio, tinha 3+3!#( +#!.D+3+#& #R+%8 &3&"#I+-*+9G"#3&#( #-&.&"$C0)!P4#T+*$&..!# não teria tido motivo algum de duvidar da veracidade do relato dessa '*+%3&#$)&%-)"-+1#h+.#$!%5+%7+#-&*)+#"&#B+"&+3!#-+%-!#%+#$!%5+B).)3+de do instrumento por ela utilizado quanto no comum conhecimento dessa lua de Júpiter (e, nesse caso, até na autoridade da testemunha). Mas se Sebastião diz a Marcello que ele sabe que no cofre há o ?1&08&!8&! @0&28&)A, porque o viu graças à câmara de raios X que acabou de inven- -+*#&#$!%"-*()*4#T+*$&..!#-&*)+#"G*)!"# !-)9!"#0+*+#3&"$!%5+*#3+:().!# :(&#+$+B!(#3&#&"$(-+*1#Y&4#+3& +)"4#0+*+#$!**!B!*+*#"(+#+5* +7F!4#Y&bastião lhe dissesse que ele certamente viu o maior diamante verde do mundo no interior do cofre, porque esse é observável, provavelmente T+*$&..!#+$D+*)+#:(&#"&(#+ )'!#D!.+%3E"#>&"-S#3&#B*)%$+3&)*+#$! #&.&?# e, obviamente, não atribuiria nenhuma credibilidade às palavras desse. 2#)%-&%7F!#+:()#%F!#G#3&#&%-*+*#& #:(&"-=&"#$! !#+:(&.+#+$&*$+# 3&#:(&# +%&)*+#+9+.)+*#!#'*+(#3&#A("-)5$+7F!#3&#( +#$*&%7+#!(#"&#"&KNX !"##$%&'()( ria viável, falando em observação (ou até de maneira geral), declarar- -se voluntaristas e recusar a abordagem epistemológica tradicional, na :(+.#+#A("-)5$+7F!#3&#%!""+"#$*&%7+"#3&"& 0&%D+#( #0+0&.#,(%3+ &%tal. O ponto é, ao invés, aquele de tentar caracterizar o que vale como observação, particularmente quando isso envolve o uso de algum ins- -*( &%-!1#2.)S"4#&""&#0!%-!#,!)#.&9+%-+3!#0&.!#0*C0*)!#9+%#J*++""&%4# 0!3& !"#+5* +*4#&#%F!#"! &%-&#0!*#&.&#%!-!*)+ &%-&#$!%")3&*+*#:(&# observação é percepção 'sem ajuda' (cf. van Fraassen 2007, 40 e 2008, 93), mas também pelo fato de achar que existem exceções a essa regra, como quando, graças a um telescópio, detectamos algum objeto que em outras circunstâncias poderíamos observar diretamente. Nossa opinião é que, de maneira geral, aquilo que conta é a satisfação tanto das condições contrafáticas relevantes que caracterizam a percepção3 quanto do requisito internalista, de saber que o processo 3&#+:()")7F!#3&#)%,!* +7F!#G#$!%5S9&.#!(#3&4#0&.!# &%!"4#-&*#+$&""!# U"#$!%3)7=&"#:(&#'+*+%-& #+#$!%5+B).)3+3&#I$,1#i(&%!#KLOO4#KdOP1#@&# que maneira esse requisito internalista é satisfeito, quando a detecção envolve o uso de algum aparelho? Ou será que, na verdade, nesse caso não há possibilidade de ir ao encontro do padrão internalista e deveria-se acatar a recusa de van Fraassen de considerar que existe 'observação mediada por instrumentos'? 2!#:(&#0+*&$&4#%!#$+"!#3&#9S*)!"#)%"-*( &%-!"#&%$!%-*+ ;"&#*&propostos, #7*$*(2!#7*$)8(2, as mesmas situações e os mesmos procedimentos que asseguram que uma certa ação é uma observação. Não somente é garantida a satisfação das condições contrafáticas relevantes, isto é (tanto que, nelas, se fala genericamente de 'aparelho cognitivo' e não simplesmente de 'aparelho sensorial', o que evidentemente permite contemplar inclusive instrumentos), mas também – e sobretudo – do requisito internalista, de tornar possível saber que o processo 3&#+:()")7F!#3&#)%,!* +7F!#+$!%-&$&(#3&#,!* +#$!%5S9&.1# 3 Segundo uma proposta de Bueno de 2011, a percepção de um objeto depende da satisfação das seguintes condições contrafáticas: "(C1) Se a cena diante de nossos olhos fosse diferen- -&# I3+3+#+# "&%")B).)3+3&#3&#%!""!#+0+*&.D!# $!'%)-)9!P4#%!""+#&/0&*)E%$)+#0&*$&0-(+.# "&*)+# correspondentemente diferente. (C2) Se a cena diante de nossos olhos fosse a mesma (dada +#"&%")B).)3+3&#3&#%!""!#+0+*&.D!#$!'%)-)9!P4#%!""+#&/0&*)E%$)+#0&*$&0-(+.#"&*)+#$!**&"0!%dentemente a mesma" (Bueno 2011, 278). 247 !"#$%&'"()*#+,*-*+!+$.,)-)#.!+(!"#/-&/)0!+1*+*1!23!+1$+&.+,*1-3!+ )"/$-"*4)#/*+"*+(*-*(/$-)5*23!+1!+,-!($##!+1$+!6#$-0*23! Se consideramos uma detecção de um astro conhecido por meio de um telescópio comum, essa satisfaz os critérios necessários para que "&A+#$!%")3&*+3+#( +#)%"-Z%$)+#3&#!B"&*9+7F!1#2-G#"&'(%3!#9+%#J*+assen se trata de uma observação. Mas, na opinião dele, isso acontece pelo fato de sabermos que o astro detectado é observável. Ora, essa pode até constituir uma razão auxiliária, quando o objeto detectado é algo já conhecido, conforme foi antecipado, mas não funciona em outros casos, como quando aquilo que está sendo detectado é um exo0.+%&-+1#2#$!**!B!*+7F!4#0!*-+%-!4#3&9&#"&*#0*!$(*+3+#+.D(*&"1 _!""+#*&,&*E%$)+4#0!*G 4#$!%-)%(+#"&%3!#%!""!#+0+*&.D!#0&*$&0- -)9!4#%!#:(+.#+0*&%3& !"#+#$!%5+*#+#0!%-!#3&4#& #$+"!"#%!* +)"4#%& # pensar em por em discussão nossas percepções. Como poderia ter sobrevivido, senão, a espécie humana, se nossos progenitores tivessem 5$+3!#"&#0&*'(%-+%3!#j +"#"&*S#:(&#+:().!#:(&#&"-!(#9&%3!#G# &" !# um predador me atacando?" Igualmente, quando nascemos, temos que aprender a usar nosso sentidos, a coordená-los e a coordenar nossos movimentos para criar as condições para que a percepção aconte7+4#&-$1#&#+-G#+#3&"$!%5+*#3&.&"#:(+%3!#+"#$!%3)7=&"#%F!#"F!#)3&+)"#0+*+# :(&#+#0&*$&07F!#!$!**+1#20*&%3& !"#+#("+*#%!""!#+0+*&.D!#0&*$&-)9!# "+B&%3!#+9+.)+*4#+!# &" !#-& 0!4#"&(#'*+(#3&#$!%5+B).)3+3&g#+#$+3+# ! &%-!#&#& #$+3+#")-(+7F!1#2-G#:(&#)""!#"&#-!*%+#I-+ BG P#( #6)/BC3/B, constituindo um conhecimento utilizado de modo continuado mas, em circunstâncias normais, de maneira inconsciente e 9/0!8&.$74*. 2"#$!)"+"#%F!#"&#0+""+ #3&# !3!# ()-!#3),&*&%-&4#:(+%3!#+#0&*cepção não é 'direta'. Se, no caminho entre o objeto detectado e nosso aparelho sensorial, o sinal sofre algum tipo de transformação, isso deve evidentemente ser levado em conta. Em muitos casos, aquilo que eventuais obstáculos (ou até o próprio meio de transmissão) fazem é simplesmente desviar a trajetória usualmente retilínea, sem alterar a informação. Isso é o que acontece quando nos olhamos no espelho de manhã ou quando escutamos a voz de alguém nos chamando do outro lado de uma parede. Às vezes a densidade não uniforme do ar pode alterar nossa interpetação da localização de um objeto, como nos casos de miragens e fatas morganas, mas não afetar nossa percepção a ponto de prejudicá-la completamente. Em situações como essas, saber o que está acontecendo permite 'recalibrar' nossa interpretação do sinal 248 !"##$%&'()( e obter a informação correta. No caso do uso do espelho retrovisor do carro, por exemplo, isso pode se tornar um hábito adquirido e entrar a fazer parte do conhecimento utilizado!9/0!8&.$74*. Quando sabemos como um certo aparelho funciona, porque +0*&%3& !"#+#("S;.!4#0!*:(&#"(+#$!%5+B).)3+3&#,!)#$!**!B!*+3+#+.G # de qualquer dúvida razoável, porque sabemos nos coordenar de maneira tal que conseguimos rastrear o objeto a ser detectado, etc.,4 acabamos lidando com o instrumento como lidamos com nosso aparelho "&%"!*)+.4#>&":(&$&%3!#3&.&?#&#3&)/+%3!#") 0.&" &%-&#`()*#+#)%,!* +ção de maneira aparentemente acrítica (na verdade, o monitoramento do nosso aparelho sensorial é constante, só que inconsciente). É assim que quem usa óculos faz, é assim que até esquecemos que a cadeia $+("+.#!*3)%S*)+#,!)#")'%)5$+-)9+ &%-&#+.-&*+3+#:(+%3!#$!%9&*"+ !"# com um amigo pelo telefone, etc. Quando um sinal chega ao nosso aparelho perceptivo, proveniente de um certo objeto, e nós somos capazes de processar a informação de maneira correta, além de saber que todas as condições para que uma percepção genuína ocorra estão satisfeitas, então esse acontecimento se caracteriza como observação e não importa se o caminho causal é aquele ordinário ou se o sinal sofreu algum tipo de alteração ao longo do percurso. \!%-(3!4#%!#$+"!#3!#("!#3&#+*-&,+-!"4#G#%&$&""S*)!#:(&#+#5+B).)dade dos mesmos tenha sido estabelecida. Não necessariamente pelo usuário, evidentemente, já que, para saber se um determinado ins- -*( &%-!#'+*+%-&# *&"(.-+3!"#:(&# &*&$& #%!""+# $!%5+%7+4# G#%&$&"sário conhecer detalhes técnicos-teóricos de sua construção e de seu ,(%$)!%+ &%-!1#2.G #3)""!4#!#)%"-*( &%-!#& #:(&"-F!#3&9&# !"-*+*4# durante uma fase de 'rodagem', que de fato produz os resultados es0&*+3!"1#T+"#( +#9&<#:(&#( #"(A&)-!#("+#( #+0+*&.D!#$(A+#5+B).)3+3&# está estabelecida além de qualquer dúvida razoável e, por meio desse, detecta algo de maneira análoga a como faria se estivesse percebendo uma entidade 'diretamente', porque os critérios que garantem que 4# Y&*)+#&/$&"")9+ &%-&#*&"-*)-)9!4#&9)3&%-& &%-&4#+$*&"$&%-+*#+#&/)'E%$)+#3&#!#"(A&)-!#$!%D&cer os detalhes técnicos ou teóricos do funcionamento de um certo aparelho, para atribuir- ;.D&#$!%D&$) &%-!#+$&*$+#3)""!1#2# +)!*)+#3+"#0&""!+"#:(&#("+ #C$(.!"#0*!9+9&. &%-&# %F!#-& #( #B! #$!%D&$) &%-!#3&#C-)$+4# +"#"+B&#$! !#&.&"#,(%$)!%+ 1#2# +)!*)+#3&#%C"4# +.)S"4# $! !#9S*)!"#+(-!*&"# *&.&9+*+ 4#%F!#$!%D&$&#+#5")!.!')+#3!"#!.D!"#D( +%!"4# +"# todos sabemos usá-los! 249 !"#$%&'"()*#+,*-*+!+$.,)-)#.!+(!"#/-&/)0!+1*+*1!23!+1$+&.+,*1-3!+ )"/$-"*4)#/*+"*+(*-*(/$-)5*23!+1!+,-!($##!+1$+!6#$-0*23! uma percepção genuína ocorreu estão satisfeitos, então parece legítimo concluir que aquela que foi realizada é uma observação. Ora, uma importante razão pela qual van Fraassen faz coincidir a própria linha separatória com uma divisão entre detecções 'sem ajuda' e detecções 'com ajuda' é que, dessa maneira, a distinção está baseada em um princípio.e Mas utilizando-se das condições contrafáticas relevantes propostas por Bueno, e adotando o 'padrão internalista' desse, é possível realizar uma distinção entre percepções genuínas e ações que %F!#"&#:(+.)5$+ #$! !#!B"&*9+7=&"#B+"&+3+#& #$*)-G*)!"#B& #3&5%)3!"1#h+.#3)"-)%7F!4#+3& +)"4#0+*&$&#.&9+*#& #$!%-+#!#+"0&$-!#&0)"-E )$!# da observação de uma maneira mais próxima da tradição empirista do que a diferenciação operada por van Fraassen. Endossar aquilo que Bueno chama de 'padrão internalista', en5 4#0+*&$&#'+*+%-)*#"!.)3&<#U#:(+.)5$+7F!#3&#3&-&* )%+3+"#+7=&"#$! !# !B"&*9+7=&"#&#( +#3+"#0*)%$)0+)"#$!%"&:(E%$)+"#3&""+#+3!7F!#G#:(&# tal critério, não operando nenhuma distinção relevante entre detecções 'diretas' e detecções mediadas por instrumentos, permite que a linha que separa observáveis e inobserváveis seja traçada de maneira diferente de como van Fraassen acredita que deveria ser, abarcando, entre os observáveis, mais (tipos de) entidades do que esse parece estar disposto a admitir. Um importante resultado disso é que, desse modo, o domínio das entidades para com as quais um empirista construtivo deveria comprometer-se ontologicamente resulta ser mais amplo do :(&#!#5.C"!,!#D!.+%3E"#$!%")3&*+##k#&#0!3&*)+;"&#+-G#3)<&*#:(&4#&"-*)tamente falando, o antirrealismo 8&!1$)!D0$$22&) não sobreviveria essa admissão, pois seria falso que nós deveríamos manter-nos agnósticos +$&*$+#3+#&/)"-E%$)+#3!"#0+*+ G$)!"#&#!(-*+"#&%-)3+3&"# )$*!"$C0)$+"1 !"!#$%&'() il]_Q4#Q-S9)!1#2#&9)3E%$)+#9)"(+.#%+#$)E%$)+1#E-(&)*(F!E*78($, São Paulo, v. c4#%1#K4#01#KXM;cL4#KLOO1 \2mhnm[Roh4#_+%$p1#nDp#B&#D+%'&3#,!*#&9&%#+#.+ Bq#[%a#TQ_hQ_4#i1# (ed.), "#$%&2!/.!G#9(0(-(2#H!G22$I2!/)!E-(&)-&!$)8!E*$)-&2J!B(*3!$!K&94I!./0#!L$2! 'H!1$)!D0$$22&). Oxford: Clarendon Press, 2007, p. 32-44. e Comunicação pessoal acontecida em Belo Horizonte em 2007. KeL !"##$%&'()( Jm22YY]_4#i+"#\1#9+%1#M3&!E-(&)*(,-!"#$%&. Oxford: Clarendon Press, 1980. _____. !"#$%&#!'(&)*+,-$1#h*+31#3&#r()<#o&%*):(&#3&#2*+WA!#@(-*+1#YF!#6+(lo: Editora UNESP / Discurso Editorial, 2007. _____. N$B2!$)8!EI##&*0I. Oxford: Clarendon Press, 1989. sssss1# J*! #9)$)!("# $)*$.&# -!# )%5%)-&# *&'*&""4# +%3# B+$t# +'+)%1#O3(4/2/93I! /.! E-(&)-&! 22/-($*(/)!O0/-&&8()%24#"1.14#91#K4#01#X;Kc4#OccK1 _____. The day of the dolphins. Puzzling over epistemic partnership. In: IRu[_]4#21g#6]2\Q\b4#b1# I&3"1P4#P(2*$6&2! /.!K&$2/)Q!G22$I2! ()!R/)/70! /.! S/3)! T//821#h!*!%-!a#l%)9&*")-p#!,#h!*!%-!#6*&""4#KLLe4#01#OOO;Off1 _____. E-(&)*(,-! K&90&2&)*$*(/)Q! O$0$8/<&2! /.! O&029&-*(1&. Oxford: Clarendon Press, 2008. KOSSO, Peter. Dimensions of observability. L0(*(23!S/70)$4!./0!*3&!O3(4/2/93I!/.! E-(&)-&4#"1.14#91#fc4#%1#N4#01#NNc;NXM4#3&<1#Ocdd1# KUSCH, Martin (2013, no prelo). Microscopes and the Theory-Ladenness !,# ]/0&*)&%$&# )%# i+"# 9+%# J*++""&%?"# m&$&%-# n!*t1# Dv0awwxxx1+$+3& )+1 &3(wKeNKcKKwT)$*!"$!0&"s+%3s-D&shD&!*p;r+3&%%&""s!,s# ]/0&*)&%$&s# )%s i+"s9+%sJ*++""&%"sm&$&%-sn!*t1#y.-) !#+$&""!#& a#LK#A+%1#KLOf1 TQ_hQ_4#i*+3.&pg#Jm22YY]_4#i+"#\1#9+%1#\!%"-*($-)9&#] 0)*)$)" #+%3# Modal Nominalism. L0(*(23!S/70)$4!./0!*3&!O3(4/2/93I!/.!E-(&)-&4#"1.14#91#eN4#%1#f4# 01#NLe;NKK4#KLLf1 _2R]r4#V&%%),&*1#hD&#] 0)*)$)"-#\!%$&0-)!%#!,#]/0&*)&%$&1#O3(4/2/93I, s.l., v. Me4#%1#f4#01#fNe;fMX4#KLLL