BARRY SMITH Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 1. Zwei Sprachen der Philosophie Es besteht unter angelsachsischen Philosophen die weitverbreitete Ansicht, daB die klassischen Texte der deutschen Philosophie nicht ins Englische iibersetzbar seien. Diese Meinung wird beispielsweise fiir Fichte, Schelling, Hegel, Ulrici, Hamann, Dilthey, Heidegger, Adorno und Bloch geltend gemacht, aber auch fiir nicht-deutsche Philosophen wie Lukacs, Althusser oder Derrida, die eng mit der deutschen Tradition verkniipft sind. Die Behauptung der Nichtiibersetzbarkeit wird wohlgemerkt nicht erhoben fiir solche Denker wie Helmholtz, Brentano, Frege, Stumpf, Hilbert, Reinach oder Carnap, und zwar zum T eil deshalb nicht, weil diese Philosophen zwischen philosophischen und nichtphilosophischen Disziplinen pendelten und an ihre Schriften andere sprachliche MaBstabe anlegten als die der Hauptrichtung der klassischen deutschen Philosophie. Aus Griinden, die ich anderswo zu beschreiben versucht habe, betrifft diese Anklage auch nicht die Hauptvertreter der osterreichischen Philosophie wie etwa Mach oder Wittgenstein, da die Philosophie in Osterreich zu einer Zeit zur Bliite gekommen ist, als die historische Situation Osterreich einen sehr eigenstandigen Weg ermoglichte.2 1 Die extremsten Ubertreibungen der friiheren Fassungen dieses Textes wurden <lurch die stets zielsicheren Kommentare Karl Schumanns eliminiert, der aber fiir den Inhalt keine Verantwortung tragt. Fiir wichtige Eingriffe bin ich au ch Johannes Brandl, Axel Buhler, Roberto Cassati,JanJoerden,Uwe Meixnerund Kevin Mulligan zu Dank verpflichtet. 2 Fiir eine komplementare Behandlung der Eigenarten der osterreichischen Philosophie vgl. meine Aufsatze: Austrian Origins of Logical Positivism. In: B. Gower (Hrsg.): Logical Positivism in Perspective. London. Sidney 1987 und On the Origins of Analytic Philosophy. In: Grazer Philosophische Studien. 34 (1989). Vgl. diesbeziiglich auch K. Mulligan: Genauigkeit und Geschwatz. In: H. Bachmaier (Hrsg.): Wien Paradigmen der Moderne. Amsterdam 1990. 126 Barry Smith Es ist zwar richtig, daB viele Texte der klassischen deutschen Philosophie ein englisches Aquivalent besitzen. Die vorherrschende Meinung unter angelsachsischen Philosophen ist allerdings die Ansicht, daB es sich dabei bestenfalls um unbefriedigende Kompromisse zwischen Originaltreue und Lesbarkeit handelt. Diese Einstellung hat sich interessanterweise nicht nur bei angelsachsischen Gegnern der klassischen deutschen Philosophie gefestigt. Auch manche Freunde dieser Philosophie klagen dauernd u~d zu Recht iiber die Qualitat der verfiigbaren Ubersetzungen, und zwar mit einer Intensitat, die darauf hinweist, daB man es hier mit prinzipiellen Schwierigkeiten zu tun hat, die iiber die gewohnlichen Probleme hinausgehen, mit denen ein Ubersetzer konfrontiert ist.3 Man kann viel leichter einen gut lesbaren deutschen Text aus einem typisch englischen philosophi~chen Werk produzieren als einen gut lesbaren englischen Text aus einem typisch deutschen. Diese Behauptung bedarf natiirlich der Prazisierung. Schon jetzt konnen wir aber feststellen, daB die Relation der beiden Fachsprachen in dieser Hinsicht keine symmetrische ist. Ich darf mich nun einerseits selbst zu den Freunden der deutschen Philosophie zahlen, andererseits bin ich au~ langjahriger Erfahrung mit philosophischen Texten und ihren Ubersetzungen vollends davon iiberzeugt, daB die These der Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie kein bloBes Vorurteil ist. Sie ist, wenn man so will, ein Vorurteil bene fundatum, und es gilt im folgenden, den ihm zugrundeliegenden W ahrheitsgehalt sachlich herauszukristallisieren. Die beiden Begriffe der Nichtiibersetzbarkeit und der Unverstandlichkeit sollen hierbei natiirlich nicht durcheinandergebracht werden. Die Sprache etwa eines mathematischen Beweises oder eines Geschaftsbriefs ist iibersetzbar, aber nicht immer allgemein verstandlich und wir mochten nicht, daB unsere Untersuchungen lediglich in der Trivialitat miinden, gewisse Texte seien der Allgemeinheit (oder der Allgemeinheit der angelsachsischen Philosophen) unverstandlich, einfach weil sie eine spezielle und komplexe Fachsprache verwenden. Wir wollen uns daher auch nicht damit zufrieden geben, 3 Vgl. etwa die in seiner sprachlichen Duñ~lheit typische. Bemerku~g von S. M. Weber in der Einleitung zu seiner Adorno-Ubersetzung: ,,1f Ã~rno 1s .translatãle at all, something which can by no means be taken for granted, It 1s precisely by virtue of his untranslatability." (T. W. Adorno: Prisms. London 1967, 14) Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 127 die Standardreaktion mancher Vertreter der deutschen Philosophie hinzunehmen, die darin besteht zu sagen, daB diese Philosophie den Angelsachsen deswegen als nicht iibersetzbar erscheint, weil diese mit ihrem Kiichenenglisch nicht in der Lage sind, gewisse Profunditaten und Subtilitaten nachzuvollziehen und ihnen Ausdruck zu verleihen. Auch wollen wir uns nicht einfach der Position der extremen Hermeneutiker anschlieBen, die ja die Ubersetzbarkeit (und Verstehbarkeit) iiberhaupt problematisieren. Vielmehr wollen wir substantielle Daten iiber Grade und Grenzen der Ubersetzbarkeit in der Philosophie sammeln und dann nach objektiven Grunden suchen, die uns erlauben werden, gewisse philosophische Sprachen als weniger iibersetzbar einzustufen als andere. 2. Die !dee der Nichtubersetzbarkeit Die Asymmetrie zwischen Deutsch und Englisch, was die Ubersetzbarkeit philosophischer Texte betrifft, beruht erstens auf ganz allgemeinen und sozusagen unschuldigen syntaktischen U nterschieden zwischen den beiden Sprachen. Als nicht-flektierende Sprache muB sich die englische mit kiirzeren Satzen begniigen als das noch stark durch das Lateinische gepragte Deutsch. Bei der Ubersetzung in die deutsche Sprache kann man daher in sehr vielen Fallen die kurzen Satze des Originals mit kurzen Aquivalenzen in der Zielsprache * Deutsch direkt .verbinden. Form und Stil des Originals konnen dadurch groBteils gewahrt werden, was in der Gegenrichtung manchmal nicht moglich ist. Da nun die deutsche Philosophensprache besonders durch die Entwicklung komplexer Ideen hin zu einem Hohepunkt innerhalb eines einzelnen Satzes gekennzeichnet ist, wirken manche englische Ubersetzungen deutscher philosophischer Texte entweder schlicht unleserlich, weil der Ubersetzer die fiir englische Verhaltnisse iiberlangen Satze nicht aufzuteilen weiB, oder flach und gedampft, weil das Ergebnis einer solchen Aufteilung eine Zerstorung der klimaktischen Aspekte des Originaltexts mit sich bringt. Weiter entstehen Probleme bei der Ubersetzung deutscher T exte ins Englische, weil die Palette der W ortschopfungsmoglichkeiten in der englischen Sprache begrenzter ist als die der deutschen Sprache. W o also eine direkte Ubersetzung in die eine Rich tung ohne 128 Barry Smith weiteres moglich ist, muB man oft Gewalt anwenden, um eine Sinnubertragung in die andere Richtung zu erwir~en. . . In manchen Bereichen besteht trotzdem eme wemgstens partielle Symmetrie zwischen den beiden Sprache~. Es gibt zu~iñest seit dem 19. J ahrhundert eine wechselseitige Uhe:setzbarkeit ñcht. nur zwischen Englisch und Deutsch, sondern zwis~hen allen wicht~gen Kultursprachen, was ihren Gebrauch fu~ techm~c~e, komm:rzielle und naturwissenschaftliche Zwecke betnfft. Pohtische und okonomische Krafte der letzten zweihundert Jahre haben zusammen mit Anderungen in der Kommunikationst.echnologie, in der _off entlichen Bildung und in den linguistischen Wissenschaften zu emem vorher unbekannten Grad der Standardisierung der V erkehrssprachen gefiihrt. Fur fruhere Generationen war es manchmal schwierig, s~ch auch nur mit den Bewohnern benachbarter Ortschaften zu verstandigen. Langsam aber haben sich besonders die europais~hen N ationalsprachen in einer standardisierteren Form _herausgebild~t, so daB gemeinsame MaBstabe des Sprachgebrauchs 1m Rahmen emer ~an- zen Na ti on Geltung erlangt ha hen. J ede Kultursprache wurde gleichsam so geeicht, daB sie fur viele praktische und wissenschaftliche Zwecke mit den anderen zur 0-bereinstimmung gebracht werden konnte. Dies mag auch zu einer gewissen Einfachheit und Nuchternheit der in den gegebenen Bereichen verwendeten Sprachformen gefuhrt haben. . . . . Die gegenwartige angelsachsische und angels~chsisch onentierte Philosophie lieB sich nun stark von der Id~e h_eemflusse~, daB auch die philosophische Fachsprache dem ~rmzip der ~eibu?gslosen 0-bersetzbarkeit zu unterwerfen ist. Dies geschah mcht m erster Linie weil diese Philosophie selbst im engeren Sinn als eine Wissenschaf~ gelten wollte oder weil sie vorwiegend mi~ wisse~sch~ftstheo- retischen Problemen beschaftigt war. Vielmehr heBen sich die begabtesten angelsachsischen Philosophen schrittweise von ~en fr~heren, eher literarischen (philosophiegeschichtlichen, altphilologischen) Assoziationen ihres Fachs dadurch entbinden, daB sie sich stark fur die neue (vor allem von Bertrand Russell so vehement propagierte) formale Logik einsetzten. Alles was mit der Philologie zusammenhangt, z.B. die asthetische Faszination ~urch die S~rãhe als solche und die Bereitschaft, sich durch sprachhche Komphkationen durchZur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 129 zukampfen, laBt seither in den wichtigen englischsprachigen Schrif-' ten der Philosophie unaufhaltsam nach. Auch im gunstigsten Fall besteht naturlich eine 0-bersetzung nicht aus einer Wort-fiir-Wort-Entsprechung. Unser Augenmerk gilt im Folgenden aber nicht den einzelnen Wortern und den damit verbundenen sprachund kulturspezifischen Ideenund Begriffsabgrenzungen.4 Wir beziehen uns vielmehr auf gewisse Stileigentumlichkeiten, die erst auf hoheren linguistischen Ebenen zustandekommen. Es ist ebenfalls eine Vereinfachung, selbst wenn man nur die Verhaltnisse der wichtigsten europaischen Kultursprachen untereinander berucksichtigt, von ,,Kommensurabilitat" oder ,, 0-bersetzbarkeit" als etwas Absolutem zu sprechen. Jener Teil z.B. des Deutschen, der reibungslos ins Englische ubersetzbar ist, la.Bt sich vermutlich nicht mit dem Teil identifizieren, der sich etwa ins ltalienische oder ins Danische ubersetzen la.Bt. Unsere Bemerkungen bediirfen daruberhinaus einer gewissen zeitlichen Relativierung; denn was sich von einer Sprache in eine andere problemlos iibersetzen laBt, andert sich mit der Zeit. Der Sprachgebrauch des Dichters sollte uns jedoch klarmachen, daB es sprachliche Formen und Praktiken gibt, die fern von den standardisierten T eilen einer Sprache liegen und da sie absichtlich anderen Kriterien als denen der allgemeinen Verstandlichkeit unterworfen sind .-:fiir immer liegen werden. Die Schwierigkeiten, denen wir bei der Ubersetzung des Inhalts gewisser Dichtungen von einer Sprache in eine andere begegnen, sind also mit komplementaren Schwierigkeiten verbunden, mit denen wir oder der Dichter bei der 0-bersetzung seiner AuBerungen in allgemein verstandlichen Satzen seiner eigenen Sprache konfrontiert waren. Ahnlich ist es bei manchen (,,gnostischen") religiosen Formeln und Wendungen, und auch der demagogische Sprachgebrauch am Rand des Religiosen und Politischen liegt fern von den standardisierteren T eilen der jeweiligen Sprache und scheint sogar seine spezielle Kraft gerade dadurch zu erlangen, daB seine sprachlichen Formen den Rahmen der alltaglichen Verstandlichkeit sprengen. Eine Variante der Behauptung der Nichtubersetzbarkeit der klassischen deutschen Philosophie besteht nun darin, daB man gewisse 4 Vgl. dazu E. B. Ashton: Translating Philosophy. In: Delos. 6 (1971). 130 Barry Smith Stilmomente, die vor allem charakteristisch sind fur den poetischen und demagogischen Sprachgebrauch, Momente etwa der emotiven Kraft, in den Schriften dieser Philosophie zu finden glaubt.5 3. Philosophie und Esoterik Gegen den Vorwurf, daB die Grenze zwischen Philosophie und Dichtung oder Demagogie in der deutschen Tradition nicht scharf genug gezogen ist, kann sich die deutsche Philosophie mit der Behauptung wehren, daB sich die angelsachsischen Philosophen, indem sie die sprachlichen MaBsta.be der modernen (,,positiven") Wissenschaften kritiklos ubernahmen, gewisser Moglichkeiten der uberlieferten philosophischen Sprache beraubt haben. Schon 1794, nachdem man verschiedentlich versucht hatte, die Kantische oder W olffsche Philosophie ,,fur alle Stan de und Geschlechter lesbar und verstandlich" zu machen, formulierte Georg Gustav Fulleborn in seinen Beytragen zur Geschichte der Philosophie die Haltung der klassischen deutschen Philosophie gegenuber solchen Experimenten, als er schrieb :6 ,,Nicht die Wolfische Logik, Metaphysik und Moral selbst war es, die neuere Schriftsteller zur unterhaltenden Lecture machten: es waren nur Betrachtungen uber gemeinwichtige Gegenstande, wozu sie den Stoff aus jenen Systemen entlehnten ... Das System eines Philosophen, wenn es wirklich auf speculativen Principien gegrundet und davon mit systematischer Grundlichkeit abgeleitet ist, lasst sich durchaus weder ohne Kunstsprache vortragen, noch zur Volkslecture verdeutlichen. Nur die gemeinnutzigen Resultate desselben konnen unter den Handen geschickter Kopfe a la portee de tout le monde werden. Lichtenbergs Nachrichten vom Himmel sind eine unterhaltende Lecture fiir Jedermann, und passen in ein Taschenbuch, aber sie sind nur Resultate einer grossen Reihe tiefer Untersuchungen und kunstlicher Rechnungen, die er, bei aller seiner Laune s Dies zeigt sich in solchen syntaktischen Eigentiimlichkeiten, wie etwa der Haufigkeit von Sperrdruck und Kursivierung, dem Fehlen einer Paragrapheneiñeilung, der rhythmischen Wiederholung bestimmter Formeln usw. 6 Gustav Fiilleborn: Beitrage zur Geschichte der Philosophie. Viertes Stiick. Ziillichau und Freystadt 1794; die folgenden Zitate 138£ und 141 Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 131 und Põulari~at, ñe zu einem allgemeinfasslichen angenehmen Aufsatze wurde emkle1den konnen." Wie Fulleborn weiter behauptet: ,,Kunstsprache bleibt immer ein wesentliches Stuk einer Wissenschaft oder Kunst, und es ist eine unverstandige Forderung, zu ver- ~angen, ~ass der Mathematiker, der Philosoph, der Bildhauer, oder irgend em andrer, uns seine Wissenschaft oder Kunst ohne Kunstsprache lehren und deutlich machen solle." Jene, und in Deutschland waren es offenbar sehr viele die Fullebo:ns Me~nung teilten, betrachteten es als einen Vorteii, wenn ein philosop~1scher . Text. durch spezielle Verstandisschwierigkeiten ~ekennze1chnet i~t. Erne g~nuin philosophische Sprache soll nach ihrer Auffassuñ im ~eser .em.e besondere geistige Anstrengung hervorrufen, und mcht Jeder ist m der Lage, diesen Ruf zu horen. Wie Glock1.1er in der Einleitung zu seinem Hegel-Lexikon schreibt: ,,Es i~t bekannt, ~aB Hegel in mancher Hinsicht seine eigene Sprache spnch~ und m1~ derselben ,philologischen' Hingabe an diese Sprache, d1~ m~n ke1?eswegs ohne weiteres ,versteht', gelesen werden i:iuB, w1e eme Ph1losophie des Altertums oder des Mittelalters. "7 Die angelsachsische Philosophie dagegen beharrt auf einem Maximum an sprachli~~er Einf~chheit. Sie toleriert kein Privileg fiir Personen .oder T~ad1t1~nen, die einen besonderen Zugang zur Sprache d.er Philosoph1e gemeBen. Ihre Auffassung der Philosophie orientiert s1ch stattdesse? zunehmend an der durch Bolzano und Frege vermittelten ,,platomschen" Lehre von ,,objektiven Gedanken" oder Satzen an s~ch", die die angelsachsischen Philosophen, von Grund auf ~urch d~e Frege-Russelsche Logik gepragt, als die zentrale Achse ihres Ph1losophierens angenommen haben. Bolza?o und Fr~ge ubten einen EinfluB auf die Sprache der neuere:i enghschsprach1gen Philosophie aus, der schon bestehende stilistl~che Ge:"ohnheiten noch verstarkte. Dies hatte zur Folge daB die Ph1~osoph1e ausdr~cklich als etwas betrachtet wurde, das ãs vorgefert1gten . ~nd "re1bungslos ~bersetzbaren objektiven Gedanken ~,,pr.?pos1t1oñ ) besteht. In emer derartig standardisierten Sprache is~ ~u~ den P~1losophe~ in se~ner Eigenart als Autor und fiir etwaige stihst1sche Id10synkras1en kem Platz. Es ist damit auch kein Platz fur 7 Hermann Glockner: Hegel-Lexikon. Stuttgart 1935, XIII 132 Barry Smith ein geschichtsbewuBtes Philosophieren, derart, wie wir es etwa bei Heidegger mit seinen priviligierten Epochen, Volkern und Sprachen antreffen. Und es ist auch kein Platz fur einen wie auch immer gearteten Sprachrelativismus oder fur ein kulturspezifisches Moment uberhaupt. Bei Hegel, Hamann, Herder, Humboldt und Heidegger ist .dagegen Sprachrelativismus ein immer wiederkehrendes Motiv und wird manchmal sogar als Rechtfertigung einer idiosynkratischen Art des Sprachgebrauchs verwendet. Es besteht .also eine stilistische Spaltung zwischen den beiden Traditionen der deutschen (oder deutsch inspirierten) und angelsachsischen Philosophie. Eine derartige Spaltung ist in der Geschichte der Philosophie nicht vollkommen neu. Bereits in der Antike wurde Heraklit ,,der Dunkle" genannt, und die gangigen Schriftformen der klassischen Philosophenschulen sind <lurch eine Lehre von ,,Graden der Esoterik" gepragt, nach der die ,,nach auBen gerichteten" Schriften verstandlicher zu sein hatten als die esoterischen ,,inneren Schriften", die die eigentlich wichtigen Lehrsatze enthielten. Wahrend also die erhaltenen Schriften Platons eher populare, ,,auBere" Schriften sind, sind die des Aristoteles eher interne logoi einer Schule. Daher stammen auch die Schwierigkeiten bei der Deutung des aristotelischen Denkens.8 Qie mittelalterliche Hermetik und die Mystik lassen sich nicht von ungefahr als eine mogliche W eiterentwicklung der Esoterik des Altertums betrachten, und dasselbe gilt auch, wie ich jetzt behaupten mochte, fiir vieles von dem, was man unter ,,deutscher Philosophie" versteht. (Diese ist naturlich nicht als ein homogenes Gebilde aufzufassen, sondern als das Ergebnis einer Ex-postFestlegung, mit jeweils ziemlich unterschiedlichen Grenzen. Ihre Bestimmung etwa aus der Sicht eines Max Sch el er im J ahre 1915 oder eines Max Wundt im Jahre 1941 ist vollig anders als die heutigen Bestimmungen eine$ Jacques Derrida oder eines Manfred Buhr.) Mit der Esoterik entsteht, als wesentlich damit verbundenem Gegenpart, das Kommentierwesen. Die behauptete Asymmetrie zwischen deutscher und angelsachsischer Philosophie findet sich jetzt dadurch bestatigt, daB es eine Kommentarliteratur zu Werken der englischsprachigen Philosophie uberhaupt nicht gibt. Mir ist nur s V gl. hierzu: W. Jaeger: Studien zur Entstehungsgeschichte. der Met'!'Ph'('sik des ~ri- stoteles. Berlin 1912, 136£ sowie Joseph Owens: The Doctrine of Being in the Aristotelian ,Metaphysics'. Toronto 1963, 75££ Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 133 eine wichtige Ausnahme bekannt, namlich Leibnizens Nouveaux Essais, und auch dieser Kommentar ist, wie wir sehen werden, kein typisches Beispiel der Gattung.9 Fur die klassische deutsche Philosophie in allen ihren Phasen hat dagegen die Kommentarliteratur immer wieder eine beachtliche Rolle gespielt. 4. Vom Entstehen des philosophischen Kommentars Warum entstehen also Kommentare, und was fur Schlusse konnen wir aus dem Phanomen des Kommentierens fiir das Verstandnis der Beziehung der angelsachsischen und deutschen Philosophie ziehen? Kommentare entstehen zu einem gegebenen Text, grob gesagt, woes notig ist, fur diesen Text eine leichtere Zuganglichkeit ZU schaffen. Dies geschieht z.B. aus padagogischen oder popularisierenden Grunden. Ebenso aber auch aus Grunden der Hartnackigkeit oder Dichte des Textes selbst, die zum Vorschein kommt, entweder wenn der Text seiner Natur nach schwer verstandlich ist, oder wenn er, z.B. auf Grund historischer Distanz, aus einer neuen Leserpedpektive einer Deutung bedurftig erscheint. Der Kommentar unterscheidet sich allerdings von rein interpretativen W erken ins of ern, als er auf zitierten Segmenten des Objekttexts basiert. In ihm werden die zu kommentierenden sprachlichen Einheiten dem Leser sozusagen ,,ostensiv" prasentiert. Denn es geht dabei vor allem um die Anwesenheit des Wortes. Kommentare als solche entstehen nur dort, wo die Sprache selbst, als Wort einer ,Autoritat', von Wichtigkeit ist (wie im Fall eines uralten Rit.uals oder eines rechtlichen Verfahrens ). Dies werden wir im folgenden als das ,hagiographische' Moment des Kommentierwesens bezeichnen (und die Nouveaux Essais sind vor allem deswegen untypisch, weil sie keine Spur von Hagiographie enthalten). 9 Auch Mills: Examination of Sir William Hamilton's Philosophy ist keine echte Ausnahme, da dieses Werk mehrere Schriften Hamiltons kommentiert. Norman Kemp Smith hat zwar 1918 einen Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft geschrieben. Sein The Philosophy of David Hume. London 1941, sonst in mancher Hinsicht mit dem friiheren Werk vergleichbar, ist hingegen bezeichnenderweise kein Kommentar, sondern,eine ,,Critical Study" der ,,Origins and Central Doctrines" von Humes Philosophie. Unter ,,Kommentar" verstehe ich dabei im folgenden nur selbstandige Werke und nicht etwa kommentierende Bemerkungen, die als Teil einer kritischen Edition gedruckt werden. V gl. dazu auch meinen Aufsatz: Textual Deference. In American Philosophical Quaterly. 28 (1991), 1ff. 134 Barry Smith Kommentare entstehen auch nur do rt, wo das Interesse an T exten als solchen stark ist, vor allem deswegen, weil in der jeweiligen Kultur der ,,Autoritat" oder der ,,Tradition" als solche die zentrale Rolle bei der Bewertung wissenschaftlicher Aussagen zugeordnet wird. Wie Rainer Specht es treffend formulierte,1° ist die Haufigkeit von Zitaten beispielsweise in den Suarez'schen Schriften nur ein auBeres Zeichen der zentralen Rolle der Tradition in diesem Stadium der Wissenschaft. Da die heutigen empirischen Verfahren fiir die wissenschaftliche Beurteilung von Sachverhalten damals noch nicht zur Verfiigung standen, hat man sich stattdessen auf die Meinungen einer reprasentativen Auswahl von Fachleuten verlassen. Nicht die Meinung des einzelnen Wissenschaftlers war ausschlaggebend, sondern diese zusammen mit der von Autoritaten. Auch in dieser Hinsicht konnen wir natiirlich eine Besonderheit der Philosophie der Britenkonstatieren. Denn die Hauptachse dieser Philosophie ist, wie wir etwas klischeehaft sagen konnen, zumindest seit Locke im Gegensatz zur lateinischen und deutschen eine vorwiegend erfahrungsbzw. problemorientierte, nicht so sehr eine textoder personenorientierte Philosophie gewesen. (Daher vielleicht auch ihr immer wieder beklagter Mangel an historischem BewuBtsein.) Die neueren Forschungen zur Philosophie des spaten Mittelalters und der Renaissance haben gezeigt, wieweit man schon im 14. Jahrhundert (und in manchen Kreisen sogar friiher) Elemente einer empirischen und wissenschaftlichen Philosophie anerkannt und gepflegt pat. Dies erfordert eine neue Sicht der philosophischen Revolution, die durch die britischen Empiristen eingeleitet wurde. Von unserem Standpunkt aus konnte man die Behauptung wagen, daB diese Revolution nicht zuletzt darin bestand, daft man aufhorte, Kommentare zu schreiben. 11 Kommentare wie Ubersetzungen entstehen des weiteren verstandlicherweise nur, falls dem zu kommentierenden Werk eine gewisse * Bedeutung beigemessen wird. Nur in einigen speziellen Fallen, etwa bei den Sentenzen-Kommentaren, mag der Kommentar wichtiger sein als der Basistext selbst. 10 Rainer Specht: Ober den Stil der Disputationes Metaphysicae von Francisco Suarez. In: Allgemeine Zeitschrift fiir Philosophie. 13 (1988), 24. 11 Heute beobachten wir eine ahnliche Revolution der philosophischen Arbeit in den noch kommunistisch gebliebenen Landern, woman jetzt beginnt, andere MaBstabe fiir die Bewertung wissenschaftlicher Aussagen anzuerkennen, als die, die sich aus dem Kommentieren der Marxschen und Engelsschen W erke ergeben. T Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 135 Als notwendige Bedingungen fiir das Entstehen einer Kommentarliteratur zu einem gegebenen Text in einer gegebenen philosophischen Kultur konnen wir demnach auflisten: 1. Der Text hat eine gewisse Unzuganglichkeit, so daB eine Ausle- .gung notig erscheint. 2. Die Sprache hat in dieser Kultur eine besondere eigene Faszinationskraft. 3. Der exakte Wortlaut des Autors ist als solcher von Bedeutung. 4. Die Tradition gilt in dieser Kultur als Hauptinstanz bei der Beurteilung wissenschaftlicher Aussagen. 5. Der Text genieBt innerhalb dieser Kultur eine gewisse Bedeutsamkeit. Sicherlich gibt es auch ganz zufallige U rsachen, die beim Entstehen einer Kommentarliteratur eine Rolle spielen. So laBt sich z.B. die reiche Tradition der mittelalterlichen Sentenzen-Kommeritare letztlich auf einen ErlaB der theologischen Fakultaten zuriickfiihren. Und auch die deutschen Kant-Kommentare sind teilweise deswegen entstanden, weil Vaihinger dieses Genre zu einer bestimmten Zeit modisch gemacht hat. Die aufgelisteten Bedingungen sind also bei weitem nicht hinreichend. Wichtig ist fiir uns aber, daB die Texte der englis~he~ Philosophie keine der fiinf Bedingungen erfiillen, viele der w1cht1gsten Texte der deutschen Philosophie dagegen alle. Vorerst wollen wir daraus jedoch keine Schliisse ziehen, sondern uns rein auf die Idee eines Kommentars als solche konzentrieren. 5. Vom Wesen des philosophischen Kommentars :Vas ist also ein Kommentar? Eine adaquate Antwort auf diese Frage ist wegen der ungeheuren Breite und Diversitat, sowie der noch mangelhaften wissenschaftlichen Erfassung der gesamten Kommentarliteratur beinahe unmoglich. Begniigen wir uns also vorerst mit Stichproben und halb gestiitzten Verallgemeinerungen, die auf den wenigen theoretischen Studien zum Phanomen des Kommentars als solchem beruhen.12 12 Hier sind vor allem zu erwahnen: B. Sandkuhler: Die friihen Dantekommentare und ihr Verhaltnis zur mittelalterlichen Kommentartradition. Regensburg 1966 und A. Buck und 0 Herding (Hrsg.): Der Kommentar in der Renaissance. Boppard 1975. 136 Barry Smith Kommentare, Glossen, Scholien, Exegesen, Paraphrasen, adnotationes, animadversiones, explicationes, enarrationes, expositiones liegen auf einem Kontinuum zwischen Originaltext bzw. seiner Ubersetzung auf der einen Seite und rein interpretierenden Werken auf der anderen. Wie Ubersetzungen sind Kommentare als Produkt einer zunachst sprachorientierten Tatigkeit zu betrachten, und wie wir gesehen haben, beziehen sie sich auf den exakten W ortlaut einer Autoritat. Wie z.B. in den Aristoteles-Kommentaren von Alexander von Aphrodisias und von Simplikios, behandeln sie den Basistext oder Sammlungen von Exzerpten daraus annahernd Zeile fur Zeile oder Satz fur Satz. Der Kommeptar will uns also den Text selbst naherbringen. Wie Interpretationen verfiigt er in Bezug auf die Satze des Basistexts wohl auch iiber gewisse Freiheiten, die sich in Kritik, Auslegung, Erganzung oder Vereinfachung des kommentierten Werks offenbaren. Der Kommentar darf zwischen verschiedenen Teilen des Texts hinund herpendeln, Bezug nehmen auf friihere Kommentare, auf verwandte Texte und Meinungen, usw. und kann auf diese Weise aus verstreutem und unzuganglichem Material etwas Kompaktes und Uberschaubares * bilden, besonders wenn dies es Material nur in Form einzelner Manuskriptquellen vorliegt. Um als Kommentar im engeren Sinn verstanden zu werden, muB er sich allerdings zentral mit einem Basiswerk befassen. Die Wurzeln des Kommentierwesens gehen weit zuriick in die Zeiten der miindlichen Kultur, ,,[when] thought moved ahead in a communally structured glacier where individualized activity was quickly encysted if indeed it ever appeared." 13 Die strengen Formeln, wie etwa die des Ursachenprologs,14 welche noch im Mittelalter bei der Anfertigung von Kommentaren respektiert wurden, sind wohl Dberbleibsel dieser friiheren Verhaltnisse. Was bei gesungenen Texten unmoglich ist, beispielsweise eine Titelseite, fehlt auch in den gewohnlichen Kommentaren des Mittelalters. Aus' demselben Grund zeigen diese Kommentare auch, verglichen mit dem, was uns heute gelaufig ist, ein ganz anderes Verstandnis des literarischen Eigentums, des Plagiats und des Zitierens. Der Begriff des Autors als Schopf er eines Texts, wie er im U rheberrechtswesen niedergelegt ist, 13 Walter Ong: The Presence of the Word. New Haven and London 1967, 40 14 Vgl. B. Sandkuhler: Die fruhen Dantekommentare und ihr Verhaltnis zur mittelalterlichen Kommentartradition. a.a.O., 24ff Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 137 findet keinen Halt in einer miindlichen Kultur, und in der Manuskriptkultur muBte er sich erst langsam entwickeln. Man hat offensichtlich erst im 14. Jahrhundert begonnen, fiir zitierte W erke oder Meinungen genaue Referenzen anzugeben, und manche Kommentare waren vorher durch einfaches Umoder Abschreiben oder durch Kondensierung von schon bestehenden W erken erzeugt. Die moderne Sekundarliteratur ist also nicht nur deshalb entstanden, weil das friiher so wichtige hagiographische Moment in der Philosophie langsam verschwunden ist, sondern auch, weil jetzt sogar die Nichtautoritaten als Autoren eigener W erke hervortreten wollten, was mit der historischen Entwicklung des Begriffs eines (wissenschaftlichen) Werks als einheitliches und abgetrenntes Gebilde eng zusammenhangt. 15 Noch im 15. Jahrhundert fehlt etwa bei Marsielio Ficino der moderne Begriff des originaren Beitrags einer Autorenpersonlichkeit. Ficino war nicht darauf aus, eine eigene Philosophie zu entwikkeln. Zitate sind beispielsweise in seinem 1469 verfaBten Symposium-Kommentar keine Ausschmiickung des eigenen Textes; sein ganzes Philosophieren vollzieht sich bei ihm noch im Zitieren.16 Die neue Auffassung zeigt sich dagegen 1496 im ,,Oratio de Dignitate Hominis" des Pico della Mirandola, das fiir den Verfasser das Recht fordert, eigene Ansichten vertreten zu diirf en, ohne sich zu einer Schule ZU bekennen, und das Senecas Worten zustimmt, ,,es sei armlich, seine Weisheit bloB aus Kommentaren zu beziehen. "17 Eine Schule ist im klassischen Alterum und im Mittelalter gerade dadurch bestimmt, daB ihre Mitglieder eine gemeinsame Autoritat (Platon, Aristoteles, Thomas, Scotus) anerkennen, und daB sie versuchen, diese Autoritat ZU interpretieren, wahrend sie sich gegenseitig zitieren. Man inskribiert sich in eine Schule, weil man die Bedeutung dieser Texte lernen will, und die Arbeit der Schule besteht hauptsachlich darin, die Schriften der gewahlten Autoritat zu kommentieren. Die vor allem durch Boethius und Hieronymus eingeleitete Tradi1s Vgl. die aufschluEreichen Bemerkungen L. Goehrs: The Work of Music. (in Vorbereitung) iiber parallele Phanomene auf dem Gebiet des musikalischen Komponierens. 16 Vgl. die Einleitung von P.R. Blum zur deutschenAusgabe Ficinos: Ober die Liebe. Hamburg 1984, XIII 17 Zit. nachj. Ijsewijn: Laurentius Vallas ,,sprachliche Kommentare". In. A. Buck und 0. Herding (Hrsg.): Der Kommentar in der Renaissance. a.a.O., 93 138 Barry Smith tion der Bibelkommentare und somit auch die spatere christliche Theologie kann von dieser Perspektive her als eine Weiterentwicklung alterer Formen betrachtet werden, welche natiirlich auch die jiidische Kommentar-Tradition einschlieBen. Wo Schulbildung derart wichtig wird, kann man erwarten, daB es manchmal zur Entwicklung von mehr oder weniger hermetischen Sprachen und Sprachstilen kommt, die die Abgrenzung der Schulen untereinander unterstiitzen und zu ihrer jeweiligen Exklusivitat beitragen. Auch in dieser Hinsicht konnen Kommentare dann eine sprachliche Funktion iibernehmen, indem sie als Leitfaden zu daraus entstehenden linguistischen Defekten oder Schwierigkeiten in den Basiswerken dienen. 6. Von den Gattungen des Kommentars Die ersten Kommentare wurden in Indien verfaBt, wo sie als Ausdruck eines starken philosophischen Konformismusdenkens fungierten. Bei den Indern stand offensichtlich fest, daB kein einzelner Denker fiir sich beanspruchen darf, eine Wahrheit zum ersten Mal gesehen zu haben. Um als Meister anerkannt zu werden, muBte man an eines der groBen Systeme anschlieBen und entweder einen Kommentar zu den Sutras dieses Systems verfassen oder aber einen Subkommentar zu einem der bestehenden Kommentare.1s In ihrer abendlandischen Erscheinung seit den friihesten HomerKommentaren zeigt die Gattung eine historische Entwicklung von ihrem Hohepunkt als Pendant einer bestimmten Lehrpraxis im Mittelalter zu ihrer fast ganzlichen Auflosung in das, was wir heute Sekundarliteratur nennen. In der mittelalterlichen Philosophie lassen sich speziell die folgenden Arten des Kommentars unterscheiden: a. Mehr oder minder vollstandige Sammlungen von Randglossen (,,Scholien"), woraus unsere heutigen ,,FuBnoten" entstanden sind. b. Vereinfachende Paraphrasen, wie etwa zur Aristotelischen Enzyklopadie von Avicenna und Albert dem GroBen, die hauptsachlich fiir den elementaren Schulunterricht angefertigt wurden. 18 Vgl. diesbeziiglich]. N. Mohanty: Indian Philosophy. In: Encyclopedia Britannica. Vol21. 15th. ed. 1985, 181 Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 139 c. Wortliche Kommentare (commentare ad litteram), wie z.B. die von Averroes (,,der Kommentator") und von Thomas von Aquin zu Aristoteles, die streng an Ordnung und Inhalt des jeweiligen Basistexts festhalten und nach der ,,korrekten" Interpretation such en. D .h., sie versuchen, Wort und Geist der aristotelischen Philosophie herauszuarbeiten und darzulegen und fiir Schwierigkeiten und Zweifel eine Losung zu finden.19 d. Fragenkommentare (commentare ad quaestionem), die als eine Spatform der klassischen Gesprachskommentare (wie z.B. die lsagoge Porphyrii) betrachtet werden konnen, die aus Fragen, Argumenten, Gegenargumenten und Losungen bestehen und die manchmal m;ir lose mit Passagen des Basistexts zusammenhangen. Alle diese Formen sind das direkte Ergebnis der damaligen Lehrpraxen in Kollegien und Seminaren: der Aquinate muBte Kommentare schreiben, einfach weil er U niversitatsprofessor war. Schon deshalb ist es in der englischsprachigen philosophischen Welt praktisch nie zu Kommentaren gekommen, weil in ihr nie von ,,(Schul-)Autoritaten" oder von einer ,,a.kzeptierten Lehre" die Rede war und weil die, die sich fiir diese Philosophie interessiert haben, gerade mit den als iiberholt angesehenen Praktiken des Mittelalters brechen wollten. Kommentare konnen des weiteren unterteilt werden, a. nach Art des kommentierten Werks: Es gibt natiirlich nicht nur Komm en tare zu philosophischen W er ken, sondern auch zu W erken der Religion und der Theologie, zu poetischen W erken sowie zu den verschiedenen weltlichen und kanonischen Gesetzbiichern. Das Phan omen rechtlicher Kommentare wirft spezielle Fragen auf, wie z.B. die Frage nach dem urspriinglichen Verhaltnis von rechtlichen, theologischen und philosophischen Lehrformen,20 und die nach den Grunden fiir die weitverbreitete Verwendung archaischer Formeln in juristischen T exten. In der Philosophie, wie auch in der Rechtswissenschaft des Mittelalters wurde die Einheit des Vorlesungsbetriebs 19 Vgl. M. Grabmann: Die Aristoteles Kommentare des Heiligen Thomas von Aqui"!. In: M. Grabmann: Mittelalterliches Geistesleben. Miinchen 1926, 281ff. W1e Grabmann es ausdriickt, schwebte Thomas immer das Ideal vor Augen, ,,die ,intentio Aristotelis' festzustellen und zu wahren" (286). Manchmal aber fiigte er eigens hinzu und konstatierte Widerspriiche zwischen aristotelischer Philosophie und katholischer Glaubenslehre. 20 Vgl. G. Makdisi: The Scholastic Method in Medieval Education. An Inquirey into its Origins in Law and Theology. In: Spekulum. 48 (1974) 140 Barry Smith statutenmaBig gesichert, und da die Kommentare eng mit den Vorlesungen verbunden waren, waren auch diese in ihren Gattungen ein heitlich durch die damaligen Lehrpraktiken gepragt.21 Bemerkenswert ist auch die Tatsache, daB das juristische Kommentarwesen, mit seiner systematischen Kultivierung einer ,,herrschenden Meinung", ein Verfahren fiir die inhaltliche Festsetzung der Gesetze darstellt, das in vieler Hinsicht dem schon erwahnten mittelalterlichen wissenschaftlichen Verfahren ahnelt. Auch die juristischen Kommentare fehlen iibrigens in der englischsprachigen Welt fast vollstandig, was allerdings hauptsachlich damit zusammenhangt, daB die entsprechenden Basiswerke (die juristischen Kodizes) hier fehlen. Kommentare konnen auch unterteilt werden, b. nach Art (der Sprachorientierung bzw. Jdeenorientierung) des Kommentars: Wie die Dbersetzung lauft der Kommentar neben dem Basistext her. Die Ubersetzung tritt aber auch an die Stelle des Originals, der Kommentar nicht. Wie selbstandige interpretierende W erke arbeitet er sozusagen auf der Metaebene. Er spricht iiber die Satze des Basiswerks mit einer im Normalfall mehrschichtigen Schriftbetrachtung mit linguistischen und interpretierenden Aspekten.22 Die linguistische Orientierung. dominiert, wo es var allem um diese Satze selbst als sprachliche Objekte geht. Die interpretierende Orientierung dagegen iiberwiegt, wo die in diesen Satzen ausgedriickten I deen im Vordergrund stehen, etwa weil mehrere Deutungen moglich sind, oder weil sich die naheliegendste Deutung mit der herrschenden Meinung nicht in Einklang bringen laBt. Zur Anfertigung van interpretierenden Kommentaren wird es auch dann kommen, wenn, wie etwa im Fall der paninischen Grammatik, ein Text zu knapp oder aphoristisch geschrieben oder, wie im Fall der Vorsokratiker, nur fragmentarisch iiberliefert wurde. Aus diesem Grund gibt es also auch interpretative Kommentare zu den Schriften des spateren Wittgenstein, obwohl diese gerade den konse21 Vgl. H. E. Troje: Alciats Methode der Kommentierung des ,Corpus iuris civilis'. ln:A. Buck und 0. Herding (Hrsg.):DerKommentarinder Renaissance. a.a.O, 48 22 Bes.onders in mittelalterlichen Bibelkommentaren hat man vier sogenannte ,,Sinnsch1chten" des Textes unterschieden, die entsprechend zu einer vierfachen Kommentierung fohrten: nach dem moralischen Sinn, nach den historischen Begebenheiten, nach d_em allegorischen oder dem mystischen Sinn und nach den Anspielungen. Vgl. Henri de Lubac: Exegese Medievale Les quatre Sens de L'Ecriture. Lyon 1959 I i ! Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 141 quenten Versuch verkorpern, eine sprachlich vollig unproblematische Philosophie zu schreiben, da Wittgenstein konsequent mit der bestehenden, allgemein verstandlichen Sprache auskommen wollte. Die Wittgenstein-Kommentare entstehen nicht aufgrund der Komplexitat der Wittgensteinschen Sprache. Sie schaffen uns vielmehr den Kontext (die Beziehungen und Verbindungen) des damit ausgedriickten gedanklichen Inhalts. In vielen Fallen haben jedoch in der Entstehung van Kommentaren sprachliche Momente eine wesentliche Rolle gespielt. Nicht nur deswegen, weil die genauen Worte der kommentierten Autoritat van Wichtigkeit waren, sondern auch, weil diese W orte selbst oft in einer Form iiberliefert waren, die sprachliche Probleme aufwarf. Die lateinischen Ubersetiungen des Aristoteles z.B. waren wieder aus Respekt var der Autoritat ~ Wort-fiir-Wort-Ubertragungen, die die Schwierigkeiten der Sprache der Originaltexte nicht vermindern konnten. Die Kommentare zu dichterischen Werken haben heutzutage hauptsachlich die Funktion eines Realienbands, der die Verhaltnisse zwischen Werk, Autor und Zeit des Entstehens dokumentieren soll. Friiher haben sich eher sprachorientierte Kommentare zu solchen W erken besonders do rt entwickelt, wo denkerische und religiose Elemente mit den poetischen Intentionen verschmelzen, wie etwa im Fall der Werke Dantes. Dies deuteterneut darauf hin, daB Kommentare gelegentlich ein natiirliches Resultat van Abweichungen van der allgemeinen Verstandlichkeit einer Verkehrssprache sein konnen, z.B. solcher Abweichungen, die entweder aus einer besonderen denkerischen Komplexitat oder aus einer speziellen emotiven Kraftwurzeln. Die pragnantesten Falle des vorwiegend sprachorientierten Kommentars sind philologische Werke. Besonders zur Zeit der Humanisten hat man versucht, Texte konsequent philologisch zu betrachten, eine Tradition, die dann var allem in Deutschland im 19. J ahrhundert fortgesetzt wurde. Die Humanisten wollten durch ihre Kommentiertatigkeit zuvorderst die Urtexte in moglichst reiner Form erfassen, um dadurch die linguistischen Normen der ,,goldenen Latinitat" wieder sichtbar zu machen. Durch diese neuartige Prazision bei der Schrifterfassung haben sie allerdings auch praktische Zwecke verfolgt. Erstens wollten sie moralische Konsequenzen ziehen, d.h. sie 142 Barry Smith wollten nicht nur die Sprache der Alten durch ihre Kommentiertatigkeit erschlieBen, sondern gleichzeitig auch deren Lebensweisheit. Zweitens aber erhofften sie sich wissenschaftliche Konsequenzen. Als paradigmatisch hierfiir konnen wir den Fall des Iatrophilologen Julius Caesar Scaliger nehmen, der Kommentare zu den botanischen Werken des Theophrast verfaBte und versuchte, durch philologischhistorische Kommentierung antiker Texte Wissenschaft zu betreiben.23 Des weiteren gibt es Kommentare, die in unserem Sinn sprachorientiert sind und den spezifischen Versuch seitens des Au tors des jeweiligen Basistexts widerspiegeln, neue sprachliche Mittel fiir die Formulierung seiner Ideen zur Verfiigung zu stellen, Mittel, die notwendigerweise auBerhalb der zur gegebenen Zeit bestehenden Verkehrssprache liegen. Da wires in solchen Fallen mit einer erfundenen Sprache zu tun haben, ist hier die wissenschaftlich-philologische Einstellung genaugenommen ausgeschlossen. Hier gibt es keine ( durch philologische Arbeit zu losenden) Probleme bei der richtigen T exterfassung, denn die Sprache eines Heidegger etwa hat den Status eines Einzelfalls. Natiirlich kann man die entsprechenden Texte nur dann adaquat deuten, wenn man angemessen philologisch geschult ist. Die Probleme, die bei einer solchen Deutung entstehen, sind aber weder sprachlich (sind keine philologischen Probleme), noch sind sie rein interpretativ; vielmehr bestehen sie aus einer eigenartigen Mischung von beidem.24 Kommentare unterscheiden sich ferner c. nach dem Verhaltnis zwischen denAbsichten und Weltanschauungen des kommentierten und des kommentierenden Autors: Die Probleme, mit denen Kommentare zurechtzukommen versuchen, sind durchaus nicht immer aus Grunden entstanden, die mit den Basistexten selbst zu tun haben. Manchmal spielen die speziellen Bediirfnisse der Rezipienten die entscheidende Rolle. Man erinnere sich an das Phanomen des Vergil oder Ovid moralise sowie auch an zensierte Ausgaben der Bibel und der Werke Shakespeares. Ein interessanter 23 V gl. P. Dilg: Die botanische Kommentarliteratur in Italien um 1500 und ihr Einflufi auf Deutsch/and". In: A. Buck und 0. Herding (Hrsg.): Der Kommentar in der Renaissance. a.a.0. 24 Vgl. R. A. Bast und H.P. Delfosse: Handbuch zum Textstudium von Martin Heideggers ,,Sein und Zeit". Bd 1. Stellenindizes, Philologisch-kritischer Apparat. Stuttgart 1979, die von einem ,,Wissenschaftsidiolekt" bei Heidegger sprechen (XIII). Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 143 gegen Null tendierender Grenzfall des Kommentars sind aus,dieser Perspektive die Persiflagen von Derrida, welche, soweit man feststellen kann, mit der Absicht verfaBt wurden, die Idee zu entkraften, daB es so etwas wie eine ,,Absicht" hinter einem Text iiberhaupt geben konne. Selbstverstandlich bieten Kommentare, die in dieser Weise aus speziellen Absichten des Kommentators angefertigt wurden, keinen direkten AufschluB ii her irgendwelche ( etwa sprachliche) Eigentiimlichkeiten des Basistexts. Ein viertes U nterscheidungsmerkmal zwischen Kommentaren ist schlieBlich d. das sprachliche Verhaltnis von kommentiertem und kommentie- . rendem Werk: Man erinnere sich an die oben aufgestellte Behauptung, das Entstehen einer Kommentarliteratur konne als Kriterium fiir die Ni.chtiibersetzbarkeit eines Texts betrachtet werden. Diese Behauptung verliert ihren Halt, wo beide, Kommentar und kommentiertes Werk, in derselben Sprache verfaBt sind, was in der Philosophie als Normalfall zu betrachten ist (man denke wieder an die indische Philosophie sowie an das abendlandische Mittelalter). Wo Text und Kommentar dagegen in verschiedenen Sprachen verfaBt sind und wo daher mehrere Sprachen als philosophische Sprache zahlen, steht unserer Behauptung nichts im Wege. Der Komm en tar kann in diesem Fall quasi als eine Briicke zwischen zwei verschiedenen Sprachen betrachtet werden, die solider sein mag als das, was durch Ubersetzung zu erreichen ware. Es kann diesbeziiglich fiir unsere Zwecke von Bedeutung sein, daB die Kommentare gerade zu Hegel und Heidegger anders als die zu den Veden oder zu Thomas oder Descartes vorwiegend in anderen Sprachen geschrieben wurden als die entsprechenden Basistexte selbst. Man denke etwa an die Kommentare zu Hegel von Lenin, Hyppolite, Kojeve, Stirling, McTaggart, Stace, Mure, Harris und Leonard, sowie an die zu Heidegger etwa von Dreyfus, Gelven, Kaelin und Kockelmans.2s 25 H._ L. Dreyfus: A Commentary on Martin Heidegger's ,,Being and Time". Cambndge, Mass. 1990; M. Gelven: A Commentary on Heidegger's ,,Being and Time": A S~ction-by .Section Interpretation. New York 1970; E. F. Kaelin: Heidegger's ,,Being and Time": A Reader for Readers. Tallahassee, University Presses of Florida 1988. Vgl. auch].]. Kockelmans (Hrsg.): A Companion to Martin Heidegger's ,,Being and Time". In: Current Continental Research, 550; Lanham and London 1986 (University Press of America and Pittsburgh: Center for Advanced Research in Phenomenology) sowie R. A. Bast und H.P. Delfosse: Handbuch zum Textstui I I: I: 144 Barry Smith 7. Schluflbemerkungen Wie steht es nun mit unserer These, daB Kommentare als Zeichen von sprachlichen Defekten in den jeweiligen Basistexten betrachtet werden konnen? Eine derartige Behauptung gilt nur, so konnen wir jetzt zusammenfassend sagen, wenn die Schriften eines Autors in einer gegebenen Sprache zu Kommentaren vorwiegend in einer anderen Sprache gefiihrt haben, und wenn diese im Geist des kommentierten Autors verfaBt sind. DaB die Schriften des Aristoteles die angefiihrte Bedingung erfiillen, sollte klar sein. Es muB aber dabei beriicksichtigt werden, daB wir nur die internen Schriften seiner Philosophenschule kennen. Immerhin hat der Philosoph Mut gezeigt, indem er gewohnliches Griechisch in vollig neuer Weise zu philosophischen Zwecken umzufunktionieren wuBte. Und Ahnliches mag auch fiir Heidegger gelten, der hier die klassische deutsche Philosophie vertritt allerdings ohne einen durchschaubaren Gegensatz zwischen internen und externen Schriften seiner Philosophie. Viele andere der eingangs erwahnten Momente der Nichtiibersetzbarkeit sehen wir ubrigens auch bei Heidegger, so z.B. das Moment des rhetorischen Effekts. Und jeder, der Heidegger als Lehrstoff verwendethat, weiB dariiberhinaus aus der Kraft seiner Schriften Wirkungen zu erzielen, die eine auffallende Ahnlichkeit haben mit denen einer religiosen Bekehrung. Meine These ist also, daB die Schriften Aristoteles' und Heideggers (gewiB aus unterschiedlichen Grunden) nicht ubersetzbar sind, und ich habe ein neutrales und objektiv uberpriifbares Kriterium fiir diese Nichtubersetzbarkeit angegeben, nach welchem die englische Philosophie in dem hier spezifizierten Sinn niemals als nichtubersetzbar zu erachten ist. Die Ubersetzung ist zwar ein historischer ProzeB, und in manchen Fallen muB eine besondere Ubersetzungstradition erst geschaffen werden (manchmal wieder mit Hilfe von Kommentaren), bevor ein Werk adaquat ubersetzt werden kann. Die Japaner (wie die Italiener) scheinen demgemaB eine weiter entwickelte Ubersetzungstradition zu haben als die Angelsachsen, obwohl die Tatsache, daB es inzwischen zur Anfertigung mehrerer verschiedener japanischer Ubersetzungen von Sein und Zeit gekommen ist, die verdium von Martin Heideggers "Sein und Zeit". a.a.O. und die reiche HeideggerKommentarliteratur im Franzosischen und Italienischen. Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 145 breitete Meinung in Frage stellt, daB wenigstens die Heideggerschen Schriften sich leichter ins J apanische ubersetzen lieBen als etwa ins Englische. Auf jeden Fall bleibt die Asymmetrie zwischen deutscher und angelsachsischer Philosophie bestehen. Denn durch ihre ganze Entwicklung hat die deutschsprachige Philosophie immer wieder Bewegungen und Stromungen initiiert, die durch mehr oder minder hartnackige Sprachstile gekennzeichnet sind, und zu T exten gefiihrt, die entweder uberhaupt nicht adaquat iibersetzbar sind, oder einen verhaltnismaBig langen UbersetzungsprozeB benotigten. Die angelsachsische Philosophie lieB sich dagegen in allen ihren Entwicklungsphasen immer verhaltnismaBig reibungslos in die anderen Kultursprachen Europas ubersetzen. Wir lassen es hier dahingestellt, was als Zeichen einer groBeren philosophischen Kultur zu betrachten ist. Die These des speziell hermetischen Charakters der deutschen Philosophie gilt, wie schon bemerkt, hochstens fiir das, was ich ,,die Hauptlinie der klassischen deutschen Philosophie" genannt habe. Insbesondere trifft sie auf die Werke jener idealistischer Denker zu, die in der gesamten deutschen Kultur mit der Entwicklung des deutschen N ationalbewuBtseins und mit der deutschen Na ti on selbst verbunden sind, sowie auch fur die Philosophen, wie Heidegger, die in der N achfolge dieser Philosophiae Germaniae ihre Philosophie geschaffen haben. Zwei Fragen mussen nun bezuglich dieser Philosophie beantwortet werden: (a) Warum hat sich die deutsche Philosophie so sehr und so langanhaltend an Autoritaten und Texte gebunden gefuhlt, fast als ob man wie Iatrophilologen Wiss en aus bloBen W orten herauspressen wollte? (b) Warum haben sich in Deutschland so haufig philosophische Sprachstile entwickelt, die ein Hindernis fur das Verstandnis der entsprechenden T exte sind? Ad (a): Die Textorientiertheit der deutschen Philosophie ist sicherlich zum Teil dadurch bedingt, daB diese Philosophie, wie die des Mittelalters, in hohem MaB ein Produkt der Universitaten ist. Im Gegensatz hierzu muBten sich die wichtigsten philosophischen Bewegungen in England und Frankreich gegen den Widerstand der dortigen Universitaten freischwimmen. Die ersten deutschsprachi~ gen U niversitatsphilosophen haben den Lehrstoff und die Lehrfor146 Barry Smith men ihres Fachs von ihren scholastischen Vorgangern iibernommen. Der Kommentar (meist unpubliziert) ist in den modernen deutschen U niversitaten in der Philosophie etwa bis 1800 in der Rechtswissenschaft noch heute eine vorgeschriebene Form. (Auch Kant las Kommentare entsprechend der Universitatsvorschrift; er gab nie ein Kolleg iiber seine eigene Philosophie.) Die Philosophie ist natiirlich inzwischen auch in England eine universitare Angelegenheit geworden. Die dortige Philosophieausbildung ist allerdings seminargebunden: die Tatigkeit des Philosophierens wird hauptsachlich durch Argumentierpraxis gelernt. In den kontinentaleuropaischen Universitaten dagegen erfolgt die Philosophieausbildung nach wie vor in schulartigen Kollegs, meist mit groBerer Zuhorerschaft, deren GroBteil nie als Philosophen oder auch nur als Philosophiestudenten aktiv wird, es sei denn, daB die hervorragenden Studenten nach und nach die Moglichkeiten ergreifen, selbst T exte zu verfassen, aber auch dies meistens ohne die Kontrolle durch Diskussion und Argument, die im angelsachsischen Raum als unerlaBlich gilt. Nicht vi el mehr als Philo-: sophiegeschichte ist unter diesen Umstanden moglich, worunter man allerdings wieder nicht die Geschichte philosophischer Ideen und Argumente und Probleme verstehen darf, sondern nur die der groBen Texte (was auch die zentrale Rolle der Hermeneutik in der neueren kontinentaleuropaischen Philosophie erklart). Ad (b): Nicht nur die klassischen, an Kommentaren orientierten Lehrformen wurden in Deutschland iibernommen. Auch viele der damit zusammengewachsenen Praktiken, die Bildung von Schulen und Orthound Heterodoxien und vor allem von hermetisch formulierten ,,inneren" Doktrinen, wurden von den deutschsprachigen Universitatsphilosophen geerbt. Der Gegensatz zur Selbstandigkeit der Einzelphilosophen in GroBbritannien (friiher auch in Frankreich) ist in dieser Hinsicht besonders markant. In England hat sich die lingua franca der Philosophie zu einem Zeitpunkt verfestigt, als generell eine Orientierung an der modernen empirischen Wissenschaft und eine antischolastische, antiautoritare Einstellung dominierten. Dasselbe gilt fiir Osterreich, wo sich im Vergleich mit den westeuropaischen Landern erst viel spater eine eigene Philosophie entwickelte. Ganz anders in Deutschland, wo sichdie Muttersprache der Philosophie selbst in einer Zeit verf estigte, als intellektuelle Krafte religioser und politischer Art iiberwogen. Zur Nichtiibersetzbarkeit der deutschen Philosophie 147 In gewissem MaB wird es freilich immer unklar bleiben, inwieweit solche historischen Uberlegungen iiber die Wurzeln der deutschen Philosophie die Ursache ihrer heutigen sprachlichen Eigentiimlichkeiten aufzudecken vermogen, selbst dann, wenn die Untersuchung der verschiedenen Muster kultureller Evolution daraufhin deutet, daB der genaue Zeitpunkt des Entstehens eines kulturellen Phanomens haufig Stil und Gestalt des Phanomens in seiner spateren Entwicklung festlegt. Die Lage ware demgeniaB zweifellos ganz anders, hatte Leibniz und nicht Kant, Fichte und Hegel die literarischen Standards der heutigen deutschen Philosophie bestimmt.