MBI no querrían ; que se respihay ningún lita el aire»5.1 | exista o no loco nos ata- { lar reclamos re los agenros siempre o permisos istancias, in-t | sometidos a] pad herme-\ en nuestros dativas pueás: alguien eH "unifordel ideal sea ! :iones de apli- |n lo que ya no I je manejemos |>n presente en ¡actuales -en pnes epistémilomo correcto licas -en vez ¡s morales; no I I con lo que se len la estética; I nuevo en que leal no implica | no es posible entes pertenei precisamente puesteas justiInte cualquier Icuirse las de tomo pretende t una conceppa de influencia asimismo \. Panikkar, La sa fúndame» me", "igual"? A uno que hable, pongamos por caso, sólo francés le explicaré estas palabras mediante las correspondientes en francés. Pero a quien no posea aún esos conceptos, le enseñaré a usar las palabras mediante ejemplos y mediante ejercicios: Y al hacer esto no le comunico menos de lo que yo mismo sé»6. No hay nada que uno sepa y que no (comunique (algo «ideal») al emitir I una norma, usar un concepto normatiIvo (como pueden ser conceptos tan I aparentemente sencillos como «igual» I o «regularidad») o enseñárselos a otro [agente. No hay algo ideal por detrás I de sus palabras y acciones que pretenIda ser normativo: en primer lugar, porque si fuese eso lo normativo, enI tonces es que las palabras y actos ocaI sionales que ese agente usa no lo son, I y resulta paradójico que emplee cierI tos enunciados y actos que precisaI mente no son normativos para transI mitir normatividad o enseñar lo que es I esta. Y, en segundo lugar, si hay algo I «más» que yo sé y que no transmito I en mis ejemplos o enunciados o acI clones, algo «más» (ideal) que es lo verdaderamente normativo, entonces I es que la normatividad reina en un recinto privado sólo, en que se queda eso ideal que yo sé y no puedo transmitir... pero ese recinto privado esencialmente incomunicable, inefable, bien poco útil resulta en nuestras efectivas prácticas comunes de imposición de reglas y mandatos. No hay, pues, nada normativo más allá que las palabras y actos que de hecho se emplean en una situación en que se ejercita la IDEAL normatividad: como estos son siempre bien relativos a las circunstancias dadas y bien poco absolutos, bien concretos y bien poco ideales, la absolutidad ideal desmerece a la hora de constituirse como autoridad normativa de nuestras prácticas. Todo lo que hay son pequeños ideales provisionales, relativos a nuestras necesidades y voluntades en un momento dado, interpretados, en suma; sin ninguna exigencia por sí mismos más que la que nosotros hagamos en su nombre y forcemos a los demás a acatar; sin ninguna perfección ideal pero suficientes para lo que queremos que sean suficientes: «Si le digo a alguien "¡párate aproximadamente aquí!": ¿no puede funcionar completamente esa explicación? ¿Y no puede fallar también cualquier otra? "Pero, ¿no es, empero, inexacta la explicación?" Sí, ¿por qué no llamarla "inexacta"? Pero ¡entendamos qué significa "inexacta"! Pues no significa "inservible". Y ¡repasemos qué es lo que llamamos, por oposición a esa explicación, una explicación "exacta"! ¿Acaso el delimitar una zona mediante una raya de tiza? Aquí se nos ocurre en seguida que la raya tiene una anchura. Sería, pues, más exacto un el límite de un color. Pero ¿tiene esa exactitud alguna función aquí? ¿No marcha en el vacío? Y tampoco hemos determinado todavía qué es lo que debe contar como haber atravesado ese nítido límite; cómo, con qué instrumento, se ha de constatar; etcétera»7. Ibid., § 208. 7 Ibid., § ! 271 IDEAL Como Wittgenstein bien exhibe aquí, cualquier ideal de exactitud que propongamos deberá definirse e interpretarse, a la postre, con criterios e instrumentos inmanentes y relativos, y, por lo tanto, sujetos a posibles «inexactitudes». Mas, en todo caso, lo que nos interesa de los ideales es que nos funcionen en las situaciones en que se ponen en juego, que no se nos queden inservibles: si uno se para más o menos donde yo le había dicho, y eso me sirve, ¿por qué habría de complicarlo todo con rayas de tiza, límites de color o precisos instrumentos de medición -que, por lo demás, también habrían de ser interpretados en su modo de uso, y estarían sujetos a lo relativo igualmente-? Lo que me incumbe en mis acciones normativas no son ideales absolutos (como la «exactitud total») sino intereses (personales, pero también colectivos) bien prácticos y contingentes, sujetos a las interpretaciones de lo que está en juego; sería poco inteligente sacrificar estos intereses a una presunta idealidad que, además, jamás se lograría. Sería poco inteligente sacrificar mi interés de señalar urgentemente a un peatón que se detenga más o menos en el lugar donde está a salvo de los automóviles, a la determinación exacta del punto donde le he de indicar que debe pararse mediante satélites geoestacionarios; procedimiento que, además de no ser tampoco exacto del todo en puridad, podría, al sumergirme en él, hacer a la postre imposible que le señalase, con tiempo suficiente para evitar su atro8 L. Wittgenstein, Bemerkungen über die Farben/Remarks on Colour, Oxford: Blackwell, 1977, III, § 35. pello, el punto adecuado para que se detuviese: la exigencia del ideal habría hecho inservible lo que servía, y, en rigor, tampoco me hubiese puesto en contacto del todo con lo absolutamente ideal; «"ideal" no quiere decir algo especialmente bueno, sino sólo algo llevado al extremo»8. La verdad es que los ideales son dispositivos contingentes y prácticos que desarrollamos en nuestra actividad hermenéutica sobre lo real para conseguir ciertas metas, para ayudarnos a hacer reproches y elogios que impulsen a la colectividad a ir en la dirección que hemos interpretado como interesante; es absurdo, pues, desligar el ideal de tales metas y direcciones, pues sólo conseguiremos enredarnos. Como el dispositivo práctico y la meta dependen de nosotros y nuestras interpretaciones, el ideal mismo también lo hace: cualquier otra cosa que se intente hacer pasar por «ideal» no surge más que de cierto vicio de jugar con las palabras (como «exactitud», o «absoluto»), «construyendo el uso ideal a partir del uso real [...] de acuerdo con ciertas orientaciones»9, sin tener muy claro siquiera qué habría de significar, a la postre, algo así (algo «exacto» con independencia de toda aplicación; algo «absoluto» y desvinculado de todo el resto de las cosas, las contingentes; algo «ideal» que no se puede interpretar en ningún sentido): «"Inexacto" es realmente un reproche, y "exacto" un elogio. Pero esto quiere decir: lo inexacto no al9 Ibid., I, § 3. canza su meta tar| como lo exacto. lo que llamemos inexacto si doy la nosotros, pero no precisión; o si le la anchura de la 0,001 milímetros d No se ha previs de exactitud; no sa beríamos imagina menos que tú mis que debe llamarse difícil encontrar u tal, una que te satiá En definitiva, púa solutos, como cuald las que la metafísica la hermenéutica nc instancia normativa tales, aislados, a la 1 norma racional; pe lustre cuando se co artefacto fabricado los agentes sociales nerse normas unos; se reproches o halajj tas, todo ello dentr interpretativas. Un i nos «exige» nada, que nos podemos pi unos a los otros poj ideales conveniente! que sirvan más alia cienes sociales; per nes sociales hace predicados como 10 L. Wittgenstein, chungen, op. cit., § ! 1' Recuérdese lo ava 12 J. Ferrater Mora, Barcelona: Ariel, 1994,