Die Autorin klärt in ihrem philosophischen Essay darüber auf, was Natur aus naturwissenschalicher Perspektive ausmacht und stellt in diesem Kontext die Frage nach der menschlichen Stellung in der abstrakt gefassten Natur. Doch mehr als ein Zweig der irdischen Fauna bleibt den Menschen nicht, resümiert die Autorin, allenfalls in ihren emotional überheblichen Einbildungen. Titel Über Natur Ein philosophischer Essay Kathrina Talmi AutorenVerlag Matern 2. EBook-Auflage 2020, Copyright © 2018 AutorenVerlag Matern Cover-Design: Joshua, unter Verwendung eines Bildes von MabelAmber Zeichensätze: linuxlibertine.org www.somaker.de (Cover) ISBN 9783929899955 (ePub) ISBN 9783929899962 (Mobi) ISBN 9783929899948 (PDF) Alle Rechte vorbehalten Besuchen Sie uns auf unserer Website: hps://www.autorenverlag-matern.de Inhalt Inhalt Einleitung 7 Was ist eine naturwissenschaliche Perspektive? 10 In Teufels Küche 13 Naturwahrscheinlichkeiten? 15 Die antenmechanik 17 Die Relativitätstheorie 19 Abseits der Öffenlichkeit 22 Die fundamentalen Wechselwirkungen 24 Der Urknall und die Entstehung von Sprache 26 Kultur als Emotion und Natur 29 Die Lebensgrundlage in Gefahr 30 Die Stellung der Menschen in der Natur 34 Schluss 36 Literatur 37 Einleitung Einleitung Es gibt kaum ein Wort der deutschen Umgangssprache, das missverständlicher gebildet ist als die Lautreihe ‚Natur'. Nicht soziale Konvention, son‐ dern der verügbare Wissensstand könnte genutzt werden, um ein relevantes Wort ‚Natur' zu bilden. Dies ist gesellschalich nicht der Fall. Indem kultu‐ relle, mithin primär eine menschlich soziale Tradi‐ tion in den Vordergrund rückt, wird ein möglicher Einfluss von veränderlichen Wissensständen mini‐ miert. Der staatlich und sozial als normativ gelten‐ de Duden, der seinerseits bloss ein Sammlesurium der gesellschalichen Schrisprache ist, verhindert sachbezogene Neubildungen in gesellschalicher Breite, verschiebt relevante Diskussionen in Exper‐ tengremien aus Wissenschalern, in diesem Fall aus Naturwissenschalern mit ihren Expertensprachen, erschwert eine rudimentäre Bildungsmöglichkeit der Bevölkerung im Erlernen von Sprache. Resultat ist die sozial vorherrschende Umgangssprache und ihre sachliche Unrelevanz. Ich fasse dies als ‚gesell‐ schaliche Esoterik'. Kaum ein Wissensgebiet hat seit dem 20. Jhd. sol‐ che rasanten Veränderungen erleben lassen wie die Naturwissenschaen. Seit den 20er Jahren im Zu‐ ge von physikalischen, speziell quantenmechani‐ schen Experimenten -, gibt es keine Naturgesetze 7 mehr, sondern lediglich Naturwahrscheinlichkeiten, die auf statistischen Annahmen beruhen. Diese sind relativ, z.B. im Fall der Gravitation, die nicht nur auf dem Mond der Erde anders ausällt als auf der Er‐ de, wie Videos leicht demonstrieren können, son‐ dern auch auf dem Mars. Solche Veränderungen lassen sich sogar auf der Erde erleben: während ei‐ nes Parabelflugs; auch von solchen Flügen gibt es Aufzeichnungen. Die Gravitation ist keine absolu‐ te Kra, sondern ein relativer Wert, in Abhängig‐ keit von den jeweiligen Bedingungen. Statistische Wahrscheinlichkeiten von eventuell erwartbaren / voraussagbaren Vorgängen bzw. Ereignissen stehen nicht nur in Relation zu jenen, die unabhängig von menschlichen Einflüssen gesche‐ hen die jeweilige Gravitation lässt sich bislang von Menschen nicht verändern -, sondern auch zu mensch‐ lichen Verhaltenweisen. In der Soziologie und in der Wirtschaswissenscha gelten ebenfalls statistische Wahrscheinlichkeiten, keine absoluten Gesetze. Die Sicherheit von Voraussagen ist im Zusammenhang mit Menschen zwar geringer, aufgrund der jeweili‐ gen menschlichen Wahlmöglichkeiten, dennoch bie‐ tet jeder kausale Erklärungsansatz ür menschliches Verhalten eine mögliche (stastistische) Determina‐ tion. Menschen sind methodisch lediglich eine der tierischen Arten, von denen sich Menschen um‐ gangssprachlich abgegrenzt sehen. Natürlich gibt es über die Stellung der Menschen auch wissenschalich Streit. Besonders einige Ar8 chäologen und Anthropologen betonen einen Un‐ terschied zu anderen Tieren: Menschen würden nicht nur irgendwas als Werkzeug nutzen, sondern fertigen auch Werkzeuge an. Diese Ansicht ist ver‐ haltensbiologisch allerdings veraltet, wie z.B. ein Blick auf Krähen zeigen kann. Verantwortlich ür die Kreativität unter Tieren ist die relative Hirngrö‐ ße zur Körpergrösse. Bei einer Reihe von Tieren ällt die relative Hirngrösse überdimensional aus. Wis‐ senschalich ist eine soziale Herrscha des Men‐ schen nicht zu reen, auch wenn es immer mal wieder Journalisten gibt, die eine alte, ehemals re‐ ligiös motivierte Herrlichkeit der Menschen feiern. Die Erfindungsgabe von Menschen wäre ohne An‐ nahmen darüber, wie Natur funktioniert, kaum ge‐ diehen. Die Statik von Gebäuden häe niemals ermielt werden können, die Eigenschaen von Ma‐ terialen zur weiteren Verarbeitung wären unbekannt geblieben, über die Natur hinaus reichen lediglich religiöse oder metaphysische Spekulationen, nichts, was tatsächlich innovativ gewesen wäre. In dem Essay „Über Natur" kläre ich darüber auf, was Natur ist und was alles auf Annahmen über Na‐ tur beruht, über die unbelebte als auch belebte. Ein Balkon ist in diesem Zusammenhang nichts als ein Naturphänomen, weil dieser und seine Statik den Naturwahrscheinlichkeiten unterliegt, unabhängig davon, welche Bedeutungen bzw. Relevanzen ihm von menschlicher Seite aus zukommen mögen. Mein primärer Gegner ist die menschliche Einbildung. 9 Was ist eine naturwissenschaliche Perspektive? Was ist eine naturwissenschaliche Perspek‐ tive? Perspektivismen sind u.a. als relativierende Er‐ kenntnishaltungen von Philosophen des 19. Jhds. und von Ethnographen des 20. Jhds. berüchtigt. Sie reichen historisch jedoch viel weiter, sind z.B. auch bei Leibniz zu finden (vgl. König, G., 1989, S.362-375). Ohne mich historisch zu verlieren: Was könnte ei‐ ne naturwissenschaliche Perspektive sein? Bei den Worten ‚Perspektive' handelte es sich in jenen re‐ lativierenden Fällen um soziale Metaphern, die auf individuelle oder gruppenspezifische Sichtweisen zugeschnien waren. Bei Metaphern ist jedoch Vor‐ sicht geboten, wie Kai Pege im Kontext über Meta‐ phern erläuterte (vgl. Pege, K., 2014, S.16-22.). Ob andere Perspektiven wissenschalich relevant sein können, ist mit der Wahl ‚naturwissenschaliche Perspektive' nicht gesagt. Als soziale Metapher könn‐ te ihr Bezug den gesamten Wissenschasbereich umfassen, in Abgrenzung vom alltäglichen Umgang und von Esoteriken. Zu betonen ist, dass die naturwissenschaliche Herangehensweise unter Menschen keineswegs üb‐ lich ist. Die Methoden, Zeichen und die Sprache sind relativ vielen Menschen fremd, auch innerhalb der Wissenschaen. Im Zentrum der Naturwissen‐ schaen stehen Fragen nach kausalen Abläufen von 10 Ereignissen, nach relevanten Einflussgrössen, die da‐ bei helfen können, nicht nur vergangene Ereignis‐ se besser zu verstehen als bislang, sondern auch zukünige. Die aktuell betriebene Klimaforschung ist ein typisches und durch die Medien bekanntes Beispiel solcher Hinwendungen, auch wenn über die konkrete Arbeit, über detaillierte Fragestellun‐ gen und Probleme innerhalb der Klimaforschung, öffentlich wenig zu erfahren ist. Allgemein lässt sich zunächst formulieren, dass es aus naturwissenschalicher Perspektive relevant ist, etwas über die konkreten Bedingungen zu er‐ fahren, unter denen etwas Spezielles geschieht. Kau‐ salität zu erforschen, liesse sich als das Auffinden von Bedingungen eingrenzen, die ein bestimmba‐ res Ereignis entstehen lassen können. Fragen nach kausalen Wirkungen reichen jedoch nicht aus. Die Parameter der Bedingungen müssen prüar sein, und sei es durch wiederholte Messun‐ gen. Es würde keineswegs ausreichen, eine Meinung oder einen Glauben zu vertreten, wie es z.B. in den Perspektivismen des 19. und 20. Jhds., im Journalis‐ mus oder in einer Religion üblich sein kann, oder in einem belletristischen Essay. Ausser einer Relation zur Empirie ist jedoch noch etwas erforderlich, das sich nur in der relevanten Sprache und in der Mathematik findet, etwas, das zu einem zweiten Kriterium taugt: Logik. Weil es um zwei unterscheidbare Kriterien ginge, wäre es fatal, das Wort ‚Wahrheit' zu einem Sammelbegriff werden zu lassen, eventuell ähnlich einem Müllsack. 11 In diesem Kontext wäre es angemessener, auf die Vokabel ‚Wahrheit' zu verzichten und konkret zu werden (vgl. ders., 2016, S.9-19). In Frage stünde die abstrakte und eineindeutige Abbildungsfunktion ei‐ nes wissenschalichen Modells, das sich im Ver‐ gleich ermieln und durch einen Vergleich prüfen liesse (vgl. ders., 2015, S.7-27) und die logische Ver‐ einbarkeit des sprachlichen und des mathematischen Materials. Die gegeben Erläuterung der naturwissenschali‐ chen Perspektive reicht allerdings philosophisch nicht aus. Ausserhalb stände die Frage nach geeig‐ neter, nach sachlich angemessener Sprache, die be‐ zugsrelevant wäre. Diese Aufgabe lässt sich nicht auf die Erläuterung von naturwissenschalichen Modellen begrenzen. Historisch gibt es ein Wort, ‚Interpretation', Da‐ vidson hat sich z.B. damit philosophisch beschäigt (vgl. Davidson, D., 1994). Ich möchte die Frage nach ‚Interpretation' in diesem Kontext jedoch nicht de‐ taillierter stellen, lediglich darauf hinweisen, dass die Philosophie keine naturwissenschaliche Per‐ spektive und damit keine naturwissenschaliche Forschung verfolgt. Ihr Material ist primär die Spra‐ che, analytisch und erläuternd, vielleicht sogar ana‐ lytisch differentiell, wie Pege dies im Kontext der Frage nach Angemessenheit vorgeschlagen hat (vgl. Pege, K., 2015 S.8). Um die naturwissenschaliche Perspektive jedoch abzugrenzen, war es erforder‐ lich, eine Alternative anzuühren. 12 In Teufels Küche In Teufels Küche Doch auch menschliche Sprache könnte, metho‐ disch ähnlich wie das Erdklima, kausal erforscht werden. Irgendwann ist Sprache während der mensch‐ lichen Evolution entstanden, unter eventuell präzi‐ sierbaren Bedingungen. Und sie wird sich vermutlich in Zukun weiterentwickeln, in welche Richtung auch immer. Das Forschungsproblem ist: die fragli‐ che Zeitspanne der Entstehung liegt sehr weit zu‐ rück; Aufzeichnungsmöglichkeiten waren vermutlich noch nicht entwickelt. Sich auf philosophische Aus‐ einandersetzungen über relativ aktuelle Sprache und auf ihre Interpretation zu konzentrieren, reicht kei‐ neswegs aus, um sie den Naturwissenschaen zu entziehen. Im ersten Kapitel wurde, ausser der gestellten Fra‐ ge nach Perspektiven, allgemein über Wissenschaen gesprochen, anhand von Kriterien. In diesem Kon‐ text fehlt noch eine Präzisierung: Sprache kann Be‐ zugsrelevanz haben und sich aufgrund einer erfolgten Prüfung auf etwas beziehen. Erforderlich ür eine Bezugsrelevanz ist ein relevanter Kontext, aus dem lesbar wird, über was gesprochen wird. Zeichen hin‐ gegen, auch abstrakte, z.B. die eines wissenschali‐ chen Modells, lassen keine Bezüge zu, aber einen Vergleich, insbesondere mit Messdaten, die aus der Wirklichkeit gewonnen werden können (vgl. Pege, 13 K., 2015, S.7-27). Bezug und Vergleich unterscheiden sich, und gemeinsam mit einer wissenschalich er‐ forderlichen logischen Vereinbarkeit lassen sich be‐ reits drei Kriterien angeben, die relevant sind. Meine Aussonderung der Philosophie aus den Na‐ turwissenschaen hat etwas mit der Tradition uni‐ versitärer Fächer zu tun, weniger mit der Sache. Cassirer (1874-1945) hae z.B. eine Differenzierung in Naturund Kulturwissenschaen vorgenommen (vgl. Cassirer, E., 1994, S.56-86), der ein grobes Missverständnis der Natur zugrunde liegt: „Eigenschas=Konstanz und Gesetzes=Konstanz sind die beiden wesentlichen Züge der physikalischen Welt." (Vgl. ebd., S.74.) Diese Sichtweise, die aus dem 19. Jhd. stammt, war freilich schon damals (1942) veraltet. (Vgl. Freedman, W.L., 1993, mit dem historischen Hinweis auf E.P. Hubble 1929). Die physikalische Wirklichkeit ist, wie die gesamte Natur, dynamisch. Auch die physikalische Wirklichkeit ist entstanden und unterlag dabei sich ändernden Bedingungen. Mehr über das junge Universum zu erfahren, ist in‐ zwischen ein Bestandteil der physikalisch kosmolo‐ gischen Forschung (vgl. z.B. Aravena, M., u.a., 2016, S.1-27). Cassirers Vokabular ist vermutlich durch Unkenntnis geprägt, das aus einer alten Umgangs‐ wirklichkeit zu kommen scheint, die seiner Ansicht nach „radikal entseelt" wurde (vgl. Cassirer, E., 1994, S.75). Mit Wissenscha hat dies nichts zu tun, mit Erlebnistraditionen allerdings schon. Teufels Küche hae sich mir durch die möglicherweise mangelhae Berücksichtigung von Logik auf‐ 14 getan, indem ich zunächst der traditionellen Ord‐ nung der Disziplinen folgte und die Philosophie durch Verweis auf ihr primäres Material, die Spra‐ che aussperrte. Es wird Zeit, konkret zu erörtern, was denn Natur tatsächlich ist. Naturwahrscheinlichkeiten? Naturwahrscheinlichkeiten? Eine Frage nach Naturwahrscheinlichkeiten kann Lesern in naturwissenschalichen Kontexten durch‐ aus aufstossen. Reaktionen wie „Träume ich denn?" wären eventuell verständlich; erst durch eine Hin‐ zuziehung der Statistik und der Berechnung von Wahrscheinlichkeiten gewännen relevante Fragen vielleicht eine akzeptable Ausrichtung. Das Wort ‚Naturwahrscheinlichkeiten' entstand mir durch eine Abwandlung der Vokabel ‚Naturge‐ setze' und bildete sich mir in Reaktion auf natur‐ wissenschaliche Interpretationen der Naturgesetze, die in den 20er Jahren des 20. Jhds. begannen. Be‐ troffen sind kausale Abfläufe von Ereignissen, also zentral Kausalitäten. Nach Naturwahrscheinlichkeiten zu fragen, war in der Vergangenheit vor allem eine Möglichkeit in den Bildenden Künsten, u.a. konkret im Zusammenhang mit dem sogenannten Realismus. Angebrach‐ ter wäre jedoch allgemeiner in den Künsten nach einer empirischen Möglichkeit des Abgebildeten, Dargestellten, Erzählten zu fragen, ohne eine vage Relation wie Ähnlichkeit zur Wirklichkeit zu bemü‐