Wolfgang Barz Das Problem der Intentionalität mentis PADERBORN Gedruckt mit Hilfe der Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung für Geisteswissenschaften in Ingelheim am Rhein Einbandabbildung: Friedrich Overbeck, Bildnis der Vittoria Caldoni (um 1821) Bibliografische Information l)er Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar. Gedruckt auf umweltfreundlichem, chlorfrei gebleichtem und alterungsbeständigens Papier IS() 9706 (0 2004 mentis Verlag Gmbl 1 Schulze-Delitisch-Str. 19, 1)-33100 Paderborn www.mcntis.dc Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk sowie einzelne "feile desselben sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ist ohne vorherige Zustimmung des Verlages nicht zulässig. Printed in Germany l inbandgestaltung: Anna Braungart, Regensburg Druck: AZ Druck und Datentechnik Gmbl I, Kempten ISBN 3-89785-178-4 INHALTSVERZEICHNIS Vorwort .................................... 11 1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2 Was ist Intentionalität? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.1 Physische und psychische Phänomene . . . . . . . . . . . . . . 24 2.2 Gegenständliches Enthaltensein . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 2.3 Intentionales gegenständliches Enthaltensein . . . . . . . . . . 30 2.4 Intentionales gegenständliches Enthaltensein und das Schliessen auf Existenz . . . ... . . . . . . . . . . . . . 33 2.5 Das Aussersein des reinen Gegenstandes . . . . . . . . . . . . . 35 2.6 Andere Arten intentionaler Gegenstände . . . . . . . . . . . . 39 2.7 Husserls Vorbehalt gegen die Selbstbeobachtung . . . . . . . . 43 2.8 Intentionalität als Begriffseigenschaft . . . . . . . . . . . . . . . 45 2.9 Intentionalität und alethische Modalitäten . . . . . . . . . . . . 47 2.10 Intentionalität und Bewusstsein . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 2.11 Der Doppelsinn des Ausdrucks „intentionaler Zustand" . . . 57 3 Das Prinzip der Substitution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 3.1 Eine formal-ontologische Welthypothese . . . . . . . . . . . . 62 3.2 Attribute und die Identität von Gegenständen . . . . . . . . . . 65 3.3 Der Übergang von formaler Ontologie zu logischer Analyse . . . 71 3.4 Grundzüge der logischen Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.5 Syntaktische Typen und semantische Werte . . . . . . . . . . . 78 3.6 Syntaktische Typen und semantische Werte - Fortsetzung 84 3.7 Zwei Deutungsmuster für formal-ontologische Aussagen . . . 87 4 Quine, Carnap, Church . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 4.1 Quine I: Referentiell undurchlässige Positionen . . . . . . . . . 95 4.2 Quine II: Referentielle Undurchlässigkeit und Einstellungsberichte .. . . . . . . . . . 99 4.3 Eine Lösung für das Problem der Intentionalität? . . . . . . . . 101 4.4 Das Problem der verbotenen Quantifikation . . . . . . . . . . 104 4.5 Carnap I: Gebrauch und Erwähnung . . . . . . . . . . . . . . . 111 8 Inhaltsverzeichnis 4.6 Carnap II: Die Idee des quasi-syntaktischen Attributs . . . . . 114 4.7 Carnap III: Auf der Suche nach einem syntaktischen Korrelat . . 117 4.8 Vertiefung von Carnaps Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 4.9 Der Church-Langford-Übersetzungstest . . . . . . . . . . . . . 123 4.10 Was sind intensionale Entitäten? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 4.11 Intensionale Entitäten in Aktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 4.12 Das Problem der Hyperintensionalität . . . . . . . . . . . . . . 139 4.13 Russells Theorie der Kennzeichnungen - eine Alternative? . . 142 5 Klassische Propositionalitätskritik . . . . . . . . . . . . . . . . 148 5.1 Mates' Problem .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 5.2 Burge mischt sich ein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 5.3 Konventioneller und psychologischer Gehalt . . . . . . . . . . 154 5.4 Von Erstklässlern und Hunden . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 5.5 Intensionale Objekte und die Materialität von Gegenständen . . . 163 5.6 Reproduziert der Rekurs auf Intensionen das Problem der Intentionalität? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 5.7 Das Fassen einer Intension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 5.8 Übersetzungsunbestimmtheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 5.9 Übersetzungsunbestimmtheit unter einem pragmatischen Blickwinkel . . . . . . . . . . . . . . . . 179 6 Direktreferentialismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 6.1 Drei Arten der De re/de dicto-Unterscheidung . . . . . . . . . . 187 6.2 Attributiv versus referentiell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 6.3 De-re-Einstellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 6.4 Ist es möglich, De-re-Einstellungen als Relationen zu homogenen Propositionen zu rekonstruieren? . . . . . . . . 196 6.5 Kontextrelativität und Starrheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 6.6 Die Intension eines indexikalischen Ausdrucks: Individuenbegriff oder Einzelding? . . . . . . . . . . . . . . . . 204 6.7 Hybride Propositionen und die Grundidee der Propositionalitätsthese . . . . . . . . . . . . . . 208 6.8 Castanedas Argument . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . 210 6.9 Das repräsentationalistische Bild des Geistes und die Propositionalitätsthese . . . . . . . . . . . . . 213 6.10 Direktreferentialismus und Anti-Repräsentationalismus . . . . 216 6.11 riPutnams „Twin-Earth"-Gedankenexpement . . . . . . . . . 219 6.12 Mentaler Gehalt im Lichte des „Twin-Earth"-Gedankenexperiments . . . . . . . . . . . . . . 221 Inhaltsverzeichnis 9 6.13 Der Internalismus, die klassische Propositionalitätsthese und die Geist-Gehirn-Identitätsthese . . . . . . . . . . . . . . . 225 6.14 Perrys Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 6.15 Gegebenheitsweise und Charakter . . . . . . . . . . . . . . . . 233 6.16 Probleme mit Eigennamen 237 6.17 Die Kontextrelativität von Eigennamen . . . . . . . . . . . 240 6.18 Wie ein und derselbe Eigenname zwei verschiedene Charaktere haben kann . . . . . . . . . . . . . . 243 7 Naturalisierung der Intentionalität? . . . . . . . . . . . . . . . . 246 7.1 Intentionalität als Bestandteil des Leib-Seele-Problems . . . . 249 7.2 Gibt es eine Prima facie-Evidenz für die These, dass sich kein rein physikalisches System in Zuständen befinden kann, die Intentionalität haben? . . . . . . . . . . . . 253 7.3 Zwei denkbare Reaktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256 7.4 Die Grundannahmen des Naturalisierungsprojekts . . . . . . 260 7.5 Dretskes Verständnis von Intentionalität und der Begriff der Information . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 7.6 Das Exklusivitätsproblem und die Unterscheidung zwischen analoger und digitaler Repräsentation . . . . . . . . 266 7.7 Interne Schwierigkeiten für Dretskes Ansatz . . . . . . . . . . 269 7.8 Der unbefriedigende Charakter von Dretskes Naturalisierungsversuch . . . . . . . . . . . . . . . . 274 7.9 „Ultimative Analyse" der Intentionalität? . . . . . . . . . . . . 277 7.10 Gründe für das „Scheitern" des Naturalisierungsprojekts . . . 281 7.11 Ist die Propositionalitätsthese kommentarbedürftig? . . . . . . 286 7.12 Was heisst es, eine Proposition zu fassen? . . . . . . . . . . . . 290 Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297 Register . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306 KAPITEL 1 EINLEITUNG Intentionalität - so heisst es oft - sei die Eigenschaft des Geistes, sich auf Gegenstände in der Welt beziehen zu können. Intentionalität sei für unser mentales Leben daher ebenso wichtig wie sinnliches Bewusstsein. „Die Welt", so könnte man diesen Gedanken näher ausführen, „wäre für uns wahrnehmungsmässig nicht da, wenn wir kein sinnliches Bewusstsein besässen; in genau demselben Sinne bliebe die Welt unseren Uberzeugungen, Wünschen und Hoffnungen verschlossen, wenn unser Geist über keinerlei Intentionalität verfügen würde." Diese Auffassung ist vor allem von Philosophen vertreten worden, die sich an den Überlegungen der frühen Phänomenologen orientiert haben. Die Worte, mit denen Franz Brentano, Alexius Meinong und Edmund Husserl Intentionalität beschreiben, suggerieren, dass es sich bei ihr um eine besondere, dem menschlichen Geist eigentümliche Eigenschaft handle. So heisst es bei Herbert Spiegelberg etwa: Hier beginnt der Einbruch eines ganz Neuen in die Welt. Totes Sein erhebt sich aus der Befangenheit in sich selbst und greift über sich hinaus. Das bedeutet einen Wendepunkt im kosmischen Geschehen.' Allerdings stossen wir auf diesen Gedanken nicht nur im Umkreis orthodo xer Phänomenologen. Die Auffassung, Intentionalität sei ein charakteristisches Merkmal des Geistes, kann man auch bei Autoren antreffen, die in der Tradition der analytischen Philosophie arbeiten. Ein gutes Beispiel ist Robert Stalnaker: Some things ... J are said to represent, or be about, or be directed at other things. Intentional relations are relations that hold between such things and what they represent, or are directed at. Intentional relations seem to be distinctively mental; to the extent that inanimate objects such as names or maps have intentional properties, these properties seem to derive from the intentional properties of the thinkers and agents who create or use the objects.z Vor dem Hintergrund dieser oder ähnlicher Auffassungen glauben viele Philosophen, dass die Intentionalität einen wesentlichen Anteil an der Entstehung des Leib-Seele-Problems habe. In diesem Sinne hören wir von Stalnaker: 1 Spiegelberg (1936), zitiert nach Chisholm (1967b), S. 55. 2 Stalnaker (1994), S. 561 f. 1. Einleitung 15 For various familiar reasons, intentional or representational relations seem unlike the relations holding between things and events in the natural world [...] Some philosophers have used these distinctive features of intentional relations to argue that they are irreducible to natural relations. From this conclusion lt is argued that mental phenomena cannot be a species of natural phenomena. Any account of thinking things as natural objects in the material world, these philosophers argue, is bound to leave something out. The challenge presented to the philosopher who wants to regard human beings and mental phenomena as part of the natural order is to explain intentional relations in naturalistic terms. 3 Ich glaube nicht nur, dass das Bild der Intentionalität, das hier vermittelt wird, irreführend ist, sondern auch, dass die Beschreibung des Problems, das durch die Intentionalität verursacht wird, falsch ist: Intentionalität ist keine unserem Geiste innewohnende Kraft, die unser mentales Leben auf Gegenstände in der Welt ausrichtet; das Problem, das die Intentionalität erzeugt, besteht daher nicht darin, dass sie sich der Integration in ein naturalistisches Weltbild zu widersetzen scheint. Die Gründe, die mich bewogen haben, die traditionelle Auffassung von Intentionalität in Frage zu stellen, liegen in der Beobachtung, dass sich Brentanos Lehre von der „intentionalen Inexistenz", Meinongs These vom „Aussersein des reinen Gegenstandes" und Husserls Vorbehalte gegen die gewöhnliche Introspektion zu einem einheitlichen Gesamtbild fügen, wenn wir annehmen, dass alle drei Philosophen - wenn sie von Intentionalität-miteinem-t redeten - in Wirklichkeit von Intensionalität-mit-einem-s sprachen. Wir können dann verstehen, was Brentano meinte, als er sagte, dass bestimmte mentale Zustände Gegenstände enthalten, denen keine Realität zukomme; wir können dann nachvollziehen, wie Meinong zu der Auffassung gelangte, dass der „reine" Gegenstand „jenseits von Sein und Nicht-Sein" stehe; und wir können dann einsehen, warum Husserl die herkömmliche Selbstbeobachtung als Methode seiner Phänomenologie ablehnte. 4 Das zweite Kapitel wird deshalb der Herausarbeitung und Verteidigung der folgenden These gewidmet sein: • Etwas (ein Gegenstand, ein Ereignis, ein Zustand, ein Sachverhalt usw.) ist genau dann intentional bzw. hat genau dann Intentionalität, wenn es mit Hilfe eines Satzes beschrieben wird, der in bezug auf mindestens einen Teilausdruck intentional ist. 3 Stalnaker (1984), S. 6. a Der Gedanke, dass wir viele phänomenologische Einsichten besser verstehen können, wenn wir sie als Beschreibungen bzw. Erklärungen des sprachhchen Phänomens der Intensionalität auffassen, ist nicht neu. Vgl. etwa Follesdal (1969); sowie Smith/Mclntyre (1982). 16 1. Einleitung Wenn wir Intentionalität-mit-einem-t in diesem Sinne als objektsprachliches Pendant von Intensionalität-mit-einem-s auffassen, ist klar, dass sie keinen Anteil an der Entstehung des Leib-Seele-Problems hat. Denn sie kann nun nicht mehr als exklusives Merkmal des Geistes gelten: Logischen und empirischen Modalitäten kommt sie dann nämlich in genau demselben Sinne zu wie Überzeugungen, Hoffnungen, Wünschen und anderen mentalen Zuständen. Denn auch logische und empirische Modalitäten werden mit Hilfe von Sätzen beschrieben, die im Hinblick auf mindestens einen Teilausdruck intensional sind. Intentionalität entzieht sich also nicht länger der Integration in ein naturalistisches Weltbild. Im Gegenteil: Intentionalität scheint eine Eigenschaft zu sein, die wir an fast jeder Ecke des Universums antreffen können. Fred Dretske hat diese Einsicht so formuliert: [I]ntentionahty, rather than being a 'mark of the mental', is a pervasive feature of all reality - mental and physical. 5 Man könnte aus diesen Bemerkungen herauslesen, ich wolle behaupten, die Intentionalität mentaler Zustände stelle gar keine philosophische Herausforderung dar. Das wäre ein Missverständnis. Ich behaupte lediglich, dass es falsch ist, Intentionalität als einen Faktor zu begreifen, der zur Entstehung des Leib-Seele-Problems beiträgt. Meine eigene Version des Problems der Intentionalität werde ich im dritten Kapitel entwickeln. Ich vertrete die These, dass Intentionalität problematisch ist, weil sie den Grundsatz von der Ununterscheidbarkeit des Identischen in Frage stellt - nicht den Glauben an ein durch und durch materielles Universum. Wie komme ich zu dieser Einschätzung? Intentionalität zu haben, bedeutet, eine Beschreibung aufzuweisen, die im Hinblick auf mindestens einen Teilausdruck intensional ist; dass eine Beschreibung im Hinblick auf mindestens einen Teilausdruck intensional ist, bedeutet, dass sie Singulärterme, Prädikatausdrücke oder Sätze enthält, die sich nicht gegen andere Ausdrücke mit derselben Extension ersetzen lassen, ohne möglicherweise die Wahrheit des Gesamtzusammenhangs in Mitleidenschaft zu ziehen; wenn sich ein Singulärterm, ein Prädikatausdruck oder ein Satz nicht gegen einen anderen Ausdruck mit derselben Extension austauschen lässt, ohne die Wahrheit des Gesamtzusammenhangs zu gefährden, so scheint ein Verstoss gegen das Prinzip der Substitution vorzuliegen. Dieses Prinzip besagt, dass Ausdrücke, die sich auf ein und denselben Gegenstand beziehen, in jedem sprachlichen Kontext salva veritate gegeneinander ausgetauscht werden können. Das Prinzip der Substitution geniesst im allgemeinen ein hohes Ansehen. Denn es verkörpert den Grundsatz, dass sich zwei Gegenstände, die miteinander identisch sind, in jeder Hinsicht gleichen. Wenn nun intentional zu 5 Dretske (1980), S. 285. 1. Einleitung 17 sein, bedeutet, eine Beschreibung aufzuweisen, die gegen das Prinzip der Substitution zu verstossen scheint, so stellt die Tatsache, dass einige mentale Zustände Intentionalität haben, automatisch eine Herausforderung für den Grundsatz von der Ununterscheidbarkeit des Identischen dar. Das Problem, das ich im Auge habe, lässt sich gut anhand einer Variation von Freges berühmtem Morgenstern/Abendstern-Beispiel verdeutlichen: Nehmen wir an, dass die Babylonier glaubten, dass der Morgenstern manchmal am Morgenhimmel leuchtet; da die Babylonier nicht wussten, dass der Abendstern mit dem Morgenstern identisch ist, wollen wir ferner annehmen, dass die Babylonier nicht glaubten, dass der Abendstern manchmal am Morgenhimmel leuchtet. In dieser Situation scheinen wir zu der merkwürdigen Behauptung gezwungen zu werden, dass auf ein und denselben Gegenstand - nämlich die Venus - die Eigenschaft, von den Babyloniern für etwas gehalten zu werden, das manchmal am Morgenhimmel leuchtet, sowohl zutrifft als auch nicht zutrifft. Diese Behauptung kollidiert nun jedoch mit unserer Intuition, dass ein und derselbe Gegenstand eine Eigenschaft, die er hat, nicht zugleich nicht haben kann. Mit anderen Worten: Der Umstand, dass die Babylonier im Hinblick auf den Morgenstern etwas glaubten, was sie dem Abendstern absprachen, scheint den Grundsatz der Ununterscheidbarkeit des Identischen zu widerlegen. Natürlich können wir diese „Widerlegung" nicht akzeptieren. Denn der Grundsatz der Ununterscheidbarkeit des Identischen spielt eine so fundamentale Rolle für unser Denken, dass es schwerwiegende Folgen hätte, wenn wir ihn aufgeben würden. Die philosophische Herausforderung besteht also darin, die Tatsache der Intentionalität mit dem Grundsatz der Ununterrcheidbarkeit des Identischen tiu versöhnen. Ich werde mich dieser Aufgabe im vierten Kapitel zuwenden, indem ich eine Debatte aus der Mitte des vergangenen Jahrhunderts rekonstruiere, an der sich Willard V. 0. Quine, Rudolf Carnap und Alonzo Church beteiligt haben. Der Streit zwischen diesen Philosophen entzündete sich an der Frage nach der logischen Form von Modalaussagen und Aussagen, in denen Personen Überzeugungen zugeschrieben werden. Dieser Streit kann als mustergültiges Beispiel für das Ringen um eine Lösung des Problems der Intentionalität gelten. Denn wir können die Beiträge der drei Kontrahenten als Vorschläge zur Versöhnung der Intentionalität mit dem Grundsatz der Ununterscheidbarkeit des Identischen auffassen. Quine regt an, die innerhalb eines „Dass"-Satzes vorkommenden Ausdrücke in Aussagen wie (1) Die Babylonier glaubten, dass der Morgenstern manchmal am Morgenhimmel leuchtet als Silben eines syntaktisch komplexen, in semantischer Hinsicht jedoch monadischen Prädikates aufzufassen, das auf die Babylonier zutrifft. Durch 18 1. Einleitung diesen Schachzug verliert der Ausdruck „der Morgenstern" in (1) den Charakter einer Bezeichnung für die Venus. Wir können deshalb nicht mehr zu der - für den Grundsatz der Ununterscheidbarkeit des Identischen gefährlichen - Behauptung gezwungen werden, dass auf ein und denselben Gegenstand - nämlich die Venus - die Eigenschaft, von den Babyloniern für etwas gehalten zu werden, das manchmal am Morgenhimmel leuchtet, sowohl zutrifft als auch nicht zutrifft. Denn die Formulierung (2) Die Babylonier glaubten, dass x manchmal am Morgenhimmel leuchtet drücke, so Quine, keine Eigenschaft aus. Es handle sich vielmehr um einen unvollständigen Satz, in dem die Silbe eines Prädikates durch den Buchstaben „x" ersetzt worden sei - ähnlich wie in Herbert texfoniert. Carnap bietet uns eine andere Lösung an. Er hält eine Formulierung wie (2) durchaus für einen offenen Satz, der eine Eigenschaft ausdrückt. Allerdings treffe diese Eigenschaft - bei genauerem Hinsehen - nicht auf gewöhnliche Dinge wie die Venus zu, sondern auf Beeichnungen dieser Dinge, wie z. B. „der Morgenstern" oder „der Abendstern". Carnaps Auskunft hat denselben Vorteil wie diejenige Quines: Wir können nun nicht mehr zu der beunruhigenden Behauptung gezwungen werden, dass auf ein und denselben Gegenstand - nämlich die Venus - die Eigenschaft, von den Babyloniern für etwas gehalten zu werden, das manchmal am Morgenhimmel leuchtet, sowohl zutrifft als auch nicht zutrifft. Denn der Gegenstand, dem in (1) diese Eigenschaft zugeschrieben wird, ist nicht derselbe Gegenstand wie derjenige, dem in (3) diese Eigenschaft abgesprochen wird: (3) Es ist nicht der Fall, dass die Babylonier glaubten, dass der Abendstern manchmal am Morgenhimmel leuchtet. Im einen Fall handelt es sich um den Ausdruck „der Morgenstern" und im anderen Fall um den Ausdruck „der Abendstern". Der Grundsatz der Ununterscheidbarkeit des Identischen werde demnach, so Carnap, durch die Tatsache, dass die Babylonier im Hinblick auf den Morgenstern etwas glaubten, was sie dem Abendstern absprachen, gar nicht verletzt. Churchs Lösung weist Parallelen zu Carnaps Vorschlag auf. Auch Church würde sagen, dass der Gegenstand, dem in (1) die Eigenschaft, von den Babyloniern für etwas gehalten zu werden, das manchmal am Morgenhimmel leuchtet, zugeschrieben wird, nicht derselbe Gegenstand ist wie derjenige, dem in (3) diese Eigenschaft abgesprochen wird. Church und Carnap unterscheiden sich jedoch im Hinblick auf die Frage nach der Natur der Gegenstände, auf die die durch offene Sätze wie (2) ausgedrückten Eigen1. Einleitung 19 schaften zutreffen. Während Carnap meint, dass es sich dabei um sprachliche Ausdrücke handle, vertritt Church, unter Berufung auf Gottlob Frege, die Auffassung, dass wir es hier mit intensionalen Objekten zu tun hätten: In (1) werde die Eigenschaft, von den Babyloniern für etwas gehalten zu werden, das manchmal am Morgenhimmel leuchtet, dem Individuenbegriff von „der Morgenstern" zugeschrieben; in (2) werde dieselbe Eigenschaft dem Individuenbegriff von „der Abendstern" abgesprochen. Die Frege-Church-Strategie lässt sich auch auf Prädikate und Sätze übertragen, die sich im „Dass"-Nebensatz eines Überzeugungsberichts befinden. In demselben Sinne, in dem Singulärterme dort nicht für Einzeldinge, sondern für Individuenbegriffe stünden, so Church, bezögen sich Prädikate und Sätze an dieser Stelle nicht auf Klassen bzw. Wahrheitswerte, sondern auf Attribute bzw. Komplexe aus Individuenbegriffen und Attributen - sogenannten Propositionen. Auf diese Weise gelangt man zu der Auskunft, dass Aussagen des Typs „S glaubt, dass a P ist" Relationen zwischen Personen und Propositionen zum Ausdruck bringen - oder kurz: dass Überzeugungen Relationen zwischen Personen und Propositionen darstellen. Diese, von mir als Propositionalitätsthese bezeichnete Auskunft, scheint eine vielversprechende Lösung für das Problem der Intentionalität bereitzustellen. Zumindest ist sie mit weniger Nachteilen behaftet als die mit ihr konkurrierenden Vorschläge Quines und Carnaps. Um die Haltbarkeit der Propositionalitätsthese zu prüfen, werde ich sie im fünften Kapitel mit einer ersten Batterie von Einwänden konfrontieren, die ich als „klassische Propositionalitätskritik" bezeichne. Dazu zähle ich den ursprünglich von Benson Mates formulierten und von Tyler Burge wieder aufgegriffenen Einwand, dass uns die Propositionalitätsthese auf unplausible Rationalitätsannahmen verpflichte. Eine weitere „klassische" Form der Kritik an der Propositionalitätsthese stellt Quines Intensionsskepsis dar, mit der ich mich im zweiten Teil dieses Kapitels auseinandersetzen werde. Das Resultat meiner Überlegungen wird darin bestehen, dass Mates', Burges und Quines Argumente der Propositionalitätsthese nichts anhaben können. Im Mittelpunkt des sechsten Kapitels wird die Frage stehen, ob die Theorie des Direktreferentiali.rmirs uns dazu zwingt, die Propositionalitätsthese fallen zu lassen. Dem Direktreferentialismus zufolge fällt die Intension sogenannter direktreferentieller Ausdrücke mit ihrer Extension zusammen. Es scheint daher nicht richtig zu sein, Aussagen der Form S glaubt, dass a P ist als Ausdruck einer Relation zwischen einer Person und einer Proposition zu deuten, sofern es sich bei „a" um einen direktreferentiellen Singulärterm handelt. 20 1. Einleitung Ich glaube zwar, dass der Direktreferentialismus wahr ist, ich glaube jedoch nicht, dass er eine Gefahr für die Propositionalitätsthese darstellt. Denn die Behauptung, dass eine Aussage der Form „S glaubt, dass a P ist" keine Relation zwischen einer Person und einer Proposition zum Ausdruck bringen kann, sofern es sich bei „a" um einen direktreferentiellen Singulärterm handelt, setzt voraus, dass etwas nur dann eine Proposition sein kann, wenn es ausschliesslich aus intensionalen Komponenten besteht. Warum sollte das so sein? Ich werde deshalb unter Berufung auf David Kaplan für die Einführung von hybriden Propositionen plädieren, die sich teils aus intensionalen, teils aus extensionalen Bestandteilen zusammensetzen. Dieser Schachzug provoziert eine Reihe von Fragen. Manche Philosophen vertreten die Auffassung, dass wir uns nicht direkt auf Dinge in der Welt beziehen können, sondern nur vermittels geistiger Repräsentationen. Die Auffassung, dass einige Aussagen der Form „S glaubt, dass a P ist" Relationen zwischen Personen und hybriden Propositionen zum Ausdruck bringen, scheint dieses Bild des menschlichen Geistes zu konterkarieren. Viele Anhänger des Repräsentationalismus lehnen den Rekurs auf hybride Propositionen daher ab. Die Einführung hybrider Propositionen hat jedoch noch in einer anderen Hinsicht für Unruhe gesorgt. Viele Philosophen glauben, dass mentale Zu stände mit körperlichen Zuständen von Personen identisch sind. Die Auffassung, dass einige Sätze der Form „S glaubt, dass a P ist" Relationen zwischen Personen und hybriden Propositionen zum Ausdruck bringen, scheint auch mit dieser Idee unvereinbar zu sein. Denn die Identität hybrider Propositionen hängt teilweise von Einzeldingen ab - und die befinden sich normalerweise ausserhalb des Körpers einer Person. Die Geist-GehirnIdentitätsthese, so folgert man, könne somit nicht wahr sein. Ich glaube, dass Philosophen, die sich über diese Fragen den Kopf zerbrechen, einiges durcheinanderbringen. Die These, dass Aussagen des Typs „S glaubt, dass a P ist" Relationen zwischen Personen und hybriden Propositionen zum Ausdruck bringen, sofern es sich bei „a" um einen direktreferentiellen Singulärterm handelt, ist eine These über die logische Form entsprechender Aussagen. Sie nimmt eine Deutung des Beitrages vor, den der „Dass"-Nebensatz zur Wahrheit der Aussage „S glaubt, dass a P ist" leistet. Eine solche These hat keinerlei Implikationen im Hinblick auf die Instantiierung der beschriebenen Überzeugung. Sie besagt nichts über das, was in einem Subjekt passiert, welches die entsprechende Überzeugung hat. Der Rekurs auf hybride Propositionen ist demnach, entgegen den Befürchtungen vieler Philosophen, sowohl mit einer repräsentationalistischen Theorie des Geistes als auch mit der Geist-Gehirn-Identitätsthese vereinbar. Im zweiten Teil des fünften Kapitels werde ich ein Argument gegen hybride Propositionen untersuchen, das sich nicht durch die Unterscheidung zwischen der logischen Form einer Beschreibung und der Instantiierungs1. Einleitung 21 weise des beschriebenen Zustandes entschärfen lässt. Nehmen wir an, dass eine Person S glaubt, dass a P ist, ohne zu glauben, dass b P ist, obwohl es sich bei „a" und „b" um direktreferentielle Singulärterme mit derselben Extension handelt. Als paradigmatisches Beispiel gilt der Fall, in dem eine Person etwas über sich glaubt, ohne zu wissen, dass sie es ist, von der ihre Überzeugung handelt. Es mag in diesem Sinne vorkommen, dass Markus glaubt, der Typ, den er im Spiegel sieht, habe einen Fleck auf der Hose, ohne dass er glaubt, dass er einen Fleck auf der Hose habe - obwohl Markus sich selbst im Spiegel sieht. In diesem Fall würde (4) wahr sein, (5) jedoch falsch: (4) Markus glaubt, dass der Typ, den er im Spiegel sieht, einen Fleck auf der Hose hat (5) Markus glaubt, dass er einen Fleck auf der Hose hat. Wenn wir die logische Form dieser beiden Sätze nun - wie es unsere direktreferentialistischen Intuitionen verlangen - unter Rekurs auf hybride Propositionen beschreiben, haben wir keine Erklärung dafür, dass (4) wahr und (5) falsch ist. Denn beide Aussagen setzen Markus in Beziehung zu ein und derselben hybriden Proposition. Ich löse dieses Problem dadurch, dass ich mir David Kaplans Unterscheidung zwischen dem Gehalt und dem Charakter eines indexikalischen Ausdrucks zu eigen mache. Diese Strategie ist, zugegeben, nicht sehr originell. Neu ist, dass ich sie nicht nur im Zusammenhang mit Beispielen verwende, in denen indexikalische Ausdrücke eine tragende Rolle spielen, sondern auch auf Beispiele übertrage, in denen Eigennamen vorkommen. Im siebten Kapitel werde ich mich der Frage zuwenden, ob das Projekt der Naturalisierung der Intentionalität ein sinnvolles Unternehmen ist. Ich werde diese Frage verneinen. Diese pessimistische Haltung scheint schlecht zu meiner oben bekundeten Sympathie für Fred Dretskes Panintentionalismus zu passen: „Warum", so könnte man fragen, „glaubst du auf der einen Seite, dass die Naturalisierung der Intentionalität zum Scheitern verurteilt ist, wenn du auf der anderen Seite mit Dretske darin übereinstimmst, dass wir Intentionalität an fast jeder Ecke des Universums antreffen können?" Intentionalität zu haben, bedeutet, eine Beschreibung aufzuweisen, die mindestens einen Teilausdruck enthält, der sich nicht salva verrtate gegen einen anderen Ausdruck mit derselben Extension austauschen lässt. Intentionalität zu haben, bedeutet demnach, eine Beschreibung aufzuweisen, die ein charakteristisches Folgerungspotential hat. Intentionalität zu naturalisieren, würde also heissen, nach den physikalischen Faktoren zu suchen, die dafür verantwortlich sind, dass gewisse Beschreibungen das Folgerungspotential haben, das sie haben. Ist das eine gute Idee?