Was ermöglicht Wirklichkeit? Ein spekulativer Versuch NNN Abstract What enables reality? A speculative attempt The question of what is real seems to be the easiest to answer, because in our daily lives we are andmust be naive realists. But as soon as reflection begins, we get into trouble. On the one hand we have to admit that there are several concepts of reality if wewant to say that things other than physical things are also real, on the other hand we see that even that form of knowledge, which seems to be most responsible for reality, natural science, cannot give the desired uniqueness in terms of what it itself wants or needs to understand to be real. Alternatively, when we see that nothing can be and nothing is real, if it is not in a world, and if we understand the world as the order of things (worldI), then this leads us to the speculative answer that the function of worldI is to enable the reality of our empirical worldI I .1 Die Frage nach dem, was wirklich ist, scheint am einfachsten zu beantworten zu sein, denn in unserem täglichen Leben sind und müssen wir naive Realisten sein. Aber sobald die Reflexion beginnt, geraten wir in Schwierigkeiten. Auf der einen Seite müssen wir zugeben, dass es mehrere Begriffe von Wirklichkeit gibt, wenn wir sagen wollen, dass auch andere Dinge als physische Dinge wirklich sind, auf der anderen Seite sehen wir, dass selbst die Wissenschaft, die am meisten für die Wirklichkeit zuständig zu sein scheint, die Naturwissenschaft, nicht die gewünschte Eindeutigkeit in Bezug auf das geben kann, was sie selbst als wirklich verstehen will oder muss. Alternativ dazu, wenn wir sehen, dass nichts sein kann und nichts real ist, wenn es nicht in einer Welt ist, und wenn wir die Welt als Ordnung der Dinge verstehen (WeltI), 1 Translated with the help of www.DeepL.com/Translator 1 1 Was ist wirklich? dann führt uns dies zu der spekulativen Antwort, dass die Funktion der WeltI darin besteht, die Wirklichkeit unserer empirischen WeltI I zu ermöglichen. Keywords Reality, world as totality of things, world as order, realism, speculation 1 Was ist wirklich? 1.1 Wirklichkeit ist das Klarste und Einfachste Was ist wirklich? Das ist doch gar keine Frage, wir haben ununterbrochen wirkliche Dinge vor uns und habenmit ihnen zu tun, undwir haben auch klare Vorstellungen davon, waswirklich ist undwas nicht; jede unserer Äusserungen setzt dieWirklichkeit vieler Dingen voraus.Wennwir fundiert, begründet, wahr sprechen wollen, kommen wir ohne die Wirklichkeit der Dinge, von denen wir sprechen wollen, nicht aus. Sogar wenn wir jemanden täuschen und lügen wollen, bleibt Wirklichkeit und Wahrheit der Massstab. Und, wer die Wirklichkeit insgesamt in Frage ziehen wollte, müsste für sein Argument irgendetwas als wirklich voraussetzen, beispielsweise eine 'innere' gegenüber einer 'äusseren' Wirklichkeit oder auch umgekehrt. Die Wirklichkeit ist nicht hintergehbar; was auch immer wir tun, erfahren, sagen, wir setzen sie voraus. Es ist das Einfachste, die Wirklichkeit des Gegebenen festzustellen, d. h. festzustellen, ob etwas wirklich ist oder nicht, ob es etwas gibt oder nicht. Man muss ja nur hingehen und schauen „ob es da ist" und 'ob es so ist.' Wir unterscheiden zwar die Wirklichkeit von den wirklichen Dingen. Die Dinge sind das Gegebene, Vorhandene, Erfahrbare; die Wirklichkeit dieser Dinge ist die Eigenschaft von ihnen, unabhängig von uns und unserer Wahrnehmung von ihnen, zu existieren. Aber vielleicht ist 'Eigenschaft' nicht der ganz zutreffende Begriff, denn ‚S e i n ist offenbar kein reales Prädikat,' sondern bloss die 'Position eines Dinges.'2 Vielleicht könnte man auch sagen, Wirklichkeit bezeichne ‚den Umstand, dass' etwas da ist, vorhanden ist oder existiert. Doch das Wort ist insofern zweideutig, als wir auch alle wirklichen Dinge zusammen 'die Wirklichkeit' nennen können. ImAlltag sindwir naive Realisten undmüssen es auch sein.Wir können nicht darüber entscheiden, was ist und was nicht ist. Die Dinge sind so, wie wir sie sehen und erfahren. Wir müssen 2 Beide Zitate in I. Kant, KrV, B 626. 2 1.2 Bedenken das Gegebene akzeptieren. Selbstverständlich können wir handeln und Gegebenes verändern, doch dieses Handeln muss sich an der Wirklichkeit orientieren. Sperren wir uns gegen sie, dann ‚holt uns die Realität ein,' wie man sagt; die Realität zwingt uns zu realitätskonformem Handeln. Wir müssen ‚den Tatsachen in die Augen sehen.' Wir können uns täuschen, dann müssen wir die Täuschung beheben, indem wir feststellen, was wirklich ist, wie es wirklich ist. 1.2 Bedenken Viele halten die Naturwissenschaft für das geeignetste Mittel, die Wirklichkeit festzustellen. Doch erheben sich dagegen mehrere Bedenken. Die Naturwissenschaften erfassen gar nicht alles, was ist, und was in irgendeiner Weise wirklich sein kann. Es gibt keine naturwissenschaftlichen Methoden, um etwas über π, über Gott, über Zeus, über Dr. Faustus, über Kentauren festzustellen. Und es wäre verfehlt zu behaupten, dergleichen Dinge seien überhaupt nicht oder seien nicht wirklich. Für dergleichen gilt offenbar ein anderer Begriff vonWirklichkeit. Auf den materiellen Stuhl kann ich sitzen, ich kann ihn messen, in seine Bestandteile zerlegen, ihn verbrennen, mit dem Begriff des Stuhls kann ich nichts davon tun und doch kann ich alles, was ich materiell mit ihm mache, auch denken. Auch Relationen, Aussagen, Logisches in einem allgemeinen Sinn, sind naturwissenschaftlichen Methoden nicht zugänglich. Es gibt also Dinge, die sind und für wirklich gehalten werden müssen, aber nicht in einem naturwissenschaftlichen Sinn. Der naturwissenschaftliche Begriff der Wirklichkeit ist nicht für alles, was ist, anwendbar. Auch die Naturwissenschaft hat eine Geschichte. Im Verlauf dieser Geschichte wurde nicht immer dasselbe für wirklich betrachtet. Es gibt also einen Wandel in dem, was als Wirklichkeit gilt. Bezüglich der Wirklichkeit gibt es einen 'Stand der Dinge im Moment.' Natürlich halten wir unseren Stand des Wissens dem früheren sehr überlegen und für sehr viel objektiver, doch das werden Naturwissenschafter in hundert Jahren gegenüber unserem heutigen Stand auch sagen. Die Naturwissenschaft hat Voraussetzungen, die nicht ihrer eigenen Kontrolle unterworfen sind. Ein schönes Beispiel dafür ist das, was I. Newton in Philosophiae Naturalis Principia Mathematica,1687, dt. 1872, in der Anmerkung zu den Erklärungen bezüglich der Begriffe von Raum und Zeit sagt. Einige dieser Voraussetzungen gehören in die Wissenschaftstheorie, doch gibt es noch viel fundamentalere, die zur alltäglichen Lebenswelt gehören, E. Husserl hat darauf aufmerksam gemacht. Wenn die Naturwissenschaft von theoretischen Entitäten Gebrauchmachen will oder muss, ist damit direkt gesagt, das hier von Dingen 3 1 Was ist wirklich? die Rede ist, dass hier Dinge als wirklich vorausgesetzt werden, die der direkten Beobachtung nicht zugänglich sind.3 All dies spricht nun in keiner Weise gegen die Naturwissenschaft als solche, es zeigt sich nur, dass auch sie eine von verschiedenen Sichtweisen ist und dass sie nicht alles, was ist, erfasst. Wenn wir also auch von der Wirklichkeit von Zahlen, von π, von Zeus, von Aussagen usw. sprechen wollen, müssen wir fragen, wer oder was für ein Wissen für dergleichen zuständig ist und was für ein Begriff von Wirklichkeit auf dergleichen Dinge zutrifft. Der Begriff der Wirklichkeit kann diffus werden. Es gibt Situationen, in denen dasselbe dem einen wirklich und wahr zu sein scheint, dem anderen jedoch ganz und gar nicht. Das kann daran liegen, dass beide nicht denselben Informationsstand haben, dass sie verschiedene Interessen haben, oder die Sache unter verschiedenen Voraussetzungen betrachten. Weiter kann sich Wirklichkeit auf einen eingegrenzten Bereich beziehen, auch auf den engen Bereich eines Individuums.Wie man einem jeden bis zu einem gewissen Grade ‚seineWelt' zugesteht, ebenso toleriert man auch, dass ‚desMenschenWille sein Himmelreich' ist. Dann kann es eben sein, dass er bis zu einem gewissen Masse seine eigene Wirklichkeit hat und über dasselbe anders urteilt als ein anderer. Von dergleichen Einflüssen sind auch Gerichte, sogar die Wissenschaft betroffen, und auch hier nicht nur die ohnehin nicht strengen Humanwissenschaften, sondern genau so gut auch die ‚strengen' Naturwissenschaften. Insofern scheint die Wirklichkeit nicht absolut eindeutig bestimmt und erfassbar zu sein, sie ist selbst für einen Realisten nicht die knallharte Gegebenheit, die er gerne hätte. Dagegen kann man natürlich sagen, dass die Tatbestände trotzdem so sind, wie sie eben sind, dass nur unsere Kenntnis davon getrübt oder mangelhaft ist. Doch, was nützt uns eine absolut bestimmte Wirklichkeit, wenn wir sie doch nicht erkennen können, oder wenn wir den Annäherungsgrad unserer Erkenntnis nicht bestimmen können? Dieser eingeschränkte Gebrauch von Wirklichkeit und Wahrheit wird schon im Alltag als ungenügend empfunden; wenn wir etwas wirklich und wahr nennen, nehmen wir in Anspruch, dass es, wenn schon nicht auf die Zustimmung aller, doch wenigstens auf die vieler stösst. 3 Jan Hacking, dt. 1996, 52: theoretische Entitäten sind „Dinge, die von Theorien postuliert werden, ohne dass wir sie [direkt] beobachten können." 4 1.3 Ein alternatives Verständnis von Wirklichkeit 1.3 Ein alternatives Verständnis von Wirklichkeit Der Sinn und die Verwendung des Begriffs der Wirklichkeit ist nicht so sicher und eindeutig wie es sein sollte. Was ist zu tun? Es ist unplausibel, dem einen der mehreren möglichen Begriffe von Wirklichkeit den Vorrang zu geben, sei es dem religiösen, dem ästhetischen, dem wirtschaftlichen, dem naturwissenschaftlichen oder einem noch anderen. Das wäre die Bevorzugung einer Region des Seienden und des Wissens gegenüber allen anderen; dafür gibt es keine möglichen Gründe, ausser beispielsweise die der Macht. Eine von der Wirtschaft beherrschte Welt kann ihren Wirklichkeitsbegriff ebenso durchsetzen wie eine von der Religion beherrschte usw. Damit verlieren wir aber den strengen Begriff von Wahrheit und Wirklichkeit, der für das Seiende im Ganzen gelten könnte. Es könnte der Versuch gemacht werden, nach einer anderen Welt zu suchen, die sozusagen jenseits von Alltag, Theologie und Philosophie, etwas ‚über' diesen ist, wie Platons Ideen ‚das Eine über dem Vielen' sind. Solche Versuche sind unternommen worden, haben aber zu keinem Konsens darüber geführt, was als wirklich zu gelten hat und entsprechend ist auch der Begriff der Wirklichkeit alles andere als eindeutig. Es gibt sowohl naturalistisch-materialistische als auch idealistische Varianten von ihm, beides in milderen und in härteren Formen. Manche halten nur die Gegenstände der Sinne für wirklich, für andere ist das Sinnliche ist nichts als Schein.4 Die erste Sicht kann auch eine physikalistische Prägung erhalten in der These, dass nur das in Zeit und Raum Vorhandene, also Körper, wirklich sei. Die zweite kann zum Extrem Berkeleys führen, dass wir unsere Wahrnehmungen nur noch der Einwirkung Gottes verdanken. Verschiedene Schulen und Strömungen suchen zu begründen, dass alles Wissen aus der Erfahrung stamme, für andere beruht die Erfahrung auf einem nicht erfahrungsmässigen Wissen. Wenn Kant sagt, das Erfahrbare sei wirklich, meint er etwas anderes als wenn Locke das sagt.5 Doch mit dem Gegensatz Materialismus – Idealismus ist das Feld möglicher Sichten auf die Wirklichkeit bei Weitem nicht ausgemessen. Der Pragmatismus hat aufgezeigt, dass und wie unsere Sicht der Wirklichkeit in unserem Handeln verankert und von Interessen und Werten geleitet ist. Wichtige philosophische Strömungen des 20. Jahrhunderts haben gezeigt, dass Wissen und Wahrheit auch in der Gesellschaft, in der Sprache, in der Geschichte begründet sind, und entsprechend verschieden ist auch das, was für ‚wirklich' gehalten werden muss. 4 Cf. Platon, Sophistes, 246, der von der Gigantomachie über das Sein gesprochen hat. 5 Cf. Kant, Kritik der reinen Vernunft, B 882. 5 1 Was ist wirklich? Aber selbst damit sind noch nicht alle Weisen aufgezählt, wie Wirklichkeit erfasst und dargestellt werden kann. Ich verzichte aber trotzdem auf weitere Ausführungen dazu. Schon seit langer Zeit suchen manche Denker nach einem Begriff und einer Begründung von Wirklichkeit, die weder realistisch noch idealistisch ist. Ein Beispiel dafür ist energeia, Wirklichkeit, bei Aristoteles, der damit, im Gegensatz zu dem, was oft gesagt wird, keineswegs Existenz oder Vorhandenheit meinte, sondern den Zustand des Seienden, in dem dieses seine Bestimmungen realisiert hat. Auch im 20. Jh. gab es viele Ansätze zu einem Verständnis von Erfahrung und Wirklichkeit, das jenseits der Alternative von Materialismus und Idealismus steht. Ich denke dabei an den 'logischen Raum,' von demWittgenstein im Traktat sprach,6 oder an das 'Sprachspiel' in seinem Spätwerk als Bedingungen derWirklichkeit. Husserl nannte die in der natürlichen Einstellung erfahrbareWelt den „Glaubensboden" und den „Horizont" unserer Erfahrung,7 sie ist der Ort, an dem die „Generalthesis der natürlichen Einstellung" zu Recht besteht, wonach im naiv realistischen Sinn all das wahr und wirklich ist, was wir alltäglich erfahren. Für die Reflexion allerdings muss diese Generalthesis durch die Epoche „eingeklammert" werden. Heidegger verbindet in seiner Erörterung des Verstehens Einsichten der Hermeneutik mit dem Aristotelischen λέγεταί τι κατά τινος, wonach 'reden' heisst, etwas als etwas ansprechen, und das Verstehen hat die Struktur etwas als etwas zu verstehen. Heidegger wiederholt, was auch Husserl schon erkannt hat: „Alles vorprädikative schlichte Sehen des Zuhandenen ist an ihm selbst schon verstehend-auslegend."8 Auch dieses hat also schon das ‚als,' das im hermeneutischen ‚als' fundiert ist. Auch das ‚blosse Wahrnehmen,' das man gerne als realistisch unverfänglich angesehen hat, ist schon ein Verstehen. Des Weiteren haben vor allem Putnam („interner Realismus"), aber auchGoodman, Abel, Gabriel viele Argumente dafür vorgebracht, dass und wie ein dem Gegebenen Vorgängiges die Erfahrung möglich macht und lenkt. Aus Anregungen solcher Art ergibt sich ein Begriff von Wirklichkeit, wonach das wirklich ist, was in einer Welt ist. Dieser Begriff von Wirklichkeit scheint auch deshalb besonders berechtigt zu sein, weil jeder andere Begriff diesen voraussetzen muss. Auch, was Idealisten oder Realisten über etwas aussagen, ist gesagt in einer Welt und über etwas in einer Welt. 6 Siehe auch Logische Untersuchungen, § 36. 7 Husserl, 1950, I, § 1, § 27, § 30; id., 1948, § 7 8 Heidegger, 1967, § 32 6 Doch, der eben formulierte Begriff der Wirklichkeit bedarf einer Ergänzung. Ist der Begriffsumfang der zwei Begriffe, Wirklich-sein und In-der-Welt-sein, derselbe oder nicht? Wenn die zwei Begriffe extensional nicht identisch sind, dann kann zwar alles Wirkliche in der Welt und nur in der Welt sein, aber das Wirkliche könnte nicht alles sein, was in der Welt ist. In diesem Fall könnte noch anderes als das Wirkliche in der Welt sein, z. B. das Mögliche. Dann wäre der Satz „Wirklich-sein heisst in-einer-Welt-sein" nicht eine Definition sondern nur eine Aussage über einen Teilbereich dessen, was in der Welt ist. Vermutlich ist das so, denn auch das Mögliche „kann der Fall sein." Dann gehört es mit zur Welt, wenn die Welt alles ist, was der Fall ist. Um das Mögliche und allgemein die Modalitäten einzubeziehen, müssen wir den Satz „Wirklich-sein heisst in der Welt sein" umändern zum Satz: Nur dank der Welt kann etwas sein. 2 Was heisst ‚Welt'? Wenn etwas nur dank der Welt sein kann, dann muss geklärt werden, was mit Welt gemeint ist. In unserem Alltag gebrauchen wir das Wort ‚Welt' oft und in vielfältiger Weise.9 Nie meinen wir damit ein einzelnes Ding, sondern immer einen mehr oder weniger umfassenden Rahmen für Dinge, einen abgrenzbaren Bezirk dessen, was es gibt. Die Welt der Mode, der Finanzen, die Halbwelt usw. sind Teilwelten mit ihren eigenen Beschäftigungen, ihre Regeln, ihren Mitspielern. Es ist normal oder sogar notwendig, dass der Einzelne in mehreren dieser Welten mitspielt; das sind seine verschiedenen Rollen, die er in seinem Leben besetzt. Solche Welten schreiben wir in der Regel dem Menschen zu, ob Tiere auch in Welten leben, können wir offen lassen, es soll nicht zum Argument gehören, obwohl es mir plausibel scheint, dass auch Tiere in Welten leben. Welt ist ein jeweiliges Ganzes, das uns hilft, uns zu orientieren, das uns ermöglicht, uns selbst, die Dinge um uns und unsere Erfahrungen sinnvoll einzuordnen, uns der Situation angemessen zu verhalten. Es ist vergleichbar mit dem, was Husserl Regionen nannte, wofür Regionalontologien zuständig sind.10 Welten dieser Art sind Einheiten, die allenfalls Teil einer noch grösseren, umfassenderen Einheit sein kann, die ebenfalls Welt genannt werden kann. Philosophischerseits wird das oft Allheit, oder Totalität des Seienden genannt. Man sagt dann, 9 Redeweisen: Was in aller Welt soll das sein? Wir sprachen über Gott und die Welt. Da ist eine kleine Welt wütend. Sie gehört zur Halbwelt. Er ist ein Mann von Welt. Die Welt der Finanzen spielt verrückt. Er hat der Welt entsagt. Diese heile Welt ist nur Schein. Jeder lebt in seiner eigenen Welt. 10 Husserl, 1950. 7 2 Was heisst ‚Welt'? die Welt ist „Alles, was ist."11 Auch jene umfassendere Welt, wovon die genannten Beispiele Teilwelten sind, hat diese Funktion. Dann ist die Welt weder ein Ding unter Dingen oder die Menge aller Dinge oder Erscheinungen. Das Insgesamt der Dinge ist nicht die Ordnung dieser Dinge. Es gibt auch einen religiösen Gebrauch des Wortes Welt. Eine sehr alte Verwendung des Wortes mundus findet sich im Neuen Testament und anschliessend bei den Kirchenvätern.12 Im ecclesiasticus usus loquendi bedeutet mundus den Gegensatz zu Gott, dem Schöpfer; es ist die gefallene, von Sünden behaftete Welt, der der Gläubige möglichst entsagen muss, um der jenseitigen wahren und endgültigen Welt teilhaftig zu werden (cf. Augustinus). Im Satz Gott hat die Welt erschaffen scheint mit „Welt" ein Ganzes angesprochen zu sein, doch das absolute Ganze wäre erst Gott und Welt zusammen. Es ist eines der Probleme der christlichen Theologie zu erklären, wie es möglich ist, dass Gott und Welt wirklich zwei sind, aber doch kein Dualismus entsteht, der die Welt allzu sehr selbständig sein liesse. Aber auch in der Philosophie nimmt dasWort eine zentrale Stellung ein. Ich nenne dafür einige wenige Beispiele.13 Für Kant ist die Welt eine Idee der Vernunft, im Gegensatz zu den Kategorien des Verstandes. Diese Idee ist zwar unverzichtbar für den Abschluss der Erkenntnis, aber sie führt die Vernunft in den dialektischen Schein. Erst die Idee gibt der Reihe des Bedingten seinen Abschluss, das Unbedingte. Die Idee der Welt ist zwar notwendig für die Einheit unserer Erfahrung, doch entspricht ihr kein erkennbarer Gegenstand. Der dialektische Schein kann 11 Quine, „On What There Is," A curious thing about the ontological problem is its simplicity. It can be put in three Anglo-Saxon monosyllables: 'What is there?' It can be answered, moreover, in a word-'Everything'- and everyone will accept this answer as true. 12 Als Beispiele diene der Anfang des Johannesevangeliums, Evangelium secundum Ioannem, 1: In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum. ...In mundo erat, et mundus per ipsum factus est, et mundus eum non cognovit. In propria venit, et sui eum non receperunt. 13 Kant, KrV, B447: „Die Ideen, mit denen wir uns jetzt beschäftigen, habe ich oben kosmologische Ideen genannt, teils darum, weil unter Welt der Inbegriff aller Erscheinungen verstanden wird,..., teils auch, weil das Wort Welt , im tanszendentalen Verstande, die absolute Totalität des Inbegriffs existierender Dinge bedeutet, ..." Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus: „1. Die Welt ist alles was der Fall ist." Husserl, Erfahrung und Urteil, 1948, 23: „§ 7. DieWelt als universaler Glaubensboden für jede Erfahrung einzelner Gegenstände vorgegeben." Heidegger, 1967, 64: „ ,Welt' ist ontologisch keine Bestimmung des Seienden, das wesenhaft das Dasein nicht ist, sondern ein Charakter des Daseins selbst." 8 zwar nicht vermieden werden, muss aber aufgeklärt und bewusst gemacht werden.14 Kant hatte erkannt, dass die Vorstellung in ihren verschiedenen Ausprägungen Grundlage des Verstehens von Welt ist, Schopenhauer zeigt, dass auch dieses Fundament auf einem noch tieferen ruht; der Wille ist das Sein. Wittgenstein wollte dem logischen Atomismus entkommen, indem er das, „was der Fall ist," an die Stelle der Gegenstände setzte. Wer das schlicht Gegebene als das Wahre und Wirkliche nimmt, endet allzu rasch im Naiven Realismus; wer dagegen die Dinge absolut vereinzelt, gelangt schnell in weitere Aporien, denn ein absolut einzelner Gegenstand ohne jeden Bezug zu sonst etwas, ist weder zu verstehen noch kann über ihn etwas ausgesagt werden. Auf der Suche nach dem fundamentum inconcussum unseres möglichenWissens fand Husserl, erstens, dass dies jedenfalls nur bewusstseinsimmanent zu finden sei, dass also von jeder Behauptung bezüglich der ‚Aussenwelt' Abstand zu nehmen sei (Epoche), und zweitens, dass auch gerade die Wissenschaft, der man das ‚objektive Wissen' am meisten zugetraut hatte, letztlich im Alltagswissen fundiert sei, und auch dieses wiederum auf einer Art Wissen um die Welt beruhe, das noch viel fundamentaler ist als alles anderes, nämlich auf der natürlichen Einstellung und deren Generalthesis. Auch diese muss ‚eingeklammert' werden, um zur Welt als Korrelat des reinen Bewusstseins, letztlich des transzendentalen ego, zu gelangen, das Ursprung und Quell aller Sinnesleistungen ist. Für Heidegger ist der Begriff der Welt zentral, weil das Dasein vor allem anderen als In-der-Welt-Sein verstanden werden muss. Alles andere sind nur Explikationen und Erweiterungen dieses In-der-Welt-Seins. Die Welt gibt dem Dasein die Bewandtnisganzheit und den Verweisungszusammenhang, die es ihm ermöglichen zu sein, natürlich ‚in Sorge' (Heidegger, 1967, § 18). Der Sinn von Welt kann auch thematisiert werden, indem man die Paare betrachtet, in denen der Begriff Welt vorkommt. Welt ist je etwas anderes, wenn sie Gott, der Natur, der Kultur, den Dingen gegenüber gestellt wird. Gott ist der Schöpfer der Welt, die Welt sein Geschöpf. Von Welt und Natur sagt Kant (KrV, B 446) Wir haben zwei Ausdrücke: Welt und Natur, welche bisweilen ineinander laufen. Das erste bedeutet das mathematische Ganze aller Erscheinungen und die Totalität ihrer Synthesis, im Grossen sowohl als im Kleinen, d. i. sowohl in dem Fortschritt derselben durch Zusammensetzung, als durch Teilung. Eben dieselbe Welt wird aber Natur genannt, so fern sie als ein dynamisches Ganzes betrachtet wird, und man nicht auf die Aggregation 14 Kant, KrV, B 436: „Die Vernunft fodert dieses nach dem Grundsatze: w e n n d a s B e d i n g t e g e g e b e n i s t , s o i s t a u c h d i e g a n z e S u m m e d e r B e d i n g u n g e n , m i t h i n d a s s c h l e c h t h i n U n b e d i n g t e g e g e b e n, wodurch jenes allein möglich war." 9 2 Was heisst ‚Welt'? im Raume oder der Zeit, um sie als einen Grösse zu Stande zu bringen, sondern auf die Einheit im D a s e i n der Erscheinungen siehet. Dabei steht Welt für die gedankliche, begriffliche Struktur des Ganzen der Anschauung, Natur für die Existenz des bestehenden Ganzen, für den Inbegriff der Erscheinungen. Wenn Welt und Dinge einander gegenüber gestellt werden, meint Welt die gegliederte Einheit der Dinge, die in dieser Struktur die Elemente sind. Oft werden Welt und Kultur gleichbedeutend gebraucht. Es ist aber nötig, beides zu unterscheiden. Kultur, wie übrigens auch Natur, sind Regionen in einer Welt. Die Kultur meint, als Dingbereich, die vom Menschen geschaffenen Dinge. Doch, was sind ‚die vom Menschen geschaffenen Dinge'? Der Mensch erschafft ja keine Dinge, jedenfalls keine materiellen, er formt nur gegebene Materialien um. Aus der Natur bezieht er Formbares das er mit verschiedenen Methoden und Techniken, immer raffinierteren, umformt; kochen war eine der frühen Techniken, Erzeugung verschiedenster Produkte aus Erdöl wurde durch moderne Techniken möglich. Aber immer kann das nur im Rückgriff auf von Natur Gegebenes geschehen. Auch wenn Naturdinge vom Menschen irgendwie geformt, bearbeitet, in sein Handeln und Werken einbezogen sind, gehören sie zur Kultur. Entsprechend werden auch jene Tätigkeiten kulturell genannt, natürlich mit vielen Unterbereichen (tanzen, beten, pflügen, zimmern ...). Wir haben Beispiele aus einigen Bereichen genannt, in denen ‚Welt' in unterschiedlicher Weise gebraucht wird, im Alltag, in der christlichen Theologie, in der Philosophie. Nun stellt sich die Frage, in welcheWelt etwas eintreten muss, um zu sein, umwirklich zu werden. DieseWelt wäre dann jene, die die Wirklichkeit ermöglicht. Ist es eine der eben genannten Welten, oder haben wir noch nach einer anderen Welt zu suchen, sozusagen jenseits von Alltag, Theologie und Philosophie, etwas ‚über' diesen, wie Platons Ideen ‚das Eine über dem Vielen' sind? Eine solche ‚Über-Welt' ist auf verschiedene Art denkbar. Es kann damit die Welt der Realisten und Relativisten gemeint sein, die als an sich absolut gegeben vorgestellt wird, je nach dem völlig oder nur in Annäherung erkennbar. Eine Welt in diesem Sinn kann Wirklichkeit nicht ermöglichen, denn in ihr ist alles schon wirklich, sie ist die Totalität des Wirklichen. Für den Realisten ist die Ordnung, die wir in den Dingen sehen, nicht von uns in sie hineingetragen, sondern die Dinge haben eben diese Ordnung. Die Dinge sind so, wie wir sie erfahren. Diese Einstellung ist im Alltag, sogar im wissenschaftlichen Alltag sinnvoll und gerechtfertigt. Allerdings hält sie der reflektierenden Prüfung nicht stand, denn sie verkennt die mannigfache Bedingtheit unseres Erkennens oder negiert sie schlicht; sie will die offensichtlichen sinnli10 chen und auch noetischen Voraussetzungen und Bedingungen, unter denen wir etwas sehen, wahrnehmen, verstehen, erkennen, nicht wahr haben. Aber, statt einfach die Realität der Dinge und der Welt zu behaupten, können wir danach fragen, was die Welt mit den Dingen ‚macht,' welche Funktion die Welt in den verschiedenen Weisen, in denen der Begriff gebraucht wird, diesen gegenüber ausübt. Dann sehen wir, dass das Wesentliche sowohl der Teilwelten als auch der Welt im Ganzen durch Begriffe wie Ordnung, Struktur, Totalität, Hierarchie, Relationen, Verhältnisse zu bezeichnen ist. In einer bestimmten Welt ist alles Seiende einerseits in Gruppen geordnet, und andererseits stehen auch die einzelnen Seienden in den Gruppen in mannigfachen Verhältnissen zueinander. Die Art der Zuordnung des Seienden in Gruppen kann allerdings in einer anderen Welt sehr verschieden bestimmt sein. Aber sowohl auf Gruppenebene als auch auf Individuenebene hat die Welt Ordnungsfunktion. Bei allen menschlichen Gemeinschaften hinreichender Grösse ist eine solcheWelt feststellbar. Die ethnologischen Feldforschungen haben gezeigt, dass zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten in verschiedenen Gemeinschaften erhebliche Unterschiede darin bestehen, welche Dinge zu Einheiten zusammengefasst werden undwie die Verhältnisse zwischen den Einheiten und zwischen den Elementen der Einheiten zu bestimmen sind. Die Ergebnisse der Ethnologie sind für uns umso wichtiger, als vieles von dem, was empirisch festgestellt worden ist, viel tiefer liegende Unterschiede betrifft als kulturelle, nämlich Unterschiede von Welten. Wenn wir mit WeltI unsere Erfahrungswelt, die Welt in der wir faktisch leben, und mit WeltI ihre Struktur bezeichnen, dann können wir festhalten: WeltI unterscheidet sich von WeltI I als die Ordnung von dem Geordneten. 3 WeltI 3.1 Was ist WeltI? Nun, was ist diese WeltI , was können wir von ihr wissen und über sie sagen? „Wo" ist sie, denn sie kann ja nicht Teil der WeltI I sein. Um die WeltI zu finden, müssen wir den Blick vom Gegebenen zurückwenden auf die diesem zu Grunde liegenden Prinzipien. Doch, was ist das Gegebene? Dem Realisten sind die Dinge und Tatsachen das Gegebene. Er lässt dabei ausser Acht, dass die Dinge und Tatsachen für uns alle, auch für ihn, nur etwas 11 3 WeltI sein können, wenn sie sich in unsere Welt einordnen lassen. Nie ist das Gegebene 'absolut,' ohne jeden Bezug gegeben, es ist immer 'gegeben in einer Welt.' Das bedeutet aber, dass Dinge und Tatsachen erst und nur auf Grund von Bestimmungen, die einer Welt entnommen sind, das sind, was sie sind. Wir können deshalb nicht die Dinge und die Tatsachen als das Gegebene nehmen, von denen wir nur angeblich genau und objektiv wissen, was und wie sie sind, sondern dieMeinungen über die Dinge, durchaus auch wissenschaftliche. DieMeinungen über die Dinge sind grundlegender als die Dinge, denn ein ‚Ding' ohne Meinung darüber ist nichts. Jeder, auch der wissenschaftlich Vorgehende, äussert eine Meinung, wenn er etwas über die Dinge sagt. Diese Meinung kann natürlich gut begründet sein, sich auf methodisches Vorgehen stützen, durch Erfahrung bestätigt sein usw. Solche Oberflächenmeinungen, d. h. Meinungen über Dinge und Tatsachen, können wir auf ihre Grundmeinungen zurückführen. Der Ausgangspunkt ist empirisch, die Methode ist die der analysierenden Reflexion. Innerhalb einer Welt lebend und unter den Bedingungen ihrer Grundmeinungen denkend ist es möglich, diese Reflexion zu vollziehen.Wir können nicht nur, unsere Grundmeinungen sozusagen blind voraussetzend, über die Dinge nachdenken und nach den Dingen fragen, wir können die Optik umkehren, und von dem aus, was wir über die Dinge denken, danach fragen, auf welchen Grundlagen, vor dem Hintergrund welcher Voraussetzungen, wir das tun. In der Reflexion müssen die grundlegenden Behauptungen und Überzeugungen einer Welt nicht mitvollzogen werden, sie können, wie Husserl sagte, 'eingeklammert' werden und auf ihre Grundlagen hin untersucht werden. Die Grundmeinungen können gegliedert werden in Grundbegriffe, Grundunterscheidungen und Grundwerte. Davon lassen sich Listen erstellen. Mit zu diesen Listen gehört die Hierarchie der Begriffe, Unterscheidungen und Werte. All dies zusammen kann unter dem Begriff der Grundmeinungen zusammengefasst werden. Eine jeweilige Welt kann dargestellt werden als ein Set von Grundmeinungen, verbunden mit der Rangordnung der Meinungen. Das nenne ich eine Meinungswelt und das ist der Sinn von WeltI . Der Gebrauch des Wortes ‚Meinungen' kann hier leicht missverstanden werden. Im Alltag bezeichnen wir als Meinung etwas, was jemand behauptet, ohne hinreichend sicher über den Gegenstand zu sein.15 Wir können uns auch eineMeinung über wichtige Lebensgebiete bilden, über Politik, Familie, Verhalten zu den Mitmenschen beispielsweise; das sind dann aus Erfahrung und Überlegung gewachsene Überzeugungen, für die wir einstehen, die wir aber auch als auf uns beschränkt gültig anerkennen. Wir sagen dann „Meiner Meinung nach..."Meinungen 15 Kant, KrV, B 850, wo er das Fürwahrhalten in drei Stufen gliedert: „M e i n e n ist ein mit Bewusstsein s o w o h l subjektiv, als objektiv unzureichendes Fürwahrhalten." 12 3.1 Was ist WeltI? dieser Art sind reversibel und können zur Disposition gestellt werden, doch nicht allzu leicht. Auch Lehrmeinungen, das, was Th. S. Kuhn Paradigma genannt hat, gehören dazu, es sind teils Oberflächenmeinungen, teils Grundmeinungen. Die Grundmeinungen, um die es jetzt geht, unterscheiden sich von diesen und ähnlichen Verwendungen desWortes; sie sind nicht Bestandteil der Alltagswelt (auch nicht der wissenschaftlichen), wir entdecken sie durch Reflexion über die Alltagswelt. Es sind tiefer liegende, nicht zwingend bewusste Meinungen, die den alltäglichen Äusserungen und Meinungen zu Grunde liegen. Wir urteilen und handeln jederzeit im Rahmen solcher Grundmeinungen. Den üblichen Meinungen, die wir über die alltäglichen Dinge hegen, liegen andere, weniger klar sichtbare Meinungen zu Grunde. Das sind allgemeine Überzeugungen, die für eine bestimmte Epoche selbstverständlich sind. Etwa Meinungen zum Unterschied zwischen Arbeit und Freizeit, zwischen männlich und weiblich, zwischen privat und öffentlich. In antiken Zeiten war es selbstverständlich, dass man Sklaven im Haushalt hatte. Selbst freigelassene Sklaven haben sich wieder Sklaven angeschafft. In ähnlicher Weise meinen wir, dass wir einen selbstverständlichen Anspruch auf Mobilität oder Energieverbrauch haben, oder, dass die Demokratie die beste Regierungsform sei. Solche Grundmeinungen sind nicht von jemandem eingeführt oder von einer Gemeinschaft beschlossen worden. Sie sind unter anderem durch die jeweilige Sprache und deren Struktur bestimmt, die auch nicht bewusst gestiftet worden ist. Sie betreffen all das, was für eine jeweilige Gemeinschaft wichtig ist, ihr Leben, ihre Tätigkeiten, ihre Wertvorstellungen, ihre Kultur, ihre Sicht auf die Natur. Am grundlegendsten und unerkanntesten aber ist die Meinung über sein, wie Platon im Sophistes gezeigt hat. Sein heisst nicht in jeder Welt dasselbe, es ist Aufgabe der Philosophie zu finden, was es je heisst. Ein Resultat davon ist, dass die Philosophie eine Geschichte hat. Die Meinungswelt bestimmt, was sein kann. Das heisst, dass die Meinungswelt die notwendige Bedingung dafür ist, dass etwas wirklich wird, in diesem Sinn ermöglicht die Meinungswelt als WeltI die Wirklichkeit. Es braucht mindestens eine Meinungswelt dafür, dass etwas sein kann; sie bestimmt, was sein kann, ohne Welt kann nichts sein. Aber die Meinungswelt genügt auch dafür, dass etwas ist, sie ist auch die hinreichende Bedingung dafür. In einer gegebenen Meinungswelt kann all das sein, was in ihren Grundmeinungen ‚vorgesehen' ist. Die WeltI ist die Ordnung der realistisch erfahrenen 13 3 WeltI WeltI I ; wirklich ist, was in einer WeltI ist. Nun hat sich diese WeltI als eine Meinungswelt erwiesen, die notwendige und hinreichende Bedingung dafür ist, dass etwas sein kann. All das zusammengenommen ergibt: DieMeinungswelt alsWeltI stellt die notwendige und hinreichende Bedingung dafür dar, dass etwas in der WeltI I ist. D. h., dass etwas dann und nur dann in einer WeltI I sein kann, wenn es in eine WeltI eingetreten ist. Unter sein ist sowohl wirklich-sein als auch möglich-sein zu verstehen, sein umfasst alle Kategorien, Modalitäten usw. Die Meinungswelt ist eine gedankliche, noetische Welt, auf Grund dieser noetischen Welt sind die möglichen und wirklichen Dinge in der empirischen Welt möglich und wirklich das, was sie sind. All dies ist, wenn es in der Meinungswelt ist. 3.2 Woher kommt die WeltI? Von der Frage, wie eine bestehende Welt erfassbar und beschreibbar ist, unterscheidet sich die Frage, wie es dazu gekommen ist, dass das Seiende in einer bestimmten Welt in eben dieser bestimmten Weise geordnet ist. Da die Dinge offensichtlich in verschiedener Weise geordnet sind, d. h., dass sie in einer je verschiedenen WeltI je verschieden sind, muss nach dem Grund dieses Unterschiedes gefragt werden. Dazu werden Realisten und solche, die denken, dass alles Wissen aus der Erfahrung stammt, sagen, dass die Ordnung derWelt, dieWeltI , immer nur ex post festgestellt werden kann. Damit haben sie natürlich Recht, selbstverständlich müssen wir je schon in einer WeltI I leben, um in der Reflexion eine WeltI zu finden. Das ist die quaestio facti. Doch, wenn wir die quaestio iuris stellen, wenn wir eine systematische Antwort suchen, woher, wie, warum, die Dinge die Ordnung haben, die sie faktisch haben, wenn wir danach fragen, was dem Vorhandenen seine Ordnung gibt oder ermöglicht, wenn wir nach dem Ordnenden für das Geordnete fragen, dann muss die Antwort anders lauten. Die realistische Antwort, dass die Ordnung schlicht mit den Dingen gegeben sei, ist unplausibel, weil die Ordnung der Dinge nicht selbst nochmals ein Ding neben den Dingen ist, und dagegen, dass sich die Ordnung einfach aus den vorhandenen Dingen ergebe, spricht die Verschiedenheit der jeweiligen WeltI ; würden die Dinge sich ihre Ordnung selbst geben, könnte es nur eine solche Ordnung geben, das widerspricht aber der Erfahrung. 14 3.2 Woher kommt die WeltI? Neben der realistischen Antwort gibt es aber auch noch andere Antworten. Die Ordnung kann der Wirkung Gottes zugeschrieben werden (Thomas von Aquin, quinque viae). Emergenz und Evolution sind weitere Versuche, eine Antwort auf diese Frage zu geben. Wir wollen uns keine von diesen zu eigen machen. Wir haben die Ordnung in den Grundmeinungen realisiert gefunden. Woher kommen diese Grundmeinungen? Seit je her haben viele Philosophen danach gefragt, wie diese Ordnung bestimmt sei und woher sie rühre, was wir über die Welt, die unserer erfahrbaren voraus liegt, wissen können. Nicht nur Platons Ideen, sondern auch die Kategorien, die Arten der Gründe des Aristoteles sind Beispiele solcher Versuche, die UntersuchungenKants zur reinenVernunft ein weiteres; jederzeit war „die Philosophie ihre Zeit in Gedanken erfasst."16 Das heisst, dass es immer wieder als Aufgabe der Philosophie verstanden worden ist, nach den Grundlagen des jeweils Selbstverständlichen, der jeweiligen Welt, zu fragen. Dass die Antwort auf die Frage nach der Herkunft dieser Grundmeinungen schwierig ist (wenn man nicht dergleichen wie die Einsetzung diesesWissens durch Gott (ideae innatae), durch die Erfahrung selbst dafür angeben will) zeigt sich, wenn man beispielsweise die Antworten von Platon, Aristoteles und Kant betrachtet. Platon erklärt die Herkunft des Wissens um die Ideen mythisch mit der Seelenwanderung, wonach wir die Ideen vor unserem Dasein in der Welt schon gesehen haben und uns nun an das schon Gesehene in einem konkreten Fall erinnern können (Anamnesis). Aristoteles äussert sich nicht ausdrücklich zur Frage nach der Herkunft des prinzipiellen Wissens. Doch am Ende der Zweiten Analytik (An. post., B 19) versucht er klar zu machen, wie es zu den ersten Anfängen des Wissens kommt. Da gebraucht er ein Bild dafür, wie aus wiederholter Erfahrung Wissen entsteht. Es ist wie bei einer Schlacht (100a12), wenn einer in einem fliehenden Herr stehen bleibt, beginnen auch andere stehen zu bleiben, bis zuletzt das ganze Herr sich wieder gefasst hat. Zum Wissen um diesen Anfang, zum Wissen über die Prinzipien des Wissens, kommt man durch Hinführung, epagoge. Ausführlich befasst sich Aristoteles mit dieser Frage in der Topik, in der er die topische Einstellung einführt, aber auch in De Anima und in der Metaphysik.17 Für Kant gehören diese Grundmeinungen (die Kategorien und die Ideen) mit zur Grundausrüstung der allgemeinen menschlichen Vernunft. Die Grundmeinungen sind nicht dieselben für alle Gemeinschaften. Ihre 'Auswahl' und Verteilung kann vielleicht durch einen Vergleich mit der Auswahl und Verteilung der Laute in den menschlichen Sprachen verdeutlicht werden. Die Laute, die die Menschheit im Ganzen zum Sprechen gebraucht, entsprechen den möglichen Grundmeinungen im Ganzen. Von der 16 Hegel, 1970, 26. 17 Siehe Topik, A 12, De Anima, Γ 4–8, Metaphysik, Θ 10. 15 4 Was heisst, etwas in der Meinungswelt? Anzahl der möglichen Laute (über hundert), benutzen viele Sprachen nur etwa zwei bis drei Dutzend. Die in einer faktischen Sprache gesprochenen Laute passen nach Regeln zusammen, einige Lautkombinationen sind unmöglich, andere selten, weitere üblich usw. Die gesprochenen Laute können sich im Lauf der Zeit auch ändern. Entsprechendes geschieht mit den Grundmeinungen.18 Aus dem Insgesamt möglicher Grundmeinungen benutzt eine jeweilige Welt einen Teil, ein bestimmtes Set. Von diesen Grundmeinungen sind einige dieselben wie die in einer anderen Welt, allenfalls an derselben Stelle in der Hierarchie, allenfalls an einer anderen. Daraus ergibt sich die Möglichkeit der Übersetzung von Vorstellungen einer Welt in die einer anderen Welt, auch das Verständnis der Vorstellungen in einer anderen Welt beruht darauf. Eine fremde Welt kann ausgehend von den gemeinsamen Grundmeinungen verständlich werden. Welche diese sind, kann nur empirisch festgestellt werden. Grundmeinungen erwachsen einer Gemeinschaft an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit. Offensichtlich spielt der Ort auf der Erde, an dem die entsprechende Gemeinschaft lebt, eine wichtige Rolle. In Grönland sind andere Grundmeinungen wichtig als unter dem Äquator. Sie entwickeln sich im Umgang einer Gemeinschaft mit ihrer Umwelt und mit anderen Gemeinschaften, sie können sich im Lauf der Zeit verändern. 4 Was heisst, etwas in der Meinungswelt? Was heisst, „etwas ist in der WeltI"? In welchem Sinn von in ist etwas in der Welt oder kommt etwas in die Welt, so dass es wirklich ist? Offenbar ist ‚in' nicht räumlich zu verstehen. Die WeltI kann nicht ein natürlicher Raum sein, in den hinein eine WeltI I gestellt werden könnte, 18 Beispiele von Grundunterscheidungen: Götter und Menschen, Mensch und nichtmenschlich Seiendes, Mann und Frau, Herr und Knecht, lebendig und tot, Arbeit und Spiel, denken und fühlen, Eigenes und Fremdes, Natur und Kultur, lebendig und unbelebt, Himmel und Erde, Raum und Zeit, Leib und Seele, Bewegung und Ruhe. Gott (MA) Ich (Descartes) als fundamentum inconcussum 16 diese selbst umfasst schon jeden möglichen natürlichen Raum. Zeitlich wie bei ‚im Frühling' wird es auch nicht gemeint sein, denn 'in der Welt' ist nicht eine Zeitangabe. Weitere wichtige Verwendungen von ‚in' sind: das Prädikat ist im Subjekt; die Art ist in der Gattung; Akzidenzien sind in der Substanz, der Teil ist im Ganzen. In diesen Fällen macht das, was im anderen ist, eine von dessen Bestimmungen aus, allerdings in je verschiedener Weise. Aristoteles braucht ‚die Figur in der Bronze' (oder 'im Holz') als Beispiel für das, was potentiell in einem Zugrundeliegenden ist (hypokeimenon). Einen modalen Sinn hat in in Ausdrücken wie ‚ich bin in der und der Stimmung.' Von all dem bisher Angeführten scheint nichts auf den Ausdruck ‚in der Welt sein' zu passen. Heidegger hat sich ausführlich mit dem In-Sein befasst.19 Manche seiner Ausführungen sind auch für uns relevant, doch er hat ein anderes Interesse, er will das In-der-Welt-Sein des Daseins als Existenzial des Daseins erläutern. Wir möchten hier verstehen, wie es kommt, dass etwas, Seiendes, Dinge, sein können, indem oder dadurch, dass sie in einer Welt sind. An Hand eines Beispiels versuche ich den Sinn des ‚in' im Ausdruck „etwas ist in der Welt" zu illustrieren. Was geschieht, wenn ich etwas erfahre und was sind notwendige Voraussetzungen dafür, dass ich etwas erfahren kann? Diese Frage ist jetzt nicht hinsichtlich der subjektiven Bedingungen der Erfahrung gestellt, sondern in hinsichtlich der Bedingungen der Gegebenheit der Gegenstände. Ich sehe etwas mit einem bestimmten Verhalten, mit einer typischen Form, die aber in unterschiedlichen Grössen realisiert werden kann; auf Grund von dergleichen Beobachtungen wird schnell klar, dass das Wesen vor mir kein Vogel und auch kein Fisch ist; aber eine Katze ist es auch nicht, es ist ein Hund. Der mir begegnende Hund ist aber nicht allein, absolut, ohne jede Verbindung mit anderem. Nein, ich habe ihn ja schon von Fisch und Vogel unterschieden, und, er begegnet mir zusammen mit dem Boden, auf dem er steht, mit der Luft, die er atmet, mit den Dingen um ihn herum, die er sieht und riecht und von denen er sich unterscheidet. All das gehört mit zum Hund. Ich bin zwar fokussiert auf den Hund selbst, doch seine Umgebung ist mitgegeben und sie verändert das, was er ist. Seine Umgebung macht ihn zum Strassenköter oder zum Schosshündchen, zum Lawinenoder zum Blindenhund. Er ist, was er ist, in seiner Umgebung, die durch eine Vielzahl von Unterscheidungen bestimmt ist. Wie weit man dabei ins Detail gehen will, hängt davon ab, was man wissen will. Er steht in einer Fülle von Bezügen, alle zusammen machen die Welt aus und in dieser Fülle von Bezügen ist er das, was 19 Heidegger, 1967, §§ 12 und 28. 17 4 Was heisst, etwas in der Meinungswelt? er wirklich ist. Je mehr wir davon wegnehmen oder davon absehen, umso abstrakter wird der Hund. Natürlich ist es nicht der erste Hund, den ich jetzt sehe, ich kann auf Erfahrungen mit Hunden zurückgreifen. Doch einmal war meine erste Hundeerfahrung. Ich bin dazu angeleitet und eingeführt worden. Woher wussten die, die es mir beibrachten, was ein Hund ist? Was ist der Anfang des Wissens über Hunde? Der Anfang meiner persönlichen Erfahrung oder der Erfahrungen meiner frühen Erzieher oder Kontaktpersonen ist ein individueller und persönlicher Anfang, um dergleichen geht es jetzt nicht. Sowohl der Einzelne, der beginnt, Erfahrungen zu machen, als auch die Gattung, die dasselbe tut, sind niemals ‚allein' oder am absoluten Anfang. Immer und je schon ist die Erfahrung von einem Insgesamt von Dingen und von Beziehungen umgeben, das sie bestimmt. Alle, alle Einzelnen und alle Gemeinschaften, stehen je schon in einer Fülle von Beziehungen und Unterscheidungen, d. h. in einer Welt. In diesem Sinne gibt es keine erste Erfahrung, aus der sich zusammen mit vielen anderen Erfahrungen die Welt als Erfahrungshorizont ergeben würde, auch die erste Erfahrung bedarf schon dieses Horizontes. Eine absolut erste Erfahrung müsste dem ersten Wort einer Sprache vergleichbar sein. Aber auch die Sprache entsteht nicht so, dass es zuerst ein erstes Wort gibt, dann ein zweites dazukommt usw. Schon das erste Wort ist ‚in der Sprache.' Je nachdem, was wir betrachten, der Anfang liegt in der Sprache, in der Kultur, in einer Welt. Die Welt liegt allem Einzelnen voraus. Was ich tue und was ich weiss, ist erst bedeutsam in einem Netz vieler Unterscheidungen und es steht unter der Bedingung vieler Vorentscheidungen, die nicht ich gefällt habe, sondern die vorgegeben sind. Wir sagen zwar ‚wir sind in einer Welt,' aber eigentlich heisst das im Gegenteil, dass die Welt in uns als ein Grundmuster wirksam ist, dem wir ununterbrochen in unserem ganzen Leben folgen. Von diesem ‚in uns' ist allerdings nicht nur die körperliche sondern auch die psychologische Interpretation fernzuhalten. Das ‚in uns' ist auch nicht einfach der Plural von ‚in mir,' denn, was die Meinungswelt betrifft, ist die Gemeinschaft prioritär gegenüber dem Einzelnen. Selbst wenn wir rebellisch gegen etwas angehen wollen, ist es wieder unsere Meinungswelt. Das Erfahrbare muss in dieses Grundmuster passen, sonst ist es nicht, jedenfalls nicht in dieser Welt. Das Erfahrbare undWissbaremuss gleichsam einemKnoten in demNetz der Unterscheidungen entsprechen. Das ‚in' im Ausdruck 'etwas ist in der Welt' bedeutet also, dass etwas in einem Netz von Unterscheidungen steht und darin einen Punkt oder einen Knoten zu realisiert. Um mich vernünftig in meiner Welt zu verhalten, muss ich ihre Grundunterscheidungen nicht explizit kennen, genau so wenig wie ich von der Grammatik der Sprache, die ich als 18 Muttersprache spreche, ein ausdrückliches Wissen haben muss. Ich kann jedoch darauf, auf die Grundlagen und Prinzipien meiner WeltI I reflektieren, dann ergibt sich meine WeltI . Das scheint nun nichts weiter als wieder eine Art des Konstruktivismus und der verpönten Interpretationsphilosophie zu sein. Es sieht danach aus, als ob die Dinge erst würden, wenn sie einem Menschen, einem Bewusstsein, begegnen. Der Schein trügt. Zwei Überlegungen sollen den Unterschied der hier vorgeschlagenen Idee von Welt gegenüber allen Arten des Relativismus aufzeigen. Zuerst ist zu beachten, dass auch der, die oder das Bemerkende erst dann ist, wenn es demBemerkten begegnet. Ohne Bemerktes ist auch das Bemerkende nichts. Und, auch das Bemerkende ist in jedem Bemerken ein Bemerktes, denn auch es ist ein Punkt in einem Netz vonUnterscheidungen, das sich in erWelt realisiert. Bemerken undBemerkt-Werden sind nur zwei Resultate, zwei Äusserungen, zwei Extreme; die Welt, gleichsam als Bemerktheitüberhaupt bezeichnet werden könnte, ist beidem gegenüber prioritär. Und, zweitens, selbstverständlich sind die Dinge schon, bevor ein Mensch, ein Bewusstsein, sie wahrnimmt, sie entstehen nicht dadurch, dass sie von Menschen wahrgenommen werden. Hier folge ich einer spekulativen Einsicht jener Schrift Plotins, in der er zeigt, „dass alles nach Schau strebt," und zwar eben nicht nur Götter und Menschen, sondern genau so gut auch Tiere, Pflanzen und Steine.20 Auch Steine sind in einer Welt.21 Einige der Grundunterscheidungen, die ihre Welt bestimmen, sind die Eigenschaften, die die Physik der Körper behandelt, Masse, Volumen, Dichte, Aggregatzustand, Druck, Temperatur, Lage, Bewegung usw. Doch, was der Stein in seiner Welt ist, muss nicht identisch sein mit dem, was er in meiner Welt ist; dennoch ist er jedenfalls, da er in einer Welt ist. Das In-der-Welt-Sein gilt also für alles, aber in verschiedener Weise. 5 Worin besteht die Wirklichkeit der WeltI? Wenn die WeltI die Dinge wirklich werden lässt, aber nur Wirkliches aus Möglichem Wirkliches machen kann,22 dann muss die WeltI , als Bedingung der Wirklichkeit in der WeltI I , selbst wirklich sein. In welchem Sinn ist die WeltI wirklich? Wir haben zu Beginn dieser Überlegungen festgelegt, i dass wir Wirklich-sein als In-einer-Welt-sein verstehen wollen, 20 Plotin, Enneade III 8. 21 Dies gegen Heidegger, 1983, § 42. 22 Aristoteles, Met. Λ 6. 19 5 Worin besteht die Wirklichkeit der WeltI? ii dass die Welt, worin die Dinge wirklich sind, eine Meinungswelt ist, die WeltI heissen soll, iii dass die WeltI die Ordnung der wirklichen Dinge in der WeltI I ist. Alles, was ist, ist in einer Welt; aber die WeltI , als die Ordnung der Dinge in der WeltI I , kann weder in der WeltI I noch auch in einer nochmals anderenWelt sein. Sie muss ein Anfang sein, dem nicht ein nochmals anderer Anfang vorausliegt. In der WeltI I unterscheiden wir verschiedene Weisen der Wirklichkeit. Primär nennen wir das materiell Vorhandene, das Daseiende, Exitierende, das in Raum und Zeit Feststellbare, das nachprüfbar Wirkende, wirklich. Aber auch dergleichen wie π, Zahlen, Zeus, Kentauren, Dr. Faustus, Elektronen, Wahrscheinlichkeiten, sind in der Welt. Deren Wirklichkeit ist aber offensichtlich eine andere als die der körperlichen Gegenstände. Es gibt also schon in der WeltI I verschiedene Weisen, wirklich zu sein, und es muss angenommen werden, dass die WeltI , als die Ordnung der Dinge in der WeltI I , im Vergleich zu den verschiedenen Weisen der Dinge, in derWeltI I wirklich zu sein, in einer nochmals anderenWeise wirklich ist. Weder das Sein noch die Wirklichkeit der WeltI kann von der Art des Seins und der Wirklichkeit von irgendetwas in der WeltI I sein, deshalb stellt sich zum zweiten Mal die Frage, in welchem nicht-mundanen Sinn die WeltI wirklich ist. Da die Antwort auf diese Frage nicht-mundan sein muss, kann sie weder eine physikalische noch eine psychische, mentale oder sonst eine von der Art von Antworten sein, die wir in WeltI I antreffen. Die Antwort muss spekulativ sein. Die WeltI ist als Ordnung einer jeweiligen WeltI I eine Möglichkeit, etwas, das noch verwirklicht werden kann oder soll. In der WeltI I kann etwas bloss Potentielles nichts in die Wirklichkeit überführen. Doch WeltI ist nicht etwas in einer WeltI I , sie ist für alle Dinge in einer WeltI I die Bedingung der Möglichkeit zu sein. Sie ist aber nicht, wie die hyle oder die chora, der Möglichkeit nach alles, sie ist die Möglichkeit für alles, d. h. die Ermöglichung von allem. Damit entspricht dem, was Plotin mit dem Ersten als der δύναμις τῶν πάντων meinte.23 23 Plotin spricht an vielen Stellen vom Ersten, das Ursprung (ἀρχή) von allem sei, an einigen nennt er es δύναμις τῶν πάντων: Enn. III 8.; III 8, 10.27; III 9, 4.3–9; V 1, 7.9–10; V 2, 2.2; V 3, 11. 14–21; V 3, 13.2–3; V 4,1; V 4, 1.36; V 4, 2.38; V 4, 2.39–42; V 5, 13. 33–36; und 15; V 3,15; 10,1. – Weitere Stellen bei Gerson, 2013, 233. – Vielleicht kann das verglichen werden mit dem, was der Gast aus Elea im Sophistes, 247e1–4, gesagt hat: ...τίθεμαι γὰρ ὅρον ὁρίζειν τὰ ὄντα ὡς ἔστιν οὐκ ἄλλο τι πλὴν δύναμις. Er hat die Meinungen jener, die nur Körper für seiend betrachten, und die Meinungen der Ideenfreunde exponiert; darauf sagt er, dass alles dann und nur dann sei, wenn es entweder die Fähigkeit etwas zu erleiden oder etwas zu bewirken habe; woraus der Schluss zu ziehen sei, dass Sein überhaupt δύναμις, Fähigkeit oder Möglichkeit, sei. 20 Vielleicht kann das Verhältnis zwischen WeltI und WeltI I in Analogie zum Verhältnis zwischen dem eidos und dem Ding, dessen eidos es ist, verstanden werden. WeltI entspreche dem eidos der WeltI I . Wir können die WeltIempirisch, ex post, aus einer gegebenen WeltI I erkennen. Die so gefundene WeltI ist die Ordnung der WeltI I , vergleichbar dem eidos ex ante, so, wie das eidos dem Erkennen nach das Letzte, dem Sein nach aber das Erste ist. Das entspricht der Aristotelischen Unterscheidung zwischen dem, was uns, und dem, was an sich 'bekannt' ist. Das eidos geht als Formursache dem Ding voraus, ohne dessen causa efficiens zu sein. Die WeltI ist die Bedingung der Verwirklichung der WeltI I . Es ist dann nur eine Umformulierung, wenn man sagt, die WeltI sei die Ermöglichung der Wirklichkeit der WeltI I . Die Wirklichkeit der WeltI besteht darin, die WeltI I als deren notwendige und hinreichende Bedingung zu ermöglichen. Als solche ist sie zwar nicht vorhanden, existent, messbar, und doch wirklicher als das Wirkliche in jeder WeltI I . Zitierte Werke und Literatur Gerson, L. P., Plotinus, The Enneads, Cambridge University Press, Cambridge 2018. Gerson, L. P., From Plato to Platonism, Cornell, Ithaca / London 2013. Hacking, J., Representing and Intervening, 1983, dt. 1996. Hegel, G.W. F.,Grundlinien der Philosophie des Rechts, suhrkamp, Frankfurt amMain 1970, Theorie Werkausgabe 7. Heidegger, M., Sein und Zeit, Niemeyer, Tübingen 1967 [1927]. Heidegger, M., Die Grundbegriffe der Metaphysik, Klostermann, Frankfurt am Main 1983. Husserl, E., Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Erstes Buch, Nijhoff, Haag, 1950 [1913]. Husserl, E.,Erfahrung undUrteil, herausgegeben von L. Landgrebe, Classen, Hamburg 1948. Kant, I., Kritik der reinen Vernunft, [1781, 1787] ed. J. Timmermann, Meiner Verlag, Hamburg1998. Newton, I., Philosophiae Naturalis Principia Mathematica,1687, dt. 1872. Quine, „On What There Is," zuerst in Review of Metaphysics, 1948, dann in: Von einem logischen Standpunkt, 1953 (From A Logical Point of View).