Die Mensch Literaturbericht 1. Philosophische Ethik 1.1 Nik Taylor The Rise of Critical Ani From the Margins to the 307 S., London: Bereits im Jahr 2009 hat Steve Best, Mitbegründer des Institute for Critical Animal Studies (ICAS), einen Aufsatz mit dem Titel Animal Studies rem die zentralen Unterschiede zwischen Animal Studies und Critical Animal Studies (CAS) aus. Zum Beispiel machen die ersteren mittlerweile einen festen Bestandteil der akademischen Landschaft aus, während sich CAS nach wie vor an der wissenschaftlichen Peripherie aufha bloss als Subgenre der Animal Studies verstanden werden, sondern unte scheiden sich sowohl ideologisch als auch aktivistisch fundamental von den gemässigteren Animal Studies. Der Anknüpfungspunkt von CAS befindet sich bei der Kritischen Theorie mit ihrer inhärenten K muskritik. Doch CAS werden auch von der politisch angetrieben, dass durch die theoretische Auseinandersetzung mit der Mensch-Tier-Beziehung sozialer Wandel erreicht werden solle. CAS müssen also unbedingt eine Forschung für ganz im Gegensatz zu den Animal Studies, welche als buntes Sammels rium von (inter-disziplinärer) Forschung aber eben nicht für nicht-menschliche Tiere also keine neue Untergattung von Animal Studies kritische Gegenbewegung. Der Sammelband mit dem gleichnamigen Titel vereinigt nun zwölf aktuelle Artikel zu unterschiedlichen Aspekten dieses akademisch tischen Forschungszweiges. Eine kurze Einleitu ßender Rückund Ausblick umrahmen den dichten Band und liefern allem für fachfremde Leser_innen wertvolle Hintergrundinformationen zu den Zielen und Motiven der noch jungen CAS. So erläutern die A tor_innen mit Nachdruck den Fokus den Animal Studies oft aussen vor Arbeit habe zum Beispiel kein Gespür für die Tatsache, dass menschliche Ausbeutung in dominanten Ökonomien, Institutionen, Routinen und soz alen Normen und Gewohnheiten tief verankert sei. Als Beispiel für diese -Tier-Beziehung unter ethischem Aspekt | TIERethik, 6. Jg. 9(2014/2) | 99 | und Richard Twine (Hrsg.): mal Studies: Centre Routledge, 2014, ca. 70,00 EUR The Rise of Critical verfasst. Darin führt er unter andelten. Zudem dürfen CAS auch nicht rapitalis- -aktivistischen Idee nicht-menschliche Tiere sein, uüber nicht-mensch-liche Tiere – – gelten können. CAS seien , sondern vielmehr eine -poling sowie ein abschlievor uvon CAS auf politische Arbeit, die in gelassen wird. Die rein tierethische i- | Petra Mayr et al. | 100 | TIERethik, 6. Jg. 9(2014/2) Literaturbericht Differenz dient die Tatsache, dass es unvorstellbar sei, dass an CASKonferenzen Tierprodukte angeboten würden, während dies im Fall der Animal Studies häufig vorkomme. Für CAS besteht eine unzertrennliche Verbindung zwischen Theorie und Praxis. Die Fachartikel selbst sind in vier Teile gruppiert. Ein erster Teil widmet sich der Frage, was es denn überhaupt heisst, „engaged theory" zu betreiben, und wie dies dazu beitragen kann, die materiellen Bedingungen für nicht-menschliche Tiere zu verbessern. Erika Cudworth beschreibt die wechselseitige Unterstützung von CAS und Soziologie, insbesondere indem nicht-menschliche Tiere als echter Teil der Gesellschaft angesehen werden – und damit zum Gegenstand der bisweilen anthropozentrischen Soziologie werden. Kay Peggs versucht zu zeigen, dass Tiere nur dann ins Zentrum der Debatte gerückt werden können, wenn wir uns selbst mit unseren menschlichen Unterdrückungsmechanismen beschäftigen. Sarah Salih demonstriert exemplarisch den Unterschied zwischen Animal Studies und CAS. Politisch losgelöste Information (z.B. über die geistigen Fähigkeiten von Tieren) reiche nicht aus, um eine gesellschaftliche Veränderung herbeizuführen. Es gehe darum, Menschen eine gewisse Sichtweise zu ermöglichen und beizubringen – nämlich, dass sie selbst Teil einer manipulativen und unterdrückerischen Gesellschaft seien und dies durch ihre politischen Handlungen überwinden könnten. Im zweiten Teil finden sich drei Artikel, die beispielhaft die Methode von CAS demonstrieren. Lynda Birke schreibt eindrücklich über die Probleme der kritischen Erforschung von Mensch-Tier-Beziehungen. Es bestehe einerseits die Gefahr, dass die Beziehung einseitig – lediglich aus menschlicher Sicht, ohne den nicht-menschlichen Tieren eine Stimme zu geben – beleuchtet werde. Andererseits stelle sich die Frage, ob in Studien mit lebenden nicht-menschlichen Tieren lediglich das bestehende Herrschaftsverhältnis zementiert werde. Jessica Gröling untersucht die Methodologie von Studien über die (scheinbaren) Hauptakteure der Tierausbeutung: Schlachthausangestellte, Tierversuche durchführende Wissenschaftler_innen usw. Die Ziele von CAS verlangten, dass sich Forschende nicht in einer „neutralen" Entfernung zum Gegenstand befinden dürfen; viel eher bedinge die wissenschaftliche Gültigkeit, dass Wissenschaftler_innen engagiert anwesend seien. Nathan Stephens Griffin diskutiert schliesslich verschiedene reflexive Methoden (Autobiographien, visuelle Methoden, Comics usw.) und deren Nutzen für CAS. Ein dritter Teil befasst sich mit theoretischen und politischen Verbindungen von CAS zum Anti-Kapitalismus, welcher in den Animal Studies zu wenig zur Geltung komme. Jonathan Clark fragt sich, ob „Versuchs"Die Mensch-Tier-Beziehung unter ethischem Aspekt | Literaturbericht TIERethik, 6. Jg. 9(2014/2) | 101 | Tiere als Arbeitende im Marxschen Sinn verstanden werden können. Amy Fitzgerald und Nik Taylor präsentieren eine empirische Analyse der Präsentation von Fleischprodukten in unterschiedlichen kapitalistischen Kontexten. Agnieszka Kowalczyk untersucht, ob gewisse Handlungen von nicht-menschlichen Tieren als aktiver Widerstand gegen ihre Ausbeutung verstanden werden können. Im letzten Teil befassen sich drei Autor_innen mit Veganismus als politischem Aktivismus. Matthew Cole arbeitet die historische Entwicklung der veganen Bewegung auf und zeigt, dass bereits in deren Kinderstunde ein grosses aktivistisches Potential bestand und der Fokus auf der Förderung gesellschaftlichen Wandels lag und nicht auf persönlicher Ethik. Stephanie Jenkins und Richard Twine diskutieren die angebliche Freiheit menschlicher Essentscheidungen. Was viele als Autonomie auf dem Teller sehen, sei im Gegenteil Ausdruck gesellschaftlicher Gewohnheit und Normen, die uns Menschen gewisse Handlungen aufdrängten. Carol Glasser untersucht zum Schluss empirisch eine vieldiskutierte Frage: Haben illegale direkte Aktionen einen negativen (Image-)Einfluss auf die Tierrechtsbewegung? Sie meint, dass zumindest das Medienecho in den USA keinen negativen Effekt vermuten lasse. Das Spektrum der Beiträge ist dementsprechend breit. Der interdisziplinäre Ansatz von CAS sorgt zudem dafür, dass von halbbiographischen über selbst-reflexive und theoretische bis hin zu empirischen Aufsätze(n) vielseitige Methoden zur Anwendung kommen. Dies drückt sich auch in der unterschiedlichen Qualität, Originalität und Verständlichkeit der einzelnen Texte aus. Insbesondere der erste und dritte Teil gleichen eher einer theoretischen Nabelschau, welche für aussenstehende Leser_innen wenig zu bieten hat und sich teilweise in Fragen der Auslegung von Marx' Kapital verliert. Innerhalb von CAS hat diese selbst-reflexive Auseinandersetzung jedoch eine grosse Bedeutung und findet darum zu Recht in einem solchen Band Platz. Im zweiten und vierten Teil finden sich aufgrund der gesellschaftlichen Nähe und Bedeutsamkeit der untersuchten Phänomene (Beziehungen zu nicht-menschlichen Tieren, Schlachthausangestellte, illegale direkte Aktionen usw.) wesentlich ansprechendere Themen, die auch auf verständliche Weise dargestellt werden. Insbesondere der Text von Lynda Birke zur Erforschung der Beziehung zu nicht-menschlichen Tieren und die empirische Studie von Carol Glasser über die Radikalismusdebatte sind inspirierend und erhellend. Hier kommt der Unterschied zu den Animal Studies besonders plastisch zum Vorschein, da der gesellschaftskritische und aktivistische Ansatz von CAS einen völlig neuen Fokus auf diese Phänomene wirft. | Petra Mayr et al. | 102 | TIERethik, 6. Jg. 9(2014/2) Literaturbericht Im Sammelband drückt sich leider eine sehr enge theoretische Ausrichtung aus, die sich hauptsächlich um Denker_innen der sogenannten Kontinentalphilosophie, der Kritischen Theorie sowie des Postmodernismus (wie Marx, Horkheimer, Foucault, Derrida, Butler) dreht. Während also die Methodik eher heterogen in Erscheinung tritt, ist der theoretische Unterbau homogen und manchmal bereits etwas langweilig. Dies ist aufgrund der Nähe von CAS zur Kritischen Theorie nicht erstaunlich, lässt aber die Frage im Raum stehen, ob es möglich ist, die Ziele und Methoden von CAS zu verfolgen und dabei den theoretischen Unterbau auszuwechseln – auch das eine Frage, mit der sich die selbst-reflexiven CAS beschäftigen müssten. Im abschliessenden Beitrag von Helena Pedersen und Vasile Stanescu kommt die scheinbar enge Verbindung zum AntiKapitalismus deutlich – aber unkritisch – zur Geltung: „As critical animal scholars, we are vegan because we are anti-capitalist, we are anticapitalist because we are vegan. These are two aspects of one original, and shared, ethical and ontological engagement in the world" (268). Auch in der deutschsprachigen Tierrechtsbewegung ist die theoretische Verknüpfung zwischen Tierbefreiung und Anti-Kapitalismus dominant. Doch ist es nach wie vor unklar, weshalb eine Gesellschaft ohne Tierausbeutung auch eine nicht-kapitalistische Gesellschaft sein muss. Zwar werden in kapitalistischen Gesellschaften menschliche wie nicht-menschliche Tiere bisweilen bis aufs Extremste ausgebeutet, doch ist dies zumindest historisch keine Eigenheit des Kapitalismus. Die Argumente, welche die Möglichkeit einer Überwindung der Ausbeutung von nicht-menschlichen Tieren nur über die Abschaffung des Kapitalismus sehen, sind nicht hinreichend überzeugend und erhalten vom Sammelband auch nicht zusätzlichen Rückenwind. Dies soll nicht bedeuten, dass die kritische Ausrichtung von CAS für die aktivistische Tierrechtsbewegung einerseits und die apolitischen Animal Studies andererseits nicht wertvoll sein kann. Im Gegenteil: Der vorliegende Sammelband beweist, dass sich die beiden gut vereinbaren lassen und sich gegenseitig bereichern können. Als solcher ist die Lektüre aber auch hauptsächlich akademisch interessierten Leser_innen empfohlen, die sich auch sonst mit CAS befassen. Florian Leonhard Wüstholz