G. Schiemann, Plurale Wissens grenzen Plurale Wissensgrenzen: Das Beispiel des Naturbegriffes Gregor Schiemann Institut für Philosophie der Humboldt-Universitit zu Berlin Vom Wissen kann ebenso im Plural gesprochen werden wie von seinen Grenzen. Es präsentiert sich in vielfältigen, teils deutlich voneinander unterschiedenen, teils sich überschneidenden Fonnen, die keinesfalls nur auf mehr oder weniger differente, sondern sogar auch auf identische Anwendungsbereiche bezogen sein mögen. Dass dieses komplexe Beziehungsgeflecht Elemente einer pluralen Struktur aufweist, die Grenzen setzt und Grenzüberschreitungen erfordert, soll am Beispiel des Naturbegriffes in einer modellhaften Betrachtung gezeigt werden. Plural nenne ich die Verwendung eines Wortes, wenn seinen unterschiedlichen Bedeutungen jeweils Kontexte zugeordnet werden /r:(jnnen, in denen sie ihre LeistungsjtJhigkeit am besten entfalten, ohne in ihnen notwendig ausschliesslich vorzukommen. Pluralität meint also sowohl die kontextbezogene Ausdifferenzierung von Bedeutungen als auch das kontextimmanente Vorkommen verschiedener Bedeutungen. Das Nebeneinander unterschiedlicher Begriffe lässt sich rechtfertigen, indem man deren spezifische Leistungsfähigkeit herausarbeitet. Leistungsmhig ist ein Begriff in dem Mass, wie er auf mögliche Erfahrungen angewendet werden kann. In diesem Vortrag möchte ich die plurale Anwendbarkeit von Naturbegriffen exemplarisch nur an einem Ausschnitt des naturphilosophischen Diskurses, an der speziellen Klasse der antithetischen Bestimmungen erörtern. Ihnen kam traditionell eine beherrschende und kommt, wie ich meine, gegenwärtig noch erhebliche Bedeutung zu. Sie definieren Natur auf sehr unterschiedliche Weise durch die Entgegensetzung zu einem NichtnatürIichen, wie dem Übernatürlichen, der Technik, dem Geist, der Freiheit, der Kultur etc. Die heutige Bedeutung dieser Dichotomien ist keinesfalls unumstritten. Gegen ihre Geltung wird vor allem eingewandt, dass die vorgenommenen Grenzziehungen fraglich geworden sind. Teils seien die ehemals als Natur vorgegebenen Bereiche zunehmend unter die Verfiigungsgewalt des MenSchen geraten, teils könnten die venneintlichen Bestimmungen des Nichtnatürlichen auch der Natur zugeschrieben werden und umgekehrt. Gegenüber einer verbreitet pauschalen Ablehnung steht die Befiirwortung in der Situation begrifllicher Vielfalt. Ihr Interesse an der Auszeichnung natürlicher Wirklichkeitsbereiche reicht von ökologischen und politischen Absichten des Naturschutzes über technikskeptische Orientierungen in der Alltagspraxis und wahrnehmungstheoretische Fragen des ästhetischen Diskurses bis zu erkenntnistheoretischen Interessen im Zusammenhang der wissenschaftlichen Arbeit. Im Unterschied zu ihrem traditionellen Anspruch auf Ausschliesslichkeit sind die Antithesen im gegenwärtigen Sprachgebrauch einer Geltungsrelativierung unterworfen. Einerseits haben sich die Erfahrungsbereiche verengt, in denen die durch sie bezeichneten natürlichen Gegenstände noch vorkommen. In diesen "bevorzugten Verwendungskontexten" entfalten die extensionalen Bestimmungen der Begriffe ihre LeistungsOOiigkeit am besten. Andererseits lässt sich eine gegenläufige Tendenz zur Anwendungsausweitung nachweisen. Sie hängt vermutlich damit zusammen, dass die Abgeschlossenheit von Verwendungskontexten abnimmt. Ausserdem haben sich ehemals exklusiv der Natur zugeschriebene Eigenschaften auf Gegenstände übertragen, die ursprünglich nicht unter den jeweiligen Naturbegriff fielen. Hauptsächlich dadurch sind Verwendungen in neuen Kontexten zustande gekommen. Sie berücksichtigen (intensionale) Bestimmungen der jeweiligen Begriffe und sehen teilweise von ihrer Extension ab. Zur Erläuterung der durch diese Verschiebungen möglichen Wechselbeziehungen zwischen Begriffen und Verwendungskontexten werde ich mit drei Antithesen ein Modell entwerfen. Zur Betonung der Gleichzeitigkeit des Ungleicbzeitigen wähle ich Definitionen, die in unterschiedlichen Epochen entstanden und bis heute diskursbestimmend geblieben sind: Die aristotelische Entgegensetzung von Natur und Technik, die cartesische von Natur und Denken und die rousseausche von Natur und Gesellschaft. Bei ihrer Rekonstruktion suche ich, Erfahrungen herauszuarbeiten, auf die sich die extensionalen Festlegungen jeweils stützen, um in erster Näherung drei "bevorzugte Verwendungskontexte" abzugrenzen. Die Definition dieser Kontexte nehme ich anschliessend unabhängig von den Naturbegriffen vor. Im Resultat findet vorzugsweise die aristotelische Naturdefinition in einem lebensweltlichen Kontext, die cartesische in einem subjektiven und die Sektion 2 105 ISSc~sclile in einem öffentlichen Kontext VelWendung. Bei diesen Kontexten handelt es sich um I1ihltl.Ül,gsb,ere:lCl1le, die rur das Verhältnis des Menschen zur Natur von grundlegender Bedeutung Ic.I;lieMcigHcru.eIt, traditionelle Naturbegriffe in ihnen anwenden zu können, lässt umgekehrt darauf dass in diesen Begriffen heute noch elementare Erfahrungen zum Ausdruck kommen. V,eiIW,emlunlg der Antithesen in bevorzugten Kontexten nenne ich Pluralittit ersten Grades (in an W. Welsch). Würde man die VelWendung der Begriffe auf diese Bereiche beschränken, "hiesse Pluralität kontextgebundene Bedeutungsdifferenz und Vielfalt der von Natur fiir Personen, die sich in unterschiedlichen bewegen. Pluralität der Natur meint aber auch, dass ein Begriff in Kontexten und verschiedene Begriffe in einem Kontext vorkommen. Um diese .ail[jJeIlsle,n zu erfassen, prüfe ich die Anwendbarkeit der drei Begriffe in den Bereichen, die den C."'." :J.<>:"'''''~ anderen Begriffen zum besonders geeigneten Ge.brauch zugeordnet sind. Da die Struktur der durch die Begriffe vorgegeben bleibt, verstärkt sich der modellhafte Charakter der .~tWniuCllung. Er gewinnt Plausibilität allein durch den grundlegenden Status der drei Kontexte. 'kontextinterne Pluralität der Naturbegriffe bezeichne ich als Pluralittit zweiten Grades. Ihre **Jo!.>1UU ' .. ", erfordert eine Beschränkung der Anzahl von Begriffen schon aus pragmatischen Gründen: Bei Begriffen liegt die Menge der möglichen neun VelWendungen bereits am Rand des Vö'rtfaJ~svlernlünftig(:n Rahmens. Werden innerhalb eines Kontextes mehrere Begriffe velWendet, ist tMe bei der ersten Stufe noch nicht vorhandene Möglichkeit konkurrierender Naturauffassungen ,;:,.eben. Im bevorzugten VelWendungskontext eines Begriffes muss den dort vorkommenden anderen Co, ~eutungen dabei nicht eine schlechtere Leistungstahigkeit eigen sein. Die angenommene plurale ~r sCliliesst nicht eimnal die faktische Dominanz eines Begriffes in allen Kontexten aus. Doch *\2:.\;~ ist schon eine Frage, deren Beantwortung nicht eigentlich Gegenstand meiner Untersuchung ist. Sielamn über die Anwendungspotentiale der Naturbegriffe Auskunft geben, vermag aber nicht einmal *******m.;beurteilen, welche Perspektive in einem Kontext sinnvolleIWeise einzunehnlen ist. Entscheidungen mt. die. VelWendung eines Begriffes sind von lebenspraktischen Erfordernissen und normativen vorgaben abhängig, die über die drei Naturdefinitionen, soweit ich sie hier einfiihre, hinausgehen. Historisch waren die Definitionen nie frei von Wertsetzungen mit handlungsleitender Kraft und hätten Ohne diese vermutlich auch gar nicht geschaffen werden können. Sie wurden aber auf unterschiedliche, ~ter auch gegensätzliche Weise normativ verstanden, ohne dass sich dabei die betreffende 'ßI:enzziehung zwischen Natur und Nichtnatur verändert hätte. Dieser Umstand spricht nicht rur die Irrelevanz von Naturbegriffen, sondern rur die Möglichkeit, ihre deskriptiven Elemente analytisch zu isolieren. t. Der Chronologie der Entstehung meiner drei Modellbegriffe folgend beginne ich mit dem 'ariStotelischen. Dieser steht dem modernen Common sense so nalle, dass seine grundlegenden ßestinlmungselemente unter de~ Lemma ''Natur'' heute noch Eingang in den gebräuchlichen Konversationslexika finden. So heisst es zu Beginn des Artikels ''Natur'' in der "Brockhaus Enzyklopädie": Natur ist der "zentrale[ ... ] Begriff der europäischen Geistesgeschichte, im Sinne von dern, Wag,wesensmässig von selbst da ist und sich selbst reproduziert" (Bd. 15. Mannheim 1991). Eine entsprechende Stelle findet sich bei Aristoteies im zweiten Buch seiner Physik, wo er zur Natur nur diejenigen Dinge zählt, die "in sich selbst einen Anfang bzw. ein Prinzip von Veränderung und !ll:stand" haben (phys. 192b13 f.). Demgegenüber gehörten künstliche bzw. technische Dinge zu denen., die "auf Grund anderer Ursachen da" seien (phys. 192b8 f.). Die Unbestimmtheit der yerursachung nichtnatürlicher Dinge kontrastiert mit der Festlegung der natürlichen, ein Bewegungsbzw. Beharrungsprinzip in sich zu haben. Im Anschluss an Wolfgang Wieland (Die aristotelische Physik. Göttingen 1962) möchte ich den Singular als Minimalbedingung interpretieren: Was auch nur einen Anfang dauerhaft in sich hat, muss zum Bereich des Natürlichen gerechnet werden. Die Selbstbewegung bzw. -beharrung natürlicher Dinge kann von aussen angestossen sein oder zu ihrem Unterhalt einer beständigen äusseren Ursache bedürfen, wie beispielsweise des organische Leben auf Sonnenlicht angewiesen ist. Während die äusseren Bedingungen bzw. Ursachen als solche bestimmbar ~ind; bleibt ihre Wirkungsweise auf die Naturkörper genauso dunkel wie das in diesen Körpern jeweils 106 G. Schiemann, Plurale Wissens grenzen wirkende immanente Prinzip. Bei den Organismen legt Aristoteies den Ursprung und die Organisation der Selbstbewegung in die körperlose Seele, die er im wesentlichen zur Natur rechnet. Wenn Aristoteies die Kunst durch das Fehlen eines inneren Bewegungsbzw. Beharrungsprinzips charakterisiert, orientiert er sich an der Produktion handwerklicher Gegenstände, die man vergleichbar heute noch in lebensweltlichen Kontexten vorfindet. Diesen technischen Konstrukten eignet ein inneres Prinzip nur insofern, als sie aus selbstbewegten Elementen bestehen. Aristoteies setzt ihrer stofflichen Natürlichkeit die der künstlichen Form entgegen und erltebt letztere zum Unterscheidungskriterium von Natur und Technik. Die Differenz von partieller Eigenund gänzlipher Fremdbewegtheit wird damit zur Frage der Wahrnehmung differenter Gestalten und Bewegungsformen. Das technische, vor allem handwerkliche Produkt wird nicht nur einem Bereich der ungeformten, sondern auch einem der anders geformten, gewachsenen und lebendig bewegten, Gegenstände gegenübergestellt. Die soweit skizzierte Unterscheidung ist noch sehr rudimentär. Wichtige Fragen, wie die vermeintlich poietische und teleologische Struktur der Narurgegenstände, sind noch nicht einmal erwähnt. Doch rur eine erste Durchfiihrung meines PluraIitätsmodells reicht das Angesprochene aus. Zwei Merkmale, die mir rur seine Aktualität besonders relevant zu sein scheinen, möchte ich hervorheben. Zum einen gestattet die MinimaIbedingung, auch kulturell überformte Wirklichkeiten der Natur zuzurechnen, zum anderen wird zur Unterscheidung von Natur und Technik auf die in unmittelbarer Anschauung gegenwärtige Präsenz eines Gegenstandes rekurriert. Es muss also nicht auf die Entstehungsbedingungen reflektiert werden, um eine Zuordnung vorzunehmen. Der Mangel an kontextübergreifendem Bezug beschränkt freilich den Anwendungshorizont, der aber eben deshalb hauptsächlich in den Bereich des uns Bekannten und Vertrauen tallt: der gezüchtete, vielleicht genetisch manipulierte Hamster im Gegensatz zum Spielzeugauto, das Unkraut im Gegensatz zur Plastikrose usw. Die hiermit schon angedeutete Zuordnung eines lebensweltlichen Kontextes als bevorzugten Anwendungsbereich stützt sich auf ein kulturbzw. wissenschaftshistorisches Argument, das den Einfluss der aristotelischen Unterscheidung auf die vorneuzeitliche Naturwissenschaft bet.riftt. Dem nichtnatürlichen Charakter des Hergestellten entsprach die Ansicht, dass es sich bei der technischen Mechanik nicht um eine Naturwissenschaft handele. Mechanische Bewegungen waren als geschwindigkeitskonstante nur unter beständigem Kraftaufwand denkbar. Die aristotelische Mechanik lehnte Ideaiisierungen ab und kannte vermutlich auch deshalb nicht den Satz von der gleichfOrmig kräftefreien Bewegung. Wissenschaftshistoriker . sprechen in diesem Zusammenhang vom Alltagsverständnis der aristotelischen Wissenschaft. Den ihr zugrundeliegenden Horizont "wirklicher Erfahrungsbekanntheit" (Husserliana VI, 360) hat Husserl als Lebenswelt der idealisierenden und experimentellen neuzeitlichen Wissenschaft entgegengesetzt. Der Ausdruck "Lebenswelt" bezeichnet in diesem Sinn keine transzendentale Erkenntnisbedingung, sondern eine wie es bei Husserl heisst - "anschauliche Umwelt", die als ''Weit der Sinnlichkeit" in "natürlicher Einstellung" erfahren wird (Ebenda, 22, 360 und 151). Aber ein Bereich des unmittelbar Gegebenen ist selbst nur eine idealtypisch angenommene Konstante. Um die historisch-kulturellen Wandlungen oder gar Auflösungen der Alltagswelt zu berücksichtigen, bedarf es weiterer Kriterien. Ich möchte hierfiir die auf Alfred Schütz zurückgehenden soziaIwissenschaftlichen Bestimmungen heranziehen, mit denen die Lebenswelt im Rahmen eines Schichteumodells unterschiedlich strukturierter Sozialerfahrungen charakterisiert wird. Es gibt Bedingungen an, unter denen die von Husserl behauptete sinnliche Präsenz von Gegenständen in der Modeme alltagspraktisch vorkommt. Zu ihnen gehört die unmittelbare Erfahrung vertrauter WirBeziehungen und eine durch die Reichweite direkter Handlungen ungetahr abgesteckte Wirkzone. Lebenswelt benennt damit eine Schicht des Privaten, die sich von anderen gesellschaftlichen Beziehungen graduell, ntJmlich durch Minimierung der Anonymittit und des Umkreises handlungsrelevanter Situationen abhebt und in der gegensttindliche Phtinomenalittit erfahrbar ist. Sie findet gegensätzliche Bestimmungen nicht nur im experimentellen Verfahren der Wissenschaften, sondern auch im räumlich weitestgehend entgrenzten gesellschaftlichen Gesamtzusammenhang, wie er beispielsweise in den öffentlichen Diskurs eingeht. Im so definierten lebensweltlichen Erfahrungskontext greifen die aristotelischen Naturoestimmungen am ehesten. Wir kÖnhen Sektion 2 107 alltagspraktisch in aller Regel angeben, wo technische Konstrukte und Umwelten in sinnlicher Anschaulichkeit mit aristotelischer Natur kontrastieren und wo die Differenz nicht mehr feststellbar ist. 2. Gegenüber dem argumentativen Aufwand zur Auszeichnung eines bevorzugten Verwendungskontextes des aristotelischen Begriffes hat der cartesische den Vorteil, dass er seine ersten Anwendungsvarianten schon impliziert. Descartes' dualistische Naturbestimmung findet sich im Kontext seiner Frage nach Wahrheitssicherung. Weil die Schaffung eines über alle Zweifel erhabenen Erkenntnissystems sein oberstes Ziel und nichts in der Welt so gewiss sei wie die Tätigkeit des eigenen Denkens, setzt er das Denken als Antithese zum Inbegriff aller körperlichen, bloss ausgedehnten Dinge. Dem Ausgedehnten fehlt nicht nur jedes Bewusstsein, es müssen ihm bei den organischen Wesen zudem keine Empfindungen und Gefiihle zugeschrieben werden. Bekanntermassen resultiert daraus nicht notwendig eine negative Schätzung des aussermenschlichen Lebendigen. Denn auch unter der Bedingung, dass diese Organismen empfindungslose Mechanismen sind, hätte der Mensch um seiner eigenen Moralität willen Pflichten gegen sie einzuhalten. Die Grenze von Natur und Nichtnatur verläuft nunmehr ausschliesslich mitten im Menschen, der zweigeteilt in Bewusstsein und Körper zerfiillt. Während die Körpermaschine so lückenlos berechenbar gedacht ist wie der ganze seelenlose Naturmechanismus, erschliesst sich die Struktur der denkenden Substanz durch Introspektion. Das sich seiner Existenz gewisse Subjekt wird mit dem denkenden Ich identifiziert, dem Gedanken verschiedener Art präsent sind. Die ihm allein zugängliche rationale Sphäre konstituiert eine Innenwelt, der gegenüber die Natur als Äusseres ontologisch geschieden ist. Von dieser hat das Subjekt nur Zeichen als Ergebnis von Empfindungen oder Gefiihlen in Verbindung mit bestimmten Körperzuständen. Man muss hierbei Descartes nicht darin folgen, dass es mentale Ereignisse, wie die Einsicht in allgemeine Prinzipien, gibt, denen keine physischen Vorgänge entsprechen. Für Schmerz-, Hungerund Durstempfindungen und die Gefiihle des Zorns, der Freude oder Traurigkeit leugnet Descartes keinesfalls durchgängig eine Beziehung mit dem Körperlichen. Bei solchen Empfindungen und Gefiihlen handle es sich um Zustände, in denen das Ich "aufs innigste mit dem Körper verbunden und gleichsam vermischt" sei (Med. VI, 13). Der cartesische Dualismus ist insofern durchaus mit der Vorstellung kompatibel, dass geistige Zustände mit physischen korreliert sind, was zu seiner jüngsten Renaissance im Feld der Geist-Gehirn-Debatten beigetragen haben dürfte. Ungeachtet des leibseelischen Ganzheitsmomentes bleiben die dem denkenden Ich allein zugänglichen Erlebnisse bei Descartes jedoch in der Sphäre naturloser Bewusstheit. Das Bewusstsein hat von den angenommenen physischen Korrelaten keine Wahrnehmung, die einer Aussenperspektive auf sie vergleichbar wäre. Seine Leibgebundenheit reduziert sich auf die von der räumlichen Positionierung des Subjektes abhängige Perspektivität der Wahrnehmung. Solange Zeichen der Aussenwelt allerdings unter Zweifelsvorbehalt stehen, ist nicht einmal dieser letzte Rest der Körperabhängigkeit gesichert. In der drohenden Gefahr zum Einschluss im eigenen Gehäuse der Geistigkeit scheint die Problematik der cartesischen Antithese auf Durch diese anwendungsbegrenzende Schwierigkeit wird die Auffassung der Aussenwelt als spezieller Fall der Naturbeziehung in einem subjektiven Kontext jedoch nicht ausgeschlossen. Den subjektiven Kontext möchte ich als Bereich der Gesamtheit von Erlebnissen, zu denen jeweils nur ein Individuum privilegierten Zugang hat und sich mit dem Anspruch auf Wahrhaftigkeit Ciussern kann, einfiihren. Subjektivität bleibt damit auf die Sphäre des empirischen Subjektes und die Gegenstände seines inneren Sinnes beschränkt. In seinem Kontrast zur Aussenwelt, die das Individuum mit anderen teilt, muss dieser Bereich nicht wie bei Descartes als eine dem Natürlichen entgegengesetzte Sphäre begriffen werden. Ferner muss er dem Individuum nicht ständig präsent sein. Seine Bestimmung impliziert lediglich, dass andere Personen nicht zu recht behaupten können, von ihm unmittelbare Kenntnis zu haben. Diese Festiegung gestattet die Verwendung weiterer Naturbegriffe im subjektiven Kontext und die Verwendung des cartesischen Begriffes ausserhalbdes subjektiven Kontextes, also Pluralität zweiten Grades, wofiir bisher der aristotelische Begriff und der lebensweltliche Erfahrungsbereich zur Verfiigung stehen. Zur Betrachtung der aussersubjektiven Leistungsfähigkeit des cartesischen Begriffes ist ein historisches Argument von Nutzen. Er war nämlich fiir die neuzeitliche. 108 G. Schiemann, Plurale Wissensgrenzen Wissenschaftsauffassung typisch, die sich gegen das aristotelische Alltagsverständnis von Bewegungen durchsetzte. Das anschaulich Gegebene wurde cartesisch nicht nach seinen Formen qualitativ differenziert, sondern objektiviert und nach seinen quantifizierbaren Merkmalen erfasst. Die dadurch bewirkte Aufhebung der aristotelischen Entgegensetzung von Natur und Technik vollzog sich aber weniger als unterschiedslose Behandlung der beiden Sphären, sondern vielmehr als Technisierung der Natur. Lebensweltlich bleibt dieser Prozess nachvollziehbar, wenn elementare Abstraktionsleistungen bzw. Idealisierungen an den phänomenal gegebenen Naturgegenständen vollzogen werden. Beispiel rur die Wirkung einer formalisierenden Betrachtungsweise sind die in verwissenscbaftlichten Lebenswelten vorgenommenen Messoperationen, die das nach Aristoteies Geschiedene (z.B. Salat und Vitamintabletten) auf Vielfache gemeinsamer Einheiten reduzieren. Nicht ganz so selbstverständlich, wie sich die Lebenswelt heute cartesisch betrachten lässt, kann der subjektive Kontext aristotelisch aufgefasst werden. Bei Aristoteies findet sich keine auf die menschliche Existenz zugeschnittene Scheidung von Aussenund Innenwelt. Sein Seelenbegriff umgreift die gesamte belebte Natur, und die im Zusammenhang der seelischen Vermögen behandelten Sinneswahrnehmungen, Empfindungen und Geruhle erfahren bei ihm eine zum cartesischen Dualismus vollständig entgegengesetzte Interpretation. Aus nichtnatürlichen mentalen Zuständen werden Bestandteile eines die jeweiligen körperlichen Organe umfassenden Ganzen. Bei den auf äussere Veranlassung zurückgehen4en Seelenzuständen kommen die spezifischen Merkmale der wirkenden Gegenstände sowie die zwischen ihnen und den Lebewesen liegenden Medien hinzu. Wahrnehmung ist die gemeinsame Wirklichkeit des Wahrgenommenen und des Wahrnehmenden. Angewandt auf den subjektiven Kontext entfiillt damit die Distanz, aus der heraus das Individuum seine Wahrnehmungen, Empfindungen und Geruhle auf Richtigkeit hin überprüft. Sie werden als unmittelbare Teilhabe an einem die Seele einbegreifenden Naturgeschehen gedeutet, ohne dass dabei die Trennung zwischen Körperlichem und Geistigem je aufgehoben wäre. Descartes' partielle Relativierung seines Dualismus liesse sich vermutlich ein Stück weit mit einer aristotelischen Terminologie rekonstruieren. Der Wegfall der bewussten und beurteilenden Ich-Instanz entspricht der lebensweltlichen Vertrautheit und endet entsprechend mit ihr. Beide Beispiele rur eine Pluralität zweiter Stufe zeigen, wie extensionale Bestimmungen in nicht bevorzugten Verwendungskontexten ausgeblendet werden. Bei seiner quantitativen Erfassung der Welt braucht sich das cartesische Subjekt, wenn es einmal die Gewissheit der mathematischen Erkenntnis festgestellt hat, um die Innen-Aussenwelt-Scheidung nicht mehr zu kümmern. Gegenüber der bereichskonstitutiven Differenz zwischen Natur und Technik ist die aristotelische Seelenlehre nicht minder indifferent. Die eigene Extensionsblindheit trägt zur Aufhebung der durch den jeweils anderen Begriff gesetzten Antithese bei. 3. Der Rousseausche Begriff, den ich als letzten Begriff vorstelle, fuhrt auf eine sowohl zu Descartes als auch zu AristoteIes alternative Naturbeziehung im subjektiven Kontext. Rousseau geht in seiner Naturphilosophie aber weder von lebensweltlich vertrauten Phänomenen noch von subjektiven Erlebnissen, sondern vom Gegensatz von Natur und Gesellschaft aus, der diese beiden Kontexte transzendiert. In seiner Darstellung der menschlichen Naturbeziehungen von ihren Ursprüngen bis zu ihren hochzivilisierten Erscheinungsformen entwickelt er vielgestaltige und teilweise auch widersprüchliche Naturvorstellungen. Was ich als seinen Naturbegriff bezeichne, soll ausschliesslich durch das antithetische Verhältnis zur Gesellschaft gekennzeichnet sein. Als Nichtgesellscbaftliche umfasst Natur die vom menschlichen Handeln unabhängig bestehenden Prinzipien der äusseren Wirklichkeit und die von gesellscbaftlichen Einflüssen freie, innere Geruhlswelt eines autonomen Subjektes. Die Naturprinzipien wirken uneingeschränkt nur in einem hypothetisch angenommenen stabilen Urzustand, wo die menschlichen Individuen in maximaler Weise voneinander isoliert sind. Das gesellschaftliche Gegenstück ist durch den soziablen Menschen charakterisiert. Erst er hat Vernunft und eine ausgebildete innere Natur des Gefiihls, die seine Identität gegenüber der Gesellschaft begründet. Die innere Natur enthält dann neben ursprünglichen Naturbestimmungen auch die kontingenten Merkmale der je individuellen Existenz. Bewertungsmassstab der gesellschaftlichen Entwicklung ist der Grad der Realisation der dem Wesen des soziablen Menschen einzig angemessenen freiheitlichen Verfassung. Sektion 2 109 Unter gesellschaftlichen Bedingungen ist die äussere Wirklichkeit durch Bereiche unterschiedlich Stäl:ker Wirlcsamkeit von Naturprinzipien charakterisierbar. Das Spektrum reicht von Orten ihrer dem ftypothetischen Naturzustand nahen Dominanz bis zu den Zentren der Zivilisation, die Rousseau mit Grossstädten identifiziert. Natur erfährt durch gesellschaftliche Tätigkeit keine Veränderung, sondern Verstärkung oder Minderung ihrer Wirksamkeit. Wirklichkeiten können in unterschiedlichem Mass naturgemäss gestaltet bzw. kultiviert werden. Der Kultivierung von Mensch und Natur steht Rousseau bekanntermassen ambivalent gegenüber. Einerseits bewertet er jeden Schritt, der über die erste Stufe nach dem Urzustand hinausgeht, negativ, obwohl er keinen Zweifel an der Unumkehrbarkeit des Gesarntprozesses lässt. Am gesellschaftlichen Ideal orientiert begrüsst er andererseits jede Entfernung vom Ursprung. Aus dieser Perspektive entwickelt der Mensch seine wahren Bestimmungen erst im Zuge seiner Zivilisation durch Denaturierung. Ursprung und zukünftiges Ideal sind von der bürgerlichen Gesellschaft gleichermassen weit entfernt. Die damit vorgenommene doppelt negative Bewertung der Gegenwart rechtfertigt die innere Emigration des Einzelnen und fiihrt zur Aufwertung von dessen innerer Natur. Der sich durch freien Entschluss von der Gemeinschaft zeitweise absondernde "Mensch der Natur" findet die Naturbestimmungen weniger in der äusseren Wirklichkeit als vielmehr durch Introspektion. Die innere Natur zu erkennen, heisst, sich selbst zu erkennen. Die zentrale Rolle, die Rousseau im Rückzug von der Gesellschaft der. inneren Natur zuweist, könnte es nahelegen, seinen Begriff ebenfalls vorzugsweise mit dem subjektiven Kontext zu verbinden. Jedoch wird die Konzeption der inneren Natur nur aus ihrer Herkunft aus der Antithese von Natur und Gesellschaft verständlich. Der mit ihr ges~ fiktive Ausgangspunkt menschlicher Geschichte entzieht sich sowohl subjektiven (nur die Stellung der eigenen Person normalerweise reflektierenden) als auch lebensweltli<?hen (nicht historisch reflexiven) Erkenntnishorizonten. Er gestattet eine Darstellung des historischen Prozesses sukzessiver Zurückdrängung der zivilisationsfreien Wirklichkeit. Die zukünftige Form und Geschwindigkeit dieses Prozesses werden zum Gegenstand von politischen Entscheidungsfmdungen. Natur wird nicht nur faktisch als ein von menschlicher Zivilisation noch nicht oder nur bedingt beeinflusster Bereich erfasst, sondern möglicherweise als solcher auch erst freiund festgelegt. Von menschlichen Einflüssen relativ unabhängige Bereiche sind heute nun vor allem in Debatten Thema, die ökologische Fragestellungen zum Gegenstand haben. Die weltweite Nutzung, Belastung und Veränderung von ehemals rousseauscher Natur hat solche Ausmasse angenommen, dass die materiellen Grundlagen der Zivilisation zu wertvollen Gütern geworden sind, denen gegenüber sehr differente Haltungen eingenommen werden. Man kann sie schützen, wirtschaftlich nutzen oder auch technisch ersetzen wollen: Zur sachgemässen Formulierung der verschiedenen Handlungsziele bilden fachwissenschaftliche Erkenntnisse zwar eine unerIässliche Basis. Rein spezialwissenschaftlich verfasste Lösungsstrategien haben sich aber gegenüber der disziplinenübergreifenden Struktur der Umweltproblematik als unzureichend erwiesen. Ihre globalen und politischen Dimensionen haben die Umweltproblematik statt dessen zunehmend zum öffentlichen Gegenstand werden lassen. Deshalb möchte ich den bevorzugten Verwendungskontext des Rousseauschen Begriffes im öffentlichen Diskurs über die naturalen Bedingungen der menschlichen Zivilisation sehen. Der Begriff der Öffentlichkeit bezeichnet in diesem Zusammenhang die allgemein zugtlngliche Sphtire der gesellschaftlichen Kommunikation. Ihre Gegenstände betreffen, mit Kant zu sprechen, "was jedermann notwendig interessiert" (KdrV, B 868). Für den öffentlichen Diskurs sind nicht Naturverhältnisse aus subjektiver oder lebensweltlicher Perspektive, sondern die des menschlichen Gattungswesens typisch. Letztere brauchen als öffentliche weder lebensweltlich noch subjektiv relevant zu sein. Rousseaus Naturbegriff dem öffentlichen Kontext als besonders geeignetem zuzuordnen, kann sich auf die mit seiner Sozialphilosophie im Einklang befindliche Überzeugung stützen, dass im Zustand fortgeschrittener Zivilisation ein vernünftiges Verhältnis des Menschen zur Natur eigentlich nur unter den Bedingungen der Volkssouveränität denkbar ist. 4. Erst eine genauere Untersuchung würde zeigen, in welchem Mass die drei Verwendungskontexte differieren und wechselwirken. Subjektive InnenwelterIebnisse, lebensweltliche Alltagserfahrungen und öffentliche Diskurspraxis sind selbst mehrdeutige Ausdrücke, die auf komplexe Realitäten Bezug llO G. Schiemann, Plurale Wissensgrenzen nehmen. Die hier intendierten Bestimmungen liessen sich alternativ aus einer egologischen Konzeption gewinnen. Diese würde um die hmenwelt eines Einzelnen einen angrenzenden bekannt-vertrauten Kreis vornehmlich privater Sozialbeziehungen legen und als deren gemeinsame Umgebung die lokal entgrenzte gesellschaftliche Kommunikation annehmen. Mit der Zuordnung bevorzugter Verwendungskontexte ergibt sich ein erstes Bild der Pluralittit ersten Grades. Ein Naturgegenstand (pflanze) kann von einer Person in nichtnatürlich verstandener Subjektivität wahrgenommen, lebensweltlich der Natur zugerechnet und im öffentlichen Diskurs als Teil einer kulturellen Wirklichkeit vorgestellt werden. Pluralität ersten Grades entwickelt das Spektrum der Thematisierungsmöglichkeiten von Natur in unterschiedlichen Lebenszusammenhängen. Im zweiten Grad treten die Thematisierungen kontextimmanent zugleich auf, wie die bereits erörterten lebensweltlichen und subjektiven Alternativen. Kombinatorisch betrachtet, ergeben sich durch die Hinzunalune des rousseauschen Begriffes und des öffentlichen Kontextes vier weitere Anwendungsfiille. Ich beginne mit der Frage nach der Leistungsfii.lJ.igkeit des aristotelischen und des cartesischen Begriffes im öffentlichen Kontext. Im Hinblick auf die Extension fiillt rur beide Begriffe die Antwort, wenn sie denn knapp sein soll, negativ aus. Sowohl der Bereich der ausgedehnten Körper als auch die im Gegensatz zu technischen Konstrukten bestimmte Natur enthält keine hinreichende Differenzierung. um ökologische Probleme öffentlich angemessen zu erfassen. Beide Begriffe unterscheiden noch nicht einmal zwischen kulturell überformter und einer von der menschlichen Zivilisation noch nicht oder nur bedingt beeinflussten Natur. In intensionaler Hinsicht scheinen hingegen begrenzte Verwendungen möglich, die teilweise komplementär ansfallen. Auf den cartesischen Begriff geht der Objektcharakter, mit dem die formalisierende Rede über Natur im öffentlichen ebenso wie im lebensweltlichen Kontext versehen werden kann, zurück. Komplementär lässt sich mit Bezug auf Aristoteies der rur Orientierungsleistungen in modemen Zivilisationen dienliche Subjektcharakter von Natur hervorheben (1. Mittelstrass). Zu den weiteren Eigenschaften des aristotelischen Begriffes, die rur den Kontext der öffentlich thematisierten Problematik des Stoffwechsels der menschlichen Gattung mit Natur dienlich sind, gehören Endlichkeit, Bewertungsqualität und Erfahrungsunrnittelbarkeit (L. Schäfer). Diese Aspekte verweisen auf Beziehungen zwischen der globalen ökologischen Problematik und der lebens weltlichen Erfahrungsweise von Natur. Vor dem Hintergrund der gesellschaftlich induzierten Umweltproblematik wird unmittelbare Naturwahrnehmung wieder in kleinräurnigen Bereichen relevant. Mit dieser Bemerkung möchte ich zur Anwendungswirkung von Rousseaus Begriff im lebensweltlichen Kontext übergehen, wo dessen Beziehung zum aristotelischen Begriff besonders augenfii.llig hervortritt. Was aristotelisch gesehen unproblematisch zur Natur zählt (die Zimmerblume), mag aus rousseauscher Perspektive in seiner Naturzugehörigkeit bereits fragwürdig erscheinen. In sich ein Prinzip der Bewegung zu haben, ist rur Rousseau nur notwendiges, aber nicht hinreichendes Kriterium rur Naturgegenstände. Als Teil von kulturellen Wirklichkeiten verlieren sie den Status des Natürlichen. Der Rousseausche Begriff nimmt Ausschnitten lebensweltlicher Naturwahrnehmung ihre Selbstverständlichkeit und rückt, was noch als Natur anerkannt wird, allermeist in entferntere Regionen. Über die Anwendung des rousseauschen Begriffes im subjektiven Kontext ist das Wichtigste schon im Zusammenhang mit der inneren Natur gesagt worden. Dass sich der Einzelne qua innerer Natur von der Gesellschaft abgrenzt, hat als Gegenentwurf vor allem zur cartesisch verstandenen Subjektivität Relevanz behalten. Descartes begründet das menschliche Selbstverständnis als Nichtnatürliches durch die innere Selbsterfahrung des Denkens. Rousseau bezweifelt demgegenüber, dass elementare Denkoperationen dem Menschen im Verhältnis zu den Tieren exklusiv zukommen, weist skeptisch auf Schranken der Geltung jeder rationalen Erkenntnis hin und betont die unersetzbare Rolle des Gefiihls in der individuellen Handlungsorientierung. In meinem Pluralitätsmodell, dessen Darstellung ich hiermit abschliesse, ergeben sich somit mehrfach konkurrierende MiJglichkeiten zur Thematisierung von Natur. Im subjektiven Kontext scheinen sich die antithetischen Thematisierungen wechselseitig auszuschliessen: Die hmenwelt wird entweder ausnahmslos als nichtnatürliche oder partiell als gemeinsame Wirklichkeit von Individuum und Sektion 2 111 äusserer Natur oder als letztes Residuum einer in der äusseren Wirklichkeit längst nicht mehr vorfindlichen ursprünglichen Naturbestimmung erlebt. In der alltäglichen Lebenswelt besteht zwischen der quantitativ nivellierenden cartesischen und der qualitativ differenzierenden aristotelischen Auffassung ebenfalls dort ein Ausschliessungsverhältnis, wo die Natur-Technik-Differenz nicht völlig cartesisch vergleichgültigt ist. Die aristotelische und rousseausche Bestimmung ergänzen sich hingegen, indem sie lebensweltlich gemeinsam wie ein begrifflicher Zoom wirken, der Natur in unterschiedliche Distanz zur aristotelischen Technik bringt. Die grösste Distanz zur Lebenswelt bezeichnet dabei zugleich den kleinsten gemeinsamen extensionalen Nenner der drei vorgestellten Begriffe. Es sind die von menschlicher Kultur mittlerweile entferntesten Wirklichkeitsstücke, die letzten Reste oder Fiktionen einer von Menschen unberührten, wilden Natur. Diese mit der rousseauschen Vorstellung partiell identische Natur wird von allen Begriffen zum Natürlichen gerechnet. Erst in der Modeme hat sich das Verhältnis des Menschen zur Natur zum drängenden Problem zugespitzt. Im Rahmen des Modells reflektiert sich dieser Vorgang darin, dass sich normative Elemente im öffentlichen Kontext am deutlichsten zeigen. Wie bei ihrer historischen Entstehung so sind auch heute die antithetischen Wahrnehmungen von Natur generell in praktische Kontexte eingebunden. Aber keinem Begriff lassen sich bestimmte Handlungsanweisungen entnehmen. Als Umgrenzung von Wirklichkeitsbereichen gehören die Antithesen nur zu den Voraussetzungen rationaler Erörterung naturtheoretischer und -praktischer Fragestellungen. Meine Behauptung war, dass in den vorgestellten Kontexten sich nicht nur noch bestehende Leistungsfiihigkeiten der ausgewählten Naturbegriffe erweisen, sondern auch deren Grenzen bereits erkennbar sind. Das Verhältnis des Menschen zur Natur scheint sich so weitgehend gewandelt zu haben, dass die Unanwendbarkeit der Antithesen zwar noch nicht generell, aber doch schon partiell gegeben ist. Dass die Unterscheidungen in anderen Erfahrungsbereichen bereits gänzlich aufgehoben sind, wäre Thema eines anderen Vortrags. Nachbemerkung Die plurale Verwendung ersten und zweiten Grades stellt sich rur die drei ausgewählten Begriffe und Kontexte schematisch folgendermassen dar: Kontext: lebensweltlich subjektiv öffentlich Begriff: Natur vs. Technik Einheit von Seele, Div. Eigenschaften aristotelisch KiJrper und dusserer (Subjektcharakter, Natur Endlichkeit, etc.) Objektcharakter und Natur vs. Denken Objektcharakter cartesisch elementare quantitative Betrachtungen Entfernung der Innere Natur als Natur vs. Gesellschaft rousseausch aristotelischen und ursprüngliche cartesischen Natur Allgemeine Gesellschaft rur Philosophie in Deutschland e.V. in Verbindung mit der Universität Konstanz Die Zukunft des Wissens XVIII. Deutscher Kongress für Philosophie Konstanz 1999 Workshop-Beiträge Hrsg. von Jürgen Mittelstrass UVK Universitätsverlag Konstanz