. Einleitung In den meisten philosophischen Theorien menschlichen Handelns und Redens wird eine mehr oder minder scharf umrissene Klasse (sprachlicher oder nicht-sprachlicher) Vollzüge angesetzt, die sich dadurch auszeichnen, dass der jeweilige Akteur innere Zustände eines bestimmten Typs – nämlich "Gefühle", "Emotionen", allgemeiner auch "Einstellungen" – in seinem Handeln "ausdrückt". Im Bereich der Sprechakte werden zu diesen "expressiven" Handlungen typischerweise das Danken, das Gratulieren und das Sich-Entschuldigen, zuweilen etwa auch das Komplimente-Machen oder das Willkommen-Heissen gezählt.1 Im Hinblick auf nicht-sprachliche Handlungen ist es entschieden schwieriger, eine Reihe von Beispielen aufzuführen, die den Begriff der Expression wenigstens ansatzweise verständlich machen würden, insofern wir hier im Gegensatz zu kommunikativen Handlungen kaum auf kanonische Bezeichnungen der jeweiligen Handlungstypen zurückgreifen können: Während es jedem kompetenten Verwender der deutschen Sprache leicht fallen wird, eine Reihe von Äusserungen anzuführen, die etwa als Dank zählen, und – umgekehrt – bestimmte Äusserungen als Handlungen des Dankens zu klassifizieren, da durch die "selbstbezügliche Struktur"2 explizit performativer Sprechhandlungen mit dem Äussern eines Satzes zugleich die Einordnung in eine Klasse von Handlungstypen gegeben ist, lässt sich einer nicht-sprachlichen Handlung nicht bereits aufgrund oberflächlicher Merkmale ansehen, in welcher Weise sie adäquat zu klassifizieren ist. Dabei kann in vergleichsweise harmlosen Fällen lediglich unklar sein, wie groboder feinkörnig die EXPRESSIVE (REDE-)HANDLUNGEN Thorsten Sander Beschreibung auszufallen hat und welche Momente der Tätigkeit zu akzentuieren sind: Ein und dieselbe Handlung kann sowohl als rein körperliche Bewegung wie auch – wesentlich gehaltvoller – im Hinblick auf faktisch eintretende Folgen, (intendierte) Zwecke, eingesetzte Mittel oder Instrumente, Absichten und "Beweggründe", eingehaltene oder verletzte Regeln usw. beschrieben werden.3 Im Extremfall können die Beschreibungen nicht nur unterschiedliche Aspekte und Details herausgreifen, sondern sogar inkompatibel sein. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn in der Beschreibung Gebrauch von "substantiellen ethischen Begriffen"4 wie 'lügen', 'feige' oder 'brutal' gemacht wird, die Handlung also gleichsam in einer "moralisch aufgeladenen" Weise charakterisiert wird.5 Sofern man sich nicht lediglich auf die beim Ausdruck 'Ausdruck' sich einstellende Assoziation verlässt, dass es sich hier um eine wie auch immer geartete Relation zwischen einem Akteur, einem inneren Zustand und einer Verhaltensweise handelt, ist es nötig, den Begriff des Ausdruckshandelns wenigstens exemplarisch, anhand von Beispielen und Gegenbeispielen einzuführen. Bereits dies jedoch ist aufgrund des Fehlens kanonischer Beschreibungsmittel für nicht-sprachliche Vollzüge ein problematisches Unterfangen, als sich bei jedem angeführten Beispiel die Frage ergeben kann, ob alle Faktoren, die für eine philosophische Analyse solcher Handlungen relevant sind, auch in der Beschreibung explizit gemacht worden sind. So ist es zweifelsohne nicht hinreichend, als Beispiel einer expressiven Handlung auf den Handlungstyp des Lächelns oder allgemein auf bestimmte – in unklarer Weise mit Gefühlen verbundene6 – Körperbewegungen bzw. elementare gestische oder mimische Verhaltensweisen zu verweisen: Beschreibt man ein Tun lediglich als "Lächeln", bleibt völlig offen, ob man es etwa mit einer unwillkürlichen Reaktion auf eine komische Begebenheit oder aber mit einer Form des Begrüssens zu tun hat. Auch wenn man nach dem Grundsatz "obiectum specificat actum"7 versucht, verschiedene Typen des "Gegenstandsbezugs" bzw. die emotionalen "Auslöser" der Tätigkeit einzubeziehen, wodurch sich Handlungsbeschreibungen der Art "A wirft ärgerlich einen Teller an die Wand" oder "A senkt aus Trauer seinen Kopf" ergeben, bleibt noch das wesentliche Problem ungeklärt, ob man es mit absichtlichen Handlungen oder aber mit einem expressiven Verhalten zu tun hat, das wir dem jeweiligen Täter in keiner Weise zurechnen würden.8 8 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander Wenn im folgenden nun von expressiven Handlungen die Rede ist (und zwar zunächst und zumeist von sprachlichen), so ist darauf hinzuweisen, dass im Hintergrund der Überlegungen zunächst weder eine explizite Definition des Begriffs der Ausdruckshandlung noch ein festes Set von Beispielen steht; der Begriff wird also in Anlehnung an die faktische Diskussion gebraucht. Dies hängt unmittelbar mit dem Hauptziel dieser Arbeit zusammen: Es soll gezeigt werden, dass die üblicherweise unter dem Label des Ausdrucks versammelten Handlungstypen sich bei näherer Analyse gerade nicht als (rein) expressive verstehen lassen.9 2. Sprechakttheoretische Standardansätze Die derzeit wohl am besten (wenn auch kaum in allen Hinsichten befriedigend) ausgearbeiteten Ansätze zu einer Klassifikation sprachlicher Handlungen stammen von J. R. Searle und W. Alston. Beide unterscheiden dabei nicht nur fünf unterschiedliche Typen von Sprechakten (assertive, direktive, kommissive, deklarative und expressive Vollzüge), sondern setzen jeweils auch eine eigene Klasse von Expressiva an. Eine erste vorläufige Theorie solcher Vollzüge findet sich bereits in Searles Speech Acts, wo ein allgemeines Analyseschema sprachpragmatischer Regeln entwickelt und unter anderem anhand des Dankes exemplifiziert wird:10 Thank (for) Propositional content Past act A done by H. Preparatory A benefits S and S believes A benefits S. Sincerity S feels grateful or appreciative for A. ! Essential Counts as an expression of gratitude or appreciation. Comment Sincerity and essential rules overlap. Thanking is just expressing gratitude in a way that, e.g., promising is not just expressing an intention. Neben der eher "formalen" Regel des propositionalen Gehaltes, der zufolge sich ein Dank auf eine bereits ausgeführte Handlung des Adressaten beziehen muss, und der wesentlichen Regel, die lediglich eine Umformulierung der "sincerity rule" darstellt, finden sich zwei Regeln, 9 Expressive (Rede-)Handlungen Types of Rule die in der Tat mit dem Anspruch auftreten können, "interessante" Bedingungen des Dankens zu spezifizieren: die Aufrichtigkeitsregel artikuliert die Intuition, dass jemand nur dann einem Adressaten danken darf, wenn er sich in einem emotiven Zustand, nämlich dem der Dankbarkeit befindet. Inwieweit eine solche Forderung sinnvoll ist, wird noch eingehender zu diskutieren sein. Die Einleitungsregel zerfällt wiederum in zwei einzelne Bedingungen: die Handlung, für die der Dank ausgesprochen wird, muss für den Sprecher S vorteilhaft sein, und S muss dies auch glauben. Hier ist – unabhängig von weiteren Kritikpunkten – zur Vermeidung eines kontraintuitiven Ergebnisses zunächst eine kleinere Korrektur vorzuschlagen: Wenn das Ziel der Analyse darin besteht, die Frage zu klären, unter welchen Bedingungen ein Sprecher Redehandlungen des Dankens vollziehen darf, so hat man sich in der Rekonstruktion auf diejenigen Bedingungen zu beschränken, über deren Erfüllung ein Sprecher im Normalfall kompetent urteilen und auf die er sich gegebenenfalls zur Rechtfertigung seines sprachlichen Handelns berufen kann. Wenn sich etwa S bei H für ein geschenktes Motorrad bedankt, mit dem S jedoch am nächsten Tag in einen Unfall verwickelt wird, der ihn für den Rest seines Lebens an den Rollstuhl fesselt, so wird man die Handlung des Schenkens von aussen und retrospektiv kaum als einen Vorteil für S einstufen wollen. Will man nun nicht die These vertreten, dass sich S eigentlich gar nicht hätte bedanken dürfen, ist bei den Einleitungsbedingungen entsprechend nicht die "objektive" Vorteilhaftigkeit zu berücksichtigen, sondern allein die Überzeugung des Sprechers, dass es sich um einen Vorteil handelt.11 Sieht man von den beiden trivialen Bedingungen ab, modifiziert die Einleitungsregel in der vorgeschlagenen Weise und geht ferner davon aus, dass die einzelnen "Regeln" Searles zusammen als hinreichende Bedingung für das Erlaubt-Sein einer Äusserung bzw. für den Gebrauch eines sprachlichen Mittels, das gemäss den Konventionen der jeweiligen Sprache die illokutionäre Kraft einer Äusserung explizit macht, zu verstehen sind12, liesse sich als allgemeine Regel für das Danken zunächst festhalten: (RD) Sofern ein Sprecher S der Überzeugung ist, dass eine Handlung h eines Hörers H für ihn von Vorteil war, und sofern S für die Ausführung von h dankbar ist, darf S H für h danken. 10 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander Searle rechnet also zu den Bedingungen des Dankens einerseits ein Urteil oder eine Überzeugung, andererseits einen inneren Zustand, der sich (auch wenn Searle über dessen Beschaffenheit keine nähere Auskunft gibt) wohl plausibel als eine Art von Empfindung verstehen lässt. Dies ist insofern eine kontroverse Unterscheidung, als sich die Frage aufwerfen lässt, ob und inwieweit diese beiden Bedingungen überhaupt voneinander unabhängig sind: Gehört es nicht zu einem (vernünftig rekonstruierten, dann jedoch gerade nicht im Sinne einer blossen Empfindung zu deutenden) Begriff der Dankbarkeit, dass der Dankbare die ausgeführte Handlung als vorteilhaft betrachtet? Der Satz (BPD) Wenn A für die Handlung h dankbar ist, betrachtet er h als einen Vorteil lässt sich plausibel als ein Bedeutungspostulat verstehen, insofern wir ohne die angeführte Überzeugung kaum von Dankbarkeit sprechen würden: Das Vorteilhafte ist das "Formalobjekt"13 der Dankbarkeit. (Auf dieses Problem des Zusammenhangs zwischen Urteil und Empfindung wird vor dem Hintergrund einer alternativen Rekonstruktion der Gelingensbedingungen "expressiver" Sprechakte noch zurückzukommen sein.) Searle arbeitet diesen Ansatz in späteren Arbeiten weiter aus. Während in Speech Acts nur einige zentrale sprachliche Handlungstypen exemplarisch näher untersucht werden, versucht er, in "A Taxonomy of Illocutionary Acts" eine allgemeine Sprechaktklassifikation zu entwickeln und damit auch die Frage zu klären, welche grundlegenden Formen der Sprachverwendung existieren. Die dort entwickelte "Taxonomie" basiert auf der ratio divisionis des Redezweckes: Die zu einer Klasse zusammengefassten Handlungstypen sollen sich durch einen gemeinsamen "point" oder "purpose" auszeichnen.14 Dabei sind freilich nicht beliebige Zwecke zu berücksichtigen, die man mit einem Sprechakt verfolgen kann oder auch nicht, sondern ausschliesslich diejenigen, die notwendigerweise durch den korrekten Vollzug eines Sprechaktes des jeweiligen Typs realisiert werden: So gehört es etwa zum "internal illocutionary point"15 des Versprechens, dass sich der Sprecher auf eine bestimmte Handlung verpflichtet. Dieser zunächst einleuchtende Gedanke führt unter klassifikationstheoretischer Rücksicht zu einer Reihe von Schwierigkeiten, die hier nicht eingehender diskutiert werden können.16 Es sei allerdings ein 11 Expressive (Rede-)Handlungen Kritikpunkt hervorgehoben, der sich vor allem bei den expressiven Sprechakten auswirkt, die Frage nämlich, wie die internen Redezwecke zuverlässig und nachvollziehbar ermittelt werden können. Während es noch recht unkontrovers sein dürfte, diese Ziele bei eher "praktischen" Sprechakten im Sinne (des Versuchs) einer Fremdoder Selbstobligation17 zu bestimmen, ist völlig unklar, wie mit "assertiven" und "expressiven" Handlungstypen zu verfahren ist: Sind etwa Behauptungen notwendigerweise Versuche, das Überzeugungssystem eines Adressaten zu modifizieren, oder dienen sie – wie Searle meint – lediglich dazu, den Sprecher auf die Wahrheit einer Aussage festzulegen? Liegt der "Witz" solcher Sprechakte wie dem Danken und dem Gratulieren wirklich nur im blossen Ausdruck von "feelings"18, oder wäre hier nicht eher an die soziale Funktion solcher Vollzüge zu denken? Die Fragwürdigkeit von Searles These, der "point" expressiver Sprechakte bestehe in der "expression" des in der Aufrichtigkeitsbedingung angegebenen "psychological state"19, schlägt sich nicht zuletzt in dem Umstand nieder, dass diese Vollzüge in seiner Theorie einen eigentümlichen Status aufweisen, insofern sie – im Gegensatz zu allen (!) anderen Sprechakten – keine "Passensrichtung" (direction of fit) aufweisen; weder sind hier die Wörter "deskriptiv" auf die Welt ausgerichtet, noch soll sich im "präskriptiven" Modus die Welt nach dem Wort richten. Diese Behauptung ist insofern naheliegend, als sie es Searle ermöglicht, einem Dilemma zu entkommen, aus dem sich fast zwangsläufig die Suche nach einer anderen Theorie des sprachlichen Ausdrucks. Hätten die Expressiva nämlich auf der einen Seite ähnlich wie die Assertiva eine Wort-auf-Welt-Ausrichtung, so wäre der Ausdruck kaum als eigenständiges sprachliches Phänomen zu betrachten; vielmehr läge es dann nahe, diese Sprechakte rein deskriptiv als Berichte über innere Zustände eines bestimmten Typs aufzufassen. Damit würde aber gerade bei einem mustergültigen Beispiel performativer Äusserungen wie dem Danken ein deskriptivistischer Fehlschluss20 begangen und die semantische Differenz zwischen "Vielen Dank für die schöne Krawatte" und "Ich berichte dir gegenüber, dass die Krawatte in mir eine Empfindung der Dankbarkeit hervorgerufen hat" verwischt. Ginge man auf der anderen Seite – und sehr viel plausibler – von einer Welt-auf-Wort-Ausrichtung aus, wäre Searle gezwungen zu konzedieren, dass für die vermeintlich "expressiven" Sprechakte in Wirklichkeit ihre soziale Funktion konstitutiv ist, insofern diese dann ebenso 12 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander wie Aufforderungen oder Versprechen Akte der Selbstverpflichtung oder Versuche der Beeinflussung anderer Akteure darstellten, bei denen innere Zustände allenfalls mittelbar eine Rolle spielen, und auch unter dieser Bedingung wäre keine eigene Klasse der Expressiva anzusetzen. Nur kurz sei hier auf William Alstons – vor allem in Illocutionary Acts and Sentence Meaning ausgearbeiteten – sprechaktheoretischen Ansatz eingegangen, insofern dieser zwar in vielen Hinsichten über Searle hinausgeht, seine Modifikationsvorschläge aber gerade nicht die bereits ansatzweise kritisierten Hintergrundannahmen hinsichtlich des "Wesens" der Expressiva betreffen. Wie Searle unterstellt auch Alston, dass es hier letztlich nur um das Öffentlichmachen des Inneren geht. Sein allgemeiner Vorschlag für die Analyse expressiver "illocutionary act concepts" lautet: EXP: U expressed a P (some psychological state) in uttering S iff in uttering S, U R'd that U has a P.21 'U R'd that p' steht dabei abkürzend für 'U took responsibility for (its being the case that) p'22, und mit dem Stichwort 'responsibility' wird – wie auch in Alstons ähnlich strukturierten Analysen anderer Sprechakte – gleich zweierlei geleistet. Einerseits werden die Korrektheitsstandards konsequent an die Perspektive des jeweiligen Sprechers gebunden; es geht nicht mehr um die Frage, ob bestimmte Bedingungen "objektiv" erfüllt sind, sondern nur um die Verpflichtung eines Sprechers darauf, dass es sich so verhält. Hierdurch lässt sich das bei Searle aufgewiesene Problem, dass einem Sprecher inkorrekte sprachliche Handlungen vorzuwerfen wären, nur weil er sich in der Einschätzung eines Sachverhaltes geirrt hat, elegant vermeiden.23 Damit einhergehend wird andererseits menschliches Reden konsequent normativistisch betrachtet: Es sind nicht etwa "natürliche Tatsachen" (welcher Art auch immer), aufgrund derer eine Äusserung als Sprechakt des und des Typs und als Äusserung mit einem bestimmten semantischen Gehalt zählt, vielmehr ist es die "normative stance"24 eines Sprechers. Folgt man Alstons Vorschlag, so verpflichtet sich ein Akteur mit expressiven Sprechakten allerdings nur auf eines: dass er sich in einem bestimmten Zustand befindet, und hierdurch ergeben sich zwei wesentliche Probleme: Es ist erstens wiederum unklar, wie noch zwischen einem wirklichen Dank und der Behauptung, man sei dankbar, 13 Expressive (Rede-)Handlungen unterschieden werden kann. Insofern zweitens für Alston beliebige psychische Zustände Gegenstand des Ausdrucks sein können und auch eine ganze Reihe anderer Sprechakte seiner Analyse zufolge mit Verpflichtungen des Sprechers auf das Haben solcher Zustände einhergehen, wird das expressive Reden – in seinem Sinne – zu einem ubiquitären Phänomen, und dies spricht wiederum dafür, nicht von einer eigenen Klasse expressiver Sprechakte auszugehen. 3. Gelingensbedingungen – ein Schritt zurück Es herrscht ein recht weitgehender Konsens darüber, dass die Rekonstruktion der "Gelingensbedingungen" für die verschiedenen Typen sprachlicher Vollzüge zu den wesentlichen Aufgaben einer Theorie sprachlichen Handelns gehört. Die Rede vom "Gelingen" ist freilich in einer wesentlichen Hinsicht ambig: Eine Äusserung kann zum einen als gelungen bezeichnet werden, wenn der jeweilige Sprecher sein Redeziel mit Hilfe des Sprechaktes tatsächlich realisiert hat – in diesem Sinne ist etwa ein Befehl gelungen, wenn der Adressat die Handlung, deren Ausführung gefordert wurde, tatsächlich ausführt. Es bietet sich zu Zwecken der terminologischen Differenzierung an, in diesem Fall vom Erfolg eines Sprechaktes zu reden. Andererseits kann man sich mit dem Ausdruck 'gelingen' auf diejenigen Bedingungen beziehen, die erfüllt sein müssen, damit man die jeweilige sprachliche Handlung als korrekt bezeichnen kann – so gehört es in diesem Sinne zu den Gelingensbedingungen für Befehle, dass der Autor der Sprechhandlung ein Vorgesetzter (sensu lato) des Adressaten ist. Unabhängig vom sprachlichen Erfolg werden wir eine Äusserung, bei der diese Bedingung nicht erfüllt ist, nicht als korrekten Befehl bezeichnen. Insofern nun der auf der perlokutionären Ebene zu verortende Erfolg eines Sprechaktes durch Faktoren der unterschiedlichsten Art verhindert werden kann und über die Ebene des Sprachgebrauchs hinausreicht, liegt die Aufgabe einer pragmatischen Sprachtheorie offensichtlich allein in der Rekonstruktion der sprachlichen Korrektheitsstandards. Damit aber stellt sich die Frage, wie eigentlich darüber zu befinden ist, welche Bedingungen konstitutiv für den korrekten Vollzug einer Redehandlung sind. Wann haben wir es etwa mit einem "gelungenen" Dank zu tun? Grundsätzlich steht uns als Ausgangsmaterial nicht mehr zur Verfügung als unsere sprachlichen Intuitionen in bezug auf diejenigen Ausdrücke, mit denen wir Sprechakte üblicherweise – "von aussen" – 14 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander klassifizieren bzw. mit denen wir die illokutionäre Kraft unserer eigenen Äusserungen explizit machen. Letztlich geht es somit um die Analyse oder Explikation von Ausdrücken wie 'fragen', 'behaupten', 'versprechen', 'danken' oder 'befehlen'. Es gehört etwa zum Begriff des (korrekten) Befehls, dass der Befehlende innerhalb einer Institution eine höhere Position einnimmt als der Befehlsempfänger und dass er über bestimmte Sanktionsmöglichkeiten verfügt, die es ihm im Notfall erlauben, die Befolgung des Befehls sicherzustellen. Eine Möglichkeit, sich über diese begrifflichen Intuitionen klar zu werden und sie gegebenenfalls zu schärfen, besteht darin, analog zu "Moore's paradox" Sätze zu konstruieren, in denen ein Akt eines bestimmten Typs vollzogen und zugleich explizit bestritten wird, dass eine der angenommenen Bedingungen gegeben ist. Führt dies zu einem widersinnigen Satz (wie etwa "Ich befehle Ihnen, die Latrine mit einer Zahnbürste zu reinigen, habe Ihnen aber gar nichts zu sagen"), so ist die angeführte Bedingung konstitutiv für den korrekten Vollzug der jeweiligen Sprechhandlung.25 Dabei ist unser vortheoretisches Verständnis solcher Ausdrücke wie 'danken' oder 'versprechen' freilich nicht wesentlich klarer als das Verständnis philosophisch hochkontroverser Begriffe wie 'Wissen' oder 'Gerechtigkeit': Man wird sich also in manchen Fällen mit einem mehr oder minder grossen Spielraum unterschiedlicher Rekonstruktionsmöglichkeiten abfinden müssen, was jedoch keineswegs die zuverlässige Erschliessung einer Reihe von Kernbedingungen verhindert. Auf dieser Grundlage lässt sich nun in einem ersten Schritt zeigen, dass für den korrekten Vollzug von Sprechakten des Dankens, Entschuldigens oder Gratulierens jedenfalls nicht nur der Ausdrucksaspekt konstitutiv ist; zu den Bedingungen ist mehr zu rechnen als das Haben bestimmter innerer Zustände. Insofern kann auch der bereits skizzierte Vorschlag Alstons, dem zufolge ein Sprecher bei derartigen Handlungstypen nur die Verantwortung dafür übernimmt, dass er sich in einem bestimmten Zustand befindet26, kaum überzeugen. Zwei Sätze mögen dies verdeutlichen: (1) Es tut mir leid, dass ich deinen Hamster aus dem Fenster geworfen habe; aber wenn du dir einen neuen kaufst, werde ich es wieder tun. (2) Vielen Dank für die Krawatte, aber schenk mir doch zum nächsten Geburtstag lieber etwas Geld. 15 Expressive (Rede-)Handlungen Deutlich wird an diesen Beispielen, dass "Ausdruckshandlungen" sehr viel stärker im Hinblick auf ihre praktische Funktion zu rekonstruieren sind, als dies üblicherweise geschieht. Wer sich – wie in (1) – für eine Handlung entschuldigt, verleiht nicht (nur) einem Gefühl der Reue Ausdruck; vielmehr beinhaltet eine Entschuldigung anscheinend auch eine kommissive Komponente: Der Autor legt sich wie bei einem Versprechen darauf fest, bestimmte zukünftige Handlungen zu vollziehen oder zu unterlassen. Und auch ein Dank wie (2) ist mehr als das blosse Äussern innerer Zustände, sondern weist ein direktives Moment auf: Mit einem Dank gibt man dem Adressaten zu verstehen, welche Handlungen man auch in Zukunft begrüssen wird. Kurz: Es bestätigt sich der Verdacht, dass nichts für die Annahme einer eigenen Klasse von Expressiva spricht, sondern dass die üblichen Verdächtigen tatsächlich Beispiele für Kommissiva, Direktiva oder allgemeiner: für obligationenerzeugende Sprechakte sind. Damit zeichnet sich zugleich ein Weg ab, zwei komplementäre Fehldeutungen zu vermeiden: Sprechakte wie das Entschuldigungen sind nicht im Sinne des blossen Ausdrucks zu verstehen – aber ebenso fragwürdig wäre es, diese Äusserungen in den Bereich der völlig unverbindlichen, rein phatischen Kommunikation ("small talk") abzuschieben, da hiermit der verpflichtende Charakter solcher Sprechakte unberücksichtigt bliebe. Diese Einsicht liegt auch dem bislang unerwähnten Klassifikationsvorschlag Austins zugrunde, der Sprechakte wie das Entschuldigen, Danken, Gratulieren, Begrüssen etc. zur Klasse der "behabitives" rechnet: Behabitives include the notion of reaction to other people's behaviour and fortunes and of attitudes and expressions of attitudes to someone else's past conduct or imminent conduct. There are obvious connexions with both stating or describing what our feelings are and expressing, in the sense of venting our feelings, though behabitives are distinct from both of these. [...] There are obvious connexions with commissives, for to commend or to support is both to react to behaviour and to commit oneself to a line of conduct. There is also a close connexion with exercitives, for to approve may be an exercise of authority or a reaction to behaviour.27 Er selbst bezeichnet die Klasse als "shocker"28, womit er keineswegs29 irgendeine Art von Defekt einräumen wollte; vielmehr signa16 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander lisiert er damit lediglich den Versuch, sich von den selten reflektierten, aber um so hartnäckigeren Grundannahmen der traditionellen Sprachphilosophie zu lösen: Nach Austin liegt das "Wesen" der Sprache weder in der schlichten Darstellung der "Aussenwelt" noch auch im selbstgenügsamen Ausdruck innerer Zustände. Zwar kann man auch vor dem Hintergrund eines pragmatischen Ansatzes den Begriffen der Darstellung und des Ausdrucks eine harmlose Deutung gaben; auf der Basis der Frage "How to do things with words" sind diese Aspekte aber relativ zur kommunikativen Funktion von Äusserungen zu bestimmen: Mit "deskriptiven" Äusserungen der Art "Da liegt ein Kugelschreiber auf dem Tisch" stellen wir zwar in einem gewissen Sinne ein Stück Welt dar – dies tun wir aber im Normalfall nicht als Selbstzweck, sondern etwa um einen Adressaten zu informieren30; und wer sich für eine Handlung entschuldigt, der wird zwar häufig bestimmte Empfindungen haben, es ist aber nicht der Witz der Äusserung darzulegen, dass man diese hat. Wenn man also in einer Klassifikation von Sprechakten eigene Klassen für die darstellenden Äusserungen ("Assertiva", "Konstativa") und die Sprechakte, durch die zuweilen innere Zustände manifest werden ("Expressiva", "Repräsentativa"), vorsieht, dann schmuggelt man Unterstellungen der realistischen und mentalistischen Tradition in einen kommunikationsorientierten sprachphilosophischen Ansatz hinein. Dies ist alleine natürlich noch kein Argument – es dürfte aber bereits deutlich geworden sein, dass das Resultat dieser Vermischung eine inkohärente Sprachtheorie ist, insofern der Begriff des Ausdrucks quer zu der zumindest von Searle favorisierten Klassifikationsgrundlage des (internen) Redezwecks steht, sondern es mit der Relation zwischen einer Handlung und psychischen Zuständen zu tun hat. Nun lässt sich – neben einigen "Ausweichmanövern"31 – ein zentraler Einwand gegen die vorgeschlagene Deutung vermeintlicher Expressiva erheben. Man könnte konzedieren, dass etwa Äusserungen wie (1) oder (2) in der Tat in irgendeiner Weise sonderbar sind, dass sich aber die in den Beispielen sichtbare konduktive Funktion parasitär zur eigentlich expressiven verhalte: Weil ein Sprecher, der bestimmte Gefühle hat, vielfach aufgrund dieser Gefühle von anderen ein bestimmtes Verhalten erwartet oder selbst disponiert ist, in einer bestimmten Weise zu handeln, führt die sprachliche Artikulation der Zustände zu entsprechenden Erwartungen bei den Adressaten, die in den Äusserungen (1) und (2) jedoch unmittelbar enttäuscht werden. Die kommissive Kraft einer Entschuldigung verdankte sich – dieser Kritikstrategie zufolge – einfach dem 17 Expressive (Rede-)Handlungen Umstand, dass die im (nun wieder "wirklich expressiven") Sprechakt ausgedrückte Reue erwarten lässt, dass ein Akteur in Zukunft so und so handelt. Die Sonderbarkeit der beiden Beispiele wäre dementsprechend gar nicht als sprachliche, sondern als psychologische zu verstehen; nicht eine für den Ausdruck 'Entschuldigung' geltende semantische Norm werde verletzt, vielmehr falle es uns auf der Basis unserer "folk psychology" schwer, uns einen Akteur vorzustellen, dessen "echte" Reue nicht sein künftiges Handeln bestimmt. Insofern könnte man (1) und (2) analog zu nomologisch sonderbaren Äusserung der Art "Ich lasse den Apfel los, er wird aber nicht auf den Boden fallen" betrachten. Um diesem Einwand zu begegnen, ist es nötig, einen Schritt zurück zu machen und die Frage zu stellen, was genau unter dem Ausdruck innerer Zustände zu verstehen ist und von welcher Art diese Zustände sein sollen. 4. Was wird eigentlich ausgedrückt? Zunächst ist auf einen Unterschied zwischen drei grundlegenden Typen des "Ausdrucks" innerer Zustände einzugehen, der sich in Tätigkeitsbeschreibungen oder -zuschreibungen jeweils eigener Art niederschlägt. Im einfachsten Fall hat man es nicht einer Handlung sensu stricto zu tun, sondern mit einem blossen Verhalten, das sich im Rückgriff auf den inneren Zustand auch (zumindest partiell) erklären lässt. Die Tätigkeit ist somit ein blosses Anzeichen eines bestimmten Zustandes; es handelt es sich – analog zu Grice' Terminus "natural meaning"32 – um eine blosse "natural expression"33: (EV) In einem Verhalten des Typs v drückt sich ein innerer Zustand des Typs z aus. Demgegenüber ist der Begriff des genuinen Ausdruckshandelns im Rückgriff auf ein mindestens dreistelliges Prädikat zu rekonstruieren, so dass sich folgendes Schema der Beoder Zuschreibung ergibt: (EH) Ein Akteur a drückt durch eine Handlung des Typs h einen inneren Zustand des Typs z aus. Man beachte, dass – im Gegensatz zum Fall (EV) – die Tätigkeit nur beschrieben, aber in keiner Weise erklärt oder "verstanden" ist: Die 18 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander Frage nach dem Warum wird durch die Beschreibung nicht mitbeantwortet. Insbesondere ist nicht unbedingt zu unterstellen, dass es der (alleinige) Zweck der Handlung ist, z auszudrücken; vielmehr kann die Handlung Mittel zu ganz anderen, etwa auch kommunikativen Zwecken sein. Drittens schliesslich gibt es auch eine Art "Mischform" zwischen expressivem Handeln und Verhalten, so nämlich, dass zwar eine genuine Handlung vorliegt, sich in dieser aber – unwillkürlich! – ein innerer Zustand manifestiert. Der Akteur will den Zustand nicht ausdrücken, er nimmt es vielleicht noch nicht einmal billigend in Kauf; vielmehr passiert etwas an oder in ihm, während oder dadurch dass er eine Handlung ausführt: (EV/H) Dadurch dass oder während Akteur a die Handlung h vollzieht, drückt sich ein innerer Zustand z aus. Auf derartige Beschreibungen wird man vor allem zurückgreifen, wenn man genuine Handlungen auf ihre mehr oder minder versteckte expressive Komponente abklopft, wenn wir etwa aufgrund der brüchigen Stimme eines Redners auf dessen Angst vor gehässigen Nachfragen schliessen. Die im letzten Kapitel aufgeworfene Frage nach Relevanz von Gefühlen lässt sich damit wie folgt reformulieren: Ist nur dann, wenn in bezug auf den jeweiligen sprachlichen Akteur eine der drei angeführten Tätigkeitsbeschreibungen richtig ist, ein korrekter Vollzug sogenannter expressiver Sprechakte möglich? Offensichtlich hat man es aufgrund der mangelnden Kontrolle des Sprechers über das von ihm Ausgedrückte bei den Formen (EV) oder (EV/H) nicht mit plausiblen Kandidaten für Korrektheitsbedingungen sprachlicher Handlungen zu tun; man kann keine Norm formulieren, der zufolge einem Akteur etwas widerfahren muss (wobei allerdings (EV/H) tatsächlich eine angemessene Beschreibung für manche Formen vermeintlich "expressiven" Sprechens sein mag). Konkret lautet die Frage also, ob wir einen Bedingungssatz des folgenden Typs akzeptieren sollten: Wenn ein Akteur a eine korrekte Redehandlung des Typs RH (Danken, Gratulieren ...) vollzieht, dann drückt a durch RH einen inneren Zustand des Typs z aus. 19 Expressive (Rede-)Handlungen Steht der Vorschlag zur Debatte, ausschliesslich innere Zustände zu den Korrektheitsbedingungen zu zählen, ginge es sogar um die These: Genau dann, wenn ein Akteur a eine korrekte Redehandlung des Typs RH (Danken, Gratulieren ...) vollzieht, dann drückt a durch RH einen inneren Zustand des Typs z aus Die Plausibilität dieser Vorschläge ist ersichtlich von den weiteren Fragen abhängig, (1) welche inneren Zustände hier überhaupt in Betracht kommen und (2) wie diese jeweils genauer zu analysieren sind. Was das Problem (1) anbelangt, so lässt sich zeigen, dass es – entgegen der These Alstons – nicht um beliebige Zustände gehen kann, insofern sich nämlich ansonsten (fast) jeder Sprechakttyp als Ausdruck irgendwelcher innerer Zustände rekonstruieren liesse und somit zu den Expressiva gehörte: eine Behauptung als Ausdruck einer Überzeugung, eine Aufforderung als Ausdruck eines Wollens, vielleicht sogar eine Frage als Ausdruck eines Zweifels. Auch der Versuch, expressive Handlungen als diejenigen zu definieren, die nur einen psychischen Vorgang ausdrücken, kann hier nicht weiterhelfen, da sich die Frage stellt, ob es überhaupt möglich ist, etwa bloss den Wunsch auszudrücken, dass der Adressat der Äusserung das Fenster schliesst, ohne diesen hierzu auch aufzufordern.34 Wenn man nun angesichts dieser Kritik mit Searle davon ausgeht, dass sich Expressiva spezifischer durch den Ausdruck von "feelings (or attitudes)"35 auszeichnen, dann ergibt sich die Frage (2): Was ist hier eigentlich unter einem "feeling" zu verstehen? Dabei handelt es sich keineswegs um ein Problem, dem man mit dem schlichten Hinweis, man könne ja schliesslich nicht alles klären, begegnen könnte; vielmehr wirft gerade die emotionstheoretische Diskussion ein Licht auf die bereits in Abschnitt 2 aufgeworfene Frage, wie sich etwa bei einem Dank die Einschätzung einer Handlung als vorteilhaft zu einer bestimmten Empfindung verhält. Während man emotionale Zustände wie Angst, Freude oder Scham im Rahmen einer nicht zuletzt durch Descartes inspirierten "feeling theory"36 lange Zeit analog zu Empfindungen wie dem Schmerz behandelte, ist in den letzten Jahrzehnten deutlich geworden, dass mit einer solchen Konzeption wesentliche Unterschiede verwischt würden. Im Gegensatz zu rein qualitativen oder phänomenalen Zuständen sind Emotionen nämlich intentional; adäquate Beschreibungen dieser Zustände haben im 20 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander Rückgriff auf ein mindestens zweistelliges Prädikat zu erfolgen: Man fürchtet sich nicht schlechthin; vielmehr fürchtet man sich vor einem bestimmten Gegenstand, Ereignis oder Sachverhalt.37 Dieser zunächst eher oberflächengrammatischen Diagnose liesse sich noch mit dem Argument begegnen, dass in solchen Beschreibungen wie "Er fürchtet sich vor der Schlange" das angegebene "Objekt" kein im strengen Sinne intentionales ist, sondern dass wir hier einfach die Ursache einer Empfindung spezifizieren. Der Hinweis auf die Intentionalität von Emotionen gewinnt insofern auch erst seine volle Schlagkraft, wenn man eine weitere Art des "Objektbezugs", nämlich den auf "Formalobjekte" hinzunimmt: Wir unterwerfen Gefühle vielleicht nicht so strengen Korrektheitsmassstäben wie "kognitive" Zustände, stufen sie aber als mehr oder minder angemessen oder sogar als rational ein: Während es für jedermann nachvollziehbar ist, dass ein Akteur Angst hat, wenn er entdeckt, dass es seinem Sitznachbarn im Flugzeug gelungen ist, eine Bombe an Bord zu schmuggeln, betrachten wir die Angst vor einer harmlosen Spinne als grundlos und als Resultat einer gegebenenfalls zu therapierenden Phobie. Die Bewertung von emotionalen Zuständen im Hinblick auf ihre Angemessenheit kann sogar dazu führen, von einem Akteur bestimmte Emotionen zu "fordern", was im Falle blosser "feelings" aufgrund ihres Widerfahrnischarakters offensichtlich sinnlos wäre: Wir können zwar sagen "Du solltest dich schämen", nicht jedoch "Du solltest die und die Empfindung in dir verspüren". Diese intuitiv gültigen Angemessenheitsstandards lassen sich nun unter Rekurs auf den Begriff des Formalobjektes explizieren38: Die materialen Objekte, auf die sich unsere Emotionen richten, müssen bestimmte Eigenschaften haben, damit wir entweder einen Zustand als angemessen einstufen oder aber damit wir ihn überhaupt als Zustand eines bestimmten Typs identifizieren können. Berichtete uns jemand, er habe Angst vor der soeben entdeckten 40. Mersenne-Primzahl, so würden wir entweder an seiner geistigen Gesundheit oder an seiner kompetenten Verwendung des Ausdrucks 'Angst' zweifeln. Für emotionszuschreibende Aussagen gelten also Bedeutungspostulate der folgenden Form: (FO1) Wenn sich ein Akteur a überhaupt in einem auf ein Objekt b gerichteten emotionalen Zustand z befindet, so muss b die Eigenschaft F haben. 21 Expressive (Rede-)Handlungen (FO2) Wenn sich ein Akteur a in einem auf ein Objekt b gerichteten emotionalen Zustand z befindet und hiermit angemessen auf b reagiert, so muss b die Eigenschaft G haben. Und nur diese "doppelte" Intentionalität von Emotionen (das Gerichtetsein auf Materialund Formalobjekte) kann die differenzierte alltägliche Rede über diese Zustände verständlich machen: So hat bereits E. Bedford (1957) vor dem Hintergrund der damaligen Debatten über den logischen Behaviorismus darauf hingewiesen, dass etwa zwischen den beiden – sprachlich durchaus unterscheidbaren – Emotionen des Ärgers (annoyance) und der Entrüstung (indignation) hinsichtlich der "Empfindungsqualität" überhaupt kein Unterschied besteht; und umgekehrt kann einem Typ der Emotion durchaus eine grosse Bandbreite von möglichen qualitativen Zuständen entsprechen: Es ist kaum anzunehmen, dass sich bei irgend jemandem die Angst vor dem Zahnarzt und die Angst vor einer Weltwirtschaftskrise phänomenal in genau der gleichen Weise niederschlagen wird.39 Konstitutiv für solche Zustände kann also keinesfalls irgendein quale-artiges inneres Etwas sein – insbesondere angesichts der Tatsache, dass Empfindungen von Person zu Person unterschiedlich beschaffen sein und zuweilen auch einmal völlig fehlen können.40 Will man einer wenig empfindsamen Seele, die auf der phänomenalen Ebene vielleicht nur in der Lage ist, zwischen hedonisch positiv und negativ zu unterscheiden, nicht die Fähigkeit, unser Gefühlsvokabular korrekt zu verwenden, oder sogar das Haben bestimmter Gefühle absprechen, ist für die Unterscheidung verschiedener Emotionen offensichtlich allein deren kognitives oder evaluatives Moment wesentlich. Innerhalb des eher "kognitivistischen" Lagers ist nun umstritten, ob man sich mit emotionsthematisierenden Ausdrücken wie 'Angst' oder 'Freude' auf eine "irreduzible" Kategorie mentaler Zustände bezieht oder ob sich Emotionen etwa als "Mischung" von Überzeugungen und anderen Zuständen (wie Wünschen oder Empfindungen) deuten oder auf einen dieser Zustände "reduzieren" lassen.41 Dieses Problem kann im Rahmen dieses Textes natürlich nicht geklärt werden, es lässt sich aber zeigen, dass es für die Analyse "expressiver" Sprechakte hierauf auch gar nicht ankommt: Für die Korrektheit expressiver Sprechakte ist allein ein evaluatives Urteil bzw. die kognitiv-evaluative Komponente einer Emotion ausschlaggebend, unabhängig davon, ob ein Affekt "hinzutritt" bzw. in der Emotion "enthalten" ist oder nicht. Diese Irrelevanz von Affekten 22 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander bzw. einer affektiven Komponente hängt v.a. mit zwei Merkmalen von Empfindungen zusammen: Zum einen hat man es hier (wie bereits erwähnt) mit im hohen Masse akteursvarianten Zuständen zu tun; zum anderen aber zeichnen sich qualitative Zustände allgemein dadurch aus, dass sie, mit Wittgenstein gesprochen, eine "echte Dauer"42 ebenso wie unterschiedliche Intensitätsgrade haben. Wenn man nun zu den Korrektheitsstandards der Expressiva solche Zustände rechnete, müsste man sich dem intrikaten Problem stellen, wie lange, wann und mit welcher Intensität man etwas empfinden oder empfunden haben muss, damit wir von einer korrekten Redehandlung sprechen können.43 Ist etwa eine Entschuldigung für eine lang zurückliegende Handlung, die den jetzigen Sprecher damals vielleicht sogar in stärkste "Gewissensqualen" gestürzt hat, die aber inzwischen völlig einer nüchternen Einsicht in das begangene Unrecht gewichen sind, nichtig oder unaufrichtig? Wie verhält es sich mit einem "nachgeholten" Dank für eine gleichfalls länger zurückliegende Wohltat? Wenn man die Relation zwischen der Empfindung und ihrer sprachlichen Manifestation als eine genuine Ausdrucksrelation – im Gegensatz etwa zu einem Bericht über Empfindungen, die man einmal hatte – bestimmen möchte, kommt man kaum umhin zu verlangen, dass die Empfindungen zum Zeitpunkt des jeweiligen sprachlichen Vollzugs vorhanden sein müssen, und Searle hält auch für das Danken explizit fest: "S feels grateful or appreciative for A."44 Dies allerdings lässt sich kaum mit unserer Intuition vereinbaren, dass es sich bei beiden angeführten Beispielen um korrekte und sogar um völlig aufrichtige Sprechakte handelt. Damit kann nun noch einmal auf die Gelingensbedingungen des Entschuldigens (als Musterbeispiel eines "expressiven" Sprechaktes) und das Verhältnis zwischen den Äusserungen (1a) Ich entschuldige mich dafür, dass ich deinen Hamster aus dem Fenster geworfen habe; aber wenn du dir einen neuen kaufst, werde ich es wieder tun; (1b) Ich entschuldige mich dafür, dass ich deinen Hamster aus dem Fenster geworfen habe; aber ich empfinde keine Reue; (1c) Ich entschuldige mich dafür, dass ich deinen Hamster aus dem Fenster geworfen habe; aber es war richtig, das zu tun zurückgekommen werden. Konkreter ist dabei nach dem Verhältnis zwischen vier Faktoren zu fragen: 23 Expressive (Rede-)Handlungen (A) Der korrekt vollzogene Sprechakt der Entschuldigung (B) Das "Versprechen", eine Handlung des Typs, für die man sich entschuldigt, nicht wieder auszuführen (mögliche Bedingung, die (1a) ungereimt macht) (C) Das Urteil, etwas Falsches getan zu haben (mögliche Bedingung, die (1c) ungereimt macht) (D) Die "Empfindung der Reue" (mögliche Bedingung, die (1b) ungereimt macht) Es wurde bereits – in Abschnitt 2 am Beispiel des Dankes – dafür plädiert, dass der (korrekte) Vollzug sogenannter Expressiva aus begrifflichen Gründen ein (evaluatives) Urteil enthält. Dies gilt auch für Entschuldigen: ohne (C) ist (A) nicht denkbar; das Formalobjekt einer Entschuldigung ist eine verwerfliche Handlung des jeweiligen Akteurs. Die mögliche Bedingung (B) kommt nun über ein weiteres Bedeutungspostulat ins Spiel: (BPU-V) Wer ein Urteil fällt, dass eine von ihm vollzogene Handlung des Typs h verwerflich ist, verpflichtet sich darauf, entsprechende Handlungen zu unterlassen. Aufgrund des implizit "präskriptiven" Charakters evaluativer Ausdrücke wie 'verwerflich' oder 'vorteilhaft' geht ein Akteur mit (C) eine zumindest schwache Verpflichtung ein, insofern wir ihm anderenfalls zumindest kein ernsthaftes Urteil mit dem angegebenen propositionalen Gehalt zusprechen würden. (Dies bedeutet freilich nicht, dass er die Verpflichtung auch einhält – es kann einem Akteur sogar klar sein, dass er etwa aufgrund eines "inneren Zwanges" hierzu nicht in der Lage sein wird. Versteht man den zweiten Teilsatz von (1a) als Prognose, so verschwindet entsprechend die Ungereimtheit.) Angesichts des Problems, dass "feelings" eine zeitliche Ausdehnung besitzen und in verschiedenen Graden auftreten, und auf der Basis der Annahme, dass phänomenale Zustände doch wenigstens irgendeine Rolle für sprachliche Handlungen wie das Danken spielen, könnte man nun auf den Gedanken kommen, dass diese zwar nicht zu den Gelingensbedingen sensu stricto zählen, dass aber die Empfindung doch über das Mass der Aufrichtigkeit oder Wahrhaftigkeit entscheidet.45 Aber selbst diese schwache These ist fragwüridg: Wer sich etwa – korrekt! – entschuldigt, hat bereits aufgrund von Bedingung (C) eingesehen, dass er etwas Fal24 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander sches getan hat. Man hat es also nicht mit einem blossen "Lippenbekenntnis" zu tun; vielmehr ist die Entschuldigung in einem gewissen Sinne so aufrichtig, wie man es sich nur wünschen kann. Dass (D) weder über die Aufrichtigkeit noch über die Korrektheit einer Entschuldigung entscheidet, hat sich bereits am Beispiel der Entschuldigung für eine Tat in der fernen Vergangenheit gezeigt. Entsprechend ist zwar (1b) aufgrund eines hohen Missverständnispotentials etwas "sonderbar", aber nicht im strengen Sinne pragmatisch inkonsistent, sofern man den Begriff der Reue im Sinne einer gegenwärtigen Empfindung und nicht im Sinne eines Werturteils versteht. Was also von den Empfindungen im Kontext "expressiver" Sprechakte übrigbleibt, scheint letztlich nur der Umstand zu sein, dass evaluative Urteile häufig von Empfindungen begleitet werden und dass das Fällen solcher Urteile auch einmal durch qualitative Zustände "angestossen" werden mag. 5. Nicht-sprachlicher Ausdruck In einem letzten Schritt ist – tentativ und holzschnittartig – zu überlegen, ob die bisherigen Überlegungen es ermöglichen, auch das Phänomen nicht-sprachlichen Ausdruckshandelns etwas besser zu verstehen. Dabei steht die Frage im Mittepunkt, ob und inwieweit sich expressive Handlungen sinnvoll als Formen zweckrationalen Tuns ausweisen lassen. Die Verbindung zur bisherigen Argumentation besteht darin, dass sich bei Handlungsund Emotionstheoretikern ebenso wie bei vielen Sprechakttheoretikern eine Unterstellung findet, die man pointiert als "Mythos der reinen Expression" bezeichnen könnte. Unterstellt wird jeweils die Existenz von Verhaltensweisen, die zugleich drei Bedingungen erfüllen: Erstens sind es echte Handlungen (und nicht etwa blosse Verhaltungen oder instinktive Reaktionen); zweitens manifestiert sich in diesen in irgendeiner Weise ein Gefühl (oder dergleichen); drittens schliesslich geht der "Witz" einer solchen Handlung nicht über die blosse Manifestation des Gefühls hinaus: Sofern man solche Handlungen überhaupt als zweckgerichtet verstehen kann, so fallen hier Mittel und Zweck zusammen. – Nun kann man es natürlich niemandem verbieten, den Begriff der "echten expressiven Handlung"46 unter Rekurs auf diese drei Bedingungen einzuführen; zu fragen ist jedoch, ob man hierdurch nicht einen Begriff erhält, unter den bei näherer Betrachtung nichts mehr fällt. 25 Expressive (Rede-)Handlungen Vergleichsweise unstrittig ist – neben expressivem Verhalten, für das trivialerweise die erste Bedingung nicht gilt – die Existenz von Handlungstypen, die die ersten beiden Bedingungen, nicht jedoch die dritte erfüllen, die also zwar einen "Ausdruck" von tatsächlich existenten Gefühlen darstellen, aber dennoch auf (über den Ausdruck hinausreichende) Zwecke ausgerichtet sind. Hier ist vor allem an zwei Grundtypen zu denken, die man als 'kommunikative' und als 'therapeutische' bezeichnen kann.47 Kommunikative (nicht-sprachliche) Ausdruckhandlungen sind dabei (aufgrund ihres kommunikativen Charakters trivialerweise) ganz analog zu Redehandlungen zu verstehen, insofern in beiden Fällen der primäre Zweck der Handlung darin besteht, einem Adressaten etwas zu verstehen zu geben. Der Unterschied zu normalen Sprechakten besteht allein darin, dass im Fall einer solchen non-verbalen Kommunikation der kommunikative Erfolg nicht durch sprachliche Konventionen ermöglicht wird, sondern dadurch, dass bestimmte Verhaltensweisen typischerweise ein Anzeichen ("Index") bestimmter Zustände sind: Weil etwa Stirnrunzeln eine "natürliche" Manifestation von Ärger darstellt, kann man einem Adressaten durch Stirnrunzeln erfolgreich vermitteln, dass man ärgerlich ist. Im Vollzug therapeutischer Ausdruckshandlungen schlägt sich demgegenüber die alltägliche Erfahrung nieder, dass der (sprachliche oder nicht-sprachliche) Ausdruck vor allem von stärkeren "Affekten" einen kathartischen Effekt aufweist und somit zugleich eine Form der Bewältigung dieser Zustände darstellen kann: "Und wenn der Mensch in seiner Qual verstummt, / Gab mir ein Gott, zu sagen, wie ich leide." Es soll natürlich nicht der Anspruch erhoben werden, dass mit dieser Unterscheidung alle möglichen Formen von Ausdruckshandlungen vollständig und disjunkt erfasst sind. Zweifelsohne sind Mischungen48 anzusetzen, und ebensowenig ist auszuschliessen, dass man mit expressiven Handlungen noch ganz andere Zwecke verfolgen kann. Die Beispiele zeigen aber immerhin zwei Möglichkeiten auf, expressive Handlungen vor dem Hintergrund des scholastischen Bedeutungspostulates "omne agens agit propter finem"49 als zweckrationale zu deuten. Die theoretische Motivation, neben diesen zweckrationalen und expressiven Handlungen "genuine" expressive Handlungen anzusetzen, mit denen zumindest keine Ziele verfolgt werden, die über die blosse Expression hinausgingen, verdankt sich nicht zuletzt der Befürchtung, faktisches menschliches Handeln ansonsten als zu rational oder gar als 26 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander "berechnend" darzustellen. So schreibt etwa P. Goldie zu kommunikativen Ausdruckshandlungen: Secondly, an expression of emotion would not be genuine if it was sincere, but was done in order that others should recognize that one is experiencing the emotion, and in the belief that, by doing what one is doing, this further end will be satisfied. This sort of explanation might on occasions be the appropriate one: for example, you ruffle his hair to show him that you love him; or you frown to show how upset you are by his remark. But, if all one's expressions of emotion had to be so explicable, then one would be (and probably seem) a very odd sort of person: sincere in your expressions perhaps [...], but totally lacking in spontaneity, always calculating the effect of what you do on those who are the object of your emotion or on others who are present. Surely what is characteristic of genuine expression of emotion is just that it is not explicable in this way.50 Damit wird jedoch vorausgesetzt, dass wir eine Handlung nur dann als zielgerichtet ("in order to ...") auffassen dürfen, wenn wir dem Handelnden zugleich das Durchlaufen eines bewussten Planungsprozesses ("calculating the effect ...") unterstellen können, und natürlich wäre es in bezug auf Beispiele der aufgeführten Art schlicht absurd anzunehmen, dass ein Akteur vor seiner expressiven (hier: therapeutischen) Handlung explizit etwa folgenden praktischen Syllogismus vor seinem geistigen Auge hat ablaufen lassen: Ich will mich besser fühlen. Nur wenn ich jetzt gegen den Tisch trete, fühle ich mich besser. Also: Ich trete jetzt gegen den Tisch! Wollte man den Begriff der (zweckrationalen) Handlung an bewusst ausgearbeitete Handlungspläne binden, so käme man zu dem völlig kontraintuitiven Resultat, dass wir praktisch nie wirklich handeln. Unser alltägliches Leben ist geprägt von unzähligen, durch lange Erfahrung zum Habitus gewordenen Routinehandlungen, denen (glücklicherweise) nicht jeweils eine "echte" praktische Überlegung vorherzugehen hat, die wir aber Akteuren durchaus als Handlungen zuschreiben und für die wir sie auch verantwortlich machen.51 Als Plädoyer für eine solche Diffe27 Expressive (Rede-)Handlungen renzierung lässt sich auch ein Abschnitt aus Wittgensteins "Bemerkungen über Fazers 'The Golden Bough'" verstehen, in dem er auf ritualisierte Ausdruckshandlungen eingeht: In Effigie verbrennen. Das Bild des Geliebten küssen. Das basiert natürlich nicht auf einem Glauben an eine bestimmte Wirkung auf den Gegenstand, den das Bild darstellt. Es bezweckt eine Befriedigung und erreicht sie auch. Oder vielmehr, es bezweckt gar nichts; wir handeln so und fühlen uns dann befriedigt.52 Hier geht es Wittgenstein keineswegs darum, die Zielgerichtetheit solcher Handlungen zu leugnen; vielmehr versucht er in seinen FrazerBemerkungen allgemein ganz im Gegenteil die vielfach versteckte Funktionalität und Rationalität selbst bizarrer Rituale aufzuweisen und diese nicht einfach als einen Irrtum darzustellen. Durch die beiden auf den ersten Blick widersprüchlichen Beschreibungen ("bezweckt etwas" vs. "bezweckt gar nichts") verdeutlicht er die Unterscheidung zwischen explizit geplanten Handlungen einerseits und solchen Handlungen andererseits, die wir aufgrund unserer Routine völlig spontan vollziehen können, die aber dennoch auf das Erreichen eines Zweckes (hier: auf eine Art von "Befriedigung") gerichtet sind, und erst hierdurch wird eine funktionale Interpretation von Riten ermöglicht. Akzeptiert man nun eine solche Differenzierung im Begriff des finalen Handelns, so stellt sich die Frage, wo überhaupt noch Raum bleiben könnte für ein expressives Tun, das weder ein blosses Verhalten noch auch zweckrational im erwähnten schwachen Sinne wäre. Allenfalls in den bereits im letzten Abschnitt erwähnten "Mischformen" des Typs (EV/H) Dadurch dass oder während Akteur a die Handlung h vollzieht, drückt sich ein innerer Zustand z aus. wäre ein möglicher Kandidat für solche Tätigkeiten zu sehen. Hier jedoch hat man es – paradox formuliert – zwar mit Handlungen zu tun, die etwas ausdrücken, aber eben nicht mit Ausdruckshandlungen, insofern sich das expressive Moment im Gegensatz zum Vollzug der Handlung selbst wiederum der Kontrolle des Akteurs entzieht. In solchen Fällen kann man treffend von einem "adverbialen"53 Ausdruck sprechen: Wer wütend die Tür zuschlägt, aktualisiert nicht das Handlungsschema 28 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander "Wütend-die-Tür-zuschlagen", vielmehr wäre seine Handlung adäquat als eine des "blossen" Tür-zuschlagens zu klassifizieren, wobei diese Handlung in einer Weise vollzogen wird, die seine Wut unwillkürlich manifest macht. Somit bliebe anscheinend nur die Möglichkeit, zwar nicht grundsätzlich die Zweckrationalität expressiven Handelns zu bestreiten, aber darauf zu insistieren, dass bei solchen Tätigkeiten Mittel und Zweck zusammenfallen. Nun ist zwar unkontrovers, dass es Handlungen gibt, deren Zweck in einem gewissen Sinne "in der Ausführung der betreffenden Handlung selbst besteht"54 – eine solche Charakterisierung lässt jedoch noch zwei Deutungsoptionen zu: Einerseits könnte man den Zweck solcher Handlungen mit Wittgenstein im Sinne einer "Befriedigung" bestimmen, die durch den Vollzug unmittelbar erreicht wird. In diesem Fall hätte man es aber gerade nicht mit einer genuinen "Selbstzweckhandlung" zu tun: Die einzige Besonderheit solcher Handlungen liegt darin, dass der Zweck durch den Vollzug der Handlung – im Normalfall!55 – direkt realisiert wird und dass dieser für jedermann so offensichtlich ist, dass es überflüssig wäre, ihn eigens zu erwähnen und die Handlung im Rückgriff auf diesen zu deuten. Gäbe uns ein Akteur andererseits auf die Frage, warum er ein Handlungsschema des Typs h aktualisiert hat, lediglich die Antwort "Ich wollte h tun" und stritte auf Nachfrage sogar explizit ab, dass ihm solche Handlungen (im Sinne der ersten Deutungsoption) "Spass machen", eine gewisse "Befriedigung" verschaffen oder für irgend etwas anderes gut sind, so könnte man von einem Selbstzweck sprechen (und vielleicht müsste man dies sogar), allerdings wären wir in einem solchen Fall mit einem Tun konfrontiert, das sich jedem nachvollziehbaren Verstehensversuch widersetzt, das wir uns allenfalls noch als Ergebnis eines "inneren Zwanges" erklären können und das insofern die Frage aufwirft, ob der Akteur wirklich eine Handlung vollzogen hat.56 Anmerkungen 1 Vgl. Searle (1979), 14ff.; Alston (2001), 103ff. 2 Habermas (1988), 65. 3 Diese verschiedenen Aspekte werden – implizit und vielfach gemischt – bereits mit normalen Handlungsverben angesprochen. Die Verwendung des Ausdrucks 'ermorden' impliziert sowohl faktisch eingetretene Folgen wie auch ("niedere") Beweggründe; mit dem Ausdruck 'hämmern' wird einem Akteur die Verwen29 Expressive (Rede-)Handlungen dung eines bestimmten Instrumentes wie auch eine bestimmte Form der Körperbewegung zugesprochen. 4 Vgl. Williams (1985), 140f. 5 Wenn es richtig ist, dass zumindest ein Grossteil der handlungsbeschreibenden Sätze "in Wirklichkeit" einen zuschreibenden Charakter aufweist (vgl. Hart [1949]), dann stellen solche moralisch imprägnierten Beschreibungen keineswegs einen Ausnahmefall dar, sondern haben wesentlich mit der Funktion der Rede über Handlungen zu tun. 6 Vgl. zu diesem Problem auch Kenny (1963), 48: "There is [...] no particular form of behaviour which is characteristic of an emotion in the way eating is characteristic of hunger." 7 Siehe auch S. th. Ia IIae, q. 18, a. 2: "Sicut autem res naturalis habet speciem ex sua forma, ita actio habet speciem ex obiecto; sicut et motus ex termino." 8 Vgl. für eine ähnliche Unterscheidung auch Goldie (2000), 123ff. 9 Sofern diese Einschätzung richtig ist, ergäbe sich eine wichtige Konsequenz für "Ausdruckstheorien der Bedeutung", die zwar lange Zeit als überholt galten, inzwischen aber wieder "salonfähig" werden. So versucht etwa Davis (2003) mit Grice den Begriff der Sprecher-Bedeutung im Rückgriff auf Intentionen zu klären, wirft Grice jedoch vor, sich auf hörer-bezogene Absichten zu konzentrieren, und greift statt dessen auf die "intention to produce an indication that one has certain mental states" (9) zurück. – In einem solchen Ansatz wäre vor dem Hintergrund der Argumentation dieser Arbeit gleich ein doppelter Fehler zu sehen: eine inadäquate Rekonstruktion des "expressiven Sprachgebrauchs" und die fälschliche Annahme, dieses Sprachspiel sei das fundamentale. 10Searle (1969), 67. 11Ein ganz analoges Problem ergibt sich in der Analyse anderer Sprechakte. So zählt Searle (1969, 66) zu den "preparatory conditions" für das Auffordern (request) die Bedingung "H is able to do A", was zwar zweifelsohne für den Erfolg, nicht aber für die Korrektheit einer Aufforderung ausschlaggebend ist. Vgl. zu diesem Problemfeld auch Abschnitt 2. 12Vgl. hierzu auch Searle (1969), 63. 13Zu diesem Terminus vgl. Kenny (1963), 189f. 14Searle (1979), 12. 15Searle / Vanderveken (1985), 14. 16Siehe Ballmer (1979); Sander (2002), 101ff. 17Zum Terminus 'Obligation' vgl. auch Wunderlich (1974), 335ff. 18Searle / Vanderveken (1985), 38. 19Searle (1979), 15. 20Vgl. zu diesem Terminus Austin (1979), 234. In Austin (1975), 9f. finden sich generelle Argumente gegen die These, performative Äusserungen seien die Beschreibung einer "inward performance". 21Alston (2000), 109. 30 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander 22Vgl. ebd., 54ff. 23Vgl. auch Alstons einschlägige Kritik an Searle: Ebd., 52. 24Ebd., 71. 25Für die Relevanz des Auffindens "pragmatischer Widersprüche" vgl. auch Alston (2000), 112. 26Alston (2000), 103ff. 27Austin (1975), 160f. 28Ebd., 151. 29 Im Gegensatz dazu Searle (1979), 9: "This class, with which Austin was very dissatisfied ('a shocker', he called it) ..." 30Diese informative Funktion wird von Anhängern des Intentionalismus mit einigem Recht in den Vordergrund gerückt. Vgl. etwa Ulkan (1997). 31Natürlich kann man versuchen, die fragwürdigen Äusserungen so in grössere Kontexte einzubetten, dass sie sehr viel weniger ungereimt erscheinen: (1) wäre als Äusserung eines zwanghaften Hamsterhassers, der zwar nach seiner Tat jeweils Reue empfindet, jedoch genau weiss, dass er es wieder tun wird, vorstellbar; (2) könnte etwa so gedeutet werden, dass der Sprecher zwar grundsätzlich Krawatten schätzt und auch das Geschenk zu schätzen weiss, dass er aber aufgrund seiner grossen Krawattensammlung im darauffolgenden Jahr gerne etwas anderes hätte. – Ein Argument gegen den kommissiven oder direktiven Charakter vermeintlicher Expressiva ist hierin aber nicht zu sehen, insofern (fast?) jede Äusserung durch konstruierte Kontextualisierungen "gerettet" werden kann. Selbst sinnvolle Instanzen von Moores Paradoxie sind bei einer bestimmten Lesart von 'glauben' durchaus denkbar: "A ist tot, aber ich glaube es (einfach) nicht." 32Grice (1989). 33Davis (1988), 279. 34Bennett (1976), 134 hält dies für möglich, und auch Alston (2000), 109 scheint (am Beispiel des Unterschieds zwischen dem Ausdruck einer Absicht und einem Versprechen) diese These zu akzeptieren. 35Searle / Vanderveken (1985), 39. 36Vgl. Lyons (1980), 2ff. Vgl. ebd., 33ff. für "kognitivistische" Gefühlstheorien. 37Heidegger (1986), 140f. setzt neben ein solches "Wovor" noch ein eigenes "Worum" der Furcht. 38Vgl. v.a. Kenny (1963), 187ff.; de Sousa (1997), 181ff. 39Vgl. Kenny (1989), 53. Diesem konkreten Beispiel liesse sich allerdings noch mit der Unterscheidung von emotionalen Episoden und Dispositionen begegnen. 40Solomon (1977), 159f. macht auf den interessanten Sachverhalt aufmerksam, dass gerade besonders intensive Emotionen wie "panische Angst" eine Person so überwältigen können, dass diese völlig "betäubt" ist und gerade nichts mehr empfindet. 31 Expressive (Rede-)Handlungen 41Vgl. zu diesem Problemfeld einerseits de Sousa (1997), 172ff., der sich für die Irreduzibilität von Emotionen stark macht, und ähnlich Döring / Peacocke (2003), 92; andererseits Solomon (1977), 185ff., der Emotionen an Urteile heranrückt. 42Wittgenstein (1984), 230 (BPP II-63). 43Dieses Problem ergibt sich im übrigen bei allen entsprechenden Bedingungen: Akzeptiert man etwa einen gradualistischen Überzeugungsbegriff, wird es unplausibel, für Fragen eine Bedingung festzuhalten, der zufolge der Fragende die Antwort nicht kennen darf. 44Searle (1969), 67 (Hervorhebung T.S.) 45Ein solche These könnte sich zu einem gewissen Grade auf Austin (1975), 15 stützen, der in seiner allgemeinen Rekonstruktion eine eigene Klasse von GRegeln annimmt, bei denen Verstösse nicht zum Verunglücken der Handlung führen, sondern lediglich dazu, dass der Vollzug als "insincere" zu bezeichnen ist. 46Vgl. Goldie (2000), 125. 47Diese Unterscheidung ist durch die Beispiele bei Goldie (2000), 126 angeregt, der allerdings auf solche Fälle zurückgreift, um zu zeigen, dass neben diesen noch "genuine expressions of emotion" anzusetzen sind. 48Wenn ein Akteur während einer hitzigen Debatte aus dem Raum läuft und wütend die Tür zuknallt, so mag diese Handlung sowohl einen kommunikativen als auch einen therapeutischen Charakter haben. – Daneben wäre eventuell noch an Artikulationshandlungen zu denken (die am ehesten "rein expressiv" zu verstehen sind), mit denen man sich selbst (und nicht etwa einem anderen) mit Hilfe des Ausdrucks explizit ein Gefühl "vor Augen führt". Solche Handlungen (denen im sprachlichen Bereich expressive Selbstgespräche entsprechen) weisen als "Kommunikation mit sich selbst" einerseits eine kommunikative, als Formen der Bewältigung(svorbereitung) andererseits auch eine therapeutische Dimension auf. 49S. th. IIa IIae q. 45 a. 1. – Dieser Grundsatz ist keineswegs eine willkürliche terminologische Setzung; vielmehr lässt er sich als eine (begriffliche) Bedingung der Möglichkeit des Verstehens von Handlungen betrachten: Nur wenn wir einem (sich nicht bloss verhaltenden) Akteur Zweckrationalität unterstellen, können wir auf der Basis unterstellter Zwecke Überzeugungen und auf der Basis unterstellter Überzeugungen Zwecke erschliessen. Vgl. Hartmann (1998), 236ff. sowie Schwemmer (1976), Kap. 3, v.a. 116. 50Goldie (2000), 126 (Hervorhebung T.S.). Ganz analog sprechen Döring/ Peacocke (2002), 86 in bezug auf therapeutische Handlungen von einer "Überintellektualisierung". 51Vgl. auch von Wright (1974), 108: "Ein Verhalten bekommt seinen intentionalen Charakter dadurch, dass es vom Handelnden selbst oder von einem 32 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander Beobachter in einer weiteren Perspektive gesehen wird, dadurch, dass es in einen Kontext von Zielen und kognitiven Elementen gestellt wird." 52Wittgenstein (1967), 236f. Vgl. auch ebd., 244: "Wenn ich über etwa wütend bin, so schlage ich manchmal mit meinem Stock auf die Erde oder an einen Baum etc. Aber ich glaube doch nicht, dass die Erde schuld ist oder das Schlagen etwas helfen kann. 'Ich lasse meinen Zorn aus.' Und dieser Art sind alle Riten. Solche Handlungen kann man Instinkt-Handlungen nennen." 53Goldie (2000), 133f. 54Hartmann (1998), 67. 55Dieser Zusatz soll verdeutlichen, dass auch bei scheinbaren Selbstzweckhandlungen eine Form des Misslingens zu berücksichtigen ist (was wiederum zeigt, dass die Handlung als Mittel nicht mit dem Zweck zusammenfällt): Wer kräftig auf den Tisch haut, um "Dampf abzulassen", kann sich dabei etwa verletzen, und wird unter dieser Bedingung keineswegs von einem Handlungserfolg sprechen wollen. 56Vgl. auch das in eine ähnliche Richtung gehende Beispiel in Anscombe (1963), § 37, zu einer Person die "einfach so" eine Schüssel voll Schlamm haben möchte. Literatur Alston, William (2001): Illocutionary Acts and Sentence Meaning, Ithaca. Anscombe, Elizabeth (1963): Intention, Oxford. Austin, John L. (1975): How to Do Things with Words, Cambridge (Mass.) Austin, John L. (1979): Performative Utterances, in: Ders., Philosophical Papers, Oxford, 233-252. Ballmer, Thomas (1979): Probleme der Klassifikation von Sprechakten, in: G. Grewendorf (Hg.), Sprechakttheorie und Semantik, Frankfurt, 247-274. Bedford, Errol (1957): Emotions, in: Proceedings of the Aristotelian Society 57, 281-304. Bennett, Jonathan (1976): Linguistic Behaviour, Cambridge. Davis, Wayne (1988): Expression of Emotion, in: American Philosophical Quartely 25, 279-291. Davis, Wayne (2003): Meaning, Expression, and Thought, Cambridge. Döring, Sabine A. / Peacocke, Christopher (2003): Handlungen, Gründe und Emotionen, in: Sabine A. Döring / Verena Mayer (Hgg.), Die Moralität der Gefühle, Berlin, 81-103. Goldie, Peter (2000): The Emotions. A Philosophical Exploration, Oxford. Grice, Paul (1989): Menaing, in: Ders., Studies in the Way of Words, Cambridge (Mass.), 213-223. 33 Expressive (Rede-)Handlungen Habermas, Jürgen (1988): Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsätze, Frankfurt Hart, H.L.A. (1949): The Ascription of Responsibility and Rights, in: Proceedings of the Aristotelian Society 49, 99-117. Hartmann, Dirk (1998): Philosophische Grundlagen der Psychologie, Darmstadt. Heidegger, Martin (1986): Sein und Zeit, Tübingen. Kenny, Anthony (1963): Action, Emotion and Will, London. Kenny, Anthony (1989): The Metaphysics of Mind, Oxford. Lyons, William (1983): Emotion, Cambridge. Sander, Thorsten (2002): Redesequenzen. Untersuchungen zur Grammatik von Diskursen und Texten, Paderborn. Schwemmer, Oswald (1976): Theorie der rationalen Erklärung. Zu den methodischen Grundlagen der Kulturwissenschaften, München. Searle, John R. (1969): Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge. Searle, John R. (1979): A Taxonomy of Illocutionary Acts, in: Ders., Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge. Searle, John R./Vanderveken, Daniel (1985): Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge. Solomon, Robert C. (1977): The Passions. The Myth and Nature of Human Emotion, New York. de Sousa, Ronald (1997): Die Rationalität des Gefühls, Frankfurt. Ulkan, Maria (1997): Informationsund Aufforderungshandlungen, in: G. Preyer et al. (Hg.), Intention – Bedeutung – Kommunikation. Kognitive und handlungstheoretische Grundlagen der Sprachtheorie, Opladen, 218-227. Williams, Bernard (1985): Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge (Mass.) Wittgenstein, Ludwig (1967): Bemerkungen über Frazers The Golden Bough, in: Synthese 17, 233-253. Wittgenstein, Ludwig (1984): Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie. Letzte Schriften über die Philosophie der Psychologie, Frankfurt von Wright, Georg Henrik (1974): Erklären und Verstehen, Königstein/Ts. Wunderlich, Dieter (1974): Grundlagen der Linguistik, Reinbek. 34 D IV IN A T IO , v ol u m e 18 , a u tu m n – w in te r 20 03 Thorsten Sander