ExClass 21, 2017, 227-242 ISSN 1699-3225 ExEmplaria ClassiCa Journal of Classical Philology 21, 2017, pp. 227-242 issn 1699-3225 SCHOLIA IN SCHOLIA: SU UNA NUOVA EDIZIONE DI HERMIAS DI ALESSANDRIA Carlo m. luCarini Et Claudio morEsChini, Hermias Alexandrinus, In Platonis Phaedrum scholia, Berlin – Boston: De Gruyter, 2012, lxiv+293 pp., ISBN 978-3-11-020115-4.1 2IKPM YPXMQM ERRM PqMRXIVIWWI ZIVWS M TMÚ XEVHM ðPSWSð2ISTPEXSRMGM TIV la verità mai del tutto sopito, ha fatto registrare un sensibile incremento, particolarmente notevole soprattutto in Francia, dove, grazie all'impulso del compianto Alain-Philippe Segonds (1942-2011), direttore generale de Les Belles Lettres sin dal 1988, sono stati dedicati ad essi molti volumi della Collection des Universités de France, tutti dotati di corpose introduzioni, testo fondato criticamente, traduzioni in francese e, soprattutto, ampli, anzi amplissimi apparati di Notes complémentaires.2 Così, per limitarci ai soli commentarî a Platone, hanno visto la luce quelli di Proclo all'Alcibiade I (1985-1986) e al Parmenide (2007–), entrambi a cura di Segonds stesso, con la collaborazione di Concetta Luna per il secondo,3 e quelli di Damascio al Filebo (2008), di Gerd Van Riel, e al Parmenide (1997-2003), èdito da Leendert Gerrit Westerink (1913-1990), con la collaborazione di Joseph Combès (1920-2002), Segonds, nonché Concetta Luna per l'ultimo volume.4 Del commentario di Proclo al Parmenide esiste anche un'altra recentissima edizione, coordinata da Carlos Steel e pubblicata per la serie Scriptorum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis fra 2007 e 2009.5 1 Nel seguito, indicheremo i due autori con le lettere iniziali dei loro cognomi ed entrambi con la sigla L.-M. 2 Sui progetti editoriali di Segonds e sul suo impulso in favore dei testi Neoplatonici, riQERHSEPVMGSVHSGLIRILEWGVMXXS,(7EǬVI]t4VSPSKYIu Studia Graeco-Arabica 2, 2012, vii-ix. 3 A.-Ph. Segonds, Proclus. Sur le Premier Alcibiade de Platon, 2 voll., Paris 1985-1986; Concetta Luna – A.-Ph. Segonds, Proclus. Commentaire sur le Parménide de Platon, 5 vol., Paris 2007-2014. Segonds ci ha purtroppo lasciati poco tempo prima della pubblicazione del terzo volume dell'In Parmenidem, nel 2011, ma Concetta Luna ne sta portando avanti la pubblicazione. 4 G. Van Riel, Damascius. Commentaire sur le Philèbe de Platon, Paris 2008; L. G. Westerink – J. Combès – A.-Ph. Segonds – C. Luna, Damascius. Commentaire sur le Parménide de Platon, 4 vol., Paris 1997-2003. C'è da precisare che dell'In Philebum esisteva già l'eccellente edizione di L. G. Westerink, Damascius. Lectures on the Philebus, wrongly attributed to Olympiodorus, Amsterdam 1959 (= 19822). 5 C. Steel, Procli in Platonis Parmenidem commentaria, 3 voll., Oxford 2007-2009. Domenico cufalo: Scholia in Scholia ExClass 21, 2017, 227-242 228 Per gli altri commentarî neoplatonici, dobbiamo ricorrere ad edizioni critiche più datate, risalenti all'inizio del Novecento. In particolare, negli anni 1899-1901 videro la luce quelli alla Repubblica, curati da Wilhelm Kroll (1869-1939),6 nel 1903-1906 quello al Timeo di Ernst Diehl (1874-1947)7 e nel 1908 quello al Cratilo, pubblicato da Giorgio Pasquali (1885-1952).8 Alla seconda metà del medesimo secolo appartengono invece quello di Damascio a Fedone (1977) e quelli di Olimpiodoro ad Alcibiade I (1954), Gorgia (1970) e Fedone (1976), tutti a cura di Westerink.9 Curiosamente escluso dalla serie di edizioni o riedizioni moderne rimaneva Hermias,10 MPðPSWSJSREXMZSHM%PIWWERHVMEEPPMIZSEH%XIRI MRWMIQI all'amico Proclo, di Siriano, di cui sposò pure una parente, Edesia.11 Di lui ci resta un commento al Fedro in tre libri,12 l'unico a noi giunto dall'antichità dedicato a questo dialogo platonico,13 tramandato sotto il titolo di ęҌ҂ҡҋҐ ґ҆҈ҋҎҥґҋҐ ҏǢ҉ ҂Įҍ ҏŮ҉ç҈ҞҏҔ҉ҋҍѶѾdžҁҌҋ҉ ҎҒҋ҈ҡҔ҉ ҏǢ҉ ҂Įҍ ҏҌҡѾҏŮèҌǢҏҋ҉ҁ҂Ҧҏ҂Ҍҋ҉ҏҌҡҏҋ҉GLIGSWXMXYMWGIMRVIEPXÁYRGSQQIRXEVMS HIP XMTSĂèŮґҔ҉Ƹҍ14 quasi certamente derivato dalle lezioni di Siriano. Il 6 W. Kroll, Procli Diadochi in Platonis Rem Publicam commentarii, 2 voll., Leipzig 1899-1901. 7 E. Diehl, Procli Diadochi In Platonis Timaeum commentaria, 3 voll., Leipzig 19031906. 8 G. Pasquali, Procli in Platonis Cratylum commentaria, Leipzig 1908. 9 L. G. Westerink,3URFOXV'LDGRFKXV&RPPHQWDU\RQWKH1⁄2UVW$OFLELDGHVRI3ODWR, Amsterdam 1954 (= 19822); Id., Olympiodori in Platonis Gorgiam commentaria, Leipzig 1970; Id., The Greek commentaries on Plato's Phaedo, vol. 1. Olympiodorus, Amsterdam – Oxford – New York 1976; Id., The Greek commentaries, vol. 2. Damascius, Amsterdam – Oxford – New York 1977. Per dovere di cronaca, si deve segnalare che dei due commenti di Olimpiodoro esistevano delle precedenti edizioni, curate da William Norvin (1878-1940): Olympiodori philosophi in Platonis Phaedonem commentaria, Leipzig 1913; Olympiodori Philosophi in Platonis Gorgiam Commentaria, Leipzig 1936. 10 Si deve però segnalare una eccellente traduzione in tedesco, dotata di un ampio apparato di note: H. Bernard, Hermeias von Alexandrien. Kommentar su Platons "Phaidros", Tübingen 1997. 114IVYREFMSKVEðEWYPPqEYXSVIVMQERHSREXYVEPQIRXIE/4VEIGLXIV REWZt,IVQIMEW u  &IVREVHHermeias von Alexandrien, 1-4; R. Goulet, tHermeias dq%PI\ERHVMIu MR6+SYPIX IH Dictionnaire des Philosophes Antiques, III, Paris 2000, 639-641. 12 Sappiamo anche di un suo testo matematico contenuto in un codice Scorial. gr. E III 8, perduto a causa dell'incendio che nel 1671 devastò la biblioteca. 13 H. Dörrie – M. Balthes, Der Platonismus im 2. und 3. Jahrhundert nach Christus, 3, Stuttgart – Bad Cannstatt 1993, 197-198, in rapporto ai frr. 79.3a e 79.3b, menzionano, fra i 2ISTPEXSRMGMGSQQIRXMHM+MEQFPMGS4SVðVMS8ISHSVSHM%WMRI7MVMERSI4VSGPS0EJSVXYRE del dialogo platonico presso i Neoplatonici è ben documentata dal fatto che esso, secondo il GEXEPSKSHM+MEQFPMGSHSZIZEIWWIVIPIXXSGSQISXXEZSIHYRUYIZIVWSPEðRIHIPTVMQSGMGPSHM dieci dialoghi: cf. ex. gr. L. G. Westerink – J. Trouillard – A.-Ph. Segonds, Prolégomènes à la Philosophie de Platon, Paris 1990, lxvii-lxxiv. 147YPXMTSĂèŮґҔ҉ƸҍWMZIHEMPGPEWWMGS16MGLEVHtĊèŮґҔ҉Ƹҍu Byzantion 20, 1950, 191-222. ExClass 21, 2017, 227-242 229Review ARticles / ARtículos ReseñA XIVQMRIҎҒҥ҈҆ѾHIPXMXSPSER^MGLÊPqEXXIWSҎҒҋ҈Ѿҡ15 allude probabilmente alla WXVYXXYVEHIPPqSTIVEMRIǬIXXMGEVEXXIVM^^EXEHEGSQQIRXMTMÚSQIRSIWXIWM dedicati all'esegesi di pericopi testuali platoniche di cui l'autore (o il redattore) riproduce le prime parole.16 (MUYIWXqSTIVEPqIHM^MSRIHMVMJIVMQIRXSÉWXEXEðRSEHSVEUYIPPEGYVEXEHE Paul Couvreur e pubblicata postuma da Louis Bodin nel 1901.17 Si trattava e, per la verità, si tratta ancor oggi, di una edizione di altissimo pregio, sia per l'estremamente accurata collazione del codice Par. gr. 1810 (A), che gli studi più recenti avevano già indicato come codex unicus,18 sia per la qualità e l'afðHEFMPMXÁGSQTPIWWMZEHIPXIWXSKVIGSMZMTYFFPMGEXS-PPMQMXITVMRGMTEPIGSRWMsteva nella conoscenza della tradizione manoscritta, che non andava molto al di là dei codici Parigini, a lui meglio accessibili: in prefazione (p. x-xvi) elenca MRJEXXMWSPSXIWXMQSRMTMÚEPXVMGMRUYIRSRQIKPMSMHIRXMðGEXMIGSQYRUYI a lui ignoti o del tutto perduti, e anche lo stemma codicum da lui proposto alla pag. xvii appare decisamente molto sommario. Couvreur era ben consapevole dell'incompletezza del suo catalogo di codici (cf. ex. gr. p. xvi: «et certo nonnullos omisi»), ma nessuno studioso aggredì la questione dopo di lui, se non Maria Elisabetta Minniti Colonna, che nel 1978 rese noti e descrisse accuratamente cinque manoscritti napoletani, dei quali solo uno era in qualche modo noto all'editore francese.19-RðRIRIP 2007, un fondamentale contributo alla conoscenza anche di Hermias venne dalla pubblicazione del primo volume della succitata edizione, curata da Concetta Luna e Alain-Philippe Segonds, dell'In Parmenidem di Proclo, la cui opera è spesso trasmessa nei codici insieme a quella del compagno di scuola e amico. 15-PXIVQMRIҎҒҋ҈ѾҡJEVMJIVMQIRXSEPPIPÎMSRMHMYRHEXSEYXSVIEHIWIQTMSYRðPSWSJS WTIWWSVEGGSPXIITYFFPMGEXIHEUYEPGLIEPPMIZSQIRXVIGSRҎҒҥ҈҆ѾGM WM VMJIVMWGITVSTVMSEPPI piccole note e ad osservazioni puntuali su una singola questione: cf. G. Zuntz, Die Aristophanes-Scholien der Papyri, Berlin 19752, 65-67, che però non menziona la nostra opera. 16 J. M. Dillon, Iamblichi Chalcidensis in Platonis Dialogos Commentariorum Fragmenta, Leiden 1973, 63. 17 P. Couvreur,+HUPLDH$OH[DQGULQLLQ3ODWRQLV3KDHGUXPVFKROLDDG1⁄2GHPFRGLFLV Parisini denuo collati edidit et apparatu critico ornavit, Paris 1901 (ristampato a cura di C. Zintzen, Hildesheim – New York, 1971). La precedente edizione, vera editio princeps, era stata quella che nel 1810 aveva curato Georg Anton Friedrich Ast (Platonis Phaedrus recensuit, Hermiae scholiis e cod. Monac. XI suisque commentariis illustravit, Lipsiae 1810), ma essa si basava su un solo codice, il Monac. gr. 11 (M), del 1549 e ovviamente secondario. Alle pag. lxi-lxii della prefazione della nostra edizione, vengono anche elencati gli estratti dell'opera precedentemente pubblicati, risalendo al De patria Homeri di Leone Allacci, stampato a Lione nel 1640. 18-PQIVMXSWTIXXEE%PFVIGLX .SVHERt>YV/VMXMOHIVWTÅXIVR4PEXSRMOIVu Hermes 14, 1879, 262-268 (si noti che L.-M. lo indicano con il nome «H(einrich) Jordan», confondendolo con un altro studioso in quegli anni molto attivo sulla stessa rivista; l'articolo immediatamente successivo è proprio di costui). 1911MRRMXM'SPSRREt-GSHMGMRETSPIXERMHIKPM7GLSPMEMR4PEXSRMW4LEIHVYQHM)VQME HM%PIWWERHVMEu Vichiana 7, 1978, 193–201. Domenico cufalo: Scholia in Scholia ExClass 21, 2017, 227-242 230 Probabilmente anche sulla scia dell'In Parmenidem procliano, Claudio Moreschini, già editore del FedroTPEXSRMGSIEYXSVIHMGSRXVMFYXMWTIGMðGM su Hermias almeno sin dai primi anni '90,20 ha deciso di preparare una nuova edizione dell'In Phaedrum, avvalendosi della collaborazione di un più KMSZERIQE KMÁ EPPSVE EǬIVQEXMWWMQS WXYHMSWS GSQI'EVPS1EVXMRS0YGErini.21 Entrambi hanno curato il testo (le singole congetture sono attribuite al rispettivo autore) e il capitolo De librorum necessitudinibus (p. xxxiiixxxix) della prefazione; il solo Lucarini è autore di tutto il resto della prefazione e della relativa appendice. Inutile precisare che la nuova edizione rappresenta un enorme passo in avanti. Il catalogo dei manoscritti (cap. Codicum laterculum), che integra e arricchisce precedenti lavori di L.,22 porta il totale a 42, ai quali ne vanno aggiunti altri tre oggi perduti e la traduzione di Marsilio Ficino, a sua volta tramandata da due codici. Di questi testimoni, ben 12 e la traduzione, tutti segnalati dall'editore con un asterisco, erano ignoti a Couvreur. Su ciascuno dei manoscritti vengono fornite rapide indicazioni, eccezion fatta per il Par. Gr. 1810, cui sono dedicate più pagine. In questa sezione ho rinvenuto EPGYRMVIJYWMMPGSQTSRMQIRXSMRHSHIGEWMPPEFML·èҌǢҏҋҍęҌƸҍ҇ҏ҈XVEscritto a p. x, non è attestato al f. 93v, ma sul margine inferiore del f. 93r, TVSTVMSEPPEðRIHIPXIWXSHM,IVQMEWEPPERSXETEK\MMGMXERHSPITEVSPI di Luna – Segonds, si scrive «cette restauration du ms. A (in grassetto nel testo) été exécutée...», ma naturalmente doveva essere «a été exécutée»; del ms. Oxoniensis Bodleianus Auct. F.1.1 (p. xvi) è stata omessa l'indicazione della datazione;23 alla p. xxiii, nella sezione del codice Ven. Marc. gr. 228, «Mos^in» anziché «Mošin». I capitoli successivi della prefazione sono dedicati all'indagine sulla tradizione indiretta, estremamente importante nel caso del nostro autore, poiché tutti i testimoni sono più antichi del codice A. 20 Le edizioni del Fedro platonico: C. Moreschini, Platonis Parmenides, Phaedrus, Roma 1966; Id. Platon, Phèdre4EVMW -PWYSTVMQSGSRXVMFYXSEQIRSXSWYPPqEYXSVIÉt%PGYRM EWTIXXMHIKPM7GLSPMEMR4LEIHVYQHM)VQME%PIWWERHVMRSuMR1EVMI3HMPI+SYPIX'ÊÊ+SYPZIR1EHIGI(IRMW3q&VMIRIHH ae3Ѷ-,ae1%-,834)aeGLIVGLIYVWHIWEKIWWI,SQQEKI à J. Pepin, Paris 1992, 451-460. 21 Già autore di ben tre edizioni critiche: Herodianus, Regnum post Marcum1ÝRGLIR Leipzig 2005; Paulini Pellaei Carmina. Accedunt duo carmina ex cod. Vat. Urb. 533, 1ÝRGLIR0IMT^MK 4&XUWLXV5XIXV+LVWRULDH &IVPMR2I[=SVO  -R EQFMXS RISTPEXSRMGS WIKREPS ERGLI MP WYS t4IV MP XIWXS HM APIWWERHVS HM %JVSHMWMEHI I HM 4VSGPSu Orpheus n. s. 28, 2007, 128-137. 22 '1 0YGEVMRM t(I,IVQMEI GSQQIRXEVMSVYQ MR 4LEIHVYQ GSHMGMFYW UYEIWXMSRIWu Hermes -Ht)TMQIXVYQHI,IVQMEIGSHMGMFYWu Hermes 141, 2013, 244-248. 23 Il codice è databile alla metà del XVI secolo, poiché le pagine contenenti Hermias sono di mano di Giovanni Mourmouris (RGK I 172), la cui attività si snoda fra 1550 e 1563: cf. Lucarini, t(I,IVQMEIu ExClass 21, 2017, 227-242 231Review ARticles / ARtículos ReseñA I primi ad essere oggetto di indagine sono gli scolî platonici, tramandati, come è noto, da manoscritti ben più antichi rispetto al Parigino di Hermias.24 Dopo aver segnalato una manciata di casi in cui essi riportano un testo miKPMSVIHMUYIPPSHM%T\\MM PqMRHEKMRIWMHMǬSRHIWYKPMWGSPÏEP Fedro pubblicati da Siebenkees e rièditi da L. in appendice alla prefazione (pp. liii-lx).25 Essi contengono, tra l'altro, una serie di estratti da Hermias che non fanno parte del corpus degli scolî platonici, anche se uno di essi era ancora considerato tale dai vecchi editori.26 L. giustamente conclude che si tratta di meri estratti da Hermias, per errore pubblicati come scolî platonici,27 sia perché, come ricorda L., «nemo facile concedat librum Platonicum amplioribus scholiis auctum saec. XVIII in bibliotheca Marciana vel Angelica extitisse» (p. xxx),28 sia perché, come mi permetterei di aggiungere, la confusione può essere stata favorita anche dalle modalità di trasmissione del testo del commentario: si ricordi infatti che Hermias è in genere tramandato accanto al testo platonico e addirittura nel codice A esso circonda su tre lati, a formare una vera e propria corona di scolî, il Fedro.29 La successiva ipotesi che Siebenkees abbia contaminato il codice l (Laur. Conv. Sop. 78) ed un rappresentante RSRQIKPMS MHIRXMðGEXS HIPPE JEQMKPME Ҍ JSVQEXE HE YR GSWTMGYS RYQIVS HMQERSWGVMXXM I HMWGYWWE MR0YGEVMRM t(I,IVQMEIu, 80-83, rimane invece aperta: come lo stesso L. ammette (pp. xxx-xxxi e nota nr. 97), Siebenkees QEMZMWMXÓ PIFMFPMSXIGLIðSVIRXMRIIGSQYRUYIUYIWXM WGSPÏTSWWSRSIWWIVI frutto della confusione delle carte da lui lasciate alla sua morte; in ogni caso, rimane la necessità di un supplemento di indagine, visto che nessuno degli scolî incriminati ricade nei saggi di collazione disponibili ai nostri editori.30 In questo quadro risulta però poco perspicuo, a mio avviso, il ruolo avuto dal Ven. Marc. gr. 228 (V), da cui pare derivi l'unico estratto pubblicato da 24 Per tutto ciò, mi sia lecito rimandare a D. Cufalo, Scholia Graeca in Platonem, I, Roma 2007. 25 I. Ph. Siebenkees, Anecdota Graeca, a cura di I. A. Goez, Norimbergae 1798. Mi è caHYXSPqSGGLMSWYYRIVVSVIHMWXEQTERIPPIYPXMQIHYIVMKLIHMTEKPZMHSZIWMPIKKIѾ҉ҏ҂ҡҋ҉ ER^MGLÊPqEXXIWSѾ҉ҏ҂džҋ҉ 26 Si tratta dell'estratto relativo a Phaedr. 227a, corrispondente a Herm. 19.9-12, rièdito da 0ETPMMMPEGYMJVEWIŗҍ҇ѾҏŦҎҒҋ҈Ū҉f҇Ѿ҅ҟ҃҂Ҏ҅Ѿ҆IVEGSRWMHIVEXEWGSPMSTPEXSRMGSWMEHE C. F. Hermann, Platonis Dialogi secundum Thrasylli tetralogias dispositi, Lipsiae 1858, VI, 262, sia da W. C. Greene, Scholia platonica, Haverfordiae 1938, 68: si veda ora Cufalo, Scholia Graeca, 117-118, con la relativa nota d'apparato. 27 Si ricordi che il volume di Siebenkees, morto nel 1796, fu pubblicato postumo, dunque l'opera mancò di una summa manus da parte dell'autore. 28 Si tratta delle biblioteche dai cui manoscritti Siebenkees dedusse gli scolî platonici. Traiamo l'informazione dalla stessa prefazione, riprodotta da L. alla nota 93 p. xxx. In fondo a questa stessa nota, si trova un piccolo refuso: «adhuibuisse» per «adhibuisse». 29 Il codice è ormai agevolmente consultabile all'indirizzo LXXTKEPPMGEFRJJVEVO btv1b10507219n. 30 I saggi di collazione dei nostri editori ricoprono le seguenti quattro sezioni: 1.1-17.15 (1.1-16.12 C.), 52.1-70.26 (48.12-66.15 C.), 107.17-115.27 (102.1-110.21 C.), 231.23-236.18 (221.6225.20 C.). Domenico cufalo: Scholia in Scholia ExClass 21, 2017, 227-242 232 Siebenkees come proveniente da Hermias e riprodotto da L. alla nota 134 p. PZGSHMGIGLIGIVXSRSRJETEVXIHIPPEJEQMKPMEҌIGLIÉTVMZSHIPXIV^SPMFVS dal quale provengono molti estratti èditi dallo studioso tedesco.31 Viene quindi dedicato un breve spazio ad un ampio scolio di mano di Niceforo Gregoras contenuto nel f. 225v del celeberrimo Bodl. Clark. 39, il codice B di Platone. Esso però non risulta utile per la constitutio textus, in quanto proveniente direttamente dal testo di Hermias, probabilmente proprio dal codice Par. gr. 1810, come già dimostrato da Vezio Nibetti.32 Il breve capitolo successivo è dedicato ad un opuscolo di Michele Psello, MRXMXSPEXSĒҊҠҀ҄Ҏ҆ҍҏƸҍç҈ѾҏҔ҉҆҇ƸҍĒ҉ҏǣѶѾҡҁҌǠҁ҆ґҌ҂ҡѾҍҏǢ҉ғҐҒǢ҉ ҇ѾŬҎҏҌѾҏ҂ҡѾҍҏǢ҉҅҂Ǣ҉IGSRXIRIRXIexcerpta dal secondo libro. Il suo apTSVXSÉQSPXSVMHSXXSQEGMTIVQIXXIHMVIGYTIVEVIEPQIRSYRҏҥE 'SR PqSGGEWMSRI WIKREPSGLI MPTSGSTVIGIHIRXIí҆Ůҍğ҂džҍĆ҈҈ҋ҆ҁŨ҂ҏq Ć҈҈ҋҐҏҋҐ҅҂Ǣ҉HMÉYREGMXÊMSRIHM Phaedr. 250b7-8 e la cosa poteva essere segnalata in qualche modo.33 Gli altri capitoli curati da L. sono: De locis aliorum scriptorum ab Hermias allatis (pp. xl-xli), in cui si precisa il metodo seguito nel pubblicare le citazioni da altri autori nei casi di presunte o sicure corruzioni; De Platonis exemplari ad Hermia adhibito (pp. xli-xlv), in cui si sostiene una maggiore consonanza del testo di Hermias con quello dei codici Marc. gr. App. Cl. IV.I (T) e Vindob. Suppl. gr. 7 (W) di Platone;34 De Hermiae editionibus (pp. xlv-xlviii); Stemma (pp. xlviii-xlix), in cui viene anche proposto a confronto, sebbene a mio avviso in modo un po' indelicato, lo stemma di Couvreur; Haec editio (pp xlix-li). Molto più importante è il capitolo De librorum necessitudinibus (pp. xxxiii-xxxix), scritto, come già accennato, a quattro mani, in cui, assolvendo EUYERXSTVSQIWWSMR0t(I,IVQMEIuKPMEYXSVMWMGSRGIRXVERSWSTVEXtutto sui codici più antichi, l'$PEU'LQI (c), il Laur. Conv. Soppr. 103 (L, datato al 1358), il Laur. Conv. Soppr. 78 (l) e il Ven. Marc. gr. 228 (V). Come è noto, Luna e Segonds, studiando la tradizione manoscritta dell'In Parmenidem di Proclo, avevano sostenuto che il Parigino, dopo essere stato trascritto e corretto da Giorgio Pachymeres (A e A1), fu ricopiato da clV e quindi, in seguito a danneggiamenti a causa dell'umidità, restaurato da ben 314IVPEHMQSWXVÊMSRIHIPPEHMTIRHIR^EHE:WMZIHE0YGEVMRMt(I,IVQMEIu 32:2MFIXXMt9RGSHMGIHM4VSGPSIH)VQMEEPIWWERHVMRSXVE+MSVKMS4EGLMQIVII2MGIJSVS +VIKSVE4EVMWMRYW+VEIGYW u RFIC 136, 2008, 385-395; cf. anche Cufalo, Scholia Graeca, 122 (in apparato agli scolî 30-36 e 38-46). 33 Che fosse una citazione sfuggì anche a Couvreur, ma non a Bernard, Hermeias von Alexandrien, 259 n. 194. 34%PPERSXETEK\PMQIVMXEZEHMIWWIVIGMXEXSERGLI%'EVPMRMt-PIQQMHIP'SQQIRXS HM4VSGPSEPPɥAlcibiade IIMPGSHMGI;HM4PEXSRIu SCO 10, 1961, 179-187, se non altro perché antesignano nel campo. ExClass 21, 2017, 227-242 233Review ARticles / ARtículos ReseñA tre mani (A2, A3 e A4): le prime due, A2 e A3, non sono molto anteriori al 1358, anno in cui fu trascritto L, che infatti conosce tutte quelle correzioni, mentre la terza risale all'inizio del Cinquecento. Questa tesi, almeno per quanto riguarda Hermias, viene esclusa da L.-M.,35 WIGSRHSMUYEPMRSRGMWSRSEVKSQIRXMWYǭGMIRXMTIVWSWXIRIVIGLI0WMEMR qualche modo più recente rispetto a clV. La conseguenza più importante di questa conclusione è che i nostri editori rinunciano ad operare una esatta distinzione fra le mani e, recependo la simbologia di Couvreur, indicano con la sigla Aa le lezioni di A «ubi prima manus dispici nequit» e, con la sigla a, i casi «ubi prima manus dispicitur». Ho sempre trovato molto poco intuitiva questa nomenclatura e, nonoWXERXIPEPYRKEGSRðHIR^EGSRPqIHM^MSRIHM'SYZVIYVERGSVESKKMQMVMXVSZS spesso costretto a consultare il conspectus siglorum, per ricordare il signiðGEXSHMUYIWXIWMKPI8YXXEZMEMPZIVSTVSFPIQEÉYREPXVS7MTYÓHMWGYXIVI sulla bontà della distinzione fra le mani che Luna e Segonds chiamano A2 e A3WMTYÓVMGSRSWGIVIGLIPIHMǬIVIR^IWSRSZIVEQIRXIQSPXSWSXXMPMIHMJEXto, limitate al colore dell'inchiostro, più scuro nell'ultima, tuttavia il rischio insito nell'uso di queste sigle generalizzanti è sempre quello di obliterare informazioni che magari uno studioso del futuro avrebbe potuto valorizzare. Non è certo possibile in questa sede procedere a nuove collazioni, che coQYRUYIGqÉHEVMXIRIVIGLIMRSWXVMWXYHMSWMEFFMERSIǬIXXYEXSGSRPEPSVSGSRsueta massima cura, tuttavia, a mio avviso, la mancata distinzione delle mani GSVVIXXVMGMHM%VIRHIEPUYERXSHMǭGMPIZIVMðGEVIMPWIKYMXSHIPPIEVKSQIRXEzioni. Infatti, dopo avere sostenuto, sulla base dei casi in cui cLlV hanno un testo migliore di quello di Aa, che essi derivano tutti da A prima che quest'ultimo abbia subito i danni e dunque i successivi restauri, L.-M. si trovano costretti, visti i casi contrari in cui Aa ha un testo migliore rispetto a quello HIKPMETSKVEðETSWXYPEVIYRMRXIVQIHMEVMSѾHEPUYEPIG0P:HIVMZIVIFFIVS indipendentemente l'uno dall'altro.36%JEZSVIHIPPqIWMWXIR^EHMѾVMGSTMEXSHE A anteriormente all'intervento dei restauratori, gli autori adducono altresì il JEXXSGLIKPMIVVSVMHIKPMETSKVEðWMSWWIVZERSXYXXMRIMPYSKLMMRGYM%WXIWWS si presenta danneggiato, poiché, sostengono, «quomodo enim cogitari potest, ѾJIVIWSPMWMPPMWPSGMWHSVQMXEZMWWIUYSWTSWXIEQEHSVMR%PEIWMX# Questa tesi è verosimile, ma a mio avviso non è l'unica possibile. Essa si fonda sul postulato secondo cui A, come uscito dalla penna di Pachymeres, fosse del tutto esente da errori, come se il nostro seppur dotto copista non potesse commettere errori di trascrizione, come tutti noi. Inoltre, trascura la possibilità che i correttori di A, anch'essi uomini dotti, non si siano limitati EGIVGEVIHMVMGSWXVYMVIMPXIWXSTIVGSWÍHMVItSVMKMREPIuQEEFFMERSJEXXSVM35-RVIEPXÁKMÁHE'1SVIWGLMRMt)VQMEEPIWWERHVMRSRIP1IHMSIZSIRIP6MREWGMQIRXSu SCO 55, 2009, 283-300, in particolare 295-296. 36 Segnalo un piccolo refuso a p. xxxvii riga 1: «exempar», anziché «exemplar». Domenico cufalo: Scholia in Scholia ExClass 21, 2017, 227-242 234 corso, qua e là, alla divinatio, con risultati talora buoni, talaltra meno buoni. Poi, non considera che, come gli interventi dei correttori, così il deterioramento dovuto all'umidità potrebbe non essere intervenuto, per così dire, da un giorno all'altro, ma essersi manifestato e aggravato in un arco di tempo TMÚPYRKS-RðRIRSRHSFFMEQSRIQQIRSHMQIRXMGEVIGLIXYXXMMGMRUYIGSdici, A da una parte e cLlV dall'altra, sono stati trascritti in un arco di tempo HMGMVGEGMRUYERXEWIWWERXEERRMITVSFEFMPQIRXIXYXXMMRYRSWXIWWSEQFMIRte, al punto che non si può nemmeno escludere che vi siano stati fenomeni di contaminazione fra di loro, anche se questa eventualità viene cautamente esclusa dai nostri autori (p. xxxix e n. 110). Di queste medesime considerazioni anche L.-M. si mostrano pienamente consapevoli. Si noti infatti che, partendo dal caso in cui in cui è palese che c dipende direttamente da A,37 osservano che «viros doctos, quos non fallebat TVIXMYQGSHMGMW4EVMWMRMSPMQMPPMYW4EGL]QIVMWRSRWSPYQѾYFMSQRMEWMRI ullo labore legere poterant, sed etiam A hic illic adhibuisse» (p. xxxvii). Inoltre, subito dopo, sostengono che, poiché non di rado i recenziori hanno una PÎMSRIFYSREGSRXVSMGSVVIXXSVMHM%ѾHSZIXXIEZIVIHEZERXMEWÊYRGSHMGI KMÁHERRIKKMEXSQEERGSVEQIKPMSPIKKMFMPIT\\\ZMMM -RðRIET\\\M\ ammettono, con Luna e Segonds, che almeno il copista di l «et de Hermia aliquid boni excogitasse fere certum est». In conclusione, mi pare che la tesi di L.-M., secondo i quali cLlV dipenHSRSHMVIXXEQIRXIHEYR MRXIVQIHMEVMSѾ VMGSTMEXSHE%UYERHSIWWS IVE già in parte danneggiato ma non ancora restaurato, tuttavia utilizzarono saltuariamente anche A stesso, sia certo plausibile, ma necessiti di ulteriori ZIVMðGLIGLIRSRTSWWSRSTVIWGMRHIVIHEPPqMRHMZMHYÊMSRIIHEPPEHMWXMR^MSRI delle mani dei correttori. Queste considerazioni, pur importanti per la storia del testo, poco incidoRSMRHIðRMXMZEWYPPE constitutio textus, e, in ogni caso, L.-M., partendo dalla pur ottima base costituita dall'edizione di Couvreur, hanno rivisto con massima cura A, non di rado correggendo le letture del loro predecessore,38 e hanno prodotto una pregevolissima edizione, che si avvale altresì delle lezioni più MRXIVIWWERXMHIKPMETSKVEðG0P:ISZI disponibile, della tradizione indiretta. L'apparato, in genere corposo, è distribuito su due livelli: quello superiore registra fonti e loci similes, in gran parte fondato, come dichiarano gli stessi autori (p. li), sugli apparati di Couvreur e di Bernard; quello inferiore è dedicato a varianti e congetture. Note marginali segnalano sia la paginazione di Couvreur sia, seguendo il buon esempio di quest'ultimo, la foliotazione del codice A. 377MXVEXXEHM҇ѾŬ҂Įҁҋèҋ҆ҋŰҍĂҌ҆҅ҋŰҍfҋŊ҇ĖҎҏ҆҉GLIGSVVMWTSRHIEHYREVMKE IWEXXEHM%0EGSWEIVEKMÁWXEXEWIKREPEXEHE17GLER^t>Y,IVQIMEWu Hermes 18, 1883, 129-136. 38 Alcuni errori di Couvreur sono elencati alla nota 129 pp. xlix-l. ExClass 21, 2017, 227-242 235Review ARticles / ARtículos ReseñA Il testo proposto è caratterizzato da tantissime congetture, alcune accolte, EPXVIWSPEQIRXIWYKKIVMXIMRETTEVEXSRIPUYEPITIVEPXVSMGYVEXSVMWMWSǬIVQERSQSPXSWTIWWSEKMYWXMðGEVIPIPSVSWGIPXISEHMWGYXIVIPITVSTSWXIEPXVYM GSRERRSXÊMSRMFVIZMQEIǭGEGM39 Non è possibile, né avrebbe tanto senso, discutere qui tutte le tantissime scelte testuali che i curatori hanno proposto nelle quasi trecento pagine della loro edizione. Mi limiterò pertanto a pochi saggi, in parte selezionati a partire da un paio di lavori preparatorî di L.40 -RM^MEQSPEVEWWIKREGSRYRESWWIVZÊMSRITIVGSWÍHMVItTIVWSREPIuVIlativa allo scolio platonico Phaedr.ґ҄ҎŬ҉ń҈Ґè҆ҥҁҔҌҋҍĒ҉ҏǣ҂ĮҍҏŮ҉ Ċ҈҇҆ѿ҆Ҟҁ҄҉ŋèҋ҉ҠѾҏ҆ŗҍèҌǢҏҋҍL·ѶѾdžҁҌҋҍҁ҆Ҟ҈ҋҀҋҍҏҋǕç҈ҞҏҔ҉ҋҍ tramandato in forma pressoché identica in margine ad Hermias (è riprodotto da L.-M. in apparato a 13.7) e nel codice W di Platone (Vind. Phil. gr. 7, saec. <-I\ IGSRPMIZMHMǬIVIR^IMR8Marc. App. Cl. IV 1, manu <Ephraem monaci>, saec. X me.).41 Nella mia edizione avevo sostenuto che la versione di ;JSWWIUYIPPETIVGSWÍHMVItSVMKMREPIuIGLIPSWGSPMSHIVMZEWWIHE,IVQMEW con ciò intendendo non che Hermias l'avesse desunta da Olimpiodoro, cosa per ovvi motivi impossibile, ma che lo scoliaste avesse trovato la nota in un codice di Hermias già fornito di questo scolio.42 L'ipotesi è resa molto verosimile dal fatto che l'archetipo del nostro autore era un codice della cosiddetta t'SPPÎMSRI*MPSWSðGEuSZZIVSHMUYIPKVYTTSHMQERSWGVMXXMMRHMZMHYEXSHE Thomas W. Allen, cui appartengono sicuramente, tra gli altri, il celeberrimo codice A di Platone (Paris. gr. 1807, saec. IX po. me.), antigrafo del summenzionato T, e il più importante codice di Olimpiodoro (M: Marc. gr. 196, saec. IX po. me.).43 39 Una manciata di esempi già a pagina 1, in relazione alle righe 12, 18 e 20. 40'10YGEVMRMt4IVMPXIWXSHM)VQME2ISTPEXSRMGSuPhilologus 152.1, 2008, 148-153; id., t4IVMPXIWXSHM)VQME2ISTPEXSRMGS-uMD 69, 2012, 239-257. 41 Cufalo, Scholia Graeca, 117. 424IVPEQMEHIðRM^MSRIHMtJSRXIuWMZIHE'YJEPSScholia Graeca, xxvii. Si noti che anche Couvreur, in apparato, scriveva, in relazione allo scolio, «quod non Hermiae tribuendum» (p. 13). 43'J8;%PPIRt4EPEISKVETLMGE---%+VSYTSJ2MRXL'IRXYV]+VIIO1ERYWGVMTXWu JPh 4IVPEFMFPMSKVEðETMÚQSHIVREQMPMQMXSEVMQERHEVIE04IVVMEt7GVMXXYVEISVREQIRXÊMSRIRIMGSHMGMHIPPEGSPPÎMSRIðPSWSðGEu RSBN 28, 1991, 45-111. Di recente, Filippo Ronconi ha VMHMQIRWMSREXSMPVYSPSIPEGSRWMWXIR^EHMUYIWXEt'SPPÎMSRIuQE MRHIðRMXMZERIQQIRSPSWXYHMSWSRIKEPqYRMXEVMIXÁHIPKVYTTSTPEXSRMGSUYIPPSGLIERSMMRteressa. Si vedano, in proposito:*6SRGSRMt0IWMPIRGIHIWPMZVIW1ERYWGVMXWTLMPSWSTLMUYIWIX GMVGYPEXMSRHIWMHÊIWÁPqÊTSUYIF]^ERXMRIQS]IRRIuMR0(IP'SVWSI44IGIVIIHW  Il libro 1⁄2ORVR1⁄2FRGDOO DQWLFKLWjDO;;VHFROR, Quaestio-Ht0EGSPPIGXMSRFVMWÊI 4SYVYRIÊXYHIHIWQMPMIY\WSGMSGYPXYVIPWPMÊWÁPEGSPPIGXMSRTLMPSWSTLMUYIuMR43HSVMGS (ed.),/DIDFHFDFKpHGHODOLWWpUDWXUHE\]DQWLQH/HWH[WHHQWDQWTXHPHVVDJHLPPpGLDW, Actes du colloque international (Paris, 5-7 juin 2008), Dossiers Byzantins 11, Paris 2012, 137166; Id., t0EGSPPIGXMSRTLMPSWSTLMUYIYRJERXÕQILMWXSVMUYIu Scriptorium 67, 2013, 119-140. Anzi, in quest'ultimo articolo lo studioso esalta il «niveau qualitatif du groupe B, qui s'avère être – dans le cadre culturel méso-byzantin – un véritable trésor au contenu rarissime» (p. 134). Domenico cufalo: Scholia in Scholia ExClass 21, 2017, 227-242 236 Oggi non sarei più così sicuro della bontà di questa tesi. La compresenza HMTMÚGSHMGMMRYRQIHIWMQSEQFMIRXIUYIPPSHIPPEt'SPPÎMSRI*MPSWSðGEu potrebbe indurci ad individuarne la fonte proprio nel commento di Olimpiodoro, dal quale questa nota sarebbe stata estrapolata e quindi ricopiata in margine sia ai manoscritti platonici sia a quello di Hermias. Meno probabile l'ipotesi alternativa che esso sarebbe stato aggiunto in margine ad Hermias da Pachymeres,44 se non altro perché questi sembra molto poco interessato all'apparato scoliastico a Platone, se è vero che, dalla sua penna, con inchiostro rosso, sono stati trascritti solo questo, al f. 20r, e il nr. 42 (dove scrive ґҋҌҞTVSTVMSGSQI8; EPJV45 Del resto, già Couvreur aveva notato che lo scolio «non Hermiae tribuenHYQTMRETT IHMRIǬIXXMEFIRKYEVHEVIIWWSÉWXEXSXVEWGVMXXSEGGERXS alle prime righe del Fedro, subito accanto alla sigla che indica l'interlocutore, in questo caso Socrate, nel piccolo spazio fra il testo platonico e quello di Hermias. Non vi può essere dubbio sul fatto che Pachymeres abbia strutturato la pagina in modo da potersi lasciare lo spazio per trascrivere lo scolio, ZMWXSGLIMPTVMQSVMKSGSRXMIRIWSPSŜґҡ҈҂ѶѾdžҁҌ҂IHÉPYRKSGMVGEPEQIXÁ rispetto ai due successivi righi (la porzione di dialogo trascritta nella pagina WMMRXIVVSQTIGSRҏҋǕ/҂ґҞ҈ҋҐ  e questo particolare induce a ritenere che lo scolio sia strettamente legato al testo platonico, e che dunque nulla abbia a che vedere con il nostro commentario. Insomma, Pachymeres ha ricopiato il testo platonico, omettendo tutti gli scolî che trovava nella sua fonte, eccezion fatta per questo e per il nr. 42: a lui interessava il commentario di Hermias più che gli sparsi scolî, ma rimarrà sempre un mistero perché abbia mantenuto i due suddetti. En passant, si può notare che sia lo scolio, sia le indicazioni dell'interlocutore, sia i numerali che collegano il testo platonico con le relative note di Hermias, sia le altre ornamentazioni, sono tutte scritte con il medesimo inchiostro rosso. Nel rapportarsi a queste rubriche, i nostri editori seguono il comportaQIRXSHM'SYZVIYVWXEQTERHSMPXMXSPSĒ҉ҏ҂Ǖ҅҂҉ğҏҋǕç҈ѾҏҔ҉҆҇ҋǕǔ҄ҏҋǕ ĒҊҠҀ҄Ҏ҆ҍSKKMPIKKMFMPIMRJSRHSEPJZMRGEPGIEPPqMRXVSHY^MSRIEPGSQQIRXSIXVEWGYVERHSMPXMXSPSç҈ҞҏҔ҉ҋҍѶѾdžҁҌҋҍĠè҂ҌŬ҇Ѿ҈ҋǕTSWXSEPPqMnizio del f. 20r, direttamente sopra il testo del commentario,46 ma se ne disco44 In tal caso, è molto più probabile che Pachymeres abbia desunto la nota da qualche manoscritto platonico, e non da Olimpiodoro: quest'ultimo è oggi tramandato dal Marc. gr. 196 IHEYREWIVMIHMETSKVEðXYXXMFIRTSWXIVMSVME4EGL]QIVIW 45%HSRSVHIPZIVSRIPJV PIKKSERGLIWI PEQME PIXXYVEÉGSVVIXXEYRèҌҧҏ҄IYR ҁ҂Ҧҏ҂ҌѾGLIJSVWIWSWXMXYMWGSRSVMWTIXXMZEQIRXIKPMWGSPÏRVVI 46 Poco perspicua l'indicazione di apparato dei nostri editori (p. 14), dai quali non risulta chiaro che le due rubriche sono collocate in fogli diversi e opposti. Poco chiara è anche l'indicazione «in A margine» riferita allo scolio platonico, che, di fatto, è collocato sì in margine al Fedro, ma al centro della pagina. ExClass 21, 2017, 227-242 237Review ARticles / ARtículos ReseñA stano quando non accolgono le integrazioni dei lemmi, la prima delle quali è Ŝґҡ҈҂ѶѾdžҁҌ҂TSWXSHSTSMPRYQIVSѾѸ01!'  Quest'ultima scelta è senza dubbio ineccepibile, ma forse sarebbe il caso HMVMGSRWMHIVEVI MRKIRIVEPI MP VYSPSI MP WMKRMðGEXSHM XYXXMUYIWXMIPIQIRXM accessori presenti in A, che potrebbero anche essere frutto della cura ediXSVMEPIHM4EGL]QIVIW7IÉZIVSWMQMPI MRJEXXMGLIMPXMXSPSĒ҉ҏ҂Ǖ҅҂҉ğҏҋǕ ç҈ѾҏҔ҉҆҇ҋǕǔ҄ҏҋǕĒҊҠҀ҄Ҏ҆ҍVMWEPKEEPPqEYXSVIGLIEZIZEZSPYXSWIKREPEVIPE ðRIHIPPETVIJÊMSRIIPqMRM^MSHIPZIVSITVSTVMSGSQQIRXEVMSQIRSWMGYVEÉ la cosa per i numerali, il cui ruolo è collegare il testo del commento a quello platonico. InoltreQM WEVIMEWTIXXEXSEPGYRI MRHMGÊMSRM WYKPM WGSPÏðKYVEXM ERGLqIWWMVYFVMGEXMPIKKMFMPMWYMQEVKMRMMRJIVMSVMHIMǬZVIVHMGYM in questa edizione non è rimasta traccia, sebbene fossero ancora documentati da Couvreur alle pag. 103, 105 e 221 della sua edizione. Si lamenta una certa lacuna di indicazioni, pur a fronte di una ampia nota d'apparato, anche a 2.8-16, dove, nel contesto di un riassunto del dialogo (la ŏ҈҄SMPҏŮŋ҈҆҇ҥ҉HIMGSQQIRXEXSVMRISTPEXSRMGM 47 in questa zona dedicato a Phaedr. 234-235, vengono inserite delle righe che invece riassumono PhaIHVHGEPSVSZSPXEGSQQIRXEXIWTIGMðGEXEQIRXIETEVXMVIKVSWWS modo, da 239.13. Che ci fosse qualcosa di anomalo non era sfuggito a CouZVIYVGLIEZIZEIWTYRXSYXQERMJIWXYQIQFPIQEPIJVEWM҇ѾŬèҌǢҏҋ҉Ńҏ҆ ҋŊҒŗҌҡҎѾҏҋè҂ҌŬèҋҡҋҐ҈ҟҀ҂҆ĖҌҔҏҋҍ҇ѾŬŃҏ҆ĆҀҋ҉ҋҍҏŦѾŊҏŦè҈҂ҋ҉Ҟ҇҆ҍ ҂Įèҧ҉ IMPWYGGIWWMZS҇ѾŬŃҏ҆ҒҦҁ҄҉҇ѾŬĂҏҞ҇ҏҔҍĒѿҟѿ҈҄ҏѾ҆ҏŦ ҂ĮҌ҄ҟ҉Ѿ҇ѾŬĆҏѾ҇ҏѾҏŦ҉ҋҠѾҏѾ RSRWIR^EIWTVMQIVIWSWTIXXMRIM GSRJVSRXMHIPPSŗҍĒҊŋèҏҡѾҍ҉ҟҔ҉҈ҟҀҔ҉,IVQMEIGSHHGSVV'SYZVIYV  che si trova in mezzo alle due frasi incriminate. 'qÉHEEQQIXXIVIGLIMPñYWWSHIPHMWGSVWSHM,IVQMEWÉYRTSqGSRJYWS% EZIZEETTIREEǬIVQEXSWYPPEWGSVXEHM4LEIHVIGLIPSWGVMXXSVIHIZIIWWIVIZEPYXEXSWSPSŃҏ҆ҎѾґƸ҇ѾŬҎҏҌҋҀҀҦ҈Ѿ҇ѾŬĂèҋҏ҂ҏҋҌ҉҂Ґҟ҉Ѿ ė҇ѾҎҏѾҏǢ҉ľ҉ҋҞҏҔ҉҂IJҌҀѾҎҏѾ҆IHEGMÓTVIRHIPSWTYRXSTIVIPIRGEVIYRE serie di motivi di critica verso il discorso di Lisia, attraverso una sequenza di ҇ѾŬŃҏ҆XYXXMHMTIRHIRXMHEPPSѾĮҏ҆ƩҏѾ҆ҁŨMRM^MEPI 1) TSMGLÊYWEtXIQTMuҒҌҥ҉ҋ҆ tGSRGIXXMu҉ҋҠѾҏѾ IEVKSQIRXM҈ҥҀҋ҆  MRQSHSHMWSVHMREXSĆҏѾ҇ҏѾ TVIGMWERHSGLI a) LEGSQMRGMEXSHEPPEðRIĂèŮҏ҂҈҂ҐҏƸҍĢҌҊѾҏҋ SZZIVSHEPPEJEWI successiva all'innamoramento, anziché dall'inizio di esso; b) PIWYITEVSPIQERGERSHMYRSVHMRIRIGIWWEVMSĂ҉ѾҀ҇ѾҡѾҏҞҊ҆ҍ HM YREGSRGEXIRÊMSRIYRMXEVME҂ĵҍ҂įҌҥҍ IHMYRMXEVMIXÁė҉ҎǢѾ QE WSRSKIXXEXIMRQSHSGSRJYWSҒҦҁ҄҉ѿҟѿ҈҄ҏѾ҆ 47 Sulle sezioni in cui si era suddivisa l'introduzione, si legga ad esempio Prol. in Plat. PhiPSWSTLMRTEVXMGSPEVIWYPPEŏ҈҄ Domenico cufalo: Scholia in Scholia ExClass 21, 2017, 227-242 238 2) TSMGLÊHMGIWTIWWSPIWXIWWIGSWIèҋ҈҈Ҟ҇҆ҍҏŦѾŊҏŦ҂Ĵè҂ 3) TSMGLÊRSRLEHIðRMXSWMRHEPPqMRM^MSHMUYEPIEQSVIWXETEVPERHS 4) TSMGLÊ MRUYERXSgĆҀҋ҉ҋҍgHMGITMÚHMYREZSPXE PI WXIWWIGSWI ҏŦ ѾŊҏŦè҈҂ҋ҉Ҟ҇҆ҍ҂Įèҧ҉ 5) TSMGLÊPIGSWIHIXXIWSRSKIXXEXIĒѿҟѿ҈҄ҏѾ҆ MRQSHSGESXMGSҒҦҁ҄҉  IHMWSVHMREXSĂҏҞ҇ҏҔҍ IMGSRGIXXM҉ҋҠѾҏѾ WSRSHMWSVHMREXMĆҏѾ҇ҏѾ  Come si può notare, i punti 1 e 1b corrispondono al punto 5 per l'uso dei XIVQMRM҉ҋҠѾҏѾĆҏѾ҇ҏҋҍIҒҦҁ҄҉ѿҞ҈҈҂҆҉QIRXVIMTYRXMIGSVVMWTSRHSRSJVEHMPSVSTIVMPҏŦѾŊҏŦèҋ҈҈Ҟ҇҆ҍè҈҂ҋ҉Ҟ҇҆ҍ҂Įè҂dž҉+PMYRMGMTYRXM tSVMKMREPMuVMQERKSRSTIVXERXSMPEIMPQEERGLIMPFTIVPETEVXIVIPEXMZE EPPEҏҞҊ҆ҍEPPS҂įҌҥҍIEPҎǢѾ Se, come si è detto, Couvreur aveva cassato i punti 3, 4 e 5, i nostri editori si mostrano più indulgenti, salvando almeno il punto 5. Il problema è ben più complesso. In apparato, L.-M. spiegano che in tutta UYIWXEWÎMSRI WEVIFFIVSGSRñYMXMHYIWGSPÏHIðRMXMEQFSEPMIRE MPTVMQSHEѾĮҏ҆ƩҏѾ҆ҁŨ E҂Ĵè҂ IHYRUYIEFFVEGGMERXIMTYRXM IIMPWIGSRHSHE҇ѾŬèҌǢҏҋ҉ E҉ҋҠѾҏѾ GSRXIRIRXIMTYRXM GLIEWYEZSPXEGSWXMXYMVIFFIYRETVMSVMWMXIVEXMS'LITIVÓMPtWIGSRHS WGSPMSuWMEYRETVMSVMWMXIVEXMSRSRÉGSWÍTEGMðGSZMWXSGLIMRIWWSEFFMEQS MPTYRXSGLIER^MVMWYPXEGSQIEFFMEQXIWXÊZMWXStSVMKMREPIuIHÉQSXMZEXS da Phaedr. 263d7-e1. D'altra parte, ciascuno dei punti trova riscontro nel testo platonico: il 1a GSVVMWTSRHIE4LEIHVEMPFEFĖ҇ҏ҆҉ҋҍĂ҉ҞҀ҇҄ҍIEFҎŰҁq ĖҒ҂҆ҍҏ҆҉ŦĂ҉ҞҀ҇҄҉҈ҋҀҋҀҌѾґ҆҇Ҡ҉TIVPETEVXIVIPEXMZEEPPEĂ҉ѾҀ҇ѾҡѾҏҞҊ҆ҍ  EGśҎè҂Ҍ҃ǣҋ҉ҎҐ҉҂ҎҏҞ҉Ѿ҆ҎǢҞҏ҆ĖҒҋ҉ҏѾTIVĕ҉ҎǢѾ  IEFҋҦҒҦҁ҄҉ҁҋ҇҂džѿ҂ѿ҈ƸҎ҅Ѿ҆TIVҒҦҁ҄҉ѿҟѿ҈҄ҏѾ҆ QEERGLI TIVMPҒҦҁ҄҉HIPTYRXS 7SPEQIRXIMTYRXMIGSQIGSVVIXXEQIRXI notato in apparato dai nostri, trovano paralleli nella sezione corrispondente del Fedro, ovvero 235a4-6 e a7-8. In un simile contesto di riferimenti incrociati, è lecito chiedersi per quali motivi la scure dei nostri editori, ancorché meno tagliente di quella di Couvreur, sia caduta solo sul punto 4, che peraltro è l'unico a presentare un argoQIRXStRYSZSu1MGLMIHSMREPXVMXIVQMRMGSQIQEMUYIWXITVIWYRXIMRWIVzioni, se è vero che sono «aliena», siano state sostanzialmente accolte nel testo dai nostri editori. La loro scelta può anche essere condivisibile, ma, stante la (ottima) abitudine di produrre ampie note d'apparato, mi chiedo se non fosse possibile fornire al lettore maggiori ragguagli su di essa, che magari chiarissero per quale motivo e da chi queste righe siano state inserite in questo punto del commentario. Possiamo sospettare che gli editori siano stati spinti a cassare questa sola sezione dalla ripetizione del precedente punto 2, ma, in questo caso, ci si può chiedere come mai abbiano mantenuto la parte successiva, espunta da CouExClass 21, 2017, 227-242 239Review ARticles / ARtículos ReseñA vreur. In ogni caso, l'assetto testuale di L.-M. non risulta nemmeno del tutto WSHHMWJEGIRXIHEPQSQIRXSGLIMPWYGGIWWMZSŗҍĒҊŋèҏҡѾҍ҉ҟҔ҉QEPWMEHHMGIEPҏŦѾŊҏŦ҂Ĵè҂IMRJEXXMRSREGEWSMRETTEVEXSKPMIHMXSVMWYKKIVMWGSRSHM XVEWTSVPSHSTSĢҌҊѾҏҋHIPV48 È invece da escludere che questa espunzione WMEERGLIPIKEXEEPWSWTIXXSĆҀҋ҉ҋҍGLITIVÓRSRÉIQIRHEFMPIWIRSREPXVS perché ricompare identico, e in un contesto del tutto simile, a 3.10.49 In conclusione, è vero che sussiste in questo passo una certa incoerenza espositiva, ma, a mio avviso, questa incoerenza, tra l'altro ripetuta poco dopo, a 3.10-12, che interrompe una esposizione relativa a Phaedr. 236a, andrebbe spiegata in altri modi, non attraverso espunzioni totali o parziali, che tra l'altro, come si è visto, non riescono nemmeno a risultare del tutto soddisfacenti. Proseguendo con la carrellata, arriviamo a 30.5-6, dove gli editori stampaRSҏҟҔҍŨ҉ҏҞ˫ GSVWMZSQMS Ć҇ҌѾĖ҈Ѿѿ҂ҏŪ҉ŋғ҄҈ҋҏҞҏ҄҉è҈ҞҏѾ҉ҋ҉҇ ѾŬ ҏŮҒ҅ѾѾ҈ҧҏѾҏҋ҉ҏŪ҉èҥѾ҉QEMGSHMGMLERRSMPҏ҂JVEҏŪ҉Iŋғ҄҈ҋҏҞҏ҄҉ A me pare che il testo di L.-M. faccia perdere la contrapposizione fra il plaXERSIPqIVFE0qEYXSVIWXESWWIVZERHSGLIðRSEHSVEҏҟҔҍ 4PEXSRIEZIZE TVIWSMRGSRWMHIVÊMSRIMHYIIWXVIQMҏŦĆ҇ҌѾ IUYMRHMTVIGMWEGLIIWWMWSRS sia il platano, che è altissimo, sia l'erba, che invece è a terra; successivamente, TVIRHIVÁMRGSRWMHIVÊMSRIERGLIGMÓGLIÉMRQÎ^SSZZIVSҏŮĆҀ҉ҋҍ %01 WGVMZSRSҁ҆ŮL·aeҔ҇ҌҞҏ҄ҍ ĒҀ҇Ѿ҈Ҧèҏ҂ҏѾ҆ŗҍҏҋǕŨ҉ ґѾ҆҉ҋҟ҉ҋҐ ŋè҂ҌґҌҋ҉Ǣ҉ ҂Įҍ ѾŊҏŪ҉ ҁŨ ҏŪ҉ Ŗґҟ҈҂҆Ѿ҉ ҏҋǕ ҉ҟҋҐ ҏ҂ҡ҉Ҕ҉ ҏŪ҉ҁ҆Ҟ҉ҋ҆Ѿ҉QEPEXVEHM^MSRIVIGMXE҂ĮҍѾŊҏŪ҉ҁŨҏŪ҉ҁ҆Ҟ҉ҋ҆Ѿ҉ҏҋǕ҉ҟҋҐ ҏ҂ҡ҉Ҕ҉ҏŪ҉Ŗґҟ҈҂҆Ѿ҉GSRMHYIWSWXERXMZMMRTSWM^MSRIMRZIVWE0t4IVMP 485YEPGLI TIVTPIWWMXÁ RYXVS ERGLI ZIVWS PE GSRKIXXYVE HM'SYZVIYV ҉ҟҔ҉ TIV MP XVÁHMXS ҈ҟҀҔ҉KMÁHMJIWSHE&IVREVHHermeias von Alexandrien, 78 n. 9. Hermias usa l'espressione ĒҊŋèҏҡѾҍERGLIEѾĮҏ҆ƩҏѾ҆ҁŨѾŊҏҋǕL·ç҈ҞҏҔ҉èҌǢҏҋ҉Ũ҉ĂҏѾҊҡѾ҉ŗҍĒҊŋèҏҡѾҍ ҇ѾŬĂ҉ҞèѾ҈҆҉Įҥ҉ҏҋҍIEҋŏҏҔҍҋŐ҉ĖҀҌѾғ҂ҏŮ҈ҥҀҋ҉ŗҍĒҊŋèҏҡѾҍè҈ҟҔ҉HYRUYI WIQTVIMRGSRXIWXMMHIRXMGMMRGYMWMGVMXMGEMPtHMWSVHMRIuHIPHMWGSVWSHM0MWME-PZIVFSVIGYTIVEXS HE'SYZVIYVÉXIWXMQSRMEXSHE4P4LEIHVEĒҊŋèҏҡѾҍĂ҉ҞèѾ҈҆҉ҁ҆Ѿ҉҂dž҉IWSTVEXXYXXS 6IWTGĒҊŋèҏҡѾҍ҉ҟҔ҉GLITVSFEFMPQIRXIÉMPZIVSQSHIPPSHIPPEGSRKIXXYVEQERSR compare nelle altre tre attestazioni neoplatoniche che ho reperito: Syr. In Arist. Met. 175.25-26 ҇Ą҉ҋŏҏҔҏ҆ҍĒҊŋèҏҡѾҍĒè҆Ғ҂҆Ҍƹ҈ҟҀ҂҆҉WMRSXMPqYWSHM҈ҟҀ҂҆҉ 4V8MQҋĵҋ҉ĒҊŋèҏҡѾҍҏŦ èҌҞҀѾҏѾҎ҇ҋèҋǕ҉ҏ҂ҍ(EQ4VMRG-ґҟҌ҂ҋŐ҉ĒҊŋèҏҡѾҍĂèŮҏǢ҉ĒҎҒҞҏҔ҉ĒèŬҏŦ èҌǢҏѾҏǢ҉èҌҋѿ҂ѿ҈҄ҟ҉Ҕ҉ĒèѾ҉҆ҥ҉ҏ҂ҍ-RWSQQEYREGSRKIXXYVEGIVXSTPEYWMFMPIQEJSVWI più bella che realmente necessaria. 490EQMKPMSVIGSVVÎMSRITSWWMFMPIÉEQMSEZZMWSĆҏ҂Ғ҉ҋҍKMÁWYKKIVMXSHE0MRETTEVEXS a 3.10 sulla base del confronto con 10.16, cui possiamo aggiungere ad esempio 239.9-14. NemQIRSÉHEIWGPYHIVIĂҀ҂҉҉ǢҍWIQTVIWYKKIVMXSHE0IGSRJSVXEXSHE4P4LEIHVFQE purtroppo il duplice errore non consente di intervenire in questi passi. Come però mi segnala PqEQMGS:MRGIR^S1YKKMXXYGLIVMRKVÊMSMPXIVQMRIĆҀҋ҉ҋҍTYÓUYMEZIVIMPWIRWSHMtWXIVMPIu ad indicare un discorso «che invece di partorire un esito va a ritroso» (parole sue). In tal senso si TSXVIFFIGSRJVSRXEVIWGLSP(IQ(MPXW EPPEGYMðRIWMHMGIҁ҂džҀŦҌĒ҉Ũ҉ ҏѾdžҍ"ĂҌҒѾdžҍ ҏǢ҉ èҌҋҋ҆ҡҔ҉ ҏŦ Ҁ҉Ҕ҆҇Ŧ ґҐ҈Ҟҏҏ҂Ҏ҅Ѿ҆ ҇ѾŬ ҀŦҌ ĆҀҋ҉ҋ҉ ҇ѾŬ ĂҌҒѾ҆ҥҏҌҋèҋ҉ ҏŮ҉ ҈ҥҀҋ҉ ҁ҂҆҇҉Ҧ҂҆ ҏǣҁŨĒèŬҏҟ҈҂҆Ҁ҉Ҕ҆҇ǣĒè҆ҎґҌѾҀҡ҃҂Ҏ҅Ѿ҆ҏҋŰҍĒ҉ҟҌ҂҆҈ҋҀ҆ҎҋŰҍҏƹ҇Ѿ҅ҥ҈ҋҐ èҌҋҎ҅Ҡ҇ƶ6MQERITIVÓPEHMǭGSPXÁGLIUYIWXEWIUYIR^ETVIWIRXEYRTEVXMGMTMS҂Įèҧ҉QIRXVI in tutti gli altri argomenti si ha l'indicativo. Domenico cufalo: Scholia in Scholia ExClass 21, 2017, 227-242 240 XIWXSuLESWWIVZEXSGLIPEҁ҆Ҟ҉ҋ҆ѾRSRÉQEMXVEXXEXEHE)VQMEGSQI un qualcosa che possa essere aiutato o danneggiato», mentre in lui sarebbe «abbastanza comune l'idea per cui il compito di Socrate sia quello di giovare ai giovani in generale e a Fedro in particolare». Agli esempi addotti da L., si può EKKMYRKIVIMPTSGSTVIGIHIRXI҇ѾŬğ҅ҋҡ҉҄ҁŨҏŪ҉èҋ҈҈Ū҉ѾŊҏҋǕèҌҥ҉ҋ҆Ѿ҉ ҇ѾŬèҌҋ҅ҐҡѾ҉Ē҉ҁ҂ҡ҇҉ҐҏѾ҆ҏҋǕҏŮ҉Ēè҆ҏҠҁ҂҆ҋ҉Ă҉ҞҀ҂҆҉҉ҟҋ҉ HSZI PEèҌҥ҉ҋ҆ѾZMIRIETTYRXSVMJIVMXEE7SGVEXI50 tuttavia la formulazione tràdita non è in sé impossibile e gode anch'essa di paralleli, seppur esterni al nostro autore: cf. Simpl. In Cat. 194.8-11 ҏŦҍҁŨĂèҋҌҡѾҍҏҡ҅҄Ҏ҆҉ćѾŨ҉Ńҏ҆ ҃҄ҏ҄ҏ҆҇ŮҍŘ҉ҋŊҁŨ҉Ăґҡ҄Ҏ҆҉Ăҁ҆҂Ҍ҂Ҧ҉҄ҏҋ҉ćѾҁŨ҇ѾŬŖґҟ҈҆ҋ҉҉ҋҡ҃Ҕ҉ èҌҋ҇҂҇҆҉ƸҎ҅Ѿ҆Ģҁ҄ҏŪ҉ҁ҆Ҟ҉ҋ҆Ѿ҉ҏǢ҉Ă҇ҌҋѾҏǢ҉҇ѾŬèҌҋèѾҌ҂Ҏ҇҂ҐҞҎ҅Ѿ҆ %0WIKREPEMRETTEVEXSPEWYETVSTSWXEHMMRXIKVEVIYRèƩҍHSTS Ēè҆҅ҐǢ҉0qMRXIKVÊMSRIRSRÉRIGIWWEVMEHSTSEZIVHIXXSGLIPEґ҆҈ҡѾVMIRXVERIPҀҟ҉ҋҍHIPPEĒè҆҅ҐҡѾSVEWMTVIGMWEGLIRSRÉZIVSMPGSRXVEVMSҋŊ҇ Ă҉ҏ҆ҎҏҌҟґ҂҆ IGSQIEPVEZIZEWGVMXXSŃҏ҆ҁŨL·ĒҌǢ҉Ēè҆҅Ґ҂džWIR^EEPGYR èƩҍGSWÍSVEEMVVTYÓWGVMZIVIҋŊҀŦҌL·Ēè҆҅ҐǢ҉҇ѾŬĒҌƪ Piuttosto controverso è il passo di 91.3-17, nel quale si parla delle capaGMXÁTVSJIXMGLIHIPPI WXEXYI9RTVMQSTVSFPIQEEǮMKKIKMÁ PITVMQIVMKLI MR GYM WM WTMIKE GLI PE XIPIWXMGE EXXVEZIVWS YRE WIVMI HM VMXYEPM tZMZMðGEu PI statue e le rende in grado di ricevere una illuminazione dal dio. Il testo reciXEèҌǢҏҋ҉Ũ҉ĖғҐҒҋ҉ѾŊҏŮҁ҆ŦҏҋҦҏҔ҉Ēèҋҡ҄Ҏ҂҇ѾŬ҃ҔҠ҉ҏ҆҉ѾĒ҇ҏҋǕ ҇ҥҎҋҐ ҇ѾҏѾҁҟҊѾҎ҅Ѿ҆ Ėè҂҆ҏѾ ҂ҏŦ ҏҋǕҏҋ Ē҈҈Ѿґ҅Ƹ҉Ѿ҆ èѾҌŦ ҏҋǕ ҅҂ҡҋҐ ѾŊҏŮèѾҌ҂Ҏ҇҂ҦѾҎ҂҉GSRETTEVIRXIQIRXIYREGSVVIPÊMSRIJVEèҌǢҏҋ҉Ũ҉ IĖè҂҆ҏѾWIR^EPqEXXIWSҁҟQEGSRYRMRðRMXS҇ѾҏѾҁҟҊѾҎ҅Ѿ҆PEGYMTSWM^MSne sintattica non è del tutto perspicua. Couvreur aveva proposto di integraVI ҋĵҥ҉ ҏ҂" TVMQE HM ҃ҔҠ҉ ҏ҆҉Ѿ 0 t4IV MP XIWXS -u   Ēè҆ҏҠҁ҂҆ҋ҉ ma nessuna di queste due integrazioni è entrata nel testo, giacché gli editori hanno preferito accogliere il suggerimento dell'anonimo UHIHUHH della rivista, WIGSRHSMPUYEPIPqMRðRMXSMRGVMQMREXSHMTIRHIVIFFIHEĒèҋҡ҄Ҏ҂IHYRUYIWEVIFFIGSSVHMREXSGSRĖғҐҒҋ҉ѾŊҏŮPSVIWIERMQEXSI KPMJIGI"EGGSKPMIVI YRE GIVXE ZMXEf  4VSZS YRE GIVXE HMǭGSPXÁ E GSQTVIRHIVI UYIWXE WGIPXE ma sarei anche curioso di sapere quale sia stata la reale proposta del UHIHUHH, ZMWXSGLIRIP WYGGMXEXSEVXMGSPS EPPERSXE  EHMǬIVIR^EGLIRIPPERSXEHM ETTEVEXSWMEǬIVQEGLIUYIKPMEZIZEJEXXSHMTIRHIVI҇ѾҏѾҁҟҊѾҎ҅Ѿ҆MRWMIQI EĒ҈҈Ѿґ҅Ƹ҉Ѿ҆HEèѾҌ҂Ҏ҇҂ҦѾҎ҂҉PSVIWIERMQEXSIPSETTEVIGGLMÓEVMGIZIVIfUYMRHMHSTSGMÓEHIWWIVIMPPYQMREXSf XVEPqEPXVSGSRYREWXVYXXYVE WMRXEXXMGETMÚTPEYWMFMPIWIFFIRIJEGGMEWEPXEVIMPTEVEPPIPMWQSGSRèҌǢҏҋ҉Ũ҉ 2IPPEJVEWIMQQIHMEXEQIRXIWYGGIWWMZEŃè҂ҌĆҀѾ҈ѾĂ҂ŬҒҌ҄Ѿҏҡ҃҂҆ėҔҍ ҁҦ҉Ѿ҉ҏѾ҆ҁҟҒ҂Ҏ҅Ѿ҆ҋįĒè҆ҏҠҁ҂҆ҋ҆MPHMWGSVWSWPMXXEWYPJEXXSGLIYREWXEXYEWE50 Un altro parallelo può essere istituito con Ol. In Alc. 14.10-19, dove, facendo riferimento IWTPMGMXSTVSTVMSEP*IHVSWMWTMIKEGLIPSĖ҉҅҂ҋҍĒҌѾҎҏҠҍJVIUYIRXEMèѾ҆ҁ҆҇ҞEPðRIHMKMSZEVPM ĒèqĂҀѾ҅ǣ  ExClass 21, 2017, 227-242 241Review ARticles / ARtículos ReseñA VIFFIMRKVEHSHMZEXMGMREVIWIQTVIðRGLÊMTVITSWXMWSRSMRKVEHSHMVMGIZIVRI MZEXMGMRÏ0YGEVMRMt4IVMPXIWXS-u EZIZEWSWTIXXEXSUYIWXEJVEWITVSponendo di integrare, exempli gratia ҋįҁŨĆ҉҅ҌҔèҋ҆"HSTSҒҌ҄Ѿҏҡ҃҂҆QE di questa integrazione nella nostra edizione non rimane traccia alcuna, se non una laconica nota di apparato «post h. v. lac. indic. Lucarini4-RIǬIXXMETTEVI TEGMðGSGSQIWTMIKEXSRIPPqEVXMGSPSGLIKPMĒè҆ҏҠҁ҂҆ҋ҆EPXVMRSRWMERSWIRSRM ҁҋҒ҂džҍHMGYMWMHMGIWYFMXSHSTSIGLIZIRKSRSGSRXVETTSWXMEPPIWXEXYIEHMǬIVIR^EHMUYIWXIYPXMQIGLItLERRSYREEXXMZMXÁGSWXERXIҟ҉҂҆Ēґ҂ҊƸҍ uðRGLÊ PEtGEVMGEQEKMGEuRSRWMIWEYVMWGIIWMHIZIUYMRHMTVSGIHIVIEHYRRYSZSVMXYEPI ZMZMðGEXSVMSPqEXXMZMXÁHIM8IYVKMEPXIVREJEWMHMSTIVEXMZMXÁIHMVMTSWSTIVGLÊ l'anima umana non può reggere ininterrottamente l'interazione col divino. La scelta di mantenere il testo tràdito, pertanto, si rivela a mio avviso felice e, al massimo, si lamenta una certa laconicità nella nota d'apparato. % 0t4IVMPXIWXS-uWSWXMIRIGLIPqEQTMEIWTYR^MSRIHM Ѿ҉҆҇Ū҉èҌҋҎѾҀҋҌ҂ҦҎѾ҉ҏ҂ҍҏŪ҉҉Ǖ҉҈҂Ҁҋҟ҉҄҉èѾҌqğǢ҉Ѿ҉ҏ҆҇Ҡ҉EPPIKgerirebbe l'argomentazione, eliminando l'anticipazione di un concetto subito HSTS TMÚ HMǬYWEQIRXI WTMIKEXS IH IZMXERHS GLI MP WYGGIWWMZS Ńè҂Ҍ ł҉ҋѾ WIQFVMVMJIVMXSEѾ҉҆҇Ҡ҉ER^MGLÊEѾ҉ҡѾ La tesi è plausibile, ma non si può nemmeno escludere che proprio la WIUYIR^EŃè҂Ҍł҉ҋѾVMGLMEQMMPTVIGIHIRXIҏǣҏƸҍѾ҉ҡѾҍľ҉ҥѾҏ҆WÍHE rendere meno equivoca l'espressione. Per quanto riguarda invece la duplicazione, ci sarebbe da chiedersi perché un copista avrebbe dovuto interpolare YREWIUYIR^EGSWÍPYRKEZMWXSGLIMRHIðRMXMZEPEWTMIKÊMSRIVMWYPXEGSQYRque comprensibilissima. Pertanto, credo che possa essere riabilitata la proposta di Couvreur, ovZIVSѾ҉ҡѾ҉èҌҋҎѾҀҋҌ҂ҦҎѾ҉ҏ҂ҍҏŪ҉҉Ǖ҉҈҂Ҁҋҟ҉҄҉èѾҌqğǢ҉Ѿ҉ҏ҂ҡѾ҉ Ѿ҉ҏ҆҇Ҡ҉ Un'altra trasposizione viene proposta a 209.11-12, dove, di contro al tràdMXSҋŊҎҔѾҏ҆҇ƸҍҒҞҌ҆ҏҋҍė҉҂҇ѾĒè҈҄ҎҡѾҎ҂҉ѾŊҏǣĂ҈҈ŦŖґ҂҈҂ҡѾҍғҐҒƸҍ ZMIRIRSRWIR^EVEKMSRIWXEQTEXSҋŊ҇Ŗґ҂҈҂ҡѾҍғҐҒƸҍė҉҂҇ѾĒè҈҄ҎҡѾҎ҂҉ ѾŋҏǣĂ҈҈ŦҎҔѾҏ҆҇ƸҍҒҞҌ҆ҏҋҍ51 è chiaro che l'accusa di cui si parla nel testo LEWIRWSWIVMZSPXEEHYREQERXIGLIETTVSGGMEPqEQEXSTIVMPTMEGIVIðWMGS anziché per giovare alla sua anima. Mi chiedo però se non sarebbe stato più WIQTPMGI WXEQTEVI ?ҋŊAҎҔѾҏ҆҇ƸҍҒҞҌ҆ҏҋҍė҉҂҇ѾĒè҈҄ҎҡѾҎ҂҉ѾŊҏǣĂ҈҈q ҋŊ҇"Ŗґ҂҈҂ҡѾҍғҐҒƸҍQERXIRIRHSPqordo verborum dei codici. Vero è che la sequenza proposta dagli editori è più frequente in Hermias e ritorna poche righe sotto (209.17-18; anche, ad esempio, a 238.4-5), ma possiamo confrontare 2.10-11, in cui, spiegando una delle critiche rivolte avverso il dialogo, si scrive ǤǞɐ Ɉ˨˫˧w҂ҏŦҏŮ҉ĖҌҔҏѾҒҌҥ҉ҋҐǤʕʕ ˧ȬxǤǞɐҏƸҍ èҌҋҎ҄҇ҋҦҎ҄ҍĂҌҒƸҍ 51 In apparato, in relazione alla riga 12, le citazioni testuali, sia quella del testo stampato WMEUYIPPEHIPPEZIVWMSRIXVÁHMXEWSRSEFFVIZMEXIQEMRIRXVEQFMMGEWMWMWGVMZIѾER^MGLÊĂ Domenico cufalo: Scholia in Scholia ExClass 21, 2017, 227-242 242 'SRGPYHIRHSUYIWXEðRXVSTTSPYRKEGEVVIPPEXEFMWSKRETIVÓEQQIXXIVI che è facile trovare da ridire su qualcuna delle innumerevoli scelte testuali dei nostri editori. Ciò è facile in qualunque edizione, soprattutto se di un testo molto lungo, ma lo è ancor di più in una edizione come questa, che si caratterizza proprio per quello che è a mio avviso il requisito precipuo di qualsiasi STIVEHIWXMREXEEVMQERIVIPEtTVSFPIQEXMGMXÁu)RSRZqÉHYFFMSGLIUYIWXE sia un'opera destinata a rimanere, nonostante i piccoli e, per la verità, più presunti difetti che ho qui creduto di ravvisare e che appaiono del tutto irrilevanti di fronte agli enormi passi in avanti che essa ha, in tutti i sensi, portato alla conoscenza di questo autore. domEniCo Cufalo 0MGIS7GMIRXMðGSt9PMWWI(MRMu4MWE-XEP] cufalo@gmail.com