Workshop 16 Gregor Schiemann TH Darmstadt, Institut für Philosophie, Residenzschloss, 64283 Darmstadt Descartes' Hypothesenbegriff im Discours de La methode und in den Principia philosophiae Bei den korpuskulartheorC'tischen Erklärungen von Naturphänomenen, wie sie Descmtes in den Principia philosophiae vornimmt und im Discours de la methode anspricht, lassen sich zwei verschiedene und nur teilweise miteinander vereinhare Bedeutungsgruppen des Hypothesenbegriffs nachweisen. Sie verbinden sich mit unterschiedlichen Bewertungen des Status von Hypothesen im wissenschaftllchen Erkenntnisprozcf3. Einerseits findet man eine Verwandtschaft zum heute wissenschaftstheoretisch verbreiteten Verständnis von Hypothesen als positivem und integralem Bestandteil der Naturerkenntnis. Typischer für Descartes' Naturphilosophie ist jedoch die andererseits von ihm vertretene Vorstellung, dass der Umfang des bloss hypothetischen Wissens im Fortgang der Naturerkenntnis zu minimieren sei. Mit dieser Forderung erweist sich Descartes als Vertreter einer neuzeitlichen Wissenschaftsauffassung, die deutlich vom modernen Verzicht auf ein ausschliesslich geltendes System der Naturerkenntnis abgehoben ist. Die Auswahl der beiden Schriften folgt dem Interesse, den Hypothesenbegriff im Zentrum der cartesischen Naturphilosophie, die an der neuzeitlichen Wissenschaftsbegründung entscheidenden Anteil hatte, zu untersuchen. Im Discours begründet Descartes erstmals sein Programm einer rationalen Naturerklärung, das in den Essais bereits beispielhaft zur Anwendung kommt. Die Principia integrieren dann Grundlegung und Durchführung der Naturerklärung in ein einheitliches System. Bemerkenswerterweise ist der Hypothesenbegriff in den Principia nicht so eindeutig wie im Discours. Meine These ist, dass die im Discours entwickelte Bestimmung jedoch auch für die Principia leitend bleibt. I leh beginne mit den Bedeutungen, die in den Principia den geltungstheoretischen Anspruch der korpuskularphilosophischen Erklärungen des dritten und vierten Teils charakterisieren. Descartes leitet in diesen beiden Teilen die sichtbaren Phänomene aus den mechanischen Bewegungen träger, unsichtbarer Materiepartikel ab, zwischen denen keine anderen Wechselwirkungen als Druck und Stoss vorkommen. Explizite Hinweise auf die Bedeutung hypothetischer Aussagen rahmen die Durchführung des Erklärungsprogramms ein: Nach der aus La Dioptrique bereits bekannten Anknüpfung an die Tradition der astronomischen Hypothesen (III, 15)2 und der Erörterung der Entstehung und des vermeintlichen Anfangszustands der Welt (III, 42 ff.) finden sich Bemerkungen zum hypothetischen Charakter der Korpuskularphilosophie erst wieder am Anfang (IV, I) und gegen Ende des vierten Teils. Dort, in den letzten Kapiteln seines Werks, entwirft Descartes sein berühmtes Uhrmachergleichnis, das die Welt als ein gottgeschaffenes, mechanisches Konstrukt auffasst, dessen Inneres der menschlichen Erkenntnis verborgen bleibt (IV, 204). Dass der Hypothesenbegriff, ungeachtet seiner verschiedenen Bedeutungen, in den Principia den Geltungsanspruch der gesamten mechanistischen Erklärung betrifft, ergibt sich aus seinem Bezug auf die materietheoretischen Annahmen, die den Ausführungen der beiden letzten Teile zugrunde liegen. Im 46. Kapitel des dritten Teils erklärt Descartes programmatisch: "Aus dem früheren steht bereits fest, dass die Materie in allen Körpern der Welt ein und dieselbe ist, dass sie beliebig teilbar und schon von selbst in viele Teile geteilt ist, die sich verschieden bewegen [ ... ] und immer die gleiche Summe von Bewegungen in der Welt erhalten. Descar1es 1007 SchIemann Descartes' Hypothesenbegriff Aber wie gross diese Teile sind, wie schnell sIe sich bewegen und \\elche Kreise sIe beschreiben, kann man aus blosser Vernunft nieht ableiten; denn Gott konnte dies auf unzählige A;ten zustande bringen, und nur die Erfahrung kann lehren, welche er davon ausgewählt hat. Wir können deshalb Jede beliebige annehmen, vorausgesetzt, dass alles daraus Abgeleltrte voll undganzmitderErfahrungüberemstlmmt."(ATVIII-I,S.lOO21_1016;dt.S.81 Cl' Ohne weitere Bedingungen schon genannt zu haben, skizziert Descartes anschliessend 111 wenigen Sätzen die von ihm vermuteten Korpuskularund Geschwindigkeitsgrössen sowie die Bewegungsformen der Materie. "Dies Wenige" sei "genügend, um daraus, als den Ursachen, alle in der Welt sichtbaren Wirkungen nach deli oben dargelegten Naturgesetzen herzuleiten." (AT VIII-I, S. 101 25 10 I c7; dt. S. 82) Für die Zwecke der Rekonstruktion seines Hypothesenbegriffs möchte ich im folgenden davon absehen, dass Descartes die mit dem deutschen Wort "Ableitung" oder "Herlcitung" übersetzten lateinischen bzw. französischen Ausdrücke und deren Synonyme in einem sehr weiten Sinn verwendet, der vom logischen Schluss über die kausale Erklärung bis hin zum induktiven Nachweis reicht.' Ich unterstelle ein einfaches Modell, demzufolge materietheoretische Annahmen zusammen mit Naturgesetzen als Prämissen von Schlüssen aufzufassen sind, deren Konklusionen mit empirisch festgestellten Phänomenen übereinstimmen müssen 5 Mit dem Ausdruck "Naturgesetze" sind dabei die im zweiten Teil der Principia aufgestellten Bewegungsgesetze der Materie gemeint. Sie bestehen aus drei uneingeschränkt geltenden Regeln, die innere Bewegungsursachen ausschliessen sowie eine Trägheitsbewegung und die Bewegungsveränderungen bei Stössen festlegen (H, 37 fL). Es scheint mir angemessen, ihnen in den korpuskularphilosophischen Ableitungen die Stellung von Obersätzen (Major) zuzuweisen. Den Untersätzen (Minor) ordne ich die materietheoretischen Annahmen zu, die Descartes, einer heute verbreiteten wissenschaftstheoretischen Terminologie von Erklärungsargumenten ähnlich, als Ursachen bezeichnet.6 Der Hypothesenbegriff in den bei den letzten Teilen der Principia ist damit durch seine deutliche Abgrenzung gegenüber den unbezweifelbar geltenden Naturgesetzen gekennzeichnet. Solange die tatsächlich in der Natur wirksamen Ursachen unbekannt sind, müssen sie hypothetisch angenommen werden, wobei Descartes von einer nicht begrenzbaren Anzahl von Möglichkeiten ausgeht. Die einzig zwingende Einschränkung für die Wahl der Hypothesen ist mit der Forderung nach ausnahmsloser Übereinstimmung der aus ihnen folgenden Konklusionen mit den Naturerscheinungen gegeben. Dass Descartes bei der Formulierung dieses Kriteriums teilweise nicht nur die Übereinstimmung mit den jeweiligen Phänomenen, sondern die Übereinstimmung mit allen Phänomenen der Natur verlangt (implizit in III, 47, explizit in IV, 204), hebt den hypothetischen Geltungscharakter der Erklärungen nicht auf,7 Denn auch bei einem auf die ganze Natur bezogenen Erklärungssystem haben die Konklusionen hypothetischen Charakter, sofern die Ex istenz ebenso umfassender differenter Systeme nicht ausgeschlossen wird. Ohne nähere Erläuterung nennt Descartes als weitere Kriterien die Einfachheit, die Verständlichkeit sowie die noch zu besprechende Effektivität von Hypothesen (vgl. III, 19,44,45 und 47), Descartes bestimmt nun in den Principia den Status der hypothetischen Geltung von Ursachen keineswegs eindeutig, Seine Ausführungen erlauben drei alternative Deutungen, Die erste knüpft an die zitierte Feststellung an, "nur die Erfahrung" könne lehren, welche Ursachen in der Natur realisiert seien. Bemerkenswerterweise traut Descartes hier der empirischen Forschung zu, bis zu den letzten Bedingungen des realen Naturgeschehens vordringen zu können. Doch dieses Forschungsziel ist noch so wenig realisiert, dass bei der Wahl der Hypothesen keine empirischen Anhaltspunkte angegeben werden und die Zahl der Wahlmöglichkeiten gegen unend1008 Workshop 16 Schiemann Descartes' Hypothesenbegriff lieh strebt. Insofern Descartes nicht den Anspruch erhebt, seine Entscheidung rür einen Ursachentyp bereits auf Erfahrung zu stützen, muss er mit einer späteren Widerlegung der Wahl gerechnet haben. Es verwundert deshalb nicht, dass er sich mit dieser Möglichkeit auseinandersetzt und ausdrücklich feststellt: Selbst wenn seine Hypothesen falsch wären, hätte sich doch die Mühe der mechanistischen Naturerklärung gelohnt, falls "all ihre Ergebnisse mit der Erfahrung" übereinstimmten. Denn sie würde "für das Leben gerade so viel Nutzen wie die Wahrheit selbst gewähren", indem sie erlaubte wie der Hinzufügung in der französischen Ausgabe zu entnehmen ist - "alle Wirkungen, die man nur will, hervorzubringen." (AT VIII-l, S. 99 21 -24 ; AT IX-2, S. 123; dt. S. 8 I) Nicht auf die Wahrheit der Ursachen kommt es an, sondern auf die Effektivität ihrer Erklärungskraft, die hier als Fähigkeit zur Voraussage von Phänomenen, die man für die Ausbeutung der Natur beherrschen möchte, bestimmt zu sein scheint. In dem Mass aber, in dem hypothetisch angenommene Ursachen einer empirischen Überprüfung zugänglich würden, müssten sie ihren Charakter verändern. Vor ihrer Verifikation nur durch die Kriterien der Einfachheit, Verständlichkeit und Effektivität voneinander unterschiedene Ursachen zerfielen mit fortschreitendem Erfahrungswissen in bestätigte, noch ungeprüfte und widerlegte. Würden letztere zu Erklärungsund Voraussagezwecken aufrechterhalten, wäre ihre positive Stellung erst eigentlich deutlich. Sie erhielten den Status einer forschungsnützlichen Fiktion, wobei mit der Bezeichnung "Fiktion" gerade die ungeklärte inhaltliche Differenz zu den realen Ursachen zum Ausdruck gebracht würde. Indem Descartes ein zukünftiges Auseinanderklaffen von theoretisch angenommenen Ursachen und wirklicher Naturverfassung in Kauf nimmt, bringt er in seiner Naturphilosophie auch eine beachtliche Gleichgültigkeit gegenüber der empirischen Erforschung der Wirklichkeit zum Ausdruck. In nicht übermässigem Kontrast hierzu steht die an anderen Stellen der Principia teils explizit vertretene, teils unterstellte entgegengesetzte Ansicht, dass eine empirische Überprüfung der behaupteten Ursachen im Prinzip ausgeschlossen sei. Diese Auffassung kann man als eine zweite positive Bewertungsmöglichkeit von Hypothesen betrachten. Man begegnet ihr zuerst im Zusammenhang mit den kosmologischen Modellen zu Anfang des dritten Teils. Bei seinem eigenen Modell handle es sich wie bei Ptolemäus, Kopernikus und Brahe um "Hypothesen [ ... J, d.h. Annahmen, die nicht als wahr, sondern nur als zur Erklärung der Erscheinungen geeignet angesehen werden." (AT VIII-I, S. 85 11 13 ; dt. S. 68) Diese Verwendung des Hypothesenbegriffs steht in einer Tradition des astronomischen Erkenntnisverzichts und knüpft begriffsgeschichtlich an die antike Bedeutung des Ausdrucks an. Als Hypothesen hatte Platon die unbewiesenen Voraussetzungen der Mathematik und Aristoteles allgemeiner diejenigen wissenschaftlichen Thesen bezeichnet, welche weder das eine noch das andere annehmen, welche also z.B. sagen: Dies sei oder sei nicht. 8 In der auf Ptolemäus zurückgehenden scholastischen Astronomie wird die Wahrheitsoffenheit von Hypothesen zur Kennzeichnung des Erkenntniswerts von astronomischen Ortsund Bahnberechnungen verwendet. Aus ihrer Übereinstimmung mit den beobachtbaren Positionen könne nicht auf die Wahrheit der benutzten mathematischen Verfahren geschlossen werden. Denn die Wahrheit über den Kosmos liege bei Gott, der die menschliche Vernunft nicht zu ihrer Erkenntnis geschaffen habe. 9 Die erkenntnistheoretische Ungleichartigkeit von menschlicher Vernunft und göttlicher Einsicht gründet ontologisch im Hiatus von irdischem und himmlischem Sein, der eine Verifikation kosmologischer Annahmen ins Undenkbare rückt. Zu Descartes' Zeit ist die Tradition des strikten astronomiDescartes 1009 Schiemann Descartes' Hypothesenbegriff schen Erkenntnisverzichts allerdings bereits durch Geltungsansprüche, wie sie beispielsweise von Kopernikus erhoben wurden, gebrochen. Auch Descartes spricht seinem kosmologischen Modell nicht mehr jeden Wahrheitsgehalt ab (vgl. w.u). Sofern er es allerdings tut, bleibt der herkömmliche Status von Hypothesen wirksam. Der auf dem Absolutheitsglauben an eine oberste göttliche Instanz beruhende und dadurch von allen modernen Verwendungen radikal unterschiedene Begriff von Hypothesen bildet auch den Rahmen für das Uhrmachergleichnis am Ende der Principia. Es steht nicht in einem speziellen Erklärungszusammenhang, sondern ist rückblickend auf die materietheoretischen Annahmen des gesamten Werks bezogen. Woher, so lautet die Frage, auf die Descartes mit seinem Gleichnis eingeht, kennt man die als Ursachen bezeichneten Eigenschaften der Materieteile, wenn man sie doch nicht wahrnehmen kann? Aus den sichtbaren Phänomenen lassen sich nur mögliche Ursachen erschliessen, deren Realität jedoch nicht zu erweisen ist (IV, 203 f.). "Gott [ ... hat) alles Sichtbare auf mehrere verschiedene Arten hervorbringen können", und die französische Ausgabe fügt hinzu: "ohne dass es dem menschlichen Geiste möglich wäre, zu erkennen, welches der ihm zur Verfügung stehenden Mittel er hat anwenden wollen, um sie zu schaffen. " (AT VIII-I, S. 3278-9; AT IX-2, S. 322; dt. S. 246) Dass sich der hier ausgesprochene Erkenntnisverzicht nicht auf das reine Denken beschränkt, sondern die Erfahrung miteinbezieht, legt das Bild zweier Uhren nahe, die sich äusserlich nicht unterscheiden, d.h. vor allem eine identische Zeit angeben. Die Zeiger und das wahrnehmbare Gehäuse der Uhr stehen für die unüberschreitbare Grenze des wissenschaftlich Erfahrbaren, durch die die empirische Überprüfung der angenommenen Naturursachen ausgeschlossen ist (vgl. auch den lateinischen Text in IV, 205: "in Rücksicht auf die Allmacht Gottes ungewiss" (ATVIII-l, S. 32726-27 ; dt. S. 247».10 Mit der Unauflösbarkeit ihrer hypothetischen Geltung geht die Unverzichtbarkeit der zu Erklärungszwecken angenommenen Ursachen einher. Standen Hypothesen im Lichte ihrer zukünftig möglichen Verifikation noch in Konkurrenz zur Erfahrung, und liessen sie sich bei erwiesener Falschheit nur aus Effektivitätsgründen aufrechterhalten, so ist ihnen jetzt ein unersetzbarer Platz in der Naturwissenschaft gesichert. Die Zulassung eines solchen Status läuft dem Ideal einer ausschliesslich geltenden Naturerklärung allerdings zuwider. Verschiedene Erklärungen einzelner Phänomene sowie unterschiedliche Erklärungssysteme der ganzen Natur können jetzt prinzipiell nicht mehr ausgeschlossen werden. Das Gewicht des damit eingeräumten Wahrheitsgewissheitsverlustes wird an der unmittelbar folgenden schwankenden Argumentation deutlich. Obwohl Descartes gleich zu Beginn des anschliessenden Kapitels (IV, 205) die Hypothetisierung seiner Naturerklärung durch eine besondere, nämlich moralische, Gewissheit zu kompensieren sucht und wie bereits im dritten Teil auf die "Zwecke des Lebens" (AT VIII1, S. 32726 ; dt. S. 247) rekurriert, hält er sich doch nicht damit auf, für die 1ebenspraktische Nützlichkeit seiner Korpuskularphilosophie zu argumentieren. Reichlich unvermittelt beschwört er vielmehr ihre Richtigkeit: In seiner Korpuskularphilosophie könnte "kaum so vieles so zusammenstimmen [ ... J, wenn es falsch wäre." (AT VIII-I, S. 328 15-16 ; dt. S. 247) Die Konsistenz des Systems wird hier als Beleg für einen zutreffenden Wirklichkeitsbezug genommen. Bereits im nächsten und vorletzten Kapitel der Principia äussert er mit Berufung auf Gottes Wahrhaftigkeit die Hoffnung, dass der gesamten in diesem Werk vorgelegten Erklärung vielleicht einmal nicht nur moralische, sondern "unbedingt[e)" (AT VIII-I, S. 328 18 ; dt. S. 247) Gewissheit zukommen werde. Der damit in Aussicht gestellte eindeutige Geltungs1010 Workshop i6 Schiemann Dcscartes' Hypothescnbegriff charaktcr stcht freilich in Widerspruch zur Einsicht. dass die Unterbestlmmthcit der Prämissen seiner korpuskularphilosophischen Schlüsse eine Vielfalt von Erklärungsmodel1cn gestattet, die von einer gättiichen Instanz sowenig aufgehoben wcrden kann, wic ihr ein himmlisches Intcresse an irdischer Erkenntnismannigfaltigkeit nicht apriori abzusprechen ist. So sieht sich denn Descartes an dieser hervorgehohenen Stelle seiner Principia gezwungen. für die behauptete Richtigkeit seiner Korpuskularphilosophie jedenfalls auf ein Indiz in der Erfahrung hinzuweisen. Er beruft sich auf die vermeintlich feststehende Tatsache, dass das Licht weder wahrnehmbar sei noch sich Im irdischen wie im interstellaren Raum ausbreiten könne ohne eine "gcwisse Bcwegung" (AT VIlI-l, S. 329' +4; dt. S. 248) der Materie. Die zum Ende mit Nachdruck formulierte Erwartung eines umfassenden und ausschliesslich geltenden Systems der Naturerklärung verweist auf eine dritte Statusbestimmung von Hypothesen im wissenschaftlichen Erkenntl1lsprozess, die mit den beiden anderen nicht ohne weiteres vereinbar ist. Der hypothetische Charakter von Naturursachen spielt in dieser wie in der ersten Bestimmung nur eine vorübergehende Rolle. Mit dem weiteren Fortschritt der Naturforschung ist aber jetzt weniger mit der Entdeckung anderer als vielmehr mit der Bestätigung der Richtigkeit der angenommenen Ursachen zu rechnen. Dieses Hypothesenverständnis lässt vermuten, dass Descartes überzeugt war, für seine Auswahl über weitere Kriterien als die der Einfachheit, Verständlichkeit und Effektivität zu verfügen. Es mögen zum einen erfahrungsunabhängige Erwägungen, wie das genannte Konsistenzargument oder die Behauptung der Existenz nur eines umfassenden Systems der Naturerklärung, 11 gewesen sein. Zum anderen finden sich in den Principia auch Beispiele für erfahrungsbezogene Rechtfertigungen der angenommenen Ursachen. 12 So spreche für seine kosmologische Hypothese, dass sie nicht nur zum "Verständnis der Erscheinungen", sondern auch "zur Erforschung ihrer natürlichen Ursachen am besten geeignet" sei (AT VIII-I, S. 867-8; dt. S. 69). Ebenso wie seine Hypothesen gelegentlich dabei behilflich sind, in die (hier mit dem Ausdruck "Ursachen" gemeinten) ganz grossen Dimensionen der extraterrestrischen Welt einzudringen, vermitteln sie zuweilen auch einen realistischen Eindruck von der Welt der ganz kleinen Dimensionen: Die angenommenen Materiepartikel seien "nur wegen ihrer Kleinheit nicht wahrnehmbar[J" (AT VIII-I, S. 3265-6; dt. S. 245). Schliesslich besteht zwischen dem hohen Rang, der den Hypothesen für den Geltungscharakter der materietheoretischen Grundlagen zukommt, und ihrer auf wenige Kapitel beschränkten Erörterung ein auffallendes Missverhältnis. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, Descartes habe die Erörterung von Hypothesen auf einleitende und abschliessende Kapitel begrenzt, um in den dazwischen liegenden umfangreichen Passagen nur um so ungestörter seine im Grunde für wahr genommenen (vgl. z.B. IV, 187) Annahmen zu entwickeln. Dennoch bleibt festzuhalten, dass die Principia eine eindeutige Bewertung der Hypothesen nicht gestatten. Descartes' Äusserungen bleiben teilweise widersprüchlich und lassen mehrere Interpretationen zu. Sie haben deshalb auch zu verschiedenen Spekulationen Anlass gegeben. So hat man in dem hypothetischen Charakter von Ursachen einen Beleg für den Einfluss des neuzeitlichen Skeptizismus (Dambska), eine Rücksicht vor kirchlichen Verfolgungsmassnahmen (Röd) oder einen methodologischen Kunstgriff (Martinet) gesehen. 13 Dass Descartes in seiner Naturphilosophie Hypothesen jedoch vornehmlich als Provisorien auffasste, die zukünftig ihre Wahrheitsindifferenz verlieren und durch wahre Sätze ersetzt werden sollen, erscheint wahrscheinlich, weil er, im Discours de Descartes 101 I Schiemann Dcscartes' Hypothesenhegrift la methode. den Begriff der Hypothese nur In diesem Sinn gehraucht. Diese Bewer~ tung Ist allerdings mit einer anderen Bedeutung des Begriffs verknüpft. Descartes nennt IIll DIscours nicht einen Teil seiner Prämissen. sondern die daraus abgeleite~ (en Konklusionen. die er als Wirkungen ("effets") bezeichnet. Hypothesen ("SUPp()~ sitIOns"). wenn ihr Zusammenhang mit den Ursachen noch mcht geklärt ist. I~ Der Begriff der Ursache bleibt auf die Prämissen bezogen: "[ ... ] denn (lle Erfahrung macht den grössten Teil [ ... der] Wirkungen zu ganz unhestreltha* ren TJthestanden. und daher dienen die Ursachen. aus denen ich sie ahlelle. nicht so sehr zu ihrem Beweis ~lls vielmehr LU ihrer Erklärung. und ganz im Gegenteil sind es die Ursal*hen. die durch die Wirkungen bewiesen werden. Ich hJbe sie nur Hypothesen genJnnl. damit man \VI.55C, Jall ich >!lauhc. sie aus Jenen ersten Wahrheilen [ ... ] ableiten IU können" (AT VI. S I ö* 'S. ~. 76 -.dt.S(11) Ocr Sache nach nimmt Descartes hier auf Hypothesen Bezug, die er jeweils am Anfang von La Dioptrique und Les Meteores behandelt hat und die den im dritten und \Ierten Teil der Prillcipia erörterten Ursachen durchaus verwandt sind (korpus~ kulare Struktur des Lichts und der materiellen Dinge). Indem Descartes die materic~ theoretischen Annahmen im Discours aber nicht als Ursachen. sondern als Wirkungen bezeichnet, verleiht er seiner Erwartung Ausdruck, dass sie aus den Prämissen seines anscheinend bereits feststehenden Erklärungssystems dereinst mit Gewissheit abgeleitet werden können. Im Gegensatz zu den Annahmen in den Prillcipia, die Hypothesen heissen dürfen, solange sie durch Erfahrung unbestätigt bleiben, werden also im Discours die bestimmten empirisch erwiesenen Phänomenen zugeordneten Aussagen so genannt, wenn sie theoretisch, d.h. in diesem Kontext metaphysisch, nicht hinreichend begründet sind. Die Hypothesen des Discours zeugen von einem fehlenden Zusammenhang, der erst noch hergestetlt werden muss, um der Erkenntnis systematischen Charakter zu verleihen. Das Wahrheit erzeugende Verfahren der Ableitung aus Prinzipien kann nicht in Konflikt zu den Erfahrungstatsachen geraten. Vorausgesetzt ist vielmehr eine vollkommene Harmonie zwischen den naturphilosophischen Grundlagen und der Empirie. "Erste Wahrheiten" dienen der Erklärung von schon bekannten Phänomenen, deren empirische Überprüfung rückwirkend die Richtigkeit der Wahrheiten bestätigt. Diese kurze Inspektion des cartesischen Hypothesenverständnisses kann nicht mehr als eine knappe Skizze ihrer Bedeutungen in der Korpuskularphilosophie bieten. Vor allem bleibt zu klären, in welchem Verhältnis die genannten Bedeutungen der Prillcipia und des Discours zueinander und in welcher Beziehung sie zu anderen Teilen des cartesischen Gesamtwerks stehen. Mein abschliessender Versuch einer Lösung der ersten Fragestellung soll nur eine der möglichen Interpretationsrichtungen anzeigen. Gemeinsam ist den angesprochenen Verwendungen, dass der Begriff Annahmen bezeichnet, deren Wahrheit sich der wissenschaftlichen Erkenntnis (noch) entzieht, die aber zur Erklärung von Naturphänomenen benötigt werden. Als Einfluss der Tradition werte ich eine Rückführung der Wahrheitsunbestimmtheit auf die Allmacht Gottes, mit der die Wahrheit für die menschliche Vernunft unerreichbar bleibt, sei es, weil die reale Ursachenstruktur der Phänomene nicht erkannt oder weil die Differenz zwischen ihr und den korpuskularphiJosophischen Annahmen nicht geklärt werden kann (Deutungsmöglichkeit für zwei der Verwendungen in den Principia). Davon abgegrenzt gibt Descartes den Hypothesen seiner KorpusklarphilosophiC' teilweise aber auch den Charakter einer nur vorübergehenden Unvoll1012 Workshop 16 Schiemann Descartes' Hypothesenbegriff ständigkeit der wissenschaftlichen Erkenntnis. die auf zweierlei Weise behoben werden kann: Durch reines Denken. das durch eigene Überlegung die wahre Erklärung der schon bekannten Phänomene zustande bringt (Deutungsmöglichkeit für den Discours), oder vermittels der Erfahrung, die die angenommenen Ursachen verifiziert (Deutungsmöglichkeit für die dritte Verwendung in den Principia). Unter Voraussetzung der im Discours postulierten Einheit von reinem Denken und Erfahrung müssen diese beiden Varianten einander nicht ausschliessen. Deutlicher als im Discours bemerkt Descartes in einem Brief (vermutlich) an Vatier vom 22.2.1638, dass es für ihn zwischen einer erfahrungsfreien und einer empirischen Naturerkenntnis keinen Unterschied gebe: "\\'as das betrifft, was ich zu Beginn der Meteore angenommen habe, so könnte ich es a priori nur durch die Darlegung meiner ganzen Physik beweisen; die Experimente aber, die ich notwendigerweise daraus abgeleitet habe und die von keinerlei anderen Prinzipien in derselben Weise abgeleitet werden können. scheinen mir es hinreichend aposteriori zu beweisen." (AT I, S. 563; dt. S. 102) Descartes' Glaube, dass jeder hypothetischen Aussage prinzipiell ein Wahrheitswert zukommen könne, hat einen theologischen Hintergrund: Das Wissen um Wahrheiten, die dem Menschen als Hypothesen erscheinen, ist immer schon bei Gott. Hypothesen sind Zeichen eines bedauerlichen menschlichen Erkenntnismangels. Dass sie überhaupt in der Korpuskularphilosophie Berücksichtigung finden müssen, zeugt von einer Relativierung der Geltung des Wissens, vom Unvermögen, der vorausgesetzten Existenz absoluter Wahrheiten gegenwärtig unumschränkt teilhaftig zu werden. Hypothesen sind zwar zugelassen, haben aber keinen einheitlich bestimmten Ort im System der Wissenschaft, deren Wahrheitsanspruch gegen jedes unsichere Wissen gerichtet ist. Aus dieser Perspektive können sie nur bedingt als positiver Bestandteil der wissenschaftlichen Erkenntnis bewertet werden. Anmerkungen: In den bisherigen Arbeiten zum Hypothesenbegriff bei Descartes stellen vor allem Dambska (1957) und Morris (1970) die Bestimmungen des Discours und der Principia einander gegenüber. Auf einen engen Zusammenhang zwischen den bei den Schriften weisen dagegen Martinet (1974) und Morrison (1989) hin. Die von ihnen eingeführten Charakterisierungen des Hypothesenbegriffs (konventionelle Fiktionen und Vermutungen bei Martinet; aposteriori und moralische Gewissheiten bei Morrison) werden aber weder der Bedeutungsvielfalt des Begriffs in den Principia noch der Differenz zur Begriffsbestimmung im Discours gerecht. 2 Hinweise auf den Text der Principia werden durch eine römische Ziffer für die Angabe des Teils und eine arabische für die Angabe des Kapitels kenntlich gemacht. 3 Auf zitierte Quellen folgt der Stellenverweis auf die Originalversion in den (Euvres de Descartes (abgekürzt AT) mit der Angabe von Band und Seitenzahl (u.U. mit hochgestellter Zeilenzahl) sowie die Angabe der Seitenzahl der verwendeten deutschen Übersetzung (abgekürzt dt.). 4 Zum Bedeutungsspektrum des Ausdrucks "Ableitung" bei Descartes vgl. Garber (1978) und Clarke (1982). 5 Auch Clarke bemerkt, Descartes' physikalische Ableitungen seien allgemein als Argumente zu rekonstruieren, in denen Naturgesetze und Hypothesen beobachtete Phänomene kausal erklären (Clarke (1982), S. 143 f.). 6 In der französischen Ausgabe heisst es allerdings in 1II, 47: "de causes ou de principes" (AT IX-2, S. 125). 7 Vgl. hiervon abweichend Dambska (1957), S. 341 (dt.) 8 Platon, Menon 86 e, und Aristoteles, Zweite Analytiken 72 a 19 f. Descartes 1013 Schiemann Descartes' Hypothcsenhegri ff ') Ptolemaus (1912 f), Rd. 2, S. 333 ff. 10 Zum Einfluss dieses Gleichnisses auf die "English hypotheticali<;ts" im 17. Jahrhundert vgL Laudan ( 1966) I I V gl. den Brief an Mersennc vom 28.10.1640, 111 dem er die Auffassung aussert, "dass man die Möglichkeit der Dinge im Allgemeinen nur auf eine einzige Art und Weise, die die richtige ist, erklaren kann." (AT 111, S. 2 J 2: dt. S. 205) 12 Zum Erfahrungsbezug in den PrillClpia vgl. Garbcr (J 978), Clark (1982), Morrison (1989) und Nadler (1990). lJ Dambska (1957), S. 346 ff. (dt.), Röd (1982), S. 127, und Martll1et (1974), S. 369 (dt). 14 Zur möglichen Synonymie der französischen Ausdrucke "hypothese" und "supposition" vgl. den Brief an Morin v. 13.7.1638 in AT II, S. 199. Der Ausdruck "supposition" kommt im Discours insgesamt dreimal (AT VI, S. 3220, 769+22) vor, wobei nur die Verwendungen auf S. 76 in das engere Bedeutungsfeld des deutschen Wortes Hypothese fallen. Mit Bezug auf AT VI. S. 64 f. und 76, diskutiert Larmore (1989) verschiedene Bedeutungen des Hypothesenbegriffs Im Discours. Literatur: Clarke, D.M. (1982): Descarles' Philosophy 01' Science. Manchester. Dambska, J. (1957): Sur certains principes methodologiques dans les Principia philosophiae de Descartes. In: Revue de Metaphysique et de Morale. 62, 57-66 (dt. in: T. Keutner (Hg.): Descartes. Frankfurt usw. 1993). Descartes, R. (1949): Briefe 1629-1650. Hg. und eingel. v. M. Bense. Köln/Krefeld. Descartes, R. (1955): Die Prinzipien der Philosophie. Üb. und hg. v. A. Buchenau. Hamburg. Descartes, R. (1973 ff.): CEuvres, Pub. par Ch. Adam et P. Tannery. Nouv. present., en coedition avec le CNRS. Paris. Descartes, R. (1960): Von der Methode. Auf Grund der Ausgabe von A. Buchenau neu üh. und hg. von L. Gabe. Hamburg. Garber, D. (1978): Science and Certainty in Descartes. In: M. Hooker (Hg.): Descartes: Critical and Interpretative Essays. Baltimore. Larmore, C. (1987): L'explication scientifique. In: N. Grimaldi et J.-L. Marion (Hg.): Le Discours et sa methode. Paris. Laudan, L. (1966): The Clock Metaphor and Probabilism: The Impact of Descartes on English Methodological Thought, 1650-65. In: Annals of Science 22, 73-104. Martinet, M, (1974): Science et hypothese chez Descartes. In: Archives Internationales d'Histoire des Sciences 24, 319-339 (dt. in: T. Keutner (Hg.): Descartes. Frankfurt usw. 1993) Morris, J. (1970): Descartes and Probable Knowledge. In: Journal of the History of Philosophy 8, 303-312. Morrison, M. (1989): Hypotheses and Certainty in Cartesian Science. In: Boston Studies in the Philosophy of Science 116, 43-64. Nadler, S.M. (1990): Deduction, Confirrnation, and the Laws of Nature in Dcscartes's Prin* cipia philosophiae. In: Journal of thc lIistory of Philosophy 28, 359-383. Ptolemäus (1912 f.), Syntaxis mathematica. Üb. v. K. Manitius. Leipzig. Röd, W. (1982): Descartes. Die Genese des Cartesianischen Rationalismus. München. Schiemann, G. (voraussicht!. 1996): Wahrheitsgewissheitsverlust. Hermann von Heimholtz' Mechanismus im Anbruch der Modeme. Eine Studie zum Übergang von klassischer zu moderner Naturphilosophie. Dannstadt. Kapitel 1.2. Williams, B. (1978): Descartes: Thc Project of Pure Enquiry. Harmondsworth. Wilson, M.D. (1978): Descartes. London/New York. Allgemeine Gesellschaft für Philosophie in Deutschland e.V. in Verbindung mit dem Institut fü r Ph i losoph ie der Universität Lei pzig Cognitio humana Dynamik des Wissens und der Werte Hrsg. von Christoph Hubig und Hans Poser XVII. Deutscher Kongress für Philosophie Leipzig 1996 Workshop-Beiträge Band