FORTHCOMING	IN	BRENTANO	STUDIEN Carl Stumpf in Prague (1879-1884). The Institutionalisation of Brentano's philosophical program	in	Prague1 Denis	Fisette Université	du	Québec	à	Montréal Abstract:	This	study	is	about	Carl	Stumpf's	achievements	during	his	stay	in	Prague	(18791884).	It	can	be	considered	a	piece	of	sociology	of	knowledge	that	is	meant	to	uncover	the institutional mechanisms used by Brentano from Vienna in order to implement his philosophical	program	in	Prague.	I	claim	that	Stumpf	and	Marty	have	been	instrumental	in Brentano's	plans	and	strategies	to	consolidate	his	hold	on	philosophy	and	its	institutions	in Austria. There are also several aspects of Stumpf's and Marty's scientific activities in Prague,	which	I	will	also	examine	in	this	paper,	including	their	scientific	collaborations	and exchanges with Ernst Mach, Ewald Hering, Gottlob Frege, and William James during Stumpf's stay in Prague (1879-1884). The last part of this study pertains to the circumstances surrounding Stumpf's departure from Prague and Brentano's reaction to Stumpf's	arguments. In his article "My last wishes to Austria," written just before he left Vienna in 1895, Brentano recalls that, when he was hired in Vienna in 1874, the Austrian authorities entrusted	him	the	task	to	implement	"the	germs	of	a	genuine	philosophy"	(die	Keime	echter Philosophie) in Austria at a time when most chairs in philosophy departments were occupied	by	Herbart's	disciples. Ich kam in einer Zeit, welche sich über die Hohlheit pomphaft aufgebauschter Lehrsysteme	völlig	klar	geworden	war,	wo	aber	die	Keime	echter	Philosophie	noch fast	gänzlich	fehlten.	Das	Ministerium	Ausperg	(Stremayr)	glaubte	in	mir	den	Mann zu	erkennen,	der	am	geeignisten	sei,	einen	solchen	Keim	nach	Österreich	zu	bringen. Man rief mich, und ich folgte dem Rufe. Ich fand die Zustände in hohem Masse traurig;	eine	Herbartische	Lehre,	aber	keine	Herbartische	Schule	(die	Stunde	für	sie war	eben	schon	vorüber);	und	dieses	Nichts	war	alles.	(Brentano,	1895,	p.	64) This project to implement a genuine philosophy in Austria stands out clearly in several lectures delivered by Brentano during his Vienna period, particularly in his inaugural address	at	the	University	of	Vienna	entitled	"On	the	reasons	for	discouragement	in	the	field 1 An earlier version of this paper has been presented in the conference "Mind and Language. Franz Brentano's Legacy in Prague," which took place in Prague, May 14-16, 2014. Thanks to Kevin Mulligan and Guillaume Fréchette for their helpful comments. 2 of	philosophy".	Brentano	addressed	the	prejudice	that	philosophy	had	become	an	out-dated discipline as compared to the advancement of natural sciences, and his purpose was to interest the young Austrians in a new program based on the principles of an empirical philosophy. Brentano began his address by proclaiming that the era of	Weltanschauugen and	a	priori	constructions	of	speculative	systems	were	behind	and	the	future	of	philosophy was	up	to	researchers	practicing	philosophy	in	the	spirit	of	the	empirical	sciences. Many	of	his	students	testify	that	Brentano	felt	himself	entrusted	with	the	consciousness	of	a mission, to use Stumpf's own words, to reconstruct philosophy on new foundations. (Stumpf,	1919,	p.	90)	In	his	memoirs	on	Brentano,	Husserl	goes	even	further	when	he	says that	one	cannot	understand	Brentano's	life	and	personality	without	taking	this	mission	into account: „ ... sein Selbstvertrauen	war vollkommen. Die innere Gewissheit, auf dem rechten Wege	zu	sein	und	die	allein	wahre	wissenschaftliche	Philosophie	zu	begründen,	war ihm ohne jedes Schwanken. Diese Philosophie innerhalb der systematischen Grundlehren,	die	ihm	schon	als	gesichert	galten,	näher	auszugestalten,	dazu	fühlte	er sich von innen und von oben gerufen. Ich möchte diese schlechthin zweifelsfreie Überzeugung von seiner Mission geradezu als die Urtatsache seines Lebens bezeichnen.	Ohne	sie	kann	man	Brentanos	Persönlichkeit	nicht	verstehen	und	nicht billig	beurteilen".	(Husserl,	1919,	p.	160) In light of these two testimonies, one can understand why Brentano saw in Austria the promised land of philosophy as confirmed by a letter from Brentano to his student K. Twardowski: Wie	tröstlich	ist	es,	von	dem	Segen	zu	hören,	der	aus	Ihrer	Wirksamkeit	entspringt. Sie sind so liebenswürdig, mir einen Antheil an dem Verdienste zuzuschreiben. Jedenfalls	sehe	ich,	dass,	wenn	in	Wien	viel	Samen	unter	Dornen,	auf	Felsen	und	auf die	Heerstrasse	gefallen	ist,	manche	Körner	auch	das	fruchtbare	Ackerland	gefunden haben,	von	dem	die	heilige	Parabel	erzählt.	(Brief	Brentanos	an	Kasimir	Twardowski vom	1.	Oktober,	1900)	2 2 J. Werle (1989, p. 32) comments the content of this letter as follows: „Das Gleichnis vom Sämann gebraucht Brentano bis in die letzten Lebensjahre zur Beschreibung seines Wirkens. Er bemüht es ausdrücklich in einem Gespräch mit Hugo Bergmann, von dem dieser in einem Brief an Else Bergmann am 5. Juli 1911 berichtet. Soweit dem Brief zu entnehmen ist, gebrauchte Brentano das Gleichnis im Zusammenhang eines Rückblicks auf seine Wirksamkeit als philosophischer Lehrer und mit Blick auf die Entfremdung, die sich in vielen Fällen zwischen ihm und ‚selbständig' gewordenen Schülern einstellte: „Zwanzig Jahre Lehrtätigkeit und es bleibt ein Schüler: Marty! Zähl Dir mal die Stunden der Arbeit die so gelohnt wurden. Wie kleinmütig würden auch die werden die grösser sind als wir. Und er erzählte mir heute mit begeisterter 3 Twenty years after his appointment in Vienna, and in spite of his precarious academic situation, Brentano had partly fulfilled his mission by radically transforming Austria philosophical	landscape.	Stumpf	compares	Brentano's	teaching	in	Vienna	to	that	of	Socrates and	describes	remarkably	well	the	influence	that	he	exerted	on	the	history	of	philosophy	in Austria: Brentanos Einfluss auf die Philosophie in	Österreich äusserte sich auch darin, dass seine	Schüler	an	österreichische	Universitäten	berufen	wurden.	So	kam	Marty	1875 nach Czernowitz, der Scheiber dieses, der in	Würzburg Brentanos Erbschaft hatte übernehmen	dürfen,	1879	nach	Prag,	wohin	ihm	Marty	1881	folgte.	Aber	auch	neue Schüler	sammelten	sich	um	den	Lehrer	:	v.	Meinong,	der	später	in	Graz	eine	eigene sehr	regsame	Schule	begründete,	Masaryk,	der	an	die	neue	tschechische	Universität in Prag kam und später Präsident des tschechoslovakischen Staates wurde, Twardowski, Hillebrand, v. Ehrenfels, Höfler u. a., durch welche Brentanos Philosophie und Denkweise auf sämtlichen österreichischen Universitäten, die vorher mit Herbartianern besetzt waren, Eingang fand. Und nach Deutschland wanderte er zurück	: der Verfasser kam nach Halle, München, Berlin; Edmund Husserl, der später als Verfasser logischer Untersuchungen und Begründer einer sogenannten Phänomenologie einen grossen Namen erlangt hat, setzte seine bei Brentano begonnenen Studien in Halle fort und begann dort seine akademische Laufbahn, die ihn nach Göttingen und Freiburg führte. In Österreich selbst	wurde Prag durch Marty immer mehr ein zweites Zentrum der Schule, aus welchem besonders	O.	Kraus	und	Kastil	als	akademische	Vertreter	hervorgingen.	Diese	Prager Schule hielt auch den Lehrgehalt der Brentanoschen Philosophie am getreuesten fest, während viele der genannten mehr oder weniger eigene Wege gingen. Aber gerade	die	Verschiedenartigkeit	der	sachlichen	Anschauungen,	die	aus	dem	gleichen Boden	erwuchsen,	zeugt,	ähnlich	wie	Sokrates,	für	die	Fruchtbarkeit	der	Bodens	und der	Urteilsweise	,	die	der	Meister	gelehrt	hatte. (Stumpf,	1922,	p.	74) Many names in this description are associated with Prague. The most important is undoubtedly	that	of	Anton	Marty,	who	virtually	spent	his	entire	career	in	Prague,	and	he	is rightly	considered	the	main	architect	in	the	establishment	and	development	of	Brentano's philosophical	program	in	Prague.	But	the	name	of	Stumpf	is	also	closely	related	to	Prague since	he	held	a	chair	in	Prague	prior	to	Marty's	arrival	in	1880	and	he	is	partly	responsible for	Marty's	appointment in the faculty	of	philosophy	at	Charles	University.	My	aim	in	this paper is to show that the young Stumpf was instrumental in the implementation of Brentano's	plans	and	strategies	to	consolidate	his	hold	on	philosophy	and	its	institutions	in Austria. My contribution can be considered a piece of sociology of knowledge which is Stimme die Parabel vom Sämann ..." (a.a.O.)]." See also Werle (1989, §5, p. 29 f.) where he comments similar testimonies from Brentano's students E. Utitz and H. Bergman. 4 intended	to	uncover	the	institutional	mechanisms	that	Brentano	used	from	Vienna	in	order to implement his philosophical program in Prague. I will primarily use archival	material such as Brentano's correspondence	with his students, Stumpf's correspondence	with his cousin	Wilhelm	Scherer,	and	several	other	manuscripts.3 Background	of	Stumpf	and	Marty Let	us	begin	with	some	brief	remarks	on	the	Brentanian	background	of	Stumpf	and	Marty before	their	arrival in	Prague.	The	story	begins	on July	14,	1866,	as	Stumpf	met	Brentano for the first time during	Brentano's defense of his habilitation thesis at the	University of Würzburg.	This	encounter	was	crucial for	the	young	Stumpf	who in	one	of	his	writings in memory	of Brentano, recalled that he has been impressed by the elegant and sharp	way with	which Brentano argued and defended his theses, and particularly the fourth thesis according	to	which	the	true	method	of	philosophy	is	that	of	the	natural	sciences.	(Stumpf, 1922,	p.	70;	Brentano,	1929,	p.	135-141)	The	deep impression that	Brentano's	disputatio left	on	the	young	Stumpf	encouraged	him	to	attend	Brentano's	lecture	in	the	next	semester and	to	undertake	studies	in	philosophy. In	1867,	however, Stumpf	moved to	Göttingen to	pursue	his studies	with	Hermann	Lotze because Brentano was not yet entitled to supervise theses, and he found that the environment of Göttingen would enable Stumpf to improve his formation in the natural sciences and to write his dissertation. (Stumpf, 1922, p. 101)	After having successfully defended	his	dissertation	on	the idea	of	good in	Plato, (Stumpf,	1869)	Stumpf	returned	to Würzburg in 1868 and met for the first time Anton Marty. As he explained in his reminiscences	of	Brentano,	"it	is	then	that	ensued	between	Marty	and	me,	and	between	us and our common	master, the close relationship of friendship that	would last a lifetime". (Stumpf,	1919,	p.	102) We	can	draw	several	parallels	between	the	path	followed	by	Stumpf	and	Marty	before	their arrival	in	Prague.	The	first	concerns	the	religious	question	and	the	so-called	Glaubenskrise 3	Brentano's	manuscripts	that	I	use	in	this	study	are	housed	in	the	Houghton	Library	from Harvard University, and Wilhelm Scherer's Nachlass in Akademie der Wissenschaften in Berlin (signatur 923).	I	will	also	use	some	transcriptions	of	Scherer's	and	Stumpf's	letters	published	in	the	book	of	H. Sprung	(2006). 5 that resulted from Brentano's reaction to the decree of papal infallibility. Unlike Stumpf who intended to,	but	never	became	a	priest,	Marty	has	engaged in	priesthood	as	early	as 1870 but abandoned it in 1873, the same year as Brentano. This is what forced him to abandon	the	position	that	he	held	at the lyceum	of	Schwyz	and	to	move	the	same	year	to Göttingen	to	study	with	Lotze.	(See	Kraus,	1919,	p.	5	f.)	Between	1873	and	1875,	he	wrote his	dissertation	on	the	origin	of	language.	(Marty,	1875)	After	his	studies	in	Göttingen	with Lotze, Marty was appointed professor in 1875 at the newly established university in Czernowitz.	In	sum,	Marty	and	Stumpf	have	spent	a	short	period	of	time	in	Würzburg	with Brentano	and	their	commerce	with	him	was	mainly	carried	out	via	their	correspondence. In	1869,	Stumpf	returned	to	Göttingen	and	defended	successfully,	in	1870,	his	habilitation thesis on mathematical axioms. Over the next three years, he was Lotze's colleague in Göttingen,	and	his	research	during	that	period	led	to	the	publication,	in	1873,	of	a	book	on the origins of space perception, which is dedicated to Lotze. This work placed him in a position	to	obtain,	the	following	year,	Brentano's	chair	in	Würzburg. Stumpf's long stay in Göttingen left traces both in his personality and his philosophy. Indeed,	Lotze	exerted	a	significant influence	on	Stumpf's	thought	and	we	know	that	Lotze also	had	this	young	philosopher	in	high	esteem	as	shown	in	a	letter	to	Brentano	in	which	he assesses	Stumpf's	philosophical	potential: Es war mir lieb, dass auch Ihnen die Arbeit von Dr. Stumpf über die psychol. Entstehung unserer Raumvorstellungen dasselbe Interesse wie mir abgewinnt. Allerdings	glaube	ich	nicht,	dass	die	intricate	Frage	nun	abgethan	ist,	wenn	ich	auch leider	die	Triftigkeit	mancher	Einwendungen	zugeben	muss,	die	Stumpf	gegen	mich selbst erhebt: aber gewiss ist die sorgsame Arbeit ein sehr schönes und für die Zukunft vielversprechendes Zeugniss einer eminenten philos. Begabung.	Wenn ich dazu	die	charmante	Dissertation	über	Platons	Gottesbegriff	rechne, so	wird	selten ein junges Talent auf 2 so von einander entlegenen Gebieten sich durch so musterhafte	Arbeiten	in	die	gelehrte	Welt	eingeführt	haben.	Es	ist	sehr	schade,	dass es	uns	in	Göttingen	bei	der	vollen	Besetzung	aller	Stellen	unmögl.	ist,	ihn	schnell	auf eine	passende	Weise zu	placiren,	denn	am	liebsten	möchten	wir ihn	hier	behalten, nicht	blos	aus Sorge für	den	künftigen	Ruhm	unserer	Universität, sond. auch	weil wir ihn lieb haben u. er einer der collegialischsten Collegen sein würde. [...] Ich wenigstens	werde	jedem,	der	mich	fragt,	mit	bestem	Gewissen	sagen	können,	dass	ich jeder	Universität	zu	der	Berufg.	meines	jungen	Freundes	rathen	und	ihr	dazu	herzl. Glück	wünschen	kann.	(Lotze,	2003,	p.	582) Considering Lotze's great notoriety at the time in Germany and abroad, and the close relationship that Stumpf had with the philosopher of Göttingen, it	makes no doubt that 6 Lotze	has	been	a	key	factor	not	only	in	Stumpf's	carreer,	but	also	in	those	of	Brentano	and Marty. Thanks to Lotze, Stumpf inherited Brentano's chair in Würzburg and the correspondence between	Brentano and Stumpf also shows that Lotze	was not foreign to Marty's hiring in Czernowirz in 1875. For, besides Brentano's and Stumpf's numerous manoeuvres	in	favour	of	Marty,	we	know	that	Stumpf	even	went	personally	to	Göttingen	in order to get the support of Lotze and his student Baumann to Marty's candidature. (Brentano & Stumpf, 2014, p. 150)	Moreover, shortly after he resigned his functions in Wurzburg,	Brentano	undertook	discussions	with	the	University	of	Vienna	to	fill	the	position left	vacant	since	the	departure	of	F.	Lott,	a	position	he	will	obtain	in	1874	thanks	once	again to Lotze, who spoke with the Austrian ministry in favour of his candidacy.4	In another biography	of	Brentano	published in	1922,	Stumpf	says	that	Brentano	willingly	accepted	a position	in	Austria	partly	because	of	his	attitude	towards	Bismarck's	policy	in	Germany. Brentano selbst ging um so lieber nach Österreich, als er mit der Entwicklung Deutschlands seit 1866 nicht weniger als zufrieden war, Bismarks Politik aufs schärfste verurteilte, dagegen dem österreichischen Staat aufrichtige Sympathie entgegenbrachte.	(Stumpf,	1922,	p.	72) We	shall	see	later	that	this	political	issue	has	deeply	divided	both	philosophers. Stumpf's	appointement	in	Prague	in	1879 The	establishment	of	Brentano's	philosophy	in	Prague	begins	in	1879	with	the	retirement of	the	Herbartian	Wilhelm	F.	Volkmann.	To	fill	this	chair,	they	had	in	view	Rudolf	Eucken, later	recipient	of	the	Nobel	Prize	for	Literature	in	1908,	while	initially	Stumpf's	and	Marty's names have never been considered by the Austrian authorities. But we know that the minister Stremayr consulted Brentano regarding the short list of candidates for this position submitted to him by the faculty. Brentano then took advantage of this unique opportunity to submit the candidature of his students. His correspondence with Marty shows that it was	Marty and not Stumpf, whom	Brentano had foreseen for this position 4	In	an interesting letter from	Stumpf	to	Brentano	dated	May	18,	1873,	Stumpf	explained that	his cousin	Wilhelm	Scherer,	who	then	held	a	chair in	Vienna,	approached	him	for the	vacant	chair in philosophy	at	the	University	of	Vienna.	In	fact,	Stumpf	was	ranked	second	on	the	short	list	and	he was	thus	against	his	will	in	competition	with	the	master. 7 (Brentanos	Brief	an	Marty	07-01-1879)	because	he	thought	that	a	move	from	Czernowicz	to Prague	would	be	more	beneficial	than	a	move	from	Würzburg	to	Prague. Ich	that	dies,	weil	ich	denke,	dass	der	Fortschritt	von	Cz.	nach	Prag	grösser	ist,	als	der von Würzburg dahin, so zwar, dass es zweifelhaft sein dürfte, ob Stumpf betreffenden Falles einzuwilligen geneigt sein wird. Sollte das Ministerium entschieden dagegen sein, Sie jetzt nach Prag zu befördern, so hoffe ich, wird die Verhandlung doch von Vortheil für Sie bleiben. (es) hat durch mich das Empfehlendste	über	Sie	gehört;	2	wird,	falls	Stumpf	nach	Prag	berufen	werden	sollte, er	Sie	vielleicht	später	dahin	nachziehen	können,	entweder	neben	sich,	oder,	falls	ich ihn	einmal	nach	Wien	bringen	könnte,	als	seinen	Nachfolger.	Überhaupt	wird	durch Stumpf unsre Schule in Österreich noch mächtiger und präpondierender werden. (Brief	von	Brentano	an	Marty,	07-01-1879) In	the	following	letter	to	Marty,	Brentano	informed	him	that	the	minister	had	a	preference for	Stumpf's	candidature	to	replace	Volkmann,	while	Marty	was	being	considered	to	occupy the	position	of	Johann	Heinrich	Loewe,	who	retired	the	next	year: Ich	wurde	aufs	Ministerium	beschieden,	wo	die	Prager	Frage	zur	Sprache	kam.	Der Minister	hatte	wohl	erkannt,	dass	ich	besonders	Sie	nachdrücklich	empfohlen	hatte. Es	wurde	mir	auch	gesagt,	er	hege	in	Betreff	Ihrer	die	günstigste	Meinung,	und	nicht bloss würden Sie überhaupt sicher bald befördert werden, sondern nach Löwes Rücktritt,	sei	man	geneigt,	auch	Ihre	Berufung	nach	Prag	in	Erwägung	zu	ziehen.	Bei der Besetzung der Stelle Volkmanns dagegen scheine dies nicht	wohl thunlich. So erhielt ich denn den Auftrag, bei Stumpf anzufragen, und gleichzeitig mit diesem Briefe,	geht	einer	nach	Würzburg	ab,	der ihm	von	den	Wünschen	des	Ministeriums Kunde	bringt.	Es	wäre	herrlich,	wenn	Sie	beide in	Prag	zusammenwirkten.	Freuen wir uns auf der Hoffnung ohne uns zunächst zu sicher in unseren Träumen zu wiegen. Möglich ja, dass Stumpf nicht annimmt! Oder dass etwas Ihre Berufung vereiteln	wird.	(Brief	von	Brentano	an	Marty,	13-01-1879) The	same	day,	Brentano	notified	Stumpf	that	he	was	a	serious	candidate	for	this	position	in Prague. In his autobiography, Stumpf recalls that he was not aware of Brentano's negotiations regarding his nomination in Prague, but he was glad to get away from Würzburg,	where	a	"heretical	Catholic"	such	as	he	could	not	feel	at	home.	(Stumpf,	1976,	p. 33-34; 1930, p. 398) On the other hand, Stumpf was however perfectly aware that Brentano's main concern in this move was in fact to consolidate their orientation in Austria.5 5 Brentano's correspondence with Stumpf contains useful information concerning Stumpf's appointment	in	Prague;	see	in	particular	Brentano's	letters	to	Stumpf	dated	from	1879.	(Brentano	& Stumpf, 2014, p. 188-197. There is also an interesting letter from Stumpf to Brentano in which he responded to a request from Brentano to review the work of his brother in law Funk-Brentano La civilisation et ses lois published in 1876. We know that Stumpf had previously reviewed Brentano's 8 The report (Antrag) prepared by the	ministry to justify Stumpf's hiring in Prague bears witness to the	hiring	policies in	Austria. In	his	Antrag, the	minister clearly indicated that one	of	the	hiring	criteria	to	fill	that	position	was	the	acquaintance	with	natural	sciences,	and he pointed out that Stumpf satisfied this criterium since his work was situated at the Grenzgebiet	between	philosophy	and	natural	sciences. In der Gegenwart	muss aber an einen Vertreter der Philosophie insbesondere die Anforderung gestellt werden, dass er sich die Ergebnisse der neueren Naturforschung	zu	eigen	gemacht	hat	und	im	Stande	ist,	dieselben	philosophisch	zu durchdringen	und	zu	verwerthen.	Gerade	dieses	gilt	von	dem	von	Brentano	namhaft gemachten Professor Stumpf in vollem	Masse. Er gehört zu den hervorragendsten Vertretern	jener	Richtung	der	Philosophie,	welche	die	philosophischen	Probleme	auf Grundlage sorgfältiger Untersuchung und Erforschung der in der Erfahrung gegebenen Thatsachen zu lösen sucht. Weit entfernt, dass diese Richtung zum Materialismus führt, gehören gerade die hervorragendsten	Anhänger derselben zu den entschiedensten Vertretern des Idealismus, da sie zu der wissenschaftlich begründeten Erkenntniss gelangt sind, wie wenig durch ausschliessliche Betonung der	Materie die der Philosophie gestellte	Aufgabe gelöst	werden kann. [...] Stumpf wird	mir als ein höchst ehrenhafter und bescheidener	Gelehrter geschildert.	Nach den	von mir	auf	privatem	Wege	gepflogenen	eingehenden	Erhebungen	hält	er	sich von	jeder	politischen	Thätigkeit	ferne	und	lebt	ungetheilt	und	ausschliesslich	seinen wissenschaftlichen	Bestrebungen.	Wie	sein	Freund	und	Lehrer	Brentano	versichert, war Stumpf stets mit besonderer Sympathie Österreich zugethan. (Quoted in Brentano,	1989,	p.	XV-XVI) It	is	important	to	remember	that	this	Austrian	hiring	policy	partly	explains	why	a	scientist like	Mach,	who	has	never	defined	himself	as	a	philosopher,	was	called	to	occupy	Brentano's Psychology from an Empirical Standpoint (Stumpf, 1874) and the work of Marty (1875) on the origin of language. (Stumpf, 1876) In his response to Brentano, Stumpf agreed to review Funk-Brentano's book, but warned Brentano that such a practice could be seen by their colleagues as something associated with a school of Brentanians, comparable to that of Herbartians. But Stumpf clearly reminded Brentano that this was absolutely not what he has learned from his teaching: "Die letzten Rezensionen, welche ich Schrieb, bezogen sich auf Schriften von mir selbst (Göttinger Gel. Anz.) von Ihnen und von Marty, den noch auch manche als Ihren Schüler und unseren gemeinsamen Freund kennen. Ist nur der Gegenstand meiner weiteren Rezension ein Werk von Funk-Brentano und die Rezension selbst wieder lobend gehalten, so könnten Manche – ich denke zunächst an die Göttinger, dann aber auch an verschiedene andere Fachgenossen – daran Anstoss nehmen, sie könnten sagen : er lobt nur, was aus der „Schule" kommt, oder von Solchen, die durch die Richtung oder gar durch verwantschaftliche Bande damit zusammen hängen. Die würde nun erstlich der Wirkung des Lobes Eintrag tun, zweitens wäre es doch für Sie und mich unangenehm. Ich erinnere mich, wie unwillig Sie mir einmal erzählen, dass man anfange, von „Brentanianern" wie von „Herbartianern" zu sprechen. Und obgleich ich mich allzeit und mit Freude und Dankbarkeit als Zögling Ihrer und Ihres Unterrichts, ja mehr denn blossen Schüler, bekenne, da ich ja mehr als Wissenschaft von Ihnen empfange; so würde ich doch, und eben deswegen, mich gleichfalls über die Verbreitung solcher Anschauungen von unserer Gemeinschaft im Publikum nicht freuen können." (Brief von Stumpf an Brentano, 26-06-1876, in Brentano &n Stumpf, 2014, p. 175) We shall see that this practice was only an aspect of what has been called "Brentano's system" by its detractors. 9 chair in Vienna in	1895, and	why the	physicist L. Boltzmann	was chosen to fill the same chair	in	1903	after	Mach's	retirement. Marty's	appointement	in	Prague	in	1880 Stumpf	began	his teaching in	Prague in	the fall	of	1879	and	held	that	position	until	1884. During	this	period,	he	began	his	research	in	the	field	of	ethnomusicology	and	wrote	the	first volume	of	his	Psychology	of	sound.	It	is	no	coincidence	that	during	his	stay	in	Prague,	Stumpf earned	the	epithet	of	experimental	psychologist	and	part	time	philosopher.	But	this	epithet is entirely	misleading. For, his teaching in Prague and later in Halle,	Munich and Berlin, clearly shows that philosophy has always been his main concern even in his empirical works	in	acoustics	and	experimental	psychology.	Stumpf's	list	of	lectures	in	Prague	shows how diversified his teaching was in Prague. Indeed, in addition to logic, aesthetics, the history	of	ancient	and	modern	philosophy,	and	practical	philosophy,	Stumpf	also lectured on	metaphysics.	(Stumpf,	2015a;	Fisette,	2015c) List	of	Stumpf's	lectures	in	Prague Winter-Semester	1879-80 • Praktische	Philosophie • Geschichte	der	Philosophie Sommer-Semester	1880 • Logik • Geschichte	der	neueren	Philosophie • Über	David	Humes	Untersuchung	des	menschlichen	Verstandes Winter-Semester	1880-81 • Praktische	Philosophie. • Prinzipien	der	Ästhetik • Philosophische	Übungen	(Kants	Kritik	der	reinen	Vernunft,	transzendentale	Ästhetik und	Antinomien) Sommer-Semester	1881 • Metaphysik Winter-Semester	1881-82 • Praktische	Philosophie • Über	teleologische	und	mechanische	Weltanschauung Sommer-Semester	1882 • Logik • Über	Sinnesurteile Winter-Semester	1882-83 • Geschichte	der	Philosophie	von	Thales	bis	zur	Gegenwart Sommer-Semester	1883 • Grundlegung	der	Metaphysik	(Erkenntnistheorie) 10 • Übungen	auf	Grund	Meditationen	des	Descartes • Tonpsychologie Winter-Semester	1883-84 • Psychologie • Das	System	Platons Sommer-Semester	1884 • Geschichte der neueren Philosophie nebst einer Einleitung über Patristik und Scholastik. • Über	die	räumlichen	Wahrnehmungen	des	Gesichtssinnes. That said, upon his arrival in Prague, Stumpf took several	measures in order to prepare Marty's candidature to replace his colleague Loewe. The correspondence between Brentano, Stumpf, and	Marty shows that nothing has been neglected to prepare	Marty's appointment,	and	that	this	position	was	an	important	issue	in	Brentano's	plans. Marty,	who	was	not	yet	habilitated,	published	in	1879	in	Vienna	a	book	on	colors	entitled Die	Frage	nach	der	geschichtlichen	Entwicklung	des	Farbensinnes.	Stumpf,	on	the	other	hand, took	advantage	of	his	contacts	and	initially	approached	his	cousin	Scherer	to	get	his	support to	Marty's candidature. He confirmed, in the same letter, that his intention	was to place Marty's	name	in	the	first	position	on	the	short	list: An erster Stelle	möchte ich	Marty vorschlagen,	willst	Du	mir auch über ihn etwas schreiben,	so	wäre	ich	dankbar,	ausserdem	genügt	auch	Dein	gedrucktes	Urteil.	Das Comite ist 5gliedrig, mit Sicherheit lässt sich also noch nichts voraussehen; bitte darum auch, Paulsen sowie überhaupt Andere noch nicht davon zu verständigen. (Brief	von	Stumpf	an	Scherer,	06-12-1879) Stumpf	then	sought	Lotze's	support	for	the	candidacy	of	Marty.	In	his	reference	letter,	Lotze compares	Marty's	profile	with	that	of	his	student	Georg	Elias	Müller,	who	was	known	at	the time	for	his	empirical	research	on	memory.	However,	Lotze's	recommendation	was	clearly in	the	advantage	of	Müller	probably	due	to	Müller's	scientific	background: Von	Marty	sind	wir	überzeugt,	dass	er	ein	guter	Dozent	ist	und	schätzen	seine	ruhige klare und besonnene Art der Überlegung; An wissenschaftlicher Kraft würde er allerdings mit EI. Müller nicht in Vergleich zu bringen sein. Nicht blos vergleichungsweis werden wir ihn unter den jüngern Kräften weitaus für den vorzüglichsten	halten,	sondern	auch	ohne	Vergleichung	für	vollkommen	würdig,	eine angesehene	Stelle	an	Ihrer	Hochschule	einzunehmen.	Die	Faculät	von	Königsberg	hat seine Designation beschlossen, und ich weiss, dass sie in Berlin sofort genehmigt werden	würde, sobald	sie	ausgeführt	würde.	Ohne	allen	Zweifel	würde	Müller	den Ruf nach Prag selbst dann zu einer ausserordentlichen Professur sehr gern 11 annehmen, so er ohne Vermögen ist und eine Aussicht in Göttingen, wo	wir ihn gerne	behielten,	jetzt	für	ihn	nicht	vorhanden	ist.	(Lotze,	2003,	p.	667-668) Consequently, Lotze's recommendation did not help Marty's candidature and his appointment in Prague turned out to be much	more complicated than expected. This is confirmed	by	a	letter	from	Stumpf	to	Brentano	(dated	23-06-1880)	in	which	he	wrote	that the	faculty	once	again	ranked	Rudolf	Euken	first	on	the	short	list,	while	Marty	was	second ex	equo	with	Paulsen.	Thanks	to	Brentano	and	Stumpf's	efforts,	Marty finally	obtained	the position	in	Prague	and	began	his	teaching	in	1880. The	rich	correspondence	between	Brentano,	Marty,	and	Stumpf	shows	that	Brentano	was informed	in	every	detail	of	the	acts	and	deeds	of	his	students	in	Prague.	It	was	also	during this	period	that	began	the	formation	of	Brentano's	students	of	the	second	generation	such as	Emil	Arleth,	who	attended	Stumpf's	lectures	as	early	as	1879	and	decided	then	to	pursue his studies in philosophy. In 1881-1882 he went to Vienna to attend Brentano's and Meinong's lectures, and he then returned to Prague to write a dissertation on Aristotle, which	he	defended	successfully	in	1884. (Marty,	1916;	Göller,	1989,	p.	117-120) Lotze,	Dilthey,	and	Scherer In	1880, two important	events	have	directly	affected	Stumpf	and	Marty.	Firstly,	Brentano abandoned his chair in Vienna and became Privatdozent, which means that he was no longer entitled to supervise his students. This explains why Arleth and later Husserl, Hillebrand, Höfler, Ehrenfels and Brentano's other students	were forced to leave Vienna and	to	pursue	their	studies	under	the	supervision	of	Brentano's	students	who	already	held chairs	in	Austrian	universities.	Secondly,	Lotze	left	his	chair	in	Göttingen	in	the	same	year and	moved to	Berlin.	Without informing	Stumpf,	who	was a serious candidate to replace Lotze	in	Göttingen,	Lotze	and	Baumann	recommended	the	nomination	of	G.	E.	Müller,	who finally obtained Lotze's chair in Göttingen. The question arises whether Marty's appointment	in	Prague	against	Lotze's	recommendation	in	favour	of	Müller	has	not	been	a factor in his decision to favour the nomination of	Müller in	Göttingen. In any case, if	we judge by the correspondence with his cousin Scherer, Stumpf was deeply disappointed mainly because he believed that he deserved the position in Göttingen given his close relationship	with	Lotze	and	the	esteem	that	Lotze	had	shown	him	in	Göttingen. 12 Moreover, in the correspondence	with	his cousin, Stumpf	harshly criticized	Lotze for not having	protected	him	against	unfounded	accusations	related	to	religious issues	that I	will not	comment	here.	Stumpf	feared	above	all	that	these	religious	issues	could	interfere	with his	career	and	asked	Scherer	to	inform	Dilthey	in	Berlin: Natürlich, so blamable Motive muss man geheim halten. Ich kann es Lotze nicht verzeihen,	dass	er	gegen	seine	bessere	Überzeugung	denen	die	Hand	bot,	die	mir	für die	ganze	Zukunft	einen	schweren	Stein in	den	Weg legten.	Denn immer	wird	man sich ja auf das Göttinger Präcedens berufen; Lotze musste mich doch kennen! Weizsäker	ist	nun	in	Berlin,	und	falls	die	Sache	dort	wirklich	in	Fluss	kommen	sollte, versucht	er	vielleicht	dasselbe	Spiel. Für	alle	Fälle	bist	Du informiert	und	bitte ich Dich,	auch	Dilthey,	soweit	es	Dir	nötig	scheint,	von	obigem	Kenntnis	zu	geben.	(Brief von	Stumpf	an	Scherer,	09-12-1883) The	name	of	Dilthey	is	important	in	the	present	context.	Recall	that	shortly	after	his	arrival in	Berlin,	Lotze	died	in	1881	and	was	replaced	by	Dilthey.	We	also	know	that	Dilthey	was directly responsible for the hiring of Stumpf in	Berlin in 1894, (Ash, 1998) but Stumpf's correspondence	with Scherer further reveals that he	was already in contact	with	Dilthey during	his	stay	in	Prague,	thanks	to	his	cousin	Scherer	who	was	a	close	friend	of	Dilthey	as evidenced by Dilthey's	Nachruf on Scherer on the occasion of the latter's death in 1886. (Dilthey,	1886)	This	correspondence	also	informs	us	that	Stumpf	has	been	approached	for	a position	in	Berlin	as	early	as	1882.6	That	is	why	in	November	1882	Scherer	urged	Stumpf	to complete	the	first	volume	of	his	Tonpsychologie	in	order	to	be	in	a	better	position	to	apply for	the	position	in	Berlin. Das folgende streng vertraulich! Dilthey lässt Dir sagen, Du mögest ja mit der Herausgabe	Deiner	Tonpsychologie nicht zögern.	Es	wird, vorläufig	nur im	engsten Kreise, an Errichtung eines dritten philosophischen Ordinariates gedacht, für welches das alte Programm besteht: naturwissenschaftliche Bildung! naturwissenschaftliche	Richtung!	Und	Dilthey	seinerseits fasst	dafür	bestimmt	Dich ins	Auge,	falls	Dein	Buch	die	Hoffnungen	erfüllt,	die	er	darauf	setzt.	...	Kurz:	es	wäre dringend	wünschenswerth,	dass	Dein	Buch	bald	erschiene.	Sage	mir	also	mindestens wie es damit steht und ob Du einen wahrscheinlichen Termin des Erscheinens angeben	kannst.	(Brief	von	Scherer	an	Stumpf,	09-12-1882) 6 The newly published volume of Dilthey's correspondence (1852-1882) constitutes an important source of information regarding his relationship not only with Stumpf, but also with many German philosophers, including Brentano. (Dilthey, 2014) 13 Stumpf	published	the	following	year	the	first	volume	of	his	Tonpsychologie	and	obtained,	in 1884,	a	position	in	Halle,	thanks	once	again	to	the	support	of	Dilthey	and	Scherer.	(Brief	von Scherer	an	Stumpf,	03-11-1882) Scientific	collaborations	in	Prague It is also in Prague that Marty and Stumpf undertook research that will lead to the publication	of	works	that	have	contributed	to	their	reputation.	Marty	began	the	publication of two series of articles: the first series "Über subjektlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zur	Logik	und	Psychologie" (Marty,	1884-1895)	and	a second	series,	which is entitled "Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung". (Marty, 18841892)	As	I	said,	during	his	short	stay	in	Prague,	Stumpf	began	his	own	research	in	the	field of	ethnomusicology	and	the	psychology	of	sound. Two	of	the	main	leading	scientists	in	Austria	were	then	in	Prague:	Ewald	Hering	and	Ernst Mach,	with	whom	Stumpf	has	maintained	a	close	relationship	as	confirmed	by	this	passage from	his autobiography, in	which he also expressed his sympathy for his compatriots in Bohemia: Among	my	colleagues,	Marty,	Mach,	and	Hering	were	professionally	closest	to	me.	I never	became	personally	intimate	with	Mach,	in	spite	of	my	high	esteem	for	the	man, whereas	I	have	maintained	friendly	relations	with	Hering	all	my	life.	These	two	men were	the leaders	of	German	tradition	at the	University.	During	the	struggle for	our nationality,	which	rose	to	great	intensity	under	the	Taaffe	ministry,	I	myself	became a good German and learned to hold the Bohemian Germans in high esteem as a serious industrious branch of our people steeled by centuries of fighting for their national	existence.	(Stumpf,	1930,	p.	399) With Hering and Mach, Stumpf and Marty were both members of a circle of scientific researchers in	Prague	whose	official	organ	was	the	well-known	journal	Lotos.	Hering	and Mach	were	very	much	involved	in	the	activities	of	this	circle.7 Stumpf	already	knew	the	work	of	Hering	in	physiology	that	he	discussed	extensively	in	his Rambuch in connection with the nativism-empiricism controversy on space perception. (Stumpf,	1873)	Moreover,	Stumpf	has	always	advocated	Hering's	nativist	position	against 7 The lists of lectures which are relevant for this period are published in the journal Lotos, vol. V (1884, p. VII-VIII) and vol. VI (1885, p. VIII-IX). Hering held many lectures during Stumpf's stay in Prague, mainly on the subject of colors, and on the law of specific nerve energies. Mach lectured on the fundamental concepts of electrostatics. 14 Helmholtz's constructivism	as	evidenced in	Stumpf's	paper	on the	attributes	of the	visual field where he maintains that Hering deserves the credit for having introduced the phenomenological	method	in	the	field	of	sensory	perception: Wenn irgend etwas als durch Herings Bemühungen vollständig und definitiv gefestigt gelten muss, so ist es die Forderung des psychologischen oder, besser gesagt,	phänomenologischen	Ausgangspunktes in	der	Farbentheorie.	Die	siegreiche Klarheit seiner Ausführungen über die schädliche Hereinmengung physikalischer Gesichtspunkte in	die	Beschreibung	der	Sinneserscheinungen	bleibt	vorbildlich für alle	Zeit.	(Stumpf,	1917,	p.	7) Hering's starting point in the description of Sehdinge or sensory phenomena is not incompatible to that	of	Brentano's	descriptive	psychology,	but it	amounts	to	what	Stumpf calls	phenomenology,	whose	task	consists	in	the	analysis	of	sensory	phenomena	in	their	last elements. Stumpf maintains that the domain of phenomenology is the common starting point	to	all	sciences,	whereas	Helmholtz's	physicalistic	starting	point	rests	on	the	external stimulations (Reize). In that respect, Hering's merit consists in having recognized the importance	of	a	prior	study	of	phenomena	in	the	domain	of	physiological	psychology	and	to have	thus	granted	the	field	of	phenomenology	a	privileged	status	over	all	other	sciences.	In Hering's	perspective,	says	Stumpf, "the	offer is	always	on	the	side	of	phenomenology,	and the	demand	on	the	side	of	physiology".	(Stumpf,	1906,	p.	31)	In	other	words,	the	description of the "perceived" as such has precedence over the physiological or neurological explanation	because	it	is	the	descriptive	or	phenomenological	analysis	which	is	on	the	side of	the	offer	in	providing	to	a	science	like	physiology	its	explanandum. Now, Stumpf (1886; 1900) is far	more critical of	Mach, and he unequivocally rejects his phenomenalism as evidenced by Stumpf's inaugural lecture in the third International Congress of psychology held in Munich in 1896. (Stumpf, 1903) His main criticism is directed	against	Mach's	phenomenalism	and	his interpretation	of the	objects	of	science in terms	of	"permanent	possibilities	of	sensation".	Mach	responded	to	Stumpf's	objections	in	a short	paper	entitled	"Sensory	elements	and	scientific	concepts,"	which	I	will	not	comment here.	(Mach,	2001) That said, due in part to the reputation of the researchers associated	with the research group	Lotos,	Prague	was	considered	at	that	time	as	a	leading	research	center	in	Europe	and has attracted many researchers from abroad and	many students. E. Arleth, for instance, 15 received from Hering a solid training in the field of physiological psychology. This is a fortiori the case of his future colleague in Innsbruck, Franz Hillebrand, a close friend of Stumpf, who, under the recommendation of Brentano, went to Prague in 1886 to study philosophy with Marty. But we know that Hillebrand became an assistant of Hering in Prague	and	contributed	significantly	to	his	research	in	the	field	of	the	physiology	of	senses. He	later	published	many	works	in	this	field,	and	in	his	intellectual	biography	on	Hering,	he acknowledged	his	debt	to	him.	(Hillebrand,	1918;	Stumpf	&	Rupp,	1927) The reputation of Prague partly explains why the American philosopher William James went	to	Prague,	during	his trip	to	Europe in	1882, to	meet	Hering,	Mach	and	Stumpf.	The empiricism	advocated	by	James	at	that	time	and	which	he	later	developed	systematically	in his	book	The	Principles	of	Psychology,	which	Marty	(1892)	has	reviewed,	is	in	many	respects akin	with	the	positions	advocated	by	Hering,	Mach,	and	Stumpf	on	sensory	experience. In any	case,	this	encounter	was	memorable	for	the	young	Stumpf	as	confirmed	by	a	passage	of his	intellectual	biography	on	James	that	he	first	published	in	1927: Im August 1882 unterbricht er diese akademische Tätigkeit durch eine neue Europareise. Er war (nach dem Herausgeber) stets für Europa eingenommen, solange er in	Amerika	war, aber auch umgekehrt. Er besucht Venedig,	Wien, Prag, Leipzig. In	Prag lernten	wir	uns	kennen	und	verstanden	uns	sogleich	aufs	beste.	Er hatte mein Raumbuch mit Zustimmung gelesen. In den Briefen erzählt er seiner Gattin	von	unserem	Zusammensein,	wie	auch	von	Marty,	Hering	und	Mach.	(Stumpf, 1928,	p.	209)8 Although	Stumpf	is	very	critical	of	James'	sensualism	as	shown	by	his	works	on	emotions, and moreover of James' later conversion to pragmatism, he has maintained a long correspondence	with James that shows a close and lasting relationship between the two philosophers.	(See	Fisette,	2013) In 1882, Stumpf received a letter bearing the signature of his distinguished colleague in Jena, Gottlob Frege, in which Frege described in great detail the basic ideas of his Begriffsschrift and	asked	Stumpf to	publish	a review	of	his	book,	which, at that time,	had been ignored since its	publication in	1879.	Frege feared	above all that the	works	he	was 8	Compare	with	Stumpf's	description	of	his	first	meeting	with	James	in	his	autobiography	:	"The	year 1882	brought	to	us	our	great	joy,	a	visit	from	William	James,	who	had	liked	my	book	on	space,	and with	whom	I	soon	found	myself	on	terms	of friendship.	Later	we	met	again	in	Munich	and	we	kept up	our	correspondence	to	the	end,	though	I	could	not	follow	him	in	his	conversion	to	pragmatism.	In his letters, published by his son, the genial, warm-hearted disposition of this brilliant man is particularly	well	revealed".	(Stumpf,	1930,	p.	399) 16 preparing on the logical foundation of arithmetic would suffer the same fate as his Begriffsschrifft and that is why he approached Stumpf for advices. Stumpf responded to Frege's letter a few weeks later by promising him to review his Begriffsschrift and recommended to Frege to first publish his research in the vernacular language and to postpone	the	publication	of	his	theory	of	arithmetic	based	on	the	technical	language	of	his Begriffsschrift. Frege finally followed	Stumpf's	advices	and	published in the first	place	his Grundlagen der Arithmetik in 1884 and later the first volume of his Grundgesetze der Arithmetik,	begriffsschiftlich	abgeleitet,	in	1893.	Yet,	as	we	know,	it	is	not	Stumpf	but	Marty, who	in	1884,	reviewed	and	commented	Frege's	theory	of	judgment	and	his	Begriffsschrift	in the	second	article	of	the	series	on	propositions	without	subjects.	(Marty,	1884-1895)9 Consolidation	of	Brentano's	school	in	Prague During his stay in Prague, Stumpf paid several visits to Brentano in Vienna and it was during	a	visit	in	1881	that	he	first	met	Meinong,	who	was	then	Privatdozent	in	Vienna	since 1878, and Thomas	Masaryk, who held the same position in Vienna since 1879. (Stumpf, 1919, p. 138) The next year, Meinong	was appointed in Graz while Masaryk obtained a position	in	the	newly	created	Czech	University	in	Prague	in	1882.	A	letter	from	Masaryk	to Meinong indicates,	however, that	his	arrival in	Prague	has	not	been	welcomed	with	much enthusiasm	by	Marty	and	Stumpf.	Masaryk	complained	about	Stumpf's	attitude	toward	him, 9 Unfortunately, I cannot comment here the ins and outs of this rich exchange between Frege, Stumpf,	and	Marty.	(see	Fisette,	2015a)	However,	I	would	like	to	point	out	that	this	issue	has	been the	subject	of	several	recent	works	in	which	the	question	has	been	raised	as	to	why	Frege	not	only contacted	Stumpf	rather	that	somebody	else	on	such	important	issues,	but	even	followed	Stumpf's advices.	The	most	plausible	hypothesis	is	that	Frege	was	already	acquainted	with	Stumpf	thanks	to their	common	relationship	to	Lotze	during	their	stay	in	Göttingen	in	the	early	1870s	while	Stumpf, after his habilitation in 1870, was Privatdozent (1870-1873), and Frege pursued his studies in mathematics	(1871	-1873).	However,	even	if	we	can	reasonably	assume	that	the	two	philosophers have	met	during	this	short	period,	we	have	no	evidence	at	all	that	confirms	this.	History	does	not say whether or not Frege attended Stumpf's lectures in Göttingen, particularly his lecture on "inductive logic with a particular application to the problem of natural science," that Stumpf delivered	in	the	summer	semester	of	1873.	Nevertheless, it	has	been	pointed	out	that	the	position taken by Stumpf in his habilitation thesis on mathematical axioms as well as the position he advocated in the psychologism controversy in 1891 present striking affinities with Frege's own positions. In this regard, the influence that Stumpf exerted on Husserl's early position on these issues	is	not	to	be	overlooked.	(Fisette,	2015a) 17 which, according to	Masaryk,	was influenced by	Brentano from	Vienna.	He told	Meinong that	Stumpf	would	have	criticized	him	for	deviating	from	the	master's	teaching: Mit	Marty	dürfte	sich	ein	regerer	Verkehr	ausbilden;	mit	Stumpf	kaum.	Er	empfing mich so kühl,	war bei seiner	Gegenvisite so formell, dass ich keine Lust verspüre, mich ihm aufzudrängen. In	Wien	war er so freundlich, dass ich gar nicht begreife, was er hat: die Parteistellung thut wol das ihrige, da gerade er eine sehr prononcierte	Stellung	einnimt,	aber	ich	glaube,	er	ist	von	Wien	aus	beeinflusst.	Dort, wie	Sie	wissen,	hat	sich	in	letzter	Zeit	ein	ungemütliches	Verhältnis	ausgebildet	und das	dürfte	–	bis	her	wirken	;	auch	hat	Stumpf	übel	vermerkt,	dass	ich	bei	Brentano	so wenige Collegien gehört habe und überhaupt „abgefallen" bin, wie er an einem Gespräche über Geschichte der Philosophie gesehen hat. (Brief von Masaryk an Meinong	,	25-12-1882,	in	Kindinger,	1965,	p.	9-10) In	fact,	according	to	Marty,	the	main	reason	why	Stumpf	adopted	such	an	attitude	toward Masaryk	is	to	be	found	in	Masaryk's	inaugural	lecture	in	Prague	on	the	topic	of	probability and inductive logic. In his correspondence with Brentano, Marty provides an accurate account of Masaryk's lecture and points out that Masaryk did not take into account Brentano's Vienna lectures on logic and his research on the relationship between probability	and	inductive	logic;	hence	Stumpf's	remarks	about	Masaryk's	limited	knowledge of	Brentano's	teaching. Brentano's	reaction	was	then	to	mediate	this	dispute	by	responding	immediately	to	Marty in	a	very	interesting	letter	in	which	he	argues	that	one	cannot	expect	that	all	his	pupils	be, like	Stumpf	and	Marty, "abnormal	treudankbare	Gemüter" and invited	Marty to	be	patient and	indulgent	with	Masaryk: Es	freut	mich,	dass	Sie	Masaryk	freundlich	begegnen.	Er	hat	Fehler,	aber	wer	hat	sie nicht?	Und	er	hat	doch	wirklich	auch	viele	treffliche	Eigenschaften,	die	ihm	die	Liebe und	Hochachtung	fast	aller,	mit	denen	er,	so	weit	ich	weiss,	in	Berührung	gekommen, erworben	haben.	An	seine	Dankbarkeit	gegen	mich	dürfen	Sie	nicht	den	Massstab	der Ihrigen anlegen. So nah	wie Sie und Stumpf hat er	mir nie gestanden.	Und zudem sind	Sie	beide	anormal	treudankbare	Gemüter,	was	in	sich	sehr	schön	ist	und	mich oft beglückt hat; doch	würde aus dem Guten	Böses entspringen, wenn Sie nun in unbilliger Weise Ähnliches von jedem andern fordern würden. Ebenso bitte ich, wenn irgendwo sonst Ihnen	Masaryks	Benehmen	nicht ganz	nach	Geschmack sein sollte,	einige	Nachsicht	zu	üben.	Er	hat	bei	seiner	ungewöhnlich	schwierigen	Stellung wirklich ein Recht darauf. Sind doch neben ihm noch so und so viele czechische Philosophen, und die Gunst der Studenten dürfte leicht ein Preis für den weitestgehenden	czechischen	Chauvinismus	werden.	Ich	vertraue,	dass	Masaryk	sich, wenn auch vielleicht da und dort einmal anstreifend, glücklich durch die Klippen durchschiffen	werde.	(Brief	von	Brentano	an	Marty,	29-10-1882) 18 It was also in this spirit that Brentano later	wrote to	Masaryk in order to reassure him about	Stumpf's	and	Marty's	good	faith: Marty war die Weihnachten wieder bei mir und ist eine gar warmherzige treue Schweizer	Natur.	Und	auch	Stumpf	ist	ein	feiner,	edler	Mensch,	der	keinen	niederen Leidenschaftlichkeit	und	Gehässigkeit	fähig	ist.	(Brief	von	Brentano	an	Masaryk,	0701-1883,	in	Masaryk,	1969,	p.	101) Despite	Brentano's	efforts,	the	relationship	between	Stumpf	and	Masaryk	appears	to	have deteriorated thereafter mainly because of their dispute over the status of Moravian Germans in Prague and over related political issues. These issues have become very important for Stumpf during his stay in Prague and they have been instrumental in his decision	to	leave	Prague	the	following	year.	This	is	confirmed	in	another	letter	to	Brentano (dated 31-12-1883), in	which Stumpf describes a dispute that he has had	with	Masaryk over	political issues	opposing	Germans	and	Czechs in	Prague.	He	reported	a	conversation with	Masaryk	on	nationalities in	which	Masaryk	allegedly	claimed	that the	Germans	were responsible for this	discord	because	of their	despotism	and that if they	were	as smart	as they claim, they would have taken the power a long time ago. Stumpf promptly replied asking	Masaryk	not	to	address	this	political	issue	with	him	any	more. Die	Deutschen	seien	durch	ihre	Herrschsucht	an	allen	Zerwürfnis	Schuld	»	[...];	wenn die	Deutschen	klüger	wären,	würden	sie	leicht	die	Marcht	an	der	Hand	haben,	denn „die Klügere gibt nach". Ich bat ihn, künftig jede politische Äusserung zu meiden, wenn	zwischen	uns	verkehr	sein	sollte. (Brief	von	Stumpf	an	Brentano,	31-12-1883, in	Brentano	&	Stumpf,	2014,	p.	228-229) Masaryk	nevertheless	maintained	a	cordial	relationship	with	Marty,	and	several	years	later, as he became President of the first Czech Republic, he provided a substantial financial support	for	the	founding	of	the	Brentano	Gesellschaft	in	Prague. Psychology	of	sound	and	music In Prague, Stumpf became acquainted with well-known musicians such as Dvorak and Bedrich	Smetana,	with	whom	he	exchanged	a	few	letters.	(See	Hoskovec,	p.	56-58)	It	is	also in Prague the he began his research on ethnomusicology, and Stumpf (1884) reviewed Alexander	J.	Ellis'	classical	article	on	musical	scales,	which	is	considered	the	first	important 19 work in	the field	of	comparative	musicology.	10	The first	volume	of	his	Tonpsychologie	has been	reviewed	by	well-known	philosophers	and	psychologists	such	as	Paul	Natorp, James Sully, Ebbinghaus, Wundt, and Meinong. However, Wundt's critical review published anonymously	marks	the	beginning	of	a	long	polemic	with	Stumpf,	which	resulted	in	a	series of	publications	that	I	cannot	comment	here.	(see	Boring,	1929)11 Meinong's	review	published	in	1885	in	the	journal	Vierteljahrsschrift	für	Musikwissenschaft is	worth	mentioning in this context. This journal	was founded by the	musicologist	Guido Adler, who was a friend of Meinong and a member of Brentano's circle in Vienna. His correspondence	with	Meinong testifies that	Adler	was in contact	with	Stumpf	not	only in connection	with	this	review,	but	also	because	Stumpf,	who	was	Dean	of	the	faculty	in	1884, supported Adler's candidature for a chair in the German university in Prague that he obtained	in	1885	and	held	until	1898. It	was	presumably	Adler	who	approached	Meinong for reviewing	Stumpf's	Tonpsychologie, and this review	gave rise to	a	discussion	between Meinong and Stumpf. (Kindinger, 1965, p. 40) The following year, Stumpf published in Adler's	journal	his	paper	"Musikpsychologie	in	England,"	which	is	a	preparatory	work	to	the second	volume	of	his	Psychology	of	sound	that	he	published	in	1890.12 Circumstances	of	Stumpf's	departure	from	Prague 10	"My studies	of	musical ethnology	and comparative science	of	music I have already reported in Part	I.	All	that	had	so	far	been	presented	in	histories	of	music	as	specimens	of	exotic	music	had	for the	most	part	been	collected	by	travelers	and	was	based	generally	on	unreliable	first	impressions	of the melodies, which, to make matters worse, were, often harmonized according to modern European patterns. But, after A. Ellis had accurately determined the scales of different exotic instruments and	W. Fewkes used the phonograph for	making records of the songs, the	way	was open	for	an	exact	comparative	musical	science,	and	this	was	most	effectively	developed	in	our	small circle	in	Berlin,	especially	by	von	Hornbostel".	(Stumpf,	1930,	p.	439) 11	Stumpf discussed this controversy	with	Wundt in the correspondence	with his cousin Scherer (see Sprung, p. 111-112) and in his correspondence with Dilthey, whom he asked for advises. (Dilthey,	2014) 12	The	publication	of	Stumpf	Tonpsychologie	has	given	rise	to	a	sustained	discusssion	with	Brentano in	his correspondence	with Stumpf (Brentano	&	Stumpf, 2014),	which Stumpf summarizes in	his 1919 reminiscences of Brentano:	"Von Prag aus korrespondierte ich zeitweilig viel	mit Brentano über	die	tonpsychologische	Frage	der	Einheit	oder	Mehrheit	gleichzeitiger	Töne.	Er	vertrat	damals noch den Standpunkt der Einheitslehre, den ich als mit dem musikalischen Bewusstsein unverträglich verlassen hatte. Ich darf vermuten, dass seine spätere Anschauung nicht ohne den Einfluss	dieses	Briefwechsels	entstanden	ist."	(Stumpf,	1919,	p.	138) 20 After	five	years	in	Prague,	Stumpf	was	appointed	in	Halle	in	August	1884	thanks	to	Dilthey's intervention with Friedrich Althoff, the Prussian official in charge of university affairs, supporting	Stumpf's appointment in	Halle. (Dithey,	2014,	p.	88-90;	Ash,	1998,	p.	31) In	a letter	to	his	cousin,	Stumpf	thanks	Scherer	and	Dilthey	for	their	support: Gestern hier angelangt fand ich den Ruf nach Halle vor. Es wird mir überlassen, Bedingungen anzugeben, und umgehende Antwort gewünscht. Ich habe daher sogleich geschrieben, dass ich kommen würde, wenn sich dabei meine materielle Lage nicht erheblich verschlechtere. [...] Nimm nun	meinen herzlichsten Dank für Deine	Bemühung	in	der	Sache	und	bringe	auch	Dilthey	mit	der	Nachricht	den	besten Dank;	er	scheint	sich	sehr	dafür	eingesetzt	zu	haben.	(Brief	von	Stumpf	an	Scherer, 29-07-1884) A	few	months	earlier,	in	April	1884,	Brentano	went	to	Prague	during	a	trip	to	Paris.	Stumpf has probably informed Brentano of his intention to leave Prague and of his friend's initiatives	in	Berlin.	But	Brentano	did	not	give	up	his	plan	to	keep	Stumpf	in	Austria,	and	he once	again	contacted	the	minister	David	to	promote	Stumpf's	candidacy	to	occupy	his	own chair in Vienna, which was still vacant since 1880. This is confirmed by Stumpf in the introduction	to	his	correspondence	with	Brentano,	in	which	he	explains	that	by	refusing	the position	in	Vienna,	Brentano	would	be	more	likely	to	recover	his	chair. Der Ministerialreferent David schrieb mir, als ich ihm dies anzeigte, man hätte gehofft, mich einmal für Wien zu gewinnen. Aber die sichere Stellung in dem friedlichen	Halle lockte	mich	mehr als	die ungewissen	Hoffnungen auf	Wien; auch durfte ich annehmen, man werde sich eher zu Brentanos Wiederanstellung entschliessen, wenn die Möglichkeit, ihn durch seinen Schüler zu ersetzen, weggefallen	wäre.	(Stumpf,	(2015a,	p.	494) But this is not the main reason behind Stumpf's decision to exclude the possibility of accepting	a	position	in	Vienna	and	to	definitely	leaving	Austria.	In	his	correspondence	with Brentano and in several other writings, Stumpf mentions several other factors that motivated	his	decision.	The	first	reason	is	political:	Stumpf	claimed	that	Prussia	was	a	more civilized	environment	for	himself	and	his	family	than	Austria: Dass ich die Möglichkeit nach Wien zu kommen, für immer verliere, ist gewiss; während	auf	der	anderen	Seite	mir	Berlin	in	der	Tat	keineswegs	ist.	Aber	ich	gestehe, dass	ich	Wien	nicht	mehr	als	letztes	Ziel	ansehen	möchte;	ich	würde	mich	dort	kaum völlig zufrieden fühlen. Das österreichische Staatswesen und Unwesen ist mir verleidet,	und	namentlich	möchte	ich	meinen	Sohn	nicht	da	gross	werden	lassen.	So vieles auch in Preussen unerfreulich ist, es herrscht dort Ordnung, Pflichtgefühl, Arbeitsamkeit; es dominieren nicht uncivilisierte Nationen über civilisierte. (Brief von	Stumpf	an	Brentano,	16-08-1884,	in	Brentano	&	Stumpf,	2014,	p.	231) 21 In the introduction to his correspondence with Brentano, Stumpf is more explicit and recalls that	his	rather intensive	activity	during	his	Prague's	years	has	profoundly	affected his	health (both	mentally	and	physically) and	he	admits that	one	of the	main reasons for leaving	Austria	was	the	"insuperable	nostalgia	for	the	German	fatherland": In Prag war ich gleich im ersten Jahre nach einem überaus schweren Familienerlebnis	und	den	Anstrengungen	des	ersten	Semesters,	in	welchem	ich	die mir	selbst	bis	dahin	beinahe	fremdgebliebene	praktische	Philosophie	zu	lesen	hatte, mit	den	Nerven	zusammengebrochen.	Die	Aufregungen	der	nationalen	Kämpfe,	die Arbeiten an der Tonpsychologie, das Dekanatsjahr, die schlechten sanitären Verhältnisse der Stadt liessen mich nur langsam genesen. Eine unüberwindliche Sehnsucht nach dem deutschen Vaterlande und der Wunsch, unsere Kinder dort aufwachsen	zu	sehen,	bestimmten	mich,	obschon	ich	an	Marty	einen	idealen	Freund und	Kollegen	hatte,	den	Ruf	nach	Halle	1884	sofort	anzunehmen.	(Stumpf,	2015a,	p. 493)13 His only regret in leaving Prague was to abandon Marty whom he considered the ideal friend	and	colleague. Brentano's	reaction	to	Stumpf's	decision Brentano reacted	very strongly to	Stumpf's	decision to	definitively leaving	Austria	and	to accepting	the	position	in	Halle.	He	never	concealed	his	disappointment	and	it	is	clear	that this	event	marks	the	beginning	of	a	rupture	between	the	two	philosophers.	Brentano	never took	seriously	the	reasons	given	by	Stumpf	to	not	considering	a	call	in	Vienna	and	he	saw	in Stumpf's decision a sign of ingratitude towards Austria from which he received a preferential treatment in Prague. This is confirmed by a long letter from Brentano to Stumpf	in	which	he	harshly	criticizes	Stumpf	for	drawing	such	a	dark	portrait	of	Austria	in order to justify his decision and for overestimating the social and political situation in Prussia.	But	above	all,	he	criticized	Stumpf	for	not	measuring	the	devastating	consequences of	his	decision	on	Brentano's	plans	for	Austria: Die jüngeren Vorgänge in Prag müssen wohl auf einen nervösen Menschen einen besonders peinlichen Eindruck machen; sonst könnte ich die Bitterkeit nicht begreifen, mit welcher Ihr letzter Brief über Österreich spricht. Denn persönlich 13	Stumpf also invokes a religious	motive: "Man hatte eben doch in	Wien ebenso	wie bei uns im Reiche	damals	keine	rechte	Vorstellung,	wie	den	Deutschen	in	Prag	zumute	war.	Auch	kann	ich	nicht leugnen, dass mir gerade die Berufung an die Universität Halle-Wittenberg, deren Statuten nichtprotestantische	Lehrkräfte	prinzipiell ausschliessen, nach früheren Erfahrungen, über	die ich hier	schweigen	will,	eine	besondere	Genugtuung	und	Freude	bereitete".	(Stumpf,	1919,	p.	139) 22 wenigstens,	dächte	ich,	haben	Sie	sich	über	den	Staat	nicht	zu	beklagen.	Er	hat	Sie	in ehrender Weise berufen, hat Ihnen günstigere Bedingungen gewährt als Sie sie früher	hatten,	hat	Ihre	späteren	Wünsche	und	Vorschläge	nicht	missachtet,	Ihnen	den Kollegen gegeben, den Sie verlangten, und das Seminar errichtet so, wie Sie es begehrten. Ja	die	Vorteile,	die	er Ihnen	gewährte,	haben	sicherlich	wesentlich	dazu beigetragen, dass Ihnen jetzt in Halle ein aussergewöhnlich hoher Gehalt geboten wird. Sie sagen freilich, in	Preussen	sei	wenigstens	Ordnung. In Österreich	scheint Ihnen also keine Ordnung zu sein. Aber ich denke, Ihr Gehalt ist Ihnen immer pünktlich	ausgezahlt	und,	weder	auf	dem	Katheder	noch	in	Ihrer	Wohnung,	sind	Sie angefallen	und	gestört	worden.	Wenn	aber	den	Czechen	da	und	dort einmal	durch die Finger gesehen wird, glauben Sie wirklich, dass im Deutschen Reiche nichts Ähnliches vorkommt, wenn es gilt, die Sympathien gewisser Klassen einer Bevölkerung	zu	gewinnen?	[...]	Und	zu	was für	weitgehenden	Konsequenzen	haben Sie sich durch eine so wenig umsichtige Erwägung verführen lassen! Da soll es schliesslich gegen das Gewissen eines tugendhaften Vaters verstossen, zuzugeben, dass sein Sohn zum Bürger eines Staates wie Osterreich und nicht zu einem preussischen Rekruten heranwächst! Es scheint ja fast Preussen bei Ihnen an die Stelle	der	alleinseligmachenden	Kirche	zu	treten!	(Brief	von	Brentano	an	Stumpf,	0510-1884,	in	Brentano	and	Stumpf,	2014,	p.	232	) Stumpf's	comments	on	this	unfortunate	episode	in	his	relationship	with	Brentano	show	that he	had	not	measured	how	deeply	his	decision	to leave	Austria	had	affected	Brentano.	For instance, in the introduction to his correspondence with Brentano, he merely explains Brentano's	reaction	in	pointing	out	his	hatred	of	Prussia: Es scheinen aber gerade durch meinen	Weggang für ihn gewisse Schwierigkeiten entstanden	zu	sein,	die	ich	nicht	voraussehen	konnte.	In	meinem	raschen	Entschluss fand er Undank gegen Österreich, dem ich doch wahrlich meine besten Kräfte jahrelang gewidmet hatte, und nahm besonderen Anstoss an dem Übergang nach dem	verhassten	Preussen.	Dieser	Preussenhass	ging in	seinen	Wurzeln	wohl	auf	eine Familientradition zurück (der Vater war 1838 nach seiner Beteiligung am Kölner Bischofsstreite	aus	Preussen	ausgewiesen	worden);	er	war	aber	bei	Brentano	auch	in den Erlebnissen des Jahres 1866 und in seiner moralischen Verurteilung der Bismarckschen	Politik	begründet.	Auch	mir	schien	vieles	an	Bismarcks	Handlungen verwerflich.	Mein Herz	gehörte	aber	dem	neuen	Deutschland,	und	die	Energie	und der	Gemeingeist	waren doch Charakterzüge des preussischen	Wesens, die	Respekt erwecken	konnten,	während	das	alte	Österreich,	insbesondere	seit	dem	Ministerium Taaffe („es wird fortgewurstelt") in dieser Hinsicht nicht imponieren konnte. (Stumpf,	2015a,	p.	493-494) In	any	case,	the	correspondence	between	Brentano	and	Marty	shows	that	Brentano	gave	no credit	at	all	in	Stumpf's	reasons	to	justify	his	decision.14 14	One of Brentano's hypotheses to explain Stumpf's behavior in this affair is based on the personality	of	Mrs.	Stumpf	(as	Brentano	says	to	Marty:	Was	eine	Heirath	nicht	machen	kann!).	Under the	influence	of	Hermine,	Carl	would	have	become	a	careerist	(ein	Carrieremacher). 23 But, above all, Brentano was mainly concerned about the consequences of Stumpf's departure	on	the	institutional	situation	in	Prague.	As	he	explained	to	Marty	(letter	of	JulyAugust 1884), he feared that Stumpf's position might not be filled adequately, that the nomination of Stumpf in Vienna would be for ever compromised, that Stumpf's collaboration with Marty would be definitely broken, and that Stumpf's philosophical positions	would	likely	change	due	to	external	influences	(perhaps	from	his	allies	in	Berlin). Ihr	letzter	lieber	Brief	brachte	keine	gute	Nachrichten.	Denn	dass	Stumpf	nach	Halle geht, ist sehr zu beklagen. Ich bedauere es im Interesse von Prag; die Stelle	wird nicht	wieder	besetzt.	Ich	bedauere	es	in	seinem	Interesse.	Er	wird	dadurch	für	Wien unmöglich. Ich	bedauere	es im	Interesse	seiner	Familie.	Sein	Knabe	wird	nun	auch im preussischen Lügengeist erzogen werden. Ich bedauere es im Interesse des Gerechtigkeitssinnes. Selbst Philosophen sehen über den Charakter höchster Ungerechtigkeit	und	Perfidie,	wie ihn	ein	Staat	nur	tragen	kann,	hinweg	u.	schören denen Treue, die ihr Vatersland ungerecht mit Krieg überzogen und erniedrigt haben. Ich bedauere es, weil es dem schönen Zusammenwirken mit Ihnen ein vorschnelles	Ende	macht. Ich	bedauere	es,	weil	es,	aufrichtig	gesprochen	Stumpf in Gefahren bringt. So trefflich er ist, gerade seine sanfte Liebenswürdigkeit und Arglosigkeit	macht ihn	oft	mehr	als gut fremden	Einflüssen	zugänglich. Ich fürchte die bei ihm schon erschütterte Überzeugung von gewissen höheren und beglückenden	Wahrheiten	wird	vielleicht	ganz	verloren	gehen.	So	viel	hält	mich	ab, ihm Glück zu wünschen, obwohl sich gewiss Niemand herzlicher als ich darüber freut,	dass	er	Anerkennung	findet.	(Brief	von	Brentano	an	Marty,	1884) Stumpf's	decision	to	definitely	leave	Austria	raised	doubts	in	Brentano's	mind	and	it	marks the beginning of a series of disputes between the two philosophers that lasted until Brentano's	death	in	1917.	Stumpf	describes	in	great	detail	these	disputes	with	Brentano	in the	introduction	to	his	correspondence	with	him	that	I	cannot	describe	here.	(See	Stumpf, 2015a; Fisette, 2015c) However, one should bear in mind that despite Brentano's apprehensions	towards	his	first	student,	Stumpf's	loyalty	with	respect	to	the	person	and	the teaching of his master raises absolutely no doubt. This is confirmed by Stumpf's publications after Brentano's death, namely his introduction to his correspondence	with Brentano in 1929, the three biographical writings he devoted to Brentano, and his posthumous	book	Erkenntnislehre,	which	he	dedicated	to	Brentano	and	in	which	Brentano represents	one	of	his	main	interlocutors. The	wolf	in	sheep 24 Brentano's	apprehensions	regarding	the	replacement	of	Stumpf	in	Prague	were	not	entirely unfounded. For one year after Stumpf's resignation, the faculty nominated the Bavarian philosopher Friedrich Jodl, who was supported namely by Stumpf (Brentano & Stumpf, 2014, p. 247) and	Meinong. (Kindinger, 1965, p. 39)	Jodl	was known for his anti-clerical positions	and	as	the	author	of	the	first	volume	of	a	book	on	the	history	of	ethics	published in 1882. (Jodl, 1882) But nobody in the immediate surroundings of Brentano had anticipated	that	Jodl	would	develop,	during	his	long	stay	in	Prague,	a	deep	aversion	against what	he	called	the	"Brentano	system"	and	become	the	number	one	enemy	of	the	so-called Brentanoten,	i.e.	of	Brentano	and	his	students. Alois	Höfler,	who	held	a	chair	in	Prague	from	1903	to	1907,	reported	in	his	autobiography, that	Jodl,	shortly	before	his	departure	from	Prague	in	1896,	had	the	project	to	eradicate	the "Brentanoïdes"	in	Austria	and	he	multiplied	stratagems	in	Vienna	to	break	the	monopoly	of Brentano's	students	in	Austrian	universities.	In	a	long	letter	to	the	psychiatrist	Josef	Breuer, the	family	doctor	of	Brentano	and	Freud's	collaborator,	regarding	the	nomination	of	Höfler in Vienna in 1907, Jodl describes the circle	of Brentano as a provincial clique formed	by priests or former priests defending a liberal theology. He argues that to support the candidacy	of	Höfler	in	Vienna	would	amount	to	endorsing	the	actions	of	this	fanatical	sect, which	he	describes	in	the	following	passage: Nein,	diese	Brentanoten	sind	wirklich	das	Unglück	meines	Lebens!	[...]	Ich	kann	mich für Höfler nicht einsetzen, weil ich durch meine ganze bisherige Haltung in allen Vorbesprechungen der Frage persönlich gebunden bin, u. ohne mich den ärgsten Missdeutungen auszusetzen nicht plötzlich umschwenken kann; und ich	will mich für	Höfler	nicht	einsetzen,	obwohl	ich	ihn	als	Persönlichkeit	u.	als	Lehrer	hoch	achte, weil	er	nicht	als	Person in	Frage	kommt,	sondern	als „System";	weil	er	„nicht	ohne Anhang ist";	weil ihn berufen, soviel heisst, als die engherzigste, abgeschlossenste, fanatisierteste	Sekte,	die	es	nur	je	in	der	Philosophie	gegeben,	die	nur	sich	kennt,	nur sich zitiert,	nur	sich	gelten lässt,	nach	Wien	berufen,	u. ihr	damit	den letzten	Platz ausliefern, der ihr noch fehlt, um als ein geschlossener Ring die österreichischen Universitäten	insgesamt	zu	beherrschen	u.	die	Philosophie	wieder	jener	Erstarrung, jener Scholastik entgegenzuführen, welche schon einmal, unter dem ebenso einseitigen,	ebenso	unduldsamen	Regiment	des	Herbartianismus	ihr trauriges	Laos gewesen	ist.	(Brief	von	Jodl	an	Breuer,	07-01-1907,	in	Gimpl,	1990,	p.	46-47) The irony of this story is that Jodl's chair in Prague has been filled in 1896 by another student	of	Brentano,	Christian	von	Ehrenfels. 25 References Ash,	M.	(1998)	Gestalt	Psychology	in	German	Culture	1890–1967:	Holism	and	the	Quest	for Objectivity,	Cambridge:	Cambridge	University	Press. Baumgartner,	W.	(2015)	"The	young	Carl	Stumpf.	His	spiritual,	intellectual,	and	professional development",	in	D.	Fisette	and	R.	Martinelli	(eds.)	Philosophy	from	an	Empirical	Standpoint, Carl	Stumpf	as	a	philosopher,	Amsterdam:	Rodopi,	61-74. Blackmore, J. (1972) Ernst Mach –	His Life,	Work, and Influence, Berkeley: University of California	Press. Boring,	E.	G. (1929)	"The	psychology	of controversy,"	Psychological	Review, vol.	36,	p.	97121. Brentano, F. (2008) Sämtliche veröffentlichte Schriften, vol. 1, Schriften zur Psychologie, Psychologie	vom	empirischen	Standpunkte,	M.	Antonelli	(ed.),	Frankfurt	a.	M.:	Ontos. - (1995)	Psychology	from	an	Empirical	Standpoint,	trans.	A.	C.	Rancurello,	D.	B.	Terrell, and	L.	McAlister,	London:	Routledge. - (1989) Briefe an Carl Stumpf 1867-1917, G. Oberkofler (ed.), Graz: Akademische Druck	und	Verlagsanstalt. - (1968)	"Über	die	Gründe	der	Entmutigung	auf	Philosophischem	Gebiet",	in	O.	Kraus (ed.)	Über	die	Zukunft	der	Philosophie,	Hamburg:	Meiner,	p.	83-100. - (1929)	Die	Zukunft	der	Philosophie,	O.	Kraus	(ed.),	Meiner:	Leipzig,	1929,	p.	135-141. - (1895)	Meine	letzten	Wünsche	für	Österreich,	Stuttgart:	Cotta. Brentano, F. & C. Stumpf (2014) Franz	Brentano-Carl Stumpf:	Briefwechsel	1867-1917, M. Kaiser	&	T.	Binder	(eds.),	Frankfurt:	Peter	Lang. Cesalli, L. (2015) "Stumpf's (Early) Insights and Marty's Way to His (Later) Sprachphilosophie", in D. Fisette and R. Martinelli (eds.) Philosophy from an Empirical Standpoint,	Carl	Stumpf	as	a	philosopher,	Amsterdam:	Rodopi,	p.	361-385. Dilthey,	W.	(2014)	Briefwechsel,	Band	II:	1882–1895,	G.	Kühne-Bertram	&	H.-U.	Lessing (eds.),	Göttingen:	Vandenhoeck	&	Ruprecht. - (1886)	"Wilhelm	Scherer	zum	persönlichen	Gedächtnis",	Deutsche	Rundschau,	Bd. XLIX,	p.	132-146. Dölling,	E.	(1999)	Alexius	Meinong:	Skizze	seines	Lebens,	Amsterdam:	Rodopi. Fisette,	D. (2015a)	"Reception	and	Actuality	of	Carl	Stumpf's	Philosophy",	in	D.	Fisette	and R.	Martinelli (eds.)	Philosophy from	an	Empirical	Standpoint.	Carl	Stumpf	as	a	philosopher, Amsterdam:	Rodopi,	p.	11-53. - (2015b)	«	Introduction	to	Stumpf's	Lectures	on	Metaphysics	»,	Philosophy	from	an Empirical	Standpoint.	Carl	Stumpf	as	a	Philosopher,	D.	Fisette	and	R.	Martinelli	(eds.) Amsterdam,	Rodopi,	2015,	p.	433-442. - (2015c)	«	Introduction	to	Stumpf's	Einleitung	zu	Brentanos	Briefen	an	mich, followed	by	selected	letters	from	Brentano	and	Stumpf	», Philosophy	from	an Empirical	Standpoint.	Carl	Stumpf	as	a	Philosopher,	D.	Fisette	and	R.	Martinelli	(eds.) Amsterdam,	Rodopi,	p.	473-490. - (2013)	«	Mixed	Feelings	»,	D.	Fisette	and	G.	Fréchette	(eds.)	Themes	from	Brentano, Amsterdam	:	Rodopi,	p.	281-306. Fisette,	D.	&	G.	Fréchette	(eds)	(2013)	Themes	from	Brentano,	Amsterdam:	Rodopi. Frege,	G.	(1976)	Wissenschaftlicher	Briefwechsel,	Hamburg:	Meiner. 26 - (1893) Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschriftlich abgeleitet, vol. I, Jena: H. Pohle. - (1884) Die Grundlagen der Arithmetik: Eine logisch mathematische Untersuchung über	den	Begriff	der	Zahl,	Breslau:	Koebner. Gimpl,	G.	(1990)	Vernetzungen.	Friedrich	Jodl	und	sein	Kampf	um	die	Aufklärung,	Oulu: Universität	Oulu. Göller, P. (1989) "Die Konsoliedierung der Innsbucker Brentanoschule an Beispiel der Berufungsangelegenheit Emil Arleth (1905-1909)", in P. Göller (ed.), Die Lehrkanzeln für Philosophie an der Philosophischen Fakultät der Universität Innsbruck (1848 bis 1945), Innsbruck	:	Wagner'schen	Kommissionsbuchhandlung,	p.	113-122. Hillebrand,	F.	(1918)	Ewald	Hering:	Ein	gedenkwort	der	psychophysik,	Berlin:	Springer. Hoscovec,	J.	(2002)	"Carl	Stumpf	in	Prag",	Brentano	Studien,	vol.	IX,	p.	51-62. Husserl,	E.	(1919)	"Erinnerungen	an	Franz	Brentano",	in	O.	Kraus	(ed.),	Franz	Brentano.	Zur Kenntnis	seines	Lebens	und	seiner	Lehre,	Munich:	Oskar	Beck,	p.	152-167. Kindinger,	R.	(ed.),	(1965)	Philosophenbriefe.	Aus	der	wissenschaftlichen	Korrespondenz von	Alexius	Meinong,	Graz:	Akad.	Druckund	Verl.-Anst. Lotze, H. (2003) Briefe und Dokumente, R. Pester (ed.), Würzburg: Königshausen & Neumann. Mach,	E.	(2001)	"Sensory	Elements	and	Scientific	Concepts",	in	Blackmore	et	al.	(dir.),	Ernst Mach's	Vienna,	1895-1930,	Dordrecht,	Kluwer,	2001,	p.	118-126. Marty,	A,	(1916)	"Emil	Arleth.	Nachruf",	in	J.	Eisenmeier	et	al.	(eds.),	Gesammelte	Schriften, vol.	I/1,	Halle:	Niemeyer,	p.	189-196. - (1892)	"Anzeige	von	William	James'	Werk	'Principles	of	Psychology'",	Zeitschrift	für Psychologie	und	Physiologie	der	Sinnesorgane,	vol.	3,	p.	297-333. - (1879)Die	Frage	nach	der	geschichtlichen	Entwicklung	des	Farbensinnes,	Vienna:	Carl Gerold's	Sohn. - (1884-1895)	Über	subjektlose	Sätze	und	das	Verhältnis	der	Grammatik	zur	Logik und	Psychologie.	Sieben	Artikel,	in	J.	Eisenmeier	et	al.	(eds.),	Gesammelte	Schriften, vol.	II/1,	Halle:	Niemeyer,	1918. - (1884-1892)	Über	Sprachreflex,	Nativismus	und	absichtliche	Sprachbildung.	Zehn Artikel,	in	J.	Eisenmeier	et	al.	(eds.),	Gesammelte	Schriften,	vol.	I/2,	Halle:	Niemeyer, 1916. Masaryk,	T.	(1969)	"Korespondence	Franze	Brentana	a	T.G.	Masaryka",	J.	Jirasek	(ed.), Sbornik	praci	Filozoficke	Fakulty	Brnenske	Univerzity,	Bd.	16,	p.	94-103. Meinong, A. (1885) "Tonpsychologie von Dr. Carl Stumpf	», Vierteljahrsschrift für Musikwissenschaft,	vol.	1,	p.	127-38. Vierteljahrsschrift	für	Musikwissenschaft Oberkofler,	G.	(ed.)	(1986)	"Aus	den	Briefen	von	Ewald	Hering	an	Franz	Hillebrand",	in	H. Hamann (ed.), Aufsätze zur Geschichte der Naturwissenschaften, Vienne, Académie autrichienne	des	sciences,	p.	183-203. Oberkofler, G. (1982-1983) "Carl Stumpf an Franz	Hillebrand: Briefe 1894-1920",	Tiroler Heimat,	vol.	46-47,	p.	145-157. Sambursky,	M.	(1981)	"Zionist	und	Philosoph.	Das	Habilitierungsproblem	des	Jungen	Hugo Bergmann",	Bulletin	des	Leo	Baeck	Instituts,	vol.	58,	p. 17-39. Sprung,	H.	(2006)	Carl	Stumpf	Eine	Biografie,	München:	Profil	Verlag. Stumpf,	C.	(2015)	"Stumpf's	"Einleitung	zu	Brentanos	Briefen	an	mich,"	followed 27 by	selected	letters	from	Brentano	and	Stumpf",	G.	Fréchette	(ed.),	in	D.	Fisette	&	R. Martinelli	(eds.),	Philosophy	from	an	Empirical	Standpoint.	Carl	Stumpf	as	a	Philosopher, Amsterdam:	Rodopi	p.	491-528. - (2015a)	"Metaphysik.	Vorlesung,"	R.	Rollinger	(ed.),	in	D.	Fisette	&	R.	Martinelli (eds.),	Philosophy	from	an	Empirical	Standpoint.	Carl	Stumpf	as	a	Philosopher, Amsterdam:	Rodopi	p.	443-471. - (1976)	„Reminiscences	of	Franz	Brentano",	trans.	L.	McAlister,	in	L.	McAlister	(ed.) The	Philosophy	of	Franz	Brentano,	London:	Duckworth,	p.	10-46. - (1930) "Autobiography", in C. Murchison (ed.), History of Psychology in Autobiography,	vol.	1,	Worcester	:	Clark	University	Press,	p.	389-441). - (1928)	William	James	nach	seinen	Briefen,	Berlin:	Pan	Verlag;	also	in	Kant	Studien 32,	no.	2-3	(1927),	205-241. - (1924) "Carl Stumpf", in R. Schmidt (ed.), Die Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellung,	vol. V,	Leipzig:	Felix	Meiner,	p.	1-57. - (1922)	"Franz	Brentano,	Professor	der	Philosophie,	1838-1917",	in	A.	Chroust	(ed.), Lebensläufe	aus	Franken	II,	Würzburg:	Kabitzsch	&	Mönnich,	67-85. - (1920)	"Franz	Brentano,	Philosoph",	Deutsches	biographisches	Jahrbuch	2,	54-61. - (1919)	"Erinnerungen	an	Franz	Brentano",	in	O.	Kraus	(ed.),	Franz	Brentano.	Zur Kenntnis	seines	Lebens	und	seiner	Lehre,	Munich:	Oskar	Beck,	p.	87-149. - (1917) "Die Attribute der Gesichtsempfindungen", Abhandlungen der KöniglichPreussischen	Akademie	der	Wissenschaften,	Philosophisch-historische	Klasse, vol. VIII, 1-88. - (1903)	Leib	und	Seele.	Leipzig:	Barth. - (1900) "E. Mach [Analyse der Empfindungen]", Deutsche Literaturzeitung, vol. 21, December	15,	p.	3291-3294. - (1890)	Tonpsychologie,	vol.	II.	Leipzig:	S.	Hirzel. - (1886)	"Ernst	Mach	[Analyse	der	Empfindungen]",	Deutsche	Literaturzeitung,	vol.	27, July	3,	p.	947-948. - (1885)	"Musikpsychologie	in	England",	Vierteljahrsschrift	für	Musikwissenschaft,	vol. I,	261-349. - (1883)	Tonpsychologie,	vol.	I.	Leipzig:	S.	Hirzel. - (1876):	Anton	Marty	[Über	den	psychologischen	Ursprung	der	Sprache],	Zeitschrift	für Philosophie	und	philosophische	Kritik,	Neue	Folge,	vol. 68,	p.	172-191. - (1874)	"Die	empirische	Psychologie	der	Gegenwart",	Im	neuen	Reich,	vol.	4,	no.	2,	p. 201-226. - (1873)	Über	den	psychologischen	Ursprung	der	Raumvorstellung,	Leipzig:	S.	Hirzel. - (1873)	Über	den	psychologischen	Ursprung	der	Raumvorstellung,	Leipzig:	S.	Hirzel. - (1869)	Verhältnis	des	platonischen	Gottes	zur	Idee	des	Guten,	Halle:	C.E.M.	Pfeffer. Stumpf,	C.	&	H.	Rupp,	(1927)	"Franz	Hillebrand",	Zeitschrift	für	Psychologie	und	Physiologie der	Sinnesorgane,	vol.	102,	p.	1-5. Ühlein,	H.	L.	et	al.	(1994)	"Deutschsprachige	Psychologie	in	Prag",	in	A.	Gundlach	(ed.), (1994)	Arbeiten	zur	Psychologiegeschichte,	Göttingen:	Hogrefe.	p.	112-123. Werle,	J.	(1989),	Franz	Brentano	und	die	Zukunft	der	Philosophie,	Amsterdam:	Rodopi.