Sous la direction de Claude BrunierCoulin et ]ean-Frangois Petit' x Philósophíes et théologies f' au XXIe siecle ' ) Actes dú colloque des 78 9 juillet 2016 Abbaye SaintLouis du Temple de Vauhallan 2018 Franz Brentano et la néoscolastique allemande DAVID TORRIJOS-CASTRILLEJO ous savons tous que la formation de Brentano se rattache au mouvement de la néoscolastique allemande du Xlxo siécle. Cependant, cet aspect de sa formation na pas retenu toute lattention qui lui est due. Nous savons également Ie róle que saint Thomas dAquin ajoué dans ses lectures de jeunesse, eu égard él son autorité incontestée dans les disciplines qu'il a étudié dans ses premiéres années détudes ; mais la présence et limportance de Thomas dAquin et de la néoscolastique dans le travail de Franz Brentano nont pas été suffisamment étudiées en profondeur'.. Mon intervention ne prétend pas combler ces lacunes, mais espére contribuer á attírer lattention sur certains points importants qui relient ces deux philosophes. Pour ce faire, nous allons tout dabord regarder en amont de la néoscolastique allemande du Xlxe siécle et nous concentrer en particulier sur le professeur de Brentano, FJ. Clemens. Ses approches philosophiques, loin de Á propos de ces questions, ¡I y a des publications dintérét particulier du point de vue historique, mais aussi philosophique : cf Etienne GILSON, « Franz Brentanos Interpretation of Medieval Philosophy » in The Philosophy of Brentano, éd. Linda L. McAIister, London, Duckworth, I976, pp. 56-67 ; Sara GALLARDO, « Brentano y el Aquinate », Espíritu 53 (2004), pp. 279-295 ; Dieter MUNCH, « Franz Brentano et la réccption catholique dAristote au XIXc siécle » in Aristote au XIX" siécle, éd. Denis Thouard, Presses Universitairesdu Septentrion, Villeneuve dAscq, 2004, pp. 23I248 ; Klaus HEDWIG, « Eine gewisse Kongenialitm. Brentanos Rúckgriñ'aufThomas von Aquin in seiner Dissertation » in Franz Bremanoís Metaphysics and Psychology, éd. lon Tánasescu, Bucharest, Zeta, 20I2, pp. 9s-I3I ; Antonio Russo, « San Tommaso ed Aristotele nella formazione di F ranz Brentano », Angelicum I (20H), pp. 247-278. 282 PHILOSOPHIES ET THéOLOGIES AU XXI SIECLE représenter une attitude réactionnaire et opposée á tout progrés dans la phi losophie  comme parfois il a été dit , constituent la défense dun usage approprié de la tradition comme un point de départ pour la philosophic, sans ne jamais mépriser la pensée modeme. Cependant, Clemens réclame la ñdélité á la foi catholique et au Magístére de IEglise comme constituant un critére exteme de jugement. Néanmoíns, son avis nest pas particuliérement intransigeant mais il se joint á la tradition de la pensée catholique. Deuxiémement, nous examinerons la réception chez Brentano des diiférents points de vues hérités de la néoscolastique. Pour ce faire, nous porterons notre attention sur deux publications de Brentano relatives ¿¡ Thomas d'Aquin. Elles constituent deux ouvrages éloquents, parce que la premiére est un écrit du jeune Brentano, qui étudie L histoire des sciences ecclésiastiques du Moyen Age2 ; tandis que la seconde de ces publications est un article, paru dans un journal viennois peu avant la mort de son auteur,, simplement intitulé : T homas d 'Aquino. Nous sommes reconnaissant ¿¡ ces deux documents qui permettent dapprehender la figure de Thomas dAquin que Brentano possédait intimement depuis sa jeunesse et ce, jusqu'á la fin de sa vie. La néoscolastique allemande Gráce él les milíeux intellectuels dans lesquels la vie de famille de Brentano sest développée, le jeune Franz entra en contact avec quelques-unes des figures majeures de la néoscolastique allemande. En particulier, Franz J akob Clemens, qui fut, selon Stóckl, linitiateur de ce mouvement intellectuel4. Clemens fut précísément celui qui suscita trés probablement lintérét de Brentano pour Thomas dAquin. Notre philosophe étudia quelques années avec lui, mais des problémes de santé léloignérent prématurement de son 2. Cf Franz BRENTANO, « Geschichte der kirchlichen Wissenschaften », in Johann Adam MÓHLER (éd.), Kirchengeschíchte, Band 2, Regensburg, Manz, 1867, pp. 550-556. Cf. Franz BRENTANO, Thomas von Aquin, Neue Freie Presse 15683 (18/4/1908), pp. 1-5. 4. Albert STÓCKL, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie [Mainz : Kirchheim, 1870], p. 836). Il convient de préciser que sur cette méme page, Stóckl se détache de la désia gnation Neuscholastik pour le mouvement, nom qui aurait été attribué par die liberale Richtung. Á propos de Clemens, voir Antonio PIOLANTI, Un Píonieredellajílosofia cristiana della metá dell 0ttocento : F ranz Jakob Clemens (T 1862) (Cittá del Vaticano : Libreria editrice Vaticana, 1988) ; Peter WALTER, << La filosofía neoescolástica en el mundo de lengua alemana » in F ilosojía cristiana en el pensamiento católico de los siglos XIX y XX, éd. Emerích Coreth, Walter M. Neidl, Georg Pñigcrsdorffcr, vol. 2, Madrid : Encuentro, 1995, pp. 125-130. 5;») FRANZ BRENTANO ET LA NéOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 283 jeune disciple, qui av_ait lintention décrire sous a direction une thése de doctorat sur Suarez. A cause de cela, iI poursuivra sa formation avec lun des plus célébres spécialistes dAristote de son temps, le protestant Trendelenburg, qui fut agréablement surpris, gráce ¿¡ son jeune dísciple, de la contribution de Saint Thomas a linterpretation dAristote5. Clemens aurait orienté Brentano vers la recherche dun maítre de vie, en loccurrence : SaintThomas, pour apprendre la vraie philosophie en ces temps de déclin ¡ntellectuel ; gráce ¿¡ Thomas dAquin, il parviendra ¿¡ une compréhension approfondie dAristote, lequel auparavant avait guidé Thea maso. Nous possédons un témoignage éloquent de ladmiration de Brentano pour Clemens dans une Iettre dépoque (1859) écrite de sa main ¿¡ sa tante : St. Thomas et la philosophic mont fait venir dans la région de Munster et, en eñ'et, cela na pas été en vain [...] Schulter est un homme sympathique et trés sage [. . .]. Cependant, en tam que professeur,je préfére Clemens, qui est plus scolastique, tandis que Schulter est plus mystique. Clemens est, á tous égards, un enseignant selon mes souhaits. II unit Ia perspicacité et lérudition, Ie caractére et la force de la foi avec impartialité ; en outre, Ie courage avec lequel il déñe tous les préjugés de notre temps et les écoles mérite le plus grand respect. Je suis sincérement convaincu de cela etje ne pense pas étre inñuencé par quoi que ce soit, pas méme par sa grande amitié avec moi qui, en fait, a dépassé toutes mes attentes. Souvent il fait des promenades Iongtemps avec moi et un autre jeune [...]. Bien entendu, au cours de ces promenades on discute seulement de philosophie, dans une mesure telle que presque chaque pas signiñe un pas philosophique vers lavant, de sorte quils sont aussi instructifs que les classes. | Ce Prof. Clemens a St. Thomas dans le corps comme personne ne la, de sorte qu'il peut faire peur á quiconque, méme sil a Ie diable dans lc corps. Je ne saurais dire combien je suis heureux davoir trouvé un enseignant qui, plus que tous les autres quejai eu jusquoá présent, éveille en moi le respect et la confiance7. Ses paroles nous conñrment que, si nous voulons connaítre linfl uence de la scolastique sur Brentano, nous devons nous concentrer sur cet auteur. 5. Cf F ranz BRENTANO, Aristoteles Lehre von Ursprung des menschlíchen Geísles, Leipv zig, Veil &. Comp., I9I I, p. 2, note. 6. Franz BRENTANO, Brief 2/. Ma'rz [9/6, cité par : Oskar Kraus, Franz Bremano. Zur K ennmis seines Lebens und seiner Lehre. Mi! Beitrágen von Car! Stumpfund Edmund Husserl [MUnchen : Beck, I9I9], p. 3|. Ces mots sont rappclés par le texte qui traitc sur Thomas, qui les applique á Thomas lui-méme; il dut égalemcnt apprcndrc d'Aristote, cf F ranz BRENTANO, Thomas von Aquin, p. 5 : « Der Lchrling muB sich an einen Mcistcr anschlieBen ». 7. Franz BRENTANO. Nachlass von Savigny, cité par Antonio Russo, Franz Bremano. Heinrich Denifie. Un carleggio inedito, Roma : Studium, 20I4, pp. 31-32. 284 Pumosovmes ET THéOLOGlES AUXXI suacua En effet, Clemens insista dans plusieurs de ses publications sur le fait de remédier ¿¡ la confusion alors présente dans le monde philosophique ; la solution était de construire une pensée inspirée par Saint Thomas dAquin et en adéquation avec la foi catholique : selon le Docteur angélique, on ne pourra jamais admettre une proposition philosophique qui contredit la révélation divine parce que Dieu ne peut pas nous tromper. Ce point de vue correspond á la tradition de la pensée catholique sur la nature de la relation entre la foi et la raison et, de fait, il nest pas nouveau. Cependant, certains lont considéré comme limposition dune « philosophic catholique oñicíelle » qui seraít personniñée dans la ñ gure de Thomas dAquin9.. Ainsi, on attaquerait les priviléges de la raison, en empéchant la recherche spontanée et libre. Rien ne pourrait étre plus éloigné de lobjectif de Clemens. En effet, lune des caractéristiques de sa proposition qui ne devraít pas étre oubliée, cest son opposition au traditionalisme. Ce courant estime que la raison humaine est incapable dappréhender les vérités les plus élémentaires sur Dieu, la métaphysique et léthique, de telle sorte que seule la tradition par laquelle la foi est transmise pourrait foumir ces connaissances minimales pour mener une vie pleine. Ainsí, la seule philosophie possible seraít édiñée sur les dogmes chrétiens. Dans un article important qui est généralement considéré comme le manifeste fondateur de la néoscolastique, Clemens proteste contre ce mouvement au nom de la raison humaine, laquelle est créée par Dieu et qui posséde une capacité sufñsante pour parvenir ¿¡ une telle connaíssance'o. La religion et la foi ne devraíent rien craindre du développement de la science et de la philosophie puisque toute vraie connaissance vient de Dieu, qui ne peut pas se contredire. Il rappelle ainsi que le méprís de Ia raison est Ie propre de la conception de la foi de Luther, trés éloignée de la pensée catholíque sur ce point. Dans un autre document íssu de la méme époque, il critique á nouveau Ie traditionalisme, qui est un point de vue ne pouvant étre liée á la pensée d6 8. Nous nous concentrons ici sur les publications suivantes que nous considérons comme les plus rcprésentatives : Franz Jakob CLEMENS, De scholasticorum sententia philosophiam esse theologiae ancillam commentario, Monasteríi Guestphalorum, Aschendorñ, ¡856 ; id., « Unser Standpunkt in der Philosophie », Der Katholik 39 (1859). pp. 9-23, 129-154. L'am'cle de Der Katholik, publié anonymemcnt, est plus ou moins une divulgation du contenu de louvrage latin dc I856. 9. La pcnséc dc Clemens a été présenté par Munch de cette maniére : cf. Franz Brentano et la réception catholique d 'Aristote au XIX siécle, p. 236. 10. Cf F ranz Jakob CLEMENS, Unser Standpunkt in der Philosophie, pP129-132FRANZ BRENTANO ET LA NéOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 285 T homaS dAquin que, soit par ignorance du traditionalisme, soit par ignorance de IOpinion de Thomas, lequel est exposé par Clemens comme suit : St. Thomas distingue la philosophie de la lhéologie en ce que la philosophic est basée sur la raison et la théologie sur la foi ; la philosophic sur les principes du entendement, clairs pour eux-mémes, et la théologíe vient de la révélation ; lentendement référe Ie savoir á Iévidence et aux principes connaissables par la lumiére naturelle, tandis que lafoi se référe á lautorité et á lillumination supérieure par la gráce. Pour Clemens, la connaissance philosophique est alors accessible á chaque homme qui utilise Ies ressources de sa raison. La philosophie a sa propre dynamique et elle ne doit pas étre réduite ¿¡ une réñexion sur la foi. Um telle chose est la táche propre de Ia théologie, mais la philosophic est seutenue par les expériences communes de tout étre humain. Le philosophe croyant est aidé par elle dans ses pensées, mais elle ne lui épargne pas leffort ¡sour enquéterphilosophiquement sur la réalité. Dans l'article oú CIemens expose sa compréhension de laction ap prepriée en vue de Ioédiñcation dune philosophic catholique, il propose Ies Fibres de I Eglise et les scolastiques médiévaux comme représentants dune pensée harmonieuse avec la foi. ll réfute Iidée selon laquelle ces auteurs auraient essayé daffronter une táche impossible, ¿¡ savoir, celle dharmoniser Ies croyances chrétiennes avec la pensée pa'fenne. En fin de compte, Clemens dit que la philosophic ne peut étre désignée « ni chrétienne ni pa'l'enne ni catholique ni protestante >>, parce quelle est une connaissance scientifique qui sappuie sur la puissance de Ia raison. Les discours propres aux ditférentes traditionsdoivent étrejaugés par la raison scientíñque commune. Le chrétien, par Ia foi, a un excédent de connaissance rationnelle, mais cela ne ruine pas la raison, parce quelle lui permet de reconnaítre toutes les vérités connues par Ies pa'I'ens. Ainsi, bien que la position catholique admette ,la faiblesse de toute puissance humaine depuis la chute (Ie péché originel), Iaffaiblissement des forces naturelles nen est pas au point qu'il Ies empéche dexercer leur propre faculté ; par conséquent, la raison est toujours apte á saisir Ia vérité. En ce sens, tout homme est capable de latteindre, au moins dans une certaine mesure ; ainsi Ies pa'l'ens pourraient devenir Ies maitres des chrétiens. Dun autre cóté, ceux qui ont requ .Ie don de Ia foi ne doivent pas négliger lutilisation de leurs facultés, mais ils sont invités á accepter H. Franz Jakob Clemens, << Die neueste Literatur Uber den heil. Thomas von Aquino », Der Katholik 39 [I859], p. 680. 12. Franz Jakob CLEMENS, Unser Standpzmk! in der Philosophie, p. ||45. 130 P1111 ( 311111111111  111101111111111 A XX "1111K11.11 13 véríté qui se trouvc duns quclconquc philosophic, sans se dcmandcr quoi que cc soil sur son auteur; cn fm de compte, ce qui importe de savoir, cest << si elle est vruic et scientiñqucmcnt fondéc ». Eniin cette tradition philosophique professée dans les milieux chré tiens aumit été interrompue par Bacon et Descartes de la méme faqon que les soi--disant « réformateurs » ont interrompu la Tradition dans l Eglise. Á ce point, il dit . << Si quelqu un nous demandait maintenant quel représentant de lancienne sagesse catholique nous suivrions de préférence dans le monde et quel représentant des grands docteurs de IEglise nous choisirions comme guide, alors nous mentionnerions avant tout autre : Thomas dAquin ». Il continue á louer saint Thomas par son amour pour la vérité et sa fagon exemplaire de lier la foi ¿¡ la raison, ce qui lui vaut un perpétuel éloge. Donc, il ñnit avec des lignes du pape Innocent VI : Sa doctrine se distingue parmi toutes les autres (á lexception des enseignements de lEcriture) pour telle précision dans ses paroles, tel mode dexpression, telle vérité dans ses sentences, que quelquun qui adhére á elle ne pourra jamais dévier du chemin de la vérité et qui la conteste deviendra toujours suspect de sétre éloigné de la vérité. Certes, ¡opinion du Pape pourrait suggérer que la philosophie de saint Thomas devrait étre le modéle pour confronter toute découverte ultérieure, alors nous ne devrions plus approfondir les disciplines philosophiques ; il ne nous reste quoá transmettre la pensée du maítne aux générations futures et la défendre contre les attaques modemes. Voici comment Míinch ínterpréte le but de tous les néoscolastiques Allemandes, Clemens inclus'o. Cependant, ] 3. ¡bici, p. 146 ; cf id., De scholasricomm sententt'a philosophiam esse theologiae ancillam commeman'o, p. 74. I4. I'bld, p. 151. 15. ibid, p. 152. Clemens poun'aít avoir prís 1a citation dun livre publíé peu avant dont nous savons qu'il a connu, apprécié et cité (lequel, a son tour, cite égalemcm Clemens meme), 01) lautcur sc référe ¡¡ ces mots familiers ct il propose la méme source : cf Matteo LIBERATORE, (< Della conosccnza intellettuale », Civiltá Cattolica, Roma, 1857, p. xvu, note 1. Les mots du pape Innocent ont été cítés á plus tard par Leo x111, Aetemi Pam's, ¡n Acta Sanctae Sedtls 12, 1879, p. 110. Ellas avaicnt déjá été cités auparavant par dímércnts Papes, bien que cenains ont mis en doute leur authenticité : cf Antonio M ichaele JURAMI, Testimom'a ¿r Calholicae Ecclesiae et summorum pontyicum oracu lis alque saplknnlvsimorum erprobatissimorum vírorum scrxptis; pro commendatione doctrinae ange/¡cídoctoris S. T homae Aquinatis, Matríti : Ibarra, 1789, pp. 47-50. l6. MUnch attribue cette opinion, d'une facon généralísante, au magazine Der Katholik ct, en pnnículícr, ¿ l'article dc Clemens que nous lisons (« cette conception de fond que nous avons déjá vuc dans l'article Notre point de voue cn philosophie ») oú on FRANZ BRENTANO ET LA NEOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 287 anribuer cette opinion a Clemens serait mal interpréter ses paroles. Dans un compte rendu sévére dun livre écrit par PlaBmann sur la philosophie de saint Thomas, nous trouvons son refus de transformer St. Thomas en un recueil intouchable de doctrine catholique : l7. l8. [B]ien que [Thomas] « ne soit ni un apótre ni infaillible » et qu'il « naie pas retranscrit la vérité dans ses pages de telle faqon que rien ny manque », [...] [PIaBmann] semble partager lavis du P. Labbé dans son hymne á St. Thomas : « Saint Thomas a recueilli dans sa Somme de Théologie, ce recueil de mystéres, tout ce quon pourrait enseigner et dire [...] »I7 ; en bref, pour lui la philosophic catholique est nulle autre que la philosophie thomisre [...]. ll nous semble que cette interprétation dépasse Iajuste mesure et tombe dans un << unílatéralisme exagéré » á limage de celui que Mr. PIaBmann rejette et condamne parmi les adeptes des philosophies modernes. La philosophie catholique  nous partageons la méme opinion  a certainement trouvé dans saint Thomas son représentant le plus important, mais elle ne se confond cependant pas avec la philosophie thomiste'. se défendrait << une philosophia perennis, en d'autres termes, [. . .] la conception selon laquelle la science et la philosophie ne sont pas conditionnées par lhistoire, opinion qui caractérisait la théologie allemande. Il est vrai quil y a en une évolution jusqu'á Thomas dAquin, mais celle-ci a ancint son terme. On peut déñnir cette conception, défendue par le Katholik, avec lexpression de fin de lhistoire de Ia philosophie. Cest pourquoi les philosophes contemporaines ne doivent pas chercher ¡¡ saisir Ia pensée de leur temps, mais á assimiler en sa totalite le systéme catholique-aristotélicien paracheve par Thomas dAquin » (MUNCH, « Franz Brentano et Ia réception catholique dAristote au XIXc siécle », p. 236). Beaucoup plus précis est WALTER, « La ñlosoña ncoescolástica en el mundo de lengua alemana », pp. ,I29-130 : « Para una renovación de la filosofía cristiana, adecuada a su época, Clemens pretende enlazar con Tomás de Aquino, en cuyo pensamiento la philosophia perennis alcanzó su punto culminante. Si se le siguiera, se podrían evitar Ios errores de Ios esfuerzos ñlosóñcos modernos. No obstante, Clemens no habla de un seguimiento esclavo de Tomás. Tampoco en el pasado la filosofía cristiana se adhirió a todas las afirmaciones concretas de Tomás. Su filosofía no está concluida en todos los puntos y es susceptible de consírucción y de perfeccionamienlo ; por último, tampoco se puede rechazar la ñlosoña moderna en todas sus tendencias ». Lexposition la plus compléte etjuste de la pensée de Clemens sur cet sujet se trouve chez Piolanti, Un Piom'ere dellafílosofia cristiana della metá dell 'Ottocemo : F ranz Jakob Clemens (1' ¡| 862), pp. 2I-6l. La citation exacte est « Mysteriorum compendium est Summa Thomae ; / Collegil in ca quidquid doceri potest, aut sciri » (Petrus LAbbé, Sancti Thomae Doctoris Angelici. Elogium, dans : Petri Labbe, Elogia Sacra. Theologica. el Philosophica. Regia. Eminen lía. Illustria. Historica. Poetica. Miscellanea [Venctiis : Balleonium, I674], p. 69). Clemens, « Die neueste Litcratur Uber den heil. Thomas von Aquino », pp. 675676. 288 PHILOSOPHIES ET THéOLOGIEs AU XXI snacuz Thomas nest pas le seul représentant de la pensée catholique, parce quil y en a dautres éminents représentants et parce que pas toutes les théses de Thomas dAquin nont pas été accueillies par tous les penseurs catholiques. Sans aucun doute, lexcellence de Thomas fait de lui une aide précieuse qui permet déviter de tomber dans lerreur et permet de trouver un guide Stir pour la marche, mais étudier ses écrits ne nous excuse pas de notre propre travail de recherche. Clemens continue donc dans Particle dont nous avons parlé plus haut : [...] mais notre position sur saint Thomas serait mal interprétée et mal cen surée si on concluait que nous prétendons résoudre rapidement les questions philosophiques en faisant appel a lautorité de lAnge de l'Ecole et que nous acceptons ses enseignements philosophiques sans vériñcatíon etjustiñcation ; que nous avons pensé suivre automatiquement saint T homas dans toutes ses doctrines, sans égard aux autres Péres et Scolastíques, ou les préférer de temps en temps ; que nous considérons la philosophie de saint Thomas et la pensée catholique en général comme quelque chose de si complet et resserré autour de son contenu et de sa forme quil ny aurait rien á changer, améliorer et ajouter, de sorte quelles répondent ¿¡ tous les besoins du présent et nous nayons rien dautre á faire que soutenír leur théses avec contentement, faire quelles soient reconnues et les introduire dans les écoles ; que nous rejetons la philosophie modeme dans toutes ses directions, dans tous ses résultats et & tous égards et que nous désapprouvons tout développement provenant delle, ainsi que tout progrés venu avec elle. Sur tous ces points notre opinion est trés différente'o. Ces mots montrent clairement la position de Clemens. Il regarde la tradition avec une grande vénération et un grand respect, mais il ne lutilise pas comme une régle rigíde et ínñexible qui ait clos déñnitivement la réñexíon philosophique et leffort rationnel. Le thomisme nest pas la seule philosophie méritoire et ¡1 nest pas nécessaire de fermer les portes á toute pensée qui na pas été produite dans une relation amicale avec la foi. La vé rité devrait étre bien accueillie nimporte d011 quelle vienne. La conñance en la vérité du Dieu manifestée dans la foi catholique ne ferme pas les portes á la recherche, mais au contraire, elle encourage une enquéte philosophique, avec la tranquillíté desprit que nous donne la foi, laquelle nous empéchera de nous positionner trop rapidement sur des positions sujettes á lerreur. La foi ne limite pas la pensée rationnelle, mais la líbére. En ce sens, Clemens est ñdéle á lesprit de saint Thomas quand il souléve ces questions et il est loin dun dogmatisme philosophique et dune attitude << décole » dans laquelle 19. Ibid., « Unser Standpunkt in der Philosophie », pp. 152-153). FRANZ BRENTANO ET LA NéOSCOLASTlQUE ALLEMANDE 289 on admet lopinion d'un maítre sans discemement e sansjamais accepter lme déclaration qui contredit sesjugements. Thomas pendant lajeunesse de Brentano Bien que Brentano ne parle pas autant de Clemens, ses vues pénétrérent sa pensée avec une certaine profondeur. Prenons un exemple. Sans doute, Ie jeune docteur Brentano fut inspiré par son professeur quand iI contesta exVressément la position traditionaliste dans une de ses théses dHabilitation : << La philosophie doit rejeter ceux qui ont Iintention duser des principes pfiiéesophiques en les extrayant de la théologie et de ceux qui auraient nié sa puissance pour découvrir quelque chose sil neflt pas eu une révélation Qumaturelle »oo. Comme son professeur, il refuse de diminuer Ie róle de la Etiiasophie et de le réduire á la simple extraction des corollaires de la foi íízí iogale. Á ces mots, on ne reconnait pas seulement lindependance de ia philosophie visávis de la théologie, mais, en méme temps, on confesse Ea confiance thomiste dans Ie pouvoir de Ia raison, capable, par ses propres forces, de saisir la vérité. Pourtant, cette thése ne signiñe pas Iémancipation de ¡a foi, puisque ¡| défend immédiatement sans vergogne : << Mais il nest pas moins vrai que Iesjugements démontrés par la théologie valent pour les philosophes comme des étoiles qui Ies guident »o'. Cette métaphore, tirée de Mt 2,9, indique qu'il voit Ia foi chrétienne comme une ligne directrice avantageuse pour la táche philosophique qui, cependant, reste toujours une référence externe á la philosophie en tant que telle. Je crois que, dans ces théses, Brentano reste entiérement ñdéle á la vue de Thomas dAquin, qui avait été exposée par Clemens avec minutie. La méme doctrine se trouve dans la premiére publication de Brentano oú ¡! parle de Thomas dAquin, datant, comme les théses, de |867. Dans cet anicle, ¡! identiñe entíérement Ia pensée de saint Albert le Grand et celle de saint Thomas. Pour lui, la doctrine des deux sera essentiellement Ia méme _ r 20F ranz BRENTANO, T heses, §2, in id., Úber die ZukunjÍ der Philosophie nebsl den Vor lrágen Uber die Grúna'e der Entmmigung aufphílosophischen Gebiel, Úber Schellíngs System sowie den 25 Habi/itationsthesen, ed. Oskar Kraus [Hamburg : Meincr. I968], p. l36. 2|. Ibid., §3. 22. Franz BRENTA NO, Geschichteder kirc/zlichen Wissensclmfien, p. 555. II semble dépcndre de lopinion dc Stóckl, quil suive toujours dans son histoirc dc Ia pcnsée médiévale ¡n Albert STOCKL, Geschichte der Philosophíe des Mittelalters, ".|. Band. Mainz : Kirchheim, 1865, p. 42| : « Schon sein náchster Nachtolger. Thomas von Aquin. scin Schiller, sleht ganz autdcn Schultcm seincs Lehrers. Er hat in vielcn Bczichungcn 290 PHILOSOPHIES T THéOLOGlESAU XXI"SIÍZCLE et lécole de pensée autour deux méritera Ie nom d« albeniste » autant que de « thomiste ». saint Thomas se différencierait de saint Albert prin cipalement par la forme, mais non par le fond : saint Thomas se distingue par la clarté de son expression et son organisation systématique, jamais dépassée.23 Dans la doctrine, ¡I se distingue de son maítre en donnant moins dimportance aux commentateurs arabes dAristote. En ayant cela á lesprit, lisons la déclaration suivante sur la nature de lécole albertino-thomiste : Aucune des écoles chrétiennes du moyen-áge ne sest vouée aux doctrines dAristote avec autant damour et de conñance ; nulle ne les a aussi bien comprises, et par conséquent na été aussi capable de les développer, d'en séparer lerreur sans sacrifier la vérité, que lécole dAlbert. Lui seul et son ¡Ilustre disciple [sc. Thomas dAquin] ont élevé la Spéculation du moyenáge au-dessus des travaux philosophiques de lantiquité, et lont portée á une hauteur of: peut-étre elle natteignitjamais avant ni aprés eux. Le lien quAlbert établit entre la philosophic et la théologie est beaucoup plus intime que chez aucun de ses devanciers. Il fait de ses principes philosophiques une application trés-étendue á la théologie, sans altérer la pureté de la foi, ainsi que le lui reprochaient ses critiques envíeux. Nous voyons ici léloge et la louange dAlbert et Thomas pour avoir construit une doctrine solide selon la foi chrétienne, en reprenant la pensée dAristote, sans lendommager. Mais le plus important est quil a mis en évidence que Aristote était trés apprécié par eux, car cela indique que, pour Brentano, cette attitude est dune importance primordiale pour reconnaitre la puissance propre de la raison. Par ai lleurs, Albert et Thomas méritent des éloges non seulement pour avoir préservé la foi, mais pour avoir lu Aristote en développant sa pensée et en réalisant une herméneutique philosophique de ses pages. En ce sens, il est vrai quils << ont élevé la spéculation du Moyen-Áge au-dessus des travaux philosophiques de lantiquité, et lont portée á une hauteur oú peut-étre elle natteignitjamais avant ni aprés eux », cependant, cela ne signiñe pas que lactivité philosophique ait été épuisée par ces penseurs. La philosophic ne reste pas muette á cause de la foi, mais au contraire, Brentano évalue comme positif la large utilisation de celleseinen Lehrer Ubertroffen, ist auch in manchen Punkten von ihm abgcwichen ; aber die Grundanschauungcn, die Hauptgesichtspunktc bcider sind die námlichen ». 23. Franz BRENTANO, Geschichte der kirchlichen Wissenschafien, p. 555 : « Ganz vorztlglich zeigt sich aber bei T homas ein Fortschritt in der Kunst der systematischcn Anordnung, worin wedcr vor ihm noch nach ihm Jemand Aehnlichcs gcleistet hat ». 24.-. Ibid., p. 551, traduction francaise par P. Bélet, cf. Johann Adam Móhler [ed.], Histoire de l Eglise, vol. 2 [Paris :" Gaume Fréres ct J. Duprcy, 1868],p. 490. FRANZ BRENTANO ET LA NéOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 29l ci en matiére de théologie, une utilisation qui progressera chez Thomas & légard de son maítreo5. Dans ces pages de jeunesse, Brentano ne manifeste pas la moíndre trace dune compréhension de saint Thomas comme étant un paradigma de pensée indépassable qui devrait étre servilement imitée. Au contraire, il semble étre daccord avec son professeur Clemens (T I862), qui était déjñ décédé quelques années avant cette publication. De plus, nous possédons une déclaration opposée au dogmatisme philosophique qui est aussi frap pame que celle de son maítre. Voyons comment dans ces mémes pages i I explique la maniére dont Thomas est devenu Ie << théologien omciel » dc EOrdre des Précheurs, comme étant Ie résultat dune réaction aux soupcons éveillées contre lui peu avant par ses détracteurs : On alla plus loin encore en I286 [. . .] ; on obligea tous Ies membres de lordre a soutenir et ¿¡ propager la doctrine du saint docteur. ll fut décidé, sans parler dcs autres peines, que quiconque sy refuserait serait par Ie fail méme suspendu de ses fonctions et ne pourrait étre relevé que par le supérieur ou Ie chapitre de lordre. La doctrine de saint Thomas fut dés lors la doctrine publique et incontestée de lordre tout entier. | Cétait lá un événement important et ¡nappréciable dans ses suites. Si Iégitimes que fussent Ies mesures sévéres provoquées par ces accusations calomnieuses, on peut douter que les etTets salutaires quelles produisirent aient compensé dans Ie principe Ies graves inconvénients qui en résultérent bientót. Non-seulement la spéculation fut frappée désormais dune stérilité compléte dans Iordre des dominicains, mais il est certain que Ie déclin de la science au moyen-áge proviem des décrets de ce chapitre [...] lamour de la vérité et de la science sera souvent sacriñé á lesprit dergotisme.26 Nous savons que Brentano interpréte Ihistoire de la philosophie en quatre étapes, deux étapes du développement et deux étapes de Ia décadence : la premiére est une étape dintérét purement théorique qui est suivie de la deuxiéme, caractérisée par Ie développement méthodologique, ainsi que la troisiéme qui se déñnit par Ia distorsion du discours scientifique, lequel serait remplacée par linte'rét pratique, et la derniére serait déñnie par le scepticisme. De facon súre, limposition dogmatique dun systéme de pensée, comme une structure fermée oú lon ne peut plus rien ajouter et comme une doctrine en aucune maniére susceptible détre contredite, repré25. Ibid.. p. 555. 26. Ibid.. pp. 563-564 ; trad. Francaise, pp. 501-502). 27. Franz BRENTANO, Die vier Phasen der Philosophie und ihr augenblicklicher Stand. Stuttgart, Colla, |895, pp. 1042. 292 PHILOSOPHlES ET THéOLOGIEs AU XXIIS suacua sente le signe clair du début dune période de déclin et Brentano laflirmera surtout dans louvrage dédié á linterprétation de lhistoire de la philosophie en quatre phases. Les déclarations des pages que nous venons de commenter ont pu motiver la relation épistolaire que Brentano eut ¿¡ cette époque avec Deniñe. Il était déjá prétre et avait récemment regu lHabilitation quand Heinrich Deniñe se mit en contact avec lui ; alors que Deniñe se formait au sein de lOrdre des Précheurs (notre philosophe était entré dans lOrdre, mais il lavait délaissé quand i1 était encore novice et entra ñnalement dans le clergé séculier, en raison de la dissolution de la Province). Ecoutons le témoignage que Brentano en personne nous donne du contenu de lune de ces missives : [J]e me rappelle dune lettre que, de son prénoviciat, Heinrich Deniñe ma écrit á Wiirzburg, oú ¡1 me racontait avec un esprit abattu comment on y inculquait que Thomas avait portée toute la philosophic él son accomplissement pour toujours. On ne pouvait faire autrement quexpliquer et défendre sa doctrine des nouvelles objections. Quavec ce sens historique que léditeur méritant du Chartularium Universitatis Parisiensis démontra plus tard dans ses riches muvres littéraires, il semble qu'il expérimenta toute lindignation qui suscitait une telle déclarationoo. En effet, Deniñe écrivait á Brentano précisément parce quil croyait que le philosophe pourrait sympathiser avec ces angoisses ; il était pour lui un jeune professeur rempli du véritable esprit thomiste qui, pour cette raison, ne comprenait pas le travail philosophique comme une répétition des théses de Thomas, mais comme une enquéte oú les forces rationnelles devraient étre employées. En ce sens, Brentano était toujours daccord avec le projet de son maítre Clemens, comme nous lavons vu. Cependant, notre philosophe commenga á manifester une attitude dif ñcile á expliquer vis-ávis dun auteur susceptible détre considéré comme vraiment << thomiste » : dune part, il népargne pas les louanges adressées ¿1 Thomas, mais dautre part, il ne craint pas de séloigner de son enseigneá ment. Nous voyons cela en particulier dans sa thése dHabilitation, publiée la méme année que son Histoire des sciences ecclésiastiques au Moyen Áge. 28. lbid., pp. 17-18. 29. Franz BRENTANO, Thomas von Aquin, p. 5). Cet échange épistolaire a du avoir eu lieu entre 1867 (quand ont été publiés Geschichte der kirchlichen Wisscnschaften et Die Psychologíe des Aristoteles) et 1870 : cf. Antonio Russo, « F ranz Brentano e Heinrich Dcníñe. Un carteggio inedito », Studium 3, 2003, pp. 349-350 ; ¿il doit sc référer á una lcttre d'Avril dc I869 (ibid., pp. 337-338). Voir aussi Antonio Russo, La Scuola cattohca di F ranz Brentano : Heinrich Suso Denifle (Trieste : EUT, 2003). FRANZ BRENTANO ET LA NÍEOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 293 Dans sa thése de doctorat, il avait déjá parlé de Thomas comme dun bon interpréte de Ia « déduction des catégories » chez Aristote. Mais il affirmera sunout dans sa deuxiéme thése, sur La psychologie d'Aristote, que T homas est Ie meilleur commentateur du nous poietikos chez Aristote, non sans signaler aussi quelques « erreurs » dans son interprétation, en parlant dune faqon qui semblerait surprenant si nous étions devant un authentique << néoscolastique » : Si nous nous demandons quelle tentative dinterprétation parmi celles qui nous ont précédées a été la plus proche de la vérité, alors il est indéniable que nous devons reconnaitre une telle gloire ¿¡ saint Thomas dAquin. Pourtantje ne sais pas si je dois dire qu il a compris toute Ia doctrine dAristote correctement [...] on y trouve chez lui des expressions qui pourraient révéler un manque de clarté sur la nature de lintellect agent [...]. En général, comme Thomas la présente, il reste une ombre sur lenseignement dAristote á propos de lintellect. Au moins, les raisons de ses hypothéses ne semblent pas aussi claires que chez Aristote [&]. Thomas ne sest pas éloigné dAristote ici avec une résolution délibérée, car la doctrine aristotélicienne correspond si bien avec le reste de ses conceptions, méme mieux que sa propre doctrine, que nous devons donc croire quil aurait changé á ce point son propre enseignement, sil avait autrement compris Aristote. | Dans Ie commentaire de la deuxiéme partie du cinquiéme chapitre du troisiéme livre Sur I 'áme, Thomas a été moins exact que dans la premiére moitié. Cependant, Ia substance de son explication ne contient rien qui contredit Ia doctrine aristotélicienne. Brentano maintient une attitude ambivalente envers saint Thomas : il juge quil na pas interprété Aristote convenablement, mais il apprécie sa qualité en tant que commentateur, qui est basée sur une réception pere sonnelle de sa doctrine Iaquelle est intégrée dans sa pensée personnelle. Thomas philosophe avec Aristote et il est un grand interpréte, non pour sa capacité á répéter Iittéralement les mots dAristote, mais par ses compétences philosophiques et spéculatives employées dans le commentaire. En outre, il convient dattirer lattention sur le fait que, contrairement á ce qui est souvent dit, quand on parle dAlbert et de Thomas, Brentano croit que la doctrine philosophique de Thomas dépend tellement dAristote que lui; méme laurait exposée diversement, soil avait compris la position dAristote d'une autre facon. Peut-on étre plus distant de lopinion de ceux qui jugent 30Cf F ranz BRENTANO, Von der mannigfachen Bedeulung des Seienden nach Arístoteles, 3 Freibur, Herder, I862, pp. l81-I82. l . Franz BRENTANO, Die Psychologie des Aristoteles, ¡nsbesondere seine Lehre vom NOY); n()IH'IIKO).'. Nebs! einer Beilage fiber das Wirken des Aristotelíschen Gones. Mainz, Franz Kirchheim, |867, pp. 226228. 294 PHILOSOPHIES ET THéOLOGIES AU XXIl3 suscua que les grands scolastiques ont << manípulé » le philosophe macédonien pour lharmoniser avec la foi catholique32 ? Toutefois, la tentative de corri ger saint Thomas lui-méme est diamétralement opposée aux intéréts dun auteur << néothomiste »33. Copions le paragraphe laudatif avec lequel il ñnít cette évaluation du succés de linterprétation de Thomas dAquin : Nous avons donc ici un phénoméne qui nous surprend á nouveau lorsque nous traitons cet interpréte : que, malgré le fait quil népouse pas ses mots ¿¡ la lettre, il plonge dans lesprit dAristote ; il y aurait quelque chose dincompréhensible sans une intime affinité de lesprit entre les deux hommes. Par conséquent, on pardonne volontiers les petites imperfections et on admire plutót la pénétrante ñnesse de celui qui, en comparaison de nous, était privó de toute aide et méme ne maitrisait pas la langue grecque ; cette finesse était telle quelle sut remplacer tous les outils de ce type et méme sintroduire . heureusement dans celleci et aussi dans les autres doctrines les plus obscures dAristote. Considérez aussi comment il a réussi á exploiter la mine aristotélicienne et comment il a agencé la construction de son enseignement théologique en étant complétement uni á lesprit aristotélicien et ce avec une grande maítrise ; quels mots dadmiration ne seraient-ils pas dignes de lui ? En fait, on na pas pensé á Thomas quand on a désigné le ñls du Macédonien comme le plus grand disciple dAristote, parce que súrement personne ne mérite plus ce nom que lui, le prince de la Scolastique et le roi de tous les théologiens. Ces mots révélent une grande vénératíon pour Thomas, mais, ¿¡ leur tour, ils montrent clairement le point de vue de Brentano quand il contemple Thomas dAquin. Celui-ci est dabord et avant tout « le plus grand disciple dAristote », qui peut nous guider le mieux pour comprendre parfaitement Aristote. Cela ne signiñe pas une diminution de la qualité de la philosophie de Thomas, mais au contraire : il est un grand commentateur parce quil est un grand philosophe, cest ¿¡ dire, quelquun capable de continuer 32. Cette méme thése sera explícitée dans Franz BRENTANO, T homas von Aquin, p. 2. 33. Munch interprete ces lignes juste d'une facon opposée á la mienne et il croit étre aua torisé á l'appeler « néothomiste » : « Cette objection faite 21 Thomas trouvc ses raisons dans la philosophie méme de Thomas, elle se rattache & la prétention de Brentano de comprendre Thomas mieux qu'il ne sétait compris lui-méme. Cela est une forme de critique qui doit s'accorder on ne peut mieux avec un thomiste dogmatique. | Lexposé montrc donc que Brentano appartient au camp des néothomistes » (Franz Brentano ct la réception catholique dAristotc au XIXc siécle, p. 244). Le but de Brentano ne est pas comprendre Thomas mais Aristote ct il a accordé le mémc but a Thomas. Ainsi il croit avoir le droit de corrigcr Thomas, que,á vrai dire, .il na bicn compris a cet égard. 34. ibid., pp. 228-229. F RANZ BRENTANO ET LA NéOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 295 ¡a cohérence du raisonnement dAristote et de combler ses lacunes avec des développements spéculatifs. Pour Ia méme raison, Brentano croit que ¡a meilleure fagon détre ñdéle á Aristote est de penser par nous-méme. Nous constatons donc quil y a une grande liberté á légard de Ia pensée de T homas : c'est quelque chose qui serait surprenant pour quelquun qui se considérait lui-méme comme un « thomiste ». En outre, dans ces premieres muvres, Thomas dAquin est déjájugé en raison dAristote, qui est Iautorité dominante aux yeux de Brentano, tandis que Thomas nest pour lui quun instrument précis pour connaitre Ia vraie pensée dAristote, Sa contribution nest ni plus ni moins quun outil trés important, presque indispensable, jusquau point de déclarer, avec Pic de la Mirandole : « Sine Thoma mutus esset Aristoteles ». Quoi qu'il en soit, lattitude de Brentano ne peut étre dite thomiste, car ses perspectives philosophiques ne sont pas inspirées par Thomas spécifiquement, á lexception de ce qu'il a en commun avec dautres systémes de pensées issus de laristotélisme. ll est possible que Brentano veuille échapper ¿¡ une attitude semblable á celle des Dominicains qui enseignaient ¿¡ Deniñe et quil ñnit par partager le jugement négatif sur la néoscolastique propre á Ia pensée Iibérale. En effet, les mots suivants, quil a écrit au cours de la période pendant Iaquelle il couronnait le livre que nous venons de citer, dénotent un fort détachement de ce mouvement : « La néoscolastique, si díscrédité. .. Certes, i Is nont pas trouvé Ie chemin droit et souvent ils restent liés ¿¡ ce qui est décadent ». Nous pouvons résumer, alors, la position dujeune Brentano : Clemens doit aíder ¿¡ stimuler la confiance de notre philosophe en la raison spécu35. F ranz BRENTANO, Aristoleles Lehre vom Ursprung des menschlichen Geisles H amburg, Meiner, 1980], pp. 1x-x. 36. George et Simons ont exprimé trés bien cc que nous vcnons dc voir. cf RoIfGEORGE, Editors Preface, M F ranz Brentano, The Psychology of Aristotle. In Particular His Doctrine of the Active Intellect. With an Appendix C oncerning the Activity of Arisrotle 3" God [Berkely/Los Angeles/London : University of Califomia, 1977], p. x ; Peter SIMONS, F ranz Brentano, in The Routledge Companion to Phenomenology, ed. Sebastian Luft and Soren Overgaard, London/New York : Routledge, 2012, p. 18. 37. Franz BRENTANO, Van der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Arísroteles, p. ¡8h 38Franz BRENTANO, Vorlesungen der Geschichte der Philosophie, 18661867, cité par Pietro Tomasi, Una nuova Iettura dell 'Aristotele di F ranz Brentano alla luce di alcuni inediti, Trento, Uni Service, 2009, p. 32). Alors, il est impossible dassigner, méme au jeune Brentano, ladjectif « scolastique », comme Ie fait Enrico BERT], Aristotele nel Novecento, Roma, Laterza, 2008, p. 12. 296 PHILOSOPHIES ET THEOLOGIES AU XXI snacua lative ; aussi ¡[ aurait pu proposer á Brentano lexemple de Thomas, qui navait pas hésité á mettre sa raison au travail dans latelier philosophique dAristote. Ici, on a commencé á forger le caractére spéculatif de lauteur de la Psychologie du point de vue empirique, lequel se sentaít tout á fait libre de penser indépendamment de toute autorité extérieure á la raison empírique. Cette liberté lui a fait relativiser la pensée de Thomas, dont les théses philosophiques principales constituaient, pour Clemens et d'autres << néoscolastiques », un moyen rapide dentreprendre un voyage philosophique sans crainte de compromettre la seule vraie autorité toujours en vigueur, une autorité qui pour eux ne pouvaít pas étre négligée, non plus au bénéñce de la raison philosophique : lautorité divine qui soutient la foi catholique, Thomas pendant la maturité de Brentano Saint Thomas semble rester en arriére-plan pour Brentano depuis son aban don de la chaire de philosophíe de Wiirzburg 011, entre autres choses, il avait enseigné lhistoire de la philosophíe médiévale. Comme on le sait, cet abandon est lié ¿1 son renoncement á létat clérical avant son départ de lEglise catholique. Ce fait ne devrait pas étre considéré comme secondaire, Curieusement, autour de Brentano, il a eu lieu chez certains auteurs catholiques, quelque chose que nous pourrions appeler une redemptio memoriae. Le fait est que les raisons pour lesquelles le philosophe allemand se détouma de lEglise ont été minorées : i1 semble quon ne traitát que dune malheureuse conséquence son opposition au dogme de linfaillibilité pontiñcale. Cependant, sa distance était beaucoup plus grande : Brentano se sentait incapable de donner son assentíment á plusieurs articles de foi élémentaires pour tous les chrétiens ; il ne sagissait pas seulement des dogmes spéciña 39. Copleston nc mentionne que son abandon de IEglise et de létat clérical et Cornelio F abro ajoute ¿¡ cela que « visse fuori di ogni confessione ma conservando semprc una viva fede in Dio ». De méme, Urdanoz le considere comme un « cristiano aconfesional ». Cruz, quant á lui, défend lidcntité « chréticnne » de Brentano sous ses qualités morales, sa position théiste et sa sincere appréciation de la figure de J ésus de Nazareth ; pour cette raison, peut-étre, il semble réduire le probléme de labandon dc la foi a la question de linfaillibilité pontiñcale : cf Frederick COPLESTON, 18th and 19th Century German Philosophy, vol. 7, A History of Philosophy, London/New York : Continuum, 2003, p. 430 ; Cornelio FABRO, « Brentano, Franz », dans : Enciclopedia cattolica, vol. 3, Cittá del Vaticano : Ente per l'Enciclopedia Cattolica, 1949, col. 58 ; Teófilo URDANOZ, Historia de Iafílosofía, vol. 6, Madrid : BAC, 1988, p. 359 ; Miguel Cruz HERNÁNDEZ, Francisco Brentano (Salamanca : Universidad de Salamanca, I953, pp. 17-23 ,; !d,,, « Brentano, Franz », in Gran Enciclopedia Rialp, vol. 4, Madrid : Rialp, l97l, p. $19. FRANZ BRENTANO ET LA Néoscomsnoue ALLEMANDE 297 quement catholiques, car il trouvait des « contradictions » insolubles dans plusieurs aspects essentiels de la foi chrétienneo. Léloignement de Ia doctrine de l Eglise marque une conception singuliére de saint Thomas chez Brentano de I age mur, c est ¿¡ dire, I auteur du deuxiéme article sur Thomas auquel nous nous référons ici. Celui-ci date du début de la demiérc décennie de sa vie (I909). Dans ces pages, on se référe á Thomas pourjustiñer, non sans étonnement du lecteur, lapostasie de Brentano lui-méme. Vers la En de l'article on traite du probléme de Ea compréhension dAristote au cours du Xlllo siécle dans lequel quelques doctrines dAristote étaient regardées avec suspicion parce quelles pouvaient mettre en péril la foi chrétienne. Aprés avoir raconté les vicissitudes historiques impliquées dans cette controverse, il parle de la question dun point de vue systématique. Brentano loue saint Thomas pour avoir fait le grand effort de commenter nombreuses (Buvres du philosophe macédonien. << Cependant, sa philosophie se réduit rarement au simple commentaire dun commentateur ! ». En fait, Thomas dAquin se limite á prendre Aristote comme maitre pour commencer sa démarche philosophique, mais, une fois arrivé á sa maturité, il pourra entreprendre ses propres recherches : Ainsi, laccent de lautorité aristotélicienne chez Thomas était tout ¿¡ fait différent du aútóg ¿(pa des pythagoriciens, lequel devait fortement supprimer toute objection. Au contraire, il explique de la maniére la plus claire possible quune preuve dautorité est une fondation relativement faible, qui ne tient pas Ia comparaison avec une autre vraiment scientiñque'o. Aristote ne mérite son attention que comme un guide pour commencer la recherche scientifique mais, une fois quon loa commencée, on doit renoncer á suivre toujours son point de vue. Á ce moment, Brentano mentionne lun des conflits historiques entre la foi chrétienne et le « nouveau Aristote » : la question de léternité du monde. Dans ce cas, Thomas ne doute pas et iI sattache á l« autorité de loEinse ». Nous pourrions croire que Brentano continue dans la ligne de son maitre C Iemens : un philosophe chrétien ne peut pas sinterroger sur une matiére sur Iaquelle la foi a déjá décidé, puisquil a déjá une certitude qui ne vient pas de sa science mais de Ia Parole de Dieu, Iaquelle ne peut pas nous tromper. Cependant, Brentano ne semble pas penser que la foi dépend de l'autorité divine (au contraire 40. Carl STUMPF, « Erinnerungcn an F ranz Brentano », in Oskar Kraus, Franz Brentano. Zur Kenntnis seines Lebens und seiner Lehre. Mi! Beitra'gen von Carl Stumpfund Edmund Husserl, Mllnchcn, Beck, l9l9, pp. ll0-Ill. 4|. Franz BRENTANO, Thomas von Aquin, op. cit.. p. 5). 42. Ibid.. STOCKL, Geschichte der Philosophie des Mittelalters, MJ. Band, p. 777. 298 PHILOSOPHIES T THI'SOLOGIESAU XXI snzCLE de Thomas, qui différencie ¡<< argument dautorité » quand on traite de lautorité humaine de celui de lautorité divine, pour déclarer que la foi théologale appartient á la deuxiéme) ; pour le philosophe allemand, méme la foi theologale se fonderait sur lautorité humaine : « LEglise dans sa grandeur historique ». Ce qui suit nous montrera que ces mots ne reñétent pas un << motif de crédibilité », mais plutót la seule autorité á laquelle la foi se plie aux yeux de Brentano. En effet, Brentano signale la possibilité dun conñit plus grave entre la foi et la science. Aprés tout, le probléme de létemité du monde, daprés saint Thomas, ne peut pas étre résolu par la capacité de connaítre de lhomme, de sorte quAristote ne pouvait pas savoir que le monde était étemel, mais il lopinait seulement. Dans ces questions, soil y a de bonnes raisons, on peut faire valoir des opinions diverses ; mais il est impossible davoir une certitude scientifique. Ainsí, la foi naurait pas violée la raison dans ce cas précis, étant donné que la raison tout seule ne peut pas atteindre une certitude apodictique sur le commencement temporel du monde. Malgré cela, Brentano se questionne sur le comportement de saint Thomas quand il y auraít conñit entre un dogme de la foi chrétienne et ce que nous savons scientiñquement. Aussi dans ce cas défendrait-il la foi et contrediraitil ce que la science a montré ? Pour répondre á cette question, Brentano explore une partie des fameuses théses de Thomas dAquin qu'il connaissait súrement bien depuis ses premíéres études. Il explique que lacte de foi est ¿¡ míchemin entre lopinion et le savoir strictement dit. En cela, il est parfaitement daccord avec la doctrine de saint Thomas. En effet, pour saint Thomas, on peut procéder par d íñ'érents degrés de fermeté quand on soutient une thése : le maximum est la science, le savoir ; en dessous est la foi, qui est un assentiment ferme ¿¡ une proposition sans craindre que la contradiction soit fausse ', enñn, lorsque cette crainte persiste, alors il est seulement une opinion. Ce pendant, il nest pas clair ce qu'il dit ci-dessous : [. . .] dans le cas de lopinion et du savoir, létendue des raisons est directement proportionnelle á lampleur de la conviction, mais dans le cas de Ia croyance elle est en proportion inverse. On devient croyant quand la volonté se sent 43. Cf s.m., 1, q. ¡, a. 8, ad 2. 44. Franz BRENTANO, T homas van Aquin, op. cit., p. 5 : « Die Kirche ¡in ihrerhistorischcn GróBc ». 45. Cf S.Th.,1, q. 46, a. 2. 46. Cf s.m., l-ll, q. 61, a. 4, co. ; u-u, q. ¡, a. 2, s.c. ;,uu, Q2» 8- " FRANZ BRENTANO ET LA NéOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 299 obligée de mouvoir lintellect, malgré labsence dune base correspondante, á un acquiescement sans réserve. En fait, certains des textes de saint Thomas dans lesquels il traite ces questions, bien que parfois ils attribuent seulement lintervention de la volonté á la foi, nexcluent pas quelle intervienne dans lopinion comme elle le fait dans la foi. ll est vrai que dans certains travaux de ses premiéres années denseignement, Thomas avait méme amrmé que lopinion était générée uniquement pour les raisons qui poussent lintellect ¿¡ adhérer ¿¡ une proposition sans médiation de la volonté. Cependant, dans la seconde partie de la Somme, saint Thomas déclare que lopinion est générée par la volonté quand elle sencline ¿¡ une proposition malgré labsence de fondements rationneis, comme la foi. Bien súr, dans lacte de foi (mais aussi dans la foi hu maine), la sécurité foumie par les motifs sur lesquels elle repose est suffisante pour ne pas craindre que la contradiction soit vraie. En ce sens, 03%:55 ¿fué croit craínt aussi peu que celui qui sait. En outre, Thomas ne dit jamzzfs auon croit sans raisons pour croire et non plus que les raisons de ¡¿ fai scient beaucoup plus faibles que celles de Iopinion. ll dit plutót le contrafre. On dirait que cela est une conjecture de Brentano, mais ne peut 47. Franz BRENTANO, T homas von Aquin, op. cit., p. 5 : « So steht beim Meinen und Wissen das MaB der Grande zu dem Mch der Ueberzeugung in Proportion, beim Glauben in Díspropom'on. Und zu dieser kommt es, indem der Wille sich verpñichtet mm;, den Verstand trotz des Mangels voll entsprechender Begriindung zu ruckhaltloser Zustimmung zu beweben ». 48. cf S.Th., 11-, q. 2, a. l, co. 49. Cf ibid, ad 3. 50THOMAS DAQUIN, De ver., q. M, a. 3, ad 5 : << [...] ¡n scientia vel opinione non est aliqua inclinatio cx voluntate, sed ex ratione tantum ». 5" Que la volonté intervientdans lopinion est prouvé par la peur de lerreur (« cum formídine alterius » :S. Th, ¡¡¡-u, q. 2, a. I, co.). Mais il ny a pas besoin dc conjecturcr, parce que nous avons des déclarations explícitas : << [. ..] intellectus assentit alicui non quia sufñcíenter moveatur ab obiecto proprio, sed per quandam electionem voluntarie declinans in unam partem magis quam in aliam. Et si quidem hoc ñ! cum dubitatione et formidíne alterius partis, erit opinio, si autem lit cum certitudine absque tali formie dine, eri! {ides » (S. Th, ll-ll, q. |, a. 4, co.). « [&] opinio non habe! ñrmum assensum, est enim quoddam debile et infirmum, secundum philosophum, in I Poster. Unde non vídelur procedere ex perfecta voluntate » (¡bici, q. 2, a. 9, ad 2). St. Thomas attache une grande importance aux principes fondamcmaux dc la crédibie fité dans !csquelles lacte de foi repose, bien que dans lacte dc foi, lhomme adhere directament á Dieu par Sa propre autoríté, ct non pas par la force de ces principes fbndamentaux :« Recta quídem est ñdes, cum vcritatí non propter aliquod aliud, sed ci proptcr scipsam obeditur [ &]. lnducunt autcm nos ad ñdem Christi tria. Primo quidem ratio naturalis [&]. Secundo testimonia ¡cgis et prophetarum [...]. Tertio pracdica 300 PHILOSOPHIES ET THéOLOGIEs AU XXI snacuz pas étre trouvé dans lmuvre de Thomas. Au contraíre, il souligne que la foi donne une certitude plus véhémente que la simple opinion ; dont on peut conclure que, en général, elle doit avoir aussi de meilleurs fondements quelle. Puis i1 parle dun autre aspect caractéristique de la doctrine de saint Thomas : quil est impossible de posséder science et foi de la méme proposition. Brentano interpréte correctement lopinion de saint Thomas en disant que, tandis que la foi présuppose une certaine absence de certitude intellectuelle qui permet á 1a volonté de sincliner dun cóté ou de lautre, dans le cas de la science il ny a pas une telle liberté, mais lintellect adhére á la proposition sans lintervention de la volonté, qui ne peut pas « choi= sir » ce qu'il appréhende de nécessaire. Pourtant ici Brentano commence á développer un curieux argument qui conduira á des résultats insolites. La premíére conclusion tirée est le renversement de la thése que nous venons d'expliquer : on doit conclure que nous ne pouvons pas donner du crédit á la contradictíon dune vérité saisie par lintellect avec nécessité. Sans au- cun doute, ce résultat est vrai, mais il commence á nous montrer le chemin que Brentano suivra : « [. ..] ici des raisons inexcusables annulent la liberté dassumer la contradiction et, avec la liberté, également toute obligation de le faire »54. La certitude scientifique dune proposition rendrait impossible, en príncipe, de croíre sa contraire. Sur ce point, saint Thomas nhésiterait pas ¿ donner raíson á Brentano, parce que croire est une action humaine fréq uente et quune croyance peut étre dissoute, méme si nous sommes Stirs d elle et ce, sí nous voyons clairement ce qui contredít notre conviction. Je ne pense pas que Thomas le suivrait toutefois sur le raisonnement suivant : Le principe de contradiction est súr pour Thomas, comme la loi du levier létait pourArchiméde. Comme cela navait besoin que dun point flxe pour soulever toute la terre et la retírer hors de ses gonds, ainsi il faudrait, selon Thomas, une seule proposition scientifique vraiment súre qui contredise un dogme pour, quant á lui, perturber lautorité de toute la construction de la dogmatíque ecclésiale avec la pierre dangle de Pierre y comprise  sur laqueue elle est appuyée . ¡ Selon Thomas, qui, étant dans cette situation, tio apostolorum et alíorum [...]. Sed quando per hoc homo manuductus credit, tuno potest dicere, quod propter nuHum istorum credit : nec proptcr rationcm naturalem, nec propter testimonia Iegis, nec proptcr praedícationem aliorum, sed propter ipsam veritatem tantum » (Super lo., IV, ¡ect. 5 ; cf. S.Th., H-u, q. 2, a. 10). Sur les motifs dc crédibilité chez Thomas, voir Mauricio BEUCHOT, Conocimiento, realidad y acción en santo mea's de Aquino, Salamanca, San Esteban, 2008, pp.. 36-42. 53. cf S Th&, 1-11,q. 67, a. 3, co. ; u-u, q. ¡, a. 5. 54. Franz BRENTANO, T honras von Aqui. op. Cil., p. 5 FRANZ BRENTANO ET LA NéOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 30! semit encore soumis a lavis de IEglise, il ne devrait pas étre félicite' pour sa pieuse humilité, mais, puisque une soumission interne lui était déjá devenue tout & fait impossible, il devrait étrejugé comme Ie menteur le plus ignoble. Cenes, Ie principe de non-contradiction régit lunivers tout entier et méme Dieu, selon Iopinion de Thomas, rien ne peut sy opposer". Cependant, comment est-ce que Brentano a déduit que Thomas ait Ia moindre intention de perturber un seul des articles de la foi en vertu dune contradiction ? Peutétre quil navait pas la moindre suspicion quune telle chose puiss: :: produire, quand, á ses yeux, la foi théologale ne foumit pas seuIemen, une certitude plus grande que toute connaissance humaine, mais eMe eat. aussi complétement incapable d'errvsur57 ? Eh bien, si on retourne á uns zy biication précédent, on découvrira quels sont les textes du Docteur Aigézíque sur lesquels Brentano sappuie pour dire que « selon Thomas » i! fa; abandonner la foi quand on a des connaissances qui Ia contredisaient meme sur un seul point. Nous parlons dun article de I90! qui avait égale men: abordé la relation entre foi et raison. II a également soutenu Ia méme idée. á savoir que Thomas dAquin aurait recommandé lapostasie pour celui qui avait la certitude de quelque proposition contradictoire avec la foi. A partir de ce moment, nous trouvons dautres textes, outre l'article que nous commentons ici, dans Iesquels il fait Ia méme surprenante affirmation. Toulefois, dans Particle de I90I, contrairement aux autres, Brentano nous donne des références á lappui de sa thése. Dans Ie premier des passages invoquésoo, saint Thomas nous dit que lacte de la raison, considéré du point de vue de lobjet, peut étre commandé par la volonté seulement si la raison na pas certitude sur ce qui lui est présenté. Cependant, Iorsquelle est cerlaine de quelque chose, la volonté ne pourra intervenir en aucune maniére 55Ibid.. 56, (jf S.c.G.. |. c. 84 ;S.Th., |, q. 25, a. 3. 57. Cf S.7h.. l. q. |.a. 5 ; ll-ll. q. ¡,a. 3;q. 4,a. s. 58. anz BRENTANO, « Uber voraussetzungslose Forschung » ¡n ¡d.. Die víer Phaser: der Ihilosophie und ihr augenblicklicher Stand. nebsl Abhandlungen iiber Plotinus, Thar mas von Aquí". Kant. Schopenhauer undAugusle C omle, ed. Oskar Kraus, Franziska Maycr-Hillebrand. Hamburg. Mcincr. I968. p. MI. ( y: Franz BRFNTANO. Briefan Herding. x. Dezember 1909. cité par TOMASI. Una nuova Ieuura del! 'Arislolele di Fran: Brentano alla luce di alcuni inediu'. p. 36 ; Franz BREN1ANO. Die Lehre Jesu und ¡hre bleibende Bedeunmg mi! einem Anhtmge : K urze Darslellung der chrisl/¡chen (ilaubenslehre. Leipzig : Mcincr, I922, p. 4. ¡d.. Religion und Philosophie. Ihr I'erhdllnis zueinander und ihre gemeinsamen Aujgaben. ed. Alfred Kus&  l-ranziska Ma) crHillcbmnd, Bern ,: Franckc, I954. pp. 65-66. 8.711.. MI. q. I'I. a. o. co.. 59. 60. 302 PHILOSOPHIES T THEOLOGIESAU xxx stCLE dans loexécution de cet acte. Il suit ainsi le corollaire que Brentano extrait, & savoir quil est impossible dassentir ¿¡ une añirmation qui contredit frontale ment une autre proposition dont la vérité est sure. Enñn, ce texte explique le fondement de la thése que nous connaissions déjá sur limpossibilité davoir science et en méme temps foi sur la méme proposition. Le deuxiéme texte cité par Brentano traite de la supériorité de la cer titude de la foi théologale á légard de celle foumie par quelconque science humaineo'. Bien que ce texte ne semble pas étre trés utile pour lui, il pourrait 1e citer parce que saint Thomas croit que la foi théologale est la plus certaíne au sens absolu, mais elle peut aussi étre contemplée du point de vue du sujet ; sous cet aspect, on pourrait dire que la foi est moins certaine que la science, parce que le contenu de la foi ne peut pas étre acquis par la raison mémeooz. Toutefois, méme de ce point de vue, Thomas ne dit jamais quelle soit « incertaine », mais seulement « moins certaine ». Quoi quil en soit, comme nous lavons vu, la foi est un acte cognitif généralement plus faible que la science ; mais, dans cet article Thomas rappelle que la foi théologale est supérieure á tout acte cognitif simplement humain. Il est clair que Brentano ne traite pas cette distinction essentíelle entre la foi humaine et de la vertu infuse, laquelle est essentielle pour saint Thomas. Le troisiéme texte foumi dans larticle se demande si une personne est engagée dans une hérésie á légard dun article de foi, mais maintient son acquiescement á d'autres dogmes, conserve encore la vertu théologale de la foi. La réponse de Thomas est quon ne peut pas conserver lhabitude de la foi puisque, en niant une seule proposition delle, on viole la raison formelle de lobjet de la foi. Lobjet formel de la foi est, selon lui, la Vérité premiére, révélée dans lEcriture et lenseignement de IEglise. Lhérétique, en questionnant une vérité révélée par ces sources, met en doute lautorité quelles méritent, donc il ne pourra plus accepter le reste de leurs doctrines que comme des opinions personnelles ou, au mieux, des croyances hu maínes, mais cette croyance ne sera plus une foi proprement théologale. En bref, Brentano tire des conséquences qui ne se trouvent pas dans les paroles de Thomas et sont aussi diamétralement opposées él son inten tion. Pour saint Thomas il ne serait jamais possible de trouver méme une seule proposition tel quelle puisse étre connue avec une véritable certi tude scientiñque et contredise le contenu de la foi théologale. Ceci est un 6L Cf S.Th., 11-11, q. 4, a. s. 62. Ibid. 63. S. Th., "-11, q. 4, a. 5, ad 2. 64. S.Th., 11-11, q. 5, a. 3, co; FRANZ BRENTANO ET LA NÍSOSCOLASTIQUE ALL MANDE 303 présupposé fondamental pour Thomas dAquin, basé sur la spéciflcite de la foi chrétienne, qui se référe á lautorité de Dieu qui se révéle et suppose une intervention de Dieu dans la volonté qui donne son assentiment. Añn quil soit possible dinférer de la présentation thomasienne de la foi toutes les conclusions quextrait Brentano, ¡¡ devait supprimer sa caractéristique essentielle : la différence entre la croyance humaine, un acte cognitif relativement faible, et la foi théologale, une véritable vertu infuse Iiée immédiatement ¿¡ Dieu. Ce raisonnement révéle également la mesure dans quelle Brentano sest éloigné de son maítre Clemens, qui, comme Thomas, ne craignaitjamaís de trouver aucune erreur dans la foi catholique, en excluant dés le début toute contradiction avec la science. Sans hésitation, il faut éliminer a priori ce qui est en contradiction avec la foi, maisjamais la foi eIIe-méme ! Eh bien, selon lancien principe : ce qui contredit la vérité de la foi révélée par Eieu ne peut pas étre vrai ; Ia contradiction des conclusions dune spéculation philosophique avec les dogmes de l Eglise (bien que dans un autre aspect telle spéculation soit logique) indique quelle est fausse. Ce point de vue a été exprimé par Clemens dans des articles que nous avons commentés au début de cette présentation. La, il citait également saint Thomas dAquin pour démontrer que pour lui Ie principe de contradiction avait une grande importance et validité. Cependant, il était pour lui  pour revenir á la métaphore de Brentano  le « levier » pour démolir tout énoncé philosophique opposé ¿¡ la foi, dans une sure conñance que Dieu ne pourrait pas nous tromper. Puisque Dieu ne peut pas se contredire Luiméme, nulle authentíque cenitude scientifique ne démentira Ie contenu de la foi. Dooú il ne suit pas que nous devons abandonner la foi Iorsque nous remarquons quune certitude rationnelle présumée soy oppose, comme infére Brentano, mais nous devrons douter plutót de notre propre raison : en effet, nécessairement elle sera convaincue de quelque chose sans étre tout á fait certaine ou elle ígnorera comment résoudre la contradiction dans ce cas, car peut étre que les propositions de la foi ne sont pas incompatibles avec les vérités Scientiñques en question, malgré notre premiére impression. 65. 8.le& llu, q. 2, a. 9, co. 66» Franz Jakob CLEMENS, Die spekulatíve Theologie Climbers und die kalholísche Kirchen/ehre, Kóln, 1853, cíté par WALTER, « La ñlosoña neocscolástica en el mundo de lengua alemana », p. I26. 67' Franz Jakob CLEMENS, « Unser Slandpunkt in der Philosophie », pp. ¡3-14 : id., De scho/asticorum sententia philosophiam esse theologiae ancíllam cammentatio, p. 8, note ¡. Dans les deux texles il cite THOMAS D'AQUIN, Super De Trim, ¡, q. 2. a. 3, co. 304 PHILOSOPHIES T THéOLOGlESAU XXIE snacua Comme nous lavons vu, i1 ne peut pas étre attribué á Clemens lidée de Thomas laquelle pourrait servir comme une excuse pour cesser de phis losopher, mais plutót au contraire : il aurait pu étre le maítre qui a le plus stimulé Brentano ¿¡ rechercher la vérité sans étre lié á la tradition dune fagon servile. En eíTet, peut-étre quil a obtenu de lui des grandes inspirations : par exemple, la thése de doctorat de Clemens analysait Anaxagore et la relation de ce philosophe présocratique avec Aristote fut précisément un fondement trés important de linterprétation de Brentano sur quelques aspects décisifs de la métaphysique du philosophe macédonien. Cependant, il semble que, aux yeux dun Brentano plus mature, Clemens a perdu sa singularité parmi les souvenirs de la << néoscolastique » qui représenterait le dogmatisme catholique, quil najamais aimé et rejetteraít avec encore plus de détermínation á la fin de sa vie. En fait, on trouve aussi une certaine ressemblance entre la défense de la philosophie catholique de Clemens et la critique de Brentano contre le catholicisme. Par exemple, dans l'article oú Clemens présentait son programme intellectuel, il parlait de la déñnition de loáme proclamée par le Concile de Vienne, qui a accepté la formule aristotélicienne de loáme comme << la forme du corps >>, De lautre cóté, Brentano, dans diñ'érents documents, présente cette déñnitíon comme un exemple de changement dopinion dans lenseignement de l'Eglise et comme un dogme quil présumait « incompatible » avec ce quaujourdhui la science enseigneraitm. Le signe le plus notoire de cet éloignement de la pensée de Clemens est son opinion sur la figure de Giordano Bruno, sur laquelle Clemens a écrit un célébre ouvrage en le présentant par opposition ¿1 Nicolas de Cues"& Dans ce traíté, Nicolas de Cues représenterait la philosophie chrétienne, tandis que Bruno symbolíseraít le mépris modeme de la tradition et larrogance de la raíson qui ne doute pas dabandonner la foi. Eh bien, Brentano réagit contre Iavis de son maítre et, avec dautres intellectuels de lépoque, voit 68. Cf Franz Jakob CLEMENS, De Philosophia Anaxagorae Clazomem'i, Phil. Diss., Universitate Litteraria Berolinensi, 1839. Voir Franz BRENTANO, Die Psychologie des Aristoteles, pp. 192-194, esp. notes 234, 234a, 246 ; pp. 235-236 ; id., Aristoteles und seine Weltanschauung, Leipzig : Quelle & Meyer, 1911, pp. 94-97. 69. F ranz J akob CLEMENS, Unser Standpunkt in der Philosophie, op. cit.,p. 136. 70. Cf. F ranz BRENTANO, Die Lehre Jesu und ihre bleibende Bedeutung, p. 101 ; id., Unser Standpzmkt in der Philosophíe, op. cit.,p. 143 ; T homas von Aquin, op., cit.,, p. 5. 7]. Cf Franz Jakob CLEMENS, Giordano Bruno und Nicolaus von Cusa. Eine philoso phische Abhandlung, Bonn : Wittmann, 1847. 72. Cf Paul Richard BLUM, « Franz Jakob Clemens e la lcttura ultramontanistica di Bma no >>, in Brunus Redivivus. Momenti dellafortuna di Giordano Bruno nel XIX secolo, ed. Eugenio Canone, Pisa/Roma : 15m, 1998, pp. 67-103. FRANZ BRENTANO ET LA NéOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 305 Bruno plutót comme un « martyr de la science » qui aurait souffert dans sa chair Iintransigeante persécution á cause de la recherche de la vérité. ll semblerait que Brentano se soit identifié au sort de Bruno en raison de leurs situations respectives personnelles, en dépit davoir agi avec une grande discrétion etsans protestation publique contre IEglise catholique ; quand ¡¡ quitta la foi, iI se sentit obligé de démissionner de son emploi ¿¡ W'úrzburg ; á Vienne, il perdit sa position á cause de son mariage (car il avait été ordonné prétre et son mariage netait pas valide aux yeux de IEgiise et donc pas non plus aux yeux de IEmpire austro-hongrois) et de travailier pendant des années comme un simple Privatdozent. Cependant, ces peines ne le portérent pas ¿¡ s'identiñer avec Bruno plus quavec Thomas dAquén, qui fut également condamné, bien qu'á titre posthume,justement á lamiversaire de sa mort ; un détail que notre philosophe noublie pas dexpiéciter". En eñet, Brentano trouve plus de similarités entre Thomas dAquin et sa ;mpre personne : tous les deux ont ¿¡ la fois du sang dorigine italiemue et allemande, tous les deux sont nés dans une ére de << déclin » de la phiiosophie, tous les deux eurent besoin détre aidés par Aristote pour devenir philosophes... Ainsi, Thomas dAquin est décrit dans Ie présent document dune fagon assez ditférente de Iarticle écrit pendant sajeunesse dont nous avons parlé au début de cette présentation. Les differences ne sont pas seulement formelles : Ie premier consacrait un bref espace pour Albert et Thomas, puisque il traitait de plusieurs auteurs, et était fourni en références bibliographiques, car iI était plus long, tandis que le deuxiéme parlait presque exclusivement dAlbert et de Thomas et était plus succinct et divulgatif ; le premier dépendait des données historiques, en particulier, de Stóckl et le deuxiéme possiblement dun volume plus récent de Mandonnet, etc. Les différences les plus notables sont que, dans le deuxiéme, 73. Franz BRENTANO, Thomas von Aquin, op.. cit.,, p. 4.. cf id., Die Lehre Jesu und ihre bleibende Bedeulung, 0p. cit.,, pp. I09-I I 6 ; F ranzBRENTANO, Religion und Philosophie, op. cit., pp. 65-66. 74. Franz BRENTANO, Thomas von Aquin. op., cit.,, p. 4., un 7 mars, la méme date qu'il a écrit l'article auquel nous faisons référence. Un autre 7 mars, la féte de saint Thomas dAquin selon le ca|endrier alors cn vigueur, quand il était le sixiéme centenaire dc sa mort (1274), ¡! signe la préface de son ocuvre la plus inHuente, Franz BRENTANO. Psychologie vom empirischen Standpunkte, 1. Band. Leipzig : Duncker & Humblot. I874, p. vm. 75Franz BRENTANO, Thomas von Aquin, op., cit.. pp. 12. 76Cf STOCKL, Geschichte der Philasophie des Millelalters, ILI. Band. 352-734 ; Pierre MANDONNET, Siger de Brabcmt e! ! 'Averroi'sme latin au XIII siecle. Io panic. Fribourg, 306 PHILOSOPHIES ET THéOLOGIES AU XXIIi SIECLE Brentano souligne le caractére << innovateur » de la figure de saint Thomas, comme nous venons de le voir ; aussi dans le deuxiéme, les condamnations ecclésiastiques sont présentées avec une plus grande acrimonie, faisant de Thomas une victime de lintolérance religieuse. En outre, la question de la liberté de la recherche et de limponance de la raíson en tant quoutil scien tiñque principal ñgurait déjá dans le premier, mais dans le deuxiéme elle prend une importance plus importante, au point de justiñer lémancipation méme de la foi. En bref, Thomas est converti par Brentano en un philosophe presque « modeme » et méme il se référe á la philosophic albertino-thomiste comme au! « mouvement alors modeme >>77. Contrairement á lesprit de liberté dans la recherche de la vérité que saint Thomas aurait défendu, IEglise catholique (dans la figure de lOrdre des Précheurs, qui aurait fait de lui son « philosophe oHiciel » ; comme le Pape alors régnant le ñt aussi, en exigeant ladhésion inconditionnelle á ses théses métaphysiques) serait présentée comme la quintessence de la stagnation scíentiñque et de lautoritarisme qui aurait limité la libre recherche de la vérité. De plus, dans larticle de 1908, Thomas reste, pour Brentano, un représentant flagrant de la meilleure exégése dAristote. Encore une fois, en ligne avec la célébre déclaration de Pico, sans lui, Arístote serait tombé dans loubli. La táche des scolastiques est comparable ¿¡ celle réalisee par Wemher et Accorso pour faire connaítre le droit romain ; sans cet autre couple formé par un autre allemand et un autre italien, Albert et Thomas, Aristote naurait pu devenir lun des hommes les plus inñuents de lhistoire, seulement dépassé par les grands fondateurs de religions. De méme, Thomas est mis en paralléle avec Napoléon I en raison de la proximité de leurs bustes dans le Pincio, en soulignant que loinñuence du docteur médiéval a été beau» coup plus large et plus durable que celle de lempereur, de fagzon similaire au dépassement historique de linfluence dAristote en comparaison avec Alexandre le Grand, son disciple. Librairie de loUniversité, 1899. 77. Franz BRENTANO, Thomas von Aquin, op., cit.,, p. 3. 78. Larticle fait référencc á Iincontestée autorité de Thomas parmi les Dominicains (ibid, pp. 4-5), mais il avait commencé par une citation de Pascendi de Pie x (trés similaire ¿¡ cellc dc Innocent VI citée ci-dessus) dans laquellc il mettait en garde dc séloigner de la métaphysique de Thomas añn déviterde tombcrdans lerrcur(¡bici, p. 1). 79. Ibid.. p. 2. 80. Cf ¡bici, p. 4. FRANZ BRENTANO ET LA NÍEOSCOLASTIQUE ALLEMANDE 307 Conclusions Dans ces pages, nous avons examiné dabord la vision de la philosophic de Thomas dAquin présent dans lenvironnement néoscolastique dans lequel Brentano a été formé. Nous avons remarqué une situation un peu plus complexe que celle parfois décrite dans dautres publications. On ne peut pas parler de ce mouvement comme dun groupe homogéne de penseurs. Certes, ¡¡ ce momentlá ¡| doit y en avoir quelques-uns qui voyaient dans la philosophic de Thomas un systéme parfait et fermé qui devrait étre préservé inchangé et qui ne serait pas susceptible détre discuté. Cependant, préciséme& un auteur néoscolastique comme C Iemens, trés proche de Brentano, et un autre comme Stóckl, dont lceuvre a été lu attentivement par notre auteur, mn seulement divergent de cette fagon de voir les choses, mais i ls trouvent aussi dans Thomas un exemple de loyauté envers les capacités humaines pour laccés á la réalité. Le philosophe chrétien na rien ¿¡ craindre á Chercher Sa vérité et doit Ie faire en utilisant tous les moyens ¿¡ leur disposition. Parmi eux, il est nécessaire dapprécier la tradition en tant que maítresse précieuse. Mais il ny a pas besoin de se sentir contraint par Ia pensée d'un philosophe particulier, pas méme Thomas, bien quil soit probablement le meilleur. Cette Iiberté et cet amour de la vérité, dans son essence, aristotéliciens (amicus Plato sed magis amica veritas), nentrent pas du tout en contradiction avec lobligation, pour le chrétien, dassentir á la foi, parce quelle procéde de Dieu méme et elle fournit au croyant des directives précédentes qui lui empéchent dexplorer certaines routes erronées. Brentano commenga sa carriére en ligne avec la pensée de la néoscolastique tel que présentée par Clemens et, déjá depuis sa jeunesse, nous découvrons en lui une défense de la Iiberté de pensée contre la menace de Iimposition dun systéme, méme si cela fút lexcellent systéme produit par Thomas. En outre, ¡| ne peut méme pas étre désigné « thomiste » parce qu'il nexposa jamais ses propres idées dans un cadre structurée fondamentalement par la philosophic de Thomas. Depuis ces années on peut voir en lui plus dintérét pour la sauvegarde de la »Iiberté de lexercice de Ia raison que bour servir Ia foi chrétienne. Par conséquent, malaisément on pourra |ap~ beler « scolastique ». Cette préférence pour la raison augmentera au point dabandonner IEglise, de sorte quoá la fm de sa vie Thomas dAquin sera ñppelé pour défendre lapostasie au nom de .Ia raison. On apprécie ici une 'nauvaise compréhension de :lexposition sur la foi de Thomas, réduite par Brentano a lacte humain de 'la croyance; il suit seulement Aristote, mais ¡| ignore délibérément les caractéristiques sumaturelles décrites par Thomas. 308 PHILOSOPHIES ET THÚOLOGIES AU XXIE suacuz En bref, bien que Brentano ait toujours apprécié Thomas, i1 ne Fajamais vu beaucoup plus que comme un commentateur dAristote, ce qui rend difficile une évaluation précise de ses contributions spéciñques en tant que philosophe et théologíen. Quoí quil en soit, il est intéressant de noter la défense de la haute et digne táche du commentateur, parce que la qualité de ses commentaires parlent des aptitudes philosophiques de saint Thomas, propres ¿¡ un grand philosophe, semblable á Arístote en personne ; cette stature lui a donné la possibilité de devenir aussi un bon commentateur. Brentano luiméme soidentíñe aux deux et ¡1 se sent leur contínuateur, en croyant que son i'ndf'zpendance personnelle vis-á-vis de la pensée aristotélicienne et thomiste etalt la mellleure fagon dhonorer lesprit de cette philosophie. ¡