ACTA UNIVERSITATIS LODZIENSIS FOLIA GERMANICA 2, 2000 Beata Grzeszczakowska EIN UBERBLICK UBER DIE DEUTSCHEN TEMPORA Da iiber das Tempussystem bereits eine ganze Reihe von Fachąuellen vorhanden ist, kann es auf den ersten Blick wirklich unnotig scheinen, dieses Problem aufs neue zum Diskussionsthema zu machen. Tatsachlich kann man sich ohne Uberlegungen zum Tempus bzw. Tempussystem kaurn irgendeine Grammatik der deutschen Sprache vorstellen. Trotz zahlreicher Bemiihungen urn den Autbau eines einheitlichen Tempussystems sind jedoch die Sprachwissenschaftler noch zu keiner Einigung auf diesem Gebiet gekommen. Ganz im Gegenteil: man stoBt auf eine sehr breite Skala von Meinungen iiber die Struktur des Tempussystems im Deutschen, wobei jeweils ein anderer Aspekt der Ansatzpunk:t ist. Im Zusammenhang damit soll in den folgenden Abschnitten ein Versuch gemacht werden, die Griinde fiir jene Tempussystem-Uneinigkeiten zu beleuchten sowie die verschiedenen Ansatze in bezug auf das Tempussystems darzustellen. 1. FORM UND INHALT DER TEMPUSFORMENl EIN MI6VERHALTNIS TERMINOLOGISCHE KLARUNGEN Auch wenn man dazwischen immer wieder versucht, die lateinischen FachbegritTe ebenfa11s auf dem Tempus-Gebiet durch die deutschen Bezeichnungen zu ersetzen (was aber meistens zum Scheitern verurteilt wird), ist die lateinische Sprache aus der sprachwissenschaftlichenTerminologie schlechthin nicht wegzudenken. Auch in der vorliegenden Abhandlung 1 Anders gesagt der lateinische Terminus und sein deutscher Inhalt. [33] 34 Beata Grzeszczakowska handelt sieh nieht darum, das Vorhandensein des Lateinisehen in der Spraehwissenschaft zu beklagen noch naeh der Notwendigkeit des Bruehs mit der alten Tradition zu postulieren. Mit den folgenden Uberlegungen wird eher bezweekt, in erster Reihe einige Probleme, die die lateinisehen Termini mit sich bringen, hervorzubringen, um vieleunnotige MiBverstandnisse zu vermeiden, die standig lauern, wenn man die lateinisehen Begriffe wortwortlieh nimmt oder sie direkt ins Deutsehe iibersetzt. "Unsere Bezeiehnungen der Tempora stellen uns hinter bestimmten Formbildungen bestimmte Saehbeziige vor: Prasens, Prateritum, Futur, durehaus gedaeht aIs zeitliehe Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft. Das ist nun "in doppeltem Sinne irrefiihrend: weder kommt den einzelnen Formenbildungen ein einheitlieh-fester Inhalt zu, noeh sind bestimmte Inhalte der Saehbeziige einer einheitliehen formalen Fassung zugeordnet". 2 Wiirde die Zuordnung der deutsehen Tempora zu den drei Zeitstufen tatsaehlieh dem lateinisehen Muster entspreehen, ware es sieherlieh zu keiner Tempusdiskussion gekommen, und die lateinisehen Termini waren bei der Inhalt-Interpretation der einzelnen Tempusformen des Deutsehen in ihrem urspriingliehen Sinne schleehthin aussehlaggebend. Im Laufe der Zeit und infolge einer eingehenden Forsehung wurden jedoeh ein paar wichtige Aspekte aufgehellt, und zwar; es ist festgestellt worden, daB die deutsehen Tempusverhiiltnisse sieh vollig von den lateinisehen unterscheiden, und das Tempus aIs ein grammatisehes Morphem allein nieht imstande ist, den beabsiehtigten Zeitinhalt zu realisieren. Um eine angestrebte Temporalitiit zum Ausdruek zu bringen, darf man alle anderen Elemente, die eben iiber die gegebene Temporalitiit mit entseheiden, d.h. temporale Adverbialbestimmungen, Konjunktionen oder Kontext, nie auBer aeht lassen; abgesehen sehon davon, daB eine Zeitform in vielen Fiillen nieht nur rein temporal interpretiert wird, sondern aueh der modale Gehalt mit zu beriieksichtigen ist. Beim Zuordnen der Tempora zur Zeit sind also, was sehon liingst anerkannt worden ist, nieht die lateinisehen Namen entseheidend3, sondern viele andere Aspekte. So kann man im Priisens, wie das allgemein bekannt ist und was in fast keiner Grammatik iibersehen wird, sowohl das gegenwiirtig verlaufende Geschehen aIs aueh die iibrigen zwei Zeitstufen, einsehlieBlieh 2 Diese fehlende Dbereinstimmung von Form und Inhalt trifft nach W. Bartsch fiir alle zusammengesetzten Verbalfonnen zu, die auf ein Schema zuriickgehen, das nach dem Muster des Lateinischen entwickelt worden ist und auch im Deutschen ein System von sechs Tempora annimmt W. Bartsch, Tempus, Modus, Aspekt. Die systembildenden Ausdruckskategorien beim deutschen Verb, Frankfurt a.M. 1998, S. 8-9 ff. 3 Das betrifft auch die Namen, die ins Deutsche iibersetzt werden, was letzten Endes auf das gleiche hinausgeht (so heiBen die Tempora auf Deutsch; das Tempus der Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit und entsprechend der volIendeten Zukunft, Gegenwart und Vergangenheit). Ein Oberblick iiber die deutsehen Tempora 35 der Allgemeingiiltigkeit, zur Geltung bringen.4 Das gleiche trifft ebenfalls auf die anderen Tempora zu, d.h. jedem Tempus konnen je nach dem Kontext und anderen Elementen einer gegebenen Aussage verschiedene Bedeutungsvarianten zugeschrieben werden. Noch anders gesagt: jedes Tempus wird nicht nur in bezug auf die vom Namen her abgeleitete Zeitstufe verwendet, sondern auch auf die anderen. Ebenfalls wird jede der drei Zeitstufen nicht nur durch ein einzigesTempus zur Sprache gebrachLs Schon das Nebeneinander von drei Tempora fiir die Vergangenheit (Prateritum, Perfekt und Plusquamperfekt) zeugt nach H. Brinkmann davon, daB die sog. Tempora nicht einfach auf die Zeitstufen bezogen werden konnen. Das Lateinische habe ein difIerenziertes Tempussystem ausgebildet, bei dem den verschiedenenFormen (prasens, Futur) an sich bestimmte zeitlicheWerte entspriichen, so daB jeder ProzeBje nach der Sachlage und der Auffassung des Sprechers eingeordnet werden konne. Das sei nicht der Fall im Deutschen. Tempora im Deutschen seien wie Modi ein wenig objektives System.6 Daher kam es in der deutschen Sprachwissenschaft zu zahlreichen Versuchen neuer Terminologie bei der Beschreibung der Tempusverhaltnisse, die manchmal sehr revolutionar angesicht der traditionellen Tempuslehre waren. So wird z.B. bei Brinkmann iiber die Verlaufsstufemit Priisens und Prateritum, Erwartungsstufe mit Futur und Vollzugsstufemit Perfekt und Plusquamperfekt gesprochen.7 Erben nennt wiederum im Kontext der deutschen Tempusformen und ihrer Anwendungsbereiche die 1. Stammform bzw. die Form des sog. Prasens, die 2. Stammform die Form des sog. Prateritums und weiter dementsprechend die Form des sog. Perfekts, Plusquamperfekts und Futurs.8 Die stiirkste Abweichung von der Aufgliederung der traditionellen Grammatik kommt hingegen bei H. Weinrich zutage, der die gegebenen Tempora nach dem Prinzip der erziihlten und besprochenen Welt in zwei Gruppen gliedert.9 Auffallend ist dabei, daB jeder solcher Versuch auf dem Gebiet der Terminologie eng mit dem angenommenen Ansatzpunkt bei einer gegebenenTempusanalyse zusammenhangt. 4 Im Priisens kann auch das Vergangene im FalIe des sag. historischen Priisens und das Zukiinftige mit HiIfe einer angemessenen Temporalangabe mit Zukunftsbezug zum Ausdruck gebracht werden. s Das Obengenannte wird im Kontext von verschiedenen Bedeutungsvarianten der einzelnen Tempora fast in jeder Tempus-Arbeit erwiihnt; vg!. u.a. Duden 4: Grammatik der deutschen Sprache, Dudenverlag, Mannhein [u.a.] 1984, S. 146 fT.; G. Helbig, J. Buscha, Deutsche Grammatik, Leipzig 1991, S. 146 fT.; W. Jung, Grammatik den deutschen Sprache, Leipzig 1988, S. 213 fT.; W. Fliimig, Zur Funktion des Verbs: Tempus und Temporalitiit Modus und Modeilitiit Aktionsart und Aktionalitiit. In: Beihefte zur Ztschr. "Wirkendes Wort" (21) 1969, Diisseldorf. 6 H. Brinkmann, Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung, Diisseldorf 1962. , Ebd., S. 319. 8 J. Erben, Deutsche Grammatik. Ein Abrif3, Miinchen 1972, S. 87 fT. 9 H. Weinrich, Tempus. Besprochene und erziihlte Welt, 1964, S. 11 fT. 36 Beata Grzeszczakowska Zu guter Letzt iiuBert sich dazu die Duden-Grammatik folgendermaBen: "Die Tempora im Deutschen sind nach dem Vorbild der lateinischen Grammatik zusammengestellt worden: Priisens, Priiteritum, Perfekt, Plusquamperfekt, Futur I und Futur II. [...] Wir tun gut daran, die lateinischen Bezeichnungen als reine Namen zu verstehen, die nur wenig iiber die jeweiligen Funktionen der einzelnenTempusformen aussagen. Begreiftman sie namlich als sprechende Namen, kann es nicht nur geschehen, daB man die jeweilige Funktion nur unzureichend erfaBt, sondem es treten auch Ungereimtheiten und Widerspriiche aUr'.10 Dementsprechend sollte einerseits auf die lateinischen Bezeichnungen nicht verzichtet werden, urn noch ein groBeres Chaos infolge einer eventuellen Einfiihrung anderer nur scheinbar vollkommener Termini zu vermeiden; andererseits sollten jedoch die Tempus-Namen als Formen von den zum Ausdruck gebrachten Inhalten abgegrenzt werden. 2. EIN OBERBLICK OBER DAS OEUTSCHE TEMPUSSYSTEM Nachdem die Sprachwissenschaftler es eingesehen haben, daB das auf der lateinischen Tradition fuBende System der deutschen Tempora bloB ein Irrtum ist, suchen sie seither im Tempusbereich nach einer besseren alle Realien des Deutschen beriicksichtigenden Losung. Dabei gehen sie von verschiedenenStandpunkten aus, was im Endeffekt zu vielen verschiedenartigen Darstellungen der einzelnen Tempora zu "verschiedenen Tempussystemen" fiihrL Die einen behalten in ihren Arbeiten sowohl Latein in der Terminologie aIs auch traditionelle Aufgliederung der Tempusformen bei. So entstehen aufgrund der Tradition, sozusagen, "modifizierte" Tempussysteme, wo einer konkreten Zeitform eine Reihe von Bedeutungsvarianten zugeschrieben wird. Die anderen wagen wiederurn einen volligen Bruch mit der Tradition, fiihren vollkommen neue Begriffe ein und sprechen von der Subjektivitiit des deutschen Tempussystems oder auch stellen ein solches iiberhaupt in Frage, was hier im kurzem besprochen wird. 2.1. Besprochene und erzihlte Weltll Bruch mit der Tradition Die radikale Kritik an der klassischen Tempuslehre werde erst nach der Mitte des Jahrhunderts angesetzt; zwar sei auch bisher schon gelegentlich 10 Duden 4: Grammatik ..., S. 144 f. 11 Der Begriff, "Besprochene und erzii.hlteWelt" entstammt dero Titel der TemplL\"-Arbeit von H. Weinrich. Ein Oberblick liber die deutschen Tempora 37 betont worden, Tempus und "objektive Zeit" seien nicht identisch, erst jetzt gebe es Fragen, ob wirklich alle sechs Formen zum Tempussystem geziihlt werden diirften oder auch wie groB der "temporaie" Anteil in den einzelnen Tempora gegeniiber dem ,,modalen" Anteil seiY Erst der Tempus-Arbeit13 von Weinrich, die der nicht mehr zur Ruhe kommenden Tempusdiskussion den Anfang gab, kann die Rolle eines Verlaufers auf dem Tempus-Gebiet zugeschrieben werden. Nach einer langen Periode der traditionellen Tempusbetrachtung werden hier die Tempora in einem ganz anderen Licht behandelt, und zwar in bezug auf die typischen Sprechsituationen und literarischen General.14 Die Tempora, und priiziser .gesagt, zwei Tempusgruppen, in die sich auch das deutsche Tempussystem gliedert15, haben nach Weinrich viel mit den Sprechsituationen zu tun, die demniichst ebenfalls in zwei Gruppen je nach der in ihnen dominierenden Tempusgruppe geteilt werden. Infolge dessen werden solche literarischen Gattungen wie Novelle, Roman, Erzahlung (sowohl in miindlicher als auch in schriftlicher From) der Tempusgruppe II zugeordnet; hingegen literarisch-kritische Essays, wissenschaftliche Darstellung und alltiigliche Erfahrung mit der Sprache (Beratungen, Selbstgespriiche,Beschreibungen, Briefe, Predigte, Diskussionen, Referate) der Tempusgruppe I. Weiterhin sagt Weinrich, es sei num evident, daB die Tempora in ihrer jeweiligenTempusgruppe die Sprechperspektivebezeichnenwiirden, mit der man sich in der besprochenen Welt ebenso wie in der erziihlten Welt orientiere. Bei der Zuordnung der Tempora in die jeweilige Tempusgruppe ist also nach Weinrich die Sprechhaltung entscheidend.16 Eine solche "Tempus-Obstination der Sprache" ist nach dero Autor iiuBerst okonomisch, denn falls noch Zweifel gehegt werden sollten es sei natiirlich fUr die Okonomie der Geisteskrafte nicht unerheblich, ob sie bei jeder sprachlichen Kommunikation ihre volle Konzentration entfalten miiBten (Alarmstufe I) oder ob sie bisweilen die Konzentration lockern 12 J. Engel, Deutsche Grammatik, Heidelberg 1991, S. 150 fT. 13 Weinrich spricht liber die Tempora hauptsachlich am Beispiel des Franz6sischen. Seine lJberlegungen werden aber oftmals aur die Verhiiltnisse libertragen, die auch fUr andere Sprachen, wie Deutsch und Englisch, typisch sind. 14 "Nicht nur [...] die Tempora harmonisieren mit einigen Tempora mehr, mit anderen weniger; sondern auch mit einigen typischen Sprechsituationen und literarischen Genera mehr, mit anderen weniger." (H. Weinrich, Tempus, S. 44 r.) 15 Zu der Tempusgruppe I werden von Weinńch Prasens und Perfekt gerechnet, zu der Tempusgruppe II Prliteritum und PluBquamperfekt. 16 Das Erziilllen sei dabei durch eine entspannte Haltung (nicht aber "Harmlosigkeit der ErlebnisweJt") gekennzeichnet, durch die "die schrecklichen Ereignisse gefiltert und entschlirft" werden. Das Nicht-Erziilllen verlange hingegen nach der "gespannten Haltung des Korpers und Geistes", und die Welt werde einem groBen Engagement des Sprechers, seinem Reagieren und Agieren nach, besprochen. 38 Beata Grzeszczakowska diirften (Alannstufe II). Das zu wissen, sei in jedem Satze niitzlich. Die unokonomische Verschwendung der Tempussetzung sei nur scheinbar und dient einer hoheren Okonomie.17 Diese angesichts der Tradition vollkommen revolutionare Tempus-Deutung wurde von vielen anderen Sprachwissenschaftlern, die ebenfalls nach neuen Losungen suchten, eher kritisch angenommen.18 Eine solche Konstituierung der besprochenen und erzahlten Welt, die entsprechend durch die besprochenen oder erzahlten Tempora zur Geltung gebracht werden, mag vielen Linguisten tatsachlich zu iiberspitzt scheinen, desto mehr, daB Weinrich es immer wieder betont, fUr die Sprache gebe es iiberhaupt nicht die "Zeit" und meint, mit Setzung der Tempora der erzahlten Welt werde die Sprechsituation in eine andere Ordnung verschoben; das sei nicbt die Verschiebung der Handlung in die Vergangenheit, sondern in eine andere BewuBtseinslage jenseits der alltaglichen Zeitlichkeit. Es wird demnachst nicht iiber die Zukunft, Gegenwart oder Vergangenheit gesprochen, sondern iiber die Verwandlung einer Welt in eine andere. Bei der Wahl der Tempora richtet man sich also laut Weinrichs Tempus-Interpretation nach einer bestimmten Sprechhaltung bzw. Sprechperspektive, d.h. die jeweilige Entscheidung fUr ein gegebenes Tempus hangt damit zusammen, ob man es mit "Besprechen" oder "Erzahien" zu tun hat. Trotz der psychologischen Elemente findet jedoch Weinrichs Tempus-Auslegung einen groBen Widerhall in der gesamten Tempusliteratur. Auch wenn die anderen Sprachwissenschaftler nicht so radikal wie Weinrich vorgehen, ist er ja nicht der einzige, der in der Sprachwissenschaft "psychologisiert". 2.2. nSind Tempora Ansichtssache?"19 Es ist schon allgemein erkannt worden, daB Tempora Zeitformen sind, .die jedoch nicht in erster Linie auf das Tempus aIs "Zeit" angesehen 17 Ebd., S. 44 IT. 18 Weinrichs Tempus-Lehre wurde eine gewisse Psychologisierung vorgeworfen. Dazu vgL z.B. P. Braun, Tendenzen in der deutschen Gegenwartssprache, Stuttgart 1979, S. 63 f.) ("Weinrichs Deutung ist weitgehend psychologischer Art: der Sprecher der Tempusgruppe I ,bespricht', d.h., er bringt zum Ausdruck, daB er betroffen, gespannt, engagiert ist. Wer die Tempusgruppe II wahlt, driickt aus, daB er ,erzii.hlt'; das schlieBt HaItungen wie ,Spannung', ,BetrolTenheit', ,Engagement' aus", dazu auch H. Gelhaus (Sind Tempora Ansichtssache? In: Der Begrijf Tempus-Ansichtssache?, Beiheft zur Ztschr "Wirkendes Wort" (20) 1969, Diisseldorf, S. 73 IT.). 19 Die Frage: "Sind Tempora Ansichtssache?" war einer der wesentlichen Stichworte in der lebendigen Tempusdiskussion bei H. Gelhaus (Sind Tempora Ansichtssache?, S. 69 IT.) und W. Kluge (Zur Diskussion um das Tempussystem. In: Beihefte zur Ztschr "Wirkendes Wort" 1969, Diisseldorf. S. 59 IT.). Ein Uberblick iiber die deutschen Tempora 39 werden dlirfen; d.h. mit den Zeitformen konnten sich ganz verschiedene Zeitvorstellungen verbinden, und die Zietformen entsprechen nicht immer den objektiven Zeitverhaltnissen, sondern die Sprache folgt eigenen Gesetzen. Im Zusammenhang mit solchen Feststellungen zwingen sich sofort viele notige Fragen auf, und zwar u.a.: Womit hangt also die Tempuswahl zusammen? Welchen Gesetzen folgt man denn, wenn aus dem Tempusinventar zur Bezeichnung der Zukunft gerade Prasens und andermal Futur gewahlt wird? Oder wonach richtet man sich eigentlich bei der Setzung der einzelnen Tempora in eine gegebene Textsorte, wenn nicht nur nach der angestrebten Zeitstufe? Zwar sagt z.B. Erben kein einziges Wort liber "Erzahlen" oder "Besprechen" bzw. liber die "besprochene" oder "erziihlte Welt" aus, er macht jedoch ebenfalls die Sprechhaltung fUr den Gebrauch der Tempora zustandig, indem er die Abhangigkeit der Tempuswahl von der Vorstellung des .Sprechers und seiner Einschatzung des Vorgangs betont. 20 Im Zusammenhang damit spricht er liber "die Scbilderung eines im Bereiche der Gegenwart oder Vor-Zeit ablaufenden Geschehens (bestehenden Seins)", dazu dient die 1. und 2. Stammform des Aussagewortes, "wobei literatursprachlich die Prasensform in der direkten Rede vorherrscht, die Prateritalform in der Erzahlung". Weiter noch spricht er liber "die Feststellung eines aIs vollendet (perfekt) angesehenen Geschehens (Seins)", wobei wiederum die Vollendungsform das Part. Prat. verbunden mit den Hilfsverben haben oder sein gebraucht wird sie diene also nicht der erzahlenden Schilderung, sondern dem feststellenden, gleichsam "Bilanz ziehenden" Rlickblick vom Boden der Gegenwart (Perfekt) oder von der Plattform einer geschilderten Vergangenheitssituation (plusquamperfekt). Zu guter Letzt spricht Erben liber die nachdriickliche "Ankiindigung eines erwarteten Geschehens (Seins)"; hier stehe dagegen im Dienste des Ausblicks, der Vorausschau und Voraussage die Grundform (der Infinitiv) in Aktionsgemeinschaft mit werden. Es ist also nicht die Rede von der Zukunft, Gegenwart oder Vergangenheit. Das, was fUr ein Tempus jeweils verwendet wird, geht nach Erben damit einher, ob man es mit einer Schilderung. Feststellung oder Anklindigung zu tun hat. Das hangt wiederum von der Einstellung des Sprechers bzw. des Schreibers zu einem gegebenen Textzusammenhang ab, und nich in erster Linie davon, welche Zeitstufe man ausdriicken will.21 Ahnlich verfahrt auch Brink:mann, indem er feststelIt, flir die "Zeitstufen" gebe es im Deutschen keine Tempora, die auf sie aIs solche gerichtet waren. 20 J. Erben, Deutsche Grammatik, S. 99 fT. 21 Aufgrund soIch einer Tempus-Interpretation sollte man es aber naeh Erben nieht aul3er aeht lassen, daB das Verb, und dementsprechend, eine Verbalform-Zeitform (also Tempus), aIs "zustandoder vorgangssehilderndes Aussagewort" aufzufassen ist und deswegen immer etwas mit der Zeit zu tun hat J. Erben, Deutsche Grammatik, S. 69 f.). 40 Beata Grzeszczakowska "Pnłteritum, Prasens, Futur zielen primar nicht auf die verschiedenen Stufen der Zeit, sondern auf die Unterscheidung verschiedenen Haltungen: der Erinnerung (prateritum), des umfassenden DaseinsbewuBtseins (Prasens) und der Erwartung (Futur). Erst aus diesen Einstellungen ergeben sich die Beziehungen zur Zeit. Der wirkliche Bezug auf die Zeit wird im Deutschen nicht eigentlich durch grammatische, sondern durch lexikalische Mittel gegeben (orientierende Angaben)".22 Zwar wird bei Brinkmann, ebenso wie bei Erben, nicht uber die "besprochene" oder "erzahlte Welt" gesprochen, es laBt sich aber dabei nicht verbergen, daB beide in bezug auf die Tempora ebenfalls (wie Weinrich) ein wenig "Psychologie" betreiben, d.h. die menschliche Einstellung fUr die Tempuswahl entscheidend machen, denn: "welches Tempus jeweils gewahlt wird, hangt nicht von verbindlichen Regeln, sondern von der Sehweise ab. Insofern gibt es im Deutschen kein objektives Tempussystem. Bestimmend sind die verschiedenen Sehweisen, die sich mit den Tempora verbinden, und ihre wechselseitige Abgrenzung im Zusammenspiel" .23 Auch Kluge auBert sich dazu gleichermaBen: "Man moge nicht so sehr nach dem AbschluB und der Verfugbarkeit fragen und nicht allein auf das Subjekt eines Satzes schauen, sondern in der Wahl der Tempora ein Zeichen fur die Einstellung und Haltung des Sprechers shen und das .Prateritum als die Erziihlform und das Perfekt aIs die Urteilsform betrachten. Die Tempora sind Ansichtssache."24 Ebenso wie Brinkmann unterstreicht Kluge die Rolle des Prasens aIs grundlegenden Tempus. Erst durch die Abweichung vom Prasens werde eine andere, die zeitlichen Verhaltnisse starker beriichsichtigende Perspektive eroffnet. Erst die Hinwendung zum Erwarteten eroffne die Perspektive der Vorausschau und der Erwartung.25 Dabei weist er ebenfalls auf Brinkmann hin, der dazu u.a. noch folgendes sagte: "Nicht die Zukunft aIs solche kommt im Futurum zum Ausdruck, sondern eine spezifische Einstellung dazu, die mit dem Kommenden wie mit einer Wendung (das liegt in werden) rechnet, die jenseits des Heute eintreten wird."26 Analog zieht Kluge die SchluBfolgerungen in bezug auf 22 Bei Brinlanann erscheint die Zeit ais Kontinuum, das in der Gegenwart erfahren wird, aber implizit und explizit dariiber hinausreicht, das durch die Gegenwart nur hindurchgeht. Somit aktualisiere Priisens grundlegendes Tempus, das Vergangenheit und Zukunft einschlieBen konne ein Kontinuum jeweiIs fUr eine Gegenwart. Bei Prateritum und Futurum werde dieses Kontinuum unterbrochen (das Futurum lege zwischen Jetzt und Dann den "Erwartungsschnitt", der das Kontinuum vom Gegenwartigen trenne. Das Prateritum lege "den Erinnerungsschnitt" zwischen Jetzt und Einst, der erst Einnerung ermogliche) (H. Brinkmann, Die deutsche Sprache, S. 121 f.). 23 Ebd., S. 163. 24 W. Kluge, Zur Diskussion ... , S. 68 f. 25 Ebd., S. 63 f. 26 Ebd., S. 326 f. Ein Dberblick liber die deutschen Tempora 41 den Prateritalbereich, und zwar: das Auftreten von Perfekt oder Prateriturn signalisiert laut ibm ebenfalls die Haltung und die Einstellung des Sprechenden: "Das Erziblte steht im Priteritum, das Berichtete und zusammenfassend Beurteilte im Peńekt. Das Eintreten von Perfekt oder Prateritum ist abhangig von der Redeform, ob es in einer Erzahlung steht .und mag dieser Erzahlteil noch so knapp sein oder in einer Sprechsituation, die man Gesprach oder Mitteilung nennen konnte und die H. Weinrich Nicht-Erziihlen nennt oder engagiertes Sprechen oder besprochene Welt."27 Ebenso nicht anders bringt dieses Problem Bartsch zur Sprache: "Bei der Tempus-Kennzeichnung beht es nicht urn eine solche Bestimmung von Zeit (wann?), sondern urn die Darstellung einer zeitlich subjektiven Relation, namlich der zwischen Geschehen und Erleben. [...] Mit der Wahl des Tempuskennzeichens driickt der Sprecher, gleichgiiltig wann er den Satz formuliert, sein subjektivesVerhaItnis zurn Geschehen aus, eben aIs ,vergangen' oder ,nicht-vergangen'. Erst die Einordnung in das System der Chronomerie bringt Zeit als MeBwert ins Spiel."28Das Tempus werde also wiederum aIs nur ein phonomorphematisches Merkmal entbloBt, dessen Qualitat letztlich durch die lexikalischen MitteF9 bestimmt werde. Die Bedeutungsvarianten der jeweiligen Tempora wiirden dabei stets nach den begleitenden Angaben definiert und nicht urngekehrt.30 Mogen dann Gelhaus'31 Uberlegungen zurn Tempus-Modell wie auch seine Tempus-Definitionen32 auch hOchst logisch und einwandfrei scheinen, sie werden jedoch z.B. von Kluge aus einigen Griinden mit Recht bezweifelt. Gelhaus beton t u.a. die Tatsache, ibm gehe es vor allem und zuerst darum, die Leistung der Tempora "rein" zu beschreiben, ohne .daB damit irgendwelche Kontextinformationen vermischt wiirden.33 Bin solches "kontextlose" Verfahren bei der Tempusanalyse wird aber auf 27 Ehd., S. 65 f. 28 W. Bartsch, Tempu.v, Modus, Aspekt, S. 14 f. 29 Nach Bartsch bezeichnen die lexikalischen Mittel als die logischeren und praziseren den "Zeitinhalt" (= Temporalitiit) (ehd., S. 13 r.) 30 Ehd. 31 Von Gelhaus wird die Meinung, die Tempora seien Ansichtssache, schlechthin in Frage gestelIt H. Gelhaus, Sind Tempora Ansichtssache?, S. 76 IT.) 32 Das Tempusmodell besteht nach Gelhaus aus zwei Ebenen: aus der eines "Tuns" (= Sein oder Geschehen) und der eines "Verriigen" iiber ein abgeschlossenes Tun bzw. Vorhandensein eines abgeschlossenen Tuns. Fur die Tempusdefinitionen sind wiederum rolgende BegrilTe: AbschluB, Beginn und Vorhersage relevant; so driicke z.B. das Prisens aus, daB ein Tun ( = Sein oder Geschehen) im Sprechzeitpunkt nicht abgeschlossen sei, usw. (ehd., S. 80 r.) 33 In Gelhaus Uberlegungen stoBt man jedoch aur einen Widerspruch; bei seinen Proben betont Gelhaus u.a., cs sei vor allen zu beachten, daB man den Kontext standig erweitert (chd., S. 79 r.) 42 Beata Grzeszczakowska der Stelle von vielen Sprachwissenschaftlern abgelehnt, und es besteht kein Wunder darin, da es immer wieder unterstrichen wird, daB das Tempus an sich keinen Zeitbezug zu erzeugen vermag. Dazu auBerte sieh z.B. Weinrich folgendermaBen: ,,[...] wo es ernsthaft urn die Zeit geht" seien die Tempora ein zu " stumpfes Werkzeug" aIs daB sie ohne weitere sprachliche Hilfsmittel, Daten, Zahlen, Adverbien stehen konnten.34 Ihm und anderen, die Tempussignale aIs "textkonstitutive" Merkmale verstehen und den Tempusgebrauch nicht nur auf Einzelsatze hin begreifen, sollte wie bei Braun35 schlechthin Recht eingeraumt werden. Das einerseits. Andererseits scheint es auch richtig zu sein, daB Kluge u.a. noch darauf abzielt, Gelhaus' .Tempusdefinitionen aIs solche abzustreiten, die den Ausdruckswillen des Sprechers und die Bedeutung der Sprechperspektive beeintrachtigen. Sie vermochten auch darum nicht AufschluB dariiber zu geben, warum em Sprecher, wo (zwei) Formen denkbar seien, sich einmal fUr (die eine), ein andermal fUr (die andere) entscheide.36 Zum SchluB ware es nieht sinnlos noch einmal zu unterstreichen: "Zeit" an sieh (die drei Zeitstufen) ist eigentlich etwas Subjektives, was also ebenfalls subjektiv in der Vorstellung des Menschen realisiert wird. Deswegen kommt es vollkommen gerechtfertigt vor, die menschliche, individuelle Sehweise bei der Tempusanalyse aIs ausschlaggebend anzusehen und nach Kluge iiber die Ansiehtssache37 als einer "Faustregel" bei der Tempuswahl zu sprechen. Solch ein Verfahren erlaubt auch sicherlich viele Unklarheiten im Tempusbereieh besser zu verstehen, wie z.B. den Gebrauch vom Prasens und Futur fUr die Zeitstufe der Zukunft oder vom Prateritum und Perfekt fUr die Zeitstufe der Vergangenheit.38 Erst andere lexikalische Mittel wie: gestem, am 22. Dezember, in zwei Stunden u.a. vermogen unsere Zeitvorstellung einigermaBen zu "objektivisieren", und zusammen mit gegebenen Tempora sowohl unsere Einstellung zu jeweiligen Geschehen aIs auch die Information iiber die betreffende Zeit zum Ausdruck zu bringen. 34 H. Weinrich, Tempus, S. 9 f. 35 P. Braun, Tendenzen ... , S. 63 f. 36 W. Kluge, Zur Diskussion ... , S. 62 f. 37 Auch wenn man sich nach der individuellen Sehweise bei der Tempuswahl richtet, ist man natiirlich nicht von bestimmten Regeln vollig befreit, die u.a. die Kongruenz gegebener Zeitadverbien mit gewissen Tempora anbelangen. 38 Dazu vg!. aIs Beispiele folgende Siitze: Es wird schwer werden, ober ich weijJ, daj wir durchkommen durchkommen sei im DaseinsbewuBtsein aufgenommen, schwer werden, dagegen unter Erwartung gestellt (H. Brinkmann Die deutsche Sprache, S. 164 f). Im September vorigen Jahres begab ich mich in mein Schlafzimmer, offnete dos Fenster weit, verzauberte mich und flog davon. Ich habe es nich bereut aus den Lieblosen Legenden von Wolfgang Hildersheimer. Hier hat man es mit einem Tempuswechsel zu tun, der wieder in einem Wechsel von der Haltung des Erziihlens zur Haltung des Besprechens oder Urteilens begriindet sei (W. Kluge Zur Diskussion ... , S. 68 f.) Ein Uberblick liber die deutschen Tempora 43 2.3. Ein Tempussystem? Obgleich Weinrich, Erben, Brink.mann, Kluge, Bartsch u.a. fUr die Tempusbetrachtung im Deutschen viele neue Perspektiven erOffnet haben, die oftmals mit der lateinischen Tradition nichts zu tun haben oder wenigstens ein Versuch waren, sich von dem Muster zu befreien, das den deutschen Zeitverhaltnissen widerspricht, und die Tempusformen endlich von einem anderen Standpunkt als bisweilen zu betrachten, bleiben *sie jedoch im Rahmen ihrer Forschung standig auf der Suche nach einem neuen Tempussystem nach einer Neuordnung im Bereich der Tempora und der VerbalgefUge wobei im Endeffekt jeweils verschiedene Aspekt iiber seine Auffassung entscheiden. Angesichts des komplexen Charakter s der "Zeit" versucht Bartsch z.B. dieses Problem durch die Konstituierung dreier temporaler Systeme zu losen, und zwar eines chronologischen, das dreigliedrig angelegt ist und eine "relative" Angabe des "Wann?" erlaubt; eines chronometrischen, d.h. eines MeBsystems, das auf das kosmische Geschehen bezogen und dadurch im Grunde zyklisch angelegt ist und genauere und genauste Bestimmung des "Wann?" ermoglicht und letztlich eines Tempussystems, dessen BezugsgroBe eine ganz andere aIs bei den "Zeit" -Systemen sei, nii.mlich "das ,Jetzt und Rier' -BewuBtsein, die konstante Ich-Identitat des Sprechers, sein Wahrnehmungsvermogen." Das Tempussystem sei im Unterschied zum chronologischen und chronometrischen System eindeutig dualistisch angelegt.39 Solch eine Aufstellung dreier temporaler Systeme scheint eine sehr sinnvolle Losung des Zeit-und-Tempus-Problems zu sein, die auf eine sehr einfache Art und Weise die Relationen zwischen den beiden GroBen veranschaulicht. Man konnte also wagen festzustellen, daB trotz der Komplexitat der "Zeit-Probleme" in der Darstellung der deutschen Tempora doch nach einer Systematisierung gestrebt wird. Das auf der einen Seite. Auf der anderen Seite gibt es aber auch Stimmen, die das Tempussystem aIs . solches in Frage stellen. Eine dieser Stimmen kommt z.B. von Gelhaus, der sich u.a. gegen die Zusammenfassung der Tempora in der Darstellungsform eines Tempus "systems" wendet. Nach ihm ist die Rede von einem Tempussystem schlechthin nicht gerechtfertigt, da wenn man dieses Wort emst nehme und konsequent behandle, rufe es die Vorstellung eines Feldes hervor, in dem das eine Element in Opposition zum anderen stehe, es dadurch begrenze und zugleich halte. Gelhaus selbst weiBes nicht, "ob die Tempora tatsiichlich 39 Als Tempus-Merkmale lassen sich nach Bartsch nur das Priiteritum-Morphem und Priisens-Morphem feststellen, da das Tempus ein morphematisches Kennzeichnen am Verb immer nur mit dem flektierten Komplement eines Verbalkomplexes verbunden sie (W. Bartsch, Tempus, S. 95 f.) 44 ------------------------Beata Grzeszczakowska ein System bilden" . Nach welchen Prinzipien die Beziehungen zwischen den einzelnen Elementen (= Tempora) geregelt sind, ware es nach ihm erst zu untersuchen, deswegen geht er nur von der "Annahme eines Tempussystems" aus.40 Nicht mehr so vorsichtig auBert sich zum Problem des Tempussystems in der deutschen Sprache Enge!. In seiner Grammatik vertritt er die Auffassung, "nach der fUr die deutsche Sprache iiberhaupt kein Tempussystem anzunehmen ist und die meisten verbalen Ausdriicke auch gar nicht zeitlich zu definieren sind."41 Deswegen werden die einzelnen Tempora zwar aufgefiihrt, aber zugleich in ungewohnte Zusammenhange gestel1t, wobei ihnen auch ungewohnte Bedeutungen zugeschrieben werden. AIs Begriindung fUr solch ein Vorgehen weist Engel vor allem darauf hin, daB bei der nach dem lateinischen Muster durchgefiihrten Zusammenfassung der Tempora in das Tempussystem ein Formunterschied schlechthin iibersehen *wurde. "Im Lateinischen handelt es sich bei allen sechs Tempora um Verbformen [...]. Im Deutschen aber finden wir unter den Tempora nur zwei richtige Verbformen (pnisens und Imperfekt), die iibrigen Tempora sind verbale Komplexe [...]. Wer so unterschiedliche Strukturen zu einem Paradigma zusammenordnen will, muD gute Griinde haben. Der Verweis auf die Verhaltnisse im Lateinischen ist kein ausreichend guter Grund. Man solI die Oberflache ernst nehmen."42 Und weiter noch: "Wenn man die ,Tempora' im einzelnen betrachtet, erscheint die Bemiihung um eine neue Sehweise noch zwingender. Nicht mal vom Inhaltlichen her HiBt sich das iiberlieferte Tempussystem rechtfertigen. "43 Das alles, was Engel in bezug auf das Tempus beschreibt, sollte nach ibm aIs Grund dafiir erkIart werden, "die alte Tempuslehre, und karne sie noch so modisch gewandet daher, ins Museum zu schicken. Dort mag ihr dann ob ihrer Z3.hlebigkeit ein Ehrenplatz eingeraumt werden."44 40 Gelhaus Kritik an der Rede vom Tempussystem, die zu einer neuen Diskussion liber das Tempussystem iiberhaupt beigetragen hat wurde u.a. von Kluge mit folgender Begriindung abgelehnt: ,,Diese Kritik vermag eigentlich nur die WahI des Terminus ,Tempus system', nicht aber seinen InhaIt in der Sprache der deutschen Grantmatik zu treffen. Die von Gelhaus referierte Anordnung der Tempora von Priisens bis Futur II entspricht freilich der traditionellen, •nach der lateinischen Paradigmentafel ausgerichteten Grammatik. Sie wird so auch noch weitgehend in der Schule praktiziert. In der neuen wissenschaftlichen Grammatik sucht man jedoch was Gelhaus fordert schon lange nach einer neuen, der muttersprachlichen Lage besser entsprechender Ordnung [...] Die Kritik an der RecIe von einem Tempus ,system' ist aber jetzt schon zuriickzuweisen" (H. Gelhaus, Sind Tempora Ansichtssache, S. 59 ff.) 41 U. Enge!, Deutsche Grammatik, S. 495 f. 42 Ebd., S. 494 f. 43 Ebd., S. 495 f. 44 Ebd., S. 496 f. Ein DberbHck iiber die deutschen Tempora 45 3. DIE MACHT DER TRADmON ZUSAMMENFASSUNG45 Nicht einmal die schon angesprochene Tempus-Arbeit von Weinrich, das "die Wirkung eines Paukenschlags" auf den bisherigen Forschungsstand im Bereich der Tempora hatte, und nicht einmal eine ganze Reihe von demnach vertretenen Tempusmodellen vermochten zu irgendeiner Einigkeit beizutragen, was sowohl die Zahl der Tempora angeht (es ist einmal von sechs, andermal von vier oder von zwei deutschen Tempora die Rede), aIs auch was den Zeit-Anteil an ihrer Bedeutung anbetrifft. Immer noch gelang es nicht allen Tempusforschern, der lateinischen Lehre den Rucken zu zeigen, was aber nach Engel - "nicht nur von der Kurzsichtigkeit vieler Grammatiker, sondern auch von der pragnenden Macht fachwissenschaftlicherTraditionen" zeugt.46 Wie bereits angedeutet, bleiben viele gegenwartige Sprachwissenschaftler zumindest teilweise beim alten, indem sie die traditionellen Termini weiterhin verwenden, bloBmit der Bemerkung:man solle sie nicht wortwortlich interpretieren. Dabei beharren sie dennoch nicht mehr darauf, Prasens driicke nur die Gegenwart aus usw., sondern jeder Tempusform schreiben sie einige Bedeutungsvarianten zu, dabei beriicksichtigen sie andere Nachbarkategorien des Verbs mit. Solch ein Verfahren scheint auch in den neuesten und allgemein als beispielgebendanerkannten Grammatiken der hiiufigsteWeg zur Darstellung des deutschen Tempussystemszu sein. Dementsprechend trifft man also in den meisten gegenwiirtigenGrammatiken eben die traditionelle Sechsergliederung der deutschen Tempora an, und zwar: es wird abgesehen von der Reihenfolge und der manchmaI auch verschiedenenBenennung der Zeitformen gewohnlich uber Prasens, Prateritum, Perfekt, Plusquamperfekt, Futur I und Futur II und ihre Gebrauchsvarianten gesprochen, die sich bei den jeweiligen Autoren meistens nur in Einzelheiten oder in der Formulierung voneinander unterscheiden.47 Die Prinzipienfrage bei der Analyse der Tempora im Deuts45 Es wird mer freilich der Einl1uB der lateinischen Tradition gemeint, dazu vgI. z.B. Braun: "Die SechsergIiederung, die erst zu Zeiten der Humanisten fest wurde, erinnert an das Vorbild des Lateinischen. Das Altdeutsche kennt noch keine eigenen Formkategorien des Perfekts und des Plusquamperfekts, ja nicht einmal des Futurs. Die Futura des Lateinischen wurden zumeist durch Pn1sensformen wiedergegeben; daneben gab es Umschreibungen mit ,sollen' und ,woIlen' (vgI. die eng1ischen Futurformen). Nach jahrhundertelanger Konkurrenz hat ,werden' + infinitiv &ich als feste grammatische Kategorie durchgesetzt", (P. Braun, Tendenzen ... , S. 64 f.). 46 U. Enge1, Deutsche Grammatik, S. 494 fT. 47 Genauer dazu vgI. W. Jung (Grammatik ..., S. 213 if.); Duden 4: Grammatik ... (S. 145 if.) mer ist die ROOe von Verwendungsweisen; bei G. Helbig undo J. Buscha wird iiber einzelne Bedeutungsvarianten gesprochen (Deutsche Grammatik, S. 146 fT.) J. Erben (Deutsche Grammatik, S. 87 fT.); W. Flamig (Grammatik ..., S. 389 if.); (Zur Funktion des Verbs ... , S. 254 if.) spricht dagegen iiber temporale Varianten der einzelnen Tempora und betont dabei, seine TempusdarsteIJung unterscheide &ichverschiedentlich von den herkommlichen Vorstellungen. 46 Beata Grzeszczakowska chen bIeibt aber immerhin die gIeiche, und zwar; wieviele Bedeutungen, Bedeutungsvarianten bzw. Gebrauchsvarianten darf man den einzeInen Tempora zuorden? In bezug darauf sagt Eisenberg folgendes: "Viele Grammatiken nehmen fUr jedes Tempus mehrere Bedeutungen (aIs Varianten) an, ohne eine Grundbedeutung auszuzeichnen (Brinkmann 1971; HelbigjBuscha 1975; Grundziige). Bei einer Reihe von Grammatiken verschwimmt die Grenze zwischen Bedeutungsvariante und Gebrauchsvariante derart, daB sich die Frage erhebt, ob uberhaupt noch mit einem Tempussystem fUr das Deutsche gerechnet wird (Duden 1973: 79 fT.; Brinkmann 1971: 321 fT.; dazu ausfUhrlicher Grewendorf 1982). Demgegenuber favorisieren neuere linguistische Ansatze den Gedanken einer klaren Unterscheidbarkeit von Tempussystem und Tempusgebrauch (speziell zum Pnisens Ballweg 1984; Grewendorf 1984)" :~8 Im folgenden wird aber nieht beabsichtigt, bestimmte Varianten von Tempussystemen bzw. bestimmte Tempusformen mit ihren Verwendungsmogliehkeiten in Detaills darzustellen. Bei dieser Gelegenheit sollte jedoch noch einmal unterstrichen werden, daB die Tempora der deutschen Sprache haufigst, wie gesagt, in der Form einer Sechsergliederung dargestellt werden49, wobei das fruher schon Ausgesagte immer wieder betont wird, und zwar: ein gegebenes Tempus konne verschiedene Zeitstufen ausdriicken, und umgekehrt: eine der drei Zeistufen konne durch verschiedene Tempora zum Ausdruck gebracht werden. so Solche Schlusse kann man sicherlich anhand jeder deutschen Grammatik ziehen, die einerseits immer noch auf der lateinischen Tradition fuBt, andererseits aber die deutschen sprachlichen Fur die temporalen Gebrauchsvarianten einer Tempusform wiirden nich verschiedene Bedeutungen angesetzt (etwa Priisens 1 "Gegenwart", Prasens 2 "Zukunft" ...). Den Tempusformen werde vielmehr jeweils eine Bedeutungsstruktur zugeschrieben, die einen mehr oder wienger umfassenden Erfahrungsbereich abzudecken imstande seL Ihre unterschiedlich gebundelten Bedeutungsmerkmale wiirden jeweils in Abhangigkeit vom Text und Situationszusammenhang die moglichen Gebrauchsvariantem aktualisieren, die die Temporalitat einer AuBerung zum Ausdruck briichten; weiter noch: P. Eisenberg (Grundrisse der deutschen Grammatik, Stuttgart 1986, S. 110 ff.) (II. Brinkmann Die deuteche Sprache, S. 123 f.); u.a. 48 P. Eisenberg, Grundri.sse..., S. 121 f. 49 Dazu vg]. z.B. Das Lexikort der Sprachwi.ssenschaft von H. BuBmann (Stuttgart 1990) wie auch vie]e andere Grarnmatiken bzw. Abhand]ungen zum Tempus oder den einze]nen Tempora. 50 Es gab freilich auch Versuche, das re]ativ komp]ex aufgebaute Tempussystem einfacher darzustellen, inden man z.B. "nach einer Art Grundinformation (suchte), die jede Tempusform schon an sich zu vermitte]n vermag. Zug]eich werde jedoch deutlich betont, "daB man das immer nur vorliiufig tun darf und daB man darnit rechnen muB, ein und diese]be Tempusform bringe je nach Situation zwei oder mehr Grundinformationen mit sich, und diese lieBen sich nicht auf eine einzige reduzieren oder auseinander ab]eiten" (II. Glinz, Zum Tempusund Modussystem des Deutschen. Einige Bemerkungen. In: Beiheft zur Ztschr "Wirkendes Wort" ]969, Dusse]dorf ]969, S. 51 f.). Ein Uberblick liber die deutschen Tempora 47 Verhiiltnisse zu beriicksichtigen und die einzelnen Zeitfonnen mittels anderer wichtiger GroBen zu "beschreiben" bestrebt. Nach diesem kurzen Betrachten einiger bier ausgewahlten Erscheinungen aus dem Tempusbereich51, die die Komplexitat der Probleme mit dem Tempussystem wohl ein wenig zu verstehen halfen, scheinen all die Fragen auf dem Tempusgebiet der deutschen Sprache tatsachlich unerschopft und ... ungelost zu sein. Es gibt ja eine ganze Reihe von TempussystemVorschlagen, wobei jeweils anderswo angesetzt wird, und eine andere GroBe von Belang ist. Es mag tatsiichlich vorkommen, daB die Tempusdiskussion nie zur Ruhe kommt, und der Leser jedoch nie zufrieden gestellt wird. In diesem Zusammenhang bemerkt Engel folgenes: "Auch neue Lehrwerke lassen erkennen, daB praktisch nichts von der alten Tempuslehre aufgegeben wurde, so sehr man auch in anderer Hinsicht mit Traditionen bricht und mutig Neuland betritt. Im Tempusbereich sind alle Lehrwerke konservativ. "52 Beata Grzeszczakowska O FORMACH CZASOWYCH W JĘZYKU NIEMIECKIM O systemach czasowych, w tym również języka niemieckiego, napisano już wiele publikacji językoznawczych. Najlepszym przykładem niech będzie chociażby jakiekolwiek wydawnictwo gramatyczne, gdzie bez trudu można znaleźć wyczerpującą charakterystykę danego systemu czasowego. 51 Um dem. Rahmen der vorliegenden Abhandlung nicht allzu sehr zu sprengen, wurde hier mit Absicht noch eine andere wichtige Tendenz im Bereich des Tempussystems libersehen, niimilich die Tendenz zur Einteilung der Tempusformen in bestimmte Tempusgruppen. So wird in erster Reihe liber absolute und relative Tempora bzw. iiber den absoluten und relativen Gebrauch der Tempusformen gesprochen. Dazu vg}. W. Flamig (Grammatik ...), G. Helbig und J. Buscha (Deutsche Grammatik), H. Weinrich (Tempus), W. Jung (Grammatik), H. Brinkmann (Die deutsche Sprache), J. Erben (Deutsche Gramatik), W. Bartsch (Tempus, Modus, Aspekt), P. Eisenberg (Grundrisse) u.a. Weiter solI noch eine andere Unterscheidung von zwei Tempusgruppen, und zwar nach der Kombinationsbeschriinkung der Tempora erwiihnt werden. Dazu vg}. Duden, H. Weinrich (Tempus), W. Fliimig (Grammatik), J. Erben (Deutsche Grammatik) u.a. Die andere Einteilung der Zeitformen ergibt sich aus dem Zusammenhang des Tempus mit dem Aspekt und der Modalitat, dazu vg}. H. Weinrich (Tempus), J. Erben (Deutsche Grammatik), W. Fliimig (Grammatik), H. Brinkmann (Die deutsche Sprache) u.a. Bei der Tempusanalyse spielen noch andere belangvolle Merkmale eine groBe Rolle, namIich Aktzeit, Sprechzeit und Betrachtzeit. Dazu vlg. P. Eisenberg (Grundrisse), G. Helbig und J. Buscha (Deutsche Grammatik) u.a. AlI die genannten Aspekte entscheiden liber die Struktur eines gegebenen Tempussystems mit. 52 U. Engel, Deutsche Grammatik, S. 450 f. 48 Beata Grzeszczakowska Pomimo jednak licznych starań językoznawców podejmujących się tego tematu, nie wydaje się, aby osiągnęli oni porozumienie, co do struktury systemu czasowego w języku niemieckim, funkcji poszczególnych form i wreszcie terminologii. Jeśli chodzi o tę ostatnią, należałoby podkreślić, iż w językoznawstwie niemieckim zasadniczą rolę odgrywa nazewnictwo łacińskie, w wyniku czego próby wprowadzenia określeń niemieckich kończyły się często niepowodzeniem. Nie może tu być jednak pominięty fakt, iż terminologia łacińska stosowana w odniesieniu do systemu czasowego w języku niemieckim może prowadzić do wielu nieporozumień, gdyż stosunki czasowe języka niemieckiego różnią się dalece od tych charakterystycznych dla języka łacińskiego, a jedynie poprzez tempus pojmowany tam jako morfem gramatyczny niemożliwe jest w niektórych przypadkach jednoznaczne wyrażenie treści. Od kiedy więc zaakceptowany został wśród językoznawców niemieckich fakt, iż opierający się na tradycji łacińskiej system czasów niemieckich nie ma bezpośredniego pokrycia z niemiecką rzeczywistością temporalną, rozpoczęto poszukiwania lepszego, bardziej wiarygodnego systemu czasowego. Uzasadnione wydaje się istnienie obok siebie różnyan interpretacji poszczególnych form czasowych i całego systemu, do którego przynależą. Przy czym warto zwrócić uwagę na •całą gamę odniesień i aspektów, które stają się punktem wyjścia do takiej, a nie innej interpretacji. I tak można znależć próbę przyporządkowania form czasownikowyh dwóm grupom, aczkolwiek nie przez pryzmat płaszczyzn czasowych, lecz w odniesieniu do typowych sytuacji dialogowych czy też gatunków literackich. Zwykle mówi się tu o "świecie omówionym i opowiedzianym", przez co zrywa się całkowicie z tradycyjnym rozumieniem form czasowych. W związku z tym pada pytanie, czy nie należałoby doszukiwać się w poszczególnych formach czasowych próby wyrażania jak najbardziej subiektywnego stosunku do wydarzeń. Ponadto nie wszyscy językoznawcy skłaniają się ku temu, by w ogóle umieszczać formy czasowe w jakimkolwiek systemie. Mimo to należy jednak podkreślić, iż siła tradycji w dalszym ciągu ma ogromny wpływ na obraz czasów języka niemieckiego. Nie chodzi tu jednak o tradycyjne przyporządkowanie form czasowych do poszczególnych płaszczyzn czasowych, o czym powinno się pamiętać zarówno ze względów czysto praktycznych (dydaktycznych), jak i teoretycznych.