GREGOR SCHIEMANN Ambivalenzen und Grenzen des Mitleids bei Jean-Jacques Rousseau' Obwohl Rousseaus Mi!leidsbegriff in beutige Verständnisweisen des Mitleids eingegangen ist, spielt er in ihren Themalisierungen nur eine eher untergeordnete Rolle. Rousseaus BcilTag zum modernen Begriffsverständnis stcht einerseits im Schatten des Einflusses anderer ethischer Gefühlsauffassungcn. Zu denken ist hierbei an Arthur Scbopenhauers Mitleidsethik, auf die sicb Autoren wie Walter Schutz oder Ursula Wolf, die das Mitleid zu den ZCDtralbegriffen ihn:r Ethik rechnen, vornehmlich bezieben, an utilitaristische Mitleidskonzeptionen oder an Anknüpfungen an die englische Moral-Sense-Philosophy von David Hume und Ad:am Smith. Andererseits liegen Ursachen für die peripbere Stellung des Begriffes darin, dass er in Rousseaus Werk selbst nur an wenigen Stellen erönert wird. Die Rezeptio:n dieser Passagen bat sich zudem auf werldmmanente interpretationen der Bedeutung des Mitleids fiir Rousseaus Anthropologie und Kulturkritik konzentriert und kaum den Kreis der Philosopbiegeschichtsschreibung verlassen. Mit der mangelnden Aufmerksamkeit auf Rousseaus Begriff entgehen dem Mitleidsdiskurs aucb dessen Vorzüge. Im Gegensatz etw~l zu Schopenhauer begeht Rousseau nicht den Fehler, das Mitleid zwn alleinigen Prinzip seiner Ethik zu erbeben. Mitleid stebt bei ihm vielmehr Prinzipien der Selbstberuglichkeit gegenüber, die ein dem vieldiskutierten Schema von Altruismus und Egoismus verwandtes System begründen. Wichtiger noch ist die von Rousseau hervorgehobene Differenz von Natur und Kultur, auf deren Diskussion seme Philosopltie vielleicht überhaupt abzielt und die alle Bestimmungen des Mitleids durchzieht. Die Vemachlässi@:ung dieser begriffiicben Unterscheidung im gegenwärtigen Mitleidsdiskurs spiegelt sich in der ungeklärten Beziehung zwischen naturalistischen und kulturalistischen Positionen.! Rousseau gelingt keine .. EiDe frdnzösische Übersetzung des Textes erscheint in Eliane Escoubas/Läszl6 Tengelyi (Hg.), L 'a/Jecr er l*affecrh*jte de la philosophie modenlf! ci la plu!/Ionu!lIologie. Paris 2007. I Naturalistische Positionen, die ausschliesslich die physisl:hen Bedingungen des Mitleids thematisie~ ren. haben in den Nanuwissensc.haflen ungleich stärkere Bedeutung als kulturatistische Positionen, 200 GREGOR SCHIEMANN befriedigende Aufklärung des Spaonungsfeldes zw ischen vermeintlich kulturell invari_ anten und vermeintlich kulturell veränderlichen Eigenschaften des Mitleid$, aber er erweitert die philosophische Begriffsbildung durch die Problematisierung der polaren Eigenschaftsbeziehungen. Mitleid geht bei Rousseau aus einer angeborenen Disposition hervor, die beim Menschen gefördert oder überfannt, das heisst auch unterdrückt werden kann. 2 Ihre kulturel_ le Ausbildung steht unter Leitung der Vernunft und bewegt sich im Rahmen der Aktivierung der Einbi ldungskraft, die nicht präsentes Leiden zu imaginieren vemJag, sowie der Urteilskraft, die die Leidenssituation und ihre Bedeutung für die mitleidende Person bewertet. Diese kognitiven Komponenten heben Rousseaus Theorie von heute gängigen, auf reine Empfmdungsfahigkeit reduzierten Mitleidstheorien ab.J Rousseaus Interesse gilt der Förderung des Mitleids, um menschliches Leiden nicht Dur im Einzelfall durch unmittelbare Hil fe zu lindern, sondern zu beseitigen, soweit es die natürlichen und gesellschaftlichen Bedingungen gestatten. Die Radikalität seiner Konzeption zeigt sich aus der Perspektive der von ihm angestrebten egalitären Gesellschaft: in ihr könnte das Leid auf das Mass, dem der Mensch als empfindungsfahiges Wesen nicht entgehen kann, minimiert sein, und die Reichweite des Mitleids auf den Kreis aller Gesellschaftsmitglieder maximiert sein. Rechnet man die Klärung der Bedingungen zur Verringerung von Leiden zu den Aufgaben der Ethik und das Mitleid zu den hauptsächlichen Motiven leidvernJindemder Handlungen, dann erhält diese Konzeption in einer Modeme, die über wachsende Handlungsoptionen zur Leidensbekämpfung verfUgt, eine emstzunehmende Aktualität. Die ethische Relevanz des Mitleidsphänomens ist allerdings umstritten: Befiirworterinnen und Befurwortern von Mitleidsethiken stehen unversöhnlich die von rationalistischen Ethiken gegenüber. Eine angemessene Darstellung und Bewertung dieser komplexen Auseinandersetzung kann und muss bier nicht vorgenommen werden. Ich möchte Rousdie sich allein auf den symbolischen Gehalt des Mitleids beziehen: umgekehrt verbalt es sich bei geisteswissenschaftlichen Thematisienmgen des Mitleids. Zum Spannungsverhältnis Z\ ... ischen diesen beiden Positiollen ... gl. Schiemann 2004. 2 Rousseau begreift die natürlichen Eigenschaften als kulturell nicht zu beseitigell und ihre Unterdrückung als "Entfremdung". Unterdrückung bzw. Entfremdung heisst, dass die innere und, äussere Natur dem Menschen IIlcht mehr gegenwärtig sind, sich ... on ihm entfernt haben: er steht seinen eigenen UrsprOngen fremd gegenüber. Rousseaus Bestimmungen der egalitären Gesells.:haft lassen sich so interpretieren, dass in ihr alle Elltfremdung aufgehoben ist. Der VOll mir gewähl te Ausrlruck "Überfonnung" unterstellt, dass das Mitleid bei aller kulrurellen Beeinflussung in seinem natllrliehen Kern unverändert bleibt. Kulrurell kann das natürliche Mitleid funktionsäquivalem durch andere Fonnen der Anteilnahme oder leid ... ennindernder Hilfe wie die "Grossmut, die Milde, die Menschlichkeit" (Rousseau 1984 (fn. zuerst 1755), 147), "die Gute, ( ... ) das Erbannen, die Wohltätigkeü" (Rousseau 1971 (fn: zuerst 1762), 224) ersetzt werden. Allgemein vertritt das Mitleid nur "im Narul'Zllstand ( ... ) die Stelle der Gesetze, der Sitten und der Tugend" (Rousseau 1984. 151, cJIIspr. 57). 1 Hierunter fallen hauptsächlich die an Schopenhauers Mitleidsethik orientierten wld die utilitaristischen Konzeptionen. AMBIVALENZEN UND GRENZEN DES MITLEIDS BEI JEAN-JACQUES ROUSSEAU 20 1 seau darin folgen. die mitleidende Handlungsmoti vation nicht vom Standpunkt eines ethischen Prinzips. sondern in Auseinandersetzung, mit ihren realen Bed ingungen lind Realisierungsmöglichkeiten zu beurtei len. Um die mit der Mitleidsreaktion verbundenen Handlungsbedingungen zu klären, steht die begriffliche Erfassung der emotionalen. kognitiven und voluntativen Elemente des Mitleidsphänomens im Fokus meiner Betrachtungen. Meine These ist, dass Rousseaus Begriff eine für die Modeme kennzeichnende ambivalente Struktur aufweist, die aus der Dominanz des Selbstbezuges resultiert. Eine posit ive Anknüpfung ist nur in einer kritischen Auseinandersetzung möglich, welche die begrifflichen Bestimmungen von problematischen Konseq uenzen der Anthropologie Rousseaus zum einen abtrennt und zum anderen partiell korrigiert. Meine Rekonstruktion des Begriffes gliedert sich in drei Teile: Zuerst verorte ich seine Position in Rousseaus Werk und fasse seine Bestimmungen zusammen ( 1.); dann diskutiere ich se ine Ambivalenzen auf der Ebene des individuellen Mitleidserlebcus (2.); abschliessend nehme ich eine Revision und eine Bewertung des Begriffes vor (3.). I. Mitleid bei Rousseau Rousseau kommt auf das Milleid, für das er meist den mit dem deutschen Wort im wesentlichen synonymen Ausdruck ,.pilie", seltener das etwas bedeutungsweitere "commiseration" und nur vereinzelt "compassion" verwendet, an verstreuten Stellen zu sprechen. Den Erörterungen im Di.scours sur l'imigolite, 4 im Emile' und im Essay sllr /'origine des Janguei kommt dabei zweifellos die grösste Bedeutung zu. Die Kontexte dieser zentralen Belegstellen unterscheiden sicb s ignifikant: Die Ausfiihrungen des DiscOlIrs sur I'inegalite referieren auf den vor alle Zivilisation gesetzten Naturzustand, die des Emile auf die Erziehung eines Knaben inmi,tten einer bürgerlichen Gesellschaft und die des Essay auf das zwischen Naturzustand und Zivilisation liegende "Goldene Zeitalter" einer in Familien organisierten Gesellschaft sfom1. 7 Lnsbesondere den Ausführungen des Discours und des Emile ist die unvem littelte Einführung des Themas, auf das Rousseau im weiteren Verlauf der beiden Texte nur beiläufig wieder zu sprechen k .• 'orumt, gememsam. ~ Rousseau (1755). Im Folgcnden beziehe ich mich auf di.c dt. Ausgabe Rousseau 1984. , Rousseau (1762). Im Folgenden beriehc ich mich auf die dl Ausgabe ROllsseau 1971. ~ Rousscall (1781). Im Folgenden beziehe ich mich auf die dt. Ausgabe Rousseau 1981. "/ Rousseau 1981, 185 und 187. ~ Nachdem das Milteid im DiSCQllrs SlIr f'illegalillj als cine der letzten Bestimmungen des hypothetischen Naturzustandes gleichsam nachgeschoben wird, spielt es bei der Darstellung und Kritik des lolgenden Zivilisiemngsprozesses keine nenncnswene Rolle mehr; im Emife dient die Ausbi ldung des natürlichen Mitleidgefllhls vor allem der Hernuszögel'ung des ersten Gefllhls der Liebe, der danach vorherrschenden und nicht systematisch aus dem Mitleid abgeleiteten Emotion. Diese Fonnen 202 GREGOR SCHIEMANN Ln den divergierenden Kontexten und fehlenden übergreifenden Textbezügen sehe ich die entscheidenden werkimmanenten Bedingungen ftir die hier nicht näher zu besprechende Interpretatioosvielfalt von Rousseaus Mitleidsbegriff. 9 Zu den Streit~ punkten gebört die Frage, in welchem Umfang ein einheitlicher Mitleidsbegriff bei Rousseau vorliegt. Meine Rekonstruktion unterstel lt, dass die zentralen Aussagen zusammenstimmen und die Pointe des Begriffes gerade in der gemeinsamen Geltung dieser Aussagen besteht. Mitleid nennt Rousseau den "Widerwillen [repugnance], irgendein empfinden_ des Wesen, und hauptsächl ich unsere Mitmenschen, umkommen und leiden zu sehen",lo Diese Definition lässt offen, ob Mitleid den Impuls zur helfenden Handlung mil umfasst. Auch rur die weiteren Bestimmungen des Begriffes bei Rousseau ist d ie damit vorausgesetzte Unbestimmtheit charakteristisch. Ich werde mich demgegenüber dem gegenwärtigen Spracbverständnis anschliessen, das den Handlungsimpuls zur Linderung oder Beseitigung des Leidens als Bestandteil des Mitle ids auffasst. In überraschender Nähe zu heutigen wissenschaftlichen Bemühungen sucht Rousseau, auch Verhaltensweisen von höheren Tieren seiner Bestimmung zuzuordnen. ll Für die Menschen nimmt er an, dass das Mitleid als Korrektiv der Selbstliebe (amour de soi) bereits im Naturzustand zur Anwendung komme. Den auch unter Zivi lisationsbedingungen vorhandenen natürlichen Gehalt des Mitleids setzt er in einen instinkt., der durch die Aufmerksamkeit auf ein Leiden ausgelöst wird und vorreflex iv unmittelbar zur Unterstützung des leidenden Wesens veranlasst.12 So führt die Wahrnehmung des "Brülleos" verängstigter Tiere,13 des "Stöhnens" schmerzgequälter Menschen,14 allgeder Nichtthematisierung lassen sich als Aussicht auf eine humane Zukunftsgestaltung deuten, die des ursprünglichen Mitleids nicht mehr bedarf. 9 Rang 1959, 426ff.; Masters 1968, 43ff., 136ff. ; Derrida 1974 (frz. zuerst 1967), 283ff.; Fetscher 1975, 75ff.; Hedman 1979; Dent 1989, 11 3ff.; Morgenstern 1996, 55fT.; Cooper 1999, 96ff.; Wingrove 2000, 30f!". ; Nussbaum 2000; Stunna 2001 , I07ff. Die unterschiedlichen Auslegungen der unbestrittenen Vieldeutigkeit des Mitleidsbegriffes weisen eher auf differente als auf uneindeutige oder ambivalente (Wingrove 2000) Bedeutungen hin. 10 Rousseall 1984, 57. Die Hervorhebungen in den Zitaten stammen von mir. 1I Rousseall 1984, 143. Vgl. das Lemma .. Mitleid" im Lexikon der Bi%gie (l998) : ,.Beobachtungen sprechen dafür, dass schon Menschenaffen Mitleid zeigen etwa, wenn ein adultes Schimpansenweibchen sein!: sterbenskranke Mutter mit Fulter versorgt (1. Goodall ) oder wenn ein geschickter Gorilla-Si1berrücken ein Gruppenmitglied vom Draht von Fallenstellern befreit (0 . Fossey). I. Eibl-Eibesfeldt betrachtet menschliches Mitleid auch als das subjektive Korrelat der Tötungshemmung. Evolutionäre Voraussetzungen von Mitleid waren Gefühlsanstet;kung, Selbstexploration und Perspektivenlibernahme". !l Rousseau 1984, z. B. 151. 13 Rousscau 1984, 143. " Rousseau 1971,228. AMBIVALENZEN UND GRENZEN DES MITLEIDS BEI JEAN*JACQUES ROUSSEAU 203 meiner: jedes hilfeflehenden .,Schreis der Natur"15 völlig mechanisch zum Unterstüt* zungsbestreben, wenn es nicht durch widerstreb,;::nde voluntative Faktoren gehindert wird. Kognitiv ordnet Rousseau dem natürlichen Mitleid eine Identifikation zu, mit der sich das mitleidende Wesen "an die Stelle ( . .. ) [des Leidenden] versetzt".16 An dieser Identiftkation setzt die kulturelle Förderung und Überformung des Mitleids an, deren einzige Grenze darin besteht, dass dem natürlichen Gehalt des Mitleids nicht dauerhaft zuwidergehandelt werden kann. Während die Selbstliebe ausschliesslich der Erh.altung des Lndividuwns dient. erftillt das Mitleid die Funktion der Erhaltung der menschlichen Art (espece). 17 Im Mitleidser* leben bringt sicb damit ein in der Rezeption meist unberiicksichtigterl8 übergreifen* der Aspekt zur Geltung, der sowohl die Stabilität des Naturzustandes als auch die Esst* wicklung der menschlichen Zivilisation allererst errnöglicht. 19 Mitleid ist aber zugleich auch artstrukturierend. wo es Verwandtschaftsbeziehungen oder Sozial verbände bevorzugt, und arnranszendierend, insofern es einige Time einbegreift.w Mitleid ist bei Rousseau wie die Selbstl iebe ei n Gefühl.21 Den Begriff des Gefühls (sentiment) definiert er im Zusammenhang mit dem der Vorstellung (idee): Gefühl ist eine subjektiv erlebte VorsteJlung, deren Objektbezug untergeordnete Bedeutung hat, während Vorstellung ein Gefühl ist. bei dem die Autinerksamkeit ungleich stärker dem Objektbezug als dem damit verbundenen eigenen Erleben gilt.22 Jedem Gefühl kotnInl deshalb aucb der Charakter einer Vorstellung zu. An diese Beziehung kann die Unter* scheidung von emotionalen und kogniti ven Elementen des MitJeidsphänomens anschliessen: Grob gesprochen, wnfasst in heutiger Tenninologie das emotionale bzw. IJ Rousseau 1984, 123. In diesen Schrei legt Rousseau im Discours sur l'inegalite. den Ursprung der menschlichen Sprache, die er damil anders als im Essay sur /'Qrigine des langlIes auf eine Mitleidsreaktion zurückführt. !~ Rousseau 1984, 147. 11 Ebd.151. 1& Zu den Ausnahmen gehört Masters 1968. 19 "Espece" hat eine ähnliche und ähnlich weite Bedeutung wie das deutsche Wort ,,Art". Ein Bezug auf biologische Artcn findet sich bei Rousseau nichl nur im Kontext des Mitleids. Vgl. z. B. das Vorkommen des Wortes nach den im sehr nützlichen Index von Rousseau 1984 veneichnelen Stellen. Das Merkmal der Arterhaltuog wird vor allem im Discours sllr / finegalite betonL Arterhalrung ist ein antidarwinist isches Merkmal des Mitleids und widerspricht als solches der ansons* teD strikt nicht teleologisch verfassten Anthropologie Rousseaus, die nicht auf die Vervollkommnung des Menschen abzielt, sondern dem Menschen nU!: das Vemlögen zur Vervollkommnung, die Perfektibilität. zuschreibt (Rousseau 1984. 103ff., 131 tr.). 10 Ocr Mensch hat Mitleid mit den Tieren (Rousseau 1911, 223 und, nicht ganz eindeutig, 224), Tiere höhcrer Arten zeigen verwandte Reaktioncn auf das Leiden von Lebewesen der eigenen Art und anderer Arten (Rousscau 1984. 143). 11 Rousseau 1911. 121 und 224. 22 Rousseau 1911, 305 Arun. Rousseau bleibt damit an der cartesischen Unterscheidung von EmpfIndung (semimenl) als körperlich-geistigem Mischzustand Wld Idee tutee) als reinem geistigen Zustand orienlien. verwischt aber Wlgleich stärker, als dies bei Descartes angelegt ist, die Grenzziehung zwischen heiden Bewusstseinsformen. Zu Oescartes' Phänomenologie des Bewusstseins vgl. Schiemann 2004. 204 GREGOR SCHIEMANN gefühlsmässige Element die in der Perspektive der erslen Person Singular privilegien zugänglichen und das kognitive bzw. vorstellungsmässige Element die in der Perspekti~ ve der dritten Person thematisierbaren Phänomene des Mitleids. Im Gegensatz zur Selbstliebe ist das Mitleid ei n ,,relatives Geruh!" (sentimelll re/a_ tW23• da es das Individuum nicht aus einem ilU1eten Impuls heraus, sondern infolge seiner Bezugnahme auf andere Individuen ergreift. 24 Alle Ambivalenzen des Mitleids stellen sich als Variationen dieser Relativität dar. Diese. finden sich in Rousseaus Werk nicht expliziert, sondern sind Ergebnis einer kritischen Interpretation. Die Hauptbe. standsstücke, an die sie anknüpfen, habe ich mit diesen einfuhrenden Bemerkungen bereits genannt. Ihre Stichworte lauten in der Reihenfolge, in der ich auf sie eingehen werde: "Widerwille" , " Identifikation", .. Arterhaltung" und "Vorreflexivität". 2, Ambivalenzen der vier Bestimmungen des Mitleids Erstens. Widerwille. Wie sich im Deutschen die Bedeutung des Wortes .. Widerwillen" mit denen des "Widerstrebens" und des "Ekels" bzw. des "Verdrusses" verbindet, so ist der Ausdruck "repugnance" im Französischen sinnverwandt mit "antipathie" und ..I' ~ 1,25 " uegollt . .,Widerstreben" bezeichnet, so möchte ich behaupten, treffend die Negativität des Unangenehmen im Mitleidsgefiihl und der korrelierten Handlungsintention, die sicb auf und gegen ein vorhandenes Leiden richtet. Weitergehend lässt sich der Widerwille als Ausdruck eines tief greifenden Uneinverstandenseins mit der Ex istenz von Leid interpretieren. Durch besonderes Leiden bloss veranlasst, richtet er sich gegen das Vorhaodensein von Leid überhaupt. 26 1] Rousseau 1971.224 1 4 In seiner Relativität trifft sich das Mitleid mit dem als "Eigenliebe" ilbersetzten .. amour-propre". Die Eigenliebe tritt in der Zivilisation neben die Selbstliebe, dient wie diese der Erhaltung des Individuums, wir!...1 aber nicht aus einem inneren Impuls heraus, sondern aus dem Vergleich zwischen Individuen, dem Rousseau teils ablehnend, teils posi tiv gegenUberstehl. Das Verhältnis von Mitleid und Eigenliebe bleibt uneindeutig. Zum einen betont Rousseau, dass man "keines von den GefUhlen, die uns zwingen, uns mit anderen zu vergleichen", den Regungen des Mitleids beimischen dOrfe (Rousseau 1971, 228). Zum anderen leitet er das Mitleid aus der Eigenliebe ab (Rousseau 197 1, 261). Zum Verhältnis von Mitleid und Eigenliebe vgl. Dent 1989 und Masters 1968. lS Deutsche Bedeurung nach Duden (1997) und L. Mackensen (1952). Nach Sachs 1898 sind ,,antipathie" (Widerwille, Widerstreben. natör!. Abneigung) und "degout" ' (I. Mangel an Esslust; 2. Ekel, Widerwille; 3. Verdruss, Unannehmlichkeiten) mit ,.repugnanee" sinnverwandt 16 Rang hält weniger den Ausdruck" Widerwillen" in der Definition des als "Mitleid" bezeichneten Phänomens als die Charaklerisierung dieses Phänomens als Mitleid filr problematisch: "Rousseau spricht dem Natunnenschen noch ein zweites Gefilhl zu: das Mitleid. Freilich ist der Ausdruck nicht sehr glOcklieh gewählt; denn es handelt sich nicht so sehr um das Mitgeftihl mit einem Le-idenden als um den inneren Widerstand gegen alles Leiden und Leidenmachen" (Rang 1959, 13)im Org. hervorgeh.). AMBIVALENZEN UND GRENZEN DES MITLEIDS BEI J EAN-JACQUES ROUSSEAU 205 Die Verwandtschaft zu "Ekel" und "Verdruss" verweist auf Gefühle, die sich beim Anblick von Leiden einzustellen vermögen, jedoch intentionalen Einstellungen entsprechen, die dem heutigen Verständnis von Mitleid entgegengesetzt sind. Wo ein Impuls zur emotionalen Abwendung von einem Leiden mit dem lmpuls zur helfenden Hinwendung gleichzeitig auftritt, wird das Mitleid als Teil einer ambivalenten GefUhlsreaktioD von vornherein begrenzt. Dass Rousseau diese komplexe emotionale Situation bereits im Blick hane, legen seine Beispiele insbesondere :im Emile nahe: Um das Mitleid des Zöglings auszubilden, soll er mit ,,Blut, Wunden. Schreie[n], Stöhnen" von Lebenden, besser aber noch mit ,.Leichname[n]"', die einen "Todesangst nachempfinden" lassen. konfrontiert werden.27 Auch in wen iger extremen Situationen verbindei sich wahrscheinlich beim Menschen die emotionale Hinwendung zum Leiden eines anderen mit einem spontanen Abwendungsimpuls.28 Ordnet man das Mitleid einer ambivalenten Gefilhlsreaktion zu, erhält im Hinblick auf die Handlungsbedingungen die Frage nach den Einflussmöglichkeiten der widerstrebenden Gefühle auf das Mitleid Bedeutung. Liesse sich beispielsweise wie Martha C. Nussbaum behauptet der Mitleidsimpuls f6rdem, wenn es gelänge, die lntensität solcher Gerrihle des Ekels zu mindemr9 Warum Rousseau seine Definition des Mitleids in den Kontexi einer ambivalenten Gefühlsreaktion slellt, erhellt sich vor dem Hintergrund seiner Anthropologie. die den Menschen als im Grunde asoziales Wesen begreift, dessen einsames Glück durch lntersubjektivitäl beeinträchtigt wird. Die Anteilnahme f:ines Individuums am Befinden von anderen Wesen kontrastiert strukturell mit seinem e.igenen Wohlbefinden.ll) In dem rur Rousseaus Anthropologie grundlegenden dualen System von Selbstliebe und Mitleid dominiert der Selbst* gegenüber dem Fremdbezug. Dem Primat des Selbstbezuges genügt Rousseaus oberste moralische Norm, anderen Lebewesen kein Leid zuzufiigen, ausser es sei ftir difl eigene Selbsterbaltung LUwenneidH ROllsseau 1971, 228f. Entsprechend fordert Rousseau, dass man dcm Zögling, "des Menschen Los von der trdurigen Seite zeigt. Man muss es ihn ffirchten lehren. ( .. • ) Er muss die menschlichen Nöte sehen und fUh lcn. ErschIInert und erschreckt seine P:fmntasie". (Rousseau 1971, 225f.). 11 Das haben psychologische Untersuchungen einer Gruppe. von Forscherinncn und Forschern um C. Danicl Batson vor gut zwanzig Jahren belegt: Batson u. a. 1983, ~9 Nussbaum 20(H , 3471T. 10 Im Naturzustand sind die menschlichen Individuen untereinander völlig isoliert (Rousseau 1984, 79fT.), die beiden Geschlechter treffen nur zufällig und kurz ausschliesslich zum Zweck der Vermehrung 'Zusanuncn (Rousseau 1984, 157). Unter Zivili!1lI1ionsbedingungen sehen die noch nicht den schädlichen Wirkungen der Eigenliebe verfallenen Individuen in der Einsamkeit ihr Glocksideal (Rousseau 1971 ,213,222), weil sie allein in ihrem nur selbst erlebund erfahrbaren Inneren die letzleo Reste der Narur finden: "Das Glilck iSI nicht das Vergnilgen. Es besteht nicht aus einer vorubergehenden Vetilnderung der Seele, sondern aus eiMm beständigen und ganz innerlichen Geruhl , das niemand beurteilen kann. ausser wer es ruhi!" (Rousseau 1977.239). Die Eigenliebe verhindert in ihrer Fixierung auf das Urteil der anderen dif: Selb$lbesinnung. Absolute Selbslbesinnung hat nur ein göttliches Wesen: ,,Ein wahrhaft glllckliches Wesen ist einsam. Gon allein geniesst absolutes Glück. Aber wer von uns kann daran denken" (Rousseau 1971 , 222). Zur Einsamkeit bei Rousseau vgl. Baczko 1970. 206 GREGOR SCIIJEMANN lich?1 Diesem Prinzip verdankt sich die Rechtfertigungsbedürfligkeit jeder Leidenszu_ fUgung. Mitleid ist bei Rousseau immer auch Veran lassung, nach den Gründen rur das Vorkommen des betreffenden Leidens zu fragen, und beruhigt sich nur durch den Nachweis eines notwendigen Selbsterhaltungsnutzens. Mit dem Verbot von nicht zu rechtfertigender Leidenszuftlgung tritt neben die bloss reaktive Mitleidseinstellung ein aktives Prinzip der Leidensverhinderung. Ohne Mitleid würden die Individuen aus blinder Selbstliebe andere Wesen schädi gen, rücksichtslos gegen das Wohl auch ihrer nächsten Verwandten und den Fortbestand ihrer Art.ll Rechtfertigungsbedürftigkeit von Leiden und Leidensverhinderung durch Mitleid gehören zu den Vorzügen von Rousseaus Begriff, die ihm auch ohne Voraussetzung der Dominanz der Selbstliebe zugeschrieben werden können?l Demgegenüber lassen sich nicht alle Eigenschaften, die exklusiv aus dieser Voraussetzung folgen, überzeugend veneidigen.J4 So fuhrt die übermässige Fixierung auf den Selbstbezug zur impliziten These, dass er ausschliesslich durch die Wahrnehmung des Leidens eines anderen Lebewesens zu durchbrechen sei.l5 Pointiert gesprochen, wendet sich das im Grunde immer einsame Individuwn erst einer anderen Person mitfilhlend zu, wenn diese augenscheinlich in Not ist. Umgekehrt ist bei Rousseau das Glück einer anderen Person vor allem Anlass fUr negative Emotionen. Fremdes Glück rufe eher Neid als Liebe hervor.36 Der Mensch kölUle sich noch nicht einmal in die Lage derer versetzen, die glücklicher als er sind.l' Wie aber soll man neidisch sein, wenn man sich die Lage der Glücklicben schon nicbt vorstellen kann? Neid, der erst durch die Tätigkeit der Einbildungskraft ennöglicht wird. trin bei Rousseau bereits zur Verhinderung seiner eigenen Bedingung an. Solche absurden Konse.quenzen liessen sich vermutlich venneiden, wenn man, Max Scheler fo lgend, Mitfreude als gleichwertige Fonn der Anteilnahme an die Seite des Mitleids stellen würde.38 Ich werde abschliessend darauf zurückkommen, dass diese Symmetrie von Mitfreude und Mitleid an die Grenzen von Rousseaus Begriff und des modemen Mitleidsverständnisses heranfUhrt. Zweitens. ldemijikolioll. Die Bestimmungen des Widerwillens könnte man als notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung des Mitleids begreifen. Wie ich nun zeigen 11 "Sorge ruf dein Wohl mit dem geringstmOglichen Schaden fIlf andere" (Rousseau 1984, 1 SI). 11 Die Menschen wären "mit al] ihrer Moral nie etwas anderes als Ungeheuer gewesen (. .. ), wenn die Natur ihnen nicht das Mitleid zur Stllu.e der Vernunft gegeben hätte" (Rousseau 1984, 147), Zur Arterhaltung und zur Verhinderung des Leidens vg!. Abschnitt 2 Drittens. 3l Die RechtfertigungsbcdOrfligkeit von Leid wäre aus der Annahme der Negativität der Existenz des Leides, die Aufforderung zur Leidensverhinderung aus Rousseaus Annahme eioer weitreichenden Handlungsverantwortung des Menschen zu gewinnen. U Zu dcn Eigenschaften. die exkJusiv aus der vorausgesetzten Dominanz der Selbstliebe fo lgen und sich verteidigen lassen, rechne ich die ambivalente Struktur des Mitleidsbegriffes . n Vg\. Nussbaum 2000. )6 Rousseau 1971,222. )1 Rousseau 1971, 224. Das ist die " I. Grundregel" zum Mil teid im tmile. 11 Scheler 1913. AMBIVALENZEN UND GRENZEN DES MITLEIDS BEI JEAN-JACQUES ROUSSEAU 207 möchte, ist die von Rousseau ronnulierte Eigenschaft der Identifikation tur das Mitleid zwar äusserst fOrderlich, aber weder hinreichend Doch notwendig. "Wir lassen uns zum Mitleid bewegen", sagt Roussea,u, ,,[i]indem wir aus uns selbst heraustreten und uns mit dem leidenden Wesen identifizieren. Wir leiden nur in dem Mass, wie wir meinen, dass der andere leidet ( ... ).39 Man bedenke, wi,e viel erworbene Kenntnisse diese Übertragung voraussetzt".~ Diese Aussagen über die Leistungen der Einbildungsund Urtei lslcraft kontrastieren mit dem behaupteten Mitleidsinstinkt, der nach Rou sseau das Hilfeverhalten einiger Tiere ganz und des Menschen tcilweise detenniniert.41 Von einer mentalen Übertragungsrelation kann nur beim Menschen gesprochen werden, der sich des kategorialen Unterschiedes zwischen dem Leiden eines anderen Wesens und seinem Mitleiden bewusst ist.42 Rousseaus Charakterisierung der Identifikation legt es nabe, sie als Einheit von Einbildungsund Urteilskraft aufzufassen. Die Leistung der Einbildungskraft lässt sich als Empathie, das nachfllh lende Hineinversetzen in die Lage einer anderen Person, versteben. lodern in diese exploralive Tätigkeit fortlautend Urteilsbildungen eingeben, die die Leidensumstände der leidenden und die Erfahrungen der mitleidenden Person berücksichtigen, bildet sicb eine "Vorstellung'" vom Leiden, das Gegenstand des jeweiligen Mitleids ist.4l Rousseau spricht vom" Vergleich der Vorstellungen", aus dem ei n ,,Nachdenken" über das Leiden hervorgelhe.44 Die ldentifikation bezieht sich demnach auf ein Konstrukt, das die mitleidende Person als realen Zustand eiDer anderen zuschreibt. Jede Beuilci lung der Grösse und Ernsthaftigkeit eines Leidens durch die mitleidende Person setzt, so möchte ich hinzufiigem, diese Zuschreibung voraus.45 Für Rousseau ist die explorative Tätigkeit allerdings mit einer davon unterschiedenen evaluativen verbunden, die die Reichweite der Identifikation drastisch begrenzt: Das 39 Das entspricht der ,,3. Grundregel" zum Mitleid im [mile: .. Das Mitleid, das man mit anderen empfindet, wird nicht nach der Grösse ihres Leidens g,emessen, sondern naeh dem Gefilbl, das man den UuglUekJichen bdmisst" (Rousseau 1971 , 226). 40 Rousseau 1981 , 186. _ Vgl. Rousseau 1984, 147 und Rousseau 1971,224. 41 Rousseau unterstellt allerdings auch tur das instinktive Mitleidsverhalten der Tiere eine mentale Identifikationsleistung. Rousseau 1984, 147. 4l An der Identifikationsrelation Rousseaus knUpft Schopenhauers Definition des Mitleids an: Schopenhauer 1979 (zuerst 1840), 106. Vgl. zur Auseinandersetzung um Schopenhauers Mitleidsethik Hauskeller 2001 , 218ff. 43 Ebd. _ Dass Geruhle Urteile sind, behauplen einige der analytisch orientierten Theorien der Gefühle. Vgl. Landweer 2002. 4. Ebd. 4S Grösse und Ernsthaftigkeit, die mit der liste der elementaren Leidensfälle in Abschnin 2 Drilfens klassifiziert werden, stel\en zusammen das erste von drei kognitiven Elementen dar, die nach Nussbaum 2001, 306f. traditionell in die Definition des Mitleids eingehen. Die anderen sind die Schuldlosigkeit des Leidenden (vgl. Abschnitt 2 YierMns) und die Möglichkeit, dass die mitleidende Person in eine ähnlichen Siluution gerät wie die leidende (das entspricht der ,,2. Grundregel" zum Mitleid im [mi/e, vgl. die nllchste Anmerkung). 208 GREGOR SOllEMANN milleidende Wesen bewerte seine Vorstellung nach der Massgabe, dass es bei anderen nur die Leiden beklage, vor denen es ,,selbst nicht sicher zu sein" glaube. 46 [Jas Mitleid liesse sich deshalb in e iner Gesellschaft nur entfallen, wenn man die irrige Vorstellung bekämpfe, dass Privilegien einen Schutz vor menschli chem Leid bieten würden. Nur wenn man das Bewusstsein schafTe, dass nicht einmal Könige vor menscbli chem Leid s icher sind, könne man das Mitleid fördem.47 Diese Auffassung Rousseaus ist seiner e inseitigen Ausrichtung auf den Selbstbezug geschuldet und bedarf der Kon:ektur. Um die ganze Reichweite der möglichen Gegenstände des Mitleids zu erfassen, empfiehlt es sicb, im Gegensatz zu Rousseau auch Leiden aufzunehmen, von denen der Mitleidende überzeugt ist, dass sie auf ihn keine Anwendung finden werden. Zum Beispiel mag zwar das Mitleid mit Opfern einer Flutkatastrophe durch den Gedanken an Intensität gewinnen, dass man als Mensch vor Fluten nie sicher ist. indes muss diese Überlegung keine notwendige Bedingung des Mitleids sein. Der G laube, nicht selbst in e in konkretes Elend geraten zu können, erschwert vielleicht das Mitleid mit denen, di(: aktue ll in diesem Elend sind, schliesst es aber nicht aus.48 Ob aber spezielle Vorstellungen von e inem Leiden überhaupt vom Begriff des auf sie bezogenen Mitleids gefordert sind, bleibt grundsätzl ich fraglich. Rousseau scheint an anderen Ste llen fiir das Verständn is einer vorrefl exiven Mitleidsreaktion vage, unstruktutierte Eindrucke rur ausreichend zu halten, wenn er Tieren das Mitle id ZUi- , aber die Einbildungskraft abspricht. Ein weiteres Argument gegen e ine unerläSslich,:!; Funktion von Einbildungsund Urteilskraft würde sich aus dem von ibm behauptete'l humanen Mitleid mit leidenden Tieren ergeben, wenn man zeigen könnte, dass sich Menschen in die Situation leidender Tiere nicht hineinzudenken vermögen. In diesem Sinn hat Thomas Nagel in seinem berühmten Aufsatz "Whal is it like fo be a baf?" rur die Unmöglichkeit, sich mentale Zustände einer anderen Art vorzustellen, argumentiert. Dass zwischen den Arten dennoch Mitle id vorkommt, liesse sich durch einen Selbstbezug erkJären, der Leidensäusserungen anderer Arten in Analogie zur Erfahrung eigener leiden aufnimmt. Diese Form des Mitleids wäre e iner .,GefUhlsansteckung", die sich der 06 Rousseau 197 1,225. Diese Behauprung bilde. die .• 2. Grundregel" zum Mitleid im tmile. Sie lässt sich auch auf Tiere beziehen, da Rousseau ihnen auch Vorstellungen (idees) zuschreibt (Rousseau 1984, 101) . • 7 In der Verkennung des elementaren Charakters der menschlichen Leiden (vgl. die Liste in Abschnitt 2 DritteIlS.) sieh. Rousseau das grösste Hindernis rur die Entfaltung des Mitleids. Die Illusion, dem Leiden als Naturbestimmung des zivilisierten Menschen entgehen zu können, verdanke sich allein dem Besitz gesellschafUicher Privilegien: "Warum haben Könige kein Mittdd mit ihren Untertanen? Weit sie nie damit rechnen, jemals nur Mensch zu sein" (Rousseau 1971 , 225). Angesichts des beeindruckenden medizinisch-technischen Fortschrittes wird man heute ni(;ht mehr ungebrochen nur von lltusionen sprechen können. 48 Ein weniger akruelles Beispiel wäre das Mil!eid des Chors der gemeinen Soldaten mit Philoktet. Sie sind Oberzeugt, dass sie in seine entsetzliche Lage, die sie sich gut vorstellen können, nicht geraten werden (Sophokles 1968, 169-176). AMBIVALENZEN UND GRENZEN DES MITLEIDS BEI J EAN-JACQUES R OUSSEAU 209 Differenz zum Leidenden nicht bewusst ist, verwandt.49 Auf die bei ihr fehlende Empathie wäre zurückzufiihren, dass es lebensweltlich oft scbwer fäll t., die Grösse und Ernsthaftigkeit des Leidens von Tieren, mit denen man mitleidet, zu beurteilen. Bisher habe icb zwei Argumente genannt, die dagegen sprechen, die Identifikation mit der leidenden Person als notwendige Bedingung des Mitleids aufzufassen. Sie resultieren aus der Differenz zwischen Mitleid und seinem Gegenstand: Die Differenz kann bewirken, dass es rur die mitleidende Person unmöglich ist, vom Gegenstand ihres Gefühls eine Vorstellung zu haben. Der Gegenstand kann aber auch so fremdartig sein, dass die mitleidende Person sich von ihm zwar eine lebhafte Vorstellung bildet, von dieser jedoch urteilt, sie treffe nur auf die leidende Person zu. Dass Identifikation auch nicht notwendig zum Mitleid hinführt, entnehme ich wieder der Merkmalsgruppe, die der Einbildungskraft geschuldet ist und die ich als Empathie charakterisiert habe. Empathie ist keine hinreichende Bedingung von Mitleid, weil sie gleichfalls dem humanen Gegenteil, der Grausamkeit, dient,5o Die Semantik des Begriffes der Grausamkeit ist mit einem nachfiihlend erworbenen Wissen um di4! Wirkungen der durch die grausame Handlung herbeigefiihrten Leiden verträglich. Für den Bereich, in dem Mitleid durch Empathie ausgelöst oder gefördert wird, schliesst sich an die Feststellung der Differenz von Mitleid und seinem Gegenstand nun eine Ambivalenz von Mitleidsund Glücksempfindung an. Rousseau spricht sie aus, wenn er dem Mitleid die Bezeichnung eines "süssen" Gefiihls gibt 51 Mitleid lege nämlich ,,zeugnis von unserem Glück ab", vom Lc'iden verschont zu sein,52 und von der Kraft, die sich im Mitleidenkönnen und Helfen beweist. Das Gefühl der Erleichterung kann sieb zwar nur gegenüber den Leiden einstel.len, "vor denen man selbst nicht sicher zu sein" glaubt, wächst aber mit der Grösse des vorgestellten Leidens. Man kann Rousseau nicht zustimmen, wenn er meint, man emp:finde auch dann noch Mitleid, wenn es sich zur "Köstlichkeit" beim Anblick von fremde:n Leiden etwa "eines Unglücklichen, der auf dem Rad stirbt" , steigere.53 VielmehI wird der belfende Handlungsimpuls gerade durch die extreme Differenz von leidender Person und den sie wahrnehmenden Personen blockiert. 49 Den Ausdruck "Gefilhlsansteckung" übernehme ich v,:m Scheler 1913. ~o Das bemerkt auch Rousseau: Rousseau 1981 , t86. ~I Rousseau t971. 6S und 222; Rousseau 1984, z. B. 151. Während Rousscau mit der Wendung "süsses GeruhI" Freude als konstitutiven Bestandteil des Mitleids zu unterstellen scheint, setzt er mitunter die Freude auch dem als Identifikation verstandenen Mitleid entgegen: Wir "versetzen uns zwar [U1 die Stelle des Leidenden, cmptinden aber zugleich ( ... ) die Freude, nicht so zu leiden wje er" (Rousseau 1971 , 222). Im Gegensatz zum Widerwillen, der nur partiell dem Mitleid entgegengesetzt ist, stehl Freude dem Leid, zu dem das Mitleid gehön, begrimich disjuokt gegenüber ein Gegensatz, der literarisch viclfil il ig artikuliert wird, z. B. "Glaubst Du, ich kann gll1cklich sein, wenn ich dich leiden sehe?''' (Strindbcrg 1978 (schwed. zuerst 1902), 39). ~ Rousseau 197 I, 232. l) Brief an Philopolis, in Rousseau 1984.477. 210 GREGOR SCHIEMANN Wo diese Selbstverbinderung nicht eintritt, bestätigt sich die Kraft der Verschonten in ihrer helfenden Handlung. Rousseau geht einen Schritt weiter, wenn er als starken Charakter zu kultivieren sucht, mitleiden zu können, ohne seine eigenen, möglichst leidfreien Lebenspläne dabei aufzugeben. 54 Mit diesem Ansatz liefen er bereits ein Argument gegen Friedrich Nietzsches Auffassung, dass Mitleid eine Distanz zum Elend des Leidens ausschliesse, sich notwendig dem Leiden angle iche und die mitleidende Person genauso schwäche, wie die leidende durch ihr Leid gelähmt werde. 55 Drittens. Erhaltung der Art. Auch bei der dritten Eigenschaft, der .,Arterhahung", ist die Differenz zwischen Mhleid und seinem Gegenstand thematisch. Während das Mitleid als subjektives Erleben emotional erfahren wird, konstituiert die Realisierung se iner arterhaltenden Funktion bei Rousseau ein objektives, alle Individuen umfassendes Phänomen, das in der Perspektive der dritten Person präsent ist. Dementsprechend nehmen bei ihm unter den Gegenständen des Mitleids die elementaren Leidensvorkommnisse der Gattung den grössten Raum ein. Seine Beispiele fugen sich in die seit Aristoteles erstaunlich gleich gebliebene Liste der Mitleidensfalle, von denen ich nennen möchte: Tod, Misshandlungen , Krankheiten. Verletzungen, Alter, Mangel an Nahrung und Freunden, nicht eintretende Erwartungen und Fehlen guter Aussichten.56 Rousseaus Anteil an der modemen Begriffsbildung besteht bei der Gegenstandsbestimmung des Mitleids in der Erweiterung dieser AufZählung um die "moralischen Leiden", die zwar "vom inneren Schmerz, von Leid, Wehmut und Traurigkeit" herrühren, aber ebenso in der Verhaltensdisposition zu erkennen sind wie die physischen Leiden. 51 Man muss eine Person nicht kennen, um etwa ihre N iedergeschlagenheit aus ihrem .. bleichen Gesiebt", ihrem "erloschenen, tränenlosen Auge ( ... )" herauszulesen. S8 Die bei Rousseau präsente Differenz zwischen subjektivem Erleben und objektivem Gehalt (bzw. zwischen der Perspektive der ersten und der der dritten Person) ist, wie icb meine, rur das Mitleid nicht spezifisch, sondern tritt bei allen Gefüblen hervor, die eher auf Sachverhalte als auf Stimmungen referieren. Ich möchte Rousseaus Unterscheidung durch die These zuspitzen, dass die Differenz allerdings kaum weiter auseinander treten kann als bei der konkreten Wahrnehmung eines Leidens mit elementarem Charakter. Den dann bestehenden unvermittelten Kontrast von erlebter Subjektivität und dem kognitiven Bewusstsein über den objektiven Gegenstandsbezug bezeichne ich als Ambivalenz. Man kann sich die Zwiespältigkeit der divergierenden Bestimmungen am Beispiel des emotionalen und kognitiven Bewusstseins klar machen, das eine mitleidende Person Sol Rousseau 1971, 233f. , 261. S1 Zum Verhältnis von Rousseau und Nietzsehe vgl. Reich 1989. SI; Aristoteles 1995, Kap. 11 .8, Zeile 1386a6-13; vgl. auch Aristoteles 1985 , Kap. flI.7 Zeile 1114a23* 27. 51 Rousseau 1971, 229. VgJ. Hedman 1979. 435ff. SI Ebd. AMBIVALENZEN UND G RENZEN DES MITLEIDS BEI J F.AN*JACQUES ROUSSEAU 211 von einer leidenden hat. Die mitleidende Perso:n fühlt mit der leidenden und betrachtet diese zugleich a ls bloss konkreten Fall eines allgemeinen Leidens. Wo sich das Mitleid auf das Leiden bestimmter Individuen bezieht, wirkt es . um einen Ausdruck von Wal* ter Schulz zu gebrauchen . "entpersön l ichend"?~ Dies gilt insbesondere rur das Mitleid mit einem nahe stehenden Menschen, dessen vertraute Personalität im Mitleid auf schockierende Weise auf allgemeine Bestimmungen menschlichen Daseins reduziert wird, wenn dieses Leiden zu denjenigen gehört, die jedem Menschen widerfahren können. Bei den widerstrebenden Bestimmungen hande l.t es sich nicht um eine Ambivalenz von Gefllhlen . Sie betreffen nicht die entgegengesetzte emotionale Bewertung des Mitleids* gegenstandes,60 sondern das Verhältnis des Bewusstseins seiner Objektivilät zu jener Bewertung. Das kognitive Bewusstsein hebt sicb dabei nicht nur unvermittelt von der MitleidsemOlion ab. sondern bezieht sich zudem kontrastierend auf das emotionale Gegenüber des Mitleids. In ihrer Distanz zum Träger des konkreten Leidens berührt sich die Entpersönlichung mit der von Roussea.u angesprochenen emotionalen Abwen* dung vom Leiden und der emotiona len Er leicht~:rung, nicht von ihm betroffen zu sein. Das Mitleid bezieht Rousseau nicht nur auf den Nahbereich der mitleidenden Person, sondern auch auf die ganze Menschheit, womit das Leiden entfernter Individuen und bel iebig grosser Gemeinschaften in den möglic:ben Umkreis der Gegenstände des Mit* leids einrücken.61 Ausgehend vom sozialen NlI.hbereich a ls dem natürlichen Ursprung des Mitleids liesse es sich durch die gezielte Ehawickl ung der Einbildungskraft und der begrifflichen Vermögen auf immer grössere Bereiche ausdehnen. Die naturgemässe An* gewiesenheit des Mitleids auf die gegenständliche Wahrnehmung von Leiden wUrde filr seine Ausbildung fdrderlich bleiben, könnte aber durch andere Fonnen der Kenntnis* nahmen wie sprachliche lnfonnationen über ungesehenes entferntes Leiden ersetzt wer* den.61 Rousseau schwankt zwischen Argumenten filr eine Anwendung des Mitleids auf die ganze Menschheit und f1.ir seine Beschränkung auf soziale Nahbereiche.6J Für die Ver* grösserung der Reichweite des Mitleids spreche, dass sich mit ihr die Basis zur Beurtei* lung der Relevanz e ines Leidens verbessere. 64 Doch die Ausweitung des Mitleids auf ~ Schulz 1972, 750f. 60 Vgl. Graumann 1971. 61 Die Menschheit ist als ganze mitleidswtlrdig, weil es Oberhaupt elend ist zu leben (Rousseau 1971 , 222f.). 61 Vgl. Rousseaus Hinweis auf dic Bedeutung von EI71i.hlungen in Rousseau 1971, 238 ff. 6l Die Aufrechterhaltung der Ambivalenz, die mit dem Bezug des Mitleids auf Nahbereiehe gegeben ist, vertritt Rousseau vor allem im Kontext seiner polit ischen Philosophie, wie z. B. im "Discours sur I'ckonomie politique": "Es scheint, dass das Geruhl der Menschenliebe sicb verfillchtigt und abschwächt, wenn es sich auf die ganze Erde erstreckt" (Rousseau 1989, 350). vgl. Fetscher 1975, 77. Ein Beispiel rur die mit der Anwendung auf die gan:r.e Menschheit gegebene Aufhebung der Ambi* valenz bei Rousseau 1971,261 6-4 Rousseau 197 1,261. Vgl. Abschnin 2 Viertens. 212 GREGOR SCI1lEMANN die ganze Menschheit führe die Gefahr seiner "Verdünnung" bei sich.65 "Verdünnung" meint die Venninderung der Relevanz sowohl der unminelbaren Gegenstandsbezüge wie des subjektiven Erlebens. Für bedenklich hält Rousseau die Verdünnung des Mitleids, weil sie die von ihm in Emotionen gesetzte Handlungsgrundlage untergräbt. Er integriert zwar nicht durchgängig den zur Hilfe bereiten Handlungsimpuls in seinen Mitleidsbegriff, verlei ht diesem -aber eindrucksvoll eine praktische Dimension. Ein unterstützungswilliges Geruhl wird nach Rousseau zur Heuchelei, sobald es sich nicht in Tätigkeit umsetzen kann, weil seine Gegenstände ausserbalb des Handl ungsradius der Mitleidenden liegen. Rousseaus Gebot der Übereinstimmung von Fühlen, Denken und Handeln macht ihn zum Pragmatisten des Mitleids.66 Der Zweck aller praktischen Bestimmungen des Mitleids liegt dabei in der Arterhaltung. Nicht einzusehen ist jedoch, warum die Motivation zur leidvermindemden Handlung eine emotionale Basis haben muss.67 Rousseau ist an anderer Stelle selbst der Auffassung, dass sich das Mitleid durch funktionsäquivaleote , nicht notwendig emotionale Handlungsgründe wie Gesetze und Sitten ersetzen lasse.68 Viertens. Vorreflexivilöl. Rousseau begreift die bisher genannten Kennzeichen des Widerwillens, der Idemifikation und der Anerhaltung als Naturbestimmungen, das heisst kultunnvariante Elemente des Mitleids.69 Nicht nur begeht er hierbei den Fehler, alle Kulturinvarianz tur unveränderlich zu hahen,7o sondern er setzt sie irrtümlich auch mit den unmittelbar wirksamen und vorreflexiven, das heisst nicht begrifflich erfassten EleM Belege bei Fetscher 1975, 76f. i\6 Zu diesem Gebot: Starobinski 1988. Der von Rousseau mitbcgfÜndctcn Kultur der Innerlichkeit entspricht es allerdings, dass Geruhle nicht notwendig äusserlich erkennbaren Ausdruck finden_ Beim Mitleid lehm er jedoch jede moralische Bewertung des Gefilhls ab, die seine leidensvennindemde Realisierung unberücksichtigt lässt Für die Kritik der bloss reflexiven Einstellung zum Leiden und untätigcn Thematisierung des Mitleids ist die Kritik um Philosophen, der sich "nur die Oh* ren zuzuhalten und sich ein paar Argumente zurechtzulegen" braucht, paradigmatisch. Ihm stellt Rousseau "die Marktweiber, welche ( ... ) die rechtschaffenen Leute daran hindern, einander umzubringen", gegenOber (Rousseau 1984, 149). 67 "Der Menseh ist ( ... ) nur ein filhlendes Wesen, das einzig und allein seine Leidenschaften beim Handeln befragt, und dem die Vernunft nur dazu dient, um die Dummheiten auszubügeln, die er ihretwegen begeht'* (Rousseau 1977, 278). 611 Vg1.Anm. 2. 6\1 Den hypothetischen Charakter seiner Aussagen über das natürliche Mitleid der Menschen haI Rousseau vennutlich verkannt. Seine Annahme, dass es rein nur im fiktiven Naturzustand vor aller Zivilisation vorkomme (Rousseau 1984, 147ff.), hindert ihn nicht, Reste seiner unmittelbaren Wirksamkeit auch unter den schlimmsten Fonnen der Vergesellschaftung zu beschwören (Rousseau 1984, 145). Der fUr die Behauptung der Forte:\istenz des Mitleids unter den Zivi lisationsbedingungen notwendige Nachwcis der Kulturinvarianz seiner behaupteten Naturkomponenten findet sich bei Rousseau nur ansatzweise (Rousseau 1984. 14]). In Rousseau 1971, 222 versuchl er, das Mitle id als anthropologische Konstante zu begründen. 10 Rousseau 1984~ 4]f'f., 77ff. Fälschlicherweise begreift Rousscau die Natur als Oberhaupt nicht cntwicklungsflihig. AMBIVALENZEN UND GRENZEN DES MITLEIDS BEI J EAN-JACQUES ROUSSEAU 213 menten des Mitleids gleich. 7/ Ob und in welche:r Weise sich das Mitleid als Widerfahrnis aufdrängt, verändert sich aber mit den versch.iedenen Zeiten und Orten. Einbildungsund Urteilskraft vennögen durch kulturelle Prax.en der Einübung und Gewöhnung neue Räume der Unmittelbarkeit im Vorreflexiven zu eröffnen. Rousseau selbst gibt ein Beispiel, wenn er die ,,moralischen Leiden" neu in die Liste der Leidensfä.lle aufuimmt. Rousseaus Bewertung des natürlichen Mitleids fä llt gegensätzlich aus. Einerseits soll man das GefUhl ernst nehmen, wo es sich unm iuelbar einstellt und der Reflexion vorangeht. Andererseits weist er daraufhin, dass das Gefiihl selbst kein Mass kennt und der Beschränkung durch die Vernunft bedarf, um nicht angesichts des unübersehbaren Leidens auf der Welt ins Uferlose anzuschwellen. 72 Für die leitende Tätigkeit der Vernunft gibt er im Emile nur die eine Regel an, dass man sich dem Mitleid nach Massgabe der Gerechtigkeit Gustice) überlassen solle, denn di ese trage zum Gemeinwoh l (commun) der Menschen am meisten bei. ll Gerechtigkeit, die jeder Person das ihrer Stelle in der Gemeinschaft Gemässe ;rukommen lässt, bezeichnet bei Rousseau kein Natur-, sondern ein durch den "Gemeinwi llen" (volont€. generale) zu begründendes Gesellschaftsprinzip.?" Mit ihrer Ausrichtung an der Gerechtigkeit geraten di e Gegenstände des Mitleids in grösste Entfernung zur fortbestehenden vorreflexivell Unmittelbarkeit. Denn mit dem Wechsel der Kulturen variiert die Klasse der Leiden, die aus Gerechtigkeitsgründen jeweils fü r mitleidswürdig gehalten werden, Im abend ländischen Kulturkreis falle/Cl hierunter meist nicht die schuldhaft durch die leidende Person selbst verursachten Leiden.?5 Rousseau entscheidet die Frage der Schuldbaftigkeit pauschal auf der sozialen Ebene von Gruppenzugehörigkeiten : In der Regel würden die Reichen schuldhaft, das Volk bzw. die Annen und Unterdrückten aber schuldlos leiden. 76 Ein Reicber sei noch nicbt einmal beklagenswert, wenn er ,.unglücklicher als der letzte Arme" wäre.?? Die Unterordnung des Mitleids unter die Ge rechtigkeit versagt allerdings, wo sich Mitle id auch gegenüber dem für gerecht gehaltenen Leiden einstellt. Die von Rousseau nicht im Kontext des Mitleids diskutierten Haltungen des Erbarmens, der Gnade bzw. der Milde bewegen sieb auf der Grenze zwischen dem Bereich des gerechtig71 Rousseau 1984, 143. n Der Zögling wird Dur äusserst selektiv mit Leiden konfrontiert: ,.Ein Beispiel, richtig gewählt ( .. ), wird ( ... ) [Emile] einen Monat lang bewegen" (Rousseau 1971,234). 11 Rousseau 1971, 261. 74 Vgl. Dent 1992 Art. ,.Justice". Rousseaus Begriff der Gerechtigkeit ist nicht eindeutig. Seine Fnndicrung durt:b das Mitleid fUhrt auf einen anderen kulturinvarianten Begriff. 7i Nussbaum 2001. 16 Kein Mensch könne dauerhaft. vor den elementaren Leiden sicher sein. Gleichwohl seien "Glack und UnglOck" nicht "gleichmässig verte ilt": Es leiden die unteren Stände unvergleichbar mehr als die oberen (Rousseau 197 1, 227). 11 Rousseau 1971 ,227. Scheler fasst das Beklagen eisses Menschen als schwache Fonn des Mitleids (Scheler 1913, 142). 1 14 GREGOR SnUEMANN keitsgeregelten und eines darüber hinausweisenden Mitleids. 78 Der Begriff des l etzte~ ren folgt bei Rousseau aus dem Verbot der nicht legitimierbaren Leidenszufugung und der arterbaltenden Funktion des Mitleids. Seide Bestimmungen garantieren jewei ls einen gerechtigkeitsvorgängigen Bereich der Nichlverletzbarkeit, in dem sie einen Minimalschutz vor physischer und psychischer Verletzung etablieren. 3. Mitleidsgrenzen Meine kritische Rekonstruktion möchte ich mit einer Revision von Rousscaus Bestimmung des Mitleids zusammenfassen, ohne die sich ihre fiucbtbaren Aspekte nicht sichern lassen. Die Kennzeichen seines Begriffes, die den Impuls zur helfenden Handlung miteinbegreifen, bezeichnen ein Erleben, das, durch fremdes Leiden veranlasst, unmittelbar mit dem Bestreben verbunden ist, dieses Leiden zu lindern, und ausserdem gegen das Bestreben gerichtet ist, anderen über das für die Selbsterhaltung notwendige Mass Leid zuzurugen. Diesem Erleben kommt die Empfindung eines Widerwillens gegen die Wahrnehmung eines fremden Leidens nur als notwendige* und die Identifikation mit dem leidenden Wesen nur als forderliche Bedingung zu. Beide Bedingungen sind auch Eigenschaften von Phänomenen, die dem Mitleid entgegengerichtet sind: Der Widerwi llen eignet auch dem Ekel und dem Verdruss, die Einbi ldungskraft fordert auch die Grausamkeit. Eine weitere Revision betrifft die Leiden, vor denen sicb das mitleidende Wesen selbst sicher zu sein glaubt. Aucb sie können Gegenstand des Erlebens einer mitleidenden Person sein, wenn sie fUr ihr Wohl bedeutsam sind. 79 Die von Rousseau diskutierten ambivalenten Mitleidseigenschaften werden mit der revidierten Begriffsbestimmung zu Bedingungen verschiedener Mitleidssituationen. In diesem Sinn lassen sich vier Ambivalenzen unterscheiden: I. die mitleidende Hinwendung, die sich ambivalent auf eine emotionale Abwendung von dem Leiden, auf das das Mitleid gerichtet ist, bezieht, 2. die Anteilnahme am Leiden, die dem zugleich empfundenen Glück, ihm entkommen zu sein, gegenübersteht, 3. das subjektive Gefuhlserleben, das mit den objektiven Gegenständen des Mitleids konlrastiert, und 4. die Reflexion, die den vorreflexiven Affekt gezielt einzusetzen vennag, ohne am Charakter seiner Unmittelbarkeit etwas zu ändern. Ohne Kenntnis dieser Ambivalenzen lässt sich das Mitleid als Handlungsmotivation zur Leidensverhinderung und -minderung nicht fordern. Zwei der genannten Beispiele möchte ich hervorheben: Zum einen das Vorliegen einer ambivalenten GefuhJssituation, in der das Subjekt seine helfende Handlung nur realisieren kann, wenn es sie erfolgreich gegen den 18 Rousseau diskutiert diese mi tleidsvelWandten Geruhte nicht im Kontext des Mitleids, aber cr erwähnt sie. Vgl. Rousseau 1984, 147 und Rousseau 1971 , 224, Anm. 2. Erbannen ist tur Scheler die sUirkste Fonn des Mitleids, zur Gnade im Anschluss an Rousseaus Mitleidsbegriff vgl. Nussbaum 2000. J9 Nussbaum 2OQI, 3 15IT. Zum Begriffdes Wohls vgl. Williams 1972, 84fT. AMBIVALENZEN UND GRENZEN DES MITLEIDS BEI.JEAÑJACQUES ROUSSEAU 215 Abwehrimpuls durchzusetzen weiss. Ist beispielsweise das Mitleiden von einer Empfiñ dung des Ekels begleitet, kann aus Anteilnahme nur geholfen werden, wenn der Ekel ent~ weder abgeschwächt oder umgangen wird. Das andere Beispiel betrifft die Ambivalenz von Anteilnahme am Leiden und dem GlUck, von ihm verschont zu sein. Das Glücksempfinden ist darin dem Ekel gleich dem Leiden., das durch die Empfindung des Mitleids hervorgerufen wird, entgegengerichtet. Im Gegt:nsatz zum Ekel lässt es sich aber durch Umdeurung in eine positive Beziehung zum Mitleid setzen. Rousseaus dualistische Anthropologie bietet hierfUr zwei Möglichkeiten. Das auf sein eigenes GIUck abzielende Individuum mag zur helfenden Handlung durch den Hinweis überzeugt werden, dass es dieses GlilcksgefUbl bewahren und steigern kamt, wenn es sich dem Leiden des anderen Wesens auch tätig zuwendet. Unter der Vorgabe: des anderen, an der Arterhaltung ausgerichteten Gutes liesse sich das Glück als Zeichen der Verpflichtung zur Hilfe deuten: Das Glück zeigt der verschonten Person an, dass sie zum Zweck der Gemeinschaftserhaltung denjenigen Wesen helfen muss, die sich selbst nic;ht mehr helfen können. Die vier Ambivalenzen bezeichnen Grenzen des Mitleids: emotionale Grenzen in seiner Beziehung zu anderen Affekten (Ekel, Verdruss, Glücksgefühl), mentale Grenzen durch die DiOercnz zwischen der Mitleid erlebenden (emotionalen) Perspektive der ersten und auf Leiden aufmerksamen (kognitiven) Pl!rspektive der dritten Person, damit verbundene personale Grenzen in der Beziehung des Mitleidenden auf den Leidenden als Leidenden und schliesslich moralische Grenzen in der Beziehung zwiscben Fragen der Verletzbarkeitund der Gerechtigkeit. Die Ambivalenzen sind aber auch sel bst begrenzt, insofem sie sicb aus den grundsätzlichen Beschränkungen der Dominanz der Selbstliebe ergeben. Die emotionale Anteilnahme, die Rousseau einem Individuum. dessen GHicksideal sich auf die eigene Einsamkeit einengt, zugesteht, bezieht sich ungleich stärker auf das Leiden anderer Wesen als auf deren Freude. Auf das Glück der anderen reagiert es mit Neid, der von ihm selbst als Leid erfahren wird.so Es kennt keine eindeutige, unbedingte Hinwendung zum anderen. Jede Anteilnahme bewegt sich in ambivalenten Beziehungen und deutlichen Grenzen. Im Gnmde sieht sich das Individuum nur zur Anteilnahme veranlasst, weil seine eigene individuelle Selbsterhaltung nicht ohne die Erbaltung der Art mögl ich ist. Nur das Leiden der anderen, nicht aber ihre Freude gefährdet die Art. Rousseaus Anteil an der modemen Begriffsbildung besteht vor atlem in der Individualisierung und Subjektivierung einer universell verstandenen Mitleidsthematik.81 TraditioneU so Davon, dass Rousseau auch versucht, den Widerwillen, fremdes Leiden zu sehen, und die Identiflkation mit dem Leidenden aus dem Selbstbezug ab~leiten (z. B. Rousseau 1971 , 261), habe ich abgesehen. Deutlich soll te aber geworden sein, dass er die Motivation zum Milleid in den Selbstbezug legt. il L. Samson charaJ...'1erisiert die philosophiegeschichtliche Entwicklung des Mitleidsbegriffs als ,.zunehmende Betonung und Universalisierung dieses ursprünglich aufNahsicht eingestell!en Verhaltens". Das Idenrifikat ionsverhältnis. dJls ich nebcn der Emotionalisierung als Kernpunkt der Subjektivierung betrachte, ist nach Sumson eine Inn ovation des 18. und 19. 1ahrhunderts (Sarnson 1980, 1410). 216 GREGOR SCHIEMANN hat sich die philosophische Themalisierung von Geruhlen seit der Antike im polaren Spannungsfeld der angenehm und unangenehm empfundenen bewegt: Lust und Leid, Liebe und Hass. Freude und Schmerz gehören zu deo typischen Gegenüberstellungen in Europa.82 Rousseau hat dazu beigetragen, das subjektive Erleben als eigentlich angemes_ sene Form der Realisierung angenehmer Geftihle begrifflich auszuzeichnen. Würde man diese Schwerpunk"1Setzung durch eine eotgegengericbtclc positive Bewertung intersubjek_ tiver Erlebnisformen aufheben, würde sich vermutlich das gesamte Koordinatensystem auch der Mitleidsthematisierung verändern. Gefilhlsreaktionen, die der Anteilnahme 3m Leiden anderer widerstreben, könnten möglicherweise geringere Berücksichtigung fmden, und die Bedeutung des Kontrastes von subjektivem Gefuhlsleben und intersubjektiv erfahrbarem Gefühlsgegenstand würde sich eventuell abschwächen. Solche Verschiebungen in der Semantik des Mitleids betreffen die Grundfesten einer ganz auf Individuali tät und Subjektivität gegriindeten Modeme. Wie Rousseau lehrt, muss man an den Elementen gegenwärtiger Selbstverständnisse allerdings nicht gleich rütteln, wenn man das Mitleid als Handlungsmotivation stärken möchte. Literatur Aristoteles (1985), Nikomachische Ethik. flbers. v. Eugen Rolfes, Hamburg. Aristoteles (1995), Rhetorik, Obers. v. Franz Günter Sieveke, München. Baczko, Bronislaw (1970), Rousseau. Einsamkeit lind Gemeinschaft. Wien. Batson, C. Daniel u. a. (1983), .. lnfluence on Self-Reported Distress and Empathy on Egoistic versus Altruistic Motivation to Help", in Journal 01 Personality and Social Psychology 45,706-718. Cooper, Laurence D. ( 1999), Rousseau, Nature, and the Problem olthe Good Life, University Park (PA). Dent, Nicholas J. H. (1989), Rausseau. An lntrodllclion 10 his Psychological, Sodal, and Political Theory, OxfordINew York. Dent, Nicholas J. H. (1992), A Rousseau Diclionary. Oxford . Derrida, Jacques (1974, frz . zuerst 1967), Grammarologie. Frankfurt a. M. 1983. Duden (1997), Die sinnund sachverwandten Wörter, Mannheim. Fetscber. lring (1975), RousseallS politische Philosophie. Zur Geschichte des demokratischen Freiheitsbegriffes, Frankfurt a. M. Gardiner, Harry M. u. a. (Hg.) (1937), Feelings and Emotio/l: A History 01 Theories. New York. Graumann, Sigrit (1971), Art. "Ambivalenz", in Joachim Riner und Karlfried Gründer (Hg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Dannstadt. Hauskel ler, Michael (2001), Versuch über die Grundlagen der Moral, München. Hedman, Carl G. (I979), "Rousseau on Self-Interest. Compassion, and Moral Progress", in Revue de /'Universite d'Ollawa, 49, 430-447. $2 Gardioer 1937. AMBIVALENZEN UND GRENZEN DES MITLEIDS BEIJEAN-JACQUES ROUSSEA.U 217 Landweer, HiJge (2002), Art ... Gefilble/moralisc]be Gefilble/moral sense", 10 Christoph Hübenthai u. a. (Hg.), Handbuch E/hik, Stuttgart Lexikon der Biologie ( 1998), Heidelberg. Mackensen, Lutz (Hg.) (1952), Deutsches Wörterbuch, Stuttgart. Masters, Rodger D. ( 1968), Tlle Politlcal Philosophy of Rausseau, Princeton. Morgenstern, Mim. (1996), Rousseau and /he Po/Wes of Ambiguity: Self, Culture and Society. University Park. Nagel, Thomas (1978), The Possibility of Altrnism, Princeton. Nussbaum, Martha C. (2000), "Toleranz, Mitleid und Gnade", in Rainer Forst (Hg.), Toleranz. Philosophische Gnmdlagen und gesellschaftliche Praxis einer umstrittenen TIlgend. Frankfurt a. M., 144-1 61. Nussbaum, Martha C. (2001), Upheava/s of TllOught. The Intelligence of Emotions, Cambridge. Rang, Mattin (I959)~ ROlI.sseaus Lehre vom Menschen. Göttingen. Reich, Klaus (1989), "Rousseau und Kant", in Rüdiger Bubner u. a. (Hg.), Rousseau IIl1d die Folgen. Göningen, 80-96. Rousseau, Jean-Jacques ( 197 1, fn. zuerst 1762), EmU oder Ober die Erziehung, übers. v. Ludwig Schmidts, Paderbom. Rousseau, Jean-Jacques ( 1977), Politische Schrifler~. übers. v. Ludwig Scbmidts. Paderbom_ Rousseau, Jean-Jacques (1981, frz . zuerst 1781), Vi~rsuch über den Ursprung der Sprachen. in dem von der Melodie lmd der musikalischen Nachahmung die Rede ist, übers. v. Hanns Zischler, in ders., Sozialphilosophiscbe und Poli tische Schriften, München. Rousseau, Jean-Jacques ( 19g4, frz. zuerst 1755), Diskurs iiber die Ungleichheit, übers. v. Heinrich Meier, Paderbom. Rousseau, Jean-Jacques (1989), KultIIrkritische lind politische Schriften, hrsg. v. MaTtin Fontius, 2 Bde, Berlin. Sachs, Karl (1898), Encyklopädisches französisch-deutsches und deutschjrallzösisches Wörterbuch. BeTlin. Samson, Lotbar (19!W), Art ... Mitleid", in Joachim Ritter und Karlfried Gründer (Hg.) Historiselles Wörterbuch der Philosophie, Dannstadt. Scheler, Max (19 13), Wesen und Formen der Sympathie, Bann. Schiemann, Gregor (2004), .. Natur: Kultur und ihr Anderes", in Friedrich Jäger u. a. (H g.), Sinn Kl/ltur Wissenschaft. Eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme, München, 6075. Schiemann, Gregor (2005), Natur. Technik. Geist. Kontexte der Natur nach Aristoteles und Descartes in lebensweltlicher und subjektiver Elfahnmg, BerlinINew York 2005. Scbopenhauer, Anhur ( 1979, zuersi 1840), Preisschrift über die Gnmdlage der Moral, Hamburg. Schulz, Wa lter (1972), Philosophie in der veränderfen Welt. Stuttgart. Sophokles (1968), Phi/oktet, hrsg v. F. C. Görschen, Münster. Starobinski, Jean (1988), Rousseau. Eilte Welt von Widerständen. MünchenlWien. StTindbcrg, August (1978, schwed. zuerst 1902), Ein Troumspief, Stuttgart. Stunna, Dieter (200 1), Rousseol/. München. Williams, Bemard (1972), Der Begriff der Moral. Eine Einfiihnmg in die Ethik, Stuttgart. W;ngrove, Elizabeth R. (2000), ROllsseou's Republican Romance, Princeton. Wolf. Ursula ( 1984), Das Problem des moralischen Sollens. BerlinlNew York. Wolf, Ursula (1990), Das Tier in der Moral. Frankfurt a. M. Wolf, Ursu la (1993), "Gefiihle im Leben und in der Philosophie", in Hinrich Fink-Eitel und Georg Lohmann (Hg.), Zur Philosophie der Geji"ihle, Frankfurt a. M., 112-135. Gefühle Struktur und Funktion Herausgegeben von Hilge Landweer Akademie Verlag