Philosophie und Völkerrecht: Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismus‐ forschungvon Anna Goppel/Anne Schwenkenbecher1I. Einleitung In den letzten Jahren hat die wissen‐ schaftliche Auseinandersetzung mit Terro‐ rismus stark zugenommen. Das betrifft nicht nur die „klassischen" Disziplinen der Terrorismusforschung, wie die Sozialwis‐ senschaften, die Geschichtswissenschaft und die Rechtswissenschaft, sondern ver‐ mehrt auch die Philosophie, Kultur‐ und Medienwissenschaft sowie die Literaturwis‐ senschaft. Die jeweiligen Disziplinen be‐ trachten das Phänomen aus fachspezifischer Perspektive, entwickeln eigene Fragestel‐ lungen und erarbeiten entsprechende Ant‐ worten auf Probleme und Fragen, die sich angesichts des Phänomens Terrorismus stellen. Vor dem Hintergrund der Vielseitig‐ keit dieses Phänomens und der Tatsache, dass Terrorismus und Terrorismusbekämp‐ fung eine ganze Reihe von wissenschaftli‐ chen Disziplinen mit Fragen konfrontieren, ist die häufig gestellte Forderung nach interdisziplinären Fragestellungen und For‐ schungsprojekten naheliegend. Von interdisziplinärer Forschung wird dabei zunächst die Bereicherung fachinter‐ ner Diskussionen erwartet. Die Erwartun‐ gen gehen jedoch darüber hinaus. Gelungen ist eine interdisziplinäre Untersuchung dann, wenn sie einen Erkenntnisfortschritt erreicht, den keine der beteiligten Diszipli‐ 1 Anne Schwenkenbecher möchte dem ECR Advanced Grant Project "Distortions of Norma‐ tivity" für die Unterstützung dieser Forschungs‐ arbeit danken.Philosophy and International Law: Reflections on Interdisciplinary Research into Terrorismtranslated by Alison LewisANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ... – II. Introduction In recent years there has been a sub‐ stantial increase in academic debate on the subject of terrorism. This affects not only the "classic" disciplines of terrorism research, such as the social sciences, his‐ tory and law, but also increasingly involves philosophy, cultural and media studies, and literary studies. Each of these disciplines views the phenomenon from a subject‐specific perspective, de‐ veloping its own way of formulating the issues involved and devising corre‐ sponding answers to the problems and questions that arise in connection with the phenomenon that is terrorism. In light of the multi‐faceted nature of this phenomenon, and the fact that terrorism and combating terrorism pose questions for a whole range of academic disci‐ plines, it is entirely reasonable that there should be frequent calls for interdiscipli‐ nary approaches and interdisciplinary research projects. 1 First of all, we expect interdiscipli‐ nary research to enrich internal discus‐ sion within each academic subject. But our expectations extend further than this. An interdisciplinary study is successful if it achieves an advance in our knowledge which none of the disciplines concerned 1 Anne Schwenkenbecher would like to thank the ECR Advanced Grant Project "Distor‐ tions of Normativity" for the support pro‐ vided for this research study.nternational Law and Ethics 1 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungnen für sich genommen hätte erreichen kön‐ nen. Häufig äussert sich dies in Fragestellun‐ gen, die den Einbezug verschiedener Dis‐ ziplinen erfordern. Entgegen den damit verbundenen Er‐ wartungen eines Erkenntniszugewinns stel‐ len sich dem interdisziplinären Arbeiten jedoch verschiedene Schwierigkeiten, die sich etwa aus den unterschiedlichen Metho‐ den und Fragestellungen der verschiedenen beteiligten Disziplinen ergeben. In diesem Beitrag soll deshalb der Frage nach der Notwendigkeit, den Möglichkeiten und den Grenzen interdisziplinärer For‐ schung in der Terrorismusforschung nach‐ gegangen werden. Es wird versucht, hiermit verbundene Probleme und deren Ursachen zu erläutern sowie auch diejenigen Faktoren zu bestimmen, die gewinnbringende inter‐ disziplinäre Forschung ermöglichen. Wir konzentrieren uns dabei auf eine für die Ter‐ rorismusforschung einschlägige Fächerver‐ bindung, und zwar die interdisziplinäre Verknüpfung von Völkerrecht und Philoso‐ phie, und diskutieren diese am Beispiel der Frage nach einer Rechtfertigung gezielter Tötung von Terroristen. Die konkrete Frage‐ stellung der gezielten Tötung von Terrori‐ sten bietet sich an, weil hier eine Verbin‐ dung von Völkerrecht und Philosophie, insbesondere Ethik, nicht nur sinnvoll, son‐ dern geradewegs notwendig erscheint. Das Beispiel eignet sich dazu, deutlich zu machen, dass und wann ein interdisziplinä‐ rer Austausch von Völkerrecht und Ethik notwendig ist sowie dass die strukturellen Unterschiede zwischen den beiden Fächern eine Bereicherung dabei zwar zulassen, die‐ ser jedoch auch klare Grenzen gesetzt sind.    Eine erste Herausforderung erwächst daraus, dass es keine allgemein geteilte Definition von Terrorismus gibt. Weitere Hürden ergeben sich aus den fachspezifi‐2 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..could have achieved on their own. Often this is expressed in terms of formulating ques‐ tions in such a way as to require the involve‐ ment of various disciplines. In spite of the expectations of increased knowledge that we associate with interdisci‐ plinary studies, however, there are a number of problems that arise, perhaps resulting from the fact that the different disciplines involved use different methods and have different ways of formulating questions. In this paper, therefore, we intend to investigate the question of the necessity of interdisciplinary research into terrorism, together with its possibilities and limits. We attempt to shed light on the problems associ‐ ated with the interdisciplinary approach and the causes of those problems, and we also attempt to determine the factors that make fruitful research into terrorism possible. We concentrate on a subject‐matter combination which is relevant for terrorism research, namely the combination of the two disci‐ plines of international law and philosophy, and we discuss this combination using the example of the question of whether the tar‐ geted killing of terrorists can be justified. The specific question of the targeted killing of terrorists is an obvious choice here because it appears to be not only meaningful but also positively necessary for the disci‐ plines of international law and philosophy (and in particular ethics) to be combined when we are considering this question. It is an example that is well suited to demonstrat‐ ing that an interdisciplinary exchange between international law and ethics is nec‐ essary, and in what context it is necessary. It also demonstrates that although the struc‐ tural differences between the two subjects enrich our knowledge, there are clear limits to that enrichment. An initial challenge arises from the fact that no generally shared definition of terror‐ ism exists. Further obstacles arise from the subject‐specific approaches of philosophy . – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungschen Herangehensweisen und Fragestel‐ lungen von Philosophie und Völkerrecht. Hinsichtlich beider Aspekte sollen Anforde‐ rungen formuliert werden, die eine gewinn‐ bringende Völkerrecht und Philosophie ver‐ bindende Terrorismusforschung möglich machen. Schliesslich soll darauf eingegangen werden, inwiefern, über den gemeinsamen Erkenntnisfortschritt hinaus, das Völker‐ recht von philosophischen Überlegungen und die Philosophie von völkerrechtlichen Erwägungen profitieren kann. Unter Inter‐ disziplinarität werden wir eine fächerüber‐ greifende Arbeitsweise verstehen, die bei der Herangehensweise an eine wissenschaft‐ liche Fragestellung oder einen Untersu‐ chungsgegenstand eine Vermittlung von Methoden und Ergebnissen der unterschied‐ lichen Einzeldisziplinen anstrebt. Die Ein‐ zeldisziplinen sollen also nicht nur neben‐ einander existieren, sondern aufeinander eingehen und durch eine Kombination ihrer Methoden einen gemeinsamen Erkenntnis‐ fortschritt erzielen.2 Unter ‚gezielter Tötung' werden der staatlichen Praxis entsprechend Handlun‐ gen verstanden, die darauf abzielen, ein spe‐ zifisch ausgewähltes Individuum zu töten, das sich nicht in staatlichem Gewahrsam befindet. Die Entscheidung, die jeweilige Person zu töten, gründet dabei nicht auf einem Gerichtsverfahren, und die Tötung ist nicht in Reaktion auf eine gegenwärtige Bedrohung durch das gezielt angegriffene Individuum ausgelöst.3 II. Notwendigkeit eines interdisziplinären Ansatzes Am Beispiel der Frage nach einer Recht‐ fertigung gezielten Tötens von Terroristen lassen sich zunächst die Notwendigkeit einer Verbindung von Völkerrecht und Phi‐ 2 Es wird hier von Interdisziplinarität gesprochen, unabhängig davon, ob zwei oder mehrere Diszi‐ plinen an der Forschung beteiligt sind.ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..and international law, and from the different questions posed by the two disciplines. In regard to both aspects, suitable requirements need to be formulated so that we can under‐ take terrorism research in a profitable way on the basis of a combination of the disci‐ plines of international law and philosophy. Finally, we should consider the extent to which, over and above the advancement of knowledge for both disciplines, interna‐ tional law can benefit from philosophical considerations and philosophy can benefit from international legal considerations. By "interdisciplinarity" we shall understand a way of working that has its basis in more than one subject and which, in its way of addressing an academic issue or study topic, endeavours to bring together the methods and results of the various individual disci‐ plines. Thus the individual disciplines should not only exist alongside each other, but should respond to each other and achieve a common advancement of knowl‐ edge through a combination of their meth‐ ods.2 "Targeted killing", as it is practised by governments, is understood as actions undertaken with the purpose of killing a specifically selected individual who is not being held in custody by the government in question. The decision to kill the person does not have any basis in court proceedings, and the killing is not carried out in light of any imminent harming act by the individual who is the subject of targeted attack.3 II. The necessity of an interdisciplinary approach First of all, the question of whether the targeted killing of terrorists can be justified can be used to demonstrate the necessity of combining international law and philosophy  2 The term "interdisciplinarity" is used here irre‐ spective of whether two or more disciplines are involved in the research in question.. – International Law and Ethics 3 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschunglosophie für bestimmte Fragestellungen deutlich machen sowie einige hierfür aus‐ schlaggebende Gründe illustrieren. Die Not‐ wendigkeit ergibt sich zunächst aus der Art und Weise, wie die Debatte um diese Frage in Wissenschaft und Politik geführt wird, sowie aus den daraus zu ziehenden Konse‐ quenzen.4 3 Das Fehlen einer gegenwärtigen Bedrohung wird nicht immer als Voraussetzung dafür betrachtet, dass von einer gezielten Tötung gesprochen werden kann (z.B. Nils Melzer, Tar‐ geted Killing in International Law, Oxford (2008), 3–6). Will man jedoch erfassen, was gezielte Tötungen im Kampf gegen Terrorismus, wie sie im letzten Quartal des 20. Jahrhunderts beispielsweise von Spanien und Israel und der‐ zeit z.B. von Israel oder den USA gegen mut‐ massliche Terroristen eingesetzt werden, kennzeichnet, und diese Praxis beurteilen, ist es sinnvoll, Tötungshandlungen, die mit dem Ziel ausgeführt werden, einen gegenwärtigen An‐ griff zu verhindern, auszuschliessen. Es wird zwar die Abwehr einer akuten Gefahr immer wieder für eine Rechtfertigung gezielter Tötun‐ gen von (mutmasslichen) Terroristen angeführt, betrachtet man jedoch, wie die Praxis als Strate‐ gie der Terrorismusbekämpfung eingesetzt wird, zeigt sich, dass dies nicht den Tatsachen ent‐ spricht. Gezielte Tötungen von (mutmasslichen) Terroristen sind vielmehr dadurch gekennzeich‐ net, dass sie im Vorfeld geplant sind und die betreffende Person, die in der Zukunft gefährlich werden könnte oder dies in der Vergangenheit war, zu einem Zeitpunkt getötet wird, in dem sie keine akute Bedrohung darstellt (ausführlich Anna Goppel, Killing Terrorists. A Moral and Legal Analysis (i.E.)). 4 Eine starke Forderung liesse sich aus der Position ableiten, dass völkerrechtliche Normen, um von ihrer Gültigkeit ausgehen zu können, grundsätz‐ lich an Moral gemessen werden müssen. Die Notwendigkeit der Verbindung von ethischer und völkerrechtlicher Analyse ergibt sich jedoch selbst, wenn man die Gültigkeit von bestehen‐ den völkerrechtlichen Rechtsnormen zunächst unabgängig von ihrer moralischen Vertretbarkeit annimmt, weshalb auf diesen Punkt nicht einge‐ gangen werden soll.4 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..when we are considering certain issues, and can also provide us with some decisive rea‐ sons for doing so. The necessity for combin‐ ing the two disciplines arises first of all from the way in which this issue is being debated in the academic world and in the political sphere, and also from the conclusions that are to be drawn from that debate.4 3 The absence of a present attack is not always regarded as a precondition for using the term "targeted killing" (for example Nils Melzer, Tar‐ geted Killing in International Law, Oxford (2008), 3–6). However, if we want to understand what characterises targeted killings in the struggle against terrorism (as practised against presumed terrorists in the last quarter of the 20th century by Spain and Israel, for example, and as cur‐ rently practised by Israel or the USA) and to assess this practice, it makes sense to exclude acts of killing which are carried out with the aim of preventing a present attack. Although defence against an acute danger is repeatedly cited as a justification for targeted killing of (presumed) terrorists, if we nevertheless observe how the practice is used as a strategy for combating ter‐ rorism it becomes evident that this does not accord with the facts. On the contrary, targeted killings of (presumed) terrorists are characterised by the fact that they are planned in advance and the person in question (who could become dan‐ gerous in future or who has been dangerous in the past) is killed at a time when he or she does not represent any acute threat (in detail Anna Goppel, Killing Terrorists. A Moral and Legal Analysis, Berlin (forthcoming).   4 A strong claim could be derived from the posi‐ tion that the norms of international law must in principle be measured against morality if we are to be able to assume their validity. However, the necessity of combining an ethical and an interna‐ tional law analysis is clear even if we initially assume the validity of existing legal norms of international law independently of their moral acceptability, and for this reason this point ought not to be considered.. – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer TerrorismusforschungDie wissenschaftlich und politisch geführte Debatte um die Rechtfertigbarkeit gezielter Tötungen von Terroristen weist drei Aspekte auf, die eine Verbindung von Völkerrecht und Philosophie nicht nur gewinnbringend, sondern auch notwendig machen: Erstens wird die aktuelle Debatte um die Rechtfertigung gezielter Tötung von Terrori‐ sten sowohl auf völkerrechtlicher als auch auf ethischer Ebene geführt. Verschiedent‐ lich werden parallel sowohl moralische wie rechtliche Argumente angeführt, um die Praxis (für bestimmte Sachverhalte) zu kriti‐ sieren oder zu verteidigen.5 Zweitens wird zur Rechtfertigung gezielter Tötung von Terroristen immer wie‐ der auf die Notwendigkeit der Praxis ver‐ wiesen und auf die Schäden und Gefahren Bezug genommen, die dadurch verhindert werden können.6 Damit werden Argumente angebracht, die sich weder völkerrechtlich noch ethisch klar zuordnen lassen, sondern der Beurteilung beider Disziplinen unterlie‐ gen. Schliesslich steht die Debatte um die Rechtfertigbarkeit gezielter Tötung drittens im Lichte der immer wieder formulierten grundsätzlichen Aussage, dass die bestehen‐ den völkerrechtlichen Rechtsnormen oder Interpretationen nicht ausreichen, um auf die Bedrohung durch Terrorismus angemes‐ sen reagieren zu können. Diese Forderung wird in genereller Form vorgebracht oder äussert sich in konkreten Vorschlägen, bisher vertretene Auffassungen zu verwerfen oder 5 Z.B. Steven R. David, Israel's Policy of Targeted Killing, in: Ethics and International Affairs 17 (1), 111–126; Emanuel Gross, Thought is Self‐ Defence Against Terrorism – What Does It Mean?: The Israeli Perspective, in: Temple Politi‐ cal and Civil Rights Law Review 15 (2005), 579– 597; Michael L. Gross, Fighting by Other Means in the Mideast: a Critical Analysis of Israel's Assassination Policy, in: Political Studies Asso‐ ciation 51 (2003), 350–368.ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..The academic and political debate sur‐ rounding the justification for the targeted killing of terrorists has three aspects which make it not only profitable but also neces‐ sary to combine the approaches of interna‐ tional law and philosophy: Firstly, the current debate surrounding the question of whether the targeted killing of terrorists can be justified is being con‐ ducted both at the level of international law and from the ethical perspective. In various contexts, both moral and legal arguments are being put forward in parallel in order to criticise or defend the practice (for certain sets of circumstances).5 Secondly, the argument is often put for‐ ward to justify the targeted killing of terror‐ ists that the practice is necessary, and that such killings can prevent damage to prop‐ erty and danger to human life.6 Thus argu‐ ments are being presented which cannot be clearly allocated to the sphere of interna‐ tional law or the sphere of ethics, but need to be assessed by both disciplines. Thirdly and finally, the debate surround‐ ing the justifiability of targeted killing has to be viewed in the light of a statement of prin‐ ciple that is often repeated, namely that the existing legal norms of international law, or the interpretations of those norms, are not an adequate basis from which we can react appropriately to the threat posed by terror‐ ism. This claim is either put forward in a general form, or it is expressed in terms of concrete proposals that our current views 5 For example Steven R. David, Israel's Policy of Targeted Killing, in: Ethics and International Affairs 17 (1), 111–126; Emanuel Gross, Thought is Self‐Defence Against Terrorism – What Does It Mean?: The Israeli Perspective, in: Temple Politi‐ cal and Civil Rights Law Review 15 (2005), 579– 597; Michael L. Gross, Fighting by Other Means in the Mideast: a Critical Analysis of Israel's Assassination Policy, in: Political Studies Associa‐ tion 51 (2003), 350–368.. – International Law and Ethics 5 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungkonkrete neue Regelungen zu schaffen. Eine zentrale Frage, die in der Diskussion um die völkerrechtliche Rechtfertigbarkeit gezielter Tötung von Terroristen die Neuinterpreta‐ tion völkerrechtlicher Regelungen oder For‐ derungen nach Rechtsänderungen (Forde‐ rung de lege ferenda) betrifft, ist etwa, ob der Kampf gegen Terroristen im Sinne des Völ‐ kerrechts als bewaffneter Konflikt verstan‐ den werden kann. So wird argumentiert, dass man den Kampf gegen Terrorismus, weltweit oder gegen bestimmte Gruppen, wie etwa Al Qaida, unter dem Titel ,Krieg gegen Terrorismus' als bewaffneten Konflikt bezeichnen müsse. Ziel ist es, für den Kampf gegen Terroristen das humanitäre Völker‐ recht anwenden zu können und auf diese Weise das strikte Verbot gezielten Tötens, wie es durch die Menschenrechte in Frie‐ denszeiten vorgegeben ist, zu umgehen. Eine weitere für die gezielte Tötung ein‐ schlägige Forderung de lege ferenda ist z.B. der Vorschlag, Regelungen speziell für die Terrorismusbekämpfung anzunehmen, die eine Anreicherung der friedensrechtlichen Regelungen durch kriegsrechtliche Regelun‐ gen bzw. eine Modifizierung der kriegs‐ rechtlichen Regelungen durch friedens‐ 6 Siehe z.B. die Aussage des Premierministers Isra‐ els, Ehud Barak: "[I]f people are shooting at us and killing us - our only choice is to strike back. A country under terrorist threat must fight back." Zitiert in Yael Stein, B'Tselem Position Paper: Israel's Assassination Policy: Extrajudi‐ cial Executions (translated by Maya Jhonston); erhältlich unter: www.crimesofwar.org/onnews/ btselem_extrajudicial_killi.pdf; gesehen 15. Mai 2010, 1; weitere Zitate siehe ibid., 2. Siehe auch Amnesty International, Israel and the Occupied Territories: Israel Must End its Policy of Assassi‐ nations, 4 July 2003, AI Index MDE 15/056/2003; Max Boot, Retaliation For Me, But Not For Thee, in: The Weekly Standard 8 (10), 2002, 18. Novem‐ ber (Er bezieht auch das Argument mit ein, dass Töten im Krieg erlaubt ist, das auf Konsequen‐ zen gestützte Argument dominiert jedoch seine Stellungnahme.); Steven R. David, If Not Com‐ batants, Certainly Not Civilians (Reply to Yael Stein), in: Ethics and International Affairs 17 (1), 2003, 138–140, 139.6 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..should be rejected and specific new rules created. A central question which (in the context of discussing whether the targeted killing of terrorists can be justified in inter‐ national law) relates to the possibility of interpreting the rules of international law in a new way, or the possibility of calling for changes in the law (on a de lege ferenda basis) is this: can the fight against terrorism be understood as armed conflict within the meaning of international law? One line of argument is that we have to see the fight against terrorism, both worldwide and against specific groups such as Al Qaeda, as an armed conflict forming part of the "war against terrorism". The aim here is to be able to apply humanitarian international law in the context of the fight against terrorists, thus getting around the strict prohibition on targeted killing as required by human rights law in times of peace. A further de lege fer‐ enda demand which is relevant for targeted killing is (for example) the proposal that we should adopt regulations that are specifi‐ cally intended for combating terrorism. This would mean that regulations that are appli‐ cable under peace‐time law would be expanded to include regulations which are 6 Cf for example the statement made by the Israeli Prime Minister Ehud Barak: "[I]f people are shooting at us and killing us - our only choice is to strike back. A country under terrorist threat must fight back." Cited in Yael Stein, B'Tselem Position Paper: Israel's Assassination Policy: Extrajudicial Executions (translated by Maya Jhonston); available at: www.crimesofwar.org/ onnews/btselem_extrajudicial_killi.pdf; seen 15 May 2010, 1; further quotations see ibid., 2. See also Amnesty International, Israel and the Occu‐ pied Territories: Israel Must End its Policy of Assassinations, 4 July 2003, AI Index MDE 15/ 056/2003; Max Boot, Retaliation For Me, But Not For Thee, in: The Weekly Standard 8 (10), 2002, 18 November (He also includes the argument that killing in war is permitted, although his position is dominated by the argument based on consequences.); Steven R. David, If Not Combat‐ ants, Certainly Not Civilians (Reply to Yael Stein), in: Ethics and International Affairs 17 (1), 2003, 138–140, 139.. – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungrechtliche Regelungen darstellen. Das Ziel ist, damit gezielte Tötung zu erlauben, die das Recht in Friedenszeiten verbieten würde, aber teilweise strengere Verbote von Tötungshandlungen zu formulieren, als es das Kriegsrecht vorsieht.7   Es ergeben sich aus diesen Aspekten der Debatte um eine Rechtfertigung von geziel‐ tem Töten von Terroristen verschiedene Anforderungen, denen nur eine Verbindung von Völkerrecht und Philosophie gerecht werden kann. Eine Auseinandersetzung sowohl mit der rechtlichen als auch mit der ethischen Dimension einer möglichen Recht‐ fertigung gezielter Tötung scheint zunächst notwendig, um auf die bestehende Debatte um die Praxis umfassend reagieren zu kön‐ nen: Diskutiert man nur eine der beiden Per‐ spektiven, kann man zwar die Vertretbarkeit der gezielten Tötung aus rechtlicher oder ethischer Perspektive verneinen oder beja‐ hen. Allerdings bleiben jeweils Argumente der anderen Disziplin unberührt. Deren Beurteilung ist aber gerade aufgrund ihrer damit fortbestehenden Wirkung und prakti‐ schen Relevanz und vor dem Hintergrund der extremen Folgen, die mit gezielten Tötungen verbunden sind, notwendig. Besonders gilt dies, wenn in der Debatte die Praxis der gezielten Tötung als völkerrechts‐ widrig betrachtet und ihre ethische Vertret‐ barkeit explizit herangezogen wird, um die Praxis dennoch zu legitimieren. Man könnte sich in der Auseinandersetzung mit der Debatte dann natürlich mit der Antwort zufriedengeben, dass gezieltes Töten völker‐ rechtlich nicht zu rechtfertigen ist. Indem man sich damit der Frage nach der ethischen Rechtfertigbarkeit entzieht, bleibt jedoch die 7 Siehe z.B. Asa Kasher/Amos Yadlin, Military Ethics of Fighting Terror: An Israeli Perspective, in: Journal of Military Ethics 4 (1), 2005, 3–32.ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..applicable under martial law, or alterna‐ tively that martial law regulations would be modified by the inclusion of regulations which are applicable under peace‐time law. The aim would be to permit targeted killing (which would be banned by law in times of peace), but also to some extent to establish stricter prohibitions on acts of killing than are envisaged under martial law.7 From these aspects of the debate con‐ cerning the justification of targeted killing of terrorists, various requirements emerge which can only be satisfied by an approach in which international law and philosophy are combined. It would seem that we must first of all address both the legal and the eth‐ ical dimension of a possible justification for targeted killing, if we are to be able to respond fully to the existing debate sur‐ rounding this practice. If we only discuss one of the two perspectives, we can of course say that targeted killing is acceptable or not acceptable from a legal or an ethical perspec‐ tive, but we will not have touched upon the arguments put forward by the other disci‐ pline. But we must address these arguments, precisely because of their continuing influ‐ ence and practical relevance, and because of the extreme consequences that are associ‐ ated with targeted killing. This applies par‐ ticularly if (in the debate) the practice of tar‐ geted killing is regarded as against inter‐ national law and yet the ethical acceptability of the practice is explicitly used to render the practice legitimate in spite of this. Of course we could then respond to the debate by stat‐ ing that we are satisfied with the statement that targeted killing cannot be justified under international law. But while in so doing we turn away from the question of the ethical justifiability of the practice, the possi‐ bility still remains that there could be a 7 Cf for example Asa Kasher/Amos Yadlin, Mili‐ tary Ethics of Fighting Terror: An Israeli Perspec‐ tive, in: Journal of Military Ethics 4 (1), 2005, 3– 32.. – International Law and Ethics 7 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer TerrorismusforschungMöglichkeit einer starken moralischen Legi‐ timation für staatliches Handeln bestehen. Gleiches gilt im Fall einer negativen ethi‐ schen Bewertung der Praxis. Ignoriert man die Frage nach ihrer völkerrechtlichen Rechtfertigbarkeit, bleibt angesichts der bestehenden Debatte, zumindest wenn man die Geltung des Völkerrechts nicht unmittel‐ bar an die Moral knüpft, die Möglichkeit einer rechtlichen Legitimation in der Praxis fortbestehen. Nur eine Verbindung von völ‐ kerrechtlicher und ethischer Analyse ermöglicht es also, auf die in der aktuellen wissenschaftlichen und politischen Debatte verwendeten und staatliches Handeln legiti‐ mierenden Argumente angemessen zu rea‐ gieren. Dies bedeutet nicht, dass nicht auch disziplinäre Auseinandersetzungen unver‐ zichtbar, gewinnbringend und sinnvoll sind. Nur eine interdisziplinäre Herange‐ hensweise kann jedoch die Grundlage umfassender Kritik an oder Zuspruch zu der Praxis bilden.  Die Notwendigkeit einer interdisziplinä‐ ren völkerrechtlichen und ethischen Diskus‐ sion der gezielten Tötung von Terroristen ist darüber hinaus besonders der Tatsache geschuldet, dass man auf Forderungen, bis‐ herige völkerrechtliche Auffassungen zu verwerfen und einschlägige völkerrechtli‐ che Regelungen zu verändern – wie sie sich in konkreten Vorschlägen de lege ferenda sowie der generellen, wiederholt geäusserten Aussage ausdrückt, dass das Völkerrecht in seiner bestehenden Form den Staaten keine ausreichende Grundlage gibt, den Heraus‐ forderungen des Terrorismus gerecht zu werden8 –, mit blosser Bezugnahme auf bestehendes Völkerrecht nur bedingt reagie‐ ren kann. So kann man aus rechtlicher Per‐ spektive in Reaktion auf konkrete Vor‐ schläge de lege ferenda zwar betonen, dass Handlungen oder rechtliche Regelungen, die einer Forderung nach Veränderung ent‐ sprechen, gegen das Völkerrecht verstossen. 8 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..strong moral case for governments to act in this way. The same applies if we evaluate the practice in a negative way from the ethical standpoint. If we ignore the question of whether it may be justifiable under interna‐ tional law, then in regard to the existing debate (at least if we do not insist on there being a direct link between the validity of international law and morality) there still remains the possibility of targeted killing being regarded as legally legitimate in prac‐ tice. Thus it is only with a combined analysis based on the disciplines of international law and ethics that we are able to make any appropriate response to the arguments which are being used in the current aca‐ demic and political debate and which seek to render government action legitimate. This is not to say that approaches based on a single discipline are not also indispensable and profitable and meaningful. It does however mean that only an interdisciplinary approach can form the basis of any compre‐ hensive critique of, or expression of support for, the practice of targeted killing. There is another reason in particular why discussion of the targeted killing of terrorists has to have an interdisciplinary basis in international law and ethics. This is that if we only refer to existing international law, we can only make a conditional response to demands for our present international law based views to be rejected and for the rele‐ vant regulations of international law to be changed (as such demands are expressed in specific de lege ferenda proposals, and in the general and often repeated statement that international law in its present form does not provide states with an adequate basis for dealing with the challenges posed by terror‐ ism)8. Thus from the legal perspective we can, in response to specific de lege ferenda proposals, emphasise the point that actions or legal regulations that meet demands for change constitute a violation of international law. This is however already implied in the demand for a change, and so it is not a very . – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer TerrorismusforschungDies jedoch ist bereits in der Forderung nach einer Veränderung impliziert und als Reak‐ tion damit nicht überzeugend. Alternativ man kann sich auf andere völkerrechtliche Regeln und Grundsätze beziehen und dar‐ auf hinweisen, dass die vorgeschlagene Interpretation oder Neuerung mit ihnen unvereinbar und der Vorschlag deshalb zu verwerfen ist. Zu denken wäre hier etwa an konkrete Forderungen de lege ferenda, welche die systematische Logik der Charta der Ver‐ einten Nationen in Frage stellen oder der Idee der Menschenrechte widersprechen. Diese Reaktion ist überzeugender, weil sich die gelieferte Begründung dafür, den Vor‐ schlag zu verwerfen, nicht auf die zu verän‐ dernde Rechtsregel stützt. Auch eine solche Antwort stösst jedoch dort an Grenzen, wo durch eine Veränderung keine zusätzlichen Regelungen oder Grundsätze betroffen sind. Und wenn andere Regelungen betroffen sind, hängt die Überzeugungskraft der völ‐ kerrechtlichen Reaktion von der Gewichtig‐ keit dieser Regelungen und der Bereitschaft ab, diese als nicht‐veränderbar anzuneh‐ men. Will man auf Forderungen de lege ferenda angemessen regieren, ist die ethische Auseinandersetzung deshalb besonders wichtig. In Bezug auf die allgemeine Forderung nach einer Neuerung des Völkerrechts kann aus völkerrechtlicher Perspektive argumen‐ tiert werden, dass klare Regeln für die Terro‐ rismusbekämpfung bestehen. Völkerrecht‐ lich lässt sich jedoch kein zwingendes Argument hinzufügen, wenn postuliert 8 Die bereits angesprochene bewusste Einbezie‐ hung ethischer und völkerrechtlicher Argumen‐ tation, um völkerrechtswidriges Verhalten zu legitimieren, kann teilweise als Forderung nach einer Veränderung der völkerrechtlichen Rege‐ lungen verstanden werden. Sie ist jedoch nicht notwendigerweise so aufzufassen. Es kann darin auch der Versuch gesehen werden, einen Verstoss gegen eine völkerrechtliche Regelung zu legiti‐ mieren, was nicht bereits die Forderung impli‐ zieren muss, das Völkerrecht zu verändern. ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..convincing response to make. As an alterna‐ tive, we can make references to other rules and principles of international law, and we can point out that the proposed interpreta‐ tion or innovation is incompatible with these and that the proposal must therefore be rejected. This might apply, for example, in respect of specific de lege ferenda demands which call into question the systematic logic of the United Nations Charter or which con‐ tradict the idea of human rights. This is a more convincing response, because the justi‐ fication provided for rejecting the proposal is not based on the legal rule which we want to alter. Even this response, however, meets its limits where no additional regulations or principles are affected by the change in ques‐ tion. And if other regulations are affected, the persuasive power of the international law based response depends on how impor‐ tant these regulations are and on how will‐ ing we are to accept these as unalterable. If we want to make an appropriate response to de lege ferenda demands, it is therefore partic‐ ularly important to adopt an ethics based approach.   With reference to the general demand for a new version of international law, it is pos‐ sible to argue from an international law per‐ spective that clear rules exist for combating terrorism. From the international law per‐ spective, however, there is no compelling argument that can be added if we postulate 8 The already cited deliberate inclusion of ethical and international law argumentation, in order to legitimise behaviour that is contrary to interna‐ tional law, can to some extent be understood as a demand for a change to the provisions of interna‐ tional law. However, it does not necessarily have to be seen in this way. It can also be seen as con‐ taining an attempt to legitimise a violation of a provision of international law, which does not per se have to imply a demand that international law be changed. . – International Law and Ethics 9 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungwird, dass die bestehenden Regelungen die Staaten an effektiver und notwendiger Ter‐ rorismusbekämpfung hindern und dass die enorme Bedrohung durch den Terrorismus eine Veränderung der Regelungen notwen‐ dig macht. In beiden Fällen kann die Forde‐ rung nach einer Neuerung ohne eine ethi‐ sche Auseinandersetzung bereits abgelehnt werden, wenn gezeigt werden kann, dass eine effektive Terrorismusbekämpfung im Rahmen des bestehenden Völkerrechts möglich ist. Bezieht man nur die Terrorab‐ wehr in die Überlegungen ein, scheint es jedoch häufig möglich zu argumentieren, dass bestimmte Änderungen des Völker‐ rechts diese verbessern könnten. Die Frage, die sich angesichts von solchen Forderun‐ gen nach völkerrechtlicher Neuerungen stellt, ist dann, ob es befürwortet werden kann, solche Massnahmen einzuführen, auch wenn sie gegen bestehendes Völkerrecht verstossen; ob also der staatliche Freiraum auf Kosten etwa von Freiheitsrechten der betroffenen Individuen erweitert werden soll, weil dies möglicherweise zu effektive‐ rer Terrorismusbekämpfung und einem Zugewinn an Sicherheit führen würde. Für diese Frage sind ethische Überlegun‐ gen unumgänglich. Das Streben nach effek‐ tiverer Bekämpfung kann nicht allein Grundlage für eine Entscheidung über Neu‐ regelungen des Völkerrechts sein. Auch eine zwischenstaatliche Einigung, die eine Ver‐ änderung theoretisch ermöglichen würde, stellt an sich noch keine ausreichende Grundlage dar. Vielmehr bedürfen mögli‐ che Neuerungen einer Überprüfung dahin‐ gehend, ob sie unter anderen Gesichtspunk‐ ten vertretbar sind. Auch von Staaten muss gefordert werden, dass sie moralisch ver‐ tretbar handeln und sich entsprechende rechtliche Regelungen geben. Die ethische Beurteilung einer Vorge‐ hensweise ist dabei nicht zwangsläufig aus‐ schlaggebend dafür, ob eine Verrechtli‐ chung angemessen ist oder wie diese genau 10 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..that the existing regulations are preventing states from implementing effective and nec‐ essary counter‐terrorism measures, and that the huge threat posed by terrorism makes a change in the regulations necessary. In both cases the demand for new regulations can be dismissed, without any consideration from the ethical perspective, if it can be shown that it is possible to combat terrorism effec‐ tively within the framework of existing international law. If however we restrict our consideration to the defence against terror, it often appears possible to argue that improvements could be achieved by certain changes in international law. The question that then arises, in light of such demands for changes in international law, is whether we can give our support to the introduction of such measures, even if they violate interna‐ tional law in its present form; and whether, therefore, governmental freedom of action should be extended, perhaps at the cost of the civil rights and liberties of the individu‐ als concerned, because this might lead to more effective counter‐terrorism and a higher level of security. As far as this question is concerned, we have to bring in ethical considerations. The fact that we want to have more effective means of combating terrorism cannot by itself form the basis for a decision concern‐ ing new regulations in international law. Even an inter‐governmental agreement which in theory could effect such a change would not in itself constitute a sufficient basis. On the contrary, potential changes would need to be scrutinised to ascertain whether they are acceptable from other points of view. Governments, too, must be required to act in a morally acceptable way and to subject themselves to appropriate legal regulations. It has to be said that the ethical assess‐ ment of a procedure is not necessarily authoritative on the question of whether juridification is appropriate, or precisely . – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungauszusehen hat. Zumindest aber ist es nicht vertretbar, Vorgehensweisen zu legalisieren, die moralisch nicht akzeptiert werden kön‐ nen. Festzustellen, dass Vorgehensweisen, die moralisch verteidigt werden können, auch völkerrechtlich verankert werden soll‐ ten, bedarf neben der Aussage über die ethi‐ sche Vertretbarkeit zusätzlicher Überlegun‐ gen. Einschlägig und viel diskutiert ist etwa die Frage, ob Handlungen, die in Extremfäl‐ len ethisch vertretbar sind, rechtlich zugelas‐ sen werden sollten, oder ob z.B. die Mög‐ lichkeit eines Dammbruchs einer Ver‐ rechtlichung entgegensteht. Auch könnten andere Überlegungen gegen die rechtliche Veran‐ kerung einer moralisch zulässigen Massnahme führen, wie etwa ihre Umsetzbarkeit. Die Tatsa‐ che, dass rechtliche Neuerungen nicht unmoralisches Handeln legalisieren dürfen, begründet jedoch bereits die Notwendigkeit einer Verbindung von Völkerrecht und Ethik für all jene Fälle, in denen eine Neue‐ rung des Völkerrechts gefordert wird und völkerrechtliche Antworten nicht ausrei‐ chen.   III.Die Definition von Terrorismus im interdisziplinären Diskurs Eine interdisziplinäre Verbindung von Völkerrecht und Philosophie scheint also in bestimmten Kontexten nicht nur gewinn‐ bringend, sondern geradewegs notwendig. Dies bedeutet jedoch noch nicht, dass dies problemlos möglich ist. Bereits die Einigung über einen Forschungsgegenstand stellt eine erste Herausforderung dar. Ein Problem, das nicht nur für Völkerrecht und Philoso‐ phie verbindende Projekte, sondern für alle interdisziplinären Forschungsvorhaben be‐ steht, ist zunächst, dass sich mit der Vorstel‐ lung davon, was unter Terrorismus zu ver‐ stehen ist, der Forschungsgegenstand verän‐ dert und folglich Disziplinen, die ihrer Forschung einen unterschiedlichen Terroris‐ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..what form it ought to take. At the very least, however it is not justifiable for procedures to be legalised if they are morally unacceptable. To establish whether procedures that can be defended on moral grounds should also be anchored in international law requires addi‐ tional considerations to be brought into play alongside the "ethical justifiability" state‐ ment. One question that is relevant and is much discussed, for example, is whether actions that are ethically justifiable in extreme cases should also be permitted by law, or whether (for example) the possibility that this might result in an "opening of the floodgates" should constitute an obstacle to juridification. There are other considerations that could argue against a measure which is morally permissible becoming anchored in the law, such as the question of the extent to which such measures can actually be imple‐ mented. The principle that legal innovations ought not to legalise immoral acts is how‐ ever in itself a justification of the necessity of combining international law and ethics when we are considering any case in which a change to international law is demanded and international law itself does not provide adequate answers. III. The definition of terrorism in interdisciplinary discourse It would therefore appear to be not only advantageous, but also necessary to combine the disciplines of international law and phi‐ losophy in certain contexts. However, this does not mean that such a combination will not give rise to problems. Reaching agree‐ ment on a research subject represents the first challenge. One problem that arises with all interdisciplinary research projects, not only projects in which international law and philosophy are combined, is that the research subject changes with the idea of what is understood by terrorism; the conse‐ quence of this being that disciplines that base their researches on a different definition of terrorism are to a certain extent talking . – International Law and Ethics 11 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungmusbegriff zugrunde legen, bis zu einem gewissen Grad von verschiedenen Dingen sprechen. Für interdisziplinäre Projekte all dieser Disziplinen ist deshalb eine Einigung darüber notwendig, welcher Begriff von Terrorismus der Arbeit zugrunde gelegt werden soll. In den folgenden Abschnitten wird anhand der Fächerverbindung Philo‐ sophie und Völkerrecht erläutert, inwiefern das Fehlen einer allgemein anerkannten Ter‐ rorismusdefinition ein Problem für interdis‐ ziplinäre Forschung ist, und erörtert, wie interdisziplinäre Projekte dieses Problem überwinden können. Es ist eine Eigentümlichkeit des Terroris‐ musdiskurses, dass weder im politisch‐ medialen Diskurs noch in der philosophi‐ schen Debatte oder im Völkerrecht Einigkeit über die Definition von ,Terrorismus' besteht. So arbeiten nicht nur die verschie‐ denen Disziplinen mit unterschiedlichen Terrorismusbegriffen, auch innerhalb der Disziplinen wird der Begriff nicht einheit‐ lich verwendet. Trotz zahlreicher Versuche ist es bisher nicht gelungen, Einigung über eine völker‐ rechtliche Definition von Terrorismus zu erlangen: "On numerous occasions since the 1920s, the international community has attempted to arrive at a generic definition of terrorism for the purposes of prohibition and/or criminali‐ zation, suggesting that it attaches conside‐ rable importance to definition. The variety and extent of attempts to generically define terrorism have rarely been considered holisti‐ cally, unlike the twelve well‐known anti‐ter‐ rorism treaties, or even the lesser known regi‐ onal treaties. None of the sectoral treaties defines specifically 'terrorist' offences."9 9 Ben Saul, Attempts to Define ,Terrorism' in International Law, in: Netherlands International Law Review 52 (1), 2005, 57–83, 57. Siehe auch B. Saul, Defining terrorism in international law (2006). 12 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..about different things. For interdisciplinary projects involving all of these disciplines it is therefore necessary to reach agreement on the definition of terrorism that is to be used as the basis for the study. In the following paragraphs, using the philosophy and inter‐ national law subject combination, we com‐ ment on the extent to which the lack of a generally recognised definition of terrorism represents a problem for interdisciplinary research, and we discuss how interdiscipli‐ nary projects can overcome this problem.  It is a particular feature of the discourse on terrorism that there is no agreed defini‐ tion of "terrorism", either in the political/ media debate, or in the philosophical dis‐ course, or in international law. Not only do the various disciplines work with different definitions of terrorism, but the term is not even used in a standard way within the dis‐ ciplines. In spite of numerous attempts, it has not so far been possible to reach agreement on a definition of terrorism in international law: "On numerous occasions since the 1920s, the international community has attempted to arrive at a generic definition of terrorism for the purposes of prohibition and/or criminali‐ zation, suggesting that it attaches conside‐ rable importance to definition. The variety and extent of attempts to generically define terrorism have rarely been considered holisti‐ cally, unlike the twelve well‐known anti‐ter‐ rorism treaties, or even the lesser known regi‐ onal treaties. None of the sectoral treaties defines specifically 'terrorist' offences."9 9 Ben Saul, Attempts to Define ,Terrorism' in Inter‐ national Law, in: Netherlands International Law Review 52 (1), 2005, 57–83, 57. Cf also B. Saul, Defining terrorism in international law (2006). . – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer TerrorismusforschungDass dies so ist, hat unterschiedliche Gründe. Nicht zuletzt liegt es im Widerstre‐ ben einiger Staaten begründet, bestimmte Handlungen als terroristisch zu bezeichnen. Zentral sind Uneinigkeiten darüber, ob und wann staatliche Handlungen unter den Ter‐ rorismusbegriff fallen sollten sowie ob der Einsatz von Gewalt in Befreiungskriegen, Kämpfen für Unabhängigkeit oder nationale Selbstbestimmung als Terrorismus bezeich‐ net werden sollte. Das heisst, es besteht tief‐ greifende Uneinigkeit darüber, ob eine Ein‐ grenzung auf bestimmte Tätergruppen oder politische Ziele Teil einer Terrorismusdefini‐ tion sein sollen.10 Das Ergebnis sind mittler‐ weile 13 internationale Abkommen,11 die jedoch nur konkrete Tatbestände (zum Bei‐ spiel Entführung von Personen und Flug‐ zeugen, terroristische Bombenanschläge, Finanzierung von Terrorismus), aber keine generelle Definition von Terrorismus enthal‐ ten sowie zahlreiche regionale Abkommen und nationale rechtliche Festlegungen. Ebenso wenig wie im Recht herrscht in der Philosophie Einigkeit über die Defini‐ tion von Terrorismus.12 Zwar gibt es eine grosse und schnell wachsende Anzahl philo‐ sophischer Auseinandersetzungen mit dem Thema, jedoch gibt es fast genauso viele ver‐ schiedene Definitionen. Anders als in recht‐ lichen Definitionen wird Terrorismus jedoch meist eher als Strategie oder Methode aufge‐ fasst, fast nie sind in philosophischen Defini‐ tionen so konkrete Handlungen enthalten, wie sie in völkerrechtlichen Regelungen häufig zu finden sind. Fragen der Tätergrup‐ pen und der Klassifizierung der Opfer 10 Deutlich werden die Probleme z.B. in den Ver‐ handlungen um Article 18 (2) und (3) der Draft Comprehensive Convention on International Terro‐ rism. Siehe z.B. A/60/37 Annex II B, A/C.6/60/L.6 Annex A, A/C.6/58/L.10 Annex II, and A/57/37 Annex IV. 11 Eine Übersicht über UN Conventionen, die Ter‐ rorismus betreffen, findet sich hier: http://trea‐ ties.un.org/Pages/DB.aspx?path=DB/studies/ page2_en.xml&menu=MTDSG.ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..There are various reasons why this is so. Not least, it is due to the reluctance of some states to designate certain actions as acts of terrorism. A central difficulty is the lack of agreement as to whether (and in what cir‐ cumstances) governmental actions ought to fall within the definition of terrorism, and whether the use of force in wars of libera‐ tion, struggles for independence and national self‐determination ought to be des‐ ignated as terrorism. There is therefore a profound lack of agreement as to whether restricting the term "terrorism" to defined groups of perpetrators or political objectives should form part of a definition of terror‐ ism.10 As a result there are now 14 interna‐ tional agreements,11 which however only refer to specific offences (such as abduction of persons and hijacking of planes, terrorist bomb attacks, and the financing of terror‐ ism), and do not contain any general defini‐ tion of what terrorism is. There are also numerous regional agreements and national legal regulations. In philosophy, there is just as little agree‐ ment concerning the definition of terrorism as there is in law.12 Although there has been a large and rapidly increasing number of philosophical attempts to address this sub‐ ject, almost as many different definitions have been formulated. By contrast with legal definitions, however, in philosophy terror‐ ism tends mostly to be regarded as a strategy or method; the specific acts that are referred to so frequently in international law regula‐ tions practically never arise in philosophical definitions. In philosophical definitions, questions of perpetrator groups and the clas‐ 10 The problems become clear for example in the negotiations concerning Article 18 (2) and (3) the Draft Comprehensive Convention on Interna‐ tional Terrorism. Cf for example A/60/37 Annex II B, A/C.6/60/L.6 Annex A, A/C.6/58/L.10 Annex II, and A/57/37 Annex IV. 11 An overview of UN Conventions relating to ter‐ rorism can be found at: http://treaties.un.org/ Pages/DB.aspx?path=DB/studies/ page2_en.xml&menu=MTDSG.. – International Law and Ethics 13 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungdirekter Gewalt spielen in philosophischen Definitionen häufig eine wichtige Rolle: Phi‐ losophische Definitionen sind gegenüber der Möglichkeit terroristischer Akte staatli‐ cher Akteure meist offen und schränken die potentielle Tätergruppe nicht auf nicht‐ staatliche oder sub‐staatliche Akteure ein. Uneinigkeit herrscht jedoch beispielsweise darüber, ob sich Terrorismus immer gegen Nicht‐Kombattanten oder Zivilisten richtet bzw. ob Gewalt gegen Kombattanten auch unter Umständen als terroristisch gelten kann.13 12 Die Divergenz der Terrorismusbegriffe setzt sich in anderen Disziplinen fort. Als Beispiel dafür, wie stark die Verwendung des Terrorismusbe‐ griffs unter Wissenschaftlern variiert, sei die Stu‐ die von Alex P. Schmid und Alfred J. Jongman genannt. Diese führten im Jahr 1985 eine Studie zu Terrorismus‐Definitionen unter Terrorismus‐ forschern durch. In Reaktion auf ihre Fragebö‐ gen erhielten sie 109 Definitionen, in denen sie 22 verschiedene definitorische Elemente identifi‐ zierten. Die Begriffe "violence" oder "force" waren die häufigsten Elemente und in mehr als 80% der Definitionen enthalten. 65% der Befrag‐ ten definierten Terrorismus als "political". 51% der Definitionen beinhalteten die Begriffe "fear" oder "terror" (Alex P. Schmid/Alfred J. Jongman, Political terrorism: a new guide to actors, authors, concepts, data bases, theories and litera‐ ture (1988)). Diese Studie demonstriert sehr klar, wie wenig Konsens in Bezug auf die Definition von ‚Terrorismus' besteht. Eine neuere Studie von Leonard Weinberg, Ami Pedahzur und Sivan Hirsch‐Hoefler aus dem Jahr 2004 unter‐ streicht diese Heterogenität von Terrorismus‐ Definitionen (Leonard Weinberg/Ami Pedahzur/ Sivan Hirsch‐Hoefler, The Challenges of Concep‐ tualizing Terrorism, in: Terrorism and Political Violence 16 (4), 2004, 777–794). Hier wurden 73 Definitionen verglichen, die wiederum 55 Arti‐ keln entstammen, welche zwischen 1977 und 2000 in wissenschaftlichen Zeitschriften veröf‐ fentlicht wurden. Siehe auch die Diskussion in Anne Schwenkenbecher, Terrorism: A Philoso‐ phical Inquiry (i.E.).14 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..sification of the victims of direct force fre‐ quently play an important role: philosophi‐ cal definitions are mostly open to the possibility of terrorist acts by governments, and do not restrict potential perpetrator groups to non‐governmental or sub‐govern‐ mental agents. There is however no agree‐ ment (for example) on the question of whether terrorism is always directed against non‐combatants or civilians, or whether the use of force against combatants can also be regarded as terrorism under certain circum‐ stances.13 12 The divergence of definitions of terrorism is also to be found in other disciplines. An example of how markedly the use of the definition of terror‐ ism varies from one academic to another is pro‐ vided by the study by Alex P. Schmid and Alfred J. Jongman, who in 1985 carried out a study on definitions of terrorism among those involved in research into terrorism. In response to their ques‐ tionnaires they received 109 definitions in which they identified 22 different definitional elements. The terms "violence" and "force" were the most frequent elements, contained in more than 80% of definitions. 65% of those questioned defined terrorism as "political". 51% of the definitions contained the terms "fear" or "terror" (Alex P. Schmid/Alfred J. Jongman, Political terrorism: a new guide to actors, authors, concepts, data bases, theories and literature (1988)). This study demonstrates very clearly how little consensus there is in relation to the definition of "terror‐ ism". A more recent study by Leonard Weinberg, Ami Pedahzur and Sivan Hirsch‐Hoefler, dating from 2004, underlines this heterogeneity of defi‐ nitions of terrorism (Leonard Weinberg/Ami Pedahzur/Sivan Hirsch‐Hoefler, The Challenges of Conceptualizing Terrorism, in: Terrorism and Political Violence 16 (4), 2004, 777–794). In this study, 73 definitions were compared, which had been taken from 55 articles published in aca‐ demic periodicals between 1977 and 2000. Cf also the discussion in Anne Schwenkenbecher, Terror‐ ism: A Philosophical Inquiry (in course of prepa‐ ration).. – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer TerrorismusforschungDen Unterschieden hinsichtlich einer Definition von Terrorismus innerhalb (Völ‐ ker‐)Recht und Philosophie sowie zwischen diesen beiden Disziplinen lässt sich nicht unter Rekurs auf die Alltagssprache begeg‐ nen. Denn auch alltagssprachlich besteht kein allgemeiner Konsens darüber, was mit ‚Terrorismus' gemeint ist bzw. gemeint sein sollte. Eine Völkerrecht und Philosophie vereinende Terrorismusforschung ist folg‐ lich dem Problem ausgesetzt, dass sie nicht auf eine anerkannte Terrorismusdefinition zurückgreifen kann. Zwar ergibt sich daraus keine unüberwindbare Hürde für interdiszi‐ plinäres Arbeiten. Es folgen jedoch zumin‐ dest zwei Ergebnisse, die für die Völkerrecht und Philosophie verbindende Terrorismus‐ forschung wesentlich, aber auch für andere Fächerverbindungen häufig einschlägig sind. Das Fehlen einer allgemein gültigen Ter‐ rorismusdefinition erfordert erstens, dass jedem wissenschaftlichen Austausch zu Ter‐ rorismus, und damit auch einem Austausch zwischen Völkerrecht und Philosophie, eine explizite und reflektierte Eingrenzung des bearbeiteten Gegenstandes vorausgehen muss, die eine gemeinsame Arbeitsdefini‐ tion des Begriffs Terrorismus beinhaltet. Theoretisch ist damit zunächst jeder Terro‐ 13 Details zur Definitionsdebatte finden sich in C. Townshend, Terrorism (2002); Igor Primoratz, What is Terrorism?, in: Primoratz (Hg.), Terro‐ rism: The Philosophical Issues (2004), 15–27; Tony Coady, Defining Terrorism, in: Primoratz (Hg.), Terrorism: The Philosophical Issues (2004), 3–14; Leonard Weinberg/Ami Pedahzur/Sivan Hirsch‐Hoefler, The Challenges of Conceptuali‐ zing Terrorism, in: Terrorism and Political Vio‐ lence 16 (4), 777–794; Georg Meggle, Was ist Terrorismus?, in: Kronfeld‐Goharani (Hg.), Frie‐ densbedrohung Terrorismus: Ursachen, Folgen und Gegenstrategie, (2005) 15–36; Uwe Steinhoff, On the Ethics of War and Terrorism (2007); Anne Schwenkenbecher, Terrorism: A Philosophical Inquiry (i. E.).ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..We cannot deal with the differences that exist within (international) law and within philosophy, and between these two disci‐ plines, in connection with definitions of ter‐ rorism by having recourse to everyday lan‐ guage. For there is no general consensus as to what is supposed to be meant by "terror‐ ism" in everyday language either. Conse‐ quently, any research into terrorism which combines the disciplines of international law and philosophy is faced with the problem that there is no one acknowledged definition of terrorism that can be relied on. Although this does not give rise to any insuperable obstacle as far as interdisciplinary study is concerned, nevertheless there are at least two consequences which are of vital impor‐ tance for terrorism research that is based on a combination of international law and phi‐ losophy, and which are also often relevant for other subject combinations. Firstly, the absence of any generally valid definition of terrorism means that before any academic exchange on the subject of terror‐ ism (and thus any exchange between inter‐ national law and philosophy) can take place, the subject of study has to be explicitly and carefully circumscribed, and a joint working definition of the concept of terrorism has to be established. Theoretically, therefore, it would initially be possible for any definition 13 Details concerning the definition debate can be found in C. Townshend, Terrorism (2002); Igor Primoratz, What is Terrorism?, in: Primoratz (Hg.), Terrorism: The Philosophical Issues (2004), 15–27; Tony Coady, Defining Terrorism, in: Prim‐ oratz (Hg.), Terrorism: The Philosophical Issues (2004), 3–14; Leonard Weinberg/Ami Pedahzur/ Sivan Hirsch‐Hoefler, The Challenges of Concep‐ tualizing Terrorism, in: Terrorism and Political Violence 16 (4), 777–794, Georg Meggle, Was ist Terrorismus?, in: Kronfeld‐Goharani (Hg.), Friedensbedrohung Terrorismus: Ursachen, Fol‐ gen und Gegenstrategie, (2005) 15–36; Uwe Stein‐ hoff, On the Ethics of War and Terrorism (2007); Anne Schwenkenbecher, Terrorism: A Philosoph‐ ical Inquiry (2012), Palgrave Macmillan: Hamp‐ shire. . – International Law and Ethics 15 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungrismusbegriff als Grundlage für eine Studie denkbar. Je nach Untersuchungsgegenstand mag es gerechtfertigt sein, eine bestimmte Form des Terrorismus in den Blick zu neh‐ men. Gefordert ist jedoch zumindest, trans‐ parent zu machen, was in der jeweiligen Studie unter Terrorismus verstanden wird. Die Ergebnisse der jeweiligen Studie lassen sich auf diese Weise dem für die Arbeit explizit begrenzten Phänomen zuweisen, und eine Übertragung auf Formen der Gewalt, die andere als Terrorismus bezeich‐ nen möchten, ist nur dann möglich, wenn aufgezeigt werden kann, dass die als Terro‐ rismus beschriebenen Phänomene in einem für die Argumentation der Studie relevan‐ ten Sinn gleich sind, oder wenn Gründe genannt werden können, die eine Übertra‐ gung möglich machen. Konkret scheint es für eine Arbeitsdefi‐ nition dabei notwendig, zunächst zu fragen: Welchen Bedingungen muss eine Definition genügen? Inwiefern wird der Forschungsge‐ genstand durch die Formulierung der Defi‐ nition beeinflusst? Was zeichnet bestimmte Definitionen vor anderen aus? Je nach Untersuchungsgegenstand können diese Antworten und dementsprechend die zugrunde gelegten Definitionen variieren. Die Frage nach der Definition von Terroris‐ mus muss dabei wohl für jedes Forschungs‐ projekt neu gestellt werden. Denn die Suche nach einer allgemein akzeptierten, fächer‐ übergreifenden und für alle akademischen Disziplinen gültigen Terrorismus‐Defini‐ tion, die über ein spezifisches interdiszipli‐ näres Forschungsvorhaben hinausgeht, ist nicht sinnvoll. Ganz abgesehen davon, ob Einigkeit überhaupt erzielt werden könnte, erscheint sie nicht wünschenswert. Eine sol‐ che Definition würde niemals der herr‐ schenden Vielfalt der Untersuchungsper‐ spektiven gerecht und würde die Menge der Forschungsgegenstände auf unzulässige Weise einschränken.16 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..of terrorism to be taken as a basis for a study. Depending on the subject for investigation, there may be good reasons for focusing on a particular form of terrorism. At the very least, however, it should be made transpar‐ ent what is understood by "terrorism" in the study in question. In this way, the results of the study can be assigned to the phenome‐ non which has been explicitly limited for the purposes of the study. The results can only be transferred to forms of violence which others may wish to designate as terrorism if it can be demonstrated that the phenomena which are being described as terrorism are the same, in a sense which is relevant for the argumentation of the study, or if reasons can be given as to why the results can be so transferred. Specifically, it seems that in order to arrive at a working definition we must first ask: What conditions does a definition have to satisfy? To what extent is the research subject influenced by the formulation of the definition? What distinguishes certain defi‐ nitions from others? Depending on the sub‐ ject of investigation, these answers (and accordingly the definitions that are used) may vary. The question of the definition of terrorism must be posed anew with each research project. It is pointless to try to find a generally accepted overarching definition of terrorism which is valid for all academic dis‐ ciplines and which can apply beyond a spe‐ cific interdisciplinary research project. Quite apart from the question of whether such agreement might actually be possible, it is also difficult to see how it could be desirable. Any such definition would never do justice to the prevailing variety of perspectives, and would intolerably restrict the number of subjects for research.   . – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer TerrorismusforschungAus dem Fehlen einer allgemein gülti‐ gen Terrorismusdefinition ergibt sich zwei‐ tens ein eigener Forschungsgegenstand, der eine Verbindung von Völkerrecht und Philo‐ sophie fruchtbar machen kann: die wissen‐ schaftliche Auseinandersetzung mit dem Terrorismusbegriff, d.h. der Definition von Terrorismus selbst. Hierbei ist insbesondere philosophisch‐begriffliche Arbeit hilfreich. Zwar können durch philosophisch‐begriffli‐ che Arbeit die völkerrechtlich notwendige Einigung nicht vorweggenommen und die genannten bestehenden Differenzen nicht aufgelöst werden. Möglich scheint es jedoch, Eigenschaften von Terrorismus zu beleuch‐ ten, die terroristische Gewalt von anderen Formen der (politischen) Gewalt zu unter‐ scheiden, Widersprüche zwischen unter‐ schiedlichen Verwendungsweisen deutlich zu machen und auf diese Weise einem Ter‐ rorismusbegriff näher zu kommen, der auch im Völkerrecht einsetzbar sein kann. In der Zusammenarbeit von Philosophie und Rechtswissenschaft kann also vor allem letz‐ tere von der begriffsanalytischen Methode der Philosophie profitieren. IV. Divergenz von Forschungsansatz und Fragestellung Die Begründung, die für die Notwendig‐ keit und den Mehrgewinn einer Verbindung von Völkerrecht und Philosophie bzw. Ethik bislang gegeben wurde, entspricht zunächst nur einer Erwartung, die an Interdisziplina‐ rität häufig geknüpft wird, die Erwartung, dass durch die interdisziplinäre Behandlung einer Frage Ergebnisse möglich werden, die ohne die Verbindung von verschiedenen Disziplinen nicht erreicht hätten werden können und die sich nicht auf einen blossen Vergleich der disziplinären Antworten auf die gleiche Frage beschränken, sondern ineinandergreifen. Auch die diskutierten Herausforderungen, die die Terroris‐mus‐ definition aufwirft, zielen in erster Linie auf diese Ebene. Oft wird von Interdisziplinari‐ tät jedoch mehr erwartet, nämlich eine Berei‐ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..Secondly, the absence of any generally valid definition of terrorism gives rise to a separate subject of research, which can make the combination of international law and philosophy a fruitful exercise: the academic debate concerning the concept of terrorism, i.e. the definition of terrorism itself. Philo‐ sophical conceptual analysis is particularly helpful in this context. It is true that philo‐ sophical conceptual analysis cannot antici‐ pate the agreement that has to be reached in international law, neither can it resolve the differences we have referred to above. Nev‐ ertheless some light can be shed on the char‐ acteristics of terrorism, a distinction can be made between terrorist force and other forms of (political) force, and the contradic‐ tions that exist between different modes of use can be identified, so that in this way we can come closer to a definition of terrorism that can also be used in international law. When philosophy and law are combined in this way, therefore, it is above all the law that can benefit from the conceptual analysis method provided by philosophy . IV. Divergence of research approach and the formulation of questions The justification we have so far given for the need to combine the disciplines of inter‐ national law and philosophy/ethics, and the added benefit provided by such a combina‐ tion, corresponds first of all simply to what we often expect in connection with the inter‐ disciplinary approach. What we expect is that such an approach may produce results which could not have been achieved without the combination of different disciplines. We also expect that these results should not be limited to a mere comparison between the answers provided by the respective disci‐ plines to the same question, but that they will intermesh with each other. The chal‐ lenges thrown up by the definition of terror‐ ism (which we have discussed) are also pri‐ marily directed at this level. Yet we often . – International Law and Ethics 17 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungcherung für die jeweils fachspezifische Bear‐ beitung einer Frage. Aber kann interdisziplinäre Forschung in Ethik und Völkerrecht einen solchen Erkenntnisge‐ winn erreichen? Entgegen der in der Wissenschaft ver‐ breiteten Forderung nach mehr Interdiszi‐ plinarität und auch ihrer grundsätzlichen Notwendigkeit hinsichtlich Völkerrechts und Ethik ist eine Verbindung von Völker‐ recht und Ethik auf dieser Ebene jedoch durch strukturelle Unterschiede der beiden Disziplinen bedingten Hürden ausgesetzt. Diese führen dazu, dass völkerrechtliche Aussagen keine unmittelbare Bedeutung für die ethische Beurteilung haben und dass sich aus der ethischen Beurteilung keine generellen Folgerungen für die völkerrecht‐ liche Analyse ableiten lassen.  Der Grund hierfür liegt in der Herange‐ hensweise der beiden Disziplinen und ihren grundsätzlich unterschiedlichen Fragestel‐ lungen. Die völkerrechtliche Analyse fragt nach der Rechtmässigkeit bestimmter Hand‐ lungen oder Zustände (z.B. staatlicher Gesetzgebung) und ist mit der Interpreta‐ tion und Anwendung bestehender völker‐ rechtlicher Regeln und Rechtsgrundsätze befasst. In Bezug auf die gezielte Tötung von Terroristen etwa besteht das Ziel in der rechtlichen Bewertung dieser Praxis, welche durch Interpretation und Anwendung der einschlägigen völkerrechtlichen Regeln und Grundsätze erreicht wird. Die völkerrechtli‐ che Analyse ist damit (mehr oder weniger klaren) Beschränkungen unterworfen, die sich aus den bestehenden völkerrechtlichen Regelungen und Grundsätzen ergeben. Konkrete Ergebnisse sind nur bedingt vor‐ gegeben. Die Argumentation befasst sich jedoch mit der Interpretation von bestehen‐ den Strukturen, die sich aus dem Wortlaut der Rechtsregeln, der historischen Genese 18 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..expect more than this from the interdiscipli‐ nary approach. We expect that the study of the question within each individual subject will be enhanced. But can interdisciplinary research in ethics and international law achieve any such gain in knowledge? In spite of the widespread demand among academics for increased interdiscipli‐ narity, and the fundamental necessity for more interdisciplinarity as far as interna‐ tional law and ethics are concerned, any combination of international law and ethics at this level is faced with obstacles that have their basis in structural differences between the two disciplines. These obstacles have the effect that statements made from the per‐ spective of international law do not have any direct significance as far as the ethical assess‐ ment is concerned, and no general conclu‐ sions can be derived from the ethical assess‐ ment as far as international law analysis is concerned. The reason for this lies in the approach adopted by the two disciplines and their fundamentally different formulation of the issues concerned. Analysis which is based on an international law approach is con‐ cerned with the lawfulness of particular actions or circumstances (e.g. government legislation) and deals with the interpretation and application of existing rules of interna‐ tional law and legal principles. With regard to the targeted killing of terrorists, for exam‐ ple, the aim consists in the legal evaluation of this practice, this evaluation being achieved through interpretation and appli‐ cation of the relevant rules and principles of international law. Analysis undertaken from the standpoint of international law is there‐ fore subject to (more or less clear) restric‐ tions arising from the existing regulations and principles of international law. Specific results are only presented on a conditional basis. The argumentation is however con‐ cerned with the interpretation of existing structures, which derive from the wording . – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungvon Rechtsregeln und Rechtsgrundsätzen, der Praxis und der Rechtsüberzeugung von Staaten oder (teilweise) aus richterlichen Entscheidungen und fachlich kompetenten Stellungnahmen ergeben und ihr Grenzen vorgeben. Ethische Argumentation hingegen ist nicht an diesen Rahmen gebunden. Zwar können festzustellende gesellschaftliche Überzeugungen grundsätzlich einbezogen werden, das Ziel ist jedoch nicht deren Inter‐ pretation, sondern die Suche nach einer begründeten Aussage über moralisch richti‐ ges Handeln. Hinsichtlich gezielter Tötung besteht diese in der Suche nach einer begründeten Antwort auf die Frage, ob, und wenn ja unter welchen Umständen, es ethisch vertretbar ist, Terroristen von staatli‐ cher Seite gezielt anzugreifen und zu töten. Die ethische Diskussion muss logisch und konsistent sein, ist in ihrer Argumentation jedoch frei und nicht an einen vorgegebenen Rahmen gebunden. Geht man davon aus, dass sich das ethisch Richtige nicht durch zwischenstaatliche völkerrechtliche Eini‐ gung begründet und dass in staatlichen Ent‐ scheidungen nicht zwangsläufig das ethisch Richtige umgesetzt wird, unterscheidet sich diese Fragestellung damit grundsätzlich von der völkerrechtlichen. Die völkerrechtliche Analyse14 sieht also für ethisch‐normative Fragen zunächst keinen Raum vor, und die ethische Diskussion ist grundsätzlich unab‐ hängig von völkerrechtlichen Ergebnissen. 14 Hier ist die beschriebene völkerrechtliche Heran‐ gehensweise und Fragestellung angesprochen, nicht denkbare auf völkerrechtliche Fragen bezo‐ gene rechtsphilosophische Überlegungen.ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..of the legal rules, from the historical origins of legal rules and legal principles, from the practice and "legal conviction" [Rechts‐ überzeugung] of states or (to some extent) from court decisions and competent expert opinions, and which impose limits on that interpretation. Ethical argumentation, by contrast, is not bound by this framework. Although in prin‐ ciple the convictions of society (which have to be defined) can be included, nevertheless the aim is not to interpret those convictions, but to search for a reasoned statement con‐ cerning what constitutes morally correct action. In reference to targeted killing, this consists in the search for a reasoned answer to the question of whether, and if so under what circumstances, it is ethically justifiable for terrorists to be deliberately attacked and killed by a government. The ethical discus‐ sion must be logical and consistent, but in its argumentation it is free and not bound by any set framework. If it is (rightly) assumed that what is ethically right is not established through the agreements that have been con‐ cluded between states on the basis of inter‐ national law, and that what is implemented in governmental decisions is not necessarily what is ethically right, the question under consideration is therefore fundamentally different from the question under consider‐ ation from the international law perspective. Thus initially the international law based analysis14 does not envisage any place for questions relating to ethical standards, and the ethical discussion is in principle inde‐ pendent of any international law conclu‐ sions. 14 It is the international law approach and formula‐ tion of the question that is being addressed here, not any "philosophy of law" considerations that could conceivably relate to issues of international law. . – International Law and Ethics 19 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer TerrorismusforschungDiese methodischen Unterschiede zwi‐ schen Völkerrecht und Ethik, die sich in ver‐ schiedenen Fragestellungen niederschla‐ gen, legen zunächst den Schluss nahe, dass weder aus der Perspektive des Völkerrechts noch aus der Perspektive der Ethik von einer interdisziplinären Verknüpfung eine fachinterne Bereicherung erwartet werden kann. Dieser Schluss scheint jedoch voreilig. Der Mehrgewinn, der sich aus einem völker‐ rechtlich‐ethisch interdisziplinären Ansatz ergibt, scheint zwar weder zwangsläufig reziprok noch generell zu erwarten, ist aber als solcher auch nicht auszuschliessen.  Für die Grenzen und Möglichkeiten einer Einbeziehung ethischer Überlegungen in die völkerrechtliche Analyse sind die Anforderungen der Interpretation völker‐ rechtlicher Regeln, oder auch Rechtsgrund‐ sätze ausschlaggebend. Diese erfordert etwa eine Analyse des Wortlauts, der Entste‐ hungsgeschichte, der völkerrechtlichen Systematik und der staatlichen Praxis und Rechtsüberzeugung. Bei dieser Analyse stellt sich die Frage, was mit einer Rechts‐ norm tatsächlich ausgedrückt bzw. gewollt wurde bzw. welche Ergebnisse sich aus der Struktur des Völkerrechts für die relevante Regelung ergeben oder wie die Staaten tat‐ sächlich auf Situationen reagiert und diese Reaktion rechtlich bewertet haben. Eine völ‐ lige Unmöglichkeit der Einbeziehung philo‐ sophischer Überlegungen wäre jedoch nur dann gegeben, wenn die völkerrechtlichen Normen als abschliessend geregelt zu beschreiben wären. Insbesondere die völ‐ kerrechtlich notwendige Interpretation unbestimmter Rechtsbegriffe macht jedoch eine Einbeziehung philosophischer Überle‐ gungen auch für die völkerrechtsinterne Diskussion gewinnbringend. Hier sind nicht Überlegungen hinsichtlich der ethischen Vertretbarkeit bestimmter Handlungen ein‐ schlägig, sondern begriffliche Arbeit. Es lässt sich folglich die Möglichkeit eines Aus‐20 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..These methodology‐based distinctions between international law and ethics, which are reflected in the different questions that are asked, initially point to the conclusion that we cannot expect the interdisciplinary approach to provide any enhancement of knowledge within a particular subject, either from the perspective of international law or from the perspective of ethics. However, this may be a somewhat precipitate conclusion. The increased gain that arises from an inter‐ disciplinary approach linking international law and ethics may not be something we can necessarily expect on a reciprocal basis, but neither should we exclude the possibility of any such gain per se. If we are considering the limits and pos‐ sibilities of incorporating ethical consider‐ ations into analysis based on the interna‐ tional law perspective, it is the requirements of the interpretation of international law rules, or indeed legal principles, that are decisive. This means that it will perhaps be necessary to analyse the wording, the histor‐ ical origin, the systematology under interna‐ tional law and the governmental practice, and "legal conviction". In the context of this analysis we must ask what was actually being expressed with the legal norm in ques‐ tion, or what was the intention, or what effects arise from the structure of interna‐ tional law as far as the relevant regulation is concerned, or how states have actually reacted to situations and how they have evaluated their reaction from the legal standpoint. It would however only be com‐ pletely impossible for philosophical consid‐ erations to be included if the international law norms were to be described as conclu‐ sively regulated. It is however in particular the interpretation of undefined legal con‐ cepts (which is necessary in international law) that makes it a profitable exercise for philosophical considerations also to be included for the purposes of internal discus‐ sion from the international law perspective. Here it is rarely considerations regarding the . – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungtausches ausmachen, dem jedoch klare Grenzen gesetzt sind, und zwar immer dort, wo sich etwa aus Wortlaut, Systematik oder Staatenpraxis völkerrechtliche Vorgaben für das Verständnis eines Begriffs ergeben.   Inwiefern nun sind rechtliche Regelun‐ gen für die ethische Debatte relevant? Da sowohl ethische Positionen denkbar sind, die bestehender rechtlicher Einigung unter bestimmten Umständen moralische Autori‐ tät zuschreiben, als auch solche, die in der Tatsache, dass etwas rechtlich auf eine bestimmte Weise geregelt ist, keine Aussage über deren ethische Richtigkeit sehen, ist für die ethische Analyse eine generelle Aussage schwieriger. Interessant sind hier jedoch in erster Linie Ansätze letzter Art; zum einen, da sie zurecht eine Trennung von Recht und Ethik dahingehend vertreten, dass die Tatsa‐ che, dass etwas völkerrechtlich als bindend vereinbart (bzw. bei Völkergewohnheits‐ recht als bindend behandelt) wird, noch keine Garantie für die ethische Vertretbar‐ keit der verhandelten Regelung darstellt, und zum anderen, da sich die Frage nach der interdisziplinären Bereicherung der hier diskutierten Fächer nur für diese Ansätze stellt, weil sich die Einschlägigkeit der recht‐ lichen Analyse in den anderen Fällen von selbst erklärt.   Was eine ethische Analyse angeht, die der völkerrechtlichen Einigung keine unmit‐ telbare ethische Relevanz zumisst, scheint der mögliche Gewinn durch eine interdiszi‐ plinäre Verbindung mit dem Völkerrecht ähnlich begrenzt wie aus der umgekehrten Perspektive. Es sind aber zumindest einige Fälle denkbar, in denen die ethische Argu‐ mentation auch hier von der völkerrechtli‐ chen Analyse profitieren kann. Dies trifft ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..ethical acceptability of certain acts that are relevant, but conceptual analysis. Conse‐ quently, we can see some possibility for exchange, although clear limits apply, spe‐ cifically wherever wording, systematology or government practice give rise to interna‐ tional law requirements regarding the understanding of a concept. To what extent, then, are legal regula‐ tions relevant for the ethical debate? It is possible for there to be ethical positions which under certain circumstances attribute moral authority to existing legal agreements, and it is also possible for there to be ethical positions which do not regard the fact that something is legally regulated in a particular way as constituting any authoritative state‐ ment concerning its ethical correctness. It is therefore more difficult to make any general statement with regard to ethical analysis. It is primarily the latter kind of approach that is of interest here, however. On the one hand, this is because such an approach (cor‐ rectly) represents a separation of law and ethics to the extent that the fact of something having been agreed as binding in interna‐ tional law (or being treated as binding in the context of customary international law) does not constitute any guarantee that the regula‐ tion which has been negotiated is ethically acceptable. On the other hand, the question of the interdisciplinary enrichment of the subjects under discussion here only arises in respect of these approaches to the question, because the relevance of the legal analysis in the other cases is self‐explanatory. With regard to ethical analysis, which does not attribute any direct ethical rele‐ vance to any international law agreements that have been reached, the possible gain to be derived from an interdisciplinary combi‐ nation with international law appears to be limited in much the same way as it is from the opposite perspective. However, there are at least some conceivable cases in which here also the ethical argumentation can benefit . – International Law and Ethics 21 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschunginsbesondere dann zu, wenn die ethische Argumentation faktischer Vorannahmen bedarf, die nicht durch ethische Argumenta‐ tion gewonnen werden können. Die völker‐ rechtliche Beurteilung kann auch dann gewinnbringend sein, wenn völkerrechtlich bereits etwas geregelt ist, was für die ethi‐ sche Argumentation einschlägig ist, auch wenn über das Recht hinausreichende philo‐ sophische Überlegungen dennoch ange‐ bracht und notwendig sind. V. Fazit: Gewinnbringende Aspekte von Interdisziplinarität in der Terrorismusforschung Es konnten hier nur einige Aspekte her‐ ausgegriffen werden, die eine interdiszipli‐ näre Verknüpfung von Philosophie und Völkerrecht fruchtbar machen bzw. erschweren. Die Ergebnisse sind folglich nicht als abschliessender Katalog für und wider einen diese Disziplinen verbindenden interdisziplinären Ansatz zu betrachten. Deutlich sollte jedoch geworden sein, dass ein gewinnbringender Austausch zwischen Philosophie und Völkerrecht bei der Erfor‐ schung von Terrorismus zwar nicht selbst‐ verständlich, aber auch nicht unmöglich und manchmal sogar notwendig ist. Dabei ist der Mehrgewinn, der fachintern für Philo‐ sophie und Völkerrecht erwartet werden kann, vergleichsweise eingeschränkt. Er beschränkt sich weitgehend auf eine Kom‐ plementierung der Argumentation, sofern aus beiden Perspektiven die gleichen Fragen diskutiert werden, sowie auf die Klärung von Begriffen. Dass interdisziplinärer Aus‐ tausch aber dennoch gewinnbringend sein kann, legt etwa die Suche nach einer allge‐ meingültigen völkerrechtlichen Definition von Terrorismus nahe. Eine moralphiloso‐ phische Perspektive auf normative Aspekte des Definitionsdiskurses, also darauf, wie eine Definition formuliert sein sollte bzw. wie sie nicht formuliert sein sollte, kann wertvolle Erkenntnisse liefern. Sie kann hel‐22 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..from analysis based on international law. This applies in particular where the ethical argumentation requires factual presupposi‐ tions which cannot be obtained through eth‐ ical argumentation. Assessment based on international law can also be advantageous if something which is relevant for the ethical argumentation has already been regulated under international law, even if it is never‐ theless appropriate and necessary to bring in philosophical considerations that extend beyond the confines of the law. V. Conclusion: The profitable aspects of interdisciplinarity in terrorism research We have only been able here to select a few aspects which make an interdisciplinary linking of philosophy and international law a productive exercise (or, indeed, a more dif‐ ficult one). Consequently, the results are not to be regarded as a conclusive list of consid‐ erations "for and against" adopting an inter‐ disciplinary approach that combines these disciplines. It should however have become clear that while an advantageous exchange between philosophy and international law in the context of carrying out research into terrorism is perhaps not self‐evident, never‐ theless it is not impossible, and sometimes it may even be necessary. At the same time the added gain within each separate subject (phi‐ losophy and international law) is compara‐ tively limited, being largely restricted to complementary lines of argument (insofar as the same questions are being discussed from both perspectives) and to the clarification of terms and concepts. However, the fact that interdisciplinary exchange can nevertheless be a profitable undertaking is perhaps dem‐ onstrated by the search for a definition of terrorism that can be applied on a general basis in international law. Considering the normative aspects of the discourse concern‐ ing such a definition (i.e. how a definition ought – or ought not – to be formulated) from a moral philosophy based perspective can provide valuable insights. Such a per‐. – International Law and Ethics Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer Terrorismusforschungfen, ethisch fragwürdige Implikationen bestimmter Definitionen, wie der sachlich unbegründete Ausschluss bestimmter Täter‐ gruppen oder fest implementierte morali‐ sche Werturteile zu identifizieren und aus‐ zuschliessen. Was den fächerübergreifenden Erkenntnis‐ gewinn betrifft, so erscheint eine Verbin‐ dung der beiden Fächer notwendig ange‐ sichts der tatsächlich geführten Debatte um die Rechtfertigbarkeit gezielten Tötens von Terroristen, welche ethische wie völker‐ rechtliche Argumente für und wider die Pra‐ xis einbezieht und eine umfassende Kritik bzw. Befürwortung nur ermöglicht, wenn auf die jeweils legitimationsstiftenden Argu‐ mente beider Disziplinen reagiert wird. Schliesslich ist angesichts der häufig vorge‐ brachten Position, dass das bestehende Völ‐ kerrecht keine ausreichende Grundlage für die Bekämpfung von Terrorismus darstellt, und angesichts von konkreten Forderungen de lege ferenda eine Verbindung von Völker‐ recht und Ethik notwendig und gewinnbrin‐ gend, da auf diese Forderungen nur unter Einbeziehung ethischer Überlegungen ge‐ antwortet werden kann. Nicht zwangsläufig lassen sich diese im Zusammenhang mit der Frage nach einer möglichen Rechtfertigung gezielter Tötung von Terroristen gewonnenen Erkenntnisse auf andere Themen der Terrorismusfor‐ schung übertragen. So werfen nicht alle Pro‐ bleme im Zusammenhang mit Terrorismus rechtliche und ethische Fragen auf. Manche Fälle erfordern lediglich eine rechtliche Ein‐ schätzung, und diese mag so sehr der weit‐ hin akzeptierten Interpretation des Völker‐ rechts entsprechen, dass eine ethische Diskussion nicht notwendig erscheint. Gerade hinsichtlich einer Auseinander‐ setzung mit Massnahmen zur Terrorismus‐ bekämpfung treten die genannten Aspekte jedoch häufig auf. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn anerkannte Grenzen staatlichen ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..spective can assist us in identifying and excluding the ethically questionable implica‐ tions of particular definitions, such as the objectively unjustified exclusion of particu‐ lar groups of perpetrators, or rigidly imple‐ mented moral value judgements. As far as the gain in knowledge for both subjects together is concerned, a combination of the two subjects would seem to be neces‐ sary in light of the debate which we are actu‐ ally having about the justifiability of tar‐ geted killing of terrorists. This is a debate that incorporates ethical and international law arguments for and against the practice of the targeted killing of terrorists, and any comprehensive critique or endorsement is only possible if we respond to the arguments presented by each of the two disciplines in favour of legitimisation. Finally, in view of the frequently advanced view that existing international law does not constitute an ade‐ quate basis for combating terrorism, and in light of specific de lege ferenda demands, a combination of international law and ethics is necessary and advantageous, since it is impossible to respond to such demands unless ethical considerations are brought into play. The insights gained in connection with the question of whether the targeted killing of terrorists can be justified are not necessar‐ ily transferable to other topics of terrorism research. Not all of the problems that arise in connection with terrorism give rise to legal and ethical questions. Some cases require only a legal assessment, and such an assess‐ ment may correspond to the broadly accepted interpretation of international law to such an extent that any ethical discussion would be superfluous. It is precisely when we come to address the question of what measures we should take to combat terrorism, however, that these considerations so often arise. A good example is the case where acknowledged . – International Law and Ethics 23 Goppel/Schwenkenbecher – Überlegungen zu interdisziplinärer TerrorismusforschungHandelns mit der Begründung in Frage gestellt werden, dass die Bekämpfung des Terrorismus weitreichendere Massnahmen erfordert und eine Änderung konkreter bestehender Rechtsnormen gefordert wird. Und dies geschieht sowohl in der Wissen‐ schaft als auch in der Politik. Ein Beispiel stellt etwa die durch die US‐amerikanische Politik derzeit besonders aktuell gewordene Frage dar, ob mutmasslichen Terroristen grundlegende strafrechtliche Garantien, wie die Aufklärung über ihre Rechte, verweigert werden dürfen. Eine Verbindung von philo‐ sophischer – sowohl begriffsanalytischer als auch ethischer – Debatte und völkerrechtli‐ cher Diskussion ist gerade in solchen Fällen dringender denn je. Wie ein gewinnbringen‐ der Austausch zwischen beiden gelingen kann, hoffen wir in diesem Beitrag aufge‐ zeigt zu haben.24 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2012: ..limits of government action are called into question on the grounds that more extensive measures are needed to combat terrorism, and where a change to specific existing legal norms is demanded. This happens both in academic circles and in the political sphere. An example is perhaps provided by a ques‐ tion which is now particularly relevant as a result of US policy: the question of whether it is permissible to deny basic criminal law guarantees to presumed terrorists, such as informing them of their rights. It is precisely in such cases that a combination of philo‐ sophical debate (covering both conceptual analysis and ethics) and international law based discussion is more urgent than ever. We hope that in this contribution we have shown how a profitable exchange between the two can be achieved.. – International Law and Ethics