JOANA Ruiz SIERRA CAMARENA GRAU, Salvador. Modulo II. La]usticia Restaurativa. Valencia: Alfa Delta Digital, 2013. CERVERLL6 DoNDERIS, Maria Vicenta. Modulo IV. Caracteristicas de la Mediacion Penal Valencia: Alfa Delta Digital, 2013. CONDE PUMPIDO FERREIRO, Candido. Contestaciones de Derecho Penal al programa de Judicatura. Parte General. Madrid: COLEX, 1996. Contestaciones de Derecho Penal al programa de ]udicatura. Parte Especial volumen II. Madrid: COLEX, 1997. DE VICENTE CASILLAS, Cristina. «La mediaci6n en Espana. Algunos ejemplos europeos. Mediaci6n y Violencia contra la mujer. Una propuesta de regulaci6n». Cuadernos penales ]ose Maria Lidon, 2013, num. 9, pp. 205-236. DEL MORAL GARCIA, Antonio. La mediacion en el proceso penal Fundamentos, problemas, experien- cias. Madrid: Netbiblo, 2010, pp. 49-69. ECHANO BASALDUA, Juan Ignacio. «Mediaci6n Penal entre adultos: ambito de aplicaci6n en aten- ci6n a la clase de infracci6n». Cuadernos penales]ose Marla Lidon, 2013, num. 9, pp. 157-204. ETXEBARRIA ZARRABEIT!A, Xabier. «Las Administraciones Publicas y la Mediaci6n Penal». Cuader- nos Digitales de Fonnacion n. 0 21LaMediacion Penal CGP], 2008, pp. r-rr. GUARDIOLA GARCIA, Javier. Modulo III. Marco legal de la Mediacion Penal Valencia: Alfa Delta Digital, 2014. JUAN SANCHEZ, Jose Ricardo. Modulo I. Metodos Alternativos de Resolucion de Conflictos. Valencia: Alfa Delta Digital, 2013. MARTIN Diz, Fernando. «La mediaci6n: sistema complementario de Administraci6n de Justicia». Centro de documentacion judicial, CGPJ, 2009, pp. 301-392. MARTINEZ PERZA, Carmen. «La mediaci6n en el ambito penal. www.icahuelva.es/ ArticulosDoctri- nales/MediacionPenal.pdf ( veriflcado ro/ or/ 2015) MONTERO HERNANZ, Tomas. «La Mediaci6n Penal en Espana». Actualidadjuridica Aranzadi (AJA), 2013, num. 868, p. 8. QUINTERO OLIVARES, Gonzalo. Derecho Penal Parte General. Barcelona: Graflcas Signo, 1986. Rfos MARTiN, Julian Carlos. «Mediaci6n: conceptos basicos». SAEZ VARCARCEL, Juan Ramon (coord.). Documento ideologico sobre Mediacion Penal. Madrid: Cuadernos Digitales de For- maci6n n.0 51-2010 Justicia restaurativa y Mediaci6n Penal CGPJ, 2010, pp. 1-120. SUBIJANA ZUNZUNEGUI, Ignacio Jose. «El signiflcado innovador y la viabilidad de la justicia terapeu- tica, restaurativa y procedimental en nuestro Ordenamiento J uridico», Cuadernos penales Jose MariaLidon, 2013, num. 9, pp. 21-58. La necesidad de un Consejo de Politica Criminal: el caso del anteproyecto de reforma del C6digo Penal argentino ROM INA ANDREA FRON ALfNl REKER$ (Argcncina) Investigadora 1Joctorand11, Uniuersidad N11don11I de Cordoba, ./lrgemi,111 RESUMEN: El objecivo de cstc ardculo cs idcnrificar la consideracioncs de qui<!ncs dcbcn guiar la nnci6n o reforma de la ley penal. Esrc objccivo cobra relcvancin i con.idernmo que las di- forcmcs rc:spu '*ras put:dcn impa rar en lascasns de cumplimienro dcl dcrccho pcn11l yon lo nivclcs de coacci6n esraral :trbicraria. Pnra elk>, sc analiia.r:ln .tlgu11:1S propucsta5 cc6ricas quc sc ubican en un;l rccra cuyos c.x:trcmos csrfo ocupado , rcspectivamence, por el populismo y el elitismo penal. E ros argumc:ncos son rcconsrrnidos en cl debate sobre la reforma del C6digo Penal Argencino. En esce debate, la disminuci6n de la interferencia proveniente del delico y la disminuci6n de la interfcrcncin estacal arbicraria se presentan como objetivos incompatibles. En pane, ello se debe a que lns propucscas cc6ricas que alimencan los argumentos de! debate presentan algunas limicacio- nes para saclsfuccr ambns dc111a11das. El. rcpublicaL1ismo, a craves de la dc.fensa de UJ1n democracia delibcniciva fucrrc cicnc capacidnd para sacisfacer runbas dcmnndns, apnm1tcmcncc ant11g6ni. ll • Sin embargo. esa capacidnd c ve disminujda en s ciedades de iguales. Pox dlo dcfcndcrc quc una reforma guiada por aquella propucsta republicana ciene una capacidad que se limica a disminuir la incerferencia estatal y mantcn�r iguales los indices de! deli to. Palabras clave: reforma penal, populismo, elitismo, republicanismo, democracia deliberativa. ABSTRACT: 'The aiJ11 of this paper i to identify whal considerations should guide the enactment or amendment of the criminal law. Such objective becomes relevant when the different answers may have an impact* on the compliance rates of criminal law and on the levels of arbitrary state coercion. The paper will discuss some theoretical proposals that are placed on a straight line in which extremes are occupied by penal populism at one end and elitism at the other. These arguments are presented in the debate on the reform of the Argentine Penal Code. In this paper, decreasing interference from crime and decreasing state interference are presented as incompatible bjectives. In part, this is so because the theoretical proposals pose certain restrictions to meet both demands. Republicanism has the capability to meet such demands, which seem antagonistic at times, through a strong defens of deliberative demo racy. However, this ability is diminished in unequal societies. 832 ROMINA ANDREA fRONTALINl REKER$ It is my contention that a reform guided by such republican proposal has the potential to reduce state interference and maintain steady rates of crime. Key words: penal code reform, elitism, populism, republicanism, deliberative democracy. SUM ARIO: I. Introducci6n. IL Los terminos de! desacuerdo. III. El elitismo penal de Philip Pettit. IV. El enfoque de la credibilidad moral. V. La cdtica de marcelo ferrante al enfoque de la credibili- dad moral. VI. Recapimlaci6n de las fortalezas y debilidades de los cres enfoques. VII. Conclusion. I. INTR0DUCCI6N E n Argentina, se d�batc Ia_ �c�orma del _C6dig. o Penal. El actual Codigo es el rcsul- tado de una poHnca pw11t1V1Sta ostemda y profundizada en el tiempo a crav6 de reformas parcialc . El Codigo Penal de 1921 ha sufrido, aproximadam.cnre, novecicntas reformas parciales que lo han tornado irreconocible1• Muchas de estas reformas fueron impul- sadas luego de casos parciculares que desararon «dinamicas de indignacion en la comunidad»2. La reforma paradigmatica en ese sentido es la que introducen las leyes Blumberg), denominadas con el apellido de una victima: Axel Blumberg, sccuestrado y asesinado por sus captores en marzo de 2014. Juan Carlos Blumberg, padre de Axel, llego a impulsar grandcs manifestaciones exigiendo el endurecimiento de las penas. Entre otras cosas, las !eyes Blumberg estipulan en 50 aftos la pcna maxima de prisi6n por sumatoria de delitos gravisimos (violaci6n seguida de muerce, secuestro extorsivo seguido de muerte, etc). Casi al mismo tiempo en que se introdudan las !eyes Blumberg, se incorporaba al orde- namiemo jurldico penal el Estatuto de Roma•I, que penaliza conductas como el genocidio y los dc.licos de lesa humanidad. El estatuto 6j6 una medida en materia de penas, que seiiala un parametro universal miximo, limitada a injustos de contcnido practicamentc inconmensurable, como un gcnocidio de extrema gravedad con circun cancias pcrsonalcs ncgativa dcl condena- do (ZAFFARONJ, 2009). El E catuto de Roma incorpor6, en cl ardculo rro, cl cquivalenrc a la liberrad condicional admiciendo la libcraci6n por via de reducci6n de la pcna, pasados los veinticinco aftos de cumplimiento de la pena perpetua para los casos juzgados por la Corte Penal Internacional. Sin embargo, el C6digo Penal vigente, en su ardculo 14, sustimido por la ley 1 Exposici6n de moti,•os de! anteproyecco de C6digo Penal de la Comisi6n para la Elaboraci6n de! Proyec- to de Ley de Reforma, Acrua!izaci6n e lntegraci6n dd C6digo Penal de la Naci6n. • PETl'IT. Philip. «ls Criminal J uscicc Politically feasible?» .13uffo!o Criminal Law Review, vol. 5. p. 427. 3 • La Hamada Ley Blu_mbcrg (Lc:.y 25'.886) cs una Icy aprobada por cl Scnado y la Camara de: Dipurndos d 14 de nbnl de 1004, que mod1flca en el 6digo Penal argenrino la figura de: los deli.to con armas. F..xisren otras dos Ley� quc c conoccn como Blumberg. quc son la Ley 2.5.882 quc modiflca cl art. 166 dd C6digo Penal ,1uc enu6 en vigor cl 4 de mayo de 2004 y la Ley 25.891, de scrvicios de comun.ic:icioncs m6vUcs por In cual se instituyc un Rcgisrro de Usuarios. • '1 El Esmtuco de �oma cs el _in�rrumento constitutivo deb Cone J>enru lnccrnacional. Fuc adoprado enla CJ�dnd de �oma, ltal,a, c:J 17 d_c J�ho de 1998, durancela «Confirrmda Diplomdtira de pl.e11ipotencit1rios de lasNacio11es Umda.s sobre elestablccmuento de ,ma Corte Penal I11ten11uio11al». Se incorpor6 al ordemuuicnco penal argcnrino a rravc!.s de la Icy 26.200 promulgnda en 2007. LA NECESIDAD DE UN CoNSEJO DE PoLiTICA CRIMINAL 833 Blu mbcrg, cstablccc quc: «La libertad C<mdicion11l no se conct>derd. a los reincidentes. Tampoco se concederd en lo.1 casos previstos en los artictdos So inciso 7°, 124, .142 bis, antellltimo pdrrafa, 165 y 170, rmterUtimo pdn-aj'o>>5 . .Estos deliros son casrigados con prisi6n pcrpctua. De cal mancra, d ordenamicmo juddico penal cstablece pcnas mas graves para d.elicos comune quc para dcliros contra la humanidad. De lo anterior, se sigue Ja neccsidad de u na ceforma quc siscemacicc las pen as y de mas crice- rios de discribuci6n de la .respon abilidad penal. El anteproyccro de C6digo Penal6 prescncado por la Comisi6n para la Elaboraci6n dd Proyecco de Ley de Rc.forma, Acrualizaci6n c lnce- graci6n dd C6digo Penal de la Naci6n, inrenca ajustar las acruales disposicioncs y sistomarizar las pcnas -aunque no unicamencc la penasa partir de un prindpio de disrribucion quc tome como p:ml.mecro univer al maximo el de las pcnas fijadas por cl cstarnro de Roma. Esrnblcce como pad.metro universal maximo la pena de crcinta aiio de prisi6n, equivalcme a la prision perpetua, con posibili.dad de accedcr, a los veinticinco anos de cumplimicnto de la condena, ala libertad condicional7. Luego de la prcscntaci6n dcl anccproyccto, sc profundizaron lo dcsacuerdos vigcnccs en maceria de cascigo y prcvcnci6n dcl deli to. Ello a pcsar de quc en 1a elaboraci6n de! anteproyccco participaron rcprescncantc.s de divcrsas fuerzas poHticas. En especial, muchos de los quc se opo* nen a la rcforma o ticncn que cl proyccro dcsconoce sus puncos de vi ca obre lo quc cs jusco y sobre quc hacer para prcvenir dclito . Esra personas argumenran quc us puntos de vista no cstan represencados en cl anteproyecto, no obstan.ce crccn que dcben esrarlo. Esto no. Ucva a la pregi.mta sobre la consideracioncs de quicn o quicnes deben guiar la reforma dcl C6dlgo Penal. Para responder a csta preguma, en primer lugar irm:ncart idendflcar los dcsacuerdos en corno a la reforma (aparrado 2). En cgundo lugar, prescmare difcrences te$iS que idcnti6c.in dis(mi.les arrcglos inscir.ucionale como lo mas adccuados para la rcforma (aparrados 3, 4 y 5). Sugerhe que ur1 modcl.o de democracia deliberariva fuertemcme republicana sc adecua mcjor a los ince1*escs de los miembros de la comunidad politica arge.ncina. A saber concar con una legislaci6n penal q11e rcfl je lo juicios de merccimicnto corrccto , evicando la incerferencia cstatal arbitraria, y que promueva la obcdicncia, cvirando la intcrferencia provenience del delito (apartado 6). II. Los TERMINOS DEL DESACUERDO Existe un fuerte desacuerdo en el que se pueden identiflcar, a grandes rasgos, dos posmras. Una, a favor de la sustimcion de! actual Codigo Penal por uno que se ajuste mejor a las garandas 5 Los ca.sos quc qucdan cxduidos dd acceso a la libcrrnd condkional son d homicidio criminis cnusa, cl abuso cxunl seguido por la mucrtc de la vlccima, cl sccucstro scguido por la mucnc de la vktima, cl robo y el secucsrro cxcorsivo scguido de por In muerte de la victima. 6 El proyccco fuc claborndo por la Comision pm"ll la Elaborado11 del Proyecto de Ley d4 Reforma, lldu11li- zado11 • Jnugmcio11 def Cotligo Penal de laNadon (Dccrcco P.E.N. 678/12) conformado por E. Raul Zaffuroni (ptcsidcntc) Lc6n Carlo Arslanian, Marfa Elena Barbagelata, Ricardo Gil Lavcdm, Federico Pinedo (micmbro� rcprcsenmnccs de divers:is fuerla$ pollricas). c cncucntra disponiblc en lucp://noalvicjocodigopenal.org/ , Ardculo 21 inc.1 dcl antcproyccto de C6digo Penal: Lt, pc11a de pri.ridn comisteen lapri1111(io11 de la fiber• tad ambulatoria def condenado, en establecimientos adec11ados desti11ados al efott(). T mdi-,J 1111t1 d11mrion minima de seis meses y maxima de treinta aiws. ROMINA ANDREA fRONTALINI REKERS pen:tles; y otra concraria a la reforma, por lo rnenos a una que disminuya las penas o haga mas arnplios instituto como la libcrtad condicional. El primer grupo argumenta que la reforma reducira la interferencia estatal arbitraria. El termino «arbitraria» debe interpretarse aqui en el sentido de no basarse en juicios de mereci- miento correctos a la luz de las garandas penales establecidas en la Consrimci6n Nacional y en los Tratados de Derechos Humanos. Por otro !ado, sostiene que la reforma no elevara el nivel de interferencias proveniences de delicos. Reconoce que la disrninuci6n de las tasas de delito depende de otras politicas, espedficamente de politicas socialcs. Mienrras, el segundo grupo argumenta que la reforma conllevara al aumenco de la incerfcrencia provcniente de la comisi6n de delitos. Tambien, expresa que la reform a intenta beneficiar a los delincuences, subescimando el redamo de jusricia de las victimas, dcsdc quc se basa en juicios de merecimiento incorreccos. En los argumentos contra la reforma, se mezclan consideraciones vinculadas al mereci- miento y la prcvcnci6n. Las cdticas quc roman como criterio el merccimienco acacan la dismi- nuci6n de las pcnas propuestas en el proyccro8. Escc cccor pcrcibe quc las penas quc c tablece el proyecto no se corresponden con la gravedad de Los hecl1os saacionados. Este ar1:,71.1mcnco cobra mayor imporrancia si sc ricnc en cu.enra que la pcrcepci6n del siscema penal como un siscema quc no r' pondc a las dcmandas de ju ticia de la comunidad descmboca en un dcscomrol de la violcncia vindicaciva. Asl en pleno debate sobrc la reforma surgicron caso de linchamlcntos y homicidios a j6venes sospechados de la comisi6n de delitos que fueron vinculados a la falta de cficacia de! siscema penal9. Las criticas que toman en consideraci6n la prevenci6n apuntan, rambicn y sobre todo, a otras reformas referidas a la regulaci6n de la libertad condicional, la reincidencia, la peligrosidad, etc. Aunque amba posniras se presentan omo antag6nicas, ambos sectores -induso quienes pueden identificarse como potenciales infractorescomparcen el interes en no sufrir interfe- rencias proveniences del delito. La demanda de seguridad es compartida. Aunque muchas veces se identifica esta demanda como propia de la clasc media, lo cierto es que Jos secco.res populares tambien tienen interes en la disminuci6n de! nivd de ddico. Tenga c en cm:nta que la probabi- lidad de sufrir un delito depende en parte de la distcibucion de los d.ispositivos de seguridad y, en este aspeccos, son los sectores excluidos quienes se encuentran mas cxpuescos a las interfercncias arbicrarias provenientes de delitos. Como contracara, no existe una preocupaci6.n comparcida por disminuir la interferencia arbitraria de! Esrado. En parte, cUo c debe a que la seleccividad del sistema penal provoca que algunos sectores no se identifiquen como posibles destinatarios de la interfe.r ncia arbi.traria estatalrn. 8 T:unpoco hay acucrdo sobrc si de: hccho d proyccro. uponc una rcduccj6n de las cscalas pen ales. Esto sc dcbc a quc los aucorc dcl proyccto sosticnen quc: la disminuci6n de las pcnns sc introdujo por via de intcrprcm- ci6n con b incorpornci6n dd f.srntuto de Roma :tl sl. rcma jurldico argcntino en 2004. Por ocra pa.recd debate se encuencra atravesado por un discurso que incenta de legirimar la proput:Sta dcsinfurmando ,�obrc: cu:\lcs w11 en concreco las reformas propuestas. 9 El caso « D:wid Morc:yra» foe vinculado nl descrediro dd siscema penal para prcvcnir d deli co Imp:// WW\v.pngiM12.com.ar/diarlo/dpnis/subnorns/243076-674J1-2014-03-31.hrml ( «Una muenc a la paca- das», Ptfgb1n. 12, 31 de 1nae7.o de 2014). A escc caso le sigu ieron ocros lmp://www.paglna.u.eom.ar/diario/ clp:tis/i-243t52-20J4-04-01 . html ( «Cu:mdo d mitdo cs 1111a bola de odio». Ptlgim1 12, 1 de abril de 2014). •0 *uNSTJiJN, Cas .LeyeJ tie mi1:tlo. Kar?., 2010, 0uenos Aires, p. 181. LA NECESIDAD DE UN CONSEJO DE POLITICA CRIMINAL Frente a este desacuerdo, apaccnccmence irreconciliable, cabe preguntarse que arreglo insti- tucional es el mas adccuado para sacisfaccr las demandas de tales grupos, a saber, la disminucion de la interferencia arbitraria provenience dd cscado y de la interfercncia arbitrarfa provenience de! delito. A continuacion analizare las propuestas de diferentes au tores. Estas propuesra com- parten el objctivo de promover la disminucion de la interferencia arbitraria. Sin embargo, care- cen de capaci.dad para limitar ambas clases de interferencias. Las respuestas vadan en funci6n de! grado y calidad de participaci6n de la comunidad en la reforma de! C6digo Penal. Las diferentes tesis parten de la siguiente premisa: el nivel de interferencia arbitraria varia causalmente en fun- ci6n del grado o calidad de participaci6n de la comunidad en el proceso de reforma. Estc analisis se apoyara en cl paradigma de la democracia delibcraciva. Esre paradigma ha cobrado importancia a partir de la publicaci6n de una erie de tcxcos quc propugnan una defensa fuerce de la clcmocracia y solucioncs dial6gicas al problema dcl casrigo11• Esre modelo de dcmocracia prcsenra diversas versiones. Pero en terminos generales, se caracteriza, en primer lugar, porquc codos los potencialmente afectado por una norma intervienen en el proceso de creaci6n. En segundo lugar, el proceso de coma de decisiones que lleva a dicha creaci6n se carac- teriza, fundamentalmente, por una amplia discusi6n colectiva. Y en tercer lugar, el proceso de toma de decisiones es realizado bajo condiciones de igualdad12• Dos ventajas son provistas por el paradigma de la democracia dcliberativa. En primer lugar, a pesar de que apoya la idea de autogob.iemo y la plena participaci6n en la coma de decisiones publicas por razones intrinsecas -el ejercicio de la auconomia publica y la igualdad politica basica entre todos los ciudadanostambien se compromccc con la dimensi6n epistemica de los procedimientos publicos de toma de decisi6n, con la racionalidad y razonabilidad de los resultados y con la calidad de la participaci6n13. Ill. EL ELITISMO PENAL DE PHILIP PETTIT Desde el ideal politico republicano, PETTIT14 defiende una propuesta elitista para la deter- minaci6n de las penas. Su modelo republicano tiene como objetivo promover la libertad como no-dominaci6n. Entiende que una persona es libre en tanto no se encuentra dominada por otros. Una persona domina a otra cuando tiene la capacidad de incerferir sin costo, o con un cosco significativamente bajo, en sus opciones, y cuando interfiere arbitrariamence'5. La interfe- rencia arbicraria puede ser privada -delitoo estatal -derecho injusrificado-. Partiendo de! concepto de libertad como no-dominaci6n, Petcit adopta, para la toma de decisiones colectiva, el modelo de democracia deliberativa debilmente republicana16• Defiende 11 PETTIT, Ptrrit y BRAl'l'HWAIT£ John. Not Just Deserts. Oxford University Press, 1990, Oxford. DuFF A. Punishment, Com1mmic111io11, and Community. Oxford: Oxford University Press, 2001. " GARGAllELU, Roberto. «Mano dura sobrc d cascigo. Aucogobierno y comunidad (II)», Revistajuridica de la Unive-rsid,ul de Palcnno, afto 8, n.0 1, scpcicmbrc 2007, pp. 101-116. 1J MART!, Jose Luis. « The Republican Democratization of Criminal Law and Justice». Legal Republicanism, Oxford University Prcss2009, p. 145. '4 PETTIT, Philip. Republicanismo: una teorla sobre la libertad y el gobierno. Pai dos, 1997, Bs. As. 15 Pmrr, Philip. On the people's timns. Cambridge University Press, 2012, New York, p. 7. 16 MA1rrf, Jose Luis. « The Rcpublicnn Democratization of Criminal Law and Justice». Legal Republica- nism, Oxford University Press, 200.9. ROMINA ANDREA FRONTALINI REKERS que tc arreglo institucional ricnc mas po ibilidades de evitar la dominaci6n. Este modelo apor- ta a la promoci6n de la libercad como no dominaci6n, desde que evita que intereses facciosos impulscn polfcicas quc rescrinjan la libertad de algun grupo o minoda. Evita, especialmente, la dominaci6n de las mayodas. Las mayodas se forman con facilidad -sin dificultades se convierten en agentes reales, mas que virtualesy los agences mayoricarios ejercen un podcr mas o menos arbitrario, a menos que se restringa su volumad 1 7. Las leyes dejarfan de represcnrar una garancfa segura frente a la interferencia arbitraria estatal si la democracia se redujcra al apoyo mayoricario a un punto de vista. Para que �a democrac�a deliberativa promueva la libertad como no-dominaci6n se exigen tres precond1C1ones. En pnmer lugar, una base de disputa que fomerite la argumencaci6n contra las decisiones publicas sin requerir algun grado de poder en el disputante. En segundo lugar, la inclusion de rodos los sectores. Para que los diferentes grupos sean escuchados, las voces tienen que venir del sector representado. En tercer lugar, un foro adecuado para la disputa, es decir, canales institucionales id6neos para la recepci6n de quejas y disputas18. La tercera precondici6n se vincula con la pregunca que gufa este trabajo. Al rcfcrir e al foro de disputa adecuado, PETTIT argumenca que, en muchos ca.sos, el debate popuhr arrojada cl peor resultado19. Por ejemplo, en el caso de la reforma penal, supond.ria la rcccpci6n de jt1icios de merecimiento incorrectos, conforrne a la tcndoncia punkivisca vigence en la comu"nidad. Por ello, las !eyes mas basicas e importantes no pueden estar sujetas a enmiendas mayoritarias expedicas20• Aquel desequilibrio exige de la democracia con disputabilidad, que las quejas scan despolicizadas; y su audiencia, apartada de! cumulto de la discusi6n popular, induso del foro de debate parlamentario. Este disefio institucional servirfa de resguardo frente a la dominaci6n de las mayodas que privilegian las quejas irrazonables por sabre los intereses de los afectados por la norma en cuesti6n. La preocupad6n de PETTIT por el populismo penal surge al idencificar las dinamica de in- dignaci6n (the oietragtt dynnmic) coma obstaculos para el desarrollo de un debate radonal. Para describir estos procesos, toma el modelo del historiador Oliver MacDonagh, en su explicaci6n del aumento del estado administrativo britanico en el s. XIX:21 . El modelo explica los tres elemen- tos que entran en juego en la secuencia, luego de que la sociedad evidencia un mal emergente como nuevo y especialmente grave. En primer lugar, ese mal era expuesto, usualmente de una manera m:ls o menos sensacionalista en los pcri6dicos de! s. XIX; la exposici6n del mal podfa ser desencadenada por alguna catascrofe o quiz:ls por cl trabajo de un filancropo privado o un observador forruito. En scgundo l ugar, la cx.posici6n del mal conduda a la indignaci6n popular, esa indignaci6n se unla con cl crecicnte cntimienco humanjcario dcl pueblo brit::1.nico dd . XlX, a la luz del cual el ma! apareda como intolerable. Y por ultimo, la indignaci6n popular forzaba a los gobernantes a reaccionar, introduciendo iniciativas legislativas o administrativas disefiadas 17 PETilT, Philip. Republicanismo: una teoria sobre la libertad y elgobierno. Paidos, 1997, Bs. As, p. 237.18 Idem., p. 253. 19 Idem., p. 25520 Ide1n., p. 339. 21 PETilT, Philip. «ls Criminal Justice Politically feasible?». Buffalo Criminal Law Review, vol. 5, 20oi,PP* 427-450. LA NECESIDAD DE UN CoNSEJO DE PoLiTICA CRIMINAL 837 para hacer frente al mal. Esta rcactividad del gobierno se debia, sin duda, al caracter cada vez mas democratico del gobierno bricanico de! s. XIX 22, Esta dinamica presenta sus particularidades cuando de derecho penal s� trata. En �ua�to aJ motivo de Ja exposici6n del mal, cl ca o &scripto por MacDonagh, rcqurere la dcd1cac16n filanrr6pica de la sociedad o la investig-aci6n de un pcriodisca. En cl caso dcl derecho penal, cl motivo principal consisce en el aumcnco de la audicncia. Por otro lado, cnando sc craca de un mal penal rcsulca m:ls f:lcil identiflcarsc con la victima. Mientras la indig�aci6n q�e emerge en re pucsta a hiscorias de crabajo infantil y condiciones laborales era conduc1da esenc1�m�nte �or valore humanitarios -valorcs quc codo creen quc 1*equicrcn er fomenta�o�-, la m�1gna�16n impulsada por la exposici6n de un mal penal cs comparacivameme mas in nn�va y bas1ca. �mal-mentc las aucoridades pt'iblicas, para mancener su lidcrazgo e vcn en la neces1dad de rea�cLOnar frence a la* indignaci6n popular mostrandosc a I mismos como indignados y compromenendose con los recursos a su disposici6n. La de cripci6n de PETTIT coincide con los procesos de reformas par�i:ilcs �l C6digo PenalArgentino anceriorcs al ameproyecco, cspceialmente, con el caso p:1.rad1g�1au�o de las leyes Blumberg. A partir dcl secuestro y homicidio de A:el B(�mberg, s��1do mmucLOsam�nre por Jos medics, se inici6 un movimicnco para la mod1ficac1on del Cod1go Penal �ue tema como objetivo el endurecimiento de las penas. Durance las rnasivas protcsca . oq?niwdas por Juan Carlos Blumberg, se obcuvieron dos millones de firmas a:valando tm pem�no que conce1�la �� reformas propuescasz3. Aunque la iniciativa popular est:I vedada en macena penal, cl pcmo"oodevino en proyeccos de reforma impulsados por miembros dcl Congreso. El h�cho de que d1fe- rentes references poHcicos reciban de manera personal a familiares de las vicnma�, rnostra�do que se identifican con ellas y poniendose a su disposici6n, es una practica que confirma la re1teraci6n de la dinamica. Conforme con su diagn6stico, Pettie propane que un organismo tecnico ubicado por fuera del Congrcso sea quien determine los montos de pen a para cad a clase de dclico. T01�a como.mo-delo instimciones como los Bancos Centrales24. £seas in ticucioncs, aisladas de la mfluenc1a ?e las mayorias, adopcan poHticas in pdvilegiar dcmandas ir.razona�les, rracando codas la� qu�Jas con igual considcrnci6n. Sin embargo, desde cl ideal p0Uc1co de libcrcad e�mo no-do1� 111a�16n exi ten razones para oponecse a este elitismo penal. Esras razone on mcnc1onad� pm .Pin T_IT como fundamentos de una de las tres precondidones. Su modclo de dcmocrac1a delibeamva cxige quc las voccs, timlarcs de mu queja o de lllla dispuca, provengan dcl sect0.r represc�1t.a�o Yno ean impJcrnencc ecos de la simpada del que las rcprescnca25. De lo concrano, I� posi�il�dad. de djsputa sc convcrtida en una opci6.n doJninada y los afeccados, canto la poccnc1ales v1wmas como Jo pocenciales afeccados por la Ley penal, e encontradan ujcco. a la volumad de loscecnicos, que tcnddan capacidad de interfcrir arbitrariamente en sus opctones. 21 Idem .. p. ,129. al l 1.J «El pccitorio fuc distribuido cncre la gente quc sc agolp6 masiva.mcntc &cncc �ngrtso �*� re� amode J ustkia con cl fln de obrcncr 2 m!lloncs de Armn.s parn ser enu�do esrn noche a las amon,d3dcs lcg1 lmvas�htcp://www.lnnacion.eom.ar/588575-el-ccxto*complcr�*dd-pctlro�10*dc:-JUan-cnrlos-blun1bcrg ( «El cc.�tO com plcco de! petkorio de Juan Carlos Blumberg». L11 Nacuin, I de abnl de 2004). 24 Idem. 25 PEITlT, Philip. Republicanismo: una teoria sobre la libertad y el gobiemo. Pa1dos, 1997, Bs. As, P* 56. ROMINA ANDREA fRONTALINI REKERS Por otro lado, nada garantiza que los tecnicos no sigan intereses facciosos y terminen san- cionando leyes igual o mas punitivas que las que apoyadan las mayor/as. Esto cobra sentido si se tiene en cuenta que, contrariamente a lo que se cree, las politicas punitivas idencificadas como de «mano dura» fueron impulsadas por cecnic:o y luego adopradas por las mayocias. Robinson presenta seis ejemplos que avalan esta afirmaci6ni6. Alcga q�e. cuando los padamcnros adoprn-ron este tipo de programas, lo hicieron no porquc I. comunidad vier:u:stas normas como ju ta , sino simplemence porque expertos en el control dcl dclito ugirieron a los legisladores quc t.'llcs programas reducidan la delincuencia27. Lo mismo ocurrc en el caso -argenrino. Las rcformas impulsadas por Blumberg contaron con el asesoramiento tecnico del Manhattan lnstitute28. Las propuestas llegaron desde los tecnicos y luego recibieron apoyo popular. Esra tendencia, que oscila en tre una concepcicm prccaria dc dcmocracia, idemiHcada como la suma de un conjunto de opiniones irreflcxivas, y la ddcgaci6n en tecnicos de la lcgislaci6n penal, esca presence en el caso argentino. Al comcnzar cl debate p(1b)jco sobrc el anccproyecto de reforma dd accual C6digo Penal, se impuls6 una campar"ia para ju near firmas bajo Ia con igna «no al nucvo C6digo Penal �2.9, Por ocro 1ado, la rcndcncia punitivi ta aparcci6 cl:iramcnte influenciada por tecnicos ajenos a la comunidad polfrica argentina. As{, cl lider de aquclla cam-pana al mismo tiempo se reunfa a analizar el anteproyecto con Rudolph Giuliani, ex alcalde de la ciudad de New York, rcconocido por impulsar las politicas de «colerancia cero» receptando in *truccioncs de! Manharran Institute3°. Ddcgar en tecnicos la dccisi6n sobrc c61110 dfacribuir la rcsponsabilidad penal no garanciza procecci6n frcnte a. !eyes arbicrar ias. En los hcchos, los tecnicos rcsponden a diversos intcrc cs, que no sicmprc se idcntiflcan con la promoci6n de la libertad. La propuesta de PETTIT rambien pasa por alto quc una despolitizaci6n absoluc:i no cs posiblc. Lo tecnico , aun los que n acttian movidos por inccrcses fucciosos, respondcn a una dcterminada formaci6n academica quc in.flu ye en sus dccisiones. A pesar de la bucna fe, sc !cs dificulranl. comprcnder las dcmandas e intercses de qu iencs no pcrrcneccn a u c!asc. Por cl contrario, la deliberaci6n en la que participan todos los sectores garantiza que las diferentes visiones sean consideradas. Otras cdticas pueden hacerse al enfoque de la democracia deliberaciva debilmente repu-blicana. En primer lugar, los ambientes democraticos no son causas suficientes del aumento de las penas. Los canales y tipos de informaci6n, y la cultura informativa en general, parecen ser una explicaci6n mas apropiada para la diversidad en las reclamaciones y el castigo de las •G ROBINSON (2012b) pone como ejcmpJos la doctri11a Thn*e stl'ikt!S, cl aumento de las pen as en ddicos vi11-culadoscon las drogas parn :mmcnrar la disuasi6n. la bnj. de la edad de impurabilidad, cli.minaci6n dc l acximcnre de nnomalla p lquica, la incorpornci6n de dclitos de respons:1.bilidad objeriva, In regla de homicidio con ocasi6n de un ddirn grave (felo11y•11J111'dcr rnlc) cunndo no cxigc nlgt'm clcmemo subjcdvo para vincular la muertc. •1 ROOIN ON. Paul. « El pnpd que corrc�pondc a la comunidad en la dctcrmina *i6n de la rcsponsabilidadpenal y de !a pen a». Cnnsti111cidn y Sislc//111 Pawtl, Mir Puig ct al .• Marcial Pons, i\ilndrid, :wnb, p. 56.,s El Manhattan lnstiturc for Policy Rcsc:ard, (rcbaurizndo en 1981 en d Ccncro lntc:rnacion:u de Esrudio de Polltka .Econ6mica) cs un think rank conscrvador csrndounidcn.c fondndo en la ciuclad de Nucvn York en 1978 por Antony Fi�hcr y Willinm J. ascy. La oi:ganiznci6n describe su misi6n como «desarrollar y difondir nucvas idc.,s quc promucv:in una mayor lihcrtad economicn y responsnbilidad individual». �9 L:l coll$ignns de In campana se cncuentran disponiblcs en: hcrp:/ /r1oalnucvocodigopcnal.org . Trunl>icn en: hrcp:/ /www.pagi.nn12.c0m.ar/ dinrio/ elpais/ 1-241722-2014-03-13.hrml Jo Sobrc la reunion: lmp://www.paginnn..eom.nr/dinrio/elpais/1-243005-20*14-03-30.hmil ( «Furia». Ptigi1111 12, 30 de ma.rlo de 2014). LA NECESIDAD DE UN CONSEJO DE POLITICA CRIMINAL 839 crsonas. En segundo lugar, no hay informaci6n eria accm, d_e los i�ter�s�s de los ci_udadan; , PL tM de opin i6n cienen serios problcmas met0dol6gicos, srmplifican los p1ob)cma yas encue "" ** 1 d * * lo parlamcnrns bcinclan informaci6n insunciencc o sesgada. En tcrcer ugar, na a gar�naz� que . d I , en ocasi6n de! desarroJlo dcl proccso de indignaci6n, escuchcn o s1gan a_ ugcrc1�c1a c oscccnicos. Finalmentc, no sc explica por qut e ta restricci6n a Ia �cmocracia est:\ pcnsada s6: par*a cl dcrccho penal y no se aplica , ona areas dcl derccho quc mclu o abordan a untos m, s tecnicos31• Rechazar la propucsta de Pettit no uponc abandonar la preocupaci�n p�r las �ay�rl�s unitivas ue impulsan leye pe11alcs arbitrarias. Abre la puerta a que la «dm:\m�ca de_ mdtg�a-P_ ' qi ' d ucde c1* dcsanicu lada in rccurrir a restriccione.s a la democrac1a delibcrat1va,c1on » ana 1za a P * ' * d t *b * bl' * ,_*b.' d* tc la profiundizaci6n dcl modclo de democracta e. 1 crat1va repu icana. ,no m"" 1en me ian • IV. EL ENFOQYE DE LA CREDIBILIDAD MORAL En el ocro extreme de la rccca y en opo ici6n al clitismo penal encomramo una v�:ian�e dcl o ulismo cnaL Para cscc ultimo, la coma de dccisioncs poblicas deb�rl� se.r un: func1on sm. dP. P.6 d lp dcscos popL1larcs las prcfcrencias. la scnsacioncs o sennm1encosl . El enfoquc me JaCL n c os • . I b d' * de la credibilidad moral encucncra en csca form a policic.1 un 1�cdio para p_romove.r a O c ie.noa,es decir, la disminuci6n de la interferencia arbitraria provemente del del1to. Conforme a csrc cnfoquc, la reforma dcl C6digo Penn.I debc rccc�c:u lo_s jui,cios d� mc.'.*e�-. . 'd J on1,,1111*dad Se debe cencr en cucnca la cx.1scCJ1c1a de csta rnru1c10-nuento compart1 os por a c ' * . . . . I ,f. ncs compartidas a la hora de crear las normas jltrtdico-pena1�3, En cons?c�cnc1a, a �c �mna debc rccepcar los juidos de « mcrecimicnco emp[rico», cs dcc1r, cl mcrecin�1cncod coln �1':'� a * * d *d d L ,forma puede desv1ar$c c os JUICIlas i ntuiciones sobrc la jumc1a c una comum a * a re * . . . H compartidos, cxccpcional.mcnte, siempre y cuando c ofrezca uHa exphcact6n * . Para RO»lN ON, la reccptaci6n de los puntos de vista sobre la jusri�ia d� la, comumdad consolid*1 la cred ibilidad moral dcl Sistema de Justicia Penal, lo quc pcrmLtcd ab��; drove�har su influe,ncia social y normaciva para prevcnir dclicos3S. El aum_cnco d� la ere !* l. a . mor c_n el Sistema Penal cicne como objcrivo porcnciar u capa�id�d d�uasona � par�r �c La .,���,-��ci� social . . tudio reciemcs han demosrrado quc una d1sm111uc16n margma _ e . a c 1e , i • a roduce una disminucion marginal de la dcfcrcnciaJ6. Es decir quc, a me�1da quc a�m�nca la �redibilidad moral dcl sistema, aumenra la defurencia como coosccuc�c1� d� �a m )Of,\ en lareputaci6n de un particular Oerecho Penal para hacer justicia y evitar la mJust1c1a. 31 MARTi, Jose Luis. « The Republican Democratization of Criminal Law and Justice» . Legal Republica- nism. Oxford University Press, 2009, PP* 140 Y ss. 32 Idem., P* 134. d I *dad en la determinaci6n de la responsabilidadJJ ROBINSON Paul. «El papel que correspon e a a comum . *d b pena;/ ��:1�:��� P��t��;;�::�:s ::::.:i;,�:::�f J:!:�� ;:::£:��::;� ��z;*5�:t�a�:e 0:: �!t 5;:;dida. Marcial Pons, Madrid, 2012a * d l . d d en la determinaci6n de la responsabilidad35 ROBINSON, Paul. «El papel que correspon e a a comum a . . 6 penal y de la pena». Constitucion y Sistema Penal, Mir Puig et al., Marcial Pons, Madnd, 2012b, P* 4 36 ldem., p. 43. ROMINA ANDREA FRONTALINI REKERS 'bpi arda e _l e,.nfoqu� de la credibilidad moral, la gence recurriria al derecho penal como fue crc1 c e mrormaci6n moral * , fl * l l b * neeenal l . , s1 este re_ CJa as reg as so re discribuci6n de la responsabilidad-�r'. que a comu111dad acepca. Es dec1r, aqucllos juidos de merecimiento quc la comunidad r :e quc son los_ corrcccos. En consecucncia, el cnfoque promucve la obcc:Llc ncia a partir de unP ces� comple10 que exce de la mera coincidencia encre los juicios comunitario y lo * * . contemdo en la Icy penal. Es necesario que la genre crea que ese derecho enal e s J� 1.c1os cu1jlc _cal p�pel. Una cxplicaci�n del proceso mediance el que se afianza la �redibi�da:tJcula� pt .e �s�ar vmculada al aucogobiemo. Si Jos juicios de merecimicnro de la Icy penal e *1 c m�ra � o J�:c•os d: l�i'omu 11idacl, e probable que csca vea la Icy penal como propia. Orm ex�lic:;:��cs qt'.c _c� pro a c que las per ona acepren esa ley penal corno corrccra, pues crcemos tros JU1c1os son correccos. Ambas explicaciones no serlan cxcluycnrc . que nucs-Debe tenerse en cuenta que los juicios que considera ROBINSON por un !ado * l a casos abst t L * * * d ' , se v1ncu an rac os. as mtmc10nes no eben exrraerse de la opinion de la ciud d ' b concr t [ * * * a ama so re casos como �ao::r�sp �s �u1�osl se _ven lsesgaddos pl or prejuicios y juicios sobre hechos subyaccnresnv� a e .�s mvo ucra os, a dasc, ere. Por otro Jado, no se reficrcn a la enaconcreta para cada mfr:cc1on. La ciudadania no comparre una idea sabre la canridad toe� depena que merece un delito. Algunos cienden a ser mas duros que otros en sus stos * * Lo que la genre comparce es una idea sobre la culpabilidad relativa de diferent�casos;;mnvos. d' �n: vctaja dcl cnfoquc e ql'.C, para prevcnir dclitos, no necesira modificar el mccanisnioisua ono. nr�1��cs, pa.ra prevemr d ddito no es necesario aumcncar Ja amcnaza . * r�fordzar la cr�dl�ilidad d la comunidad en cl dered10 penal a crave de la rceepci6n p;:1�tn� c10 e merec1m1ento qu * los ci dd C JU! . . . d . . c u a anos comparcen. uando una comunidad no comparce losJ UIClOS e_merccu111onco <lei derecho penal, la raz6n por la quc se conforma a 1a nonna sc reducea la coacc16n. Cuando la coacci6n dcsaparecc los ciudadanos dejan de seguir la norma3s. *En sus investigaciones empfricas, Ro»rN ON y DA.RL""'9 l {' enfo d I *, ,_,, muesrra.n que os erccros de!. que e . a prevenc10n general negativa no son posirivos y que esra solo puede funcionar en�lf�u7_sra�ias que nt �e e�cuentran en las sociedades rcales. Es decir que cl impacto en cl ;1ivel e e Itos e una po mca e aumento de las penas es nulo. Lo mismo ocurre con otras olfricas f �' aunque no s�ponen el aumento de las penas, est:in vinculadas al enfoque de la dfsuasi6n c�mdo Ila d,?ctnn� de la prevencion situacional, que intenta dificultar la comision de deliro�a traves e rerorzam1ento de los controles policiales. d b En S�ltC r, e�. e11foqu. e de fa c.rcdibilidad moral prcscnca ventajas quc ambas panes de!e ate so re a re orma dcl C6digo Penal escadau dispuestas a aceptar. En rimer J� r ndcrecho pe1 na.l q.ue_ goza de credibiHdad moral poccncia la capacidad de la pena �ill neces!ad �eaumcncar a coace16n En s*gu d l ll l * c 11 O ugar, eva a que as personas esten menos dispuestas a hacer 37 Idem., p. 41. 38 Esto se ve, por ejemplo cuando h I J* *a1 II I pagimm.com.ar/diario/elpais/�-z35048.:::J-�:-�;.h���\ «L: va a �umento �� o d ne b ncial ��I delirn http://�. I2, 5 de diciembre de 2013). noc e en que r o a v1vro en peltgro», Pagina 39 Roo1NsON Paul y DARLEY J h J: * * °' * * Work in Prqgrcss. ' ' o n. ntuzttons O; ;ustzce: Implications for criminal law and justice policy. LA NECESIDAD DE UN CONSEJO DE PoLiTICA CRIMINAL justicia por mano propia, desde que conflan en la justicia pena[4°. Por otra parte, el modelo dis- minuye los riesgos de resistencia y subversion que provocan los regimenes penales injustos que se asientan en la mera coacci6n. Finalmente, la mayor credibilidad en el sistema penal provoca que los ciudadanos interioricen las normas y potencia la capacidad de configuracion de una vida en comunidad sin delitos. Las cdticas a este enfoque son tres41• La primera sostiene que las nociones de merecimiento son inevitablemence vagas. El merecimiento no puede identificar canridadcs de penas sino s6lo una gama de sanciones que no se aplicarian al caso por ser extremadamcnte desproporcionadas. ROBINSON desestima ta! critica afirmando que se apoya en una confusion entre las exigencias de! merecimiento, a saber, las penas en concreto, y las intuiciones de las personas sobre el merecimiento. Lo que los cdticos ven como vaguedad no deriva de la incertidumbre sobre la clasificacion ordinal de los delitos, sino sobre el maximo de! siscema de penas adoptado por las sociedades. En el caso de! anteproyecto, se establece como maximo la pena de 30 afios de prision. La segunda critica se refiere a la imposibilidad de encontrar incuiciones compartidas sobre el merecimiento. ROBINSON responde a esta cdtica citando evidencia empirica que confirma que existen intuiciones ampliamente compartidas, por lo menos sobre un nucleo de conduc-tas42. El caso argentino no es una excepcion. Existe un consenso sobre cu:iles son las conductas quc deben estar prohibidas, en canto no se quiere sufrir esa clase de interferencias, aunque el acuerdo se vuelve mas debil cuando se aleja del nucleo. Por otro ]ado, no existe acuerdo sobre las penas en concreto y los limices de la intervencion penal. La cercera crlrica, y la mayor debilidad de la propuesca, es su incapacidad para resolver cl problema de la cegucra de la comunidad frcme a la injusticia-13. Esta objeci6n da cnenta de los casos en que lo* juicio * vigcmes en la comunidad son incorrccco . La cegucra de la comunidad frente a la injusticia promover:i la interferencia arbitraria estatal. Aunque el enfoque supone una disminucion de la interferencia estatal desde que no recurre al aumento de la coaccion con fines preventivos, su operativizaci6n puede significnr el aumcnco de la inccrfercncia arbirraria estatal a craves de un derecho penal formado por juicios de merecimiento incorrcctos. En esre sentido, el enfoque privilegia el objetivo de disminnir la interfon:ncia arbiu-aria provenience del delito desatendiendo la interferencia arbitraria estatal. Robinson deja sin resolver esta objecion limitandose a inscar a una reflcxi6n atenca por parce de la comunidad y sus lideres respecto de la posibilidad de que existan tales errorcs morales, quiz:is alentandoles para que consulcen con los fil6 ofos morales, quicnes, en efecto, han reflexionado intensamente sobre las cuesciones a 4° T engase en cuenta casos como el de Bolivia que ocupa el segundo lugar de Latinoamerica, eras Gua- temala, en ejecuciones publicas por cuenta propia. Entre 2.005 y el primer semestre de 2.013 se registraron 190 muertes en Bolivia por linchamiento: http://iorcrnnc.ional.clpn.is.com/inccrnnc.io11alho14/04/01/acruali- dad/r396313192._4u52.4.html ( «La justicia de! miedo», El Pais, 1 de abril de 2.014). Este panorama amenaza ahora a la sociedad argentina y ha cobrado relevancia publica en oportunidad de discucirse la reforma de! C6digo Penal. 4' ROBINSON, Paul. «El papel que corresponde a la comunidad en la determinaci6n de la responsabilidad penal y de la pena». Constitucion y Sistema Penal, Mir Puig et al., Marcial Pons, Madrid, 2.onb. 41 ROBINSON, Paul. « Intuitions of justice: implications for criminal law and justice policy». Southern California Law Review, vol. 81, n.0 l, pp. r-68. 43 ROBINSON, Paul. Principios distributivos de! derecho penal: a quien debe sancionarse en que medida. Mar- cial Pons, Madrid, 2.012., p. 2.80 ROMINA ANDREA fRONTAL!NI REKERS tratar, y comprobar si esa disciplina puede contribuir con aportaciones utiles al debate pub!' (ROBINSON, 2012a, p. 28o). lco V. LA CRITICA DE MARCELO FERRANTE AL ENFO�E DE LA CREDIBILIDAD MORAL En su ardculo Community Views and Criminal Law Relorm FERRANTE44 r 1* ' * I , fl d I . . . J• , ea 1za una crmca a en oque c a crcd1b1lidad mornl en cres pasos. En primer lugar, afirma que el en£ se basa en pr upu "tOs cmplrico lcbiles. En segundo lugar, remarca el deficit etico de Ia 0 ;�� puesta. Yen terccr lugar, la acusa de un dcftcic democratico. p La primera crlcica a6rma quc el cnfoquc sc basa en una e'.xac;rer"ci' d I * d l . ' * o on e antL-respeto como con e�ue_nc1a e a �frdtda de crcdibilidad en un derecho penal que no reflcja los juicios de merec1m1cnco emplrico. Reconocc quc cs la crlcica mas dcbil de de que depcnde de d Prr* o* , , d ' * acos cm-_ ,c s c�ncr�tos quc aun no estan isponibles. En apoyo a su cdtica, cica investigaciones de ps1colog1a soaal quc a6rma.n quc gcneralmcntc, las per onas se abstienen de cometer delitos por razones morales y no por razones prudenciales como el temor de ser sancionado45 E razones �1��ales abarcan dos clases d • juicios, una recae sabre la correcci6n del contenido s ;; la proh '. bmo�es penalcs, la orra so�rc la lcgitimidad de las autoridades para imponer penas Y hacer cumplir las reglas. Pero cs prmcipalmemc la le<Yitimidad de las autoridades en a I s d * * . . I c, - , cuanto o -�ro�c i�mcnros unpa�cta c.� quc adopcan para la toma de decisiones, lo que promueve la obedt�n.c�a. �n consecucn�ia, e • poco probabl * quc una reforrna penal gue no reflcjc los juicios de mcrccim1cnc� con1pa..rndos provoquc un c cado de i.ncumplimknto gcncralizado siempre cuando las aurondadcs y cl procedimicnco de reform a dd C6digo Penal scan legicimos. y . La cdtica parece d_esconocer que en algunas sociedades, como la argentina, los ciudadanos cs�an ma.� compromcc1�os con la i.d�,\. segtin la cual la lcgicimidad de las decisiones depende dcl gra�o de co�s1d�rac16n de sus JUtc1os. En sociedades donde la parcicipaci6n politica se ha cxcend1do, la �cgm,_rndad de la lcyes no se atisface con la elecci6n de las autoridades. Prueba de ello son las e,ugcnc1a,s d� mayor deb�tc s?bre las !eyes a sancionarse, la critica a tales !eyes cuando �llo no �curre, la crca�6n_ �e org�n�z�c,_ones y asociaciones que intentan cener algun grado de mfluenc1a sobre la lcg1slac1on, las lll!Cl:l.t1vas legislativas popularcs, etc. La *egunda_ cdtica considcra quc cl cnfoque presupone una actitud eticamente reprochable de parcc del l�g1slador quc .lo �aga _opcracivo. 'romar en con ideraci6n los juicios compartidos por la comu111dad para la d1 mbuci6n de la rcsponsabilidad penal con la finalidad de a m las casas d 1* . . 1* u entar , e cu_mpumcnro imp 1cada una cspccic de cngano. El cngano rccaeda en la cmprcsa �c la quc los cmdadano crecn cscar parcicipando. Pam el!os, Ios ciudadanos, d juego quc se csta ;gand? al adoptar esa regla c * cl de la in titucionaljzaci6n de la retribuci6n dcl merccirniencoe casttgo46, Los funcionarios, en cambio, no participan en ese juego sino en otro : el de la obten44 FERRANTE, Marcelo. «Community Views and Criminal Law Reform». Revista}uridica UPR n o 77 2008, pp. 459-485. . .. , . ' :: JtER, Tom. Why People Obey the La�. Yale University Press, New Hnven, 1990. RRANTE, Marcelo. «Community Views and Criminal Law Reform». Rtvistajurt'dt'ca UP R n ° 77 2008, p. 15. . . ., . , LA NECESIDAD DE UN CoNSEJO DE PoLJTICA CRIMINAL ci6n de obediencia, y es parte de su estrategia de juego hacer que los ciudadanos crean que estan jugando a la institucionalizaci6n de la retribuci6n de merecimiento. Por otro !ado, FERRANTE mantiene que el hecho de que los funcionarios adopten reglas de distribuci6n de la responsabilidad penal que coinciden con las creencias morales populares no es el fundamento del juicio por el cual los ciudadanos le asignan credibilidad moral al derecho. El derecho sed. moralmente crdble si, por la raz6n que sea, sus reglas son digamos, moralmente «verdaderas» -correctas- ( o al menos tienden a serlo con una frecuencia distintivamencc alta). Lo que puede hacer a estas reglas juridicas reglas moralmente verdaderas -correccasno es el hecho de que los ciudadanos las creen verdaderas -correctas47. Continua diciendo que lo que puede hacer que el derecho sea, para estos ciudadanos, moralmente creible, es la creencia de que los funcionarios que lo producen, por alguna raz6n, estan distintivamente cerca de la «verdad moral» (o al menos, mas cerca de lo que ellos estan)48. Sin embargo, lo que harian los legisla- dores que adscribieran al enfoque no seria intentar descubrir los juicios morales correctos, sino recabar los juicios de merecimiento empiricos vigentes en la comunidad. Esce es otro aspecto del engano. Atmqu FERRANTE considera quc existen enganos que puedcn cstar justiflcados, en el caso de no exiscir una alccrnativa disponiblc; esto no ocurre para el ca o dcl enfoque de la credibilidad moral. Ello se debe a que, en este enfoque, si existe una alternativa disponible. La alternativa consisciria en que los funcionarios efcccivamcnce jugaran al jucgo de la instiruciooalizaci6n de la retribuci6n del merccimienco de cascigo, en lugar de s6lo aparencar jugarlo*l-9. cC6mo ha* rian csco? Abandon11ndo cl proccdimienco con isccnce en crasladar los juicios morales sobre cl merecimiento de la comunidad a las !eyes penales. En lugar de ello, a traves de la deliberaci6n entre funcionarios, la reforma deberia reflejar los juicios de merecimiento verdadcros, o que cienen ma.yores probabilidades de ser verdaderos. Estos juicios pueden o no coincidir con los juicios compartidos por la comunidad. Aun cu:mdo cl resulcado al quc arriben los legisladores no coincida con las intuicioncs populares, esto no sc craducin\ en un aumenco de las casas de incumplimiento. La tasa de incumplimienco no variara, dcsdc quc la credibilidad del Sistema Penal depende, en mayor medida, de la legitimidad del proceso de reforma penal. Para que esta critica, basada en el argumento del engaiio, debilite la posici6n de Robinson, debe probarse que el engano es una condici6n necesaria para la operativizaci6n del enfoque. Sin embargo, las condiciones que hacen necesaria la manipulaci6n son contingentes. La manipula- ci6n se torna necesaria cuando la realidad social aparece diferente a la elite utilitarista que a los gobernados5°. Esto hace que la manipulaci6n funcione en sociedades desiguales y jed.rquicas. De ello se sigue la necesidad de insticuciones mas coactivas para sostenerse. No obstante la exis-tencia de una elite utilitarista no es un hecho natural o algo que ocurre como consecuencia del azar. La existencia de una elite utilitarista es una consecuencia de las instituciones existences. Son ellas las que se encargan de distribuir influencia polltica en la toma de decisiones colectivas y se encargan de promover, o no, la calidad de la participaci6n. 47 Idem., p. 16. 48 Idem., p. 16. 49 Idem., p. 2r. 50 WILLIAMS, Bernard. «Una critica del utilirarismo». Smart ]. y Williams B., Utilitarismo: pro y contra, Tecnos, Madrid, 1981, p.150. RO MINA ANDREA fRONTALINI REKER$ Segun la cdtica de FERRANTE, el engai'io es necesario para hacer operativo este enfoque. El cual no funcionada si la gcnce supicra quc la adopci6n de los juicios de merecimienco en la ley penal no respondc a quc son los corrccro , sino al intcrcs en promover la obediencia. �e-nes hacen los juicios de merecimienco lo hacen pregunt:1.ndose sobre si escan jusciflcados o no, no sobre si seran eficaces. Esto es correcco solo si acepcamos una premisa implicita de caraccer em()irico, que difkilmencc sea verdadcra en cl caso argentino. Esta premisa a6J"marfa que la ciudadania crec que los legisladorcs cienen mayor capacidad epistemica para conocer lo juicios de merecimiento corrccros. En consecucncia, para acepcar la cdcica de FERRANTE, debedamos admitir quc la ciudadanla comparcc una visi6n clicisca de dcmocracia deliberativa. S6lo si acep- camo esta prcmisa, el cngano se vuelvc necesario para la credibilidad y, en consecuencia, el cum- pJimiento de las normas pcnaks. Sin embargo; no esca probado que esco sea asi. En sociedades en que los ciudadanos dcmandan una mayor influencia en la coma de decisiones coleccivas, cal premisa probablemente resulte falsa. En el caso argencino, es simple idenciflcar esto, si cenemos en cuenca quc la primcra reacci6n frence al dclito es la auto-organizaci6n y la iniciaciva legislati- va popular que, aunqLLC csra constitucionalmcnte vedada, se maniflesta en los hechos. Por otro I ado, la. critica conllcva aceptar quc los ciudadanos no tienen la capacidad requerida para realizar juicios independientes sob re lo que es correcto ( el cascigo basado en el merecimiento) y lo bueno (promover la obediencia o disminuir el nivel de interferencia arbitraria provenience del delico). La tercera cdtica aflrma que el enfoque de la credibilidad moral conlleva un proceso deli- beracivo limitado, desde que los legisladores reciben los juicios comunicarios actuando como mandatarios que deben traducirlos en normas penales. En consecuencia, los legisladores desa- provechadan los beneflcios episcemicos de la democracia deliberativa. La propuesta del enfoque de la credibilidad moral, al exigir un proceso de decision basado en la puesra en escena de una deliberaci6n falsa, presupone asi una democracia intencionalmente pobre en la dimension de su valor epistemico51• Pero esta critica solo funciona si aceptamos que el proceso de deliberaci6n debe circunscribirse a los represencances. Las cricicas segunda y tercera de FERRANTE al enfoque de la credibilidad moral se basan en una concepci6n elitisca de la democracia deliberaciva, en tan co que el engaiio solo es necesario si los miembros de la comunidad creen que los legisladores cienen mayor capacidad episcemica y la deliberaci6n debe ser flngida solo si se limita al ambito reducido de los represencances. David EsTLUND, que ha analizado cuidadosamente esta posici6n, a la que denomina aucoritarismo episcemico normarivo, scflala que sc fundamenca en tres tesis: 1) La tesis cognitiva: las preten- siones polldcas normacivas (al menos a menudo) son verdaderas o falsas; 2) La tesis epistemica ditisra: algunas (relativamcnce poca ) personas pueden conocer la verdad (correcci6n) polftica normaciva mucho mejor que las demas; 3) La tesis autoritaria: el conocimiento politico norma- tivo de aquellos que lo poseen es una poderosa raz6n moral para concederles el poder policico52• En ambas cdticas, FERRANTE omite una alcernaciva al engano que garantizada, como efecto principal, que los juicios de merecimiento sean con mayor probabilidad verdaderos y, como efecco secundario, que estos reflejen los juicios comunitarios. La alternativa consisce en un 5' FERRANTE, Marcelo. «Community Views and Criminal Law Reform». Revista]uridica U.P.R., n.0 77, 2008, p. 25. 52 MARTI.Jose Luis. La republica deliberativa: una teoria de la democracia, Marcial Pons, Madrid/Barcelo-na, 2006, p. 53. D DE UN CoNSEJO DE PoLiTICA CRIMINALLA NECESIDA . . . ia dcl re ublicani5mO fuertemc1ue democr.l.tic_o�> . Estamoddo de democrac1a dd1berauva prop . � d '"" r la cesis epist6n ica elmsca. La . cl. . d l d ocracia dcl1berac1va parte e nee'- . . . concepc16n no msrn. e a cm . . di' c * a de la clicista pro pone convert it bl. d d ocracia dchbcraava a .rereno , . d d concepci6n repu icana e em . . d s6lo mecanismos institucionabza os cIi . 'bl' ca mcent1van o no l:l delibcraci6n _po c1ca en pu J , 1 e ,ten a las cstruccuras represcnrat1va ' 'b * d l * dadania que comp cm ' * I paccicipaci6n deli crauva e a c1u . ,' . £ al . titucionaliz:tda quc tiene lugar en aexi ccntcs, sino tambicn la deliberano; m orm y no ms esfera de forma difusa pero constante5 . VI R.ECAPITULACION DE LAS FORT ALEZAS y DEBILIDADES D E LOS TRES ENFO�ES. . serias limitaciones para promover la disminuci6_n de l a Las propuescas anahzadas poseen d . c r las dos demandas predommantes. E t' do no pue en sansiace . . interferencia arbitrana. n este sen I ' . l d l d 1* mo de la interferencia arb1trana d. . . ' d los mve es e e Ito co l en el debate, canto la ismmuc.1on e I cnales no acbicrarias. Pero, al delegar al d PETTJT promece eyes p • e catal. El ditismo pen.a e . 1 . l O ibilidad de quc estos sanc1onenal L • pone en pruner ugar, a p . b' . legislaci6n pen en c1::cmco , su , d J d bed.icncia -incctfcrcnc1a ar .mana. . d I r el aumcnto e a eso lcycs arb.Ltrnnas y. en segun o uga , I d' . a la vlS* '16n popular, en consecuenoa,. . d L (: * o* re u te tstmta *Privadacua.ndo la v1s.16n e os t cn1c sh p l fi nte de informaci6n moral. El cnfoquede. ' d • el Derec o ena una ue . '6 d lo ciudadanos prntn c ver en . l de la obediencia -dismmuci n e1 d R ON garannza e aumento l de la credibilidad mora e OBI�S d l d 1* upone el riesgo de un Derecho Pena b. . ente e e 1to-pero s , . la interferencia ar itrana provem . . c o*a arbicraria estacal-. La cnnca . . . d . . to mcorrecros -mteneren . . . d que concenga 1mc10s e merec1m1en . ' . d 1 deliberaci6n para obtener JUIC10S e h. * , l valor ep1stem1co e a l fu de FERRA NT£ hace mcap1e en e l *s epistemica elitisca, la limita a os n-d* do quc se apoya en a tes1 . , *trn merccimicnto correctos, pero a . . ' . 1*c*sta no es aceptada, d1f1C1 enrc sea . d d d de la ceS1S ep1scem1ca e I I d d cionario . En una comum a on • 1 . . . de merecimiento que sea pro ucco e fl . ' . amente OS JUIC!OS admitida una reforma que re eie u�ic . E f lea de aceptaci6n sc traducida en el aumcnco . , d tre func1onanos. sta a b d la deliberac1on razona a en . . . d l delitoconsistence, so re to o, en. . . 6 . arb1trana provemence e . de la desobed1enc1a -mter erenna . h .. d" de presuncos au cores de del1tos. la proliferaci6n de casos de lincham1encos u om1n ios "d d . . ra sarisfuccr las demandas presences en la �omu� 1 a.' La insufic1enc1a de los enfoques pa b " . I mo de la interfcrenc1a arb1trar1a. "6 d l . ferencia ar icrana estata co 1* • canto la dism1 1. uc1 n e a mter d l . d d a*a dcliberaciva dd repub icamsmo d or cl mo e o e cmocra l . Pdvada, puedc ser upcra a P d I oya la idea de autogobicmo y la P ena parn-d L • A nquc e.scc mo e o ap ' • I , fucrtcmcntc e.mocr«t1co. u . 'nsecas -cl c1* crcicio de a autonomiad d . . * blicas por razoncs 1nm ' I cipacion en la coma e cc1s1oncs pu d l . d danoscambien se comprom1::ce con ad 1i . b:ts* a encre to os os cnJ a •. . , . al"d d pi'.1blica y h igualdn po cica ic . . , bl' de toma de decisi6n, con l. radon ' a y . I • dI proced1m1entos pu ,cos . d l'b . dimcnsi6n cpLSccm1ca c o d .J I . . 'o' n55 La democrac1a e I eranva,. l d con la calida ue a pamc1pac1 . b razonabilidad de lo rcsu ca o y I d . . . es coleccivas scan correctas con mayor pro a-. , . ci.za que as cc1s1on • t d Por su valor ep1stem1co, garan c . b' .*,a cscatal que tiene Lugar a mwcs e d. * I * ntcnerenc1a ar 1tra1 bilidad. De cal manera, JS1mnuyc a Id . . . . to *,* ncorrectos Hasta aqui, la p1*opuesta l b d .. 'os c mcrec11111en. . d Id 1* un Derecho Pena asa o en J�ICI. , • 6 d 1-a incerfercncia arbirraria provenience e e ito.de MAR Ti no da cuenta de la d1 minuc1 n c 53 Idem. 54 Idem., p. 242. 55 Idem., p. 14 5 * ROMINA ANDREA fRONTALINJ REKERS Lo que pasa por alto es una venraja adicional de su pcopucsca. El modclo lit dcmocracia dclibcra- tiva de! republicanismo fuertemente democratlco, como cfccro secundario, provec una venraja causal: garanriza que la ley penal refleje los juicios comunirarios de merccimicnco a panir de la ampliaci6n de la deliberaci6n a roda la comunidad. De tal manera causaria la di*minuci6n de la interferencia arbitraria provenience de! delito, como preve el enfoque de la credibilidad moral. Los arreglos institucionales de la democracia deliberativa de! republicanismo fuertemente democd.tico se centran en cuatro estrategias genera.le : 1) la creaci6n de mecanismos insdruci nalc de pa.rticipaci6n y deliberaci6n di rec ta; 2) la proteccion, promocion y regulacion de Lo.s espa- cios no imtitu.cionales de delibmtcion p11blica m11siva bajo cl forcalcc.imienro de la csfcra publica; 3) la inco.rporaci6n de clcmcncos qnc hagan mas abicrta y rcspo11sable (accountable) la coma de dcci iones y que forralezcan su calidad dcliberativa; 4) la adopci6n de medidas encaminadas a desarrollar la cultura politica y democratica de la ciudadania, que posibiliten una participaci6n responsable y de calidad56. VII. CONCLUSION Como surge de! debate sobre la reforma de! C6digo Penal existe un interes compartido en disminuir la interferencia arbitraria. Sin embargo, se pueden identificar dos posiciones que demandan la disminuci6n de la interferencia arbitraria provenience de! deli to y la disminuci6n de la interferencia arbitraria estatal. Las propuestas te6ricas analizadas se caracterizan por privi- legiar alguna de ambas demandas. La democracia deliberariva de! republicanismo fuertemente democratico puede responder a ambas demandas. Por un !ado, proveyendo los juicios de rnerecimiento correctos -disminu- ci6n de la interferencia arbitraria estatalgracias al valor episternico de la deliberaci6n. Por otro !ado, promoviendo la obediencia -disrninuci6n de! delitodesde que la arnpliaci6n de la deliberaci6n a la ciudadanfa permite que el Derecho Penal refleje los juicios de merecimiento vigenres en la comunidad. Sin embargo, tales ventajas se ven aternperadas en sociedades desigua- les. En estos casos, la reforma s6lo puede promover la disminuci6n de la interferencia arbitraria estatal y evitar que cal disrninnci6n se traduzca en el aurnento de la desobediencia provenience de linchamientos y homicidios a potenciales infractores, mientras que el nivel de interferencia en los otros casos -otros delitosse mantendda igual. BIBLIOGRAFfA DUFF, A. (2001), Punishment, Communication, and Community, Oxford: Otlord Vnivecsiry Press. FERRANTE, M. (2008), «Community Views and Criminal Law Reform», Rcvista]ttrldica U.P.R.,n.0 77, P* 459* GARGAR£LLA, R. (2007), «Mano dura sobrc cl castigo. Aucogobicrno y comtulidad» (II), Rcvista Jur[dica de la Univcrsidadde Palermo ano 8. n. l, cpdcmbre 20071 pp. 101-u6. (2012}, « lnju *ricia Penal. lnjuscickt Social», en.El ea.stigo penal 1111 sociedade.s desigwrles, Mino y Davila editorcs, Buenos Aires. 56 Idem., p. 243. LA NECESJDAD DE UN CoNSEJO DE PoLiTICA CRIMINAL GARLAND, D. (2005), La cultura def control: crimen y orden social en la sociedad contempordnea, Gedisa, Barcelona. .r O f. d HART, H. L.A. (1968), Punishment and Responsability: Essays in the Philosophy OJ �aw, x or * . MARTI, J. L. (2oo6), La reptiblica deliberativa: una teoria de la democracza, Marcial Pons, Madnd/ Barcelona. L l R bt (2009), «The Republican Democratization of Criminal Law and Justice» en ega epu tcanism Oxford University Press. . NINO, C. (19�0 ), Los limites de la responsabilidad penal: Una teoria liberal def de'.tto, Astrea. . -. (2007), «La relevancia moral epistemica de la democracia» en Los escrttos de Cados Nino, Derecho, Moral y Polttica, T. II, Gedisa, Buenos Aires. .. NUSBAUM, M. (20o6), El ocultamiento de lo humano. Repugnancia, verguenza y fey, Katz, Buenos Aires. -. (2003), «Compassion & Terror», Daedalus, vol. 132, .n. 0 l, winter 2003, PP* 10-26. PETTIT, P. (1997a), «Republican Theory and Criminal Punishment» , Utt�ttas, vol. 9, PP* 59-79. (1997b ), Republicanismo: una teoria sabre la libertad y el gobierno. Pai dos, Bs. As .. (2002), «Is Criminal Justice Politically feasible?», Buffalo Criminal Law Review, vol. 5, P* 427. k -. (2012), On the people 's terms, Cambridge University Press, New: or . PETTIT, P. y BRAITHWAITE, J. (1990 ), Not Just Deserts, Oxford U nivermy Press, .Oxford .. RAWLS, J. (1967), «Two Concepts of Rules», en Philippa Foot (ed.), Theories of Ethics, Oxford University Press, Oxford. . . lROBINSON, P. y DARLEY, J. (1995),Justice, Liability & Blame. Community Views and the Crimma Law, W estview Press, Boulder. . . . . (2007), «Intuitions of justice: implications for criminal law and 1ust1ce policy» , Southern California Law Review, vol. 81, n.0 1, pp. 1-68. . , ROBINSON, P. (2012a), Principios distributivos def derecho penal: a quien debe sancionarse en que medida, Marcial Pons, Madrid. . . , ROBINSON, P. (2oub ), «El papel que corresponde a la comunidad en la determmacton de I� respon-sabilidad penal y de la pena», en Constitucion y Sistema Penal, MIR PUIG et al., Marctal Pons, Madrid. 1 B u. L * WILLIAMS, B. (1981), « Una critica de! ucilitarismo» , en Smart J. y Wil iams ., ti itarismo: pro Y contra, Tecnos, Madrid. SELEM£, H. (2010 ), «La legicimidad coma autoria» , Revista brasilera de filosofla, RBF 234. SuNSTEIN, C. (2010 ), Leyes de miedo, Katz, Buenos Aires. TYLER, T. (1990), Why People Obey the Law, Yale University Press' . New, Haven., . . , . ZAFFARONI, E. R. (1989), En busca de las penas perdidas: deslegtttmaaon dogmattca;urtdtco-penal, Ediar, Buenos Aires. . l bl ' ( ) El maxima de la pena de prisi6n en el derecho vigente», Pensamiento Pena , pu tca-2009 ' « 6 /d . df ci6n en Hnea disponible en http://new.pensamientopenal.eom.ar/010 2010 octnnao3.p * FERNANDO PEREZ ALVAREZ (Dir.) PROPUEST AS PEN ALES: NUEVOS RETOS Y MODERNAS TECNOLOGfAS LINA MARIOLA DfAZ CORTES M.a TERESA HEREDERO CAMPO NATHALI JANETH VILLASANTE ARROYO (Coords.) Ediciones Universidad Salamanca . . : .' - ..... AQ!:JILAFUENTE, 248 © Ediciones Universidad de Salamanca y los autores 1' edici6n: diciembre, 2016 ISBN: 978-84-9012-709-4 Dep6sito legal: S 578-2016 Entidades colaborndoras: Universidad del Rosario (Colombia) Un.iversidad Pedag6gica y Tecno16gica (Colombia) Universidad Cesar Vallejo (Peru) Universidad Nacional Federico Villareal (Peru) Jnstituto de Ciencia Procesal Penal (Peru) Universidad San Marcos (Peru) Faculdade de Direito da Universidade Federal de Minas Gerais Penal (Brasil) Instituto Baiano de Direito Processual (Brasil) Universidad de Atacama (Chile) Jnstituto de Ciencia Procesal Penal, la Maestria en Administraci6n de Justicia (Costa Rica) Grupo de alumnos paraguayos coordinados por el Profesor Dr. D. David Eleuterio Balbuena Perez, Doctor por la Universidad de Castellon (Espafia) Consejo de la Abogada en Castilla y Le6n (Espafia) Ilustre Colegio de Abogados de Salamanca, (Espafia) Proyecto I+D+i (MINECO) "Privacidad y Redes Sociales" (DER201342294R) Proyecto I+D+i (MINECO) "Criminalidad organizada transnacional: una amenaza a los Estados democraticos" (DER201344228R) Ediciones Universidad de Salamanca Plaza San Benito s/ n E-37002 Salamanca (Espafia) http:/ /www.eusal.es eus@usal.es Impresi6n y encuadernaci6n: Imprenta Kadmos Telefono: 923 28 12 39 Salamanca (Espafia) Composici6n: Intergraf l11,pmo e11 E,pa1la-P1i11/ed i11 Spain Todos los derechos ,�servados. Ni la /otalidad 11i pmte de eJ/e libro p11ede reproducim ni trammitine sin permiJo esciilo de Ediciones Univer,idad de Salamanca. Ediciones Universidad de Salamanca es miembro de la UNE Union de Editoriales Universirarias Espanolas www.une.es CEP. Servicio de Bibliotecas PROPUESTAS penales nuevos retos y modernas tecnologias / Fernando Perez Alvarez (dir.); Lina Mariola Diaz Cortes, M.' Teresa Heredero Campo, Nathali Janeth Villasante Arroyo (coords.). la. ed.--Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 2016 848 p. -(Aquilafueme ; 248) 1. Derecho penal-Discursos, ensayos, conferencias. I. Perez Alvarez, Fernando, editot. II. Diaz Cortes, Lina Mariola, editor. III. Heredero, Teresa, editor. JV. Villasante Arroyo, Natbali Janeth, editor. 343(082) fNDICE Pr6logo ............................................................................................................................................... . PARTEI CIENCIAS PENALES Y TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION Y LA COMUNICACION El ciberbullying: una aproximaci6n criminol6gica ................................................................... . ARIADNA BOLDU PEDRO (Espana) Investigadora Doctoranda, Universitat de Lleida, Espana La controvertida determinaci6n de la mayoda de edad penal: aportes desde la neuroimagen .............................................................................................................................. . MARiA SANCHEZ VtLANOVA (Espana) Investigadora Doctoranda, Universidad de Valencia, Espana La construcci6n jurisprudencial de las intervenciones telefonicas ....................................... . ANTONIO FRANCISCO MAZUECOS Asm (Espana) Jnvestigador Doctorando, Universidad de Granada, Espana La influencia de las nuevas tecnologias en el crimen organizado .......................................... . SONIA M. GRANADOS ROMERO (Espana) Investigadora Doctoranda, Universidad Jaime I de Castellon, Espana La tecnologia de la informaci6n y las comunicaciones en el marco del proceso de transformaci6n Procesal Penal de America Latina ........................................................... . JUAN PABLO BONNET (Argentina) Investigador Master, UnivmidadAustral Argentina PARTEII TEORIA DEL DELITO Y DE LA PENA EN EL MOD ERNO DERECHO PENAL La extension del principio de legalidad penal a la luz de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ........................................................................................... . JERONIMO GARCiA SAN MARTiN (Espana) Doctor Senior, Universidad de Salimanca, Espana 13 17 33 49 IOI