A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION A Self-referential, Transcendental Approach to Conceptual Pathology STEVEN JAMES BARTLETT Copies of this Ph.D. dissertation -in print (hardbound or softbound), in PDF format, or microform- are available through ProQuest 789 E. Eisenhower Pkwy. Ann Arbor, MI 48108 734.997.4630 e-mail: disspub@proquest.com http://www.proquest.com/en-US/products/dissertations/orderingres.shtml Please refer to dissertation number 7905583 © Steven James Bartlett, 1970, 2013 This publication is made available by the author as an open access publication, freely downloadable to readers through any non-profit online depository under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs license, which allows anyone to distribute this work without changes to its content, provided that both the author and the original URL from which this work was obtained are mentioned, that the contents of this work are not used for commercial purposes or profit, and that this work will not be used without the copyright holder's written permission in derivative works (i.e., you may not alter, transform, or build upon this work without such permission). The full legal statement of this license may be found at http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/legalcode Volume I: French Volume II: English A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION: A SELF-REFERENTIAL, TRANSCENDENTAL APPROACH TO CONCEPTUAL PATHOLOGY A Dissertation submitted to the Faculte des Lettres et Sciences Humaines, Universite de Paris (X), Nanterre in a double-language format -French (Vol. I) and English (Vol. II) -in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy by Steven James Bartlett, B. A. , M. A. Dissertation Director: Paul Ricoeur Members of the Committee: Jean Ladriere Alphonse de Waehlens Paris, France May, 1970 Defended publically January 19, 1971 PLEASE NOTE: This dissertation was filmed from the original typescript. Some pages in the filmed version occasionally reproduce text with a lack of distinctness, but all of the text should be readable. A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION: A SELF-REFERENTIAL, TRANSCENDENTAL APPROACH TO CONCEPTUAL PATHOLOGY VOLUME I (French) A b s t r a c t A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION: A SELF-REFERENTIAL, TRANSCENDENTAL APPROACH TO CONCEPTUAL PATHOLOGY Steven James Bartlett The principal objective of the work is to construct an analytically precise methodology which can serve to identify, eliminate, and avoid a certain widespread conceptual fault or misconstruction, called a "projective misconstruction" or "projection" by the author. It is argued that this variety of error in our thinking (i) infects a great number of our everyday, scientific, and philosophical concepts, claims, and theories, (ii) has largely been undetected, and (iii) when remedied, leads to a less controver- sial and more rigorous elucidation of the transcendental preconditions of human knowledge than has traditionally been possible. The dissertation identifies, perhaps for the first time, a projective variety of self-referential inconsistency, and proposes an innovative, selfreflexive approach to transcendental argument in a logical and phenomenological context. The strength of the approach lies, it is claimed, in the fact that a rejection of the approach is possible only on pain of self-referential inconsistency. The argument is developed in the following stages: A general introduction identifies the central theme of the work, defines the scope of applicability of the results reached, and sketches the direction of the studies which follow. The preliminary discussion culminates in a recognition of the need for a critique of impure reason. The body, of the work is divided into two parts: Section I seeks to develop a methodology, on a purely formal basis, which is, on the one hand, capable of being used to study the transcendental foundations of the special sciences, including its own proper transcendental foundation. On the other hand, the methodology proposed is intended as a diagnostic and therapeutic tool for dealing with projective uses of concepts. The approach initiates an analysis of concepts from a perspective which views knowledge as coordination. Section I describes formal structures which possess the status of preconditions in such a coordinative account of knowledge. Special attention is given to the preconditions of identifying reference to logical particulars. The first section attempts, then, to provide a self-referential, transcendental methodology which is essentially revisionary in that it is motivated by a concern for conceptual error-elimination. Phenomenology, considered in its unique capacity as a self-referential, transcendental discipline, is of special relevance to the study. Section II accordingly examines a group of concepts which come into question in connection with the central theme of phenomenological constitution. The "de-projective methodology" developed in Section I is applied to these concepts which have a foundational importance in transcendental phenomenology. A translation is, in effect, proposed from the language of consciousness to a language in which preconditions of referring are investigated. The result achieved is the elimination of selfdefeating, projective concepts from a rigorous, phenomenological study of the constitutive foundations of science. The dissertation was presented in a two volume, double-language format for the convenience of French and English researchers. Each volume contains an analytical index. •La science est la connaistance des choses possible - [Vinci 1: 20] THEORIE DE LA RELATIVITE DE LA CONSTITUTION PHEN0MENOLOGIQUE En hommage a Edmund Husserl, qui a vu "1© domaine ouvert et infini de la vraie philosophie, la 1terre promise* sur laquelle il jamais lui-meme mis le pied"*, et en l'honneur de ceux qui respecteront authentiquement cette dedicace aux taches du Glasperlenspiel. * [Ideas I: 2 9 ] Es ist schon ein grosser und notiger Beweis der Klugheit oder Einsicht, zu wissen, was man vernunftigerweise fragen solle. Denn wenn die Frage an sich ungereimt ist und unnotige Antworten verlangt, so hat sie ausser der Besehamung dessen, der sie aufwirft, bisweilen noch den Nachteil, den unbehutsamen Anhorer derselben zu ungerei-nten Antworten au verleiten und den belachenswerten Anblick zu geben, da!3 einer, (wie die Alten sagten)# den Boclc melkt, der aiidre ein Sieb ixnterhalt. -[Kant 1: B 83] S'll fallait attendre de connaitre en tous ses details la question etudiee, nul n'oserait ecrire le peu qui lui est connu. ^De temps a autre, quelques verites se revelent, mlnimes cubes de l'enorme mosa'i'que dea ohoses. Divulguons la trouvaille, si humble soitelle; d'autres viendront qui, faisant reeolte, eux aussi. de quelques parcelles, assembleront le tout en un tableau toujours agrandi, mais toujours ebreche par I'inconnu. -[Fabre 1: X 119] THEORIE DE LA RSLATIVITE DE LA CONSTITUTION PHENOMENOLOGIQUE INTRODUCTION GENERALE INTHODUCTION GENERALE i INTRODUCTION GSNERALE 0-1 Absence de rnethodologie unitaire 0 2 Le dilemme des sciences particulieres 0-3 Cette etude 0-4 La nature normative de la science 0-5 La structure de la theorie 0-6 La tradition a laquelle se rapporte le present ouvrage 0-7 La sagesse scientifique 0-8 Les limitations de la connaissance 0-9 L'intuitif et I'utile 0-ij.0 Les objets^empiriques en tant que possibilites ideales 0-^.1 Vers une critique de la raison impure 0-12 Zu den Sachen selbst 0-1.3 Cet outrage en tant que theorie 0-1^ De la theorie de 1*experience 0-15 Note au lecteur 0-3,6 La place de cette etude dans I'oeuvre ulterieure 0-1.7 Plan de cette etude 1 2 0-1 Absence de methodologie unitalre. Perhaps the day will coma when philosophy can be discussed in terms of investiga- tion rather than con- troversy, and philo- sophers, like scien- tists, be known by the topics they study rather than by the views they hold. , -[Goodman 2: xiv] Les divergences d'opinion et de methode chez les phi|osophes qui etudient les problemes theoretiques att^stent que 11 elucidation des problemes fondamentaux reste encore bien insuffisante. La profusion des systernes philosophiques incompatibles est une entrave a une comprehension integree du monde. Depuis plus de deux mille ans, la philosophie a pour but d'apprehender la nature synthetique du monde. Au sens classique, la philosophie est une quete inspiree par l'amour du patron architectonique des choses. iii A une epoque de division, dans un monde ou les grandes valeurs ont perdu leur importance, ou l'ecart entre la conviction et la rationnalite s'accentue, [L]a litterature philosophique s'est, en effet, accrue d'une maniere demesuree tout en manquant d'une unite de methode au point qu'il y a presque autant de philosophies que de philosophes. -[LPLT Intro 10] 3 ou les "principles and conduct are unequally mated", cette philosophia, pour survivre, a besoin de decouvrir des principes nouveaux, solides et souples d'ordre et de totalite. Souvent une transposition sous une forme moderne d.'idees achevees et anciennes mais oubliees peut suffire. Parfois, pourtant, il est besoin d'une approche et d'une vision nouvelles pour repondre aux exigences de nouveaute et de changernent. Que ce soit par transposition, ou par creation, il faut etablir une methodologie unitaire: l'avenir et la philosophie 1 'ordonnent. 0-2 Le dilemme des sciences particulieres. In the absence of clear knowledge of the meanings and relations of the concepts that we use, we are certain sooner or later to apply them wrongly or to meet with exceptional cases where we are puzzled as to how to apply them at all. -[Broad 1: 16] Les sciences sont de plus en plus confrontees a 1'ignorance troublante de la nature des objets quelles etudient. II n'est pas rare que les sciences particulieres ne puissent etablir d'une maniere definitive ce que sont les objets qu'elles etudient ou ce que doit / presupposer 1'etude meme de ces objets. La propension des sciences a utiliser des methodes d'investigation insuffisamment expliquees portant sur des objets dont la nature n'est pas tout a fait comprise, aboutit a des disciplines dans lesquelles, comme le fait remarquer Russell, "we never know what we are talking about, nor whether what we are saying is true. II importe peu de se demander si c'est aux sciences part1culieres qu'il inoombe de faire une analyse consciente de soi de leurs propres concepts fondamentaux, ou si c'est a la philosophie qu'il appeirtient de faire cet be elucidation. Ce qui est important / c * est.. d' elaborer certaines methodes unîaires propres a determiner ce que sont les fondements de la science et comment les structures de Tpase des differentes sciences particulieres sont liees entre elles. Peu importe que des decouvertes se fassent dans telle ou telle branche particuliere du savoir, si ce qui est acquis vient contribuer a un effort unifie. La raison d'etre de cet ouvrage est de mettre sur pied de telles methodes et de comprendre sa relation intrinseque avec 1'entreprise philosophique au sens classique. Cet essai pour un nouveau 5 commencement au niveau fondamental devrait susciter a la fois le doute et l'espoir: le doute, compte tenu de la plethore de tentatives souvent infecondes dans le passe; l'espoir, si l'objet de cet essai n'est pas, comme il est souvent cru, d'etablir des conclusions irrefutables, mais de donner quelques eclaircissements qui peuvent naitre d'une (iomprehension de l'etendue des grands problemes, de leur subt.ilite, de leur diversite, de leur difficulte et de leur richesse. 0.jj Cette etude. 1 Nous...sommes toujours aux commencements. -[RL Til vi Intn 12] Even the most elementary mistakes have yet to be made. -[Goodman 2: 218] Un systeme phllosophique est fonction de la portee des questions et des problemes qu'il permet vl d'elucider. Ainsi, / cette analyse peut etre comprise d'apres le groupe de questions et de problemes qu'elle aborde. II sera donne une breve description de son cadre general. A. Les questions examinees dans les chapitres qui 6 suivent servent d'introduction a 1'expose d'une philosophie rigoureusement scientifique dont l'objet final est 1'elaboration d'une theorie rationnelle de la science. L'elucidation des questions philosophiques a quelque ressemblance avec 1'assemblage d'un puzzle. Certaines pieces du modele peuvent etre organisees aisement dans un ordre clairement definl ; d'autres narfois resistent obstinement au>: efforts, Les elements qui manquent sont reeherches et, tout a coup, il devient clair qu'ils peuvent etre trouves grace a un changement complet des elements preced.eminent acceptes. L'etablissement des fondements rationnels de la science ressemble fort a la solution d'un tel puazle. Avec de la chance, 11 peut etre possible de deqouvrir quelques uns des elements qui manquent, mais certains autres precedemment acceptes doivent etre rejetes. Ainsi, parfois par addition, parfois par sou.straction, 1'ordre des choses devient manifeste. Le patron emergeant est la structure / vii d'experience, le cadre de toute theorie coherente. Cet ouvrage se propose d'interroger le patron et de le prier de se manifester. B. Une elucidation des fondements rationnels de 7 la science comprend trois questions connexes qui seront examinees sous les titres "epistemologie", "mathesis formelle" et "analyse des concepts primitifs". Par •epistemologie' j'entends 'la reflexion sur les moyens par lesquels la connaissance est atteinte, et la critique de ces moyens'. Cela revient a etudier ce par quoi une science est une science. L'objet de toute science etant la If. description de la structure unitaire d'experience , une etude scientifique des fondements rationnels de la science forme une science de la science"^ qui doit comprendre comment l'experience peut parvenir a connaitre sa propre structure unitaire. Le caractere formel pur de cette structure est / viii constitutif d'une mathesis au sens generalise de Leibniz. L'etude de la structure essentielle de la science par 1'analyse des formes possibles de la theorie const!tue une telle mathesis formelle. Les fondements rationnels de la science expriment 1'unite formelle de la science en general. L'unite formelle de la science est essentiellement dependante des groupes de "concepts primitifs" qui rendent possibles les connexions objectives- • 7 theoretiques de la connaissance. L'une des taches d'une mathesis formelle est d'elucider ces formes 8 fondamentales de la connexlte. Dans les chapitres qui suivent, un grand nombre des concepts primitifs qui conditionnent l'unite formelle de la science sont examines. C. Ces trois sujets eplstemologie, mathesis formelle et analyse des concepts primitifs forment une science qui se propose de rechercher les conditions de possibility de la science en general. / * 8 L'elucidation de la structure conditionnante , de la constitution, de la pluralite des objets etudies par les sciences particulieres est la raison d'etre de cette etude. La constitution de ces objets exprime la nature du domaine d'experience possible et sert de ]3ase a une theorie generale des objets. D. Cette conception de la philosophie s'inspire de Descartes. Descartes a fait observer qu'il fallalt met£re sur pled un programme scientifique qui pourrait elucider les fondements des sciences particulieres, par une methodologie unitaire et g rigoureuse.' Pour mener a bien ce programme, 11 faut, d'abord, determiner les principes directeurs permettant d'aborder sur des bases solides 1*etude d'une question donnee. II faut elaborer, ensuite, une 9 methodologie unitaire capable d'assurer, avec le raoindre risque possible d'erreurs, la decouverte systematique des structures constitutives. Enfin, il est necessaire que cette methodologie respecte certains principes de base afin que soient evites / x des constrictions partiales et dogmatiques de 1'investigation scientifique et certains manques de rigueur., Parmi ces principes se trouvent les principes importants suivants: (i) celui que je nommerai 'principe de faillibilite' qui nie la possibilite d'une verite absolue des assertions ay apt un champ d'application minutê; (ii) une attitude d'indifference a l'egard des resultats pratiques, attitude qui libere 1'analyse de toute preocuppation des resultats immediats et appli cables"^; (iî) "le principe de post-ulation mininiale" qui 1 ? emptbche des postulations non essentielles ; (iv) un principe, ou plutot, un groupe de principes, permettant de confirmer la verite (ou la faussete) d'assertions, tout en reduisant au maximum l'ambigu'fte. " Ces principes sont mis au service d.'un commencement philosophique radical, auquel cette etude sert d1Introduction. xi E. La science peut etre deflnie comme une mise a decouvert systematique de l'ordre des choses. Elle 10 a pour fin d'eclairer la raison et de convaincre 1'entendement. Un ouvrage scientifique a done a la fois pour propos de reveler a la raison les aspects systematiques du monde, et de convaincre 1•entendement de la validite des pensees qu'il exprime. Le premier de ces objectifs peut etre atteint, dans un tel ouvrage, grace a une expression simplifiee de la realite en theorie; le second ne peut etre realise que grace a une description precise, une analyse rigoureuse, une argumentation solide et un raisonnement consistant. La theorie et les moyens de la prouver permettent d'explorer la structure d'experience dans des regions ,ju£:que~la innaccessibles. C'est, en grande partie, pour eela que je n'ai pas l1intention d'exposer ici en detail une methode d'analyse etrpiternent employee qui ne peut aboutir qu'a une mise a decouvert restreinte du patron general et que je prefere presenter, selon une forme d'analyse philosophique, une certaine vision du monde. J'estime, en effet, que toute methode reste, en derniere analyse, opaque, et qu'il y a, dans toute position, une certaine obscurjte latente, tant qu'une vision rationnelle du monde n'est pas atteinte. 11 xii 0-4 La nature normative de la science. Methodology should represent, as it currently does not, a. systematic catalogue of...constraints. -[Wilkinson 2: 89] La methodologie de la science comprend un systeme de prescriptions normatives stipulant que la rigueur doit etre observee, l'erreur evitee et la consistance realisee. Les incompatibilites doivent etre resolues ou ecartees, l'absurdite et le non-sens promptement rejetes. II faut, autant au'il est possible, eviter 1'ambigu'ite; les propositions sont analysees selon les criteres de decidabilite, de prouvabilite, ou de verifiabilite."L^ La science est normative car elle offre un ensemble de directions qui doivent etre respectees pour que les recherehes aient une solidite scientifique. Une telle affirmation est tautologique.1"' / xiii La structure normative de la science exprime les regies a observer pour que soient maintenus en vue certains objectifs. 12 0-5 La structure de la theorie. Die logischen Satze beschreiben das Geriist der Welt, oder vielmehr, sie_stellen es dar. -[Wittgenstein 1: 6.124] Les fondements theoretiques de la science impliquent certaines garanties ideales de la possibility des objets etudies et de l'etude raeme de ces objets. La structure constitutive de la theorie represente un ordre systematique de possibilites. Si ces possibilites sont inadmissibles, la theorie est impossible. La structure normative de la theorie exprime certaines restrictions ou contralntes ideales llmitant la gamme des possibilites impliquees par l'etude d'une certaine classe d'objets, Les restrictions ideales d'une gamme de possibilites determinent la structure d'une theorie. 0-6 La tradition.a laquelle se rapporte le present ouvrage. It is a call to reason to undertake anew that .-nor.t difficult of all its tasks, 13 xiv namely, that of self-knowledge, and to institute a tribunal which will assure to reason its lawful claims, and dismiss all groundless pretensions, not by despotic decrees, but in accordance with its owri eternal and unalterable laws. -[Kant 2c: A xi-xii] Le present ouvrage appartient a une tradition tres ancienn«. Cependant, ici, l'approche du probleme central de cette tradition comment elueider la structure du rnonde peut contenir quelque chose de nouveau. Une premiere tradition philosophique, qui va de Protagoras a Kant, considere 1'esprit comme constitutif de la structure de la realite. Un second courant de pensee considere l'homme dans le reseau desj choses et des evenements de I'univers physique, et tente d'expliquer la vision de I'hommo comme I'effet de I'univers dynamique des choses physiques sur sa nature et sur sa conscience. Je iri'attacherai a contester ces deux points de vue. Ni l'etre de la conscience, ni celui des choses exterieures, ne peuvent offrir un point de depart rationnel pour une philosophie scientifique. De fait, je soutiendrai que l'idee meme qu'il faut un t>oint de depart" a la philosophie scientifique est tout a fait erronee. Le cantus firmus de cet ouvrage est la pensee philosophique de Husserl. De plus, je tiens compte ici, tout particulierement, des etudes de Bridgman, xv Carnap, / Einstein, Qulne, Reichenbach, Russell et Strawson. 0-7 La sagesse scientifique. The price of wisdom is eternal criticism. -[Buchanan 1: 184] La science est 1'amour et la quete de la' verite sous son aspect systematique; la sagesse est une clarte consciente de soi de 1'entendement qui peut survenir au cours de cette exploration sans fin. La comprehension de la structure architectonique du monde, dans les limites d'une vision rationnelle, forme 1*ideal de la sagesse scientifique. L'oeuvre de la philosophie, en tant que science, n'est jamais achevee, mais elle avance avec prudence sur la voie de 1'elucidation et sur les erreurs du passe. La discrimination entre les realisations et les erreurs est I'objet de la critique. La philosophie doit, done, elucider d'un point de vue critique la structure systematique des choses. 15 0-8 Les limitations de la connalssance. Si l'on songe combien limites sent les moyens l.ntellectuels de l'homme et plus xvi precisement combien restreinte est la sphere a l'interieur de laquelle se trouvent des complications encore pleinement comprehensibles de concepts abstraits, et combien il est deja difficile de parvenir a la seule comprehension de complications de ce genre, realisees selon le mode qui leur est propre; si I'on songe en outre combien nous somines limites, d'une maniere analogue, dans notre concep- tion xrerL table du sens des enchainements de propositions, ne1 seraient-ils meme que peu compllques, et plus encore dans la realisation effective et evidente de deductions qui ne sont que moyennement compliquees; si l'on songe enfin comblen restraint;e est a fortiori la sphere dans laquelle peut se mouvoir originairement la recherche active, vuêa pleine, gui s'attaci'ie partout aux idees elles-memes: alors l'on s'etonnera plutot du fait qu'il a ete possible, d'une maniere generale, de rnettre sur pied des theories et des sciences rationnelles d'une certaine comprehension. -[RL I f 5^ 214] A tout moment, une description systematique de la structure du monde peut etre approfondie. Le domaine d'experience possible n*a toutefois pas de limite, et, la ou il y a eonnaissance, l'inconnu n'est certes pas loin. La science porte done en elle sa propre tache, car a la vision scientifique 16 s'offre toujours un horizon de possibilites non realisees. Cette constatation est fondamentale pour le principe de faillibilite selon lequel une certaine xvii "reserve" / oonsciente de soi doit etre observee en ce qui concerne le champs suggere d'applicabilite * 16 des results t"; de 11 Investigation scientifique. La science n'est. jamais finale; le mystere est toujours a proximite. 0-9 L'lntuitif et l'utile. [0]ne must avoid the error of assuming that the sense behind familiar notions is obvious. -[ipsen 1: v] [Tjhat which is a matter of course for common sense must become astonishing for reflection. -[Ricoeur 3: 136] [A]ny systematization calls for departures from the circular ruts worn by common sense; ...there is no need to show that any proposed system is the most natural in all respects. -[Goodman 2: l47sq] Une sensibilite tres aigue du contre-intuitif a ete l'une des raisons principales pour le paisible sommeil dogmatique en philosophie. II ne faudrait pas, une fois encore, dans un desir de supprimer xviii le contre-intuitif, tomber / sous Mla tyrannle de la 17 17 coutumeM , comme l'on fait les philosophes de Padue, "rechercher la verite en comparant des textes", et refuser, par peur de confusion, de -i Q regarder a travers le nouveau telescope. C'est, done, une philosophie a courte vue que celle qû est enchainee a l'utilite pratique * 19 et limite ainsi son horizon theorique. ' La valeur de la connaissance ne reside pas dans l'utilite immediate. Sagesse et technique ne sont en contact que bien rarement. La philosophie critique n'est utile que dans le sens, tres significatif, ou elucider des concepts frequemment utilises peut aîer a comprendre la nature de leur emploi et a les mieux utlliser. xix 0-10 Les ob.lets empirlques en tant que posslbllltes ideales. Unsere Probleme sind nicht abstrakt, sondern vielleicht die konkretesten, die es gibt. -[Wittgenstein 1: 5.5563] Une philosophie scientifique qui sert a elucider la structure constitutive generale de l'analyse scientifique decrit, en meme temps, certains principes regulateurs de possibility. 18 Ces derniers expriment la structure formelle des objets etudies par les sciences particulieres. C'est ainsi que, dans le cadre d'une science particuliere, un objet donne peut etre etudie comme exemplaire, comine modele ideal, de la structure formelle de 4.4. 4 20 cette science. Une description d'une science est fonction de 1'ensemble des objets auxquels elle s'interesse. Idealement, une pluralite d'objets choisis dans cet ensemble, comme etant exemplaires de structure formelle, peut servir de base a une analyse xx de la constitution formelle / de la science en question. Dans ce sens, une investigation de la structure constitutive formelle d'une science s'appuie sur une analyse d'objets empiriques en PI tant qu'archetypes de possibility ideale. D'une fagon analogue, les conditions de possibilite de la science en general peuvent etre elucidees grace a une analyse des diverses sciences particulieres en tant qu'archetypes theoriques d'un ordre superieur. Les connexions essentielles entre ces archetypes sont constitutives de 1'unite formelle de la science. 19 0-11 Vers une critique de la raison Impure. But before building, one must destroy. -[B. Bachelard 2: II 572] Pour suivre la pensee scientifique, il faut reformer les cadres rationnels et accepter des realites nouvelles. -[G. Bachelard 1: 50] Reoemment les travaux de Gauss, Bolyai, Lobachevsky, Riemann et Godel ont appele 1'att.ention ' xxi sur / le, fait qu'il peut y avoir eh m&thematiques des preuves de 1'impossibilite de prouver certaines propositions dans un systeme donne. En philosophie, d'une fagon quelque peu semblable, il peut y avoir des preuves de 1 *impossibilite que certains concepts, propositions ou assertions aient un sens dans un systeme donne. Normalement, toutefois, de telles preuves impliquent 1'application, a une pluralite de cas, d'un "critere de sens" general qui peut lui-meme avoir besoin de justification. La presente etude a pour principal objet d'attirer • l'attention sur une faille, ou malformation, largement repandue, dans les conceptualisations. II est possible de demontrer que cette malformation est 20 denuee de sens dans un systeme donne s'il n'est pas possible de recourir a un critere de sens defini de inaniere extrinseque au systeme en xxii question. Dans un sens particulier, / cette malformation implique 1'assertion d'une dissociation ph qui est, en principe, impossible.' Cette etude tend, done, a poser les bases d'une sorte de "pathologie phllosophlque" qui eliminerait des obstacles a une comprehension o c A rationnelle de la realite. La raison d'etre de cette entreprise est la description d'une vision scientifique du monde, a laquelle les chapitres qui suivent forment une propedeutique. 0-12 Zu den Sachen selbst. The true philosophical beginning must have been irretrievably lost in begin- ning with presuppositions of a positive kind. Lacking as did the traditional schemes of philosophy the enthusiasm of a first beginning, they also lacked what is first and most important: a specifically philosophical groundwork acquired through original self-activity, and therewith that firmness of basis, that genuineness of root, which alone makes real philosophy possible. -[Ideas I: Preface a l'edition anglaise 28] xxiii La mise a decouvert systematique des structures constitutives reclame, par consequent, 21 une approche radicale d'objets etudies en tant qu'archetypes de possibility ideale. La structure formelle d'une science se manifeste dans une gamme d'objets qui expriment cette structure formelle. Dans ce sens, toute investigation de constitution requiert, en general, une fondation empirique. Par suite, une description de la structure formelle d'une science particuliere peut . etre consideree comme derivant de la constitution des objets etudies. Ces fondations empiriques sont necessaires pôir que la science ait un sujet d'etude. En eliminant les obstacles a une comprehension râionnelle de la realite, ces fondations empiriques pevvent etre etudiees scientifiquement. II faut, pour ce faire, aborder ces fondations d'une maniere 2? ep^stemologique neutre. C'est pour cela que la methodologie proposee ici peut, dans un sens restreint, etre consideree comme offrant un schema de traduction, ou de transformation, par exemple, du langage de la conscience et de 1 *intentionnalite au langage des exigences logiques qui gouvernent certaines sortes de references.^® 22 xxiv 0-13 Cet ouvrage en tant que theorie. The method of Philosophy.. ..resembles that of pure mathematics, at least in the respect that neither has any use for experiment. -[Broad 1: 19] We are rapidly reaching a stage when experimenting with theoretical formulations is becoming a distinct discipline in itself. -[Bender 1: 116] Cette etude developpe une theorie concernant la structure d'experience possible. C'est une theorie qui ne vise pas, contrairement a certaines, ! a exprimer les descriptions structurelles ayarit un§ application universelle, mais plutot entend lin^iter sa propre application a une gamme definie de possibilites dont la structure est conditionnee par certains principes regulateurs. Ou encore, les analyses qui suivent ont un contenu theoretique par rapport a un cadre possible avec lequel elles sont compatibles. Le contenu theoretique represente les relations systematiques ideales qu'une pluralit| d'objets ont, les uns avec les autres. Cet ouvrage xxv ne pretend pas poser une / theorie dans le sens ou; 23 une fols celle-ci exposee, il est possible de reproduire ses fondations emplriques. La theorie proposee est dite "de relativite", mais elle ne doit en aucune maniere etre comprise comme se rapportant a une forme du "relativisme". La distinction que j'entends faire ici entre ces deux termes correspond a celle qu'il y a entre la connaissance fiable, dont la portee est precisee, et la connaissance purement provisoire. 0-14 De la theorie de 1'experience. [T]he most fundamental task of Philosophyis to take the concepts that we daily use in common life and science, to analyse them, and thus to determine their precise meanings and their mutual relations. -[Broad 1: 16] Une analyse des fondements de la science peut etre la cle d'une comprehension systematique de l'ordre des choses. En derniere analyse, une theorie rationnelle de la science et une comprehension integree du monde ne peuvent etre distinguees l'une de l'autre. L'elucidation des fondements de la science rend manifeste la structure unitaire d'experience dont l'etude est elle-meme l'objet de 29 la science. ^ 2** xxvi Le domaine de possibilities a une "structure recourbee sur soi", singuliere, qui, comme telle, peut permettre a 1*experience d'interroger le monde et de decouvrir, ce faisant, sa propre structure. Une etude de la structure constitutive du domaine de possibility est un theme majeur des analyses qui suivent. 0-15 Note au lecteur. [T]he temptation to be interesting rather than technically effective is a dangerous one. -['Russell 9: I 262] Une des principales raisons du lent developpement de la philosophie scientifique tient a ce que le? philosophes n'ont generalement pas ete des hornmes de science: le monde scientifique leur est etranger, et leur preparation ne leur donne ni les connaissances, ni les moyens de mener une analyse philosophique dans un esprit scientifique. Le succes de la philosophie scientifique depend de 1'acquisition par les philosophes de la preparation requise (et non par les chercheurs des sciences particulieres l'objet de cette discipline etant d'inspiration philosophique). II importe aussi bien, 25 xxvii sinon plus, / que les philosophes acquierent une curiosite intellectuelle desinteressee dans leur recherche, curiosite propre a tous les vrais hommes , de science. Enfin, ce qui est extremement important, c'est 1'observation, souvent difficile de maintenrv* dans un contexte scientifique, de la signification de philosophia, dans son sens classique, et de lui conserver sa large perspective. Je me suis attache, dans cette etude, et notamment dans la Section I, a fournir quelques points de repere pour les analyses ulterieures. L'ouvrage progresse, toutefois, d'une maniere cipculaire, selon un mouvement de spirale; il tend I , graduellement a se liberer de ces supports initiaux quj. suggtrrent des "entrees" a ce qui est, en derniere analyse, hermetiquement ferme sur soi et n'^dmet, ni la possibilite d' "entrees", ni celle de "sorties". Le caractere hermetiaue meme du sujet traite devra.it suggerer que le inoyen de la contrcverse explicite est etranger a cette etude. Toutefois, c'est pour d'autres raisons que j'ai decide de ne pas l'utiliser dans cette etude. Je citerai parmi ces raisons: la difficult! d'exposer comrae il convient des positions philosophiques divergentes, sans detruire, par une extension superflue, l'unit! 26 des analyses; la sterilite frequente de la controverse explicite, due, le plus souvent, au fait que les philosophes n'ont pas ete a meme de se comprendre; enfin, le fait qu'il y a peu de xxviii recherches qui expriment les valeurs generales / et les objectifs enumeres ici a propos de la philosophie scientifique. Cet essai procede done de 1*esprit de recherche independante. La philosophie scientifique, dans le sens ou j'entends la presenter, est difficile; pour sui|.vre et pour continuer les analyses decrites, qûlques modifications d'attitude et de maniere de pensee peuvent etre nece'ssaires. Cette difficult! est multiplies lorsqu'il faut s'eloigner de ce que le sens cornmun tient intuitiveraent pour evident. La theorie exposes ne pretend a aucune finalite; j'qsfcime, toutefois, que s'il etait besoin d'apporter deff modifications ou des additions, cette deeouverte serait essentiellement le resultat de la meme methodologie que celle qui etablit le fondement de leur preserite possibilite. C'est pour cela que je prierai le lecteui'' de fcolerer 1' incompletude0  J'espere que celui-ci, si desireux soit-il de . couper au plus court la voie conduisant a une comprehension de I'univers, decouvrira avec patience dans les mlorocosmes philosophiques abordes ici des 2 7 harmoniques riches et satisfaisantes du macrocosme general; J•espere qu'il en arrivera a voir que les humbles commencements sont souvent d'un interet egal, ou mome superieur, a celui des conclusions auxquelles elles conduisent. xxix 0-16 La place de cette etude dans l'oeuvre ulterieure. Thanne arn thcr the vertues of feith and hope...to acheve and acomplice the gode werkes in whiche he purposeth fermely to continue. -[Chaucer: Parson's Tale, par. 5T] Cette etude forme une introduction a une seijie d'investigations. Dans le present ouvrage, une methodologie est presentee et utilisee a propos d'un groupe specifique de questions et de problemes philosophiquement importants. Nul ouvrage de valeur n'est jamais acheve, et beaucoup reste a faire. Le patron architectonique des choses est la plus grande conception qui inspire 11 intelligence a cet egard, quelque chose est dit seulement en vertu de ce qui est omis. Au nombre des questions qui meritent une investigation approfondie, figurent les suivantes: 28 dans la raesure ou une theorle ratlonnelle de la science se rapportant aux sciences particulieres peut etre elaboree, il faut elucider, de maniere detaillee, les structures constitutives propres a chacune des* sciences qui peuvent etre clairement xxx distinguees, programme qui necessite evidemment / une pluralite de chercheurs. La place de cette etude par rapport a des recherches ulterieures est fonction des llmites de la duree, de l'interet suscite par les exigences de la structxire architectonique des choses; elle est, bien sur, egalement fonction des restrictions subtiles qui gouvernent toute entreprise humaine e.g., les limitations du savoir, du talent, de la discipline imposee a soi-meme, etc.: (i) une elucidation de certalnes des structures fondamentales des disciplines mathematiques formelles, par rapport auxquelles peut etre etudie le contenu formal!sable de la methodologie ici presentee; (ii) une investigation des structures constitutives de la theorie restreinte et de la theorie generalisee de la relativite, structures qui presentent des singular!tes constitutionnelles analogues a celles du domaine d^experience possible, tel qu'il est decrit ici; (iil) une description systeraatique du principe de complementaritêl dans le cadre de la presentation d'une theorle generale d*experience; 29 (iv) une etude scientifique de la methodologie de la theorie psychiatrique, et notamment de la psychiatrie phenomenologique, discipline toute nouvelle; et enfin (v) une description des structures fondamentales de 1'axiologie. xxxi 0-1? Plan de cette etude. Cette etude comprend deux parties: la premiere presente, au premier chef, des considerations d'ordre formel qui servent de base a un ensemble d'investigations menees dans la seconde partie. Chaque section est precedee d*une courte introduction; celle-ci donne un sommaire des questions traitees et contient, de plus, un examen preliminaire des concepts fondamentaux pour les analyses ulterieures. Successivement, les chapitres s'appuient sur leg bases posees anterieurement; en general, il n'^st pas possible de comprendre pleinement un chapitre s'il n'est pas consider! dans I'ordre etabli. Le style rappelle, parfois, celui d'un manuel. Cette etude ne pretend pas a etre autre chose qu'une introduction a un champ d'investigation. En tant 30 que commencement, je souhaite qu'elle puisse etre de quelque utilite pour d'autres chercheurs. Elle ne doit done pas etre regardee comme une oeuvre qui contient sa propre fin. J'ai parfois utilise des termes distincts lorsque I'emploi repete d'un seul pouvait entrainer une monotonie terminologique. L'introduction de xxxii termes etroitement lies, / par exemple, ceux de 'fonction', 'parametre', 'contexte', 'cadre', etc., est justifiee, de plus par le fait que, grace aux sens connexes de ces termes, d6s degres divers d'insistance et de nuance sont possibles. Comme il a deja ete indique, la part de la critique a ete limitee afin d'eviter une vaste exposition des positions divergentes; toutefois, celles-ci sont mentionnees dans les notes a la fin de chaque chapitre. II m'importe peu que des idees presentees dans cet ouvrage aient deja ete exprimees. Les references sont done simplement donnees pour orienter le lecteur en ce qui concerne d'autres ouvrages se rapportant aux memes sujets, et, aussi, pour indiquer les idees qui s'ecartent de fagon manifeste ou apparente de la pensee anterieure. II est donne une explosition du style des references employe dans les notes, au debut de la bibliographie. Les guilleme.ts doubles [ " ] sont utilises dans 31 les cas suivants: pour signifier l'emploi rare (ou impropre) d'une expression, pour souligner 1'introduction d'un terme technique, ou encore, pour indiquer qu'un passage est une citation directe. Les guillemets simples [ • ] sont utilises pour indiquer qu'il y a reference a un terme, ou mention de ca terme, plutot qu'emploi. Parfois, les guillemets simples peuvent etre utilises pour indiquer une citation a 1'inter!eur d'une citation, xxxiii Les crochets [ [] ] sont utilises / pour indiquer l'origine des references et, dans les citations, Dour isoler une interpolation de I'auteur. La "bibliographie est suivie d'un index terminologique qui donne un inventaire des expressions cles, une liste des pages ou elles se trouvent et qui mentionne les pages ou une expression donnee est definie ou.clarifiee. Dans la marge a gauche du texte figure la pagination de la version anglaise originale. Pour plus de commodite, cette pagination a ete employee dans les notes et 1'index terminologique. 32 NOTES § 0.0 1. Pour une explication du style des references employe dans cet ouvrage, consulter la Bibliographie, pp. 282 sqq. 2. "[Les sciences positives] sont done incapables de dire, au sens propre et dernier, quel sens a l'existant dont elles parlent, quels horizons du sens cet existant presuppose, horizons dont elles tie parlent pas et qui pourtant contribuent a determiner ce sens." [LFLT Intro 20J M[L]es sciences enverite sont dans un manque total de clarte a l'egard de leur propre sens." [LFLT Intro 24] 3. Voici 1'affirmation complete: "We start, in pure mathematics, from certain rules of inference, by which we can infer that _if one proposition is true, then so is some other proposition. These rules of' inference constitute the major part cf the principles of formal logic. We then take any hypothesis that ceorss amusing, and deduce its consequences. If cur hypothesis is about anything, and not about some one or more particular things, then our deductions constitute mathematics. Thus mathematics may be defined as' the subject in which we never know what we are talking about, nor whether what we are saying is true." [Russell 8: 7l] 4. "The object of all science...is to coordinate our experiences and to bring them into a logical system.... The only justification for our concepts is that they serve to represent the complex of our experiences; beyond this they have no legitimacy." [Einstein U: 2sq] 5o "...une discipline nouvelle et...complexe, dont le propre est d'etre la science de la science et qui, precisement pour cette raison, devrait etre plus strictement qualifiee :>our porter le nom d'epistemologie." [RL I § 5 10] Cf, aussl "RL I § 10 25; § 62 247], 6. Cf. passim_ l87sqq RL I § 60 238sqq; § § 6 7 -72 263-279], [Leibniz LFLT § 23(b) 102; § 35(b) 140; § 40 l48sq; § 52 S. Bachelard 1: 80, 103]. 7. " Quelles sont les "possibilites" primitives dont est constitute la "possi'bilite" de la theorie, en d'autres termes, 33 quels sont les concepts essentiels prlmitifs dont est constitue le concept, lui-rneme essentiel, de theorie?" [RL I § 66 26lJ Voir aussi [RL I § 67 263sqq] et [ S . Bachelard 1: 95]. 8. "...systerae qui confere aux sciences leur sens possible en tant que sciences authentiaues." fLFLT Intro 241 Cf. [RL I § 70 2?0sqJ. 9. "[T]he Cartesian Idea of a universal science beginnin-g from an absolute foundation... is nothing other than a necessary and indubitable beginning and an equally necessary method which, at the same time, allows delineating a system of problems that may be set up without absurdity." [MC Epilogue § 64 178; in [Ricoeur 3: l39n] ] "[T]he greatness of Descartes...1iss in his having produced the project of a philosophy which is at the same time a science and the ground of all sciences within the system of one universal science." [Ricoeur 3: 83] 10. Voir § I06. 11. Voir ei-dessous, 0-9. 12. Voir pp. 23, 89sqq. "Most generally speaking, the purpose of constructing a system is to interrelate its predicates. The same purpose is served in reducing to a minimum the basis required.... [T]he motive for seeking economy is not mere concern for superficial neatness. To economize anc| to systematize are the same." [Goodman 2: 59] 13. Voir §§ 1.4, 2.40 14. "C'est...l'essence de cette science normative de fonder des propositions generales qui nous indiquent des criteres fix^s par rapport a une norme servant dêbase par exemple a une idee ou a un but supreme criteres dont la possession garantisse l'adequation a cette norme ou, au ccntraire, adjoigne une condition indispensable pour cette adequation; ou aussi de fonder des propositions s'y apparentant oi; I'on prenne en consideration le cas d'une non-adequation, ou . bien dans lesquelles l'on affirme la non-existence de ces etats de chose." [RL I § 11 26] 15. § 1.4 et passim. ,16. Ce qui ne peut pas^etre elucide scientifiquement est peut-etre le mieux suggere par un usage modere du style litteraire dans les descriptions de faits: "Frenchmen are probably right in insisting, in scientific inquiry, on the incorporation of empathetic methods and the use of literary 34 language. At any rate, this is part of most non-Anglo-Saxon science. Was slch sagen lasst, lasst slch poetisch sagen becomes an important methodological principle, entirely apart from the (perhaps debatable) point that the categories of a language are not immaterial to what is formulated with its help." [Wilkinson 2: lOOn] 17. [Ipsen 1: 162]. 18. M[l]ntuition is not a safe guide: it cannot properly be used, as a criterion of either truth or fruitfulness of scientific explorations." [Nagel 1: 14] "Reference to a... habit does not supply an epistemological argument." [Reichenbach 4: 82] 19. "[l]l sied mal au philosophe, defenseur par excellence des interets de la theorie pure, de se laisser influencer par la question de l'utilite pratique." [RL II.2 iv 137] "The rigidity of logical necessity loses its romantic and sentimental aura and gets put to work in human experience without losing its soul to the pragmatic demon." [Buchanan 1: 140] 20. "A model of a phenomenon represents a schematization of the true occurrences." [Gukhman 1:1] 21. Par consequent: "the fact is no longer anything but an example of pure possibility." [Rlcoeur 3: 108] "L'idee la plus generale d'une theorie des multipllcites est d'etre line science qui donne urie forme determines aux types essentiels de theories (pu, suivantles cas, de domaines) possibles, et qui recherche les relations, conformes a la loi, des unes avec les autres. Toutes les theories veritables sont alors des specialisations, ou, suivant les cas, des singularisations de formes de thepries qui leur correspondent, de meme que tous les domaines £e la connaissance elabores theoriquement sont des multipljcites isolees." [RL I § ?0 270sq] "[l]l n'y a qu'une philosophie unique, qu'une science veritable et authentique unique et en elle les sciences particulieres authentiques sont justement des membres non-autonomes." [LF'LT § 103 362] Voir aussi [S. Bachelard 1: 9 ? , 100, 256]. 22. Bridgman fait observer a ce propos: "It constitutes a great advance in our critical attitude...to realize that a great many of the questions that we uncritically ask are without meaning.... [o]ne is making a significant statement about his subject in stating that a certain question is meaningless." [Bridgman 4: 2 9 s q ] 23. Mon principal souci est non d'analyser la structure du langage, mais, Men plutot, de colmater certaines failles d'une structure conceptuelle donnee. 35 24. Dans ce sens, fort general, il est possible de rappeler la mise en garde de Laporte: "against the kind of abstraction by which we think of as isolated certain/things which are not made to exist alone." [Stern 1: 28] 25. "Philosophy...appears as a criticism and a corrective, and what is now to the purpose as an additional source of evidence in times of fundamental reorganization." [White- head 2: 299] 26. [Log. Unt. II 6]. 27. Cf., e.r;«> [Carnap Is 104sqq]. 28. Pour cette caracterisation de cet ouvrage je suis redevable au Professeur John J. Compton de Vanderbilt University. 29. "[L]a logique a besoin d'une theorie de l'experience si elle doit po'ivoir donner un eelalroissement scientifique pour les fondernents et les limites de la legitimite de son a t>riori et par consequent pour son sens legitime. rLFLT $ 86 286] 3C. Sv.r 1' 5nnoiapl £ tude, voir § 1 . 6 et passim. THEORIE DE LA RELATIVITE DE LA CONSTITUTION PHENOMEMOLOGIQUE THEORIE DE LA RELATIVITE DE LA CONSTITUTION PHEMOMENOLOGIQUE Section I Section 1.0 INTRODUCTION A LA SECTION I 36 INTRODUCTION A LA SECTION I Avant de donner le plan de cette section, il serait bon d'introduire certains des concepts qui servent de base aux analyses ulterieures. D'une maniere generale, la premiere partie de cette etude est consacree aux analyses de structure formelle pure, ou de ce qui sera nomme ioi, 'loprigue de structure*. Dans leur ensemble, ces analyses peuvent etre considerees comme constituant un systeme general de deduction naturelle des relations essentielles etudiees dans la Section II. La methodologie consequente a ces analyses sera de caractere stricternent sclent if ique, au sens large du terme ou: "science deals only wit}i the description of structural properties of objects. II sera d'abord donne une definition' du concept de logique de structure. L*echafaudage logique ou relationnel theoriquement pur d'un systeme est la logique de structure de ce systeme. Plus precisement, la / logique de structure d'un systeme S peut etre exprimee, soit par le systeme 37 axiomatique strict, soit par un groupe de systemes d'une rceme sorte dans lequel toutes les relations primitives et toutes les fonctions de S sont 3 d3f 1 n 1 es .1 nn 1 icitement par les axiomes. Ici '.structure' a In sens habituel d'une "enfcite auto no me de dependances internes"^, d.'un "tout forme dv; phenomenes solidaires, tels que ehaeutt depend des autres et ne peut etre ce qu'il c; est que d.av.3 et par sa relation avec eux""', de "la formule eondt'tutive ou le degre d'organisation * * 6 du [systeme] . . .considore" . Ce qui est comrnun aux relations isomorphiques, la classe de ces relations, sera egaleraent nomine la structure de ces relations. II s'ensuit que la specification de la logique de structure de tout systeme ou contexte donne ne pecessite pas, Men sur, une presentation de i toup les eontextes possibles seinblablement constitues, mais implique plutot la determination de la carte de coordination de cette matrice particuliere donnee, de sorte que d*autres contextes de / meme type formel sont, en principe, 7 identifiables. Par suite, une logique de structure est invariants par rapport a tous les systemes Q s true tur ell anient Isomorphiques. 38 II importe de noter que la logique de structure d'un systeme determine decrit les relations qui sont des conditions ideales de la possibility de ce. systeme. Le earactere relationnel de la logique de structure sera souvent designe d'apres 1'organisation fonctionnelle fondamentale de la s ' 9 structure d'un systeme donne. Cetfce etude represente une theorle dans la mesure ou elle ouvre la voie a une investigation du nionde des possibili tes ideales.^ Les analyses structurelles qui sont presentees ont comme termes correlatifs cbjectifs des multiplicites theoretiques defcerminees dans la mosure ou tous les objets de chaque mult'piicite sont coordonnes par certaines connexions et lois fond amen tal es. Les objets res tent coropletement indetermines.^ La methodologie exposee dans cette section vise,a isoler et a eliminer certaines notions procrustiennes de theorie; elle peut etre consideree, a jus be titre, comme une application de la maxime de Descartes qui liznite le jugement au domaine d'enteridement adequat. Je soutiendrai que toute analyse conforme a cette methodologie est epistemologiquement fondamentale, et que tout ecart explicite par rapport a cette approche est hyperboliquement sui-annihilant. II sera donne dans cette 39 section la justification d.e ce cadre methodologique; ce cadre sera generalement suppose epistemologiquement incontestable dans la Section II. Les analyses qui suivent comprendront des considerations de langage seulement idealiter. Le role du langage dans une analyse philosophique a ete con§u de diverses manieres. Une premiere conception considere le langage comme un systeme de signes dont 1'analyse permet d'elucider sa relation avec "le monde". Une seconde conception utilise) pour elucider les problemeS philosophiques, des analyses effectuees strictement dans un systeme de langage donne (souvent tine langue 1 A naturelle ). Cette forme d'analyse etudie les differents usages de certains mots qui soulevent des probleraes dans le but d'elucider la nature de questions d.ont le sens et la. solution possibles dependent, selon cette conception, / du vehicule linguistique. Frege, Russell (atomisme logique) et le jeune Wittgenstein sont tenants de la premiere conception; dans des travaux ulterieurs, Wittgenstein a largement developpe la deuxieme conception. Ici l'analyse differe radicalement de ces deux positions. Elle etablit le fondement d'une variete de structures, mais le choix du langage 40 utilise a cet effet reste arbitraire. Ces structures sont decrites, il est vrai, dans une certaine langue naturelle et a I'aide de diverses notations logiques et metamathematiques. Mais, les langues ne sont pas l'objet de cette analyse. A mon sens, la gamme des relations exprimables dans une langue quelconque ne determine pas d'une fagon significative, ou digne d'interet, les conclusions finales. Les structures decrites comme etant formellement const!tutives d'un contexte donne fourniront certains des fondements necessaires a le possibilite de la semeiotique et des niveaux de langage; le fait qu'il est besoin d'un systeme linguistique particulier pour exprimer ces structures ne doit pas inquieter, car il s'agit la d'un fait contingent. II y a lieu maintenant de preciser les six phases principales de l'analyse contenue dans cette section. La premiere phase etudie la logique de structure necessaire a la fois a la possibilite 6 des references identifiantes / et recurrentes aux particuliers logiques. Dans ce but, le concept de systeme de coordonnees est decrit comme le systeme necessaire a la possibilite de reference identifiante. La logique de structure d'untel systeme est analysee et plusieurs formes de relativite logique sont ^1 decrites: la relatlvite necessaire d'une coordonnee un systeme de coordonnees; la relatlvite du contexte dans lequel il y a reference identifiante au systeme garantissant la possibilite d'une telle reference; la relativite des particuliers logiques aux coordonnees qui sont des determinants de reference dans le systeme de coordonnees, dans lequel les coordonnees peuvent s'inscrire. Toutes ces formes de relativite regissent les coordinations necessalres a la possibilite de reference identifiante. II est alors donne une definition preliminaire de la projection, comme coordination non-valable, non conforme a la relativite'essentielle (c'est-a-dire, a la logique de structure constitute selon les principes de relativite) du systeme en question. Par la suite, la de-projection est introduite en tant que methode qui permet eclaircir et de restaurer la regulation de toute coordination conformement aux principes structuraux essentiels au systeme. La deuxieme phase de cette section etudie le cara.ctere referentiel des coordonnees. La notion de vecteur est introduite pour centrer 1'analyse sur la logique de structure necessaire a / la possibilite dvi caractere referentiel de toute coordonnee. Cette notion peut etre utilisee au cours de 1'analyse de-projective de tout particulier kZ possible. La troisieme phase expose le concept de particulier logique. Les particuliers peuvent etre analyses comme des fonctions; il est possible de definir leur logique de structure a l'aide d'un calcul de fonctions logiques. Les conditions necessaires a la possibilite de particuliers sont precisees. La notion de famille de coordonnees est presentee coiame prccede d'analyse permettant d'etudier les unifications fonctionnelles, a savoir, les particuliers ou les contextes simples ou complexes const!tues d.e particuliers. Grace a la notion d.e farnille de coordonnees, il est possible d'aborder la question de la differentiabilite des fonctions continues. Cette analyse sert, plus tard, de base a la theorie de la region (ou du champ) generalise(e). La quatrieme phase offre une meilleure definition de 'projection', definition qui n'avait pu etre donnee jusqu'ici. Ce-tte definition, plus precise, perrnet de clarifier la nature de l'analyse de~projective. La de-projection est decrite comme une operation de formation tatxtologique, dans laqtielle une coordination donnee doit se conformer a la logique de structure du systeme de coordonnees necessaire a la possibilite de la coordination. II 43 est demontre que la de-projection satisfait aux conditions rrecises de la tautologie. En tant qu'operateur tautologique, la de-projection n'est 8 pas fonction de verite, / mais elle s'appuie sur une regie de vefification. Puis, apres un expose des diverses phases de la de-projection, il est demontre que la methodologie de-projective observe le principe de postulation minimale. La cinquieme phase etudie la notion de valence conune structure constitutive des ordres de possibility. Un fondement general de 1'etude des conditions de possibility est deerit. La sixieme phase, ehfin, analyse la logique de structure du divers spatio-temporel. Cette logique de structure est conforme aux formes de relativite deja examinees. La relativite essentielle de la reference identifiante spatio-temporelle est demontree. Puis, l1etude de la logique de structure du divers spatio-temporel est abordee, et il est inclique quelles peuvent etre des projections possibles par rapport a ce systeme de coordination. 44 NOTES § 1.0 1. [Carrtap 1: 19] "...every object of science can be uniquely characterizec3 within its object domain through mere structure statements. [Thus] all genuine science is structural science. [Carnap 1: 43] 2. Je prends 'definition' dans le sens de 'correlation etablie entre deux (ou plusieurs) termes et une relation de synonym!e entre ces termes'. La fagon dont, une telle correlation est etablie de fait dans un cas particulier depend des circonstances et de certains procedes de correlation eropiriques» Pour le fondement de telles correla- tions, voir § 2.5. Cf. aussi [Quine 1: 24-27 et passim]. 3. Pour unci description de "definition implicite", voir [Nagel 1: 12sq]. 4. [Hjemslev 1: V; 2 : 69sqq; 3: 638sqq], 5. {Jk-vstid-e 1: 13; do M.A. Lalande, Vocabulalre de la philosophle, ed. 19?.6, III. s.v. "Structure", pp. 1010-11]. 6. [Bastide 1: l46sq; citation de M.D. Lagache]. Voir aussi. la definition de 'structure' dans [Saussure 1: .1.57], 7. La determination d.'une telle loprique de structurê comprendra plusieurs elements qui ne sont pas mentionnes ici. Cf. pp. 39sqq. 8. Dans le meme ordre d'idee, voir [LG 180]. Q. Une telle orgailisation fonctionnelle peut etre comparee a ce que H'usserl appelle "constituants essentiels de toute science en tant qu'unite objective theorigue." [RL I § 42 173] "Chaque science dans son travail theorique a en vue exclusivement des formations'logiques', d.es formations du logos theorique. En ce sens elle est elle-meme une 'logique'. [LPLT §5 39] 10. "Nous entendons...par theorie...un certain ccntenu ideal de connaissance possible." [RL I § 6 6 2 6 0 ] 11. Comparer [LFLT § 2 8 124sq] et [RL I § 70 2?0sq]. 12. Voir [Beth l]0 {' Section 1.1 LE. CONCEPT DE SYSTEME DE COORDONNEES h5 LE CONCEPT DE SYSTEME DE COORDONNEES Les etudes faites dans la perspective d'une discipline donnee sont conditionnees par la structure to tale de cette discipline.1 Cette structure to tale, prise en general, sera nominee 1 cadre de reference* propre a cette discipline. Les cadres de reference peuvent etre examinees de diverses manieres. Les considerations qui suivent portent sur la morphologie des cadres de reference, ou plutot, ce que cela signifie pour une chose d'etre un cadre de reference. L'anatomie du squelette decrit les structures de soutien d'un organisme; de meme, un cadre de reference est, en derniere analyse, ce qui soutient les propositions posees de ce point de vue. La signification d'une proposition ou d'un enonce depend, finalement, du cadre de reference dans lequel il (ou elle) s'inscrit. S'interroger sur la nature des cadres de reference, c'est s'interroger sur la nature ae la signification. Les choses qui ont une signification les k6 symboles, par exemple n'ont une signification que par rapport au systeme (ou aux systemes) de relations organise(s) par les modeles d'usage de ces symboles et, d'une maniere derivee, par rapport aux contextes specifiques dans lesquels ils sont ' 3 employes. Chaque discipline a son propre cadre de reference puisque chacune etudie la nature d'un ty , * s ensemble d'objets. Toute reference a un ensemble d'objets suppose en cadre de reference par rapport auquel 1'ensemble et ses elements peuvent etre indiques. De plus, si la nature des cadres de reference est mise en question, le cadre de reference ainsi etabli est decrit par la notion de systeme de coordonnees. Ceci, pour les raisons suivantes: Un cadre de reference est le systeme ccr^stitutionnel qui donne a une recherche sa structure; c'est egalement ce qui donne a cette recherche la possibility d'avoir un sens, une direction, un but, et qui permet aux references identifiantes de s'inscrire dans le systeme considere dans son ensemble. II y a reference Identifiante lorsqu'une assignation a ce qui peut etre sujet a une assignation determine que ce qui est assigne et ce a quoi 1'assignation est faite 47 11 coincident. Une telle assignation determine les references a ce qui est ainsi identifie de sorte que le sujet de 1'identification est fixe dans une structure qui pcrmet la possibilite d'une reference 6 * 7 * 8 recu.rsivo , ou re-identification , au meme sujet. Cette possibilite est essentielle a la constitution de la structure dans laquelle une reference identifiante est possible. La possibilite de references identifiantes dans un cadre est essentielle a la constitution de sa structure car, sans garantie de la possibilite de references identifiantes, derivant de la nature de la structure meme, 1 si notion de cadre de reference ne serait pas possible. La possibilite d'^ne recherche sclent!flque depend done de la posslbll i t<' references identifiantes garantie par la logique de structure d'un cadre de reference. 11 ne peut y avoir de recherche ' scientifique sans la garantie essentielle que son cadre de reference offre la possibilite d'y inscrire des references identifiantes. II est clair qu'il en est ainsi, non seulement des sciences, mais de n'importe quel 9 cadre. 12 Enfin, une coordonnee est un determinant de reference a ce qui peut etre le sujet d'une reference identifiante. Une coordonnee est done essentiellement U-8 identifiable dans un systeme de coordonnees qui assure sa propre possibility.^ Une coordonnee est toujours une coordonnee d'un certain systeme, et elle represente un cadre de reference dont la eonstitation derive des structures essentielles du systeme de coordonnees auquel elle appartient.^'" En d'autre:; ternies, une coordonnee exprime les principes strur:fcuraux de son systerae de coordonnees; une coordonnee est une duplication cermingle deterrainee de 1* ensemble du systeme de 12 coordonnees. II faut en Iendre ainsi ce dernier point: dans •* O la mesure ou un particullerx auquel il y a reference (une coordonnee etant un determinant d'une telle reference; implique le systeme de coordonnees dans* son ensembLe necessaire pour sa propre possibilite, unn reference a ce particulier est une reference abrepee au systems. L'expression 'duplication germinale de 1'ensemble du systeme de coordonnees* a done le sens de 'reference abregee au systeme-'. L'expression 'reference abregee au systeme' ne d.oit pas etre raal interpretee et indiquer autre chose que le systeme eomplet implique oar une reference au / particulier en question.'"** Par exerrple, une coordonnee (x.y.z) d'un systeme de coordonnees cartesien a trois-dimensions exprime les principes structuraux de ce systeme puisqu'il est constitue par certaines references specifiques au systeme de coordonnees, lequel est suppose par n'importe laquelle de ses coordonnees possibles. II resulte de la que la structure essentielle du systeme de coordonnees est implicite dans toute coordonnee de ce systeme. Ce fait permet, d'une Dart, d'utiliser des coordonnees sans mentionner explicitement le systeme de coordonnees qu'elles impliquent implicitement; ce fait, d'autre part, est constitutif du complexe dans lequel la coordonnee a un sens. Si un particulier est consider! par rapport a son systeme de coordonnees propre, il faut qu'il puisse etre precise par certaines coordonnees. II est evident qu'il ne peut y avoir de particulier sans coordonnees specifiablesCeci est evident car (a) la possibilite essentielle d.'un particulier imp^ique necessairement la possibilite d'une reference identifiante, / (b) la possibilite d'une reference identifiante n'est garantie que par la logique de structure d'un cadre de reference, et (c) une reference identifiante necessite une specification d.e coordonnees. Un particulier n'est tel que s'il a certaines coordonnees specifiables, car il est ce qui peut etre sujet a une reference identifiante. C'est dire qu'un particulier implique en soi la 50 structure dans son ensemble necessaire pour sa propre possibility. L'enumeration des references essentielles a la possibility d'un particulier constitue une description des coordonnees de ce particulier et, pareillement, le cadre de reference etabli en questionnant la nature des cadres de reference est decr.it lorsqu'est decrite la nature d'un systeme de coordonnees. II n'est pas de coordonnee "non attaches" a un particulier car une coordonnee est "un determinant de reference a ce qui peut etre le sujet d'une reference identifiante". Ce qui ne repond pas a cette exigence n'est pas une coordonnee. En resume, il a ete question de la nature des cadres de reference, de la nature du sens et de sa relation essentielle avec le com^lexe qui assure sa possibility. II a ete indique pourquoi toute description de la nature des cadres de reference est en meme temps une description d.e la notion de systeme de coordonnees dont la. constitu1.6 tion offre la possibility / de references identifiantes dans sa structure. La nature d'une coordonnee a ete simplement caracterisee par rapport a son systeme de coordonnees propre. II a ete expose comment un particulier iraplique le systeme de coordonnees ou il a un sens et la maniere dont il 51 en depend. Et, enfin, il a ete observe qu'une enumeration des references essentielles a la possibility d'un particulier est une description des coordonnees du particulier. Je me propose maintenant d'esquisser, d'apres la nature des structures etudiees, une methode qui permette une etude plus juste et plus rigoureuse des cadres d.e reference. II y a une tendance aoublier ou a negliger les systemes de coordonnees impliques lorsqu'il y a reference a differentes sortes de particuliers."^ Cela revient tres souvent a negliger les presupposi- tions dont dependent ceS systemes et, par extension, toutes les differentes branches d'investigation i injtellectuelle. Lorsque les presuppositions sur lesquelles sont fondees les recherches sont negligees, lorsque les coordonnees d'un particulier ou d'uneclasse de particuliers ne sont pas rendues explicites, le raisonnement est susceptible de diverses malformations; je nommerai 'projection' la plus importante de ces malformations. Une projection parait representer toutes les coordonnees d'un particulier, ou certaines d'entre elles, comme independantes du systeme de coordonnees implique par ces coordonnees. Les projections se trouvent dans les concepts de presque toutes les disciplines. Si elles sont \ 52 faites sans y reflechir, et si la nature des malformations projectives n'est pas precisee, les analyses peuvent etre tout a fait erronees. II importe done de preciser la relation entre la notion de systeme de coordonnees et celle de projection. Toute coordonnee n'est valable et n'a un sens que si elle est ap.pliquee dans les limites prescrites par la log!que de structure du systeme de coordonnees qui lui est propre. Si une coordonnee eat exprimee dans un systeme de coordonnees comportant des principes structuraux differents de ceux de la coordonnee, le resultat est denue de sens et non-valable. Exprimer de facjon na'ive une coordonnee cartesierme (x,y,z) dans un pystems de coordonnees polaire, sans transformer le pysteme de reference du premier en systeme de reference du second, est une entreprise illogique et absurde. Les partlculiers sont par consequent 17 necessairement. relatifs au contexte qui assure leur possibilite. Cette relativite, a son tour, est essentielle a la constitution structurelle de tout systeme de coordonnees. Ce dernier point peut etre / eluoide par les considerations qui suivent. Les pai-ticuliers impliquent souvent des 53 references implicites a plus d'un cadre: par exemple, un objet en mouvement par rapport a un autre objet peut etre exprime soit selon le systeme de coordonnees de l'objet en mouvement, soit selon celui de l'objet immobile. Comme le 1 R prouvent les transformations de Lorentz , ces deux systemes de coordonnees n'ont pas une constitution identique. C'est ainsi qu'une malformation projective (entrainant des predictions physiques imprecises) supposerait que les deux systemes de coordonnees soier.t directement compatibles et qu'un particulier avec des coordonnees propres a un systeme soit directement concevable d'apres ces m ernes coordonnees dans l'autre systeme. La simple comprehension de la nature d'un systeme de coordonnees permet de qualifier d'erronnee c.ette supposition. Lorsqu'il est question de deux systemes de coordonnees se rapportant respectivement a l'objet immobile et a 1*objet en mouvement, il s'ensuit un cadre de reference const!tue par un systeme de coordonnees qui permet la possibility de particulars ayant des coordonnees qui appartiennent aux deux "sous-systemes de coordonnees". Par exemple, le systeme de coordonnees necessaire a la possibility d'un cadre d?.ms lequel les equations de Lorentz 54 peuvent etro utilisees se rapporte a la fois aux particullers differemment constitues propres a 19 chaque sous-?::ysteme de coordonnees / et etablit Is possibilite de reference identlfiante a ces * particul iei-Ej. II en est de meme pour les multiples so us~sy sterner;, dent. il y a en princlpe un nombre il liniite. D'une a: an J ere gen er ale, les coordonnees d'un particvlier impliquent un notnbre quelconque de sous-cystemes de coordonnees possibles. D'apres ce qui a ete dit de la relativite essentiellement necessaire d'un particulier a son ccntexte relativite qui, garantit les fondements de la possibilite du particulier 11 apparait que la projection resulte d'une comprehension insuffisante de la nature des coordonnees d'un particulier ou d'une classe de perticuliers. Autrement dit, les malformations projectives decoulent d'une meconnaissance ou d'une ignorance de la constitution de relativite essentielle des systeir.es de coordonnees. II est possible d'eviter ces malforniations e2i appliquant une methode qui rende explicits en pratique 1 'aff irmatl on de la constitution de relativite essentielle des systemes de coordonnees. Cette methode sera appelee 'de-pro.lection'. 55 Grace a une description des elements constitutifs d'un particulier, la de-projection redonne a ce particulier ses coordonnees qui, qua pro jeter-s, sont considerees conune independantes du systeme de coordonnees impliaue par elles. Le vsle de la de-projection dans des description.';; justes et precises fera 1'objet de co qui suit. Deorire un particulier ou une classe d.e particullers, o'est enuraerer les coordonnees 20 propres a oe / particulier ou a cette clause de particuliers. Comme il a ete note precedemment, ceci comporte une description des references essenfcielles a la possibilite du particulier. La de-projection se rapporte precisement au caractere referent!el des coordonnees. Le caractere referentiel des coordonnees' etant essentiellement relatif, la de-projection est un moyen d'etudier la nat/ure de relativite des systemes de coordonnees. Les references; essentielles d'un particulier peuvent impliquer un ou plusieurs systemes de coordonnees. Ev id eminent-, la de-prcjection est facilitee dans des cas ou un setil systeme de coordonnees (qui peut avoir deux ou plusieurs sous-systemes deux au moins etant necessaires pour qu'une projection soit possible) est necessaire 56 pour qu'un particulier ait un sens et qu'il exprime valablement la structure coordonnatrlce de son systeme. Ce cas est considere comme un paradigme pour les autres. II faut d'abord examiner un systeme de coordonnees dont les nrinnipes structuraux sont connus, car, dans ce cas, i'l. n'y a pas a deduire ces princl.p'JS d'un particulier donne, c'e qui facillte la. discussion. Ainsi, il sera.it utile de prendre a tltre d'exemple un systeme de coordonnees cartesien a trots dimensions qui etablit la possibility de longueur, largeur et hauteur exprimees par quatre coordonnees (x,y,z), (xn,y0,z0), (xT,yq,z7) decrivant un X .X -1. J.. & £.. J  U* tetrnedre dont les sommets se trouvent aux quatre points. Ce cadre per-met 1'emplol de la langue des volumes. Dans Ik mesure ou les volumes peuvent etre decrits an mcyen de coordonnees ay ant 21 un ordre semblable, / le sens et la valid!. te de la description des'volumes ainsi exprimes sont limites a ce systeme de coordonreew p&.rticulier. So it main tenant un deuxieme systeme de coordonnees qui exprime les volluw^s du premier en "projetant" sur une surface concave, par exemple, line section de sphere, les coordonnees qui limitent 57 ces volumes. Une grille sur cette surface permet des references aux points airisi determines. Etant donne que jamais plus d'un soraraet du tetraedre n'eot "pro jV.e" sur un meme point de la surface, 11 7 a quatr e coordonnees , /3) , («<2.132), Ces coordonnees correspondent respective:ncnt aux sommets "projetes" qui ont les meirias indi.'-.cs que dans le systeme de notation c art e s 1 or. n t. Or, s'il est affirme que le systeme de coordonnees r.ropre aux coordonnees (<x,Q), , (3^), {-C,, 3, ,) , ilj) permet de parler de "volumes", 11 y a inalforrro-1 on projective. En effet, 11 va de so 1que lea points sur la surface concave ne denrivent i-.u-.-un volume dans ce systeme de coordonnee Le concept d«s voluoe est 11 ml te &u systeme cartesien qui permet la possibil j.te de references aux volumes. Dans la mesure ou les coordonnees (:c,y,c;, (x1,y1 »2^), (x2,y?,:;^), (x^,y^,zo) se referent aux coordonnees correlatives de la surface concave, et dans la mesure ou el les dennent lieu a cette confusion, les coordonnees cartes'ennes sent "projectives" au sens strict du terme. Mais la maniere dont elles sc.referent a (<^,13), (<^-,,£1-,), ~u 1 . n'est pas stiff isante en soi pour expliquer cette 58 mauvaise interpretation; les references'^ exprimees par /' (x,y,z)p, (x1,y-L,z1)p, ... peuvent etre decrites dan un troisieme systeme de coordonnees K, dans lequel certains principes erpriment les relations er.tre lea huit coordonnees indiquees. La malformation projective en question est fondee necessaireicent sur un tel systeme de coordcnnees qui, par 3 a nature raerne, assure les conditions necessalren aux deux premiers systernes de coordonnees La confuslcn //efface lorsqu'il est reconnu que les coordonnees (x,y,z), (x]  , 2^), ... impliquent un systeme de coordonnees dans lequel le concept de volume est .valable, et que les coordonnees (&,&), , /? ), ... impliquent un systeme do ooordonnees dans lequel 'volume' n'a ni sens, ni application valable. Le systeme K est done le contexte d'une projection. Mais des que la constitution de ses coordonnees est comprise une fois que sss coordonnees ont ete de-projetees les references essentielles aux particuliers du systeme K se trouvent etre implicitenent relatives a ce systeme pour leur validite et pour leur sens, et elles sont articulees selon les principes qui gouvernent les constitutions respectlves de ses deux sous-systemes. 59 Une fols ceci admis, la possibility de malformation projective dans le systerae est eliminee. Le cas ci-dessus est un exemple tres simple de malformation projective, aupres de celles qui peuvent se produire dans les disciplines telles que la philusophie, la physique, I'histoire, etc. Elle est; si artificielle et sa. faiblesse est si / apparente qu'il est peu probable qu'elle donne lieu a d'autres•malformatlons projectives. Pourtant la simplicite de 1'exemple ne doit pas laisser croire a 1'absence de difficultes plus subtiles dans les analyses et les methodes utilisees avec assurance dans les diverses disciplines. La nature de certainee de ces projections et des malformations qui en derivent seront I'objet d'analyses ulterieures. Essentlellament, la de-projection est un moyen cjui tend a clarifier les structures necessaires a la possibility du caractere referentiel des coordonnees. Comme il a ete remarque, 1'enumeration descriptive de ces references decrit la constitution du systeme de coordonnees qui permet de telles references. La relatlvxte d'une coordonnee a son propre systeme de coordonnees, ou a ses propres systemes de coordonnees, est une relativite constitu- tive de la logi.que de structure du systeme de 60 coordonnees (ou des systemes de coordonnees). Done, si les malformations impllquees par la meconnaissance de cette relativite constitutionnelle sont evitees en respectant les print*,ipes constitutionnels necessaire:: u la possibility des structures examinees, I'analyse n' latroduira ni contenu, ni presupposition, x OC) ni postulat supplementaire. En ger.ere.l, la de-projection est implicitement en accord *.vec le principe de postulation minimal© d'Occam, ma'ls elle n'adopte pas ce principe comme presupposition methodologique. Ou bien plutot, 11 sera, observe que la constitution essentielle 24 des / systemes de coordonnees fournit les fondements qui sont necessaires pour garantir la validite du principe le postulation minimale. La de-projection est tout a fait empirique dans la mesure ou ses analyses ont trait a des contenus empiriques; elle est logique dans la mesure ou les logiques de structure impliquees par des ensembles de particuliers sont examinees explicitement; elle est scientifique dans la mesure ou des elements constitutifs et des relations constitutives sont elucidees comme structures essentlelles necessaires a la possibility du contenu empirique du sujet en question. La de-projection est justlfiee en outre par le 6l fait qu'elle conduit eventuellement a la tautologie. C'est la tautologie que toute descrip- tion juste et precise implique. En effet, en rendant explicites les elements const!tutifs de ce qui est deerit avec justesse et precision, la de-projection atteint un point ou il est clair que 1'affirmation d'un particulier doit etre elle-merae une affirmation de ces elements const!tuti qui garantissent la possibilite du particulier. Par consequent, la nature tautologique de la de-projection n'est jamais superflue comme le sont le::,* simples truismes ou pleonasmes. La signification des structures constitutives de coordonnees est precisee et, ce faisant, le sens essentiel d'un particulier ou d'une classe de particullers peut etre etudie. Par consequent, pour qu'une analyse puisse etre valable, 11 faut une elucidation des systemes de coordonnees impliques par l'objet specifique o\i la classe d'objets specifiques / qui s'inscrivent dans un certain cadre d'investigation. Pour atteindre ce but il faut combattre la tendance a projeter, en rendant explicites methodologiquement les systemes de coordonnees impliques par differentes sortes de particuliers. 62 NOTES § 1.1 lc "...no content e.-.n be grasped without a formal frame." [Schilpp 2: I ?JiO; co ition de Bohr] Cf. aussi [Quine 1: 10], 2. "...the total meanings of terms are determined by the matrix in which they -e embedded." [Bridgman 2: 58] 3. "Any... system...must have integral components, the presence of which are necessary for the maintenance of the system state." [Barren 1: 163] 4. "...une homogenelte materielle des noyaux, quant a leur sens...a necesssicement une relation a une sphere unitalre d'experience (a un domaine unitaire de chose)." [LPLT § 91 299] 5. Dans la suite de .1 'ouvrage une telle reference est qualifies de 'semantiqiie'. Voir pp. lllsqq. 6. Cf. § 1.6. 7. "...une determination [qui peut etre] identifiee d'une maniere repetee et evidente." [LFLT §73 25l] 8. I.e., "objet reconnaissable comme le meme...". [RL III § 5 34] 9. II faut noter que le terme 'reference identifiante• est defini de maniere a garantir le fondement necessaire a la possibilite des descriptions ostenslves et des descriptions determinees. II est,clair que de telles definitions sont, en general, possibles dans la mesure ou 1'analyse scientifique meme est possible. Plus tard, la notion de reference identifisnte incluera 1' "unambiguous speaker/hearer identification" de Strawson [Strawson 1: I] et 1'intention deictique de Husserl [RL III § 5, 33, 37; § 24, 109; I ed. 295]. 10. Tres voisine de celle-ci est 1'affirmation de H. Mehlberg: "chaque systeme de coordonnees effectivement definissable suppose l'emploi d'ur. systeme de reference, e'est-a-dire d'un certain nombre d'elements individuels servant de points de repere." [Mehlberg h II 187] 63 11. II sera fait, sauf indication contraire, dans la suite de l'ouvrage, les distinctions suivantes entre cadre de reference et systeme de coordonnees: le terme 'cadre de reference' est employe dans un sens moins strict que celui de 'systeme de coordonnees'. En general, un cadre de reference est considere comme tel en raison de sa relation essentielle a une clar:ne d'objets determinee e.g., le cadre de reference prrpre a un corps materiel du point de vue duquel des changements dans la qualite du mouvement d'un dr.-uxieme corps materiel peuvent etre enregistres. A moins que le contraire soit expressement indique, un cadre de reference est constitvs par le systeme de coordonnees (c'esta-lire que les conditions de sa possibilite sont garanties par celui-ci) du point de vue duquel la possibilite de references identifiantes a ces cl. jets psrticuliers est assuree. En d'aut-res termes, un :;;j ijteme de coordonnees est une forme particuliere d'un systeme constitutionnel, systeme qui assure la possibilite de ceri lines formes de reference identlfiante essentielles a la log!que de structure d'un cadre de reference donne. Par ailleurs, un cadre de reference est principalement un systeme du point de vue duquel certaines formes de reference identlfiante sont possibles meme si ces formes de reference identifiante ne sont pas les formes essentielles a la possibilite de reference a 1& classe d'objets propre au cadre de reference donne. Un systeme decoordonnees peut done etre appele le 'fondement transcendantal' de la logique de structure d'un cadre donne. II sera done possible d'utiliser 3ndiffereminent 'cadre le reference' et 'sous-systeme de coordonnees'. (Voir ci-dessous, p. 28, n. 7) Afin d'eviter de trcp nombreuses repetitions des termes, daris les contextes ou systeme constitutionnel est signifie sans ambigulte, 'cadre de reference' et 'systeme de coordonnees' peuvent parfois etre employes comme synonymes. 12. II faut comparer: "A proposition can determine only one place in logical space: nevertheless the whole of logical space must already be given in it...„" [Wittgenstein 1: 3.42] "[Ejvery partial domain characterizes the total field...." [Reichenbach 1: 103] "[A]ny factor [the essential structure of which relates, necessarily, to the backdrop of fact, apart from which reference it is not itself] necessarily refers to factors of totality other than itself." [Whitehead 2: 308] Voir aussi [Mach 1: 286]. 13. Une elucidation plus precise de cette notion figure dans § 1.^. 14. En effet, du point de vue d'un autre systeme referentiel, ' dire qu'une reference du point de vue du systeme initial au particulier en question est egalement une reference en forme 6k abregee au deuxieme systeme dans sa totalite, serait une grave malformation. Ceci sera examine en detail par la suite-. II y a lieu de rappeler 1'affirmation de Husserl: "Des parties secondaires sont des parties primaires de parties primaires, des parties tertiaires sont des parties primaires de parties secondaires, etc. Les concepts de cefcte serie sont mar ifestemenfr incompatibles les uns avec les autresT" |_RL II.2 iii 9 19 57J 15. "It is impossible to represent in language anything that 'contradicts lôi :' as it is in geometry to...give coordinates of a point that does not exist." [Wittgenstein 1 3.035] Ce rai sonnemensuit 1'affirmation de Quine: "no entity without identity." [Linsky 12?] Une idee semblable .pparait dans [RL III § 65 2k0]: wil est absurde d'imaginer dans la pensee signitive la possibilite d*un oours du monde contraire a la logique et de pretendre par la quo cette possibility est legitime, et de supprimer pour a'nsi dire du merae coup les lois qui conferent une validite a cette possibility comme a toute possibility en general:." 16. "II est certain q';e, d'une part, 1 * impossibility d'enchainensents thec-i'iues entre domaines heterogenes, et d'autre part ]'cssence 3e 1'heterogeneite en question, n'ont pas ete etudifies au point de vue logique." [RL I § 43 l80nj 1?. Ici, la notion d'un contexte ressemble fort a celle d'un tout ou d'une coexistence des contenus chez Husserl. [RL II.2 iii § 21 6TJ~Voir n. 1, p. 34. 18. Une elucidation do ces equations fera 1'objet d'une autre etude. 19. Pour indicjuer la reference de (x,y,z) a (^, f3), le premier est ecrit »(Xfy^2)P' • 20. Voir § 1.4. Section 1.2 LE CONCEPT DE VECTEUR 65 LE CONCEPT DE VECTEUR Dans le chapitre precedent qui traite du concept de eysfceme de eoordonnees, la nature d *une coordonnee comme determinant d.e reference a ce qui peut etre su jet a une reference Id en ti.fiante a-ete examinee. J'approfondirai cette etude en considerant plus parti<:ulierement ic.i le caractere referent!el d'une coordonnee. I,e caractere refeventiel d'unc coordonnee a ce qui ri'est pas sped fie explicitement par la. coordonneê" est, dans c.et outrage, nown-.e un £ecteur. Comme il a ei.c dit precedewmert, 1 'enumeration des references essentlelles a la possibility de ce qui ]n:-ut efcre saje!; a une reference identifiantc constltue une description d'ur. ensemble de coordonrir.es speci/'iques. Sont compris dans cette description lea particuliors auxquels il y a neeess^lrement reference par la structure foridamentale -du parfcicnl ler en question. Cette description est "ouverte"~ puisqu'en derniere analyse une enurueraticri exhaustive des references; essentielles a la possibilite d'un 66 2? particulier comprend urie enumeration d'un / nombre indetermine de references constitutives de 1'ensemble de particuliers requis pour la description initlale. II sera done consider! des references qui sent limitees aux references de prosier ordre qui precedent de la structure du part-iculier donne. Les references de premier ordre sont de deux sorter: les premieres se rapportent aux particuliers de meme structure de coordonnee que le particulier en question. Les secondes se rapportent aux particuliers de structure de coordonnee differente de celle du particulier donne. Chaque sorte de reference est specifiable par urj vecteur.' De meme, il est possible de distinguer, correapcndant a oes deux sortes de reference, deux classes de vecteurs: La premiere ou les vecteurs sont des caracteres referentiels de coordonnees appartenar.t a des particuliers de la meme structure de coordonnee que le particulier en question, et la seccnde ou lec vecteurs sont des caracteres referentiels de coordonnees de structure de coordonnee differente de celle du particulier donne. Les vecteurs appartenant a la premiere classe sont no mines 'vecteurs unlcontextuel/:-', et les autres, 'vecteurs multi67 contextuels'. Les "Veoteurs uni-contextuels sont les caraeteres referentielr; cl'une coordonnee qui se referent a ce qui n'est pas specific explicitement par une eeordonnof? et a oe qui appartient implicitcrdsnt au rr.eaie ?;y steme de eoordonnees. Le vecfceur qui se refere c'une ecordonnee (x,y,z) sur la surface de face d'ur; cube a n 'importe laquelle des / cccrdcnnecj (ou a toutes eoerdonnees) qui definissj'-nfc le plan de la surface opj.osee, est un vocteur un i non t or t.uel . Un certain fype oc vecteur uni-eoniextuel merits 1.ei 1 'attent.ion , Un part3 cul 1 er eat souvent determine pnrtlellemenI par des references a des particuliers essentiel 1 ewent ind el" ermines dans un oontexte donne. Le d.e' ermln&nt-. de r'fererice d' un Lei part.1 culier port© ues references ecrcntieiles a de? or^in 1 sation r fc:. •;tionrel les erpi lei tement indetermi'nees• Ces "merges d 'indeterminationw~' sont £ souvenl: noir.mc'O.v "frang-oa" La constitution vector!elle de ee« Trances est uni-eontextuelle et les vecteur:;-; de eette r.vrte seront nr. mine j 'veoteurs de frange uni-eonItortucls*. Les vecteurs rnulti-contextuels sont des carfte'.crei referer.^'.e? t d' une enordonnee qui se referent a ce qui n'est pas explicitement specifie 68 par la coordonnee, et qui n'appartiennent pas implicitement au meme systeme de. coordonnees. Les vecteurs multi-contextuels se rapportent done a » '7 deux ou plusieurs systemes de coordonnees, et une / description d'un vecteur multi-contextuel comporte une enumeration des references essentielles a un particulier, lesquelles sont donnees implicitement dans la structure de ce particulier et qui appartiennent a plus d'un systeme de coordonnees. L1etude de ces deux types de vecteurs sera poursuivie ulterieurement. Ainsi, les vecteurs decrivent cette portion de la structure d'un particulier qui depend necessairement de ce qui n'est pas explicitement specifie par les coordonnees de ce particulier. Le ~ro}e de 'explicitement' dans cette assertion est significatif. L'examen de la structure i-eferentielle essentielle d'un particulier revele que ces references ne prennent souvent pas fin dans cette st2*ucture, mais qu'elles tendent plutot a bifurquer et a penetrer dans des contextes ou des domaines autresque le contexte initial du particulier (le contexte tel qu'il a ete initiallement aborde dans 1'analyse). L'analyse de ces domaines est rendue possible grace a la notion de vecteur. Chaque fois qu'une coordonnee est reconrrue comme essentielle a 69 une reference a un particulier, il faut rechercher si elle porte des signes indiquant qu'elle se refere a des contextes ayant une structure de coordonnee differente de cellf qui. a ete etablie par la coordonnee initiale. Si de tels vecteurs se reveler.t etre const!t.utifs de la structure du / 30 particulier, il faut, alors, determiner s'ils sont uni~ ou :nulti-contextuels. II a deja ete s.iggere qu'un contexte est un agregat de tous les aspects essentiels d'un particulier (a) leur constitution etant communement garantie par le systeme de coordonnees auquel lis appartiennent et (b) ayant touk des coordonnees communes. II est possible que deux particuliers alent deux ensembles differents de coordonnees, raais que la possibillte de ces deux ensembles de coordonnees soit garantie par un seul systeme de coordonnees. Pourtant, les deux ensembles de coordonnees n'etablissent qu'un seul cbntexte. La condition (a) doit done etre satisfaite pour que des particuliers puissent etre grcupes dans un seul contexte; la condition (b) doit etre satisfaite car elle represente le principe a'identite. Cette derniere condition a un interet tout i particulier; elle peut se decomposer de la maniere suivante: I 7o & Les coordonnees specifiant un particulier ont un "point d 'attachernent" commun: l'ensemble des coordonnees d'un particulier sont responcables de la determinabilite du particuller dans son systeme de coordonnees. Les vecteurs appartenant * ce particulier forment, done, aussi une unite puisque, ensemble, ils permettent la possibilite du caracbere referentiel du particulier a d'autres contextes. Tout ce qui se refere explicitement au particu- lier est lie ensemble dans ce qui est apoele une 'famille de coordonnees': Si A,B,C se rapportent de quelque maniêc aur. coordonnees d'un particu- lier, 11 est observe que A, et/ou CDB'BDA'ADC, etc., de sorte que A,B,C ont des coordonnees communes qui specifient le particu- lier. (Voir pp. 53sqq.) (3 Un contexte ayant seulement dec vecteurs uni-contextuels est lie ensemble par une "famille de coor- donnees". ' 31 ADB'BDC-CDA:DP1 represente 1'unite d'elements constitutifs d'un particulier, la famille de coordonnees d'un contexte de partlcullers peut done etre representee par » ou P^, P^. P^ sont ^es particuliers de ce contexte. Par consequent, °( / 31 est le cas special d'un contexte de particulier qui peut former un soussysteme dansAUn seul et meme contexte, lequel peut etre soit uni-contextuel, soit multi-enntextuel. II peut y avoir beaucoup de "contextes de particulier" dont depende la possibilite d'un contexte du type 13. II convient de souligner que les vecteurs sont fondamentalement "attaches" aux partic*iliers dont ils sont des elements constitutifs. La nature d'un vecteur ne permet pas une reference 71 a un vecteur sans une reference implicite au particulier dont il est un vecteur. C'est dire que les vecteurs n'ont pas des coordonnees, mais qu'ils sont Men plutot des caracteres referentîls de coordonnees. Les vecteurs sont, au sens litteral du terme, porteurs de certaines sortes de references. II ne peut y avoir de vecteurs non-contextuels; il ne peut y avoir non plus de vecteurs qui ne portent pas de references a des particuliers. Un vecteur est essentiellement contextuel et referentiel.® En raison de cette relativite essentielle d'un vecteur a la (ou aux) ceordonnee(s) permettant des references a un particulier ou groupe de parti cullers, la notion d'une signature de vecteur sera utilisee dans des analyses ulterieures pour souligner le caractere referentiel essentiel a la constitution d'un particulier donne. II serait utile a ce prppos d'eviter un malentendu possible: ce n'est 32 pas conme si un / particulier possedait une signature de vecteur qui pointe au-dela de ce particulier comme le ferait un index ou un indicateur. La notion de vecteur "bien plutot etablit. 3.e fondement necessaire a toute organisation fonctionnelle en general. Cela revient a dire qu'un vecteur est, en quelque sorte, 72 une metaconception constitutive de toute organisation de particuliers en tant que groupe ou pluralite de groupes. D'ou, il est dit, par exemple, d'un element d'un continu, qua element, qu'il a une constitution de vecteur conditionnant sa relation au continu auquel il appartient. II serai.t utile de distinguer, des maintenant, la notion de vecteurs de fonction do celle de fon'ctions de vecteur d'ordre superleur. La notion de vecteur 3. ete jusqu'ici lirnitee a celle de vecteurs do fonction, a celle de vecteurs de particuliers qu 1. peuvent etre arbitralrement unifies, selon les manieres deja decrites.^ Cependant, ce n'est la qu'un des contextes dans lesquels la notion de vecteur joue un role significatif. Par suite, il sera important de dec;rire certaines fonctions de vecteur d'ordre superieur, qui comprennent ces systernes referentiels assurant le fond em en t riecessaire aux references identi.fi antes a une plural ite des contextes de particulier lies entre eux.^ C'est en vertu des vecteurs qu'il peut y avoir des touts et des parties.^"'' Car, toute 33 identite est / conditionnee, en derniere analyse, par des vecteurs qui permettent sa possibilite. L'identite avec soi-raeme d'un particulier, ou d'un 73 particulier qua particulier, et l'identite consequente a une reference, un "ceci" par *1 o opposition a un "cela" , dependent de la constitution de vecteur de particuliers ou de classes de particuliers. Pour resumer ce qui a' ete dit jusqu'ici, la notion de vecteur permet une description des diverses manieres dont des particuliers ou des classes de particuliers s'impliqucnt eux-memes et/ou impliquent d'autres particuliers ou classes de particuliers. 74 NOTES § 1.2 V 1. Voir ci-dessous» pp. 29. 77sqq. ?. Ceci pout etre d.ecrit corame un "ensemble indetermine". Cf. [Reichenbach 5: 110]. 3. Soit une relation R, si a a cette relation R avec b, Russell considere que b est atteint par un "vecteur-R" partant de a. Voir [Russell 4: ^8], 4. Husserl a. fait observer quelque chose de semblable. Par exemple: "Quand je vois un dessin incomplet, par exemple colui de ce tapis qui est partiellement reconvert de meubles, ie morceau que j'ai vû est, en quelque sorte, charge d'intentions qui renvoient a des complements (nous sentons, pour ainsi dire, que les 'lignes et les formes colorees continuant dans le 'sens' de ce qui a ete vu); mais nous n'at tendons rien.M [RL III § 10 56] 5. Voir ei-dessou£, p. 128. 6 . Voir [RL II.1 ii § 38 241], [ideen I §§ 27, 35, 36, 69, 79, 82, 113]. "Le marginal, le latent, le potentiel, le sciimente, tqut cela a un role actif dans la determination du sens de 1'objet...." [S. Bachelard 1: 270, 301] 7. II faiulra noter, afin d'eviter une ambigui'te possible, que 'sous-cysteine* est employe lorsqu'il y a une description explicite du systems de coordonnees comporfcant ces soussystemes. Lqrsqu'il y a reference a plus d'un "systeme de coordonnees", il est implicitement reconnr,, sauf indication contraire, que ces "systemes de coordonnees,, sont des soussyst ernes d'un systeme de coordonnees qui garantit leur possibility. Cf., e.g., [RL II.2 iii § 1 7]. 8. "...a connection does not exist in addition to what is connected, supposing the latter does exist." [Keinong 1: 79] 9. A propos d.e la d istinetior. enfcre 'fonction* et 'particu- lar', voir ci-dessous, p. 34, n. 1. 75 10. . Voir § 2.5. 11. A propos des relations tout-partie, cf. [Bolzano 1: § 58 25lsqj, [RL II.2 iii § 1 71, [Twardowski 1: § 9 U9sq], [RL II.2 § 19J. Voir n. 30, p. 48. 12. "For a thing to be at all...it must be this rather than that, and the 'n..fcher than that' belongs as truly to its essence as the 'this'. [Bosanquet 1: II 4761 Cf. ("Hegel 1: I 138"!. Section 1.3 LE CONCEPT DE PARTTCULIER 76 LE CONCEPT DE PARTICULTER La notion de particuller a ete introduite dans les sections preeedentes; il convlent maintenant de la preciser. Le terme 'partlculier* indlque un contexte, une organisation fonctlonnelle determines, ou une "situation" qui peut etre sujet * * + 1 a une reference identifiante. II ne se rapporte pas a des structures du type sujet-predicat pour autant que ces structures comportent expressement la predication d'attributs a un sujet. Un particu- lar est le fondement de la possibilite d.'une telle predication; un particulier peut, mais pas toujours, assurer la possibilite de structures sujet-predicat dans la mesure ou celles-ci derivent d'un contexte donne lui-meme caracterise fonctionnellement comme ! particulier. Une reference identlfiante s'adresse a un particulier. Elle peut s'adresser a ses elements cornposants ', de sorte que / toutes les references identifiantes ne s'adressent pas a des particuliers completement donnes. 77 Par suite, le terme 'particulier' n'est pas limite au cas ou il y a reference identifiante a quelque chose de specifique. Un particulier est un Indicateur de fonction. Des particuliers differents distinguent une fonction d'une autre. Dans I'expression 'fCx)', *f' peut etre considere comme un tel indicateur de fonction. II joue le role de constante par rapport a la variable x. Lorsque 'x' occupe la place que peut remplacer un certain quelque chose de specifique, le 'f* avec la variable qui lui est associee doit etre coasidere ccmme representant une fonction clairement determinee. Soient f(x) et g(x) des fonctions determinees, •f? et signifient que deux fonctions distinctes, ou particuliers, sont examines, x est une variable fonctionnelle pour laquelle certaines substitutions peuvent etre permises; y est une seconde variable fonctionnelle qui permet une seconde gamine de 3 substitutions possibles. Les deux indicateurs de fonction ou particuliers, f et g, sont respectivement identiques avec eux-meines et constants. Quels individus sont des valeurs admissibles de la variable fonctionnelle, cela depend du particulier auquel il y a reference identifiante. 78 En d'autres termes, une fonction determinee f(x) prescrit certaines conditions precises qui ne permettent que des substitutions specifiques a la variable x. Soit x = (x^, , Xj, ...); Xj, par exemple, peut etre substitue a la variable fonctionnelle initiale x, et x-^ est une expression unique de la fonction qui est constitute dans un sens individualise. L'operatlon consistant a specifier une valeur possible d'une variable fonctionnelle est appelee individual!sation d'une fonction. La fonction individualisee cidessus s'ecrit *f(x^)'. Soient A, B, C des elements ccnstitutifs d'un particulier; il s'ensuit que A, B et G sont des elements individuels d'une fonction determinee sans lesquels la fonction sera impossible. La fonction est d.ite essentiellement individual!see par A, B et C. Une fonction est essentiellement formulee d'apres les principes structuraux qui assurent sa possibilite. Ces principes structuraux rendent possibles des distinctions entre des fonctions distinctes sans recourir aux ind.ividualisat.ions respectives non-essentielles legitimees par chaque fonction.^ C'est en vertu de ces principes que peuvent etre indiquees les exigences precises / a satisfaire pour permettre la possibilite de 79 de 1'individualisation de la fonction. Si y est une fonction determinee de x (e.g., y = x + 1), toute valeur unique de y definit une valeur correspondarte de x.^ II s'er.suit que les principes structuraux d'une fonction permettent la reference des elements constitutifs d'un particulier a cette seule fonction determinee. lis sont les principes directeurs qui unifient les contenus intrinseques a la fonction. T1 faut main tenant expliquer non seulement la possibilite de reference de chaque element const!tutif a la fonction donnee, mais aussi la possibilite de reference a chaque element constitutif. La fonction meme implique un systeme de coordonnees, forme 3'apres les principes structuraux de la fonction. C'est ce systeme de reference qui assure la possibilite de references de A, B et C a la fonction en question. Ce systeme de reference est inclus comme sous-systeme dans un systeme de coordonnees plus vaste qui, a son tour, assure la possibilite d.e reference a A, B et C en tant qu'elements constitutifs, chacun de ces elements etant un sujet possible de reference identifiante. / Sans ce systeme de coordonnees plus vaste, toute reference a A, B ou C 80 est impossible puisqu'une reference a A implique que A est le sujet d'une reference identifiante d'un point de vue autre que celui du contexte g de parti cu 1ier auquel A appartient. Si A, B et C se referent a la meme fonction determinee, ils doivent posseder des coordonnees teller: qu* -.i"! 1 es i-attychent tout53 a ce seul et laeiie contexte d'attacheinent. La notion de famllls de coordonnees est intimement 11 ee a celle de fonction et permet une determination des structures necessaires pour que A, B et C puissent se referer a la meme fonction, tandis que chaque element constitutif de cette fonction peut etrc sujet a urn's reference identifiante. Rests a preciser la relation entre le sous-systems, represent© par un contexte de particulier, et la structure coordonnantc plus vaste. Cette relation est exprim&ble en fbrefcion de la. notl on de farnille de coordonnees. Le sous-systeme exprime une fonction qui est unifiee en vertu des coordonnees communes a tous 39 ses elements." / L'expression "coordonnees communes" signifie que ce systems est lie par des "coordonnees empietant" qui assure la possibility d'une fonction continue, fonction qui est essentieller/.ent identifiable comme fonction unique. 81 Une fonction est un continu qui reclame, lorsqu'il est.decompose en elements, que chaque element soit essentiellement constitue au moins par des references a ses elements membresadjacents. Si q et r sont deux elements membresadjacents, q a un vecteur dirige vers r constitutif du caractere referentiel de q, et r a un vecteur dirige 'vers q constitutif du caractere referentiel de r. Lorsqu'un element identifiable d'une fonction continue satisfait a la condition d (p. 30), il est dit appartenant a une serie-objet"^, appelee de maniere tbeoretiqueme'nt neutre, une serie-o generals. Un element d'une serie-o donnee est constitue par des references, au moins, a ses elements meinbres-adjacents; il represente une partie d'une totalite organisee dont les coniposants coincident, i.e., la somme totale des elements de la fonction continue coincident dans leurs signatures de coordonnee Une serie-o a une constitution de vecteur uni-ccntextuelle, un caractere recursif , done un ordre defini selon la difference specifique relative de chaque element par rapport a d'autres elements ] 3 du contexte ' , et elle n'est possible que dans un contexte differentiable. Par consequent, une serie-o 82 -est possible lorsque ses liraites sont definies , et que la relation entre les elements de la serie est conforms a des regies. Comme telle, une serie-o est parametrique puisqu'elle implique la specification d'une ou plusieurs conditions d'identite et un champ de variability dans lenuel des valeurs possibles sont liees entre elles selon un du plusieurs principes regulateurs."*""^ Une condition d'identite est, en general, une relation constitutive d.'un schema de variation ou d'une regie d'ordre, comme etant d'une nature 41 serielle; / elle est aussi une differentiation dans le champ de variation d 'un parametre d'ordre sunerieur. La condition d'identite restreint et regit ae champ. La determination de 1'ordre d'un parametre par une condition d'identite est possible selon des parametres d'ordre superieur, car elle exige un systeme de coordonnees du point de vue duquel la diff eren-feiabil ite est garantie.^ La relation ordonnatrice d'une serie-o est etablie selon les principes regulateurs de son systeme de coordo- nnees; une telle serie peut etre decrite en se referant a toute fonction continue possible dans ce systeme de coordonnees. * Ceci enfcraine plusieurs consequences d'un 'grand interet. Premierement, une serie-o exprime un schema d'identification pour tout objet de 83 reference. Lorsqu'an systemo »le oc .-vrdonnees ay ant deu.-c .*u plu.;;iovtrs sou.*::-r,ys ten es permet :1 er; refere os irl^nti fiantes a une pluralite l'objets dtj reference, et lorsque cos oh jets de reference •nartierinent a la meme serie-o, ils s' ensa.lt qi/'il y au"-a relation entre ces objets en bant que. cond.1.tionnes par la serie-o. II est, 3 7 alers, posr *ble de definir "• les objets de reference eorame des aspects de cette serle-o yua for mailt 'in tout (rt."! itif). Deux objets de reference sont, par consequent, consideres comrne den aspects du Memo tout rolatif si et seulentent s'ils se •f-rouvent dsn;:; la meme serie-o."3"® II s'agit la de la base / Indispensable pour que deux choses sojent cons'"derees comme "une seule et meme chose".^ Lorsqu'un objet de reference implique une serie~o esssntiellement ouverte, il sera appele 'transoendant'. Ce qui distingue des objets de reference transcendents des objets de reference non transcendants, e'est le fait qu'ils sont correlatifa h des formes distinotes dans leurs series-o respectives. Cette assertion prendra toute son importance dans les analyses ulterieures. J'approfondirai maintenant I'examen de la structure coardonnante plus vaste qui permet des references entif iantes aux element.-; constitutifs d'un sous-sysfceme, a un contexte de particulier donne. 84 C'est dans le cadre de ce systeme plus vaste que les structures essentielles du sous-systeme peuvent s'inscrire comme elements constitutifs de ce sous-.yysteme, auxquels des references identifianc-3 sont, en principe, possibles. Solent systeme-J !! o systeme plus vaste, et systeme-I ce sous-systeny. Le systeme-J const!tue un seul et meme conte: te pour les elements A, B et C. Dans ' ce systeme, ces elements sont lies entre eux par une farcille de coordonnees qui lie les divers elements da/is un groupe. Cepenciant, ce qui est important c'est que chaque element A, B ou C de ce contexte se refere essentiellewient au contexte de particulier du systeme-I, "e sous-systeme. 43 Pour p;;rmettre la possibility de reference essentielle des vecteurs du systeme-J i.e., les caracteres referent5e]s de la famille de coordonnees de ce systeme au systeme-I, il fs.ut un systeme ? 0 * coordonnant plus vaste.' Ce systeme-K est interessant, r3 "un point de vue structurel, dans la mesure ou il peut aider a comprendre la notion de famille de coordonnees. Car dans le systeme-K, des references sont possibles entre ces deux soussystemes k savoir, entre le systeme-J et le systeme-I. Ce qui est observe est un schema dans 85 lequel le .::\'steme-K assure la possibility des references :xplicites du systeme-J au systeme-I, et dans lea/'el le systeme-J assure la possibility do;: rcCere: -os identifiantes a ces elements co.''Stitutidu sou3-sysfceme "au plus profond", du systeir.e-T. Chacui: de cos aystemes eat un1 fie par une fai'iille de coordonnees distlncte. . Du point de vue du s.ysi e:r.e-K, le systeme-I et le systeme-J PI sont vus d;-:ns leur relation essenti ell e. "* Explicitement, cettc relation est fond.ee par les vecteurs mul ti-conte:: tuels ceux dont le systeme-K assure la possibi] •' be qui expriment la connexion esFentiellr; entre los deux sous-systernes du systeme-K. Les rolatioi identi f .tables entre den systemes tels que I et J, sont elles-memes unifieos du point de 44 VUG du / sy^teme-K"'" par une f ami lie de coordonnees complete qui, seulement en vertu du systeme-K, perraet des references id.entifiantes a des elements des systemes I et J, et ces elements memes, dans leurs relations ersentielles entre eux, peuvent etre identifies comme elements fonetionriant d'une maniere constitutive specifique. Par consequent, les families de coordonnees ]lent ensemble, et sont impliquees dans la representation, des elements constitutifs de fonctions. 86 La notion de famille de coordonnees precise davantage : slle de contexte etfcurnit d'autres mcyens pouetudier la nature des vecteurs unl- et multi-c iite::!: uOi s . T-'ind ' ••idualiaation d'une fonction exige, done, pour ::a possibility urie logique de structure co:wr.e cells. du systeme I-J-K ci-dessus. Pour 1 'etude de;. elements constitutifs, ou des indivi- dual i sat ic i.e. essentielles d'une fonction, des references !* ce type de structure seront utiles. Un im*' i vidt;, en tant qu* indi vldualisation fcnctlonnel 1 e legitime, estlui-rcerne specifiable par un ensemble de coordonnees qui assure la possibilite ; 1 o references identifiantes a cet :individu. Pour le moment, un 'ndividu ainsi legitime par les principes structural?.:-: d 'une fonction peut etre consider! comme / h5 "attribut fonctionnol" attribut du contexts fonotionnel avec les coordonnees specifiques en question.' Les caract-eres referentiels des particuliers sent des vecteurs qui peuvent done etre consideres coiume vecteurs essentiels a une fonction donnee. Les vecteurs essentiels a une fonction seront de deux sortes: ceux qui lient ensemble les individualizations essentielles et non-essentielles de la fonction., et ceux qui se referent a des 87 parti cullers aut:res que celui expri me par la fonction dc; nee. Cette dernlere reference peut etre, scit Impliquee necessairement, soit entrainee de man!ere jontirgente par la structure fondamentale de la fcv.ct ' on. Fouvev etrc considerees eoranie essentielles les lndivitf .olisations appartenant a la structure forme] le de la fonction et, comme r.cn-essentielles uu o-oniinge : tes, celles qui se rapportent a des - '>b referents identiflables non-formels.Mais cette distinct ion ne slgnifie pas qu.o des individual!sations 'non-fcrmelH'.*3 ne sont pas neceasaires a la fonction comme telle, car la contingence est essentielle a p Cj N sa const! tuVl on. Et sent essentislles a cette oontlrigerjcrconstitutive / les divers attributs fonctionnel •; aecidentels qui 1 * indiv idualisent. PuIfoxi *un attribut fonctionnel est essentiellercerp', ur: fsuj'?t possible de reference identifiante, il pei|t semble;:, a premiere vue, qu'un vecteur essentiel a line fonction donnee ne puisse pas etre regarde coicme attribut fonctionnel. II a etevû que les vecteurs n'ont pas euxr-memes de coordonnees,. mais qu'ils sont plutot les carac-teres referentiels de coordonnees. Si un vecteur n'a pas de coordonnees, peut-il etrc qualifie d1attribut fonctionnel? Ce n'est eviderment qu'en raison du lien essentiel 88 qu'il y g ontre lea vecteurs et les coordonnees d.nnt lis ciint les caracteres referentiels que ceux-ci pnuvent etre eux-memes sujets a des roferc.nees Ident-If lantes. Puisque les attributs fcnctionr:e'':; essoRtj.els d'une fcnction doivent etre apec ; "Mabl es ftmctton de cocr.lonnees, et que 1 ps vecteir-s sent les caracteres referentiels ne-êS'iH'c:.; & la possibility de systeir.es ccordonnants lei; vecteu;';i do.; ver: t figurer dans ""'analyse des attributs fonctionnels. Du po:! n t de vue d'un context© fonct ionnellement const" !;.ue uniquement par des vecteurs unicontextuelr: (i.e., la constitution du contexte en ce qui concern© le particulier comroe tel il e:jt r<rppel-.'; qu'il ri 'est id question cue des * ""7 references .5o premier ordrê ), les vecteurs ne peuvent etre censideres oomme "attributs fonctionnels que dans la mesure ou lis / sent impliques par la structure coordonnante essentielle de ce contexte. D*autre part, du point de vue d 'uri contexte constitue fonctionnel]ement de plus par des vecteurs mul ti--contetuel r, 1 es vecteurs peuvent etre, a juste titre, regardes coinme attributs fonctionnels. Cela ne vaut que si le contexte en question entraine une "dissociation" relative des divers vecteurs de leurs relations dsns le contexte de vecteur 89 purement u;! 1-contextuel. En viu de preciser ce qui a ete dit ci-dessus, il convienl de constderer un systeme ou contexte du type T--."~K. Le cysteine-J, du p< int de vue du syte?:;e-K, .ilssocie los vecteurs ccnstitutifs du sons-oyster: I, de ~.orte que eeux-ei peuvent etre oxrressemer- '• representes comine attri.buts fonctionnels, . • 1 A fcandis que jes memea vecteurs portent des relations intrinsequt- : avec le systeme-I subordonne. Autremetst dit, 1 -js vecteurs peuvent etre consideres d *une manic •& dissociee et abstraite dans la mesure ou leur apt rtenance a des systemes subordonnes fslt partie ie leur structure inherente. Leur structure inherente est en contraste avec la ?;;tvo.cture e..plicite perinise du point de vue du systeiue-K. La mesure dans laquelle une telle dissociation peut survenir est inversement propoi-tionnc.lle a la mesure dans laquelle la cormexite essentielle a un contexte subordonne est indiqule -expliciternent. La suiLe de I'ouvrage fera apparaitre 11 importance du fait qu'une fois donne un systeme du type I-J-K, il est possible, par exeraple, de decrire les principes essentiels a la structure f ^8 tie vecteur / du systeme. Les principes necessaires a 3 a posslb*1i te des systemes subordonnes ont 90 toujours une relation essentielle avec ces systemes, oar ce n*e; que grace a ces systemes que les pQ pri nc5 pes r •.•uvent etre derives. I.a pr' .cipale tache de 1 'analyse fonctionnelle ot--1+la cu. ouverte et la description d'elements cor: at 1 tuti f.;, il sera important de revenir sur la qufdti on d>_ 1 'individual isation de fonctions. Lorsqu *r;r. part' ••ul leia ete reduit a ses elements const 1. tuti:". -» cenx-oi comprennen t des facteurs eo&pesants yai sont des individualizations essentielles de la fond.'on en question. Comme il a deja ete not'/ , une fonction determines presente par sa côstitutica meme certatnes conditions qui ne 3o lê'it! ;nent ,;.;e certairies individual!sations. Lorsque let element:; qui sont essentiels a la •const! tutic de la fonction sont examines, il est clair qu'il doit accorder une attention explicite a la quest:!,, n d.es regies regis sant lea substitu- tions indiv:i. dual3 santes. II serait necessaire, pour aborde-cette question, d'examiner d*abord ces facteuri sans lesquels la particular!te serait 1rnpossible. Cet ext men se deroulera comiae suit: En premier lie1! sera examinee la nature de la particularise, condition requise pour une formu- lation gene.ale des principes regissant / des 91 incj V I dual ' "aMons de fonctions. les conditions nece . sairc:: a la possibility de particularity sont eel J e:? qui oouvernent e s s en t i e 11 em en t les iv! dual ' ..at.:: or; "onct.1 onnel leJ. Afin de :.r<;ci:;8r e •. 3 conditions, il ccnvl er.t de se poser 3i ] t; nouveau " a ..faeat .• or: de distint.uer les p-urticulierj 1 ndi-iuos Mpartielle<:ier fcw de ceux •iu5 sont 1:. -M.-jutis M>:ompletem.er. t". Ceci est important bier pour la f annul ation des rrincipes gouvement les i nd i v i dual1sat i on s de fonctions • pour la nature do 1'analyse fonctionnel'' e, ccrmie telle. T1 est indispensable pour 1 'anal;'se d'une fonction de disposer des •••r I teres pe-vnettanfc de juger si cette analyse est c:•• plot'© et ;:uffisante, ou non. * * y / y 3? II a 6 0 note preeedemment ,r" qu'une cr.ur'fer-vtl or "exhaust: vo" din references essentlelles a tout part •culler donne comprendrait un nombre in.]6terminal lo de particuliers distinets et de rr>"h?.tlons er tre ces particuliers, ou ces particuliers ot les rel&Mons en tre eux sont, requis pour la pnooibilite lu part;' nulier initial. Par consequent, 11 ne sera question lei que des references de premier ordre qui deooulent de la structure d'un porticulier lonne. La raison de cette stipulation tient au fai '• quo len particuliers forraent des contextes qu' sont des contlnus differenciables 92 dans la me./ire ou dec f ami lie."3 de coordonnees dlstinctes :;ont essentiell.es a chaque contexte. Pour indiquer / les criteres par rapport auxquels urif smeilyn d'une function donnee peat etre jugee complete, '' f aut deeouvrir quelle;* sortes de :rucLurer: ...ssurent des references Identifiantes a line senTf fonct'• on. II faut preciser, en outre, que de tel"! .3 references identifiantes ne doivent Inlaser en: er dans 1 'analyse au curse consideration se rapport-. a des fonctions membres-odjacents du context" dans lequel le particulier en question ' inscrit. Comme '1 a ete note' , les particullers lient ensemble, e\ ferment ainsi des contsxtes fonctionnels continue. ' " notion de famille de coordonnees a servl a l'e.. imen des contextes et dus relations entre diver." contextes. Les families de coordonnees etal>lissent me base pour 1 'analyse des cas ou les fonctior, ; ont un contexte eomrnun de reference. Ce qu'il fau 1. maintenant examiner, ne ne sont pas les structures assurant la possibilite de liens fonctionnels, mais, piutot, eelles garantissant la possibili';e de differentiation fonctionnelle, o'est-a-dire, la possibllite de particular!te. La noti m de particularity exîe la notion concomitants Je 11mltes, de eonfins, qui peuvent 93 etre vus ccrame forinant une zone dete'rminee pro pre a. un parti •.'.Tiller, et. au-dela desquels est ce qui n'est proprr'a ce particulier. Sans limites !inpli i-;i t;o:-. 1m particularite serai t impossible. En elabor<"-',t la notion de limites fonctionnelles, 11 serait : :33iblo ] 'e.tudier les structures es-oeriMell--:', a la d ifferenciation fonctionnelle. II ne yeut y avoir reference identifiante a des partic Vera, en tsmt qu' ind lea teurs fonctionnels, qu'en vert". 3es families de coordonnees distinctes, propres a •J'uique particulier en question. Etant dovine an cr-.-vtexte assurant des references a plus •i'un p.-irtio 'lier, la famille de coord onnees propre • a chacun d'oca parti cullers est structurellement lioe aux ?&-. exiles de coordonnees des autres portion!! ers dom.es dans le contexte. Ce lien a la forme 1*une connexion entre les elements in^mbres-ad j .icent s d 'une famille de coordonnees. Par la nature meme de ce type de lien, il faut que let coordonnees eloiynees du lien comraun entre deux elements membres-adjacents solent essentiellemen t d i s t i n • • t es.' A tltr?; d'exemple, le segment de liens 35 examines precedemment' sera etendu: soient q, r, s et t d.:a elements appartenant a une fonction continue determinee. q est adjacent a r, r est 9^ adjacent as, s est adjacent a t, inais q et t ne sont pas a<.: jacents I'un a 1*autre."'3 Soient r et s deux >''laments membres-adjacents representatifs, ad jac."'nts ; ' snect ivement a q et a t. II y a, du 52 point de yv • de r, / un vecfceur dirige vers q et •.in vecteur iri&e vers s tous deux constitutlfs d'.5. c^racte.: • referent!el de r; il y a, du point *!e :/ue de t.. un vecteur dirige vers r et un veclei:r dlv'gc vers t tous deux constitutlfs du car act ere rrferenti ol de s. Dans In mesure ou I Is sent iitM-11 ques par la structure coordonnante '"••ssentlelle du contexts auquel ils appartiennent, veoteur;: peuvent etre considered en ce qu'ils assocî;- coinrne des attributs fonctionnels. En d*autres termes, la connexion entre chaque vecteur et ;3 coordonnees dont ce vecteur est un c.-rp-?ctere re "erentiel, est une relation necessaire, es::-?nti elle. Co;nme Z a fonction est continue, chaque element est cssentlellement constitue par des reference::: yt mollis a ses elements membres-adjacents. II a' en suit :.:ue les elements membres-ad jacents, n'ayant rien qui puisse etre sujet a une reference 37 identifiante les "separant" , ne sont differentiables que grace au fait qu'ils ont des coordonnees 95 r! 1 stinctes ;ui sont eloignees de lour lien 38 s cmnmun. 'In vecteur dirige vers r lie q a r. En tant que caractere relationnel des coordonnees de q, ce v<: • 4:eur dirige vers r pent etre specifie pa-;' * (X ,XT ! ', ou X et X sent reapectivement VI. ~ t. ies coordoiviees-x pour q et r. Le vecteur dirige vers q / do 1 'eleiaent r sera'it (X ,X ) • le r q ' vecteur diT'-re vers s de 1*element r serait (X ,X ); 2 vecteur dirige verc r de 1*element 5 S !•:: (X„, X ): lo vec.teur dirigo ver st de 1*element r: (X0,Xt); le vecteur dirige vera s de 1*element t: (xTT^D . C. w Le3 elr.'/ionfcs etant continns, X et X ne T' s o , 1 q - ; e d e i . : : f a g o n s d i f f u r e n t e s d e r e p r e s e n t e r 39 une j.:one conrame. Si 1'axe x cat consider! enTr^e foncti •.•} d.etorrrinee, les coordonnees de cette fonefcion speifieroiort des zones rrav cet axe. (IJii'zone es! comprise comme le cas 1 imite dans leouel la coi.tinuite est preserves. Considerer oVvjue coord? nnee ici comme representant un point, rendrait inutile 1'etude des structures formant a Is fois le fendement de continuite et celui de particularjto. ) Chaque / coordonnee peut done etre considerse comme different!able des autres dans cette serie en vertu des termes distincts dans leu relations de premier ordre. 9 6 Stant donnee (...X , X . X . X., X, . . . ) q r s t u une serie ;e coordonnees representant la fonction. Chaque coo-donnee est constituee par des references aux coordc .r:eê qui. lui sont ad jac elites: . ..X xr<^xs, Xs«^Xt... . En. consid e.'ant seulement les relations de premier ordre, i.e., du point de vue de r, en considerant se'ilement "'.<~>X et X.„«->X (et non, par exemple, ;1 x s X <h*X ), " a d ifferentia.bilite dans le continue q s de la fonc ton peat etre etablie comrae suit: Si *X. «->X „' represente une zone commune a iS (X , X*J e' (X.,, X.,.), du point de vue de cette C[ V -• zone X„ petre regarde cotrnne differentiable ce X^. II y a, alors, un systems de trois zones f-1 jac elites; . --r , r--s , s-t De'tx coordcnnees adjacentes quelconques constituent une zone, ot etant donnees trois de ces zones empietant^", les termss des extremites, ici q et t.peuvent etre regardes comme differentiables tandis que chacun d'entre eux implique des zones, q et t ::ont les termes distincts des relations de premier ordre deer.: fees dans la serie / constitutive du I lo •> coritexte imilti-particulier en question , mentionnee J ci-dessus. * [sic]. 9? Dans o ; contexte, le groupe de particuliers forme un cv-.tinu dans lequel chaque particulier est constitue, au mcins, par des references a ses eleven ts m : Vhr or; a d j au en t u ( autree particuliers) dan .a le co;'exte. Sans avoir a ref orir.uler le cas <x , il eat .-.lair que, d'une maniere analogue, chaque particuli ei appartenant au contexte peut etre 3ujet a un'.reference identifiante grace au systems coc :-donris.nt qui exprlrue chaque particulier '(-3 oorame une ne fonctionnelle unique. ' S'il est rappele qu'v.n particulier est un indicateur fonctionnel, 1e sens de cette affirmation devient clair. Maintenant, peuvent etre indiquees les structures, grace auxquelles il est possible de -3eterminer ...i, dans un ccntexte multi-particulier, toutes les -.ndividualisations propres a une fonctj on on I etc rev.ni es de manierc que 1* analyse de cette foncti on puisse etre dite complete. II a ;'te dor.ne une description des structures assurant la poasibi.] ite do determiner si certaines individualizations d'un contexts multi-particulier sont proprer: a une fonction ou a une autre. / En raison de la signature de coordonnee de tout ind.ividu dcnne, il est possible d'indiquer la fonction pr<'pre a cot individxu La base perrnettanto 98 de determiner ceci se trouve, comme il a ete vu, dans le systeme coordonnant implique par la structure -.-ssentj elle de tcute fonetIon ou iiid *. vLduali nation fcnctionnel]e. Les fonctions, par rappoi-i. a des contextes multi-contextuels, et les j.nd 1 v 3 dual i sat Ions f on c t i onn e 11 e s» par rappot fe a des contex t-es mu 11i.ou uni-f onct ionnels (ce;: d emi» vs coci.me etant des contextes de part icul'i eve) sent, toutes deux, constitutes par des rei £rences essentielles aux contextes aux.-iuels el ies appsrtl ennent. Les families de ooordonnoes: de types different 3 off rent le fondement p ur des references identifiantes a la f o 1 a u x f o n ^ t i o n s u n i t a i r e s e t a u x e l e m e n t s q u i les oensti* uent. II est done possible, d.'une maniere empirique, de jugcrr si une description donnee &u cours d.'une analyse est complete et suffisante» La specification ncn-reltera'.ive de toutes les individualisations foncti<".nnel'J es de premier ordr** d'un particulier côporte une description complete de ce particuller. Soit le cas ou il est souhaitable de savoir si une enumeration descriptive des individualisations de premier ord-e d'uno fcnctlon est complete du point de vue d'un contexts donne. Elle est complete si, dans la fon•tion donnee, il n'est pas empiriqueraent 99 possible d:!: trouver des Individual 1 sat ions fonetj onnel les add 3tionnelles se referant s , Zl.  c s s en 11 el 11.-TRO n t. a la fonction donnee. D'autre part, si vj. / er.iur.eration ces elements co»"• s 1:; Lut j :'fornels d 'ime fonction est. desiree, r.c tenant us coTr.ple des elements contingents (ele&enta qui, de lour propre point d.e vue, sont es.ft?nti.el"! •--rent const3 tues par des references a la fov:ct3a laquelle 1.1s c.ppart 1 erment) , 1 'enumerat5 '/n d e .*•; <rr 3 pt•! ve do ces elements est conrplete 1 c'•"Sq')1 I 1 n'est plus nec&ssaire de tenir coirpte d'avnun element additionnel pour expllquer la structure; ooordonnante essentielle de la fonction. Jon r.ffe. I.& notion de fam3 lie do coord ermees pevmet >;ne 1.;-0.icat 1 on prod se de la rrone dofcerminoe qui est propre a un part4 culler et &\i-delu de laquelle est cu qui n'est pas propre au parti culler. Les families de eoordonnees sont done un ir.oyen d'indiquer les 1 iirj. tea d'une function. Des 11 mi tea fonctionnelle i.mpli cites ;:cnt, con.nie il a ete observe precedeiament, requises pour la particularlte fonctionnelle. Les structures qui sont des limltes imp]icitement fonctionnell as, tout en permettar.t des references idonti.f3antv;s, de la maniere deja decrite, sont les structures essentiel}es a 1 'individualisation fonotlonnelj e. 100 Les structures assurant. la possibility de particularity sont celles requlses pour la possibility de references identifiantes. II est Impossible >:;ue la reference identifiante n'implique pas de part: cullers et, inversement, les particuliers, pour avoir :;uallte do particulier, doivent necescairen;-' "'t ttre sujets possibles de references idert.1 fiant-.-j. La not-on d.c fam-ille de coordonnees est fond amen tal pour la continuity et la diff erentiabillte fonct'l •' "inelles. Ceci peut etre considere corn me la bar o pour la possibility d' unite et de d iff erence. Un contexte de partici.il.ler / est luin.eine une expression d'identite avec soi-merae. Les 1 > art leu lieri; sont necessaires pour la possibility d'id.entite; lis sont les unites cor,stitutifs de la possibility •]' identite. L'identite avec soi-meme fans particularity est impossible. D'ailleurs, 46 dans un contexte multi-particulier la different iabilite est iinpliquee. Ce contexte, en vertu d.es types de fair.'lies de cooi'donrees necessaires a sa constitution, forme la base de la difference. Un particulier peut etre considere comme ayant une "signature de quantificateur11 lorsqu'il est donne dav:s ur.< contexte multi-particulier. En considerant un particulier comme ayant une signature 101 de quantif1cateur, la constitution essentielle d'une fonctl.on qui permet d'etablir des distinctions est designee. Puisqu'un contexte multi-particulier permet la :: ' ff.erentiation entre les elements qui i le compose, chaque element peut etre considere ccn.-T>e ay&n" une signature de quanti? icateur qui oxprime la llffIron ,-e specifique de cet element psr rapper' aux autres elements du contexte. D'aufcr-.' part, pour precissr le sens de la oonMmiite .^onctionnelle du terms 'particulier', un particular peut etre considere comme ay ant une "signature de quailficateurM lorsqu1 il est donne dans .n conte?<.fce multi-particuller. Un particulier jUa signature de qualificateur specific !h jonst1 tut Ion essentielle de la fonction qui permet n a. oontinuite fonctlonnelle. Dans la rnesure ou ur: contexte mul ti-parti cul 1 er permet la. continuity entre les elements qui le compose, chaque element pev.t etre considers comme ayant une .:ji.£nature de qualifJcateur qui exprime la relation qualifiante entre un element et les autres. Chaque element, de-^e point de vtie, peut etre specific d'apres sen references qualiflantes aux autres elements. Une signature quallfiante, cornme une .signature quantifiante, est un attribut fonctionnel c!e vecteur. 102 tin contexte raulti-particuller est fonde sur -la nature des families de ccordonnees qui unaflent Irs divers particuliers dans ce contexte. Un tel ccmterrte ai;ra :l.es ccntextes de particulier ocinnie ^cus-jy ctemes, a fin de satisfaire aui conditions c1'un conto :te multi-purtl culler. Inversemerit, i\n contexte de particulier ex5 go un contexte mul t i ar t5; 1 i ct pour qu'il so it possible d.•ident ifier lo contexte de parti cu"! ier comme sinfulier. II y a doiic une implication reciproque p:ntre 1 es fon«1 ements <_•;arantissant la possibilite do difference et oeux assurant la possibilite '1 *uni to. II a deja etc dit que les conditions necessalres p:.ur ."la pcssibilite de particularity r-sont aussi "b';.:n col lea qui regissenfc essentiellement 1'individual 1.nation de fcnctions. Une fois qu'il neut etre Spermine s', une enumeration descriptive iec ind ividu-;:] isatiorr' de premier ordre d'une fonetion / cat une enumeration descriptive complete, 11 est ofral oi'.'cr;t possible d'indiquer que les conditions n/oessairea qu'une telle description doit satisfaire impliquent 1'ensemble des conditions essentielles a la regulation de 1'individualisation de fonctions. 103 II a ete vu qu'une enumeration descriptive peut etre iite complete si et seulement si les families d-3 ooordonnees d'un contexte fournissent lc•'? fondun. >nts neoessaires pour determiner qu'il n'est be so-In de considerer nul autre membre du contexte h.<r:r!ls ceux de ja specifies dans 1'enumeration descriptive en question. Les families de coovdonnee.: -'u cor.tezte "marquent", dans un certain sens, les rnembres du con text e qui sont essentiellement lies a oelui-ci. Par consequent, toute individual-nation possible d'une fonction determinee doit etre de nature a satisfaire aux exigence:-; ct;;:blies par l'a structure coordonnante de ce contexts. Toute individualisation, qui est sn principr possible comme individualisation d'une fonction dctorminee, doit etre structuree de man!ere a pouvoir etre sujette a des references idontifiantes dans le contexte propre a cette fonction. Ce qui ref-rt 1' individual!sation de fonctions es4" la structure qui est a la fois responsatle das limites implicites constitutives d'une fonct::on et de la possibility de particularity et de differentiabilite. Ceci, encore une fois, se rapporte au principe ordonnateur de tout contexte, c'ost-a-dire a ses families de coordonnees. 62 En resume, un element membre d'une fonction est possible seulement lorsque 1'element est 104 structurellement conforme a la structure qui est U.7 essentiello a cette fonction. Pour qu'une fonction soit individualisee, pour qu'un element contextuel so it consider! cornme appartenant a une fonction donnee dan:: Ze contexte, la structure coordonnante de 1 'indiv? du. doit neoessairement impliquer la structure coordonnante de la fonction en question. Ceci est, en un certain sens, une reformulation de la re]ati.vite essentielle d*un partlculier au contexte qui assure sa possibility.^ Cette rolativite est beaucoup plus repandue qu'il ne paivrlt a premiere vue. C'est une relativite assent! elle :ion settlement a la possibility de particulars, mais aussi a la possibility de continuity et de differentiabilite, 105 NOTES § 1..3 1. En central, et sailf indication eontraire, les termes 1 particular', 'fonctii. ;' et 'contexts' ont ies sens suivants: le terms ' p. .rticulier1 est le plus -souvent interchangeable avec *r'~rsct1 on uni-contextuelle*; 'fonction* a la sens -le 'matrice •: 'un ou de plusieurs sujets possibles de references identifi.;: tea unifies comme etant des relations ordonnees i'ur.a certah •" maniere selon des regies; 'context6* se rapperto a une sominr.Ion deterrninee d'elements membresadjacents 'u.r.e organisation fonctionnelle. T1 est done evident que lea sens dctrois termes emptefcent; ils sont parfois employes c •mme synonymes. «• 2. Du. point de vue d'i:systeme d'ordre superieur, un systeme peat etre stratffie en elements, dont chaoun est alors considere comma objet ri.ique de reference. Une telle stratifi- cation n'est pas univer.jelle: "...tout objet n'a...pas necessairemen t; des part '<-is, d'ou la division ideale des ob.iets en cb.iets simple:.: et objets composes." fHL II.2 iii § 1 7 ] Je ne 2 irni fee done p 5s 1 'application du terme 'particulier' a des "ultimate simpler" oornne Is fait Russell. Voir [Russell 5: ?.93sqq]. La question qui se pose 1.ci est de savoir comment il est possible de distinguer les particullers indiques "partielle men t11 des parti cullers indiques "coinpleteraent" . Ge probleme s er a ab o rd. e p ar 1 a sui t c>. 3. Dans f (x), x varie r^lon des conditions fixees par f. Vol"" [Buchanan 1: 39 J • 4. "...les noyaux...qui...restent dans une generalite indaterminec comme un quelque chose...identique dans les identifications." [LFLT § 162] Sur l'identito avec soimeme (genidentite) et l.i. variation, voir [LFLT § k2 153], [Reichenbach 1: 53], [Leidn l], [Lewin 2]. 5. Voir p. 30. 6. Voir ci-dessous, p. '1-5. 7. Cette relation fonctionnelle entre une certaine valeur et une autre valeur specif" que est ici appelee une 'correlation*. (Voir, e.g., [Reichenbaoh 5: 82].) Une fonction, dans sa capacite formelle generale a associer des champs de variabilite sera dite 1coordonnatrioe'. Les fonctions correlationnelles et coordonnatrices seront done distinguees d'apres leur 106constitution "materiel] ?" et "formelle". L'explication d'une fonction entrainnerait une description a la fois de la constitution formelle de ses structures de correlation materielles. Voir ci-Jessous, pp. l39sq. 8. II sera folt une e.-ieeption a cette affirmation dans § 1„6. Voir (b) , 30. 10. Ce terms a ete sugwore par Carnap: "it is essential to ea'"'T object th it it be" wise it could not...ex' 263] Voir aus~i [Carn is...a reference struc" chtr.ibach 1: 11. Le terme 'signatuu sor.ligner la re 1 a11 v 11i coordonn«*r) &u particu (auxquels) la possibil": air si garartie. 1 2 . Voir c i -dussous, p; igs to certain order contexts; other- ' as an object of cognition." [Carnap 1 1: 258]. "...the object of science •e...constituted by categories." [Reide coordonnee* est employe afin de ossentielle de la coordonnee (ou des ier (oûaux particuliers) auquel .6 des references identifiantes est 107 sq< 13. Voir p. cv, ondltion de restriction: elle ie peut ou ne peut pas se poursuivre 1^, Ceci >•' est qu'une n'implique pas que la : . . ----- . .. _ _ au-lela des conditions-"1 imites initialeraent etablles. Les series pouvgnt se poursuivre ainsi seront appelees 'series ouvertes*; celles ne j ..ivant pas se poursuivre ainsi sont des series clones. :entral princ pie [of the notion of parameter] is controlled by identity conditions.„. have been called conditions of of synthesis for a manifold or 15. "The var-ability limited and Sue id en t i ty u ond i t i or s possibility ..., principl-- . multiplicity of particulars." [Buchanan 1: 48J Dans des f orr-ules parametriques, identity condition or c. called the field of var! set of relations...which determinations or member •one can discriminate (1) ...an nstant, (2) a class of particulars.., ability, and. (3) a rule of order, or holds between the particular o of the class." [Buchanan 1: 37] 16. Voir ci-dessous, pp. 55sqq. 17. Voir p. 1. 18. Chez Russell et che,-: Reichenbach, le principe d'abstraction est defini d'apres un groupe quelconque de choses jointes par une relation symetrique lefinie, e.g., similarite de couleur. Cf. [Reichenbach 5: 209]» 10? 19. "...the law of Identity.. .means that the limits of variation fixed by the parameter shall remain the same in whatever relations it r involved." [Buchanan 1: 50] 20. II pour-rait etre objects que ce raisonneieent entralne unt regression infinio. Les ehapitres suivants qui traitent exi liclteni'-'nt le la r^lati vlte phenomenologique peuvent etre c.o>oideres cornie tine rrpunse a oette objection. 2 1 . "Si T e s t une p a r t i e depondante du tout G, il est aussi un;.. part! e dependante ••"'o n' Importe quel qutre tout dont G est une partio,^ [RL TT.2^iii § 14, Theorerne p. 47j Le ayr tomo-Tr peu*r etre rc£is.rde c online un "meta-systeme comparatif" pivpre I assurer ilea r<?"crences I. sen deux rsnus-systemes. A propos des rnetalangvieicomparatives, voir -['Harbin 1: 73]. 22. Ce syrte'ie petst etre c^naidere ootnroe un systeme transcerdantal quant a ces *<-us-systemes. Un systeme transcendantal sera comprls ccmmo le z'u .'.itewe reoess&ire a la possibilite de se.r sous-syatorr.es. 2 3 . II est i mined iatejujnt evident qu'il y a entre un attribut for-fcionnel urt contsx te no particulier une difference relative et :ion une ii fTerence d'espece. 2 h . Ceci pour Stre 11 lv.rtre par reference a une fonetion f (x) qui a 1'' nd ividuel 1 v.atioil essentielle x^. Une individualisation nan- ssentiel! peut avoir une reference a un attribut fonctionnel purement accidental a x, le fait, par exer:ple, quo *x., * so it symbolise en caractere iiaprime, plutot qu* or ecriture."*" 25. Voir, par cxcmple, [BL I ? 65 257], ou les "conditions de la possibilite d'une connai. usance thecrique...sent en partie rcelled, en partie idealos.0 26. Cf. p. 31. 27. P. 27. 28. Ceci sera plus tard considere dans la perspective emp'rique qui prevent. dans cet ouvrage. 29. Pp. 36':qq. 30. Le champ d*indIvidualisations possibles coincide avec le champ de variability d'une fonction. De telles individualisati ons peuvent etre conciderees comme des parties" qui sont des possibilites par rapport a leur "touts" correspondants qui 108 sent des systemes hierarchiques de possibility. La substitutivite sera done fondee sur des relations toutparti e. Ces relation.-; forment. la base necessaire permettant de distinguer les substitutions valables des substitutions non-valables. Cf. [Buchanan 1: 81, 85], et ci-dessous, § 1.5. 31. Voir n. 2, p. 34, 32. * Pp. 2 esq. 33. 13, pp. 30sq. 34. de.-: 11 convient de sc rappeler determinants de reference a que des les coordonnees sont individualisations foj.ctiorinelle:; possib" es. 35. P.. 39. 36. MA may l*e within the threshold of B, and B within the threshold of C, even though A does not lie within the threshold of [Mengs^j, dans [Schilpp 2: II 473] ] Comme 1 •& fait observer Poir.-jare, la relation A B, B = C, A est inferieur a C, peut etro consideree comme une formule pour un c o n t i n u . V o i r e g a l e m e r . t [ M e n g e r 2 ] , 37o A propos de la relation d'_ "etre-entre" voir [Goodman 2: 240], [Rusrell 4: 38sq.|, 58], [Russell 2: § 203 et passim], 38. "If tt-.'o c bjects bv/e the same logical form, the only distinction be-tween tlv-n;, apart from their external properties, is that they i,re different." [Wittgenstein 1: 2.0233] Pour la notion de particulars comme "porteurs de difference nun:;'riqueM, voir [Allaire 1: 19sqq, 3l] et [Martin 1: 162]. 39* Ainsi, deux coord omiees, au moins, sont necessaires pot.'-' specifier un empietement. 40. Une zone peut etro consideree, alternativement, comme eta.''t constitutive d'ur. ordre seriel de sous-parametres qui son!; regardes comme equivalents a une totalite parametrique. (Vi- : r [Buchanan 1: 147].) Cette approche est caracteristique des theories qui, d'une maniere semblable, au lieu de poser au debut des^points donnes, introduisent des points comme classes d'entites speaifiees ayant des relations donnees. Parmi cestheories, celle de Hausdorff est celle qui se rapproche le plus de la notion de zones de coordonnee. II entend par 'classe voisine* ou 'espace topologique' "a set T, whose elements are called points, in which certain distinguished subsets are associated with the points. Each distinguished subset associated with a 109 point x is called a neighborhood of the point x. It is assumed that 1. Each point x of T is element of at least one neighborhood of x, and each neigh- borhood of x contains the point x. 2. If U and V are two neighborhoods x x of x, then there exists a. neighborhood of x which is a subset both of U and V . X x 3. If y is a pcint contained in the neighborhood of Uv, then there exists a neighborhood of y which is a subset of U . X U . F o r each pair of distinct points x and. y, thure exist two neighborhoods, IJ.,, and U , 1 oh have no point in common." [Menger 2: 80i-q] Cf. [Kausdorff 1, 2], Pour un essai tres proche de celui~ci, voir [Wald lj. 4l. "If and only if two individuals x and y overlap is there some individual z (i.e., any individual wholly contained within x and within y), such that whatever overlaps z also overlaps x and y; that is x o y. = ( 3 z ) (w) ( i t o z id., wo x. wo y)." [Goodman 2: 4?sq] Voir aussi [Martin 1: l88sq]. k 2 . La distinction ertre une serie d.'individus et un seul individu se trouve dans les conditions-limites, etablies de maniere diatincte, de vecteurs dans les deux contextes. 43. Cf.^p0 HO. Chaque zone fonctionnelle unique exprime une differentiation possible dans le champ de variation d*un parametre d.'ordre supevieur. (Voir p. 39.) Par consequent, 3a notion de parametre sert icîde regie regissant la possibility, qui permet la differentiation entre d.es parties dam:: un tout. Cf. [Buchanan 1: 95sq]. UU. Voir p. 39, n. 11. 45. La maniere de trouver des individualizations fonctionnelles et essentielles, additionnelles, deperdra de la region phenomenologique en question. Ce probleme est traite explicitement dans § 2.3. 46. Un contexte comprenant les elements essentiels a un contexte de particulier peut etre regarde comme un contexte inulti-particuller, puisque les elements dans le contexte en question satisfqnt aux exigences de la particularity. Voir, e.g., [Husserl 3: 22.5]. 110 4?. Cf. p. 14. 48. Ainsi, chez SkolrTi, cs que designe 'ensemble1 est tea jours relatif a ur, cysteine d'axiomes donne dans une inberDretat5.cn donnee (men^entheoretischer Relatlvismus). Cf. [Skolem 1,2,3] e* [Berry 1J. Section l.'f DE-PROJECTION Ill 63 LA DE-PROJECTION * *• 1 • «» PrececAo-rarnent , il a ete_fa.it mention du caractere !.•-lutologlque de la de-projection. Ce sujet sera nsaintenarit traite de maniere expllcite. La notion de tautologle peut etre definle de la maniere sulvante: r ' 2 ) tine tautologle est vrai e pour tous les cas possibles, pour tous les mondes possibles. (::) Une tautologle reste vraie, que' les divers cas Indus soient vrais ou faux, qu'ils aient des valeurs de verite autres que cellS3 de vrai ou faux (nodal 5.tea logiques). Une tautologle est done apcdictique. ( 3 ) Une tautologle ne dit r i.en des faits, dessituations reelles ou de3 choses dans le monde. Une tautologle est vide.de contenu; elle est purenient formelle. CO Une tautologle nc depend pas de 1'experience pour etre validee. Elle est vraie a priori parce qu'elle est necessairement vraie, (5) Etant a la fois formelle et a priori, une tautologle a le caractere d'une lol logique. Les tautologies suggerent 112 quelque chose concernant la verite, des combinaisons permises de leurs propositions constitutives. Une tautologie indicjue que telle combinalson est equivalente a telle autre, q u' elle 1' imp 1 ique, au encore qu'elle est incompatible avec ell s. {•' • Fuiaqu'une tautologie eat une I02 "! ogique qui permet c.'operer Qvc-.", des cas rion rpecifiques, elle permet de passer d'une formulation a une autre, tout en fr&rantissant leur equiva- lence. Toutes les sciences requl erent de telles lois. I"7) C'est preciseinent paree qu'une tautologie est vide de contenu qu'clle peut autoriser cos transformations sans ri squer .• 1 *introduire d'erreurs. Une tautologie est utile paree que asnuee de contenuT^ II scr^ ";:>on d'ajouter ici queijues commentaires. Me p :>u v ant CIra fausses* les tautologies sont absolument f -ibles. Cette propriete de verite necessaire crt consequente a la structure de la tautologie. La valeur de verite de la tautologie est verite pour toutes valeurs de verite possibles des propositions constitutives. Une tautologie ne stipule done pas certairies restrictions des valeurs de. verite de c.es propositions. Celles-ci peuvent prendre n'importe quelle valeur. Si les tautologies sont vides de contenu, elles ne sont pas denuees de sens. Elles possedent des 113 valeurs de verite determinees et ont un sens. La valeur 3e verite de toute contradiction est faussc pour toutes les valeurs de verite possibles de leurs propositions constitutives respectives. II '.Impossible pour 1*observation d'etre en eonflit avec une tautologie. Toutes les obnervatio:-: z possibles doivent etre conformes a la tautologie"; la verificatJon d'une tautologie n *ost pas "ondee sur des observations empiriques du monde, "nais sur la structure de la tautologie mer.ie. Autrement dit, il est impossible qu'une experience quelconque aboutisse a la verite d'un des termes prir.cipaux de 1'equivalence tautologique / et & la fa: ssete du second, Les tautologies etant vi'ltts de cntenu et ay ant neeessairement la merae valeur de \erite, il est dit qu'elles ont le meme sens, ou qv'elles sont toutes "equisignifiantes". Une tautologie pent etre appel.ee loi logique si et seulement si la convention qui etablit que les regies logiques ont pour objet d'indiquer des affirmations vraies est acceptee. Par 'regie logique' il est entendu une 'directive qui sanetionne ou interdIt certaines operations en logique'. Si l'objet de telles regies est de trouver des formules logiques vraies, une .justifica- tion d'tine regie deraontre que la regie donne lieu 114 a des formules vraies. Une justification est une preuve que la regie est vraie. Comme telle, elle peut etre consideree comme une loi. Une Ion n'est r.iS, comme une regie, une directive t oti une convention. Une tautologle pouvant etre justifies vraie pour tous les cas, elle est consideree vionimc une loi logique. Deux f '-rmules peuvent etre dites equlpollentes * if. lorsque ch.<-oune d'elles est derivable de 1'autre. (De (x)f(x), f(x) pout etre derivee, et vice versa.) Les formules tautologiquement equivalentes sont aussi equipollentes; cependant, les relations equlpollentes ns sont pa's toutes des relations taivfcologiqv. ?3. Dans le dernier cas (e0g., dans *f (_£) s (x)Jl(x.) 1) t la relati on d.'equipollence devient 1'e:-rpres3io;: logique d'equlsignification. C'est .-seulement 1 orsque leur champ d*applica- bility est delimits (c1est-a-dire, ]eur portee logique) que certaines formules peuvent etre considerees comme equlpollentes. Er d'autres lermes, le context© dans lequel les propositions / 66 -apparaissent doit etre etudie afin de determiner 1'equipollence de ces propositions."^ Du point de vue des structures de langage, seules les assertions peuvent etre considerees comme equipollentes, puisqu'xnie assertion reauiert un contexts d*ns lequel I'usage de 1'expression est determine. 115 Toutes les equivalences tautologiques etant equipollentes, une equivalence comprend, ou implique, un contexte auquel son sens est nec-.^ssairement relntif. La demonstration prouvant que 1 *equivalienee vaut pour toutes les valeurs de verite implique un systeme clu point de vue duquel la t-rutolo&'ie est sujette a des references identifiantes. C'est a ce meta-contexte auquel le sens de la justification est essentiellement relatif. La relation entre deux contextes, ou.un contexte est un sous-systeme de 1'autre, na pent etre consideree comme une relation d • equiva.] ence. Si un contexte de partteulier est un sous-systeme dans an cor.textc plus vaste qui perrnet des references identif iantes au sous-systeme, il y a une famille de coordonnees qui coordonne les relations d'identite, de similitude, ou. de difference entre les deux contextes. Du point de vue du cadre permettant des references a ces relations, les sena determines d.e ces relations dans les contextes peuvent etre examines. Lorsque le sens d'une relation dans un systeme est le meme que celui d'une relation correspondente dans 1*autre systeme, les deux relations sent d.ites equisignifiantes. Elles tie sont. pas equivalentes, puisqu'elles Impliquent 116 6? des contex"1. j s dintincts. Lorsqi , d.u point de vue d.'un cadre permettant les references a deux formulations exrrlmant n :-a relations, il est lecnuvert que tout pa deu': impllquent le seul et rr.eme contexte dan-.2 leque"1 el] es ont le raeine usage, elles peuvent etro dites '•suto] o£;J quern en t equiva? entes. Equi- valence es* pris ici eomme urie forrrulation de la rel it:! on d'" dent!te, relation qui rem etudiee ulterieurerr' nt. II s'ffsuit que les relations d'eqiipollence comprennent des references determines et derlvables es unes des -autres, references qui peuvent avc'r le meme champ d'application (elles sent alors es equivalences tautolosiques) ou des champs d'ap;11 cation empietant. Dans la region d'ernpietener t, ou leurs champs d.'application corresponded fc, les references peuvent etre dites • equi«ignifiantes. Les relations d'equipollence peuvent done se trouver lor£ ju'un contexte est un s-ais-systeme I'un autre, ou lorsqu'il y a reference a un seul contexte, ccame e'est le cas respectiveiaent pour 1'eeuisignification et pour 1'equivalence tautolo- £iquc. I.es sjrjterr.es structures de man!ere a assurer 117 des references d'un systeme a un sous-systeme pei..vent et?-e consideres ccmrae ay ant une logique de structure heterogene. Les systemes qui ne sent pas s',ructv.res a 1. lis 3 ont une logi nue de structure jmcgr-ne. I.-es relations d 'equipollence peu;eni avir une lug3que de structure de l'une ou ''/autre .'Crte; les relation d'equi signification non tautcl;..piques exicent, une logique de structure l-Giacgeno. Une. logique de structure homogene / peut etre simple ou conrplexo, selon quMl y a reference identifiante a un cu plusieurs eontexfces. S'il y a reference a plus d'un contexte 1.1 est ertr ndu qu'il 'n*y. & reference erplicite qufaux cententes qui 21 e sent pas des sous-systernes dan3 lee av tres contextes auxquels 11 y a reference Toute logique Ce structure heterogene est coniplexe, car il faut qu'il y ait reference identifiante a plus d'un contexte. La relation de 1'equivalence tautologique est determines oar la structure merne de la tautologie. Une expression tautologique est definio puisqu'elle ne peut jamais et.re fausse; sa valeur de verite est fixee. Le champ d'application des relations constltutives de la tautologie est specifie par la logique de structure homogene qu'elle implique et a laquelle elle est essentiellement relative. La regie logique exprimee par une equivalence tautolo118 gique est une formulation directrice ;uiant au champ d'app" ications permises des relations constitutives par rapport auquel 1'equivalence nec-israire -.:st valsble. Com mo 1 a de ja ete note, 1 'usagfj prescrit que les rê es Ic^icjuus sont etablies afin de specifier 1 s ccrnl it:ion's des cas vraic. Nulle question ne ;eut etre posoe pour savoir si cet usage est 1' i-meme "vrai" ou "faux": cet usage n' est qu'uiir ccnvent.ion. Un erir." rnble de conditions rempl its ant les exigences prescrites par la regie pout etre deer it / oor.rne repondant" aux criteres d'un cas vrai. Si 2 exigences posees par la regie ne sont pas satisfy.tes, il est interdit de d.ecrire le ".as c.omme \r y.i. La structure forme]:le d*un contexte specifie un schema dtfini de coordination dec relations qui sont constl tufcives du contexte. Une: fonction deliinlte essentiellerr.ent un systeme de coordination selon lequel des elements contextuel.3 aont unifies par les families de coordonnees du contexte. L'organisation structurelle des elements contextuels peut etre conforme cu non a une regie logique specifique. Les relations constitutives du contexte 119 peuvent etre coordonnees de telle maniere qu'une certaine ccmbinaison des elements contextuels remplit les conditions d1acceptability formulees par la regl-.*. Cat ooir.binaisons peuvent done etre considorees coaine "vraies". D'autres peuvent ne i as etre conformes a la regie. Elles sont fausses dan:.? un systeme de verite bivalent. D'autr.:.part, si les comb:inaisons contextuelles sont examinees en fonetion d'une regie exprimant les conditions qu'une combinaison pouvmit avoir un cons doi' remplir, certaines combinnisons oont.extuell-.'.'S peuvent etre decrites comme ayant un sens, et d'autres comme absurdes ou denuees de sens, Les re pries exprimant des conditions de possibi- lity de sens. sont appelees 'regl.es de cens'; celles qui formuler.v les donditions de verite sont les » 6 regies de verite. Les combinaisons contextuelles conformes a des regies ayant ete justifiees / s s 7 70 (c'est-a-dire, a des lois) sont dites 'valables'. II est Important de rioter que la designation de toute ccmbinaison contextuelle selon les regies de sens ou de verite exige ellememe un systome coordonnant. Le contexte donne et 1'organisatjon des criteres sont tous deux constituti.fs de ce systeme; ils sont toils deux 120 necossairef. a la possibility de la determination de la valei. r de verite ou de sens de toute combinaisoi. contextuelle. Dans la mesure ou u.ne valeur <e verite ou de sens est associee a uno combin; •son contextuelle, il y a reference, a la fois, iu contexte donne et aux regies selon lesqv 'lies une determination de verite ou de ::;ens est permise. Un contexte qui permet d'indiquer ;ertaines comblnaiscns de ces elements ccrcme vraie..: ou fausses, ayant un sens ou absurdes, implique li-.'.-meme un schema formel specifique de coordinatio.i veri te-sens. Les re.jles de sens 'ou de verite prescrivant ce schema d coordination peuvent etre considerees con:ii:e const' 'juant des fonctions de verite ou de sen.,:. Une 'oncticn est une structure coordonnatrice les fonctio.-s de verite et de sens sent done des structures coordonnatrices qui ont des logiques de structure decrites explicitoment par leur regies respectives de sens et de verite. Une CO', rdcnr.ee, qui est un determinant de 71 reference a / ce qui peut etre sujet a une reference identifiante, doit etre exprimee dans une structure coordonnante ayant la meme logique de structure. Une telle expression d'une coordonnee est salable. La coordination est ncn-valable lorcqu'un p:,rticulier est ccordonne dans un contexte 121 multi-partijulier, et que la logique de structure du particui! ' er est en opposition essentielle avec la lô'que de structure du contexte. Lorsqv'une coordination est er opposition avec lee rr.;les de verite du contexte en general, la coord in? ;:.ion r 'est pas valabl e d:ins la mesure cu oils est line formulation contradictoire, et la coordiriL.' ion relative a ces regies sera toujours fausse. Si une coordination est er. opposition avec les rifles de sens du contexte en general, la coordination n'a pas d.e sens. Une coordination absurde est, done, denuee de sens et enfreint la logique de structure du contexte (ioi la syntactique O contextuell ). Ne pouvant avoir de valeur de verite, une formulation denuee de s.;ns sera egal ernent c nsideree comme centrndl ;toire car elle est incompa! ible'5 avec une determination de verite possible. 72 Si la .oordinatlon est conform-; aux regies oxprimees d-ns la logique de structure du contexte, relativemena la syntaxe contextue'.le, elle peut etrc consid'ree com me vraie et ay ant un sens. Demontrer qu'une coordination suit les regies de sens et de verite du contexte constitue une verification de la coordination. Demontrer que les regies de v'rite aboutissent a des coordinations 122 vraies comtitue une justification de ces regies. II pout et; 3 verifie qu'une coordination non con forme a1. •" regies: do sens du contexte est * 1 3 i n c " m p a t i b 2 . : a v a . : c e s r e g l n a . " * " La pre .-riete jrincipale das regies de ser: • et de -erite reside dans le f ai t qu'elles r e s e i g n e i "• l e s c o m b i n a i s o n s o o n t e x t u e l l e s p o s s i b l e s , en vieluant c a l 2 . e s qui ne sont pas vraies et celles qui z c r i t dc uees de sens. Le contexte dans lequel s'i: -jarit v e coordination valable doit necessairemen'j etre :• he rent, c.'est dire que les regies de sen/; et de erite du contexte doivent etre assez fiaT-les pou • garantir que s'agissant d'une coo:-! 5natio qui suit ces regies, los coordinations cor/ '.•>;tuell 3 non vraies st. les coordinations cor/oxtuell demises de sens sont neeossairement 11 exc.ae?.;. La coherence contextuelle est necessaire pou:.rendre possible la coordination selon certaines regies domv-'es. En d 'autre3 tcrrnes, la syntactique et la cohere nce contextuelles dolvenfc aller de paire. Une justification d'une regie requiert la fiabilite df la logique de structure d'un contexte. II est clair que cette fiabilite n'est pas demontrable, puicque tou' j demonstration, supposerait necessairement la c :nsistai. ie contextuelle ou la coherence 123 1 9 confrextuelli'. "" La coherence contextuelle n'est rendue possible qu> grace a la'nature de 1'evidence syr •nctiquc contcxtuelle. Les equi:al ?nces tauJ ^logiqi;- .j sont titles; tou' ofoi:;, 1'affirmation qu'\ ne expr-' jsion donnee est bautologi que n'est pas vide. la demonstration quo 1•affirmation est tautologiqur peut etre complex^ et doit s'appuyer sur une cvic 'mce fiable. La verification du cara -tore ta "tologlque d'une expression n'est .rendue possible que par une regie de verification de 1 i. forme ' si x appartient a la classe Y, x aura "les car::.cteristlques specifiques cssentielles a to:it membr..: de la classe Y'. Si une expression est ' 9V>tolog'que, son caractere tnutologique doit ctre centre ; ht eertaines caracteristiques necessaii 3 res.' " La presencr de ces caracteri stiques exprime cert-ines corlitions qui doivent etro reinplies pour que 1'expression soit cons:deres comme une equ i v alence t -iuto 1 og i qtie. tine tel] ;i regie de verificr'ti on n'est possible que larsque la coherence ccntextuelle est assuree, Elle ne serai t pas possible comme regie si la coherence contextuelle n'etait pas fiable. Le dcsir de just'..fier cette regie mene a un cercle vicieux, la j'lstification elle-meme prenupposant 124 la regie. d'autres terraes, toute justification du procede !e justification est elle-iueme incensistante, et sa fornmlation necessairement abs-: I'd a. I'' faut so fier aux ^ôlej pour pouvoir V les mettre vn quest ion. J'exas'ne rna Lntenant la de-projection cornpte tern--. des coi.sid erations expo sees ci-dessus. Cet oxa.v.sn comprend mat re phases principal es: une definition oe la projection, une definition de la de-p-^ojectlf. n, la formulation d'une regie depro j active it son replacement par unc loi de le-p'-o jectic n qui justifie la regie. TJne prj cot lor. 3 ete decrlte precedemment comme "paraissant repr6senter certaines coordonnees d'un partlculier, on toute celles-ci, comme independantes par rapport au systeme de coordonnees implique par sescoordonnees." Cette notion peut etre * * s 1 main tenant efcudi ee de maniere plus approfondle. 75 Une coordonnee est valable si et settlement si elle est appliquee selon les restrictionsdefinies par la log:! que de structure du systeme de coordonnees qui lui est propre. Ceci decoule d.u sens du terme ' coordonnee*. Si une coordonnee est exprimee d'apres un systeme de coordonnees ayant des principes ) . 125 * structuraux incompatibles avec ceui du systeme de coordonr.^-espropre a la coordonneê, la coordination comprise dans 1'expression est non-valable. Essentiel a la coordination est le car,-otere referent!el de la coordonnee, sa signature de vecrteur. La coordination en question determine une reference specifique entre les elements contcxtuels lu systeme de coor&onnees dans lequel 1a. coordination est une expression non-valable. Les regies de verite et de sens du contexte ne regissent pas cette coordination d.onnee. La coordination n'est possible que lorsqu'elle n'eefc pas cc*forme a toutes les restriction imposees par la sjrnty itique contextuelle. Une telle 76 coor:ination / coordonne une cornbinaison impropre des elements contextuels; elle est en opposition avec les directives syntactiques du contexte. En cela, elle permet une cornbinaison non-valable qui, lorsqu'elle est explicitement exprimee comme telle, est reconnue con trad ictoiire et denuee de sens."'"^ Cependant, il est clair que toutes les combinaisons contextuelles denuees de sens et contradictoires ne sont pas projectives. Une projection est une espece particuliere de coordination qui doit, en outre, repondre necessairement. aux cond 11 i on s suivantes: 126 (1) Urie projection requiert comme condition de sa posslbllite qu'un particiilier soit separe de certaines de ses relations esssntiell.es avec la structure ccordonnante exîee pour sa Propre po li s ib 11 i t c . An trement Ait, 11 doit noco s s a 1 re men t y avoir rupture de la / 77 I'slativite essen.tielle du P r t j c u 1 i e r a r o n c o n t o x t e. f T -I r* s *-• i ant necessairement que le partienlier soli pose comme autonome a cert.!Ins êards par rapport a son context"?. 11 fa at up'11 y ait une reference au r.arfcj-tvuli ev telle qu'elle rsle ou ignore un ou plusieurs determlnanta esseritlels de sa relatlvito conI ex buelle, Pans lea sen?.; ornimerq:; ci.-dessus, la coordination eat pr-'jective. II doit etre entenSu que (l) et (2) sent deux •iesc:rlptioris auxquolles toute projection doit ropondrc du point do vue d'une analyse de sa str'icturn ejsentielle. Ce n'est pas comme sl une malformat 1.onjprojective prenuit la forme d'une rupture exp"! ic1 te des relations contex.tuell.es assent "mile;-? (a moins qu'ilne s'agisce d'un cas • con??truit a dessein) . Mais celt 2 rupture est neenssaîae:it rendue explicite une foi'y que la projection est exprimee sous la forme d'une assertion affirmant que des structures specifiques ne sont pas essentiellement conncctees au contexts, ! II sera utile de preciser ici le role des termas 'explicit?;' ou 'expres' et 'implicite' ou 127 *tacite' dsns les presentes analyses. Lorsqu'un particulier est dit impliquer une "reference l7 implicite" \ plus d'un cedre , les conditions suivaries s nt necessairement admisos: Du point' de me d'un systeme K, il est possible de se reforer de : aniere identlfiante aui sous-systemes-I at -J, ou 1 s systeroes-I et -J ont une logique de .structure d anee commune. Le systems-J est done .1 so'.iorphe p: rrapport au systeme-I, mais il a, en outre, / urif structure telle qu'un ensemble d'eU smerits, A,B,C, sont donnes corrrne constitutifs du cysteme-J» Ces sous-systemes ayant, du point de VUG du syste. ".e-K, une logique DE structure commune, peuvei." etre mis en correlation avec le systerne-T, v "::ae si ces elements no s^nt pas essentiellein .nt caractcrises en fonction du systemeDans la mesure ou il y a cette correlation, A,B,C sont '.its etre, a la fois, elements constitutifs explicites du systeme-J et elements consti tutifs impli cites du systcme-I. Pour general3.ser, il peut etre dit que 1 'implicite a une structure qui conditionne Is gamine des structure explicites possibles pouvant etre. mis valablement en correlatir.n avec 1'implicite. En ce sens, il est possible i'affirmer expressement qu' "analyser 1 P e'est expliqi-i-jr 1 *implicite." 128 Le sysueme-K etablit done un cadre possible dan:; lequel les tertnes *implicite' et 'explicite' ont une relation essentielle definie. II s'ensuit tine ."lalforr;, .projective im:crtante si un partlculier ast caracterise, a 1,-v fois, comme (a) ay&nt / une structure 'implicite' d'une o er'-li u q so., le, st comme (b) ay ant une telle structure h-rs de connexion avee le systeme-K. Dirr d'un partlculier qu'il a imulicitement un certain car- -tere, tout en niant on en negligeant Imp"! ici ternela reference aux aysteir.es-J et -K, auxquels la rtpre<3i. nation de 1' i/riplici te" est necr'::saii,em<.: :t relative,' donne irnmediatement liev. a une malformation inconsistante et absurde. TIne telle in-1 format ion sera appelee 'projection de i o ] ' iii.plic5 te T. " L a c c n c t i o n (1) ci-dessu 8 spec i fie qu * un parti culler doit etre considero comme separe de sa relativite oontextuelle essentielle. La condition (2) spec!fie que cette dislocation doit etre forrculee soi\:: la forme d'une assertion de 1'autonoriie lu parti culler par rapport a son contexte. T1 peut etre observe que la condition or\ (l) nie la possibillte du partlculier en separant eelui-ci du contexte necessaire a sa propre posribilite." T1 s'ag.it la d'u.ne contradiction 129 manifeste. La condition (2) pose le particulier tandis qu'rlle exclut le fondement de sa possibilite. Cette formi.lation est necessaireraent / denuee de 22 sens. II iirij. orte de noter encore une fois que le caractere c 3 la contradiction necesssire et celui de.j coordtjciis denuees de sens remplissant les conditions '1) et (2) est consequent au systeme ordomsnt £ a la loci que de structure du contexte. La syntact! jug du systems coordoniiav.it lui-meme exige que 1 x formulation expl3 cite d'une projection so51 oontri. lietoire et absurde. La determination d *rne forrm: .ation coEDme .contradictoire et absurde n'rst elle-"ieme possible qu•er. foncbion de la lo£;iqiie de structure du contexte dans lequel la 2 3 forrnulatior. est examinee." II s'en suit que le caractere a'-surde et inccnsistant d *u.ne malformation est entiere..tent relatif a un contexte donne. Une region cons .ituee par de tels contextes sera consideree uomme ayant une 'constitation projective*. Du pci.:t de vue d'un groups de systernes ayant une logique de structure commune, une relation essentielle dorinee, conutituee de maniere relative a cette logique de structure, est appelee covariante par 25 rapport au rroupe. * Lorsque cette relation est caracteriser explicitement hors de connexion avec 130. le contexte condItionnant sa possibllite (ici, le groupe pr.,r rapport auquel elle est covariante), il y a une sorte de malformation qui sera appelee 1 r '• 'projec\ ion dc la covari an ce'. D'aill• urs, 1'elimination des projections suit les regies donnees dans la structure coordonnante du contexte ou s'inscrit la projection. Trois phases d'analyse precedent la correction de-projective dc la n.:\lforn:aticn0 (a) II faut decrire de maniere rigc ureuse la constitution de la logique de structure; du contexte. Cette description doit specifier les restrictionsessentielles imposees par la logic: xe de structure sur les coordinations possibles, (b) II faut formuler de maniere explicit© 1' issertion comprise dans la malformation projective. Cette formulation precisera la nature de 1'assert:! .projective en indi quant 1 'autonomic affirmee d'un particulier par rapport a son contexte. (c) II doit etre vefifie que I'opposition de 1'assertion projective aux regies de sens et de 82 verite du / contexte rnene a une formulation contradictoîe et d.emiee de sens. Dans lev.r ensemble, ces analyses preliminaires rendent explicite la structure constitutive du contexte donne, et elles d.emontrent qu'une reference au particulier en question dolt etre necessairement l3l une referer ce aux elements constit-utifs qui garantissert la possibilite du particulier. L'analyse de-projectl/e est achevee par (d) une reconciliation de la logi; Jie de structure decrite en (a) avec la coord iiiativ... qui* n'etait pas initialement conforme a cette structure. Cette phase finale de la de-project.:' ,n coiuporto done une correction de la coordinatic : projective, imposant sur la coordina- tion une rr- -ulation d'apres la syntaxe contextuelle, necess&ire \ la possibilite de reference contextuelle. II va le soi que cette analyse n'est possible que pour le.; cas qui ne sont que des deviations partielles . e la logique' de structure du contexte. II s'agit 1.1, toutefois, d'une restriction necessaire, car seuls les cas ayant. une organisation suffisante . elon des regies sont identifiables 2 7 comrne "cooi' 'inations". Une complete deviation de la logiq'.e de structure organisatrice ne serait 83 pas ainsi identifiable, et ne pourrait / done pas etre qu-lifiee de "projection". Les fovmulations respectives de la syntactique p O contextuell" et de l'assertion projective' , (a) et (b), former'-,nt la phase de-pro.jectix'-e initiale d'analyse. (c) comprend une comparaison entre l'assertion projective et les restrictions prescrites par la logique de structure du contexte. (c) peut 132 alors etre considere coinme la phase diagnostique de la de-p: ijection. (d) comprend la correction de la coorr1 Vnation projective an moyen d'une imposition :©s restrictions sy.itacti ques. (d) peut etre appelc la phase corrective de la de-projection II co! "lent d'enoncer inair.tenant la regie que suit It de-projection. Lorsqu© eertaines retitriotior; uefinies sont preterites par le context© er. question, et lorsq'.ie celles-ci sont necescaires a la possibility de references valables dar. s ce con' ex be, toute coordination valable dans le con!exte doit etre conform© a ces restriction.. Cette affirmation est tautologique; elle a la f rme'"^ [k(x' j (x) ] . [ j (x)=> i(x) ]zd [k(x) Di (x) ] . Cette xpression est neceasaireinent vraie pour tous Is cas. (L*analyse des jas logiques peut etre employee pour demontrer C<J fait.) Elle a le caractrre d'une loi legique et, par consequent elle autorîe le passage des phases (a) et (b) a la phase r! iagnostique de la de-projection. Comme en tant que lirective, la regie ci-dessus / donne necessairement lieu a des cas vrais, la phase corrective de la de-projection est justifiee. Par suite, la de-projection peut etre consideree c «nme une operation"'" restrictive 133 tautologique de formation dans laquelle il est exige qu'une coordination donnee soit conforme a la logique de structure du systeme coordonnant necessaire a la possibilite de la coordination. La de-projection ne peut etre regardee comme un operatetir tautologique que si elle remplit les conditions specifiques impliquees par le caractere meme de la tautologie. II faut, done, qu'elle depende d'une regie de verification, qui ne peut etre fonction de verite. Elle est fiable, et le desir de justifiercette base de la de-projection doit necessairement prendre la forme d'une assertion inconsistante et denuee de sens. (Un tel desir illustre une malformation projective.) Puisque la phase corrective de la de-projection aboutit a une re-affirmation de la logique de structure du point de vue de la coordination donnee, le caractere tautologique de la de-projection implique une relation analytique entre le caractere syntactique de la coordination corrigee et la syntactique du contexte propre a cette coordination. Par consequent, la de-projection peut etre consideree comme une operation tautologique 31 qui implique une relation analytique. Toute coordination donnee est essentiellement relative a son systeme de coordonnees. La logique de structure de ce systeme peut avoir le meme champ d'application (ou un champ d*application plus vaste) que celui de la coordination dont elle garant.it la possibility de son caractere relationnel. Dans le second cas, la relation entre la coordination et le systeme de coordonnees est une relation d'equisignification logique; dans le premier cas, ou les champs d1 application sont egaux, la relation est une relation d*equivalence tautologique. C'est en raison de la relativite contextuelle qu'une coordination corrigee de fagon de-projective peut etre consideree comme equipollente par rapport a son systeme coordonnant. II est interessant de noter ici que l'spnalyse de-projective fournit le fondement 32 poîr certains aspects de " 1'analyse dimensionnelle". Solt un ensemble d®elements devant etre relies de maniere fonctionnelle, 1'analyse dimensionnelle peut etre decrite comme une methode d*analyse qui donne certaines informations concernant les proprietes necessaires des relations deductibles d'une manipulation formelle des elements. II n'y a pas lieu de decrire la relation fonctionnelle tres en detail; il n'est besoin que de la decrire en enumerant les elements qui y entrent. Dans 1'analyse dimensionnelle, ces elements 135 sont le plus souvent des quantites mesurables dont dependent certaines relations importantes, par exemple, celle entre la masse et l'aoceleration. Apres avoir ete enumerees, les quantites qui sont estimees etre essentielles a la relation indiquee sont combinees dans une relation fonctionnelle telle que la relation en question reste valable quelque soit la variation en magnitude des unites de mesure (et non de leur caractere). Une fonction de cette forme est % 33 appelee 'equation complete'. L'analyse dimensionnelle ne s'applique qu'aux fonctions de cette forme. Une equation complete comprendra un nombre defini de quantites mesurables, certains facteurs (constantes dimensionnelles) invariants en forme (et non en magnitude) relativement a la variability des quantites mesurables, et un systeme prescrit d'unites fondamentales dans lequel 1'equation est valable. Une constante dimensionnelle exprime une relation qui vaut pour le domaine entier de la fonction, relation qui est, autrement dit, suffisamment universelle pour caracteriser toutes les individualisations possibles de variables de la fonction. Une constante dimensionnelle se manifeste dans une equation comme / facteur de proportionnalite 136 constituant une formulation explicite de la relation invariante. L'avantage de 1*analyse dimensionnelle est de permettr^ d'obtenir certaines informations concernant la relationnalite fonctionnelle d'un systeme qui peut etre tellement complique que les methodes detaillees d'analyse ne sont pas applicables. D'ailleurs, une equation complete qui vaut pour toutes les variations en magnitude des unites tant que celles-ci demeurent d'une certaine sorte n'est plus valable et est meme absurde dans un autre systeme d'unites ou les unites primitives sont d'une autre sorte. Une * t 3U- * telle formulation denuee de sens peut etre appelee 'projection dimensionnelle'. L'equation complete de 1'analyse dimensionnelle peut etre comparee a la logique de structure d'un contexte, compte tenu de ce qui suit: Les relations fonctionnelles coordonnatrices generales d'un contexte, comprenant, en particulier, les diverses series-o du contexte, constituent la logique de structure du contexte. Lorsque cette structure generale est consideree par rapport a des contextes possibles similaires quant a leur logique de structure, il s'agit d'une expression complete 137 et adequate de la structure constitutive necessaire de ces contestes, structure qui assure la possibility de references identifiantes a des series-o d'une organisation similaire. Une serie-o d'un certain/type, representee dans deux soussystemes contextuels, peut etre regardee comme exprimant analogiquement ce qui est signifie par le terme 'constante dimensionnelle'. II a ete note que l'analyse de-projective transforme une formulationincomplete et incorrecte en une formulation complete (la formulation de-projetee est vraie pour tout le champ de variability de la fonction) et correcte (la formulation de-projetee s'accorde avec les regies regulatrices et restrictives du contexte donne, elle est alors valable). L*analyse dimensionnelle se rapporte, d'autre part, a 1'etude des expressions formulees de maniere complete et correcte, en tenant compte particulierement de la nature des constantes dimensionnelles ou celles-ci sont, le plus souvent, une expression des lois 35 universelles de la nature. L'analyse dimensionnelle est done une sorte de theorie d'analyse des relations fonctionnelles ayant le caractere de lois par rapport a un champ 138 d'application defini. Elle vise, d'abord, a enumerer les elements constitutifs d'une certaine organisation fonctionnelle et a donner ensulte des informations sur les relations formellement invariantefe essentielles a cette organisation. Dans ce sens, elle a de fortes ressemblances avec la premiere phase de la de-projection. Elle tient compte, en outre, de la relativite necessaire des equations completes a leurs systemes respectifs 89 d'unites fondamentales, et, / par consequent, elle limite la validite d'une equation complete a son propre systeme. Bien que cette restriction soit suggeree plutot que montree, elle est fondamentale pour la phase corrective de la de-projection. Le fait que certaines des phases de la methodologie de-projective ont une similarite avec 1'analyse dimensionnelle indique que celle-ci, sous sa forme la plus generale, trouve son propre fondement necessaire dans les relations de relativite essentielle dont depend l'approche fondamentale de la de-projection. ^ 36 II a ete enonce anterieurement que la de-projection suit le princlpe de postulation minimale. Ceci est vrai a deux egards: (1) une description des structures constitutives d'un 139 contexte est une description qui se limite aux elements constitutifs particuliers sans lesquels ce contexte sera impossible. Puisque la descrip- tion se limite necessairement aux elements constitutifs specifiques remplissant cette condition, il ne sera tenu compte que du nombre 90 minimum des elements / necessaires a la possibility OO du contexte. Si un groupe d*elements ne conditionnant pas la possibility du contexte figure parmi ceux decrits comme constitutifs dans une analyse de-projective de ce contexte, il en resulte une 39 analyse incorrecte. 7 II sera rappele qu'une description de-projective est confirmee correcte lorsqu'elle est prouvee conforme aux regies de sens et de verite du contexte.^ (2) Le caractere tautologique de la de-projection est une assurance contre 41 1'introduction possible d'erreur. Puisqu'elle est vide de contenu, elle n'en presuppose aucun 91 et / elle est litteralement une postulation minimale. • Des lors il est possible de suggerer que la de-projection est, en un certain sens, "sans presupposition", car elle restreint au sens d'une 1*K) postulation minimale l'analyse, et elle n'introduit pas de contenu positif. A une telle suggestion, 11 peut etre repondu ce qui suit: L'analyse de-projective valable est purement descriptive dans la mesure ou il ne peut y avoir inference hypothetique ou postulation fictive de quelque chose non donne. Par contre, du point de vue de 1'organisation fonctionnelle d'un contexte defini, la constitution de relativite de ce contexte peut etre expliquee. La constitution du contexte, sa logique de structure, etc., forme une matrice de relations fondamentales qui manifestent certaines caracterish o ticjues. La constitution du contexte peut etre consideree soit comme "donnee", soit comme "presupposee". Ici, toutefols, il sera utile de dire que la constitution d'un contexte est "donnee" alors que 'presupposition' sera defini dans le sens de 'structure constituee de maniere a impllquer une projection lorsque sa negation est affirmee dans un systeme donne Par consequent, la de-projection est empirique (elle affirme une donnee, et elle est constituee par rapport a cette donnee); elle est purement descriptive, et ces presuppositions se trouvent ,141 dans le caractere de relativite essentielle de la donnee. Le prochain chapitre poursuit 1'exploration commencee ici. 142 NOTES § 1.4 1. Voir p. 24. 2. "The logical product of a tautology and. a proposition says the same thing as the proposition." [Wittgenstein 1: 4.465] 3. Voir §§ 2.4, 2 . 7 . 4. D'apres [Reichenbach 5: 107sq]. 5. Cf. p. 10 sur la relativite du sens par rapport au contexte. < 6. Une analyse detaillee de ces regies n'entre pas dans le cadre propre a cette etude. 7. "As long as the parametric system reproduces analytically the relations discerned in the actual whole without violating the criteria of analysis, the system is valid." [Buchanan 1: . 94] 8. "Quand on dit qu'une affirmation ' s'annule elle-meme ' , que'elle est logiquement absurde, cela signifie que son contenu particulier (son sens, sa signification) est en contradiction avec ce qu'exigent universellement les categories de signification qui s'y rapportent avec ce qui se fonde universellement sur leur signification universelle." [RL I §37 133] 9. "Inconcillables...sont des contenus quand ils ne peuvent s'accorder dans l'unite d'un tout." [RL III §32 134] "Un contenu de I'espece g. n'est jamais incompatible purement et simplement avec un contenu de I'espece £, mais, quand on parle de leur incompatibilite, on^se refere toujours a une combinaison de contenus d'une espece determinee G(o(,Q, ... ;p) [ou 'G' designe 'Ganges'] qui contisnt p est a laquelle £ dolt aussi venir s'integrer." [RL III "§32 135] ".t,des contenus £, £ •••sont appeles lncompatlbles, non pas dans l'absolu, mais en considerant qu'ils ne s' 'accordent' pas dans le cadre d'une unite quelconque...." [RL III §33 137] 143 10. "...les possibilities sont, comme les possibilltes ideales en general , definies par des lois, en ce sens que certaines impossibilities ideales leur correspondent en vertu de certaines lois." [RL III §62 226] Cf. [Wilkinson 2: 89]. 11. Ceci est appele, dans la logique moderne, 'le probleme de consistance'. 12. A comparer avec: "Consistency proofs... seem circular in the sense that we allow ourselves the use of ...the deductive procedures of the very language whose consistency we seek to prove." [Martin 1: 274] Voir § 1.6. 13. Voir ci-dessus, pp. 63sq. 14. II convient de noter que 1'usage que je fais du terme 'projection® n'a rien a voir avec la "methode de projection" de Wittgenstein, methode qui est un moyen "to think out the sense of a proposition." [Wittgenstein 1: 3.11] Dans cet ouvrage, Wittgenstein compare la projection en geometrie a 1'expression dans le langage: Une figure geometrique peut etre projetee de diversesmanieres, et^ chacune de ces manieres correspond a un "langage" different, mais, dans chacune des manieres dont la figure est projetee, les proprietes projectives de la figure inltlale restent inchangees. Elles sont analogues a ce qu'une proposition et un fait doivent, dans le Tractatus, necessairement avoir en commun, si la proposition peut affirmer le fait. Cf. [Witt- genstein 1: 3.12, 3.l3j 4.0141]. Cet emplol de 'projection' • par Wittgenstein doit etre soigneusement distingue de celui qui est fait dans cet ouvrage. 15. "La violation de ces conditions logiques attelnt manifestement son maximum quand il fait partie du sens de la these theorique de nier les lois dont depend la possibilite rationnelle de toute these et de tout fondement d'une these en generale.... [U]ne theorie se detruit elle-meme quand, dans son contenu, elle va a l'encontre des lois sans lesquelles le mot de theorie n'aurait absolument aucun sens 'rationnel' (consistant)." [RL I §32 121] 16. "Le plus grave reproche qu'on puisse elever contre une theorie, et surtout contre une theorie de logique, est d'aller a 1'encontrêdes conditions evldentes de lâ possibilite d'une theorie en general. Poser une theorie et, dans -son contenu, expressement ou tacitement, contredire les propositions qui fondent le sens et la legitimite de toutes les theories en general ce n'est pas seulement faux, mais totalement absurde." [RL I §32 119] Husserl appele 'theories 144 sceptiques' un cas^special de projection - "toutes les theories dont les theses enoncent expressement ou impliquent analytiquement que les conditions logiques...de la possibilite d'une theorie en general sont fausses." [RL I §32 121] "II resulte clairement de sa definition qu'il appartient au concept de theorie sceptique d'etre absurde." [RL I §32 122] II poursuit, en disant que les theories sceptiques "sont absurdes, ...elles constituent un non-sens, au sens le plus propre et le plus strict de ce mot. Le contenu de ses affirmations est en contradiction avec ce qui fait partie absolument dûsens ou du contenu de toute affirmation et qui n'est alnsi separable, quant au sens, d'aucune affir- mation [HL~I §35 125sq; souligne par l'auteurj 17. Voir pp. 18, 27sq, et passim. 18. [Ricoeur 3: 99]• Husserl admet un usage voisin de ces termes: "Dans la simple perception, on dit que i'objet tout entier est donne 'explicitement' (explizite), chacune de ses parties (partie au sens le plus large de ce mot) 'impllcitement' (implizite). La totalite des objets qui peuvent etre donnes explicitement ou implicltement dans de simples perceptions constitue la sphere des objets sensibles dans sa plus vaste extension." [RL III §47 185; souligne dans le texte originalJ 19. Pour une Illustration de ce type de malformation, voir [RL III §48 186]. 20. Une telle negation peut etre appe3.ee "sui-reference inconsistante". Cf. [Fitch 1: 217-225]. Voir aussi cidessous § 1.6. 21. Cette separation est, bien sur,^au sens strict, impossi- ble; du point de vue de 1'analyse de-projective, il faut done la regarder comme une "separation" mal comprise. 22. Husserl dit que les parties d'un contenu "sont inconcevables en dehors de toute connexion.... II...est [un] truisme 'analytique' d'apres lequel une partie comme telle ne pourrait exister sans un tout dont elle serait la partie. Ce serait une 'contradiction', c'est-a-dire un contresens 'formel', 'analytique', de pretendre qu'une chose est une partie quand il manque un tout qui aille avec elle." [RL II.2 iii §11 37] 23. Voir p. 48, n. 30. 24. II est possible de representer axiomatiquement les fondements d'une telle region. Cette etude offre la base theorique pour une telle entreprise. II suffira de noter 145 ici que certaines^malformations projectives ne sont possibles qu'apres avoir presuppose une ou plusieurs projections. 25. II est immediatement evident que dans une region projectivement constitute, une projection primitive est covariante par rapport a cette region. 26. Par consequent, 1'elimination des-projections suit des regies gouvernant 1*analyse parametrique coherente. Ainsi, "(1) that parameters...must be unambiguously defined and (2) the limits of their variability, hence their anpllcation and extension, must not be violated." [Buchanan 1: 176] 2?. Les conditions necessaires a "une organisation suffisante selon des regies" ne peuvent etre deduites a ce point de l'analyse; leur examen doit etre reporte jusqu'a l'etude des cas particuliers. 28. Un examen complet de la nature de 1'assertion projective recjuiert 1'introduction de certaines notions semantiques necessaires a une analyse de-projective de la volonte. Voir § 2.7, p. 273. 29. II faut rappeler qu'un contexte multi-particuller de type I-J-K est necessaire pour toute coordination projective. 30. 'Operation' est pris, ici, au sens general de "the expression of a relation between the structure of its result and its bases." [Wittgenstein 1: 5.22] Cf. [LFLT §l3c 7 §73 250]. Voir ci-dessous pp. 108, llo. 31. Ceci peut evoquer 1'affirmation 'les Formes de la Sensibllite et les Categories forment le fondement necessaire a la determination objective de 1'experience possible', affirmation qui a un caractere analytique. Cf. [Kant 1: B 526sqq]. 32. II est donne une description breve et ^urement^formelle de l'analyse dimensionnelle. Pour un expose plus detaille, voir [Bridgman l], [Campbell l], [G.N. Lewis l], [Lodge l], [Ipsen 1] et [Huntley 1]. Ausujet des bases mathematiques de l'analyse dimensionnelle voir [Quade l] et [Saint-Guilhem lj. Pour un examen detaille de l'analyse dimensionnelle et de la theorie de la similitude, cf. [Sedov l] et [Gukhman l], Ce dernier ouvrage offre une bonne etude de l'analyse dimensionnelle par rapport a la theorie des parametres. 146 33. Voir [Buckiîham 1: 345]. 34. L'assertion de Bridgman posant qu'une telle formulation est denuee de sens reste non demontree. Voir [Bridgman 1: 3?]. 35. [Bridgman 1: 91sq]. 36. Cf. p. 23. 37. D'apres [Kapp l]. Ce principe a ete appele de diverses manieres: 'Rasoir d'Occam' ("Pluritas non est ponenda sine necessitate"; "frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora".) Voir [Occam 1: xx-xxi] 'Principe de l'economie de la pensee'. [Mach l], [RL I §52 208; §54 219; §56 224] 'Hypothese de la simplicite', chez Quine, Reichenbach, etc. 38. Une telle "description de-projective minimale" correspond a une sorte de "modele maximal" au sens ou l'entend Hubert. Cf. [Hilbert 1: Anhang VI]. Voir aussi [S. Bachelard 1: 121sqq]. 39. "Occam's maxim is, of course, not an arbitrary rule, nor one that is justified by its success in practice: its point is that unnecessary units in a sign-language mean nothing." [Wittgenstein 1: 5747321] "If a sign is useless, it is meaningless. That is the point of' Occam's maxim." [Wittgen- stein 1: 3.328] "We are...told something about the world by the fact that it can be described more simply with one system...than with another." [Wittgenstein 1: 6.342] 40. Voir ci-dessus, p. 72. Occam soutient que "[w]e must not affirm that something is necessarily required for the explanation of an effect, if we are not led by a reason proceeding either from a truth known by itself, or from an experience that is certain." [Occam 1: xx] 41. Cf. (7), p. 64. 42. A propos de 1'elimination des relations fondamentales d'un systeme, voir [Carnap 1: §153 235]. 43. D'une maniere generale, cette definition suit [Pitch 1: 221]: "'presupposition' often seems to mean some hypothesis that cannot be systematically denied without in some sense being already assumed. The very denial itself, or some important aspect of it, or some assumption or method involved in presenting it and defending it, constitutes an exception to the denial. A presupposition might be defined as an assumption whose denial is self-referentially inconsistent." Section 1.5 LES VALENCES 1 w LES VALENCES Un certain nombre de structures differentes ont ete considerees: les systemes qui permettent des references a un particulier ou a un groupe de particuliers, ceux qui sont composes d'un groupe de ces premiers systemes, ceux qui, du point de vue de 1'analyse, sont caracterises par une logique de structure de premier ordre ou de deuxieme ordre, etc. . Ces structures ont ete etudiees en vue de rendre explicites leurs logiques de structure constitutives correspondantes. Ainsi, il a ete vu qu'un particulier exige pour sa propre possibilite celted'une certaine structure. C'est dire que le particulier ne peut pas etre possible si cette structure ne l'est pas."*" Une fols etablie la possibilite de cette structure, celle du particulier l'est aussi. Cette structure ne peut pas etre possible si le particulier est impossible. Ce type d*analyse pose immediatement la question de ce qui sera appele ici 'les limites du possible'. Ces limites sont dites determinees une fols qu'il 1^8 a ete donne une description complete des structures necessaires a la possibilite d'un particulier specifique. Ce qui est possible du point de vue d'un particulier sera limite par les structures qui conditionnent la possibilite du particulier meme. Ces limites de possibilite varieront selon le particulier en question. En d'autres termes, la constitution d'un particulier est elle-meme la constitution d'un ensemble de possibilites. La logique de structure constitutive d'un contexte donne prescrit une certaine garame de possibilites de coordination. o Comme il a ete indique precedemment , toute reference identifiante a un particulier est obtenue grace a une specification de coordonnees. Cette specification des determinants de reference a un particulier peut prendre la forme d'une description explicite des references de premier ordre qui ont leur origine dans la structure du particulier donne. Que ces references de premier ordre aient une constitution uniou multi-vectorielle, une enumeration des references essentielles au contexte de premier ordre qu'elles forment comprendra, en derniere analyse, un nombre indetermine de references qui, en princlpe, se rapportent a des 1^9 contextes d'ordres ascendants. II importe de noter que chacun des ordres de reference admet une gamme definie de correlations possibles. Un groupe initial de trols particuliers etablit, par exemple, une gamme definie de relations possibles entre un particuller et les 3 deux autres. II y a trois correlations possibles de cette sorte, chacune d'elles etant analysable par rapport / a la constitution de vecteur distincte de chaque triade ainsi formee. Ces correlations sofrt, par suite, dites essentlelles a une description de la constitution de vecteur de premier ordre. Si chacun des particuliers mentionnes cidessus porte une reference de deuxleme ordre a un quatrieme particuller, une analyse des formations de triades indiquera douze relations possibles entre un seul particuller et une certaine paire de particuliers. Ces douze correlations possibles sont done essentlelles a une description de la constitution de vecteur de deuxleme ordre du contexte initial. Le type de constitution fonctionnelle se rapportant au fondement necessaire pour des correlations possibles sera nomme 'constitution de val- ence'. Une valence doit done etre consideree comme une structure de coordonnee prescrivant une gamme de 150 correlations possibles pour le partlculier auquel il y a reference identifiante grace a une specification de la coordonnee (ou des coordonnees) en question. II doit etre evident qu'un partlculier ne peut avoir une constitution de valence que s'il peut egalement avoir une constitution de vecteur. La raison en est simple: l'ldentlte avec soi-meme d'un partlculier et l'agregation de particuliers" en groupes ont une constitution de vecteur. Une valence prescrit les limites de 1'ensemble des correlations possibles qu'un particulier ou un ensemble de particuliers a avec d'autres particuliers ou ensembles de particuliers. La notion de valence est, done, essentiellement liee au: concept de vecteur, et elle peut, dans un certain sens, etre incluse dans ce concept. II y aura, par consequent, des cas ou 11 sera utile de parler de valences de fonction et de fonctlons de valence d'ordre superieur. La distinction entre ces deux termes est semblable a celle qu'il y a entre 'vecteurs de fonction* et 'fonctlons de vecteur d'ordre superieur'. 'Valence de fonction' s'appliquera precisement au caractere referentlel constitutif d'un particulier a 1'ensemble de correlations possibles entre ce particulier et 151 d'autres. Le terme 'valence' a ete, jusqu'ici, pris dans ce sens. II convient aussi de tenlr compte des systemes de coordonnees qui assurent le fondement necessaire pour des references identifiantes a des ensembles de possibilites exprimees par une multiplicite de contextes de partlculier. De tels systemes referentiels seront appeles 'fonctions de valence d'ordre superieur'. La gamme des possibilites constitutives d'un partlculier comprend (1) celles qui sont, de fait, exprimees par 1'organisation fonctionnelle de premier ordre du particulier, par opposition a (2) celles qui sont des "possibilites vides" a savoir, celles pour.lesquelles il manque un ' fondement explicite du point de vue du sysfceme , , if, s implique par un particulier donne. Ces dernieres ne peuvent, a proprement parler, etre qualifiees de "possibilites" que par rapport a un autre systeme coordonnant qui permet des references identifiantes a ces possibilites d'une maniere analogue a celle indiquee dans (l). Le terme •valence' est encore restraint de maniere a inclure (1) en excluant le cas de "possibilites vides". Une valence est, done, definle en ce qu'elle 152 delimite, pour un particulier donne, un ensemble de correlations dont toutes satisfont aux conditions de coordination valable. Un groupe de valences d'un particulier forme une sorte de 6 "halo de possibilites" , qui constitue une constellation de valeurs de combinaison et de correlation qui vaut pour ce particulier. La fagon dont un ensemble de possibilites est essentiellement lie a un particulier pent etre encore definie en observant que le terme .'possible* designe les conditions logiques de 7 toute coordination valable , ou encore, les conditions ideales d'un'particulier donne ou d'un 8 ensemble de particuliers. Plus generalement, la possibllite peut etre consideree comme determinant la forme de consistance propre a un systeme: un groupe donne d'elements appartenant a un certain systeme peut etre, ou ne pas etre, consistant avec un autre groupe. Les conditionslimites de consistance sont / celles qui delimitent les ensembles de combinaisons possibles dans ce N o systeme. La constitution de valence d'un particulier peut done etre consideree comme etablissant de telles "conditions-limltes de consistance" pour la logique de structure de ce particulier. 153 L*investigation des fondements de possibility de toute organisation systematique visera, done, tout particulierement, a decrire les structures qui assurent le fondement pour des references identifiantes consistantes, c'est-a-dire, pour la coordination valable. Dans le passe, il a manque a 1'analyse transcendantale de cette sorte, une theorie generale de la possibility, et e'est pour cette raison que ses fondements sont restes obscurs. Les etudes des conditions de la possibility ont ete limitees, generalement, a des descriptions de structures constitutives de premier ordre. C'est dire qu'un systeme donne a ete examine en vue de determiner les structures necessaires pour assurer la possibility du systeme, mals que le fondement necessaire pour la possibility (de deuxieme ordre) de ces structures nffa pas ete elucide. II faut done distinguer l1analyse transcendan- tale d'apres 1*ordre modal de son cadre, i.e., d'apres 1'ordre de possibility dont il est besoin de determiner le fondement. Le cas general est decrit par 1'idee / d'un fondement modal n-valent, ou chaque ordre de possibility successif forme le fondement essentiel pour ses predecesseurs.^ 154 Une serie d'ordres modaux ascendants permet alors de dresser une sorte de carte de la forme, de consistance qui prend la serie correspondante de systemes transcendantaux. Si, pour un systeme donneSQ, certaines structures se manifestent comme conditlonnant la consistance (possibilite) de SQ, il y a un systeme S-^ qui permet des references a ces conditions de consistance. De meme, Sg permet des references identifiantes a la structure constitutive de S^. Sn, un systeme modal n-valent, fournit les fondements respectifs des logiques de structure des systemes Sn_^, ... , Sg, S^, SQ. La constitution de valence de Sn etablit les conditions logiques de toute coordination valable pour les systemes ... , Sg, S^, SQ en ce qu'elle exprime les conditions ideales pour la consistance dans ces systemes. II doit etre evident que la 'gamme des possibilites indissociables d'un particulier donne, posslbilites exprlmees dans sa constitution de valence, peut etre d'une sorte bivalente ou plurivalente dans sa logique de structure. C'esta-dire que deux ou plusieurs valeurs modales distinctes sont respectivement possibles dans le contexte de ce particulier. Par exemple, un 155 systeme peut etre bivalent, quant a des valeurs de verite (dans ce cas, seules sont / possibles les valeurs "vrai" ou "faux"), ou plurivalent (dans ce cas, la loi de tiers exclu est inapplicable, et des valeurs autres que celles de "vrai" et "faux" sont admissibles, e.g., "probability de tel ou tel degre", "necessite", "necessite possible etc.11). A ce point de 1"analyse, des "chaines modales mlxtes" comme "la possibility de la necessite de .. "la necessite de la possibility de "la possibility de la possibility de la necessite de .. etc., meritent d'etre commentees.L'assertion posant (i) que X peut etre a Y (il est possible que X soit a Y) est falsifiable dans le cas ou X est en fait a Z, et non a Y. II est denue de "sens" d'affirmer, sans la qualifier, la verite de I'assertion posant qu'll est possible que X soit a Y. Par contre, I'assertion posant (ii) qu'll est possible que X puisse etre (ou puisse plutot avoir ete) a Y n'est pas falsifiee par le simple fait que X n'est pas a Y. Les deux assertions ont les formes: Oa (i) 00a (ii) La chaine modale etendue dans (ii) aboutit a 156 une restriction des conditions dans lesquelles la proposition peut etre falsifiee, II est possible, maintenant, de poser la these generale qui se decompose de la maniere suivante: (a) la proposition formee par une extension d'une 101 chaine homogene de modiflcateurs de posslbilite / qui lui tient lieu de prefixe, n'est pas en contradiction avec des propositions ayant pour prefixe des chaines plus courtes de la meme sorte, et (b) une telle extension de la chaine de modificateurs de posslbilite implique une restriction proportionnellement accrue des conditions de falsifiabllite de la proposition ainsi modifiee. Dans le cas le plus general, exprime par une proposition precedee d'une sequence (emboitee) de n modificateurs de posslbilite, les conditions de falsifiabilite de la proposition tendent vers une restriction maximum. II est interessant de noter que, selon cette argumentation, il est obtenu, a la limite, une proposition nonfalslfiable.13 Une argumentation similaire peut etre developpee, inversement, pour les modificateurs ; de necessites l'addition de modificateurs de necessite devant une proposition donnee implique l'assertion d'autres reclamations qui requierent 157 un soutien plus solide qu'il n'est necessaire pour la proposition non modifiee. Une proposition ayant pour nrefixe n modlficateurs de necessite affirme une reclamation plus faible que celle affirmee par l4a meme proposition ayant pour * * + l4 prefixe n + 1 modificateurs de necessite, 102 En resume, la tache de 1'analyse transcendantale est precisee lorsqu'il est observe qu'il y a une relation essentielle entre cette tache et les etudes de la constitution de valence des structures dont le fondemfent doit etre decrit. Le cadre, dans lequel s'inscrit une certaine sorte d'analyse transcendantale, peut avoir une constitution simple ou tres complexe, selon que les ordres de possibilite etudies sont simples ou complexes. Ce type d'analyse a pour objet de rendre explicites les structures dont dependent la consistance et, done, la validite de toute coordination. 103 Le prochaln chapitre examinera comment un systeme peut assurer le fondement explicite de sa propre possibilite. 158 NOTES § 1.5 i 1. a thing can occur in a state of affairs, the possibility of the state of affairs must be written into the thing itself." [Wittgenstein 1: 2.012] Voir aussi [Wittgenstein 1: 2.01^, 3.13], 2. § 1.3. 3. Voir [RL II.2 Hi §16 U9]. 4. Gf. [MC 8lsq]. 5. Selon [Carnap l] at [Curry l]. J'appelle definl un caractere si et seulement si est donne un procedef ini permettant, dans tout cas specifique, de determiner si ce caractere vaut dans sa gamme de signification. 6. D'apres Husserl, qui parle de "halos" ou d'^horizons" comme "potentialites pre-tracees". Voir [MC 82sq] et [PCIT §29 81]. 7. Voir [Reichenbach 1: 4-7]. 8. "La possibility (ou realite) originaire est la validite, 1°existence ideale d'une espece; du moins estelle ainsi pleinement garantie." [RL III §3l 133] 9. [Pitch 1: 75] definit £ 0 3. °u °0° signifie '...est consistant avec...", et ou le symbole de la possibility est '0 '. Cf. aussi [Lewis and Langford 1: 123]. Husserl [RL III §3l 133] se refere, de meme, a la validite comme "conciliabilite avec elle-meme". 10. Une telle serie forme une "sequence eroboitee". Cf. [Menger 2: 82sq]. Voir ci-dessus, p. 53n; [S. Bachelard 1: 108]. 11. Voir [Von Wright l] et [Peys l]. 12. Seul un bref expose est permis ici. Un examen complet du probleme des chaines modales prolongees mixtes et non 159 mixtes, et de 1'analyse des fondementsAest reserve pour les etudes ulterieures. De telles chaines sont aussi nommees 'modalites multiples'. Cf. [Peys et Pitch 1: § 1*K*K k2; § 14.53 43sq]. 13. II serait sifnificatif de montrer s'il est possible de soutenir qu'une chaine de n modificateurs de possibilite est synonyme de la proposition initiale, non modifiee (ou n ne peut etre atteint dans un nombre fini d'etapes). 14. Les deux argumentations ci-dessus peuvent etre formulees par les regies modales suivantes: (a) Etant donnee une serie [• • • op] (1) n n-1 n-2 1 il est permis de conclure [• a Qp] . n-1 n-2 1 (b) Etant donnee une serie de forme (1), il n'est pas permis de conclure [ • a • op] . n+1 n ñl 1 (c) Etant donnee une serie [0 0 0 Op] (2) n n-1 n-2 ....» 1 il est permis de conclure [ 0 0 0 • n+1 n n-1 1 (d) Etant donnee une serie de forme (2), il n'est pas permis de conclure [ 0 0 O P] . n-1 n-2 1 (a) et (b) sont conformes au systeme S2 de Lewis et Langford [Lewis et Langford 1: 500]. (c) et (d) suivent la regie de 1'introduction de possibilite de Pitch [Pitch 1: 7l], (b) et (d) nient, respectivement, le systeme de Lewis et Langford [Lewis et Langford 1: 501J, et 1'assertion de Pitch 160 posant que QOpoQp, puisque celle-ci exige 1'hjppothese de Op v-v^p, laquelle est inadmissible dans un systeme plurivalent. Voir [Fitch 1:^77], Un examen partiel des chaines modales etendues figure dans [Von Wright 1: 6lsqq]. Section 1.6 LA LOGIQUS DE STRUCTURE DU DIVERS SPATIO-TEMPOREL 161 10^ LA LOGIQUE DE STRUCTURE DU DIVERS SPATI0-TEMPOREL L*elaboration de la notion d'un systeme qui assure son propre fondement transeendantal souleve divers problernes: il faut, tout d'abord, decrire la logique de structure d'un champ ou d'une region de forme generalisee. Puis, sera examinee plus en detail"la notion de "relativite". Les problemes du champ generalise et de la nature de la relativite debouchent sur 1'etude des' idees de recourbure de relativite, de completude, d'indetermination et de complementarite, de continuite et de discontinuity. La logique de structure d'un champ de forme generalisee est la structure constitutive formelle d'une collection arbitraire de particuliers. Pour les raisons exposees ulterieurement, le champ generalise, dont le fondement necessaire sera ici examine, sera appele 'divers spatio-temporel° 105 La structure d'un particulier donne (ou groupe de particuliers) entraine la constitution 162 d'un ensemble de possibllites. Le contexte du particulier est determine par 1'agregat de-ses aspects, ou le fondement necessaire a la possibility de reference identifiante a cet agregat est assure par le systeme de coordonnees du point de vue duquel il y a reference identifiante au particulier. II sera, en outre, rappele que tous les merabres de cet agregat ont des coordonnees communes: il y a une famille de coordonnees qui unifie la totalite des references expllcites au p particulier donne. Par consequent, tout membre de cet agregat est essentiellement constitue par des references, pour le moins, a ses membresadjacents, et appartient a une serle-o generale, 3 caracterisee par une regie d'ordre sequentiel8 Une serie-o sera consideree comme une expression d'ordre temporel si (i) la regie d'ordre constitutive de la serie-o implique une iL s fonction-successeur , (ii) restreinte a un seul champ de variability par rapport a des valeurs possibles qui, toutes (ill) ont, entre elles, 106 des relations de similitude. / Lorsque ees conditions sont satisfaites, certain membres de la serie peuvent etre decrits comme "venant avant" d'autres membres qui "viennent apres". II ressort de cette definition d'une serie-o qu'elle est 163 essentiellement temporelle. Une serie-o sera consideree comme une expression rt'ordre spatial si (i') elle exprime • implicitement ou explicitement un ordre temporel et (ii'h implique une ou plusieurs fonctionssuccesseur autre(s) que, et differente(s) de, celle include sous (i'), ou chaque fonctionsuccesseur est restreinte a un champ de variability par rapport a des valeurs qui (iii') ont, entre elles, des relations de similitude, et qui satisfont en outre a la condition (iv') posant que toute fonction-successeur supplementalre incluse sous (ii') est associee a un champ de variability different tel qu'aucune des valeurs dans un champ de variability n'est egalement une valeur dans 1®autre. II s®ensuit que l'espace (loglque) et le n temps (logique) sont des schemas d'ordre. Un particulier ou un groupe de particuliers appartenant a une serie-o donnee "herite" de la structure d'ordre de celle-ci. II est clair qu'un particixlier est possible si et seulement si 107 la serie-o / a laquelle 11 appartient est egalement possible. Ainsi, tout particulier est temporellement ordonne (toute serie-o a un ordre temporel). II s'ensuit que la structure du temps est exprlmee 16^ dans la structure de tout groupe de particuliers. La structure de l'espace est exprimee dans la structure de tout groupe de particuliers dont la constitution entraine des valences de diverses sortes (i.e.,-une pluralite d*ensembles de possibilites telle que, pour deux ensembles 8 quelconques, 11 n'y a pas de valeur modale commune)0 La structure d'ordre d'un particulier est exprimee sous la forme de la serie-o a laquelle appartient le particulier. Que "la nature de la serie-o soit temporelle , ou encore spatiale, la forme de la serie-o depend, en partie, de la fonction-successeur qui determine la serie. Le role joue par la fonction-successeur dans la determination de la forme d'une serie-o peut etre congue de la maniere suivante: la fonctionsuccesseur garantit 1'applicabilite successive de la regie qui decrit le caractere du "prochain" element de la serie. Comme il a deja ete dit, une serie-o est definle de maniere recursive, 108 c'est-a-dire qu'un / element ou un ensemble d'elements de la serie est donne avec un procede qui determine le terme prochain d'apres son predecesseurUne serie-o est qualifiee de 'recursive5 lorsqu'une definition recursive est constitutive de la serie. 165 'Relativite', comme il a ete indique, doit etre interprets dans le sens de 'relatlf a un certain cadre ou a un systems de definition®.''"® Dans ce sens, une logique de structure donnee est dite relative au groupe de particiiliers par rapport auquel elle est covariante.1"1" 109 Ainsi, l'expression 'est relatlf(-ve) a9 se rapporte a une relation de dependance fonctionnelle essentielle,, telle que si deux partlculiers ont cette relation, 11 en resulte une projection s'il y a une reference identlfiante a l'un ou 1'autre de ces partlculiers hors d'une connexion essentielle- * 12 ment relative a 1'autre.' Les partlculiers ayant cette relation sont essentiellement relatifs 1 3 l'un a 1'autre. 110 Dans la mesure ou un systeme contient les fondements necessaires a sa propre possibilite, il a une constitution de relativite. Voici, la question principale qui se pose dans une investi- gation de la constitution de relativite: 'Quelles structures assurent la possibilite de sui-reference, ou encore, la possibilite de 1'evidence par soi, 14 ou celle de 1'autojustification?' Notamment, la base formelle de l'identite avec soi-meme et de 1'evidence utilisees dans les disciplines mathematiques formelles sera decouverte d'apres la notion 166 de constitution de relativite."'"^ II faut se rappeler qu'il a ete pose, * 16 * + precedemment , cette condition: "une reference a A implique que A est le sujet d'une reference identiflante d'un point de vue autre que celui du contexte de particulier auquel A appartient." / 111 Cette condition n'est plus valable a ce point de 1'analyse. Contrairement du systeme I-J qui exige un systeme K plus vaste pour qu'il y ait references explicites aux relations entre les elements du systeme-I et du systeme-J, la sui-reference n'est possible que dans un systeme pour lequel la condition ci-dessus ne vaut pas. Du point de vue d'un systeme I-J-K, les sous-systemes sont dits Indus dans un systeme 1 ? (ou dans des systemes) d'ordre superieur. La sui-reference, ou reflexivite, est done etudiee d'un point de vue intrinseque, e'est-a-dire, sans N 18 reference a un systeme d'inclusion. Lorsqu'une sequence emboitee d'elements d'un particulier est donnee dans un systeme intrinsequement determine, des references reflexives peuvent etre associees a ces elements. La logique de structure d'un systeme reflexif n'implique done pas une constitution metâcontextu167 Toutefois, en raison des divers paradoxes auxquels peuvent donner lieu des systemes sui-referents, des efforts considerables ont ete consacres a la formulation des moyens permettant d'eviter ces formes d'inconsistance. La theorie des types et la meta-theorie semantique en sont / 20 112 des exempleso Les conclusions de ces deux domaines d'investigation ont conduit a 1'elabora- tion des criteres selon lesquels une hierarchie de systemes de richesse referentielle variee peut etre definie. L'effet restrictif de ces deux theories a ete note par un grand nombre de chercheurs. La theorie des types excluerait d'importants champs de recherches des mathematiques superieures, alors qu'elle a ete elle-meme l'objet de nombreuses critiques. Les etudes de la meta-theorie semantique tendent a montrer la possibilite O"l de 1'inconsistance de tout systeme semantiquement sui-referent. Les essais pour eviter les effets restrictifs de la theorie des types n'ont pas encore abouti 23 113 a une solution claire et efflcace, / Toutefois, il n'y a pas eu. d'argument convaincant a opposer a la notion d'une theorie de la nature generale 168 des theories, ou a l'idee d'une science de la ' * 24 * nature generale des sciences. Une telle theorie des theories ou science des sciences se refere a elle-meme, en ce qu'elle est partie de l'objet ' 2 5 de sa propre etude. Alors, une telle theorie concernant la structure essentielle de toute theorie sera necessairement capable de se referer a ses propres concepts semantiques (celles qui sont constitutives de toute theorie), et elle est dans cette mesure semantiquement sui-referent,e. II peut etresuggere que lorsque sont elabores certains principes semantiques qui, conjoiritement avec ce systeme de general!te theorique maximale, evitent d'une fagon efficace les paradoxes (semantiques), il en resulterait un systeme consistant 114 La logique de structure d'un tel systeme reflexif est, done, d'une sorte totalement intrinseque, e'est-a-dire que des sui-references 115 dans / le systeme n'exigent pas un recours a un systeme (ou des systemes) d'inclusion d'ordre superieur. 116 II faudrait noter que la sui-reference peut etre definie de maniere recursive dans un systeme reflexif de telle sorte qu'une hierarchie des references reflexives d'ordres ascendant peut etre 169 determinee. II y a reference reflexive a une fonction donnee f(x): °REFLX^(f(x))'. Une • ' 27 sequence reflexive aura la forme REPLX1(f(x)), REPLX2[REPLX1(f(x))], .... Une sequence de cette sorte est capable d'une iteration reflexive indefinie. Le preflxe 'REPLX' est appele 'operateur reflexif-recursif'. II est dit que les particuliers d'une sequence reflexive ont une signature reflexive. 117 II sera rappele que la structure de vecteur d'un contexte de particulier est telle que, si A,B,C se referent aux coordonnees du particulier, A3BBDC-C^A.^ Or, le contexte de particulier est considere comme contexte ferme sur soi de relativite seulement si la structure du contexte a une structure telle qu'elle assure des sui-references completement recurslves intrlnseques. Par consequent, la fermeture sur soi de relativite, ou la recourbure de relativite, peut etre caracterlsee comme une propriete des groupes qui sont clos dans le sens topologique fondamental. Puisque la structure de valence d'un particulier exprime 1*ensemble de possibilites indissociables de ce particulier, il est bien evident que ce "halo de possibilites" doit aussi remplir la condition de recourbure de relativite si l7o le particulier donne comprend un systeme recourse 118 de relativite / ou appartlent a ce systeme. Une structure de valence recourbee de relativite implique une organisation modale ou les ordres de possibilite constitutives du systeme forment une sequence emboitee, dont chaque ordre de possibilite est le fondement necessaire pour les ordres precedents. Une telle sequence a, done, une constitution de relativite et sera appelee 30 'sequence convergente modale'. Une sequence 3l ^ modale n-valente est essentielle a la logique de structure d'un systeme general ferme sur soi de relativite. Get examen visait a etudler le fondement d'un champ ou d'une region de forme generalisee. A cet effet, les schemas d'ordre temporels et spatiaux ont ete decrits. La nature recursive des series-o a ete exposee. Enfin, la constitution intrinseque de relativite d'un systeme recourbe reflexif a ete indiquee. II est, maintenant, possible de definir le divers spatio-temporel comme suit: le divers spatio-temporel constltue un systeme general qui a les proprietes de / 119 constitution de relativite, recursion, reflexlvite et fermeture sur sol de relativite, a la condition 171 que sa logique de structure permette des references identlflantes a des particullers spatlaux et temporels, logique de structure a laquelle de tels particullers sont essentlellement relatlfs. Ainsi, la structure de valence d'un particulier spatial ou temporel arbitraire etablit une matrice de possibilites telle quelle situe le particulier dans un systeme dont la structure modale est recursive et reflexive. II s'ensuit que, pour un systeme I, la possibility d'un systeme I-J est necessairement garantie; pour un systeme I-J, la possi'bllite d'un systeme I-J-K est necessairement garantie, et ainsi de suite, 32 indefiniment. La structure de vecteur-valence du divers spatio-temporel est, alors, telle que tout particulier d'un contexte donne a une constitution referentielle qui suggere et recapitule la structure constitutive commune a tout particulier 33 isomorphique avec le premier. II a ete dlt precedemment que 1'ensemble de possibilites etablies par la structure de valence d'un particulier est caracterisee par une fermeture sur sol de relativite la collection des correlations et combinaisons, consistantes avec la logique de structure du systeme 172 120 de coordonnees / prop're a ce particulier, est essentiellement relative a 1'organisation 34 fonctionnelle de ce particulier. Autrement dlt, la nature essentielle du divers spatiotemporel est exprimee par la maniere dont des systemes de possibilites sont organises. Une fois encore, il est evident qu'une projection peut etre jugee comme une malformation seulement dans la mesure ou elle est relative a un contexte qui a, comme precedemment indique, une logique de structure recourbee de relativite. Une malformation projective peut, alors, etre consideree comme impliquant une inconsistance 36 sui-referentielle , au sens strict du terme. 121 Puisque les schemas d'ordre d'espace et de temps sont essentiellement relatifs a la logique de structure du divers spatio-temporel, il est clair que "separer" ces schemas de cette logique de structure impliquera une malformation projective. II est alnsi Impossible (inconsistant) de mettre en question le caractere temporel ou spatial du divers spatio-temporel d'un point de vue non intrinseque. Se-demander ce qui est venu (au sens "a-chronique") "avant" (concept relatif a l'ordre temporel), ou ce qui est "a l'exterieur" (concept relatif a l'ordre spatial) du divers spatio-temporel 173 est essentiellement projectif. Par consequent, ne peut avoir de sens aucune proposition concernant l'ordre spatial "a l'exterleur" du divers spatiotemporel, ou affirmant que le divers spatiotemporel est "a l'interieur" (egalement concept relatif a l'ordre spatial) d'un autre systeme. La nature projective de telles propositions est une expression de la fermeture sur soi de relativite du divers spatio-temporel. De meme que le divers spatio-temporel etablit le fondement necessaire a des references identlfiantes temporelles et spatiales possibles, la recourbure de relativite du divers etablit, comme il a ete deja affirme, le fondement necessaire a 1®evidence par soi. La relation fondamentale a ' 3 7 1*evidence par soi est nominee "autoconcordance" car un fil de propositions qui sont des fonctions de verlte, lorsqu'elles sont logiquement connectees 122 entre elles / par un ensemble donne d'axiomes et d'operations, forme une sorte de structure cyclique qui retablit, avec evidence par soi, la premiere proposition (ou les premieres propositions) du 38 fil. Puisque la structure dvi divers spatiotemporel est exprlmee d'apres 1'organisation de systemes de possibllites, le divers spatio-temporel assure le fondement de valeurs de verite possibles. 174 Ainsi, non seulement la base de 1*evidence par soi, mais aussi celle de toute autre valeur de verite, doivent etre trouvees dans la logique 39 de structure de ce divers. Precedemment^, il a ete montre que la structure d'ordre d'un particulier a la forme de la serie-o constitutive du particulier. Les series-o etant temporelles ou temporelles et spatiales, il peut, aussi, etre affirme que la structure de I space-temps", comme schema d'ordre du divers spatio-temporel, est exprimee dans la structure de tout particulier ou groupe de 123 particuliers. / II decoule de la constitution de relativite du divers spatio-temporel que les schemas d'ordre d'espace, de temps et d'espacetemps sont essentiellement inseparables de la forme d'organisation des particuliers. La dissociation d'un ou plusiers schemas d'ordre de la structure de tout particulier ou groupe de particuliers conduit a des malformations projectives. Le divers spatio-temporel est, ainsi, implique, a condition que des references identifiantes a un particulier ou groupe de particuliers soient possibles.^ Le temps, 1'espace et 1'espace-temps sont simplement 1'expression de relations possibles I lo entre des particuliers. 175 II serait errone de concevoir le divers spatio-temporel comme un systeme absolument delimit! dans le sens (a) qu'il y a des possibilites dont le fondement n'est pas assure par le divers spatio-temporel, ou (b) qu'il n'y a pas de telles possibilites. Puisque le divers a une structure recourbee de relativite, est necessairement impliquee 1'impossibility de references identifiantes au divers ou une telle reference exigerait ellememe un systeme d'inclusion d'ordre superieur. 124 (La sui-reference, comme / la reference identifiante qui requiert un systeme d'inclusion d'ordre superieur, sont des formes valables de reference relativement au divers spatio-temporel.) II est clair, que tant (a) que (b) doivent done etre necessairement exclus. Ainsi, la recourbure de relativite ne peut etre etablie que sur une base intrinseque. La formalisation d'un systeme recourbe de relativite n'aura pas la propriete de "completude" dans le sens de (a). Toutefois, une formalisation du divers spatio-temporel ne peut pas non plus etre 125 consideree comme "incomplete" dans le / sens de (b). peut etre soutenu que le divers fournit le fondement necessalre d'une pluralite de systemes qui peuvent eux-memes etre ordonnes selon n'lmporte quelle hierarchie consistante et significative. 176 Par exemple, une certaine propriete formelle, P, est essentiellement relative a un systeme S. II peut etre possible de montrer que, pour un ensemble de propositions, il n'est pas possible de deriver P. Mais, dans un second systeme, S', P* est demontrable pour cet ensemble de propositions. Dans la mesure ou, dans un systeme, la propriete P ne peut pas etre montree soutenable, et ou, dans un second systeme (plus riche), une propriete P' "similaire" peut etre montree soutenable, le premier systeme est dit 'incomplet*. Dans cet exemplê, ce qu'il importe de noter c'est 126 le fait qu'il y a un / groupe de systemes d'ordres 12? differents: un systeme S, / un second systeme S', ou P est lie a P'par une relation de similitude, plus un meta-metasysteme, du point de vue duquel les relations entre les deux systemes sont considerees. Une formalisation du divers spatio-temporel, semble-t-il, serait d'un ordre essentiellement 45 indefinl. Le divers fournit le fondement necessaire pour les determinations de completude formelle relative et d*incompletude formelle relative, mais une formalisation du divers ne peut, elle-meme, etre dite ni "complete", ni "incomplete" aux sens propres des termes.^ 177 Une observation analogue peut etre faite a propos des concepts de continuite et de 128 discontinuity. La logique de structure du / divers spatio-temporel fournit la base de la continuite et de la differentiabilite au inoyen de sa structure 47 zonale. La determination de la continuite ou de 48 la discontinuite zonale requiert pour sa possibility un systeme d*inclusion d'ordre superieur du point de vue duquel la structure de la zone de coordonnee peut etre indiquee. II s'ensuit que le divers spatio-temporel ne peut pas etre dite "continu" ou "discontinu". Le divers spatio-temporel constitue le fondement pour la possibility de la determination de la continuite ou de la discontinuite dans 1'organisation fonctionnelle de systemes de possibilites, mais la question de savoir si le divers est lui-meme "continu" ou "discontinu" est La projective. ' II faut, en outre, noter que la nature recursive de la logique de structure du divers spatio-temporel est telle que, s'il est donne un element ou un ensemble d'elements d'une serie, la serie peut etre poursuivle selon des regies."^ (1) Un particulier specifique peut etre determine explicitement par un ensemble, E, de tels elements, avec une "frange" d®indetermination explicite. 178 Par ailleurs, (2) un particulier specifique peut etre determine explicitement par un ensemble d'elements contenant E, et incluant des elements qui ne sont pas en E, et qui sont en correlation avec 1 *indetermine dans (1). Lorsque le particulier dans le contexte (l) et le particulier dans le contexte (2) se rapportent au meme particulier, le premier contexte relativement au second peut etre 52 dit 'incomplet'. Mais, il convient d. "observer, a nouveau, que l'emploi du terme "incomplet® dans ce sens reste tout a fait relatif au cas ou une pluralite de contextes similaires a (1) et (2) sont 53 compares. II y a lieu de faire ici plusieurs remarques concernant le divers spatio-temporel. Une science qui se propose d'etudier la nature generale de 5/L toute science a une constitution spatio-temporelle. La nature sui-referentielle et fermee sur soi/ de la logique de structure du divers spatio-temporel garantit qu'une telle science de generalite theorique maximale est capable d'etudier les fondements transcendantaux des diverses disciplines scientifiques y compris son propre fondement transcendantal. c j r D'apres d'autres chercheurs , je nommerai cette science la 'phenomenologie'. 1?9 NOTES § 1.6 1. Dans ce chapitre, 'espace',^'temps'espace-temps" et d'autres termes similaires se referent a certains s'chemas d'ordre formel, et doivent etre pris, ici, strictement dans un sens logique pur. Toute association de ces termes avec 'espace physique®, 'temps physique', 'espace-temps physique9 resultera en confusion. Ce dernier groupe de termes sera examine dans § 2.1. 2. Pp. 30, 38sqq. 3. Po 39. 4. Voir [Russell 4: 23sq, 35], [Halmos 1: 43sq, 55], [Kleene 1: § § 6 , 7 , 12, 43, 44], [stoll 1; 5 7 , 298sqJ. Cette fonction, en relation avec l'ordre tempore!, peut etre prise comme fondee sur 1'operation de '...moins que...®, ou, ce qui est tres voisin, celle de '...plus tot que...'. Cf. [Goodman 2: 132, 284sq] et [Carnap 1: §§ 78, 108], 5. Pp. 40sq. 6. L'idee que l'ordre spatial implique l'ordre temporel a ete soutenue par bien des auteurs, et notamment par les tenants de la tradition kantienne. Pourun exemple plus recent, consulter [Whitehead 2: 336] et [Mehlberg l]„ 7„ "...space and time become what is called in modern logistics special instances of serial order which are generated by successive applications of relation forms to a manifold of parts." [Buchanan 1: 124] Cf. [Reichenbach 1: 8], [Carnap 1: §§ 87, 107]a 8. L'argumentation ici rappelle la proposition de Wittgenstein posant que: "we are quite unable to imagine spatial objects outside space or temporal objects outside time...." [Wittgenstein 1: 2.0121] "Each thing is, as it were, in a space of possible states of affaires. ...I cannot imagine the thing without the space." [Wittgenstein 1: 2.013] Je saisls cette occasion pour indiquer que les ensembles de possibilites mentlonnes ci-dessus fournisaent le fondement des formes qui ont^ete appelees "formes d'ordre dimensionnel". Un divers spatial a 2-dimensions aura deux ensembles de 180 cette sorte; un divers spatial a 3-dimensions aura trois ensembles de cette sorte, etc. 9. "The definition is first given for the simplest cases...., and then, assuming it to be given for cases of a certain complexity, the definition is given for cases of greater complexity which in some sense presuppose the definition or definitions for the less complex ones. The definitions for the more complex cases presuppose or refer bacl< to or recur to the definitions for the simpler ones. In this way^all possible cases are covered." [Martin 1: 4] Sur la definition recursive, voir [Curry 1: 11, 571, [Wittgenstein 1: 4.1273J, [Tarski 2: 63], [Kleene 1: § 43]. II est evident que la recursion, 1"iteration et la re-identifiabilite sont etroitement liees. Pour diverses remarques a ce propos, cf. [Strawson l], [LFLT § 11 59; § l3c 75; § 74 254; Appendice II § 1 407], [S. Bachelard 1: 69]o 10. Voir [Reichenbach 3b: 295]. 11. Cf. p. 8l. De meme, les notions de semiotique sont contextuellement relatives. Voir [ Ajdukiewicz 1: l]. 12. Husserl [RL II.2 iii §§ 3-4 12sqq] ]oarle d' "une dependance fonctionnelle," mais il'ne precise pas cette notion. Dans un contête quelque peu different, il parle de "parties dependantes": "Quand une partie se trouve dans • un ensemble regi par une loi ideale et non simplement de fait, elle'.jdependante; car, dire qu'un tel ensemble est regl par une loi signifie seulement qu'une partie de telle ou telle espece, quant a son essence pure, en vertu d'une loi, ne peut exister qu'en connexion avec certaines parties de telles ou telles especes correspondantes." [RL II.2 iii § 10 34] "Nous appelons dependant dans le tout G [ein Ganzes] et relativement a lul, ou relativement a 1®ensemble total de contenus determine par G, chacun de ses contenus partiels qui ne peut exister que comme partie, et cela seulement en tant que partie d'une espece de tout qui soit representee dans cet ensemble." [RL II,1 ii § 41 254sq], [RL II.2 iii § 1 8; § 3 11; § 4 15; § 5 l6sq, 18; §7 23; § 13 42; § 14 45; § 22 (Ire ed.) 334], et [RL II.2 iv §7 104]. Cf. [Stumpf 1: 113]. Il^faut observer que la relativite, dans le contexte de la presente recherche, n'a rien a voir avec un caractere provisoire de 1'analyse. II n'est rien de provisoire dans les analyses de la constitution dêrelativite. Le sens oppose du terme 'relativite' peut etre trouve, e.g., dans [RL I § 34 124] et [LFLT § 102 360]. f 13. De la meme fagon, Husserl £arle du "conditionnement reciproque des correlatifs en general." [RL II.2 iii § 11 38] A ce propos, son concept de "tout" est voisin: "Par 181 tout nous entendons ur. ensemble de contenus qui admettent une fondatlon unitaire, et cela sans le secours d'autres contenus." [ RL II .2 iii § 21 6l] 14. Dans [LFLT (e.g., Intro. 4)], Husserl parle de •' 1'eBprlt de 1'auto.justlf ication critique". II considere la logique comme " l'auto explication de la raison pure elle-meme, ou pour parler idealement, la science dans laquelle la raison pure theorique accomplit une prise de conscience de soi parfaite et s'objective parfaitement dans un systeme de principes. Dans cette prise de consciencê la raison pure, et done la logique, est renvoyee a elle-meme; l'auto explicitation de la raison pure est elle-meme manifestation rationnelle et est justement sous la dependance des principes qui trouvent la leur explicitation." [LPLT § 6 43sq] 15. La justification de cette assertion se trouve, en partie, dans l'examen de l'identite avec soi-meme, de la verite et de l'evidence dans §§ 1.3 et 2..4» 16. Voir p. 38. 17. Gependant un systeme reflexif peut lui-meme etre inclus comme un sous-systeme relatlvement independant d'un systeme plus vaste. Ce cas n'est pas significatif dans la discussion qui suit. 18. Cette etude est voisine de celle de Gauss a propos des surfaces sans reference a un systeme d'inclusion d'un ordre dimensi'onnel superieur. Voir [Schilpp 2: II 46l] et [Tietze 1: 322], 19* Encore, par analogie aux travaux de Gauss, 1'application du concept de metrique (spatiale) n'exige pas d'Inclusion dans un espace d'un ordre dlmenslonnel superieur. 20. A propos de la theorie des types, cf. [Russell 10: I, II]. Sur la metatheorie semantique, voir [Tarski l] et [Carnap b, 5, 6 ]. 21. Dans lequel 1'arithmetique peut etre formulee. 22. Le raisonnement [Tarski 1: l64s<j], [Kemeny 1: 202], [Suppes 1: 11] montre,^pour unêvariete de langages, que s'ils permettent des sui-references semantiques (sans reserve et sans qualification par des regies restrictives dans le langage ceci etant, a mon sens, une condition qui merite plus d'attention qu'elle n'en a regue jusqu'lei),. un paradoxe (semantique) peut etre formule dans le langage, le rendant inconsistent. D'ou le resultat anticipe: "El]n order to formulate a comprehensive semantic theory for a given 182 language we must employ a second, stronger (or richer) language." [Kemeny 1: 202] II faut noter la maniere dont ceci est exprime dans [Suppes 1: 11; souligne par l'auteur]: Les paradoxes semantiquesnaissent "from having available in the language expressions for referring to other expressions in the language. Any language with such unlimited means of expression is perforce inconsistent." 23. Sur le perfectionnement de la theorie des types, voir [Ramsey l] et, plus recemment, [Fitch l], A ma connaissance, il y a peu de recherches serieuses sur les resultats de Tarski decrits dans la note precedente. Voir n.'26, p. 113. 24. A cet egard, cette objection a la theorie des types et d'un interet certain: "the theory of types requires for its own statement the sort of inclusive generality that it treats as meaningless. It is therefore self-referentially inconsistent." [Pitch 1: 225] 25. Dans cette affirmation, je suis [Pitch 1: 22.8]: "a theory about the general nature of theories"can have no ordinal level....Theories having no ordinal level will be said to be 'vertical® or 'non-ordinal' theories. "If a theory is included, in its own subject matter, we say that it is a self-referential theory." Une telle theorie des theories en general est exprimee .sur le "level of maximum theoretical generality". [Fitch 1: 223] Husserl exprime la meme idee, d'une maniere quelque peu differente: "Que la science qui se rapporte a toute les sciences^en ce qui concerne leur forme, s'appligue aussi eo ipso a elle-meme, voila qui sonne d'une maniere paradoxale, mais quîne recele aucune espece d'incompatibility. ...II en est de meme, d'une maniere generale, de la regulation de la logique pure par rapport a elle-meme." [RL I § 42 174] 26. Les raisons qui me poussent a considerer comme solide cette suggestion sont esquissees tres brievement: Selon [Tarski 1: 402] (l) si un langage completement formalisable est force a contenir sa propre semantigue, pour laquelle les lois logiques normales valent, il en resulte un systeme inconsistant. II soutient, en outre, que (2) "even with respect to formalized languages of infinite order, the consistent and correct use of the concept of truth [(a semantic concept) | is rendered possible by"including this concept in the system of primitive concepts of the metalanguage and determining its fundamental properties by means of the axiomatic method (the question whether the theory of truth established in this Way contains no contradiction remains for the present undecided)." [Tarski 1: 266; souligne dans le texte original] (3) "...we are in a position to define the concept of 183 truth for any [formalized] language of finite or infinite order, provided we take as the basis for our investigations a metalanguage of an order which is at least greater by 1 than that of the language studied (an essential part is played here by the presence of variables of indefinite order in the metalanguage)." [Tarski 1: 272] A projpos de 1'assertion (1) de Tarski, trois arguments peuvent etre donnes: (A) Si, par analogie a (2), certains principes semantiques bien connus, etablis afin d'eviter la derivation des paradoxes semantiques, sont inclus dans le systeme des operations primitives du metalangage, 11 parait^possible qu'il en resultera un systeme semantiquement sui-referent consistent. (Voici une esquisse de la direction que peut suivre cet argument: de meme que la construction de la preuve de Godel suggere la possibility de "refleter" des affirmations metaraathematiques concernant un systeme formel suffisamment inclusif dans le systeme meme, il peut etre prouve possible de refleter ou de tracer les principes semanticjuement restrictifs dans un metasysteme formel, sui-referent et suffisamment inclusif. Cf. [Nagel et Newman 1: 631.) (B) Si, par analogie a (3), des variables d'ordre lndeflni»qui "traversent" tous les ordres^possibles, sont utilisees conjointement avec un systeme semantiquement sui-referent de la sorte decrite dans (A), il est possible qu'il en resultera un systeme semantiquement sui-referent consistant. (II est interessant^de noter, en passant, qu'il est possible de construire la theorie des ensembles et la totalite des mathemat iques classiqiies sur la base fournie par un tel langage de variables d'ordre indefini. Voir [Skolem 3], [Zermelo l] et [Tarski 1: 27ln].) (C) L'assertion (1) de Tarski ne vaut que si les conditions suivantes sont remplies: (i) le langagêou le systeme doit etre capable d'une formalisation complete (voir [Tarski 1: 166] pour une caracterisation de ce concept), (ii) les lois logiques normales doivent valoir pour le langage, (iii) 1'assertion (l) vaut pour tout le groupe de langages dans lesquels 1'arithmetique peut etre exprimee. Or, actuellement il est bien connu qu'il est impossible de donner une formalisation complete des branches avancees de la logique. (Cf. [Kemeny 1: 20U1.) De plus, 11 est possible que les lols logiques normales (e.g., du systeme du Principla) ne valent que  our des parties du langage, et non  our le langage en general. (J'espere developper cette idee a propos d'un champ complexe de recherche que, faute d'un autre terme, je denommerai 'dimensionologie0«) Enfin, la condition (iii) n'a pas regu, que je sache, de preuve rigoureuse. Afin demieux appuyer la suggestion ici examinee, je citerai les travaux entrepris dans [Martin l]« A propos des affirmations (1), (2) et (3) de Tarski, Martin fait remarquer: "Nothing that has been said here rules out the 184 possibility that a semantical meta-language of another kind, could be constructed in which the semantical paradoses' 'twould not arise but which could be interpreted in such a way as to contain its owrs truth-concept." [Martin 1: 138] A cet effet, Martin developpe l'idee de "non-translational semantics": "Because of its generality the method of constructing [a non-translational semantical meta-language] ...can even provide in a certain sense a consistent semantics of itself. ...[A] non-translational semantical meta- language ... can be forraulated_so as to contain its own semantical truth-concept." [Martin 1: 223] "That the truth-concept [for this language] ...is definable within itself might appear to contradict the results of Tarski...that, roughly speaking, the semantical truth-concept of a language is not definable within that language, if the language is consistent. But Tarski's result is concerned exclusively with systems of translational semantics.... Within non-translational semantics...an essential step in Tarski's argument cannot be carried out. Hence there is no real conflict here with Tarski's result." [Martin 1: 225sq] Pour plus de details sur la semantique non-translationnelle et les problemes connexes, cf. [Martin 1: 1?9-212 et 254-262|, [Fitch 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8], [Myhill l]. Pour un bref expose de l'histoireet des ecrits concernant les antinomies semantiques sui-referentes, voir [Schaff 1: Chap. II]o 27. Une autre notation reflexive est donnee dans [Reichenbach 5: l86sqq]. Voir aussi [Wittgenstein 1: 3.335]. 28. Husserl se refere a des sequences de forme similaire: comme parties, parties de parties, etc., il etablit des premieres-, deuxiemes-, ..., parties, comme suit [RL II.2 Hi §§ 18-19, pp. 53, 57sqq; § 20 60]: $(G) ^T(^(g)) II symbolise ainsi "1'operation d'objectivation representative": 0, V(0), V[V(0)], ... , °u *0' [Objekt] est un objet arbitraire, 'V(O)' [Vorstellung], est la representation de 0, etc. [RL II.2 v § 39 300] Une serie de representations est, de meme, exprimee sous la forme [RL III § 19 92sq]: W ' W V 3 ^ ... . 185 "Toute loi operatoire porte...en sol une lol d'Iteration. Cette legalite d'operation iterable traverse tout le domaine du jugement et rend possible la construction par iteration de 1'infinite des formes possibles en^general et cela an moven de formes fondamentales et d'operations fondamentales qu'il faut etablir." [LFLT § 13c 75] Voir aussi [LFLT § 74 254; Appendice II § 1 40?] et [S. Bachelard Is 46]. II donne 1'illustration suivante: "D'abord, je pergois quelque chose, ensuite, je me representêque je per^ols quelque chose, troisiemement, je me represente de nouveau que je me represente que je pergois, etc. [Note:] Naturellement, tout cela ne doit pas etre compris dans un sens empirico-psychologique. II s'agit...de possibilites apriorlques, fondees dans 1'essence pure et que nous apprehendons comme telles dans une evidence apodictjque. " [RLII <, 2 v S 39 301; souligne par l'auteurj L'idee centrale de ce passage sera etudiee explicitement, dans § 2.40 29. Voir p. 30. 30. Un modele topologique d'une sequence convergente est represente par une serie de cercles concentriques autour du point de centre d'un tore traversant librement sa surface: Si chaque cercle a des relations de similitude avec ses cercles adjacents, la serie de.cercles peut etre consideree comme "se recourbant" sur la surface du tore; tout cercle qui "se dilate" et "se contracte" au cours^de son passage sur la surface reviendra, . eventuellement, âson point de depart. Une autre'illustration peut etre donnee par la generation d'une fonction llneaire sur la surface d'une bande de Moebius; lâserie lineaire est topologlquement close, revenant sur elle-meme. D'apres Russell, de telles series sont appelees 'series cycliques®. [Russell 2: 38-41] et [Russell 2: 205sq et passim]. 31. Cf. p. 99. 32. Voir pp. 9&sqq. 33. Ceci est une formulation un peu plus precise du cas analogue ou une coordonnee est dite impliquant -une "duplication germinale" du systeme de coordonnees dans son ensemble essentiel a la possibility de cette coordonnee. Voir p. 13. 34. "...11 y a une sphere idealement fermee de transformations possibles de chaque forme donnee en formes toujours nouvelles. La possibility ideale des formes nouvelles sur la base du meme materlau est garantie par les lois "analytiques"» sous cette condition a priori, dont nous venons de parler." [RL III § 62 229; souligne dans le texte original] "Zuerst 1st folgend.er Satz klar und ungezwelfelt gewlfi: 186 dai3, wenn das Bedingte gegeben 1st, uns eben dardurch ein Regressus in der Reihe aller Bedingungen zu demselben aufgegeben sei; denn dieses bringt schon der Begriff des Bedingten so mit sich, dafl dadurch etwas auf eine Bedingung und, wenn diese wiederum bedingt ist, auf eine entferntere Bedingung und so durch alle Glieder der Reihe bezogen wirdo Dieser Satz ist also analytisch und erhebt sich uber alle Furcht vor einer transzendentalen Kritik. Er 1st ein logisches Postulat der Vernunft: diejenige Verlcniipfung eines Begriffs mit seinen Bedingungen durch den Verstand zu verfolgen und so weit als moglich fortzusetzen, die schon dem Begriffe selbst anhangt." [Kant: Kritik, ed. B, 526sqJ 35. "Das gesamte raumliche-zeitliche Weltall [ist] der Gesamtbereich moglicher Erfahrung." [Husserl, citation dans [Rlcoeur 3: 40n] ] 36. Cf. [Fitch 1: 219]. 37. D'apres Husserl: "les tautologies...sont en quelque sortêdes systemes de la consequence qui se suffisent a eux-memes, qui n'ont besoin d'aucune premisse en dehors de leurs premisses posees." [LFLT Appendice III § 4 432] Chez Husserl, le terme 'autoconcordance' se refere a la structure des tautologies. [LFLT Appendice III] 38. "It is always possible to construe logic in such a way that every proposition is its own proof .'{Wittgenstein 1: 6ol25] "Every tautology itself shows that it is a tautology." [Wittgenstein 1: 6.12?] Mais toutefois, la sui-reference ne parait pas possible dans [Wittgenstein l]„ Voir [Witt- genstein 1: 3o332, 4.442]. 39. II devrait, maintenant, etre clair que le fait que Q p et ~ Op ne peuvent etre ensemble est essentiel a la possibilite de la recourbure de relativite et, par suite, a la possibilite de 1'analyse transcendantale, en general. (Sur la relation '...est (ensemble) avec...', voir [Goodman 1: Chap VI §§ 3, 5; Chap VII § 2].) Le principe: 0(PA w p) mais~0( 0 p a ~ 0 p) sera appele dans des analyses ulterieures 'le principe de complementarite'. Les notions de verite et d®evidence par soi seront traitees plus longuement dans § 2.4. 40. Voir p. 106. 41. Une assertion de Wittgenstein, quoique faite dans tin contexte different, a des ressemblances avec cette affirmation: "A proposition determines a place in logical space. The 187 existence of this logical space is guaranteed by the mere existence of the constituents by the Existence of the proposition with sense." [Wittgenstein 1: 3.4] 42. Une affirmation voisine de celle-ci est celle de Whitehead posant que "space and time are merely the exhibition of relations between events." [Whitehead 2: 335] Pour Einstein, la structure de 1 *espace-temps est la structure de tout objet de la connaissance sclentifique. Cf„ [Schilpp 2]. 43. La question de savoir sîle divers spatio-temporel peut etrêcompletement formule n'est pas tranchee a present. A cet egard, il serait fort interessant d'etudier la possibilityd'un systeme formalise de "logique de-projective". Un tel systeme devrait remplir les conditions suivantes: (1) II doit impliquer 1'Impossibility de deriver des formulations projectives, (2) II doit etre ouvert a 1'expansion (intrinseque) de systemes de possibllites0 (3) II doit^impliquer la recourbure sur les contenus de 1"analyse, a toutes les phases de leur developpement. Cette recourbure recapitule formellement la structure constitutive commune a tous les sous-systemes, a tout niveau de 1'analyse. Cette recapitulation doit permettre de deduire, a partir de tout sous-systeme, les principes coordonnateurs constitutifs. (Cette trolsieme condition place le systeme formel de logique propose en etroite association avec la recherche fondamentale de la geometrie projective, et, de ' ce fait, en etroite connexion avec les systemes particullers de la geometrie euclidienne et de la geometrie non-euclidienne.) (4) La structure formelle d'un tel systeme ne permettra pas l'interdit d.'une regression possible ad indefinltum. Neanmoins,, ces proprietes d.5 "ouverture" formelle relative seront restreintes par la condition hermetique de la recourbure. (5) Toute formulation de recourbure sera necessairement tautologlque du point de vue de la logique bivalente, et aussi, en general, de la logique modale n-valente. Son fondement inclut la base theoretique des systemes de logique modale. (Voir n. 34, p. 120.) (6) Le systeme exige l'emploi d'un symbolisme sui-referent. 44. L'exemple est une caricature de la preuve de Godel, ou S est un systeme capable d'exprimesr 1'arithmetigue, °P# represente 'prouvable en S ®, S" est un metasysteme permettant des references b. S, et ®p'c represente la propriete (semantique) 'verite0. II sera utile de(resumer les grands traits du theoreme d^'incompletude de Godel, et de le commenter brievement: Godel a demontre qu'll y a dans la methode axiomatique une limitation inherente. II a montre qu'est incomplet tout!. 188 systeme axlomatique d'un nombre fini d'axiomes capable de contenir 1'arithmetique (e,^., le systeme de [Russell 10]). En d'autres termes, etant donne un ensemble quelconque conslstant (a) d'axiomes arlthmetlques, ou (b) d'axiomes d'ou peuvent etre derives les premiers, 11 y a des proposi- tions arlthmetlques vraies (ou propositions d'ordre superleur vraies dans le cas (bP qui ne peuvent pas etre derivees de 1"ensemble d'axiomes. (Une theorie T a la propriete de consistance.absolue (Post) si et seulement s'il y a„ au moins, une proposition S de T qui n'est pas un theoreme0) Ceci a permis a Godel de soutenir que 1'ensemble d'axiomes est incomplete Je propose de consacrer un moment a 1'etude de la place de 'vrai' dans 1'affirmation soulignee ci-dessus. Godel soutient, qu'etant donne un ensemble d'axiomes consistant, d'un niveau de complexite au moins egal a celui du systeme d'arithmetique, il y a des propositions vrales qui sont, sur la seule base des axiomes, indecidables quant a leur verite ou a leur faussete. Alors, comment determiner la "verite" d'une telle proposition? Cela, certes, n'est pas prouvable dans le systeme axiomatique donne, mais la proposition est toutefois appelee proposition vraie. Comment l'expliquer? Godel repond ainsi: bien que la proposition soit indecldable (une proposition S d'une theorie T est indecidable si et seulement si ni S, ni-^S ne sont des theoremes) , si les axiomes du systeme sont consistants, 11 est possible de demontrer par un raiisnnnement metamathematlque que cette proposition est vraie. ^ Car la valeur de 1"affirmation etabllssant que le systeme est incomplet au sens de Godel reside dans le fait qu'il est su, a la fois, que la proposition est vraie, et qu'elle ne peut etre demontree vraie (ni fausse) par' le seul moyen des axiomes du systeme. La valeur de 1'affirmation etablissant qu'un systeme est incomplet au sens de Godel est affaiblie, lorsque la condition suivante est admise: (i) La verite (ou la faussete) d'une proposition est essentiellement relativeaux moyens possibles permettant de decider de sa verite (ou de sa faussete), moyens qui appartiennent aûsysteme dans lequel (ou aux systemes dans lesquels) parait la proposition.^ Soit p, une proposition non prouvable (Indeci- dable quant a une valeur de verite) dans le systeme S^« (i) aboutit a la conclusion que, poser la question de la verite (ou de la faussete) de p^ par rapport a S^, n°a aucun sens. II peut y avoir un autre systeme du point de vue duquel il peut etre demontre que p^ est "une proposition vraie". Mais ceci n'etabl.it que la verite de p-^ par rapport a Sgj mais, la verite de p-^ par rapport a S2 est-elle une 189 base•suffisante pour affirmer 1'incompletude de S-^? Lo fait que p-^ ne puisse avoir aucune valeur de verite dans n'indique pas que est "incomplet", mais plutot que la verite (ou la faussete) de p^ en S-^ n'a pas de sens. C'est dire que "vrai" dans le sens de prouvable-en-S^ (appele Tl) n'est pas equivalent a "vrai" dans le sens de "prouvable-en-Sg" (appele T2). Par consequent, le theoreme d'incompletude de Godel peut etre transpose de la maniere qui suit: "etant donne un ensemble consistant d'axiomes arithmetiques (ou d'axiomes d'ordre superieur), il est des propositions dont la verite est indecidable sur la base de ces axiomes, mais qui peuvent etre montrees vraies dans un second.systeme different du premier." n'est done pas incomplet dans le sens qu'il y a des propositions qui ne peuvent pas etre montrees vraies (Tl)„ (Cela donne, au sons strict, le rlsultat suivant: p-^ n'est pas montre improuvable dans S^, mais plutot improuvable comme proposition dans S-^ dans S^, ou est un sous-systeme, e'est-a-dire qu'il est inclus, qu'il peut etrê"reflete", dans le metasysteme S^. II y a, done, des systemes pour lesquels 'vrai' est caracterise de diverses manieres, telles que certaines propositions qui peuvent etre demontrees "vraies" dans un systeme, selon des criteres de verite (criteres de prouvabilite) elabores pour ce systeme, ne peuvent pas etre demontrees "vraies" dans^un autre systeme, selon un ensemble different de criteres de verite. Autrement dit, il y a des systemes dans lesquels une proposi- tion P peut etre montree improuvable dans un systeme moins inclusif.) A propos du theoreme d'incompletude de Godel, cf. [Godel l], [Nagel et Newman l], [Mostowski l], [Tarski 1: 276 et passim], [LFLT §§ 51-33, 131-134], [ideen I § ?2 l34sqq], S. Bachelard 1: 109-122, 201], [Ladrlere l]. 45. Sur le role des variables d'ordre indefini, voir n. 26, p. 113. 46. Ainsi, le theoreme d'incompletude de Godel vaut pour des systemes finis capables d'exprimer 1'arithmetique, dont le fondement est fourni par le divers spatio-temporel. A proprement parler, le theoreme de Godel nês'applique pas de maniere significative au divers lui-meme. 47. Voir pp. 53sqq. 190 48. Elle se produit lorsqu'il y a des "singularites zonales", i.e., lorsqûun element, meme inclus dans une serie' zonale, n* "empiete" pas sur des zones voisines. Cf. [Goodman 2: 44] 49. Comparer les resultats operationnalistes de Bridgman dans [Bridgman 4: 191i • 50. Voir pp. 107sq. 51. Voir p. 28. "[L]' 'indetermination'..„n^a pas la signification d'une privation, mais devrait designer un caractere descriptif, c'est-a-dire un caractere de representation." [RL II.2 V § 15 200] Cf. aussi [RL III § 10 55sq]. En developpant sa "topologie des morceaux", Menger suggere que "well defined boundaries are themselves results of limiting processes rather than objects of direct observa- tion. Thus, instead of lumps, we might use at the start something still more vague something which perhaps has various degrees of density or at least admits of gradual transition to its complement." [Menger 2: 107] M[A]ll experience is surrounded by a twilight zone, a penumbra of uncertainty...." [Bridgman 4: 33J Cf. aussi [Bridgman 4: 62, 210] et [Bastide 1: 45]. 52. Cet emploi du terme doit etre distingue de son emploi different a propos de 1'incompletude des langages formalises. 53. La correlation d'une description^explicite avec ce qui, dans un autre systeme, est indetermine, est, pour 1"analyse de-projective, dans 1'esprit de 1"affirmation: "Objectivity must be continuously reconquered." [Ricoeur 3: 3o] II est interessant de noter la these de Buchanan a propos d°un sujet voisin: "The identity condition of a given parameter is determinate, that is, it is a differentiation within the field of variability of a higher parameter. This means that there can be no highest parameter in any absolute sense. We can say that a given parameter is the highest of those yet discovered, but, if it is fully distinguished and defined., it must be a subordinate. In other words, the highest parameter is always to be defined, and in this sense is undefined. "Lowest parameters have a similar and corresponding character. They are determinate as differentiations or determinations within the field of variability of the next higher parameters, but their own fields of variability are as yet undetermined." [Buchanan 1: 78] "Any level or stage of analysis contains its own 191 limiting rules; completeness and adequacy is relative to them." [Buchanan 1: 138] 54. Plusieurs auteurs ont suggere ou examine avec plus ou moins de clarte et de profondeur ce resultat. Je fais ici quelques citations a titre d'exemples: "La science est un volume riemannien qui peut etre a la fois ferme et sans exterieur a lui." [Cavailles 1: 24] "Si les sciences particulieres pouvaient recourir precisement a la logique pour les taches de justification, la logique, elle, n'a d'autre recours qu®elle-meme: elle doit etre en mesure de justifier ses propres concepts et ses propres theories. "A vrai dire cette difficulte de la reference a soi-meme se posait deja au niveau de la critique analytique, done au niveau de la logique formelle. II semble que la logique • soit inevitablement soumise a un cercle." [S. Bachelard. 1: 180 ] 5'0ur argument is not flatly circular, but something like it. It has the form, figuratively speaking, of a closed curve in space." [Quine 1: 30] "...il faut..que soit donne ce qui rend possible...[la] reflexion, et ce qui, a ce qu'il semble, la rend en principe au moins possiblêin infinitum." [PCIT Supp vi 153] "La fondation phenomenologique de la logique affronte aussi la difficulte suivante: elle doit necessairement utiliser dans son expose meme presque tous les concepts a 1®elucidation desquels elle vise." [RL II.1 Appendice 2, § 6 Intro, 20]  "...il y a la une sorte de retour sur soi de la pensee formelle qu'il etait impossible de prevoir avant son accomplissement et qui ne prend qu'en lui sa veritable portee." [Cavailles 1: 32] "Htisserl affirme...le pouvoir gu'a lâphenomenologie en tant que sciencêderniere de se referer a elle-meme, de se critiquer elle-meme." [S. Bachelard 1: 308] Voir aussi [LPLT § 10 54]. "Toute theorie de la connaissance transcendantale phenomenologique, en tant que critique de la connaissance, se ramene a la critique de la connaissancêtranscendantale phenomenologique, et tout d'abord de 1'experience transcendantale elle-meme; en vertu du retour essentiel de la phenomenologie sur elle-meme, cettêcritique exige,^elle aussi, une critique." Mais la possibility evldente de la reiteration des reflexions et des critiques transcendantales n'implique nullement le danger d'un regressus in infinitum." [MC 136; souligne par l®auteurj "Si alors cette phenomenologie transcendantale, comme il est a prevoir, est la science derniere, elle dolt se 192 manifester comme telle dans le fait que la question conoernant sa possibility doit trouver sa reponse en elle-meme, dans le fait qu'il existe done quelque chose comme des references a soi-memes, references iteratives. essentlelles. dans lesquelles est implique d'une maniere evidente Te sens essentiel d'une justification derniere par soi-meme et dans le fait que e'est precisement cela qui constitue le caractere fondamental d'une science derniere principielle." [-LFLT § 101 356] Voir aussi [ideen I §§ 62, 65]. 55. Voir la note precedente et § G<.0. THEORIE DE LA RELATIVITE DE LA CONSTITUTION PHENOMENOLOGIQUE 1 I THEORIE DE LA RELATIVITE DE LA CONSTITUTION PHENOMENOLOGIQUE Section II Section 2.0 INTRODUCTION A LA SECTION INTRODUCTION A LA SECTION II La section precedente a etudie diverses formes de systemes de reference en vue de fournir un fondement des analyses qui emploieront la methode de de-projection pour corriger certains concepts de nature projective,, II s'agit encore ici d'analyses constitutionnelles ayant pour r objet d'etude la structure coordonnatrice essentielle des particuliers, auxquels des references sont assurees par cette structure. Cette section sera princlpalement orientee dans le sens d'une recherche de la nature de certaines classes de particuliers consideres en general, et dans leurs rapports avec le cadre propre a l'analyse de-projective. Comme il a deja ete vu, un particulier est une individualisation fonctionnelle, un contexte d'unification interne exprime sous la forme d'une ou de plusieurs families de coordonnees avec laquelle (ou lesquelles) les schemas d'ordre du 194 contexte peuvent etre mis en correlation. Ce contexte de particulier, consider! par rapport au cadre coordonnateur du point de vue duquel des references identifiantes au particulier sont possibles, forme une individual!sation identifiable dans un reseau de possibilites comprises dans le cadre coordonnateur. / Ces possibilites sont elles-memes impliquees par toute reference identifiante a un particulier valablement represent! dans ce systeme, Jusqu11 ici, un particulier a ete caracterise comme un objet general en principe sujet a des references j dent if iantes'. Les objets consideres comme des particuliers ont ete inclus dans des systemes d'organisation "syntactique" et purement formels, systemes qui ont, parfois, ete representee aussi, d"une maniere "semantique". II a ete observe qu'une description explicite et complete d'un particulier entrainait strictement a la fois des structures syntactiques et des structures semantiques. De tels particuliers sont souvent constitues par rapport a certains "caracteres attentionnels" donnes i.e., la possibility de la correlation •1 de tels "caracteres attentionnels" avec un particulier donne est constitutive du systeme 195 implique p&.r toute reference au particulier. A 1'analyse des caracteres syntactiques et semantiques de systemes s'ajoutera, done, celle de leur caractere "pragmatique". L'objet du present chnpitre est d'introduire certaines des notions fondamentales pour cette analyse. 134 Du point de vue d'un systeme dont la logique de structure assure la possibility de la correlation des "caracteres attentionnels" avec des objets de reference, les particuliers seront nommes 'phenomenes'. Les phenomenes sont done des particuliers d'un systeme permettant des references a des structures essentiellement pragmatique.'B. Un phenomene est ce a quoi des references identifiantes sont possibles dans un tel coritexto. Dans un sens completement neutre neutre en ce qui concerne toute distinction precritique (distinction, par exemple, entre "subjectivite" et "objectivite") la classe des phenomenes peut etre consideree comme coincidant 3 avec le domaine d'experience possible. Toutefois, il est ici rigoureusement stipule que toute association des termes 'phenomene' et 'experience' avec des notions comme "acte psychique", "objet de conscience", "objectivite", et des opposes polaires 196 souvent lies a ces dernieres, doit etre evitee sans ambigu'ite comme impropre a la presente etude. La raison / de cette stricte qualification sera bientot exposee. Le systeme, dont la logique de structure est celle du divers spatio-temporel, permettant une description des principes structuraux constitutifs qui assureni; la possibility des phenomenes, est, precisement, celui qui est essentiel a la science de la phenomenologie. C'est sa tache d'eluclder des fondements qui est une des caracteristiques distinctives et essentielles de la phenomenologie. II convient de signaler que le concept de constitution en phenomenologie varie qualitativement par rapport a l'ordre modal de 1'analyse. II faut distinguer les conditions sans lesquelles un phenomene ne serait pas, des conditions necessaires •> 6 sans lesquelles un phenomene serait impossible. C'est a ce / niveau modal que les analyses de cette ' 7 sont menees. II y a un parallele'entre la place de la de-projection ici, et le role de 1 'evapi dans * ' 8 la phenomenologie de Husserl. Lorsque la "nature douteuse" est mise entre parentheses chez Husserl, les malformations projectives sont evitees dans 19? cette etude. II y a un "residu essentiel": dans cette etude, il y a un champ de phenomenes de-projectivement elucide; chea Husserl, il y a la conscience indubitable. Parfois, ces residus * Q empietenf; mais, normalement, ils n'empietent pas et, la, il n'y a plus de similitude avec la reduction phenomenologique. La phenomenologie de-projective, i.e., la phenomenologie pour laquelle la methodologie de-projective est fondamentale, consiste dans 1'usage d'une methodologie phenomenologique stricte, pour laquelle toute deviation expliclte des formes de reference methodologlquement permises / constitue une formulation phenomenologiquement non-valable. La formulation est consideree comme "non-valable" dans ce sen?; qu'une description precise consequente a 1'analyse de-projective est necessaire pour que des formes de coordination soient elles-memes possibles. La de-projection conduit, dans sa phase corrective"^, a une reformulation de la 11 malformation initialement non-valable. Un examen des conditions de possibility de cette reformulation montre que celles-ci sont, a leur tour, les conditions qui assurent le fondement necessaire a la structure phenomenologique ou aux structures phenomenologiques en question. 198 La phenomenologie de-projective tend tout particulierement a etudier la structure essentielle de phenomenes consideres par rapport s • * * * * 12 a des classes generales et definies de phenomenes. 138 De ce point de vue, une analyse d"un phenomene donne vise a minimiser les aspects indivlduallsants, s 13 non-essentiels, de ce phenomene® Comme telle, la phenomenologie de-projective forme une sorte d'analyse generalises"^ qui a pour tache d'elucider la logique de structure du groupe de phenomenes par rapport auquel la structure essentielle du phenomene donne est covariante. II n°y a, entre la structure formelle d'un tel groupe de phenomenes et celle du phenomene donne, qu'une difference de degre de specificite, c'est-a-dire, une difference de degre de restriction qu'il y a par rapport a un champ de possibilites. A la limite de restriction maximale, de general!te minimale, il peut y avoir reference a 1'ensemble des aspects, non-essentiels, purs (contingents) d'un phenomene donne. Et, inversement, a la limite de restriction minimale, il peut y avoir 139 reference a / 1'ensemble des structures essentielles pures constitutif du phenomene en question. Cet ensemble exprime la "constitution formelle5' du 199 phenomene donne, tandis que le premier ensemble ^ *| £j se refere a sa 'bonstitution materielle",, Par consequent, la constitution formelle se distingue de la constitution materielle d'apres le degre de restriction modale des possibilites. Cette distinction peut etre vue de diverses manieres. Soit la question: 'Du point de vue d'un continu general K, ayant des structures composantes et des elements a, b, c, .„, , comment determiner si un element x est "essentiel" ou "contingent" par rapport a K?9 S'il ne peut y avoir aucune reference a K sans admettre x, x est essentiel, ou requis par' la constitution formelle de K. D'autre part, s'il peut y avoir reference a K sans que soit implique implicitement x, x n°est pas formellement constitutif de K. Si K est exprime de maniere a impliquer une reference ax, ou x n"est pas formellement constitutif de K, x est dit contingent, ou implique par la constitution materielle de K.^ Une logique de structure definie etant 1^0 toujours / essentiellement relative a un champ 1 ? de particuliers possibles , les structures formelles constitutives d'un particulier sont toujours implicitement relatives a une gamme de possibilites materielles. C'est dans ce sens 200 qu'il peut etre affirme que la phenomenologie de-projective est necessairement relative a une donnee, et qu'elle est, dans cette mesure, ' 18 emplriquement fondee. II s'ensuit que la methodologie de-projective est fondamentalement distincte d'une approch'econstructionnelle par rapport a un systeme de 19 * • concepts. Cette dernlere a pour but d'elaborer un systeme dans lequel une derivation pas-a-pas, ou une construction de tout concept, est possible 1^-1 systeme qui / fpurnit le fondement d'une "genealogie r de concepts" dans laquelle chaque concept a une place definie. La methodologie de la de-projection, quant a elle, analyse la structure constitutive O A d'un systemo qui est donne plutot que derivea La possibility de 1'analyse de-projective a sa racine dans la relativite generale des structures constitutives formelles a des structures constitutives p"| materielles. A cet egard, des references implicites au domaine d9experience xjossible sont s * * * 22 essentiellesa la possibility de la presente etude. Ik2 Une specification d'un ensemble de structures constitutives n'est, done, valable que si leur relativite essentielle a un contexte d:e reference donne est observee. C'est cette relativite qui est exprimee lorsqu'un phenomene est dit "donne". 201 Mainte.iant, il sera utile d'esquisser le plan de cetue section. Sept phases principales d'analyse p^uvent etre distinguees. Chacune comporte, d'abord., une description d'un concept ou groupe de concepts fondamentaux pour les diverses sc:snces particulieres, et souvent consideres romrne phenomenologiquement constitutifs de celles-c3, et egalement d'une importance fondamentale pour la phenomenologie elle-meme. Cette description sera, ensuite, analysee de maniere d.e-projective, et toute malformation projective sera explicitee. Lorsque des projections ;3ont deeouvertes, une reformulation corrective du concept en question est donnee. La premiere phase recherche la structure de 1'espace-temps phenomenologique. Cette structure, dont les fondements logiques ont ete decrits dans la Section 1.6, est tres importante pour lcanalyse. Une illustration est tiree des travaux de Kant, ou les formes de temps et d'espace ont une importance essentielle dans des recherches de la constitution ohenomenologique. Mais ces formes de temps et d'espace sont / d'un type newtonien. Chez Kant, il y a des references aux correlate epistemologiques des notions de physique,, considerees valables a cette epoque, de temps et d'espace absolus. 202 Grace a la methodologie de la de-projection, un tel cadre temporel et spatial est montre comme etant essentiellement fonde sur certaines malformations projectives. La notion d'espacetemps phenomenologique permettra d'eviter les * malformations projectives et de fournir la forme constitutionnelle d'espace-temps, qui donne la base des analyses qui stiivent. Ce chapitre etudie des objets upatiaux, le passe, le present, et le futur phenonenologiqueso / La deuxieme phase examine la relativite phenomenologique. II y a deux niveaux d'analyse: la relativite au niveau du seul phenomene, est la relativite au niveau du contexte multi-particulier. II est montree que ces deux formes de relativite ont la constitution d'une region d'analyse fermee 23 sur soi. La troisieme phase definit "region ontologique9, et montre que la relativite phenomenologique est 144 fondamentale pour / la possibility de l'etre d'un phenomene. La quatrieme phase s'interroge sur la nature de la verite. Une analyse de-projective de la notion de verite fournit le fondement d'une theorie de la verite qui etend la relativite phenomenologique: la valeur de verite d'une 203 structure phenomenologique doit etre conforme aux principes constitutifs de la relativite des references identifiantes vraies. La cinauieme phase analyse la causalite. La projection constitutive d'une notion ustielle de causalite et explicitee. Afin de supprimer cette notion non satisfaisante, la notion de causalite est analysee de maniere de-proJective, comme suit: les conditions necessaires a la possibilite de references identifiantes causales, constitutes par rapport a 1'espace-temps phenomenologique, sont exprimees. II est observe que la notion reformulee' de causalite repond aux conditions de relativite phenomenologique precedemment decrites. La sixieme phase examine la constitution du concept d'ego. La nature projective d'une .theorie de l'ego metaphysique conduit a une formulation du concept d'ego tel qu'il permet la possibilite de references identifiantes a cette structure relative a 1'espace-temps pheno- menologique. II est observe que la possibilite 1^5 de reference a la structure egologique / est conditionnee par la region ontologique particuliere en question. La septieme phase de cette section decoule 204 directement d'une analyse phenomenologique de l'ego et comporte une etude de la notion d'activite. Une theorie d'activite non-projective est formulee. 205 NOTES § 2.0 1. Cette notion n'est pas interpretee pour 1*instant. Elle sera clarifiee dans des chapitres ulterieurs. 2. Lêcaractere "syntactique" d'un systerae S comprend les proprietes purement structurelles de S. Le caractere "semantique" d'un systerae S est exprime lorsqu'il y a reference a la relation entre S et le systeme permettant a la fois des references identifiantes a S et aux proprietes de S. Le caractere "pragmatique" d'un systeme est exprime lorsque des references aux "caracteres attentionnels" sont possibles. Toute association du terme 'pragmatique'aavec 9pragmatisme', ou avec unêdoctrine du comportement, doit etre evitee avec soin. De rneme, il faut rigoureusement exclure toute association du terme 'pragmatique' avec ce qui est pratique ou ce qui est utile. Cf. [Martin 1: 6sqq]. 3. Cf. [Bohr 1: 23?sq]. 4.^ Dans [RL 11,1 § 7 Intro 2^sq], Husserl affirme: "la theorie de la connaissance...presentee... comme le complement philosophique de la mathesis pure...ne veut Pas expliquer. au sens psychologique ou psychophysique, la connaissance, l'evenement de fait..., mais elucider (aufklaren) l'idee de la connaissance d'apres ses elements constitutifs ou encore d'apres ses lois...." "L'etude de l'essence de...rapports phenomenologiques fournit les fondements indispensables pour effecteur 1'elucidation, selon la critique de la connaissance, de la 'possibility de la connaissance'...." [RL II.1 ii § 6 145] "[C]e qui unit veritablement toute chose, ce sont les rapports de fondation." [RL 11,2 iii § 22 65] Cf0 aussi [RL II.1 ii § 6 l44sq]. 5. Voir pp, 98sqq, et infra, n. 6, p. 135. 6. C'est la difference entre P =>q et Op La distinctions n'est pas toujours rendue explicite. Par exemple, "un contenu de l'especert1 est fonde dans un contenu 206 de l'espece 13, quand un c< par essence (c'est-a-dire par une loi, en vertu de son caractere specifique), ne peut edst6r sans qu'un 13 n'exlste aussi...." [RL II02 ill §y21 6lj souligne dans le texte original] Husserl so refere a "une 'constitution' dans laquelle sont engendres des 'objets' et qui est necessaire pour que ces objets aient une "existence® etlmeme pour qu'il puisee en etre seulement question". [Bachelard 1: 138] 7. II peut done etre affirme que "the only system that phenomenology can conceive...is finally...a system of possibilities." [Ricoeur 1: 142] 80 Cf. [Ideen I: §§ 3l, 32, 109] et [MO §§ 8, 15]. 9. Cette "region d®empietement" reviendra dans § 267. Comparer le passage qui suit avec les phases de la de-projection (pp. 8lsqq): "...prendre originellement conscience signifie tout a 1a. fois [i] determiner plus orecisement la prefiguration simplement vague et Indeterminee, ii] detacher les prejuges provenant de superpositions par glissements associatifs, [iii] biffer les prejuges qui sont en opposition avec le remplissement effectue par la prise de conscience...." [LFLT Intro 15] 10. Voir pp. 82sqq. 11. C'est dans ce sens que peut etre comprise la notion de 1'explication en tant qu'elimination de Quiner "We have, to begin with, an expression or form of expression [or, here, a concept] that is somehow troublesome.... But it also serves certain purposes that are not to be abandoned. Then we find a way of accomplishing those same purposes through other channels, using other and less troublesome forms of expression. The old perplexities are Resolved." [Quine 3: 260] 12. Cf. § 0.0 et passim. 13. Voir p. 45. 14. La notion d' "analyse generaliseê" a ete elaboree par A.A. Gukhman. L'idee d'un cas generalise est fondamental pour cette methode d'analyse: "One of the main features of generalized analysis as a method of investigation is that each phenomenon is considered as a representative of a whole multitude of phenomena similar to it (all the phenomena contained in one generalized case). ...[T]he investigation of some specific phenomenon essentially Involves the study of the properties of the group of similar phenomena as a whole. Thus a knowledge of the properties of some phenomenon 207 which can be studied serves as the basis for investigating any other phenomenon similar to it. In other words, a phenomenon... can be replaced as the object of investigation by any arbitrarily chosen phenomenon which is similar to it." [Gukhman 1: 19?] "We can say that the individual generalized case...represents a group of phenomena which are all analogous , to one another and that, within this group, they form smaller groups of phenomena which are similar to one another. The similarity relationships apply within each smaller group, while the analogy relationships apply between phenomena belonging to different groups. It is very important to note that these relationships differ only qualitatively. Quantitatively they are completely identical." [Gukhman 1; 21^] Pour une etude plus ancienne dans le meme ordre d'idees, voir [ideen I §§ 4, 7o] et fRL III § 6 2 ] a propos de l°idee de Husserl sur la "variation libre". 15. Voir pp. 3?sqq. 16. II faut remarquer que ce qui estaformellement constitutif d'un particulier peut ne pas en etre ma"6eriellement cons'titutif. E.g., du point de vue d'un systeme I-J-K, ce gui est formellement constitutif du sous-systeme-I peut etre ni formellement constitutif, njL ma'teriellement constitutif du sous-systeme-J. 1?. Voir pp. '4l, 99° 18. Geci ressemble a la these d'Ajdukiewicz affirmant que, dans la mesure ou une proposition est une constante non interpretee dans le terme majeur d'une formule tautologique, les tautologies exigent une fondation empirique. Son argumentation [Ajdukiewicz l] emploie ce qui a ete nomme l'axiome de la definitude qui specifie que, pour toute fonction propositionnelle, il y a une classe a laquelle appartiennent tous les objets qui satisfont a cette fonction, et seulement ceux-la. Mais il devrait etre evident (voir la note precedente) que l'axiome de la definitude n'a pas un role fondamental dans 1"argumentation exprimee ici. 19. J'entends ici un systeme comme celui qui a ete esquisse dans [Carnap lj. 20. Ceci ne veut pas dire que la constitution d"un systeme puisse simplement "aller^de soi"; en effet, pour decrire cette constitution, en general des analyses assez poussees sont necessaires. Pourtant, il faut signaler que malgre toutes les analyses necessaires, le sujet de celles-ci est toujours une donnee phenomenologique. II y a lieu de suggerer ici que, tandis que la phenomenologie de-projective est intimement et explicitement liee 208 a des phenomenes donnes, 1'analyse d'une certaineloglque de structure peut conduire a des observations structurollcs semblables a celles obtenues d'un point de vue constructlonnel. Dans la mesure ou cette affirmation vaut, la donnee phenomenologique de 1'analyse de-projective assure la base empirique de l'approche constructionnelle. (II est a remarquer que Carnap dans [Carnap 1: § 1^-3] dit de son systeme qu'il "is intended to give a rational reconstruction of the formal structure of...[the cognition] process." Ceci montre ma sympathie, quelque peu indirecte, a l'egard des systemes de concepts constructionnels. 21. "Dans le cas de 1'identification, les matieres sont les supports specifiques de la synthese.... Car le terme d'identification se rapporte en effet.^par son sens.aux objets representes au moyen de la matiere." [RL III §36 8^-sq] "[L]a possibility d'un jugement...prend racine non seulement dans les formes syntaxiques mais aussi dans les materlaux syntaxiques." [LPLT § 89 29^] "II y a une correlation eidetique entre la constitution et le constitue." [S. Bachelard 1: 26l] Cf. [LPLT § 98 332]» 22. "L'evidence de 1'experience est...toujours deja presupposee." [LPLT § 58 213] Pour cette raison, une reference explicite aux elements constitutifs d'un contexte donne depend souvent, en fait, d'un acquis considerable a l'egard des analyses constitutives. (Cela vaut egalement pour les analyses, dimensionnelles. Voir [Bridgman 1: 50-53].) 23. La fermeture sur sol phenomenologique etablit le fondement de la notion de la recourbure spatio-temporelle de la cosmologie de relativite. Cette question est abordee dans un autre contexte. Section 2 , 1 LA STRUCTURE DE L'ESPACE-TEMPS PHENOMENOLOGIQUE 209 146 LA STRUCTURE DE L•ESPACE-TEMPS PHENOMENOLOGIQUE La phenomenologie, en tant que science de generalite theorique maximale capable d'elucider les fondements transcendantaux des sciences particulieres aussi bien que les siens, a une structure constitutive spatio-temporelle„ Sa constitution formelle est, en d"autres_termes, assuree par la logique de structure du divers spatio-temporel. Cependant, il est besoin de preciser davantage cette description de la phenomenologie. Ce chp.pitre a pour objet d'approfondir cette caracterisation par une etude attentive des concepts de temps, d'espace et d * espace-temps o A. Le temps phenomenologique. II a ete.vu que l'ordre temporel est decrit d'apres une regie d'ordre sous la forme d'une fonction-successeur restreinte a une seule gamme de valeurs similaires les unes aux autres.'1 Un particulier uni-contextuel remplit 210 les conditions d'une telle restriction, car la totalite des references explicites a ce particuller est unifiee de maniere telle que deux references ont des determinants de reference communs. Le caractere specifiquement temporel d'un phenomene sera appele sa 'signature de temps'. La signature de temps / d'un phenomene donne est 1'expression d'une forme d'ordre temporel constitutif de la structure du phenomene. Le terme 'signature de temps' est.employe pour souligner la relativite essentielle d'uneregie d'ordre temporel a un contexte donne.^ II ressort de la definition de 'signature de temps' qu'un*contexte dont la logique de structure est heterogene determine, au moins, deux gammes distinctes de valeurs (non-empietant), chacune exprimant dans sa forme le principe ordonnant d'une logique de structure homogene d'un particulier ou d'un groupe de particuliers. Une signature de temps distincte peut etre mise en correlation avec chaque particulier ou groupe de particuliers decrit par une telle logique de structure homogene. Les signatures de temps sont distinguees d'apres les series-o temporelles distinctes avec lesquelles elles sont mises en correlation. 211 D'ailleurs, il peut y avoir reference a un contexte quant au nombre de series-o temporelles distinctes qui 1'organisent. Mais cette reference n'entraine normalement pas une identification non ambigue du contexte; elle sert, plutot, a denoter 1'ensemble de contextes similaires, contextes qui sont similaires dans la mesure ou chaque contexte de Isensemble a un nombre defini de series-o temporelles qui 1'organise, et ou deux contextes quebonques ont un nombre identique de telles series-o. Les signatures de temps peuvent etre agencees d'apres 148 un ordre ascendant (ou descendant), d'apres / le nombre de series-o des contextes respectifs dont elles sont des signatures de ternps. II est, done, possible de decrire une pluralite de phenomenes en fonction du nombre de series-o temporelles distinctes ordonnant les phenomenes. Les groupes de phenomenes agences d'apres les nbmbres ascendants de series-o temporelles sont dits temporellement successifs, de telle maniere qu'il est dit d'un contexte d'un nombre superieur de series-o temporelles qu'il succede a un contexte d'un nombre inferieur. II est evident qu'une specification de la signature de temps d'un phenomene exige un systeme 212 d'inclusion d'ordre superieur du point de vue duquel des references a la constitution de ce phenomene sont possibles. Par exemple, du point de vue d'un systeme K d'un systeme I-J-K, il est possible de designer les signatures de temps des sous-systemes I et J. Si le nombre des series-o temporelles du systeme-I est identique a. celui des series-o temporelles du systeme-J, les systemes I et J sont simultanes; s'ils ne sont pas simultanes, le systeme du nombre inferieur est dit temporellement anterieur a 1'autre. II doit etre clair qu'il ne peut y avoir dans l'un ou 1'autre cas, une reference du point de vue du systeme-K / simultanement aux sous-systemes I et J. La designation de la signature de temps d'un phenomene ne sert pas en elle-meme a indiquer, de maniere "absolue" ou autre, que le phenomene est temporellement "anterieur", "simultane", ou "posterieur". Une telle caracterisation est essentiellement relative aux distinctions comparatives entre les signatures de temps d'au moins deux phenomenes. Par consequent, la caracterisation d'ordre temporel est essentiellement relative aux systemes auxquels il peut y avoir references du point de vue d'un systeme d'ordre superieur« ces systemes ayant une logique de structure heterogene. 213 La notion de temps phenomenologlque pent etre decrite ici comme la constitution de tout groupe de phenomenes temporellement successifso II faut signaler que le temps phenomenologique est un priricipe constitutif d°organisation, et qu'il est done essentiellement relatif a des phenomenes ainsi constitues. Deux signatures de temps distinctes etablissant deux ou plusieurs phenomenes comme temporellement k continus et successifs determinent les limites d'une. duree. Une duree consiste en un champ fini de variabilite par rapport a une gamme de phenomenes temporellement successifs. Un phenomene dont la signature de temps determine ce phenomene dans les limites ci-dessus comprend une individualisation possible dans le champ de variabilite donne."^ L'ensemble d®individualisations possibles dont toutes / ont la meme signature de temps constitue un contexte avec cette signature de temps.^ 7 II a, deja, ete vu que les series-o ont une constitution de vecteur uni-contextuelle. Les determinants temporels de reference d'uneduree peuvent, done, porter des references essentielles a des structures temporelles explicitement 214 indeterminees, telles qu'il ne peut y avoir d'approximation des "limites" determinant la * 8 duree que par rapport a 1'indetermination donneee L'indetermination temporelle, et les franges temporelles avec lesquelles elle est souvent raise en correlation, a sa racine dans la nature vectorielle du temps phenomenologique. Un systeme permettant des references identifiantes a des particuliers assure le fondement necessaire pour la re~identifiabilite 9 de ces particuliers. La nature recursive de la 151 reference recurrente / a un particulier donne doit permettre des references explicites a deux ou plusieurs individualisations fonctionnelles conjointes qui sont identiques quant a leur structure coordonnatrice essentielle. La nature temporelle de telles references est evidente en ce qu'une reference a des particuliers conjoints comprend une reference a des families de coordonnees liees dans un ordre seriel, ou chacune d'entre elles qua famille individuelle, est une unite liee ensemble de maniere serielle. Solent deux contextes tels que (a) une reference donnee a un certain particulier dans le premier contexte est anterieurea une deuxieme reference au meme particulier dans 1'autre contexte, 215 et tels que (b) la distinction entre les signatures de temps de ces deux contextes est la seule difference entre eux, outte celle purement quantitative. Du point de vue du systeme permettant des references a ces contextes, la deuxieme reference est appelee tine 'reference re-identlflante* au particulier en question. Puisque la logique de structure d'un particulier implique une gamme de possibilites, incluant celle de re~identifiabilite9 la constitution temporelle de particuliers est reaffirmee en notant le caractere temporel essentiel aux references re-identifiantes. Si deux objets de reference sont dans la meme serie-o que ci-dessus, ils peuvent etre, par rapport a cette serie-o, consideres comme des aspects de la serie-o qua tout (relatif) 152 Les objets / de reference essentiellement relatifs a une serie-o commune, lorsqu'ils sont donnes dans une succession temporelle, sont consideres comme formant des variations individuelles de 1 *1 cette serie-o par rapport a une duree. Or, un systeme permettant des references comparatives a une pluralite de contextes de diverses signatures de temps offre le point de 216 vue necessaire pour determiner ce qui est appele le 'present phenomenologique relatif". Par rapport a une organisation de contextes temporellement successifs, le present phenomenologique relatif est, a la limite, determine comme ce contexte avec * 12 le pliis grand nombre relatif de series-o temporelles. II faut noter que ces references comparatives a une pluralite de contextes qui sont simultanes ces references n'etant pas donnees par rapport a d'autres references comparatives relatlvement anterieures ou posterieures sont ici incluses dans le present phenomenologique relatif. S'il y a, dans le contexte en question, une indetermination temporelle, le present phenomenologique relatif * * D 3 153 est / proportlonnellement indetermlne. Le passe phenomenologique relatif comporte, par consequent, ces contextes qui ont un nombre relatif de series-o temporelles inferieur au plus grand nombre de series-o temporelles qui soit, a la limite, possible. Pour tout contexte donne dans une succession temporelle avec d'autres contextes, son passe phenomenologique relatif inclut ces contextes ayant relatlvement un nombre inferieur de series-o temporelles0 La re-identlfiabilite essentielle d'un contexte implique la possibilite qu'un contexte donne 217 avec une signature de temps du passe phenomeno- logique relatif puisse etre inclus dans un contexte avec une signature de temps de present ' 14-phenomenologique relatif. Un contexte donne comme present phenomeno- logique relatif peut avoir une constitution de valence dans la mesure ou la structure de vecteur de la serie-o temporelle de ce contexte peut etre telle qu'elle definit un ensemble de correlations possibles que peuvent avoir un particulier ou un ensemble de particuliers avec d'autres particuliers ou ensembles de 15 , , f particuliers. La "halo de possibilites" determinee par la structure de valence d'un contexte donne l5*Jcomme present phenomenologique relatif / forme le futur phenomenologique relatif.^ II faut distinguer le reseau de possibilites determinant le futur phenomenologique relatif d'un contexte C, du halo de possibilites constitutives d'un contexte C', dont la signature de temps„ par rapport a d'autres contextes qui sont dans des relations de succession temporelle avec C', determine que C* est un contexte dans le passe phenomenologique relatif de C. La structure de valence de C' determine, pour ainsi dire, un futur phenomenologique relatif a C', ou, ce qui revient au meme, elle 218 ne fait que tracer des possibilites passees. Lorsqu'il y a reference au futur phenomenologique relatif, est designee, sauf indication contraires la constitution de valence d'un contexte qui est donne comme present phenomenologique relat'ifo Les determinations de present, de passe et de futur phenomenologiques relatifs se rapportent respectivement et de fagons differentes a des structures constitutives de phenomenes organises dans des contextes temporellement 1? * successifs0 II est a souligner que ces determinations temporelles son-t essentiellement relatives aux phenomenes•ainsi organises; de tels / 155 phenomenes assurent la base de ces determinations, alors que la rupture explicite de la relativite des determinations temporelles a des phenomenes temporellement ordonnes definit une malformation projective. II convient de faire une distinction entre (a) la signature (ou les signatures) de temps des references aux determinations temporelles de contextes temporellement successifs et (b) les signatures de temps de ces contextes. Ces dernieres requierent un systeme d'inclusion du point de vue duquel des references sont possibles a leurs serles-o temporelles constitutives. Ce systeme 219 d*inclusion lui-meme exige un systeme d'inclusion d'ordre superieur afin de permettre une caracterisation explicite de la signature (ou des signatures) de temps des references aux determinations temporelles des contextes temporelle- ment successifs donnes. Par suite, il ya une distinction entre les determinations temporelles qui peuvent etre explicitement indiquees, eft celles 18 qui sont indiquees implicitement. Si un (ou plusieurs) systeme(s) d'inclusion de cette sorte n'est pas, en principe0 assure, 1"analyse des determinations temporelles est impossible. A mesure qu'un nomb're toujours plus grand de tels systemes d'inclusion est requis pour la possibility de reference aux determinations temporelles de contextes temporellement successifs, une pluralite de niveaux de reference temporelle est definie, / Ainsi, est determinee une hierarchie 19 des sens de la notion de temps phenomenologlque0 II faut signaler qu'une malformation projective est impliquee s'il y a reference a une determination temporelle d'un contexte, alors qu'un ou plusieurs systemes d®inclusion d'ordre superieur, essentiellement necessaires, sont explicitement interditSo Or, le domaine d'experience possible relatif aux phenomenes dont les signatures de temps expriment 220 leur inclusion dans le passe phenomenologique relatif, est celiii qui est propre aux phenomenes * * •* 20 "rappeles" ou "rememores". Le domaine d*experience possible relatif aux phenomenes inclus dans le futur phenomenologique relatif, est celui qui est propre aux phenomenes "anticipes" 91 ou "possibles". II a ete dit que la possibilite de la phenomenologie de-projective est conditionnee par la relation essentielle et implicite entre cette forme d'analyse et le domaine d'experience possible. Ceci a ete observe en ce sens que 1*analyse commence avec une donnee phenomenologique•> 157 Cette donnee / d'analyse peut avoir une structure de n'importe quel degre de complexite qui peut inclure une pluralite de contextes de differentes signatures de temps. Mais il faut ajouter que la signature de temps des references incluses dans une etude de cette donnee est celle de present phenomenologique relatif. C'est le cas meme si 1'analyse comporte une succession de phases: Dans la mesure ou 1®analyse peut etre en aucune fa$on caracterisee, il est necessaire que solt garantie la possibilite pour une phase anterieure d'analyse d'etre sujette a des references identifiantes du point de vue des phases subsequentes. 221 Alnsi, chaque phase d'analyse ne peut etre sujette a des references identifiantes qu? si elle implique des references implicites a des phases qui la precedent. Cette "recapitulation" ou "retention" des phases d"analyse anterieures doit etre elle-meme telle qu'elle peut etre sujette a des references possibles qui comprennent un contexte avec une seule signature de temps qui 22 leur est commune. Jusqu'ici 1'etude a ete principalement descriptive; j'entends, maintenant, considerer certaines malformations projectives qui ont leur base dans la notion d'ordre temporel. Quatre malformations projectives de ce genre seront decrites 0 II convient de considerer premierement 1"assertion posant que tout present phenomenologique relatif a, a la fois, un passe phenomenologique relatif et un futur phenomenologique relatif. Dans un certain sens, 1'assertion est simplement faussej dans un autre sens, elle est projective: II dolt / 158 etre clair que, lorsqu'il y a reference a un groupe de contextes dont chacun est caracterise comme present phenomenologique relatif9 ce qui est denote est une pluralite de contextes temporellement successifs telle que, du point de vue d'un contexte 222 t du groupe donne, un passe et/ou un futur phenomeno- logiquê) relatif(s) est determine par rapport s 23 a ce contexte pris comme limite. II n'est pas de relation implicite, necessaire et simple entre un contexte ayant une determination temporelle de present phenomenologique relatif, et un passe phenomenologique relatif. Ce contexte n9a pas non plus de relation simple, implicite et esscntielle avec un futur phenomenologique relatif. C°est dire qu'un contexte donne ayant une signature de temps de present phenomenologique relatif n'implique implicitement pas de structure de valence, pas plus qusiln.'implique des references a des contextes dont le nombre de series-o temporelles les classe de maniere a former un passe phenomenologique relatif du contexte en question. Toutefois, il est clair que le contexte en question doit avoir une relation implicite soit avec un passe phenomenologique relatif, soit avec un futur phenomenologique relatif. La raison de ceci se trouve dans les conditions a remplirpour / qu'une caracterisation temporelle relative d'un contexte soit possible. II a ete note que les determinations temporelles sont essentiellement relatives a des contextes temporellement sudc'essifs. 223 La condition indispensable minimale pour. qu'tin contexte soit donne sous forme de succession temporelle est qu'il soit caracterise en relation comparative avec d'autres contextes dont lea nombres des series-o sont superieurs ou infer!eurs a celui du contexte initial. C'est pour cela qu'un contexte peut etre donne ou ne pas etre donne par rapport a des contextes passes relatifs, ou par rapport a une certaine structure de valence, II sera„ done, simplement errone d'affirmer que tout contexte est donne comme ayant, a la fois„ un passe et un futur phenomenologiques relatifs. Dans un autre sens, cette affirmation implique une malformation projective si, par reference a une pluralite de contextes dont chacun est caracterise comme present phenomenologlque relatif, ce qui suit est implique: D'abord, il est affirme que ces contextes sont organises en succession temporelle. Ensuite, est admis un sys-teme d'inclusion d'ordre superieur du point de vue duquel il y a des references aux contextes temporellement successifs en question, ces references pouvant comprendre un contexte homogene ayant une seule signature de temps.commune. Enfln, chaque contexte caracterise comme present phenomeno2?A logique relatif est consider! comme un contexte temporellement / independant, i.e., comme n'ayaiit aucune relation essentielle avec le dit systeme d'inclusion. La "rupture" de la relativite essentielle qu'il y a entre le systeme d'inclusion et les contextes caracterises comme temporellement successifs du point de vue de ce systeme determine 2b une malformation projective. T Par suite, il y a necessairment inconsistance ,lorsqu'il est affirm! d'un contexte donne que (a) il est membre d'un groupe de contextes temporellement successifs et que (b) il est temporellement independant dans le sens indique ci-dessus. Par exemple, si du point de vue d5un systeme d9 inclusion S, un contexte c est donne par rapport a un passe relatif p., et un second contexte c' est donne tel que c et c' sont slmilaires sous tous les autres aspects, mais qu'ils (i) sont quantitativement differents, (ii) il n'y a aucune reference, ni explicite, nl implicite de c' a £, et (iii) c precede c". Ainsi, la logique de structure du contexte c permet des references identlfiantes a un passe relatif £, alors que la logique de structure du contexte c' ne les permet pas. Par consequent, dire de c':qu"uni passe relatif £ a "disparu" ou "peut etre repris", 225 2 5 constitue une malformation projective. l6l Une projection analogue concernant un futur phenomenologique relatif peut etre brievement mentionnee. II y a une telle projection si, du point de vue d'un systeme d®inclusion permettant des references a des contextes temporellement successifs, la gamme de possibilites determinee par la structure de valence d°un contezte donne est caracterisee comme temporellement 2 6 autonome. Deuxiemement, une malformation projective voisine, qui a sa base dans la notion d'ordre temporel, concerne la conception selon laquelle le present phenomenologique relatif "devient" un passe phenomenologique relatif. Ce "processus du 2.7 * present devenant passe" sert de base a la notion de "passage de temps" ou d' "ecoulement du temps"« II sera maintenant esquisse une description de ces conceptions connexes. Voici la structure de la these en question: du point de vue d.cun systeme d®inclusion, des references a des contextes temporellement successifs sont possibles. Un contexte c est donne avec une signature de temps de present phenomenologique relatif, et un deuxieme contexte b est donne comme inclus dans le passe relatif de c, et un troisieme 226 contexte a est donne comme inclus dans le passe relatif de b. De plus, a, b et c sont similaires, mais different quantitativement et 162 dans leur nombre de / series-o temporelles. Selon les conventions exposees preccdemment, les contextes a et b sont dites 'rememorations0 relativement au contexte c. Le contexte a peut inclure qua "rememoration" une determination temporelle de present relatif par rapport a des contextes temporellement anterieurs. II peut en etre de meme pour le contexte b. Mais, dans quel sens la these affirmant que le contexte o "deviendra" passe, par analogie avec la relation entre a et b, peut-elle etre soutenue? II est clair que, selon cette these, il est a noter un "changement" lorsque sont compares ces contextes. En admettant la possibility d5un contexte d temporellement posterieur au contexte c (et, il a ete vu qu'il n'y a aucune relation implicite, essentielle et simple entre un contexte donne comme present relatif et un contexte futur relatif), ou c est inclus dans le passe relatif de d„ les assertions suivantes peuvent etre avancees: (i) une structure de valence d'un contexte c inclut d comme possibility (ii) le contexte c inclut "par retention" les contextes 22? a et b, (ill) par rapport a leurs passes x-elatlfo respectifs5 les contextes a, b et c peuvent eft re caracterises comme ayant la determination temporelle de present relatif. La succession de tels contextes permet la description partielle de la notion de ? 8 163 changement ' : / Une succession temporelle de contextes ayant des relations de similitude, telle qu'un particulier definx est donne dans une succession correspondante de phases liees, cette succession permet des references au particulier, celui-ci changeant par rapport a une certaine valeur relatlvement a deux ou plusieurs phases distinctes et successives. II faut signaler qu°une determination d'un particulier est essentiellement relative a des contextes par rapport auxquels la serie-o qui est constitutive du particulier est covariante.^ Alnsi, dans l°exemple cite ci-dessus, les contextes a et b peuvent etre consideres comme "changeant" quant a leur signature de temps par rapport au contexte c_. Mais toute cette terminologie ne suggere rien d'autre que ceci: etant donnee une succession temporelle de contextes simllalres, par rapport a une certaine valeur constante, deux contextes quelconques peuvent determiner des valeurs qui different de celle de la constante. C'est 228 cette difference, par rapport a la constante, qui est exprimee lorsqu'il y a reference a un changement quant a la valeur donnee. Par suite, 11 est considere que la signature de temps d'un contexte c. "devient" , passe ou "change" en passe, par analogie a la relation entre les contextes a et b, seulement si une telle difference peut etre signalee lorsque les signatures de temps de c et d'un contexte futur possible d sont comparees, De cette fagon, une determination temporelle donnee / 164 peut etre dite precedant une autre determination temporelle, ou lui succedant, si, et seulement si, des references sont possibles a une succession du genre indique au paragraphe precedent. II y a malformation projective si, du point de vue d'un contexte qui ne permet pas des 30 references a un passe phenomenologique relatif „ il est affirme que "le present devient le passe"0 D®autre part, il doit etre note que, au sens strict, une signature de temps ne change pas, mais qu'elle represente une valeur definie dans une succession de valeurs liees. Une signature de temps n'est rien d'autre qu'une expression d'une valeur d'un particulier relativement a d'autros 229 particuliers temporellement connexes. Une signature de temps n'etant rien d"autre, rien dans une succession de determinations temporelles ne peut etre maintenu constant par rapport a celle-ci qua determination temporelle.. Puisqu'une telle succession ne fournit pas une base pour des references possibles a un changement quant a une determination temporelle, il est projectif de suggerer qu'une signature de temps de present relatif peut "se changer" en passe relatifo En outre, la notion de changement est entendue comme changement par rapport a une duree„ II y a une projection si une determination temporelle est consideree comme changeant par rapport a une duree, Les determinations temporelles servent de base pour estimer des / 165 changements; representer une determination temporelle comme "changeant" constitue une malformation projective. Ainsi, il doit etre bien compris que cette position affirme, en general, que relativement a une valeur constante, des contextes temporellement successifs peuvent differer dans la mesure ou sont rendues manifestes des deviations par rapport a la valeur constante. En particulier, les contextes 230 temporellement successifs peuvent etre, pour une large part, similaires, tandis que leurs signatures de temps respectives expriment des variations par rapport a une duree donnee. Troisiemement, 11 faut observer que, d'une maniere analogue, la notion de "passage de temps" ou df "ecoulement de temps" peut impliquer une ou plusieurs malformations projectives concernant l'ordre temporel, si une ou plusieurs de ces projections sont essentielles a la notion de "passage de temps". Du point de vue de 1'analyse de-projective, cette notion est indiscutable tant qu'elle comporte une affirmation de contextes temporellement successifs. Mais si la notion de "passage de temps" ou d® "ecoulement de temps" represente la these decrite ci-dessus, selon laquelle les determinations temporelles comportent ellesTM memes un processus de changement ou de devenir, la notion est loglquement condamnable. SI, de plus, la notion d' "ecoulement de temps" est prise hors de toute connexion essentielle avec des contextes temporellement successifs, la malforma166 tion consequente / est encore plus confuse. De maniere semblable, un partlculier represente comme i changeant par rapport a une certaine valeur dans une succession de contextes covariants relativement a 231 une serie-o, ne peut etre considere comme essentiellement hors de relation avec cette succession. La structure d'un particulier donne est relative aux contextes temporelleraent successifs representant ce particulier. Quatriemement, une malformation projective concernant la notion d.'ordre temporel est etroitement liee a un ensemble de distinctions 3l entre temps "objectif" et temps "subjectif". Ces distinctions fournlssent la base des caracterisations de l'ordre temporel comme etant "le 3? repultat d'un activite constitutive". La nature projective de ces distinctions et de la derniere conception plus complexe, ne peut etre elucidee ici; elle fera l'objet d'examens 33 ul^erieurs . 167 B. Espace phenomenologique. II a ete vu qu'une serie-o n'exprime d'ordre spatialque si elle exprime un ordre temporel, si elle implique, au moins, une fonction-successeur outre celle qui est fondamentale pour l'ordre temporel exprime, et si elle est restreinte a une gamme de valeurs distinctes de celles incluses dans le champ de variability de la fonction-successeur 232 34 temporelle. La structure d'espace est exprimee par la structure de tout groupe de partlculiers donne dont la constitution implique des ensembles disjoints de possibilites, ou chaque ensemble pout etre place dans une relation biunivoque avec chaque fonction-successeur, a 35 1'exclusion de la fonction-successeur temporelle. Un contexte temporellement ordonne peut avoir une logique de structure qui fournit un fondement pour un ou plusieurs ensembles de valeurs permettant 1'expression d'ordre spatial. Les phenomenes spatiaux temporellement successifs peuvent etre caracterises, par exemple, d'apres un groupe de particuliers uni-contextuels qui sont lies en sequence et ordonnes selon une fonctionsuccesseur temporelle donnee. Chaque particulier a une logique de structure qui fournit la base 168 des schemas d'ordre de / valeurs dans le champ de variability de chaque fonction-successeur 36 spatiale. Un particulier spatial donne dans une succession temporelle avec d'autres particuliers peut etre decrit d'apres la fonction-successeur spatiale (ou les fonctions-successeur spatiales) qui fournit la base de 1'organisation structurelle de ce particulier uni-contextuel ayant une seule 233 determination temporelle specifique. Les formes temporelles aussi bien que les formes spatiales d'ordre constitutives de particuliers sont de nature serielle, et se distinguent selon des degres relatifs de complexite de leurs structures respectives. La forme d'ordre serielle fondamentale a ete nominee 'temporelle'; des formes d'ordre plus 37 complexes ont ete appelees 'spatiales'. L'ordre spatial dans un contexte n'est rien d'autre qu'une "traduction" complexe de l'ordre temporel a un niveau superieur, c'est-a-dire a celui de la structure d'un contexte a un temps particulier. Les elements d'une serie-o peuvent, done, etre representee comme temporellement successifs, temporellement simultanes (i.e., ayant un caractere spatial), et sous la forme moins simple d'une serie-o temporellement successive, dont chaque membre est constitue de maniere spatiale comme temporellement simultane avec les autres membres. Le caractere specifiquement spatial d'un phenomene est appele sa 'signature d'espace'. La signature d'espace d.'un phenomene donne est I'expression de la forme d'ordre spatial constitutive de la structure du phenomene. De meme que 'signature de temps', 'signature d'espace' est employe pour 234 r, souligner la relativite essentielle d'une regie d'ordre spatial a un contexte donne. La signature d'espace d'un phenomene exprime la forme de determination spatiale de ce phenomene. Cette determination peut 6tre simple ou complexe, selon que la forme d'ordre spatial constitutive de ce phenomene comporte une ou plusieurs fonctions-successeur spatiales. II est dit qu'une signature d'espace d'un phenomene a un ou plusieurs composants, si une ou plusieurs fonctions-successeur spatiales condltionnent la possibilite de la nature spatiale du phenomene. La notion d'espace phenomenologique doit done etre decrite comme la constitution de tout groupe specifique de phenomenes ordonnes spatialement. Comme le ter»r>s phenomenologique, l'espace phenomenologique est un principe constitutif d'organisation; il est, par consequent, essentielle- - - * 40 ment relatif aux phenomenes ainsi constitues. Deux signatures d'espace qui expriment deux phenomenes dans la meme serie-o comme etant spatialement lies determinent les limites d'une etendue. Une etendue consiste en un champ fini de variability par rapport a une gamme de particuliers spatialement lies et appartenant a la meme serie-o. Un phenomene d.ont la signature d'espace determine 235 le phenomene dans les limites ci-dessus comportent une individuallsation possible dans le champ de variability donne. Un ensemble de telles individualizations, toutes spatialement liees i par rapport a une gamme continue de valeurs definies par les limites d'une etendue donnee, comporte urn; serie de zones d'un tout spatialement k l etendu. Une caracterisation des limites d'une etendue est essentiellement relative a des distinctions comparatives entre des determinations l7l spatiales d'au moins deux phenomenes. Comme / il a ^ s k2 s deja ete observe , un systeme d'inclusion d'ordre superieur est requis pour d.es references possibles a constitution d'un phenomene donne. Du point de vue d'un tel systeme d'ordre superieur, les determinants spatiaux de reference d'une etendue peuvent porter des references essentielles a des structures spatiales expllcitement indeterminees, telles que les "limites" definissant 1'etendue ne peuvent etre approchees que par approximation * * * 43 relative a 1'indetermination donnee. Les series-o 1/.L ayant une constitution de vecteur uni-contextuelle , 1'indetermination spatiale, ainsi que les franges spatiales, avec lesquelles elle est souvent mise en correlation, ont leur racine dans la nature 236 vectorielle de l'espace phenomenologique. II a ete vu que si deux objets de reference sont dans la merae serie-o, ils peuvent etre considered , relativement a cette serie-o, comme des aspects de cette serie-o qua tout (relatif)^ Par consequent , il est dit que les objets de reference essentiellement relatifs a une seule serie-o forrnent des variations individuelles de cette serie-o, ou ces variations peuvent etre donnees dans une succession temporelle comportant / 46 une duree ", ou, encore, simultanement, avec une signature de temps commune. / Lorsque ces objets de reference sont spatialement etendus, ils peuvent etre regardes comme des variations spatiales qui, ensemble, en tant que variations quant a une valeur constante donnee, expriment un seul ob.jet spatial, sous forme de variation spatiale ou de "perspective". Soit, alors, un groupe d.e variations spatiales qui, ensemble, expriment une totalite spatiale. XI a ete vu qu'une serie-o est parametrique, puisqu'elle implique au moins une condition d'identite ou constante, ainsi qu'un champ de variabilite dans lequel des valeurs possibles sont liees selon une regie d.'ordre, et 237 avec lesquelles la condition d'ldentite est 47 done mise en relation essentielle. Dans la mesure ou un groupe donne de variations spatiales appurtenant a une seule serie-o exprime un objet spatial "en perspectives", la constitution de I'objet est essentiellement relative au groupe 48 donne de variations. Une certaine valeur T oonstante exprimee en variations relativement a un grouse de particuliers covariants quant a une serie-o, ne peut etre consideree hors de relation essentielle avec de telles variations. La structure d'un objet spatialement etendu est essentiellement relaitlve a des variations 173 spatiales possibles / qui peuvent exprimer cet ob.jet „ Un tel groupe de variations spatiales possibles peut implinuer une serie-o essentiellement ouverte, ou un nombre indetermine d'individualisations s .. 4 9 covnriantes quant a une serie-o est possible. Un objet exprime' en variations spatiales qui impliquent une serie-o essentiellement ouverte est nomme 'objet spacialement transcendant', conformement aux conventions precedemment etablies. Une sequence de variations spatiales donnee par rapport a une duree a, done, une logique de structure ccraportant une serie de zones qui 238 fournissent la base de l'etendue de l'objet spatial exprime par les variations. II est dit 174 qu'un phenomene / spatialement determine dans les limites de oette etendue annonce certaines possibilities de variation. Ainsi, un seul phenomene, ou un groupe de phenomenes, comme expression d'individualisations possibles dans un champ de variability de l'etendue donnee, peut indiquer implicitement, ou annoncer, la possibilite d'une plus grande extension du groupe de variations. Cette possibilite d'une plus grande extension d'une sequence de variations est constitutive de nombreux objets spatiaux. II est clair qu'un groupe de variations spatiales peut etre lie a un objet spatial de trqis manieres principales. Premierement, la constitution de l'objet spatial peut, comme ci-dessus, etre caracterise comme essentiellement relative a des variations spatiales possibles. Deuxiemement, l'objet spatial peut, par un reductionnisrne excessif, etre egalise au groupe 52 de variations spatiales. Enfin, le groupe de variations spatiales peut etre consider! de maniere projective comme exprimant, differement, un "objet" autonome par rapport au systeme qui conditionne des 53 references aux variations. Les deux derniers 239 types de relation ne meritant done pas de reflexion serieuse, le premier type seulement sera examine ici. 175 Un objet spatial consiste, done, en une unite de variations spatiales donnee par rapport a une duree. Par exemple, une variation ou ion groupe de variations jsi,s2,s3j' es^ donn®(e) 5k avec une signature de temps t^. De meme, |sg,s^,s^|et js^.s^.s^jsont donnes respect ivement a t? et tj, ou t^ est anterieur a t2 est anterieur a et t^f tg et tj sont identifies du point de vue d'un contexte dont la signature de temps est celle de present phenomenologique relatif. L'ensemble s des variations js^,Sg,s^,s^»s relatif aux relations exprimees entre ^si»s2»s3j» s^,Sj,et . est alors dit constitutif d'un objet spatial S donne dans les perspectives successives a t^f tg et t^. II y a lieu d'ajouter que la possibility d'etendre l'ensemble s peut etre constitutive de 1'objet spatial S. 176 II est evident, d'apres l'exemple ci-dessus, que la constitution d'un objet spatial est essentiellement relative au caractere retentionnel du temps phenomenologique. C'est 1'aspect du temps phenomenologique qui conditionne la 240 possibility de reference aux groupes de variations corame etant unifies par rapport a une duree. Ainsi, toute reference aux objets spatiaux est relative a la constitution temporelle de phenomenes. Lorsqu'il y a reference a une pluralite d'objets spatiaux, ces objets peuvent comprendre un ou plusieurs ensembles d.e possibilites tels qu'il n'y a, pour deux ensembles quelconques, 56 aucune valeur modale commune. Selon qu'il y a un ou plusieurs ensembles de cette sorte constitutlfs d'un objet spatial, une forme d'ordre dimensionnel est determinee; elle est appelee la forme d'ordre dimensionnel de I'espace propre a. cet objet. Une pluralite d'objets spatiaux peut done exprimer une ou plusieurs formes d'ordre dimensionnel. Si chaque objet d'un pluralite donnee a la meme forme d'ordre dimensionnel que tout autre objet d.e cette pluralite, la pluralite est dite dlmensionnellement homogene. 177 Si sont entrainees une variete de formes / d'ordre dimensionnel, la pluralite est dimenslonnellement heterogene. Or, pour toute pluralite spatiale dimensionnellement homogene, il est souvent possible d'ordonner les objets spatiaux de maniere relative en comparant les champs de variability des etendues spatiales 1 241 comprises. Une comparaison entre ces champs de variability est essentiellement relative a un systeme d'inclusion d'ordre superieur du point de vue duquel une telle reference comparative est possible.C'est par rapport a uneou plusieurs valeurs constant.es qu'une comparaison de deux ou plusieurs objets spatiaux peut fournir une determination relative permettant d'ordonner ces 5Q s s objets. "• A moins d'un recours -a un systeme d'ordre encore superieur par rapport auquel une autre valeur ou un ensemble de valeurs peut etre etabli(e) comme constant(e), la valeur * * utilisee dans le systeme initial est invariante. 1?8 pour les / besoins de ce systeme, et le scepticisme ne peut, sans etre victime de malformation projective, mettre en question sa nature invariante.^ Les objets d'une pluralite dimensionnellement hetprogene peuvent etre aussi ordonnes de maniere relative, a condition qu'il y ait une base d.e comparaison entre les champs de variability des etendues spatiales en question. Une telle base est assuree si tous les champs de variability ou certains d'entre eux ont une forme commune d'ordre dimensionnel ou des formes d'ordre dimensionnel liees selon certaines manieres definies. Des references a ces formes d'ordre sont alors possibles du point 2k2 de vue d'un systeme d'ordre superieur qui etablit une valeur ou un groupe de valeurs comme invariant(e). Parfois, une application d'une valeur constante i servant a indiquer des differences relatives entre des objets spatiaux, sera seulement possible dans certaines limites d.'approximation etablies par la structure de l'objet spatial (ou des objets spatiaux) en question. Par consequent, il peut y avoir une certaine indetermination dans l'emploi d'une valeur invariante par rapport a certains phenomenes spatiaux. II y a projection lorsqu'il est affirme que tout contexte doit repondre a la condition absolue / de determinabilite exacte; une telle determination, en principe, peut etre obtenue seulement si la structure d'un ob,|et fournit la base necessaire pour evaluer une valeur avec un certain degre d* exactitude. En d'autres termes, la portee legitime pour 1'utilisation d'un etalon exact n'inclut pas de structures essentiellement indeterminees. Une specification de cette portee depend d'une bonne comprehension de la constitution du systeme du poT'nt de vue duquel des references comparatives peuvent etre etablies entre un etalon precis et la structure essentielle d'un ensemble d.e phenomenes donne. 243 L'indetermination spatiale, comme 1'indetermination temporelle, a sa racine dans la constitution 6 2 de vecteur de phenomenes. Les objets spatiaux indetermines neuvent etablir divers "seuils" qui indiauent jusqu'a quel degre il est possible pour l'analyse de caracteriser une valeur avec une certaine marge d'exactitude. A ce point de l'analyse, j'examinerai diverses malformations projectlves qui ont leur base dans la notion d'ordre spatial. II a ete deja signalê qu'une certaine valeur constante exprimee dans des variations spatiales relativement a un groupe de phenomenes covariants quant a une serie-o, ne peut etre consideree hors de connexion essentielle avec d.e telles variations. La relativite d'un objet spatial a un certain groupe de variations spatiales / 180 est constitutive de cet objet. La representation d'un objet comme spatial alors que certaines des conditions necessaires a la possibility de reference a cet objet spatial sont explicitement niees implique une malformation projective. II a ete note egalement que la determination de la constitution spatiale d'un groupe de phenomenes requiert pour sa possibility des references d.u point de vue d'un ou plusieurs zkk systemes d*inclusion d'ordre superieur. Ainsi, une reference a la structure spatiale constitutive d.'un phenomene ou groupe de phenomenes, ou une telle reference implique l'exclusion de ces systemes d'inclusion, comprend une malformation projective. Flutot que d'etend.re cette description generale des types de projection spatiales, il peut etre utile d'examiner deux illustrations specifiaues de l'emploi projectif de concepts d.'espace. La premiere illustration est tiree des travaux d.e Newton, la seconde des travaux de Kant. 6 5 I. Selon Newton , 1' "espace" est cor|sidere corame independant de 1*existence des corps materiels qui, dans leur ensemble, forment l'^nivers physique. L*espace est done un continu / 181 qui peut etre, soit vide, soit occupe, et qui fournit un systeme de reference du point de vue duquel tout corps materiel peut etre, en principe, localise precisement, e'est-a-dire, auquel des coordonnees precises petivent etre assignees qui specifient d'une maniere determinee sa position i dans le continue Or, une reference identifiante a un corps 2 45 materiel particulier est, par nature, spatiale. La possibilite d'une telle reference exige qu'elle soit etablie par rapport a un systeme de coordination permettant une telle reference. Une reference identifiante a un certain corps materiel determine la relation entre le corps individuel et un systeme de reference donne. Dire d.'un corps jnateriel qu'il est spatial n'est rien d'autre qu'affirmer que 1' identifiabilite d'un corps materiel necessite un systeme de coordination d'une sorte particuliere. Lorsque la conception newtonienne affirme le caractere absolu de 1'espace, elle soutient (i) que toute reference identifiante a un corps materiel est spatiale et, done, qu'un systeme de coordination permettant des references a. des objets spatialement constitues est necessalrement implique, et (ii) qu'il y a un continu d.'espace independant des corps materiels qui peuvent ou qui ne peuvent pas exister dans ce continu. C'est par rapport a cette affirmation (ii) que la conception newtonienne mene a une malformation projective. Lorsqu'il y a reference a des corps materiels, un systeme de coordination est implique qui assure la possibilite d'une telle reference. La nature d.e 1' "espace" est determinee en relation 246 182 esseritielle / avec ce systeme. L* "espace" est done constitutif de references possibles a des corps materiels, par rapport a un systeme de coordination qui permet des references identifiantes a ces corps. Dans (ii) ci-dessus, l'espace est dit etre un continu absolu, autonome par rapport aux corps materiels qui peuvent etre spatialement lies. Gette assertion nie explicitement la constitution de relativite essentielle au concept de l'espace. II est essentiel pour 1'utilisation non projective du concept d'espace que des references a des objets spatiaux, en general, et a des objets materiels, en particulier, soient essentiellement assurees. Et ceci est nie par la position newtonienne Nier la constitution des objets spatiaux, tandis que des objets spatiaux sont eux-memes etudies, est fondamentalement projectif. 66 II. (a) Kant soutient que la relation de parties d'espace l'une avec l'autre presuppose necessairement une region vers laquelle elles sont ordonnees dans cette relation, et qu'en derniere analyse, il ne s'agit pas de la relation d'un chose avec une autre dans l'espace, raais de la relation du systeme de ces positions avec Zk7 M 1'espace-monde absolu". .Cet espace-monde est, affirme-t-il, independant de l'existence de toute matiere, et fournit le fondement principal de la possibility du caractere compose de la matiere. II en conclut qu'il y a des differences 183 reelles / entre les corps materiels individuels, puisque ces differences ne se fondent que sur leur relation avec 1'espace-monde absolu, 1'espace-monde primaire. Lorsque Kant affirme le caractere absolu de l'espace dans ce contexte, il soutient que (i) la reference identifiante a des corps materiels necessite un certain systeme de coordination aui fournit le fondement pour des references possibles a ces corps, et pour leur caractere compose possible, et que (ii) ce systeme de coordination forme un espace-monde absolu independant de l'existence de toute matiere. La question de savoir si la position de Kant ici implique une malformation projective dependra de 1'interpretation de (ii). Deux interpretations de (ii) peuvent etre distinguees. Selon la premiere, (ii) peut etre recrit ainsi: w 1'espace-monde absolu est independant de tous les corps materiels reels." Comme il a ete indique, une reference identifiante a des 248 corps materiels necessite un systeme de coordina- tion qui garantit qu'une telle reference est possible. 3'il est admis que telle est la fonetion de la notion d* "espace-monde" de Kant, 67 ' la notion est incontestable. D'autro part, (ii) peut etre interprete 184 comme affirmant que / 1* "espace-monde &b.sola est independant de tous les corps niateriels possibles." Consideree ainsi, la notion d.' "espace-monde" implique une malformation projective. C'est le cas puisnue la constitution de relativite des objets spatiaux est explicitement niee, tandis que la nature de l'espac'e est, en meme temps, raise en question. Ceci est immediatement evident si "espace-monde" est considere comme fournissant le fondement de la possibility de reference a des corps materiels. Mais, dans cette interpretation, 1a. notion d' "espace-monde" implique elle-meme une negation de la possibility de reference a des corps materiels, et il s'ensuit done une malformation 68 projective. Cette projection est de meme nature 69 que celle de la position newtonienne. y n _ II. (b) Dans un autre contexte, Kant soutient / 7l 185 que I'espace ' est un principe formel de l'intuition 72 hurnaine. Le monde physique, dans sa relation avec 249 la sensibilite de 1'esprit humain, est constitue 73 d'apres ce principe subjectif de sa forme. En outre, Kant affirme que le concept on schema d'espace est celui selon lequel 1'esprit coordonne i de ir.aniere active ses "sensa" tels qu'ils sont 74 prescrits par des lois imibuables. Enfin, ce concept d'espace "concerns the laws of sensibility of the subject [rather] than conditions of the ry ^ objects themselves." Selon cette conception, le concept d' "espace" a un role tres semblable a celui du concept initial d.' "espace-monde": ils peuvent tous deux etre consideres comme conditionnant la possibility des chose physiques -le premier de ces concepts s'appliquant, dans un sens non restreint, a des "corps materiels", le second, ne s'appljquant qu'a des "choses spatiales" lorsque celles-ci sont considerees comme etant. les objets presentes selon cette forme spatiale, subjective, de la sensibilite. Dans le cas present, Kant maintient que 1'esprit est actif dans la mesure ou il coordonne ses sensa selon cette loi. L* "espace" se rapporte a cette 186 coordination active / et non a des objets consideres independamment du sujet. Cette distinction comporte une malformation projective. La projection entrainee peut etre explicitement exprimee comme 250 suit: Kant soutient que le sujet coordonne de maniere active ses sensa ou leur impose le prlncipe ou la forme d'espace. Une telle "imposition" doit etre faite sur un assemblage (peut-etre chaotique) de sensa. Far consequent, il doit etre possible de distinguer une certaine situation donnee !,avant" 1'imposition, du divers organise donne "apres" que la coordination active est faite -par le sujet. Ce n'est qu'en s'appuyant sur une telle distinction que Kant a pu valablement affirmer que c'est le concept d'espace qui se .rapporte aux lois de la sensibilite, et non les conditions des objets memes. Selon. lui, la forme d'espace est une des conditions que 1'esprit impose sur ce qu'il peut vivre. Ces conditions, les lois de la sensibilite, ne se rapportent qu'a la nature du sujet non a la nature des objets memes. II y a, en d'autres termes, une difference fondamentale entre 1'organisation provenant de la nature coordonnatrice de 1*esprit, et 1'assemblage des sensa sur lequel 1'esprit impose de maniere active cette organisation. Par suite, il y a une distinction implicite entre un "assemblage de sensa" donne "avant" 1' "imposition" et le divers organise donne "apres" la coordination 251 active. 187 Mais une telle distinction est, en principe, impossible. II ne peut etre donne aucun contexte qui puisse assurer au sujet la possibility de reference identifiante a une telle "imposition", ou "coordination" , tive. II a deja ete vu que l'esprit, selon Kant, impose certaines conditions T sur ce qu'il peut vivre; notamment, les sensa doivent se conformer a la forme d'espace. Soit suppose, pour le moment , que toutes les presentations de sensations sont conditionnees par la forme d'espace. II sera, alors, impossible de se referer de maniere coherente a n'importe quel "assemblage de sensa donne avant l'acte d* imposition". Pour qu'il y ait une telle reference, il doit etre possible de "suspendre" la condition de spatialite, afin de permettre une reference a une certaine situation "avant" 1' "imposition" de la forme d'espace. Cette "suspension" est, en principe, exclue par la supposition initiale, selon laquelle toutes les presentations de sensations sont necessairment conditionnees par la forme d'espace. Par consequent, il ne peut y avoir aucune reference valable a l'assemblage de sensa donne avant 1'imposition. Et, puisqu'une telle reference doit etre possible pour se referer a la "coordination252 active" meme, il s'ensuit qu'aucune reference n'est possible a une telle "coordination". Comme le concept d'espace en question exclut la possibility de reference identifiante a la coordination subjective, active de sensa d.ont il tente d'expliquer I'ordre, sa caracterisation explicite est projective. 188 G. Espace-temps phenoraenologique. L'ordre temporel est determine par une regie d'ordre sous la forme d'une seule fonctionsuccesseur restreinte a'une gamme de valeurs possibles. L'ordre spatial est determine par une regie temporelle d'ordre, par rapport a une ou plusieurs fonctions-successeur supplementaires, ou chaque fonction-successeur est restreinte a une gamine distincte de variability. Le schema d'ordre generalise qui inclut l'ordre temporel et l'ordre spatial comme des cas speciaux est appele 'ordre spatio-temporel*. La notion d*espacetemps phenomenologique peut, done, etre decrite comme constitutive de tout groupe specifique de phenomenes. L'espace-temps phenomenologique est un principe constitutif d'organisation, et il est, 253 done, essentiellement relatif aux phenomenes ainsi constitues. La notion d'espace-temps phenomenologique est, en d'autres termes, definie corame la constitution de tout groupe donne de phenomenes auxquels il peut y avoir reference, ou une telle reference peut se rapoorter a la forme d'ordre fondamentale (ou aux formes d'ordre fondamentales) des phenomenes, de nature temporelle ou spatiale. Le temps phenomenologique et 1'espace f phenomenologique sont des schemas condltionnant les relations possibles entre des phenomenes. / I89 L'espace-temps phenomenologique peut done etre regarde comme un principe general constitutif 77 de 1'organisation possible de phenomenes. La constitution formelle de 1'espace-temps phenomeno- logique est fourni par la logique de structure du divers spatio-temporel, ce dernier etant implique si d^s references identifiantes a un particulier ou78 a un groupe de particuliers sont possibles. L1espace-temps phenomenologique garantit le fondement pour des references a des phenomenes comportant un nombre arbitralre de fonctionssuccesseur respectivement restreintes a des gammes distinctes de variabilite. L'espace-temps phenomenologique est, par suite, une forme d'ordre 2 5k generale et fondamentale a laquelle sont relatives 7 9 des structures essentielles parametriques. 7 Le schema d'ordre-de 1'espace-temps phenomenologlque est essentiellement inseparable des modes d'organisation de phenomenes. La dissociation de ce schema d'ordre de la structure de n'importe quel phenomene ou groupe d.e phenomenes donne lieu' a une ou plusieurs malformations projectives. Par ailleurs, la caracterisation de la structure temporelle ou spatiale d'un phenomene entraine des references du point de vue d'un certain systeme d'inclusion. Toutefois, par rapport au divers spatio-temporel, la logique de structure fin 190 de relativite / etant recourbee , elle est constitutive de 1'espace-temps phenomenologlque qui sert de base pour caracteriser les formes d'ordre temporel et spatial, d.e telle maniere qu'une reference a 1 *espace-temps phenomenologlque ne petit requerir un systeme d'inclusion d'ordre superieur. Ou encore, 1'espace-temps phenomenologlque a une logique de structure recourbee de relativite, qui permet des sui-references et les references qui exigent un ou plusieurs systernes d'inclusion Q -1 d'ordre superieur. II convient de rappeler que 1'espace-temps phenomenologlque est constitutif de relations possibles entre des phenomenes; la 255 connexion essentielle entre ce schema d'ordre generalise et la structure de phenomenes possibles ne peut en aucun sens etre rompue de maniere coherente. II s'ensuit que la logique de structure d'un groupe specifique quelconque de phenomenes sert de base a toute caracterisation possible de sa structure essentielle, done a toute suireference, a toute reference du point de vue d'un systems d.'inclusion d'ordre indetermine , et a toute reference identifiante recurrente. Ainsi, les phenomenes, en general, sont dits intrinsequement determines, car tout groupe 191 specifique de phenomenes / r^pond aux conditions H % Pill d 'un s.ysteme intrinsequement determine. Lorsqu'il est dit de 1'espace-temps phenomenologique qu'il est intrinsequement determine, cela signifie que ce schema d'ordre generalise fournit le fondement de la possibility de reference a la constitution temporelle et spatiale de phenomenes,, C'est par rapport a la nature parametrique generale d'une serie-o que 1 'espace-temps phenomenologlque est constitutif des notions particulieres de temps phenomenologlque et d'espace * fi *5 phenomenologique. Aussi, il n'est possible de mettre en question ni le caractere temporel, ni le 256 caractere spatial de phenomenes, d'un point de vue non intrinseque, c'est-a-dire, d'un point de vue considere comme autonome par rapport a l'experience possible.^ T Comme les phenomenes sont constitues temporellernent, et comme un phenomene temporellement ordonne est souvent donne avec une signature P7 d'espace specifiqueJ , le temps phenomenologlque 192 et. / I'espace phenomenologlque ont parfols ete ' s g o exprimes de maniere fonctionnelle. Le fondement unitaire pour des relations etablies entre des phenomenes temporels et des phenomenes spatiaux est fournl par 1'espace-temps phenomenologlque. Une caracterisation de l'ordre spatio-temporel d'un context.e donne comporte une enumeration de certaines structures constitutives du tout 89 spatio-temporel comprenant ce contexte. II y a lieu, maintenant, de rappeler plusieurs malformations projectives qui ont leur racine 90 dans la notion d'ordre spatio-temporel. Bien sur, l'ordre temporal et l'ordre spatial etant des cas speciaux de 1'ordre spatio-temporel generalise, les projections qui ont leur racine dans la .notion de temps phenomenologlque et d'espace phenomenologlque peuvent etre decrites comme des formes particulieres de projections par 257 rapport a l'ordre spatio-temporel. Outre / ce groupe de projections temporelles ou spatiales, il sera brievement decrit deux malformations projectives se rapportant a l'ordre spatio-temporel general. Premierement, 1'espace-temps phenomenologique etant un principe constitutif d'organisation, il ne peut, en aucun sens, etre affirme que " 1'espace-temps existe separe des objets spatio-temporels possibles." Une telle conception d' "espace-temps" absolu est projective, comme il a ete montre precedemrnent.^ En revanche, tout phenomene ou groupe de phenomenes donne a une constitution spatio-temporelle qui peut etre explicitement exprimee. Une telle analyse donne lieu a une description de la structure spatiotenmorelle essentielle du phenomene ou du groupe de phenomenes. La structure spatio-temporelle ne peut etre elucid.ee cue dans une relation ' * 92 essentielle avec des objets de reference possibles. ' Deuxiemement, la description de la structure constitutive d'un phenomene ou d'un groupe de phenomenes du point de vue d'un cadre donne ne peut etre generalisee d'unemaniere universelle. La description est relative a un cadre donne, et elle peut etre consideree comme invariante seulement par rapport a un systeme isomorphique de 258 cadres.^ Ainsi, la representation d'un phenomena / du point de vue d'un systeme, en fonction d'une description du point de vue d'un second systeme constitue de maniere tres differente, peut impliquer une ou plusieurs malformations projectives. 259 NOTES § 2.1 1. Husserl donne cette formulation: "le mode du ' l'unapres-l'autre'. [PCIT § 7 35; § 18 59] 2 . Voir p. 3l, et p. 39. n. 11. 3. II est clair que la succession temporelle est relative a des groupes de phenomenes ordonnes d'apres des nombres ascendants ou descendants de series-o temporelles. C'est une convention de dire au'un contexte d'un nombre superieur de series-o temporelles succede a un contexte d'un nombre inferieur. Voir, e.g., [Bridgman 2: 3l], II est done tout a fait arbitraire que la generalisation inductive soit restreinte a une application dans un sens. Cf. [Nicod l], 4. Voir p. 128. 5. La these de Husserl est voisine: "un instant ponctuel comme tel est dependant... a une duree." [RL 11.2^iii § 13 UU] "...les intervalles de temps qui, eu regard a toute extension temporelle qui les embrasse, possedaient in abstracto le caractere de fragments, perdent aussi, avec ce caractere, leur independance reciproque auand nous les considerons en relation avec une unite temporelle remplie concretement, a laouelle ils sont inherents en tant que moments dependants." [RL II.2 iii § 25 ?9sq] Cf. [PCIT § 3 19]. 6. Comparer la definition que Carnap donne d'un "erleb" dans [Carnap 1: § § 6 7 , 109]. Sur le meme sujet, voir egalement [Carnap 1: §§ ?8, 108] et [Goodman 2: 116, 132]. A propos de la notion voisine de "configuration instantanee", consulter [Whitehead 2: 300]. 7. P. 40 . 8. Voir pp. 28, 128. 9. Pp. 11, 107sq. 10. Voir p. 4lsq. 260 11. Comparer [PCIT § 43 119J a propos de la notion d'un objet donne dans une "variation de perspective" sur une duree. Voir aussi ci-dessous, pp. l7lsqq. 12. Husserl parle aussi de ce "dernier terme" comme "une limite ideale". [PCIT § 16 56; § 3l 89] 13. Une description rigoureuse des principes gouvernant la relation entre 1'indetermination temporelle et la determination du present pnenomenologique relatif n'est Das un objet d.'etude ici. 14. Une telle inclusion a ete appelee 'retention'. Cf. I' FCIT § 3 20; § 11 44], [LFLT Appendice II § 3 4l3], [Russell 5: 174], [Carnap 1: §S 78, 85, 108, 114, 115], [Goodman 2: l32sqqj. Voir n. 16 et n. 1?, p. 154. 15. Cf. § 1.5. 16. " L' instant present a.. .un halo temporel." [PCIT< § 14 5l] Husserl decrit ce "halo" comme "retentionnel" et "protentionnel". Cf. [PCIT § 24 7l; II Supp. Ill 138], [RL II.2 iii § 13 43], [LPLT § 58 212], [ideen I B 77, 78, 81, 113]. 17. Dans un contexte legerement different, Husserl soutient que "[ijes contenus immanents ne sont ce qu'ils sont que dans la mesure ou...ils annoncent d.u futur et renvoient a d.u nasse." [PCIT § 40 110 ] II convient de noter la difference entre le niveau modal de la proposition de Husserl et celui de I'examen dans le texte ci-dessus. Voir n. 6, p. 135. 18. Voir pp. 14, 77sqq. 19. Ce point etant clarifie, les problemes de 1' "appre- hension du temps dans le temps" sont resolus de maniere • simple. Cf. [CM 8l]. 20. Voir ci-dessus, pp. l33sqq. "...la donnee du passe, c "est le souvenir." [PCIT § l3 50] 21. La description de Husserl est donnee en fonction de ,1a notion d' "horizon d'anticipations". [PCIT § 24 7lsq] 22. "Tout temps percu comme passe qui a le present pour terme." [PCIT § 3l 89] 23. Cette qualification essentielle n'est pas souvent rendue explicite. Par exemple, dsns [PCIT § 11 45], lorsqu'il y a reference a une pluralite de presents anterieurs et futurs, il n'est pas indique clairement si la qualification 261 ci-dessus doit etre t-resupposee. 24. Voir p. 154. 25. Cette projection se trouve parfois, par exemple, dans les notions qui tentent de caracteriser la memoire en^disant du passe qu' "il ne revient pas a rien, mais il peut etre ressuscite dans la memoire." Cf. [LG 184]. 26. II est possible de considerer, a titre d'exemple, les conceptions qui regardent "le futur" comme ayant un caractere essentiellement previsjble ou probable a un certain degre indêendant du present relatif._ Pour plusieurs remaroues a propos de cette malformation, voir [Bridgman 2: 32]. 2?. Par exemple: "le present... change en un passe." [PCIT § 7 37] "...le phenomene tombre dans le passe...." [PCIT § 3l 86] Cf. aussi [PCIT § 5 24]. 28. Cette description sera developpee dans § 2.5. 29. Pp. 39-42, 81. 30. Voir pp. l59sq. 31. Par exemple, Husserl distingue Mle temps du monde objectif" et "le temps qui apparait avec lêflux memede la conscience, le temps dans leauel ce flux s'ecoule." [RL II.2 v § 7 158( Voir aussi [Ricoeur 3: 149]. 32. Des exemples se trouvent dans lesouvrages de Kant et de Husserl: Cf. la fagon d.ont Kant traite des Formes de la Sensibilite, notamraent, dans l'edition A de la Critique, ou il est fait allusion a une imposition active de la forme de temps sur un divers chaotique de representations. [Kant 2c: A 95, 97-106, 109, ll8sqq, B 160, 211sq] Husserl se refere aux "actes constitutifs de temps" [PCIT § 16 55], la constitution du temps par "la conscience originelle du temps" [LFLT § 61 222], etc. Cf. [PCIT § 15 53], [LFLT Appendice II § 36 4l5], [LG 176, 178]. 33. Les §§ 2.6 et 2.7 seront capitales pour cette demonstration. 34. P. 106. 35. Pp. 107sq. Un nombre arbitrairement large de tels ensembles disjoints pouvant etre considere comme conditionnant la possibilite d'un groupe donne de phenomenes, il sera dit que le nombre minimal necessaire a cet effet etablit la logique de structure spatiale de ce groupe. Un axe de coordonnees 262 d'espace est normalement mis en correlation avec chaque ensemble. 36. Voir n„. 8, p. 107. 37. Voir n. 6, p. 106. "...les choses sont [des unites] ...en tant cue fonotions du temps...." [RL II.2 iii § 12 Ire ed. 330J "...la question.de la constitution de la chose spatiale...presuppose...celle du temps." [PCIT § 43 122] 38. C'est dans ce sens qu'il peut etre affirme que "order in space is merely the reflexion into space of one timesystem of the time-orders of alternative time-systems." [Whitehead 2: 30l] 39. Le nombre des composants d'une signature d'espace d'un phenomene determine_1' "ordre spatio-dlmensionnel" du phenomene. Un phenomene determine un ordre spatio-dimensionnel selon une gamine, en principe ouverte, de valeurs d'ordre spatio-dimensionnel de 1 a n, selon que lan fonctionssuccesseur sont impliquees. De maniere quelque peu metaphorique, il peut etre dit oue les signatures d'espace de trois phenomenesappartenant au meme ordre spatio-dimensionnel expriment les positions (spatiales) relatives des phenomeries sur une seule "isobare" topologique, ou un phenomene peut avoir avec un autre phenomene ou avec les deux autres phenomenes des relations telles que "entre", "sur", "sous", "voisin de", etc. (Comparer une formulation similairêdans [PCIT § 1 8].) II devrait, done, etre clair que la designation de la signature d'espace (ou de la signature de temps) d'un phenomene ne sert pas en soi a caracteriser le phenomene autrement que dans un sens purement relatif. (Gf. p. 149.) 40. "[w]e do not speak of spaces apart from the... entities, which themselves define the spaces." [Bender 1: 115j 41. Voir § 1.3 pour un examen de la relation entre le concept de zone et celui de totalite. 42. Pp. l48sq. 43. Cf. pp. 28, 128, 150. 44. P. 40. 45. Pp. 4lsq, 151. 46. P. 152. 47. Pp. 40sqq, 56. 48. "...l'objet lui-meme...tire son sens en tant qu'il * 263 est dans cesvariations [perspectivales] l'element identique d'autoformations possibles." [LFLT § ol 244] 49. Voir p. 40, n. 14. 50. P. 42. Husserl fait observer que "la perception... [d'un telj^objet possede un horizon qui embrasse d'autres possibilities perceptives. Et ces possibilites sont impliques dans le sens de 1'objet pergu." [S.^Bachelard 1: 251J "L'objet...[est] le pole d'identlte immanent aux vecus particuliers et pourtant transcendant dans l'identite qui surpasse ces vecus particuliers. [LFLT § 61 223] Cf. aussi [S. Bachelard 1: 1?7]. 51. Dans la notation du calcul d'individus decrit dans [Goodman 1 et 2], une region d'espace specifiee pourrait etre definie comrae ds s df (3jr) ( S^.Ku £,x) . (z) (Ku Zf z=>z<x) , ou 'S* est une abreviation de '...est une forme d'ordre d'espace', 'Ku' est une abreviation de '...qualifie uniformement...' (ou, '...est constitutif(-ve) de...*) et '< * represente '...est partie de...' (ou, '...est inclus(e) dans la gamme de variation de...').  Une region d'espace est,^par consequent, definie de maniere telle qu'il y a un ou est une forme d'ordre d 'espace, et qualifie uniformement x, et, pour tout z, si £ qualifie uniformement z, z est partie de x. 52. Un tel objet spatial consisterait en une collection de variations determinee par le hasard. Des relations telles gue la ressemblance, la similitude ou lâmemete ne pourraient etre admises entre des phenomenes exprimes en variation. Les adrnettre entrainerait 1'affirmation de quelque principe ou critere conditionnant des references a la structure unitaire des variations. Une telle tentative est representee par la premiere caracterisation mentionnee dans le texte, mais celle-ci est desavouee par la conception en question. Pour la position de Husserl sur ce point, voir, e.g., [PCIT § 1 13]. 53. Voir ci-dessous, pp. l79sq. 540 Si une seule variation est donnee dans une sequence de variations, il est observe que des variations "voisines" identifiees au cours d'une analyse "empietent" quant a une certaine valeur (qui, naturellement, peut ne pas etre la meme (ou, meme, similaire) par rapport a toutes les variations de la sequence). Ce cas sera, done, pour le moment, etudie par analogie avec un groupe de variations , puisqu'un 2 64 tel ensemble peut etre considere comme un ensemble de zones de coordonnee ad jacentF.s. (Cf. §1.3.) Je noterai ici qu'une caracterisation de la structure serielle d'un phenomene ou d'un groupe de phenomenes comme "dense partout" (i.e., qu'il y a, entre deux^elements quelconques d'un ensemble, au moins un autre element) est projective. La malformation ici ressemble a une "projection de 1'implicite". (Voir pp. 78sq.) II est evident que l'ordre temporel ou l'ordre spatial peut etre caracterise comme dense partout. (A propos de l'ordre temporel, cf. [Whitrow 1: l60sqq].) La projection concerne, done, l'emploi non-valable possible du concept de temps phenomenologique et du concept d'espace phenomenologique. Pour 1a. presente etude, 11 suffit de considerer que chaque duree et chaque etendue phenomenologique (i) est finie, (ii) qu'elle comprend un nombre fini d'instants ou de perspectives, mais (iii) qu'elle peut essentiellement impliquer une ou plusieurs series-o ouvertes. (Voir pp. 42, 1?3.) 55. Ricoeur fait observer que "since the appearing of the object through "adumbrations" occurs within a flux of appearances, the phenomenology of perception implies a phenomenology of time." [Ricoeur 3: 96] 56. Voir p. 107. 57. Voir n. 8, p. 107, et n. 39. p. 169. 58. Ainsi, "[ljes concepts de grandeur ne sont possibles que la ou il existe un concept general qui permette differents modes de determination." (Citation dans |_S. Bachelard 1: 116] de [Riemann 1: 255].) C'est a cet egard que le probleme de 1a. mesure doit etre traite en phenomenologie. 59. II y a plusieurs constarites ou etalons utilises a ce propos: notamment ceux qui concernent la. precision de position relative, de forme, de grandeur, des caracteristiques de surface, de masse, etc. Ainsi, un etalon servant a preciser la position relative pourrait servir a distinguer^des objets selon leur proximite relative par rapport a. un objet specifie. 60. La nature invariante d'une valeur est parfois appelee "une affaire d.e convention", "primitive", "empiriquement determinee", etc. Apres dêtelles caracterisations, chaque conception doit etre elucidee. 61. Evidemment, le choix de la constante peut etre mis en question, mais toujours avec d'autres criteres en vue, a savoir: la justesse, la simplicite, la completude, la 265 decidability, l'efficacite relatives, etc. Un exposêde la malformation projective impliquee lorsque de tels criteres sont rejetes suit le meme plan que celui concernant la malformation projective comprise dans la conception posant que les signatures de temps elles-memes peuvent "changer". (Cf. pp. l6lsqq.) 62. Voir pp. 128, 150, 15?. 63. Fp. l7l-l74. 64. Pp. 170-177. 65.' Cf. [Newton 1: 6-12; 639-644c] et [Newton 2: Book III, Queries l8sqq]. 66. Dans The First Ground of the Distinction of Regions of Space, [Kant 1: 19-29 J. 67. L'expression de Kant "independant de toute matiere" a besoin d'etre clarifiee. II peut etre affirme que 1' "espacemonde", consider! comme notion formelle pure est independant des corps materiels reels. Mais des references identifiantes a des corps materiels reels etant rendues possibles par le systeme de coordination en question (ici, appele *espace-monde'), 1' "espace-monde" est constitutif de tout corps materiel. Pour cette raison, il ne peut etre affirme que les corps materiels reels sont independents du systeme meme qui rend possibles des references identifiantes a ces corps. 68. ^Pour cette raison, il a ete necessaire, dans la note precedente, de limiter la relation d • independance entre l1 "espace-monde" et les corps materiels reels a un niveau purement formel, de telle maniere que 1' "espace-monde" peut etre regarde comme formellement independant des corps materiels reels. II y a une relation essentiellement dependante entre 1' "espace-monde" et les references aux corps materiels possibles (i.e., 1* "espace-monde" n'est pas formellement independant des references a des corps materiels possibles). 69. La position de Leibniz est moins contestable: "I don't say that matter and space are the same thing. I only say, there is no space, where there is no matter; and that space itself is not an absolute reality. Space and matter differ, as time and motion. However, these things, though different, are inseparable." [Leibniz 2: Fifth Paper, § 62J 70. Dans sa Dissertation on the Form and Principles of the Sensible and Intelligible World, [Kant 1: 35-85J. II est 266 a mentionner que la position de Kant ici concernant le concept d'espace coraporte 1'introduction de divers concepts qui posent des problemes. Certains d'entre eux fournissent le sujet d'analyses subsequentes dans cette section. 71. (Et aussi le temps.) L'argumentation donnee iciss'applique, mutatis mutandis, au concept de temps chez Kant, et a sa deduction criticme des Categories (edition A de la Critique). 72. "[T]he condition under which anything can be an object of our senses." [Kant 1: Pissertation § 10] 73. I.e., "a law of the mind, on account of which all things can...be objects of the senses, ...presented as belonging to the same whole.-" j_Kant 1: Dissertation § 13] 74. [Kant 1: Dissertation § 15]. 75. [Kant 1: Dissertation § 16], 76. Cf. p. 123. 77. P. 122sq. Cf. [RL III § 62 225], ou Husserl parle des "determinations spatio-temporelles". 78. Voir p. 120. 79. Cf. pp. 40sqq, 56, 172. 80. Pp. Il7sqq. 81. Voir pp. 123sq. 82. Cf. pp. 119, 127. 83. Pp. I50sq. Cf. [LFLT § 30 127sqq]. 84. Cf. p. Ill et passim. Un groupe de phenomenes dont la logique de structure restreint la possibility de references a certaines valeurs d'ordre spatio-temporel dimensionnel etablit, pour ainsi dire, une region de relativite fermee sur soi relativement a des references al'ordre spatio-temporel. Cette manifestation regionale de fermeture sur soi de relativite forme un theme d*etude qui merite un examen attentif. 85. Ainsi, C.D. Broad, fait remarquer a propos de la theorie restreinte de la relativite que la distinction entre l'espace et le temps n'est pas per se interdite, mais qu'il est inacceptable d'isoler ces concepts les uns des autres. [Broad 1: 486] 267 86. Voir pp. 121, 134. 87. P. 169. 88. A ce propos , Minkowski a fait observer: "Es hat niemand einen Ort anders bemerkt als zu einer Zeit, eine Zeit anders als an einem Crte." [Minkowski 1: 432] "Eine V."j ssenschaft von der Lebenswelt ware also zunachst gr.riorische V/i ssenschaf t der Raura-Zeitlichkeit.. .. [Durch diese Wissenschaft] konnen jene Korrelationen thematiziert werden, welche Raum-Zeitlichkeit also Form der Lebenswelt ermoglichen" [Claesges 1: 1?.] (Voir aussi [Claesges 1: 361.) Husserl soutient egalement que: " S'il y a entre deux parties un rapport reciprooue de fondation, leur dependence relative est hors de doute." [RL II.2 i i i § 16 50 1 J.C. Smuts a affirme que la succession temporelle requiert la coexistence spatiale en tant que condition de representation spatiale. j_Smuts 2?sq, 33] < 89. "[Wjhen we talk of the geo-chronometry of Space-Time, we are simply describing certain very general and abstract features of that whole which is the...world." [Broad 1: 458 ) 90. Voir pp. 121sqq, 12?sq. 91. Pp. 189-191. 9?.. P. 12?. 93. De faqon analogue, la traductibilite d'une proposition est toujours relative aux systemes qui fournissent des mo.yens adequats pour 1' expression^ de cette proposition. II n'est que contingent que les systemes n'ont pas tous des moyens d'expression egalement adequats. Section 2.2 LA RELATIVITE PHENOMEWOLOGIQUE 268 LA RELATIVITE PHENOMENOLOGIQUE Toute reference a un particulier etablit un systeme relationnel qui conditionne la possibi- lity de cette reference. II est dit lorsqu'un tel systeme fournit le fondement de sa propre possibility, qu'il a une "constitution de relativite" La nature de la constitution de relativite d'un systeme depend de I'ordre modal ou des ordres modaux de 2 son cadre, dont il garantit le fondement. En d'autres termes, la constitution de relativite d'un systeme fournit le fondement pour I'ordre ou les ordres de possibility de ce systeme, dans lequel I'ordre (ou les ordres) de possibility peut etre caracterise d'apres le degre de complexite 3 des structures constitutives en question. II est possible de distinguer deux niveaux d'analyse de la constitution de relativite des phenomenes: (i) 1'analyse de la constitution de relativite d'un seul phenomene donne et (ii) 1*analyse de la constitution de relativite d'une totalite donnee / comportant explicitement une pluralite de phenomenes lies. La logique de structure d'un seul 269 phenomene peut etre exprimee en fonction de 1'organisation fonctionnelle determinee d'un h contexte de particulier, uniou multi-vectoriel. Une-telle organisation fonctionnelle etablit 5 certaines conditions-limites de consistance. D'autre part, la logique de structure d'une totalite donnee comportant une pluralite de phenomenes lies^ etablit des conditions-limites de consistance d'un type plus complexe. La logique de structure d'un telle totalite comprend une pluralite de series-o selon lesauelles d.es valeurs possibles sont liees quant a divers champs de variability. Ainsi, la structure essentielle d'un groupe de phenomenes lies peut, normalement, etre caracterisee par rapport a une gamme plus etendue et plus variee de possibiljtes que ne peut l'etre la structure d'un seul phenomene. En outre, une pluralite de phenomenes lies peut consister en phenomenes d'un ordre modal comrnun a tous les membres de la oluralite, ou bien, la pluralite peut consister en phenomenes dr'ordrerc modaux distincts. Dans le premier cas, / la logique de structure de la totalite est dite 'modalement homogene*, alors que dans le second cas, la totalite est modalement heterogene. La constitution de relativite d'un seul 270 phenomene exprime le fondement essentiel a une certaine gamine de possibilities determinee par rapport a certaines conditions-limites de consistance. De meme, la constitution de relativite d'un groupe de phenomenes lies definit des conditions-limites de consistance pour plusieurs gamrnes de nossibilites, telles que chacune est modalement homogene. II est immediatement evident qu'une malformation projective implique une forme de reference qui est en opposition avec certaines des conditions-limites de consistance essentielles a un contexte de reference donne. Ces conditionslimites peuvent etre considerees coinme etablissant la base de la fermeture sur sol de relativite par rapport a une ou plusieurs gammes donnees de possibilites. II n'y a fermeture sur soi de relativite d'un contexte que si celui-ci fournit les fondements pour des sui-references completement n> intrinseques. II s'ensu.it que ces fondements sont assures par la constitution de relativite d'un seul phenomene et par celle d'un groupe de phenomenes lies0 A ces deux sortes de constitution de relativite correspondent done deux formes de fermeture sur soi de relativite. 271 II doit etre clair qu'en assurant la base de la possibility d'un contexte, la constitution de relativite de ce contexte garantit la possibi- lity de references reflexives au contexte d'un * 8 point de vue intrinseque. La logique de structure d'un contexte donne determine certaines conditionslimites de consistance auxquelles doivent repondre les references reflexives au contexte. Lorsqu'il y a reference a un second contexte du point de vue de ce contexte, les conditions-limites de consistance des deux contextes doivent empieter suff isainment pour justifier l'extention de la structure coordonnante du contexte initial. Dans ce cas, la reference en question repond aux conditions-limites de consistance appropriees des deux contextes; sinon, la reference entraine 1'extension inacceptable de la structure coordonnante du contexte initial, et cela donne lieu a une malformation projective. II a ete note qu'une sequence de phenomenes temporellement successifs etablissant 1'extension d.'une duree implique un schema d'ordre selon lequel un phenomene donne avec une signature de temps de present relatif inclut de maniere retentionnelle des phenomenes qui lui sont anterieurs dans la sequence. Lorsque la structure 272 constitutive d'une telle pluralite est examinee, il est clair que sa logique de 199 structure determine, par rapport a la / duree en question, une extension croissante des conditionslimites de consists.nce relatives de phenomenes 9 consecutifs dans ce groupe. Ainsi, la caracterisation d'un groupe de phenomenes comme '• ayant urte logique de structure fermee sur soi de relativite est essentiellement relative au 410 temps. Or, la phenomenologie etudie le domaine . des phenomenes. Ce domaine est essentiellement ouvert en ce sens que la logique de structure de •I "l nombreux objets de reference est transcendante. En revanche, il a ete observe que ce domaine est aussi essentiellemerit clos en ce sens que la constitution de relativite d'un phenomene et d'un ou de plusieurs groupes de phenomenes comportent une fermeture sur soi de relativite. Ce domaine d'experience possible est spatiotemporellement etend.u par rapport a une augmentation retentionnelle de phenomenes, et, par ailleurs, les structures essentielles des phenomenes doivent remplir a des ensembles de conditions-limites de . . 12 consistance. 273 200 Le monde phenomenologique comprend. ce domaine recourbe de relativite de possibilites. Par rapport a ce multivers de possibi'lite, un phenomene ou un groupe de phenomenes peut illustrer, d'apres sa logique de structure, le principe general d'un systeme transcendant, essentiellement ouvert, de possibilites, tout en expriinant une forme parti cull ere de ferme ture sur soi d.e * X 3 + * ' relativite. La possibility de reference aux phenomenes est, par consequent, conditionnee d'anres la constitution' de relativite et la recourbure de relativite des phenomenes, selon lesquelles, du point de vue de la phenomenologie, une recapitulation de la structure constitutive commune (ou des structures constitutives communes) a des phases antecedentes d'analyse est essentielle- ment possible dans un contexte ferme sur soi de 14 relativite et reflexif. Le monde des possibilites ideales forme le sujet d'etude pour des recherches theoretiques; le domaine des possibilites recourbe de relativite comportant le monde pour la phenomenologie constitue le fondement transcendantal des theories prises en general."^ La phenomenologie, comme il a ete deja 201 note, / elucide le sens que le monde a relativement a un cadre de theorie donne. Ce faisant, elle 2 74 nie que toute question se rapportant au monde pris hors d'un cadre possible puisse avoir un 16 • sens. 275 NOTES § 2.2 1. Voir p. 110. 2. Pp. 98sqq. 3. Pp. 102, 196. 4. Pp. l7, 30, 34, 39sqq. 5. P. 97sq. 6. Voir J3, pp. 30sqq. 7. P. 117. 8. Voir n. 17, p. 111. 9. Voir n. 3, p. 148. 10. Cette affirmation est examinee en detail dans § 2.7. 11. Pp. 42, 173, 175. 12. Husserl soutient que: " L'experience...portêen elle... I'idee d'un sy stenne infini, ferme sur soi, d.'experiences possibles....11 [LFLT_§ 16 87n J Sur la notion du monde corame un tout limite, voir [Wittgenstein 1: 5.61, 6.45]. 13. A comparer avec la proposition posant que "a coordinate is a determinate, germinal duplication of the overall coordinate system." (Cf. pp0 13, 119*) 14. Voir pp. Il8sqq, 124, n. 43. 15. Cf. p. 3. "[Pjour nous, le monde n'est qu'une unite d'investigation theorlque." [RL III § 65 Ire ed. 297] "The facts in logical space are the world." [Wittgenstein 1: 1.13] "We can describe the world completely by means of fully generalized propositions...." [Wittgenstein 1: 5.526] 276 16. Alnsl, Mach, a propos d*une etude des oonoepts de temps et d'espaoe, soutlent que» "No one Is warranted In extending these prlnolples beyond the boundaries of experience. In faot, suoh an extension Is meaningless....** [Maoh 1»280] Section 2.3 L'ONTOLOGIE PHENOMENOLOGIQUE \ 277 202 L'ONTOLOGIE PHENOMENOLOGIQUE Le monde des possibilites ideales formant le sujet d'etude de la phenomenologie est empiriquement fonde, c'est dire que les structures constit-utives formelles d'un phenomene sont relatives a un champ de possibilites materielles."^ La specification d'un ensemble de structures constitutives d'un phenomene n'est valable que si sa relativite essentielle a un contexte de reference donne est preservee. Lorsqu'il y a reference a un phenomene du point de vue d'un systeme ayant un degre inferieur de restriction 2 * ' <* * modale a celui propre au phenomene, le phenomene peut etre caracterise d'apres sa structure 3 ontologique essentielle. La structure constitutive d'un phenomene 203 conditionne / la possibility du phenomene ou, encore, la constitution d'un phenomene comprend la structure essentielle a ce phenomene, sans , S A it laciuelle ce phenomene ne peut pas etre. Or, il est essentiel a la possibility d'un phenomene que sa logique de structure fournlsse une base pour 278 des references identifiantesII s'ensuit qu'un phenomene ne peut pas etre s'il ne peut pas etre sujet a des references identifiantes.^ Par 2.0U consequent, l'etre d'un / phenomene donne est fondamentalement conditionne par la maniere dont la structure du phenomene s'accorde avec les restrictions prescrites par le systeme du point de vue duqtiel la possibility de reference a ce phenomene est assuree. C'est relativement a ce systeme que la structure du phenomene peut etre 7 caracterisee oomme valable et ayant un sens. L'ensemble de restrictions, ou de conditions-limites de consistance, prescrit par ce systeme etablit une structure generale selon laquelle le caractere ontolop-ique d'un phenomene est determine. Par rapport a un contexte ayant certaines conditionslimites de consistance, il est logiquement impossible qu'un phenomene soit donne d'apres ce contexte si la structure du phenomene ne repond pas a ces g cond.i tions. Un ensemble de conditions-limites de consistance restreint une gamme de possibilites contextuelles. Ces conditions se rapportent a ce qui peut etre, 205 relativement a un certain contexte de /reference. Tous les objets possibles de reference sont dits * * Q * "reels", i.e., "etant".7 La maniere dont un objet 279 pent etre caracterise comme reel, comme etant, determine le caractere ontologique de cet objet. Ce sujet sera developpe bientot. La phenomenologie ayant pour objet 1'elucidation de la structure conditionnante de ce qui peut etre objet de reference, l'ontologie est inevitable: elle est impliquee toutes les fois qu'il y a reference. Etudier la structure ontologique de phenomenes c'est elucider ce qui est fordamental pour leur etre, et ainsi ce qui ' 10 ' ' fonde leur possibility. L1 elucidation de la structure ontologioue de phenomenes comporte, notamrnent, la description des manieres diverses dont ceux-ci peuvent etre constitues raateriellement, ou, en d'autres ternies, sont caracterisees les relations specifiques que peuvent avoir certaines elements structuraux d'un contexte donne les uns avec les autres."^ Ainsi, l'etre d'un phenomene est conditionne par rapport a un systeme coordonnateur; le 206 caractere ontologique d'un / phenomene est essentiellement relationnel. Hors de relation, l'etre est impossible. En ce sens, l'etre d'un phenomene est ontologiquement relatif aux structures auxquelles son caractere ontologique est fondamentalement lie."^ 280 Or, la possibility de references identifiantes a un phenomene exige la preservation de certains principes de consistance; et ceux-ci, sont constitutifs de ce qui peut etre par rapport a un contexte de reference donne. II s'ensuit que l'ontologie phenomenologique a pour but 1'investigation de la structure fondamentale non inconsistante et intrinseaue de groupes de phenomenesA ce propos, il sera observe ulterieurement qu'une description de la structure ontologiaue essentielle d.'un groupe de phenomenes est tautologique en / ce sens qu'elle derive de * 1^ la constitution meme des phenomenes en question. Le caractere ontologique d'un phenomene donne est essentielleraent conditionne par la fermeture sur soi de relativite de son contexte de reference. La capacite sui-referentielle intrinseque d'un contexte ferme sur soi de relativite fournit le fondement pour ce qui peut etre donne dans ce contexte. La structure fondamentale de ce qui peut etre est, done, determinee par la structure essentielle du contexte referentiel propre a un , ' • > 1 5 phenomene. Toute reference implique une certaine premisse ontologique qui decrit (i) la gamme d'objets auxquels des references sont possibles et (ii) le 281 caractere ontologique (ou les caracteres ontolo- giques) de ces objets."^ Une enumeration descriptive des differentes sortes / d'engagements ontologiques est l'objet de I'ontologie taxonomique. Les distinctions entre les caracteres ontologiques de phenomenes differents sont rendues evidentes en fonction des manieres specifiques dont leur otre est constitue. Le caractere ontologique, ou, cornme il est parfois appele, le 'mode d'etre' , d'un phenoraene donne illustre la maniere particuliere dont I'etre de ce phenomene est relatif a un certain ensemble de conditions-limites de consistance. Ainsi, le caractere ontologique, ou mode d'etre, d.'un phenomene exprime une forme particuliere de relativite ontologique. Si la tache de I'ontologie taxonomique est de tenir compte des fondemerits permettant de distinguer les cara.cteres ontologiques des phenomen.es, I'ontologie descriptive a pour objet d.'elucider ces diversifications ontologiques et de clarifier 17 les relations entre elles. II est clair que les fonctions de classification et d • elucidation de I'ontologie phenomenologlque sont tres voisines. Un groupe de phenomenes donne peut avoir le meme caractere ontologique, ou encore les phenomenes du groupe peuvent representer divers caracteres 282 18 * * ontologiques. Par consequent, la maniere dont / 209 un phenomene est lie a d'autres phenomenes dans le meme contexte differe de la maniere dont le caractere ontologique d'un phenomene est lie aux caracteres ontologiques d'autres phenomenes. Le caractere ontologique d'un phenomene donne reflete la nature de 1'engagement ontologique qui est fondamental au systeme assurant la possibilite de references a ce phenomene.^ Un systeme est ontologiauement engage par rapport a une gamme de phenomenes telle que toute reference identifiante a un phenomene specifique du point de vue de ce systeme est une reference a un phenomene ' 21 dans la gamme donnee. Cependant, les references a des phenomenes n'impliouent pas toutes des engagements ontologiques specifiques. Lorsqu'il y a reference d'unemaniere aui n'implique aucun engagement ontologiaue defini, il est dit que les phenomenes ainsi caracterises ont un caractere ontologique vlrtuel c'est-a-dire qu'aucune forme specifique de relativite ontologique / 210 n'est exprimee lorsqu'il y a reference a des phenomenes de ce genre. Le systeme assurant la possibilite de telle reference est done dit * 22 ontologiquement, non-engage. Dans le sens le plus general, les phenomenes caracterises comme 283 ayant un caractere ontologique virtuel sont s neutres par rapport a l'ontologie. Par suite, les investigations qui ont le plus grand champ d'applicability sont ontologiquement neutres, car elles ne sont pas restreintes a des phenomenes d'un certain caractere ontologique. Lorsqu'un phenomene est indetermine ou neutre quant a tout caractere ontologique concret, une reference identifiante au phenomene implique qu'il est reconnu implicitement, d'un certaine raaniere non definie ou non specifique, qu'il y a 24 * un tel objet. Le caractere virtuel de tout phenomene est implique ohaque fois que des infor- mations specifiques sur son caractere ontologique concret ne peuvent etre obtenuc-s. Lorsqu'une reference a un phenomene donne entraine un engagement ontologique par rapport a un objet spatialement constitue, il est dit que le phenomene a un caractere ontologique existentiel 211 c'est-a-dire, strictement parlant, / qu'il exlste de maniere telle qu'une forme definie de relativite ontologique determine essentiellement le caractere du phenomene comme objet spatialement etendu. Par suite, un phenomene peut etre decrit comme ayant un certain caractere ontologique en relation 28 if essentielle avec le contexte qui conditionne la possibility de references identifiantes a ce phenomene. Les phenomenes homogenes quant a leur caractere ontologiaue forraent une seule "region d'etre" ou "realite" relativement a une pluralite de regions, ou de realites, ontologiquemer.t liees entre elles. Ensemble, les phenomenes de divers caractsres ontologiques peuvent former un ensemble de ce qui est du point de vue d'un certain contexte. 212 Le caractere ontologique / d'un phenomene represente la maniere dont la structure essentielle du phenomene est liee a une region d'etre particuliere.^ D'ailleurs, il a ete vu que la fermeture sur 2? soi de relativite se raanifeste par des regions. Une etude de ce fait peut etre particulierement interessante pour une ontologie phenomenologique. La forme de relativite ontologique expriraee d'apres un ensemble de conditions-limites de consistance auquel l'etre d'un phenomene donne est relatif,' est constitutive de references a des phenomenes dont le caractere ontologique est homogene avec la "structure ontologique du phenomene donne. Une region d'etre ainsl caracterisee est telle qu'il ne peut y avoir aucune reference a un phenomene dont t la structure ontologique a la forme ci-dessus, tandis que la relativite essentielle de l'etre d'un 285 phenomene a son contexte conditionnant est exclue. Far suite, il est evident que la constitution de relativite de la structure ontologiqua de groupes de phenomenes prescrit intrinsequement les conditions generales selon lesquelles des references id.entif iantes a ces phenomenes / sont restreintes. A ce point de 1'analyse, je me propose, done, d'examiner plusieurs malformations projectives qui ont leur racine dans des conditions ontologiques II convient, d'abord, de porter l'analyse sur la conception selon laquelle "un objet spatial durable doit exister "denriere" une serie de variations spatiales." II a ete vu qu'une valeur constante exprimee dans une variation spatiale est essentiellement relative a de telles variations, alors qu'il ne peut y avoir de reference a cette 2 8 valeur hors de relation avec les variations. La relativite d'un objet spatial a un certain groupe de variations spatiales etant constitutive de cet objet, le caractere ontologique de 1'objet est essentiellement relatif au systeme permettant la possibilite de references identifiantes au groupe d.onne de variations spatiales. II est, par consequent, projectif de representer comme ontologiquement heterogenes un groupe de variations spatiales et l'objet spatial constitue par rapport 286 a ces variations. Nul objet spatial ne peut, alors, en aucune fagon, exister hors des variations qui l'expriment, de maniere autonome » 29 par rapport a celles-ci. Une autre malformation projective qui a sa racine dans des considerations ontologiques a 21^ trait a la conception affirmant qu' "il y a / des objets hors du domaine d'experience possible." Le sens de cette proposition comporte necessairement des concepts dont le sens est constitue en t s relation ess-entielle avec un systeme pragmatique. Notamment, le fondement de particularity (quant au concept d.'objet) et du caractere ontologique d'un particulier (quant a une comprehension de son etre) est etabli par la structure essentielle d'un systerne coordonnateur. Le fondement d'exterio215 rite (quant a / l'emploi de 'hors de' comme preposition) se base sur la nature de la reference identifiante spatiale. Les fondernents assurant la possibilite de particularite, de caractere ontologique, et d'exteriorite sont constitues relativement a un contexte de reference donne. Si ce contexte de reference permet la caracterisation generale de phenomenes, sa structure est fondamentalement 3l s pragmatique. Ainsi, par rapport a la conception 287 en question, les concepts qui sont contextuellement relatifs etant dissocies du domaine d'experience possible auquel ils sont necessairement lies, la conception est projective, et sa 32 description explicite est absurde. Plusieurs malformations projectives qui se rapportent aux structures coordonnatrices de groupes de phenomenes doivent etre mentionnees a ce point de l'analyse. Ainsi, une certaine projection peut survenir par rapport au systeme du point de vue duquel des references identifiantes a un certain groupe de phenomenes sont possibles. II peut en resulter la Conception affirmant que le systeme / en question est tel que tous les phenomenes peuvent etre exprimes en fonction de ce systeme. Autrement dit, la relativite du systeme aux groupes appropries de phenomenes ayant une constitution commune est niee ou ignoree de sorte que le systeme est considere comme "absolument inclusif". Compte tenu d'evidence de la dissimili- tude ontologlque et de la disjonction ontologlque fondamentale des regions, il est inacceptable de generaliser un systeme d'une maniere telle que sa relativite a certains phenomenes, parmi d'autres 33 phenomenes auxquels il est relatif, est negligee. De meme, il n'est pas possible de decrire en aucun sens absolu les distinctions possibles 288 relatives a un systeme. II peut etre possible, par exemple, de distinguer le caractere physique du caractere pragmatique d'un phenomene. Pourtant, le fait qu'une telle distinction soit possible par rapport a un contexte peut servir de base a une projection si la distinction contextuellement relative est consideree comme exprimant l'autonomie ontologique du "physique" par rapport 3 h au "pragmatique", independamment de tout contexte. De plus, un contexte qui sert de base a une reference a un phenomene donne, ainsi qu'a une reference a cette reference memê, peut donner lieu a une malformation projective: Toute reference a une reference donnee implique un recours a un systeme d'inclusion d'ordre superieur du point de vue duquel le phenomene et la reference a ce phenomene peuvent etre decrits. S'il est affirme que, pour tous phenomenes, la presentation d'un phenomene implique a la fois l'etre du phenomene et l'etre de la reference a ce phenomene, il s'ensuit une malformation projective. Far rapport a des contextes dont les conditions-limites de consistance excluent un recours a un systeme d'inclusion d'ordre superieur, ce que 1'affirmation ci-dessus exige comme condition de sa signification 299 est exclu. L'application non restreinte de la these selon laquelle 1'occurrence d'un phenomene implique a la fols le phenomene et la reference au phenomene, conduit a une malformation projective. Reciproquement, du point de vue d'un contexte permettant a la fois la caracterisation d'un phenomene donne et une reference a ce phenomene, il est inacceptable d'affirmer que le phenomene est "ontologiquement prealable a" la reference a ce phenomene {i.e., que la reference a une reference a un particulier depend du particulier de telle sorte que le particulier ne depend pas / d'une reference ^ * 36 a une reference au particulier). II n'y a que deux cas distincts: l'un, ou une reference a une reference est possible, et 1'autre, ou une telle reference n'est pas possible. Aucun de ces deux cas n'est aucunement "prealable" a 1'autre; ils se referent seulement a deux sortes de contextes. Dans le meme ordre d.'idees, l'etre d'un groupe de phenomenes donne etant essentiellement relatif au systeme coordonnateur permettant des references identifiantes a ce groupe, il peut etre dit que le groupe de phenomenes a ete a un temps anterieur si et seulement si le systeme en question fournit la base pour des references a des phenomenes qui sont temporellement anterieurs au 290 groupe donne. A defaut de la possibility de references a une telle evidence, la question ne peut etre posee de maniere significative en ce qui concerne Mun groupe de phenomenes 3 7 temporellement anterieurs". La controverse suscitee par la question de savoir si la structure de phenomenes est ou n'est pas le resultat d'une 38 "matrice d'actes constitutive primordiale" semble 219 etre / ambigue, pour le present, en raison de •> r 39 1'absence d'un critere d'evidence acceptable 7 sur lequel pourrait se baser l'une ou 1*autre IpO position. Enfin, il est d'un interet tout particulier de faire observer que la phenomenologie de-projective ne peut etre consideree ni comme un realisme, ni coxnrae un idealisme, puisque realisme et idealisme sont ecartes. Au sens strict, une malformation projective est commune aux deux positions. Le realisme peut etre considere ici comme affirmant 1* "etre d'objets hors du domaine d'experience possible", tandis que l'idealisme peut etre decrit comme niant cette meme affirmation. La projection impliquee dans l'une ou 1'autre de ces deux cohiceptions a ete deja decrite.^"'" La decision / 220 d'adherer a la position realiste ou a la position idealiste n'entre done pas dans le cadre d'une 291 comprehension de la tache de la phenomenologie de-projective. 292 NOTES § 2.3 1. Voir pp. l37sqq. "Abstract ontologi'cal conditions... refer to concrete ontologies! situations and cannot substitute for them." [Feibleraan 1: 140] 2. P. 139. 3. Traditionnellement, 1' "etre" d'un phenomene ou d'un groupe de phenomenes a ete parfois mis en question de maniere a ce que des relations entre le phenomene reel et sâseule possibility (ou sa "probability") puissent etre etudiees. II est evident qu'une etude de ce genre peut etre effectuee non seulement d'apres les relations entre et £, mais aussi d'apres celles entre et etc. II manque encore a 1'horizon de l'ontologie d'inclure la grande variete de phenomenes anpar'tenant a une pluralite d'ordres modaux. (Voir p. 93 et passim.) 5. Se rappeler que "les structures assurant la possibility de particularity sont. celles requises pour la possibility de references identif iantes." (P. 58; cf.aussi pp. l4sqq, 134.) 6. Leibniz soutient, d'une maniere semblable, qu'une chose maferielle ne depend pas d.u fait qu'elle est observee, mais "• " ssibilite d'etre observee. (Cf. [Leibniz 2b: Etant donnee 1'intelligibility fondamentale du monde, il est evident que pour qu'une chose soit, il est necessaire qu'elle puisse etre sujette a des references qui 1^'identif ient. Sans la garantie que des references identifiantes a une chose sont possibles, sucune chose ne peut etre en connexion intelligible avec des objets dans le monde. De ce qui n'est pas intelligible, il ne peut etre dit que non-sens. Husserl se refere a ce qui peut etre pense, non en fonction d'une "incapacity subjective a.representer un objet autrement", maiSAComme'illustrant 1'impossibility objective pour un objet d'etre autrement. Je mentionne ici cette importante transition ontologique en raison de sa signification parallele. (Voir [RL II § 7 21-24], [Husserl 2: l62sqq], 4. Cf. p. 135. 293 [Husserl 3: 225,^n. l].) Elle se trouve egalement dans l'oeuvre de Parmenide: "It is one and the same thing which can be thought and which can be." [Parmenides 1: Frag. 5] La definition de 'chose' chez Bolzano est similaire: "j'entends par 'chose' tout ce qui en general peut etre un objet de notre faculte de representation." [Pels 1: Vol. 9, l7] 7. Sur les concepts de sens et de validite, voir pp. 17, 69sqa, et passim. 8. La conception exposee ici pourrait etre dite 'ontologie phenomenologique transcendantale'. Selon cette conception, lâ"structure ontologique essentielle" d'un phenomene donne est decrite en fonction des formes de relativite constitutive sans lesquelles ce phenomene ne pourrait etre. Conformement a l'ordre modal de la.logique de structure du phenomene, son etre peut, dans ce sens, etre elucide d'apres son caractere formel, ou d'apres son caractere materiel. L'ontologie formelle et 1'ontologie materielle sont done distinguees comme deux'branches essentiellement liees de 1'ontologie phenomenologique. (Voir pp. 37sqq, l39sq.) 9. Un phenomene est dit "reel" en ce qu'il peut etre inclus sous^le titre "realite". 'Realite' e.st un terme general qui se refere a des phenomenes ontologiquement distingues les uns des autres de diverses manieres. 10. A propos de 1'inevitabilite de 1'ontologie, cf. [Feibleman 1: l65sqq]. "L'ontologie fait corps avec la science elle-meme et ne peut en etre separee." [Heyerson 1: 439] 11. A cet egard, 11 convient de noter la distinction dans [Benjamin 1: 63sq. 66] entre le "contenu unique" et le "contenu structurel d'une occurrence ["occurrent] . " 12. ,t[B]eing is an ultimate, • underived and independent universal. It involves a relation. This relation... includes in its terms an instance of being on the one hand and the whole of meaning on the other." [Haserot 1: 103sq] "The being of a thing...is its implicative interrelation with the whole of meaning. Whatever enters such a relation has being, and nothing has being which does not enter such a relation." [Haserot 1: 101] Ou exprime de maniere differente, il ne peut y avoir aucune chose qui ne mette a decouvert des relations avecd'autres choses, revelant ainsi un ordre systematique de phenomenes. 13. Pour cette raison, ce qui est inconsistant et ce qui n'a pas de sens ne sont pas inclus dans le domaine d'investi- gation de l'ontologie phenomenologique comme elle est decrite V * ' 294 ici. Une proposition relative a un contexte qui 'essentiellement requiert la contradiction avec soi ou 1'absence de sens de cette proposition n'est pas, pour les besoins de l'examen ontologique de ce contexte, considere ici. C'est dire que le reel n'est pas fondamentalement inconsistant. 14. Par rapport au caractere reflexif de la logique de structure d'un groupe de phenomenes donne, la nature tautologioue d.es descriptions ontologiques est d'une importance particuliere dans unêanalyse du concept de verite. (Voir § 2.4.) II peut etre signale ici que "the grounding of every analytic proposition in the syntactic sense which is not a law of logic, demands an existential premise which alone authorizes us to apply the laws of logic to particular cases." [Ajdukiewicz 1: 13J Cf. 140, n. 18. 15. Une fois encore, la gropriete de 1'expression "la structure de ce qui peut etre" comparee avec celle de "la structure de ce qui est" depend d'une determination de l'ordre modal du sujet traite. 16. Voir [Quine: lj. 17. II peut etre affirme que les phenomenes d'un caracterê ontologique donne coraprennent une realite dans une pluralite de realites. A propos de la reference a une telle pluralite de realites, voir [McTaggart 1: I 3sqq]. 18. C'est ainsi qu'une distinction est faite entre les contextes ontologiquement homogenes, et les contextes ontologiquement heterogenes. 19. "Membership in an ontological field or environment or context is quite distinct from membership in a group or class of beings, though a group may share an ontological domain or world-region." [Schneider 1: 6] 20. "...l'etre de l'etat de ehoses fondateur conditionne I'etre de l'etat de choses consequent." [RL II.2 v § 36 288] "[T]he logical commitments of ontology are none other than those of...scientific analysis." [Schneider 1: 15] 21. "[W]e now have a[n]... explicit standard whereby to decide what ontology a given theory or form of discourse is committed to: a theory is committed to those and only those entities to which the bound variables of the theory must be capable of referring...". [Quine 1: 14] 22. Ma conception d'une ontologie non engagee se fonde sur l e s p r o p o s i t i o n s s e r a p p o r t a n t a u x " n o t i o n s " d a n s [ G o d e l 2 ] , 295 aux "classes" dans [Bernays l], et aux "classes et relations virtuelles" dans [Quine 4J. 23. Un "language of noncommittal abstraction" est suggere pour une etude de tels phenomenes. Voir [Quine 4: l5sqq, 35sqq, 27?, 328] 2 k . . "[0]n ne saurait. . . cornmencer a parler de cet S, sans reconnaitre virtuellement par la qu'll y a un s"! [~RL II.2 v § 35 282; souligne dans le texte originalJ 25. Les phenomenes spatiaux pouvant exprimer des ordres spatio-dimensionnels distincts alors que leurs caracteres ontologiques peuvent varier en consequence, le terme 'existence' aura un sens plus utile et plus restreint pour designer des phenomens "objectifs" dans les analyses des . §§ 2.4 et 2.6. Cet emploi est conforme a celuîqu'en a fait Ciceron, qui semble etre le premier auteur a utiliser le terme 'existere' a propos de questions ontologiques. II s'en sert pour designer les etres spatiaux objectifs. (Cf. [Schneider 1: 23],^[Andrews 1: 580].) Les etudes ontologiques qui commencent avec un phenomene qui "existe" dans un sens non qualifie, selon lequel celuici est spatialement constitue, et qui elargissent parfois ensuite leur champ d'investigation a des^phenomenes dê caracteresontologiques distincts, sont recemment appelees "existentielles". Normalement, une telle ontologie ne distingue pas suffisamment les caracteres ontologiques differentes des Dhenomenes qui forrnent son sujet d.'etude. C'est pour cette raison que 'existence' serac ulterieurement, employe dans le sens latin du terme, c'est-a-dire dans un sens restreint. 26. [Linsky l]^suggere qu'une theorie d.'operateurs de realite puisse etre utilisee de telle maniere que la structure d'une proposition exprime implicitement ou explicitement la region d'etre a laquelle cette proposition se refere. Un objet auquel il y a reference dans le contexte d'un roman serait caracterisee a l'aide d'un operateiir "dans-le-roman", "I would..., in my own ontology, divide objects into...objects which are, e.g., characters of fiction, legendary figures, mythological figures, ...as well as abstractions, mathematical objects, concepts, etc." [Linsky 1: 20, 126] 27. Voir p. 191, n. 84. 28. Cf. pp. l79sq. 29. Affirmer la. signification d'une proposition ayant un sens existentiel apparent, n'entraine pas la signification de 296 1 * existencêou de la non-existence de ce a quoi la proposi- tion se refererait. La negation (ou 1'affirmation) d'une assertion denuee de sens n'a elle-meme £>as de sens. Ici, 1 'gtrôn, phenomenologique peut etre considere comme servant a suspendre l'absurde. "[D]ans l'g-rrôn. nous nous abstenons de porter un jugement sur 1'existence ou 1'inevistence d'un monde [exterieur]." 136] Cf. [RL III Aopendice § 5 283" et 2C)4; § 2? 247]. S. Bachelard 1: RL II.2 v § 16 30. La nature transcendantêde certains objets est parfois interpretee ainsi. II doit etre clair que l'emploi que je fais de 'transcendant(e)' (pp. 42, l73sqq, 199) est oppose a cette interpretation. (Gf., e.g., [RL II.1 ii § 8 149].) II convient, done, d_Jajouter que le concept de transcendance que je propose peut etre, a proprement parler, appele une sorte de 'transcendance inter-phenomenale'. Par cette expression il est entendu au'un phenomene est qualifie de transcendant si sa logique de structure implique une serie-o essentiellement ouverte. Comme 1'expression d.'une serie doit suivre un schema d'ordre seriel donne, 1'elaboration d'une description d'un "objet transcendant" ne peut jamais etre essentiellement discontinue par rapport a des caracter3sations temporellement anterieurs de cet objet. Dans ce sens particulier, 1'observation de Husserl me semble appropriee: "Le fait que les objets juges sont, dans le premier cas transcendants..., dans 1'autre immanents..., ne determine en 1'occurrence aucune difference essentielle." [RL III 9 2 2,4sq; ~souiigne par l'auteuFJ" Voir aussi [Ideen I § 52]. L'ambiguite quant au sens selon lequel un objet est considere comme transcendant rnene souvent a une distinction peu claire entre un phenomene et sa description explicite. Voir [RL II.1 ii § 36 23lsq], [RL II.2 v § 2 148; § 39 299], [RL III § 2 24sq; Appendice § 5 283], [LFLT § 26 112]. 31. Voir pp. l33sq. 32. Sur 1'absurdite de cette conception, cf. [Ideen I §§ 48, 90] et [RL I § 36 130]. Pour une illustration-d.'une projection voisine, voir, e.g., [Ramsey 1: 32sqq] et [Kleene 1: 45], [Godel 3: 137]. II convient de noter une distinction entre la caracterisation projective de " 1'etre d'objets hors du domaine d'experience possible" et 1'assertion que certains phenomenes n'expriment pas en fait de maniere explicite un. caractere pragmatique. Ces derniers phenomenes "egologiquement non-modifies" sont traites dans § 2.6. Leur constitution est telle que la question reste posee de savoir s'ils ont ou non un caractere pragmatique explicite. 297 33.. En admettant le principe de complementarite (p. 122, n. 39), les dissimilitudes essentielles entre des phenomenes ne sont pas, en principe, exclus. L'affirmation selon laquelle :tu moins certaines differences peuvent interdire 1*expression de ces phenomenes dans un seul systeme coordonnateur est done impliquee. (Voir aussi les notes sur le theoreme dcincompletude de Godel, pp. 125sqq.) La conception posant gue la conscience forme un "receptacle" pour les phenomenes est egalement inacceptable. Ce "mythe de la conscience inclusive" est etudie dans § 2.6. 34. Husserl considere que la distinction entre le psychologigue et le physique resulte "effectivement de realites separees, tout au moins relativement independantes les unes des autres (et 1'independance ne signie naturellement pas ici que les deux ordres de realites doivent etre secares par. . .une difference tout a fait incomparable )." [RL II.2 v §7 ire Sd. 348] Voir aussi [RL III Appendice S 2 271 J. Whitehead estirae que cette distinction reside dans le fait que "we can think about nature without thinking about thought." [Whitehead 1: 3] 35. A propos de la "reference oblique", cf. [Prege 3]. 36. La these posant que "pre-reflexive conten'ts are always anterior to reflexive ones" offre une illustration de l'assertion selon laquelle, etant donnes deux cas, l'un est ontologiauement prealable a 1'autre. Voir, e.g., [LFLT § 80 269]. 37. La conception de Husserl me semble'tres proche de la verite: "The arithmetical world, is there. . .only when and so long as ... the arithmetical standpoint [_ is granted [Ideas I § 28; souligne dans le texte original J 38. Voir § 2.6 pour une description de plusieurs malformations projectives qui ont leur racine dans le concept d'acte. 39. Je doute fort que le concept d'evidence jiuisse s'appliquer a cet egard.. (Voir pp. l86sqq.) Cela rappelle la question de Hume: "For what can be imagined more tormenting than, to seek with eagerness what forever flees us, and seek for it in a place where it is impossible it can ever exist?" [Hume 1: 223] 40. Pour le present, j'estime que la question qui divise les intuitionnistes (Poincare, Brouwer, Weyl) et les logiclstes (Godel, Frege, Russell, Whitehead, Church, Carnap) c'est-a-dire celle de savoir si les classes sont 298 "inventees" ou "decouvertes" est egalement tres ambigue pour la meme raison. Ainsi, pour des raisons de clarte et de rlgueur, il est completement inadmissible, sauf s'il y a evidence specifique du contraire, de considerer la structure cl'un phenomene comme "empruntee", ou comme "surajoutee", au phenomene. 41. Cf. pp. 121, 191, 206 (n. 13), 215 (n. 32). 42. Gf. pp. 206, 215. Comparer la conception de Husserl posant que le realisme et 1'idealisme sont tous deux fondamentalement absurdes. [Ideen I 19] "LN]either the thesis of realism that the external world is real, nor that of idealism that the external world Is not real can be considred scientifically meaningful. This does not mean that the two theses are false; rather, they have no meaning at all so that the question of their truth and falsity cannot even be posed." [Carnap 1: 334; souligne dans le texte original] La conception fonctionnelle de la connaissance chez Reichenbach evite aussi la controverse realisme-idealisme. Voir [Reichenbach 6: 269] et [Reichenbach 1: xxxvii]. .La these de Wittgenstein sur ce meme sujet conduit a une attenuation de la distinction entre le realisme et 1*idealisme au inoyen d'une reduction de 1'idealisme au realisme. Ainsi, "solipsism, when its implications are followed but strictly, coincides with pure realism. The self of solipsism shrinks to a point without extension, and there remains the reality coordinated, urith it." [Wittgenstein 1: 4.128] Section 2.4 LA VERITE 299 221 LA VERITE Une elucidation phenomenologique de la verite a comme objet specifique une description precise des structures constitutives qui rendent possible la representation de verites particulieres."*" Cette possibility se fonde essentiellement sur la f relativite d'une verite au contexte par rapport auquel ce qui est vrai est represente. La logique de structure de ce contexte prescrit des conditionslirpites aui, comrae il a ete deja note, sont de deux sortes celles qui sont exprimees d'apres des regies de verite, et celles qui sont exprimees d'apres des regies de sens, Ce chapitre a pour but de poursuivre la recherche de ces conditionslimites generales afin de mieux comprendre la nature de la verite et du sens. Un contexte donne, par rapport auquel des references sont possibles a une verite, determine un systeme de ce qui est reel et possible du point p 222 de vue de ce contexte. C'est / dans une relation essentielle avec ce contexte que ce qui est vrai, relativement a ce contexte, peut etre caracterise 3oo | comme tel. Ainsi, il est montre qu'il est Impossible de caracteriser isolement une ' 4 +- ' 3 verite. Le concept phenomenologique de verite exprime la relation coordonnatrice essentielle entre ce qui est decrit comme vrai et ce grace a quoi il est possible que ceci puisse etre vrai. Decrite ainsi, la verite est un concept semantique qui coordonne une verite avec ce qui fonde cette verite. S'il y a reference a une verite, ce grace a quoi elle est vraie doit necessairement etre possible.^" Le concept de verite a done une fonction coordonnatrice par rapport au domaine de possibilites ideales etudie par la phenomenologie.^ Or, des references identifiantes doivent etre possibles a ce par rapport a quoi la verite d'une 223 caracterisation donnee / est determinable. Ce qui fournit la base d'une telle determination est appele 'evidence'.^ Ce qui peut etre caracterise comme vrai est essentiellement relatif a un contexte _ _ ,7 de reference determine. Ce contexte fournit le fondement de 1'evidence grace a laquelle il est 8 possible pour une caracterisation d'etre vraie. Certes, ce fondement d'evidence ne peut pas etre 22k lui-meme caracterise comme vrai (ou faux)^, / mais 301 il fcmrnit la "base par rapport a laquelle il est possible de representer coinme telle une verite 10 * (ou une faussete). La relativite de ce qui est vrai a ce grace h quoi il est vrai, est constitutive du concept phenomenolo«:ique de verite."^ Un contexte par rapport auquel une description donnee Toeut etre etablie comme vraie seulement sur une base des references completement intrinseques, a une logique de structure qui perraet une expression sui-referentie'Lle de la relativite essentielle au concept de verite. La logique de structure du divers spatio-temporel permettant des sui-references reoursives, 1'evidence par soi peut etre plus amplement decrite comme suit: Soit ®ê® une abreviation d.'une reference au fondement d.'evidence relativement aunuel une cara.cter.isat.ion C de x d'un systeme S' legitime 1'affirmation posant que C est vrai dans S'. De plus, du point de vue d'un systeme d 'inclusion 3", soit 'e.''' une designation d'une reference (reflexive) a e,'t ou e'' re-confirme la verite de C, qui est rendue evidente par e'. Or, "" A 225 si e* et e," / sont tels que, pour tout ê , C X A """"X est rendue evidente, alors pour toute serie ê, , ê', ... , ê, relativement alaqueDe la verite d'une c-aracterisation de  est rendue evidente, cette t * 12 characterisation de peut etre dite 'evidente par soi'. 302 II doit etre clair, maintenant, qu'il resulte de la relativite constitutive de la verite qu'aucune verite ne peut, sans malformation oro j ect :i v e, etre general!see de telle maniere qn 1 el Le estd issoeiee de sa connection essentielle f?vec la s tru.ctn.re constitutive du systerae ou p-roi.it e d e r;,v sternes du point de vue duauel cette verite peut etre rendue evidente. Le raoyen par lequel il est montre qu'une description vraie est 11 ee a ce grace a quol elle est vraie, est appele 'verification' Ainsi, la verite d'une assertion donnee est ce que sa verification etablit. / P.2o Sa verification est essentiellement relative an cysteine (on an grouoe de systemes) du point de vue d.unuel sa verite peut etre rendue evidente. line assertion pour laquelle 1'evidence manque dans un contexte peut etre confirmee s'il peut :y avoir reference a un second contexte par rapport annuel J.a verite de 1 'assertion peut etre rendue evident©, ou si le contexte initial peut etre etend.u de maniere a in dure la base necessaire pour que soit corroboree sa verite. Souvent, une telle "annexion" d'evidence est rendue possible du point de vue d'un contexte temporellement subsequent au contexte initial deficient."^ La relation generale qu'il y a entre une 303 verite et ce grace a quoi il lui est possible d'etre vraie, est telle que la verite est fondee sur la constitution de ce qui sert a confirmer cette verite. La relativite d'une verite donnee a sa verifiabilite est constitutive de 1'equivalence tautologique entre ce qui est affirme comine etant le cas et ce qui est confirme 1 6 227 conune etant le cas. ' / Dans ce sens, toute analyse idealement est tautologique en ce qu'elle derive 1 n de la constitution raeme du sujet etudie. La verification d'une verite comporte, alors, essentielleinent 1 * etablissement de cette relation concordante entre une assertion donnee et ce a \ X 8 grace a quoi 1'assertion peut etre vraie. Le caractere reflexif de cette relation est fondamental pour la relativite constitutive de la verite; la. logique de structure de la relation concordante essentielle a la verifiabilite d'une verite a une constitution de relativite en ce que cette loRique de structure fournit la base de 228 references reflexives recursives/ II resulte dela relativite de la verification a un contexte de reference donne, au sens le plus general, que la confirmation de la verite a le caractere d'evidence OA par soi. ' La possibility de verifier une assertion 3o k implique strictement qu'une telle concordance puisse etre etablie par rapport a la confirmation de 1'assertion.^ Ainsi, poser la question de savoir si une description donnee de ce qui est le cas est vraie, c'est supposer qu'il peut valablement y avoir, a un ensemble de possibilites la confirmant ou 1'informant, une reference du point de vue du systeme qui permet des references a la description en question. Le sens d'une investigation de la verite possible d'une assertion se fonde sur la possibilite de references a des conditions dont depend la verifiabilite ou la falsifiabilite de Op 1'assertion. 229 C'est par rapport a de telles conditions qu'il a ete observe que le caractere ontologique * * 23 d'în phenomene donne est determine. La verite d'une assertion donnee est rendue evidente par rapport a un phenomene ou a un groupe de phenomenes dont le caractere ontologique (ou les caracteres ontologiques) peut etre specifique ou virtuel. II s'ensuit qu'une verite est necessairement verifiable relativement a une certaine gamme de phenomenes. Les conditions de possibilite de la verite d'une description donnee sont constitutives de la structure ontologique de phenomenes qui peuvent rendre evidente 305 la verite de cette description. En d'autres termes, la possibility de confirmer une assertion donnee implique que des references soient possibles a une gararne de phenomenes d 'un certain caractere 424 ontologique. , Or, uri phenomene nuquel il y a reference par une pluralite d'assertions vraies est dit 'objectif' si certaines de ces assertions sont posees du point de vue des contextes differemment constitues, et si chaque assertion peut etre confirmee comme vraie sur une base completement / 230 intrinseque au contexte auquel cette assertion est propre. Autrement dit, chaque contexte intrinsequement rend evidente la verite de 1'assertion (ou des assertions) posee de ce point . de vue. Au sens strict, la pluralite d'assertions vraies se refere a un groupe de phenomenes qui, par rapport a un systeme d'inclusion d.'ordre superi.eur, peuvent etre representes comme des variations d'un seul phenomene objectif dont la constitution est essentiellement relative a de telles variations. L'objectivite, par consequent, est constitute en fonction d. ®un ou de plusieurs systemes de verites mis en correlation et etablis sur des bases differentes, et de diverses maniereso Le monde objectif est constitue relativement au 30 6 domaine de possibilites objectivement d eterminables La verifiabilite d'Tine assertion, cependant, n'est pas ton jours relative a des possibilites objectiveuient determinables. Divei'ses formes de 23l relativite peuvent caracteriser la relation / entre 'ce qui est deerit comme etant, et ce grace a quoi il est possible de rendre evidente la description. Dans un certain sens, ces formes de relativite expriment des relations coordonnatrices distinctes par rapport ••uxquelles il est possible pour une valeur autre que celle de "verite" (ou de "faussete") d'etre confirmee dans un cas ?7 particulier.Dans un autre sens une pluralite de telles valeurs est liee a 1a. d.iversite dans la structure, ontologique de phenomenes. Les conditions de possibility d'une determination plurivalente d'une caracterisation sont. constitutives de la structure ontologique de phenomenes qui peuvent rendre evidente une telle pluralite de ? 8 * valeurs." Par rapport a plusieurs contextes differemment constitues par rapport a des valeurs sujettes a confirmation, il est clair qu'il est possible qu'il n'y ait pas d.e verite par rapport a "un pherjomene" auquel il y a reference des points de vue donnes. Les regies de verite d'un contexte donne 30 7 exprimer.t la maniere dont la logique de structure de ce contexte fonctionne / pour gouverner selon des regies les valeurs possibles admissibles quant aux mondes possibles de confirmation contextuelle intrinsenue. Les regies de verite prescrivent la gamme de valeurs possibles pouvant etre confirmees sans incomr r-.'tibilite. II peut etre note que "les criteres de confirmation non-incompatible" sont essentiellement relatifs a la nature des relations coordonnatrices regissant la possibilite de confiriner une caracterisation donnee relative- » 29 ment a une certaine gamme de valeurs possibles. Ges relations coordonnatrices sont, alors, const.itutives de la connexion entre une caracterisa tion d.e ce oui est et de ce grace a quoi il est possible de rendre evidente cette caracterisation. Cette connexion doit etre, comme il a et! note, une relation de concordance s'il est possible pouf la caracterisation d'etre rendue evidente d'aucune maniere. Or, la verite, la faussete, ou toute autre valeur, ou modalite, qui est rendue evidente comme etant determinative de la caract!risation, est confirmee relativement a un phenomene ou groupe de phenomenes d'une certaine structure ontologique. Cette structure etant essentiellement conditionnee relativement a.t systeme assurant la 308 possibility de references a ce phenomene ou a ce groune de phenomenes, il est necessaireraent 233 projectif de considerer que / la possibility de confirmer une caracterisation donnee depend In d' "evidence hors du dotraine d'experience possible". Ce grace a auoi une cflracterisation donnee peut etre rendue evidente ne peut sans absurdite etre dissocie de la relativite de la caracterisa31 tion a un contexte de reference determine. La fauHsete d'une description donnee est confirmee par rapport a une evidence servant a 3? infirmer les modalites alternatives. ~ La verite d'une assertion qui est confirmee relativement a certains phenomenes dans un contexte donne, ne / > ' 3 3 peut etre infirrnee. La relation concord.ante do ces phenomenes a 1'assertion est parfois rendue subordonnee, cependant, a une ou a plusieurs relations entre 1'assertion et d'autres phenomenes 234 auxquels des references sont possibles, soit / du point de vue d'un second contexte, soit du point de vue du contexte initial. Gertes, une telle "subord.3 nation" ne falsifie pas la verite de 1'assertion initialement confirmee; la "subordi- nation" peut rewresenter de maniere valable seulement s'il est reconnu que la verite de 1'assertion initiale ne s'etend pas a des phenomenes 309 d isconsonants. D'autre part, une assertion qui se rsfere ' a une classe de phenomenes essentiellement cuverte est susceptible seulement d'etre infiraiee, car une caracterisation exhaustive 3k de la classe est impossible. Dans la presente conception de verite et d'evidence le principe suivant est admis: a molns gu'une evidence du contraire soit possible, un phenoinene ne oeut etre decrit conime ayant une structure particuliere. A defaut de 1'assurance de reference possible a une telle structure, une attribution de cette structure a un phenomene donne es,t orojectivement non-valable. Ce principe sera no mire 'principe de non-applicabilite'. L'erreur r>eut souvent etre decrite comme survenant lorsqu'une description d'un point de vue 235 particulier comporte une ou / plusieurs assertions pour lesquelles 1'evidence fait defaut par rapport 35 a ce contexte de reference. Si la possibilite de reference a ce qui peut rendre evidente 1'assertion (ou les assertions) est excluepar rapport a la logique de structure du contsxte, le principe de non-applicabilite n'a pas ete observe, et il en resulte une malformation projective par rapport a cette assertion. D'autre part., si <i n. ' 310 le principe de non-applicabilite a ete observe, il peut y avoir reference a ce qui peut rendre evidente 1'assertion (ou les assertions) en question. L'erreur est constitute, au sens strict, en relation essentielle avec deux ou plusieurs oontextes temporellement successifs tels que (i) une ou plusieurs caracterisations affirmees oomme etant verifiables du point de vue d'un contexte sont infirmees du point de vue d.'un contexte temporellement subsequent et (ii) le principe de non-applicabilite est observe. Or,les regies de sens sont generalement constitutives de relations qui mettent en connexion un objet de reference 0 avec un autre objet C' qui sert a denoter la reference au premier. II est dit ici que 1'objet 0' est le 36 "sens" de 1'objet 0. Au meme temps, une 236 reference identifiante a un objet donne / n'est possible que si cette reference ne s'oppose pas aux conditions de consistance sans lesquelles 1'objet ne peut pas etre donne dans ce contexte de reference. Une reference qui n'encourt pas d'inconsistance est appelee 'valable'. Seule une reference valable peut avoir un sens; c'est dire qu'aucune reference non-valable, comprenant dans sa structure essentielle 1'exclusion de la possibility de reference, ne peut avoir un sens de la fagon 311 37 indinuee. ' Lorsque les conditions de reference valable sont negligees, il est impossible d'etablir ces relations sans lesauelles toute reference est * 38 denuee de yens. Ainsi les fond.ements de sens exigent la consistarce de s.vstemes; les regies de sens previen.nent les structures inconsistantes. La constitution d 'un contejcte du point de vue duquel des references peuvent avoir un sens doit, en principe, endure les references absurdes qui sont en con flit avec les conditions memes de 39 reference. II importe de noter1 que les fondements de sens et de verite sont etroitement lie.b. D'une 23? part, / la possibility de la verification de la verite d'une assertion donnee est necessairement relative a un contexte garantissant qu'ilpeut y avoir des references valables a tin ensemble de possibilites qui la confirme ou qui l'infirme. Sans cette garantie investie dans les regies de sens du contexte, la verification est impossible0 Dfautre part, la possibility de rend.re evident qu'une reference donnee a un sens est essentielle a la relativite constitutive du concept phenomenologique de la verite. 312 NOTES § ZA 1. "L'eyplicitatior phenomenologique s'orientait ainsi vers la determination des conditions reeles ou s'engendre 1a verite." [Tran-Duc-Thao 1: ?2l] 2. "LA | proposition is true provided it is a member of an. internally consistent system of propositions and provided further that this system is the system in which everything real and possible is coherently included." [Blanshard 1: II 276] Cf. aussi [Chisholm 1: 2 6 9 ] . "Truth I believe to be the degree in which the character of reality is present within a proposition or system of propositions." [Bosanauet 1: 102] 3. Blanshard, a propos de la dite "conception de verite come coherance", affirme que "the' truth of no proposition can be seen in isolation." [Blanshard. 1: II 274] "[A] set of propositions any one of which, if taken in isolation, would, be doubtful in the extreme, may lend each other such suDport through systematic coherence as to render all of them virtually certain." [Blanshard i: II 287] "[A]ucune verite n'est isolee dans la science; elle sVtSsocie avec d'autres verites pour former des assemblages theoriques unis par des relations de fondement a consequence." [RL I § U2 175] k. Von Wrigiyt observe la distinction entre 1'affirmation posant que si une proposition est vraie, elle est necessairement possible (pas certaine) et celle posant ou'il est necessaire, si une proposition est vraie, qu'elle soit possible (une tautologie). Voir LVon Wright 1: 76]. 5. Voir pp0 199sq• 6. Une proposition reclame la verite si elle peut etre dernontree vraie (i) par rapport a une ou plusieurs propositions vraies supplernentaires, ou (ii) en vertu de sa propre structure, auelle qu'elle soit. (3j se fonde sur 1'evidence, tandis que (ii) se fonde sur 1'evidence par soi. En general, dire de queloue chose qu'il est evident par soi signifie en partie qu'il peut etre considere cornme une donnee fondamentale f / 313 sur laauelle se "base la. structure de connaissance. Cf. pp. l3?sqa, 2 2 k . 7. Cf. p. 142. 8. Cette conception ressemble a 1'explication que Tarski donne d'une occurrence vraie individuelle comme repondant a 1' ensemble de conditions qui suit: " (TM) X is true if, and only if, r>. We rhall coll any such equivalence (with 'p' replaced by the sentence of the language to which the word * true' refers, and 'X* replaced by the rip.rae of this sentence) an "equivalence of the form (T)". ...;E]very equivalence of the form (T) obtained by replacing 'p• by a parti cular sentence, and 'X' by the name of this sentence, rna.y be considered a partial definition of truth, which explains wherein the truth of this one individual sentence consists. The general definition has to be, in, a certain sense; a logical conjunction of all these definitions." [Tarski 2: 55] 9o A propos de la faussete, voir ci-dessous, pp. 233sq. 10. En ce sens, une verite est "evident *3 " .  "Quand . . . A... .est civ i dent... il est...donne veri tablement. " [RL IIÎ § 39 156] An sujet de cette observation a propos de systemes axiornatiques, voir [Veblen ij. 11. "The character of relativity...which attaches to ...verification...is really inevitable in the pursuit of truth." j_Bosanquet: 1: 102J Cf. aussi [Blanshard. 1: II 277J. 1?. Cf. pp. 110, 119, 121sq, 124. Voir [LFLT § 78 264]. II a ete parfois pense que c'etait une limitation de la methode a.xiomatique que de ne pouvoir etablir la connaissance avec une stricte certitude, et de red.ui.re la question Ad.'une telle connaissance a un ensemble d.e postulats devant etre nuiroosea. Cenendant, la loginue de structure d'un systeme ferme sur soi de relativite va plus loin que la methode axioniatique dans la mesure ou la structure constitutive sutoconcordante et sui-referentielle de 1'evidence par soi assure la possibility d'une caracterisation de certains "axiomes" fondarnentaux comme vrais du point de vue d.u systeme auquel ils sont propres. 13. II est a noter^que la phase diagnostique de la de-projection entratne une verification telle qu'elle a ete decrite ici. (Voir pp. 8lsqq.) 'Verification', 'confirmation', 'corroboration' sont employes comme synonymes. 314 14. "[a] proposition... is only to be verified by the self-criticism of the system to which it belong." [Bosanquet 1: 102] 15. Voir [LFLT § 44 167], [Bosanquet 1: 102]. 16. II ccnvient de rappeler au'une demonstration dû caractere tautologique d'une expression donnee peut etre tres complexe et doit dependre d'evidence fiable. (F. 73.) 1?. Cf. p. 207. A ce sujet, [Britton 1: 179] et (Nogaro 1: l?sq] peuvent. etre consultes. (Voir pp. 122sq, 20osq6) Tres vcisine est la conception de Leibniz posant que toute proposition primitive consiste en une identite affirmant que ia relation su jet-predicat est analytique. [Leibniz 1: V 67] "[_S]very true proposition attributing a predicate to a subject is purely analytic, since the subject is its own nature." [Russell 7: 167J (Voir aussi [LFLT § 79 266], Se rapporter aux ppo 3sq, 34, sur le sens de la relation sujet-predicat dans cet ouvrage») H[M]y object is not to explain the meaning of words but the nature of things." [Spinoza 1: II 178] 18. "L'evidence, c'est 1*experience vecue de la concordance entre la pensee et le present lui-meme qu'elle pense, entre le sens actuel de l'enonce et l'etat de chose donne_lui-meme; et la verite, c'est I'idee de cette concordance."' [RL I § 5l 206] ^[Lja verite... en tant que correlat d'une identification par coincidence, [est] une identite: la pleine concordance eritre le vise et le donne comnie tel. Cette concordance est vecue dans 1'evidence, en tant que 1'evidence est la realisation actuelle de 1 * identification adequate." [RL III § 39 151] 19. Voir § 1.6. 20. La nature autoconcordante de 1'evidence par soi, au sens strict, se rapporte a ce type d.e contexte relativement anquel la verification n'exige aucune "annexion" d'evidence pcvr augmenter sa propre structure. (Voir p. 226.) 21. La constitution de relativite de la verite fournit done la base pour des caraoterisations non-projectives de la verite comme "adequation". A ce propos, voir [RL III § 38 150], [LFLT § 19 92; §54 193; § 76 260; Appendice § 4 43l], [S. Bachelard Is 74]. Au sujet de la malformation projective exclue ici, voir ci-dessous, pp. 232sq. 22. "In the strictly logical sense, to pose a question is to give a statement together with the task of deciding whether this statement or its negation is true." [Carnap 1: 315 290] Cf. aussi [Carnap 1: 325] "Denn Zweifel kann nur bestehen, wo eine Frage besteht; eine Prage nur, wo eine Antwort besteht, und diese nur, wo etwas gesagt werden kann." [Wittgenstein 1: 6.5l] II convient d'ajouter ici que l'expose ci-dessus fournit le fondement d' "une conception operationnelle de la verite", puisqu'une explication de la notion d' "opera- tion possible" dans cette conception, par exemple, doit * aboutir, en fin de compte, a une description de la relativite constitutive de la verite. A ce propos.^voir [Bridgman 4: 25], [Bridgman 2: 44), [LFLT § 73 250 ], [Ricoeur 1: 43] et [Ideen II 45]. .2 3. F. 204 et passim. 24. "Truth is the logical aspect of the system of implicative relations integrating things, and being is the ontological aspect.... But these two aspects, i.e. logical and ontological, cannot...be separated. For every instance of being there is a true proposition and for every true proposition there is an instance of being. It is impossible to disjoin the tvro." [Haserot 1: 101] 25. Sur laAnature de telles "correlations", voir § 2.5. II peut etre observe qu'une verite particuliere est objective dans^la mesure oûcette verite peut etre rendue evidente d.'apres une variete de points de vue diversement constitues. Le degre d.'ob jectivite que reclame une verite est directement lie au nombre de manieres differentes dont la verite peut etre rendue evidente. En consequence (cf. pp. 210sq), un phenomene est dit existant au sens strict si et seulement si (i) une reference a ce phenomene implique elle-meme (ou peut etre exprimee sous forme d' ) un engagement ontologique par rapport a un objet spatial, et si (ii) le phenomene est objectivement constitue. 26. "Le monde n'est rien d'autre que l'unite objective totale qui correspond au systeme ideal de toutes les verites empiriques et en est inseparable." [RL I § 36 l3l] Voir egalement [Ricoeur 3: 46]. 2?. De telles valeurs sont recemment devenues l'objet d'etudes serieuses et purement formelles sous le titre de logiques "a plusieurs valeurs" ou "plurivalentes". (Voir, e.g., [Reichenbach 7], [Rosser l], [Lewis et Langford l], [Kneebone l].) La recherche phenomenologique, cependant, a ete largement dominee par des restrictions bivalentes. "Dire qu'une proposition est 'decidable', c'est dire qu'on peut decider de sa verite ou de sa faussete. Mais quand on affirme que tout jugement est decid.able, on se 316 confie en realite a une presupposition idealisante." [S . Bachelard 1: 199] Cf. aussi [LFLT § 15 79]. 28. L'ontologie phenomenologique trouve un champ de recherche potentiellement important a propos de la relativite contextuelle plurivalente d.e certainsphenomenes. Ce sujet est reserve pour des etudes ulterieures. 29. La nature de ces relations coordonnatrices varie selon oue la logique de structure d'un contexte donne est b.ivalonte, trivalente, n-valente, etc. Les criteres de non-incompatibilite oeuvent etre, en^gros, consideres comme excluant les formulations denuees de sens et qui sont, sf^lon Husserl, des "contresens". (Cf. [RL II. 2 iv § l?r 120 soa 1, [>FLT § 22 99; § 15 ?9; § 90 29?], [S. Bachelard 1: 5?].) Voir ci-dessous, p. 236. 30. Voir pp. 2l3sqq. 31. Voir p. 223. Concevoir que la verite (ou toute modalite) comporte une adequation se ref errant "au-d.ela du domaine d'experence possible" est projectif^de la meme fagon. litest clair, pourtant, que le caractere concordant de la verification est rendu impossible par une telle notion d'adequation. 32. Un systeme permettant des correlations complementaires peut etre tel que la faussete d 'une caracterisation donnee est rendue evidente relativement a un certain phenomene ou groupe de phenomenes, tandis que la verite de cette caracterisation est rendue evidente relativement a un phenomene ou groupe de phenomenes differemment constitue. (Ce'la est vrai pour toutes modalites pouvant etre complementaires dans un systeme donne quelconaue.) E.g., recemment les etudes de quanta de lânature dêla lumiere semblent requerir au'il soit constate la complementarite prise dans ce sens. Cette conception sera elaboree ailleurs. 33. L'argumentation de Husserl est comme suit: "ce qui est vecu...comme vrai...ne peut pas etre faux.^ Or, c'est la le resultst de la connexite essentielle et generale qui existe entre experience vraie et verite." j_RL I § 5l 207] 3^. Ici; il n'y a pas reference aux objets dont la constitution est telle qu'elle assure de man1ere fiable la possibility de rendre evident un certain caractere que tout objet dans la classe doit necessairement exprimer. Sur 1'impossibilite d'une caracterisation exhaustive d'une classe ouverte, voir [Brid.gman 2: ?]. 35. Voir ci-dessus, p. 226. 317 36. Les regies de sens expriment done une generalisation du principe dit 'Fido'-Fido, selon lequel toutes les expressions significatives sent des noms propres, et ce qu.'elles nomment est ce au'elles signifient. [Ryle l] Cf. aussi [Beth 1: 78]. 37. "l"L]a morphologle pure des significations [presuppose] If. theorie pure de la validite[RL 11.2 iv Intro 86; souligne dans le texte original] II convient de rappeler la these de Frege these voisine, mais quelque peu differente selon laquelle les noms doivent avoir un sens (Sinn) pour avoir une reference (Bedeutung). [Frege 2, 3] 38. Chez Husserl, "non-sens". (Pour references, cf. p* 232, n. 29; _ [RL II.2 iv § 10 112sqq,].) "!L"|ols de signi fj cation.. .regissent la sphere des complexions de significations et...ont pour fonction de separer en elle sens et non-sens." [RL II.2 iv Intro 87] Cf.' [RL III § 63~m;i. 39. Ainsi, le caractere absurde des malformations projectives implique qu'elles sont denuees de sens. (Voir pp. 79sqq.) Section 2.5 LA CAUSALITE 318 ?38 LA CAUSALITE Une comprehension phenomenologioue de la causalite est essentiellement liee a une elucidation de la structure coordonnante de phenomenes temporellement persistants ou entrainant un changernent par rapport au temps. Une etude de la causalite se poursuit, en d'autres termes, selon une clarification des structures constitutives de continuite et de changernent.1 Dann le sens le plus fondarnental, la connexion causale est exprimee relativement a (i.) une sequence continue d'au moins deux: contextes temporellement sucoessifs, par rapport auxquels (ii) une valeur donnee est commune auy contextes ^ p voisins, ou empiete sur ces derniers. II a ete note que l'ordre temporel est determine par rapport a une fonction-successeur restreinte a une 3 gamme de valeurs siinilaires entre elles. Si une 239 succession teraporelle / de contextes qui ont de telles relations de similitude I'un par rapport a 1'autre sont tels qu'un phenomene defini est donne dans une succession de phases liees, la 319 structure coordonnatrice de cette succession de contextes permet 1'identite avec soi-meme, ou genidentite, du phenomene donne par rapport a s Ll \ une duree. Dans la mesure ou des contextes voisins dans cette succession sont structures selon (i) et (ii) ci-dessus, il peut etre dit. des phases genidentiquement liees qu'elles ont un "caractere causal" darts le sens donne. Un seul phenomene peut etre considere comme changeant quant a une ou plusieurs valeurs par rapport a des variations successives et distinctes constitutives de ce phenomene. Par rapport a deux variations successives dans une sequence temporelle non discontinue, la variation temporellement anterieure peut etre appelee 'cause' d'un changement de valeur exprimee par la variation temporellement posterieureMais une determination des termes d'une relation causale est arbitrairement restreinte, a la limite, au cas du plus petit voisinage continuellement structure dans lequel un changement entre une phase anterieure et une phase posterieure peut etre rendu evident 6 du point de vue d'un contexte donne. 2k0 Par ailleurs, deux phenomenes n'ont de relation causale que s'ils sont temporellement 320 I; successifs et similaires en vertu d'un /• empietement quant a une certaine valeur (ou groupe de valeurs), et s'ils sont, en consequence, 7 lies de maniere non discontinue. II est dit qu'une relation causale connecte deux phenomenes, A • S 8 plutot aue deux variations d'un seul phenomene , si des series-o distinctes sont constitutives des termes d.e cette relation: Autrement dit, une reference aux termes d'une relation causale est telle qu'ils n'ont pas de determinants de reference commun.^ II s'ensuit que pour que deux phenomenes distincts soient lies par une relation causale, il doit etre possible de se referer au phenomene temporellement posterieur de maniere qui n'implique pas de reference au phenomene anterieur.Mais si le phenomene anterieur n'est pas suivi par le phenomene posterieur, / une connexion causale ne peut, certes, * * 11 lier les phenomenes en question. II n'est pas valable d.e decrire un phenomene donne comme un "effet" du point de vue d'un contexte qui ne permet pas de reference possible a des phenomenes ' 12 temporellement anterieurs. La causalite consiste done strictement en une certaine forme de dependance fonctionnelle exprimant la determination fonctionnelle d'un 321 phenomene on d'un groupe de phenomenes temporelle- ment simultanes ou suc.cessifs par rapport a un phenomene donne comme temporellement anterieur, ou par rapport a un troupe de phenomenes temporellement simultnnes ou successlfs. C'est le caractere specifiquement causal d'une relation entre des phenomenes temporellement successifs qui determine un phenomene  ou groupe de phenomenes) posterieur comme fonction d'un phenomene ou v i 3 d'un groupe de phenomenes anterieur. La possibilite de d.ecrire une telle denendance fonctionnelle entre des phenomenes donnes est essentiellement relative au systeme du point de vue duquel il est possible de rendre evidente la persistance de certaines structures par rapport a un changement relativement a d'autres. Le systeme permettant des references a un groupe donne de phenomenes temporellement successifs permet la car.acterisation d'un certain phenomene comme changeant ou comme persistant par rapport a des phases successives et distinctes,, La possibilite de reference a tout determinant causal d'un phenomene ou groupe de phenomenes est, par consequent, garantie si / cette reference comparative a son. oasse phenornenologiaue relatif Inf- est aussi possible. 322 Une relation fonctionnelle entre deux phenomenes quelconques les exprime en fonction d'une relation dans laquelle les termes sont essentiellement determines selon des regies. Si un phenomene P precede parfois mais pas toujours un second phenomene F', mais chaque fois que F, F' suit invariablement, une relation causale entre P et P' est, alors, appelee 'asyraetrique' Par ailleurs, si dans un cas quelconque donne une reference a P' entraine une reference a P, ou P est temporellement anterieur a p', P et P' symetriquement sont, alors, fonctions l'un de l'autre. Or, la oa.racterisation d'une relation causale comme "asymetrique" depend de (a) un critere permettant une determination des termes appropries de la relation et de (b) la convention posant qu'un contexte d'un nombre superieur de 244 series-o temporelles est / dit venant apres un ' 1 6 contexte d'un nombre inferieur. (a) et (b) sont, dans un certain sens, essentiels a la possibility de caracteriser la persistance ou le changement d'un phenomene par rapport au temps. Toute reference a une relation de dependance fonctionnelle reauiert que les termes de la relation soient 7 1 .1 / 323 distinguables; la relation particuliere de dependance fonctionnelle rendue evidente dans la structure de phenomenes ordonnes de raaniere causale est, ainsi qu'il a deja ete note, constitute relativement a une sequence donnee de phenomenes ternporellement successifs differencies d'apres les phenomenes de la sequence relativement T anterieurs ou posterieurs par rapport a certains autres. Ainsi, par rapport a un contexte du point de vue duquel il peut etre rendu evident qu'un "ohenornene p' (ou une variation de P') ne suit pas toujours ternporellement un second phenomene P (ou.une variation en p), une relation l7 causale entre P et P' est asymetrique. A moins qu'il soit possible de rendre evident p' en l'absence de P, il est incorrect de decrire une relation causale donnee comme "asymetrique". Dans un tel cas, le principe de non-applicaibilite requiert que les termes de la relation causale soient decrits comme symetriques. 2b5 En ce qui concerne les relations causales symetriques, des donnees concernant l'uniformite * 18 de correlation des termes d'une relation causale specifique peuvent servir de base a une generalisation inductive, par rapport a un passe ou a un futur phenomenologique relatif."^ Mais, 32 4 tant qu'une determination des termes d'une relation causale est restreinte au plus petit voisinage continuellement structure,ou un changement entre une phase n^terieure et une phase posterieure peut etre '• -ndu evident du point de vue d'un contexte di-ne, des donnees concernant 1'uniformite de correlation des termes d'une relation cmrsale asymetrique donnee peuvent servir de base a une generalisation inductive seulement \ / r 20 par rapport a un futur phenomenologique relatif. II doit etre signale que la possibilite de rendre evid.ente une relation causale donnee par rapport ?M-6 a un passe ou a un / futur phenomenologique relatif est essentiellement relative a des phenomenes qui, par rapport aux termes de cette relation causale 21 donnee, ont une constitution commune. Un phenomene donne pour lequel aucune relation de dependance fonctlonnelle de nature causale ne peut etre rendue evid.ente est appele un 'phenomene sans cause*. Un phenomene inclus dans une sequence de phenomenes temporellement successifs, est sans cause s'il est discontinu par rapport aux phenomenes A A qui lui sont voisins. II est a souligner que la possibilite de decrire un phenomene comme "cause" ou comme "s.'-ms cause" est essentiellement restreinte a un context,e permettant des references a des 325 phenomenes temporellement successifs en fonction desquels le phenomene en question est represents. Certains phenomenes empietent quant a une certaine valeur (ou groupe de valeurs), mais ne sont pas temporellement successifs; la constitution de certains phenomenes ne permet pas de reference ? 3 a un passe ou" a un futur phenomenologique relatif; d'autres sont donnes par rapport a des contextes passes relatifs ou par rapport a une certaine structure de valence. Parml ceux-ci, et seulement par rapport a / ces derniers, des questions concernant la causalite peuvent etre posees de maniere significative. Les phenomenes inclus dans une sequence non-discontinue de phenomenes temporellement successifs peuvent etre determines de maniere causale; ceux dont 1'inclusion danp une sequence de phenomenes temporellement successifs est de nature discontinue, ne sont pas determines de maniere causale.^ Par suite, tandis que des references sont possibles a des phenomenes determines de maniere causale ou non-causale si les conditions ci-dessus sont remplies, une caracterisation de phenomenes en general comme "effet d'une cause anterieure" est necessairevnent projective. De plus, si une telle "cause anterieure" est concjue comme "etant hors du 326 domaine d'experience possible", la malformation projective est encore plus confuse. Les structures constitutives de la causalite, de 1'evidence, de l'etre, de la succession temporelle, de l'ordre spatial, sent, comme il a ete precedemment observe, de diverses manieres essentiellement relatives a des phenomenes ou groupes de phenomenes donnees auxquels des references identifiantes sont possibles. La conception considerant les phenomenes, en general, comme "effet d'unecause anterieure hors du domaine d'experience possible" est, en fait, contraire a la constitution de relativite de l'ordre spatial (quant a'un "exterieur"), de l'ordre temporel (quant, a ce qui est "anterieur") , de / 2U8 l'etre, de 1'evidence et de la causalite (quant a 1'assertion posant "il est evident qu'il y a, ou 2 5 qu'il y avait, une telle cause"). Au sens le plus large, l'ordre causal est rendu evident en fonction d.e references a des * p  correlations etablies." Une description de relations causales comrrie essentiellement determinees relativement a des correlations donnees entre des phenomenes est neutre par rapport a la malformation projective ci-dessus. Deux phenomenes sont uniformement mis en correlation par rapport a une pluralite de cas qui rendent evidente cette correlation. Les 327 phenomenes uniformement mis en correlation sont tels au'ils permettent des references a un phenomene, au moiris, de la paire mise en correla- tion, comirie fonction de 1'autre phenomene. Si un membre de la paire vient uniformement avant 1'autre (cornice cela est rendu evident dans une pluralite donnee de cas), / les deux phenomenes sont, alors, specifiquement mis en correlation quant a l'ordre de leur succession temporelle. En outre, si la correlation en question est caracterisee par rapport a une pluralite de cas mis en evidence d'une variete de points de vue differement constitues, la correlation est dite objectivement determinee.^  II est clair que les correlations etablies entre d.es phenomenes n'offrent pas de base pour la conception posant que, outre une dependance fonctionnelle entre d.es phenomenes, un membre d'une paire mise en correlation "exige" ou "necessite" 1'autre. Bien plutot, une reference a la frequence de phenomenes uniformement mis en correlation fournit la base d.'evidence grace a laquelle il peut etre affirme qu'il y a une relation de dependance fonctionnelle entre ces phenomenes. A proprement parler, les correlations ont, done, un emploi purement descriptif (non "explicatif"). 328 Dans la rnesure ou il est rendu evident que les phenomenes sont mis en correlation, une description ' A 29 de cette correlation ne peut etre infirmee. 250 II est interessant de noter a ce point * de 1'analyse, deux illustrations de correlations entre des nhenomeries. D'abord, les phenomenes exprinr.ant un sens particulier peuvent etre studies par rapport a la correlation etablie entre un phenoniene et ce qucil signifie comme etant son sens. Les relations d.e signification entre un phenoniene et ce au'il signifie constituent une forme importante de correlation."^® Ensuite, les phenomenes en general formant deg objets possibles de references relativement a iin contevte pragmatique, toute reference aux phenomenes est conditionn.ee relativement a la possibility de mettre en correlation certains "caracteres attentionnels" avec un phenomene <" 3i *• «*> donne. Certaines correlations peuvent etre rendues evidentes, par exemple, entre certains 251 phenomenes spatiaux / et les phenomens exprimant 32 un caractere pragmatique explicite. L'objet d.u prochain chapitre est d'elucider les structures constitutives de cette d.erniere categorie de phenomenes. 329 NOTES § 2.5 1. A propos de la continuite, voir ci-dessus, p. 128. Sur le changement, voir pp. l62sqq. 2. "Time order, the order of earlier and later, is reducible to causal order." [Reichenbach 3b: 303] "[T]ime order represents the prototype of causal propagation and thus . .. space-time [_isJ the schema of causal connection." [Reichenabch 4: 113] A propos d.®un expose de la theorie causale du temps, et d'urie tentative pour axiomatiser une telle conception, voir [Mehlberg l]. 3. P. 146. 4. Voir p. 35. 5. Normalement, certaines donnees generales concernant la. frequence d'un patron specif ique de persistance ou de changement determinent, pour une large part, la nature de la connexion consideree comme valant entre des variations successive ou entre des phenomenes, pris dans un sens general. Ce sujet sera bientot aborde. 6. Russell fait observer qu'il y a une ambiguite considerable dans la determination des "termes d'une relation causale". II fait remarquer^qu"une conception restreinte de la cause peut etre affirmee, et que 1'etat total de I'univers quelques moments apres peut etrêpris comme I'effet, ou encore que, inversement, la cause peut etre ^rise comme l'etat total de I'univers, et I'effet comme un evenement limite quelques moments apres. Cf. [Russell 3: ll]. 7. II sera rappele gue la discontinuity zonale survient lorsqu'un element, meme inclus dans une serie zonale, n'empiete pas sur ses zones voisines. (P. 128.) 8. Voir p« 45, n. 45, et p. 56, n. 4-2. 9. II a ete signale (p. 146) qu'un particulier unicontextuel est unifie de telle maniere que deux references oñt des determinants de reference communs. 10. Autrement, les. "deux phenomenes" auront des determinants 330 de reference communs. "It is...meaningless to say that A is the cause of B unless we can experience systems in which A does not occur." [Bridgman U: 90] Ce cas sera examine plus en detail ulterieurement. 11. Eg est un effet de Ê, si: (a) E2 est temporellement posterieur a Ê et (b) une petite variation en Ê est mise en correlation avec une petite variation en E2> t^ndis que 1'inverse ne peut se produire. Voir [Reichenbach 136]. 12. La nature inacceptable d.'une telle description est examinee plus longuement ci-dessous. 13. Sur la notion de parametre et de relations fonctionnelles, voir pp. 35sqq. "Causality means nothing but a functional dependency of a certain sort. We must emphasize this because time and again the opinion is advanced that, aside from the functional dependency between two events, there must be a "real" relation or "essential relation", namely, such that the first event "produces", "generates1', or "brings about", the second. It is strange that the opinion is still held., even by physicists and epistemologists, that science...must not rest content with an investigation of those functional dependencies, but that it should ascertain, above all, the "real causes"." [Carnap 1: 264] La meme formulation est donnee dans [Russell 3: l^fsq] . La conception de Husserl est tres voisine: "Soit G1(o(.1, 131, ... t) , G2(cx2, 132, ..o t) , Gn(o<n, /3n, ... t) n concreta quelconques.... Si nous concevons maintenant les symboles 13^ ... ,o<2, ... , comme des variables, la loi causale consiste avant tout alors dans le fait qu'une variation libre n'est pas possible, mais que* par une valeur quelconque, mais determinee de t, par exemple t , et par les s 3_ X valeurs correspondantes des variables, c' est-a-dire CX 13 , ... , 0 0 * 0<o, , ... , les valeurs de ces variables sont determinees de fagon univoque pour chacun des moments suivants0" [RL II, 2 iii § 12 ire Sd. 330sq] 331 Un peu plus tard, Russell a donne une description similaire d'un systeme causalement determine [Russell 3: 18]: "A system is sa:d to "be "deterministic" when, given certain data, e-^, ê, . . „ , en> at times t^, t^, ... , t respectively, concerning; this system, if Ê is the state of the system at any time t, there is a functional relation of the form - f (ê, t-~i e p , ^2' ••• t f t^, t) . • . • [_T]he events ê, ê, ... , efi I shall call "determinants" of the system." 14. "We do not have w simple event A causally connected with a simple event B, but the whole background of the system in which the events occur is included, in the concept [of causality], and is a •vital part of it. If the system, including its past history, were different, the nature of the relation between A and B might change entirely. The causality concept is therefore a relative on, in that it involves the whole system in which the events take place." [Bridgman 4: 83] 15. Voir p. 241, n. 31. 16. En raison de la nature arbitralre de (a) (voir p. 239» n. 6), la causalite asymetrique a ete parfois rejetee comme illusoire. Cf., e.g., [Russell 3: ll]. La raison pour laauelle je ne suis pas entierement d'accord est expliquee dans le texte. 17. A propos de l'asymetrie des sequence temporelles irreversibles, voir [Reichenbach U: l36sqq], [Reichenbach 1: 16]. 18o La relation fonctionnelle qui peut survenir entre unê valeur d.onnee et une seconde valeur speciflque a ete appelee 'correlation'. (P. 37, n. ?.) 19. Sur le caractere arbitraire de liraiter 1'application de la generalisation inductive au futur phenomenologique relatif, cf. p0 148, n. 3. " l _T]he future "determines" the past in exactly the same sense in which the past "determines" the future. The word 'determinehere, has a purely logical significance: a certain number of variables "determine" another variable if that other variable is a function of them." [Russell 3: 1.5, 21] 332 20. "[A]n event in trie setting of many repetitions does have certain regularities which allow us to attain a certain measure of success .with predictions of a certain sort." [Bridgman 2: 101] 21. Wittgenstein soutient: "Auf keine Weise kann aus dem Bestehen irgend einer Sachlage auf das Bestehen einer von ihr ganzlich versohieaenert Sachlage geschlossen werden." [Wittgenstein 1: 5.13 fl 22. Voir p. 2.40, n. 7. 23. L'emploi logiquement exclusif de 'ou' est entendu. 24. "[Ivje shall only believe in causal sequences where we find them, without any presumption that they always are to be found." [Russell 3: 13J 25. Consulter les chardtres respectifs. Pour la meme raison, il est clair qu'il ne peut non plus etre dit que le d.omaine dfexperience possible est "sans cause". 2.6. "It seems to me that the broadest and least restrictive base that can be imagined.for the attack on the problem of understanding nature is correlation between parts. For the broadest attack, we must set up no thesis as to what sort of correlations yje will accept as significant, but any universally observed correlation must be given potential significance." jBridgman 6: 3521 Voir aussi [Bridgman 4: 37]. Pour 1'importance des correlations a cet egard, cf„ [RL ll.l_x §2 30sq], [RL III § 48 I89], [CM I 39][Buchanan 1: 83], [C.I. Lewis 1: 129sqq], [Goodman 2: 97, 158]. 27. Voir p. 230. 28. Voir p. 241, n. 13, et l'expose de la notion de "oualite d'agent" dans § 2.7. "Dynamic science revels in such phantacies, but here again the analyst can show how parametric order [involves]...purely formal relations between definite parts of observed wholes.... [ijt is only the animism usually attributed, to savages that is more content with occult forces than correlations of the concrete." [Buchanan 1: 91] 29. Voir p. 233. "[Ajny correlation is adopted to be an absolutely final element of explanation, and can never be superseded by the discovery of new experimental facts...." [Bridgman 4: 48] 333 30. De meme, les etudes du concept de "signe linguistique" sont .orientees par rapport aux correlations possibles entre "signified et "signifiant11. Cf., e.g., ["Saussure 1: 99sqq, l44sqq], [Levi-Strauss 1: 105sqq], [Martinet 1: l5sqq], [Britton 1: 29sqqJ. "Sont alors caracterises pour nous detix domaines paralleles se correspondant l'un 1'autre, l'un etant le domaine d'expressions possibles du langage (domaine du discours), 1'autre etant le domaine de sens possibles, d'opinions exprimables dans la mesure du possible. Ces deux domaines, en s 'entremelant d'une maniere-, intentionneile et en forrnant ainsi unite, donnent le domaine, a double face, du discours actuel et concret, du d.iscours rempli par le sens." [LPLT § 3 36] 31. Voir pp. l33sq'. 32. Voir p. 133, n. 2. De telles.correlations ont ete observees dans des relations entre les phenomenes "physiques" et les phenomenes "affectifs". Par exemple, sur la "liaison psychophysique inductive avec les corporeites physiques appartenant au monde", cf. [LPLT § 99 337]; sur la.correlation d'un phenomene avec divers affects, cf.. [RL II.2 v § 15 194-199]» [C.I. "Lewis 1: 4l3, 321sq], [Carnap 1: 200sql. Husserl decrit certaines correlations liees e.g., "pas de qualite tactile-sans spatialite." II fait remarquer dans une note: "II est frappant qu'on n'ait jamais essaye de fonder sur ces correlations...une definition positive des "phenomenes physiques"." |_RL III Appendice § 2 27b] Voir aussi Ricoeur 3: 49J. La description suivante donnee  ar Carnap se fonde sur certaines evidences de telles correlations: "There is a certain visual thing B which fulfills the conditions listed below. These conditions and even an appropriate part of them form a constructional definite description of it; this visual thing is called my body. [For example]...world lines of B or connected areas of them are correlated with the qualities (or classes of qualities) of a certain sense class in such a way that, upon contact with the world line of another visual thing or of another part of B, another quality, called a tactile quality, occurs simultaneously in the experience in question; the so-constructed sense class is called the tactile sense.... In a similar way, certain motions of B are correlated with the qualities of another sense class; the sense class so described, is called kinesthetic sense." [Carnap 1: 199sq; d.'autres references sont donnees dans le texte originel] Section 2.6 LA CONSTITUTION PKENOMENOLOGIQUE DE L'EGOLOGIQUE 334 LA CONSTITUTION T PH5N0KEN0L0GIQUE DE L'EGOLOGIQUE Le domaine d'experience possible etudie par la phenomenologie est essentiellement pragmatique: les phenomenes sont des objets de reference possible dans un contexte pragmatique. Toute ref erence a un phenomene donne est conditionnee relativement a la possibilite de mettre en correlation certains "caracteres attentionnels" avec ce phenomene."'' C}est en relation avec la structure pragmatique de phenomenes qu'une etudedela constitution de 1* "ego"^ peut etre effectuee. Un phenomene pragmatiquement structure peut etre relativement transitoire ou persistant. Un certain caractere pragmatique peut lui-meme etre temporellement persistant ou transitoire par rapport a une sequence donnee de phenomenes temporellement successifs. / Ce caractere pragmatique peut accompagner un phenomene ou un groupe de phenomenes temporellement persistants qui 335 sont temporellement ordonnes de manieres differentes. D'autre part* divers caracteres pragmatiques peuvent accompap:ner simultanement, 3 ou a des temps differents, ur seul phenomene. Les phenomenes pragmatiquement structures sont appeles 'phenomenes egologiquement modifies'. La modification egologique d. *un phenomene d.onne exprime la maniere particuliere dont ce phenomene est pragmatiquement structure. Un grourje de phenomenes egologiquement modifies peut inclure d.es phenomenes qui sont "rappeles1*, "anticipes", "imagines'1, "mis en doute", "crus", etc.^ Ensemble, les phenomenes egologiquement modifies sont inclus dans une region definie dont la structure essentielle peut etre etudiee phenomenologiquement. Cette region est celle propre aux phenomenes affectifs, au "psychologique". Une elucidation de la structure constitutive de cette region est l'objet de la psychologie phenomenologique, et, notamment, ici, de I'egologie phenomenologique. Du fait que les phenomenes egologiquement modifies sont considerees comme formant une region 25b phenomenologique / generale, il doit etre clair que certains phenomenes, et peut-etre la plupart d'entre eux, ne sont pas mis en correlation avec 336 des modifications egologiques specifiquesDe tels phenomenes sont "egologiquement neutres".  Les phenomenes egologiquement neutres sont, ceperdant, toujours des objets de reference possible dans un contexte pragmatique; les phenomenes egologiquement neutres sont essentiellement sujets a des modifications egologiques. En ce sens, les phenomenes egologiquement neutres 7 sorit dits "dispositionnels. La region egologiaue est determinee (i) relativement a des phenomenes egologiquement modifies ">uxquels des references sont possibles du point de vue de tout contexte donne et (ii) comme fonction des possibilites dispositionnelles que les phenomenes dans ce contexte peuvent exprimer. J'eviterai, done, d*employer le terme 1 I'ego ' a propos de phenomenes egologiquement modifies ou de possibilites dispositionnelles, pour la raison 8 * 255 suivante: / Puisque des discontinuites surviennent quant a certaines sequences de phenomenes temporellement successifs, il peut etre errone d'exiger naivement que, pour toute pluralite de phenomenes egologiquement modifies, (a) il y ait un "pole" commun partage par tous qui est appele ' l'ego ou (b) qu'il y ait un 337 seul "ego" genidentique qui soit l'unite des relations ertre tous les phenomenes dans la pluralite donnee.^ Aucune de ces conditions ne peut toujours etre remplie face a des discontinuities possibles; j*employerai done la notion moins presomptueuse de "region egologique". La region egologique est, done, constitute , relativement a.ux phenomenes egologiquement modifies et aux possibilites dispositionnelles. Far rapport a un groupe de phenomenes non discontinus, temporellement successifs et egologiquement modifies, la structure pragmatique du groupe de phenomenes peut etre exprimee de maniere pragmatique, telle que les diverses modifications egologiques sont decrites en fonction d'une certaine condition d'identite.^ Les phenomenes' egoloffiqueraent modifies constitues de fa§on 256 similaire / peuvent etre d.ecrits en fonction du meme parametre. Comme il a ete deja signale, il n'est nullement suppose que tous les phenomenes puissent etre caractêises correctement par s 12 rapport an meme parametre. Les phenomenes dont la constitution egologique peut etre decrite en fonction du meme parametre sont dits "egologiquement homogenes". Une pluralite de phenomenes egologiquement homogenes peut remplir 338 1 3 la cordition (a) ou la condition (b) ci-dessus. Les phenomenes egologiquement modifies dont 1a. description requiert des references a des rararnetres differents sont egologiquement heterogenes. La region egologique inclut les phenomenes egologiquement homogenes et heterogenes. Un certain groupe de phenomenes egologiquement homogenes peut etre donne par rapport a differentes durees ou bien ces phenomenes peuvent etre donnes par rapport a une seule duree, ou encore, les phenomenes en question peuvent avoir la meme signature de tempSjet sont, alors, 14. simultanes les uns par rapport aux autres. L'egologie phenomenologique est fondee sur les structures essentielles du temps phenomenologique. ? . 5 7 Un phenomene specifique (ou groupe de phenomenes) peut etre donnee comme egologiquement modifie ou comme egologiquement neutre. Un certain ensemble de modifications egologiques peut etre mis en correlation avec le caractere dispos.itionnel de ce phenomene dans un contexte egologiciuement neutre. Cette. correlation peut etre rendue evidente par rapport a une pluralite de cas qui rendent evidente une correlation asymetrique entre un ensemble defini de modifications egologiques et le phenomene donne. Ici, la relation 339 est asymetrique si toutes les modifications egologiques de I1ensemble donne modifient exclusivement le phenomene en question, tandis aue certaines occurrences de ce phenomene sont egolo.Tiquement neutres. La correlation ainsi etablie entre un phenomene speeifique et une certaine modification egologique n'est pas, cependant, de nature causale: aucun des deux membres de la paire mise en correlation ne 1 *5 "vient avant" l'autre uniformement. Un phenomene egologiquement modifie n'est pas tel que la modification egologique en question a une signature de temps differente de celle du phenomene. II a ete note, a cet egard., une importante correlation dans 1?? relation entre certaines modifications egologioues et un complexe de *• 16 2.58 phenomenes lies entre eux constitutif du/"corps". L'etablissement de cette correlation fournit la base perraettant d.e considerer le corps, objet de reference possible relativement aux phenomenes de ce complexe, comme ontologiquement distingue parmi des objets spatiaux. Distingue ainsi, le corps forme une singuralite relativement persistante par rapport a laquelle des references comparatives * ' l7 18 a d'autres corps materiels sont possibles. II est clair que seulement du point de vue 340 d'un systeme d*inclusion d'ordre superieur 11 peut y avoir reference a un phenomene egologiquement modifie de manlere a permettre la ' 19 differenciation d'unemodification egologlque specifique par rapport au phenomene qu'elle modifie, ou asrec lequel la modification est mise • P0 * en correlation. II doit etre souligne que la possibilite de differencier une modification egologlque specif ique, ou un caractere attent-ionnel, par rapport au phenomene ainsi modifie, est essentiellement relative a un / contexte dont la logique de structure permet un recours a un A*| systeme d'inclusion d'ordre superieur. Par rapport a un contexte qui ne permet pas une reference du point de vue d'un tel systeme d'inclusion, un phenomene et le caractere attentionnel qui le a 22 modifie ne peuvent etre differencies. II est dit d'un contexte dont la logique de structure ne permet pas de recours a un systeme d'ordre superieur qu'il comprend. un "point de vue pre-reflexif", par opposition a un "point de vue reflexif', par rapport auquel un tel systeme 23 d'inclusion est etabli. Le premier est dit "pre-reflexlf" car il est souvent possible de rendre evidente une correlation entre deux phenomenes donnes, ou un phenomene precede temporellement 1'autre et ou 11 est egologiquement modifie ou 3to heutre, alors que le second, est egologiquement modifie d'un point de vue reflexif. Mais cette correlation est non uniforme, puisque l'un ou 1'autre des phenomenes en question ne peut etre dome dans des contextes sans que 1* autre soit donne egalerrient. Ici, la distinction entre les 260 deux phenomenes / est une expression simple de la difference, pour ainsi dire, entre les 24 phenomenes et leur description explicite. D'un point de vue reflexif, il est alors possible pour les objets de 1'analyse descriptive de differencier un phenomene donne et un caractere attentionnel que peut modifier ce phenomene. II convient de souli gner encore qu'une telle distinction est essentiellement relative a ce point de vue reflexif. II est done projectif de "reporter" les resultats d'une analyse reflexive de-phenomenes a des * * k * * 2 5 phenomenes constitues de maniere pre-reflexive. Fourtant, il est possible pour la phenomenologie d'examiner la relation qui peut etre .rendue evidente, d.'un point de vue reflexif, entre un phenomene donne et un certain caractere attentionnel le modifiant. II ne peut etre fait aucu.ne supposition posant qu'une modification egologique peut en fait etre rendue evidente d'un point de vue reflexif quant a tous les 342 phenomenes uxquels des references identifiantes sont possibles de ce point de viae. Une telle supposition aurait pour effet 1'exclusion des phenomenes errologl querent neutres de toute inclusion re ssible dans tin contexte constitue de mani.ere reflexive. Je noiii" erai "theorie du spectateur" celle qui pose que tout phenomene est egologiquement modifie. 8c": or cette conception, la modification egolôique, on "conscience", est une caracteristique universelle " l e s phenomenes. Cette conception coir,porte les implications suivantes: en ce qui concerne les phenomenes reflexivement constitues, la theorie du spectateur requiert, de fait, que tout phenomene auuuel des references identif iantes sont possibles, d'un point de vue reflexif, rende evident un caractere attentionnel. Ceci 2 & est tout simolement errone. ' En ce qui concerne les phenomenes constitues de maniere pre-reflexive, la theorie du spectateur soutient que pour tout phenomene pre-reflexif il y a une relation qui vaut entre un composant du phenomene, "conscience", et ce phenomene raeme, Ceci entraine (a) une characterisation mal comprise selon laquelle les phenomenes constitues de maniere reflexive sont "pre-reflexifsMt ou (b) une application projective m des resultats errones d'une analyse reflexive a un cadre dars leauel ces resultats n'ont aucun sens possible. Un phenomene donne dans un groupe de phenomenes trgolopiquement homogenes est tel qu'une modi . n cation egologique est liee de maniere fomtionnelle au*x modifications egologiques d'autres phenomenes d.e ce groupe. Une telle / 262 ' relation forctionnelle est parfois appelee ?.7 "intentionnelle". " Relativement a un point de vue reflexif, une caracterisation de phenomenes r'gologiques comm.e etant lies intentionnellement est incontestable tant que la notion d'intentionnalite ne presente aucun des defauts de la theorie 2 8 d.u spectateur. 263 A cet egard., il convient d.e signaler que la notion d.e "reference identifiante" n'exprime aucunement une relation entre une structure pragmatique et un phenomene. Une caracterisation de cette d.erniere relation est quelque peu semblable a. une "reference oblique", qui exlge un systeme d'inclusion d'ordre superieur du point de vue duquel la modification egologique et le phenomene modifie peuvent etre decrits.^ Une reference identifiante a un phenomene donne exprime, cornme il a ete indique"^, la determination 34ft 264 coordonnatrice constitutive de ce./phenomene. La reference identifiante n'est done pas une forme de reference intentionnelle. D'un point de vue reflexif, la reference identifjante est telle qu'un phenomene donne peut etre re-identifie par rapport a une duree. (II peut etre rappele que la re-ioentification d'un phenomene est essentiellement relative a un contexte permettant des references comparatives entre des phenomenes temporellement successifs. D'un point de vue pre-ref"J exif, rien ne permettant des references du point de vue d'un systeme d*inclusion d'ordre sunerieur, la conception posant que les phenomenes constitues de maniere pre-reflexive peuvent etre re-identifies d'un point de vue purement pre32 reflexif, ne peut avoir aucun sens. Bien qu'un contexte pre-reflexif n'assure aucune "base pour la re-identification, un tel contexte peut, "bien sur, etre etudie d'un point de vue reflexif. Cependant, une reference a un "contexte pre-reflexif" d'un point de vue reflexif ne peut etre entendu que comme entrainant, 33 simulatione, un "contexte pre-reflexif". D'un point de vue reflexif, il est possible d'analyser un contexte qui, pour ainsi dire, n'etablit pas lui-meme une base de la re-identification du / 3 k5 265 phenomene exprime dans ce contexte. La logique de structure de la phenomenologle, prototype d*investigation reflexive, garantit la re-identifiabilite des particuliers en general. Or, il a ete note que (1) les phenomenes appartenant a des regions ontologiquement disjointes"^^ peuvent etre egologiquement heterogenes. L'occurrence de discontinuity peut etre telle qu'elle interdit la description d'urepluralite de phenomenes egologiquement modifies en fonction * 35 * * d'un seul parametre. (2) Les phenomenes ne sont pas tous egologiquement modifies: certains phenomenes sont egologiquement neutres. (3) Une correlation etablie entre une certaine modification et un phenomene donne peut exprimer une relation fonctionnelle entre cette modification egologique et d'autres modifications egologiques dans un seul groupe de phenomenes egologiquement homogene. En aucun sens, cette relation fonctionnelle n'est telle que les phenomenes dans un groupe egologique- ment homogene portent une relation d® "inclusion" ou d' "insertion" quant aux modifications egologiques ou au parametre les decrlvant. Pour ces trois raisons, la conception usuelle mentlonnee precedemment comme "le mythe de la conscience * 36 266 inclusive" est rejetee. Selon cette/conception 3 h6 la structure pragmatique des phenomenes est decrite par analogie avec un "receptacle", ou les phenomenes en general sont determines. Le solipsisme, en ce qu'il nie qu# Mil est des objets hors de la conscience", est souvent une variation du mythe de*la conscience inclusive. Lorsque le solipsisme prend la forme d'une ^negation de 1'affirmation posant qu' nil est des objets hors du domaine d5experience possible", la 37 conception est projective, Ces deux sortes de solipsismes peuvent done etre immediatement rejetees. II est bon de noter, a ce point de l'analyse, qu'une pluralite d'assertions vraies peut se referer a des variations constitutives d9un phenomene egologiquement modifie. Si certaines de ces assertions sont posees du point de vue des contextes differemment constitues, et si chaque assertion peut etre confirmee comme vraie sur une base totalement intrinseque au contexte auquel cette assertion est propre, le phenomene auquel il y a QO reference par ces assertions est objectif. Par suite, une description des structures egologiques 3q peut etre objectivement fondee. * La region egologique est, par consequent, ouverte a. une investigation phenomenologique objective.**® 3^7 267 L'egologique est constitue comme region spatio-temporelle determinee dont la structure a un caractere de fermeture sur sol de relativite.^ Ceci etant, un phenomene donne est sujet a tjne iteration egologique reflexive indefinie c'est-adire que les phenomenes dans une sequence reflexive * ' hp peuvent etre egologiquement modifies. Ainsl, par exemple, un contexte constitue de maniere reflexive peut lui-meme etre etudie du point de h j vue de sa structure egologique. 268 L'egolqzfoue forme une region importante pour la recherche phenomenologique. Une description des structures constitutives de cette region elucide un complexe de problemes difficiles d.ont quelques dimensions fondamentales ont ete caracterisees. Plusieurs conceptions de la structure egologique qui ont ete examinees lei et qui ont ete jugees inacceptables sont fondamentales pour la notion d.* "activite", notion que je me propose maintenant d®examiner. 348 NOTES §2.6 , 1. Voir pp. l33sq, 250sq. 2. Dans le texte, il n'est fait aucune distinction entre les terraes 'ego', 'soi', 'personne', 'sujet'. 3. Cf. [RL II.2 v § 32 267]. 4. Cf. p. 152, et [LFLT § 16 80; § 39 147; § 44 170; § 50 183; § 89 292; Appendice I § 9 401]. Les phenomenes pragmatiquement structures le sont en vertu d'unccorrelation avec toute(s) modification(s) egologique(s) dans une gammêd®affets e.g., avec 19anxiete . lâhaine, la frustration, l'egarement, la melancholie 1"epuisement, 19ennui ; l'envie, la convoitise, l'orgueil, la luxure, la honte; 1'humilite, la compassion, l'amour, l'extase, le contentement; la noblesse, 1'edification, le sublime. 5. "[A] 1'occasion des contenus se presentent pour euxmemes; c'est-a-dire en dehors des vecus intentionnels." [RL II.2 v §31 Ire ed. 360] 6. II importe de souligner que les phenomenes egologiquement neutres ne sont pas ob.iectif s jjour cette seule raison. Voir pp. 229sq, et ci-dessous, p. 266. II convient de noter queries phenomenes egologiquement neutres n'ont pas le caractere de "modification de neutralite" au sens ou l'entend Husserl, car les correlats de toutes modifications doxiques demeurent -quoique modifies dans le "neutralise". Cf. [ideen I §§ 109-112]. 7. Dans ce cas, "la representation du moi peut bien etre "en disponibilite"." [RL II.2 v §12 l78sq] Ricoeur decrit la conception de Husserl comme "consciousness as an "I can"." " R i c o e u r 3 : 4 1 ] Cf . a u s s i [ L F L T § 9 8 3 3 0 ] , [ C a r n a p 1 : § 6 5 ] , ,Goodman 2: 106]. La these bien connue de Kant peut etre rappelee: "Das "ich denke" mu/3 alle meine Vorstellungen begleiten konnen." [Kant 2: B l3l] 8. D'autres raisons seront exposees prochainement. 349 9. Natorp, par exemple, a suggere la notion du "moi, en tant qu'll est le centre sub.lectif de reference." (Voir [RL II.2 v § 8 l59sqq; $ 12 l78]T) Husserl, dans [idoen I], exprime une vue similaire. (Cf. [Ricoeur 3: 106sqj.) 10. Par exemple, dans [EL II.2 §4 153]. Voir egalement [Ricoetir 3: 22]. Carnap a defini 'le soi® comme "une classe d'etats autopsychologiques". [Carnap 1: 205] Mon objection a cette conception est donnee ci-dessous. 11. Voir pp. 35sqq. 12. Une supposition^voisine se trouve dans [RL II.2 v § 12 Ire ed. 352], ou M[l]êmoi...est exige a la manlere d'une loi par la particularite specifique et causale des vectis." 13. Ainsi, la structure des phenomenes egologiquement homogenes est constitutive d°un "ego" au sens de la note 9. ou la note 10, p. 255. Sur le concept general d' "ego" chez Husserl, cf., e.g., [Ricoeur 3: 80sq, 107], [RL II.2 V §4 ire ed. 344sq]. 14. Dans la mesure ou un "êo" est constltue relativement a unêpluralite donnee de phenomenes egologiquement homogenes, 1'observation suivante de Husserl est pertinente: "L'ego se constitue pour lui-meme en quelque sorte dans 1'unite d'une histoire." [MC 64] 15. Voir p. 240 et passim. Cf. [RL II.2 v § 15 195] sur l'absurdite de la conception considerant que les connections intentionnelles sont causales. Sur 1'intentionnalite, voir ci-dessous, pp. 262sq. 16. Voir p. 251, n. 32 et [Carnap 1: 206sq]. 17. Cf. pp. I82sqq, et passim. 18. "This body serves as a reference pole for all physical bodies." [Ricoeur 3: 121] Voir aussi [CM V 9?], [Ricoeur 3: 64, 138]; [Ideen II ili 2. Kap.], [Ricoeur 3: 68, 75]. 19. A propos dêla structure constitutive d'un systeme permettant des references a des differences, voir pp. 5lsqq. 20. Cette distinction est impllcite dans la separation rendue evldente entre "le physique" et "le psychologique". Cf. notamment [Brentano 1; I 127sqq], [RL II.2 v § 45 324], [RL III Appendice 273]. 350 21. II s'ensuit qu'il est projectif de representer un caractere attentionnel comme etant autonome par rapport a un tel contexte. 22. La these voisine de Husserl est la suivante: "II n'y a pas deux choses (nous faison abstraction de certains cas exceptionnels) qui soient^presentes dans le vecu, nous ne vivons pas l9objet et, a cote de lui, le vecu intentionnel, qui se rapporte a lui, mais c'est une seule chose qui est presente, le vecu intentionnel, dont le caractere descriptif essentiel est precisement l'intention relative a 1'objet." [RL II.2 v § 11 l?4sq] "Un objet ou un etat de choses desire, qui ne serait pas conjointement represents dans et avec ce desir, non seulement ft'existe pas en fait, raais est encore absolument inconcevable." j_RL II.2 V § 23 234] 23. . Voir p. 218, n. 36. 2b. Voir p. 214, n. 30. 25. Voir p. 193, n. 91« 26. Sur l'erreur de fait dans cette supposition, voir [Russell 5: 231-252]. "Itis merely a formulation of bur grammatical habits that there must always be something that thinks when there is thinking and that there must always be a doer when there is a deed." [Carnap 1: 105] 27. M[T]he intentional relation holds generally between experience and an order of experience, if the following two conditions are fulfilled: first, the experience must belong to this order; second, this order must be one of those constructional forms in which real-typical objects are constructed. The relation between an element and a relational structure of a certain sort in which it has a place is one of the most important relations of the applied theory of relations. The intention relation is nothing but a sub- class of this relation, namely the relation between an experience (or constituent of an experience) and an order which has a real-typical structure. Actually, there is no objection if such a relation is formulated as "reference to something outside itself", as long as it is made clear that the expression "outside" means that the intentional object is not identical with the experience or, more precisely, that the experience stands in a more comprehensive context.{Carnap T: 2Sl; souligne* par 1 'auteur] M[IJf one says that it lies in the essence of an experience to refer intentionally to something, ...then it must be replied that...this holds quite generally; it is essential to each object that it belongs to 351 certain order contexts...". [Carnap 1: 263] C,f. [Goodman 2: 93sqq]. 28. Les objections avancees par Russell a propos d'une telle notion defectueuse d'intentionnalite me semble incontestables. (II doit^etre note que Carnap (dans^la note precedente) a accepte la conclusion de Russell a ce sujet.) Je citerai ici les passages ayant trait a ces objections. "The view ...expressed [in [Brentano 1: IJ ], that relation to an object is an ultimate irreducible characteristic of mental phenomena, is one which I shall be concerned to combat.... The first criticism I have to make is that...[Brentano's concept here of] act seems unnecessary and .fictitious. The occurrence of the content of a thought constitutes the occurrence of the thought. Empirically,. I cannot discover anything corresponding to the supposed act; and theoretically I cannot see that it is indispensable. It is supposed that thoughts cannot just come and go, but need a person to think them. Now, of course it is true that thoughts can be collected into bundles, so that one bundle is my thoughts, another is your thoughts, and a third is the thoughts of Mr. Jones. But I think the person is not an ingredient in the single thought; he is rather constituted by relations of the thoughts to each other and to the body.... This is simply on the ground that...the act in thinking is not empirically discoverable, or logically deducible from what we can observe." [Russell 5: 15-18]  Voir notamment [James 1: 1-381. De meme, Cavailles soutient que: "Le terme de conscience ne comporte pas d'univocite d'application pas plus que la chose, d'unite isolable. II n'y a pas une consciencê generatrice de ses produits, ou simplement immanente a eux, mais elle est chaque fois dans lcimmsdiat de I8idee, perdue en elle et se perdant avec elle et ne se liant avec d'autres consciences (ce qu'on serait tente d'appeler d'autres moments de la conscience) que par les liens internes des idees auxquelles celles-ci appartiennent." [Cavailles 1: 78] 29Voir p. 217. 30. Voir pp. lOsqq, et passim. 31. Cf. pp. I53sqq, et passim. 32. II peut etre rappele que la gossibilite de references a des differences et cell© de references a des continuites ont un meme fondement. II s'ensuit (voir § 1.3) que, d'un point de vue purement pre-reflexif, des objets ne peuvent 352 pas etre caracterises corame "le meme". 33. Peut-etre seul " 1'engagement artistique" permet-il une representation purement intrinseque de la structure essentielle de phenomenes pre-reflexifs. II me faut, toutefois, reporter 1®etude de cette question a un atitre contexte. 34. Cf. p. 216. 35. Cf. pp. 255sqq. 36. Voir p. 216, n. 33. Pour la meme raison, 11 faut evlter une description de la phenomenologie comme fondamentalement wautopsychologique". A cet egard, voir ["Carnap 1: 102], [LFLT § 96 320], [CM 26sqq], [Ricoeur 3: 92n, 107]. 37. Voir pp. 2l3sqq. A propos du sollpsisme ici, cf. [Carnap 1: 101-109, 282], [LFLT § 10 2 359], [S. Bachelard 1: 241 ], [Bridgman 2: 15]. 38. Cf. pp. 229sq. 39. La raison de 1'interdiction stricte (p. l34sq) de toute association des notions de phenomenes et d'experience avec celle de conscience, de subjectlvite, etc., devrait raaintenant etre clalre. 40. ^Husser'l fait observer que "les problemes psychiques en general, devaient avoir essentlellement le meme sens et devaient etre traites selon les meraes methodes que les problemes de la nature physique.... [L]es problemes psychiques sont des problemes de la realite...". [LFLT § 86 284] Cf. aussi [LFLT $ 42 l5lj et [S. Bachelard^1: 132], C'est done, en partie, par une analyse phenomenologique de la region egologique que la constitution du "monde" peut etre elucidee. (Voir pp. 199sqq, 203, n. 4„) La raison pour laquelle il faut eviter ici la notion d'un "monde inter-subject if" doit etre clair. (Sur le "monde intersubfectif" ou "monde des personnes", cf. [LFLT § 96.321; § 99 337], [S. Bachelard 1: 24lsqq], [MC 9? et passim], [Eicoeur 3: 127, 129. l3lsq], [Strawson 1: I], [Carnap 1: 223sqq].) 41. II est Interessant^de noter la conception de Husserl: "[Lja conscience consideree dans sa "purete" doit etre tenue pour un systeme d'etre ferme sur sol, pour un systeme d" etre absolu dans lequel rien ne peut penetrer et duquel rlen ne peut echapper, qui n'a pas de dehors d'ordre spatial ou temporel, qui ne peut se loger dans aucun systeme spatiotemporel, qui ne peut subir la causalite d'aucune chose, ni 353 exercer de causalite sur aucune chose." [idees I § 49 l65sq] 42. Apropos de 1*iteration reflexive indefinie, voir p. 116. Cf. [PCIT II Supp. XII 173]. 43. MLa conscience de soi" illustre une telle structure. Section 2.7 LA STATIQUE 354 LA STATIQUE La notion d' "activite" est souvent employee dans une description de ce grace a quoi un effet est lie a une cause. Ainsi qu'il a ete deja dit, il y a une relation de dependance fonctionnelle entre deux phenomenes s'ils sont uniformement mis en correlation dans une pluralite de cas; si un membre de la paire mise en correlation uniformement precede 1'autre, les phenomenes sont consideres comme etant lies de maniere causale."^" Or, 1 *etablissement de correlations entre des ensembles de certains phenomenes egologiquement modifies et des ensembles de phenomenes temporellement subsequents egologiquement modifies ou egologiquement neutres peut fournir la base d9une elucidation du concept d'activite. A Selon la theorie du spectateur , tout phenomene est egologiquement modifieo Une correlation entre un phenomene specifique egologiquement modifie et un phenomene temporellement posterleur / peut etre caracterisee, selon cette conception, comme rendant 355 evident "un acte produoteur, generateur, createur, ou une cause, d'un certain effet". Mais les correlations etablies entre des phenomenes ne peuvent rendre evident aucun "acte producteur", et ne manifestent qu'une relation de dependance 3 fonctionnelle. Par extension, la theorie du spectateur d'activite decrit 1'occurrence de tout phenomene donne comme "resultat d "un acte precedent"J Une telle extension est de nature projective, •• 5 comme il a deja ete,observe. La notion d'activite selon la theorie du spectateur n'est done pas 6 utile pour la presente analyse ; par suite, la notion d'activite est decrite purement en fonction de correlations pragmatiques / qui peuvent etre rendues evidentes de n'importe quel point de vue. Une malformation voisine se produit relativement a des descriptions des contextes ne permettant pas eux-memes de reference du point de vue d'un 7 systeme d'inclusion d'ordre superieur. Ce cas a ete caracterise comme entrainant reference d'un * 8 point de vue reflexif a un "contexte pre-reflexif0. Dans la theorie du spectateur, le "contexte pre-reflexlf" peut etre caracterise comme essentielle ment "change" ou "perturbe", ou tine telle "perturbation" est con§ue comme "causee par 1'adoption d'un point de vue reflexif" ou comme 356 w l'effet du caractere d'acte de la reflexion" De plus, le "contexte pre-reflexif" peut efcre, parfols, caracterise en fonction de "sa structure ontologique anterieure a 1®Inclusion dans un contexte reflexifH Or, la posslbllite de rendre evident un changement est essentiellement relative a un contexte par rapport auquel des references du point de vue d'un sys-teme d8inclusion d'ordre superieur sont permises: la notion de changement est, par consequent, relative a des contextes constitues de manlere reflexive. Outre sa relation essentielle a un contexte reflexif, la posslbllite de rendre evident un changement par rapport a une certaine valeur requiert des references comparatives a des contextes temporellement successifs. II est clalr qu'il y a malformation projective s'il est affirme qu'un changement survient par rapport a un contexte qui ne permet pas de reference du point de vue d'un systems d'inclusion d'ordre superieur. En d'autres termes, il est tout a fait absurde d9affirmer qu'une reference identifiante.a un certain phenomene relatif a un contexte reflexif peut etre mise en correlation avec un "changement" dans la structure du phenomene donne. La possibilite de rendre 357 evident un changement est relative au systeme meme qui, selon la theorie du spectateur, "effectue ce changement". II en est de meme en ce qui concerne la possibilite de rendre evidente une correlation causale entre deux phenomenes. II s'ensuit qu'il est projectif d'affirmer que toute reference / d'un poiflt de vue reflexif a un 'bontexte pre-reflexif" ^effectue une perturbation dans le "contexte pre-reflexif" ". D'une maniere similaire, la notion selon laquelle la structure constitutive d'un systeme est le resultat d'un "acte producteur" doit etre ecartee pour les besoins de la phenomenologie ^ IX * de-projective. La possibilite de rendre evident un tel "acte" etant essentiellement relative a un contexte etablissant une certaine structure constitutive, la notion ci-dessus exclut la possibilite qu'il puisse y avoir reference identifiante a la "constitution active" de la structure du contexte donne, structure que la notion d'un tel "acte producteur" vise a expllquer La notion d'actlvlte peut, done, etre decrite de maniere efficace en fonction d'une correlation etablie entre un certain groupe de possibilites dispositionnelles et/ou des modifications egologiques et un groupe donne de phenomenes. Une 358 correlation peut etre rendue evidente entre un phenomene egologiquement neutre ou egologiquement modifie par rapport auquel, par exemple, un t 3 "composant volitionnel" est exprime et un phenomene ou groupe de phenomenes temporellement Z7k subsequent. / Une pluralite de cas relatlvement auxquels cette correlation peut etre confirmee comme etant uniforme fournit la base d®evidence pour 1"etablissement d'une certaine relation fonctionnelle qui vaut entre les cas donnes. Lorsqu'une telle correlation uniforme est confirmee, il est dit d.u phenomene temporellement anterieur s'il est egologiquement modifie qu'il a un "caractere d'acte"; s'il est egologiquement neutre, le phenomene a un "caractere d'acte dispositionnel". A ce point de 1'analyse, il convient de noter que le concept de reference identifiante n'exprimant aucunement une relation entre une •> 14 structure pragmatique et un phenomene , une reference identifiante ne peut pas avoir un caractere d'acte. Ainsi une phmse telle que 'falre une reference identifiante' comporte des conventions "1 ^ purement grammaticales# De meme, la de-projection ne peut, d'aucune manlere, etre consideree comme "effectuant" ou "causant" un "changement" dans 359 une formulation projective par un "procede activement occasionne". La de-projection est bien plutot une expression d'un schema selon lequel un contexte donne a une constitution qui n'est pas projective. A proprement parler, toute suggestion avancjant que la de-projection est un "procede pas a pas" manifest© les memes formes grammaticales mentionnees ci-dessus qui sont potentiellement trompeuses. 275 La structure constitutive d'un groupe de phenomenes donne peut etre etudiee sur une base totalement intrlnseque au contexte permettant des references a cette structure, ou sur une base comparative, en ce qui concerne la structure de phenomenes extrinseques au contexte en question. Les analyses de cette premiere sorte comportent une forme d•investigation phenomenologique que j'appelle "la statlque"; par opposition, les analyses des relations extrinseques entre des phenomenes forment la branche d'etude appelee 'la dynamique'. Des considerations dynamiques forment une des subdivisions de la phenomenologie 17 statique, en partie parcequ' un contexte sufflsamment incluslf fournlt une base efficace pour les etudes dynamiques de relations entre les phenomenes compris dans certains sous-groupes. 360 Strietement relatives a ces sous-groupes, les relations entre les phenomenes dans ces groupes sont "extrinseques". Le fondement necessaire pour la possibility de reference reflexive est fournie par la structure O constitutive d'un systemeintrinsequement determine. Les structures dynamiques / sont, done, fondees par la statiqueLes phenomenes en general* sont intrinsequement determines puisque tout groupe de phenomenes donne comprend un systeme intrinsequement determine. Un certain contexte du point de vue duquel la struc- ture temporelle d'une sequence de phenomenes temporellement successifs peut etre caracterisee, permet des references comparatives aux signatures de temps de ces phenomenes. Ce contexte peut etre lui-meme caracterise quant a sa structure temporelle relativement a d'autres contextes. La derniere forme de caracterisation est dynamique, et elle est possible relativement a un contexte plus inclusif du point de vue duquel des relations extrinseques entre les divers contextes peuvent etre rendues evidentes. Le fondement explicit© relativement auquel il est possible de rendre evidentes certaines structures donnees exprime la 20 constitution statlque de ces structures. 361 277 Ainsi, un contexte relativement auquel la structure temporelle d'tm groupe de phenomenes peut etre rendue evidente rend possible une forme de description*dynamique. Une expression purement intrinseque de la structure essentielle de ce contexte ne permet pas elle-meme une reference a "la signature de temps" de ce contexte. . II s'ensuit que la constitution statique d'un contexte peut fournir la base de considerations dynamiques, mais il n°est aticunement possible d'avoir une reference coherente a "la structure pi temporelle du contexte donne, per se". Une telle reference n'est possible sans malformation projective que relativement a un contexte plus inclusif, constitue de maniere statique qui permet une description dynamique des relations extrinseques entre le premier contexte et un ou plusiers autres contextes. 278 II doit etre clair que la notion de "contexte plus inclusif" est temporellement relative. De deux contextes, l#un est dit "plus inclusif" en ce sens po s'll inclut 1"autre de maniere retentionnelle. Ainsi, la structure de valence d*un contexte donne en relation avec lequel ce contexte peut etre, par la suite, re-identifle par rapport a un 362 contexts plus lnclusif, peut etre decrlte comme essentielleinent relative a une augmentation xe~ 23 tentlonnelle de phenomenes. La constitution statique d'activite est, par consequent, decrlte entierement en fonction de correlations etablies entre des groupes de phenomenes egologiquement modifies et egologiquement neutres. Par rapport a un contexte constitue de maniere statique, les structures pragmatiques sont facilement rendues evidences purement par rapport a des correlations specifIques. La phenomenologie statique est une / phenomenologie Oh, descriptive pure. 279 Par suite, la statiqtie est une forme d*investigation de phenomenes dont la structure essentielle est expllcitement mlse a decouvert. Dans ce sens, la de-projection fournit un schema pour caracteriser la constitution statique d'un groupe de phenomenes donne. La phenomenologie de-projective etablit un fondement de la description pure de l'expliclte statique. La statique assure le fondement essentiel de ce qui, 25 du point de vue dynamlque, peut etre impllcite. La constitution statique d'un contexte donne est la structure de ce contexte identifiee de maniere de-projective. 363 II s'ensuit que la logique de structure de tout contexte constitue de maniere statique a un caractere de fermeture sur soi de relativite: la constitution statique d'un contexte donne fournit les fondements des sui-references * * 2 6 completement intrinseques. Ainsi, la statique 280 etudie les fondements / relativement auxquels une theorie de la nature generale des theories, ou une science de la nature generale des sciences, est -i 2 7 possible. Les analyses phenomenologiques statiques ne sont pas elles-memes temporellement determinees, bien que tout sujet d'etude donne ait une 2 8 structure temporelle. En ce sens, les analyses de la constitution de relativite ne sont pas pQ provisoireso" Au sens strict, les formulations 3o de-projectives sont effectivement. ãchroniques<. La phenomenologie, science qui se propose d'etudier la structure generale de toute science, cherche a elucider les structures constitutives d'un multivers de possibility. Son propre sujet d®etude est sans limite, subtile dans sa diversite et divers dans ses subtilites. Son ultlme fonction est 1'elucidation du "tissu iie sa vision", de la 36Ustructure d'experience, de< la signification et 31 des dimensions de la vie. 281 Ce domaine illimlte de possibilites ouvert a la nouveaute mais ferme sur soi de maniere' unique constitue le monde pour la phenomenologio. 365 NOTES § 2.7 1. MAny really inward belonging together of the sequent terms, if discovered, would be accepted as what the word cause was meant to stand for." [James 2: II 67l] 2. Pp. 26lsq. 3. Voir p. 249. k. Pour l'essentiel, la meme conception se retrouve dans les ouvrages de Herodote, Hippocrate, Thucydide, les pre-socrates, Platon, Aristote, Thomas d°Aquin, etc. La Premiere Loi de Newton s'inspire de cette tradition. (Cf. [Newton 1: Axioms; Def. VIII; Bk. III.^Rule l] et [Newton 2: Bk. Ill, I].) II peut etre mentionne en passant que la controvsrse dans le raisonnement juridique au sujet des "motifs" et de la rtresponsibilitevl comporte souvent une telle extension de la theorie du 3pectateur. 5. Voir pp. 2.b7, 261. Le probleme de Hla libertêcontre le determinisme" ainsi pose est projectif, pour la meme raison. 6. II est interessant de noter que des objections similaires peuvent etre faites a la notion de "faculte" selon^la theorie du spectateur. La notion de "facultP" peut etre decrite comme le"pole" dispositionnel et causal commun aux "actes" d.#un certain genre. Par suite, chaque classe d® "actes" (definie en fonction d'une modification egologique ou d'un groupe de modifications egologiques qui empietent uniformoment sur une gamme de phenomenes) peut„ selon cette conception, etre mise en correlation avec une "faculte"» dont 1" "ozercice" "cause" les "actes" individuels appartenant a cette classe. "Faculte", dans ce sens, a ete parfois appele "qualite d'agent". Cf., e.g., [RL II.1 ii § 9 l52sq; v § 13 182; v § 21 (appendice) 229; v § 30 262], [RL III § 36 1^3; § 51 195], [LG 178, 133], [LFLT § 5 38; § 11 57, 6k; § k2 155; § 100 35lsq]» [S. Bachelard 1: 132], [PCIT II Supp. IX 159]. 7. Cf. pp. 259sqq. 366 8. P. 264. 9. far exemple, "dans le passage de 1'accomplissement naif des actes a 1'attitude reflexive, cjest-a-dire a 1'accomplissement des actes^qu'i relevent de cette attitude, les premiers se modifient necessairGiaent0" [RL II01 § 3 Intro 13] Notarament, cf. [Ideen I § ?9]. 10. w[N]ous appelons nature 1'unite de Inexperience universelle et nous disons gu'elle est et qu'en sol elle a telle et telle particularite et qu'elle est ce qu'elle est ou qu'elle est comme elle est avant notre acte de jugement." [LPLT § 42(g) 161] 11. Pour la these avangant que Husserl utilise une notion de "constitution active" en ce sens, vour 1'introduction par Jacques Derrida dans [LG 23, 25]. Cf„ aussi [LPLT § 7l 245; § 96 319]• Une lecture moins contestable de Husserl sur ce point est presentee dans [S. Bachelard 1: 188, 236, 238] et [Ricoeur 3: 9, 27], Voir [LPLT § 99 336sq]. 12o Cette argumentation est exposee en detail ci-dessus, pp. 184-187. Voir aussi p. 262, n, 28. 13. II suffit de noter ici que le "volitionnel" peut etre decrit comme fonction specifique de l'egologique. Cf., e.g., [Carnap 1: 139, 202, 20Ssq]. 14. Voir pp. 263sq. 15. Cf. p. 261, 11. 26. 16. II conviendra ici de se reporter, tout particulierement, a la remarque judicieuse de>tWittgenstein dans la conclusion de son Tractatus; "Meine Satze erlautern dadurch, dafl sie der, welcher mlch versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch sie auf ihnen iiber sie hinausgestiegen ist„ (Er muB sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.) Er mufl diese Satae iiberwinden, dann sieht er die Welt richtig." [Wittgenstein 1: 6.54] 17. II sera bientot presente d'autres raisons. 18. Pp. 98sqq, lllsqq, 119sqq, 124, 190. 19. P. 191. Un analogue formel peut etre trouve dans l'idee dê Hilbert dBune "complete formalisation" d'un systeme deductif, qui ne dissimule rien et qui ne consiste qu'en ce qui est 367 explicitement introduit^dans la formalisation. [Nagel 1: 26sqq] Ceci ressemble a la these de Bridgman concernant la possibilite d'lntroduire dans un systeme formalise des qualifications suffisantns pour qu'un texte cesse d'etre necessalre. (Voir [Bridgman 2: 69] et [Bridgman 63].) Voir, cependant, p. 1 2.4, n. 43. 20. Husserl fait une distinction entre>"la constitution statique" et "la constitution aprlorique genetique", entre "le rapport statique" et 15le rapport dynamique", entre "la phenonienologie statique" et "la phenonienologie genetique". (Cf„_[LFLT § 98 334], [S. Bachelard 1: 221], [RL III § 8 48sqqj, [CM 76sq].) Cependant, je ne suis pas l'usage qu'il fait de ces termes. 21. II est, a cet egard, interessant de noter une observation semblable de N. Goodman: "Strangely enough it turns out not that time is more fluid than (say) space, but rather that time is more static.... [C]hange is a concomitant variation in time and some other respect. Since time is always one of the variant factors of change, we speak of change In whatever is the other variant factor in the given case. "Thus although there is no change that does not involve time, there is no change in time." [Goodman 2: 300sq] (Voir pp. l63sq.) think our error [concerning the concept of time] is nourished by a tie~bi.il ous underlying notion of the self as something that flits through time carrying its specious present along with it.... [Wlhether [the self)...is or is not like a thing, event, or quality -• or whatever else it may be or 'be like and however many are the times it lights upon, the statement that it lights upon or occupies or is at different times at different times will still be absurd." "[Goodman 2: 302J ~("Voir pp. 25TsqT) 22. Se rappeler que "la re-identifiabilite essentielle d'un contexte implique la possibilite qu'un contexte donne avec une signature de temps du passe phenomenologique relatif puisse etre inclus dans un contexte avec une signature de temps de present phenomenologique relatif." (Pp. l53« 157.) 23. Voir p. 199. C'est relativement a la possibilite dêrendre evidente une augmentation retentionnelle de phenomenes quo la phenomenologie peut decrlre 1® "expansion d'experience". Cf. [S. Bachelard 1: 99]• A cet egard, la constitution statique de la notion d* "hlstoire" sera elucidee dans un autre contexte.^ (Pour une conception "genetique" de 1' "histoire", cf. [LG l76sqq].) 368 24. Cf. p. 249, et [Ricoeur 3: 112]. Dans ce sens, la phenomenologie est, en derniere analyse, une etude de la "metrique" formelle de 1•espace-temps phenomenologlque. (Voir p. Ill, et § 1.6 passim.) 25. Ainsi, une fois encore, "to analyze is.to explicate the implicit." [Ricoeui* 3: 99] (Cf. p. /8.) 26. Voir pp. 197sqq, et passim.^ Un contexte constitue de maniere statique peut etre caracterise corcrne "independant" dans le sens qui suit: "[D]ans son essence concevable idealement, ...[un] contenu est independant [si son] essence nBaxige par elle-meine, done a priori, aucune aiitre essence qui soit entrelacee avec elle."iT" [RL II.2 iii § 5 18] Cf. aussi [Husserl 2: 162], [Husserl 3], [RL.II.2 Hi § 8 25; § 17 5l; (N.d.T.) 37l; passim]. 2?. Cf. pp. Il3sqq. 28. Voir pp. l63sq, 276, et [Goodman 2: 286]. 29. Voir pp. 121sqq, 226sqq, 233, 249. 30. Au sens ou l'entend Leibniz, la phenomenologie de-projective est essentiellement "phllosophla perennls". 31. "The world and life are one." [Wittgenstein 1: 5.621] "[These] things above all distinguish this "sacred city" from our own culture today:, indifference to.. .progress [and] ...a lack of history. The[se]... conceptions go together and are rooted in a conception of man and of life entirely different from ours. "It is a difference between a peaceful, timeless life lived in the stability of a continually renewed present, and a dynamic, aggresive life aimed at the future." [fclerton 1: 76] 369 282 BIBLIOGRAPHIE La bibliographie qui suit ne porte que sur les ouvrages mentionnes au cours de cette etude. L'objet de ce travail etant d'introduire un champ de recherches et de fournir certaines lignes directrices generales pour les investigations dans ce domains, il est donne, lorsque cela est possible, des references a des ouvrages qui peuvent etre consultes avec profit sur un point particulier. II n'est pas dans mes intentions, meme si cela etait faisable, de presenter tine liste exhaustive des sources se rapportant au sujet examine. Les references ont une structure typographique uniforme mais la maniere d'indiquer les ouvrages particuliers varie ascertains egards. L® "Explication du style utilise dans 1© references" porte sur la forme employee dans la construction des references, et inclut un commentaire des variations. Les expression entre crochets sont les abreviations sous lesquelles les ouvrages sont cites dans le texte. Lorsque plusieurs editions sont indiquees, il est fait reference a celles qui sont precedes par une expression mise entre crochets. Pour plus de commodite,^les ouvrages de Husserl (s.v«) frequemment cites sont abreges selon le titre. Tous les autres ouvrages sont designes par le nom (ou les noms) de l'auteur (ou des auteurs), suivi d'un chiffre arabe. Les deux exemples ci~dessous illustrent le modele typographlque des references aux ouvrages enumeres dans la bibliographic, et les tares ci~dessus des exemples appellent Inattention sur les elements normalement presents dans la construction des references. Explication du style utilise dans les references (1) Nom de l'auteur (ou abrevlation du titre) Chiffre de reference ( 2 ) Divisions de l'auteur (3) (4) Sections de page Carnap ; PCIT 1: § 179 § 1 288-290 13 37o <1> Fftsi 4* jl'gfttfiff* A l'axoeptlon des ouvrages de MusserX frequemnient oltea, le r?om de 1 'auteur est le premier 6l£ment de 1 'expression fslse entre ©rochets. bMjnoma dee auteurs sent souvent donn6s sous une forme abregie* (2) Cftlflfre da Tin ehlffre arabe suit le nom de l'auteur, exoepte pour lee ouvrages de Husserl notes ci-dessus. Lorsque deux on plusieurs ouvrages d'un seul auteur aont elt£e dans le mens eonteste, deux ou olusletars ohlffres @rabes» s&pares par une vlrgule* sulvent le non de 1 'auteur. Oeux points [ t J separent le ehlffre (ou les chlffres) de reference dee divisions de I'auteur enumerees. (3) Divisions de l'auteur> •rlvisions de 1'auteur* se refere a des subdivisions d'un ouvrâBi par example# a un llvre# une partle# un chepltre. un paragraphs. De telles divisions peuvent representor le travail d'un edlteur ou d'un tradueteur de l'ouvraffo.^ Les divisions de 1'auteur plus fr&gueoment cities se referent a des sections d*un ouvrage# et ellee sent preôdess par un seul syrabole de section [ § ], ou par deux symbol«e de section suoee®slfs el deux ou plusleurs sections sent elties. L'inclusion des divisions de l'auteur dang un© reference pens at souvent au leoteur de trouver la citation dans dea editions autres que eelles utllisees lei* editions dans lesquelles la pagination peut varier. (b) Sqotfonf df» les sections de page doiment les nuraeros de pages du passage oiti. SI le passage a*©tend sur une seul© page audela du numer© de page lndiqui# #sq* suffixe le numero de page. SI un passage s'etend sur plus de deux pages oonsi* cutIves, 'sqq* est employi dans les notes et dans 1'index ter&lnologlquc uour indlquer que 1'ouvrage ou le passage auquel 11 y a reference traite de%manlere lntermlttante, et# non de nanlfere continue du sujet a propos duquel 11 est cite. Plusleurs divisions de l'auteur# aeeoopa&nees des% rmn&ros de pages correspondanto, sont souvent doimies a propos d'un seul ouvra&e. Des divisions dlstlnotes de l'auteur sont siparees par un point-virgule [ t ], 371 Je me suis efforce d'inclure dans la bibliographle la date (ou les dates) des premiers tirages. Chaque fois que possible, l'editeur et le lieu de publication sont donnes pour les editions originales. II y a des references aux traductions des ouvrages qui n'etaient facilement accessible3 dans la langue originale.^ Pour plus de brievete, les reimpressions ne sont generalement pas enumerees. Les abreviations suivantes ont ete utilisees dans cet ouvrage: Auf 1. Auflage(n) i -e. id. est (c'est-a-dire) augm. augmente(e) Kap. Kapitel Bd., ms., mss. manuscrit(s) Bde. Band, Bande n. note(s) Bk. Book(s) no. numero(s) Ch. Chapitre(s) orig. original(e) cf. confer (i.e., par. paragraphe comparer) pseud. pseudonyme def., definition(s) pub. publication df. rev. revision div. division(s) sect., § section e-g. exempli gratia ser. serie(s) (par exemple) supp. ' supplement Eng. English S .V. sub verbo (sous le e t• al. et alii (et mot) d"autres) trad., fasc. fascicule(s) trans. traduction, translation Fr, Fran^ais u. und hrsg. herausgegeben v. von vol. volume(s) ! 372 AJDUKIEWICZ, KAZIMIERZ [1] "The Problem of the Foundation of Analytic Propositions", A Paper Presented at the University of California, Santa Barbara, on May 1, 1959, transcribed (ms.) by Prof. John Wilkinson, Center for the Study of Democratic Institutions, Santa Barbara, California. ALLAIRE, E.B., M. BRODBECK, R. GROSSMAN, H. HOCHBERG, R. TURNBULL [1] Essays in Ontology. Iowa Publications in Philosophy, vol. 1 (Haag: Martinus Nijhoff 1963 J. ANDREWS, E.A. [1J A Copious and Critical Latin-English Lexicon (New York: Harper and Brothers 1850). BACHELARD, GASTON [1J La philosophie du non (Paris: Presses Universitaires de France 1940)"* [2] "The Philosophical Dialectic of the Concepts of Relativity", trans. Forrest W. Williams, in [Schilpp 2: 11 565-5«Oj. BACHELARD, SUZANNE [1J La loglque de Husserl; etude sur "Logique forrnelle et logique transcendantale'^TParis: Presses Universitaires de France 19577^ BARRON, DAVID W. [1] "Fundamental Aspects of Kaiserian-Oriented Process Therapy", Existential Psychiatry, vol. 7, no. 28 (Spring 1967), pp. 153-173. BASTIDE, ROGER [1J ed., Sens et usages du terme structure dans les sciences humaines et sociales ('S-Gravenhage: Mouton-1962). BENDER, WILLIAM [1] An Introduction to Scale Coordinate Physics; An Introduction to the Formalization of the Macro Operational Point of View (Minneapolis^ Burgess 195&71 373 BERGSON, HENRI [1J. Duration and Simultaneity, with Reference to Einstein's Theory. trans. Leon Jacobson (Indianapolis: Bobbs-Merrill 1965; ed_. fr., Puree et simultaneity. a propos de la theorle d'Einstein (Paris: F. Alcan 1923 (2eme ed. augmpremier tirage 1922 ). BERNAYS, PAUL and A.A. FRAENKEL [1J Axiomatic Set Theory (Amsterdam: North-Holland 195$). BERRY, G.D.Wo and J.R. MYHILL [1] "On the Ontological Significance of the LowenheimSkolem Theorem", in Academic Freedom. Logic„ and Religion„ Papers of the American Philosophical Association, Eastern Division, vol. 2, ed. Morton White (Philadelphia: University of Pennsylvania Press 1953 )> PP» 39-70. BETH, EVERT W. [1] "The Relationship between Formalized Languages and Natural Languages" in [Berry 1: 66-31]. [2J The Foundations of Mathematics: A Study in the Philosophy of Science (New York: Harper and Row 1966; first printed (Amsterdam: North-Holland 1959)). BLANS.HARD; BRAND [1] The Nature of Thought,, 2 vol. (New York: Macmillan 1940). BOLZANO, BERNHARD [1] Wissenschaftslehre I: Versuch einer ausfuhrlichen und grosstentheils neuen Darstellung der Logik rnit steter Rucksicht auf deren bisherige Bearbeiter (Sulzbach: J.E. von Seidel 1837)". BORN, MAX [1J Einstein's Theory of Relativity (New York: Dover 19o2; orig. Ger. ed., Die relativitatstheorie und ihre physikalischen Grundlagen (Berlin: Springer 1920)). BOSANQUET, BERNARD. [1] Implication and Linear Inference (London: Macmillan 1920). BRENTANO, FRANZ [1] Psychologie vom empirischen Standpunkte8 2 Bde., hrsg. von Oskar Kraus (Leipzig: F. Meiner 1924-25; Erste . 374 Aufiage (Leipzig: Duncker u. Humblot 1$74: nur 1. Bd. herausgegeben)) „ [2] Wahrheit und Evidenz (Leipzig: Felix Meiner 1930). BRIDGMAN, P.W. • [13 Dimensional Analysis (New Haven, Conn.: Yale Univer- sity Press 1931) • [2] The Nature of Physical Theory (New York: Dover 1936). [31 "The Operational Aspect of Meaning", Svnthese, vol. 8 (1950-51), PP. 251-259. [41 The Logic of Modern Physics (New York: Macmillan 1961; first printed 1927) •> [5] A Sophisticatefs Primer of Relativity, (Prologue and Epilogue by Adolf Griinbaum), (Middletown ConruS Wesleyan University Press 1962). [6] "Einstein's Theories and the Operational Point of View", in [Schilpp 2: I 335-3543* BRITTON, KARL Q] • Communication: A Philosophical Study of Language (London: Kegan Paul, Trench, Trubner 1939). BROAD, C0D0 [1] Scientific Thought (London: Routledge and Kegan Paul 1923)o BUCHANAN, SCOTT [1] Possibility (London: Kegan Paul, Trench, Trubner 1927)« [2] The Doctrine of Signatures: A Defence of Theory in Medicine (London: Kegan Paul 193&)« I BUCKINGHAM, E. [1J "On Physically Similar Systems; Illustrations of the Use of Dimensional Equations", Physical Review,, ser. II, vol. 4* no. 4 (Oct. 1914)0 PP« 345-3767 CAMPBELL, NORMAN [1] "Ultimate Rational Units'", Philosophical Magazine, 375 vol. 47 (1924), pp. 159-172. CANFIELD, JOHN V. and FRANKLIN H. DONNELL, JR. [1J ed., Readings In the Theory of Knowledge (New York: Appleton-Century-Grofts 1964). CARNAP, RUDOLF [1] The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy,, trans. Rolf A. George [Berkeley: University • of California Press 1967;Erste Aufl., Per logische Aufbau der Welt (Berlin-Schlachtensee: Weltkreis-verlag 1928~), and Schelnprobleme in der Philosophie. Das Fremdpsychische und dor Ilealismusstroit (Berlin-Schachtensee: Weltkreisverlag 1928T)« [2] La science et la metaphysique devantl'analyse logique du langage, trad. Ernest Vouillemin (Pari si Hermann 1934Jpremier tirage 1931)• [3J The Logical Syntax of Language, trans. Amethe Smeaton (Countess von Zeppelin)~3 (Paterson, New Jersey: Littlefield, Adams 1959; orig. Ger., Logische Syntax der Sprache (Vienna: J. Springer 1934))• [4] Introduction to Semantics. Studies in Semantics Vol. I (Cambridge, Mass.: .Harvard University Press 1942)»' Formalization of Logic. Studies in Semantics, Vol. II (Cambridge j, iMass.: Harvard University Press 1943)» [6 J Meaning and Necessity; A Study in Semantics and Modal Logic (Chicago: The University of Chicago Press 1956; first printed 1947K CAVAILLES, JEAN [1J Sur la logique et la theorie de la science (Paris: Presses Universitaires de France I960 (2eme ed»); premier tirage 1947). CHISHOLM, RODERICK M. [1] "The fMyth of the Given' in Philosophy, ed. R.M. Chisholm, et. al. (Englewood Cliffs, New Jersey: PrenticeHall 1964), pp. 261.7286c CLAESGES, ULRICH [1J Edmund Husserl's Theorie der Raumkonstitution (Haag: Nijhoff 1964). 376 CURRY, HASKELL B. [1]. Outlines of a Formalist Philosophy of Mathematics,, (ser.: Studies in Logic and the Foundations of Mathematics)» (Amsterdam: North-Holland 1951). EDDINGTON, A.S. [1] Space, Time. and Gravitation (Cambridge: The Univer- sity Press 1959)« EINSTEIN, ALBERT "Grundlage der allgemeinen Relativitatstheorie", Annalen der Phvsik. 4. Folge, Bd. 49 (1916), pp. 769-822, Grundlagen des allgemeinen Relativitatstheorie (Leipzig": J.A. Barth 1916)fSonderdruck aus Annalen der Physilc (1916) J. [1] in A. Einstein, H.A. Lorentz, H. Minkowski, H. Weyl, The Principle of Relativity; A Collection of Original Memoirs on the Special and General Theory of Relativity, trans. W. Perrett and G0B<, Jeffery (New York: Dover 1923), [2] Relativity: The Special and the General Theory, trans. Robert W. Lav/son (London: Methuen 1920; first Ger. ed. (Braunschweig: Vieweg 1917)). [3] . La relativite: La theorie de la relativite restrelnte et generalCo La relativite et le probleme de I'espace, trad. Maurice Solovine (Paris: Gauthier-Villars et Bibliotheque Payot 1956). [4 J The Meaning of Relativity: Four Lectures Delivered at Princeton University. May 1921 (Princeton, New Jersey: Princeton University Press 1921). [53 "Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?", Physical Review» ser. 2„ vol. 47 (1935), PP. 777-7^0. FABRE, JEAN HENRI [1] Souvenirs entomologiques: etudes sur 1Tinstinct et les moeurs des insects. X vol, [Paris: Librarie Ch. Delagrave 1879-1389). t 377 FARBER, MARVIN [lj The Foundation of Phenomenology (Cambridge, Mass.S Harvard University Press 1941)• FEIBLEMAN, JAMES K. [1] Ontology (New York: Greenwood Press 196$; first printed (Baltimore: Johns Hopkins Press 1951))• FEIGL, HERBERT and WILFRID SELLARS [1] ed., Readings in Philosophical Analysis (New York: Appleton-Century-Crofts 1949) • FELS, HEINRICH [1] Sammlung philosophischer Lesestoffe (Paderborn: F. Schoning 19 2o ) . ~ FEYS, ROBERT [1] Modal Logics (Louvain* ENauwelaerts 1965)° FEYS, ROBERT and F.B« FITCH [11 Dictionary of Symbols of Mathematical Logic ("Amsterdam: North-Holland 1969)° FITCH, FREDERIC BRENTON [XJ Symbolic Logic: An Introduction (New York: The Ronald Press 1952)» [21 "A Basic Logic", Journal of Symbolic Logic, vol. 7 (1942), pp. 105-114. [3] "Representations of Calculi", Journal of Symbolic Logic« vol. 9 (1944)5 PP° 57-62. [4] "A Minimum Calculus for Logic", Journal of Symbolic Logic„ vol. 9 (1944)p PP° S9-94. [5] "An Extension of Basic Logic", Journal of Symbolic Logic, vol. 13 (194^)5 PP» 95-106» [6] "The Heine-Borel Theorem in Extended Basic Logic", Journal of Symbolic Logic„ vol. 14 (1949) 5 PP° 9-15<> [7J "A Further Consistent Extension of Basic Logic", Journal of Symbolic Logic,, vol. 14 (1950), pp. 209-217° [$] "A Demonstrably Consistent Mathematics Parts I and II , Journal of Symbolic Logic9 vol. 15 (1950), pp. 17-24? and vol. 16 (1951)» PP° 121-47 378 FREGE, FRIEDRICH LUDWIG QOTTLOB [1] The Foundations of Arithmetic; A Logico-Mathematin^l Enquiry into the Concent of Number, trans. J.L. Austin (New" York: Harper and Row I960; first Eng. ed. (London? Basil Blackwell 1950); Erste. Aufl., Die Grundlagen der Arithmetiko Eine logisch inathematlsche Untersuchung iiber den Begriff der Zahl (Breslau: Koebner I8S4)). [2] Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. ed. Peter Geach and Max Black (Oxford: Blackwell I960; first printed 1952)... [3] The Basic Laws of Arithmetic. Exposition of the System, trans, and ed. Montgomery Furth (Berkeley: Univer- sity of California' Press 19o4; Erste Auflage , Grundgesetze der Arithmetic 2 Bde. (1893-1903)7. GARNETT, CHRISTOPHER BROWNE, JR. [1J The Kantian Philosophy of Space (New York: Columbia University Press 1939)* GSDEL, KURT [1J "Uber formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I", Monatshefte fur Mathematik und Physik. vol. 3^ (1931)* pp. 173-19&* On Formally Undecidable Propositions of"Principia Mathematica"and Related Systems, trans. Bo Meltzer, intro. RoB. Braithwaite (Edinburgh: Oliver and Boyd 1962). [2] The Consistency of the Axiom of Choice and the Generalized Continuum-Hypothesis with the Axioms of Set Theory (Princeton.. New Jersey: Princeton University Press I94O). [3] "Russell's Mathematical Logic", in [Schilpp Is I 125-153 GOODMAN, NELSON and HENRY S. LEONARD [1] "The Calculus of Individuals and Its Uses", Journal of Symbolic Logic, vol. 5» no. 2 (June 1940), pp. 45-55» [2] The Structure of Appearance (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1951; rewritten from A Study of Qualities (Ph.D. thesis. Harvard University 1940))«, GREGG, JOHN RICHARD and F.T.C. HARRIS Form and Strategy in Science: Studies Dedicated 379 to Joseph Henry Woodier on the Occasion of his Seventieth Birthday (Dordrecht-Holland: D. Reidel 1964). GUKHMAN, ALEKSANDR ADOLFOVICH [1] Introduction to'the Theory of Similarity, trans, ed. Robert D. Cess (New York: Academic Press 19õ5)» GURWITSCH, ARON CI] The Field of Consciousness (Pittsburgh, Pa.: Duquesne University Press 1964; premier ed., . Theorie du champ de la conscience (Paris: Desclee 1957))* HALMOS, PAUL [1] Naive Set Theory (Princeton, New Jersey: D. Van Nostrand 1960TT HASEROT, FRANCIS S. [1] Essays on the Lon:ic of Being; (New York: Ma'cmillan 1932). HAUSDORFF, FELIX [Paul Mongre, pseud.] [1] Grundzûe der Mengenlehre (Leipzig: Viet und Co. 1914)• [2] Mpn.crpnl ehre (Berlin-Leipzig: W. de Gruyter 1927: ver. AufL. [Hausdorff ljTT HEELAN, PATRICK, A., S.J. [1] Quantum Mechanics and Objectivity: A Study of the Physical Philosophy of Werner Heisenber/?; (Haag: Nijhoff 1965)0 [2] "Horizon, Objectivity and Reality in the Physical Sciences", International Philosophical Quarterly, vol. VII, no. 3 (Sept. 1967), pp. 375-412. HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH [1] Hegel's Science of Lo.^ic, 2 vol., trans. W.H« Johnston and L.G. Struthers (London: Allen and Unwin 1929). HEISENBERQ, WERNER [1] • "Uber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik", Zeitschrift fur Phvsik (Berlin: 1927), vol. 43, pp. 172-193. HILBERT, DAVID [1] The Foundations of Geometry, trans. E.J. Townsend (La Salle, Illinois: Open Court 193^» first printed 1399). HJELMSLEV, LOUIS [1] "Comptes rendus" and "Chronique La comparaison en linguistique structuralo", Acta Linguintica. vol. IV, 380 fasc. 3 (1944)* pp. 140-143; 144-147, [2] "Structural Analysis of Language", Studia Linguistic Revue de Linguistioue generale et comparer, vol. 1 (1947), pp [3] "Dans cjuelle mesurêles significations des mots peuvent-elles etre considerees comme formant une structure?", Proceedings of.the Vlllth International Congress of Lin- guistics (Oslo: Aug. 8, 195#)» PP. 636-654. HOLT, EDWIN B. [1] The Concept of Consciousness (London: Allen and Unwin 1914) • HUME, DAVID [1] A Treatise of Human Nature, ed. L.A. Selby-Bigge (Oxfords Clarendon Press 1951; first printed 1739). HUNTLEY, H.E. [1] Dimensional Analysis (New York: Rinehart 1955)* HUSSERL, EDMUND G. [1] Philosophie der Arithmetlk; Psychologlsche und logische Untersuchungen. Erster Bd. THalle-Saale: C.E.M. Pfei'i'er Itf~91j. [2] "Psychologische Studien zur elementaren Logik", Philosophische Monatshefte. vol. 30 (1#94)ji PP« 159-191 • [3] "Bericht uber deutsche Schriften zur Logik aus dem Jahre l#94"s Archiv fur svstematsiche Philosophie, Bdo III, Heft 2 (1897), PP° 216-244- [Log. Unt.] _ • Logische Untersuchungen. 2 Bde. (Haag: Niemeyer 1913-21; Erste Auflage 1900-1901). [RL I] Recherches logiques, Tome Premier: Prolegomenes a la logique pure, trad. Hubert Elie (Paris? Presses Univer- sitaires 1959 ) • [RL II.1] Recherches logiques» Tome Second, Premiere Partie: Recherches pour la phenomenologie et la theorie de la connaissance i trad. H. Elie, L. Kelkel, R. Scherer (Paria: Presses Universitaires de France 1961). [RL 11,2] Recherches logiques, Tome Second, Deuxieme Partie: Recherches pour la phenomnnologie et la theorie de la connaissanco. trad. H. Elie, L. Kelkel, R. Scherer (Paris: Presses Universitaires de France 1962). 381 HUSSERL, E. (Continued) [RL III] Recherches logiques. Tome Troisieme: Elements dfune elucidation phdnomcnologique de la connaissance. trad. H. Elie, L. Kelkel, R. Scherer (Paris: Presses Universitaires de France 1963). [Ideen I] Ideen 7,u einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Elni'ilhrung in die reine Phanomenologie. hrsg. von Walter Biemel, Husserliana, Bd. Ill (Haag: Nijhoff 1950; orig. printing 1913) • [Idees I] Idees directrices pour u.ne phenomenologie et' une philosophie phenomenologiques pure. Tome premier, trad. Paul Ricoeur (Paris: Gallimard 1950). [Ideas I] Ideas; General Introduction to Pure Phenomenology, vol. I, trans. W.R. Boyce Gibson (London; Allen and Unwin 1952; first Eng. printing 1931) • [Ideen II] Ideen z n einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophic » Zweites Buch: Phanomenologische Untcrsuchungcn zur Konstltution„ hrsg. von Marly Biemelj, Husserliana IV ~{Haag: Nijhoff 1952). Zur Phanomenologie des inneren Zeitbewusstseins. hrsg. von Rudolf Boehm, Husserliana,, Bd. I (Haag: Nijhoff 1966; Erste Auflage 1923). [PCIT J Lecons pour une phenomenologie de la conscience intime du temps, trad. Henri Dussort (Paris: Presses Universitaires de France 1964). Formale und Transzendentale Logik: Versuch einer Kritik der logischen Vernunft (Halle-Saale: Max Niemeyer 1929). [LFLT] Logique formelle et logique transcendantale; Essai d'une critique de la raison logique. trad. Suzanne "Bachelard (Paris: Presses Universitaires de France 1965; premier tirage 1957). " ' [MC] Meditations cartesiennes. introduction a la phenomenologie. trad. Gabrielle Hbiffer et Emmanuel Levinaa (Paris: J. Vrin 193l)« [CM] Cartesian Meditations; An Introduction ..to. 382 HUSSERL, E. (Continued) Phenomenology, trans. Dorion Cairns (Haag: Nijhoff I960), Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrage. hrsg. von S. Strasser, Husserliana, Bd. I (Haag; Nijhoff 1963). , Die Krisis der europalschen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenolog.ie, Eine Einleitung in die phanomenologische Philosophic. hrsg. von Walter Biemel, Husserliana, Bd. VI (Haag; Nijhoff 1954; Erste Aufla«e 1936)o [LGJ L'Origine do la geometric, trad, et intro. Jacques Derrida (Paris: Presses Universitaires de France 1962) [Trad. de Husserliana, Bd. VI (above), pp. 365-3&6J 0 IPSEN, D.C. [1] Units. Dimensions, and Dlmensionless Numbers (New York; McGraw-Hill I960). JAMES, WILLIAM [1] Essays in Radical Empiricism and A Pluralistic Universe (New York; Longmans 9Green and Co. 1958; first printed 1912). [2] The Principles of Psychology, 2 vol. (New York; Dover 1950; first printed '(New York; Henry Holt 1£$90)). KANT, IMMANUEL [13 Kant's Inaugural Dissertation and Early Writings on Space, trans. John Handvside (London; Open Court 1929). [2] Krltik der reinen Vernunft, Zweite Auflage (17&7) [B ed.J, Kant's V/erkeB Bd. Ill (Berlin: Georg Reimer 191l)« [2b] Kritik der reinen Vernunft, hrsg. von A. Gorland, in Immanuel Kants I'/erke Til Bde., hrsg. von Ernst Cassirer), Bd. III (Berlin: Bruno Cassirer 1912-23). r2cJ Critique of Pure Reason, trans. Norman Kemp Smith (London; Macmillan 1963; first printing 1929). [3] Fragmente aus Kant's Nachlass, in Immanuel Kant.f_a Sammtliche i'/erke (5 Bde.)» hrsg. von G. Hartenstein, Bd. VIII, ppo 609-645. 383 KAPP, REGINALD 0. [1] Towards a Unified Cosmology (London: Scientific •Book' Guild 1962; first printed I960). KEMENY, J. G. [1] "Semantics in Logic", Ency. Britannica (1967 ed.)s vol. 20, pp. 201-205o KLEENE, S. C. [1J Introduction to Metamathematics (New York: D. Van Nostrand 1952~)« KNEEBONE, G. T. [1J Mathematical Logic and the Foundations of Mathematics (Princeton, New Jersey: D. Van Nostrand 1963). KOCKELMANS, JOSEPH J. [1] Phenomenology and Physical Science: An Introduction to the Philosophy of Physical Science.. (Pittsburgh,, Pa.: Duquesne University Press 1966). K6RNER, STEPHAN [1] The Philosophy of Mathematics (New York: Harper and Row 19627 first printed I960). LADRIERE, JEAN [1] Les limitations internes des formalismes;. etude sur la signification du theoreme de Godel et des theoremes apparentes dans la theorie des fondements des mathematiques (Louvain: E. Nauwelaerts 1957~Î LEIBNIZ, GOTTFRIED WILHELM FREIHERR VON [1] Die philosophlschen Schriften von G. W. Leibniz (7 Bde.), hrsg. von C. Tl Gerhardt (Hildesheim: G. 01ms 1960-61; l. Aufl. 1675-90). [2a] The Leibniz-Clarke Correspondence» ed« H. G. Alexander (New York: Philosophical Library 1956; Manchester University Press 1956). [2b] Correspondance Leibniz-Clarke, ed. Andre Robinet (Paris: Presses Universitaires de France 1957)« [3] Logical Papers, ed., trans. G.H.R. Parkinson (Oxford: Clarendon Press 1966). LEVI-STRAUSS, CLAUDE [1] Anthropologie structurale (Paris: Plon 195#)* 384 LEWIN, KURT [1] ' Per Ordnunftstypus der genetischen Reihen in Phvsilcr organismischer Biologie und Entwicklungsgeschichte (Berlin; B o r n t r a g e r 1 9 2 0 ) . " Die Verwandtschaftsbegriffe in Biologie und Phvsik und die Darstollung vollstandiger Stammbaume (Berlin: Borntrager ItyZOTl LEWIS, CLARENCE IRVING [1J Mind and the V/orid-Order; Outline of a Theory of Knowledge (New York: Charle3 Scribner's 1929). LEV/IS, CLARENCE IRVING et COOPER HAROLD LANGFORD [lj Symbolic Logic (New York and London: The Century Co. 1932). LEV/IS, GILBERT N. [1J "Ultimate Rational Units and Dimension Theory",Philosophical Magazine, vol. 49 (1925)# pp. 739-750» LINSKY, LEONARD [1] Referring (New York: Humanities Press 1967K LODGE, OLIVER J. ' [I] "Units and Dimensions", Philosophical Magazine vole 49 (1925) 9 PPc. 751-2. MACH, ERNST [1] The Science of Mechanics: A Critical and Historical" Account of Its Development, trans. T.J. McCormack (La Salle, Illinois: Open Court 1942; first Eng. ed. (London: Watts 1$93 ) > 1. Aufl.j Die Mechanlk in ihrer Entwicklung historisch kritisch dargestellt (Leipzig: F.A. Brockhaus 1933(9. Aufl.I first Ger. ed. 1879)) • MARTIN, RICHARD MILTON [1] Truth and Denotation: A Study in Semantical Theory (Chicago: University of Chicago Press 1958)• MARTINET, ANDRE [11 Elements de linguistique generale (Paris: Ao Colin 1967). McTAGGART, JOHN McTAG&ART ELLIS [1] The Nature of Existence (Cambridge: The University Press 1921-27)• 385 MEHLBERG. HENRYK [1] "Essai sur la theorie causale du temps I et II", Studia Philosophical Commentarii Socletas Philosophicae Polonorum, e'd. K. Ajdukiewicz, R. Ingarden, K. Twardowski (Leopoli: Vol. I 1935, pp. 119-260; Vol. II 1937* pp. 109-231). MEINONG, ALEXIUS [1] "The Theory of Objects", trans. Isaac Levi, D.B. Terrell, R.M. Chisholm, in Realism-and the Background of Phenomenology, ed. Roderick M. Chisholm (Glencoe, Illinois: The Free Press I960; Erste Aufl. in Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psvchologie (Leipzig: J.A, Barth 1904)), pp. 76-11?" MENGER, KARL [1] Dimensiontheorie (Leipzig u. Berlin: B.G. Teubner 1928) [2J "Topology without Points", The Rice Institute Pamphlet„ vol. XXVII, no. 1 (Jan. 1940), pp. 80-1071 [3] "What is dimension?", American Mathematical Monthly, vol. 50, no. 1 (1943), PP. 2-7. MERLEAU-PONTY, JACQUES ^ [1] Cosmoiogie du XXeme siecle; Etude epistemologique et historiquo des theories de la cosrn'ologie contemporaine "(Paris: Gallimard 1965). MERTON, THOMAS [1J "The Sacred City", The Center Magazine, vol. 1, no. 3 (March 1968), pp. 73-77. MEYERSON, EMILE [1] Identite et realite (Paris: F. Alcan 1932 (4eme ed.); premier tirage 1908). MINKOYJSKI, HERMANN "Raum und Zeit", Vortrag, gehalten auf der 80„ Naturforscher-Versammlung zu Koln am 21. Sept. 1908._ "Raum und Zeit", Physikallsche Zeitschrift» 10. Jahrgang (1909), pp. 104-111; also in Jahresbericht der^ deutschen Mathematiker-Vereinigung, Bd. 18 (1909), PP« 75-88; [als Sonderabdruck (Leipzig: B.G. Teubner 1909). [1] In Gesammelte Abhandlungen. von Hermann Minkowski. hrsg. David Hilbert,(orig. Ger. (Leipzig: 1909,1911)), reprinted (New York: Chelsea 1967), pp. 431-444. In Lorentz, H.A., A. Einstein, H. Minkowski, H. Weyls The Principle of Relativity; A Collection of Original t 386 MINKOWSKI, H. (Continued) Memoirs on the Special and General Theory of Relativity, trans. W. Perrett and G.B. Jeffery (London: Methuen 1923; reprinted New York: Dover- no date), pp. 75r91. MOSTOWSKI, ANDRZEJ [1] Sentences Undecidable in Formalized Arithmetic: An Exposition of the Theory of Kurt Godel (Amsterdam: NorthHolland 1952. MYHILL, J. R. [1J "A System Which Can Define Its Own Truth", Fundamenta Mathematica. vol. 37 (1950), pp. 190-192. NAGEL, ERNEST AND JAMES R. NEWMAN [11 GodelTs Proof (New York: New York University Press 19o0; first printed 195&). NEWTON, ISAAC ' [1] Mathematical Principles of Natural Philosophy and The System of the Worlds trans. Andrew Motte (1729)#' rev. Florian Cajori (Berkeley: University of California Press 19341 original printing l6o6). [2] Optlcks. or a Treatise on the Reflections^ Refractions« Inflections and Colours of Light (New York: Dover 1952; first printed (London: G. Bell 1704s 1730)« NICOD, JEAN • [1J Foundations of Geometry and Induction, trans. Philip Paul Wiener (New York: The Humanities Press 1950; Ire tirage, La geometrie dans le monde sensible (Paris: F. Alcan 1924) et Le probleme logique de 1*induction (Paris: F® Alcan 1924))» NOGARO, BERTRAND [1] La valeur logique des theories economiques (Paris: Presses Universitaires "de France 1947)» OCCAM [OCKHAM], WILLIAM OF [1J Philosophical Writings, ed., trans. Philotheus Boehner," O.F.M. (Edinburgh-London: Thomas Nelson and Sons 1957). OSBORN, ANDREW DELBRIDGE [1] The Philosophy of Edmund Husserl in Its Development from his Mathematical Interests to his First Conception of Phenomenology in "Logical Investigation's71 (New York: Interna- tional Press 1934J Ph.Dc thesis,, Columbia University) o 387 PARMENIDES ELIADES - [1] Hermann Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker. hrsg. von Walter Kranz (Berlin: Weidman 1952 (10. Aufl.); Erste Auflage 1&S4). PEIRCE, CHARLES SANDERS [1J "How to Make Our Ideas Clear", in Philosophical Writings_of Pcirce. ed. Justus Buchler (New York: Dover 1955; orig. ed., The Philosophy of Peirce: Selected Writings (London: Routledge and Kegan Paul 1940); reprinted from Collected Papers of Charles Sanders Peirce, 6 vol,, ed. Charles iiartshorne and Paul Weiss (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1931-35))* PP° 23-41. QUADE, WILHELM "ilber die algebraische Struktur des Grossenkalkuls der Physik", Abhandlung der braunschweiglschen wissenschaftlichen Gesellschaft. vol. XIII (1961), pp. 24-65• [1] "The Algebraic Structure of Dimensional Analysis", trans, in Frits J. de Jong, Dimensional Analysis for Economists (Amsterdam: North-Holland 1967)» pp« 143-199• QUINE, WILLIAM VAN ORMAN [1J From a Logical Point of View (New York: Harper and Row 1961 ["2nd ed. J ; first printed 1953 )« [2J Methods of Logic (New York: Henry Holt 1959)« [3] Word and Ob.iect (Cambridge, Mass.: The Technology Press of the Mass. Inst, of Technology I960). [4] Set Theory and Its Logic (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1963)• [5 J The Ways of Paradox, and Other Essays (New York: Random House 1966). QUINTON, ANTHONY [1] "Review of Individuals by P.F. Strawson", Hibbert Journal. vol. 5$, no. 2 (Jan. 19o0), pp. 198-200. 1 RAMSEY, FRANK PLUMPTON [1] The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, ed. R.B. Braithwaite (Paterson, New Jersey: Littlefield, .Adams and Co. I960; first printed (London: Routledge and Kegan Paul 1931) )• 388 REICHENBACH, HANS P-J' The Theory of Relativity and A Priori Knowledge. trans. Maria Reichenbach (Berkeley: University of California Press 1965; Erste Auflage , Relativitatstheorie und Erkenntnis Apriori (Berlins Springer 1920) )~ [2] "Der gegenv/artige Stand der Relativitatsdiskussion; Eine kritische Untersuchung", Lqros. vol. X (1922)B pp. 316-378P ln Modern Philosophy of Science: Selected Essays., trans., ed. Maria Reichenbach (London: Routledge and Kegan Paul 1959). [3] "La signification philosophique de la theorie de la relativite", Revue philosophique de la France et de l'etranger. vol, XCIV (July-Dec., 1922), pp. 5-6I. • [3b] "The Philosophical Significance of the Theory of Relativity", in [Schilpp 2: I 289-311]* [4] The Philosophy of Space and Time, trans. Maria Reichenbach (New York: Dover 1958; orig. Ger., Philosophie der Raum-Zeit-Lehre (Berlin: Gruyter 1928)). [51 Elements of Symbolic Lonic (New York: Macmillan 1947)o [6] ' The Rise of Scientific Philosophy (Berkeley: University of California Press 1951) • ~ 7 ] Philosophical Foundations of Quantum Mechanics Berkeley, Los Angeles: University of California Press 1944)= RICOEUR, PAUL ^ # • [1] "Phenomenologie existentielle", Encyclopedie Franchise: "Philosophie"„ Premiere Partie, Section A (1957), pp. 19.10-8 19.10-12. [2] "Renouveau de 1'ontologie", Encvclopedle Fraricaise: "Philosophie"„ Premiere Partie, Section! (1957)» PP. "19 .16:?15 19.18-3. [3] Husserl: An Analysis of his Phenomenology» trans. Edward G. Ballard and Lester E. Embree (Evanston: Northwestern University Press 1967). 389 RIEMANN, ..GEORG_FRIEDRICH BERNHARD [1] Uber die Hypothesen. welche der Geomotrie zu Grunde liegen. in B. Rlcmann^s Gesammelto mathematische Werke und wissenschaftj i.cher Nachlass. hrsg. von R. Dedekind und H. Weber (Leipzig; Teubner 1876, 1902; New York: Dover 1953)? PP» 254-269. Trad. fr. J. Houel.^Sur les hypotheses, qui servent de fondements a la geometrie (Of. [So Bachelard 1: 115n9 116"njn ROSSER, J. B. and A. R. TURQUETTE [1] Many-Valued Logics (Amsterdam: North-Holland 1952)« RUSSELL, BERTRAND ARTHUR WILLIAM [1] An Essay on the Foundations of Geometry (New York: Dover 1956; first printed 1897)• [2] The Principles of Mathematics (London: Allen and Unwin 1950; first printed 1903)0 [3] "On the .Notion of Cause"t Proceedings of the Aristotelian Society. New Seriess vol. XIII (1912-13)» pp. 1-26^ Aussi (feii®[Russell 3: 180-203]. C4] Introduction to Mathematical Philosophy (London: Allen and Unwin 1967; first printed 1919 )"• [5] The Analysis of Mind (London: Allen and Unwin 1921)o [6] Logic and Knowledge; Essays 1901-1950. ed. Robert Charles Marsh (London: Allen and Unwin 1964; first printed 1956). [7] "The Monistic Theory of Truth", in Philosophical Essays (New York and London: Longmans » Greenp and Coe 1910) pp. 150-169. [8] Mysticism and Logic, and Other Essays (Garden City, New York: Doubleday 1957; first printed 1917K [9] Autobiography, vol. I-II (Boston, Mass.; Little, Brown 1967-68), vol. Ill (New York: Simon and Schuster 1969) [10] et Alfred North Whitehead, Principia Mathematical. 3 vol. (Cambridge: Cambridge University Press 1910-13)« 390 RYLE, GILBERT [1] "The Theory of Meaning", in British Philosophy in theMid-Century: A Cambridge Symposium. ed» C.A> Mace (London: Allen and Unwin 1957)« SAINT-GUILHEM, RENE [1J Les principes de 1?analyse dimensionnelle: invariance des relations vectorielles dans certains groupes d'affinites (Memorial des sciences mathematiques, fasc. 152), (Paris: Gauthier-Villars 1962). SARTRE, JEAN-PAUL [1] The Transcendence of the Ego; An Existentialist Theory of Consciousness, trans. Forrest Williams and Robert Kirkpatrick (New York: Farrar, Straus and Giroux 1957; ed. fr0, La transcendancc de l*ego; esoulsse d'une description phenomenologique , in Recherches philosophiques". vol, VI (Paris: Boivin 1936-37))» SAUSSURE, FERDINAND DE [1] Cours de linguistique generale (Paris: Payot 19695 premier tirage 1916 ). SCHAFF, ADAM [1J Introduction to Semantics, trans. Olgierd Wojtasiewicz (New York: Pergamon Press 1962). SCHILPPp PAUL ARTHUR . [1] edoS The Philosophy of Bertrand Russell,, 2 vol. (New York: Harper and Row 1963; first printed 1944)° [2] ed., Albert Einstein: Philosopher-Scientist•> 2 vol. (New York: Harper and Row 1959-J first printed 1949) • SCHLICK, FRIEDRICH ALBERT MORITZ [1] Space and Time in Contemporary Physics; An Introduc- tion to the Theory of Relativity and Gravitation,, trans. Henry L. Brose (New York: Dover 1963; first Eng. ed. (Oxford; Oxford University Press 1920); Erste Auflage » Raum und^Zeit in der gegenwartige Physik. Zur Elnfuhrung in das Verstandnis dejr allgemeinen Relativitatstheorie (Berlin: Tl Springer 1917)). SCHNEIDER, HERBERT W. [1J Ways of Being; Elements of Analytic Ontology (New York and London: Columbia University Press 1962). SEDOV,• LEONID IVANOVICH " [1] Similarity and Dimensional Methods in Mechanics, trans. Morris Friedman (New York: Academic Press 19ol)° 391 SKOLEM, THORALF ALBERT [1], "Logisch-kombinatorische Untersuchungen Uber die Erfullbarkeit oder Beweisbarkeit mathematischer Satze nebst einem Theoreme uber Dichte Mengen", Skrifter utgitfc av Videnskapsselkapet i Kristiania, vol. 4 (1920). ' [2] "Einige Bemerkungen zur axiomatischen Begrundung der Mengenlehre", Wissonschaftliche Vortraree gehalten au.f dem firften Kongress der skand.inavischen Mathematiker in Helsinrcfors vom 4. bis 7Juli 1922 (Helsingfors: 1923)'. pp. 217-32. «• [3] Uber einige Grundlagenfragen der Mathematik", Skrifter utgitt av det Norske Videnskapsakaderni i Oslo (I. Math.-naturw. Klasse 1929» no. 4T". SMART, J. J. C. [1] ed.. Problems of Space and Time (New York; Macmillan 1964). SMUTS, JAN CHRISTIAAN '[1J Holism and Evolution (New York: Viking Press 1961; first printed 1926). SOKOLOWSKI, ROBERT [lj The Formation of Husserl's Concept of Constitution (Haag: Nijhoff 1964). SPIEGELBERGJ HERBERT [1J The Phenomenological Movement, a Historical Introduction« 2~vol^ (Haag: Nijhoff 1960TI SPINOZA, BENEDICTUS DE [1J The Chief Works of Benedict de Spinoza. • trans. R.H.M. Elwes, 2 vol. (New York: 19515first printed (London: G. Bell and Sons 1S&3-&4))• STERN, ALFRED [1] Sartre. his Philosophy and Existential Psycho- analysis (New York: Delacorte Press 1967 (rev. ed.); first printed 1953)® STOLL, ROBERT R. [11 Set Theory and Logic (San Francisco: W.H. Freeman 1963). 1 STRAWSON, P. F. [1] Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics (London: Methuen 195971 392 . STUMPF, QARL • [1 j Uber den psvcholoftischen Ursprung der Raumvorstfillune; (Leipzig: S. Hirzel 1873 ) • S'JPPESj PATRICK [1] Axiomatic Sot Theory (Princeton, New Jersey? Do Van No strand i960}. TARSKI, ALFRED [1] Logic » Semantics. Me t amath em at i c s: Papers 1923-1938 (Oxfords Clarendon Press 1956). " [2] "The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics", in Readings in Philosophical Analysis9 ed»•• Herbert Feigl and Wilfrid Sellars (New York: AppletonCentury-Crofts 1949; reprinted from "Symposium on Meaning and Truth'1 s Philosophy and Phenomenological Re search „ vol, IV (1944)» PP» 52-84). T±ETZE, HEINRICH [1] Famous Problems of Mathematics; Solved and Unsolved Problems from Antiquity to Modern Times (Baltimore: Graylock Press~1965TT • TRAN-DUC-THAO [1] Phenomenologie et materlalisme dialectique (ParisJ Vietnam: Min-'l'an 195177" TWARDOWSKI, KAZIMIERZ C1J Zur Lehre vorn Inhalt und Genenstand der VorsteIlungen. Eine psychologische Untersuchung~TWien: A» Holder 1894) o USHENKO, A. P. [1] The Philosophy of Relativity (London: Allen and Unwin 19*37) VEBLEN, OSWALD [1J The Foundations of Geometry (Monographs on Topics of Modern Mathematics, ed. J.W*A. Young), (New York: • Longmaras, Green and Co. 1911). VINCI, LEONARDO DA [1] Leonardo da Vinci, ed. Emil Vollmer (Novara* Istituto Geografico De Agostini 1963; first printed 193*$)« 393 VON WRIGHT, GEORG H. [1] • An Essav in Modal Logic (Amsterdam: North-Holland 1951). WALD, ABRAHAM [1J "Uber den allgemeinen Raumbegriff", in Erp.ebnigse eines mathematischen Kolloquiums. hrsg. von Karl Menger, Heft~3 (Bericht iiber das Kolloquium 1930/31). (Leipzig und Wein: Franz Deuticke 193*57» pp. 6-11. WALKER, A. Go [1] "Durees et instants"9 La revue scientifique« no, "3266 (1947), pp. 131-134. WEYL, HERMANN [1] Raum, Zeit,, Materie; Vorlesunken uber allgemeine Relativ 11at31heorie ("Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1961 (6. Aufl.); Erste Auflage 191$). [lbJ Space > Time . Matter,, trans. Henry L. Brose (New York: Dover 1950~). WHITEHEAD, ALFRED NORTH n "1 mL O _ _ i. _ M _ a. . / p n _ V i_a.j J. ne ounCepu bauuie \ OcUuuz^jLUge« ocUuDrjLU&e univtsisity Press 1930). [2] "The Principle of Relativity with Applications to Physical Science"s in Alfred North Whitehead, An Anthology» ed. F.S.G. Northrup and Mason W. Gross (New York: Macmillan 1961; first printed (Cambridge,, Cambridge University Press 1922)), pp. 295-357. WHITROW, G. J. [1J The Natural Philosophy of Time (London: Thomas Nelson and Sons 1961). [2] "Time and Mathematics", in Proceedings of the XlVth International Congress« Vienna. 2nd to 9th Sept. 1968 (Vienna: Herder i960), pp. 641-645. WILKINSON, JOHN [1J "The Concept of Information and the Unity of Science", Philosophy of Science, vol. 28 (1961), pp. 406-413° [2] "Methodology of Science", La philosophie contemporaine Chroniquesn ed. Raymond Klibansky (Firenze: La Nuova Italia Editrice 1969)B PP» $#-107. . 394 WITTGENSTEIN, LUDWIG [1] Tractatus Logico-Phllosophlcus, trans. D.P. Pears and B'.F. McGuinness (New York: The Humanities Press 196l; Erste Auflage in Annalen der Naturphilosophie, 1921). I 2] Philosophical Investigations, trans. G.E.M. Anscombe {New York: Macmillan 1965; first printed 1953). [3] Remarks on the Foundations of Mathematics, trans. G.E.M. Anscombe~TOYford: Basil Blackwell"193S7T [^] Preliminary Studies for the "Philosophical Inves ti «;at ioris" , Generally Known as the Blue and" Brown Books (New York: Harper and How 19o5"; first printed 1958). WOODGER, J. H. [l"j Hie Axiomatic Method in Biology (Cambridge: Cambridge University Press 1937). [2] "The Technique of Theory Construction", International Encyclopedia of Unified Science, vol. II, no. 5 "(Chicago: University of Chicago Press 19^9)» ZERMELO, E. [l] "Uber den Begriff der Fundamenta Mathernatlcae, vol. Definitheit in der Axiomatik", XIV (1929), PP. 339-^. 395 308 INDEX TERMINOLOGIQUE Cet Index fait un inventaire des expressions-cles utilisees dans cet ouvrage, il enumere les pages ou se trouvent ces expressions, et il appelle 1"attention sur les pages ou une expression donnee est definie ou clarifies. J'ai tente d'inclure toutes les occurrences des termes importants; j'ai omis seulement celles qui n'illustrent pas, ou qui n'elucident pas expliclteraent, le sens particuller du terme en question. Les termes particulierement importants^sont soulignes. Les pages ou une expression donnee est definie ou clarifiee sont prefixees d'un asterisque [ J. Les renvois ont ete utilises pour signaler des connexions entre des idees. Le mot-souchêest indique dans les renvois et dans les articles subordonnes par le slgne egal [ = J, e.g., Pondement, elucidation des =s: elucidation des fonderaents. Si le mot-souche est divise par une barre de fraction [ / ], 1'expression precedant la barre de fraction est irrdiquee par le signe egal, e.g., Analyae/diroensionnelle, = fonctionnelle: analyse dimensionnelle. Lorsque 's.v.® suit un article, un renvoi est fait au titre sous lequel 1"article apparait, ou, lorsque cela n'est pas ambigu, au terme qui precede immediateinent le 'S.T.1. Abreviations 284 Abstraction xxiin, 4ln, 47 Absurdite ixn, xii, 17, 69sq, 71, 74, 76n, 79, 87, 215, 220n, 233, 236n, 257, 277n suspension de 1'= (s.v. Reduction phenomenologique) 2l3n Acte (s.v. Egologique) 218, 262n, 263n*i'270sqq = psychique (s.v. Activite, Faculte) 134 caractere d4= (s.v. Modification egologique) 274 Activite (s.v. Egologique) 145, *'268sqq = constitutive 166, l85sqq, 273, 278 Adequatlo(n) (s.v. Concordance) xiin, 228n, 233n Arabiguite x, xii, 28n, 2l4n, 219 Analyse *78, *279 = dimensionnelle *85sqq, l42n = generalises (Gukhman) 45-l38sq 396 Analyse (suite) = parametrique 8ln = structurelle 3 = transcendantale 98, 102, 122n Archetypes theoretigues xx, xxiii Assignation (s.v. Reference identifiante) Autoconcordance (s.v. Evidence par soi) **121sq, 225, 228n Autojustification (s.v. Justification, Evidence par soi, Sui-reference) 110 Autopsychologique 265n Axiologie xxx Axiomatique formulation 80n, 8ln, 238n Incompletude de systemes =s (s.v. Incompletude) methode = ll4n, 225 systemes -s 224n Axiome 2, 122 = de definitude "*l40n Cadre xxxii, 6 6 , 77, 193, 201, 261 = de reference ^9sqq = formel 9n Calcul^d*individus (Goodman) l73n Caracteres attentionnels (s.v. Modification egologique) l33sq, 250, 25*2, 258sqq Caractere virtuel (s.v. Ontologie) Causal determination des limites de la relation =e 239sqq ordre = *238sqq, 257 perturbation =e 27lsq relation =e asymetrique 243sqq relation =e symetrique 243sqq Causalite 144,  238sqq, 267n = comme relation de dependance fonctionnelle #24lsqq, 269 Cause *238sqq, 269, 2.7k Champ (s.v. Region) Chancement iii, *l62sqq, l78n, 238sqq, *27lsqq Coherence (s.v. Consistance) ,{!'72sqq Coincidence XI, 39. 227n Complementar11e (s.v. Principe de =) 104, 233n = et la mechanique quantique 233n Completude 49sqq, 88, 104, '••124sqq, l78n relativite de = l30n Composante volitionnelle 273 Comprehension (s.v. Entendement) Concept viiin =s primitifs viisq 39? Concordance (s.v. Autoconcordance, Coincidence) 227sqq Configuration instantanee (V/hitehead) l50n Confirmation (s.v. Verification) tt225sqq Connalssance xvi = fiable xxv = provisoire (s.v. Relativlsme) xxv = de sol xxv limites de la = xv, xxx Conscience (s.v. Egologique) xiv, xvil, 136, l66n» 261, Z 6 3 n f 2 6 6 de aoi (s.v. Conscience) mvthe de la = inclusive (s.v. Solipsisme, Idealisms, ileal 1 sme) 21 Sn, ^265sqq objet de la = 134 Conslstance (s.v. Possibilite) xii, ^72sq, 97, *ll3sqq» 221n cercle vicieux des preuves de la = 73n conditions-limites de la = 4i-973q, 196sq, 204, 212, 217, 221, 236 Constitutif(-ve) / de 14, 24, 44, 47, 56sqq structure = xiv, xlx, xxiii, xxvi, xxlxsq, 89, 98, 193, 280, passim Constitution (s.v. Conditions de possibilite) ix, xiii, xxiii, 2, 11, 17, 22sq, 48, 60, *135, 141, 176 = formelle xixsq, 5, 38n, -li-l39sq, 146, 204n = materielle 38n, r<'l39sq, 2.02, 204n -• de relativite 6, 90sq, 109n,  110, 123, 182, *195sqq, 227sqq, 237, 247, 280, passim = spatio-temporelle i:"104sqq, 130, 146, passim = statique (s.v. Statique) *276sqq systems -nel 10, 12n Contexte xxxii, 6, 29» ^30, 34, 38sqq, 46, 49, 51, 61, 65sq, 68„ 72, 94, 105, 119» 192, 207, 215, 238, 276 = de cart1 culler 3lsq, 38, 42, 55, 59sq, 96, 110, ll7„ 143, 146, l67sq, 196, 240n =^multi-particulier *35sqq, 59sq, 7l, 143, 196 metã=. 66 Contingence (s.v. Constitution materielle) 5, *45sq, 58, l38sq Continuite *49sqq, 58, 104, 12?.sq, 181, 238sqq Contradiction *64sqq, 7l, 76, 79, 101, ll4n, 206 Contrainte(s) xiii catalogue de = xii Contre-intultlf(-ve) xvil Conventions pour I'emploi des guillemets xxxii Conviction ill, xi Coordination 2sq, 7, 69, 7lsq, 82sqq, 186 Coordonnee *6, 8, *12, 19sqq, 46, 51n, 54, 70, 75, 94sq, 105, 240 famille de -a 7,  30« ^38, 42sqq, 50sqq, 60sq, 66, 69, 151 398 Coordonnee (suite) signaturê cle = *39n, 57 sous-systeme de =s *l8sqq, 28n, 37, 4lsqq, 60, 66 structure de = 29. 198 systeme de =s *6sq, 9sqq, 28n, 29. 37, 4l, 56sq, 70, 119, y 2 0 5 , 214, 218y systeme de =s cartesien 14, 17, 20 systeme de =s polaire 17 transformation de =s l7 zones de = *33sqq, 128, l7o, 173, l75, 240n Corps *25"ln, *258sq, 2o3n = materiels l80sqq, 203n, 258 Correlation^ 78, 119, l33sq, 147, *248sqq,. 257, 265, 272, 278 = et definition In ~ determines objectivement (s.v, Objectif) *249 non-uniforme 259 = et objectivite 229sqq = possible * 94sqq comme relation fonctionnelle 37n, 270sqq uniform!te de = *245sqq, 269j 274 Covariance *81, *108, 138, 163, 166, l72sq Criteres xiin, xviii = de sens xxi de verite (s.v.) 69 Croyance ii Decidability xii, 126n» l78n, 23ln Defini(e) *97 Definition *ln, 41, 78, 22.3 = implicite : 2 De~pro,lection  6sqq, *19sq, 23, *63sqq, 89, 132, *274, *'279 = comme etant scientifique 24: nature empirlque de la = 24, *92, *140 phases de la = *8lsqq, l36n, 225n, *274, 280 Description xi, 24sq, 28n, 58, 81, 89sqq, 206, 214, *249 = complete *57sqq, 93, 133 = definie 12n = ostensive 12n « ouverte 26 = structuralê xxiv Determinant de reference (s.v. Coordonnee) DifferentiabilIte 7, 40sq, *50sqq, 58, 6l Dimensionolo,^le ll5n Discontinuite3 (s.v. Continuite) 265 Dispositionnel(le) (s.v. Egologique) *254sqq, 270n, 273sq Dissociation 47, I89, 215, 225, 233 Divers spatio-temporel 8, *104sqq, *ll8sqq, 135, 146, 189, 224 399 Donnee *9'lsq, ^l^Osq, l56sq, 223n Duplication germlnale *13, 119n, 200n Dynamlque 2 7 5s q q science = 249n univers = xiv, 28ln Economie (s.v. Principe de postulation roinimale) Effet (s.v. Cause) Ego (s.v. Egologique) 144, *252aqq, 277n theorie metaphysique de 1®= 144, 277n Egologle * 2 5 3 s qq theorie du spectatsur de 1°= *26lsqq, 269sqq Egclogique phenomenes =ment heterogenes '",256sqq, 265 phenomenes =ment homo genes 4>256sqq, 265 phenorrifinos =ment neutres (s.v. Modification egologique) *254sqq, 265 phenomenes =ment non-modifies 'l"r2l5n» 278 mod 1 f i ca t i on ego'l o pel que *252sqq, 273, 278 ^ region = *254sqq, 268 Empietement (s.v. Coordonnee: zones de) 53, 54n, 67, l75n, 238, 240, 246, 270n Emplrlque 48n, 57, 64, 14In, 20 2 fondation = (s.v. Fondatlon) objets -s xlxsq Engagement artlstique 264n Ensemble Entendement xi, xv Eni.stemol.ogie #viisqq, xviiin episteraologiquement fondamental(e) 4 ^episteraolôlquement neutre xxiii eiroyr) (s.v. Reduction phenomenologlque) ^136, 2l3n Equation complete 's-86sq Equipollent(e) w65sq, 58 Equisignification *65, 85 Equivalence (s.v. Relation d'identlte) 67, 226 Erleb (Carnap) I5'0n Erreur ix, xii, xv, xvii, 18, 22, 64, 90, 159, ',i"234sq, 255, 261, 277 Espace (s.v. Spatial: ordre) 104n, 107, 123, 146, *l67sqq, l84n, 20In, 25ln = absolû 143, *l8lsqq = phenomenologlque "!s,l46sqq = cornme schema dflordre 121 forme de 1°= (Kant) 142„ l84sqq signature d'= i!'l69sqq, 191 400 Espace-temps ^123, 146, *l88sqq, 267n, 2?9n = phenomenolopclque 142 = comme schema d'ordre *122sq, 143, 188 divers spatio-temporel 8,  lÔsqq, ttll8sqq, 135, 146, 189, 224 ordre spatio-temporel *169, 211n Esprit xiv, l85sqq Etre (s.v. Ontologie) 247sq = de chosen externes xiv = de la conscience xiv- = de phenomenes 202n, 203 Etre-entre (s.v. Qualite de membre-adjacent) 52n Evldence xi, 73, 110, l4ln, 216, 2l8sq» '!:223sqq, 244sqq, 259. 272, 2.76sqq = par sol (s.v. Auto justification, Autoconcordance) 110, 121sq,  223n, 224sqq Existence (s.v, Ontoiogle) Experience vli, xl, xviii, xxvsq, IGn, 63, 129n„ 134, "I4ln, I42n, l86sq, 199". 201n, 227n, 233n, 24On, 262n, 266n, 27ln, 278n, 280 possible xxlv, 191 domalne d'= possible xvl, xxx, **134, ^141, 156, *199."214, 2l5n, 219. 233, 247, 252,. 265 structure unltaire de 1®= xxv theorie de '1°= xxvsq, xxx Experimenter xxlv Explication en tant qu'elimination (Quine)' l37n Exj2.llcite 24sq, *29, 43, 47, 68, Ji'r77sqqt 94, 102, 105, 111, 146, 151, 153, 276, 279 controverse = xxvlii Extrinseque xxi, 275, 277 Faculte (s.v. Activite) 270n Faillibilite (s.v. Principe de =) Palsiflabilite 228gqq conditions de = ^lOOsqq proposition non falsifiable **101 Pamillêde ressemblances (s.v. Zones de coordonnee) 55n Faussete (s.v<> Palsifiabilite) x, 100, 223sq = et tautolôie (s.v.) 63sq Fonctlon xxxii, 7, 32, 34n, 35sqq, 44, 50, 56sqq, 62, 116, 24ln, 248 = continue (s.v. Continuite) =-successeur •5t'105sqq, l67sqq, l88sq, 238 = uni-contextuelle 34n analyse =nelle •'f48sq attribut =nel (s.v. Contexte, Contexte de particulier) <!,45eqq, 52., 60 401 Fonctlon (suite) caractere =nel 3 ' individual!sation =nelle essentielle 36, •>'•45, 48 . limites =nelles <<-9?sq, 196sq, 204, 212, 21?0 221, 236 relation =nelle (s.v. Correlation) 85sqq, #109, 265 variable =nelle 36 indicateur de = *35, 51sq, 56 individualisation d'urio = "!!'36, 44, 48sqq, 60sq Fondation empirique xxiiisq Fondement (s.v. Constitution) v, îc, xiii, 32, 34, 57, 89, 96, 102;sqq, 195, 2?5 = d'exterior!te 2l4sq = de la science xxv ~ modal n-valent *99sqq, *'118, 124n elucidation des ~s iv, 100n, *135, 221 Formal!sation / complete ll4n, 276 = d'un systeme de relativite recourbo 2?6 Formel(le) disciplines mathematiques =s zzicx mathesis = *Jviisq structure = xix, xxiii Formes d'ordre dimensi onnel ft108n, l76sqq» 191n Franges (s.v, Marges d?indetermination) 128 Futur (phenomenoloprlque relatif) 143, wl54sqq, 245sq, 28ln Generalisation inductive l48n,  245, 25ln Genidentite (s.v. Identite avec soi-meme) Godel, preuve de (s.v. Incompletude) Hermetique xxvii Heterogeneite l6n Histoire 22, 243n, 25?n, #278n, 280n Hyperboliquement sul-annihilant(e) (s.v, Inconsistance sui-referentielle) 4 Idealisme 219sq Identification 3, 11, l4ln, 147, 227n„ 279 re-= 11, l50sqq, 190, 264, 2?8 caractere temporel de la = 151 schema d'= 41 Identite (s.v. Principe d®=) l4n, 32, 42n = avec soi-meme 33 conditions d9= "!:'40sq, 172, 255 relation d'= 66 402 Implicite 14, 22, *77sqq, 155, 279 limites =s 50, 58, 61 predication de Is- **79 reference = 17, 3l Incompatibility *"7l5:qq, 232 Incomplettide xxviii theoreme d*~ *125sqq, 216n Inconsistence (s.v. Sens: regies de) 84, 206n, 236 = sui-referentlelle ?9n, "^ln,  lllsqq Inclusion *lllsqq, 123, 148, 155, l59sqq, l7l, 177, 180, I89sq, 217, 224, 230, 258sq, 263, 27lsqq = dans un systems d'ordre dlmensionnel superieur llln Inconnu xvi Indetermination 104, 150, 178 = spatiale l7l, 178 = temporelle l50sqq Indetermine(e) 27, 49, l7l, 173, 179, 190 ensemble = 26n iteration reflexive = '""116 formal!sation d'ordre --= 12.6 variables d. "ordre 4i-ll4sqq, 127 ~ comme etant une base des mathematiques (s.v.) Il4n Individualisation (s.v, Fonotion: = d'une) Intelligibility 203n Intent!onnallte xxiii, 250n, 254n, 257n, 259n, *262sqq Intrlnseaue 37, 47, 197sq, 206, 212, 224, 230, 264n, 266, ^275sqq systeme =ment determine {£"lllsqq, 190sqq, 'i!'275sqq Invariance 8?sq,  lT^sq, 193 Isomorphisme 2sq,  "77sq, 119» 193 Iteration l3ln, 267 Justification (s.v. Autojustification) xxi, 4, *65, 72sqq Langage xxin, *4sq, 73n, 74n,^227n, 250n = d'abstraction non-engage (Quine) 210n = et equipollence (s.v.) 66 = formalisable 4!,ll4n, 129n = avec des moyens llllinltes d'expression categories de = xvii niveau de = 5, #112sqq Langue/ naturelle 4sq des volumes 20sqq Logique 3 M - | i l l HIImJ •Jf"  = de-projactive 124n = modale (s.v. Modal) = de structure ^lsqq, 23, 44, 70sqq, 87, 93, 98, 105sqqTT27, 128sq, 167, 190, 196sqq, 221, 279 = heterogene *67sq, 147, 149 = homogene ^67sq, 147, 159 caractere conventionnel d.es lois =s ®65, 68 4o3 Logique (suite) espace = l3n, 123n exigences = s xxlii necessite = xviil, 63sqq partlculiers = s (s.v. Partlculiers) regie = (s.v. Regies) ^65, 68 systeme = viin Lol / de-projective 74 = univercelle 88 Malformation projective (s.v. Projection, Projective) 18, 21sqq, /7sq, 84, 121, 123, 143, l55sq, l78sqq, 186, 189, *19?sqf 2l3sqq, 2.28, 235, 248, 277 Marges d'indeterminatlon '*28, 179 Mathematiques Iv, xxi, xxiv, 110, 112 Matheals (s.v. Formel(le): =) Matiere~"( s.v. Corps materials) l82sqq Memete 11, 38, *4lsq, 256, 264n Memoire l60n Mesure, le probleme de la l77n Metalangage ll4n Metalangues comparatives 43n^ Metamathematiaues (s.v. Mathematiques) ll4n, 126n Methode(s) ii, xi, 16 = ax'iomatiquo (s.v. Axlome) = de la philosophie xxiv = de projection (Wittgenstein) 74n = unltaire v "empathetic method" xvlin Methodologle xli, xvii, xxiii, xxviiisqq, 1, 4, 25 = de-projective (s.v. De-projection) = phenomenologique (s.v. Phenomenologie) = unitalre iif, ix Modal(e) Fondement = n-valent *99sqq, 124n sequence = convergente (s.v. Pondement = n-valent) *118 chaine = lOOsqq logique = (s.v. Logique) 124n ordre = *98sqq, 136, 195sq» 202n, 207n organisation = ll8sq, 202 regies =s^ 101^ systeme heterogene = *197 systeme homogene = valeurs =s 107, 176 Modalites multiples *100n, 232sq Mode d'etre (s.v, Ontologle) 208 Modele / maxlmale (Hilbert) 90n = s d"usage 10 4o4 Modiflcateurs de necessite *101sqq Modification / affective (s.v. Egologique: modification) 25ln = de neutrality (Husserl) 254n Monde iisq, xi, xilisq, xxvsq, 4, 63sq, 192n, 199n, -^OOsqq, 267, 275 280sq = de 1"arithmetioue 2l8n = intersubjectlf (s.v. Objectif) = objectif *2 30sqq = de personnes (s.v. Subjectif) 26?n espace-= (Kant) (s.v. Espace) I82sqq vision du = xxii Motifs 2?0n Multiplicity 3 Nonsens xil Non-valable (s.v. Valable) 22 Notions procrustiennes 3 Nouveaute iii, 281 Objectif(-ve) 3, 203n, 211n, •!i-229sqq, 254n, 266 ObjectlviteT" 129n, 134, #229sqq Objet(s) Cs.v. Particuliers, Corps materiels) iiisq, ix, xix, xxillsa, *3, 10, lln, 18, 24, 28n, 29n, 78n, ll6n, 140, 1?2n, *l73sqq, l85sqq, 193, 207, 210sq, *212n, 2.14, 234n, 235, 258, 2.62n, 266 = emplrique(s) (s.v. Empirique) = de reference 34n, 4lsq, l7lsq, 193, 205, 252 classe ds= 10, 24 serie-= (s.v. Serie(s)-o) Ontologie *202sqq = descriptive 208 = formelle 204n = materielle 204n = phenomenologlque (s.v. Ontologie) = phenomenologlque transcend antale <?,204n = taxonomique 20 8 = virtuelle ^ 209sqq inevitabilite de 1®= 205 Ontologique =ment neutre (s.v. Ontologie virtuelle) *210, 229 caractere = exlstentiel ^lOsqq, 230n contextes =ment TTeterogenes (s.v. Contexte) *208n contextes =ment homogenes (s.v. Contexte) #208n, 212 systerae =raent non-engage ,!(-210 caractere = ,|5'205sqq, 229 engagement = *208sqq, 230 4 05 Ontologique (suite) premisse = 207 region = ^143, 14-5, *211sqq, 216, 265 relativlte = (s.v.) *20 8sqa structure = *202sqq, 231, 267, 271 Operation *84, 122 conception =nelle de la verite (s.v.) 228n =alisme 128n Ordre / dense *l75n = parametrique 249n, 255 = seriel (s.v. Spatial: ordre, Temporel: ordre) 168, 192 = spatio-temporal *169, 211n Parametre xxxii, 40:vq, 53, 56n, 70n, 129n, 172, 189, 191» 24ln, 265 ordre d°un = 41 analyse parametrique 8ln ordre parametrique 249n, 255 Particularity *50sqq, 60sq, 203, 214 Particulier(s) 5, /, l3sqq, 27sqq, *34sqq, 76sqq, 933q, 103sqq, 122sq, *l32sqq# l47sqq, 189, 195, 21rsq contexte de = (s.v. Contexte) Parties (s.v,^Relation tout/partie) Passe (phonomenologlque relatlf) 143, *l53sqq, 243, 245 Pathologie philosophique xxii Personne (s.v. Egologique) 252n Perturbation (s.v„ Cause) 271 Phenomena xixn, *l34sqq, 146, l73sq, 193sq, 196, 210, 214 = anticipe (s.v. Futur) 156 = reniemore (s.v. Passe) 156,, 162 = sans cause *246sqq Phenomenoloftie *13050, *l35sqq, *200sqq, 260, 265, 268sqq = de-pro,feetlve *l36sqq, l4ln, 219sq, 273, 280sq = descriptive pure (s.v. Statique) passim = comme science de generalite maximale (s.v. Systeme de generalite roaKimale) 146 =^statique (s.v.) *269sqq, *275sqq Phenomenologique futur = relatif (s.v. Futur) passe = relatif (s.v. Passe) present = relatif (s.v. Present) recherche = objective (s.v. Objectif) 266 constitution = (s.v. Constitution) egologie = (s.v. Egologlque) 253 e.?pace = (s.v0) espace-temps = (s.v.) ontologie = (s.v.) psychiatrie = (s.v.) psychologie = 253 reduction = *136, 2l3n temps = (s.v.) *1-0 6 Phllosophla iii, xxvii = perennis 280n Philosophle iisq, v, xvii, xxisq, xxv,. 22, 280 = comme science xv = critique xviii = scientlfique vi, xiv, xxvi, xxviii Physiqiie 22 espace = 10 4n, l80sqq espace-temps = 10kn objets =s (s.v. Corps materiels) 216, 25ln, 258n prediction = 18 temps = 104n univers = xiv, 180 Pluralite / dimensiormelle heterogene <},l77sq = dimensionnelle homogene <*l76sq PossiMlite viiin, x, x'xn, xxiv, xxviii, #93sqq, 105,. 120, 280sqq = ideale xixsq, 3, 72n, 202 = de sena 15 conditions de = (s.v. Constitution) vili, xx, 3, 8sqq, ~~36, "39. 81, «9^sqq, 195 domaine de = xxvi, 222, 281 = essentiellement clos ^199 = essentiellement ouvert *199 halo de =s #97, 117, l53sq horizon de = xiii, 96, 138, 151 modificateurs de = lOOsq ordre de = (s.v. Modal: ordre) xiii, 8 rêle de 19 introduction de = 102n theorie de la = 98 Postula:tion minlaale (s.v. Principe de =) Pragmatique l34n caractere = ®l33sq, 216n, 251, 252sqq structure = ttl33sq, 266, 274, 278 systetne = 2l4sq, 250 Pratique (s.v. Prâmatique) ii, xviii Prediction (s.v. Generalisation inductive, Physique: prediction) Pre-reflexlf(-ve) 2l8n„ 4:,259sqq, 27l point de vue = *259sqq PresenF^phenomenologiique relatif) 1W, 'i!'l52sqq, 198, 28ln Presupposition (s.v. Donnee) iv, xxii, 16, 23, i}91sq absence de = fl,91sq Prlncipe( s) 22,^ 36sq, 40, 47sqq = de complementarlte xxx, *122n, 2l6n = de failllbllite x, xvisq = "Fido s-Pido (Hy-lo) 235n = fondamental ix g d'identlte 30 a de noñappllcabillte *'234sq ho? Principe (suite) = d'ordre iii = de postulation minimale x, 8, 23, **89sqq = semantiquement restreints ll4n, passim = de totalite iii Progres 280n Projection (s.v. De-projection) xxisq, *'6, *l6sq„ *?knB *76sqq, 124n, 128, 137, 1?5, 192, 215, 232, 234, 247, 266, 2?0, 2?2 = de la covariance (s.v.) 81 = dimensionnelle 4:*87 = de l°implicite = de I'ordre spatial *l79sqq = chez Newton l80sqq = choz Kant l82sqq = de I'ordre spatio-temporel "i*192sqq = de I'ordre temporel •i-l57sqq Projective constitution - * 80 geometrie = 124n malformation = (s.v. Projection) 18, 21sqq, 77sq, 177sqT~WT 121, 123, 143, I55sq, l78sq.q, 186, 189, *19?sq, 2l3sqq, 228, 235, 248, 277 Protention (Husserl) (s.v. Futur) l54n Prouvabilite xii, 126n Psychologique (s.v. Egologique) 2l6n, 250n, 258n, 266n Qualite / d'agent (s.v. Activite) 249n» 27ln = de membre-adjacent 39. *50sqq, 105 Ralson xi, xiiisq = impure xxsqq Raisonnement juridique 270n Rasoir d'occam (s.v. Principe de postulation minimale) 89sq Ratio iii RationneK le-) commencement = xiv entendement = xxiii theorie = xxv, xxix Reallsme 219sq Realltê xi, xiv, xx, xxiisq, *250n, #208n, 221, 222n operateurs de = ^21211 Recurslf(-ve) 40, #ll6sqq, 128sqq, 150 definition = (s.v. Definition) reference = 11, 224, 227 Reference / identifiante 5, *10sqq, 26, 32, 34sqq, 58, 66, 87, 94, 98sq, 105,. 109, 119. I8lsqq, 189. 203, 212, i:'263aqq, il,2?2sqq 408 Reference (suite) ,=s, explication du style utilise dans les 282~284 = oblique 2l7n, 263n = recursive 11, 224, 22? Reflexlf(-vo) notation = *116, 124n point de vue = *259sqq, 271 signature = *116 systeme = (s.v. Systeme) *ll6sqq, 200, 207, 224, 259sqq Reflexion xvii, 174 Reflexivlte (s.v, Sui-reference) *lllsq, 108, 22?, 267, 272, 275 Regions^ xi, 5?n, 80, 182, 191n, 253, 268 = egologiques (s.v, Egologique) *254sqq, 268 = ferraees sur soi (s.v. Relativite: ferrneture sur soi de) = generalisees 7, 104, 267 = ontologiques (s.v, Ontologie) = spatiales (s.v. Espace) *l?3n Regie / de-projective 74, 83sq = s xiii, '3W, 5o, *65, ?2 nature normative des = 68, 83 Relation / analytique (s.v. Tautologie) 84sq, 120n, 207n, 227n = d'identite l4n, 32, 42n = de similitude (s.v. Memete) 66, 105sq, 127, 163, 238sq  = sujet-predlcat 34 = tout-partie 32n, 41, 43n, 48n, 56n, 10 9n, ll6n, I5lsq, l70sq, 243n Relativisme *xxv, *109n, *250 Relativite xxv, 8, *1?, 20, 23, 39n, 43n, 62, 66, 68, 77, 79sq, 85sqq, 104, *108sq, 119« 124, 126n, *l40sqq, 147, 149, 154, 166, l69sq, 174, 1?9, l88sq, *195sqq, 202, 204sqq, 213, 216, 218, 221sqq„ 230, 255, 258, 276, 278 = logique 6 = phenomenologique (s.v. Relativite) = des vecteurs 3l constitution de = (s.v. Constitution) ferrneture sur soi de 104, *ll7sqq, 143, l89sqq, 200 recourbure de 104, *ll7sqq, 1^3, l89sqq, 200 theorie restreinte et theorie generalisee de la = xxx, 191n Responsibility 2?0n Retention l53n, 154', 157, 162, 176, 198, 278 augmentation =nelle de phenomenes 199? 278 Sagesse xviii == sclentlflque xv 409 Scepticlsme 178 Science viisqq, J^xi, xvisq, xixsqq, *1, 3n, 192n, 242n =3 particulieres iiisqq, xxix, 146 = universelle ixn nature normative de la = xllsq science de la = *ll3sqq, *'2.80sq theorle ratlonnelle de la = visqq uni'te foriaelle de la = viil Semantlque *ll3sqq = non-translationnelle ll5n concept = 222 metatheorie = ^lllsqq paradoxes =s 112sqq sui-reference =" (s.v. Sui-reference) #ll3sqq Semiotique 5, 108n Sena "lvn, xvli, xxin, 9. 10, l5sqq, 16, 20sqq, 66, 69sqqs 201, 204, 206m, 214, 21 ?sq, 220n, «235sq, 247, 250n = commun xvii = et tautologie (s.v.) 64sqq denue(e) .de = 22, 7lsq, 76, 80, 84, 87, 126n, 20 In, 206n, 2l3n, 232n, 236, 240 fonctions de = 0 regies de = ^69sqq, *221sqq, *235sqq Sequence / emboTtee (s.v. Modal: fondement) *99n, 101, 111, 118 -s temporelles Irrever3ibles (Reichenbach) 24^n Serie(s)~o #39sqq, 87, 105sqq, 122, l5lsqq, l66sqq, l75n, l79sqq, 196, 2l4n, 240, 243sq = ouverte(s) (s.v. Transcendant) comme parametrique 0 caractere recurslf de = 108, 118 caractere tempore! de = 106sq, %l47sqq Signateiir / de qualif icateur 59sq = de quantificateur 59sq Signe lingulstique (s.v. Correlation) 250n Signifiant (s.v8 Sens, Correlation) 250n Signifie (s.v. Sens, Correlation) 250n Simultaneity (s.v. Spatial: ordre) *148, 152, 168, l7l Simplicity l78n Soi (s.v. Egologlque) 252n, 255n Solipsisme 220n, *266 Spatial(e) objet = transcendant (s«v. Transcendant) *173 etendue = ti-l70sqq, 178, 211 objet = 143, »l?2sq l78sqq, 213, 258 ordre = *106, ll8sq, <t'l67sqq, 188, 247 region = " 113n variation = *l7lsq.q, 213 Statlque (s.v. Phenomenologie statique) *269sqq 410 Structure #2, 10, passim := conceptuelle xxin = recourbee xxvl =s syntactiques ttl33 analyse =lle 3 Style litteraire xvii Subjectivity 134, 20 3n, 266n actlvite = (s.v. Activite) l84sqq^ Sui-reference (s.v. Inconsistence sul-referentielle, Auto justification) ^llOsqq, 190, 197, 20?, 224, 279 Sujet (s.v. Egologique), 252n Symbole 10 Systeme xxl, 3, 47, 93, 112 = constructionnel l40sq = de deduction naturelle 1 = de generallte theorique maximale {i-ll3sqq, l3l, 146 = d'ordre super!eur 34, lllsq = reflexif (s.v.) Tautologle xll, 7, 24, %63sqq, 121n, 206n, 2Q7n, 222n, 226n, 227 =s exigent une fondation einplrlque (s.v, Fondation empirlque) l40n TemporeK le) duree = *149sqq, l64sqq, 173, l75sq, 198, 239» 256, 2Zk ordre = *105sqq, ll8sq, w1^6sqq, 188, 238 persistence = 238sqq succession = *148, 154, 198, 246, 249, 252, 264, 2?2, 2/6 " Temps (s.v. Ordre: temporel) 104n, 107, 123, **l46sq, 156, 201n, 277n, 278, 280 = absolu 143 = coiwae schema d'ordre 121 forme du = (Kant) 142, l66n passage du = v"'l6lsqq signature de i!,l46sqq« 1?2, 198, 256sq, 276sqq Theorle vilin, xi, xxivsqq, "'"O, 76n = coherente vil = non-ordinale ^llSn = d'objets Ix = phenomenologlque xxx psychiatric xxx = de la similitude 86n = du spectateur (s.v. Egologique) *''26lsqq = de3 theories {!-ll3sqq, ^Bosqq fcLl Theorie (suite) •= des types ^lllsqq effet restrictif dêla = ,Ji,112sq = de la verite comme coherence (s.v, Verite) structure de la = xiii Topologie des morceaux (Menger) 129n Tradition xiiisqq, xxii Traduc.tibillte 19 3n Traduction iii, xxiii, 168 Transcend ant 199sq, 2l4n inter-phenomenalement = *214*1 objet spatialement = (s.v. Spatial) *173 analyse =ale 98, 102, 122n fondement =al (s.v. Constitution) 13, 104, l3l, 14-6 systeme =al *44n, 99 Transformation (s.v. Coordonnee: transformation) =s de Lorentz 18 Valable (s.v. Sens: regies de) 17, 20sqq,  69saq, 88, 97sq, 102, 204, 236 non-= 22 Valence 8, *93sqq, 117, 119. 154-, 158, l6lsq, 174, 24-6, 278 =s de fonction ^96 fonctions de = d°ordre superieur *96 constitution de = '"•95sqq, l53sq Variation 230, 240 = libre (Husserl) l39n = de perspective (Husserl) (s.v. Spatiale: variation) I52n, 172 = spatiale (s.v.) Vecteur 6, *26sqq, 39, 43« 4-5sqq, 52sq, 56n, 117, 119 = de fonction 32 = comme metaconception 32 = multi-contextuel 27, ^28sq, 30, 37, 43, 94-. 196 =-R 27n = uni-contextuel *27sq» 30, 40, 46sq, 94-» 150, l7l„ 196 fonctions de = d°ordre superieur 32 constitution de = 32sq, 40, 95, 179 signature de = 3lsq, 75 Verifiabilite xli, 235 Verification (s.v. Confirmation) 8, 4*72sq, 82, 224n, *225sqq = de tautologie 64Verite x, xviii, 72, 100, ll4n, ll5n, 125sqq, 144, 207n, 221sqq = et tatitologie (s.v.) 63 systeme de = bivalent 69, 99sq, 124-n, 23ln systeme de = plurivalent 99sq, 102, 122, 124n, 23ln theorie de la = comme coherence 222n Verite (suite) conception operatlonnelle de la = 228n fonction de = 7, 64, 84, 99sq, 121 fonctions de = *70 regies de = 69sqq» ,{J,221sqq, *23lsqq Vie 1s.Vo Hondo) 280n Vision iii, r.v 1, **280sq = du monde xi, *280sq = rationnelle xv Volumes (s.v. Langue des =) Zone (s.v. Coordonnee: zones de) TABLE DES NOTES Page Introduction generale 32 Section I Chapitre 1.0 Introduction a la Section I 44 1.1 Le concept de systeme de coordonnees . 62 1.2 Le concept de vecteur 74 1.3 Le concept de particulier 105 1.4 La de-projection 142 1.5 Les valences 158 1.6 La logique de structure du divers spatio-temporel 179 Section II Chapitre 2.0 Introduction a la Section II 205 2.1 La structure de l'espace-temps phenomenologique 259 2.2 La relativite phenomenologique .... 275 2.3 L'ontologie phenomenologique 292 2.4 La verite 312 2.5 La causalite 329 2.6 La constitution phenomenologique de l'egologique 348 2.7 La statique 365 TABLE DES MATIEHES Page Introduction generale .... X Section I Chapitre 1.0 Introduction a la Section I 36 1.1 Le concept de systeme de coordonnees . . 45 1.2 Le concept de vecteur 65 1.3 Le concept de particulier 76 1.4 La de-projection Ill 1.5 Les valences 147 r 1.6 La" logique de structure du divers spatio-temporel l6l Section'II, Chapitre 2.0 Introduction a la Section II 193 2.1 La structure de 1'espace-temps phenomenologique 209 2.2 La. relativite phenomenologique 268 2.3 L'ontologie phenomenologique 277 2.4 La verite . 299 2.5 La causalite 3l8 2.6 La constitution phenomenologique de l'egologique 334 2.7 La statlque 354 Bibliographic 369 Index terminologique 395 A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION: A SELF-REFERENTIAL, TRANSCENDENTAL APPROACH TO CONCEPTUAL PATHOLOGY A Dissertation submitted to the Faculte des Lettres et Sciences Humaines, University de Paris (X), Nanterre in a double-language format -French (Vol. I) and English (Vol. II) -in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy by Steven James Bartlett, B.A. , M. A. Dissertation Director: Paul Ricoeur Members of the Committee: Jean Ladriere Alphonse de Waehlens Paris, France May, 1970 Defended publically January 19, 1971 A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION: A SELF-REFERENTIAL, TRANSCENDENTAL APPROACH TO CONCEPTUAL PATHOLOGY VOLUME II (English) A b s t r a c t A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION; A SELF-REFERENTIAL, TRANSCENDENTAL APPROACH TO CONCEPTUAL PATHOLOGY Steven James Bartlett The principal objective of the work is to construct an analytically precise methodology which can serve to identify, eliminate, and avoid a certain widespread conceptual fault or misconstruction, called a "projective misconstruction" or "projection" by the author. It is argued that this variety of error in our thinking (i) infects a great number of our everyday, scientific, and philosophical concepts, claims, and theories, (ii) has largely been undetected, and (iii) when remedied, leads to a less controver- sial and more rigorous elucidation of the transcendental preconditions of human knowledge than has traditionally been possible. The dissertation identifies, perhaps for the first time, a projective variety of self-referential inconsistency, and proposes an innovative, selfreflexive approach to transcendental argument in a logical and phenomenological context. The strength of the approach lies, it is claimed, in the fact that a rejection of the approach is possible only on pain of self-referential inconsistency. The argument is developed in the following stages: A general introduction identifies the central theme of the work, defines the scope of applicability of the results reached, and sketches the direction of the studies which follow. The preliminary discussion culminates in a recognition of the need for a critique of impure reason. The body of the work i s d iv ided in to two par t s ; Sec t ion I seeks to develop a methodology, on a pure ly formal bas is , which i s , on the one hand, capable of be ing used to s tudy the t ranscendenta l foundat ions of the spec ia l sc iences , inc luding i t s own proper t ranscendenta l foundat ion . On the o ther hand, the methodology proposed i s in tended as a d iagnos t ic and therapeut ic too l for dea l ing wi th pro jec t ive uses of concepts . The approach initiates an analysis of concepts from a perspective which views knowledge as coordination. Section I describes formal structures which possess the status of preconditions in such a coordinative account of knowledge. Special attention is given to the preconditions of identifying reference to logical particulars. The first section attempts, then, to provide a self-referential, transcendental methodology which is essentially revisionary in that it is motivated by a concern for conceptual error-elimination. Phenomenology, considered in its unique capacity as a self-referential, transcendental discipline, is of special relevance to the study. Section II accordingly examines a group of concepts which come into question in connection with the central theme of phenomenological constitution. The "de-projective methodology" developed in Section I is applied to these concepts which have a foundational importance in transcendental phenomenology. A translation is, in effect, proposed from the language of consciousness to a language in which preconditions of referring are investigated. The result achieved is the elimination of selfdefeating, projective concepts from a rigorous, phenomenological study of the constitutive foundations of science. The dissertation was presented in a two volume, double-language format for the convenience of French and English researchers. Each volume contains an analytical index. Science is the "knowledge of things possible" - [Vinci Is 20] A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION: A SELF-REFERENTIAL, TRANSCENDENTAL APPROACH TO CONCEPTUAL PATHOLOGY In the honor of Edmund Husserl, who saw "the infinite'open country of the' true philosophy, the 'promised land1 on which he himself. . . never set foot"*, and to those who will respect this dedication to the tasks of the Glasperlenspiel. * [ideas I: 29] Es ist schon ein grosser und notiger Beweis der Klugheit oder Einsicht, zu wissen, was man verntinftigerweise fragen solle. Denn wenn die Frage an sich ungereimt ist und unnotige Antworten verlangt, so Hat sie ausser der Beschamung dessen, der sie aufwirft, bisweilen noch den Nachteil, den unbehutsamen Anhorer derselben zu ungereimten Antworten zu verleiten und den belachenswerten Anblick zu geben. dass einer, (wie die Alten sagten)9 den Bock melkt» der andre ein Sieb unterhalt. -[Kant Is B S3] S'il fallait attendre de connaitre en tous ses details la question etudiee, nul nfoserait ecrire le peu qui lui est connu. De temps âautre, quel<jues verites se revelent, minimes cubes de l^norme mosalque des choses. Divulguons la trouvaille, si humble soitelle; d*autres viendront qui> faisant recolte8 eux aussi, de quelques parcelles, assembleront le tout en un tableau toujours agrandi, mais toujours ebreche par l'inconnu. -[Fabre li X 119J CONTENTS Page General Introduction .....%. i Section One: Chapter 1.0 Introduction to Section One 1 1.1 The Concept of Coordinate System ... 9 • 1.2 The Concept of Vector 26 1.3 The Concept of Particular 34 1.4 De-projection 63 1.5 Valences 93 1.6 The Logic of Structure of the Space-Time Manifold 104 Section Two: Chapter 2.0 Introduction to Section Two 132 2.1 The Structure of Phenomenological Space-Time 146 2.2 Phenomenological Relativity 195 2.3 Phenomenological Ontology 202 2.4 Truth 221 2.5 Causality 23$ 2.6 The Phenomenological Constitution of the Egological ....... 252 2.7 Statics ..... 269 Bibliography • • 2^2 Terminological Index 303 A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION GENERAL INTRODUCTION GENERAL INTRODUCTION GENERAL INTRODUCTION 0-1 The absence of a unitary methodology 0-2 The quandary of the special sciences 0-3 This study 0-4 The normative nature of science 0-5 The structure of theory 0-6 General tradition behind the present work 0-7 Scientific wisdom 0-8 The limitations of knowledge 0-9 The intuitive and the practical 0-10 Empirical objects as ideal possibilities 0-11 Towards a critique of impure reason 0-12 Zu den Sachen selbst 0-13 This work as a theory 0-14 On the theory of experience 0-15 A note to the reader 0-16 The place of this study in future work 0-17 The organization of this study -if 0-1 The absence of a unitary methodology Perhaps the day will come when philosophy can be discussed in terms of investiga- tion rather than con' troversy, and philo- sophers, like scien- tists, be known by the topics they study rather than by the [L]a litterature philosophique s'est, en effet, accrue d'une maniere demesuree tout en manquant d'une unite de methode au point .qu'il y a presque autant de philosophies que de philosophes. - [LFLT Intro 10J views they hold. [Goodman 2: xiv]* Divergence of belief and practice among philosophers engaged in theoretical matters is itself strong evidence that clear thinking on many fundamental problems has not spread very far. An unscientific profusion of incompatible philosophical systems obstructs an integrated comprehension of the world. For more than two millenia a perspicuous grasp of the synthetic nature of the world has been the purpose of philosophy. In its ancient sense, philosophy is a search inspired by love for the architectonic design of things. * For an explanation of the reference style used in this study, consult the Bibliography, pp. 2#2ff. iii In times of fragmentation, in a world where great values are remote, and a chasm widens between conviction and rationality, where "principles and conduct are un- equally mated", this philosophia. tQ survive, must discover anew sound and resilient principles of order and totality. Frequently, a translation of mature but forgotten ideas into modern form may accomplish this task; occasionally, a fresh approach and vision are required to meet the needs of novelty and change. Whether through translation or creation, a unitary methodology must be developed: hope and philosophy point that way. 0-2 The quandary of the special sciences. In the absence of clear knowledge of the meanings and relations of the concepts that we use, we are certain sooner or later to apply them Wrongly or to meet with exceptional cases where we are puzzled as to how to apply them at all. -[Broad 1: 16J The individual sciences increasingly are confronted with a disturbing ignorance of the nature of objects they investigate. It is not unusual that the special sciences are unable to say in any final sense what the objects they study are, or what a study of such objects itself must iv presuppose.^" This tendency on the part of the special sciences to utilize methods of investigation which are not fully explicated, in connection with objects the nature of which is not effectively understood, ultimately leads, to recall Russellfs words, to disciplines "in which we never know what we are talking about, nor whether what we are saying is true. It is an unimportant question whether the special sciences shirk a responsibility of realizing a selfconscious clarity concerning their own fundamental concepts, or" whether such a foundational elucidation is the more appropriate subject-matter of philosophy. What î important 1. "[Les sciences positives] sont done incapables de dire, au sens propre et dernier, quel sens a l^xistant dont elles parlent, quels horizons du sens cet existant pre- suppose, horizons dont elles ne parlent pas et qui pourtant contribuent a determiner ce sens." [LFLT Intro 20] ''[L]es sciences en verite sont dans un manque total de clarte a l*egard de leur propre sens." [LFLT Intro 24] 2. His full statement is given here: "We start, in pure mathematics, from certain rules of inference, by which we can infer that if one proposition is true, then so is some other proposition. These rules of inference constitute the major part of the principles of formal logic. V/e then take any hypothesis that seems amusing, and deduce its consequences. If our hypothesis is about anything, and not about some one or more particular things, then our deductions constitute mathematics. Thus mathematics may be defined as the subject in which we never know what we are talking about, nor whether what we are saying is true." [Russell 71] t V is that certain unitary methods be developed to contribute to the task of determining what these foundations of science are, and how the basic structures of the various special sciences interrelate. It should matter little to anyone under what particular branch of learning insight is gained, provided what is learned is made available in the interests of a unified effort. A concern for this task and for its intrinsic relation to the ancient meaning of the philosophical enterprise motivates the present study. An attempt to make a fresh beginning on the foundational level should arouse both doubt as'well as a sense of hope. Doubt, in the light of the large number of former, and often unsuccessful, undertakings; hope, if the end is not, as is so often thought, unshakable conclusions, but rather some.measure of enlightenment stemmming from a realization of the scope of the great issues, their subtlety, variety, difficulty, and richness. 0-3 ' This study. Nous...sommes toujours aux commencements. -[RL III vi Intro 12] Even the most elementary mistakes have yet to be made. -[Goodman 2: 216J A philosophical system is a function of the range of questions and problems which it can illuminate. Similarly, the sense of the present study may be understood in relation to the group of questions and problems with which it is concerned. The general framework in terms of which this study proceeds will be described briefly. A. The subjects considered in the subsequent chapters serve to open the way for the development of a rigourous scientific philosophy having as its final object the articulation of a rational theory of science. The resolution of philosophical issues is at times like solving a puzzle. There may be some parts of the pattern which fit easily into a clearly defined order. Sometimes, there are a few obstinate portions of the pattern that resist onefs efforts. One searches for the missing elements, and then, in a flash, sees that the lacking pieces can be supplied through a complete change in those already accepted. The problem of determining the rational foundations of science closely resembles the solution of such a puzzle. If one is fortunate, it may be possible to locate a few hitherto missing elements; occasionally, however, previously accepted elements must be rejected. Sometimes by addition, sometimes by subtraction, the order of things discloses itself. The emerging pattern is the structure of experience, the framework of coherent theory. It is the purpose of this work to address the pattern and bid it show itself. B. An elucidation of the rational foundations of science involves three interconnected subjects which I shall identify under the headings of "epistemology", "formal mathesis". and "analysis of primitive concepts". Under the first, I understand "reflection on and criticism of the very means by which knowledge is obtained". In particular here, this means investigating that by virtue of which a science is a science. Since the purpose of all science is to describe the unitary structure of experience"'", a scientific inquiry into the rational 2 foundations of science comprises a science of science which must comprehend how experience may oome to know its own unitary structure. The pure formal character of this structure is 1. "The object of all science...is too coordinate our experiences and to bring them into a logical system.... The only justification for our concepts is that they serve to represent the complex of our experiences; beyond this they have no legitimacy." [Einstein 4s 2f] 2. "...une discipline nouvelle et.. «,complexe, dont le propre est d'etre la science de la science et qui, precisement pour..cette raison, devrait etne plus strictement qualifiee pour porter le nom dfepistemologie." [RL I § 5 10] Cf. also [RL I $ 10 25; $ 62 2471. viii constitutive of a mathesis in the generalized sense of Leibniz."'" The essential structure of science studied through an analysis of possible forms of theory constitutes such a formal mathesis. The rational foundations of science express the formal unity of science in general. The formal unity of science is essentially dependent upon groups of "primitive concepts" which render possible p the objective-theoretical connections of knowledge. An elucidation of these fundamental forms of connectivity is part of the tasks .of a formal mathesis. A discussion of many of the primitive concepts conditioning the formal unity of science provides the subject-matter of various later chapters. C. Together, the three subjects of epistemology, formal mathesis. and analysis of primitive concepts combine under the rubric of a science which sets the task for itself to investigate the conditions of possibility of science in general. The rationale behind this task emerges as a 1. Cf. [RL I 8 60 23Sff; 56 67-72 263-279], [Leibniz passim], [LFLT 6 23(b) 102; 8 35\b) 140; 5 40 148f; 6 52 l37ff], [S. Bacnelard 1: SO, 103]. » 2. "Qu'elles sont les "possibilites" primitives dont est constitute la "possibilite" de la theorie, en dfautres termes quels sont les concepts essentiels primitifs dont est constitue le concept, lui-meme essentiel, de theorie?" [RL I 6 66 261J See also [RL I..8 67 263ff] and [S. Bachelard 1: 95^ ix concern to eludicate the conditioning structure"*", the constitution, of the plurality of objects studied by the special"sciences. The constitution of these objects . expresses the nature of the domain of possible experience, and forms the basis for a general theory of objects. D. The above conception of philosophy owes its original " inspiration to Descartes. Descartes observed the need to establish a scientific program whereby the foundations of the special sciences might be elucidated by means of a uni~ o . tary and'rigourous methodology. To carry out this program, it is first necessary to determine guidelines in relation to which inquiry can commence with a radical purchase on a given matter. Second, a unitary methodology must be developed which can, with minimum risk of error, insure the systematic disclosure of constitutive structures. Third, there are basic principles which this methodology should embody in order to avoid 1. "...systeme qui confere aux sciences leur sens possible en tant que sciences authentiques." [LFLT Intro 24] Cf. [RL I 70 270f]. 2. "[T]he Cartesian Idea of a universal science beginning from an absolute foundation...is nothing other than a necessary and indubitable beginning and an equally necessary method which, at the same time, allows delineating a system of problems that may be set up without absurdity." [MC Epilogue 6 64 17#; in [Ricoeur 139n] ] "[T]he greatness of Descartes...lies in his having produced the project of a philosophy which is at the same time a science and the ground of all sciences within the system of one universal science." [Ricoeur 3! #31 X biased and dogmatic constrictions of scientific inquiry, while certain lapses from rigour are prevented. Significant among these principles are the following: (i) what I'shall term 'the principle of fallibility* which denies the possibility of the absolute truth of assertions having an unlimited range of application-1-; (ii) an attitude of practical indifference which unfetters analysis from a concern with immediate, applicable results^; (iii) "the principle of minimum assumption" which curtails inessential postulations-^; (iv) a principle or, strictly speaking, group of principles according to which the truth (or falsity) of assertions can be confirmed with a maximum reduction in ambiguity.^ These principles are pressed into the service of a radical philosophical beginning, with respect to which the present study forms an introduction. 1. See £ 1.6. 2. See below, 0-9. 3. See pp. 23, 39ff. "Most generally speaking, the purpose of constructing a system is to interrelate its predicates. The same purpose is served in reducing to a minimum the basis required.... [T]he motive for seeking economy is not mere concern for superficial neatness. To economize and to systematize are the same." [Goodman 2: 59] if. See  l./f, 2.4* xi E. Science may be defined as a systematic disclosure of the order of things. The end of science is to enlighten reason and to convince understanding. The aim of a scientific book, then, is to reveal to reason systematic features of the world, and to convince understanding of the validity of the thoughts it expresses. The first task it endeavors to achieve through a simplified expression of reality in theory; the second, it can accomplish only through accurate description, rigourous analysis, sound argumentation, and consistent reasoning. Theory and the ways in which theory can be evidenced provide the means whereby researches into the structure of experience are rendered possible in hitherto inaccessible regions. It is thus in large part my intention to impart a certain vision of the world through a form of philosophical analysis, rather than to suggest something along very detailed lines about both a narrowly comprehended method of analysis and a correspondingly small element of the general pattern. My reason for this preference rests in my belief that so long as a rational i vision of the world is lacking, any method in the final analysis remains opaque, while in any position obscurity is latent. 0-4 The normative nature of science Methodology should represent, as it currently does not, a systematic catalogue of...constraints* -[Wilkinson 2: #9] Methodology of science expresses a system of normative prescriptions which generally legislate that rigour is -to be preserved, error avoided, and consistency achieved. Incompatibles are to be resolved or dismissed, absurdity and nonsense are promptly rejected. Whenever possible, ambiguity is to be evaded; propositions are analyzed with respect to criteria of decidability, provability, or verif lability."1" Science is normative in that a set of directions must be followed if investigations are to claim scientific p soundness. Such a statement is tautologous m character. 1. "CTest...11 essence de cette science normative de fonder des propositions generales qui nous indiquent des criteres fixes par rapport a une norme servant de base par exemple a une idee ou a un but supreme criteres dont la possession garantisse 1'adequation a..cette norme ou, au contraire, adjoigne une condition indispensable pour cette adequation; ou aussi de fonder propositions sfy apparentant ou l'on prenne en consideration le cas d*une non-adequation, ou bien dans lesquelles l'on affirme la non-existence de ces etats de chose." [RL I £ 11 26] 2. $ 1.4 and passim. The normative structure of science reveals the rules which must be respected in order to hold a certain end in sight. 0-5 The structure of theory. Die logischen Satze beschreiben • das Geriist der Welt, oder vielmehr, sie stellen es dar. -[Wittgenstein 1: 6.124] The theoretical foundations of science entail certain ideal guarantee's of the possibility both of the objects investigated and of the investigation itself of those objects. The constitutive structure of theory represents a systematic order of possibilities. Unless those possibilities are admissible, theory is impossible. The normative structure of theory expresses certain ideal restrictions or constraints limiting the range of possibilities involved in an investigation of a particular class of objects. The ideal restrictions on a range of possibilities determine the structure of a-theory. 0-6 General tradition behind the present work. It is a call to reason to undertake anew that most difficult of all its tasks, xiv namely, that of self-knowledge, and to institute a tribunal which will assure to reason its lawful claims, and dismiss all groundless pretensions, not by despotic decrees, but in accordance with its own eternal and unalterable laws. -[Kant 2c: A xi-xiij The tradition to which the present study belongs is very old indeed. The way this study approaches the central problem of that tradition namely, how to elucidate the structure of the world may contain something of the new. There is a tradition in philosophy running from Protagoras through Kant according to which mind is constitutive of the structure of reality. A second current of thought in philosophy views man within the network of things and events of the physical universe, and attempts to explain his outlook as the effect of the dynamic universe of physical things upon his nature and its consciousness. Both of these views I shall be concerned to combat. Neither the being of consciousness nor the being of external things can provide a rational startingpoint for scientific philosophy. In fact, it is my contention that the idea that scientific philosophy must have a "starting-point" is itself critically mistaken. The cantus firmus of this work is the philosophical thought of Husserl. In addition, I have benefitted particularly from the investigations of Bridgman, Carnap, Einstein, Quine, Reichenbach, Russell, and Strawson. 0-7 Scientific wisdom. The price of wisdom is eternal criticism. -[Buchanan 1: 1&4] The love and search for truth in its systematic aspect is science; the self-conscious clarity of understanding which may come during this exploration (for it is interminable) is wisdom. The comprehension of the architectonic structure of the world, within the compass of a rational vision, describes the ideal of scientific wisdom. The task of philosophy as a science is never finished, but advances carefully over the terrain of insight and error of the past. The discrimination of the achievements from the mistakes is the work of criticism. Philosophy must therefore elucidate critically the systematic structure of things. 0-6 The limitations of knowledge. Si l'on songe combien limites sont les moyen intellectuels de l'homme et plus XVI precisement combien restreinte est la sphere a l'interieur de laquelle se trouvent des complications encore pleinement comprehensibles de concepts abstraits, et combien il est deja difficile de parvenir a la seule comprehension de complications de ce genre, realisees selon le mode qui leur est propre; si l'on songe en outre combien nous sommes limites, d'une maniere analogue, dans notre concep- tion veritable du sens des enchainements • de propositions, ne seraient-ils-meme que peu compliques, et plus encore dans la realisation effective et evidente de deductions qui ne sont que moyennement compliquees; si l'on songe enfin combien restreinte est a fortiori la sphere dans laquelle peut se mouvoir originairement la recherche active, vue a pleine, ciui s'attache partout aux idees elles-memes: alors l'on s'etonnera plutot du fait qu'il a ete possible, d*une manierê generale, de mettre sur pied des theories et. des sciences rationnelles d'une certaine comprehension* -[RL I y 54 214j At any one time, a.systematic disclosure of the structure of the world can be supplemented. The domain of possible experience is, however, unbounded, and thus, where there is knowledge, the unknown cannot be far off. Science therefore carries with it its own challenge, for its vision always possesses a horizon of unfulfilledi possibility. This recognition is fundamental to the principle of fallibility, which recommends that the results of scientific investigation maintain a certain self-conscious xvii "modesty" in the suggested range of their applicability. Science is never final; mystery always remains at hand. 0-9 The intuitive and the useful. r [0]ne must avoid the error of assuming that the sense behind familiar notions is obvious. -[Ipsen 1: v] [TJhat which is a matter of course for common sense must become astonishing for reflection. -[Ricoeur 3: 13&J [AJny systematization calls for departures from the circular ruts worn by common sense; ...there is no need to show that any proposed system is the most natural in all respects. -[Goodman 2: 147f] A high degree of sensitivity to the counter-intuitive has been one of the major stimulants of dogmatic slumber in philosophy. It ought not to occur again that in the desire to suppress the counter-intuitive, it should fall 1. The intimation of what is yet not amenable to scientific elucidation is perhaps best accomplished through moderate usage of literary style in descriptions of fact. "Frenchmen are probably right in insisting, in scientific inquiry, on the incorporation of empathetic methods and the use of literary language. At any rate, this is part of most non-Anglo-Saxon science. V/as sich sagen lasst. lasst sich poetisch sagen becomes an important methodological principle, entirely apart from the (perhaps debatable) point that the categories of a language are not immaterial to what is formulated with its help. [Wilkinson 2: lOOn] xviii under "the tyranny of custom""1", as with the philosophers of Padua, to "search after the truth by comparing texts" and to refuse to look through the newly invented telescope, 2 for fear of confusion. i Similarly, philosophy chained to the practical is 3 shortsighted, while theoretic breadth suffers. The significance of insight does not,.I believe, lie in immediate utility. Wisdom and engineering touch only at rare intervals. Critical philosophy is "useful" only in the important sense in which any clarification of frequently employed concepts can throw light upon the nature of their employment and, hopefully, indicate how better to employ them. 1. [Ipsen 1: 162]. 2. "[I]ntuition is not a safe guide: it cannot properly be used as a criterion of either truth or fruitfulness of scientific explorations." [Na/gel 1: 14] "Reference to a...habit does not supply an epistemological argument." [Reichenbach 1+1 &2] 3. "[I]l sied mal au philosophe, deXenseur par_ excellence des interets de la theorie pure, de se laisser influencer par la question de l'utilite pratique." [RL II.2 iv 137] "The rigidity of logical necessity loses its romantic and sentimental aura and gets put to work in human experience without losing its soul to the pragmatic demon." [Buchanan 1: 140] xix 0-10 Empirical objects as ideal possibilities. Unsere Probleme sind nicht abstrakt, sondern vielleicht die konkretesten, die es gibt. -[Wittgenstein 1: 5..5563J A scientific philosophy which serves to elucidate the general constitutive structure of scientific inves- tigation thereby also describes certain regulative principles of possibility. These regulative principles express the formal structure of objects studied by the special sciences. Thus, in the framework of a particular science, a given object may be studied as an exemplar, as an ideal model, of the formal structure of that science."*" A description of a science is a function of the ensemble of objects in which its interests lie. Ideally, a plurality of objects selected from that ensemble when considered as exemplars of formal structure can provide a basis for an analysis of the formal constitution 1. "A model of a phenomenon represents a schematization of the true occurrences." [Gukhman 1: 1] XX of the science in question. In this sense an investigation of the formal constitutive structure of a science rests upon an analysis of empirical objects as archetypes of ideal possibility.'1' Similarly, the conditions of possibility of science in general may be elucidated through a study of the various special sciences as theoretic archetypes of a higher order. The essential connections between these archetypes are constitutive of the formal unity of science. 0-11 Towards a critique of impure reason. But before building, one must destroy. -[G. Bachelard 2: II 572] Pour suivre la pensee scientifique, il faut reformer les cadres rationnels et accepter des realites nouvelles. -[G. Bachelard 1: 50] Fairly recently, through the work of Gauss, Bolyai, Lobachevsky, Riemann, and Godel, attention was called to 1. Accordingly, "the fact is no longer anything but an example of pure possibility." [Ricoeur 3: 103] "Lfidee la plus generale d'une theorie des multiplicites est d'etre une science qui donne une forme determinee aux types essentiels de theories (ou, suivant les cas, de domaines) possibles, et qui recherche les relations, conformes a la loi, des unes avec les autres. Toutes les theories veritables sont alors des specialisations, ou, suivant les ca's, des singularisations de xxi the fact that proofs are possible in mathematics of the impossibility of proving certain propositions within a given system. In philosophy, in a somewhat similar fashion, proofs are possible of the impossibility that certain concepts, propositions, or assertions are meaningful within a given system."*" Normally, however, such proofs involve the application to a plurality of cases of a general "criterion of meaning" which itself may stand in need of justification. It is one of the principal tasks of this study to call attention to a widespread fault, or misconstruction, p in conceptualizations. This misconstruction is such that it can be demonstrated meaningless in a given system without recourse to a criterion of meaning defined in a manner extrinsic to the system in question. In a certain general formes de theories qui leur correspondent, de meme que tous les domaines de la connaissance elabores theoriquement sont des multiplicities isolees." [RL I $ 70 270f] [I]l n'y a qu*une philosophie unique. quTune science veritable et authentique unique et en elle les sciences particulieres authentiques sont justement des membres non-autonomes." [LFLT £ 103 362] See also [S. Bachelard 1: 97, 100, 256]. 1. Bridgman observes in this connection: "It constitutes . a great advance in our critical attitude...to realize that a great many of the questions that we uncritically ask are without meaning.... [OJne is making a significant statement about his subject in stating that a certain question.is meaningless." [Bridgman 4J 29fj 2. My foremost concern is not to analyze the structure of language, but rather, as it were, to reinforce faulty areas of a given conceptual structure. xxii sense, this misconstruction involves the assertion of a dissociation which in principle is impossible.^ It is consequently a major purpose of this study to lay the groundwork for a kind of "philosophical pathology" which would remove obstructions to a rational understanding 2 of reality. The raison d'etre of this task is the description of a scientific w&rld view, to which end subsequent chapters comprise a propaedeutic. 0-12 Zu den Sachen selbst.^ The true philosophical beginning must have been irretrievably lost in begin- ning with presuppositions of a positive kind. Lacking as did the traditional schemes of philosophy the enthusiasm of a first beginning, they also lacked what is first and most important: a specifically philosophical groundwork acquired through original self-activity, ana therewith that firmness of basis, that genuineness of root, which alone makes real philosophy possible. -[Ideas I: Preface to Eng. ed. 28] 1. In this very loose sense, one may be reminded of Laporte, who warned "against the kind of abstraction by which we think of as isolated certain things which are not made to exist alone." [Stern 1: 2$J 2. "Philosophy...appears as a criticism and a corrective, and what is now to the purpose as an additional source of evidence in times of fundamental reorganization." [Whitehead 2: 299J 3 . [Log. Unt. II 6 ] . 5 xxiii The systematic disclosure of constitutive structures therefore involves a radical approach to an investigation of objects as archetypes of ideal possibility. The formal, structure of a science is manifested in a range of objects which express that formal structure. Investigations of constitution in general require, in this sense, an empirical foundation. A description of the formal structure of a particular science may therefore be seen to derive from the constitution of the investigated objects. These empirical foundations are necessary in order that science may have a subject-matter. With the removal of obstructions to a rational understanding of reality, these empiric-al foundations are disclosed for scientific study* To permit the elimination of impediments to scientific thought, these foundations must be approached in an epistemologically neutral manner.1 For this reason, the methodology proposed here may, in a restricted sense, be regarded as providing a translationor transformationschema from, for example, the language of consciousness and intentionality to the language of logical requirements 2 for certain sorts of reference. 1. Cf., e.g., [Carnap 1: lÔff]. 2. I owe this characterization of the present study to Professor John J. Compton of Vanderbilt University. xxiv 0-13 This work as a theory. The method of Philosophy...resembles that of pure mathematics, at least in the respect that neither has any use for experiment. -[Broad 1: 19] We are rapidly reaching a stage when experimenting with theoretical formulations is becoming a distinct discipline in itself. -[Bender 1: 116J The present study articulates a theory concerning the structure of possible experience. It is a theory in that it does not purport to express structural descriptions having universal application, but rather res- tricts its own application to a definite range of possibilities, where the structure of these possibilities is conditioned by certain regulatory principles. If one prefers, the investigations which follow, have a theoretical content in relation to a possible framework with which they are compatible. The theoretical content represents the ideal systematic relations which a plurality of objects bear to one another. This work does not purport to be a XXV theory in the sense that given the theory its empirical foundations can be reproduced. The theory proposed is said to be "relativistic", but this characterization ought not be construed to imply in any way a form of "relativism". The distinction which I intend here corresponds to that between reliable knowledge, the scope of which' is defined, and purely provisional knowledge. 0-14 On the theory of experience. [T]he most fundamental task of Philosophy is to take the concepts that we daily use in common life and science, to analyse them, and thus to determine their precise meanings and their mutual relations. -[Broad Is 16] An investigation of the foundations of science can serve as a key to a systematic understanding of the order of things. Ultimately, a rational theory of science and an integrated comprehension of the world are indistinguishable The elucidation of the foundations of science discloses the unitary structure of experience, the study of^which itself is the task' of science.1 1'. "[L]a logique a besoin dfune theorie de l'experience si elle doit pouvoir donner un eclaircissement scientifique xxv i The domain of possibilities has a peculiar "recurved structure" which renders possible this capacity for experience to interrogate the world and find in this its own structure. An inquiry into the constitutive structure of the domain of possibilities forms a theme of distinctive magnitude in subsequent investigations. 0-15 A note to the reader. [T]he temptation to be interesting rather than technically effective is a dangerous onee -[Russell 9? I 262 J One of the main reasons which can be given for the rather slow growth of interest in scientific philosophy is that, generally, philosophers have not been scientists: the scientific framework has been alien to them, and their preparation has not provided them with the background and tools by means of which to undertake philosophical inquiry in a scientific spirit. The success of scientific philosophy depends upon the acquisition by philosophers (and not by investigators in the special sciences, since the task is philosophically inspired) of tthe requisite preparation. Of equally great, perhaps greater, importance pour les fondements et les limites de la legitimite de son a priori et par consequent pour son sens legitime. [LFLT £ B6 xxv ii is the acquisition by philosophers of a disinterested i intellectual curiousity in their investigation, which is common to genuine men of science. But of eminent signi- ficance is the, at times difficult, responsibility to hold fast in a scientific context to the meaning . and to retain the broad perspective of philosophia in the ancient sense. In the study which follows I have, mostly in Section One, attempted to supply a few stepping stones to subsequent levels of analysis. However, the work progresses in a circling, spiral movement, attempting gradually to free itself from those initial supports which suggest "entrances" to what ultimately is hermetically self-enclosed, not admitting the possibility of "entrances" and "exits". The hermetic character of the subject-matter itself should suggest the extraneousness of employing the device of explicit controversy. However, I was persuaded not to make use of explicit controversy for several other reasons as well, among them: the difficulty of an adequate exposition of variant philosophical positions without destroying, through undue expansion, the unity of the analyses made; the frequent fruitlessness of explicit controversy, usually the result of the inability of philosophers to understand one another; finally, the simple dirth of research which would reflect the same general values xxviii and purposes which I have enumerated in connection with the tasks of scientific philosophy. As a consequence, this essay proceeds in the spirit of independent inquiry. Scientific philosophy, in the sense in which I propose to develop it, is difficult in that some alteration , in attitude and in way of thinking may be called for to follow and to continue the analyses described. This difficulty is multiplied when departures aire required from what common sense holds to be intuitively evident. No finality is claimed for the theory developed; however, I believe that were modifications or additions come to be needed, this discovery will be the result of essentially the same methodology as that which establishes the foundation of their present possibility. It is on this ground that I should ask the reader to be tolerant of incompleteness."'' I hope the reader, much as he may be desirous of a short-cut'to an understanding of the universe, will with patience discover in those philosophical microcosms this study approaches rich and rewarding overtones of the general macrocosm, and will come to see that humble beginnings often are of equal, and perhaps of greater, interest than the eventual conclusions to which they lead. 1, On incompleteness, see £ 1.6 and passim. xxix 0-16 The place of this study in future work. Thanne am ther the vertues of feith and hope...to acheve and acomplice the gode Werkes in whiche he purposeth fermely to continue. -[Chaucer: ParsonTs Tale0 par. 61J This work forms an introduction to a series of investigations. In the present study, a methodology is developed and employed with respect to a specific group of philosophically significant questions and problems. But no worthwhile task is ever finished, and much remains to be done. The architectonic design of things is the greatest conception to challenge intelligence; there, something is said only by virtue of what is omitted. Among what I am aware calls for further study are the following: To the degree that a rational theory of science can be fully developed in relation to the present special sciences, a detailed elucidation of the constitutive structures peculiar to each of the clearly distinguishable sciences must be undertaken, a program which clearly XXX demands a plurality of investigators. The place this study occupies in relation to the following investigations which I myself would anticipate, is dictated by the. bounds of duration, the inclinations of interest in terms of the demands of the architectonic structure of things, and, to be sure, the subtle restrictions of all human endeavor evidenced in the limitations of knowledge, skill, discipline, etc.: (i) an elucidation of certain of the foundational structures of the formalmathematical disciplines, with respect to which the formalizable content of the methodology developed here can be studiedj (ii) an investigation of the consti- tutive structures of the special and general theoi'ies of relativity, which exhibit constitutional peculiarities analogous to those manifested by the. domain of possible experience, as the latter is described in the present work j (iii) a systematic description of the .principle of complementarity1 in connection with the articulation of a general theory of experience; (iv) a scientific study of methodo- • logy in psychiatric theory, particularly in the recently established branch of phenomenological psychiatry; and (v) an elucidation of foundational structures of axiology. 1. P. 233 and passim. xxx i 0-17 The organization of this study. This study has two parts: the first consists primarily in formal considerations which provide the basis for a group of investigations in the second. Each section is preceded by a short introduction which gives a'summary of the material dealt with in that section, and includes some preliminary discussion of concepts fundamental to subsequent analyses. Successive chapters rest upon the foundation of preceding ones; it is usually not possible adequately to understand a chapter out of its given order. Sometimes the style is reminiscent of that of a manual or handbook. Because this study claims no more than to be an introduction to a field of research, my aspiration is that it may be of use to other investigators, rather than be viewed as a statement ending with a final punctuation of its own. I have from time to time used more than one term when the recurrent use of one would produce terminological monotony. The introduction of closely related terms, xxxii for example, function*, 'parameter1, 'context', 'framework', and so on, has the further justification that by means of the associated senses of such terms, various levels of nuance and emphasis are possible. * As already noted, criticism is minimized in part to avoid extensive exposition of discrepant positions; these positions are frequently mentioned in the notes. It is a matter of indifference to me whether the thoughts I have had have been anticipated by someone else. References are therefore given simply as an aid in orienting the reader in relation to pertinent literature, and to indicate clear or ostensible departures from previous thought. An explanation of the reference style used in the footnotes is given at the beginning of the bibliography.1 Double quotation marks [ " ] are used for the following purposes; to signify the unusual (or inappropriate) employment of an expression, to emphasize an occurrence of a technical expression, or to show that a passage is a direct quotation. Single quotation marks [ 1 J are used to indicate that a term is referred to, or mentioned, rather than used. Occasionally, single quotation marks may be used to indicate a quotation within a .quotation. Brackets [ [] ] are used 1. P. 2 3 2 , xxxiii in citations, and to set off inserted matter as an editorial interpolation. The bibliography is followed by a terminological index which gives an inventory of key expressions, lists the pages on which those expressions occur, and draws attention to the pages on which a given expression is defined or clarified. A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION Section One Section 1.0 INTRODUCTION'TO SECTION ONE INTRODUCTION TO SECTION ONE .Before the plan of this section is described, it will be useful to introduce several concepts fundamental to the considerations which follow. Generally speaking, the first part of this study is dedicated to analyses of pure formal structure, i.e., of what shall be called 'logic of structure*. Together, these analyses can be regarded as constituting a general system of natural deduction for the essential relations studied in Section Two. The methodology which these analyses yield will be purely scientific in the broad sense that "science deals only with the description of structural properties of „1 . . . ' objects. 2 The concept of logic of structure will be defined at the outset. The logical, or pure theoretic relational, scaffolding of the theoretic content of a system constitutes that system's logic of structure. To be more precise, the 1. [Carnap 1: 19] "...every object of science can be uniquely characterized within its object domain through mere structure statements. [ThusJ all genuine science is structural science. [Carnap ll 1+31 2. I take 'definition1 in the sense of ' established correlation between two or more terms and a relation between them of synonymy'. How such a correlation is in fact established in a particular case will depend upon circumstances and certain empirical correlation procedures. For the foundation of such correlations, see £ 2.5. Cf. also [Quine li 24-27 and passimj. 1 2 logic of structure of any system S consists in the strict axiomatic system or group of such systems in which all pri- mitive relations and functions of S are -implicitly defined by the axioms."*" Here 'structure* has the familiar sense of "une entitle autonome de dependances internes"2, "un tout forme de phenomenes solidaires, tels que chacun depend des autres et ne" peut etre ce qu'il est que dans et par sa relation avec eux"3, "la formule constitutive ou le degre d*organisation du [systemeJ...considere"^. That which is common to isomorphic relations, the class of these relations, will here also be called their structure. It follows that the specification of the logic of structure of any given system, or context, does not of course require an exhibition of all possible contexts similarly constituted, but rather involves the determination of the coordination-map of that given particular matrix, so that other contexts of 1. For a description of "implicit definition" see [Nagel 1: 12f]. 2. [Hjemslev Is v; 2: 69ff; 3: 638ffJ. 3. [Bastide 1: 13; from M.A. Lalande, Vocabulaire de la philosophie. ed. 1926, III, s.v. "Structure", pp. 1010-11J. !+• [Bastide 1: 146f; quotation of M.D. Lagache]. See also the definition of 'structure' in [Saussure 1: 157J. 3 the game formal type are, in principle, identifiable.1 Thus, a logic of structure is invariant in relation to all structurally p isomorphic systems. It is important to note that the logic of structure of a determinate system describes the relations which are ideal conditions of the possibility of the system. The relational character of logic of structure will frequently be referred to in terms of the fundamental functional organization of the structure of a given system.3 This study represents a theory in that it sets out to research the world of ideal possibilities.^ Structural analyses contained in the present work have as objective correlates theoretical multiplicities determined insofar a3 all possible objects of each multiplicity are coordinated by certain connections and fundamental laws. The objects remain, here, completely undetermined.^ 1. The determination of such a logic of structure will include several factors left unmentioned here. Cf. pp. 39ff. 2. On a similar thought, compare [LG ISO]. 3. Such a functional organization can be likened to what Husserl calls "constituants essentiels de toute science en tant qu*unite objective theorique." [RL I § 42 173-3 "Chaque science aans son travail theorique a en vue exclusivement des formations •logiques1, des formations du logos theorique. En ce sens elle est elle-mime une •logique'.. [LFLT § 5 39J 4. "Nous entendons...par theorie...un certain contenu iddal de connaissance possible." [RL I § 66 260] 5. Compare [LFLT § 28 124f] and [RL I $ 70 270-1]. k The methodology developed in this section is intended to isolate and eradicate certain Procrustean notions of theory, and can be appropriately viewed as an application of Descartes® maxim to restrict judgment to the sphere of adequate understanding# I shall argue that analysis conforming to this methodology is epistemologically fundamental* while explicit departures from this approach are hyperbolically self-defeating# The justification of this methodological framework is found in the present section; it will, generally speaking, be assumed epistemologically -unobjectionable in Section Two. Language considerations will enter the analyses which follow only idealiter. Various positions have been taken respecting the status of language in an analysis of philosophical f questions. Among these, those positions may be distinguished which treat language as a system of signs the analysis of which can lead to a clarification of the relation between this system of signs and "the world." A second position is interested in a clarification of philosophical problems by recourse to analyses situated wholly within a (frequently, natural"*") system of language. This form of analysis pro cedes by inspecting the use of certain problematic words in order to clarify the nature of problems which are thought to depend 1. See [Beth 1] 5 essentially upon the linguistic medium for their possible sense and solution. The first position is that of Frege, Russell (Logical Atomism), and the young Wittgenstein. The second position was developed, in great part, in the later works of Wittgenstein, Both these approaches are radically distinct and remote from the type of analysis to be found here. The subsequent studies provide the foundation for a wide variety of structures, the designation of the language for the expression of which is left arbitrary. It is a fact that these structures are characterized in a particular natural language supplemented by various particular logical and metamathematical notations. But languages are not the subject to be analyzed here, nor do I feel that the range of relations expressible in a language f determines in any interesting or significant manner the conclusions reached. The structures described as formally constitutive of a given context will provide certain of the necessary foundations for the possibility of semeiotic and of levels of language; that the medium for the expression of these structures is a particular linguistic system need not be a cause of distress, since this is simply a contingent fact. At this point, it will be helpful to distinguish the » six principal phases of analysis in thi3 section. The first phase is an inquiry into the logic of structure necessary both for the possibility of making identifying references to 6 logical particulars, and for making recurrent identifying references to such particulars® For this purpose, the concept of a coordinate system is elaborated as the system necessary for the possibility of identifying reference. The logic of structure of such a system is analyzed, and several forms of logical relativity are described: the necessary relativity of coordinate to coordinate system; the relativity of the context, within which identifying reference is made, to the system allowing for the possibility of such reference; the relativity of logical particulars to the coordinates Which are determinants of reference within the coordinate system, within which the coordinates are applicable. These forms of relativity regulate coordinations < which are necessary for the possibility of identifying t reference. A pro .lection is here given a preliminary definition as an improper coordination not in accordance with the essential relativistics (i.e., with the relativist!cally constituted logic of structure) of the system in question. De-projection is then introduced as a method for the clarification and restoration of the regulation of coordinations in accordance with the structuring principles essential to the system. The second phase consists of an analysis of the referential character of coordinates. The notion of vector is introduced to focus analysis upon the logic of structure necessary for 7 l the possibility of the referential character of coordinates. The notion of vector can subsequently be used in the deprojective analysis of any possible particular. The third phase is a development of the concept of a logical particular. Particulars are characterizable functionally; their logic of structure is consequently definable in terms of a calculus of logical functions. The conditions necessary for the possibility of particulars are delimited. The notion of coordinate family is introduced as an analytic means for inquiring into functional unifications into particulars or simple or complex contexts constituted of particulars. By virtue of the notion of coordinate family, it becomes possible to approach the question of <* differentiability in continuous functions. Thi3 discussion / later becomes the foundation for the theory of the generalized field or region. The fourth phase is specifically concerned to give a more precise definition of projectiorf than could be given earlier. The nature of de-projective analysis is then clarified. De-projection is shown to be a tautological formation operation in which a given coordination is required to conform to the logic of structure of the coordinate system necessary for the possibility of the coordination. De-projection is shown to satisfy the specific conditions for tautology. As a tautological operator, de-projection is not truth-functional, 8 \ but relies upon a rule of verification. The various stages of de-projection are outlined. De-projective methodology is then shown to be in accordance with the principle of minimum assump- tion* The fifth phase explores the notion of valence. as the structure constitutive of orders of possibility# A general foundation for research into conditions of possibility is described. The sixth phase of this section is an analysis of the logic of structure of the space-time manifold. This logic of structure i3 articulated in accordance with the forms of relativity previously described. The essential relativity of spatio-temporal identifying reference is shown. The logic of structure of the space-time manifold is considered with a view toward indicating possible projections ivhich can occur relative to this system of coordination. Section 1.1 THE CONCEPT OF COORDINATE SYSTEM 9 THE CONCEPT OF COORDINATE SYSTEM i Studies made from the perspective of a discipline are conditioned by the total structure of that discipline."*" This total structure, taken in general,'will here be called the 'frame of reference* proper to that discipline. Frames of reference can be talked about in a variety of different ways: interest here is in the morphology of frames of reference, or again,'with what it means for a thing to be a frame of reference. Skeletal anatomy seeks to describe the supportive structures of an organism; similarly, a frame of reference is ultimately that which supports propositions articulated from that standpoint. Any question or statement ultimately depends for its meaning upon the frame of reference from which it is made. To ask about the nature of frames of reference is to ask about the nature of meaning. 1. "...no content can be grasped without a formal frame." [Schilpp 2:1 2/fOj q. from Bohrj Cf. also [Quine 1: 10]. 2. "...the total meanings of terms are determined by the matrix in which they are embedded." [Bridgman 2: 5#] 10 Things which have meaning for example, symbols are meaningful only in terms of the system(s) of relations organized by the patterns of use of these symbols, and derivatively, in terms of the specific contexts in which they are used."1" Each discipline admits of a frame of reference since 2 each inquires into the nature of a class of objects. Reference to a class of objects involves a frame of reference from the standpoint of which the class and its members can be indicated.^ Now, if the nature of frames of reference is put into question, the frame of reference thereby established is described by the notion of a coordinate (system. This, for the following reasons: A frame of reference is the constitutional system that gives to an investigatory enterprise its structure, while it both insures the possibility of the enterprise having a point, a direction, a sense, and allows for identifying references within the total structure of the framework itself. An identifying reference is such that an ascription to that which can be the subject of an ascription establishes that what is ascribed and that that to which ascription is made are 1. "Any...system*..mu3t have integral components, the presence of which are necessary for the maintenance of the system state." [Barron 1: 1633 2. "...une homogeneity mat^rielle des noyaux, quant a leur sens...a n^cessairement une relation a une sphere unitaire d*experience (a un domaine unitaire de chose)•" [LFLT 9 91 299] 3 . Such a reference is later termed 'semanticalf• See pp. lllff 11 coincident. Such an ascription determines the references to that which is thereby identified such that the subject of the identification is fisted within a structure which allows for the possibility that recursive reference"1",, or re-identifi- cation^, can be made to the same subjectThis possibility is essential to the constitution of the structure within « which an identifying reference can occur. t The possibility of making identifying references within a framework is essential to the constitution of its structure, for without a guarantee of the possibility of identifying references, stemming from the nature of the structure itself, the notion of a frame of reference would not itself be possible. Thus, it is upon the possibility of identifying references, guaranteed by the logic of structure of a frame of reference, that the possibility of any scientific investigation depends. There can be no scientific inquiry without the essential guarantee that its frame of reference provides for the possibility of identifying references within it. That this is the case not only for the sciences, but for any framework, should be clear 1. Cf. § 1.6. 2. "...une determination [qui peut 3tre] identifies d'une maniere repetee et evidente." [LFLT..$ 73 2£1J 3. I.e., "...objet reconnai3sable comme le meme...". [RL III § 5 343 4. Note that 'identifying reference* is so defined that it provides the necessary foundation for both determinate 12 Now, a coordinate is a determinant of reference to that which can be the subject of an identifying reference. A coordinate is therefore essentially identifiable within the coordinate system which provides for its possibility A coordinate is always a coordinate in some system, and a coordinate in itself entails a frame of reference having a constitution derived from the essential structures of the coordinate system to which the coordinate belongs.^ ostensive and definite descriptions. It is clear that such descriptions are generally possible to the extent to which scientific discrimination itself is possible. The notion of identifying reference will later be seen to include as special cases both Strawsori's unambiguous speaker/hearer identification [Strawson Is I] and Husserl's intention deictique [RL III § 5, 33, 375 i} 24* 109; Ire ed. 295]. 1. Akin to this is H. Mehlberg's proposition that "chaque systeme de coordonnees effectivement definissable suppose lremploi d'un systeme de reference, c'est-a-dire d'un certain nombre d8elements individuels servant de points de repere." [Mehlberg 1:H, 1&7] 2. The following distinctions between frame of reference and coordinate system will, unless otherwise indicated, be observed: The term 'frame of reference* is used more flexibly than the term 'coordinate system1; In the main, a frame of reference is to be considered such because of its essential rela- tion to a definite class of objects for example, the frame of reference proper to a material body, from the standpoint of which changes in momentum of a second material body can be recorded. Unless there are clear indications to the contrary, a frame of reference is constituted, the conditions for its possibility being provided, by the coordinate system from the standpoint of which the possibility of identifying reference to those particular objects of the class is insured. In other words, a coordinate system is a particular form of constitu- tional system, a system which insures the possibility of certain forms of identifying reference essential to the logic of structure of a given frame of reference; a frame of reference, on the other hand, is principally a system from the standpoint 13 In other words, a coordinate bears the structuring principles of its coordinate system; a coordinate i3 a determinate# germinal duplication of the overall coordinate system.^This latter point should be taken in the following 2 sense; insofar as a particular to which reference is made (a coordinate being a determinant .of such reference) entails the overall coordinate system required for its possibility, reference to that particular is an abbreviated reference to the system. By the 'germinal duplication of the overall coordinate system', the synonymous sense of 'abbreviated reference to the system* is intended. The phrase 'abbreviated reference to the system' must not be misconstrued to suggest more than the complete system entailed by reference to the of which certain forms of identifying reference are possible, although the se forms of identifying reference may not be those forms essential to the possibility of reference to the definite class of objects peculiar to the given frame of reference. A coordinate system may therefore be termed the 'transcendental foundation' for the logic of structure of a given framework. It will consequently be possible to use 'frame of reference' and 'coordinate sub-system' interchangeably. (See below, p.. 28 n.4) To avoid terminological monotony, in those contexts in which a constitutional system is unambiguously intended, 'frame of reference' and 'coordinate system* may sometimes be used synonymously. 1. Compare: "A proposition can determine only one place in logical spaces nevertheless the whole of logical space must already be given in it...." [Wittgenstein 1: 3*42] "[EJvery partial domain characterizes the total field...." [Reichenbach 1: 103] u[A]ny factor [the essential structure of which relates, necessarily, to the backdrop of fact, apart from which reference it is not. itself] necessarily refers to factors of totality other than itself#" [Whitehead 2: 308] See also [Mach 1: 286]. 2. A more precise characterization of this notion follows in  1*4* 14 particular in quest ion. For example, a coordinate (x,y,z) of a three-dimensional Cartesian coordinate system expresses the structuring principles of that system by being itself constituted by specific references to the coordinate system, which is entailed by any.of its possible coordinates. Consequently, the essential structure of the coordinate system is implicit iri any coordinate of that system. This fact both permits the use of coordinates without explicit mention of the coordinate system they implicitly entail, and is constitutive of the complex wherein a coordinate has seftse. If any particular is Considered in relation to its proper coordinate system, the particular must be specifiable by certain coordinates. It is evident that there can be no 2 particular not a particular with specifiable coordinates. This is evident because (a) the essential possibility of a particular necessarily involves the possibility of identifying 1. For, from the standpoint of another referential system, to say that a reference from the standpoint of the initial system to the particular in question was a reference in abbreviated form to the second system in its totality as well, would constitute a sericus misconstruction. This will be considered in detail later. It would be well to note in this connection Husserl's proposition: "Des parties secondaires sont des parties primaires de parties primaires, des parties tertiaires sont des parties primaires de parties secondaires, etc. Les concepts de cette serie sont manifestement incompatibles les uns avec les autres." fRL II.2 iii 19 57 i 2. "It is impossible to represent in language anything that 'contradicts logic1 as it is in geometry to...give coordinates of a point that does not exist." Wittgenstein 1: 3.035] The argument here follows Quine*s dictum: "no entity without identity." [Linsky 1: 27] Note a similar point in [RL III § 65 240]: "...il 15 reference, (b) the possibility of identifying reference is guaranteed only by ths logic of structure of a frame of reference, and (c) identifying reference requires coordinate specification, A particular is a particular only if it has certain specifiable coordinates, for a particular is that which can be the subject of an identifying reference. Thus, a particular carries with it, as it were, the overall structure required for its very possibility. The enumeration of the references essential to the possibility of a particular constitutes a description of the coordinates of that particular, and, similarly, the frame of reference established by inquiring into the nature of frames of reference is described in describing the nature of a coordinate system. There can be no coordinates "unattached" to a particular, for a coordinate is "a determinant of reference to that which can be the subject of an identifying reference." What does not satisfy this requirement is not a coordinate. Recapitulating briefly, mention has been made of the nature of frames of reference, of the nature of meaning and its essential relation to the complex insuring its possibility. It ha3 been seen why a desciption of the nature of frames of reference is at once a description of the notion of a coordinate system, whose constitution provides for the possi- est absurde d'imaginer dans ia pensee signitive la possibility d'un cours du monde contraire a la logique et de pretendre par la que cette possibility est legitime, et de supprimer pour ainsi dire du meme coup les loi3 qui conferent une validity a cette possibility comme a toute possibility en generale." 16 bility of identifying reference within its structureo The nature of a coordinate ha3 been characterized simply, in relation to its proper coordinate system. Note was made of the manner in which a particular depends upon and* in turn, entails the i coordinate system within which it is meaningful. And, lastly, it was seen that an enumeration of the references essential to the possibility of a particular is a description of the coordinates of the particular. What I should like to do at this point is to sketch out a way in which a method for improving the accuracy of dealing with frames of reference emerges from the nature of the struetuz'es under examination. There is a tendency to forget or disregard the coordinate systems entailed when reference is made to different kinds of particulars.*^ Most frequently, this amounts to a disregard of the presuppositions involved in those systems, and, derivatively, in any of the various branches of intellectual concern. When the presuppositions tasks Involve are overlooked, when there is neglect to render explicit the coordinates of a particular or class of particulars, reasoning is vulnerable to a variety of misconstructions, the most significant of which I shall call Projection*. 1. "II est certain que, d*une part, 1* impossibility d'enchainements theoriques entre doraaines heterogenes, et d*autre part 1*essence de l^eterogeneite en question* n*ont pas ete etudiees au point de vue logique." [RL I £ 43 ltfOn.jJ 17 A projection appears to characterize some or all of the coordinates of a particular as independent of the coordinate system entailed by these coordinates. Projections are to be found in the conceptions of virtually all disciplines® If projections are made in ignorance, and the nature of projective misconstructions is not clarified, analyses can be highly inaccurate. It is therefore important to clarify the relation between the notion of coordinate system and the notion of projection. Any coordinate is meaningful and valid only if applied within the limitations prescribed by the logic of structure of the coordinate system proper to it. If a coordinate is expressed within a coordinate system having structural principles different from those of the coordinates the result is meaningless and invalid. If an attempt is made naively to express the Cartesian coordinate (x9y,z) in a Polar coordinate system, without transforming the system of reference of the first to that of the second, an absurd, illogical task results. Particulars consequently are necessarily relative tothe context"1" which provides for their possibility. This relativity, in turn, is essential to the structural constitution of any coordinate system. Perhaps this can be f 1. What is meant here by a context•bears strong similarities to Husserl's concept of tout or coexistence des contenus. [RL II.2 iii § 21 61] See n.l, p. 34. id ; clarified by the following considerations# Particulars frequently involve implicit reference to more than one framework: for example, an object moving with reference to another object is expressible in terms of the coordinate system proper either to the moving or to the stationary object. As the Lo rents, transformations testify^, these two coordinate systems are not constituted identically# Here a projective misconstruction (resulting in inaccurate physical predictions) would involve the assumption that the two coordinate systems are directly compatible with one another, and that a particular with coordinates proper to the one is directly understandable„ in terms of those coordinates, in the other. A simple understanding of the nature of a coordinate system marks this assumption as erroneous. When mention is made of the two coordinate systems relevant to the moving and to the stationary objects, the resulting frame of reference is constituted by a coordinate system allowing for the possibility of particulars having coordinates pertaining -to the two 'coordinate sub-systems'. For example, the coordinate system, which is necessary in order to provide for the possibility of the framework within which the Lorentz equations are operative, simultaneously bears reference to the differently constituted particulars proper to each coordinate sub-system, 1. A discussion of these equations is set aside for eluci- dation in another connection. 19 and provides for the possibility of identifying reference to those particulars. Similar treatment can be extended to the case of multiple sub-systems an unlimited number of which being in principle possible. Generally, then, the coordinates of a particular may entail any number of possible coordinate sub-systems. From what has been said about the essentially necessary relativity of a particular to its context, which provides the grounds for the possibility of the particular, it can now be seen that projection stems from ari insufficient understanding of the nature of the coordinates of a particular or class of particulars. Put differently, projective misconstructions result from ignoring, or from ignorance of, the essential relativistic constitution of coordinate systems. It i3 possible to avoid these misconstructions by applying a procedure which makes explicit in practice affirmation of the essential relativistic constitution of coordinate systems. This procedure will be called * de-pro .lection*. Through a description of the constitutive elements of a particular, de-projection retrieves to that particular its coordinates which, qua projected, are regarded asindependent of the coordinate system entailed by these coor- dinates. Consider the role of de-projection in accurate description. In describing a particular or class of particulars, an attempt is made to enumerate the coordinates proper to that 20 particular or class. As already noted, this involves a description of the references essential to the possibility of the particular. De-projection specifically relates to the referential character of coordinates. .Since the referential character of coordinates is essontially a relative matter, de-projection i3 a tool for dealing with the relativistic nature of coordinate systems. The essential references of a particular may entail one or more coordinate systems. Clearly, de-projection is facilitated in cases where only one coordinate system (which may involve two or mora sub-systems at least two being necessary for projection to be possible) is necessary for a particular both to have sense and to express validly the coordinative structure of its system. That case is taken as paradigmatic of the others. Consider first a coordinate system whose structural principles are known, since it will facilitate the discussion here to avoid having to deduce them from a given particular. For example, consider again a three-dimensional Cartesian coordinate system which allows for the possibility of length, width, and height expressed by the four coordinates (x,y,z), (xl,yl*zl),  x2,y2,z2^' (*3'y3'Z3) which describe a tetra- hedron whose vertices lie at those four points. Here is a framework which permits use of the language of volumes. Insofar as volumes are deiscribable in terms of similarly 21 ordered coordinates* volumes so described are limited to this particular coordinate systemfor their sense and validity.• Suppose now that a second coordinate system expresses volumes of the first by "projecting" the coordinates limiting those volumes upon a concave surface, say a section of a sphere. A grid on the surface permits reference to the points so formed. Assuming that no two vertices of the tetrahedron "project" upon the same point on the surface, there are four coordinates (tf,#), («<2 which correspond respectively to the "projected" vertices having the same subscripts in Cartesian notation. Now, if it is thought that the coordinate system proper to coordinates (d,*3), ^a2>/32^> allows talk of "volumes'^ an instance of a projective misconstruction is encountered. For the points on the concave surface certainly do not describe volumes at all within that coordinate system. The concept of volume is restricted.to the original Cartesian system which allcws for the possibility of references to volumes. Insofar as the coordinates (x,y,z), (x^,y^,z^), (x2»y2»z2)» (x^,y^,z^) refer to their correlates on-the concave surface, and in so referring result in. the above confusion, the Cartesian coordinates are "projective", in the strict sense of the word. But the sense in which they refer to (<*,<9), ... is not in Itself sufficient to explain the above misunderstanding; references^expressed by 1. To denote the reference of (x,y,z) to (*,0), the former is written f(x,y,z)Pf. 22 (x#y#z)P, (x1*y1>z1)P, •••can be described in a third coordinate system, K, in which specific principles express relationships between all eight coordinates. Tho projective misconstruction here is necessarily founded upon such a coordinate system which at once' provides the conditions necessary for the initial two coordinate systems. The misunderstanding vanishes when it is recognized that the coordinates (x,y#z)# (x-^y^z^)# ••• entail a coordinate system in which volume is a permissible -concept# and that the coordinates (<*#£)# #°* errta:^ a coordinate system in which 'volume9 is meaningless and the application of this term invalid. The system X, then, is the context for a projection# But as soon as the constitution of its coordinates is understood# once its coordinates have been de-projected# the references essential to particulars in system K are found to be implicitly relative to that system for their validity and sense# and are articulated according to the principles governing the respective constitutions of its two sub-systems. And once this is recognized# projective misconstructions in the system are eliminated. The above example is an extremely simple case in contrast to cases of projection occurring within the disciplines of philosophy# physics# history, etc. The projection in the above example is contrived and its error sufficiently obvious that projective misconstructions following upon it would probably never take place. However, the simplicity of the example should not give .way to the idea that much more subtle problems do npt underlie the confident approache and analyses of the various disciplines. The nature of some of these projections and the misconstructions they have led * to will be the subject of later discussions. Essentially, de-projection is an intrument intended to clarify the structures necessary for the possibility of the referential character of coordinates. As seen, the descriptive enumeration of these references at once describes the constitution of the coordinate system which permits such references. The relativity of a coordinate to its proper coordinate system(s) is a relativity constitutive of the logic of structure of the coordinate system(s). When therefore, the misconstructions implied by disregarding this constitutional relativity are circumvented by heeding the constitutional principles necessary for the possibility of the structures examined, analyses will introduce, as it were no supplementary content, presuppositions, or assumptions."^ In general, then, de-projection is implicitly in agree- ment with Occam's principle of minimum assumption, but deprojection does not adopt this principle as a procedural presupposition. Rather, the essential constitution of 1. See  1.4* 24 coordinate systems will be seen to provide the grounds necessary to guarantee the validity of the principle of minimum assumption. De-projection is strictly empirical to the extent that its analyses are directed toward empirical subject-matter; it is logical to the extent that the logics of structure entailed by sets of particulars are explicitly treated; it is scientific to the extent that constitutive elements and relations are brought to light as essential structures necessary for the possibility of the'empirical subjectmatter itself. De-projection is further justified by the fact that it leads to eventual tautology. This is the tautology every accurate description entails for in making explicit the constitutive elements of that which is accurately described, de-projection reaches a point where it is clear that the affirmation of a particular must at once be an affirmation of those constitutive elements guaranteeing the possibility of the particular. Consequently, the tautological nature of de-projection is never trivial in the sense that mere truisms or redundancies are. The significance of the constitutive structures of coordinates is clarified and, with this clarification, the essential meaning of a particular or class of particulars can be studied. Consequently, a clarification of the coordinate systems entailed by the specific object or class of objects with which any investigation deals is necessary for the possibility of accurate investigation. To reach this clarity, the tendency to project must be countered by methodologically rendering explicit the coordinate systems entailed by different kinds of particulars# Section 1.2 THE CONCEPT.OF VECTOR 26 THE CONCEPT OF VECTOR In the previous chapter concerned with the concept of coordinate system, the nature of a coordinate as a determi- nant of reference to that which can be the subject of an identifying reference was examined. In this chapter, I will be concerned to extend that discussion by specifically regarding the referential character of a coordinate. r The referential character of a coordinate to that which is not explicitly specified by the coordinatê is here called a vector. As already indicated, the enumeration of the references essential to the possibility of that which can be the subject of an identifying reference constitutes a description of a set of specific coordinates. This description involves those particulars which are necessarily referred to by the fundamental structure of the particular specified. This description is "open-ended"2 since an exhaustive enumeration of the references essential to the possibility of a particular ultimately involves an enumeration of an 1. See below, Hp. 29» 77ff. 2. It can be described as an "indeterminate set." Cf. [Reichenbach 5• 110]. 27 indeterminate number of references constitutive of the set of particulars required for the initial description. Reference here will therefore be made only to the first-order references originating in the structure of the given particular. These first-order references can be of two general sorts: those pertaining to particulars having the same coordinate structure as the given particular, or those pertaining to particulars having a coordinate structure different from that of the given particular. Either kind of reference' is specifiable by a vector.^ To each of these kinds of reference corresponds a class of vectors which can be similarly distinguished here: the class of vectors which are referential characters of coordinates pertaining to particulars having the same coordinate structure as the given particular, and those which are referential characters of coordinates having a coordinate structure different from that of the given particular. The former are termed funicontextual vectors1, and the latter, 'multi-contextual vectors*. Uni-contextual vectors are those referential characters of a coordinate which refer to that which is not explicitly specified by a coordinate and which implicitly belong to the same coordinate system. The vector, which refers from a coordinate (x,y,z) on the front face of a cube to any and all 1. Given a relation R, if & has that relation R. to Russell characterizes the b a3 being reached from a by an "R-vector." See [Russell ki 4^3* 26 coordinates establishing the plane of the opposing face, is a uni-contextual vector, A certain type of uni-contextual vector merits comment here. A particular is frequently determined in part by references to particulars essentially undetermined within a given context. The determinant of reference of such a particular will bear essential reference to explicitly indeterminate functional organizations. These "margins of 2 ^ indeterminacy" are often termed"'fringes'The vectorconstitution of such fringes is uni-contextual and such vectors will be termed 'uni-contextual fringe vectors'. Multi-contextual vectors are those referential characters of a coordinate which refer to that which is not explicitly specified by the coordinate and which implicitly do not belong to the same coordinate system. Multi-contextual vectors relate, therefore, to two or more coordinate systems^, and a 1. Something of this was indicated by Husserl. For example, "Quand je vois un dessin incomplet, par exeraple celui de ce tapis qui est partiellement recouvert dejneubles, le morceau que jfai vu est, en quelque sorte, charge d'intentions qui renvolent a des complements (nous sentons. pour ainsi dire, que les lignes et les formes colorees continuent dans le 'sens' ae ce qui a ete vu); mais nous n'attendons rien." [RL III § 10 56] 2. See below, p. 123. 3. See [RL II.1 ii § 3d 241], [Ideen I §§ 27, 35. 36, 69, 79, 32, 113]• "Le marginalle latent, le potentiel, le sedimente5 tout cela a un role actif dans la determination du sens de l'objet...." [S. Bachelard 1: 270, 301] 4. To eliminate a possible ambiguity, it should be noted that 'sub-systems' is used when there is an explicit description 29 description of a multi-contextual vector involves an enumeration of the references essential to a particular, which are implicitly given within the structure of that particular and which pertain to more than one coordinate system. A thorough examination of both vector types will be found in later discussions. Vectors, then, describe that portion of the structure of a particular which necessarily depends upon that which is not explicitly specified by the coordinates of that particular. The place 'explicitly* plays in this formulation is important. When an analysis of the essential referential structure of a particular is made, it is frequently the case that these references do not terminate in that structure, but tend to branch out and to penetrate contexts or areas other than the initial context of the particular (the context as it was first approached analytically). The key which opens these areas to analysis is the concept of vector, as follows. Each time a coordinate is found to be essential for reference to a particular, that coordinate is to be inspected for signs that it refers to contexts having a coordinate structure different from that established by the initial coordinate. If such vectors are found to be constitutive of the structure of the of the coordinate system within which these are sub-systems. When reference is made to more than one "coordinate system," it is implicitly recognized, unless otherwise specified, that these are sub-systems of a coordinate system guaranteeing their possibility.. Cf., e.g., [RL II.2 iii § 1 73* 30 particular, it will be the task then to determine whether these vectors are unior multi-contextual. It is intimated that a context is an aggregate of all the essential features of a particular (a) their constitution being commonly guaranteed by the coordinate system to which they belong and (b) all of which having common coordinates. It is possible that two particulars may have two different sets of coordinates, and yet the possibility for both sets of coordinates is guaranteed by one coordinate system. Both sets of coordinates still establish but one context. Thus, condition (a) must be satisfied for particulars to be grouped within one context; (b) must be satisfied, stating as it does the principle of identity. Condition (b) is of special interest; it is here sub- divided under several headings, as follows! a The coordinates specifying a particular have a common "point of attachment": together, the coordinates of a particular are responsible for the determinability of the particular within its coordinate system. Vectors pertaining to that particular therefore also form a unity insofar as they together allow for the possibility of the referential character of the particular to other contexts. All that refers explicitly to the particular is bound together in what is termed a Coordinate family': If A,B,C relate in some way to the coordinates of a particular, it is found that AdB'B^C-C^A, and/or C^B-BoA-ADC, etc., such that A,B,C have common coordinates which specify the particular. (See pp. 53ff) & A context having only uni-contextual vectors is bound together by a "coordinate family." If A3B'BdC'CdA:3Pi represents the unity of constitutive elements of one particular, then the coordinate family of a context of particulars may be represented by P-jjD P2"^ where P^ ,P2» are the particulars of that context. , 31 therefore, is the special case of a particularcontext which can form a sub-system within a single context, of either a uniof a multivector sort. There may be many "particularcontexts" upon which the possibility of a context of type (* depends. It is important to emphasize the fact that vectors are fundamentally "attached" to the particulars of which they are constitutive elements. The nature of a vector prohibits reference t'o a vector without implicit reference to the particular of which it is a vector. This is to say that vectors do not have coordinates, but are rather referential characters &£ coordinates. Vectors*, in the original sense of the word, are bearers of certain special kinds of references. There cannot be non-contextual vectors, neither can there be vectors which do not bear references to particulars; a vector is essentially contextual and referential.^ Due to this essential relativity of a vector to the coordinate(s) permitting reference to a particular or group of particulars, the notion of a vector-signature will come -to-be used in later analysis to emphasize the referential character essential to the constitution of a given particular. It may be helpful in this connection to take specific care in avoiding a possible misunderstanding: It is not as if a 1* "...a connection does not exist in addition to what is connected, supposing the latter does exist." [Meinong 1: 793• 32 particular possesses a vector-signature which points beyond that particular in the sense in which an indicator or pointer would. Rather, the notion of vector provides the necessary foundation for functional organization in general. A vector is, as it were, a meta-conception constitutive of any organization of particulars as a group or as a plurality of groups. As a consequence, for example, any element of a continuum is said, as an, element, to have a vector-constitution which conditions its relation to the continuum in which it has membership. It will be useful to foresee the distinction between the notion of function-vectors and vector-functions of higher order. The notion of vector has so far been limited to function-vectors, to vectors of particulars which can be arbitrarily unified in the fashions described.^ However, this is but one context in which the notion of vector plays a significant role. It will later be important to describe certain vector-functions of higher order, which include those referential systems which provide the foundation necessary for identifying references to a plurality of inter-connected particular-contexts.^ It is because of vectors that there can be wholes, or even, for that matter, parts.^ For identity of any sort is ultimately 1. On the distinction between 'function' and 'particular', see below, p. 34, n. 1. 3. On whole/part relations, cf. [Bolzano 1: § $8 251£] , [RL II.2 iii j 1 7], [Twardowski 1: § 9 49f], [RL II.2 <j> 19]. See 2. 33 conditioned by vectors which allow for its possibility. The self-identity of a particular, of a particular qua particular, and the identity by virtue of reference, a "this" in contrast to a "that"^, rely upon the vector-constitution of particulars and classes of particulars. Summarizing thus far, the notion of vector permits a description of the various ways in which particulars or classes of particulars entail themselves' and/or other particulars or classes of particulars. n• 31 P* 4^* 1. "For a thing to be at all...it must be this rather than that, and the 'rather than that* belongs, as truly to its essence as the 'this1. [Bosanquet 1: II 47o]« Cf. [Hegel 1: I 13d]. Section 1.3 THE CONCEPT OF PARTICULAR 34 THE CONCEPT OP PARTICULAR The notion of particular was introduced in previous sections and now stands in need o'f clarification. The term 'particular' denotes a context, determinate functional organi- zation, or "situation" which can be identifyingly referred to."*" It does not refer to structures of the subject-predicate type insofar as these structures expressly involve the predica- tion of attributes of a subject. A particular is the foundation for the possibility of such predication; a particular may, though not always, provide for the possibility of subjectpredicate structures to the extent that these emerge from a given context which is itself functionally characterized as a particular. A particular is that which is referred to when an identifying reference is made. Identifying reference may be made to component elements of the particular^, so that not 1. In.general and unless otherwise noted, the terms 'particular', 'function', and 'context' have the following senses the term 'particular' is used primarily as interchangeable with 'uni-contextual function'; 'function' has the' sense of 'matrix of one or more possible subjects of identifying reference unified as ordered relations in some manner according to rule'; 'context' refers to a determined summation of adjacent-member elements of a functional organization. It is immediately evident that the three terms overlap in sense, and are occasionally used synonymously in the text. 2. A system may, from the standpoint of a system of higher order, be stratified into elements, each of which is then considered a uniaue object of reference. Such stratification is not universal: ...tout objet n'a *>«» pas necessairement des 35 all identifying references pertain to fully given particulars. The term 'particular* "is accordingly not limited to the case in which an individual something is identifyingly referred to. TA particular is a functional marker. Different particulars distinguish one function from another function. In the expression 'fix)1, ff' may be called such a.functional marker. The role which it plays, in relation to the x-variable, is that of a constant. Where the 'x* occupies the place for which an arbitrary individual something can be substituted, the ,ft with its associated variable is to be regarded as representing a clearly determined function. If f(x) and g(x) are both determined functions, *ff and lg* signify that two distinct functions, or particulars, are considered, x is a functional variable for which certain substitutions may be permissible; y i3 a second functional variable which allows a second range of possible substitutions to be made.^ The two functional markers or particulars, f and g, are respectively self-identical and constant.2 partios, d'ou la division ideelle des objets en objets simples et objets composes." [RL II.2 iii §1 7] Thus, I do not" limit the term 'particular1 to ultimate simples as does Russell. See [Russell 5i 193ff.l* The question involved here is how it is possible to distinguish "partially" indicated particulars from "fully" indicated particulars. This issue will be considered later on. 1. In f(x), x varies by conditions fixed by f. See [Buchanan '1: 39]. . 2. "...les noyaux...qui...restent dans une generalite indeterminee coinme un quel que chose.. .identi que dans les identifications." [LFLT §43 162] On self-identity (genidentity) and variation, see [LFLT §42 153 ]> [Reichenbach 1: 53 ]> [Lewin 1], [Lewin 2J. 36 What individuals may satisfy the functional variable clearly depends upon the particular that is identifyingly referred to. In other words, a determined function f(x) prescribes precise conditions which permit only specific substitutions to be made for the x-variable. If x = (xi, x2, x^, ...), then, for example, X]_ can be substituted « for the original functional variable x, and is a singular expression of the function, constituted in an individualized sense. This instantiation operation is called the individualization of a function. The above individualized function is written Tf(xi)f. If A, B, and C are constitutive elements of a particular^, then A, B, and C are individual elements of a determined function without which the function would be impossible. The function is said to be essentially individualized by A, B, and C. A function is essentially formulated in terms of the structural principles which allow for its possibility. These structural principles permit distinctions to be drawn between distinct functions without requiring recourse to the respective non-essential individualizations legitimated by each function.^ It is by virtue of these structural principles that the precise 1. 2. See p. 30. See below, p. 4$. 37 requirements can be indicated which must be satisfied if individualization of the function is to be possible. Given that y is a determined function of x (e.g., y = x+1), any single value of y defines a corresponding value of x.*1Consequently, the structural principles of a function allow the constitutive elements of a particular to refer to the one T determined function. These principles form, as it were, the guidelines which unify the contents intrinsic to the function. Now, it is not only the possibility of the reference of each constitutive element to the given function that must be explained, but also the possibility of reference to each constitutive element. The function itself entails a coordinate system, articulated in accordance with its structural principles. It is this system of reference that allows for the possibility that A, B, and C refer to the one function in question. This system of reference is included as a sub-system within a larger coordinate system which, in turn, allows for the possibility of reference to A, B, and C as constitutive elementsi each being a possible subject of identifying 1. This functional relation, between any given value and a second specific value,is here termed a Correlation.1 (See, e.g [Reichenbach 5: &2].)A function, in its general formal capacity to associate fields of variability, will be called 'coordinative. Correlational and coordinative functions will therefore be distin guished on .the basis of their "material" and "formal" 3* reference. Without this larger coordinating system, it is impossible to refer to A, B, or C, since reference to A • implies A is identifyingly referred to from a standpoint other than that of the particular-context to which A belongs.-'* Now, if A, B, and C refer to the same determined function, they must possess coordinates of,a type that relates them all to-that single context of attachment. The notion of a coordinate family is intimately tied to that of a function, and permits a determination of the structures necessary for A, B> and C to refer to the same function, while each constitutive element of that function can be identifyingly referred to. The question at hand is consequently that concerning the relation between the sub-system, represented as a particular-context, and the larger coordinating structure. This relation is expressible in terms of the notion of coordinate family. The sub-system expresses a function which is unified by virtue of the common coordinates of all of its elements.^ constitution. The explication of a function will involve a description of both its formal coordinative and its material correlation structures. See below, pp. 139f. 1. Exception will be made to this proposition in § 1.6. 2. See (b), p. 3^* 39 The phrase "common coordinates" signifies that this system is linked together by "overlapping coordinates" which allow for the possibility of a continuous function, a function which is essentially identifiable as a single function* A function is a continuum which, when broken down into elements, requires that each element be essentially constituted by reference at least to its adjacent-member elements. If q and r are adjacent-member elements, q has an r-directed vector constitutive of qTs referential character, and r has a q-directed vector constitutive of rTs referential character. When an identifiable element of a continuous function is such as to satisfy conditioned (p. 30), it is said to belong to an object-series"*", more neutrally called a general o-series. An element of a given o-series is constituted by reference at least to its adjacent-member elements; it has the character of representing a part within an organized totality, components of which are coincident, i.e., the sum total of the elements of the continuous function coincide in their coordinate-signatures.^ 1. This term was suggested by Carnap: "...it is essential to each object that it belongs to certain order contexts; other- wise it could not...exist as an object of cognition." [Carnap 1: 2633. See also [Carnap 1: 25&.1 _ "...the object of science is...a reference structure...constituted by categorieso" f [Reichenbach 1: 49] 2. The term Coordinate-signature1 is used to emphasize the essential relativity of the coordinate(s) to the particular!s), to which identifying reference is thereby guaranteed. An o-series has a uni-contextual vector-constitution, a recursive character-*-, thus an order defined in terms of relative specific difference of each element in relation to other elements of the context2, and is possible only within a differentiable context. Thus an o-series is possible where limits of the series are defined^, and where the relation between the elements of the series follows according to rule. . As such, an o-series is parametric, involving as it does the specification of one or more identity conditions and a field of variability within which possible values are related according to one or more regulative principles.^ An identity condition is, generally speaking, a relation constitit ive of a variation pattern or rule of order, here serial in nature, 1. See below, pp. 107-S. 2. See p. 59. 3. This is a restriction-condition only: it does not imply that the series can or cannot continue beyond the initially established boundary conditions. Series which can so continue will be called 'open series'; those which cannot are closed series. 4. "The central principle [of the notion of parameter] is variability limited and controlled by identity conditions. ...Such identity conditions have been called conditions of possibility..., principles of synthesis for a manifold or multiplicity of particulars." [Buchanan 1: 48] In parametric formulae, "one can discriminate (1) ...an identity condition or constant, (2) a class of particulars...called the field of variability, and (3) a rule of order, or set of relations...which holds between the particular determinations or members of the classo" [Buchanan l: 37] 41 and is a differentiation within the range of variation of a parameter of higher order. The identity condition restricts and regulates the range of variability. The determination of the order of a parameter through an identity" condition is made in terms of parameters of higher order, as such determination requires a coordinate system from the standpoint of which differentiability is guaranteed."1" The ordering relation of an o-series is established according to the' regulative principles of its coordinate system; such a series can be described in terms of any continuous function possible in that coordinate system. There are several interesting consequences. First, an o-series expresses an identification schema for any object of referenceo Wnen a coordinate system of two or more sub- systems permits identifying reference to a plurality of objects of reference, and when these objects of reference belong to the same o-series, they will of course bear relations to one another as conditioned by the o-series. It is possible then to definê the objects of reference as features of that o-series qua (relative) whole. Two objects of reference are accordingly said to be features of the same relative whole if and only if they are in the same o-series.^ This constitutes the basis l 1. See below, pp. 5£ff. 2. See p. 1. 3. In Russell and R'eichenbach, the principle of abstraction is defined in terms of any group of things connected by a definite symmetrical relation, e.g., color-similarity. Cf. [Reichenbach 5s 209J. 42 for regarding two things as "the same".-1When an object of reference entails an essentially open o-series, vit will be termed ?transcendent1. The distinction between transcendent and non-transcendent objects of reference will thus be correlated with distinct forms in their respective o-series. This point will become significant in later analyses. I return now to examine in greater detail the larger coordinating structure, which permits identifying reference to the constitutive elements of a sub-system, a given particular-context. It is within this larger system that the essential structures of the sub-system can appear as constitutive elements of that sub-system, to each of which identifying reference is in principle possible. Let this larger system be called ^ystem-J', and the sub-system, Tsystem-IT. System-J constitutes a single context of elements A, B, and C. Within • this system itself, these elements are linked together by a family of coordinates which places the various elements within a single group. However, what is significant is the fact that each element, A, B, or C, included within that context essentially refers to the particular-context of system-I, the sub-system. 1. "...the law of identity...means that the limits of variation fixed by the parameter shall remain the same in what- ever relations it is involved." [Buchanan 1: 50J 43 To allow for the possibility that the vectors of systern-J, i.e., the referential characters of the family of coordinates of system-J, essentially refer to system-I, a larger coordinating system is necessary.^ This system-K is of interest structurally insofar as it can be of assistance in understanding the notion of a coordinate family. For within system-K, references are possible between its two sub-systems -namely, system-J and system-I. What is observed is a schema in which system-K allows for explicit references from system-J to system-I, and system-J allows for the possibility of identifying references to those elements constitutive of the "innermost" sub-syscem, system-I. Each of these systems is unified by a distinct family of coordinates. System-I and system-J, from the standpoint of system-K, are seen in essential relation to each other.2 Explicitly, this relation is founded by the multi-contextual vectors for whose possibility system-K allows which express the essential connection obtaining between the two sub-systems of system-K. The identifiable relations between such systems as I and J are themselves unified, from the standpoint of 1. The objection might be made that this reasoning invites an infinite regress. Later chapters explicitly dealing with phenomeriological relativity can be considered a reply to this objection. 2. "Si V est une partie dependante du tout G, il est aUssi une partie dependante de n*importe quel autre tout dont G est une partie." [RL II.2 iii §14> Theoreme 4» P» 47] System-K may be thought of as a "comparative raeta-system" for reference to its two sub-systems. On comparative metalanguages, see [Martin 1: 73]. 4 4 system-K , by a complex coordinate family which, only by virtue of system-K, permits identifying reference to elements of systeins I and J, while these elements, in their essential interrelations, are themselves identifiable as elements functioning in a specific constitutive manner. Coordinate families consequently lace together and are essentially involved in the representation of constitutive elements of functions. The notion of coordinate families further elaborates the notion of contexts, and at the same time, provides further means to deal with the nature of uniand multi-contextual vectors. The individualization of a function therefore requires for its possibility a logic of structure like that of the I-J-K system above. In dealing with the constitutive elements, or the essential individualizations of a function, reference to this type of structure will be useful. An individual, which is a legitimate functional individuali- zation, is itself specifiable by a set of coordinates which allow for the possibility of identifying reference to that individual. For the present, an individual so legitimated by the structural principles of a function may be considered a 1. This may be viewed as a transcendental system insofar as its sub-systems are, concerned. A transcendental system will i be understood as the system necessary for the possibility of its sub-systems. 45 "functional property" the property of the functional context with the specific coordinates in question.^ The referential characters of particulars are vectors • which can consequently be viewed as vectors essential to a given function, '•'•'he vectors essential to any function will be of two types: those netting together the essential and non-essential individualizations of the function, and those referring to particulars other than that expressed by the given function. The latter reference may be of a sort either to those necessarily entailed, or to those contingently implied, by the fundamental structure of the function. Essential individualizations can be considered those pertaining to the formal structure of the function; non- essential or contingent individualizations can be considered those pertaining to non-formal identifiable referents.2 This distinction should not be construed as saying that the non-formal individualizations are unnecessary to the function, per se, for contingency is essential to its constitution.^ And, essential to this constitutive contingency 1. It is immediately evident that the difference between a functional property and a particular-context is one of relative degree, not of kind. 2. This can be illustrated in terms of a function f(x) which has the essential individualization X]_. A non-essential individua- lization may refer to a functional property which is purely adventitious to x, for example, that fxi' as symbolized i3 printed rather than in script. 3. See, for example, [RL §65 257L where [les]'bonditions de la possibility d'une connaissance theorique...sont en partie reelle en partie ideales." 46 are the various adventitious functional properties individualizing it. Since a functional property is essentially a possible subject of identifying reference, it might appear at first glance that a vector essential to a given function cannot itself be looked upon as a functional property. It should be recalled1 that vectors do not themselves have coordinates, but are rather referential characters of coordinates. If vectors do not have coordinates, can a vector be characterized as a 'functional property? Clearly/ it is only by virtue of the essential bond between vectors and the coordinates of which they are referential characters that vectors themselves can be identifyingly referred to. Since the essential functional properties of a function must be specifiable in coordinate-terms, and since vectors are referential characters necessary for the possibility of coordinating systems, vectors must need be involved in the analysis of functional properties. From the standpoint of a context functionally constituted (i.e., the constitution of the context as regards the particular per se - the restriction to first-order references only2 still holds) solely by uni-contextual vectors, vectors can be considered "functional properties" only insofar as they are 1. Cf. p. 31. 2• p• 27• 47 entailed by the essential coordinating structure of that context. On the other hand, from the standpoint of a context functionally constituted by multi-contextual vectors as well, vectors may there be considered functional properties in their own right. This can be the case only if the context in question involves the relative "diEscalation1' of the various vectors from their relations inthe purely uni-contextual vector context. To be more precise, consider a context-system of the I-J-K type. System-J, from the standpoint of system-K, places the vectors constitutive of sub-system-I in a dissociated relation, such that the vectors can be expressly characterized as functional properties, while these same vectors bear intrinsic relation to the subordinate system-I. In other words, vectors can be characterized in a highly abstract, dissociated state to the degree that their membership in subordinate systems becomes part of their inherent structure. Their inherent structure is opposed to the explicit structure permitted from the standpoint of system-K. The degree to which such dissociation can occur is inversely proportional to. the extent to which essential relatedness to a subordinate context is explicitly indicated. It will later become mcr e significant that once given a system of the I-J-K type, it is possible to describe the principles essential to, for example, the vector-structure 43 of the system,, The principles necessary for the possibility of the subordinate systems always bear an essential relation to these systems, since it is only by virtue of these systems that the principles can be derived."'" Since the principal task of functional analysis is the discovery and description of constitutive elements, it will be important to return to the subject of the individualization of functions. When a particular has been reduced to it.s constitutive elements, these comprise component factors which are essential individualizations of the function in question As already noticed*5, a determined function constitutionally prescribes certain conditions which render legitimate only certain individualizations.3 When those elements which are essential to the constitution of the function are considered, it is clear that explicit attention should be paid to the matter of the regulation of individualizing substitutions. In order to deal with this issue, it will be necessary first to consider those factors without which particularity would be impossible. This investigation will procede as follows: In order to arrive at a general formulation of the principles governing 1. This will later be considered in terms of the empiricism basic to the present approach. 2. Pp. 36ff. 3. .The field of possible individualizations coincides with the range of variability of a function. Such individualizations may be regarded as "parts" which are possibilities with respect to their corresponding "wholes" which are hierarchical systems 49 individualizations of functions, the nature of particularitywill first be examined. The conditions necessary for the possibility of particularity are those which essentially govern functional individualizations. To spell out these 1 conditions, again the question arises as to how to distinguish "partially" from "fully" indicated particulars. This is an issue important both to the formulation of the principles governing individualizations of functions and to the nature of functional analysis, per se. If a function is to be analyzed, there must be standards by means of which to judge whether the analysis is complete and adequate, or incomplete and inadequate. It has been noted that an "exhaustive" enumeration of the references essential to any given particular would involve &n indeterminable number of distinct particulars and their interrelations, which together are required for the possibility of the initial particular. Consequently, discussion here will remain limited to the first-order references originating in the structure of the given particular. The reason for this stipulation is based upon the fact that particulars form contexts which are differentiable continua insofar as distinct coordinate families are essential to each context. In order of possibility. Substitutivity will consequently be founded upon ' whole-part relations. These relations form the necessary ground for distinguishing between valid and invalid substitutions. Cf. [Buchanan 1: &L, 853 an(* below, § 1*«5» 1* See n. 2, p. 34* 2. Pp. 26f. 50 to indicate the standards by reference to which an analysis of a given function can be judged complete, it must be discovered what kinds of structures allow for identifying reference to one function. And it must further be specified that such an identifying reference must not simultaneously involve in analysis any adjacent-member functions of the context, within which the particular in question is given. As noted''*, particulars are such that they link together, forming continuous functional contexts. The notion of a coordinate family was found useful in considering contexts and interrelations between diverse contexts. Coordinate families provide a basis for analysis of cases where functions have a common context of reference. Y/hat must be considered at this point are not structures by virtue of which functional linkage is possible, but rather those structures providing for the possibility of functional differentiation, of particularity. The notion of particularity requires the concomitant conception of limits, of borders, which can be said to establish a determined zone which is that proper to a particular, and beyond which pertains to that which is not the particular. Without implicit limits, particularity would be impossible. By developing the notion of functional limits, it. will be possible to consider the structures essential to functional !• P t PP* 30-1* 51 ' differentiation. Particulars, as functional markers, may be identifyingly referred to by virtue of the distinct coordinate families proper to each particular in question. Given a context providing for reference to more than one particular, the coordinate family proper to each particular is structurally linked to the coordinate families of the other particulars given in the context. This linkage takes the form of that between adjacent-member elements of a coordinate family. By nature of this sort of linkage, the coordinates which are remote from the common bond between two adjacent-member elements must be essentially distinct.^ To illustrate this, the segment of linkages considered earlier^ will be expanded: q, r, s, and t are member elements belonging to a determined continuous function, q is adjacent to r, r is adjacent to s, s is adjacent to t, and q and t are not adjacent to each other.3 Take r and s as representative adjacent-member elements, adjacent to q and t, respectively. From the standpoint of r, then, there is a 1. Recall that coordinates are determinants of reference to possible functional individualizations. 2. B. 39. 3. "...A may lie within the threshold of B, and B within the threshold of C, even though A does not lie within the threshold of C." [Menger, in [Schilpp 2: II 473 3] As Poincare put it the relation A = B, B =C, A is less than C, may be regarded as a formula for a continuum.. See also [Menger 2], 52 q-directed vector and an s-directed vector, both constitutive of rfs referential character; from the standpoint of s, there is an r-directed vector and a t-directed vector constitutive of s's referential character. The vectors can be spoken of as functional properties in their associated state only insofar as they are entailed by the essential coordinating structure of the context to which they belong. In other words, the connection-between each vector and the coordinates of which the vector is a referential character, is a necessary, essential relation. Since the function is continuous, each element is essentially constituted by reference at least to its adjacentmember elements. It follows that adjacent-member elements, having nothing which can be the subject of an identifying reference "separating"^ them, are differentiable only by J virtue of having as distinct the coordinates remote from 2 their common bond. An r-directed vector links q to r. As a relational character of the coordinates of q, this r-directed vector can be specified as T (Xq,X"r)', where Xg and Xr are x-coordinates for q and r, respectively. The q-directed 1. On the relation of "betweenness" see [Goodman 2: 240], [Russell 4: 3$ff, [Russell 2: § 203 and passimj. 2. "If two objects have the same logical form, the only distinction between them, apart from their external properties, is that they are different." [Wittgenstein 1: 2.0233] For the notion of particulars as "carriers of numerical difference", see [Allaire 1 19ff, 31J and [Martin 1: 162J. 53 vector of element r v/ould be (Xr,X ); the s-directed vector - • • i . i•V of element r would be (Xr,Xs); the r-directed vector of element s: (X3,Xr); the t-directed vector of element s: - ^ • (Xs,Xt); the s-directed vector of element t: (Xt,Xs). As the elements are continuous, Xr and Xs are but different 1 ways of representing a common zone. If the x-axis is considered to be a determined function, then coordinates of that function v/ould specify zones along the axis. (A zone is understood to be the limiting case in which continuity is preserved. To consider each coordinate here a3 representing a point. would defeat the purpose of discussing structures at once grounding continuity and particularity.2) Each 1. And thus at least two coordinates are necessary to specify an overlap. 2. Alternately, a zone can be considered constitutive of a serial order of sub-parameters which are regarded as equivalent to a parametric totality. (See [Buchanan: Poss 147].) This approach is characteristic of those theories which similarly avoid starting with given points, and instead introduce points as classes of specified entities with given relations. Of such theories, that of Hausdorff bears the closest relation to the notion of coordinate zones. As a neighborhood class or topological space, he denotes "a .set T, whose elements are called points, in which certaindistinguished subsets are associated with the points. Each distinguished subset associated with a point x is called a neighborhood of the point x* It is assumed that 1. Each point x of T is element of at least one neighborhood of x, and each neighborhood of x contains the point x. 2. If Ux and Vx are two neighborhoods of x, then there exists a neighborhood of x which is a subset both of Ux and V^. 3. If y is a point contained in the neighborhood of Ux, then there exists a neighborhood of y which is a subset of Ux. 4. For each pair of distinct points x and y, there exist two neighborhoods, Ux and Uy , which have no point 54 coordinate can therefore be regarded as being differentiable from the other coordinates in this series by virtue of distinct terms in the first-order relations. Let T(«..Xq, Xr, X3, X-^, Xu...)f represent a series of coordinates representing the function. Each coordinate is constituted by references to the coordinates adjacent to it: • ...Xq<->Xr, >XS, XS<->X^-... . By considering only the first-order relations that is, from the standpoint of r, only Xr<=->Xq and Xr«-^XS (and not, e.g., Xq<#-»XS) differentiability within the continuum of the function can be established as follows: If fXr«-^*XST represents, asit were, a zone common to mm; mm.mm V - -*> (Xq,XrJ and (Xs,X-tJ, then from the standpoint of that zone, Xq can be said to be differentiable from X^. There is, then, a system of three adjacent zones: q - r, r - s, s - t Any two adjacent coordinates constitute a zone, and given three such overlapping zones-1-, the end terms, here q and t, can be said to be differentiable while still themselves respectively entailing zones, q and t are the distinct terms in the f^irst-order relations described in the above series in common." [Menger 2: SOf] Cf. [Hausdorff 1, 2"}, . For a closely related paper, see [Wald 1]. 1. "If and only if two individuals x and y overlap is there some individual z (i.e., any individual wholly contained within x and within y), such that whatever overlaps z also overlaps x and y; that is x o y. = (3z)(w)(w o zj. w o x.w o y)." [Goodman 2: 43f] See also [Martin 1: lB8fJ. PLEASE NOTE: This page unintentionally left blank: Page 55 contains no text of the dissertation. 56 constitutive of the multi-particular context in question^ Within this context, the group of particulars form a continuum in which each particular is constituted at least by references to its adjacent-member elements in the context (other particulars). Without haying to reformulate the o(- case, it is clear that in a like manner it can be concluded that each particular belonging to the context can be identifyingly referred to by virtue of the coordinating system which expresses each-particular as a unique functional zone.^ Recalling that a particular is a functional marker will make this clear. At this point it may be indicated by virtue of which structures it is possible to determine whether in a multi- functional context, all individualizations proper to one function have been gathered together such that the analysis of that function can be said to be complete. A description has been given of those structures which allow for the possibility of determining whether certain individualizations of a multiparticular context are proper to one function or to another. 1. The distinction between a series of individuals and a single individual is to be found in the distinctly established boundary conditions of vectors in the two contexts. 2. Cf. p. 1+0. Each unique functional zone expresses a possible differentiation within the range of variation of a higher order parameter. (See p. 39«) Consequently, the notion ofparameter serves here as a regulative rule of possibility, permitting differentiation between parts in a whole. Cf. [Buchanan 1: 95f]• 57 By virtue of the coordinate-signaturê" of any given individual, it is possible to indicate the function proper to that individual. The basis for determining this lies, as indicated, in the coordinating system entailed by the essential structure of any function or functional individualization. Functions, in relation to multi-functional contexts, and functional individualizations, in relation to rnultior uni-functional (particular-) contexts, both are constituted by essential references to the contexts to which they belong. Coordinate families of different types provide the foundation for identifying reference both to unitary functions and to the elements which constitute them. The problem of determining whether an analytical description is complete and adequate can therefore be answered simply, in empirical terms. The non-repetitious specification of all first-order functional individualizations of1 a particular comprises a complete description of that particular. Suppose information is desired as to whether a descriptive enumeration of the first-order individualizations of a function is complete from the standpoint of a given context. It is complete if, within the given function, it is not empirically possible to locate additional functional individualizations which essentially refer to the given function.^ On the other ..hand, if an f lo See p. 39, n. 2. 2. How this observation with a view to locating additional essential functional individualizations is carried out will depend upon the phenomenological region in question. This problem is given explicit treatment in § 2.3• 53 enumeration of the formal constitutive elements of a function is wanted, disregarding the contingent elements (which, from their own standpoint, still are essentially constituted by reference to the function to which they belong), the descriptive enumeration of these elements is complete when it is no longer necessary to take into consideration additional elements in order to explicate the essential coordinating structure of the given function. The notion of coordinate families permits precise indication of the determinate zone which is proper to a particular, and beyond which is not the particular. Coordinate families therefore provide a means to refer to the limits of a function. Implicit functional limits are required, as observed, for functional particularity. The structures which are implicitly functional limits, while permitting identifying reference as it has been described, are those structures essential to functional individualization. The structures providing for the possibility of particularity are the structures required for the possibility of identifying reference. Identifying reference is impossible not entailing particulars, and, inversely, particulars require that they can be identifyingly referred to in order to,qualify as particulars. The notion of coordinate families is basic to functional continuity and differentiability<, This may be regarded as the basis for the possibility of unity and difference. A particular59 context is itself an expression of self-identity. Particulars are necessary for the possibility of identity; they are the constitutive units of the possibility of identity. Selfidentity without particularity is impossible. On the other hand, within a multi-particular context"1", differentiability is implied. That context, by virtue of the types of coordinate families necessary to its constitution, forms the basis for difference. A particular can be considered to have a "quantifiersignature" when that particular is given in a multi-particular context. By viewing a particular as having a quantifiersignature, the essential constitution of a function which permits distinctions to be made is pointed to. Insofar as a multi-particular context allows for differentiation between the elements composing it, each element may be said to have a quantifier-signature which expresses the specific difference of the element in relation to the other elements of the context. On the other hand, to specify the sense of functional continuity of the term particular*, a particular can be considered to have a "qualifier-signature" wrhen that particular is given in a multi-particular context. A particular qua 1. A context comprising the elements evssential to a particular-context may be regarded as a multi-particular context, since the elements within the context in question fulfull the requirements for particulars in their own rijght. See, e.g., [Husserl 225j|. 60 qualifier-signature specifies the essential constitution of a function which allows for functional continuity. Insofar as a multi-particular context allows for continuity between the elements composing it, each element may be said to have a qualifier-signature which expresses the qualifying relation between an element and the remaining elements. Each element, from this standpoint, can be specified in terms of its qualifying reference to the others. A qualifying-signature, like a quantifying-signature, is a functional vector property. A multi-particular context is founded upon the nature of . , r the coordinate famili es which unify the various particulars within that context. Such a context will have particularcontexts as sub-systems, to meet the conditions of a multi** particular context. Inversely, a particular-context requires a multi-particular context, in order that it be possible to identify the particular-context as singular. There is, therefore, a reciprocal implication between the grounds providing for the possibility of difference and unity. Earlier it was said that the necessary conditions for the possibility of particularity are at the same time the condi- tions which essentially regulate the individualization of functions. Once it can be determined whether a descriptive enumeration of the first-order individualizations of a function 61 is a complete descriptive enumeration, it is also possible to indicate that the conditions such a description must fulfill implicate the set of conditions essential to the regulation of the individualization of functions. It was seen that a descriptive enumeration can be called complete only by virtue of the fact that the coordinate families of a context supply grounds for the determination that no other members of the context need be considered other than those already specified in the descriptive enumeration in question# The coordinate families of the context may be said to "label", as it were, those members of the context that essentially are linked to the context. Consequently, any possible individualization of a determined function must be such as to meet the requirements established by the coordinating structure of that context. Any individualization, which is in princ iple possible as an individualization of a determined function, must be structured in such a fashion that it can be identifyingly referred to within the context proper to that function. That which regulates the individualiza- tion of functions is at the same time the structure that is responsible for the implicit limits constitutive of a function and responsible for the possibility of particularity and differentiability. And, once again, this relates to the ordering principle of any context, namely its coordinate families. 62 In short, a member element of a function is possible only when the element structurally conforms to the structure essential to that function."1" For a function to be individualized, for a contextual element to be regarded as belonging to a function given in the context, the coordinating structure of the individual must entail the coordinating structure of the function in question. In a sense, this is a reformulation of the essential relativity of a particular to the context which provides for its possibility.^ . This relativity is much more thoroughgoing than it may first have appeared. It is a relativity essential not only to the possibility of particulars, but also to the possibility of continuity and differentiability. 1 a C f. P. Xif • 2. Thus, for Skolem, what is meant by 'set1 is always relative to a given axiom system in a given interpretation (mengentheoretischer Relativismus)« Cf» [Skolem and [Berry 1], Section 1.4 DE-PROJECTION DE-PROJECTION Earlier*1", mention was made of the tautological character of de-projection. This subject will now be treated explicitly. 'Tautology' may be defined as follows: (1) A tautology is true for all possible cases, for all possible worlds. (2) A tautology remains true no matter whether the various cases that comprise it are true or false, or have truth-' values other than these (logical modalities). A tautology is thus apodictic. I A f.a"t^T ncr\r Hne" rmh qav a1*1 vt.hi ng about matters of fact, about actual situations or things in the world. A tautology is empty of content; it is purely formal. (4) A tautology does not depend upon experience in order to be validated. It is true a priori because true necessarily. (5) At once formal and a priori, a tautology has the character of a logical law. Tautologies do suggest something about truth, about permissible combinations of their constitutive propositions. A tautology indicates that this combination is equivalent to this other combination, or that it implicates it, or that it is incompatible with it. (6) Since a tautology is a logical law for the operation of non-specific cases, it permits transition from one formulation to another, while guaranteeing their equivalence. All sciences require such laws. 1. See p* 2/f. 64* (7) It is precisely because a tautology is empty of content that it can authorize these trans- formations without risking the introduction of error. A tautology is useful because devoid of content.1 A few additional comments will be useful for clarity. Since tautologies cannot be false, they are absolutely reliable. This property of necessary truth is a consequence of the structure of the tautology. The truth-value of the tautology is truth for all possible truth-values of the constitutive propositions. Therefore, a tautology does not stipulate restrictions of the truth-values of these propositions. These can vary for bll values* Although tautologies are empty, they are not devoid of meaning* They possess determinate truth-values and are meaningful. The truth-value for contradictions is false for all possible truth-values of their respective constitutive propositions. It is impossible for observation to come into conflict with a tautology. All possible observations must conform to the tautology2; the verification of a tautology is not based upon empirical observations of the world, but is based upon the structure of the tautology itself. In other words, it is impossible that any experience could result in the truth of one side of the tautological equivalence 1. "The logical product of a tautology and a proposition says the same thing as the proposition." [ Wittgenstein 1: 4.465] 2. See  2.4* 2.7* 65 andthe falsity of the other side. Since all tautologies are empty of content and necessarily have the same truth- . value, It is said all tautologies have the same meaning, or are "equisignificant." A tautology can be called a logical law only if the convention is accepted that logical rules are established for the purpose of indicating true statements. By 'logical rule* is understood 'a directive sanctioning or prohibiting certain operations in logic.1 If the aim of such rules is to find true logical formulas, a .justification of a rule is a demonstration that the rule results in true formulas. A justification is a proof that the rule is true. As such, it can be considered a law. A law is" not a directive or a convention as is a rule. A tautology can be justified as true for all cases and consequently is considered a logical law. Two formulas may be called equipollent when each is derivable from the other.^ (From (x)f(x)» £(x) can be derived, and vice versa.) Formulas which are tautologically equivalent are also equipollent; not all equipollentrelations are also tautological relations. In the latter case (e.g., in 'f(x) = (x)f(x)')> the relation of equipollence becomes the logical expression of equisignificance. I Only when the range of applicability is delimited (the logical scope) can formulas beconsidered equipollent. In other words, the context within which the propositions !• After [Reichenbach 5107fJ 66 appear must be considered in order to determine their equipollenceFrom the standpoint of language structures, only assertions can be considered equipollent, since an assertion requires a context within which the use of the expression is determined. Because all tautological equivalences are equipollent, an equivalence comprises or entails a context to which its meaning is necessarily relative. The demonstration that the equivalence holds for all truth-values entails a meta-system from the standpoint of which the tautology is t id'entifyingly referred to. It is this meta-context to which the meaning of the justification is essentially relative. The relationship between two contexts, where one context is a sub-system of the other, cannot be said to be one of equivalence. If a particular-context is a sub-system within a larger context which permits identifying reference to the sub-system, there is a coordinate family which coordinates the identity-, similarity-, or difference-relations between the two contexts. From the standpoint of the framework allowing for reference to these relations, the determined meanings of these relations within the contexts can be considered. Where the meaning of a relation in one system is the same as a corresponding relation in the other system, the two relations are said to be equisignificant. They are not equivalent, since they entail 1. Cf. p.ID regarding the relativity of meaning to the context. 67 distinct contexts. When, from a framework allowing for reference to two formulations expressing relation, it is found that both entail the same single context, within which they have the same usage, they may be said to be tautologically equivalent. Equivalence is here taken as a formulation of the identity-relation, to be discussed later. Equipollence-relations consequently include mutually derivable, determined references which may have the same range of application (tautological equivalences) or overlapping ranges of application. Within the overlap area, where references correspond in their ranges of application, they may be called equisignificant* Equipollence-relations may therefore be found when one context is a sub-system of another, or when a single context is referred to, as in the respective cases of equisignificance and tautological equivalence. Systems structured in such a way as to allow reference from system to sub-system may be said to have a hetero- geneous logic of structure. Systems not so structured have a homogeneous logic of structure. Equipollence-relations may have a logic of structure of either sort; equisignificancerelations which are not tautologous require a heterogeneous logic of structure; tautological equivalences require a homogeneous logic of structure. A homogeneous logic of 6* structure may be simple or complext depending upon whether one or more than one context is identifyingly referred to. If more than one context is referred to, it is understood that explicit reference is made only to contexts not sub-systems within the other contexts to which reference is made. Any heterogeneous logic of structure is complex, since more than one context must be identifyingly referred to. The relation of tautological equivalence is determined by the structure of the tautology itself. A tautological expression is definite since it can never be false; its truth-value is fixed. The range of application of the relations constitutive of the tautology is specified by the homogeneous logic of structure which it entails and to which it is essentially relative. The logical rule expressed by a tautological equivalence is a directive-formulation of the range of permissible applications of the constitutive relations under which the necessary equivalence holds. As already noted, it is customary usage that prescribes that logical rules are established in order to specify the conditions for true cases. There can be no question as to whether this practice i3 itself "true" or "false": it is purely a matter of convention. When a set of conditions fulfills the requirements prescribed by the rule, it is permissible to describe this 69 situation as meeting the criteria of a true case. If the requirements laid down by the rule are not satisfied# it is prohibited to describe the case as true. The formal structure of a context specifies a definite pattern of coordination of the relations constitutive of the context. A function essentially delimits a system of coordination acoording to which contextual elements are unified by the coordinate families of the context. The structural organization of the contextual elements may or may not be in accordance with a specific logical rule. The relations constitutive of the context may be coordinated in a way such thtit a certain combination of contextual elements satisfies the conditions of acceptability formulated by the rule. These combinations can therefore be called "true." Other combinations may not follow according to the rule. These are false in a bi-valent truth-system. If the contextual combinations of elements are compared# on the other hand, with a rule stating the conditions which a meaningful combination must satisfy, certain of the contextual combinations may be described as absurd or meaningless and others as meaningful. The rules formulating conditions for the possibility of meaning are termed 'rules of sense1; those formulating conditions for truth are rules of truth.Contextual combinations conforming to rules which have been justified 1. A detailed analysis of these rules lies outside the scope of this study. 70 1 4 (laws) are called 'valid.1 It is important to realize that the designation of anycontextual combinations according to rules of sense or • truth itself requires a coordinating system. Constitutive of this system are the given context and the criterial organization; both are necessary for the possibility of determining the senseor truth.-value of any contextual combination. Insofar as a senseor truth-value is associated with a contextual combination, reference is made both to the given context and to the rules by means of which the senseor truth-determination is permissible. A context which allows for the possibility of denoting certain combinations of its elements as true or,false, meaningful or absurd, itself entails a specific formal pattern of truth/sense coordination. The rules of sense or truth prescribing this pattern • of coordination may be said to constitute truth or sense functions. A function is a coordinative structure; truth and sense functions are therefore coordinative structures which have logics of structure explicitly described by their respective rules'of sense and truth. A coordinate, which is a determinant of reference to 1. "As long as the parametric system reproduces analytically the relations discerned in the actual whole without violating the criteria of analysis, the system is valid." (JBuchanan 1: 94 J. 71 that which is subject to an identifying reference, must be expressed within a coordinating structure having a common logic of structure. Such an expression of a coordinate is valid. An invalid coordination occurs when a particular is coordinated in a multi-particular context, and where the logic of structure of the particular is in fundamental opposition to the logic of structure of the context. When a coordination is in opposition to the truth rules of the overall context, the coordination is invalid in the sense that it is a contradictory formulation and, relative to these rules, will be always false. If a. coordina- tion is in opposition to the rules of sense of the overall context, the coordination is meaningless. An absurd coordination, then, is devoid of sense and violates the logic of structure of the context (here, the contextual syntactics).*'" Since a meaningless formulation cannot have a truth-value, it will also be considered contradictory in the sense of being incompatiblê-with' possible truth-determi nation. ^ • 1. "Quand on dit qu'une affirmation f -s'annule ellerneme ', qu'elle est logiquement absurde, cela signifie que son contenu particulier (son sens, sa signification) ..est  en contradiction avec ce quTexigent universellement les categories de signification qui s y rapportent avec ce qui se fonde universellement sur leur signification universelle[RL I §37 133] 2. "Inconciliables...sont des contenus quand ils ne peuvent s'accorder dans l'unite d'un tout." [RL III §32 134] "Un contenu de l'espece 3 n'est jamais incompatible purement et simplement avec un contenu de l'espece £, mais, quand on parle de leur incompatibility, on se refere toujours a une 72 If the coordination follows according to the rules expressed in the logic of structure of the context, the coordination can be considered meaningful and true relative to the contextual syntax. A demonstration that a coordination follows the rules of sense and truth of the context constitutes a verification of the coordination. A demonstration that the rules of truth lead to true coordinations constitutes a justification of these rules. A coordination not according to the rules of sense of the context can be verified incompatible with these rules.-1The chief property of rules of sense and truth is that they restrict contextual combinations by excluding those combinations which are untrue and meaningless. The context within which a valid coordination is made must be coherent that is, it must be possible to depend upon the rules of sense and truth of the context such that if a coordination follows according to these rules, untrue and meaningless contextual coordinations are necessarily excluded.^ combinaison de contenus dfune espece determinee G(pf,/®,... ;p) [ou ' Gf designe Manses'] qui contient p est a laquelle  doit aussi venir s'integrer." [RL III <£32 135] "...des contenus £, £ ...sont appeles incompatibles. non pas dans lTabsolu, mais en considerant qu'ils ne s' 'accordent' pas dans le cadre d*une unite quelconque...[RL III §33 137] 1. "...possibilites sont, comme les possibilites ideales en generale, definies par des lois, en ce sense que certaines impossibilites .ideales leur correspondent en vertu de certaines lois." [RL III §62 226] Cf. [Wilkinson 2: 39] 2. This is called 'the problem of consistency' in modern logic. 73 Contextual coherence is necessary in order for coordination according to rule to be possible. In other words, contextual syntactics and contextual coherence must go hand in hand. A justification of a rule requires reliability of the logic of structure of a context. Clearly, this reliability is not demonstrable, since any demonstration would of necessity suppose contextual consistency or coherence Contextual coherence is made possible only by virtue of the nature of contextual syntactic evidence. Tautological equivalences are empty; however, the statement that a given expression is a tautology is not empty. The demonstration that the expression is tautologous may be involved, and must depend upon reliable evidence. The verification of the tautologous character of the expression is made possible only by a rule of verification of the form 'if x belongs to a class Y, then x will demonstrate specific characteristics essential to any member of class Y. * If an expression is a tautology, its tautological character must be evidenced by certain necessary characteristics.^ The presence of these characteristics are conditions which must be satisfied in order for the expression to be considered a tautological equivalence. 1. Compare the following: "Consistency proofs...seem circular in the sense that we allow ourselves the use of...the deductive procedures of the very language whose consistency we seek to prove." [Martin 1: 274] See j 1.6. 2. See above, pp. 63-4• 74 Such/rule of verification is possible only when contextual coherence is assured. It would not be possible as a rule if contextual coherence were not dependable. The wish to justify this rule leads to circularity, since the justification must itself presuppose the rule. In other words, any justification of the justification procedure itself is inconsistent, and its formulation necessarily absurd. Rules must be relied upon in order that they can be questioned. I turn now to a discussion of de-projection in the light, of the above considerations. The following discussion has four principal phases: a definition of projections, a definition of de-projection, the formulation of a deprojective rule, and its replacement by a law of deprojection, justifying the rule. A projection was previously described as "appearing to characterize some or all of the coordinates of a particular as independent of the coordinate system entailed by these coordinates." This notion may now be further explored.^ 1. It should be noted from the start that my use of the term 'projection' has virtually nothing to do with ' Wittgenstein1s "method of projection" as a means "to think out the sense of a proposition." [Wittgenstein 1: 3»H] Here, he compares projection in geometry to expression in language: A geometrical figure may be projected in many ways, each corresponding to a different "language," yet in each the projective properties of the original figure remain unchanged. These properties are analogs to what a proposition and a fact must, in the Tractatus. have in common if the proposition is 75 A coordinate is valid if and only if it is applied according to the restrictions defined by the logic of structure of the coordinate system proper to it. This follows according to what is meant by the term 'coordinate'. If a coordinate is expressed in terms of a coordinate system having structural principles incompatible with those of the coordinate system proper to the coordinate"**, the coordination involved in the expression is invalid. Essential to the coordination is the referential character of the coordinate, its vector-signature. The coordination in question determines a specific reference betweencontextual elements of the coordinate system within which the coordination is an invalid expression. The rules of truth and sense of the context do not regulate this given coordination. The coordination is possible only when it does not follow according to all restrictions imposed by the contextual syntactics. A coordination which does not follow the rules of sense to assert the fact. Cf. [Wittgenstein ll 3»12» 3«13» 4.0141J. This use of 'projection' by Wittgenstein must be carefully distinguished from its wholly different sense here. 1. "La violation de ces conditions logiques atteint manifestement son maximum quand il fait partie du sens de la these theorique de nier les lois dont depend la ! possibility rationnelle de toute these et de tout fondement d'une these en generale. ...une theorie se detruit ellememe quand, dans son contenu, elle va a l'encontre des lois sans lesquelles le mot de theorie n'aurait absolument aucun sens 'rationnel1 (donsistant)[RL I §32 121J 76 and truth of the context coordinates an improper combination of contextual elements. A coordination is then made in a fashion contradictory to the syntactical directives of the context. As such, it permits an invalid combination which, when explicitly expressed as such, is observed to be meaningless and contradictory.-1However, certainly not all meaningless and contradictory contextual combinations are projective. A projection is a particular kind of coordination which must satisfy the following additional conditions: (1) A projection requires as a condition of i ts possibility that a particular be disconnected from certain of i ts essential relations to the coordinating: structure required for its possibility. In other words. there must be a severing of the 1. "Le plus grave reproche qu'on puisse elever contre -une theorie, et surtout contre une theorie de logique, est d'aller a l'encontre des conditions evidentes de la possibility d'une theorie en general. Poser une theorie et, dans son contenu, expressement ou tacitement, contredire les propositions qui fondent le sens et la legitimite de toutes les theories en general ce n'est pas seulement faux,, rnais. totalement absurde." [RL I §32 119] Husserl calls 'theories sceptiques1 a special case of projection - "toutes les theories dont les theses enoncent expressement ou impliquent analytiquement que les conditions logiques...de la possibility d'une theorie en general sont fausses. [RL I §32 121] "II resulte clairement de sa definition qu'il appartient au concept de theorie sceptique d'etre absurde. [RL I §32 122] He goes on to say of theories sceptiques that they "sont absurdes, ...elle constituent un non-sens, au isens le plus propre et le plus strict de ce mot. Le contenu de ses affirmations est en contradiction avec ce qui fait partie absolument du sens ou du contenu de toute affirmation et qui n'est ainsi separable. quant au sens, d'aucune affirmation."TRL I §35 125-6, italics mine] 77 essential relativity of the particular to its context, (2) The particular must be asserted to be in certain respects autonomous from its context. Reference must be made to the particular in such a manner that denies or ignores one or more essen- tial determinants of i ts contextual relativity. The coordination is protective in these respects. It must be understood that (l) and (2) are descriptions of conditions which must be satisfied by any projection from the standpoint of an analysis of its essential structure. It is not as if a projective misconstruction takes the form of an explicit severing oif essential contextual relations (unless in a deliberately constructed case). This must in fact be necessary oace the projection is expressed in the form of an assertion that specific structures are not essentially connected tto the context. It will be useful here to note in greater detail the place the terms 1 explicit1 or 'express* amd Timplicit1 or 'tacit1 have in the present analyses. When a particular is said to involve "implicit reference" tco more than one framework*'-, the following conditions are mecessarily granted: From the standpoint of a system K, it is possible identifyingly to refer to sub-systems I arnd J, where systems I and J have a given common logic of structure. System-J is thus isomorphic with system-I, but the former has further 1. Seepp. 1#» 27-£, and passim. 7S a structure such that a set of elements, A,B,C, are given as constitutive of system-J. Since these sub-systems have a common logic cf'structure, from the standpoint of system-K, A,B,C can be correlated with system-I, even though these elements are not essentially characterized in relation to system-I. Insofar as the correlation holds, A,B,C are said to be both explicit constitutive elements of system-J, and implicit constitutive elements of syst^em-I. To generalise, the implicit has a structure conditioning the range of possible explicit structures which can be validly correlated with it. In this sense, it can readily be affirmed that "to analyze is to explicate the implicit.""'" System K, then, provides a possible framework within which the terms Texplicit* and 1 implicit* have a defined . essential relationship. An important projective misconstruction results if a particular is characterized both as (a) having 1. [Ricoeur 3; 99J. Husserl admits a related use of these terms: "Dans la simple perception, on dit que l'objet tout entier est donne Texplicitement' (explizite)« chacune de ses parties (partie au sens le plus large de ce mot) 'impliciternent' (implizite). La totalite des objets qui peuvent etre donnes explicitement ou impliciteraent dan3 de simples perceptions constitue la sphere des ob.iets sensibles dans sa plus vaste extension. [RL III £47 1#5> his italics] 79 an "implicit" structure of a certain sort, and as (b) having such a stricture out of connection to system K. To say of a particular that it has a certain character implicitly, while reference to systems J and K, to which "implicit-predication" is necessarily relative, is denied or implicitly neglected, to maintain this, immediately gives . way to an inconsistent and absurd misconstruction. Such a misconstruction will be termed a projection of the implicit. Condition (1) above specifies that a particular is to be cmsidered as dislocated from its essential contextual relativity* Condition (2) specifies that this dislocation is to be formulated in the form of an assertion of the autonomy of the particular from its context. Condition (1) can be seen to deny2 the possibility of the particular by separating the particular from the context necessary for its possibility.3 This is an outright contradiction. Condition (2) asserts the particular while excluding the grounds for Its possibility. This formulation is necessarily 1. For an illustration of this type of misconstruction, see [RL III §1+8 136]. 2. Such a denial has been called "self-referentially inconsistent." Cf. [Fitch 1: 217-225J. See also below $ 1.6. 3. This separation is strictly speaking of course impossible; from the standpoint of de-projective analysis it must consequently be considered a mistaken "separation." BO meaningless."1" It is significant again to note that the character of necessary contradiction and meaninglessness of coordinations satisfying conditions (1) and (2) is a consequence of the ordering system of the logic of structure of the context. The fact that the explicit formulation of a projection is contradictory and absurd is required by the syntactics of •the coordinating system itself. The determination of a formulation as being contradictory and absurd is itself possible only by virtue of the lcgLc of structure of the context within which the formulation is considered.^ Thus the inconsistent and absurd character of a misconstruction is entirely relative to a given context. A region constituted by such, contexts will be said to have a 'projective constitution.*3 1. Hasserl dit que les parties d'un contenu "sont inconcevables en dehors de toute connexion.... II...est [un] truisme 'analytique' d'apres lequel une partie comme telle ne pourrait exister sare un tout dont elle serait la partie. Ce serait une 'contradiction1, c'est-a-dire un contresens 'formel', Lanalytique', de pretendre qu'une chose est une partie quand il manque un tout qui aille avec elle." [RL II.2 iii §11 37] 2. See p. 1^31 n. 3» 3. It is possible to represent axiomatically the foundations of such a region. The present study provides the theoretical basis for such an undertaking. It will suffice to note here that certain projective misconstructions are possible only after one or more projections are assumed. 31 From the standpoint of a group of systems having a common logic of structure, a given essential relation constituted relative to this logic of structure is said to be covariant over the group*'*' The explicit characterization of that relation out of connection to the context conditioning its possibility (here, the group over which i t is covariant) constitutes a type of misconstruction which will here be termed 'projection of covariance1 . Now, the elimination of projections follows according to the rules given in the coordinating structure of the context within which the projection occurs.2 There are three distinct moments of analysis which are prior to the de-projective correction of the misconstruction, (a) The constitution of the logic of structure of the context must be adequately described. This description must specify the essential restrictions imposed by the logic of structure upon possible coordinations, (b) The assertion involved in the projective misconstruction must be explicitly formulated. The formulation will specify the nature of the projective demand by designating the asserted autonomy of a particular from its context, (c) The opposition of the projective demand to the rules of sense and truth of 1. It is immediately evident that in a projectively constituted region, an axiomatically primitive projection is covariant over that region. 2. The elimination of•projections therefore also follows rules for coherent parametric analysis. For example, "(1) that parameters.. .must be unambiguously defined and (2).the limits of their variability, hence their application and extension, must not be violated." [Buchanan 1: 176J 32 the context must be verified to result in a contradictory and meaningless formulation. Together, these preliminary analyses render explicit the constitutive structure of the given context and demonstrate that reference to the particular in question must at once be a necessary reference to those constitutive elements guaranteeing the possibility of the particular. The depro jective analysis is completed with (d) a reconciliation of the logic of structure described in (a) with the coordination which was originally not in accordance with this structure. This final phase of de-projection therefore .involves a correction of the projective coordination, imposing upon the coordination regulation according to the contextual syntax, necessary for contextual reference. It should be clear that this treatment is possible only for cases which are but partial deviations from the logic of structure of the context. This is, however, a necessary restriction, for only cases which yet remain under sufficient organization according to rule are identifiable as "coordinations"A complete departure from the organizing logic of structure would not be so identifiable, and would 1'. The conditions necessary for a "sufficient organization according to rule" cannot be deduced at this point, and must be postponed for the treatment of particular case-analyses. #3 not therefore qualify as a "projection". (a) and (b), respective formulations of the contextual syntactics and projective demand"*", will be called the initial de-pro.iective phase of analysis, (c) involves a comparison between the projective assertion and the restrictions prescribed by the logic of structure of the context. It may be considered the diagnostic phase of de-projection, (d) involves the correction of the projective coordination by the imposition of the syntactical restrictions, (d) may be called the corrective phase of de-projection. The rule according to which de-projection follows may now be formulated. When certain definite restrictions are prescribed by the context in question and these .. restrictions are necessary for the possibility of valid references within that context, all valid coordinations within the context must be in accordance with these restrictions. This statement is tautological; it has the formr [ k ( x ) i 3 j ( x j j . [ j ( x } 3 i ( x j j 3 [ k ( x ) = > i ( x ) j . This expression must be true for all cases. (Logical case analysis may be used to demonstrate this fact.) It has the character of a logical law, and it therefore legitimates the transition from phases (a) and (b) to the diagnostic phase of de-projection. Since, as a directive, the above 1. A full treatment of the nature of the projective demand requires the introduction of.certain semantic notions necessary for a de-projective analysis of volition. See 6 2.7, p. 273. 2. Recall that a multi-particular context of the I-J-K type is necessary for projective coordination. Bit. rule leads necessarily to true cases, the corrective phase of de-projection is justified. Consequently, de-projection can be considered to be a tautological restrictive formation operation"1' in which a given coordination is required to conform to the logic of structure of the coordinating system necessary for the possibility of the coordination. De-projection can be considered a tautological operator only on the basis of satisfying specific conditions entailed by the character of a tautology. It must rely, therefore, upon a rule of verification, which cannot be truth-functional. It is reliable, and the wish to justify this basis of de-projection must take the form of an inconsistant and meaningless demand. (Such a wish exemplifies a projective misconstruction.) Since the corrective phase of de-projection results in a re-affirmation of the logic of structure from the stand- point of the given coordination, the tautologous character of de-projection implies an analytic relation between the . syntactical character of the corrected coordination and the syntactics of the context proper to that coordination. Consequently, de-projection can be considered a tautological f 1. 'Operation* is taken here in the general sense of "the expression of a relation between the structure of its result and its bases." [Wittgenstein 1: 5.22] Cf. [LFLT 6 13c 74, §73 250]. See below, pp. 103, 116. ' 35 operation implicating an analytic relation.^ Any given coordination is essentially.relative to'its coordinate system. The logic of structure of this system may have a range of application greater or the same as that of the coordination, the possibility of -whose relational character it guarantees. In the former case* the relation between coordination and coordinate system is one of logical equisignificance; in the latter case in which the ranges of application are equalB the relation is one of tautological equivalence. It is by virtue of contextual relativity that a de-projectively•corrected coordination can be considered equipollent to its proper coordinating system. It is of interest here to note that de-projective analysis provides the foundation for certain features of "dimensional 2 analysis." Given a set of elements which are to be functionally related* dimensional analysis can be characterised as a method of analysis which yields certain information about the necessary properties of relations deducible from formal manipulations with the elements. It is not. necessary to express the functional relation in great detail, but only in sufficient detail to enumerate the elements which enter into the relation. 1. This is reminiscent of the fact that the statement "the Forms of Sensibility and the Categories together provide the necessary foundation for the objective determination of possible experience* is analytic. Cf. [Kant 1: B 526ff]. 2. A brief and purely formal description of dimensional analysis is given here. For a more detailed account, 3ee [Bridgman 1 J, [Campbell 1], [G.N. Lewis 1], [Lodge 1], [Ipsen 1J, and 36 In dimensional analysis, these elements are usually measurable quantities on which depend certain significant relations, for example, the relation between mass and acceleration. Once all the quantities have been listed which are thought to be essential to the indicated relation, they are combined into a functional relation so that the . » relation in question obtains irrespective of variation in the size (although not in the character) of the units of measurement. A function of such a form is called a 'complete equation1 Dimensional analysis applies only to functions of this form. A complete equation will comprise a definite number of measurable quantities, certain factors (dimensional constants) invariant in form (although not in magnitude) relative to variability in the measurable quantities, and a prescribed system of fundamental units within which the equation is valid. A dimensional constant expresses a relation which obtains over the entire domain of the function a relation which i3, in other words, sufficiently universal as to characterize all instantiations of variables of the function. A dimensional constant shows itself in an equation as a [Huntley 1J. For the mathematical foundations of dimensional analysis, see [Quade 1] and [Saint-Guilhem 1]. For a detailed treatment of dimensional analysis and similarity theory, cf. [Sedov 1] and [Gukhman 1J. The latter contains a good investigation of dimensional analysis in terms of the theory of parameters. 1. See [Buckingham 1: 3453* 87 factor of proportionality constituting an explicit statement of the invariant relation. The advantage of dimensional analysis is that it is able to give certain information about the functional relatedness of a system which can be so complicated that detailed methods of analysis are not applicable. Now, a complete equation which holds for all changes in the size of the fundamental units so long as these units are units of a certain kindj> does no longer hold, and is absurd# in another system of units in which units of another sort are primitive. Such a meaningless formulation^ might be called a 'dimensional projection1. The cuapieto equation of dimensional aaalyoia can be compared to the logic of structure of a context by noting the following: The general coordinative functional relations of a context, including, in particular, the various o-series of the context, constitute the logic of structure of the context. When this general structure is taken in relation to possible contexts similar in logic of structure to the first, there results a complete and adequate expression of the necessary constitutive structure of those contexts, which provide for the possibility of identifying .reference to o-series of similar organization. An o-seraes of a certain I 1. Bridgman's assertion of the meaninjlessness of auch a formulation is undemonstrated. See [Bridiman 1:_ 37]. aa type, appearing within two contextual sub-systems, may be said to represent analogously what is meant by the terra 'dimensional constant'. It has been noted that de-projective analysis renders an incomplete and incorrect formulation complete (the deprojected formulation is true over the range of variability of the function) and correct (the de-projected formulation accords with the restrictive, regulative rules of the given context, and is thus valid). Dimensional analysis, on the other hand, is largely concerned with the study of completely and correctly formulated expressions, with particular care paid to the nature of the dimensional constants, where the 1 ^ 1 ^ "r"» -*r r%vi r\ cf «"» *1 /"\ V"» i* a vi n t.rn A -f* -ncivlso* uoUculj.jr clj. u gua Ksjl ulij.vux octo. a-cir»o OX nature. Dimensional analysis, then, is in the nature of a theory of analysis of functional relations which have the character of laws over a defined range of application. It seeks first to enumerate the elements constitutive of a certain functional organization, and, second, to give information concerning formally invariant relations essential to that organization. As such, it bears strong similarities to the first phase of de-projection. It further takes note of the necessary relativity of complete equations to their respective systems of fundamental units, and 1. [Bridgman 1: 91fJ. 39 consequently limits the validity of a complete equation to its proper system. Although this restriction is suggested rather than shown, it is basic to the corrective phase of de-projection. The similarity of portions of de-projective methodology with that of dimensional analysis indicates that dimensional analysis, in its most general form, finds its necessary foundation in the relations of essential relativity upon which depends the approach basic to de-projection. 1 It wa3 stated earlier that de-projection follows 2 according to the principle of minimum assumption. This is true in two senses: (l) a description of the constitutive structures of a context is a description of those and only those particular constitutive elements without which the context would be'impossible. The description is necessarily limited to the specific constitutive elements, satisfying this condition, and thus only the minimum number of elements 1. Cf. p. 23. 2. After [Kapp 1J. This principle has been known by many names: 'Occam's razor1 ("Pluritas non est ponenda sine necessitate"; "frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora"). See [Occam 1: xxfj 'The principle of the economy of thought'. [Mach 1J, [RL I <£ 52 203; § 54 219; y 56 224 J 'The hypothesis of simplicity' in Quine, Reichenbach, and others. 90 necessary for the possibility of the context are considered. When a group of elements that do not condition the possibility of the context is included among those describedas constitutive in a de-projective analysis of that context, 2 an incorrect analysis results. It will be recalled that a de-projective description is verified correct when it is % shown to accord with the males of sense and truth of the 3 context. (2) The tautological character of de-projection guarantees against the possible introduction of error.^ Since it is empty of content, it assumes no content, and 1. Such a "i/iiiiiiiial ue-projective description" corresponds to a kind of "maximal model" in Hilbert's sense. Cf. [Hilbert 1: Anhang VIj See also [S. Bachelard 1: 121ffJ. 2. 'Occam*s maxim is, of course, not an arbitrary rule, nor one that is justified by its success in practice: its point is that unnecessary units in a sign-language mean nothing." [Wittgenstein 1: 5.47321J "If a sign is useless, it is meaningless. That is the point of Occam*s maxim." [Wittgenstein 1: 3*32&J "We are...told something about the world by the fact that it can be described more simply with one system...than with another." [Wittgenstein 1: 6.342] 3. See above, p. 72. Occam argues that "[w]e must not affirm that something is necessarily required for the explanation of an effect, if we are not led by a reason proceeding either from a truth known by itself, or from an experience that is certain." [Occam 1: xxj 4. Cf. (7)» p. 64. 91 is literally a minimal postulation. It might therefore be suggested that de-projectioh is, in some sense, "presuppositionless", since it essentially restricts analyses in the manner of minimum assumption and does not introduce a positive content. To this, the following can be replied: T First, valid de-projective analysis is purely descriptive in that there can be no hypothetical inference or a fictitious pohalation of something not given, but, from the standpoint of the functional organization of a defined context, its relativistic constitution is explicated. The constitution of the context, its logic of structure, etc., consists in a.matrix of basic relations which show a certain behavior.If desired, the constitution of the context may be taken as-"given" or "presupposed." However,, it will be convenient here to say of the constitution of a context that it is "given", while Tpresupposition will be defined as having the sense of a structure so constituted as to entail a projection when its denial is asserted in a given system.2 1. On the elimination of the basic relations of a system, see [Carnap 1: § 153 235] 2. In the main, this definition follows [Fitch I: 221]: IMpresupposition' often seems to mean some hypothesis that cannot be systematically denied without in some sense being already assumed. The very denial itself, or some important aspect of it, or some assumption or method involved in presenting it and defending it, constitutes an exception to the denial. A presupposition might be defined as an assumption whose denial is self-referentially inconsistent." 92 Consequently, de-projection is empirical (it affirms a given, and is constituted in relation to that given) and is purely descriptive, while its presuppositions are to be found in the essentially relativistic character of the given. The following chapter is an exploration which continues in that direction. Section 1.5 VALENCES 93 VALENCES A number of different structures have so far been considered systems permitting reference to a particular or group of particulars, systems made up of a group of such systems, systems which under analysis are characterized by a logic of structure of the first order, or of the second order, etc. These structures have been inspected with a view toward rendering explicit their corresponding constitutive logics of structure. For instance,, a particular is found to require for its possibility that of a certain structure. It is impossible, in other words, for the partiuular to be possible while that structure is notê Once the possibility of the structure is established, so is that of the particular in question. It is impossible for this structure to be possible \tfhile the particular is impossible. This type of analysis immediately raises the question concerning what shall here be called Tthe limits of the possible.1 These limits are said to be determined once a complete description has been t made of the structures necessary for the possibility of agiven particular. 1. "...if a thing can occur in a state of affairs, the possibility of the state of affairs must be written into the thing itself." [Wittgenstein 1: 2.012] See also [Wittgenstein Is 2.014, 3.13]. 94 What is characterized as possible from the standpoint of the context of a particular will be limited by the structures which condition the possibility of the particular itself. These limits of possibility will vary according to the particular in question. Put differently, the constitution of a particular is at once the constitution of a set of possibilities. The logic of structure constitutive of a given context prescribes a certain range of coordinative possibilities. As already noted^, identifying reference to a particular is achieved through coordinate-specification, this specification of the determinants of reference to a particular may take the form of an explicit description of the first-order references originating in the structure of the given particular® Whether or not these first-order references have a unior multivector constitution, an enumeration of the references essential to the first-order context they comprise will ultimately involve an indeterminate number of references which in principle range over, contexts of ascending orders. It is important to note that each of the orders of reference admits of a defined range of possible correlations. For example, an initial group of three particulars establishes a defined range of possible relations between one 2 particular and the remaining pair. There are three such possible correlations, each of which will be analyzable in terms 1. $> 1.3. 2. See [RL II.2 iii § 16 49J. 95 of the distinct vector-con£.itution of each triad so formed. These three possible correlations are consequently said to be essential to a description of first-order vector-constitution. Should each of the abovementioned particulars bear a se>condorder reference to a fourth, an analysis in terms of triadformations will indicate twelve possible correlations between a single particular and a remaining pair. These twelve possible correlations are thus essential to a description of the second-order vector-constitution of the initial context. The peculiar kind of functional constitution relating to the necessary foundation for possible correlations will be termed 'valence-constitution.* A valence«, as a result, is to be considered a coordinate-structure prescribing a range of possible correlations for the particular identifyingly referred to by means of specification of the coordinate(s) in question. It should be clear that a particular can have a valence-constitution only if it can also have a vectorconstitution. The reason for this is quite simple: both self-identity.of a particular as well as aggregation of' particulars in groups have a vector-constitution. A valence prescribes the limits of the set of possible correlations which a particular or set of particulars bears to other particulars or sets of particulars. The notion of valence is, as a result, essentially bound to, and, in some sense, can be subsumed under, the concept of vector. 96 Thus, there will be some occasions when it will be useful to speak of function-valences and of valence-functions of higher order. The distinction between these is similar to that between function-vectors and vector-functions of higher order. 'Function-valences* will apply specifically to the (institutive referential character of a particular to the set of possible correlations between that particular and other particulars. The term 'valence* has so far been used in this sense. It is important also to take note of coordinate-systems which provide the foundation necessary for identifying reference to sets of possibilities involved in a multiplicity of particular-contexts. Such referential systems will be called 'vaj.ence-functi.ons of higher order.* The range of possibilities constitutive of a particular includes (1) those which are actually involved in the firstorder functional organization of the particular, as opposed to (2) those which are "empty possibilities" namely, those for which explicit foundation is lacking from the standpoint of the system entailed by a given particularThe latter can be called "possibilities" strictly speaking only in relation to another coordinating system which allows for identifying reference to them in terms similar to (l) above. The term 'valence* is further restricted so as to include (l) while excluding the case of "empty possibilities." 1. Cf. [MC 31-82], 97 A valence is consequently definitê in that it delimits, for a given particular, a set of correlations, all of which meet the conditions for valid coordination. A group of valences of a particular forms a sort of "halo of possibilities"^, which constitutes a constellation of values of combination and correlation which hold for that particular. The sense in which a set of possibilities is essentially tied to a particular can be further defined by noting that the term Tpossible* refers to the logical conditions of valid coordination^, or again, to the ideal conditions of a given particular or set of particulars.^Still more-generally, possibility may be taken to determine the sense of consistency which obtains for a system; a given group of elements belonging to a certain system may be, or fail to be, consistent with another group. The consistency boundary conditions are 1. Following [Carn'ap 1] and [Curry 1]. I call a character definite if and only if a finite process is . given whereby, in any specific case, it may be determined whether that character obtains in its range of significance. 2. After Husserl, who speaks of "halos" or "horizons" as "potentialites pre-tracees«" See [MC S2£] and [PCIT <^>29 Si]. 3 . See [Reichenbach 1: 47]. 4. "La possibility (ou realite) originaire est la validite, l1existence ideale dTune espece; du moins est-elle ainsi pleinement garantie." [RL III §31 133} 93 those which delimit the set of combinations possible within that system.^ The valence-constitution of a particular can there- fore be regarded as establishing such "consistency boundary conditions" for the logic of structure of that particular. Thus, research into the grounds of possibility of any systematic organization will be .specifically oriented so as to describe those structures which provide the foundation for consistent identifying reference, for valid coordination. Transcendental analysis of this kind has in the past lacked a general theory of possibility, and ha3 consequently remained obscure in its foundations. In the main, studies of conditions of possibility have been restricted to descriptions of constitutive structures of the first-order. That is to say, a given system is considered with a view toward determining the structures which are necessary in order for the system itself to be possible, but the foundation necessary for the (second-order) possibility of these structures remains unclarified. As a result, transcendental analysis is distinguished according to the modal order of its framework, i.e., according to the order of possibility, the foundation for which is to be determined. The general case is expressed in the idea 1. [Fitch 1; 75] defines E o ^ = 0[£A.q], where *0* here reads '...is consistent with...' and the symbol for possibility is *0T. Cf. also [Lewis and Langford 1: 123}. Husserl [RL III §31 133] similarly refers to validite as "conciliabilite avec elle-meme." 99 of an n-valent modal foundation, where each successive order of possibility is the essential foundation for its predecessors. 1 A series of ascending modal orders then permits a kind of map of the sense of consistency which obtains for the corresponding series of transcendental systems. If, for a given system S0, certain structures are •found to condition the consistency (possibility) of SQ, then there is a system Si permitting reference to those consistency conditions. Similarly, S2 allows for identifying reference to the constitutive structure of S^. Sn, an n-valent modal system, provides the respective foundations for the logics of structure of systems Sn_i, ... , S£, S-j_, SQ. The valenceconstitution of Sn establishes the logical conditions of valid coordination for systems ..., S2, S^, SQ in the sense of articulating the ideal conditions for consistency in these syston s. It should be evident that the gamut of possibilities indissociable from a given particular, expressed in its valence-constitution, may be of a sort which 'is either bior pluri-valent in its logic of structure. That is to say, two or more distinct modal values are correspondingly possible in the context of that particular. For example, a system may be bi-valent as to truth-value (where only the two 1. Such a series forms of a kind of "nested sequence." Cf. [Menger 2: 32 fj. See above, p. 53n; [S. Bachelard 1: 103j. 100 values of "true" or "false" are possible), or plurivalent (in which case, the law of the excluded middle is inapplicable, and values other than "true" and "false" are admissible, e.g., "probability of such-and-such degree," "necessity," "possible Such "mixed modal chains" as "the possibility of the necessity of "the necessity of the possibility of,...", "the possibility of the possibility of the necessity of ...", etc., deserve some comment at this point.^ The claim (i) that X might be at Y (it is possible that X is at Y) is falsifiable in the case where X is in fact at Z, not Y. It makes no "sense" then to assert, unqualified, the truth of the claim that it is possible that X 'is at Y. On the other hand, the claim (ii) that it is possible that X might be (or might rather have been) at Y is not falsified by the mere fact that X is not at Y. The two assertions have the following forms: The lengthened modal chain in (ii) results in a restriction of the conditions under which the proposition can be falsified. The general thesis can now be put forth, that (a) the proposition formed through an extension of a homogeneous.chain of possibility 1. See [Von Wright 1] and [Feys 1J. 2. Only a brief account is permitted here. A full development of the problem of extended mixed and unmixed modal chains and foundational analysis will have to be put aside for later studies. Such chains are also termed "multiple modalities'. Cf. [Feys and Fitch 1: £ 14*4 42;  14*53 43-4J* necessity," etc.-'-) 0* 00* 101 modifiers which prefix it, is not in contradiction with propositions prefixed by shorter chains of the same sort', and (b) such an extension of the chain of possibility-modifiers results in a proportionally increased restriction-of the conditions of falsifiability of the proposition so modified. In the most general case, expressed by a proposition preceded by' a (nested) sequence of n possibility-modifiers, the conditions of falsifiability of the proposition tend toward maximum restriction. It is interesting to note that in the limit, a non-falsifiable proposition results according to this argument A similar argument can be developed for necessitymodifiers, in reverse:the addition of necessitymodifiers before a given proposition entails the assertion of further claims which require stronger support than does the unmodified proposition. A proposition prefixed by n necessitymodifiers asserts a claim weaker than that asserted by the same proposition prefixed by n+1 necessity-modifiers. 1. It would be significant to show whether it can be argued that a chain of n possibility-modifiers is synonymous with the initial, unmodified proposition. (Where n cannot be reached in a finite number of steps.) 2. Both arguments above can be formulated in terms of the following modal rules: (a) It is permissible when given a series [a a a op] (1) n n-1 n-2 1 to conclude [ d o D p ] n-1 n-2 ..... 1 102 In summary, the task of transcendental analysis is clarified by noting its essential relation to studies of the valence-constitution of the structures whose foundation is , to be described. The framework within which a certain kind of . T transcendental analysis is situated may have a simple or a very complex constitution as the orders of possibility which are investigated are simple or complex. It is the' goal of this type of analysis to render explicit the structures upon which consistency, and thus validity of coordination, depends. (b) It is not permissible when given a series of formTl) to conclude [o d d cp], • n+1 n n-1 . o«. o.. 1 (c) It is permissible when given a series W O O « P 3 ( 2 ) n n-1 n-2 1 to conclude [0 0 0 Op]. n+-l n n-1 1 (d) It is not permissible when given a series . . of form (2) to conclude C O 0 O p ] . n-1 n-2 1 Both (a) and (b) follow Lewis and Langford's system S2 [Lewis and Langfordl:500]. Both (c) and (d) follow Fitch's rule of possibility introduction [Fitchl?71]» (b) and (d) respectively deny Lewis and Langford's system S4 [Lewis and Langfordi:501]» and Fitch's a.ssertion that 00p=»0p, since this requires the hypothesis of OP v ~0P> which is inadmissible in a plurivalent system. See [Fitchl=77]. A partial discu33ion of extended modal chains will be found in [Von Wright 1: esp. 6lff], 103 It will be the object of the following chapter to investigate how a system can provide the explic it foundation for its own possibility. Section 1.6 THE LOGIC OF STRUCTURE OF THE SPACE TIME MANIFOLD 104 THE LOGIC OF STRUCTURE OF THE SPACE-TIME MANIFOLD The development of the notion of a system which provides its own transcendental foundation will involve the discussion of various issues: first, the logic of structure of a field or region of generalized form will be described. Seconds the notion of "relativity" will be treated in greater detail than was possible in previous analyses. The two problems of the generalized field and of the nature of relativity will lead into the sequence of ideas pertaining to relativistic recurvature, completeness, indeterminacy and complementarity, and continuity and discontinuity., By 'the logic of structure of a field of generalized form' is meant the formal constitutive structure of an arbitrary collection of particulars. For reasons given later, the generalized field, the necessary foundation of which is here to be investigated, will be called the 'space-time manifold. '•*• 1. In this chapter, 'space', 'time', 'space-time', and similar terras refer to certain formal patterns of order, and should be taken here only in a purely logical sense. Any ( association of these terms with 'physical space', 'physical time', 'physical space-time' will result in confusion. The latter will be discussed in § 2.1. 105 The structure of a given particular (or group of parti- culars) involves the constitution of a set of possibilities. The context of the particular is determined by the aggregate of its features, where the necessary foundation for identifying reference to this aggregate is provided by the coordinate system from the standpoint of which identifying reference is made to the particular. It will further be recalled that all the members of this aggregate have common coordinates! there is a coordinate family which unifies the totality of explicit references to the given particular.' Consequently, any member of the aggregate is essentially constituted by reference at least to its adjacent-members, and belongs to a general o-series, characterized by a 2 sequential rule of order. An o-series will be said to express temporal order when (i) the rule of order constitutive of the o-series involves one successor-function-^ (ii) restricted to a single range of variability^' over values all of which (iii) bear similarity1. Pp. 30, 3Sff. 2 . P. 3 9 . 3. See [Russell 4: 23f, 35], [Halmos 1: 43f, 55], [Kleene 1: §6 6, 7, 12, 43, 44], [Stoll 1: 57, 298f]. This function, in connection with temporal order, can be taken as based upon the operation of '...less than...', or, what is closely related, that of .earlier than.. Cf. [Goodman 2: 132, 2&4f] and[Carnap 1: 7&, 108]. 4 . 40f. 106 relations to one another. When these conditions are met, it is possible to describe certain members of the series as members which "come before" other members which "come after®" It is clear from the definition of an o-serie3 that it is essentially temporal# An o-series will be said to express spatial order when (if) the o-series expresses implicitly or explictly temporal order"*" and (iil) involves one or more successor-functions in addition to and other than that included under (i')» where each successor-function is restricted to a range of variability over values which'(iiiJ) bear similarity-relations to one another, and which satisfy the further condition (iv?) that with each additional successor-function under (ii*) is associated a different range of variability such that no value in one range of variability is also a value in another range of variability. It follows that both (logical) space and (logical) time are order schemata.2 A particular or group of particulars belonging to a given o-series "inherits" the order-structure of the o-series* It is clear that a particular is possible if and only if the o-series 1. The view that spatial order involves temporal order has been held by many authors, and in particular those of the Kantian tradition. For a more recent example, see [Whitehead 2: 336 j and [Mehlberg 1J. 2. "...space and time become what is called in modern logistics special instances of serial order which are generated 107 to which it belongs is also possible. Thus, all particulars are temporally ordered (all o-series have a temporal order), It follows that the structure of time is one with the structure of any group of particulars. The structure of space is one with the structure of any group of particulars the constitution of which involves valences of various distinct kinds (i.e., a plurality of sets of possibilities such that for any two sets there is no common modal value).^ The order-structure of a particular is expressed in the form of the o-series to which the particular belongs® Whether or not the nature of the o-series is temporal, or spatialj as well, the form of the o-series is in part dependent upon the successor-function which determines the series. The role which the successor-function play3 in the determination of the form of an o-series can be thought of in the following manner: the successor-function guarantees the successive applicability of a rule which describes the character of the "next" element in the series. As already indicated, an o-series is recursively defined, that is, an by successive applications of relation forms to a manifold of parts." [Buchanan 1: 124] Of. [Reichenbach 1: S], [Garnap 1: §$ 67, 1073. 1. The argument here is reminiscent of Wittgenstein®s proposition that "we are quite unable to imagine spatial objects outside space or temporal objects outside time...." [Wittgenstein 1: 2.0121] MEach thing is, as it were, in a space of possible states of affairs. ...I cannot imagine the thing without the space." [Wittgenstein 1: 2.013], I take the opportunity here to point out that the sets of possibilities mentioned above provide the foundation for what 108 element or set of elements of the series is given, together with a procedure which determines the next term out of its predecessor."*" An o-series is termed 'recursive' when a recursive defition is constitutive of the series. * Now, 'relativity', as already indicated, is to be interpreted in the sense of 'relative to a certain framework or definitional system'. In this sense, a given logic of structure is said to be relative 3 to the group of particulars over which it i.s covariant. are otherwise known as "forms of dimensional order". A 2-dimensional 'spatial manifold will have two such sets, a 3-dimensional spatial manifold will have three such sets, etc. 1. "The definition is first given for the simplest cases..., and then, assumig it to be given for cases of a certain complexity, the definition is given for cases of greater complexity which in some sense presuppose the definition or definitions for the less complex ones. The definitions for the more complex cases presuppose or refer back to or recur to the definitions for the simpler ones. In this way all possible cases are covered." [Martin 1: 4J On recursive definition, see [Curry 1: 11, 57]> [Wittgenstein 1: 4»1273.]» [Tarski 2: 63], [Kleene 1: § 43]* It is evident that recursion, iteration, and re-identifiability are closely linked. For several remarks on this and related matters, cf. [Strawson 1], [LFLT 6 11 59; £ 13c 75; £ 74 254; Appendice II y 1 407J* [S. Bachelard.1: o9j. 2. See [Reichenbach 3b: 29 5 J 3. Cf. p. 81. Similarly, notions of serniotic are contextually relative. See [Ajdukiewicz 1: lj. 109 Accordingly, the phrase 'is relative tof refers to an essential functional dependence-relation, such that if two particulars are so related» a projection results when an identifying reference is made to either out of essential connection to the other.Particulars related in this vray are essentially relative to one another®'2 appelons i-.» °U 1. Iiusserl [RL II.2 iii 6§ 3-4 12ff] speaks of "une dependance fonctionelle,1" but he does not bring the notion to precision» In a somewhat different context, he speaks of "parties dependentes": "Quand une partie se trouve dans un ensemble regi par une loi ideale et non simplement do fait9 elle est dependentel cars, dire qu'un tel ensemble est r&gi par une loi sînifie seulement qu'une partie de telle ou telle espece„ quant a son essence pure3 en vertu d'une loi0 ne peut exister qu'en connexion avec certaines parties de telles ou telles ©spaces correspondantes*" [RL II«2 iii & 10 34] "Nous ] dependant dans I a tout Gfeln Ganses] et. relativement a lu. , relativement a 1"ensemble total de contenus determine par Gs chacun de ses contenus partiels qui ne peut exister que cornme partie9 et cela seulement en tant que partie d?une espece de tout qui soit representee dans cet ensemble." [EL II.1 ii § 41 254f]0 [RL II.2 iii 6 1, 8$ 6 3» 11J § 4* 15; § l6f, 16; § 7» 23? § 13. 42; $ 14, 45; $ 22 (I**6 ed.) 334], and [RL II.2 iv,§ 7.104]-. Cf. [ Stumpf 1: 113]. Note should be made that relativity^ in the context of the present researchs has nothing to do with a provisional character of analysis. There is nothing provisional in analyses of relativistic constitution. The opposite use of.the term 'relativity' is to be found* e.g.* in [RL I 6 34 1243 and [LFLT § 102 360]. 2. Husserl likewise speaks of "le conditionnement reciproque des correlatifs en general." [RL II.2 iii 9 11 3&] Related is his concept of "un tout": "Par tout nous entendons un ensemble de contenus qui admettent une fondation unitaireo et cela sans le secours d*autres contenus." [RL II.2 iii ^21 61] 110 Insofar as a system contains the necessary grounds for its possibility, the system has a relativistic constitution. The question which claims a direct path to an investigation of relativistic constitution is the question, 'What structures provide for the possibility of self-reference, or again, for the possibility of self-evidence .or auto-justification?'•*" In particular, the formal basis for both self-identity and evidence in the formal mathematical disciplines is to be found in 2 relativistic constitution. .It will be recalled that earlier^ the condition was set down that "reference to A implies that A is identifyingly referred to from a standpoint other than that of the particularcontext to which A belongs®" The point has been reached where 1. In [LFLT (e.go;, Intro. 4)]» Husserl speaks of "1*esprit de 1' au.t o .i u st if i c at ion critique." He views logic as "l'auto explication .de la raison pure elie-memo» ou pour parler idealement, la science dans laquelle la raison pure theorique accomplit une prise de•conscience de soi parfaite et s'objective pnrfaitement dans un systeme de principes. Dans cette prise de conscience, la raison pure, et done la logique, est renvoyee a elle-meme; l'auto explicitation de la raison pure est elle-merne manifestation rationnelle et est justement sous la d^pentfance des principes qui trouvent la leur explicitation." [LFLT § 6 43-443 2. The justification of this statement relies, in part, upon the discussions of self-identify and of truth and evidence in §§ 1.3 and 2«4» 3. See p. 3S. Ill this condition will no longer apply. Unlike the I-J system • which requires a more extensive system K for explicit reference to relations obtaining between elements of system-I and system-J, self-reference is possible only in a system for which the above condition does not hold. From the standpoint of an I-J-IC system, the sub-systems * are said to be embedded in & system (or systems) of higher order. Self-reference or reflexivity is therefore studied from an intrinsic point of view,, without reference to an embedmentsystem. When a nested sequence of elements of a particular are given in an intrinsically determined system, reflexive references can be associated with these elements. The logic of structure of a reflexive system consequently does not in any sense entail a meta-contextual constitution.3 , i . . i However, due to various paradoxes which can be derived in self-referent systems, considerable research has gone into formulating ways whereby these forms of inconsistency can be avoided. The theory of types and semantic metatheory are the 1. Although a reflexive system can itself be included as a relatively independent sub-system of a more extensive system. This case will not be significant in the discussion which follows. 2. This is akin to Gauss7 studies of surfaces without reference to a higher dimensional embedment-system. See [Schilpp 2 : II 461J and [Tietze 1: 322], 3. Again, in analogy to Gauss' ;work, the application of the concept of (space) metric does not require an embedment in a higher order dimensional space.. 112 strongest examples. The conclusions of both areas of investi- gation has been to establish criteria by means of which a hierarchy of systems of varying referential richness can be defined. The restrictive effect of both theories has been noted by many researchers in the field. The theory of types would exclude important fields of research in higher mathematics, while the theory itself has had its share of criticism. Studies in semantic metatheory point toward the possible inconsistency of any system^ which is semantically self-referent.^ • Attempts to avoid the restrictive effects of the'theory of types have not as yet reached a clear and effective solution.^" 1. With regard to the theory of types, cf. [Russell 10: I, IIJ. On semantic metatheory, see [Tarski 1] and [Carnap 4, 5, 6] . 2. Within which arithmetic can be formulated. 3. The argument [Tarski 1: l64f], [Kemeny 1: 202J, [Suppes 1: 11J shows for a variety of languages that if they permit semantic self-reference (unconditionally and without qualification by restrictive rules in the language and this, I believe, is a condition which deserves more than the slight attention given it), then a (semantic) paradox can be formulated in the. language, rendering the language inconsistent. Thus the expected result: "[IJn order to formulate a comprehensive semantic theory for a given language we must employ a second, stronger (or richer) language." [Kemeny 1: 202] Note the way this is expressed in [Suppes 1: 11; my italicsj: The semantic paradoxes arise "from having available in the language expressions for referring to other expressions in the language. Any language with such unlimited means of expression is perforce inconsistent." 4. On the improvement of type theory, see [Ramsey 1] and, more recently, [Fitch 1J. To my knowledge, little attempt has yet been made to further investigate Tarski's results described in the preceding note. See' n. 3> P» 113* 113 Yet there ha3 been no convincing argument against the notion of a theory about the general nature of theories, or against the idea of a science of the general nature of sciences.-*Such a theory of theory or science of science is self-referent 2 insofar as it is part of its own subject-matter. Now, of necessity such a theory concerning the essential structure of all theories will be capable of referring to its own semantic concepts (those constitutive of any theory) and is to that extent semantically self-referent. The suggestion may then be made that when certain aeraantic principle are established which, conjoined to this sytem of maximum theoretic generality* successfully avoid the (semantic) paradoxe a consistent system will resuit.3 1. In this connection, the following objection to the theory of types is of interest; "...the theory of types requires for its own statement the sort of inclusive generality that it treats as meaningless. It is therefore self-referentially inconsistent." [Fitch 1: 225]_ 2. In this, I follow [Fitch 1: 228]; "...a theory about the general nature of theories can have no ordinal-level.... Theories having no ordinal level will be said to be 'vertical' or 'non-ordinal' theories® "If a theory is included in its own subject matter* we say that it is a self-referential theory." Such a theory concerning theories in general i3 articulated on the "level of maximum theoretical generality." [Fitch 1: 223] Husserl expresses the same idea, in a slightly different fashion: "Que la science qui se rapporte a toute les sciences en ce qui concerne leur forme, s'applique aussi eo ipso a ellem©me, voilli qui sonne d'une maniere paradoxaie, mais qui ne recele aucune espece d'incompatibility. ...II en est ae m&me, d'une maniere generale9 de la regulation de la logique pure par rapport a elle-meme." [RL I § 42 174] 3» My reasons for considering this suggestion sound are here very briefly outlined! According to [Tarski 1: 402] 114 The logic of structure of such a reflexive system is therefore of a totally intrinsic kind# i.e., self-reference in (1) if a completely formalizable language is made to contain its own semantics, within which the usual logical laws hold, an inconsistent system results. He further maintains that (2) .fry en with respect to formalized l^npiuaffes of infinite order, the consistent and correct use of the concept of truth fTa semantic concept ) ]'is rendered possible by including this concept in the system of primitive concepts of the metalanguage find determining its fundamental properties by means of the axiomatic motb.od('Tthe question whether the theory of truth established in this way contains no contradiction remains for the present undecided)[Tarski 1: 266j his italics] (3) are in a position to define the concept of truth for any [formalized] language of finite or infinite order, provided w© take as the basis for our investigations a meta- language of an order which is at least greater by 1 than that of the language studied (an essential part is played here by the presence of variables of indefinite order in the metalanguage)." [Tarski 1: 272] Three points may be made in response to Tarski5s claim (1); (A) If, in analogy to (2), certain well-known semantic principles, constructed in order to avoid derivation of semantic paradoxesj, are included in the system of primitive operations of the metalanguage® it seems possible that a seraantically self-referent system may result which preserves consistency. (What I have in mind here is this; just as the construction of Godel's proof suggests the possibility of "mirroring" metamathematical statements about a sufficiently comprehensive formal system in the system itself, so it may prove possible to mirror or map the seraantically restrictive principles in a sufficiently comprehensive, self-referent formal meta-system.) Cf. [Nagel & Newman 1: 63].) (B) If, in analogy to (3)» variables of indefinite order, which, as it were, "run through" all possible'orders, are used in conjunction with a seraantically self-referent system of the sort described in (A), it is possible that a seraantically selfreferent system will result which preserves consistency. (It is interesting to note in passing that it is possible to construct the theory of sets and the whole of classical mathematics on the basis provided by such a language of variables of indefinite order. See [Skolem 3]> [Zermelo 1], and [Tarski 1: 271nJ.) (C) Tarski1s claim (1) holds only if the following conditions are metz (i) the language or system must be capable of complete formalization (see [Tarski 1: 166],for a characteri- zation of this concept), (ii) the usual logical laws must hold in the language, (iii) the claim (1) holds over the entire group of languages within which arithmetic can be expressed. Now, it is 115 the system necessitates recourse to no higher order embedmentsystem(s). at present known that it is impossible to give a complete formalization of advanced branches of logic.'(Cf. [Kemeny 1: 204]).)_ Second* it is possible that the usual logical laws (e.g., of the system of Principia) hold over only parts of the languages while they do not hold over the language, considered generally. (This point I hope to treat at some length in connection with a complex field of research to which, for want of an available terra, I refer to by the name 'dimensionology.1) Third, condition (iii) has, to my knowledge, not yet been given rigorous proof. By way of further support for the suggestion considered here, I take the opportunity to note at this point the work undertaken in [Martin 1 ]. In connection with Tarski*s claims (1), (2), and (3) above, Martin remarks: "Nothing that has been said here rules out the possibility that a semantical meta-language of another kind could be constructed in which the semantical paradoxes would not arise but which could be interpreted in such a way as to contain its own truth-concept." [Martin 1: I3S] To this endp Martin develops the idea of "non-translational semantics": "Because of its generality the method of constructing [a non-translational semantical meta-language] ...can even provide in a certain sense a consistent semantics of itself. [A3 ...non-translational semantical meta-language .i.can be formulated so as to contain its own semantical truth-concept." [Martin 1: 223] "That the truth-concept [for this language] ...is definable within itself might appear to contradict the results of Tar ski. ...that, roughly speaking, the semantical truth-concept of a language is not definable within that language, if the language is consistent. But Tarski®s result is concerned exclusively with systems of translational semantics.... Within non-translational semantics ...an essential step in Tarski*s argument cannot be carried out. Hence there is no real conflict here with Tarski's result." [Martin 1: 225-26] For further details on non-translational semantics and related problems, cf. [Martin 1? 179-212 and 254-262], [Fitch 2, 3, 4, 5, 6, 7, 6], [ Myhill 1], For a brief account of the history and literature of semantic self-referent antinomies, see [ Schaff 1: Chap. II]. 116 It should be noted that self-reference can be recursively defined in a reflexive system so that a hierarchy of reflexive references of ascending ordors can be determined. A given function f(x) is reflexively referred to, in symbols *REFLX^(f(x))?• A reflexive sequence will have the form1 « REFLX-^fU)), REFLX2[REFLX1(f(x))], ... . A sequence of this kind is capable of indefinite reflexive iteration. The prefix 'REFLX* is termed a 'recursive-reflexive operator*. Particulars instances in a reflexive sequence are said to have a reflexive signature.2 1. An alternate reflexive notation is given in - [ Reichenbach 5: i£6ff]. See also [Wittgenstein Is 3 *3333• 2. Husserl refers to sequences of similar forms as' parts, parts of parts, etc., he establishes first-, second-, ..., parts, as follows [RL II.2 iii 68 1&-19, pp. 53» 57ff» § - <,#8, He symbolizes "1'operation d'objectivation representative" ass 0, V(0) , V[V(0)] , . . . , where *0* [Objekt] is an arbitrary object,r*V(0)' [Vorstellung], the representation of 0, etc. [RL II.2 v 9 39 300] A series of representations is likewise expressed in the form [RL III §19 92fl: ViCVg), V1 [V2 (V3 ) ] , . . . . "Toute loi opsratoire porte...en soi tine loi d'iteration. Cette legalite d'operation iterable traverse tout le domaine. du jugement et rend possible la construction par iteration de l'infinite des formes possibles en general et cela au moyen de formes fondamentales et d'operations fondamentales qu'il faut etablir." [LFLT 9 13c 75] See also [LFLT § 74 254; Appendice II 117 It will be recalled that the vector-structure of a particular-context is such that if A#B,C relate to the coordinates of the particular* Â> B.BdC.CZ>A«^ Now, th© particular-context is said to be relativisticallv self-enclosed only if the context is so structured as to permit completely intrinsic recursive self-reference. Consequently, relativistic self-enclosure# or relativistic recurvature, can readily be characterized as a property of groups which are closed in the fundamental topological sense. Since the valence-structure of a particular expresses the set of possibilities indissociable from that particular, it is at once evident that this "halo of possibilities" must also meet the condition of relativistic recurvature if the given particular comprises or belongs to a relativistically 6 1 4073 and [S. Bachelard 1: 46]. By way of illustration, he gives the following: " D*abord, je per90is quelque chose9 ensuite, je me represent© que je percois quelque chosej, troisiemement, je me represente de nouveau que je me represente que je percois, etc, [Notes] Naturellement, tout cela ne doit pas etre compris dans un sens empirico-psychologique. II sTp,git.«»de possib'ilites  aprloriques. fondees dans I1essence pure et que nous apprahendons comme telles dans une evidence apodictinue. [RL II.2 v § 39 301; ray italicsj The strict subject-matter in this passage will .later be dealt with explicitly, § 2.4# 1* See p« 30* IIS recurved system. A relativistically recurved valence-structure involves a modal organization wherein the orders of possibility constitutive of the system form a nested sequence where each order of possibility is the necessary foundation for the pre- ceding orders. Such a sequence is consequently relativistically constituted and will be termed a 'modal convergence sequence' An n-valent modal^ convergence sequence is essential to the logic of structure of a general relativistically self-6nclosed system. -The present discussion set out to investigate the foundation of a field or region of generalized form. To this end* temporal and spatial order schemata wem described.. The recursive nature of o-series was indicated. Finally, the relativistic and intrinsic constitution of a reflexive recurved system was noted. ' It is now possible to define the space-time manifold as follows? The space-tijroe manifold constitutes a general system which has the properties of 1. A topological model of a convergence sequence is found in a series of circles concentric about the center-point of a torus and which freely traverse its suirfkces -If each circle bears similarity-relations to its adjacent circles, the series of circles may be regarded as "reoarving" over the torus-surface; any one circle which "expands" and "contracts in its passage over the surface eventually reaurns to its starting point. Another illustration is provided by the generation of a linear function on the surface of a moebius strip? the linear series is to.pologically clssed, returning upon itself. Series of this kind are called ^cyclic series' after Russell-[Russell 2: 3^-41 J and [Russell 2: 205f and passim,]. 2. Cf. p. 99. 119 re3.afrivAsfr.ig fipnafriifrutftpn» recuEs;i.<?n» rft£lmv.1.fry and re3-at4y;llgfrlg self-gflglpgure, providing that its logic of structure permits identifying reference to spatial and temporal particulars a to which logic of structure such particulars are essentially relative. Thus, the valence-structure<of an arbitrary spatial or temporal particular establishes a matrix of possibilities which is such as to situate the particular within a system the modal structure of which is recursive and reflexive. This.gives the result that for a system I, the possibility of an I-J system is necessarily guaranteed; for an I-J system, the possibility of an I-J-K system is necessarily guaranteed® and so on indefinitely.x The vector-valence structure of the space-time manifold is, then, such that every particular of a given context has a referential constitution which intimates and recapitulates the constitutive structure common to all particulars isomorphic v/ith the first. As has already been noted, the set of possibilities established by the valence-structure of a particular is relativistically self-enclosed: the collection of correlations and combinations, consistent with the logic of structure of the coordinate-system 1. Seepp. 9#ff. 2. This is a somewhat more precise formulation of the analogous case where a coordinate is said to involve a "germinal duplication" of the overall coordinate system essential to the coordinate's possibility. See p. 13* 120 proper to that particular, is essentially relative to the' functional organization of-that particular,3. Put differently, the essential nature of the space-time manifold is expressed O in the manner whereby systems of possibilities are organized. It is once again evident that a projection can be deemed a misconstruction only relative to a context which, as has been indicated, has a relativistically recurved logic of structure. Thus, a projective misconstruction can be said to involve self-referential inconsistency^, in the fullest sense of the term. 1. "...il y a une spherêidealement fermee de transformations possibles de chaque forme donnee en formes toujours nouvelles. La possibility ideal'e des formes nouvelles sur la base du meme materiau est garantie par les lois "analytiques", sous cette condition a prioria dont nous venons de parler." [RL III 9 62 229, there italicized] "Zuerst ist folgender Satz klar und ungezweifelt gev/isss dass, wenn das Bedingte gegeben ist, uns eben dadurch ein Regressus in der Reihe aller Bedingungen zu demselben aufgegeb.en sei; denn dieses bringt schon der Begriff des Bedingten so mit sich, dass dadurch etwas auf eine.Bedingung und, wenn diese wiederum bedingt ist, auf eine entferntere Bedingung und so durch alle Glieder der Reihe bezogen vjird. Dieser Satz ist also analytisch und erhebt sich Qber alle Furcht vor einer transzendentalen Kritik. Er ist ein logisches Postulat der Vernunft: diejenige VerknQpfung eines Begriffs mit seinen Bedingungen durch den Verstand zu verfolgen und so v/sit als mSglich fortzusetzen, die schon dem Begriffe selbst anhangt." [Kant: Kritik, ed. B, 526-7] 2. "Da3 gesamte raumliche-zeitliche Weltall [ist] der Gesamtbereich mSglicher Erfahrung."[Husserl, q. in Ricoeur 3: 40n] 3. Cf. [Fitch l: 219]. 121 Since the order-schemata of space and time are essentially relative to the logic of structure of the space-time manifold, it is clear that to "disconnect" these schemata from that logic of structure will entail a projective misconstruction. Thus, it is impossible (inconsistent) to call into question either the temporal or the spatial character of the space-time manifold from a non-intrinsic standpoint. To inquire either into what came (tenseless) "before" (a time-order relative concept), or into what is "outside" (a space-order relative concept) the space-time manifold, is essentially projective. Therefore, there can be no sense to any proposition concerning space-order "outside" the space-time manifold, nor can there be sense to any proposition to the effect that the space-time manifold is "inside" (again, a space-order relative concept) another system. The projective nature of such propositions is a manifestation of the relativistic self-enclosure of the space-time manifold. In the same manner as the space-time manifold provides the necessary foundation for possible temporal and spatial identifying reference, the relativistic recurvature of the manifold provides the necessary foundation, as claimed earlier, for self-evidence. The relation fundamental to self-evidence is termed "autoconcordance'A. ibr the reason that a truthfunctional string of propositions, when logically interconnected 1. After Husserl: "tautologies...sont en guelquêsorte des systemes de la conseguence qui se suffisent a eux-m^mes, qui n'ont besoin d*aucune premisse en dehors de leurs premisses 122 by a given set of proof axioms and operations, forms a kind of cyclic structure which, as it were, re-establishes, with selfevidence, the first proposition(s) of the string.Since the structure of the space-time manifold is expressed in the manner of organization of systems of possibilities, the space-time manifold provides the foundation for possible truth-values. Thus the basis not only for self-evidence, but also for the other truth-values, is to be found in the logic of structure of this manifold.2 Earlier^, it was shovm that the order-structure of a particular has the form of the o-series constitutive of the particular. Since o-series are either temporal or temporal and spatialf it can also be argued that the structure of "space-time" as an order-schema of the space-time manifold is one with the structure of any particular or group of particulars. posees." [LFLT Appendice III § 4 432] Husserl refers to the structure of tautologies with the term ®autoconcordance.* [LFLT Appendice IIIJ 1. "It is always possible to construe logic in such a way that every proposition is its own proof." [Wittgenstein i: "Every tautology itself shows that it is a tautology." Wittgenstein 1: 6.127] At the same time, however, self-reference does not appear possible in Wittgenstein lj. See [Wittgenstein 1: 3-332, 4«442]« 2. It should by now be clear that it is essential to the possibility of relativistic recurvature, and thus to the possibility of transcendental analysis in general, that 0 P and "Op cannot both be together. (On the relation * ...is together with...*, see [Goodman 1: Chap VI §63, 5; Chap VII $2]. "The principle that 0(pÃp) but ~0(0 pa« Op) will be called in later analyses 'tho principle of complementarity.f The question concerning truth and self-evidence will be treated at greater length in § 2.4• 3* See p. 106. 123 It follows froxa the relativistic constitution of the spacetime manifold that the order-schema of space, time, and spacetime are essentially inseparable from the form of organization of particulars. The dissociation of any one or more of these order-schemata from the structure of any particular or group of particulars leads to projective misconstruction. Thus* the space-time manifold is entailed, provided identifying reference to a particular or group of particulars is possible.^* Time, space, and space-time are simply the expression of possible relations between particulars.? It would be erroneous to consider the space-time manifold an absolutely delimited system in the sense that either (a) there are possibilities the foundation of which is not provided by the space-time manifold or (b) there are no such possibilities. Since the manifold is relativistically recurved, there is necessarily entailed the impossibility of identifying reference to the manifold where such reference itself would require a higher-order embedment system. (Self-reference, as well as 1. An assertion of V/ittgenstein®s3 although made in a different connection, bears some similarities to this statement: "A proposition determines a place in logical space. The exis- tence of this logical space is guaranteed by the mere existence of the constituents by the existence of the proposition with sense." [Wittgenstein 1: 3*4] 2. Similar is Whitehead's argument that "space and time are merely the exhibition of relations between events." [White- head 2: 335] For A. Einstein, the structure of space-time is the structure of the scientific object of knowledge. Cf. [ S c h i l p p 2 ] , 124 identifying reference of the kind which requires a higherorder embedment-system, are valid forms of reference relative to the space-time manifold.) It is clear that both (a) and (b) must therefore be essentially excluded# Thus, relativistic recurvature can only be established on an intrinsic basis. The formalization of a relativistically recurved system"1* will not have tiro property of "completeness" in the sense of (a) above. Neither, however, can a formalization of the space-time manifold be considered "incomplete" in the 1. It is at present open to question whether the spacetime manifold can be completely formalised. In this connection, it would be of more than academic interest to. investigate the possibility of a formalized system of "de-projective logic." Such a system .would be made to satisfy the following conditions? First, it must be such as to involve the impossibility of deriving projective formulations. Second, it must be open to the (intrinsic) expansion of systems of possibility„ Third, it must be such as to involve recurvature upon the contents of analysis, as these contents occur at all stages of development. This recurvature formally recapitulates the constitutive structure common to all sub-systems at any level of analysis. This recapitulation must allow for the deduction of the constitutive, coordinative principles from any one sub-system. (This third requirement places the proposed formal system of logic in close association with foundational research in projective geometry, and thus also with the special systems of euclidean and noneuclidean geometry.) Fourth, its formal structure-will be such as to disallow injunctions against possible regress £c| indefinite. Nevertheless, these properties of relative formal "openness" will be restricted by the heimetical condition of recurvature. Fifth, any formulation of recurvature will necessarily be tautologous, from the standpoint of bi-valent, as well as, in general, n-valent modal logics. Its foundation includes the theoretical / basis for systems of modal logic. (See n. 1, p. 120)' Sixth, the system requires the use of self-referent symbolism. 125 sense of (b) above. What c^n be maintained is that the manifold provides the necessary foundation for a plurality of systems which may themselves be arranged in whatever consistent hierarchy may be significant. For example, a certain formal property, P, is essentially relative to a system S. It may be possible to show that for a s§t of propositions, P cannot be.shown to obtain. Yet, in a second system, S*, it may be possible to show P* for that set of propositions. Insofar as in one system the property P cannot be shown to hold, where in a second (richer) system a "similar" property P' can be shown to hold, the first system has been called incomplete.f In the example-*-, what it is important to observe is that a 1. The example is a caricature of Godelfs proof, where S is a system capable of expressing arithmetic, iPt stands for 'provable in S*, Ss is a metasystem for discussing S, and 1 P® 8 stands for the (semantic) property 1 truth For convenience, GSdel's incompleteness theorem is informally summarized and commented upon: GSdel demonstrated a limitation inherent in axiomatic method. He showed that any axiomatic system, of a finite number of axioms, capable of containing arithmetic (e.g., the system of [Russell and ANYJs Principia]) is incomplete. In other words, given any consistent set (a; of arithmetical axioms* or (b) of axioms from which the, former enn he derived„ there a. re true nrithrneticrl propositions (or true propositions of higher or dor in cas^ (b)~) which cannot be derived from the set of axioms. (A theory T has the property of absolute (Post) consistency if and only if there is at least one proposition S of T which is not a theorem.) In this sense, GSdel argued the set of axioms is incomplete. I should like to consider for a moment the place "true* occupies in the above underscored statement. GSdel argues that given a set of consistent axioms of at least the complexity level of the system of arithmetic, there are true propositions which are undecidable as regards their truth or falsity on the basis of the axioms alone. How, then, is the ntruth" of such a proposition determined? Although not provable in 126 group of systems of different orders is involved: a system S, the given axiomatic system, it is nevertheless called a true proposition. How is this to be understood? Godel answers as follows: although the proposition is undecidable (a proposition S of a theory T is undecidable if and only if neither S nor ~S is a theorem) if the axioms of the system are consistent, it is possible to show through meta-math^.?.tleal reasoning<. that this proposition is true. For the force in saying that the system is inoormlote in GSdelTs sense rests upon knowing both that the proposition is trues and that it cannot be demonstrated true (or false) by recourse only to the axioms of the system. The force in saying of a system that it is incomplete in GSdel's sense is weakened* when the follov/ing condition is granted: (i) the truth (or falsity) of a proposition is essentially relative to possible moans for deciding its truth (or falsity) which belong to the system(s) in which the roposition appears. Let p-|_ be a proposition not provable undecidable as to truth-value) in system S-j • Then (i) gives the result that it is meaningless to bring into question the truth (or falsity) of p^ in relation to S^» There may be another system S2 from the standpoint of which p-^ may be demonstrated to be "a true proposition,." But this establishes only the truth of p^ in relation to S2» but is the truth of p-j_ in relation to S2 sufficient ground for asserting the incompleteness of SThat p^ can have no truth-value in does not suggest that S-^ is "incomplete"; rather the truth (of falsity) of p-j_ in has no meaning. This is to say "true" in the sense of provable-in-S^ (call this Tl) is not equivalent to "true" in the sense of "provablei n S 2 " ( c a l l t h i s T 2 ) . Consequently, GSdel's incompleteness theorem can be translated to read "given any consistent set of arithmetical axioms (or axioms of higher order)# there are propositions whose truth is undecidable on the basis of these axioms# but which may be shown true in a second, but different^ system." S-j_ is there- fore not incomplete in the sense that there exist propositions which cannot be shorn true (Tl). (Strictly speaking, this gives the following result: p^ is not shown to be unprovable in S-^, but rather to be unprovable as a proposition in in So. where S^ is a sub-system, is included, can be "mirrored," in meta-system S2» Therefore, there are.systems for which 'true® is characterized in various senses, such that certain propositions can be demonstrated "true" in 127 a second system Sf, where P is linked to P? by a similarityrelation, plus a metametasystem, from the standpoint of which the relations between the two systems are considered. A formalization of the space-time manifold would$ it appears* be of an essentially indefinite order."'" The manifold provides the necessary foundation for determinations of relative formal completeness and relative formal incompleteness, but a formalization of the manifold cannot itself be said to be either "complete" or "incomplete" in the given senses of the terms..2 A like point can be made concerning the concepts of continuity and discontinuity® The logic of structure of the one systems according to truth-criteria (provability-criteria) outlined for that system, which cannot be demonstrated "true" in another system, according to a different set of truthcriteria. Put in another way, there exist systems in which a proposition P can be shown to be unprovable in a less inclusive system.) On Godel*s incompleteness theorems cf» [Godel 1], [Nagel & Newman 1], [Mostowski 1], [Tarski „ is. 276 and passim], [LFLT §§.31-33® 131-134]® [Ideen I § "72 134ff] [S. Baqhelard Is.109-122, 201], [Ladriere ij. 1. On the role of variables of indefinite order, see n.3, p. 113. 2. Thus, G5delJs incompleteness theorem holds for finite systems capable of expressing arithmetic;, the foundation for which is provided by the space-time manifold. Strictly speaking, Godel"s theorem has no meaningful application to the manifold itself. i2a space-time manifold provides the basis for continuity and differentiability through its zonal structure.-1* Determination of zonal continuity or discontinuity^ requires for its possibility an embedment-system of higher order from the standpoint of which coordinate zone structure can be indicated. It results that the space-time manifold cannot itself be said to be ''continuous" or "discontinuous*" The space-time manifold constitutes the foundation for the determination of continuity or discontinuity in the functional organization of systems of possibilities,, while the question as to whether the manifold is itself "continuous" or "discontinuous" is projective.^ It should be further noted that the recursive nature of the logic of structure of the space-time manifold is such that when an element or set of elements of a series is given, the series may be continued according to rule«A (1) A given • particular may be explicitly determined by a set of such elements, E, together with a "fringe" of explicit indeterminacy.^ 1. See ip. 2. Which occurs whenever "zonal singularities" are found, i.e., whenever an elements although included within a zonal series, does not "overlap its neighboring zones. Cf. [Goodman 21 44] •. 3. Compare Bridgman's operational!st results in [Bridgman 4: 191]. 4. See s>. 107f • 5. See p. 2d. 11 1' firid£termination ,...n ,a pas la signi- fication d'une privation, mais devrait designer un caractere 129 On the other hand* (2) a given particular may be explicitly determined by a set of elements containing E, and including elements not in E, correlated with the undetermined in (1). • When the particular in context (1) and the particular in context (2) refer to the same particular, the first context relative to the second may be termed 'incomplete'.But note should again be made that the use of the term 'incomplete' in this sense remains wholly relative to the case where a plurality of contexts similar to (1) and (2) are compared descriptif, c'est-a-dire un caractere de representation." [RL IX.2 v § 15 200] Cf. also .[RL III § 10 55f]® In developing his "topology of lumps/5 Menger suggests that 'Vi'cli defined boundaries are themselves results cf limiting processes rather than objects of direct observation# Thus, instead of lumps., we might use at the start something still more vague something which perhaps has various degrees of density or at least admits of gradual transition to its complement." [Menger 2: 107] "...all...experience is surrounded by a twilight zone, a penumbra of uncertainty®..." [ BridgmanJ+: 33] Cf„ also [Bridgman 4: 6i2». 210] and [Bastide 1: 45]. 1® This use of the term is to be distinguished from its different use in connection with the completeness of formalized languages. 2. The correlation of an explicit description with what, in another system, is indeterminate9 is, for de-projective analysis, in the spirit of the resolution; "Objectivity must be continuously reconquered." [Ricoeur 3; 30] It is of interest to note Buchanan's view on a related matter: "The identity condition of a given parameter is determinate, that is, it is a differentiation within the field of variability of a higher parameter. This means that there can be no highest parameter in any absolute sense. We can say that a given parameter is the highest of those yet discovered, but, if it' is fully distinguished and defined, it must be a subordinate. In other words, the highest parameter is always to be defined, and in this sense is undefined. "Lowest parameters have a similar and corresponding 130 Several remarks concerning the space-time manifold are in order here. Any science which sets the task for itself to study the general nature of all science has a spatio- • temporal constitution."'" The self-referential and selfcharacter. They are determinate as differentiations or determinations within the field of variability of the next higher parameters9 but their own fields of variability are as yet undetermined." [Buchanan 1: 78] "Any level or stage of analysis contains its own limiting rules; completeness and adequacy is relative to them." [Buchanan 1: 138] 1. Several authors have intimated or discussed9 in varying degrees of.clarity and profundity, this result. X give here a few illustrative quotationss "La science est un volume riemannien qui peut etre a la fois ferine et sans exterieur a lui." [CavaillQs 1: 243 "Si les sciences particulieres pouvaient recourir precisement a la logique pour les taches de justification* la logique9 elle9 n*a d*autre recours quvelle~memeS elle doit Stre en mesure de justifier ses propres concepts et ses propres theories. "A vrai dire cette difficulty de la reference a soimgme se posait d£ja au niveau de la critique analytique? done au niveau de la logique formelle. II sernble que la logique soit inevitablement soumise a un cercle." [S. Bachelard 1: 180] "Our argument is not flatly circular& but something like it. It has the formp. figuratively speaking^ of a closed curve in space." [Quine 1: 30] "...il faut...que soit donne ce qui rend possible... [la] reflexion# et ce quia a ce qu'il semble-, la rend en principe au moins possible in infinitum." [PCIT II Supp vi 153] "La fondation phenomenologique de la logique affronte aussi la difficulte suivante; elle doit necessairement utiliser dans son expose meme presque tous les concepts a l'elucidation desquels elle vise." [RL II.1 Appendice 2P § 6 Intros 20^ "...il y a la une sorte de retour sur soi de la pensee formelle qu'il etait impossible de prevoir avant son accomplissernent et qui ne prend qu"en lui sa veritable portee." [Cavailles l s ' 3 2 3 . . • ' "Husserl affirme...le pouvoir qu'a la phenomenologie en tant que science derniere de se referer a elle-m^me, de se critiquer elle-ra&me." [ S. Bachelard 1: 308] See also [LFLT £ 10 54]« 131 enclosed nature of the logic of structure of the space-time manifold guarantees that such a science of maximum theoretic generality can investigate the transcendental foundations of the various scientific disciplines* its own transcendental foundation included. After other investigators'1"* I shall call this science 'phenomenology# * "Toute theorie de la connaissance transcendental© phenornenologiquej, en tant que critique de la connaissance, se ramene a la critique de'la connaissance transcendentale phenomenologique, et tout d'abord de Inexperience transcendantale elle-meme; en vertu du retonr as.untied de la phenomfvnologle.. sur elle-rn^mQ  cette critique exige9 elle aussiD u n e c r i t i q u e • M a i s l a . p o s s i b i l i t y e v i r i m i t e d e l a r e i t e r a t i o n d a s reflexions et do ,s critiques t ransconn al o s ng implicno null Anient le danger dvun regressus in infinitum.." [MC 130, my italics] [""si alors cette phenomenologie transcendantale9 comme il est a prevoir, est la science derniere,, elle doit se manifester comme telle dans le fait que la Question concern.?nt sa possibili te doit trouver sa reponse en elle-memep dans le fait.qu*il existe done quelque chose cornrae des references a soi-p.ftraea references .iterativeessentiellasn dans lesqueBes est impiique dvune raaniere evidente le sens essentiel. dvune justification derniere par soi-merae et dans le fait que c8est precisement cela qui constitue..le caractere fondamental d'une science derniere principielle." [LFLT § 101 356] See also [Ideen I §§ 62, 65]. 1. See the preceding note and § 0.0. A RELATIVISTIC THEORY OF PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION A RELATIVISTIC THEORY OF PRENOSOLOGICAL CONSTITUTION Section Tv;o Steven Bartlett Section 2.0 INTRODUCTION TO SECTION TWO 132 INTRODUCTION TC SECTION TOO The preceding section investigated various forms of reference systems in order to provide a foundation for analyses in which the method of de-projection will be employed to correct concepts projective in nature. Such analyses will remain constitutional analyses, concerned with the essential coordinative structure of particulars, to which reference is assured by that structure. This section will be specifically directed to inquire into the nature of certain classes of particulars taken in general and in relation to the framework proper to de-projective analysis. i As already noted, a particular is a functional individualization, a context of internal 'unification expressed in the form of the coordinate family or families with which the order schemata of the context can be correlated. This particular-context, when taken in relation to the coordinative frame from the standpoint of which identifying reference to the particular is possible, forms an identifiable individualization in a network of possibilities involved in the coordinative frame. 133 These possibilities are themselves entailed by any identifying reference to a validly represented particular in that system. Until now, a particular*has been characterized as a general object, subject in principle to identifying reference. Objects regarded as particulars have been « included in purely formal "syntactical" systems of organization, which have occasionally been represented in a "semantical" manner as well. An explicit and complete description of a particular has been seen strictly to involve both syntactical and semantical structures. Such particulars frequently are constituted in relation to certain given "attentional characters", i.e., the possibility for the correlation of such "attentional charac- ters""1" with a given particular is constitutive of the system entailed by reference to the particular. To the analysis of syntactical and semantical characters of systems will therefore be added an investigation of their "pragmatical" 2 character. It is the object of the present chapter to introduce certain notions fundamental to this task. 1. This notion is left uninterpreted for the present. It will be clarified in subsequent chapters. 2. The "syntactical" character of a system S involves the purely structural properties of S. The "semantical" character of a system S is expressed when reference is made to the'relation between S and the sysucm permitting identifying reference to and to the properties of S. The From the standpoint of a system the logic of structure of which insures the.possibility for the correlation of "attentional characters" with objects of reference, particulars will be termed 'phenomena'. Phenomena are thus particulars of a system permitting reference to essentially pragmatical structures. A phenomenon is that to which identifying reference is possible within such a context. In a completely neutral sense neutral with respect to any pre-critical distinctions (as, for example, between "subjectivity" and "objectivity") the class of phenomena can be considered coincident with the domain of possible experience. However,'the stipulation must be rigorously noted that any association of the terras 'phenomenon' and 'experience' with such notions as "psychic act", "object of consciousness", "subjectivity", and polar opposites frequently bound to these, is to be unambiguously avoided as illegitimate for the present study. The reason "pragmatical" character of a system is expressed when reference to "attentional characters" is possible. Any association of the term 'pragmatics' with 'pragmatism' or with a behaviorist doctrine, is to be avoided. Similarly, 'pragmatical' and 'pragmatic' (where the latter .signifies the practical" or "useful") are to be distinguished. Cf. [Martin 1: 6ff]. For a discussion of the relations between syntax, semantics, and pragmatics, see [Carnap 8ff], .[Martin 1: 1-8], [Reichenbach 5: 15f]. 1. Cf. [N, Bohr 1: 237'f]. 135 behind this strict qualification will become clear shortly. The system, the logic of structure of which is that of the space-time manifold, allowing for the description of the constitutive, structural principles which provide for the possibility of phenomena, that system is precisely that proper to the science phenomenology. It is its task of foundational elucidation which is a distinctive and essential feature of phenomenology. "*• It should be noted that the concept of constitution in phenomenology varies qualitatively in relation to the modal order of analysis.2 There is a distinction to be made between the conditions wit bout which a phenomenon itfould not be, and the necessary conditions without which a phenomenon would be impossible.3 it is on the latter 1. In [RL II.1 § 7 Intro 24-5]? Husserl states "...la theorie de la connaissance...presentee...comme le complement philosophique de la mathesls pure...ne veut pas expliquer, au sens psychologique ou psychochysique, la connaissance, 11 evenement d_e fait. . ., mais elucider (aufklaren) l'idee de la connaissance d'apres ses elements constitutifs ou encore d'apres ses lois " "L'etude de l'essence de...rapports phenomenologiques fournit les fondements indispensables pour effectuer 1'elucidation, selon la critique de la connaissance, de la •possibility de la connaissance'...." [RL II.1 ii 9 6 145] "...[C]e qui unit veritablement toute chose, ce sont les rapports de fondation." [RL II.2 iii 6 22 65] Cf. also [RL II.1 ii £ 6 l44f]. 2. See 9&ff and below, n. 3. 3. This is the difference between p 6 q 136 modal level that the analyses of this section are developed. There is a parallel between the place de-projection occupies in the present investigation, and the role of the etroxa in Husserl's phenomenology.^ Where "dubitable nature" is bracketted in the latter, projective misconstructions are eliminated in the former. An "essential residuum" is left: in this study, a de-projectively clarified field of phenomena; for Husserl, indubitable consciousness. At times, these residua overlap^; usually, hov-ever, they do not, and there the similarity to phenomenological reduction breaks down. De-projective phenomenology, i.e., phenomenology to which de-projecfcive methodology is fundamental, consists in the employment of a strict phenomenological methodology, where any explicit deviation from methodologically permissible and Op => Oq. The distinction here is not always made explicit. For example, "un contenu de I1 espece est fonde dans un contenu de 11 espece ft_, quand un £ par essence {c'est-adire par tine loi, en vertu de son caractere specifiaue), ne peut exister sans qu'un P_ n'existe aussi...." [RL II..2 iii § 21 6l; his italics] Husserl refers^to "une 'constitution' dans laquelle sont engendres des 'objets' et qui est necessaire pour que ces objets aient une 'existence' et meme pour qu'il puisse en etre seulement question." [Bachelard 1: 138] 1. Thus it can be asserted that "the only system that phenomenology can conceive...is finally...a system of possibilities." [Ricoeur 1: 142] 2. Cf. [Ideen I: §$ 31, 32, 109] and [MC 8, 15]. 3. This "overlap-area" appears most vividly in § 2.". Compare the following with the phases of de-projection 137 forms of reference constitutes a phenomenologically invalid formulation. The -formulation is considered "invalid" in the sense that the precise description consequent to de-projective analysis is necessary in order for valid forms of coordination themselves to be possible. De-projection leads, in its corrective phase-*-, to a re-formulation of the originally invalid misconstruction. The conditions of possibility of this re-formulation are, in turn, four;d to be those which provide the necessary foundation for the phenomenological structure(s) in question. De-projective phenomenology is primarily concerned to inquire into the essential structure of phenomena taken in relation to definite and general classes of phenomena.-5 (pp. 8lff): "...prendre.originellement conscience signifie tout a la fois [i] determiner plus precisement la prefiguration simplement vague et indeterminee, [ii] detacher les prejuges provenant de superpositions par glissements associatifs, [iii] biffer .les prejuges qui sont en opposition avec le remplissement effectue par la prise de conscience...." [LFLT Intro 15] 1. See pp. 82ff. 2. It is in this sense that Quine's notion of explication as elimination can be understood: "We have, to' begin with, an expression or form of expression [or, here, a concept] that is somehow troublesome.... But it also serves certain purposes that are not to be abandoned. Then we find a way of accomplishing those same purposes through other channels, using other and less troublesome forms of expression. The old perplexities are resolved." [Quine 3: 260] 3. Cf. § 0.0 and passim. 138 From this standpoint, an analysis of a. given phenomenon tends to minimize the non-essential, individuating features of that phenomenon."'' As such, de-projective phenomenology is in the nature of a generalized analysis^, the task of which is to elucidate the logic of structure of the group of phenomena over which -the essential structure of the given phenomenon is covariant. The formal structure of such a group of phenomena differs from the given phenomenon only in degree of specificity, that is, in the degrfee of restriction obtaining over a range of possibilities. In the limit of maximum restriction, of minimum generality, reference may be made to the set of pure non-essential (contingent) features of a given phenomenon. And, inversely, in the limit of minimum restriction, reference may be made to the 1. See p. 45. 2. The notion of "generalized analysis" has been developed by A.A. Gukhman. The idea of a generalized individual case is fundamental to this method of analysis: "One of the main features of generalized analysis as a method of investigation is that each phenomenon is considered as a representative of a whole multitude of phenomena similar to it (all the phenomena contained in one generalized case). ...[T]he investigation of some specific phenomenon essentially involves the study of the properties of the group. of similar phenomena as a whole. Thus a knowledge of the properties of some phenomenon which can be studied serves as the basis for investigating any other phenomenon similar to it. In other words, a phenomenon...can be replaced as the object of investigation by any arbitrarily chosen phenomenon which is similar to it.1" [Gulchman 1: 197] "We can say that the individual generalized case...represents a group of phenomena which are all analogous to one another and that, within this group, they form smaller groups of 139 set of pure essential structures constitutive of the given phenomenon. The latter set expresses the "formal constitution" of the given phenomenon, while the former set refers.to its "material constitution".1 Consequently, formal constitution and material constitution are distinguished on the basis of degree of modal restriction over possibilities. This distinction can be observed in another sense. Consider the question: 'From the standpoint of a general continuum K, with component structures and elements a, b, c, ... , how is an element x to be determined "essential" or "contingent" to K?r If no reference can be made to K without granting x, then x is essential, or required by the formal constitution of K. On the other hand, if reference can be made to K without implicitly involving x, x is not formally constitutive of K. If K is so expressed as to involve reference to x, where x is not formally constitutive of K, then x is said to be p contingent, or entailed by the material constitution of K. Because a definite logic of structure is always ~ phenomena which are similar to one another. The similarity relationships apply within each smaller group, while the analogy relationships apply between phenomena belonging to different groups. It is very important to note that these relationships differ only qualitatively. Quantitatively they are completely identical." [Gukhman 1: 214] For an earlier treatment along'closely related lines, see [Ideen I 4, 70] and [RL III 62], oil Husserl's idea of "free variation". 1. See pp. 37ff. 2. Note should be made that that which is formally i4o essentially relative to a range of possible particulars-1-, the formal constitutive structures of a particular are always implicitly relative to a range of material possibilities. It is in this sense that it can-be affirmed that de-projective phenomenology is necessarily relative to a given, and to this extent is empirically bound.2 It follows that de-projective methodology is basically distinct from a constructional approach to a system of concepts.3 The latter is characterized by an attempt to develop a system in which a step-by-step derivation or construction of all concepts is possible, such that the constitutive of a particular need not be materially constitutive of it. E.g., from the standpoint of an I-J-K system, what is formally constitutive of sub-system-I may be neither formally constitutive nor materially constitutive of sub-system-J. 1. See pp. 4l, 992. This resembles Ajdukiewicz's view that insofar as a variable of a proposition-is an uninterpreted constant in the major term of a tautologous formula, tautologies require empirical foundation. His argument [Ajdukiewicz 1] makes use of the so-called axiom of definiteness which specifies that, for every propositional function, there exists a class to which belong all and only those objects satisfying that function. It should be evident (see the preceding note), however, that the axiom of definiteness does not play a fundamental role in my argument above. 3. What I have in mind here is a system such as that outlined in [Carnap 1]. 141 system provides the foundation for a "geneology of concepts" in which each concept has a definite place. The methodology of de-projection, on the other hand, is directed to the' analysis of the constitutive structure of a system which is given rather than derived.^ The possibility of de-projective analysis has its root in the thoroughgoing « relativity of formal constitutive structures to material constitutive structures.2 In this respect, implicit reference to the domain of possible experience is essential to the possibility of the presentstudy.3 1. This does not mean.that the constitution of a system can simply be "read off", for a good deal of analysis is usually first necessary. However, it is to be pointed out that no matter how much analysis is required, the subject-matter for'analysis remains a phenomenological given. I take the opportunity here to suggest that v/hile de-projective phenomenology is intimately and explicitly bound to given phenomena, the analysis of a certain logic ' of structure may yield structural observations similar to those made from a constructional standpoint. Insofar as this is the case, the phenomenological given of the former provides an empirical basis for the latter. (It is interesting to note that Carnap says of his system in [Carnap 1: 9 143] that it "is intended to give a rational reconstruction of the formal structure of... [the cognition] process." This should indicate my, albeit indirect, sympathy for constructional systems of concepts. 2. "Dans le cas de 1'identification, les matieres .sont les supports specifiques de la synthese.... Car le terme d'identification^se rapporte en effet,^par son sens, aux objets represelites au moyen de la matiere." [RL III § 16 84-85] "...[L]a possibility d'un jugement...prend racine non. seulement dans les formes synt.axiques mais aussi dans les materiaux syntaxiques." [LFLT $ 89 294] "II y a une correlation eidetique entre la constitution et le constitue." [Bachelard 1: 261] Cf. [LFLT § 98 332]. 3. "L'evidence de I'experience est...toujours deja presupposee." [LFLT 5 58 213] For this reason,J explicit reference to the constitutive 142 Thus, a specification of a set of constitutive structures is valid only if their essential relativity to a given context of reference is preserved. It is this relativity which is expressed when a phenomenon is said to be "given". At this point, it will be helpful to outline the plan which this section will follpw. Seven principal T phases of analysis may be distinguished. Each will proceed by first describing a concept or group of concepts fundamental to and frequently regarded as phenomenologically constitutive of the various special sciences, and of foundational significance to phenomenology itself. This description will then be de-pro'jectively analyzed, and any projective misconstructions brought to light. Where projections are found, a corrective re-formulation of the concept in question is given. In the first phase, the structure of phenomenological space-time is investigated. This structure, the logical foundations for which were described in Section 1.6, has a leading role in the analysis. An illustration is taken from Kant's work in which the forms of time and space are of major significance in an inquiry into phenomenological constitution. These forms of time and space are, however, elements of a given context often depends, in fact, upon a large backlog of experience with constitutive analyses. (The same holds true for dimensional analyses. See [Bridgman Is 50-53]*) 143 bound to the Newtonian model. Kant's framewo'rk makes reference to the epistemological correlates of the then contemporary physical notions of absolute time and absolute space. Using the methodology of de-projection, such a space and time framework is shown to be essentially grounded in projective misconstruction. The notion of phenomenological space-time is found to avoid projective misconstruction and to provide the constitutional form of space-time, which comprises the basis for subsequent analyses. A discussion of spatial objects, and of the phenomenological past, present, and future is given in this chapter.The second phase is a study of phenomenological relativity. Two levels of analysis can be distinguished: relativity on the level of the single phenomenon, and relativity on the level of the multi-particular context. Both forms of relativity are found to have the constitution of a self-enclosed region of analysis."*• The third phase defines 'ontological region', and shows that phenomenological relativity is fundamental to 1. Phenomenological self-enclosure provides the foundation for the notion of spatio-temporal recurvature in relativistic cosmology. A discussion of this point is deferred for elaboration in a different context. 144 the possibility of the being of a phenomenon. The fourth phase inquires into the nature of truth. A de-projective analysis of the notion of truth provides the foundation for a theory of truth involving an extension of phenomenological relativity: the truthvalue of a phenomenological structure must be in accordance with the principles constitutive of the relativity of true identifying reference. The fifth phase is an analysis of causality. The projection constitutive of a common, notion of causality is treated explicitly. To replace this dissatisfactory notion, the notion of causality is de-projectively analyzed, in the following manner: an itemization is made of conditions necessary for causal identifying reference constituted in relation to phenomenological space-time. The re-formulated notion of causality is found to accord with the conditions of phenomenological relativity described earlier. The sixth phase is an inquiry into the constitution of the concept of ego. The projective nature of the theory of the metaphysical ego leads to a formulation of the concept of ego which is such as to allow for the possibility of identifying reference to this structure relative to phenomenological space-time. The possibility of reference to the ego-structure is shown 145 to be conditioned by the particular-ontological region in question. The seventh phase of this section stems directly from a phenomenological analysis of the ego, and comprises a treatment of the notion of activity. A non-projective theory of activity is formulated. Section 2.1 > THE STRUCTURE OF PHENOMENOLOGICAL SPACE-TIME 146 THE STRUCTURE OF PHENOMENOLOGICAL SPACE-TIME Phenomenology, 'as a science of maximum theoretic generality which is capable of investigating the trans- cendental foundations of the special sciences as well as its own, has a spatio-temporal constitutive structure. Its formal constitution is, in other words, provided by the logic of structure of the space-time manifold. But this description of phenomenology needs further elaboration. It is the object of this chapter to enlarge upon this characteri- zation through a more studied consideration of the concepts of time, space, and space-time. A. Phenomenological Time It will be recalled that temporal order is described in terms of a rule of order in the form of one successorfunction restricted to a single range of values similar to one another.A uni-contextual particular meets, the conditions for such restriction, since the totality of explicit references to that particular is unified in a manner such that two references have common determinants of reference. The specifically temporal character of phenomenon will be termed its . 'time-signature1. The time1. Husserl's formulation: "le mode du * l'un-apres 1'autre [PCIT § 7 35; § IB 59] 147 signature of a given phenomenon is the expression of the form of temporal ordering constitutive of the structure of the phenomenon. The term 1 time-signature' is used to emphasize the essential relativity of a rule of time-order to a given context.^ It follows from the definition of 'time-signature' that a context the logic of structure of which is heterogeneous determines at least two distinct (non-overlapping) ranges of values, each of which expresses in its form the ordering principle of a homogeneous logic of structure of a particular or group of particulars. A distinct timesignature can be correlated with each particular or group of particulars described by such a homogeneous logic of structure. Time-signatures are distinguished on the basis of the distinct temporal o-series.with which they are correlated. Now, a context may be referred to in terms of the number of distinct temporal o-series which organize it. This reference does not usually comprise, however, an unambiguous identification of the context, but serves rather to denote the set of contexts which are similar insofar as each context in the set has a definite number of temporal o-series which organize it, and any two contexts have the identical number of such o-series. Time-signatures can be arranged in ascending (or descending) order according 1. See p. 31> and p.-39, n. 2. 148 to the number of temporal o-series of the respective contexts of which they are time-signatures. A plurality of phenomena can therefore be described in terms of the number of distinct temporal o-series ordering the phenomena. Groups of phenomena arranged according to ascending numbers of temporal o-series are • said to be temporally successive, where a context of a greater number of temporal o-series is said to succeed one of a lesser number.1 It is evident that specification of the time-signature of a phenomenon requires an embedment-system of higher order from the standpoint of which reference is possible to the constitution of that phenomenon. For example, from the standpoint of a system K of an I-J-K system, it is possible to designate:-.-the time-signatures of sub-systems I and J. If the number of temporal o-series of system-I is identical to that of system-J, systems I and J are simultaneous; if not, the system of the lesser number is said temporally to precede the other. It should be clear that in either case, a reference from the standpoint of system-K may 1. Clearly, temporal succession is relative to groups of phenomena arranged according to ascending or descending numbers of temporal o-series. That a context of a greater number of temporal d-series is said to succeed one of a lesser number is a matter of convention. See, e«g., [Bridgman 2: 31]. Thus it is wholly arbitary• that inductive generalization is restricted to application in one direction. Cf. [Nicod 1], 149 simultaneously be made to sub-systems I and J. The designation of the time-signature of a phenomenon does not in itself serve in any "absolute" or other sense to characterize that phenomenon as "earlier," "simultaneous," or "later" in time. Such a characterization is essentially V relative to comparative distinctions made between timesignatures of at least two phenomena. Consequently, characterization of time-order is essentially relative to systems to which reference can be made from a system of higher order, and which have a heterogeneous logic of structure The notion of phenomenological time can here be described as the constitution of any given group of phenomena which are temporally successive. It is to be noted that phenomenological time is a constitutive principle of organization, and is therefore essentially relative to phenomena so constituted. Two distinct time-signatures which establish two or more phenomena as temporally continuous^" and successive determine the limits of a duration.. A duration consists in a finite field of variability over a range of temporally successive particulars. A phenomenon the time-signature of which determines that phenomenon within the above limits comprises a possible instantiation in the given field of variability.2 The set of possible instantiations all of which 1. See p. 128. 2. Hu3serlfs view is related: "•..un instant^ponctuel comrae tel est dependant...a une duree." [RL II.2 iii } 13 150 t have the same time-signature constitutes a context with that time-signature.1 p As already indicated , o-series have a uni-contextual vector-constitution. The temporal determinants of reference of a duration may consequently bear essential reference to explicitly indeterminate temporal structures, such that the "limits" determining the duration may only be approximated relative to the given indeterminacy.3 Temporal indeterminacy, and the temporal fringes with which it is often correlated, has its root in the vectorial .nature of' phenomenological time. A system permitting identifying reference to particulars provides the necessary foundation for the re-identifiability of those particulars.^ The recursive nature of recurrent 44] "...les intervalles de temps qui, eu regard a toute extension temporelle qui les embrasse, possedaient in abstracto le caractere de fragments, perdent aussi, avec ce caractere, leur independance reciproque quand nous les considerons en relation avec une unite temporelle remplie concretement, a laquelle ils sont inherents en tant que moments dependants." [RL II.2 iii § 25 79^] Cf. [PCIT § 3 19 J • 1. Compare Carnap's definition of an "erleb" in [Carnap 1: So 67, 109]. For further discussion, cf. [Carnap 1: 09 78, 108] and [Goodman 2: 116, 132]. For the related notion of an "instantaneous configuration", see [Whitehead 2: 300]. 2. P. 40. 3. See pp. 28, 128. 4. Pp. 11, 107f. 151 i identifying reference to a given particular must allow for explicit reference to two or more conjoined functional individualizations identical as to their essential coordinative structure. The temporal nature of such reference is evident in that reference to conjoined particulars comprises reference to serially related coor- dinate families, each of which, as a single family, is serially bound together as a unit. Consider two contexts which are such that (a) a given re'ference to a certain particular in the first context is earlier than a second reference to the same particular in the other context, and (b) this distinction between the time-signatures of the two contexts is the only, other than purely quantitative, difference between them. Prom the standpoint of the system permitting reference to these contexts, the second reference is termed a 're-identifying reference' to the given particular. Since the logic of structure of a particular entails a range of possibilities, including that of re-identifiability, the temporal constitution of particulars is re-affirmed in noting the temporal character essential to re-identifying reference. If two objects of reference are in the same o-series as above, they may, in relation to that o-series, be taken as features of the o-series qua (relative) whole.^ Objects 1. See pp. 4 If. I 152 of reference essentially relative to a common o-series, when given in temporal succession, are said to comprise individual variations of that o-series over a duration.^ Now, a system permitting comparative references to a plurality of contexts of varying time-signatures provides the standpoint necessary for the determination of what is termed the 1 relative phenomenological present'. In relation to an organization of contexts in temporal succession, the relative phenomenological present is determined, in the limit, as that context with the greatest relative number p of temporal o-series. It should be noted that these comparative references to a plurality of contexts which are simultaneous, where such references are not given in relation to o-ther comparative references which are relatively earlier or later, are here included in the relative phenomenological present. If there is temporal indeterminacy in the given context, the relative phenomenolo- gical present is indeterminate in at least the same 1. Compare [PCIT § 43 119] on the notion of an object given in "perspective variation" over a period of time. See also below, pp. 2. Husserl also speaks of this "dernier terme" as "une limite ideale." [PCIT § 16 56; $ 31 89] 153 . • measure."'" . . The relative phenomenological past consequently includes those contexts with less than, in the limit, the greatest i ' relative number of temporal o-series. For any context given in temporal succession with other contexts, its relative phenomenological past includes those contexts with a relatively lesser number of temporal o-series. The essential re-identifiability of a context implies the possibility that a context given with a time-signature of the relative phenomenological past can be included in a context with a time-signature of the relative phenomenological present.2 A context given as relative phenomenological present may have a valence-constitution in that the vector-structure of the temporal o-series of that context may be such as to define a set of possible correlations which a particular or set of particulars bears to other particulars or sets of particulars.^ The "halo of possibilities" determined by the valence-structure of a context given as relative phenomenolo1. A rigorousdescription of the principles governing the relation between temporal indeterminacy and determination of the relative phenomenological present will lie outside the compass of the present discussion. 2. Such inclusion has been characterized by the term Jretention'. Cf. [PCIT 6 3 20; 6 11 44], [LFLT Appendice II 6 3 413]j [Russell 5: 174], [Carnap 1: §§ 78, 85, 108, 114, 1153, [Goodman 2: 132ffj. See n. 1 and n. 2, p. 154. 3. Cf. § 1.5. 154 gical present comprises the relative phenomenological future. The network of possibilities determining the relative phenomenological future of a context is to be distinguished from the halo of possibilities constitutive of a context C',. the time-signature of which, in relation to other contexts in relations of temporal succession with C', determines that C1 is a context in the relative phenomenological past of C. The valence-structoire of C' determines, as it were, a phenomenological future relative to C', or, equivalently, this valence-structure simply maps out past possibilities. When reference is made "to -the xelative phenomenological future, unless otherwise indicated, the valence-constitution of a context given as relative phenomenological present is denoted. The determinations of relative phenomenological present, past, and future refer variously to constitutive structures p of phenomena organized in temporally successive contexts. It is to be emphasized that these temporal determinations are essentially relative to phenomena so organized; such 1. 11 L'instant present a...un halo temporel."/[PCIT o l4 51] Husserl describes this "halo" as being "retentionnel and "protentionnel." Cf. [PCIT 6 24 71J II Supp. Ill 138], [RL II.2 iii 6 13 43], [LFLT 8 58 212], [Ideen I 66 77, 7o, 81, 113]. 2. In a somewhat different connection, Husserl argues that "[l]es contenus immanents ne sont ce qu'ils sont que dans la mesure ou...ils annoncent du futur et renvoient a du passe." [PCIT o 40 110] Note should be made of the difference in modal level of Husserl1s proposition and of the disscussion in the text. See n. 3* P135. 155 phenomena provide the basis for these determinations, while the explicit severing of the relativity of temporal determinations to temporally ordered phenomena defines a projective misconstruction, A distinction is to be drawn between (a) the timesignature (s) of references to temporal determinations of temporally successive contexts and (b) the time-signatures of those contexts. The latter require an embedment-system from the standpoint of which references are possible to their constitutive temporal o-series. This embedmentsystem itself requires an embedment-system of higher order so that the time-signature(s) of references to the temporal determinations of the given temporally successive contexts may be explicitly characterized. A distinction is therefore made between temporal determinations which can be explicitly indicated, and those which are indicated implicitly."'" If one or more embedment-systems of the above sort are not in principle provided, analysis of temporal determinations is impossible. Correspondingly as a greater number of such embedmentsystems is required for the possibility of reference to the temporal determinations of temporally successive contexts, a plurality of levels of temporal reference is defined. 1. See pp. 14, 77ff 156 A hierarchy accordingly is determined of senses of the notion of phenomenological time.-1It is to be noted that a projective misconstruction is entailed if reference is made to a temporal determination of a context while one or more, essentially necessary embedment-systems of higher order are.explicitly disallowed. Now, the domain of possible experience relative to phenomena the time-signatures of which express their inclusion in the relative phenomenological past is that proper to "remembered" or "recollected" phenomena.? The domain of possible experience relative to phenomena • included in the relative phenomenological future is that O proper to "anticipated" or "possible" phenomena.w> It has been noted that the possibility of de-projective ' phenomenology is conditioned by the essential and implicit relation between this form of analysis and the domain of possible experience. This was seen in the sense that analysis .begins with a phenomenological given. This given 1. With this clarification, problems of the "grasping of time within time" find a simple solution. Cf. [CM 8l 2. See above, pp. 133ff. "...la donneedu passe, c'est le souvenir." [PCIT 9 13 50] 3. Husserl's description is given in terms of the notion of "horizon d1 anticipations." [PCIT § 24 71f] 157 of analysis may have a structure of whatever degree of complexity, including a plurality of contexts of differing time-signatures. Yet it should "be observed that the timesignature of references involved in studying this given is % that of the relative phenomenological present. This is the • case even though analysis maydevelop through a succession of stages: Insofar as the analysis can be characterized at all, the possibility must always be guaranteed that an earlier phase of analysis can be identifyingly referred to from the standpoint of subsequent phases. In this manner, each phase of analysis can be the subject of identifying reference only if each phase involved implicit reference to those preceding it. This "recapitulation" or "retention" of past phases of analysis must be such as to be itself the subject of possible references which comprise a context. •with a single and common time-signature.-1The discussion to this point has been predominantly descriptive; I turn now to consider a variety of projective misconstructions which have their base in the notion of timeorder. Four such projective misconstructions will be described. First, consider the view that every relative phenomenological present has both a relative phenomenological past and a relative phenomenological future. In one sense this is simply-false, while in another sense, it is projective; .It 1. "Tout temps per?u est percu comme passe qui a le present pour terme." [PCIT. <$> 31 89J 158 should be clear that when reference is made to a group of contexts each of which is characterized as relative phenomenological present, what is denoted is a plurality of temporally^successive contexts such that from the standpoint of a context in the given group, a relative phenomenological past and/or future is determined in relation to that context as limit.*®" There is no simple, necessary, implicit relation between a context the temporal determina- tion of which is relative phenomenological present and a relative phenomenological past. Neither is there an essential and implicit simple relation to a relative phenomenological future. This is to say, a given context the time-signature of which is relative phenomenological present does not implicitly entail a valence-structure as well as .reference to contexts the number of temporal o-series of which rank them as comprising a relative phenomenological past of the given context. However, it is clear that the given context must bear implicit relation either to a relative phenomenological past or to a relative phenomenological future. The reason for this is found in the conditions which must be satisfied in order 1. This essential qualification is not often made explicit. For example, in^[PCIT ^ 11 45]> when reference is made to a pluralite de presents anterieurs et futurs, whether the above qualification is to be assumed is not clear. 159 for relative temporal characterization of a context to be possible, it has been noted that temporal determinations are essentially relative to temporally successive contexts. The minimal requirement for a context to be given in temporal succession is that the context be characterized in comparative relation to oth'er contexts the numbers of o-series of which are greater or less than that of the given context. For this reason, a context may or may not be given in relation to relative past contexts or in relation to a certain valence-structure. Consequently, it would simply be erroneous to claim that every context is given as having both a relative phenomenological past and a relative phenomenological future. In another sense, this claim entails a projective misconstruction if, by reference to a plurality of contexts each of which is characterized'as relative phenomenological present, the following is implied; First, these contexts are affirmed to be organized in temporal succession. Second, acknowledgement is made of a higher-order embedment-system from the standpoint of which references are made to the given temporally successive contexts, where these references can comprise a .homogeneous context with a single and common time-signature. Third, each context characterized as relative phenomenological present is regarded as a temporally 160 independent context, i.e., as having no essential relation to the above embedment-system. The "severing" of the essential relativity between the embedment-system and i contexts characterized as temporally successive from the standpoint of that system.determines a projective misconstruc- tion."1* There is, then, an inconsistency entailed in affirming of a given context (a) that it is a member of a group of temporally successive contexts and (b) that it is temporally independent in the above sense. For example, if from the standpoint of an embedment-system _S, a context _c is ..given in relation to a relative past £, while a second context _c' is given such that c_ and c_' are similar in all c&her respects except that (i) they are quantitatively different, (ii) c.' bears no explicit or implicit reference to jd, and (ili) £ comes before c'. Thus, the logic of structure of context c is such as to permit identifying reference to a relative past j3, while the logic of structure of context c_' makes no provision for such reference. Consequently, to say of c_' that a relative past £ has "disappeared" or "can be p revived" constitutes a projective misconstruction. 1. See p. 15b. 2. This projection is sometimes found, e.g., in notions which would characterize memory by .saying of the past that it "does not return to nothing, but can be revived in memory." Cf. [LG 184], l6l • •» • An analogous projection relating to a relative phenomenological future can be mentioned in passing. Such a; projection obtains if, from the standpoint of an embedment-system permitting reference to temporally ' successive contexts, the range of possibilities determined by the valence-structure of a given context is characterized as temporally autonomous."1A second and closely related projective misconstruction which has its base in the notion of time-order concerns the View that the relative phenomenological present "becomes" a relative phenomenological past. This "process of the present becoming past"^ provides the basis for the notion of "passage of time" or "time-flow." These interconnected conceptions will be briefly considered here. The view in question has the following structure: From the standpoint of an embedment-system, reference to temporally successive contexts is possible. A context c_ is given with a time-signature of the relative present, while a second context Id is given as included in'the relative past of c_, and a third context a is given as included in the relative past of b. Furthermore, a, b_, and _c are similar, except they differ quantitatively and in the number of their 1.' An example can be had in those views which consider "the future" has having a statusessartially predictable or probable to a certain degree independent of the relative present. For several remarks concerning this misconstruction, see [Bridgman 2: 32]. 2, For example: "...le, present...change en un passe." [PCIT $ 7 37] "...le phenomene tombe dans le passe...." [PCIT 162 temporal o-series. In conformity with earlier conventions, contexts a and b are called 'recollections' relative to context £. Context a may include qua "recollection" a temporal determination of relative present in relation to contexts temporally earlier than it. The same may be the case for context b. t " Now, in what sense can the view be upheld that context £ will "become" past, in analogy to the relation between a, and b? It is clear that according to this view, a "change" is to be noted when comparison is made between the above contexts. Granting the possibility of a context d. temporally later than context £ (and there is, it has been noted, no simple, essential, implicit relation between a context given as relative present and a relative future context), where £ is included in d.'s relative past, the following assertions can validly be made: (i) a valence-structure of context £ includes d as a possibility, (ii) context £ " rjatentionally" includes contexts a and b, (iii) in relation to their respective relative pasts, contexts a,,"b_, and £ may be characterized with the temporal determination of relative present. Now, the succession of such contexts permits the following partial description of the notion of change1: {> 31 86] Cf. also [PCIT $ 5 24]. 1. This description will be elaborated in J 2.5. 163 A temporal succession of contexts which bear similarityrelations to one another such that a definite particular . is given in a corresponding succession of related phases, that succession of contexts permits reference to the particular as changing with respect to a certain value in relation to any two or more distinct and successive phases. Note should be made that determination of a particular is essentially relative to contexts over which the o-series constitutive of the particular is covariant.-1Thus, in the earlier example above, contexts a and b may be considered as "changing" with respect to time-signature in relation to context £. All that this terminology suggests, however, is thatigiven a temporal succession of similar contexts, in relation to a certain constant value, any two contexts may determine values which differ from that of the constant. It is this difference, in relation to the constant, which is expressed when reference is made to a change with respect to a given value. It follows that the time-signature of context _c can be said to "become" or "change" to past, in analogy to the relation between contexts a and b_, only if such a difference can be indicated when the time-signatures of £ and a possible future context d are compared. Thus, a given temporal 1. Pp. 39-42, 81. 164 determination can "be said to precede or succeed another temporal determination if and. only if reference is possible to a succession of the kind indicated in the preceding paragraph. A projective misconstruction occurs if, from the standpoint of a context •which makes no provision for reference to a relative phenomenological past-1-, it is affirmed that "the present becomes past." On the other hand, it should be noted that, strictly speaking, aitime- » t signature does not change, but represents a definite value in a succession of related values. A time-signature comprises no more than an expression of a value which a particular has relative to other temporally connected particulars. Since this is all a time-signature is, nothing about a timesignature as a temporal determination can be held constant in a succession of temporal determinations. Because such a succession does not provide a basisfor possible reference to a change with respect to temporal determination, it is projective to suggest that a time-signature of relative present may "change" to relative past. Furthermore, the notion of change is here understood as change over a duration. A projection obtains if a given temporal determination is considered to change over a duration Temporal determinations provide the basis for assessing 1. See pp. 159f 7 165 change; to represent a temporal determination as "changing" constitutes a projective misconstruction. Thus, it is to be understood clearly that the view in question constitutes an acknowledgement that, in . general, with respect to a constant value, temporally successive contexts may differ in the degree that deviations from the constant value are exhibited. In particular, temporally successive contexts may, in large measure, be similar, while their respective time-signatures express variations over a given duration. Thirdly, it should be indicated that, in a likemanner, the notion of "passage of time" or "time-flow" may entail one or more projective misconstructions with respect to time-order, if one or more of the above projections are essential to the notion of "passage of time." From the standpoint of de-projective analysis, this notion is unobjectionable so long as it comprises an affirmation of temporally successive contexts. However,if the notion of "passage of time" or "time-flow" represents the above view that temporal determinations themselves comprise a process of changing or becoming, then that notion is logically reprehensible. If, moreover, the notion:.of "timeflow" is taken out of essential connection to temporally successive contexts, the misconstruction which obtains 166 is still more confused. In a like manner, a particular represented as changing with respect to a certain value in a succession of contexts covariant as to o-series, cannot be considered out of essential relation to that succession.- ' The structure of the given particular is relative to the temporally successive contexts -which represent that particular. A fourth projective misconstruction regarding the notion of time-order is closely linked with a set of distinctions between "objective" and "subjective" time. These distinctions provide the basis for characterizations of time-order as "the result of a constituting activity."2 The projective nature of these distinctions and'of the latter more complex view, cannot be shown here, but is set aside for later examination,  1. E.g., Husserl makes a distinction between "le temps du monde objectif" and "le temps qui apparait avec le flux m§me de la conscience, le temps dans lequel ce flux s'ecoule." [RL II.2 v j) 7 158] See also [Ricoeur 3: 1^-93.. 2. Examples are found in the work of Kant and Husserl: Cf. Kant's treatment of the Forms of Sensibility, particularly in Edition A of the Critique, where an active imposition of the form of time upon a chaotic manifold of representations is alluded to. [Kant 2c: A 95, 97-106, 109, 118ff, B 160, 211f] Husserl refers to "les actes constitutifs de temps" [PCIT 6 16 55]> the constitution of time by "la conscience originelle du temps" [LFLT 6 6l 222], etc. Cf. [PCIT 6 15 53.] > [liFLT Appendice II <*> 36 415J, [LG 176, 178]. 3. $$2.6 and 2.7 will be crucial in this demonstration. 167 B. Phenomenological Space It has been noted that an o-series expresses spatial > order only if that series expresses temporal order, involves at least one successor-function in addition to that fundamental to the temporal order expressed, and is restricted to a range of values distinct from those included in the range of variability of the temporal successor-function.^ The structure of space is one with the structure of any given group of particulars the constitution of which involves disjunct sets of possibilities, where each such set can be placed in a one-one relation with each successor-function, exclusive of the temporal successor-function.^ A temporally ordered context may have a logic of structure which provides a foundation for one or more sets of values in terms of which spatial order is expressed. Temporally successive spatial phenomena may be characterized, for example, in terms of a group of uni-contextual particulars which are sequentially related and ordered according to a given temporal successor-function. Each particular has a logic i of structure which provides the basis for order-patterns of 1. P. 106. 2. Pp.. 107f. Since an arbitrarily large number of such disjunct sets can be characterized as conditioning the possi- bility of a given group of phenomena, the minimum number necessary for this purpose will be said to establish the spatial logic of structure of that group. One space-coordinate axis is usually correlated with each set. 163 values in the range of variability of each spatial successorfunction.^" A spatial particular given in temporal succession "with other particulars can be described in terms of the spatial successor-function(s) providing the basis for structural organization of that uni-contextual particular having a certain single temporal determination. Both temporal and spatial forms of order constitutive of particulars are serial in nature, and are distinguished on the basis of relative degrees of complexity in their respective structures. The fundamental serial order-form has been termed 'temporal*, while more complex order-forms have been called 'spatial1.2 Spatial order in a context is no more than a complex "translation" of temporal order onto a higher level, that of the structure of a context at a particular time.3 The elements of an o-series may therefore be represented as temporally successive, as temporally simultaneous (i.e., having a spatial character), and in the less simple form of a temporally successive o-series, each member of which is constituted spatially as temporally simultaneous with other members. 1. See n. 1, p. 107. 2. See n. 1, p. 106. "...'lea choses sont [des unites]... en tant que fonctions du temps...." [RL II.2 iii 9 12 Ire ed. .330] "...la question de la constitution de la chose spatiale... presuppose...celle du temps." [PCIT 9 43 122J 3 . It is in this sense that it can be affirmed that "order in space is merely the reflexion into space of one time-system of the time-orders of alternative time-systems." [Whitehead Xi 301] 169 The specifically spatial character of a phenomenon is termed its 1 space-signatureT• The space-signature of a given phenomenon is the expression of the form of spatial order constitutive of the structure of the phenomenon. Like 'timesignature*, 1 space-signature1 is used to emphasize the essential relativity of a rule of space-order to a given context. The space-signature of a phenomenon expresses the form of spatial determination of that phenomenon. This determina- tion may be simple or complex, in that the form of spatial order constitutive of the phenomenon may involve one or; more spatial successor-functions. A space-signature of a phenomenon i3 said to have one or more components, as one or more spatial successor-functions condition the possibility of the spatial nature of the phenomenon.^ 1. The number of components of a phenomenon's spacesignature determines the "space-dimensional order" of the phenomenon. A phenomenon determines a space-dimensional order in terms of an (in principle) open range of space-dimensional order values 1 to n, according to whether 1 to n successorfunctions are involved. Somewhat metaphorically, the space-signatures of three phenomena belonging to the same space-dimensional order express the relative (spatial) positions of the phenomena along a single topological "isobar", where one phenomenon may be in such relations to one or both of the others as "between", "above", "below", "alongside", etc. (Compare a similar formulation in [PCIT § 1 8].) It should be clear, therefore, that the designation of the space-signature (or time-signature) of a phenomenon does not in itself serve to characterize the phenomenon in anything more than a purely relative sense. (Cf. p. 149») 170 The notion of phenomenological space is consequently to be described as the constitution of any given group of phenomena which are spatially ordered. Like phenomenological time, phenomenological space is a constitutive principle of organization, and is therefore'essentially relative to phenomena so constituted.-*Two distinct space-signatures which express two phenomena in the same o-series as spatially related determine the limits of an extension. An extension consists in a finite field of variability over a range of particulars which are spatially related and which belong to the. same o-series. A phenomenon the space-signature of which determines that phenomenon within the above limits comprises a possible instantiation in the given field of variability. A set of such instantiations all of which are spatially related over a continuous range of values defined by the limits of a given extension, comprises a series of zones of a spatially extended whole.2 A characterization of the limits of an extension is essentially relative to comparative distinctions made between the spatial determinations of at least two phenomena. As 1. "...we do not speak of spaces apart from the...entities, which themselves define the spaces." [Bender 1: 115] 2. See £> 1.3 for a discussion of the relation between the concept of zone and that of a totality. 171 already noted"*", an embedment-system of higher order is required for possible reference to the constitution of a given phenomenon. From the standpoint of such a system of higher order, the spatial determinants of reference of an extension may bear essential reference to explicitly indeterminate spatial structures, such that the "limits" defining the extension may only be. approximated relative to the given indeterminacy.^ Since o-series have a uni-contextual vector-constitution^, spatial indeterminacy, and the,spatial fringes with which it frequently is correlated, has its root inthe vectorial nature of phenomenologicafl space. It has been indicated that if two objects of reference are in the same o-series, they may, relative to that o-series, be considered features of the o-series qua (relative) whole.^ Objects of reference essentially relative to a single* o-series are then said to comprise individual variations of that o-series where these variations may be given either in temporal succession over a duration^, or simultaneously, with a common 1. Ifr HSf. 2. Cf. pp. 28, 128, 150. _ - . 3. P. 40. 4. Pp. 41f» 151. 5. P. 152. i 172 time-signature. When the above objects of reference are spatially extended, they may be regarded as spatial variations which together, as variations with respect to a given constant value, express in spatial or "perspective" variation a single spatial object. Given, then, are a group of spatial variations which together express a spatial totality. It has been noted that an o-series is parametric, involving at least one identity condition or constant, as well as a field of variability within which possible values are related according to a rule of order, and thus to which possible values the identity condition is set in essential relation.^ Insofar as a given group of spatial variations belonging to a single o-series expresses"in perspectives" a spatial object, the constitution of the object is essentially relative to the given group of variations.^ A certain constant value expressed in variations relative to a group of particulars covariant as to o-series, cannot be considered out of essential relation to such variations. The structure of a spatially extended object is essentially relative to possible spatial variations 1. Pp. 40ff, 56. 2. "...lfobjet lui-meme...tire son sens en tant qu*il est dans ce variations [pepspectivalesl lfelement identique d'autoformations possibles." [LFLT § 61 244] 173 which may express that object. Such a group of possible spatial variations may entail an essentially open o-series, where an indeterminate number of instantiations covariant as to o-series are possible.-1' An object expressed in spatial variations which entail an essentially open o-series is termed a ' spatially transcendent object', in conformity with earlier conventions.2 A sequence of spatial variations given over a duration thus has a logic of structure involving a series of zones which provide the basis for the extension of the spatial object expressed through the variations.^ A phenomenon 1. See p. /fO, n. 3* 2. P. 42. Husserl observes that "...la perception... [d'un telj objet possede un horizon qui embrasse d'autres possibilites perceptives. Et ces possibilites sont impliques dans le sens de l'objet perju." [S. Bachelard 1: 251] " L'objet... [est] le pole d'identite immanent aux vecus particuliers et pourtant transcendant dans l'identite qui surpasse ces vecus particuliers." [L£l]T~^61^23l Gf. also [S. Bachelard 1: 177]. 3. In the notation of the calculus of inviduals described in [Goodman 1 and 2], a specified space-region could be defined as ds (3y)(Sy.Ku y,x).(z)(Ku y,z^>z<x), _ where ' S' abbreviates '...is an order-form of space', 'Ku' abbreviates '...uniformly qualifies...' (or, '...is constitutive of...'), and '<' stands for '...is part of...' (or, '...is included in the range of variation of...'). A space region is consequently defined such that there is a Xt where % is an order-form of space, and % uniformly qualifies x, and, .for all f 2, if x uniformly qualifies 3, then & is part of 174 spatially determined within the limits of that extension may be said to portend certain variational possibilities. In this manner, a single phenomenon or a group of phenomena, as expressions of possible instantiations in the field of t variability of the given extension, may implicitly intimate, or' portend, the possibility of further extension of the group of variations. This possibility of further, extension of a sequence of variations is constitutive of many spatial objects. It is clear that there are three principal ways in which a group of spatial variations can be related to a spatial object. First, the constitution of the spatial object can, as above, be characterized as essentially relative to possible spatial variations. Second, the spatial object can, through excess reductionism, be equated with the group of spatial variations.^ Finally, the group of spatial variations may be considered projectively to express, in a variety of ways, an "object" autonomous of the system conditioning reference to the variations.^ Since the last two modes of relation are thus unsuited f©r serious reflection, only the first will be considered here. 1. Such a spatial object would consist of a chance collection of variations. Relations such as resemblance, similarity, or sameness could not be admiitted to hold between t the phenomena expressed in variation. To do so would involve a recognition of some kind of principle or criterion conditioning reference to the unitary structure of the variations. Such a move is made in the first alternative in she text, but is disallowed in the view in question. For Husserlfs view-on this matter, see, e.g., [PCIT § 1 132* 2. See below, pp. 179f. 175 A spatial object consists, then, in a unity of spatial variations given over a duration. For example, a variation or group of variations (si» 82,33} is given with a timesignature t^.1 Similarly, {32,33,3/^ and jsjjs^js^j are given at t2 and t^, respectively, where t^ is earlier than t2> t2 . is earlier than t^, and t^» t2» and t^ are identified from the standpoint of a context the time-signature of which is that of relative phenomenological present. The set s of variations [sijSgjS^s^s^j » relative to the relations expressed between [s^»s2>s2j, js2,s3,s4)» anc* (s3»s4,s5]'  *s then said to be constitutive of a spatial object S given in successive perspectives at t-^, t^, and t^. It should be added that the possibility of extending the set .s may be constitutive of the spatial object S. 1. If a single variation is given in a.sequence of variations, it is found that "neighboring" variations identified in analysis "overlap" as regards some value (which may not, of course, be the same or even similar value throughout all the variations of the sequence). This case, then, will, for the present, be treated in analogy to a group of variations {si,sj,sk}, since such a set may be thought of as a set of adjacent coordinate zones. (Cf. §1.3.) I take the opportunity to note that a characterization of the serial structure of a phenomenon or group of phenomena as "everywhere dense" (i.e., that between any two elements of a set there is at least another element) is projective. The misconstruc- tion here resembles a "projection of the implicit." (See pp. 7&79») It is evident that either temporal order or spatial order can be characterized as everywhere dense. (On temporal order, cf. [Whitrow 1: l60ff].} The projection relates, then, to possible illegitimate use of both the concept of phenomenological time ' and the concept of phenomenological space. For the present study, it is sufficient to consider that every phenomenological duration and extension (i) is finite, (ii) comprises a finite number of instants or perspectives, yet (iii) may essentially involve one or more open o-series. (See pp» 42 > 173*) 176 From the above example, it is evident that the constitution of a spatial object is essentially relative to the retentional character of phenomenological time. It is this aspect of phenomenological time which conditions the possibility of reference to groups of variations as unified over a duration. Thus, reference to spatial objects is relative to the temporal constitution of phenomena."1" When reference is made to a plurality of spatial objects, these objects may involve one or.more sets of possibilities such that for any two sets there is no common modal valû.2 Accordingly as one or more of such sets is constitutive of a spatial object, a form of dimensional order is determined, which is said to be the form of dimensional order of the space proper to that object.3 Thus, a plurality of spatial objects may express one or more forms of dimensional order. If every object in a given plurality has the same fôm of dimensional order as every other object in that plurality, then the plurality is said to be dimensionallv homogeneous. If various forms of 1. Ricoeur observes that "since the appearing of the object through "adumbrations" occurs within a flux of appearances, the phenomenology of perception implies a phenomenology of time." [Ricoeur 3» 96J 2. See p. 107. 3. See n. 1, p. 107, and n. 1, p. 169. t 177 dimensional order are involved, then the plurality is _ dimensionallv heterogeneous* Now, for any dimensionally homogeneous spatial plurality, it often is possible to rank the spatial objects in a relative manner according to comparisons made on the basis of the fields of variability of the spatial extensions involved. A comparison between these fields of variability is essentially relative to an embedment-system of higher order from the standpoint of which such comparative reference is possible. It is in relation to some constant value(s) that comparison of two or more spatial objects may provide a relative p determination serving to rank those objects. Unless recourse is made to a system of yet higher order in relation to which another value or set of values may be established as constant, the value used in the initial system is invariant^ for the 1. ^Thus, " [ljes concepts dêgrandeur ne sont possibles que la ou il existe un concept general qui permette differents modes de determination." (q. in [S. Bachelard 1: 116] from [Riemann 1: 255],J It is in this connection that the problem of measurement is to be treated in phenomenology. 2. There are a multitude of constants or standards used in this connection; those, e.g., having to do with assessment of relative position, shape, size, surface characteristics, mass, etc. For example, a standard for assessing relative position might serve to distinguish objects vis-a-vis their relative proximity to a specified object. 3. The invariant nature of a value is at times said to . be "a matter of convention," "primitive," "empirically determined," etc. Once such characterizations are made, each view stands in need of thorough elucidation. 17S purposes of that system, and scepticism cannot question its invariant nature without falling victim to projective misconstruction.-^ The objects of a dimensionally heterogeneous plurality can also be ranked in a relative manner provided there is a basis for comparison of the fields of variability of the spatial extensions involved. -Such a basis is provided so long as all or some of the fields of variability have either a common form of dimensional order or forms of dimensional order interrelated in certain definite ways. Reference to these forms of. order is 'then possible from the standpoint of a system of higher order establishing a value or group of values as invariant. It is sometimes the case that application of a constant value serving to indicate relative differences among spatial objects, will be possible only within certain limits of approximation established by the structure of the spatial object(s) in question. There is, then, a measure of indeterminacy which may obtain in the use of an invariant value in relation to some spatial phenomena. It is projective to assert that every context must satisfy the absolute condition 1. Clearly, the choice of the constant can be questioned, but always with certain other criteria in view: e.g., relative adequacy, simplicity, completeness, decidability, effectiveness, etc. An exhibition of the projective misconstruction involved here when all such criteria are repudiated proceeds along the same lines as that involving the view that time-signatures themselves can "change." (Cf. pp. l6lff.) 179 of exact determinability; such determination can in principle be achieved only where the structureof an object provides the basis for assessment of a value to a certain degree of exactitude. In other words, the legitimate scope for the use of an exact standard does not include essentially indeterminate structures. A specification of this scope rests upon a sound understanding of the constitution of the system from the standpoint of which comparative reference can be established between a precise standard and the essential structure of a given set of phenomena. Spatial indeterminacy, like temporal indeterminacy, has its root in the vectorconstitution of phenomena.Indeterminate spatial objects may establish various "thresholds" which express the degree to which it is possible for analysis to characterize a value within certain margins of exactness. At this point, I turn to consider a variety of projective misconstructions which have their base in the notion of space-order. It has already been noted that a certain constant value which is expressed in spatial variations relative to a group of particulars covariant with respect to o-series, cannot be considered out of essential relation to such variations. The relativity of a spatial object to a certain group of spatial 1. See pp. 126, 150, 152 2. Pp. 171-174. ISO variations is constitutive of that object. The representation of an object as spatial, while certain of the conditions necessary for possible reference to that spatial object are explicitly denied, comprises a projective misconstruction. It has also been noted'1' that determination of the spatial constitution of a group of phenomena requires for its possibility reference fromthe standpoint of one or more "embedment-systems of higher order. Thus, reference to the constitutive spatial structure of a phenomenon or group of phenomena, where such reference involves an explicit dis- allowance of these embedment-systems, comprises a projective misconstruction. Rather than extend this general description of types of spatial projections, it may be of some use to consider two specific illustrations of projective use of concepts of space. The first illustration is taken from the work of Newton, the second from that of Kant. I. According to Newton^, "space" is considered to be independent of the existence of material bodies.which together make up the physical universe. Space is therefore a continuum 1. Pp. 170-177. 2. Cf. [Newton 1: 6-12, 639-644n.] and [Newton 2: Book III, Queries lSffJ. 181 which can either be empty or occupied, and provides a system of reference from the standpoint of which any material body can in principle be discretely located, that is, can be assigned discrete coordinates which specify in a completely determinate manner its position in the continuum. Now, an identifying reference to a particular material body is by nature spatial. The possibility of such reference requires that it be made with respect to a system of coordination allowing for such reference. An identifying reference to a certain material body determines the relation between the individual body and a given system of reference. To say of a material body that it is spatial is only to affirm that the identifiabilxty of a material body requires a system of coordination of a particular sort. When the Newtonian position affirms the absolute character of space, it maintains that (i) identifying reference to material bodies is spatial and thus a system of coordination permitting reference to spatially constituted objects is necessarily involved, and (ii) there is a continuum of space independent of what material bodies may or may not exist in -that continuum. It is in relation to its affirmation "of (ii) that the Newtonian position involves a projective misconstruction. When reference is made to material bodies, a system of coordination is entailed which insures the possibility of such reference. ' The nature of "space" is determined in essential 132 relation to that system. "Space" is therefore constitutive of possible reference to material bodies, in relation to a system of coordination which permits identifying reference to those bodies. In (ii) above, space is said to be an absolute continuum, autonomous of material bodies which may be spatially related. This assertion explicitly denies the relativistic constitution essential to the concept of space. Essential' to the non-projective use of the concept of space is that reference to spatial objects in general, and to material objects in particular, is essentially assured. This, the Newtonian position denies. Denial of the constitution of spatial objects, while spatial objects themselves are investigated, is fundamentally projective. 1 II. (a) Kant argues that the relation of parts of space to each other necessarily presupposes a region towards which they are ordered in this•relation, and that ultimately this consists not in the relation of one thing in space to another thing in space, but in the relation of the system of these positions to "the absolute world-space." This worldspace is, he argues, independent of the existence of all matter, and provides the first ground for the possibility of the compositeness of matter. From this he concludes that real 1. In The First Ground of the Distinction of Regions of Space. [Kant 1: 19-29J. 1S3 differences can be drawn between individual material bodies since these differences are grounded solely in their relation to the absolute, primary world-space. When Kant affirms the absolute character of space in this context, he maintains that (i) identifying reference to material bodies necessitates a certain system of coordination which provides the foundation both for possible reference to these -bodies and for possible compositeness of them, and (ii) this system of coordination comprises an absolute world-space \ which is independent of the existence of all matter. Whether KantTs position here entails a projective misconstruction will depend upon the interpretation of (ii). Two interpretation of (ii) will be distinguished. According to the first, (ii) can be re-written to read "absolute world-space is independent of all actual material bodies." As already noted, identifying reference to material bodies necessitates a system of coordination which guarantees that such reference is possible. Provided that this is the function of Kantrs notion of "worid-space," the notion is 1 unobjectionable. Alternately, (ii) may be interpreted to maintain that 1. Kantfs phrase "independent of all matter" stands in need of clarification. It can be maintained that "world-space," considered as a pure, formal notion, is independent of actual material bodies. But. since identifying reference to actual material bodies is made possible by the system of coordination in question (here termed 1world-space"), "world-space" is constitutive of any material body. For this reason, it cannot be said that actual material bodies are independent of the very system which renders possible identifying reference to them 1 "the absolute world-space is independent of all possible material bodies." Considered in this sense, the notion of "world-space" involves a projective misconstruction. This is the case since an explicit denial is made of the relativistic constitution of spatial objects, while, at the same time, the nature of space is put into question. This is immediately evident if "world-space" is considered to provide the foundation for the possibility of reference to material bodies. But, in the present interpretation, the notion of "worldspace" itself involves a denial of the possibility of reference to material bodies, and thus a projective misconstructionresults.^ The nature of this projection is the same as in the Newtonian case.^ II. (b) In a different connection, Kant argues^ that 1. For this reason, in the preceding note it was necessary to limit the relation of independence between "worldspace" and actual material bodies to a strictly formal level, so that "world-space" may be regarded.as formally independent of actual material bodies. An essentially dependent relation exists between "world-space" and reference to possible material bodies (i.e., "world-space" is not formally independent of reference to possible material bodies). 2. Leibniz1 s version is less objectionable: "I don't say that matter and space are the same thing. I only say, there is no space, where there is no matter; and that space itself is not an absolute reality. Space and matter differ, as time and motion. However, these things, though different, are inseparable." [Leibniz 2: Fif-oh Paper. § 62] 3. In his Dissertation on bhe Form and Principles of the Sensible and Intelligible V/orlcTI [Kant 1: 35-85J. It should be mentioned that Kant's position here regarding the concept of . space involves the introduction of a variety of other problematic concepts. Some of these provide the material for subsequent analysis in this section. 135 space"*" is a formal principle of human intuition.2 The physical world, in its relation to the sensibility of the human mind, is "constituted in relation to this subjective principle of its . form.^ Further, Kant maintains that the concept or schema of space is that according to which the mind actively coordinates its "sensa" as prescribed by unchanging laws.^ Finally, this concept of space "concerns the laws of sensibility of the subject [ratherj. than conditions of the objects themselve According to this view, the concept of. "space" functions very much like the earlier concept of "world-space": both may be considered to condition th'e possibility of spatial things - the former applying in an unrestricted sense to "material bodies," the latter, only to "spatial things" when these are considered the objects presented according to this subjective, spatial form of sensibility. In the present case,Kant maintains that the mind is active in coordinating its sensa according to this law. "Space" pertains to this active 1. (Along with time.) The argument given here applies, mutatis mutandis* to Kant's concept of time, and his later critical deduction of the Categories (edition A of the Critique) 2. "...the condition under which anything can be an object of our senses." [Kant 1: Dissertation <£ 10] 3. I.e., "a law of the mind, on account of which all thing can...be objects of the senses, ...presented as belonging to the same whole." [Kant 1: Dissertation ^13] 4. [Kant 1: Dissertation $ 15]« 5. [Kant 1: Dissertation $ 16]. 1S6 coordination, not to objects considered independently of the subject. In this distinction lies a projective misconstruction The projection involved 'can be expressed explicitly as. follows: Kant argues that the subject actively coordinates or imposes upon its sensa. the principle or form of space. Such an "imposition" must be made upon a (perhaps chaotic) •assemblage of sensa. Consequently, it must therefore be possible to distinguish some situation given "prior" to the imposition, from the organized manifold given "after" the active coordination is made by the subject. It is only on the basis of such a distinction that Kant could legitimately argue that the concept of space concerns the laws of sensibility, and not the conditions of the objects themselves. The form of space, he says, is one of the conditions the mind imposes upon what it can experience. These conditions, the laws of sensibility, concern only the nature of the subject not the nature of.the objects themselves. There is, in other words, a basic difference between the organization stemming from the coordinative nature of the mind, and the assemblage of sensa upon which the mind actively imposes this organization. A distinction'is therefore implicit between an "assemblage of sensa" given "prior" to the "imposition", and the organized manifold given "after" the active coordination is made. • 137 • Such a distinction is, however, in principle impossible. No context can be given which can provide the subject with the possibility of making an identifying reference' to such an active "imposition" or "coordination." As already seen, the mind, according to Kant, imposes certain conditions upon what it can experience; in particular, sensa are required to conform to the form of space. For the moment, assume that all sense presentations are conditioned by the form of space. It will then be impossible coherently to refer to any "assemblage of sensa given prior to the act of imposition." .To make such a reference, it must be possible to "suspend" the condition of spatiality, to permit reference to some state of affairs "prior" to the "imposition" of the form of space. This "suspension" is in principle ruled out by the initial assumption, that all sense presentations are necessarily conditioned by the form of space. Consequently, no reference can legitimately be made to the assemblage of sensa given prior to the imposition. And, since such a reference must be possible to refer to the "active coordination" itself, it follows that no reference is possible to such a "coordination." Because the concept of space in question rules out the possibility that identifying reference can be made to the active, subjective coordination of sensa the ordering of which the concept seeks to explain, its explicit characterization is projective. 188 C. Phenomenological Space-Time Temporal-order is determined by a rule of order in the form of a single successor-function restricted to a range of possible values. Spatial order is determined by a temporal rule of order, in relation to one.or more additional successor-functions, where each successor-function is restricted to a distinct range of variability. The generalized order-schema which includes temporal and spatial order as special cases is termed 'spatio-temporal order*.' The notion of •phenomenological space-time can consequently be described as constitutive of any given group of phenomena. Phenomenological space-time is a constitutive principle of organization, and is therefore essentially relative to phenomena so constituted. The notion of phenomenological space-time is, in other words, defined as the constitution of any given group of phenomena to which reference is possible, where such reference may relate to the fundamental order-form(s) of the phenomena, whether temporal or spatial in nature. Phenomenological time and phenomenological space are schemata conditioning possible relations between phenomena.^ i. cf. p. 123. 189 Phenomenological space-time may therefore be regarded as a general principle constitutive of the possible organization /N of phenomena.**" The formal constitution of phenomenological space-time is provided by the logic of structure of the space-time manifold, since the latter is entailed, provided identifying reference to a particular or group of particulars is possible. Phenomenological space-time provides the foundation for reference to phenomena involving an arbitrary number,of successor-functions respectively restricted to distinct ranges of variability. Phenomenological space-time is, then, a general and fundamental order-form to which parametric, essential structures are relative.^ The order-schema of phenomenological space-time is essentially inseparable from modes of organizationJo£ phenomena. The dissociation of this order-schema from the structure of any phenomenon or group of phenomena leads to projective misconstruction. Now, characterization of the temporal or the spatial structure of a phenomenon involves reference from the standpoint of some embedment-system. But, since the relativistically 1. P. 122f. Cf.•[RL III £ 62 225J, where Husserl speaks of "determinations spatio-temporelles." 2. See p. 120. 3. Cf. pp. 40ff, 56, 172. I 190 recurved logic of structure of the space-time manifold^ is constitutive of phenomenological space-time, phenomenological space-time comprises the basis for characterization of temporal and spatial forras of order, where reference to phenomenological space-time cannot require a higher-order embedment-system. . In other words, phenomenological space-time has a relativistically recurved logic of structure, permitting self-reference and reference of the kind requiring higher-order embedmentsystem(s).2 It should be noted once again'that phenomenological space-time is constitutive of possible relations between phenomena; in no sense can the essential connection between this generalized order-schema and the structure of possible phenomena be coherently severed. It follows that the logic of structure of any given group of phenomena provides the basis for the possible characterization of its essential structure, thus for selfreference, for reference from the standpoint of embedmentsystems of indeterminate order^, and for recurrent identifying reference.^" Thus, phenomena in general are said to be intrinsically determined, since any given group of phenomena 1. Pp. 117ff. 2. See pp. 123f. • 3. Cf. pp. 119, 127. 4. Pp. 150f. Cf. [LFLT £ 30 127ff]. 191 satisfies the requirements of an intrinsically determined system.^ . When phenomenological space-time is said to be intrinsically determined what is meant is that this generalized order-schema provides the foundation for the possibility of . reference to the temporal and spatial constitution of phenomena. It is in relation to the general parametric nature of an o-series that phenomenological space-time is constitutive of the particular notions of phenomenological time and phenomenological space. Thus, it is not possible to' call into question either the temporal or the spatial character of phenomena from a non-intrinsic standpoint, that is, from a view-point considered autonomous of possible 3 experience. Because phenomena are temporally constituted and because a temporally ordered' phenomenon often is given in terras of a specific space-signaturê*, phenomenological time and 1. Cf. p. Ill and passim. A group of phenomena the logic of structure of which restricts the possibility of reference to certain space-time dimensional-order values, establishes, as it were, a relativistically self-enclosed region relative to reference to spatio-temporal order. This regional manifestation of relativistic self-enclosure comprises a significant theme worthy of further study. 2. Thus, C.D. Broad observes in connection with the special theory of relativity that the distinction between space and time is not per se prohibited, but that the isolation of these concepts from each other is illegitimate. [Broad 1: 4&6] 3. See pp. 121, 134* 4. P. 169. 192 phenomeriological space have sometimes been functionally expressed.•*" The unitary foundation for relations established between temporal and spatial phenomena is provided by phenomenological space-time. A characterization of the spatio-temporal order of a given context involves an enumeration of certain of the constitutive structures of the spatio-temporal whole comprising that context.2 At this point, several projective misconstructions which have their base in the notion of space-time order may be recalled.3 Certainly, since temporal order and spatial order are special instances of generalized spatio-temporal order, projections which have their base in the notion of phenomenological time and phenomenological space can be.described as particular forms of projections relative to spatio-temporal order. In 1. In this connection, Minkowski has observed: "Es hat niemand einen Ort anders bemerkt als zu einer Zeit, eine Zeit anders als an einem Orte." [Minkowski 1: 432] "Eine Wissenschaft von der Lebenswelt ware also zunachst apriorische Wissenschaft der Raum-Zeitlichkeit.... [Durch] diese Wissenschaft] konnen jene Korrelationen thematiziert werden, welche Raum-Zeitlichkeit also Form der Lebenswelt ermSglichen." [Claesges 1: 12] (See also [Claesges 1: 36].) Husserl also argues: " S'il y a entre deux parties un rapport reciproque de fondation, leur dependance relative est hors de doute." [RL II.2 iii $ 16 50] J.C. Smuts has maintained that temporal succession requires spatial co-existence as a condition of serial ordering, while spatial co-existence requires temporal succession as a condition of spatial representation. [Smuts 1: 27f, 333 2. "...when we talk of the geo-chronornetry of Space-Time,' we are simply describing certain very general and abstract features of that whole which is the...world." [Broad 1: 3. See pp. 121ff, I27f. 193 addition to this group of temporal or spatial projections, two projective misconstructions relating to general spacetime order will be briefly described. First, because phenomenological space-time is a constitutive principle of organization, in no sense can it be maintained that "space-time exists apart from possible spatio-temporal objects." Such a view of absolute "spacetime" is projective, as has been shown earlier.^ Rather, any given phenomenon or group of phenomena has a spatiotemporal constitution which can be explicitly expressed. Such an analysis yields a description of the essential spatiotemporal structure of the phenomenon or group of phenomena. Spatio-temporal structure can be elucidated only in essential 2 relation to possible objects of reference. Second, the description of the constitutive structure of a phenomenon or group of phenomena from the standpoint of a given framework cannot be universally generalized. The description is relative to a given framework, and can be considered invariant only in relation to an isomorphic system of frameworks.^ Thus, the representation of a phenomenon 1. Pp. 139-191. 2. P. 122. 3. Similarly, translatability of a proposition is always i relative to systems providing adequate means for the expression of that proposition. It is merely factual that not all systems have equally adequate means of expression. 194 from the standpoint of one system, in terras of a description ! made from the standpoint cf a second very differently constituted system, may "involve projection. Section 2.2 PHENOMENOLOGICAL RELATIVITY 195 PHENOMENOLOGICAL RELATIVITY Any reference to a particular establishes a relational system which conditions the possibility of that reference. When such a system is observed to provide the foundation for its own possibility, the system is said to have a relativistic constitutionThe nature of a system^ relativistic constitution depends upon the modal order(s) of its framework, the foundation for which it provides.^ In other words, the relativistic constitution of a given system provides the foundation for the order(s) of possibility of that system, where , the order(s) of possibility can be characterized in terms of degree of complexity of the constitutive structures investigated. Two levels of analysis of the relativistic constitution of phenomena may be distinguished: (i) analysis of the relativistic constitution of a given single phenomenon and (ii) analysis of the relativistic constitution of a given 1. See p. 110. 2. Pp. 9Sff. 3. Pp. 102, 196. ' 196 totality explicitly involving a plurality of related phenomena. The logic of structure of a single phenomenon may be expressed in terms of the determinate functional organization of a particular-context, of either a unior multivector sort."*" Such a functional organization establishes certain consistency boundary conditions.^ On the other hand, the logic of structure of a given . totality involving a plurality of related phenomenâ establishes consistency boundary conditions of a more complex sort. The logic of structure of such a totality involves a plurality of o-^series according to which possible values are related in terms of various fields of variability. Thus, the essential structure of a group of related phenomena can normally be characterized in relation to a more extensive and variegated range of possibilities than can the structure of a single phenomenon. Furthermore, a plurality of related phenomena may consist of phenomena of a modal order which is common to all members of the plurality, or the plurality may include phenomena of distinct modal orders. In the first case, 1. Pp. 17, 30, 34, 39ff. 2. P. 97f. 3* See fit PP* 197 the logic of structure of the totality is said to be 'modally homogeneous', while in the second instance, the totality is modally heterogeneous. The relativistic constitution o'f a single phenomenon expresses the essential foundation Jbr* a certain range of possibilities determined in relation to some consistency boundary conditions. Similarly, the relativistic constitution of a group of related phenomena defines consistency boundary conditions for several ranges of . possibilities, where each range is modally homogeneous. It is immediately evident that a projective , misconstruction involves a form of reference which runs counter to some of the essential consistency boundary conditions of a given context of reference. These boundary conditions may be thought to comprise the basis for relativistic self-enclosure with respect to the given . range(s) of possibilities. A context is relativistically self-enclosed only if it provides the grounds for completely intrinsic self-reference.^ It follows that these grounds are provided by the relativistic constitution of a single phenomenon and by that of a group of related phenomena. To these two sorts of relativistic constitution consequently correspond two forms of relativistic selfenclosure. 1. P. 117. 19# It should be clear that in providing the basis for the possibility of a context, the relativistic constitution of that context guarantees the possibility of reflexive * 1 reference to the context from an intrinsic standpoint. The logic of structure of a given context determines certain consistency boundary conditions which reflexive references to the context must satisfy. t When a reference from the standpoint of this context is made to a second context, the consistency boundary conditions of the two contexts must overlap sufficiently to warrant the extension of the coordinative structure of the initial context. In this case", the reference in question satisfies the relevant consistency boundary conditions of both contexts; otherwise, the reference involves the illegitimate extension of the coordinative structure of the initial context, in which case a projective misconstruction obtains. It has been noted that a sequence of temporally successive phenomena establishing the compass of a duration involves a pattern of order according to which a phenomenon given with a time-signature of relative present retentionally includes phenomena earlier in the sequence. If the constitutive structure of such a plurality is investigated, its logic of structure is found to determine, over the 1* See n. 1, p. 111. ( 199 duration in question, an increasing extension of the relative consistency boundary conditions of consecutive phenomena in that group.^ Thus, characterization of a group of phenomena as having a relativistically selfp enclosed logic of structure is essentially time-relative. Now, phenomenology investigates the domain of possibilities. This domain is essentially open in the sense that the logic of structure of many objects of reference is transcendentOn the other hand, it has been observed that this domain is also essentially closed in the sense .that the relativistic constitution of a phenomenon and of one or more groups of phenomena involves relativistic self-enclosure. This domain of possible experience is spatio-temporally extended in relation to a retentional augmentation of phenomena, while the essential structures of phenomena must satisfy sets of consistency boundary conditions.^" 1. See n. 1, p. 14^* 2. This observation is examined in some detail in 6 2.7. * v r 3. Pp. 42, 173, 175. 4. Husserl maintains: " Lfexperience...porte en elle.. .l^dee dTun systeme infini, ferme sur soi, d1 experiences possibles...." [LFLT ^ 16 $7n.] On the notion of the world as a bounded whole, see [Wittgenstein Is 5.61, 6.45J. 200 The phenomenological world comprehends this relativistically recurved domain of possibilities. In relation to this multiverse of possibility, a phenomenon or group of phenomena may exemplify in terms of its ' logic of structure the general principle of an essentially open, transcendent system of possibilities, while it also expresses a particular form of relativistic self-enclosure."*The possibility of reference to phenomena is consequently conditioned in connection with the relativistic constitution and relativistic recurvature of phenomena, according to which, from the standpoint of phenomenology, a recapitu- lation of the constitutive structure(s) common to antecedent phases of analysis is essentially possible in a relativis- tically self-enclosed and reflexive context.2 The world of ideal possibilities provides the subject-matter for theoretical research; the relativistically recurved domain of possibilities comprising the world for phenomenology constitutes the transcendental ground of theories taken in general.3 Phenomenology, as already noted, 1. Compare this to the proposition that "a coordinate is a determinate, germinal duplication of the overall coordinate system. (Cf. pp. 13» 119.) 2. See pp. llSff, 124, n. 1. 3. Cf. p. 3. "...pour nous, le monde n'est qu*une unite drinvestigation theorique." [RL III § 65 Ire ed. 297] "The facts in logical space are the world." [Wittgenstein is 1.13] "We can describe the world completely by means of fully generalized propositions...." ^Wittgenstein Is 5.526] 201 elucidates the sense the world has relative to a given framework of theory. In this, it denies that meaning can attach to any question concerning the world taken apart from a possible framework.^ 1. Thus Mach, in connection with an investigation of the concepts of time and space, arguesi "No one is warranted in extending these principles beyond the boundaries of experience. In fact, such an extension is meaningless.... [Mach 1: 260] Seotlorr 2.3 PHENOMENOLOGICAL ONTOLOGY 202 PHEN0MEN0L0GICAL ONTOLOGY The world of ideal possibilities forming the subjectmatter of phenomenology is empirically bound, i.e., the formal constitutive structures of a phenomenon are relative to a range of material possibilities.^ The specification of a set of constitutive structures of a phenomenon is valid only if its essential relativity to a given context of reference is preserved. When reference is made to a phenomenon from the standpoint of a system involving a lesser degree of'modal restriction2 than that proper to the phenomenon, the phenomenon may be characterized in terms of its essential ontological structure.-^ The constitutive structure of a phenomenon conditions 1. See pp. 137ff« "Abstract ontological conditions... refer to concrete ontological situations and cannot substitute for them." [Feibleman 1: 140] 2. P. 139. 3. Traditionally, the "being" of a phenomenon or of a group of phenomena has sometimes been put into question in a manner such that relations between the actual phenomenon and its mere possibility (or, e.g., its "like- lihood") can be investigated. It is clear that a study of this sort can be carried out not only in terms of the relations between 02 and £, but between OOn and 0£» etc. The horizon for ontology has yet to include the rich variety of phenomena belonging to a plurality of modal orders (See p. 9# and passim.) 203 the possibility of the phenomenon in other words, the constitution of a phenomenon comprises the structure essential to that phenomenon, excepting which that phenomenon cannot be.^ Now, it is essential to the possibility of a phenomenon that its logic of structure provide a basis for identifying reference.^ It follows that a phenomenon cannot be unless it can be identifyingly referred to.3 Therefore the being of 1. Cf. p. 135. 2. Recall that those "structures providing for the possibility of particularity are the structures required for the possibility of identifying reference." (P. 5#J cf. also pp. 14ff, 134.) 3. Leibniz argues in a similar fashion that a material thing does not depend upon being observed, but it does depend upon being possible to be observed. (Cf. [Leibniz 2b: 149 and passim.].) Given the fundamental intelligibility of the world, it is evident that for a thing to be it is necessary that it be possible identifyingly to refer to it. Without the guarantee that identifying reference to a thing is possible, no thing can be in any intelligible connection with objects in the world. Of what is not intelligible, only nonsense can be said. Husserl refers to what can be thought not in terms of a "subjective incapacity to represent an object otherwise," but rather as exemplifying the objective impossibility that the object be in any other way. I mention this decisive_ ontological transition here because of its parallel signi- ficance. (See [RL II J 7 21-24], [Husserl 2: I62ff]». [Husserl 3* 225, n. 1].) It is also to be found in the work of Parmenides: "It is one and the same thing which can be thought and which can be." [Parmenides 1: Frag. 5] Bolzano's definition of 'thing* is similar: " j'entends par 'chose* tout ce qui en general peut etre un objet de notre faculte de representation." [Fels 1: Vol. 9, 17] ( 204 a given phenomenon is fundamentally conditioned by the manner in which the structure of the phenomenon accords with the restrictions prescribed by the system from the standpoint of which the possibility of reference to that phenomenon is provided. It is relative to this system that the essential structure of the phenomenon can be characterized as meaning- ful and valid.^ The set of restrictions, or consistency boundary conditions, prescribed by this system establishes a general structure in terms of which the ontological character of a phenomenon is determined. In relation to a.context involving-certain consistency boundary conditions, it is logically impossible for a phenomenon to be given in terms of that context if the structure of the phenomenon 2 does not meet those conditions. A set of consistency boundary conditions restricts a range of contextual possibilities. These conditions relate to what there can be, relative to a certain context of 1. On the concepts of meaning and validity, see pp. 17, 69ff, and passim. 2. The view described here might be termed a ftrans-^ cendental phenomenological ontology'. According to this view, the "essential ontological structure" of a given phenomenon is described in terms of forms of constitutive relativity without which that phenomenon could not be. In conformity with the modal order of the logic of structure of the phenomenon, its' being in this sense can be elucidated in terms of its "formal" or its "material" character. Formal ontology and material ontology are therefore distinguished as two essentially related branches of phenomenological ontology. (See pp. 37ff» I39f.) 205 reference. All possible objects of reference are said to be "real", i.e., "have being."''' The manner in which an object can be characterized as real, as having being, determines the ontological character of that object. More will be said in this connection shortly. Because phenomenology is concerned with the conditioning structure of what can be an object of reference, ontology is inevitable: it is implied whenever reference is made. To investigate the ontological structure of phenomena is to elucidate that which is fundamental to their being, and thus that which underlies their possibility.^ In particular, the elucidation of the ontological structure of phenomena involves the description of various ways phenomena may be materially constituted, i.e., specific relations which certain structural elements of a given context may bear to each other are characterized.^ Thus the being of a phenomenon is conditioned in relation to a coordinative system; the ontological character of a 1. A phenomenon is said to be "real" in the sense that it may be included under the heading "reality." Reality* is a general term referring to phenomena ontologically distinguished in a plurality of ways. 2. On the inevitability of ontology, cf. [Feibleman 1: I65ffj. " Lfontologie fait corps avec la science elle-m§me et ne peut en etre separee." [Meyerson 1: 439J t 3. In this connection the distinction may be noted in [Benjamin Is 63f, 66 J between the "unique content".and the "structural content of an occurrent." 206 phenomenon is essentially relational. Out of relation, being is impossible. In this sense, the being of a phenomenon is ontologically relative to those structures to which its ontological character is fundamentally bound.-1Now, the possibility of identifying reference to a phenomenon requires the preservation of certain consistency principles; these, in turn, are constitutive of what can be in relation to a given context of reference. It follows that phenomenological ontology is concerned to investigate the non-inconsistent fundamental and intrinsic structure of groups of phenomena.*5 In this connection, it will later be observed that a description of the essential ontological structure of a group of related phenomena is tautologous in 1. "[BJeing is an ultimate, underived and independent universal. It involves a relation. This relation...includes in its terms an instance of being on the one hand and the whole of meaning on the other." [Haserot 1: 103f] "The being of a thing...is its implicative interrelation with the whole of meaning. Whatever enters such a relation has being, and nothing has being which does not enter such a relation." [Haserot 1: 101J Put differently, there can be no thing which does not disclose relationships to other things, thereby revealing systematic ordering of phenomena. 2. By this token, the inconsistent and the meaningless do not fall within the domain of inquiry of phenomenological ontology as it is here described. A proposition relative to a context which essentially requires the self-contradiction or meaninglessness of that proposition is, for the purposes of an ontological examination of that context, irrelevant. That is, the actual is not fundamentally inconsistent. 207 the, sense that it derives from the very constitution of the phenomena in' question.^* The ontological character of a given phenomenon is essentially conditioned by the relativistic self-enclosure of its context of reference. The intrinsic self-referential capacity of a relativistically self-enclosed context provides the foundation for what can be given in that context. There- fore the fundamental structure of what can be is determined by the essential structure of the referential content proper to a phenomenon.2 Every reference entails some ontological premiss which describes (i) the range of objects to which reference is possible and (ii) the ontological character(s) of these objects.^ A descriptive enumeration of distinct varieties of 1. In relation to'the reflexive character of the logic of structure of a given group of phenomena, the tautologous nature of ontological descriptions is of particular significance in an analysis of the concept of truth. (See § 2.4») It may be noted here that "the grounding of every analytic proposition in the syntactic sense which is not a law of logic, demands an existential premise which alone authorizes us to apply the laws of logic to particular cases." [Ajdukiewicz 1: 13 J Cf. 140, n. 2. 2. Once again, the comparative suitability of the phrase "the structure of what canbd'in relation to the phrase "the structure of what is" is decided on the basis of a determination of the modal order of the snabject-matter in question. 3* See [Quinton 1]. 203 these ontological commitments is the task of taxonomic ontology. Distinctions between the ontological characters • of different phenomena are evidenced in terms of the specific ways in which their being is constituted. The ontological character, or, as it is sometimes termed, the Tmode of being1, of a given phenomenon exemplifies the particular manner according to which the being of that phenomenon is relative • to a certain set of consistency boundary conditions. Thus, the ontological character or mode of being of a phenomenon expresses a particular form of ontological relativity. Where the task of taxonomic ontology is to take note of the grounds for distinguishing ontological characters of phenomena, it is the business of descriptive ontology to elucidate these ontological diversifications and to clarify relationships between them.^ It is clear that the classificatory and elucidative functions of phenomenological ontology are closely allied. A given group of phenomena may have the same ontological character, or phenomena in the group may represent various ontological characters.^ Consequently, the sense in which 1. Phenomena of a given ontological character may be said to comprise one in a plurality of realities. On reference to such a plurality of realities, see [McTaggart 1: I 2. Accordingly, a distinction is observed between ontologically homogeneous and ontologically heterogeneous contexts. I 209 a phenomenon is related to other phenomena in the same context is different from the sense in which the ontological character of a phenomenon is related to the ontological . characters of other phenomena. The ontological character of a given phenomenon reflects the nature of the ontological commitment fundamental to the system providing for the possibility of reference to that phenomenon. A system is ontologically committed to a range of phenomena such that any identifying reference to a given phenomenon from the standpoint of that system is a reference to a phenomenon in the given range.^ However, not all references' to phenomena must involve specific ontological commitments. When reference is made in such a manner that .implies no definite ontological commitments, phenomena so characterized are said to have a virtual ontological character that is, no specific form of ontological 1. "Membership in an ontological field or environment or context is quite distinct from membership in a group or class of beings, though a group may share an ontological domain or world-region." [Schneider 1: 6] 2. . "...l'Stre de l'etat de choses fondateur conditionne lfetre de lfetat de choses consequent." [RL II.2 v £ 36 288J "[TJhe logical commitments of ontology are none other than those of... scientific analysis." [Schneider 1: 15J 3. "[WJe now" have a[nJ.. .explicit standard whereby to decide what ontology a given theory or form of discourse is committed toi a theory is committed to those and only those entities to which the bound variables of the theory must be capable of referring...". [Quine 1: 14] j 210 >» 1 relativity is expressed when identifying reference is made to phenomena of this kind. The system providing for the possibility of such reference is therefore said to be ontologicallv noncommittal.^ In the most general sense, phenomena characterized as having a virtual ontological character are neutral with respect to ontology.^ It follows that investigations with the greatest latitude of applica- • bility are ontologically neutral, since they are accordingly not confined to phenomena of a certain ontological character. When a phenomenon is indeterminate or neutral with respect to concrete ontological character, identifying reference to the phenomenon entails an implicit acknowledgement that in some undefined or non-specific manner there is such O an object.The virtual status of any phenomenon is implied whenever specific information about its concrete ontological character cannot be ascertained. When reference to a given phenomenon itself involves an ontological commitment to a spatially constituted object, the phenomenon is said to have an existential ontological. character that is, a phenomenon is said, strictly speaking, 1. My notion of a noncommittal ontology follows proposals relating to "notions" in [Godel 2], to "classes" in [Bernays 1J, and to "virtual classes and relations" in [Quine 4J. 2. A "language of noncommittal abstraction" suggests itself for the investigation of such phenomena. See [Quine 4: 15ff, 35ff, 277, 328J 3. "[OJn ne saurait...commencer a parler de cet S, sans reconnaitre virtuellement par la ou'il v a un S« [RL II.2 v J 35 2#2; his italicsj 211 t0 exist. where a definite form of ontological relativity essentially determines the phenomenonfs character as a 1 spatially extended object. A phenomenon, then, may be described to have a certain ontological character in essential relation to the context conditioning the possibility of identifying reference to that phenomenon. Phenomena homogeneous with respect to ontological character comprise a single "region of being" or "reality" relative to a plurality of ontologically interrelated regions or realities. Together, phenomena of various ontological characters may comprise an ensemble of what there is from the standpoint of a certain context. The ontological 1. Since spatial phenomena may express distinct space-dimensional orders while their ontological characters may vary accordingly, a more useful and restricted sense of the term Existence* to designate "objective" phenomena will be employed in later discussions in 2*1+ and 2.6. This usage follows Cicero, who appears to have first made use of the term 1existereT in relation to ontological questions. He used the term to characterize objective, spatial beings. (Cf. [Schneider 1: 23 J * [Andrews 1: Ontological studies which begin with a phenomenon which "exists" in the unqualified sense that it is spatially constituted, and then widen their scope of investigation sometimes to phenomena of distinct ontological characters, have in recent times called themselves "existential". Usually such an ontology does not adequately differentiate between the distinct ontological characters of phenomena forming its subject-matter. For this reason, subsequent use of 'existence is made in the restricted Latin sense of the word. 212 character of a phenomenon represents the manner in which the essential structure of the phenomenon is related to a particular region of being.* Now, it has been noted that relativistic self-enclosure is regionally manifested.2 An investigation of this occurrence can be of significant interest to a phenomenological ontology. The form of ontological relativity expressed in terms of a set of consistency boundary conditions to which the being of a given phenomenon is relative, is constitutive of reference to phenomena the ontological character of which is homogeneous with the ontological structure of the given phenomenon. A region of being so characterized is such that no reference can be made to a phenomenon the ontological structure of which has the above form, while the essential relativity of the being of a phenomenon to its conditioning context is disallowed. As a result, it is evident that the relativistic constitution of the ontological structure of groups of phenomena intrinsically is prescriptive of general conditions according to which identifying reference to those phenomena 1. [Linsky 1] suggests the idea that a theory of reality-operators might be used so that the structure of a proposition implicitly or explicitly expresses the region of being to which that proposition refers. An object to which reference is made in the context of a novel would be characterized via an "in-the-novel" operator. "I would..., in my own ontology, divide objects into...objects which are, e.g., characters of fiction, legendary figures, mythological figures, ...as well as abstractions, mathematical objects, concepts, etc." [Linsky 1: 20, 126] 2* See p. 191, n. 1. I 213 is restricted. At this point, I therefore turn to investigate several projective misconstructions which have their base in ontological considerations. First, consider the view that "an enduring spatial object must exist "behind" a series of spatial variations." T It has already been noted that a constant value expressed in spatial." variation is essentially relative to such variations, and reference cannot be made to that value out of relation to the variations."^ Since the relativity of a spatial object to a certain group of spatial variations is constitutive of that object, the ontological character of the object is essentially relative to the system providing for the possibility of identifying reference to the given group of spatial variations. It is consequently projective to represent a group of spatial variations and the spatial object constituted in relation to these variations as ontologically heterogeneous. In no sense, then, can a spatial object exist apart, autonomous of the variations which express it.2 A second projective misconstruction which has its root in ontological considerations concerns the view that "there 1. Cf. pp. 179f. 2.• To assert the meaninglessness of a proposition with • apparent existential import, does not claim the meaningfulness of the existence or the non-existence of that to which the proposition would refer. The denial (or the affirmation) of a meaningless assertion is meaningless. Here, the phenomenological may be thought to t function as a suspension of the absurd. "[DJans l?4Tro*r\ 214 are objects outside of the domain of possible experience."*'* The sense of this proposition necessarily involves concepts the meaningfulness of which is constituted in essential relation to a pragmatical system. Specifically, the foun- dation for particularity (with respect to the concept of object) and for the ontological character of a particular (with respect to an understanding of its being) is established by the essential structure of a coordinative system. The foundation for exteriority (with respect to the nous nous abstenons de porter un jugement sur l'existence ou . l'inexistence d'un monde [exterieurJ." [S. Bachelard 1: 136J Cf. [RL III appendice 6 5 2^3] and [RL II.2 v 6 16 204; 6 27 247]. 1. The transcendent nature of some objects is occasionally interpreted in this manner. It should be clear that my use of 1 transcendent1 (pp. 42, 173ff, 199) is opposed to this inter- pretation. (Cf., e.g., [RL II.1 ii § & 149]») Accordingly, it may be useful to add that the concept of transcendence I propose can, strictly, speaking, be termed a kind of 'inter-phenomenal transcendence'. By this is understood that a phenomenon is regarded to be transcendent if its logic of structure entails an essentially open o-series. Since the expansion of a series must follow according to a given serial order pattern, the elaboration of a description of a "transcendent object" can never be essentially discontinuous with earlier characterizations of that object. In this specific sense, Husserl's observation seems to me appropriate: "Le fait Sue les objets juges sont, dans le premier cas transcendant3..., ans l1autre immanents..., ne determine en 1'occurence aucune difference essentielle." [RL III 6 2 24f; my italics]See also [Ideen I § 52]. Ambiguity with respect to the sense in which an object is considered to be transcendent frequently leads to an unclear distinction between a phenomenon and its explicit description. See [RL II.1 ii. <S 36 231f ], [RL II.2 v 6 2 148; 6 39 299], [RL III § 2 24f; appendice $ 5 283], [LFLT § 26 112], ' 215 prepositional use of Outside1) is grounded in the nature of spatial identifying reference. The grounds for the possibility of particularity, of ontological character, and of exteriority are constituted relative to a given context of reference. If this context of reference permits the general characterization of phenomena, its structure is fundamentally pragmatical."1" Thus, in the view in question, since concepts which are contextually relative are dissociated from the domain of possible experience to which they are essentially related, the view is projective and its explicit 2 description, absurd. Several projective misconstructions which pertain to the coordinative structures of groups of phenomena should be mentioned at this point. First, a certain projection may occur in relation to the system from the standpoint of which identifying reference to a certain group of phenomena is possible. The view may result that the system 1. See pp. 133f» 2. On the absurdity of this view, cf. [Ideen 1 90] and [RL I § 36 130J. For an illustration of a related projection, see, e.g., [Ramsey 1: 32ff] and [Kleene Is 45]> [Godel 3: 137]. A distinction should be noted between the projective characterization of "the being of objects outside of the domain of possible experience" and the acknowledgment that some phenomena do not in fact explicitly express a pragmatical character. The latter "egologically unmodified" phenomena are treated in 9 2.6. The constitution of such phenomena is such that the question is left open as to whether or not they can have an explicit pragmatical character. 216 in question is such that all phenomena can be expressed in terms of that system. In other words, the relativity of the system to the appropriate groups)of commonly constituted phenomena is denied or ignored so that the.system is viewed to be "absolutely comprehensive." In the face of evidence that there are ontologically dissimilar and fundamentally disjoint regions, to so generalize a system that its ; relativity to some phenomena among others is disregarded, is illegitimate In a like manner, distinctions which can be made relative to one system may not be described in any absolute sense. • • \ For example, it may be possible to distinguish the physical from the pragmatical character of a phenomenon. However, the fact that such a distinction is possible with respect to one context can provide the basis for a projection if the contextually relative distinction is thought to express the ontological autonomy of "the physical" from "the pragmatical", irrespective of any context.2 1. Granting the principle of complementarity (p. 122, n.2), essential dissimilarities between phenomena are not in principle ruled out. The position is therefore implied that at least some differences may prohibit their expression in a single coordinative system. (See also notes on Godês incompleteness theorem, pp. 125ff) The view that consciousness comprises a "recepticle" for phenomena is similarly illegitimate. This "myth of the • container-consciousness" is considered in y 2.6. 2. Husserl considers the distinction between the psychological and the physical as stemming "effectivement de realites separees, tout au moins relativement independantes les unes des autres (et 1*independence ne signifie naturelle217 Furthermore, a context which provides the basis for reference to a given phenomenon, as weil as for reference to that reference itself , may occasion a projective misconstruction: Reference to a given reference involves recourse to an embedment-system of higher order from the standpoint of which the phenomenon and the reference to that phenomenon can be described. If it is asserted that, for all phenomena, the exemplification of a phenomenon involves both the being of the phenomenon as well as the being of the reference to that phenomenon, a projective misconstruction ensues. In relation to contexts the consistency boundary conditions of which rule out recourse to a higher-order embedment-system, what the above assertion requires as a condition of its meaningfulness is ruled out. Unrestricted application of the view that the occurrence of a phenomenon involves both the phenomenon and reference to the phenomenon, leads to projective misconstruction. Conversely, from the standpoint of a context providing for characterization of a given phenomenon as well as of reference to that phenomenon, it is illegitimate to assert that the phenomenon is "ontologically prior to" the reference to that phenomenon (i.e., that reference to a reference to a particular depends upon the particular in a manner that the particular does not depend ment pas ici que les deux ordres de realites doivent §tre separes par...une difference tout a fait incomparable.)" [RL II.2 v {> 7 Ire ed. 34§] See also [RL III appendice 0 2-271 J. Whitehead finds that this distinctions lies in the fact that "we can think about nature without thinking about thought. [Whitehead 1: 3J 1* On such "oblique reference," cf. [Frege 3].* 213 upon reference to a reference to the particular).  There are merely two distinct cases: one in which reference to a reference is possible, and another in which such reference is not possible. Neither case has any kind of "precedence"; the cases simply refer to two kinds of contexts. In the same vein, since the being of a given group of phenomena is essentially relative to the coordinative system permitting identifying reference to that group, the groupN of phenomena may be said to have been at a previous time if and only if the system in question provides the basis for reference to phenomena earlier in time than the given group. Lacking the possibility of reference to such evidence, the question cannot•meaningfully arise regarding "an earlier group of phenomena." Controversy as to whether the structure of phenomena is or is not the product of a "primordial constitutive matrix of acts"3 appears to be 1. An illustration of the attribution of such ontological precedence may be had in the view that "prereflexive contents are always anterior to reflexive, ones." See, e.g., [LFLT {> 30 269]. 2. Husserl's view here seems to me v.ery near to the truth: "The arithmetical world is there...only when and so long as...the arithmetical standpoint [is granted]." [Ideen I £ 28; his italics] 3« See 6 2.6 for a description of several projective misconstructions which have their root in the concept of act. 219 ambiguous at this point due to the absence of an accepted 1 o standard for evidence which could support this claim. Finally, it is of interest to.note that de-projective phenomenology can neither be called a realism nor an idealism, since both realism and idealism are set aside. Strictly speaking, a projective misconstruction is common to both positions. Realism here may be said to affirm the "being of objects outside of the domain of possible experience", while idealism may be described as denying that there are such objects. The projection involved in either approach has already been described.^ The decision whether 1. I seriously doubt that the concept of evidence can be made to apply in this connection. (See pp. I36ff.) One is reminded of Hume's questions "For what can be imagined more tormenting than to seek with eagerness what forever flees us, and seek for it in a place where it is impossible it can ever exist?" [Hume 1: 223] 2. I am at present inclined to believe that the issue dividing the intuitionalists (Poincare, Brouwer, Weyl) and the logicists (Godel, Frege, Russell, Whitehead, Church, CarnapT as to whether classes are "invented" or "discovered" is also highly ambiguous, for the same reason. In the interest of clarity and rigour, then, in no sense is it admissible, without distinct evidence to the contrary, to regard the structure of a phenomenon as either "borrowed" or "read into" the phenomenon. 3. Cf. pp. 121, 191, 206 (n. 2), 215 (n. 2). ' • ; ' 220 to adhere to the realist or to the idealist position consequently has no bearing on the clear understanding of t h e t a s k o f d e p r o j e c t i v e p h e n o m e n o l o g y . i 1. Cf. pp. 206, 215* Compare Husserlfs view that both realism and idealism are fundamentally absurd. [Ideen I 19J "fNleither the thesis of realism that the external world is real, nor that of idealism that the external world is not real can be considered scientifically meaningful. This does not mean that, the two theses are false; rather, they have no meaning at all so that the question of their truth and falsity cannot even be posed." [Carnap 1: 334; his italics} Reichenbach1s functional conception of knowledge also eliminates the realism-idealism controversy. See [Reichenbach 6: 269 J and [Reichenbach 1-: xxxviij. Wittgensteins view on the matter leads to a weakening of the distinction between realism and idealism through a reduction of idealism to realism. Thus, "solipsism, when its implications are followed out strictly, coincides with pure realism. The self of solipsism shrinks to a point without extension, and there remains the reality coordinated with it." [Wittgenstein 1; 4.128;) Section 2.4 TRUTH 221 • ' . -TRUTH v < "A t A phenomenological elucidation of truth has as Its specific task an accurate description of the constitutive structures which provide for the possibility of representing truths."1This possibility is essentially founded upon the • relativity of a truth to the context in relation to which that which is true is represented. The logic of structure of this context is prescriptive of consistency conditions which, as noted earlier, are of two kinds those expressed in.terras of rules of truth, and those expressed in terms of.rules of sense. It is the. purpose of this chapter to investigate further th<ese general consistency conditions in order to extend an understanding of the nature of truth and of sense. A given context, in relation to which reference can be mada to a truth, determines a system of what is real £Md possible from the standpoint of that context# It Is 1. " Ii'explicitation phenomenologique s'orientait ainsi vers la determination des conditions reeles ou s'engendre la verite." [Tran-Duc-Thao Is 221J 2. M[A] proposition is true provided it is a member of an internally consistent system of propositions and t provided further that this system is the system in which' everything real and possible,is coherently included." [Blanshard 222 in essential relation to that context.that what is true. relative to that context may be characterized as •;such. / • V From this-it is shown to follow that it is impossible ;to • . .characterize a truth in isolation,"1, v.-: The phenoraenological .concept of truth expresses the 'essential: coordinative relation between what ,is described to be true and that by virtue;of which it is possible fqr it to be true. So described» truth is a semantical-concept which' coordinates a truth with what grounds that,truth. /. If reference. is made to & truth, then that by virtue of .. • which it is true must be possible.^ The concept'of truth, then, has a coordinative function in relation to the domain of ideal possibilities investigated by. phenomenology.3 ''• ' Now,.1-identifying reference must be possible, to/that • in relation to which it can'be determined whether.a given . i • , • . . . • - ' ' li II.'276] Cf. also [Chisholm 1; 269]« "Truth I believe to be the .degree in which the character of reality is present within a proposition or system-of propositions...." [Bosanquet Is 102] ' • : • 1. Blanshard, in connection with the so-called "coherence theory of truth", says "...the truth of no proposition-can be seen in isolation." [Blanshard 1:1274] "[A] set of propositions any one of which* if taken in .isolation*' would be doubtful in the extreme, may lend each other such support through systematic coherence as to render all of them virtually certain." [Blans- hard 1:12tf 7] "[A]ucune verite n*est isolee dans, la science; elle s'associe avec d?autres verites pour former des assemblages theoriques unis par des relations de fondament a qonsequence." [RL I £ 42 175J ,: ,2. Von Wright observes the distinction between the statement that if a proposition is true* it is necessarily . possible (not certain) and the statement that it is necessary that, if a proposition is true, it is possible (a tautology), • See [von Wright 1: 76]. . 3* See pp. 199fi~ 223 v characterization is true. 'What provides the basis for • such'a determination is terme;d ^evidence*That which - ~ can be characterized as true' is essentially relative to a determinate context of' reference.^ This context*provides the/ground of evidence by reason of which it is possible for a characterization to be true.^ • This ground of evidence "cannot of course itself be characterized as trueMor false)4", 1. A proposition bears a claim to truth if it can be demonstrated true either.(i) in relation to one or more additional true propositions,' or (iij by virtue of its own structure, whatever that may be. Evidence is relied upon in (i), where self-evidence would be involved in (ii). In general® to say of something that it is self-evident means in part that it can be regarded as a fundamental given . upon which, the structure of knowledge is based. Cf. pp> 137ff» .224. ; v . ' • ' _ 2. Cf. p. 142. ' ~ " .V 3« This view resembles Tarski's explanation of an individual true instance as meeting the following set of . . conditions: f " (T.) X is true if. and only if. £. ". \ We shall call any such equivalence (with ®p* replaced by any ' sentence of the language to which the word 'true® refers, and ?Xf replaced by the name of this sentenceTlin "equivalence of the form (T)." ...[E]very equivalence of the, form (T) obtained by replacing 'pv by a particular sentence, and 'X* by the name of this sentence, may be considered a partial definition of truth, whi'ch explains wherein the truth of this one individual sentence consists. The general definition has to be, in a certain sense, a logical conjunction of all these definitions." [Tarski. 2: 55,3 k* ^On falsity, see below, pp. 233f.' j ' . 224 . but'provides the basis with1:,respect to which it is possible • for a truth (or falsity) to be represented as such."*1 .The relativity of ;ahat is . true to: that by virtue of which -it is true, is  constitutive of, the phenomenological concept of ... truth.2 h • ' A context in relation to which a given description may be established as . true, oh'the basis of wholly intrinsic . reference, has a logic of structure which provides for a. self-referential expression of the relativity essential to "~ the concept of truth. Since the logic of structure of the space-time manifold permits recursive self-reference*'self- . evidence may be further described,, as followsi Let ' abbreviate reference to the ground of evidence relative to whibh a characterization C of £ in a system S'"legitimates the. affirmation that C is true in S". Furthermore, from the standpoint of an embedment system S", let ' ' stand for a (reflexive) reference to e', where j^'re-confirmes the truth of C, evidenced by ê» Now:, if both ê. and i . . • •• 1 Vv1. In this sense, a truth is "evident." "Quandv;.A... est evident,..il est...donne veritablement." [RL III p 39 156] On this observation-in connection with axiomatic systems, see.[Veblen 1]. 2, VThe character of relativity*..which attaches to... verification...is really inevitable in the pursuit of "truth." . [Bosanquet. 1: 102] Cf. also [Bl an shard 1. II 277]. . • . '•«' •• •' • • - . • ' • . ' • • ' ' f - ' r' : . •; i• •' ' ' i'1 • 1 . ' • '' • 1 1 • • I ' . • h - - ~ 1 • V : . '• •• .'.V / . . ,:r 225 aresuch that for any e£ ,£• is' evidenced, then; for any series , £eJ'' , ... ,, ' relative to which a characteriza- tion, of oc is evidenced to be true, that characterization of <* may be said to be: f self-evident * .*• . s i' • , • "• At this point,'it should be clear that from''the •" constitutive relativity'of. truth it follows that no truth can, without projective misconstruction, be generalized iri a manner, such that" it is dissociated from' its essential . connection to the constitutive structure of the system or *" group of systems from the standpoint of which that truth may be evidenced. The means, then, whereby a true description is shown to be related to that by virtue of which ' " it is.true, is termed 'verification*®2 Thus, the truth of a "given assertion is what its'verification establishes. . . ' 1 . O f . p p . 1 1 0 , 1 1 9 , 1 2 1 f , 1 2 4 . S e e [ L F L T $ 7 a 2 6 4 ] - . It has sometimes been thought a limitation of axiomatic method that it cannot establish knowledge with strict certainty, but rather reduces the question of such knowledge to a set of postulates which must be hypothesized. The logic of structure of a relativistically self-enclosed' system, however, goes beyond the axiomatic method in that the autoconcordant and self-referential constitutive structure of self-evidence provides for the possibility of characterizing certain fundamental "axioms" as true from the standpoint of the system to which they-are proper. 2. -It should be noted that the diagnostic phase of de-projection involves verification in tiie sense in which it is described here. (See pp.'#lf£) •Verification*, 'confirmation*, 'substantiation' are used synonymously. 226 I Its.verification is essentially relative to the system.. . or group of systems from the standpoint of which>-its truth may; be evidenced.v ;v:,- • An assertion for which evidence is deficient in .. * one:context can be confirmed provided that reference can be made to a .second context in relation to vjhich the truth of-the assertion can be evidenced, or provided that the: initial context be extended to\include the necessary basis for substantiating its truth. Frequently# such an "annexation" of evidence is rendered possible, from the standpoint of a context temporally subsequent to the initial deficient^ 2 ' context. . ' I . » The general relation that a truth bears to that by virtue ,of which it Is possible for it to be true, is such that the truth is founded upon the constitution of that' which serves to confirm that truth. The relativity of a given truth to its confirmability is' constitutive of the tautologo.us equivalence between that which is . asserted to 1 , ' • o be the ca,se and that which is confirmed to be the case.-' ; • ' • 1 * x ' ' t ' 1.. ;"[A] proposition...is only to be verified by the self-criticism of the system to which it belongs." [Bosanquet 1: 102] •."• ' • 2. See fLFLT l+li16-731 fBosanquet Is 1023* / 3. -It is appropriate to recall that a demonstration that a given expression is tautologous may be quite involved, and-must depend upon reliable,, evidence. (P»,-73») 227 In this sense, all analysis'ideally is tautologous in that it derives from' the very constitution of the subject-matterinvestigated. •• - -.Vv • The verification of a truth, then, essentially involves the'establishment of-this concordant relation --' •t ' • • between, a' given assertion and that by virtue of which , it . is possible for the assertion to:be true.The reflexive. character'of this relation is fundamental to.-the constitutive relativity of truth; . the logic of structure of the < \ -concordant relation essential to the confirraability of a truth has a relativistic constitution in that this.logic of structure provides the basis for recursive reflexive reference# I0 Gf. p. 207. On this pointy [Britton 1: 1791 and [Nogaro 1: 12f] may be consulted. (See pp. 122f, 206f.) • Closely related is Leibniz's view that every primitive '• •proposition consists in an identity affirming that the subjectpredicate' relation is analytic. [Leibniz 1: V 67] "[Ejvery true proposition attributing a predicate to a subject is purely analytic9 since the subject is its own nature." [Russell 7: 167] (See also [LFLT § 79 266]. Refer to pp. 3f, 34» on the status of the subject-predicate relation in terms of the present work.) ' "[MJy object is not to explain the meaning, of wordstbut the nature of things." [Spinoza 1: II 17$3 ' s V 2. 11 L'eviderice, c*est Inexperience vecue de la • concordance entre la pensee et le present lui-mSme qu'elle pense, entre le snns actuel de I'enoncfl et l'etat de chose donn<5 lui-meme; et la verite, cvest lvidee de cette • concordance*" [RL I ^ 51 206] u[L]a verite...en tant que correlat d'une identification par coSncidencê [est] une identite: la pleine concordance entre le vise et le don^ie comme tel. Cette concordance est v£cue dans 1*evidence» en tant que lrevidence est la realisation actuelle de ^identi- fication adequate." [RL III £ 39 151] j V . \ •' • - ' .•'' 1 ' - > v . ''>3* ;See 0 1.6. 228 It follows from the relativity, of verification to a given context of reference that, in'the most general sense, confirmation of truth has the' character of self-evidence.^" The possibility that an assertion can be verified implies strictly that such concordance can be established in 2 fconnection with ,the confirmation of the assertion. .; , Thus, to pose the question whether a given description of ,what is the case is true, is to suppose that reference from the standpoint of the system permitting reference- ~ to the description in question may validly be made to a. set of confirmatory or disconfirmatory possibilities. .The meaningfulness of inquiry into the possible truth of an i assertion.is dependent upon the possibility of reference to-conditions upon which rests the verifiability or f a l s i f l a b i l i t y o f t h e a s s e r t i o n . 4 • 1. The autoconcordant nature of self-evidence refers, strictly speaking, to that type of context relative to which verification requires no "annexation" of evidence to supplement its given structure. (See p. 226.) 2. The relativistic constitution of truth therefore provides the basis for non-projective characterisations of truth as involving an "adaequation." In this connection, see [RL III £ 33 150], [LFLT...£ 19 92; § 54 193; § 76 260; appendice 9 4 431]» [S. Bachelard 1: 74]» On the projective misconstruc- tion excluded here, see below, pp. 232f. 3. "In the strictly logical sense, to pose a question is to give a statement together with the task of deciding whether this statement or its negation is true." [Carnap 1: 290] Cf. also [Carnap 1: 325]. "Denn Zweifel kann nur bestehen, wo eine Frage besteht; eine Frage nur, wo eine Antwort besteht, und diese nur, wo etwas gesagt werden kann." [Wittgenstein 1; 6.51] I take this opportunity to note that the above account provides the foundation for "an operational concept of truth," 229 ': It is in relation to such conditions that it has been observed that the ontological 'character of a given phenomenon is determined.•*" The truth of a given assertion is evidenced in relation to a phenomenon or group of phenomena the ; ontological character(s) of which may be specific or virtual. 'It follows that âtruth is necessarily verifiable relative to a certain range of phenomena. Conditions of possibility of the truth of a given description are constitutive of the ontological structure of phenomena which can evidence the truth of that description. In other words* the possibility of confirming a given assertion entails that reference be possible to a range of phenomena of !a-certain » • • 2 • ontological character. • Now,'-a phenomenon to which reference is made" by a i i • plurality of true assertions is termed 'objective' if some of these assertions are made from the standpoint of distinctly constituted contexts,' and provided further that each assertion can be confirmed true on a basis wholly since!.e.g., an explication of the notion of "possible operation" in the latter view must eventually lead to a description of the constitutive relativity of truth. In this connection, see [Bridsman 4: 25J, [Bridgman 2: 44j» [LFLT 9 73 250J, [Ricoeur 1: 43 ]» and [Ideen II 45J. . . 1. P. 204 and passim. 2. "Truth is the logical aspect of the system of implicative relations integrating things, and being is the ontological aspect.... But these two aspects, i.e. logical and ontological, cannot...be separated. For every instance of being there is a. true proposition and for every true proposition there is an instance of being. It is impossible to disjoin the two." [Haserot 1: 101] . 230 intrinsic to the context to-which that assertion is proper. Each context, in other words,' intrinsically evidences the truth of the assertion(s) made from that standpoint. -Strictly speaking,, the plurality of true assertions refer-:to .a group of phenomena which, in relation to an embedment-system of higher:order, may be represented as variations.of a single objective phenomenon the constitution of which is essentially, relative to such variations. Objectivity. ' therefore, is constituted in terms of one or more systems -of correlated truths established on different grounds in a. variety of ways."'" The objective world is constituted . relative to the domain of objectively determinable, possibiliV 2 ' •ties. • . ; • '. Confirmability of an assertion, however, is-not always relative to objectively determinable possibilities#• Diverse forms of relativity may characterize the relation . 1. On the nature of such, "correlations," see $ 2.5. It may be observed that a particular truth is objective to the degree that this truth can be evidenced from a variety of distinctly constituted standpoints. The degree • of objectivity which a truth commands is directly related to the number of different ways in which that truth can be evidenced. Accordingly (cf. pp. 210f),.a phenomenon is said to exist in the strict sense if and only if (i) reference to that phenomenon itself involves (or can be expressed in terms of) an ontological commitment to a spatial object and (ii) the. phenomenon is objectively constituted. 2. "[Lje monde n*est rien d*autre que l'unite objective totale qui correspond au systeme ideal de toutes les Veritas empiriques et en est inseparable." [RL I 6 36 1313 See :also [Ricoeur 3: 463. t . 231 between what is described to be and that by virtue of which it'is possible for the description to be evidenced. In one sense these foms of relativity express distinct coordinati.ve relations^according to which it is possible for a value o t h e r t h a n " t r u t h " ( o r " f a l s i t y " ) t o b e c o n f i r m e d i n a : ' particular instance.*1 In another, sense a plurality o£ such values is closely allied to diversity in the ontological structure of phenomena. Conditions of-possibility, of a. pluri-valent assessment of a given characterization are constitutive of the ontological structure of phenomena • i n • ' i which can evidence such a plurality of values. In relation to several contexts differently constituted with respect • i to values•subject to confirmations it is clear that it is possible that there may be no single truth in relation to "a phenomenon" to which reference is made from the given standpoints. Rules of truth of a given context express the manner in which the logic of structure of that context functions 1. Such values have recently become the object of serious and purely formal study under the general heading of "many-valued" or "pluri-valent" logics. (See, e.g.* [Reichenbach 7J, [Rosser 1J, [Lewis and Langford 1], [Kneebone ) Phenomenological research, however, has largely been dominated by bi-valent restrictions. ."Dire qu'une proposition est 'decidable', c^est dire qu'on peut decider de sa verite oûde sa faussete. Mais quand on affirme que tout jugement est decidable, on se confie en r^alite a une presupposition idealisante." [S. Bachelard 1: 1991 Cf. also [LFLT § 15 79J. 2. Phenomenological ontology encounters a potentially significant field of research in connection with the plurivalent contextual relativity of some phenomena. This claim is set aside for development elsewhere. 232 I . *• to regulate according to rule 'possible values admissible with respect to possible modes of Intrinsic contextual confirmation. Rules of truth are prescriptive of the •' •range \Of possible values which'may be confirmed without incompatibility. It may be noted that "standards of nonincompatible confirmation" are essentially relative to the nature of.coordinative relations regulating the confirmability of a given characterization relative to a certain range of possible values.^" These coordinative relations* then, are constitutive • • . ' V of the connection betv/een a characterization of what is and that,by virtue of which it is possible to evidence, that characterization. This relation must,, as already noted, be one of concordance if it.is to be possible for the characterization to be evidenced in any way* Now the truth, falsity, or whatever other value, or modality, which is evidenced to be determinative of the characterization, is confirmed relative to a phenomenon or group of phenomena of a certain ontological structure. Since this structure is essentially conditioned relative to the system providing for the possibility of reference -to that phenomenon or group of phenomena, it is necessarily,projective to regard the 1. The nature of these coordinative relations varies according to whether the logic of structure of a given context is bi-valent, tri-valent, n-valent, etc. Standards of nonincompatibility roughly may be regarded to exclude meaningless formulations in the sense of being, in Husserl^ view, "contre- ^8." (Cf. [RL II.2 iv § 12 120ffJ, [LFLT t} 22 99; $ 15 79; 9 90 2973# [S. Bachelard 1: -571») See below, p. 236. 233 confirmability of a given characterization to depend upon • "evidence outside of the domain of possible experience."^That by virtue of which a given characterization can be .evidenced cannot without absurdity be dissociated from the relativity of the characterization to a'determinate'context of reference. • '• \ v • ' T h e f a l s i t y o f a g i v e n d e s c r i p t i o n i s c o n f i r m e d i n relation to evidence serving to disconfirm alternate modalities.^ The truth of an assertion which is confirmed relative to certain phenomena in a given context, cannot be disconfirmed.^ The concordant relation of those phenomena to the assertion is sometimes rendered subordinate# i . • however8 to one or more relations between the assertion and other phenomena to which reference'is possible either 1. See pp. 213ff., 2. See p. 223. . . The view that truth (or any modality) involves an adaequation referring "beyond the domain of possible experience" is projective in the same manner. It is clear, moreover, that • the concordant character of verification is rendered impossible, by such a notion of adaequation. 3. A system providing for complementary correlations may be suchthat the falsity -of a given characterization is evidenced relative to a certain phenomenon or group of phenomena while the truth of that characterization is evidenced relativo to a differently constituted phenomenon or group of phenomena. (The same is true of whatever modalities may bo complementary ' in any given system.) E.g., recent quantum studies of the nature of light appear to require a recognition of complemen- / tarity in this sense. This contention will be investigated elsewhere. 4. Husserl's argument rins: "ce qui est vecu.. .comme vrai.. lie peut pas etre faux. Or, c'est la le r&3ultat de la connexit£ essentielle et generale qui existe entre experience vraie et v«Srite." [RL I § 51 207] , . 234 / *• V from the standpoint of a second context or from that of the initial context. Such a "subordination" clearly does not falsify the truth of the assertion initially'confirmedJ the "subordination" can legitimately represent only an acknowledgment that the truth of the initial assertion.rdoes not extend to inconsonant phenomena. • •••'" : \ An assertion, on the other hand, which refers to an essentially open class of phenomena is susceptible only to disconfixmation, since an exhaustive characterization of theciass is impossible. • In the present conception of truth and of evidence, the.following principle is understood: unless evidence to j the contrary is possible0 a phenomenon may not be described to' involve a particular structure. In the absence of . provision for possible reference to such a structure, an attribution of that structure to a given phenomenon is protectively invalid. This principle will be/termed the •principle of non-applicability1. : < Error frequently may be described to eventuate when $ description from a particular standpoint includes one or N ( 1 • 1. Reference is not made here to objects the constitution of which is such as reliably to assure the possibility of evidencing a certain character which any object in the class must of necessity express. On the impossibility of exhaustive characterization of an open class, see [Bridgman 2: 73* . 235 more assertions for which evidence is deficient with respect to that context of reference.^ If the possibility of reference to that which can'evidence the assertion(s) is ruled out in relation to the logic of structure of the context, then the principle of non-applicability has not been followed, and a projective misconstruction with respect to those assertions ensues. On the other hand, • • ' . J T .• if-the principle of non-applicability has been followed* then reference to that which can evidence the assertion(s) in question can be made. Error, strictly speaking, is constituted in es seatial relation to two or more temporally successive contaxts such that (i) one or more characterizations asserted to be verifiable from the standpoint of one context are disconfirmed from i • ' • the standpoint of a temporally subsequent context and (ii) the principle of non-applicability is followed. Now, rules of sense are generally constitutive of relations connecting an object of refererwe O'with another object 0' which serves to denote reference to the former. The object 0' is here said to be the "seise" of object 0.^ At the same time, identifying reference tar a given object • 1. 'See above, p. 226. 2. Rules of sense therefore express a generalization of, the so-called ,Fidot-Fido principle, according to which all significant expressions are proper names, and what they are the names of are what the expressions sigiify. [Ryle 1} Cf. also [Beth 1: 73]. . _ * 236 is possible only if that reference does not conflict with those consistency conditions without which the object , • cannot be given in that context of reference. A reference which does not incur inconsistency is termed 'valid*• Only a reference which is valid may have sense; that is, no reference which is invalid, involving in its essential structure the exclusion of the possibility of references can have sense in the above meaning.-'* When conditions of valid reference are disregarded, it is impossible to e s t a b l i s h t h o s e r e l a t i o n s w i t h o u t w h i c h r e f e r e n c e i s . • senseless.^. Thus the foundations of sense require the consistency i . . . of systems; rules of sense legislate against inconsistent structures. The constitution of a context from the stand- point of which references can have sense, in principle must exclude absurd reference of the sort which conflict^ with . the very conditions of reference. It, is important to observe that the foundations of sense and of truth are closely allied. On the one hand, 1. "FLla morphologie pure des significations [presuppose] la theorie pure de la validite... ."TRL II.2 iv Intro 86; his italicsJ One is reminded of Frege*s somewhat different but related view that names must have sense (SinnJ to have reference (Bedeutung). [Frege 2], [Frege 33* 2. In Husser^s view, "non-sens." (For references, cf. p. 232, n. 1; [RL II.2 iv § 10 112ff].) VfLlois de signification...regissent la sphere des complexions de significations et...ont pour fonction de separer en elle sens et non-sens." [RL II.2 iv Intro 87] Cf. [RL III § 63 232]. 3. Thus, the absurd character of projective misconstruc- tions entails that they are meaningless, i.e., devoid of sense. (See pp. 79ff») 2 37 / the possibility of verification of th$ truth of a given assertion is of necessity relative to a context guaranteeing that valid reference can be made to a set of confirmatory or disconfirmatory possibilities. Without this guarantee vested in the rules of sense of the context, verification is impossible. On the other hand# the possibility, of evidencing that a given reference has a sense is essential to the- . constitutive relativity of the phenomenological concept of truth, v Section 2.5 CAUSALITY 23 8 • . CAUSALITY ' A phenomenological comprehension of causality is eissentially linked to an elucidation of the conditioning structure of temporally persistent phenomena or of phenomena involving change with respect to time. An . investigation of causality proceeds# in other words, in terms of a clarification of the constitutive structures of continuity and change.^ • u. In the most basic sense, causal connection is expressed relative to (i) a continuous sequence of at least two temporally successive contexts, in relation to which (ii) a given value is common, or overlaps, neighboring o contexts. It has been noted that time-order is determined in relation to a successor-function restricted to a range of values similar to one anothers* If a temporal 1. On continuity, see above, p. 126. On change, see pp. I62ff. 2. "Time order, the order of earlier and later, is reducible to causal order." [Reichenbach 3b: 303] "[T]ime order represents the prototype of causal propagation and thus...space-time [is2 the schema of causal connection." [Reichenbach 4* 113 J For a discussion of the causal theory, of time, and an attempt to axiomatize such a view, see [Mehlberg 1J. - . 3. P. 146. ' 239 succession of contexts which bear such similarity.-relations s i to.one another are such that a definite phenomenon is'given , \ in a succession of related phases, then the constitutive structure'of that succession of contexts providesfor •• > self-^identity, or genidentity, of the given phenomenon: ; over a duration.^ Insofar-asi': neighboring contexts in>that succession are structured as in (i) and (ii) above, ; i , ' genidentically related phases may be said to have a, i "causal character" in the given sense# i ' single phenomenon may be said'to change wiih respect to' one or <more .values in relation to distinct and successive variations constitutive of that phenomenon. In relation to two successive variations in a non-discontinuous temporal * ! sequence,''the earlier variation may be termed a * cause* of ' 2 a change in value expressed by•the later variation.'1 > However, determination of the terras of a causal relationship is arbitrarily restricted to the limiting case of the • smallest continuously structured neighborhood within which a change between an earlier and a later phase may be evi- denced from the standpoint of a given context.3 1. See p. 35* 2. Usually certain general data concerning the fre- quency of;a given pattern of persistence or change determine in large measure the nature of the connection considered to hold between successive variations or between phenomena, generally. This significant factor will be discussed shortly# ' 3» Russell observes that there is considerable ambiguity in determining the "terras of a causal relationship." He remarks that a limited view of the cause can be held, and the 240 V.v;,vDn-the other hand, two phenomena are causally related only;, if they are temporally successive and are similar'. ••• V by virtue*of an overlap with respect to some value(s), and, by implication,., are non-discontinuously related."*",, , A causal relation is,said to connect two phenomena, rather . . . . . . ^ ^ 2 1 than two variations of a single phenomenon, provided that distinct o-series are constitutive of the terms of that relation:. In other,words, reference to the terms of a...,, causal relation is such that they do not have common y' determinants of reference.^ It follows that in order for two distinct phenomena to be, causally related, it must ... be-possible to refer to the temporally later phenomenon in a manner not entailing reference to the earlier phenomenon I But if the earlier phenomenon a.s not succeeded by the later entire state of the universe a few moments later can be taken as the effect, or, inversely, the cause may be taken as the entire state of the univerp^, and the effect as a limited, event a few moments later. Cf. [Russell 3s HJ* 1. For convenience it is recalled that zonal discontinuity obtains whenever an element, although included • in a zonal series, does not overlap its neighboring zones. (P. 123.) , j s • > 2. See p. n> 1, and p. $6, n. 1. 3. It has been noted (p. 146) that a uni-contextual particular is unified in a manner such that two references' have common determinants of reference. 4* Otherwise, the "two,phenomena" would have common determinants of reference. "It is.. .meaningless to say that A is the cause of B unless we can experience systems in which A does not occur." [Bridgman 4: 90J This case is considered in greater detail later. " < 241 phenomenon, a causal connection cannot of course link.the phenomena tin question.It is invalid to describe a given phenomenon, as an "effect" from the standpoint ofVa context * which does'not provide for possible reference•to temporally p v earlier phenomena** • ' 1 \ V Strictly speaking, then,'causality consists in a' 'v' certain form of functional"dependence expressing the • T functional determination of a phenomenon or group of temporally,simultaneous or successive phenomena in relatipn to a given temporally earlier phenomenon or group of temporally simultaneous or successive phenomena. It is the specifically causal character of a relation between temporally successive phenomena which determines a later phenomenon or group of phenomena as a function of an i earlier phenomenon or group of phenomena.^ ' • ; " 1* Eo is an effect of E1? if J ,f (a) is temporally later than and ' (b) a small variation in E-j_ is correlated with a small variation in E2# while the reverse does not obtain. See [Reichenbach 45 136J. • , 2. The illegitimate nature of such a' description is considered at greater leng&h below. 3» On the notion of parameter and functional relations see pp. 35ff. ' ~ "Causality means nothing but a functional dependency of a certain sort. We must emphasize this because time and again the opinion is advanced that# aside from the , functional dependency between two events, there iaust be a "real" relation or "essential relation", namely, such that 2 42 ' The possibility of describing such functional .. ;-t \ dependence between given phenomena is essentially, relative , s. to the system from the standpoint of which it is possible to evidence the persistence of certain structures, in relation to. change with respect, to others. The system-; • • \ permitting reference to a given group, of temporally . r/: successive phenomena provides for the characterization: of a cei*tainvphenomenon as changing or as persisting, in relation to distinct and successive phases* The possibility of reference to any causal determinants of,a phenomenon or' grovip pf phenomena is consequently guaranteed. provided. the first event "produces", "generates"> or "bring3 about", the second. It is strange that the opinion is still held# even by physicists and epistemologists» that science.®.1 must not rest content with an investigation of those functional dependencies? but that it should, ascertain,.. above all# the "real causes"." [Carnap 1: 264] The same formulation is given in [Russell.3 s 14f]« • . 1 •< Husserl's view is closely related: "Soit: ' z®1, ... £)V g2(*2# 0 2 , ... t), ' . Gn(o<n# /3nt ... t) . i |i concreta quelconques.... Si nous concevons maintenant les symboles o(^t ... $ ^2' •** * GOmme'.des variables,. la loi causale consiste avant tout alors dans le fait qu*une variation libre n?est pas possible, mais que, par une val'eur quelconque, mais d£termin£e'de t, par exemplêtq, et par les valeurs correspondantes des. variables, c*est-a-aire , oCj# 01, ... ••• > les valeurs de ces variables sont determinees de faeon.univoque pour chacun des moments suivants." [RL II.2 iii £ 12 Ire ed. 330f] Somewhat later, Russell gave a similar account of a causally determined system [Russell 3s 1&3*• "A system is said to be "deterministic" when, given certain data, ê, eg, • ••en, at times t^, t2, ... , tn respectively, concerning this system, if is the state of the system at any time t, there 243 that comparative reference to,its relative phenomenological 1 ^ past; is also provided. A functional relation between any two phenomena * s \ expresses ,Tthem as terms of a relation"in which the terms are essentially determined according to rule. If a phenomenon P sometimes but not always, precedes a second phenomenon P'p but whenever P,' P' invariably follows, then a causal relation between P and P' is tesniaed * asymmetrical * • On'the other hand, if in any given instance reference to P' also involves reference to P, where P is temporally earlier than P', then P and P' symmetrically are 'functions ofv'one another. '' . ' ' • • ' \? 'V'v ' Now, the characterization of a causal relation as "asymmetrical" rests upon (a)'a criterion fop determination t of the relevant terms of the relation and (b) the convention that: a context of greater number of temporal OTseries is is a functional relation of the form Ê. * f(ê, t^, &29 ^2* 9 en*'fcn* "&)•••• [T]he events e-i , e?, ... » e_ X shall call "determinants" of the system." 1. "We do not have a simple event A causally connected with a simple event B, but the whole background of the' system in which the events occur is included in the concept [of causality], and is a vital part of it. If the system, including its past history, were different, the nature of the relation between A and B might change entirely. The causality concept is therefore a relative one, in that it involves the whole system in which the events take place." [Bridgman 4: $3] ;2. .See p. 241, n. 1. '' 24- /f said to come after one of a lesser number.*'* -. Both, (a) and (b) are in a certain sense essential to the possibility of characterizing the persistence or' change of phenomena with respect to time. . Reference, to a relation of, . . ,. , functional dependence' requires that the terms of the ; relation be distinguishable; .the particular -relation, of .• functional dependence evidenced in the structure of ... • causally ordered phenomena is#-as noted, constituted relative to a given sequence of temporally successive pheiiomena differentiated on the basis of those phenomena iri'the. sequence which are relatively earlier or later .than certain others. ' Thus, in relation to a context from the standpoint of which it ..cair be evidenced that a phenomenon P.',.'(or a variation of P') does not always temporally follow't a second phenomenon P (or a variation in P), a 2 causal relation between P and P'is asymmetrical. Unless itis. possible to. evidence; P' in the absence of P, it, is , incorrect to describe : a given causal relation to be , . . . t "asymmetrical". In such a case, the principle of nont applicability requires that the terms of, the causal relation . . . • . •; n., * " be described to be symmetrical. 1. Due to the arbitrary nature of (a) (see p. 239, 3) and the conventional character of (b) (see p. 14#» n. 1), asymmetrical causality has sometimes been rejected as illusory. Cf., e.g., [Russell 3: 11J.. My reason.for declining complete agreement is made clear in the text. 2. On the asymmetry of irreversible time sequences, aee [Reichenbach k* I36ffj» [Roichenbach 1: 163* •:.l * *) .• 'V. « I : .1 > 245 • With;respect to asymmetrical causal relations* data concerning the uniformity of correlation^* of the, terras s. of a-given causal relation may.provide a basis for inductive generalization, in connection with either a •,. relative phenomenological past or a relative phenoraenological 2 future. ;0n the other hand# so long as a determination of the terras of a causal relation is restricted to the.. * ' smallest continuously;structured neighborhood within ; . which a change between an earlier and. a later phase may be evidenced from the standpoint of a given context, data concerning the uniformity of. correlation of the terms of a given asymmetrical causal relation may provide a basis for inductive generalization only in connection with a relative phenomenological future.^ It should be noted that the possibility of evidencing a given causal relation with respect to either a relative phenomenological past or a 1. The functional relation which may obtain between a given value and a second specific value has been termed a 'correlation1• (P. 37» n;l.) > 2. On the arbitrary nature of limiting application of induutive generalization to the relative phenomenological future, cf. p. 143, n. 1. [T]he future "determines" the past in exactly the same sense in which the past "detomoines** the future. The word *determine', here, has a purely logical significance: a certain number of variables "determine" another variable if that other variable is a function of them." [Russell 3» 15, 21J 3. "[AJn event in the setting of maay repetitions does have certain regularities which allow us to attain a certain measure of success with predictions of a certain sort." [Bridgman 2s 1013 246 relative phenomenologiaal future is essentially.relative to phenomena which, in relation to the terras of that given causal relation, have a common. constitution.-*• A given phenomenon for which no functional dependency N r relation of a causal nature can.be evidenced is termed an 'uncaused phenomenon1. A phenomenon which is included in; a sequence of temporally successive phenomena, is uncaused provided that it is discontinuous with phenomena adjoining it.*1 It should be emphasized that the possibility of describing a phenomenon as being either "caused" or "uncaused" is essentially restricted to a context; permitting reference to temporally successive phenomena in terms of which the phenomenon in. question is represented. ,Some phenomena overlap with respect to some value(s), but are not temporally successive; the constitution of some \ phenomena makes no provision for reference to a relative phenomenological past or^ . for reference to a relative> phenomenological future; some, phenomena are given in relation to relative past contexts or in relation to a certain valence-structure. Of these, only in relation to 1. Wittgenstein arguesJ "Auf keine Weise kanh aus dem Bestehen irgend einer Sachlage auf das Bestehen einer von ihr ganzlich verschiedenen Sachlage geschlossen werden." [Wittgenstein 1; 5.135J 2. See p« 24O, n. 1* 3* The logically exclusive usage of 'or1 is intended. 247 the latter can questions regarding causality meaningfully be posed# Those phenomena included in a given non- \ discontinuous sequence of temporally successive phenomena may be causally determined; those phenomena.the,inclusion of .which .in a sequence of temporally successive phenomena is discontinuous in character, are not causally determined . It follows that while reference is possible.to causally or to non-causally determined phenomena provided the above conditions are met, a characterization of phenomena in general as the "effect of a prior cause" is necessarily projective. Moreover, if such a "prior cause" is viewed as "being outside,of the domain of possible experience"8 the projective misconstruction is still more confused* The constitutive structures of causality, of evidence, of being, of temporal succession, of spatial order, are, as has previously been observed, in various ways essentially relative to given phenomena or groups of phenomena to which identifying reference is possible. The view . that phenomena in general are the "effect of an earlier cause outside of the domain of possible experience" in effect is contrary to the relativistic constitution of spatial order (with respect to an "outside"), of temporal order (with reppect to what is "earlier"), of 1. "[W]e shall only believe in causal sequences where we find them, without any presumption that they always are to be found." [Russell.3: 13] 243 being, evidence, and causality (in relation to the 'v assertion that "it is evident that there is, or wâ, such a cause" )•**" In the broadest sense, causal order is evidenced in terms of reference to established correlations. A description of causal relations as essentially determined relative to given correlations between phenomena is neutral with respect to the above projective misconstruction. Two phenomena are uniformly correlated in relation to a plurality of instances evidencing that correlation. Uniformly correlated phenomena are such as to permit reference to at least one phenomenon of the correlated pair as a function of the other phenomenon. Provided that one member of the pair uniformly comes before the other (as evidenced in the given plurality of instances), 1. Refer to the respective chapters involved., It is clear, for the same reason, on the other hand, that neither can it be said that the domain of possible experience is "uncaused". 2. "It seems to me that the broadest and least restrictive base that can be imagined for the attack on the problem of understanding nature is correlation between parts. For the broadest attack, we must set up no thesis as to what sort of correlations we will accept as significant, but any universally observed correlation must be given potential significance." [Bridgman 6: 352] See also [Bridgman 4; 373* On the significance of correlations in this connection, cf. [RL II.l x 6 2 30f], [RL III 8 43 l39]t [CM 6 39It [Buchanan Is 33 j . [C.I . Lewis 1 : 129ff] , [Goodman 2 : 97, 153]. 249 then the two phenomena are specifically correlated with i . respect, to the order of their temporal succession. Further more, if £he correlation in question is characterized in relatipn to a plurality of instances evidenced from a variety of distinctly constituted standpoints® then the correlation is said to be ob.iectivelv determined.^ It is clear that established correlations between phenomena provide no ground for the view that, in addition to functional dependency between phenomena, one member of a correlated pair "compels" or "necessitates" the other. Rather, reference to the frequency of uniformly correlated phenomena .provides the ground of evidence by virtue of which a relation of functional dependency between, those phenomena can be asserted to hold. Strictly speaking, then correlations have a purely descriptive (not "explanatory") use. Inasmuch as phenomena are evidenced to be correlated, a description of that correlation cannot be disconfirmed.^ 1. See p. 230* 2. See p. 241, n. 3# and discussion of the notion o f . " a g e n c y " i n 9 2 . 7 . "Dynamic science revels in such phantacies, but here again the analyst can show how parametric order [involves}, purely formal relations between definite parts of observed wholes.... [I]t is only the animism usually attributed to savages that is more content with occult forces than correlations of the concrete." [Buchanan 1: 91] 3« See p. 233* "[A]ny correlation is adopted to be an absolutely final element of explanation, and can never be superseded by the discovery of new experimental facts.•• [Bridgman 4: 4&] 250 It is of interest to note at this point two , illustrations of correlations between phenomena. Phenomena . \ ' expressing a particular sense may be investigated in terras of the correlation established between that phenomenon 1 and that which, as its sense, it signifies. Relations of signification between a phenomenon and that which it . signifies constitute a noteworthy form of correlation.^ Second, since phenomena in general comprise possible objects of reference relative to a pragmatical context, reference to phenomena is conditioned relative to the possibility of correlating certain "attentional characters" with a given phenomenon.2 Certain correlations may be evidenced, for example, between some spatial phenomena. 1. Similarly, studies of the concept of "linguistic sign" orient themselves with respect to the possible correla- tion between "signifie" and "signifiant". Cf., e.g., [Saussure 1: 99ff» 144ff]» [Levi-Strau3s 1: 105ff], [Martinet 1: 15ff], [Britton 1: 29ff]. "Sont alors caracterises pour nous deux domaines paralleles se correspondant l*un l'autre, l'un etant le domaine d'expressions possibles du langage (domaine du discours), 1*autre etant le domaine de sens possibles, d*opinions exprimables dans la mesure du possible. Ces deux domaines, en s'entremelant d'une maniere intentionnelle et en formant ainsi unitd,..donnent le domaine, a double face, du discours actuel et concret, du discours rempli par le sens." [LFLT $ 3 36] i 2. See pp. 133f• 251 and phenomena expressing an explicit pragmatical character.^* It is the purpose of the following chapter to elucidate the.constitutive structures of the latter category of phenomena. 1. See p. 133> n. 2. Such correlations have been observed in relations between "physical" and "affective" phenomena. For example, on the "liaison psychophysique inductive avec les corporeitds physiques appartenant au raonde", cf. [LFLT § 99 337]» on the correlation of a phenomenon with various affects3 cf. [RL II.2 v. 6 15 194-199], [C.I. Lewis Is U3» 321f]» [Carnap 1: 200f]. Husserl describes certain related^correlations - ©•S*» "pas de qualite tactile sans spatialite." He remarks in a note? "II est frappant qu'on nJait jamais essaye de fonder sur ces correlations...une definition positive des "phenomenes physiques".." [RL III appendice 9 i2 274] See also [Ricoeur 3i 49]. The following description given by Carnap is based upon evidence of such correlations: "There is a certain visual thing B which fulfills the conditions listed below. These conditions and even an appropriate part of them form a constructional definite description of it; this visual thing is c,ailed my body. [For example8] ...world lines of B or connected areas of them are correlated with the qualities (or classes of qualities)' of a certain sense class in such a way'thatp upon contact with the world line of another visual thing or of another part of B, another quality, called a tactile quality, occurs simultaneously in the experience in question; the so-constructed sense class is called the tactile sense.... In a similar way# certain motions of B are correlated with the qualities of another sense class;' the sense class so described is called kinesthetic sense.'1 [Carnap 1. 199f; supplementary references,given there] j Section 2.6 THE PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION OF THE EGOLOGICAL 2$2 THE PHENOMENOLOGICAL CONSTITUTION OF.THE ECOLOGICAL * The domain of possible experience investigated by « phenomenology is essentially pragmatical i.e»9 phenomena j are objects of possible.reference in a pragmatical I context. Reference' to a given phenomenon is conditioned relative to the possibility of correlating certain j "attentional characters" with that phenomenon^ It is in | relation to the pragmatical structure of phenomena that an | investigation of the constitution ox the "ego" cuiii be i carried out. A pragmatically structured phenomenon may be relatively transitory or persistent. A certain pragmatical character may itself be temporally persistent or transitory in relatior to a given sequence of temporally successive phenomena. ' i 1. ' See pp. 133fa 250f. j , 2. No distinction is observed in the text between .the terms 'ego', sself's 8person\ * subject*. 253 That pragmatical character may accompany a temporally persistent phenomenon or a group of phenomena temporally ordered in various ways* On the other hand, various pragmatical characters may simultaneously*' or at different times, accompany a single phenomenon*"*" Pragmatically structured phenomena are termed 1 egologically modified phenomena*. The egologlcal modification of a given phenomenon expresses the particular manner in. which that phenomenon is pragmatically structured.' A group of egologically modified phenomena may include phenomena which are "remembered"a "anticipated", "imagined", "doubted", "believed", etc.^ • Together* egologically modified phenomena are included in a definite region the essential structure of which can be investigated phenomenologically* This region is tb-.t proper to affective phenomena, to'the/"psychological"* Ar elucidation of the constitutive structure of phenomena of this region is the task of phencmer.ological psychology in particularj here, of phenomenological egology. It should be clear from the fact that egologically modified phenomena are said to comprise a general phenomeno1. Cf. [RL 11*2 v £ 32 267]. ' 2. Cf. p. 152, and ("LFLT o 16 50? o 39 147; 6 44 170; t & 50 1&3; £ &9 292; appondice I p 9 4013* Pragmatically structured phenomena are such .by virtue : of correlation with any egological' modification (s) in a ' gamut of affects e.g* 9 with anxiety, hatred, frustration, . bewilderment, melancholy, exhaustion, boredom; envy, greed,: pride, lust, shame; humility," compassion, love, ecstasy, j contentment; nobility, edification, sublimeness* 1 254 logical regionj that some9 and possibly most, phenomena are not correlated with specific cgological modifications."1" Such phenomena are "egologically neutral" <>2 Egologically : neutral phenomena0 -however9 still are objects of.possible reference in a pragmatical context; egologically neutral •phenomena are essentially subject to egological modification. In this sensea egologically neutral phenomena are said to be "dispositional" • The ereolordoal region is determined (i) relative to egologically modified phenomena to'which, reference is possible from the standpoint of any given context and (ii) as a function of the dispositional pbssibilities' which phenomena in that context may express® I shall hereafter refrain from using the term *the egov in connection either with egologically modified phenomena or with dispositional possibilities^ for .the following reasons^. In the light 1. "[A] l?occasio:i des ccntcnus se' orssentcnt pour ' eux-mOmes; cvest-a*-dire en dehors des vecus intentionnels." [RL II.-2 v £ 31 Ire edo 360j 2o It is important to emphasize that egologically neutral phenomena are not-; on that account alone5 objective. See pp. 229f and belows po 266® 5lote should be made that egologically neutral_ phenomena do not have the character 3 in Kusserl?s sense a of ;Jneutralitymodification"3 since the correlates of all cloxic modifications remain albeit in a modified way in the "neutralised". Cf. [Ideen I ^ 109-112]. • " 3. In this case5 "la representation du moi j>eut bien etre "en . disîonibilioo"." [RL II.2 v 6 12 17o'f] Ricoeur describes Husseri5s view in terms of "consciousness a.s an "I can"." [Ricoeur 3: Lll Cf. also [LFLT £ 330]. [Carna? Is § 65J3 [C-oodman 2: 1C6]. Kant's familiar account may be recalled: "Das "ich denke" muss alle Koine Vorstellungen be'gleiten konnen." [Kant 2; B 131] 4. Other reasons will be made clear shortly. 255 that discontinuities occur with respect to some sequences of temporally successive phenomena0 it can be erroneous naively to require that., for any plurality of egologically modified phenomena <> either (a) there is a common "pole" which all share which is called "the ego* , or (b) there is a single and genidentical "ego" v;hich is the unity of the interrelations between*all phenomena in the given plurality. .Neither of these conditions^can .always be satisfied in the face of possible discontinuities; I therefore will make use of the less presumptive notion of "egological region". The egological region is constituted;) then,•relative to egologically modified phenomena ana dispositional ; i possibilities® In relation to a group of non-discontinuous ; temporally successive egologically modified phenomena, the : pragmatical structure of the group of phenomena can be expressed parametrically such that the various egological i modifications are described in terms of a certain identity ; condition.^ Similarly constituted:egologically modified j 1. Natorpj for examples has suggested the notion of j "[l]e moi9 en tant quvil est ie centra rin reference1. (See [RL II.2 v o £ 159ff; $ 12 176].} Husserl? in [Ideen ijj, admits much the same view. (Cf. [Ricoeur 3z 106f].) 2. For example9 in [RL II.2 v 6 4 1533* See also [Ricoeur 3s 22]. Carnap has defined 7the self* as "a class of autopsychological states." [Carnap Is 205] ^y objection to this view is given below. . ; •3. See pp. 35ff• j 256 phenomena may be described in terms of the same parameter,, No assumption is made* as already noted5 to the effect that j all phenomena can be correctly characterized with respect j 1 I to the same parameter. j I I Phenomena the egological constitution of which can ; be described in terms of the same parameter are said to be "egologically homogeneous"® An egologically homogeneous plurality of -phenomena may satisfy either condition (a) or condition (b) above. Egologically modified phenomena the description of which requires reference to different parameters are egologically heterogeneouso The egological region includes both egologically homogeneous and egologically heterogeneous phenomena. A certain group of egologically homogeneous phenomena may.be given over different durations$ or they may be given over a single duration5 or the phenomena in question may. have the same time-signatures ana be simultaneous v;ith one another,^ Phenomonological egology is grounded • in essential structures of phenomenological time. 1. A related assumption is^made in [PJL II.2 v o 12 Ire ed 35233 v;here "[Ijs moi.,4est e::ige a la maniore d'une loi par la particularity specifique et causale des vecus." 2. Thus3 the structure of egologically homogeneous phenomena is constitutive of an "ego*"J in the sense of n. 1 or n. 2S p. 255o On Husserlffs general concept of {,egoj;j cf®5 &*g» 9 [Ricoeur 3: 30fs 107]0 [P«L Ho2 v § l* Ire ed. 344f-]» • 3* Ifl the sense that an ;iego;; is constituted relative to a given plurality of egologically homogeneous phenomena. 257 A specific phenomenon (or group of phenomena) may be given either as egologically modified? or as ecologically neutral. A certain set of egological modifications may be correlated v/ith the dispositional character of that phenomenon'.in an egologically neutral context. This correlation may be evidenced in relation to a plurality of instances evidencing an asymmetrical correlation between a definite set of egological modifications and the given phenomenon. The relation here is asymmetrical provided all egological modifications of the given set exclusively modify the phenomenon in question^ v/hile some instances of that phenomenon are egologically neutral. The correlation so established between a specific phenomenon and a certain egological modification is not, howevers causal in nature: neither member of the correlated pair uniformly "comes before" the other.^ An egologically modified phenomenon is not such that the relevant egological modification has a time-signature different from that of the phenomenon. In this connections an important correlation has been noted in the relation between certain egological modification and a complex of interrelated phenomena constitutive of the following observation by Husserl is pertinent here: " L' epo se constitue pour lui-ner.:e en quelque sorte dans 1*unite d'une histoire." [MC 64] • 1. See p. 240 and passim. Cf. [RL II62 v 6 15 195] on the absurdity of regarding intentional connections as causal. On' intentionality„ see below, pp. 262f. 258 "the body".'*' The establishment of this correlation provides the basis for regarding the bodys an object of possible reference relative to "phenomena of that complex, as ontologically distinguished among spatial objects. Distinguished in this manner-, the body provides a relatively persistent singularity with respect to which comparative 2 3 reference to other material bodies .is possible. It is clear that only from the standpoint of an embedment-system of higher orderp can reference be made to an egologically modified phenomenon so as to permit the discrimination^of a specific cgological modification with respect to tho phenomenon which .it modifies# ar with which the modification is correlated®^. It should be emphasized that the distinguishability of a specific egological modification# or attentional character# in relation to the phenomenon so modified-, is essentially relative to a 1. See p. 251» and [Carnap 1; 206f]. • 2; Cf. pp. l&v2ffj> and passim. 3. "This body serves as a 'reference pole for all physical" bodies."' [Ricoeur 3s 1211 See also [CM V~97]3 Ricoeur 3s 64# 136]% [ideen II iii 2. Kap.]# [Ricoeur-3: 3# 75]. 4. On the constitutive structure of a system providing for reference to differences# see pp. 5±££<> 5* This distinction is implicit in the separation evidenced between "the physical" and ;,the psychological". Cf. especially [Brcntano 1: I 127ff]* £RL II.2 v & 45 324], [RL III appendice 273 J• 259 context the logic of structure of which provide.<3 for recourse to a higher-order embedment-system.-*In relation to a context which does not provide for reference from. thestandpoint of such an embedment-system, a phenomenon i ; and the attentional character modifying it cannot be ... I : 1 O • distinguished. i i A context the logic of structure of which' does not provide for recourse to a higher-order embedment-system is said to comprise a ."pre-reflexive standpoint", in contrast to a "reflexive standpoint", in relation to which such an embedment-system is established.-^ The former is said to be "pre-reflexive" since it frequently is possible to evidence a correlation between two given phenomena} where one phenomenon temporally precedes the other.and is either egologically modified or neutral, while the second is egologically modified from a reflexive standpoint. This . correlation, however, is non-uniform, inasmuch as cither phenomenon in question may be given in contexts without the other.*. The distinction here between the two phenomena 1. It follows that it is projective to represent an attentional character autonomously of such a context. 2. Husser^s argument is related here: "II nvy a pas deux choses (nous faison abstraction de certains cas exceptionnels) qui soient presontes dans le vecu, nous r.e vivons pas l'objet et, a cote de lui0 le vecu inter.tionnel, qui se rapporte a lui, mais c?est une soulêchose qui est presents9 le vecu intcntionnel5 aont le caractere descripti-f cssentiel est precisement 1*intention relative a l'objet*"^[RL Ii.2 v £ 11 174fJ ,:Un objet ou un dtat de choses desire., qui ne serait pas conjointcnent represente dans et avee ce desir, non settlement n'existe pas en fait., mais est encore absolument inconcevable." [RL II.2 v £ 23 234] 3. See p. 21&, n. 1. 260 is a simple expression of the difference, as it v/ore} between phenomena and their explicit' description."*" From a reflexive standpoint9 then, it is possible for the purposes of descriptive analysis to differentiate ' between a given phenomenon and an attentional character which may modify that phenomenon. It is emphasized9 once again# that such a distinction is essentially relative to that reflexive.standpoint. It is therefore projective to "carry over" the results of a reflexive analysis of 2 phenomena to pre-reflexively constituted phenomena. It is possible for phenomenology0 however9 to investigate the relation which can be evidenced from a reflexive standpoint between a specific phenomenon and a certain attentional character modifying it. No assumption is to be made in advance that an figological modification in fact is to be evidenced from a reflexive standpoint with respect to every phenomenon to which identifying reference is possible from that standpoint.. The effect of such an assumption would be to exclude egologically neutral -phenomena from possible inclusion in a reflexively constituted context. 1. See p. 214s n* 1. 2. See p. 193s n. 1. 261 I shall call the view that every phenomenon is egologically modified "the spectator theory". In this view, egological modification, or "consciousness"s is' a universal characteristic of phenomena. In particular this view has the following implications? With respect.. to reflexively constituted phenomena!, the spectator theory requires that in fact 'every phenomenon to which T identifying reference is possible from a reflexive standpoint evidences an attentional character. This is simply erroneous."1" With respect to pre-reflexively constituted phenomena, the spectator theory maintains that for any pre-reflexive phenomenon there is. a relation which holds between a component of the phenomenon,' "consciousness", and that phenomenon itself. This involves either (a) a mistaken characterization of reflexively constituted phenomena as "pre-reflexive", or (b) a projective application of erroneous results of reflexive analysis to a framework in which those results have no possible sense. A given phenomenon in an egologically homogeneous group of phenomena is such that an egological modification of that phenomenon is functionally related to the egological modifications of other phenomena of that group. Such a 1. On the factual error involved in this assumption, see [Russell 5: 231-252]. "It is merely a formulation of our grammatical habits that there must always be something that thinks when there is thinking and that there :.;ust always bo a door when there is a deed." [Carnap 1: 105] .. 262 functional relation sometimes is called "intentional". Relative to a reflexive standpoint, a characterization of egological phenomena as intentionally related is unobjectionable so long as the notion of intentionality is 2 free from the defects of the spectator theory# 1. "[Tlhe intentional relation holds generally between experience and an order of experiencess if the following t.;o conditions are fulfilledJ firsts the experiences must belong to this order; second, this order must be one of those constructional forms in which real-typical objects are constructed.. The relation between an element and a relational structure of a certain sort in which it has a place is one of the most important relations of the applied theory of relations. The intention relation is nothing but a sub- class of this relationj namely the relation betweenan experience (or constituent of an experience) and an order which has a real-typical structure.. Actually^ there is no objection if,such a relation is formulated as "reference to something outside itself'*^ as long as it is made clear ! that the expression "outside" means that the intentional object is not identical with the experience or, more precisely, that the exoerlence stand r, in a more comprehensive context•51 [Carnap Is 261; my italics.] "[Ijf one saysthat it lies in the Essence of an experience torefer intentionally to somethings ...then it must be replied that...this holds cuite generally; it is essential to each object that it belongs to certain order contexts...." [Carnap Is 2$33 Cf«. [Goodman 2: 93ffJ. 2. Ruscoll's argument against such a defective notion of intentionality appears to me unobjectionable.. (It should be remarked that Carnap (in the preceding note) accepted Russell's conclusion here.) I give here the pertinent passages of that arguments "The view...expressed [in [Brentano 1: IJ ], that relation to an object is an ultimate irreducible characteristic of mGiital phenomena, is one which I shall be concerned to combat*,,.. The first criticism r have to make is that <... [Brentanof si concept here of] act seems unnecessary and .fictitious. The occurrence of the content of a thought constitutes the occurrence of the thought. Empirically, I cannot-discover anything corresponding to the supposed a®t; and theoretically 263 In this connection, it should be pointed out that the notion of "identifying reference" in no sense expresses a relation between a pragmatical structure and a phenomenon. A characterisation of the latter relation is somewhat in the order of an "oblique reference"«, requiring a higher-order embedment-system.from the standpoint of which the egological modification and the phenomenon modified can be described.1 An identifying' reference to a given phenomenon expresses.) as already 2 noted t the coordinative determination constitutive of that I cannot see that it is indispensable. It is supposed that thoughts cannot just come and go, but need a person to think then. Now} of course it is true that thoughts can be collected into bundles5 so that one bundle is my thoughts5 another is your thoughtss and a third is the thoughts of Mr. Jones. But I think the person is not an ingredient in the single thought; he is rather constituted by relations of the thoughts to each other and to the body.... This is simply on the ground that...the act in thinking is not empirically'discoverable} or logically deducible from what we can observe." [Russell 5J 15-18j See particularly [James 1: 1-3^]. Similarlyj> Cavailles argues! "Le terms de conscience ne comporte pas d'univocite d*application pas plus que la chose5 d7unite isolable. II î'y a pas une consciencê generatrice de ses produits^ ou simplement immanente a eux, mais elle est chaque fois dans l'inrnediat de I'ideej perdue en elle et se perdant avec elle et no se liant avec d"autres consciences (ce qu'on serait tente d?a??eler a'autres moments de la conscience) que par les liens internes ces idees auxquelles celles-ci appartiennent." [Cavailles lJ 7&J 1. See p. 217. 2. See pp. lOff and passim. ' 264 phenomenon. Identifying reference therefore is not a j i : form of intentional reference. From a reflexive standpoint,! identifying reference is such that a given phenomenon may be re-identified over a duration. (It may be recalled that j i the re-identification of a phenomenon is essentially \ relative to a context providing for comparative reference I l between temporally successive phenomena.From a prereflexive standpoint, since there is no provision for • reference from the standpoint of an embedment-system of higher order, no sense can be given to the view that pre-reflexively constituted phenomena can be re-identified from a purely pre-reflexive standpoint. " . j' Although a pre-reflexive context provides no basis for re-identifications such a context may of course be investigated from a reflexive standpoint. However, reference to a "pre-reflexive"context" from a reflexive standpoint can only be understood to involve, s5.mulatione •» a "prereflexive context".^ From a reflexive standpoint it is possible to analyze a context which, as it were, does not itself establish a basis for re-identification of the 1* Cf. pp. 153ff and passim. 2. It may be recalled that the possibility of reference to differences and the possibility of reference to continuities share a common foundation, it follows (see £ 1.3) that from 1 a purely pre-reflexive standpoint, objects cannot be charac- terized as "the same". 3* Perhaps only "artistic involvement" permits wholly intrinsic representation of the essential' structure of prej reflexive phenomena. I am forced, however, to defer this j question in the present context. i phenomena expressed in that context. Tho logic of structure of phenomenology, prototypical of reflexive investigation, guarantees the re-identiflability of particulars, generally. Now, it has been noted that (1) phenomena belonging to ontologically disjoint regions"1" may be egologically heterogeneous. The occurrence of discontinuities may be such as to prohibit description of a plurality of egologicallymodified phenomena in terms of a single. O parameter. (2) Not all phenomena are egologically modified: some phenomena are egologically neutral. (3) An established correlation between a certain egological modification and a given phenomenon- -may express a functional relation between that egological modification and other j egological modifications in a single egologically homogeneous group of phenomena. In no sense is this functional relation • t such that phenomena in the egologically homogeneous group ' ! somehow bear a relation, of "inclusion" or "containment" j i with respect either to the egological modifications or to the parameter describing them. For these three reasons, thecommon view referred to earlier as "the myth of the container-consciousness" is rejected. According to this 1 . C f . p . 2 1 6 . 2 . C f . p p . 2 5 5 f f . • • 3. See p. 216, n. 1. For the same reason., a description of phenomenology as basically "autopsychological" is to be avoided. In this connection, see [Carnap Is 102], [LFLT o 96 320], [CM 26ff], [Ricoeur 3: 92n., 107]. 266 viev;, the pragmatical structure of phenomena is described in analogy to a "recepticle"*, in which phenomena in general are determinedo Solipsism, as a repudiation that "there are objects outside of consciousness1*, is often a variation of the myth of the container-consciousness# VJhen solipsism takes the form of a denial that "there are objects outside of the domain of possible experienced the viev; is projective.*^* Either variety of solipsism can therefore be immediately rejected. It should be noted at this point that a plurality ' of true assertions may-refer to variations constitutive of an egologically modified phenomenon# If some of these assertions are made from the standpoint of distinctly constituted contexts, ana if each assertion can be confirmed true on a basis v;holly intrinsic to the.context to which that assertion is proper-,' then the phenomenon to which reference is made by those assertions is objective. It follows that a description of egological structures may be objectively grounded.^ The egological region is consequently open to objective phenomenological investigation 1. See pp. 2l3ff. On solipsism here, cf. [Carnap 1: 101-109* 2S2J, [LFLT § 102 359]j [S. Bachalard 1: 241], [Bridgman 2: 152. 2 . C f . p p . 2 2 9 f . 3. The reason for the strict injunction (p. 134f) against any association of the notions of phenomena and e x p e r i e n c e w i t h t h o s e o f c o n s c i o u s n e s s , s u b j e c t i v i t y , e t c . , should by nov; be clear. 4. I-Iusserl observesthat "les problemes psychiques en general, devaient avoir essantiellernont le mems sens et 267 The egological is constituted as a determinate spatio-temporal region the structure of which is relativistically self-enclosed.As such, a given phenomenon is subject to indefinite reflexive egological iteration i . e . , p h e n o m e n a i n a r e f l e x i v e s e q u e n c e m a y b e e g o l o g i c a l l y 2 y modified. Thu s , e . g . , a reflexively constituted context 3 may itself be examined in terms of its egological structure. devaient etre traites selon les memes methories que les problemes.de la nature phvsioue.... [L]es £roblernes psychiques sont des problernes de la realite. .. ." [LFLT 6 36 284] Cf. also [LFLT £ 42 151J and [S. Bachelard Is 132]. It is therefore partly in terms of such an objective phenomenological analysis of the egological region that the constitution of the "world" can be elucidated.. (See pp. 199ff, 203, ri. 3.) It should be clear why the notion of an "intersub.iective world" is to be avoided here. (On the " i n t e r s u b j e c t i v e w o r l d " 9 o r " w o r l d o f p e r s o n s " - , c f . [LFLT 6 96 321; {> 99 337], [S. Bachelard 1: 24Iff], [MC 97 a n d p a s s i m . ] , [ R i c o e u r 3 : 1 2 7 , 1 2 9 , 1 3 1 f ] » [ S t r a w s o n 1 : I j , [Carnap Is 223ff].) 1. It is of interest to note Husserl?s^view; "[L]a conscience considerce dans sa "purete" doit etre tenue pour u n s v s t e m e d " e t r o f e r a e s u r s o i f l p o u r u n s y s t e m e d 8 e t r e absolu dans lequel rien ne peut penetror et c'/aqucl rien ne peut echapper, qui n*a pas de dehors d*ordre spatial ou temporel, qui ne peut se loger dans aucun systeme spatiotemporal, qui.ne peut subir la causalite d'auciiae chose* ni exercer de'causalite sur aucune chose." [Idees I o 49 I65f] • 2. On indefinite reflexive iteration, see p. 116. Cf. [PCIT II Supp. XII 173]. 3« "Self-consciousness" exemplifies such a structure. 263 The egological comprises a significant region for phenomenological inquiry. A description of the constitutive structures of this region brings to light a difficult complex of problems» a few of the major dimensions of which have been characterized. Several viev/sconcerning. egological structure which have been described here and found to be inadmissible are fundamental to the notion of v "activity", which I now turn to consider. Section 2.7 STATICS 269 STATICS The notion of "activity" is often involved in a description of that by virtueof which an effect is related to a cause. As already noted, a relation of functional dependency holds between two phenomena provided they are uniformly correlated in a plurality of instances; if one ; i member of the correlated pair uniformly precedes the other, ; the phenomena are said to be causally related.^' Now, the establishment of correlations between sets of certain egologically modified phenomena and sets of temporally subsequent egologically modified or egologically neutral phenomena may provide the basis for an elucidation of the • concept of activity. 2 ' According to the spectator theory, every phenomenon is egologically modified. A correlation between a specific egologically modified phenomenon and a temporally later 1. "Any really inward belonging together of the sequent terms, if discovered, would be accepted as what the word cause was meant to stand for." [James 2: II 6713 . . » 2. Pp. 26lf. 270 phenomenon may be characterized, in this view, as evidencing "an act producing, generating, creating, or bringing about a certain effect". Established correlations between phenomena, however, can evidence no such "productive act", and exhibit no more than a relation of functional. dependency.^ By extension, the spectator theory of activity describes the occurrence of any given phenomenon o as "the result of a prior act". Such an extension is • projective in nature, as previously observed.^ The notion of activity according to the spectator theory therefore is of no use for present purposes^"; the notion of activity is consequently described purely in teras of pragmatical 1. See p. 249• 2. Essentially the same view can &e traced through the 'works of Herodotus, Hippocrates# Tharcydides, the preSocratics, Plato, Aristotle, Aquinas, etc. Newton's First Law emerges from this tradition. (Cf. ([Newton 1: Axioms; Def. VIII; Bk. Ill, Rule IJ and [Newton 2: Bk. Ill, IJ.) It may be mentioned in passing that controversy in legal reasoning concerning "motives* and "responsibility" often • involves such an extension of the spectator theory. 3. See pp. 247# 261. The problem of "freedom versus determinism" posed in the above manner is projective, by the same token. 4. It is of interest to note that the notion of "faculty" in the spectator theory is subject to similar objections. The notion of "faculty" may be described as the dispositional and causal "pole" common to "acts" of a certain kind. It follows (in this viewD that with each class of "acts" (defined in terms of one or a group of egological modifications which uniformly overlap a range of phenomena) can be correlated a "faculty® the "exercise", of which'"causes" the individual "acts".-belonging to that class. "Faculty", in this sense, has scmetimes been termed 271 correlations which can be evidenced from' any given j ' standpoint. | A related misconstruction occurs relative;to i descriptions of those contexts which do not themselves provide for reference from the standpoint of higher- ; order embedment-systems. This case has been characterized a3 involving referonce from a reflexive standpoint to a "pre-reflexive context".2 In the spectator theory, the "pre-reflexive context" may be characterized as essentially "changed" or "perturbed", where such "perturbation" is viewed as "caused by the adoption of a reflexive standpoint" or as "the effect of the act-character of reflection".^ Moreover, the "pre-reflexive context" may sometimes be characterized in terms of "its ontological structure prior to inclusion in a reflexive context".^* "agency" Cf., e.g., [RL II.1 ii 6 9 152f; V <S 13 132: v £ 21 (appendice) 229; v $ 30 262}', [RL III 8 36.143; 9 51 195.], I [LG 173, 163], [LFLT 6 5 33; 6 11 57* 64; 6 42 155; f100 | 351fJ, CS. Bachelard 1s 132], [PCIT II Supp. IX 1593- | . 1. ,Cf. pp. 259ff. ! 2. P. 264. _ 3. For example, "dans le passage de 17accomplissement naif des actes a 17attitude reflexive, c7est-a-dire a 17accomplissement des actes qui relevent de cette attitude, les premieres se modifient necessairement." [RL II.1 3 Intro 133 In particular, see[Ideen I $ 79]» 4. "[N]ous appelons nature l7unite de l7experience universelle et nous disons <ju7elle er>t et qu7en <oi elle a telle et telle particularite et qu7eile e-st ce qu'elle est 272 Now, the possibility of evidencing a change is essentially relative to a context in relation to which reference from the standpoint of a higher-order embedmentsystem is provided: the notion of change.is consequently relative to reflexively constituted contexts. In addition to its essential relation to a reflexive context, the possibility of evidencing change with respect to some value requires comparative reference to temporally ' successive contexts. It is clear that a projective misconstruction results if a change is asserted to obtain with respect.to a context which does not provide for reference from thestandpoint of an embedment-system of higher order. In other words, it is strictly absurd to assert that identifying reference to. a certain phenomenon J relative to a reflexive context can be correlated v/ith I a "change".in the structure of a given phenomenon. The possibility of evidencing a change is relative to the j very system which, in the spectator theory, "effects that j change". The same holds true with respect to the possibility of evidencing a causal correlation between two phenomena. f It follows it is projective to assert that reference ou qufelle est cocrnie elle est avpnt notre acte de .iugement." [LFLT £ 42(g) 161] . 273 from a reflexive standpoint to a "pre-reflexive context" i' "effects a perturbation in the "pre-reflexive context" In very much the same way, the notion that the constitutive structure of a system is the result of a "productive act" is to be set aside for the purposes of de-projective phenomenology. Since the possibility of evidencing such an "act" is essentially relative to a context establishing a certain constitutive structure, the above notion excludes the possibility that identifying reference can be made to the "active constitution" of the structure of the given context, which the notion of such a "productive act".seeks to explain. The notion of activity, then, can more effectively be described in' terms of an established correlation between a certain group of dispositional possibilities and/or egological modifications and a given group of phenomena. A correlation may be evidenced between an egologically neutral or egologically modified phenomenon with respect to which, for example, a "volitional component" is expressed3 and a temporally subsequent phenomenon or 1. For the view that Husserl makes iuse of a notion of "active constitution" in this sense, s?ee Jacques Derrida's introduction in [LG 23, 25]. Cf. also [L-FLT 6 71 245; 9 96 319]* A less objectionable reading of Hmsserl on this point is argued in [S. Bachelard Is 188, 236, 2383 and [Ricoeur 3s 9, 27J. See [LFLT £ 99 336fJ. 2. This argument is treated in greater detail above, pp. 184-187• See also p. 262, n. 2. 3. It is sufficient here to note tlhat the "volitional" may be described as a specific function ©f the egological. Cf., e.g., [Carnap Is 139, 202, 206fJ. 274 group of phenomena. A plurality of instances relative to which this correlation can be confirmed to be uniform i provides the ground of evidence for the establishment of a certain functional relation which holds between the given instances. When such a uniform correlation is confirmed, the earlier phenomenon, if 'egologically modified, is said to have an •"actrcharacter"; if ». ! t ! egologically neutral, the phenomenon has a "dispositional ! •' ! act-character". ' I ! It should be noted at this point that since the concept of identifying reference in no sense expresses a relation between a pragmatical structure and a phenomenon,^* an identifying reference cannot have an act-character. Thus, a phrase such as fto make an identifying reference* involves purely grammatical conventions.^ Similarly, de-projection « in no sense can be considered to "bring about" or "cause" a "change" in a projective formulation by means of a "procedure actively initiated". De-projection is rather an expression of a schema according to which a given context has a constitution that is not projective. Strictly speaking, then, any intimation that de-projection consists | in a "step-by-step process" reflects those same grammatical j 3 forms above which are potentially misleading. 1. See pp. 263f. 2. Cf t. p. 261, n. 1. 3* I can do no better than to direct attention here to Wittgenstein1s insightful remark at the conclusion of his Tractatus: "Meine Satze erlautern dadurch, dass sie der, 275 The constitutive structure of a given group of 'phenomena may be studied on a basis purely intrinsic to the context providing for reference to that structure, or on a comparative basis3 with respect to the structure of phenomena extrinsic to the context in question. Analyses of the former kind are said to comprise a form of phenomenological investigation which I term 1 statics1; analyses with respect to extrinsic relations between' phenomena compose, in contrast, the branch of inquiry termed 1 dynamics1. Static phenomenology includes dynamical considerations as a proper subdivision, in part because"*" a sufficiently comprehensive context provides an effective basis for dynamical studies of relations between phenomena comprehended in certain sub-groups. Relative strictly to those sub-groups, relations between phenomena in those groups are "extrinsic". The foundation necessary for the possibility of reflexive reference is provided by the constitutivei : o structure of an intrinsically determined systemDynamical ! . i welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch sie auf ihnen uber sie hinausgesti'egen ist. (Er muss sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.) Er muss diese Satze uberwinden,, dann sieht er die Welt richtig." [Wittgenstein 1: 6.54] i 1. Additional reasons are made clear shortly. 2. Pp. 9&££, lllff, 119ff» 124, 190. i ... 276 structures are therefore grounded by statics. Phenomena in general are intrinsically determined, since any given group of phenomena comprises an intrinsically determined system.A certain context from the standpoint of which the temporal structure of a sequence of temporally successive phenomena can be characterized, provides for comparative reference to " the time-signatures of those phenomena# That context may itself be characterized with respect to its temporal structure relative to other contexts. The latter form of characterization is dynamical, and is possible relative' to a more comprehensive context from the standpoint of which extrinsic relations between the' various contexts can be evidenced. .The explicit ground relative to which it is possible to evidence certain given structures 2 expresses the static constitution of those structures. 1. P. 191. A formal analogue may be found in Hilbeirt's idea of a "complete formalization" of a deductive system, which conceals nothing and which consists only of what is explicitly put into the formalization. [Nagel 1: 26ff] This resembles Bridgman's view concerning the possibility of building into a formalized system sufficient ?ualifications that a text ceases to be necessary. (See Bridgman 2: 69] and [Bridgman 4: 633.) See, however, p. 124, n. 1. 2. Husserl distinguishes between "constitution statique" and "constitution apriorique genetique", between "le rapport statique" and "le rapport dynamique", between "static phenomenology" and "genetic phenomenology". (Cf. [LFLT £ 9& 334]» [S. Bachelard 1: 221], [EL III 9 & 4^ff]» .[CM 76f].) I do not, however, follow his usage of these terms. i 277 Thus, a context relative to which the temporal structure of a group of phenomena can be evidenced provides for a dynamical form of description. A purely intrinsic expression of the essential structure of that context does not itself permit reference to "the time-signature" of the context. It follows that the static constitution of a context can provide the basis for dynamical considerations, but in no sense is reference coherently possible to "the temporal structure of the given context, per se".^ Such reference is possible without projective misconstruction only relative to a more comprehensive statically constituted context which provides for a dynamical description of extrinsic relations between the first context and one or more other contexts. 1. In this connection, it is of interest to take note of a somewhat similar observation by N. Goodman: "Strangely enough it turns out not that time is more fluid than (say; space, but rather that time is more • static.-... [CJhange is a concomitant variation in time and some other respect. Since time is always one of the variant factors of change, we speak of change in whatever is the other variant factor in the given case. Thus although there is no change that does not involve time, there is no change in time." [Goodman 2: 300f] (See pp. l63f.) "I think our error [concerning the concept of time] is nourished by a nebulous underlying notion of the self as something that flits through time carrying its specious present along with it.... [VJJhether [the self].••is or is not like a thing, event, or quality or whatever else it may be or be like and however many are the times it lights upon, the statement that it'lights upon or-occupies or is at different times at different times will still be absurd." [Goodman 2: 302j ("See pp. 25>f.) 272 It should be clear that the notion of a "more comprehensive context" is time-relative. Of two contexts, one is "more comprehensive" in this sense provided it includes the other retentionally."*" Thus# the valence-structure of a given context in relation to which that context may subsequently be re-identified with respect to a more comprehensive context, may be described as essentially relative to a retentional • 2 augmentation of phenomena. The static constitution of activity is consequently described wholly in the intrinsic terms of established correlations between groups of egolo'gically modified and egologically neutral phenomena. In relation to a statically constituted context, pragmatical structures are readily evidenced purely with respect to specific correlations. Static phenomenology is pure descriptive i i -_______ i 1. Recall that "the essential re-identifiability of a context implies the possibility that a context given \tfith a time-signature of the relative phenomenological past can be included in a context with a time-signature of the relative phenomenological present*" (Pp. 153» 157*) i 2. See p. 199. ; It is relative to the possibility of evidencing a retentional augmentation of phenomena that phenomenology may describe the "expansion of experience". Cf« [S. Bachelard 1: 99] In this connection, the static constitution of the notion of "history" will be elucidated elsewhere. (For a "genetic" view of "history", cf. [LG 176ff]«) 279 phenomenology.1 Statics, then, is a form of investigation of phenomena the essential structure of which is explicitly disclosed* In this sense, de-projection provides a schema for characterizing the static constitution of a given group of phenomena. De-projective phenomenology supplies a foundation for the pure description of the statically explicit. Statics provides the essential foundation for what, dynamically considered, may be 2 implicit. The static constitution of a given context is that context's structure de-projectively identified.' It follows that the logic of structure of any statically constituted context is relativistically self-enclosed: the static constitution of a given context provides the grounds for completely intrinsic self-reference.^ Thus, statics investigates the foundations 1. Cf. p. 249, and [Ricoeur 3; 112]. Phenomenology in this sense is, in the last analysis* an inquiry into the formal "metric" of phenomenological space-time. (See p. Ill, and $ 1.6 passim.) • 2. Thus, once agains "to analyze is to explicate the implicit." [Ricoeur 3: 99] (Cf. p. 7&») 3. See pp. 197ff» and passim. A statically constituted context may be characterised as "independent" in the following sense: "[D]ans son essence concevable idealement, ...[un] contenu est indepen-dant [si son] essence nTexige par elle-meme, done a priori, aucune autre essence qui soit entrelacee..avec elle." [EL II.2 iii 6 5 l&J Cf. also [Husserl 2: 162], [Husserl 3], [EL II.2 iii £ 8 25; § 17 51; (N.d.T.) 371; passim.]. 280 relative to which a theory about the general nature of theories, or a science of the general nature of sciences, is possible Static phenomenological analyses are not themselves temporally determined, although any given subject-matter has a temporal structure. In this sense, analyses of relativistic constitution are not provisional.^ Strictly speaking, de-projective formulations are effectively tenseless.^" Phenomenology, a science which sets the task for ! ; ' itself to study the general nature of all science, seeks i ' to elucidate the constitutive structures of a multiverse of possibility. Its proper subject-matter is without i I limits, subtle in its variety and varied in its subtleties. Its ultimate function is an elucidation of "the fabric ; . 1 of this vision", of the structure of experiencep of the , . 5 i i significance and dimensions of life. | 1.Cf. pp. 113ff. 2. See pp. I63f, 276, and [Goodman 2: 236]. 3. See pp. 121ff, 226ff, 233, 249. 1 4. In Leibniz*s sense of the term, de-projective phenomenology is essentially "philosophia perermis". 5. "The world and life are one." [Wittgenstein 1: 5.621] "[These] things above all distinguish this "sacred city" from our own culture today: indifference to...progress [ana] ...a lack of history. The[se]...conceptions go together and are rooted in a conception of man and of life entirely 2B1 This unbounded domain of possibilities open to ! novelty yet peculiarly self-enclosed constitutes the world for phenomenology. different from ours. . It is a difference between a peaceful} timeless life lived in the stability of a continually renewed present, and a dynamic, aggrêive life aimed at the future." [Merton 1: 76] 282 BIBLIOGRAPHY The following bibliography is restricted to works mentioned elsewhere in this study. Because this work is intended as an introduction, to a field of research, and as such would attempt to provide certain general 'guidelines for investigations in that field, references are supplied when possible to works which can be consulted with profit in a particular connection. It is not my intention, even were it a practical possibility, to offer a comprehensive review of pertinent sources. Explanation of Reference Style The references have a uniform typographical structure, but the manner of referring to particular works varies in certain respects* The Explanation of Reference Style describes the form used in the construction of references, with a comment on the variations. The expressions enclosed in brackets are the abbreviations under which the various works are cited in the text. Where several editions are indicated, referencesare made to those preceded by a bracketed expression. For convenience, frequently cited works by Husserl (s.v.) are abbreviated according to title. All others are designated by the name(s) of the author(s), followed by an Arabic numeral. The two examples below illustrate the typographical pattern of references to works listed in the bibliography; and the headings above the examples call attention to the elements commonly present in the construction of references. (1) (2) (3) (4) Author's Name Reference Numeral Author's Page (or abbreviation Divisions Sections of title) [ Carnap 1: 8 179 2BB-290 ] [ PCIT 0 1 13 ] 2#3 (1) Author's Name: With the exception of frequently cited works by Husserl, the author's name is the first element of the bracketed expression. Author's names are often given in shortened form. (2) Reference Numeral; ' ' i An Arabic numeral follows the author's name, with the exception of works by Husserl, noted above. When two or more works by the same author are cited in the same connection, two or more Arabic numerals follow the author's name, separated by commas. A'oolon [:] separates the reference numeral(s) from the author's divisions listed. (3). Author's Divisions: 'Author's divisions' refers to subdivisions of a work, e.g., as a book, part, chapter, section, paragraph. Such divisions may represent the work of an editor or , translator of the work. Most frequently cited author's, divisions refer to sections of a work, and are prefaced by a single section symbol [ § J, or two successive section symbols if two or more sections are cited. Inclusion of author's divisions in a reference often permits the reader to locate the citation in editions other than those used here, where pagination may vary. (4) Page Sections: Page sections give the page numbers of the passage cited. If the passage extends for a single page beyond the page number given, a single 'f' is suffixed to the page number. If a passage is longer than two consecutive pages, 'ff' is suffixed to the page number. 'Passim' is used in the notes and terminological index to signify that the work or passage referred to discusses the topic under which it is cited, intermittently rather than continuously. Often several author's divisions, accompanied by the relevant page numbers, are given in connection with a single work. Distinct author's divisions are separated by the ' semicolon [;J. The system of giving notes at the bottom of the page, rather than in a separate section, was preferred because it seemed more convenient for the reader. The method of numbering footnotes by means of Arabic numbers beginning with *1' on. each page, was chosen to avoid the inconvenience both of successively larger numbers, and of a plethora of 234 unwieldy symbols. X have attempted to include in the bibliography the date(s) of the original printings. Whenever possible, the publisher and place of publication are given for the original editions. References are made to translations of works not readily available in the original language. For brevity, reprint editions are usually not listed. The following abbreviations are used in this work: Aufl. Auflage(n) Kap. " augm. augmented (augmenms., mss. te-e) n. Bd., no. Bde. Band, Bande orig. Bk. Book(s) par. Ch. Chapter(s) pseud, cf. confer (i.e., pub. compare) rev. def., sect.,£ df. definition(s) ser. div. division(s) supp. e.g. exempli gratia s.v. (for example) Eng. English trad., et. al. et alii (and trans, others) u. t fasc. fascicle(s) v. ' Fr. French vol. Ger. German hrsg. herausgegeben i.e. id. est (that is) Kapitel manuscript(s) note(s) number(s) original paragraph pseudonym publication, publisher revised section series supplement sub verbo (under the word) traduction, translation und von volume(s) 2&5 AJDUKIEWICZ, KAZIMIERZ [1] ^ "The Problem of the Foundation of Analytic Propositions"# A Paper Presented at the University of California, Santa Barbara, on May 1, 1959» transcribed (ms.) by Prof. John Wilkinson, Center for the Study of Democratic Institutions, Santa Barbara, California. ALLAIRE, E.B., M. BRODBECK, R.'GROSSMAN, H. HOCHBERG, R. TURNBULL [1J Essays in Ontology. Iowa Publications in Philosophy, vol. 1 (Haag: Martinus Nijhoff 1963). ANDREWS, E.A. HJ A Copious and Critical Latin-English Lexicon (New York: Harper and Brothers I65O). BACHELARD, GASTON [1J La philosophie du non (Paris: Presses Universitaires de France 1940)'. [2J "The Philosophical Dialectic of the Concepts of Relativity", trans. Forrest W. Williams, in [Schilpp 2: II 565-5SOJ. BACHELARD, SUZANNE [1] La logique de Husserl: etude sur "Logique formelle et logique transcendantale" iParis: Presses Universitaires de France 1957). BARRON, DAVID W. [1] "Fundamental Aspects of Kaiserian-Oriented Process Therapy", Existential Psychiatry, vol. 7, no. 23 (Spring 1967), pp. 15S-173. BASTIDE, ROGER [1J ed., Sens et usages du terme structure dans les sciences humaines et sociales ('S-Gravenhage: Mouton 1962). BENDER, WILLIAM [1] An Introduction to Scale Coordinate Physics; An Introduction to the Formalization of the Macro Operational Point of View (Minneapolis: Burgess 1958). 236 BEEGSON, HENRI [1] Duration and Simultaneity, with Reference to Einstein's Theory, trans. Leon Jacobson (Indianapolis: Bobbs-Merrill 1965; Fr. ed., Puree et simultaneity. a propos de la theorie d'Einstein (Paris: F. Alcan 1923 (2eme ed. augm.); first printed 1922 ). BERN AYS, PAJJL and A. A. FRAENKEL [lj ' Axiomatic Set Theory (Amsterdam: North-Holland 195&). BERRY, G.D.W. and J.R. MYHILL [1J "On the Ontological Significance of the LowenheimSkolem Theorem", in Academic Freedom. Logic. and Religion. Papers of the American Philosophical Association, Eastern Division, vol. 2, ed. Morton White (Philadelphia: University of Pennsylvania Press 1953)» PP» 39-70. BETH, EVERT W. [1] "The Relationship between Formalized Languages and Natural Languages" in [Berry 1: 66-&1J. [2J The Foundations of Mathematics: A Study in the Philosophy of Science (New York: Harper and Row 1966; first printed (Amsterdam: North-Holland 1959))• BLANSHARD, BRAND Til The Nature of Thought. 2 vol. (New York: Macmillan 1940). BOLZANO, BERNHARD [1] Wissenschaftslehre I: Versuch einer ausfuhrlichen und grosstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter RUcksicht auf deren bisherige Bearbeiter (Sulzbach: J«E« von Seidel 1S37). BORN, MAX [1J Einstein's Theory of Relativity (New York: Dover 1962; orig. Ger. ed., Die relativitatstheorie und ihre phvsikalischen Grundlagen (Berlin: Springer 1920)). BOSANQUET, BERNARD. [1J Implication and Linear Inference (London: Macmillan 1920). BRENTANO, FRANZ [13 Psychologie vom empirischen Standpunkte, 2 Bde., hrsg. von Oskar kraus (Leipzig: F. Meiner 1924-25; first 287 printed (Leipzig: Duncker u. Humblot l#74i 1. Bd. onlypublished)). [2 J. Wahrheit und Evidenz (Leipzig: Felix Meiner 1930). BRIDGMAN, P.W. ,[1J Dimensional Analysis (New Haven, Conn.: Yale Univer- sity Press 1931) • [2J The Nature of Physical Theory (New York: Dover 1936). 31 "The Operational Aspect of Meaning", Svnthese. vol. (1950-51), PP. 251-259. _4] The Logic of Modern Physics (New York: Macmillan 19ol; first printed 1927). [5] A Sophisticate1s Primer of Relativity. (Prologue and Epilogue by Adolf Grunbaum), (Middletown Conn.: Wesleyan University Press 1962). [6] "Einstein's Theories and the Operational Point of View", in [Schilpp 2: I 335-354J. BRITTON, KARL [1J • Communication: A Philosophical^ Study of Language (London: Kegan Paul, Trench, Trubner 1939). BROAD, C.D. [1] Scientific Thought (London: Routledge and Kegan Paul 1923). BUCHANAN, SCOTT [lj Possibility (London: Kegan Paul, Trench, Trubner 1927). C2] The Doctrine of Signatures: A Defence of Theory in Medicine (London: Kegan Paul 1938). j BUCKINGHAM, E. [1] "On Physically Similar Systems; Illustrations of the Use of Dimensional Equations", Physical Review, ser. II, v o l . 4 , n o . 4 ( O c t . 1 9 1 4 / , p p . 3 4 5 3 7 0 . I CAMPBELL, NORMAN [lj "Ultimate Rational Units", Philosophical Magazine. 288 vol. 47 (1924), pp. 159-172. CANFIELD, JOHN V. and FRANKLIN H. DONNELL, JR. [1J ed., Readings in the Theory of Knowledge (New York: Appleton-Century-Crofts 1964). CARNAP, RUDOLF [lj The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy, trans. Rolf A. George (Berkeley: University of California Press 1967; orig. Ger., Per logische Aufbau der Welt (Berlin-Schlachtensee: Weitkreis-verlag 1928), and Scheinprobleme in der Philosophie. Das Fremdpsvchische und der Realismusstreit (Berlin-Schlachtensee: Weltkreisv e r l a g 1 9 2 8 ) ) . [2] La science et la metaphysique devant 1Tanalyse logique du langage. trad. Ernest Vouillemin (Paris: Hermann 1934; first printed 1931)• C3 3 The Logical Syntax of Language, trans. Amethe Smeaton (Countess von Zeppelin),(Paterson, New Jersey: Littlefield, Adams 1959; orig. Ger., Logische Syntax der Sprache (Vienna: J. Springer 1934))• Introduction to Semantics. Studies in Semantics Vol. I (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1942). [51 Formalization of Logic. Studies in Semantics, Vol. II (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1943)• [6 J Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic (Chicago: The University of Chicago Press 1956'; first printed 1947). CAVAILLI2S, JEAN cij Sur la logique et la theorie de la science (Paris: Presses Universitaires de France I960 (2eme ed.); first printed 1947)• CHISHOLM, RODERICK M. [1] "The*Myth of the Given1", in Philosophy, ed. R.M. Chisholm, et. al. (Englewood Cliffs, New Jersey: PrenticeHall 1964), PP. 26lr286. CLAESGES, ULRICH [13 Edmund Husserl's Theorie der Raumkonstitution (Haag: Nijhoff 1964). 239 CURRY, HASKELL B. [1] Outlines of a Formalist Philosophy of Mathematics* Cser.: Studies in Logic and the Foundations of Mathematics), (Amsterdam: North-Holland 1951). EDDINGTON, A.S. [1] Space. Time, and Gravitation (Cambridge: The Univer- sity Press 19597. EINSTEIN, ALBERT "Grundlage der allgemeinen Relativitatstheorie", Annalen der Phvsik. 4. Folge, Bd. 49 (1916), pp. 769-322. Grundlaeeti des allgemeinen Relativitatstheorie (Leipzig: J.A. Barth 1916)fSonderdruck aus Annalen der Phvsik (1916)]. [1] in A. Einstein, H.A. Lorentz, H. Minkowski, H. Weyl, The Principle of Relativity; A Collection of Original Memoirs on the Special and General Theory of Relativity. trans. W. Perrett and G.B. Jeffery (New York: Dover 1923). [2] Relativity: The Special and the General Theory, trans. Robert W. Lav/son (London: Methuen 1920; first Ger. ed. (Braunschweig: Vieweg 1917)). C3 3 . La fcelativite: La theorie de la relativite restrelnte et generale. La relativite et le probleme de l'espace. trad. Maurice Solovine (Paris: Gauthier-Villars et Bibliotheque Payot 1956). . [4] The Meaning of Relativity: Four Lectures Delivered at Princeton University. Mav 1921 (Princeton, New Jersey: Princeton University Press 1921). [5] "Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?", Physical Review, ser. 2, vol. 47 (1935), PP. 777-730. FABRE, JEAN HENRI [13 Souvenirs entomologiques: etudes sur 1Tinstinct et les moeurs des insects. X vol. (Paris: Librarie Ch. Delagrave 1879-1889). 290 FARBER, MARVIN [1J The Foundation of Phenomenology (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1941)* FEIBLEMAN, JAMES K. [1J Ontology (New York: Greenwood Press 1963; first printed (Baltimore: Johns Hopkins Press 1951))• FEIGL, HERBERT and WILFRID SELLARS [1] ed., Readings in Philosophical Analysis (New York: Appleton-Century-Crofts 1949). FELS, HEINRICH [1J Sammlung philosophischer Lesestoffe (Paderborn: F. Schoning 1926 ). FEYS, ROBERT [1J Modal Logics (Louvain: E. Nauwelaerts 1965)* FEYS, ROBERT and F.B. FITCH Dictionary of Symbols of Mathematical Logic Amsterdam: North-Holland 1969). FITCH, FREDERIC BRENTON [1J Symbolic Logic: An Introduction ((New York: The Ronald Press 1952). [21 "A Basic Logic", Journal of Symbolic Logic, vol. 7 (1942), pp. 105-114. [3] "Representations of Calculi", Journal of Symbolic Logic, vol. 9 (1944)» pp. 57-62. [4] . "A Minimum Calculus for Logic", Jeurnal of Symbolic Logic, vol. 9 (1944)» pp. 39-94. [53 "An Extension of Basic Logic", Journal of Symbolic Logic, vol. 13 (1943), pp. 95-106. [6] "The Heine-Borel Theorem in Extenited Basic Logic", Journal of Symbolic Logic, vol. 14 (1949)» PP» 9-15•" [7] "A Further Consistent Extension oft'Basic Logic", Journal of Symbolic Logic, vol. 14 (1950),, pp. 209-217. [3] "A Demonstrably Consistent Mathematics Parts I and II", Journal of Symbolic Logic, vol. 15 C0950), pp. 17-24, and vol. 16 (1951), pp. 121-4. ' 291 FREGE, FRIEDRICH LUDWIG GOTTLOB [1] The Foundations'of Arithmetic: A Lbgico-Mathematical Enquiry into the Concept of Number, trans. J.L. Austin (New York: Harper and Row I960; first Eng. ed. (London: Basil Blackwell 1950); orig. Ger., Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch mathematlsche Untersuchung uber den Begriff der Zahl (Bre&lau: Koebner 18&L)). [2] Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. ed. Peter Geach and Max Black (Oxford: Blackwell I960; first printed 1952).. [3] The Basic Laws of Arithmetic. Exposition of the System, trans, and ed. Montgomery Furth (Berkeley: University of California Press 19o4; orig. Ger. ed., Grundkesetze der Arithmetik. 2 Bde. (1&93-1903)7. GARNETT, CHRISTOPHER BROWNE, JR. [1]] The Kantian Philosophy of Space (New York: Columbia University Press 1939). GC5DEL, KURT [1] "Uber formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I", Monatshefte fur Mathematik und Phvsik. vol. 3$ (1931)» pp. 173-19&. : On Formally Undecidable Propositions of"Principia Mathematica"and Related Systems, trans. B. Meltzer, intro. R.B. Braithwaite (Edinburgh: Oliver and Boyd 1962). [2] The Consistency of the Axiom of Choice and the Generalized Continuum-Hypothesis with the Axioms of Set ' Theory (Princeton. New Jersey: Princeton University Press 1940). [3J "Russell's Mathematical Logic", in [Schilpp 1: I 125-153 J. GOODMAN, NELSON and HENRY S. LEONARD [1] "The Calculus of Individuals and Its Uses", Journal of Symbolic Logic, vol. 5, no. 2 (June 1940), pp. 45-55. [2J The Structure of Appearance (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1951; rewritten from A Study of Qualities (Ph.D. thesis, Harvard University 1940))• GREGG,. JOHN RICHARD and F.T.C. HARRIS CI] Form and Strategy in Science: Studies Dedicated 292 to Joseph Henry Woodger on the Occasion of his Seventieth Birthday (Dordrecht-Holland: D. Reidel 1964). GUKHMAN, ALEKSANDR ADOLFOVICH [1J Introduction to the Theory of Similarity, trans, ed. Robert D. Cess (New York: Academic Press 1965)• GURWITSCH, ARON [1] The Field of Consciousness (Pittsburgh, Pa.: DuqUesne University Press 1964;first Fr. ed.. Theorie du champ de la conscience (Paris: Desclee 1957);. HALMOS, PAUL [1J Naive Set Theory (Princeton, New Jersey: D. Van No strand 1960JT ' HASEROT, FRANCIS S. [lj Essavs on the Logic of Being (New York: Macmillan 1932). HAUSDORFF, FELIX [Paul Mongre, pseud.] [1] Grundziige der Mengenlehre (Leipzig: Viet und' Co. 1914). [23 Mengenlehre (Berlin-Leipzig: W. de Gruyter 1927; rev. ed. [Hausdorff 1]). HEELAN, PATRICK, A., S.J. [1] Quantum Mechanics and Ob.iectivitv: A Study of the Physical Philosophy of V/erner Heisenberg (Haag: Nijhoff I965K [2] "Horizon, Objectivity and Reality in the Physical Sciences", International Philosophical Quarterly, vol. VII, no. 3 (Sept. 1967), pp. 375-412. HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH [1] Hegelfs Science of Logic. 2 vol., trans. W.H. Johnston and L.G. Struthers (London: Allen and Unwin 1929). HEISENBERG, WERNER - " [1] "Uber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik", Zeitschrift fiir Phvsik (Berlin: 1927), vol. 43, PP. 172-198. HILBERT, DAVID [1] The Foundations of Geometry, trans. E.J. Townsend (La Salle, Illinois: Open Court 1938; first printed 1899). HJELMSLEV, LOUIS [1J "Comptes rendus" and "Chronique La comparaison en linguistique structurale"# Acta Linguistica. vol. IV, 293 fasq. 3 (1944), pp. 140-143; 144-147. [2] "Structural Analysis of Language", Studia Linguistica: Revue de Linguistique generale et comparee. vol. 1 (1947). PP. 69-78. [3] "Dans quelle mesure les significations des mots peuvenit-elles etre considerees comme formant une structure?", Proceedings of.the Vlllth International Congress of Lin- guistics (Oslo: Aug. 3. 1953), pp. 636-654. HOLT, EDWIN B. [1] The Concept of Consci6usness (London: Allen and Unwin 1914). HUME, DAVID [1J A Treatise of Human Nature, ed. L.A. Selbv-Bigge (Oxford: Clarendon Press 1951; first printed 1739). HUNTLEY, H.E. Ci-3 Dimensional Analysis (New York: Rinehart 1955). HUSSERL, EDMUND G. [13 Philosophie der Arithmetik: Psvchologische und logische Untersuchungen. Erster Bd. (Halle-Saale: C.E.M. PfeITer~rS9lTT [2] "Psychologische Studien zur elementaren Logik", Philosophische Monatshefte. vol. 30 (1694), PP» 159-191. [33 "Bericht uber deutsche Schriften zur Logik aus dem. Jahre 1394", Archiv fur svstematsiche Philosophie. Bd. Ill, Heft 2 (1897), PP. 216-244. [Log. Unt . 3 Logische Untersuchungen. 2 Bde. (Haag: Niemeyer 1913-21; first printed 1900-1901). [RL 13 Recherches logiques. Tome Premier: Prolegomenes a la logique pure. trad. Hubert Elie (Paris: Presses Universitaires 1959). [RL II.1] Recherches logiques. Tome Second, Premiere Partie: Recherche3 pour la phenomenologie et la theorie de la connaissance. trad. H. Elie. L. Kelkel. R. Scherer (Paris: Presses Universitaires de France 1961). [RL II..23 Recherches logiques, Tome Second, Deuxieme Partie: Recherches pour la phenomenologie et la theorie de la connaissance. trad. H. Elie. L. Kelkeli R. Scherer (Paris: Presses Universitaires de France 1962). 294 HUSSERL, E. (Continued) [HL III] Recherches logiques. Tome Troisieme: Elements dTu,ne elucidation phenomenologique de la connaissance. trad. H. Elie, L. Kelkel, R. Scherer (Paris: Presses Universitaires de France 1963). [Ideen I] Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einfiihrung in die reine Phanomenologie, hrsg. von Walter „ Biemel, Husserliana, Bd. Ill (Haag: Nijhoff 1950; orig. printing 1913)• [Idees I] Idees directrices pour une phenomenologie et une philosophie phenomenologiques pure. Tome premier, trad. Paul Ricoeur (Paris: Gallimard 1950}. [Ideas I] Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology, vol. I, trans. W.R. Boyce Gibson (London: Allen and Unwin 1952; first Eng. printing 193l)» [Ideen II] Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie. Zweites Buch: Phanomenologische Untersuchungen zur Konstitution. hrsg. von Marly Biemel, Husserliana IV (Haag: Nijhoff 1952). Zur Phanomenologie des inneren Zeitbewusstseins, hrsg. von Rudolf Boehm, Husserliana, Bd. X (Haag: Nijhoff • 1966; first printing 192#). [PCIT] Lecons pour une phenomenologie de la conscience intime du temps, trad. Henri Dussort (Paris: Presses Universitaires de France 1964). Formale und Transzendentale Logik:Versuch einer Kritik der logischen Vernunft (Halle-Saale: Max Niemeyer 1929). [LFLT] Logique formelle et logique transcendantale: Essai dfune critique de la raison logique, trad. Suzanne Bachelard (Paris: Presses Universitaires de France 1965; first printed 1957)• [MC] Meditations cartesiennes. introduction a la phenomenologie. trad. Gabrielle Heiffer et Emmanuel Levinas (Paris: J. Vrin 1931)- [CM] Cartesian Meditations; An Introduction to 295 HUSSERL, E. (ContinuedJ Phenomenology, trans. Dorion Cairns (Haag: Nijhoff I960), Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrage. hrsg. von S. Strasser, Husserliana, Bd. I (Haag: Nijhoff 1963). Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie, Eine Einleitung in die phanomenologische Philosophie. hrsg. von Walter Biemel, Husserliana, Bd. VI (Haag: Nijhoff 1954; original printing 1936). [LGJ LfOrigine de la geometrie. trad, et intro. Jacques Derrida (Paris: Presses Universitaires de France 1962) [Trans, of Husserliana, Bd. VI (above), pp. 365-3863 . IPSEN, D.C. [1] Units. Dimensions, and Dimensionless Numbers (New York: McGraw-Hill I960). JAMES, WILLIAM [lj Essays in Radical Empiricism and A Pluralistic Universe (New York: Longmans ,Green and Co. 195&;first printed 1912). [2] The Principles of Psychology, 2 vol. (New York: Dover 1950; first printed (New York: Henry Holt 1890)). KANT, IMMANUEL [1J Kant*s Inaugural Dissertation and Early Writings on Space, trans. John Handvside (London: Open Court 1929)• [2] Kritik der reinen Vernunft. Zweite Auflage (1787) [B ed. 1 ,*~Kant' s Werke. Bd. Ill (Berlin: Georg Reimer 1911)* [2b3 Kritik der reinen Vernunft. hrsg. von A. Gorland, in Immanuel Kants Werke (11 Bde.. hrsg. von Ernst Cassirer), Bd. Ill (Berlin: Bruno Cassirer 1912-23). [2cJ Critique of Pure Reason, trans. Norman Kemp Smith (London: Macmillan 1963; first printing 1929). C33 Fragmente aus Kan^s Nachlass. in Immanuel Kant*3 Sammtliche Werke (8 Bde.), hrsg. von G. Hartenstein, Bd. VIII, pp. 609-645. 296 KAPP, REGINALD 0. [1J Towards a Unified Cosmology (London: Scientific Book Guild 1962; first printed I960). KEMENY, J. G. [1] Semantics in Logic". Encv. Britannica (1967 ed.), vol. 20, pp. 201-205. KLEENE, S. C. [1J Introduction to Metamathematics (New York: D. Van Nostrand 1952). KNEEBONE, G. T. [1} Mathematical Logic and the Foundations of Mathematics (Princeton, New Jersey: D. Van Nostrand 1963)KOCKELMANS, JOSEPH J. [1J Phenomenology and Physical Science: An Introduction to the Philosophy of Physical Science.. (Pittsburgh. Pa.: Duquesne University Press 1966). K()RNER, STEPHAN. i l l The Philosophy of Mathematics (New York: Harper and Row 1962; first printed I960). LADRIERE, JEAN [1] Les limitations internes des formalismes: etude sur la signification du theoreme de Godel et des theoremes apparentes dans la theorie des fondements des mathematiques (Louvain: E. Nauwelaerts 1957 )• LEIBNIZ, GOTTFRIED WILHELM FREIHERR VON [1J Die philosophischen Schriften von G. W. Leibniz C7 Bde.), hrsg. von C. I. Gerhardt (Hildesheim: G. 01ms 1960-61; first ed. 1375-90). [2a] The Leibniz-Clarke Correspondence, ed. H. G. Alexander (New York: Philosophical Library 1956; Manchester University Press 1956). [2b] (Par Correspondance Leibniz-Clarke, ed. Andre Robinet ris: Presses Universitaires de France 1957)• [33 Logical Papers, ed., trans. G.H.R* Parkinson (Oxford: Clarendon Press 1966). LEVI-STRAUSS, CLAUDE [1] * Anthropologic structurale (Paris: Plon 195#)* 297 LEWIN, KURT [1]' Per Ordnungstypus der genetischen Reihen in Phvsik. organismischer Biologie und Entwicklungsgeschichte (Berlin: Borntrager 1920). [2J Die Verwandtschaftsbegriffe in Biologie und Phvsik und die Darstellung vollstandiger Stammbaume (Berlin: Borntrager 1920). LEWIS, CLARENCE IRVING [1J Mind and the World-Order; Outline of a Theory of Knowledge (New York: Charles Scribner's 1929). LEWIS. CLARENCE IRVING and COOPER HAROLD LANGFORD [1J Symbolic Logic (New York and London: The Century Co. 1932). LEWIS, GILBERT N. [lj "Ultimate Rational Units and Dimension Theory", Philosophical Magazine, vol. 49 (1925)» pp. 739-750. LINSKY, LEONARD [1] Referring (New York: Humanities Press 1967)._ LODGE, OLIVER J. 1 Til "Units and Dimensions". Philosophical Magazine-, vol. 49 (1925), PP. 751-2. MACH, ERNST [13 The Science of Mechanics: A Critical and Historical Account of Its Development, trans. T.J. McCormack (La Salle, Illinois: Open Court 1942; first Eng. ed. (London: Watts 1393); Ger. ed., Die Mechanik in ihrer Eratwicklung historisch kritisch dargestellt (Leipzig: F.A. Brockhaus 1933 (9. Aufl.) first Ger. ed. 1S79))• MARTIN, RICHARD MILTON 1] Truth and Denotation: A Study in Semantical TheoryChicago: University of Chicago Press 193>&). " MARTINET, ANDRE [1] Elements de linguistioue generals (Paris: A. Colin 1967). McTAGGART, JOHN McTAGGART ELLIS [1] The Nature of Existence (Cambridge: The University Press 1921-27). 293 MEHLBERG. HENRYK [1] Essai sur .].a theorie causale du temps I et II", Studia Philosophical Commentarii Societas Philosophicae Polonorum, ed. K. Ajdukiewicz, R. Ingarden, K. Twardowski (Leopoli: Vol. I 1935, PP. 119-260; Vol. II 1937, PP. 109-231). MEINONG, ALEXIUS [1J "The Theory of Objects", trans. Isaac Levi, D.B. Terrell, R.M. Chisholm, in Realism and the Background of Phenomenology, ed. Roderick M. Chisholm (Glencoe, Illinois: The.Free Press I960; orig. Ger. in Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psvchologie (Leipzig: J.A. Barth 1904)), pp. 76-117. MENGER, KARL [13 Dimensiontheorie (Leipzig u. Berlin: B.G. Teubner 1928). [2J "Topology without Points", The Rice Institute Pamphlet, vol. XXVII, no. 1 (Jan. 1940), pp. 80-107. [3] "What i.s dimension?", American Mathematical Monthly, vol. 50, no. 1 (1943), pp. 2-7. MERLEAU-PONTY, JACQUES [13 Cosmologie du XXeme siecle; Etude epistemologique et historique des theories de la cosmologie contemporaine (Paris: Gallimard 1965) • MERTON, THOMAS [lj "The Sacred City", The Center Magazine, vol. 1, no. 3 (March 1968), pp. 73-77. MEYERSON, EMILE [13 Identite et realite (Paris: F. Alcan 1932 (4eme ed.); first printed 1908). MINKOWSKI, HERMANN "Raum und Zeit", Vortrag, gehalten auf der 80, Naturforscher-Versammlung zu Koln am 21. Sept. 1908. "Raum und Zeit", Phvsikalische Zeitschrift. 10. Jahrgang (1909), pp. 104-111; also in Jahresbericht der^ deutschen Mathematiker-Vereinigung. Bd. 18 (1909), pp. 75-88; [als Sonderabdruck (Leipzig: B.G. Teubner 1909). [13 In Gesammelte Abhandlungen. von Hermann Minkowski. hrsg. David Hilbert,(orig. Ger. (Leipzig: 1909,1911)), reprinted (New York: Chelsea 1967)r pp. 431-444. In Lorentzj, H.A., A. Einstein, H. Minkowski, H. Weyl, The Principle of Relativity: A Collection of Original t 299 MINKOWSKI, H. (Continued) Memoirs on the Special and General Theory of Relativity, trans. W. Perrett and G.B. Jeffery (London: Methuen 1923; reprinted New York: Dover no date), pp. 75r91» MOSTOWSKI, ANDRZEJ [11 Sentences Undecidable in Formalized Arithmetic: An Exposition of the Theory of Kurt Godel (Amsterdam: NorthHolland 1952. MYHILL, J. R. [1J "A System Which Can Define Its Own Truth", Fundamenta Mathematica. vol. 37 (1950), pp. 190-192. NAGEL, ERNEST AND'JAMES R. NEWMAN [11 GodelTs Proof (New York: New York University Press 19o0; first printed 195#). NEWTON, ISAAC a j Mathematical Principles of Natural Philosophy and The System of the World, trans. Andrew Motte (1729), rev. Florian Cajori (Berkeley: University of California Press 1934? original printing I606). [23 Opticks. or a Treatise on the Reflections. Refractions. Inflections and Colours of Light (New York: Dover 1952; first printed (London: G. Bell 1704, 1730). NICOD, JEAN [1J Foundations of Geometry and Induction, trans. Philip Paul Wiener (New York: The Humanities Press 1950; orig. Fr., La geometrie dans le monde sensible (Paris: F. Alcan 1924) and Le probleme logique de l1induction (Paris: F. Alcan 1924))* NOGARO, BERTRAND [1] La valeur logique des theories economiques (Paris: Presses Universitaires de France 1947). OCCAM [OCKHAM], WILLIAM OF [1] Philosophical Writings, ed., trans. Philotheus Boehner, O.F.M.(Edinburgh-London: Thomas Nelson and Sons 1957). OSBORN, ANDREW DELBRIDGE [1] The Philosophy of Edmund Husserl in Its Development from h.is Mathematical Interests to his First Conception of Phenomenology in "Logical Investigations" (New York: International Press 1934; Ph.D. thesis, Columbia University). i 300 PARMENIDES ELIADES [lj Hermann Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker. hrsg. von Walter Kranz (Berlin: Weidman 1952 (10. Aufl.); first printed 1834). PEIRCE, CHARLES SANDERS [1J "How to Make Our Ideas Clear", in Philosophical Writings of Peirce. ed. Justus Buchler (New York: Dover 1955; orig.. ed., The Philosophy of Peirce: Selected Writings (London: Routledge and Kegan Paul 1940); reprinted from Collected Papers of Charles Sanders Peirce. 6 vol., ed. ' Charles Hartshorne and Paul Weiss (Cambridge, Mass.: . Harvard University Press 1931-35)), pp. 23-41. QUADE, WILHELM "Uber die algebraische Struktur des Grossenkalkuls der Physik", Abhandlung der braunschweigischen wissenschaftlichen Gesellschaft. vol. XIII (1961). PP. 24-65. [1] "The Algebraic Structure of Dimensional Analysis", trans, in Frits J. de Jong, Dimensional Analysis for Economists (Amsterdam: North-Holland 1967), pp. 143"199. QUINE, WILLIAM VAN ORMAN [1] From a Logical Point of View (New York: Harper ana Row 1961 (2nd ed.); first printed 1953)• [2] Methods of Logic (New York: Henry Holt 1959). [3 J Word and Ob.iect (Cambridge, Mass.: The Technology . Press of the Mass. Inst, of Technology I960). [43 Set Theory and Its Logic (Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1963). [5J The Ways of Paradox, and Other Essays (New York: Random House 1966). QUINTON, ANTHONY [1] "Review of Individuals by P.F. Strawson , f, Hibbert Journal, vol. 5#, no. 2 (Jan. 19o0), pp. 198-200. , RAMSEY, FRANK PLUMPT0N [13 The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, ed. R.B. Braithwaite (Paterson, New Jersey: Littlefield, Adams and Co. I960; first printed (London: Routledge and Kegan Paul 1931)). 301 REICHENBACH, HANS [1J The Theory of Relativity and A Priori Knowledge, trans. Maria Reichenbach (Berkeley: University of California Press 1965J orig. Ger. ed., Relativitatstheorie und Erkenntnis Apriori (Berlins Springer 1920)). [2] "Der gegenwartige Stand der Relativitatsdiskussion; Eine kritische Untersuchung", Logos, vol. X (1922), pp. 316-37S* In Modern Philosophy of Science: Selected Essays, trans., ed. Maria Reichenbach (London: Routledge and Kegan Paul 1959). [3] "La signification philosophique de la theorie de la relativite", Revue philosophique de la France et de l'etranger. vol. XCIV (July-Dec., 1922), pp. 5-61. [3b] "The Philosophical Significance of the Theory of Relativity", in [Schilpp 2: I 289-3H]. [4J The Philosophy of Space and Time, trans. Maria Reichenbach (New York: Dover 195$; orig. Ger., Philosophie der Raum-Zeit-Lehre (Berlin: Gruyter 1928)). [5] Elements of Symbolic Logic (New York: Macmillan 1947). [6J The Rise of Scientific Philosophy (Berkeley: University of California Press 1951). [73 Philosophical Foundations of Quantum Mechanics (Berkeley, Lois Angeles: University of California Press 1944). RICOEUR, PAUL [1] "Phenomenologie existentielle", Encyclopedie Francaise: "Philosophie". Premiere Partie, Section A (19577, pp. 19.10-8 19.10-12. [23 "Renouveau de 1Tontologie", Encyclopedie Francaise: "Philosophie". Premiere Partie, Section B (1957)» PP."19.16^15 19.18-3. C33 Husserl: An Analysis of his Phenomenology, trans. Edward G. Ballard and Lester E. Embree (Evanston: Northwestern University Press 1967). 302 RIEMANN, ..GEORG FRIED RICH BERNHARD [1] Uber die Hypothesen. welche der Geometrie zu Grunde liegen, in B. RiemannTs Gesammelte mathematische Werke und wissenschaftlicher Nachlass. hrsg. von R. Dedekind und H. Weber (Leipzig: Teubner 1376, 1902; New York: Dover 1953)f PP* 254-269• Fr. trans. J. Houel, Sur les hypotheses* qui servent de fondements a la geometrie (Cf. [S. Bachelard 1: 115n, ll6n]). • ROSSER, J. B. and A. R. TURQUETTE £lj Many-Valued Logics (Amsterdam: North-Holland 1952). RUSSELL, BERTRAND ARTHUR WILLIAM dl An Essav on the Foundations of Geometry (New York: Dover 1956; first printed 1$97)« [2] The Principles of Mathematics (London: Allen and Unwin 1950; first printed 1903). [33 "On the Notion of Cause", Proceedings of the Aristotelian Society. New Series, vol. XIII (1912-13.)# pp. 1-26. Also in [Russell 3: 180-208]* [4] Introduction to Mathematical Philosophy (London: Allen and Unwin 1967; first printed 1919). [5] The Analysis of'Mind (London: Allen and Unwin 1921). [6] Logic and Knowledge: Essays 1901-1950. ed. Robert Charles Marsh (London: Allen and Unwin 1964; first printed 1956). [7j "The Monistic Theory of Truth", in Philosophical Essavs (New York and London: Longmans » Green, and Co. 1910) pp. 150-169. m Mysticism and Logic, and Other Essays (Garden City, New York: Doubleday 1957; first printed 1917)* - [9) Autobiography, vol. I-II (Boston, Mass.? Little, Brown 1967-63), vol. Ill (New York: Simon and Schuster 1969) [10] and Alfred North Whitehead, Principia Mathematica. 3 vol. (Cambridge: Cambridge University Press 1910-13). 303 RYLE, GILBERT [1J "The Theory of Meaning", in British Philosophy in the Mid-Centurv: A Cambridge Symposium, ed. C.A. Mace (London: Allen and Unwin 1957K SAINT-GUILHEM, RENE [1] Les principes de lTanalyse dimensionnelle: invariance des relations vectorielles dans certains groupes d*affinites (Memorial des sciences mathematiques, fasc. 152J, (Paris: Gauthier-Villars 1962). SARTRE, JEAN-PAUL ci 3 The Transcendence of the Ego: An Existentialist Theory of Consciousness, trans. Forrest Williams and Robert Kirkpatrick (New York: Farrar, Straus and Giroux 1957; orig. Fr., La transcendance de l'ego: esquisse d'une description phenomenologique. in Recherches philosophiques. vol. VI (Paris: Boivin 1936-37)). SAUSSURE, FERDINAND DE [1] Cours de linguistique generale (Paris: Payot 1969; first printed 1916). SCHAFF, ADAM [13 Introduction to Semantics, trans. Olgierd Wojtasiewicz (New York: Pergamon Press 1962). SCHILPP, PAUL ARTHUR . [1] ed., The Philosophy of Bertrand Russell. 2 vol. (New York: Harper and Row 1963; first printed 1944). [22 ed., Albert Einstein: Philosopher-Scientist. 2 vol. (New York: Harper and Row 1959; first printed 1949). SCHLICK, FRIEDRICH ALBERT MORITZ [1] Space and Time in Contemporary Physics: An Introduc- tion to the Theory of Relativity and Gravitation, trans. Henry L. Brose (New York: Dover 1963; first Eng. ed. (Oxford: Oxford University Press 1920); orig. Ger. ed., Raum und Zeit in der gegenwartige Physik. Zur Einfiihrung in das Verstandnis der allgemeinen Relativitatstheorie (Berlin: J. Springer 1917)). SCHNEIDER, HERBERT W. [1] Wavs of Being; Elements of Analytic Ontology (New York and London: Columbia University Press 1962). SEDOV, LEONID IVANOVICH [1] Similarity and Dimensional Methods in Mechanics, trans. Morris Friedman (New York: Academic Press 1961). 304 SKOLEM, THORALF ALBERT [1] "Logisch-kombinatorische Untersuchungen uber die Erfullbarkeit oder Beweisbarkeit mathematischer Satze nebst einem Theoreme Uber Dichte Mengen", Skrifter utgitt av Videnskapsselkapet i Kristiania. vol. 4 (1920). [2J "Einige Bemerkungen zur axiomatischen Begriindung der Mengenlehre", Wissenschaftliche Vortrage gehalten auf dem fiiften Kongress der skandinavischen Mathematiker in Helsingfors vom 4. bis 7. Juli 1922 (Helsingfors: 1923). pp. 217-32. [3] Uber einige Grundlagenfragen der MathematikV» Skrifter utgitt av det Norske VidenskaPsakademi i Oslo ( I . M a t h . n a t u r w . K l a s s e 1 9 2 9 » n o . 4 ) . SMART, J. J. C. [1J ed.. Problems of Space and Time (New York: Macmillan 1964). SMUTS, JAN CHRISTIAAN " C1J Holism and Evolution (New York: Viking Press 1961; first printed 1926)J S0K0L0WSKI, ROBERT [12 The Formation of Husserl's Concept of Constitution (Haag: Nijhoff 1964). SPIEGELBERG, HERBERT ci J The Phenomenological Movement, a Historical Introduction. 2 vol. (Haag: Nijhoff I960). SPINOZA, BENEDICTUS DE [1J The Chief Works of Benedict de Spinoza, trans. R.H.M. Elwes, 2 vol. (New York: 1951; first printed (London: G. Bell and Sons lS$3-#4))« STERN, ALFRED [1] Sartre, his Philosophy and Existential Psycho- analysis (New York: Delacorte Press 1967 (rev. ed.):-first printed 1953)* STOLL, ROBERT R. [11 Set Theory and Logic (San Francisco: W.H. Freeman 1963). STRAWSON, P. F. ' [1] . Individuals. An Essav in Descriptive Metaphysics (London: Methuen 19597T 305 .STUMPF, QARL [1] Uber den psvchologischen Ursprung der Raumvorstellung (Leipzig: S. Hirzel 1873). SUPPES, PATRICK [1] Axiomatic Set Theory (Princeton, New Jersey: D. Van Nostrand I960). TARSKI, ALFRED ^13 Logic. Semantics. Metamathematics: Papers 1923-1938 'Oxford: Clarendon Press 1956). - [23 "The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics", in Readings in Philosophical Analysis. ed.v Herbert Feigl and Wilfrid Sellars (New York: AppletonCentury-Crofts 1949; reprinted from "Symposium on Meaning and Truth", Philosophy and Phenomenological Research, vol. IV (1944), pp. 52-84). TiETZE, HEINRICH [1] Famous Problems of Mathematics: Solved and Unsolved Problems from Antiquity to Modern Times (Baltimore: Graylock P r e s s 1 9 6 5 ) . ' TRAN-DUC-THAO [13 Phenomenologie et materialisme dialectique (Paris; Vietnam: Min-Tan 1951J • TWARDOWSKI, KAZIMIERZ [1J Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Eine psvchoiogische Untersuchung (Wien; A. Holder 1894)» USHENKO, A. P. [1] The Philosophy of Relativity (London: Allen and Unwin 193771 VEBLEN, OSWALD [13 The Foundations of Geometry (Monographs on Topics of Modern Mathematics, ed. J.W.A. Young), (New York: . Longmais* Green and Co. 1911). VINCI, LEONARDO DA [1] Leonardo da Vinci, ed. Emil Vollmer (Novara* Istituto Geografico De Agostini 19o3; first printed 193^)• 306 VON WRIGHT, GEORG H. [1] An Essav in Modal Logic (Amsterdam: North-Holland 1951). WALD, ABRAHAM [1J "Uber den allgemeinen Raumbegriff", in Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums. hrsg. von Karl Menger, Heft 3 (Bericht iiber das Kolloquium 1930/31). (Leipzig und WeinJ Franz Deuticke 1935)» PP« 6-11. WALKER, A. G. [11 "Durees et instants". La revue scientifique. no. 3266 (1947), PP. 131-134. WEIL, HERMANN [1] Raum". Zeit. Materie: Vorlesungen tiber allgemeine Relativitatstheorie (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1961 (6. Aufl.); first printed 191&). [lb] Space. Time. Matter, trans. Henry L. Brose (New York: Dover 1950). WHITEHEAD, ALFRED NORTH [l] The Concept of Nature (Cambiidg,e: Cambridge Univer- sity Press 1930). : ~~~ [2J "The Principle of Relativity with Applications to Physical Science", in Alfred North Whitehead. An Anthology, ed. F.S.C. Northrup and Mason W. Gross (New York: Macmillan 1961: first printed (Cambridge, Cambridge University Press 1922)), pp. 295-357. WHITROW, G. J. [1] The Natural Philosophy of Time (London: Thomas Nelson and Sons 1961). [23 "Time and Mathematics", in Proceedings of the XlVth International Congress. Vienna. 2nd to"9th Sept. I96£ (Vienna: Herder 196B), pp. 641-045. WILKINSON, JOHN [1] "The Concept of Information and the Unity of Science", Philosophy of Science, vol. (1961), pp. 406-413* [2J "Methodology of Science", La philosophie contemporaine: Chroniques. ed. Raymond Klibansky (Firenze: La Nuova Italia Editrice 1969)» pp» 33-107. 307 WITTGENSTEIN, LUDWIG [1J Tractatus Logico-Philosophicus. trans. D.F. Pears,, and B.F. McGuinness (New York: The Humanities Press 1961; first Ger. ed. in Annalen der Naturphilosophie. 1921). [2] Philosophical Investigations, trans G.E.M. Anscombe (New York: Macmillan 1965; first printed 1953)* [3 3 Remarks on the Foundations of Mathematics, trans-. G.E.M. Anscombe (Oxford: Basil Blackwell 1956). [4] Preliminary Studies for the "Philosophical Investigations". Generally Known as the Blue and Brown Books (New York: Harper and Row 1964; first printed 195&)l. WOODGER, J. H. [1] The Axiomatic Method in Biology (Cambridge:'Cambridge University Press 1937). [2J "The Technique of Theory Construction", International Encyclopedia of Unified Science, vol. II, no. 5 (Chicago: University of Chicago Press 1939). ZERMELO. E. [I] "liber den Begriff der Definitheit in der Axiomatik", Fundamenta Mathematicae. vol. XIV (1929)» pp. 339-44* 30# TERMINOLOGICAL INDEX The following index gives an inventory of key expressions used in this work, lists the pages on which those expressions occur, and draws attention to the pages on which a given expression is defined or clarified. It has been my aim to include all the occurrences of important terms, omitting only those occurrences which do not explicitly exemplify or clarify the meaning intended. Terms of principal significance are underlined. Pages on which a given expression is defined or clarified are prefixed by an asterisk [*J. Cross-references have been utilized to point out connections between ideas. The catchword is indicated in cross-references and in subordinate entries by the tilde [~], e.g., Foundation, ~al elucidation: foundational elucidation. If the catchword is divided by a virgule [/J, the expression preceding the virgule is indicated by the tilde, e.g., Dimensional/analysis, "order: dimensional order. When 's.v.1 follows an entry, cross-reference is made to the heading under which the entry occurs, or, when it is not ambiguous, to the term immediately preceding the 's.v.'. Abbreviations 284 Abstraction xxiin, 4ln, 47 Absurdity ixn, xii,17, 69f, 71, 74, 76n, 79, #7, 215, 220n, 233, 236n, 257, 277n Suspension of ~ (s.v. Phenomenological reduction; 213n Activity (s.v. Egological) 145, *26&ff Constituting ~ 166, l$5ff, 273, 27# Act (s.v. Egological) 21$, 262n, 263n, *270ff "-character (s.v. Egological modification) 274 Adaequatio(n) (s.v. Concordance) xiin, 22&1, 233n Adjacent-membership 39, *50ff, 105 Affective modifications (s.v. Egological modifications) 251n Agency (s.v. Activity) 249n, 271n Ambiguity x, xii, 2&n, 214n, 219 Analysis *73, *279ff Analytic relation (s.v. Tautology) 34f, 120n, 207n, 227n Artistic involvement 264n Ascription (s.v. Identifying reference) Attentional characters (s.v. Egological modifications) 133£» 250, 252, 25Sff 309 Autoconcordance (s.y. Self-evidence) *121f, 225, 22&i Auto-justification (s.v. Justification, Self-evidence, Self-reference) 110 Autopsychological 265n Axiology xxx Axiom^2, 122 ~ of definiteness *140n ~atic formulation #0n, &Ln, 23&n "atic method H4n, 225 ~atic systems 224n^ incompleteness of "*atic systems (s.v. Incompleteness) Beingjs.v. Ontology) 247f ^ of consciousness xiv ~ of external things xiv ~ of phenomena 202n, 203 Belief ii Betweenness (s.v. Adjacent-membership) 52n Body *251n, *253f, 263n Calculus of individuals (Goodman) 173n Cause *23fiff, 269, 274 Causal/order *23#ff, 257 ^perturbation 271f "relation, determination of limits of 239ff asymmetrical^/* 243ff symmetrical *" 243ff Causality 144, *23&ff, 267n as a relation of functional dependency *241ff, 269 Change iii, *l62ff, 17&i, 238ff, *271ff Coherence theory of truth (s.v.) Coherency (s.v. Consistency) *72f Coincidence 11, 39, 227n Complementaritv (s.v. Principle of "*) 104, 233n. and quantum mechanics 233n Completeness 49ff, #&, 104, *124ff, 17&i Relativity of ~ 130n Complete equation *86f Concept viiin _ Primitive ~s viif Concordance (s.v. Autoconcordance, Coincidence) 227ff Confirmation (s.v. Verification) *225ff Consciousness (s.v. Egological) xiv, xxii, 136, I66n, 261, 263n, 266 Myth of the container-" (s.v. Solipsism, Idealism, Realism) 2l6n, *265ff Object of ~ 134 310 Consistency (s.v. Possibility) xii, *72f, 97, *ll3ff»-221n boundary conditions *97f, l§6f, 204, 212, 217, 221, 236 Circulatiry of proofs of ~ 73n Constitution (s.v. Conditions of possibility) ix, xiii, xxiii, 2, 11, 17, 22f, 43, 60, *135, 141, 176 Formal " xixf, 5, 33n, *139f, 146, 204n Material ~ 33n, *139f» 202, 204n Relativistic ~ 6, 90f, 109n, *110, 123, 132, *195ff, 227ff, 237, 247, 250, passim Spatio-temporal " *104ff, 130, 146, passim Static ** (s.v. Static) "al system 10, 12n Constitutive of 14, 24, 44, 47, 56ff " structure xiv, xix, xxiii, xxvi, xxixf, 39, 93, 193» 230, passim Constraint(s) xiiî Catalogue of " xii Constructional system 140f Context xxxii, 6, 29, *30, 34, 33ff, 46, 49, 51 , 61, 6f>f, 63, 72* 94, 105, 119, 192, 207, 215, 233, 276 Meta-" 66 Multi-particular ~ *35ff, 59f, 71, 143, 196 Particular-" 31f, 33, 42, 55, 59f, 96, 110, 117, 143, 146, l67f, 196, 240n Contingency (s.v* Material constitution) 5? *45^, 53, *133f C o n t i n u i t y * 4 9 f f , 5 3 , 1 0 4 , 1 2 7 f , 1 3 1 , 2 } 8 f f Contradiction *64ff, 71, 76, 79, 101, 114n, 206 Conviction iii, xi Coordinate *6, 3, *12, 19ff, 46, 51n, 54» 70, 75, 94f, 105. 240 " family 7, *30, *33, 42ff, 50ff, 60f, 66, 69, 151 "-signature *39n, 57 ~ structure 29, 193 " sub-systems *l3ff, 23n, 37, 4lff, 60, 66 ~ system *6f, 9ff, 23n,'29, 37, 41, 56f, 70, 119, 205, 214, 213 "-transformation 17 " zones *5!3ff, 123, 170, 173, 175, 2^0n Cartesian " system 14, 17, 20 Polar ~ system 17 Coordination 2f, 7, 69, 71f, 32ff, 136 Correlation 73, 119, 133f, 147, *243ff, 257, 265, 272, 273 ^and definition In ~and objectivity "as a functional relation 37n, 270ff Non-uniform " 259 Objectively determined " (s.v. Objective) *249 Possible ~ *94ff Uniformity of " *245ff, 269, 274 Counter-intuitive xvii 311 Covariance *31, *103, 133, 163, 166, 172f Criteria xiin, xviii of meaning xxi of truth Ts.v.) 69 Criticism xv Decidability xii, 126n, 173n, 231n Definite *97 Definition *ln^ 41# 73, 223 Implicit 2 De-pro.iection 6ff, *19f, 23, *63ff# 39, 132, *274# *279 as scientific 24 Phases of °* *3lff, 136n, 225n, *274, 230 De pro ,i e c t i v e/law 74 rule 74» 83f Description xi, 2 J + f , 23n, 53, 31, 39ff» 206, 214» *249 Complete *57ff# 93, 133 Definite ~ 12n 0pen-ended_~ 26 Ostensive ~JL2n Structural xxiv Differentiability 7, 40f, *50ff, 53, 61 Dimensional/analysis *35ff, I42n ~ly homogeneous plurality *176f "ly heterogeneous plurality *177f Forms of " order *103n, 17off, 191n Dimensionology 115n Discontinuities (s.v. Continuity) 265 Dispositional (s.v. Egological) *254ff# 270n, 273f Dissociation 47» 139# 215« 225# 233 Determinant of reference (s.v. Coordinate) Dynamic 23ln ^ science 249n " universe xiv Dynamics *275ff Economy (s.v. Principle of minimum assumption) Effect (s.v. Cause) Ego (s.v. Egological) 144# *252ff, 277n Metaphysical theory of the " 144# 277n Ecological/modification *252ff, 273# 273 ^region *254ff# 263 "ly homogeneous *256ff, 265 "ly heterogeneous *256ff, 265 ~ly neutral (s.v. Egologically unmodified) *254ff# 265 "ly unmodified phenomena *215n, 273 Egology *253ff Spectator theory of *26lff, 269ff Embedment *lllff, 123f, 143, 155# 159ff# 171# 177# 130, I39f# ( 217, 224# 230,. 253f, 263, 271ff " in a higher order dimensional system llln Empirical 43n, 57# 64# 141n, 202 foundation (s.v.) ~ nature of de-proiection 24. *92. *140 objects xixf 312 Epistemology *viiff, xviiin Epistemologically neutral xxiii fundamental 4 gnrovh (s.v. Phenomenological reduction) *136, 213n Equipollent *65f, 65 Equisignificance *65f, 65 Equivalence (s.v. Identity-relation) 67, 226 Erleb (Carnap) 150n Error ix, xii, xv# xvii, 16, 22, 64, 90, 159, *234^, 255* 261, 277 Evidence xi, 73, HO, 141n, 216, 2l6f, *223ff, 244ff» 259, 272, 276ff Self-" (s.v. Auto-justification, Autoconcordance) 110, 121f, *223n. 224ff Existence (s.v. Ontology) Experience vii, xi, xviii, xxvf, lOn, 63, 129n, 134» 14ln, I42n, l66f, 199n, 201n, 227n, 233n, 240n, 262n, 266n, 271n, 276n, 230 Domain of possible xvi, xxx, *134, *141, 156, *199, 214, 215n, 219, 233, 247, 252, 265 Possible ~_xxiv. 191 Theory of."" xxvf, xxx_ Unitary structure of ~ xxv Experiment xxiv Explication as elimination (Quine) I37n Explicit. 2Lf. *29, 43, 47, 66. *77ff. 94, 102, 105. 111, 146, 151, 153, 276, 279' ~ controversy xxvii Exteriority, foundation of 214f Extrinsic xxi, 275, 277 Faculty (s.v. Activity) 270n Fallibility (s.v. Principle of ~) Falsity x, 100, 223f "and tautology (s.v.) 63f •'Falsifiability 226ff Conditions of *" *100ff Non-falsifiable proposition *101 Family resemblance (s.v. Coordinate zones) 55n Field (s.v. Region) Formal mathematical disciplines xxx mathesis *viif ** structure xix, xxiii Complete "ization 114n, 276 ""ization of relativistically recurved system 276 Foundation (s«,v. Constitution) v, ix, xiii, 32, 34» 57, 69, 96, 102ff, 195, 275 " of science xxv "al elucidation iv, lOOn, *135> 221 empirical ~ xxiiif I 313 Framê ~ of reference *9ff "work xxxii, 66, 77, 193» 201, 261 Formal ~ 9n Fringes (s.v. Margins of indeterminacy) 12S Function xxxii, 7» 32, 34n, 35ff, 44» 50, 56ff, 62, 116, 241n, 248 ~al analysis *4#f ~al character 3 ~al limits "*al marker *35, 53£» 56 ~al organization 32, 34, 95» 120 ~al property (s.v. Context, Particular context) *45ff» 52, 60 ' ~al relation (s.v. Correlation) S5ff, *109, 265 **al variable 36 Continuous ~ (s.v. Continuity) Individualization of a " *36f, 44» 4^ff, 60f Essential ~ 36, *45, 4& Successor-" *10;5ff, I67ff, l3Sf, 23$ Uhi-contextual 34n Future (relative phenomenological ~) 143» *154ff» 245f» 2&Ln Generalized analysis (Gukhman) *13#f Genidentity (s.v. Self-identity) Germinal duplication *13, 119n, 200n Given *91f, *140f, 156f, 223n GSdel's proof (s.v. Incompleteness) Hermetic xxvii Heterogeneity l6n History 22, 243n, 257n, *27&i, 230n Hyperbolically self-defeating (s.v. Self-referential Inconsistency) 4 Idealism 219f Identifying reference 5» *10ff, 26, 32, 34ff» 5&» 66, &7, 94, 9Sf, 105, 109, 119, l&Lff, 139, 203, 212, *263ff *272ff Identification 3, 11, 141n, 147» 227n, 279 schema 41 Re-" 11, 150ff, 190, 264, 273 _ Temporal character of ~ 151 Identity (s.v. Principle of ~) 14n, 32, 42n 2 conditions *40f, 172, 255 "-relation 66 Self-"* 33. 35, *59, 95, 110, 239 314 Implicit 14, 22, *77ff, 155, 279 limits 50, 5#, 6l ~ predication *79 reference 17, 31 Incompatibility *71ff, 232 Incompleteness xxviii 1 theorem *125ff, 2l6n Inconsistency (s.v. Sense, rules of) #4, 206n, 236 Self-referential 79n, *91n, *lllff Indefinite (s.v. Indeterminate) ~ reflexive iteration *116, 267 Formalization of ~ order 126 Variables of ~ order *114ff, 127n As a basis for mathematics (s.v.) 114n Indeterminate 27, 49, 171, 173, 179, 190 ~ set 26n Indeterminacy 104, 150, 17& Spatial ~ 171, 17^ Temporal ~ 150ff Individualization (s.v. Functional ~) Inductive generalization I4&1, *245, 251n Insight xv, xviii Instantaneous configuration (Whitehead) 150n . _ Instantiation (s.v. Function, individualization of a ~) Intelligibility 203n Intentionalitv xxiii, 250n, 254n, 257n, 259n. *262ff Intersubjective world (s.v. Objective, World) Intrinsic 37, 47, 197f, 206, 212, 224, 230, 264n, 266, 275ff "ally determined system *lllff, 190ff, *275^f Invariance S7f, *177f, 193 Irreversible time sequences (Reichenbach) 244n Isomorphism 2f, *77f, 119, 193 Iteration (s.v. Indefinite **) 131n, 267 Justification (s.v. Auto-justification) xxi, 4, *65, 72ff Knowledge xvi Limitations of ~ xv, xxx Provisional ~ (s.v. Relativism) xxv Reliable ~ xxv I Language xxi, *4f» 73n, 74n» 227n, 250n ~ and equipollence (s.v.) 66 of noncommittal abstraction (Quine) 210n i 315 Language (contM) ~ of volumes 20ff ~ with unlimited means of expression 112n Categories of ~ xvii Formalizable ~ *114ff, 129n Levels of ~ 5, *112ff Natural 4f Law, universal oB Legal reasoning 270n Life (s•v• World) 2g0n Linguistic sign (s.v. Correlation) 250n Literary style xvii Logic 3 ~ of structure *lff, 23, 44, 70ff, 37, 93. 93, 104ff» 127, 13^f, 167, 190, 196ff, 221, 279 Homogeneous "" *67f, 147, 159 ^ Heterogeneous ~ *67f» 147, 149 ~al necessity xviii, 63ff ~al particulars (s.v. Particulars) ~al requirements xxiii ~al rule (s.v. Rule) *65, 63 ~al space 13n, 123n ~al system viin _ Conventional nature of *"al laws *65, 63 " De-projjective r 124n Modal (s*v» Modal) Margins of indeteraiinacv *2#, 179 Material bodies 130ff, 203n, 253 Mathematics iv, xxi, xxiv, 110, 112 Matter (s.v. Material bodies) l32ff Maximal model (Hilbert) 90n Meaning xxin, 9, 15ff, 66, 69ff, 201, 204, 206n, .214, 217f, 220n, 247 and tautology (s.v.) 64ff "less 22, 71f, 76, 30, 34, 37, 126n, 201n, 206n, 213n, 232n, 236, 240 Measurement, problem of 177n Memory l60n Meta-languages H4n Comparative "* 43n Meta-mathematics (s.v.^Mathematics) 114n, 126n Mathesis (s.v. Formal "") Methoc3|( s) ii, xi, 16 of philosophy xxiv "* of projection (Wittgenstein) 74n Axiomatic ~_(s.v. Axiomatic) Empathetic ~ xvii Unitary v ~ . 316 Methodology xii, xvii, xxiii, xxviiiff, 1, 4» 25 unitary iif ,jLx. ; De-projective ~ (s.v. De-projection) Phenomenological ~ (s.v. Phenomenology) Mind xiv, l85ff Minimum assumption (s.v. Principle of ~) Modal ~ chain lOOff ' ~ convergence sequence ('Siv. n-valent ~ foundation) *118 logic (s.v.) 124n ~ order *98ff, 136, 195f. 202n, 207n organization ll8f, 202 ~ rules lOln ~ value 107, 176 ~ly homogeneous system *197 ~ly heterogeneous system *197 Multiple ~ities *100n, 232f n-valent foundation *99ff, 124n Mode of being (s.v. Ontological character) 208 Motives ,270n Multiplicity 3 Necessity-modifiers *101ff Nested sequence (s»v» Modal foundation) *99ns 101, 111, 118 Neutrality-modification (Husserl) 254n Nonsense xii Novelty iii, 281 Oblique reference 217n, 263n Ob.iect(s) (s.v. Particulars, Material bodies) iiif, ix, xix, xxiiif, *3, 10, lln, 18, 24, 28n, 39n, 78n, 116n 140, 172n, *173ff, l85ff, 193, 207, 210f, *212n, 214, 234n, 235, 258, 262n, 266 ~ of reference 34n, 41f» 171f» 193> 205, 252 series (s.v. o-series) Class of ~^10, 24 Empirical ~ (s.v. Empirical) Objective 3. 203n, 211n, *229ff, 254n, 266 Ob.iectivitv 129n, 134, *229ff Occam's razor (s.v. Principle of minimum assumption) 89f Ontology *202ff Descriptive ~ 208 Formal ~ 204n Inevitability of ~ 205 Material ~ 204n 317 Ontology (cont'd) ^ Phenomenological ~ (s.v. Ontology) Taxonomic ~ 20# Transcendental phenomenological ~ *204n Virtual ~ *209ff character *205ff, 229 ^ commitment * 208ff, 230 premiss 207 legion 143, 145, *2llff, 216, 265 relativity (s.v.) *20Sff ~ structure *202ff, 231, 267, 271 ~ly homogeneous contexts (s.v.) *203n, 212 ~ly heterogeneous contexts (siV.) *208n ~ly neutral (s.v. Virtual ontology) *210, 229 ~ly noncommittal system *210 Existential ~ character *210ff, 230n Operation *#4, 122 ~al account of truth (s.v.) 22Sn ~alism 123n o-series *39ff, $7 , 105ff, 122, 151ff, 159, l66ff, 175n, 17-9ff« 196, 214n, 240, 243 £ parametric *40 Open ~ (s.v. Transcendent) Recursive nature of ~ 10$, 11$ Temporal nature of ~ 106f- *147ff Overlap (s.v. Coordinate zones) 53, 54n, 67, 175n, 233, 240, 246, 270n 0 Parameter xxxii, 40f, 53, 56n, 70n, 129n, 172, 1S9, 191» 241n, 265 ~ic order 249n, 255 Analysis of ~ 81n Order of ** 41 Particulars 5, 7, 13ff, 27ff, *34ff, 76ff, 93f, 105ff, 122ff, *132ff, 147ff, 1S9, 195, 217f ""-context (s.v. Context) Particularity *50ff, 60f, 203, 214 Parts (s.v. Whole/part relations) Past (relative phenomenological ~) 143, *153ff, 243, 245 Person (s.v. Egological) 252n Perspective variation (Husserl) (s.v. Spatial variation) 152n 172 Perturbation (s.v. Cause) 271 Phenomenology *130f, *l35ff, *200ff, 260, 265, 26Sff as a science of maximum theoretic generality (s.v. System of ...) 146 Be-pro.iective ~ *l36ff. 141n, 219f, 273, 230f 313 Phenomenology (contTd)^ Pure descriptive ~ (s.v. Statics) passim Phenomenological ~ constitution (s.v. Constitution) ~ egology (s.v. Egological) 253 ~ ontology (s.v.) ~ psychiatry xxx ~ psychology 253 ~ reduction *136, 213n ~ space (s.v.) space-time (s.v.) ~ statics (s.v.) *275ff time (s^v.) Relative ~ past (s.v. Past) Relative ~ present (s.v. Present) Relative "^future (s.v. Future) Objective ~ investigation (s.v. Objective) 266, Phenomenon xixn, *134ff» 146, 173f, 193f, 196, 210, 214 Anticipated ~ (s.v. Future) 156 Recollected, remembered ~ (s.v. Past) 156", 162 . Philosophical pathology xxii Philosophy iif, v, xvii, xxif, xxv, 22, 2&0 as a science xv » Critical ~ xviii Philosophia iii, xxvii perennis 2#0n Scientific vi, xiv, xxvi, xxviii Physical ~ objects (s.v. Material bodies) 216, 251n, 25&1 ~ prediction IS ~ space 104n, lBOff ~ space-time 104n ~ time 104n ~ universe xiv, ISO Physics 22 Possibility viiin, x, xxn, xxiv, xxviii, *93ff» 105# 120, 2S0f, ^-modifiers lOOf "* of meaning 15 Conditions of (s.v. Constitution) viii, xx, 3» Bff, 36, 39, Si, *94ff, 195 " • Domain of xxvi, 222, 2Sl essentially open *199 essentially closed *199 Halo of ~ *97, 117, 153f Ideal " xixf, 3, 72n, 202 Order of ~ (s.v. Modal order) xiii, S Range of^~ xiii, 96, 13S, 151 Rule of ~ introduction 102n Theory of ~ 9S 319 Practice (s.v. Pragmatic) ii, xviii , Pragmatic, pragmatism *134n Pragmatics 134n ~ character *133f, 2l6n, 251, 252ff structure *133 f, 266, 274, 278 system 214f, 250 Prediction (s.v. Inductive generalization, Physical Prediction) Pre-reflexive 2l8n, *259ff, 271 "standpoint * 259ff Present (relative phenomenological ~) 143» *152ff, 198, 2§lri Presupposition (s.v. Given) iv, xxii, 16, 23, *91f less *91f Principle(s) 22, 36f, 40, 47ff of complementarity xxx,.*122n, 2l6n of fallibility x, xvif of identity 30 of minimum assumption x, 8, 23, *89ff _ of non-applicability *234f ^ of order iii of totality iii Basic ix TFido'-Fido ~ (Ryle) 235n_ Semantically restrictive ~ 114n, passim Procrustean notions 3 Progress 280n Projection (s.v. De-projection) xxif, *6, *l6f, *74n, *76ff, 124n, 123, 137, 175, 192, 215, 232, 234, 247, 266, 270. 272 ~ of covariance (s.v.) 81 ~ of implicit (s.v.) 79, 175n "* of space-order *179ff in Newton l80ff . . ~ in Kant l82ff °f space-^time o£der *L92f f ~ of time order *157ff Dimensional ~ *87 Pro .iective/mi scon struct ion (s.v. Projection) 18, 21ff, 77f, 84, 121, 123, 143, 155f* 178ff, 186, 189, *197f, 213ff, 228, 235, 248,277 ^constitution. *80 ""geometry, foundational research in 124n Protention (Husserl) (s.v. Future) 154n Provability xii, 126n Psychiatric ,theory xxx_ Phenomenological ~ xxx Psychic act (s.v. Act, Activity,, Faculty) 134 320 Psychological (s.v. Egological) 2l6n, 250n, 258n, 266n Qualifier-signature 59f Quantifier-signature 59f Quotation mark conventions xxxii Rational ~ starting-point xiv ~ theory xxv, xxix ~ understanding xxiii "ity iii Reality xi, xiv, xx, xxiif, *250n, *20&n, 221, 222n -operators *212n Realism 219f Reason xi, xiiif Impure ~ xxff Recursive 40, *ll6ff, 123ff, 150 definition (s.v.) *107f Recurved . structure xxvi Reference style, explanation of 2£$2-2#4 Reflection xvii, 174 Reflexivitv (s.v. Self-reference) *lllff, 19#, 227, 267, Reflexive/system (s.v.) *ll6ff, 200, 207, 224, *259ff ^notation *116, 124n "signature *116 ""standpoint *259ff. 271 Regions xi, 57n,_30, 1S2, 191n, 253, 26& Egological ** (s.v. Egological) Generalized ~ 7, 104, 267Ontological ~ is.v. Ontology) Self-enclosed ~ (s.v. Relativistic self-enclosure) Space-~ (s.v. Space) *173n Relativism *xxv, *109n, *250 Relativistic xxv, 230 (s.v. Constitution) 104, *ll7ff, 143, lS9ff, 200 (s.v. Consistency boundary conditions) *117ff, 191n, 199f, 207, 212, 225, 267, *279ff Relativity 3, *17, 20, 23, 39n, 43n, 62, 66, 63, 77, 79f, 35ff, 104, *103f, 119, 124, 126n, *140ff, 147, 149, 154, 166, I69f, 174, 179, l33f, *195ff, 202, 204ff, 213, 216, 213, 221ff, 230, 255, 253, 276, 273 272, 275 321 Relativity (contfd) ** of vectors 31 Logical ~ 6 Phenomenological ~ (s.v. Relativity) Special and general theories of ** xxx, 191n Responsibility 270n Retention 153n, 154, 157, 162, 176, 193, 273 al augmentation of phenomena 199, 273 Rule(s) xiii, 34, 40, *65, 72 Prescriptive nature of ~ 68, 33 . Sameness 11, 33, *41f» 256, 264n Scepticism 173 Science viiff. *xi, xvif, xixff, *1, 3n, 192n, 242n ~ of science *ll£ff, *230f Formal unity of viii Normative nature of ~ xiif Rational theory of ~ viff Universal ~ ixn '' Self (s.v. Egological) 252n, 255n Self-consciousness (s.v. Consciousness) Self-identity (s.v. Identity) Self-knowledge xiv Self-reference (s.v. Self-referential inconsistency, Auto-justification) *110ff, 190, 197, 207# 22UZ 279 Semantical (s.v. Semantics) *113ff concept 222 ~ metatheory *lllff ~ paradoxes 112ff ~ self-reference (s.v.) *113ff Semantics, non-translational 115n Semeiotic 5» 103n Sensa (Kant) 135 Sense ivn. xvii, 10, 20ff, *235ff, 250n "functions *70 ~less 2^6 Common xvii Rules of ~ 69ff. *221ff. *235ff Serial order(s.v. Spatial order, Temporal order) 163, 192 Dense ~ *175n Set *62n Signifiant (s.v. Sense, Correlation) 250n . Signifie (s.v. Sense, Correlation) 250n Similarity-relation (s.v. Sameness) 66, 105f, 127, 163, 233f Similarity theory 36n 322 Simplicity 178n Simultaneity (s.v. Spatial order) *148, 152, 168, 171 Solipsism 220n, *266 Space (s.v. Spatial order) 104n, 107, 123, 146, *l67f£, l84n, 201n, 251n. ~ as an order-schema 121 ^-dimensional order *169, 211n ~-region *173n "-signature *l69ff, 191 Absolute ~ 143, *l8lff Form of ~ (Kant) 142, l84ff Phenomenological. *146ff Space-time 123, 14o, *l88ff, 267n, 279n ~ as an order-schema *122f, 143, l88f ~ manifold 8, *104ff, *ll8ff, 135, 146, 189, 224 142 Spatial/order *106, liOFf, *l67ff, 188, 247 ~ly transcendent object (s.v. Transcendent) *173 ~ extension *170ff, r/8, 211 ~ objects 143, *172f, 17dff, 213, 258 ~ variation *171ff, 213 Special sciences iiiff, xxix, 146 Spectator theory (s.v. Egological) *26lff Static constitution *276ff ^ Statics (s.v. Phenomenological **) *269ff Structure *2, 10^ passim Conceptual xxin Structural analysis 3 Subject (s.v. Egological) 252n Subjectivity 134, 203n, 266n Subjective activity (s.v. Activity) l84ff Subject-predicate relation 34 Symbol 10 Syntactical structures *133 System xxi, 3, 47, 93, 112 ~ of higher order 34, lllff ~ of maximum theoretic generality *113ff, 131# 146 ~ of natural deduction 1 Reflexive ~ (s.v. Reflexive) Tautology xii, 7, 24, *63ff, 121n, 206^, 207n, 222n, 226n, 227 • # • as requiring empirical foundation (s.v. Empirical foundation) 140n Temporal/order *105ff, ll8f, *146ff, 188, 238 ~ly persistent 238ff ~ duration *149ff, l64ff, 173, 175f» 198, 239, 256, 264 "• succession *148, 154. 198, 246, 249, 252, 264, 272, 276 323 Theoretic archetypes xx, xxiii Theory viiin, xi, xxivff, *3, 76n of objects ix ~ of theories *113ff, *2g0ff of types *lllff Restrictive effect of ~ *112f Coherent ~ vii Non-ordinal ~ *113n Spectator-"* (s.v. Egological) *26lff Structure of ~ xiii Time (s.v. Temporal order) 104n, 107, 123, *146ff, 156 201n, 277n, 273, 230 ~ as an order-schema 121 Z=signature *H6ff, 172, 19S, 256f, 276ff Absolutê"" 143 Form of ~ (Kant) 142, l66n Passage of ~ *l6lff Topology of lumps (Menger) 129n Tradition xiiiff, xxii Transcendent *42, 199f, 214n ~al analysis 9&» 102, 122n ~al foundation (s.v. Constitution) 13, 104, 131» 146 ~al system *44n, 99^ Inter-phenomenally ~ *2l4n Spatially 7 object (s.v. Spatial) *173 Transformation (s.v. Coordinate-") Lorentz-~ 1# Translatability 193n Translation iii, xxiii, 163 Truth x, xviii, 72, 100, 114n, 115n, 125ff, 144, 207n, *221ff ~ and tautology (s.v. Tautology) 63 "-functional 7, 64, 64, 99f, 121 Bi-valent system 69, 99f, 124n, 23ln ^ Pluri-valent system 99f, 102, 122, 124n, 231a ~ functions *70 Coherence theory of ~ 222n Operational account of ~ 223n Rules of ~ 69ff, *221ff, *23lff Uncaused phenomena *246ff Understanding xi, xv Unknown xvi Use, patterns of 10 t Valence 3, *93ff, 117, 119, 154, 15$, l6lf, 174. 246, 27$ "-constitution *95ff» 153^ "-functions of higher order *96 ... Function-" *96 Valid (s.v. Sense, rules of) 17, 20ff, *69ff, 33, 97f» .102, 204, 236 In" 22 324 Variation 230, 240 Free ~ (Husserl) 139n ^ Spatial ~ (s.v. Spatial "*) Vector 6, *26ff, 39, 43, 45ff, 52f, 56n, 117, 119 ~ as a meta-conception 32 "-constitution 32f, 40, 95, 179 "-functions of higher order 32 "-signature 31f, 75 Function-" 32 Multi-contextual ~ 27, *2&f, 30, 43, 37, 94, 196 "R-~" 27n Uni-contextual ~ *27f, 30, 40, 46f, 94, 150, 171, 196 Verification (s.v. Confirmation) #, ?72f, 82, 221+n, *225ff ~ of tautology 64 Verifiability xii, 235 Virtual character (s.v. Ontology) Vision iii, xvi, *2$0f ~ of the world xi, *2#0f Rational ~ xv Volitional component 273 Volumes (s.v. Language of ~) Whole/part relations 32n, 41, 43n, 4&n, 56n, 109n, ll6n, 151f, 170f, 243n Wisdom xviii Scientific " xv World iif, xi, xiiif, xxvf, 4, 63f, 192n, 199n, *200ff, 267, 275, 280f ~ of persons (s.v. Subjective) 267n "-space (Kant) (s.v. Space) l32ff view xxii Arithmetical ~ 21#n Objective " '! t230ff Zone (s.v. Coordinate **)