Colección Razón y Sociedad Dirigida por Jacobo Muñoz LUIS FERNÁNDEZ MORENO (Ed.) PARA LE,E R A \NTTGENSTEII\ TLengua]e y pensamrento BIBLIOTECA NUE,VA Cubierta: José M.' Cerezo I,apresenteobrahasidoeditadaconlaalrrdadelaFacultaddeFilosofíadelaUniversidad' Complutense de Madrid. Luis Fern¿índez Moreno (Ed.)' 2008 Editorial Biblioteca Nueva, S. L', Madrid, 2008 Almagro, 38 2801Ó Madrid www.bibliotecanueva.es editorial@bibliotecanueva.es ISBN: 978-84-97 42 815-6 Depósito I ngal: M-27 -092-2008 Imoreso en Lável Industria Gráfica, S' A' Impreso en España Printed in Spain euedaprohibidaf *.*:i::1:,'ni#l::ix'ÍJ?J:t:"til:.'ffi t#r:ffi '#i*'lJ;;ción, cOmuntcaclon Publlcr y transrorllra(rurr ':'''""'* :"' ; _- -l^;til#;;t;d.á t*.h¿.,j h infracción de los derechos mencionados puede ser consttruriva de delito conrra t. p.opi.d"d inrelectual (ans' 270 y sigs" Código Penal)' El Centro Es- ;;;ij] ó;h;; ilp."'tá"", f***..¿.o.oig) ,,.1" pó..i,op.,o á. Ios citados derechos. o @ indice Pnóroco 11 t5 T6 C¡r,frr.n-o l--knguaje, pensamiento e intencionalidad en el Ilactarzs, Alfonso García Su¿írez ......... Cpfrur-o 2.-El pensamiento y la triple dimensión de la figura en el Tiactattn, María Cerezo 1. Pensamiento y proyección ................. 2. ¿Tienen los pensamientos intencionalidad intrínseca? 3. Intencionalidad original, lingua mentis y sintaxis lógica ...... f. iQ"iUO pglg en coirelación áombres con objetos? .............. Referencias bibliogrrífi cas 1. El pensamiento en la Teoría de la figuración ....................... 2. Ios problemas exegéticos: la corresp-ondencia con Russell .... 1. ^Lor plob]gAas conceptuales: Ias taütologías Referentias bibliográfi cas 22 27 5U 35 C¡r,fruro 3.-op, dice p, \4cente Sanfelix Vidarte Introducción El enigmade.+ .. ... La forma d.9 ........... ¿Hermeneuta o hiper-naturalista? .......... El senddo de r............. La prioridad de la extensión ................ Contra los objetos intencionales l. 2. 3. 4. 6. 7. 39 42 49 )4 60 63 63 63 65 66 68 72 75 B. La crítica del sujeto Referencias biblio gráfi cas 1. L. I i*otcr, Car,írur-o 7.-Método y trascendentalidad en el Ilaaatus, Felipe Ledesma r89 190 19') 201 2t4 2l() 22.) n6 4.1. Naturaleza humana 226 4.2. Adíestramiento 228 Referencias bibliográficas 23l 1. El oroblema del método l5'r 2. Eniender la lógica " l(r0 .1. La lóeica y la áperiencia de que algo sea 16l 4. Circu'Íariáad del'lenguaje y método transcendental 167 5. Lóeica tr"ns..nderlá y fiiosofia especulativa " 17 3 6. La?eterminidad del séntido y sus éxigencias ..........."""""" 179 Referencias bibliográficas 187 i.otrt..u 83 83 86 92 79 82 C¡ritr¡ro 4.-Composicionalidad tracariana' Juan José Acero """ 1. lntroducción'...."""""""""""":"'-' 2. la compori.io'-'"1'i'áJ Jti;;"dd" de la proposición compleia' ' 3. La compo"oo"Já"J del sentido de la prooosición elementar ' 4. rJnai.',.rp,.t"t'üi'JtE;t1;;"t l3t-á'zis: (I) La forma v et .ontenido de una expresión """":':":":"' 5. Una i,l,.rpr.,"tiá'i ;:'T';'t":: 3'3 1 3' 3 1 B : (II) E'xpresiones' uroposicione'' u"'i'blt' y el Principio del Contexro (r.'Conclusiones """"""' Referencias biblio grrfi cas C,qrlr ut.r 5. -¿Hay sentido después del sinsentido? Reflexiones sobre los absurdos ¿¡el' i*''oit' Luis M' Valdés Villanueva """"' 96 101 \07 109 111 111 113 t4 r20 TzT r25 \27 130 Carírulo 8.-La teoría de \Tittgenstein acerca de los nombres propios, Luis Fernández Moreno 1. La teoría de Russell acerca de los nombres propios 2. Lateoríade los nombres propios del Tiactatus 3. La teoría de los nombres propios de Ias Inuestigaciones flosóficas ............ Re-ferencias bibliográfi cas C¡r,írur-o 9.-Una interpretación no escéptica del argumento sobre seguir una regla, Maigarita M. Valdés 217 Introducción 2lfl C¡r,Íru lo 6.-Sentido y co nocimien": Yl-#*ts epistemológico de diferentes tipo' ot p"pásición en Sobre k Certáz''ty e¡ el Trac' tatus, Stella Y illarmea " " " " Senrido yescepticismo " "'' "' "' nt'tditit áe la ñoción de duda El ámbito de la certeza l.i. r.op"ticiones especiales """""""' 3.2. Consentldo' t^tt"it dt sentido y sinsentido-:^':-;;^,-1. l. óo*prtación entre el papel de las propostcrones gramaricales y el de las ProPoslclones loglcas i""""':""""""' 3.4. i'i[ñí.î.iottt' ittáicionales o está1111 u/'t' lnterpretaciones novedosas o resolutas: un camino intermedio "" Sienificados indefinidos o difusos Cónceptos difusos, normatividad y escepticismo ..'.....'. " " "' Dos elia-rdianes de fronteras, la naturaleri humana y la comunidad .......... 1. Facticidad del sisnificado ................ 1 . 1. El Tiactatui o ulos muros del lenguaie, 1.2. L.a2lnvestigaciones filosóficas o-tuna fina red sobre el aDlSmO) Lenguaje, normatividad y normalidad 2.1.Tueeos de lenguaie en contexto 2.2. Ñoimatividaá, normalidad y formas de vida 3. Lenguaie y comunidad l-'t t' ,f Keterenctas blbllograrlcas l. 2. 3. 4. l. 2. r33 l.tt 134 137 137 138 140 \43 148 148 151 1,53 r)J C¡rÍruro 10.-Facticidad del significado y exigencia comunitaria en la filosofia del último \7ittsástein. Samuel Manuel Cabanchik ' 2'\'\ 2. 234 234 2.J7 241 241 245 250 25\ 3.5. Facticidad y comprensión """""" 4. Evaluación de la posición escePtrcar'"";^^""" """" ..a. LvilUdLru't u\ rq r-'-rt ' f , i. Lot límites del lenguaje y Ia tarea trlosorlca 6. Cerrando el círculo R.f..enci"s bibliográfi cas Isotcp 10 C¡rÍrur-o 11.-l-a pluralidad del significado' Manuel García-Carpin255 tero .... ..... . '.. l. Proferencias enunciativasyactuativas iZZ 2. La tesis de Austin """"""""""" L 3. El monismo semántico y el significado de los actuativos explícitos 266 4. 6;;;;.giu o; io'i d.l monista semántico " 275 5. La mejor ProPuesta monista 285 6. Cuestiones abrertas ?89 il.ru-..t i* Uibliogr,ifi"* )9I Nora sosR¡ Los AUToREs " 293 Calfrulo 7 Método y transcendentalidad en el Tiactatus Fei-rpn Lp,opsva I IIt, PROBLE,MA DEL MÉTODO l)c un tiempo a esta parre, los estudiosos de| Ti.actatus se han fi- ¡.r,1,' t'rr el problema del método: en cuál es el método de la filosofia '.,1 y ,. ,,rno-la entiende \X/ittgenstein y en cómo el Thactatus está consr , ,¡r,l, r siguiendo un cierto método que exige por parte del lector un r rrr rl ¡1 11¡ 11. lect,rr" acorde, que le p.t-i." ré.oir.r .l método o camilli | ( l(l(' :rl[í se le propone y pana el que allí encuentra una guía1. Bue- ' l)i,rrut¡nd (2000) habla expresamenre de othe method of the Tractatus, v de,,',' ¡'l'rlrt,r¡lticalprocedure, (pá¿. 155),queconduceallectoradescubrirhaiiael 1,,, rl , l, I lilrr. clue no ha entendido en realidad nada de lo que creía entender cuan- ' l' , 1, , rl ,,r l, ycnclo, pues las frases que lo componen tro son étr realidad más que ab- ,,, , 1, , .. , 1, r,, r rb'imiénto esre que cóntribuye norablemente a liberarlo de infundadas ' | ',,' r, ,r( s rrrctaÍlsicas. Conánt (2002) d'ice aI respecto: uThe actual method of the: , , rtr\ rr rlrr¡s ¿r literary surrogate for the strictlf correct method -one in which.1 ,' r rrrr ¡rr's rhc reader alrernarely to adopt rhe roles played by each ofrhe parties ' , ,1,, ,lr,ri,,l,,rrc in the strictly correct metÉod. As the'adáressées of this ,rrroq"t. r ,,,, ,,1 ,lr, itlrrrion, we are furnishedwith aseries of "propositions" whose attralti- ',' \r, .tl( ,rsl<ccl bothtofeelandtoroundonr (pág. 456,n. l3l).Ambosméto-| ,,',r,,, I nrtrr.do correcro de la filosoFía defendidó, segr.in é1, por Wittgensrein | !',,t,//tt\ lú)to el método efectivamentepuesto en práctica-a lo largó de sus 156 F¡llp¡ LEoEsv,r MÉrooo y TRANSCFTNDENTAT.TDAD pN pt. Trucrtrr¡s 157 na parte de las discusiones recienres enrre los intérpret es del Tractarus giraen.torno a la cuestión de cómo tenemos que léer esta obra, de un modo bastante parecido a como las discusiones entre los estudiosos de Platón se cenrran en la pregunta de cómo se lee un diálogo. pues probablemente hay dos módol de concebir la lectura de un"?. .rt", obras que normalmente llamamos filosóficas, dos modos que no solo son distintos,_sino que además suelen dar lugar a interpretaciones opuestas e. incluso intompatibles enrre sí, aun{ue ,or doi modos de leer complementarios. según una de .r"r .orr.ép.iones, la obra tiene interés en la medida en que transforma al lector, en que modifica su comprensión de ciertos asuntos y aun de sí mismo. Según la otra concepción de la lectura, lo esencial de la obra leída es h táis que defi.ende el autor y su posición respecro de las posiciones que manriene el lector mismo. Eñ principio, una obra cualquiera aámire ambas aproximaciones y muy bien puede suceder queli llamamos filosófico a un texto o a una obra esto se deba precisamente a que soporta por igual ambos modos de leer. Por eso parece raronabie deFender que la interpretación de un libro como el-Tiactatus no puede renunciar a ninguno de ellos, sino que, antes al conrrario, el intérprete debe evitar encastillarse en una sola de esas dos concepciones dé la lectura y desdeñar la otra, pues lo que busca es poner eÁ claro el sentido del texto y para ello. hace.tanta falta delimitar las posiciones que su lectura nos lleva a defender, en caso de qu9 noi con,renr" !l.rr"-.rrt., como contar la experiencia transformadora que es para nosotros dicha lectura, previa en cualquier caso a un pbsible convencimiento, salvo que esremos ya de antemano conyencidos. ca¡ece de sentido, entonces, separar los argumentos que en él se presenran para defender ciertas tesis del poténcial que el libro enciérra para modificar la comprensión del lector. Sin embargo, en el mundillo académico ha producido un cierro escándalo la propuesta que han hecho algunos esrudiosos de leer el 7hactatw, no como un libro de texto, r.gún ha dicho alguien con cierto desdén2, sino como una suerte de l"ibro-artefa.to, có-o,r.rto de tal manera que produce en el lecror suficientemenre aviüdo el efecto de liberarlo de sus personales ilusiones filosóficas, alqo así como un libro de propiedades rerapéuricas de corre pirrónico o1 quisecciones fos opone conanr a la "¡¡¿6[l¡isr¡ philosophical acrivirp, (pas.. 42D. Sobre esre asunro del método, cfr. rambien srein (200i) y Nordmánn'(zbol). saluo que se indique lo contrario, las traducciones son mías. Las referencias al rraítarus se darán en^tre paréntesis en el cuerpo del texto.2 Cfr. Diamond (2000), p$l r49 y r51. zá, algo así como un libro de autoayuda concebido para que incluso los más recalcitrantes puedan con su lectura deshabiiuarsé de l" -.taFísica3. La explicación de un tal escándalo hay que buscarla orobablemente en ei hecho de que en la "culrura filosóhca anglo-aÁericana contemporánean ha predominado una práctica inrerpretariva sustentada por una concepción de Ia lecturi que busca piincipalmente aislar tesis, así como (extraer y valorar la cadena ..nttal de razonamienrosu4. Quizápor ello la polémica subsecuenre sea una polémica tan típica de ula cultura filosófica anglo-americana conremporánear, pero a la vez una polémica que desdé otros ámbitos, puede ser que marginales, tendemos a ver como algo un tanto exagerádo y con más bien poca justificación. El problema del método es ciertamenre asunro central en cualquier ucultura filosófica, deudora, en el modo que sea, de la fenomenología, gue__tantl influencia ha tenido en el siglo to<. El problema del método ha llegado adem¿ís hasta nosotros marcado poi l" reflexión kantiana sobtefo tr"nscerrdental, reflexión de la que ,o-o, directos herederos y d9 cuyahorma no varnos a desprenderños f,icilmente. Pero el problema del método perrenece a la tradición de la metafisica clásica, que se remonta a Platón y a fuistóteles; tradición en la que se inscribe por derecho propio el Thactatus, o cuando menos el Tractatus vJ y como nos corresponde a nosotros leerlo, es decir, a quienes no sabemos leerlo de otra manera. El problema del método ro .r, como ya sabemos, algo accesorio para lá tarea filosófica, se enrienda ésra como se la entienda, sino cierramente crucial, pues el problema del mérodo no consiste e-n que no esré claro cul es el procedimienro adecuado para llevar a cabo ion cierto éxito esa rarea, y q.t. pot lo tanto haga falta poner a punto previamente para que podamos así acometeda; el problema del método consiste para la filosoÍ1a más bien en que ella misma es método,-camino, proceder. El problema del método ei el problema de la filosoffa mismajen t*to q,ré h filosofia misma es métódo, método transcendental, por decirlo cón el adjetivo kantiano, que \Timgensrein usa también varias veces en el Tiactatus. F-l problema del mérodo en este libro singular pu9d9 decirse, pues, que eslnseparable de la concepción transcendental de la filosofia que en él se despliega. ' Cfr. Conanr (2002). pág.4)l: "The premise under.lyins the procedure of rhe Tractatus (and rhis is connecñd to why rhe poinr oFthe i"ik is a'n erhical one) is that our most profound confusions of ioul show themselves in -and can be revealed to us through an attention toour confusions concerning what we mean (and, in particular, what we fail to mean) by our words.o a Conanr (1992), pág. 195. 158 Frl_u,p. L¡:oesw,q Como es sabido, de la filosofia deió dicho \Witteenstein oue (se compone de lógica y metafísica: la lógica es su base".."pe ro ,n ,\ Trortlttus enconrramos una sola alusión Jla merafísica, en la proposición 6.53, en la que además se habla de lo metafisico como'de'aleo sin más indecible. porque para hablar de ello sería menesrer empleár frases absurdas en que cierros signos carecerían de significado, por lo que Ia rarea propia de la filosoña consisre precisameñr. .n ponJr.o,o a cada nuevo intenro de decir algo meraiísico, a cada nu.uo intenro de hacer un uso transcendental d.e los conceptos, como decía Kant6, a cada nuevo inrenro de ir más allá de los límites que no se dejan traspasar y que, en tanto que límites, son, en orro sentido de la-palabra (que es el que más nos interesa), transcendentales. tanscendenrales son, por tanto, el yo, el mundo, la vida (cfr. 5.62y sigs.), Dios, la étic.a y la estérica ,kfr. _6.373-6.4321), pues no p.it.né..r, al mundo, sino a su posibilidadT. Po_r otra parre, en la proposición 6.13 se habla acerca del carácter, o del esraruro o naturilezá de la lógica y en ella se dicen, si es que esto es decir algo. esras tres cosas: que"nla l'ógica no es una doctrinar, que es más bien "una imagen especular del mundou v que además .cs transcendenral". Ahora bien, no esrá nada claro qué püeda sienificar ninguna de esas tres cosas, ni siquiera en el caso de'que se t"rate de sendas afirmaciones docrrinales, y mucho menos en el caso de oue sc trate de algo disrinro, de frases ."t.nr., de sentido y además absr.irdas, tal y como se nos sugiere al final del libro, en sus sécciones G.53,6.54 y 7, si e.s que_ les hacemos caso a éstas pero sin tomarlas como otros tantos absurdos. Lo que sí está claro, al menos, es que no tendría mucho sentido tomar en serio estas frases sin perseguil en el TTactatus una concepción transcendental y especulativa dé la filosoffa, abocada ella misma a su propia superación en el silencio. La filosofía, piensa \üTitrsens'tein,, tiene que. habérselas a la vez con la transcendentalidad del"ser y con la circularidad del lenguaje.r por lo ranro, con su propia circuraridad y con su propio caráéteí dé método rranscendenirl, p"r" lo que ] !:q¿t, pág 216 y (re7e b),Apéndice r, pág. 106.'' KrV, A 238-24BlB 297-305. 7 Hace tiempo que Erik Stenius subrayó la necesidad de entender el Tractatus comparándolo con la filosolía kanrianar cFi. tlgrro). cap. Xl. Karl-orro Apel ha insistido, por * gilr^.:Sn la rranscendentalidad de la concepción wittgenste'iniana de la lilosolíar clr. (1985). esp. r. I. págs.22\-l(. 229. 232.jJJ v r. IL"páes. J5 v 150_ 151. cfr. también Peter Bachnieiér (1978). [Jna versiór.r lr"ríar.rt. .ieío, -itirrdade esta similitud entre el Tract¿tus y la obra kantiarra es la que da David pears; cfr. (1987), esp. págs. 7,71,115 y 143-144. MLirr¡oo y rR{NSCIINDTTNTALIDAD t,x tr. Tnur:llrt.s \59 necesita articularse en torno a la oposición enrre lo oue se dice v lo que se muestra, oposición sin la que no serían reconocibles los límites del lenguaje y que por sí sola encierra uel problema cardinal de la filosofia,8."Qú¡î io eité tan claro de .ntr"dá todo esro, pero confio en que sí quede claro al final de estas páginas, pues es jusramente esto lo que me propongo defender aquí. ' Será preciso para ello abordar algunos otros asuntos, como el problema del orden interno del Tlactatus y el problema de la naturalezay el alcance de las frases que lo componen, así como el de su interna consistencia como conjunto de frases que es. Esta última cuestión de si la postura de V/ittgenstein es consisrenre, o por el conrrario incurre él mismo en una incoherencia al calificar de absurdas sus propias frases, ha dado lugar a ciertas discusiones recientes entre quiénes defienden, de acuerdo con la interpretación clásica, que parJleer el TTactatus de un modo coherenre hay que atribuir a tüTittgenstein ciertas incoherencias o paradojas" y q.ti.nes entienden qri"r secciones finales del libro reobran sobre todas las precedenres f en cierro modo las anulan, por lo.que n9 |ly." el diseño del conjunto.inconsistencia ninguna, sino más bien una peculiar complejidad rerórica, Iógica e incluso estratégica, que es tarea de los lectores desentrañarru. Por mi parte, trataré de mostrar que la coherencia del Tractltus, en mi opinión incontestable, no se reduce simplemente a una ausencia de cóntradicción entre unas y otras de sus^secciones, sino que es más bien la coherencia propia de un discurso que ha de habérselas con la circularidad del lenguaje y con la irrebásabilidad de sus límites, y que acomete la tarea propia de la filosofia entendida como método transcendental. Pero por ello precisamente no le encuentro ningún sentido a que se pongan aparre cierras secciones del libro que, junto con el prólogo, forman lo que se ha dado en llamar uel marcou de la obra, en el que se conrienen las instrucciones que necesitan los lectores para orientarse en su personal recorrido por ellarr. Creo más bien que el Tractatus es consistenre porque las últimas secciones no solo reobran sobre el conjunto del libro, sino que además se aplican a sí mismas, en el curso de un método circular e 8 Según le escribe a Russell el 19 de agosto de 1919, (1995), pág.124; (1979 a), pág. 68. .e Cfr. Hacker (2000), págs. 356, 367, 370 y 382, y \Xrilliams (2004), pág. 27.r0 Cfr. Diamond (1991), págs. 182, 194y197-198, Cor'"nt (2002),pigs.ZZ6, 37By 421. y Nordmann (2005), págs. 86, 92-94y l0l.rr Cfr. Diamond (2000), págs.149,151 y 160, Conant (2002),págs.457-458 n. 135, y Hacker (2000), págs. 360 y 383 n. 13. 160 Frlrp¡ L¡,o¡sr¿¡ :::-*?':::::l^11;r."da nuevo paso es, por ranro, provisional, ren-tatlvo y aproxrmado' Pero habrá que ir entrando en mareria. Lo miís conveniente será comenzar por lo que hallamos en la proposición 5.552 acerca dela transcendentalidad del ser y de su relación con el entendimiento de la lógica, que es (una imagen especular del mundo, y que además ues transcendental". Puede detirse. incluso que Io qr. "qui-. propongoes lormdmenre un comenrario de dicha proposición, en'el áu. ,. prerende aclarar las imbricaciones de lógicá y merafísica en ,l frartatus, entendidas como los dos .ompon.ñt.s b ingredientes de una filosoÍia especulativa y rranscendental, heredera de"la vieja tradición de la metafiiica 2. ENTENDER LA LÓCICA Lo que se dice de la lógica en la proposición 5.552 viene a cuento de "la pregunra por todas Ias formas'de frases simples,, pregunra 9u.e:_.9m_o, resulta obvio, uhemos de responder a priori, 6.5í, ,fr. 5.4731). Y enteramente a priori se r.tpond. qr.r. no podemos da., priori el número de nombrés con significado diferenre, ni, por lo tanto, la composición de la frase simple. El significado de lo! nombres !o-9t.n modg alguno deducible,-ni consriuible ni definible (véase 3.26 y sigs.), sino que ha de venir dado; mienrras que la posibilidad de que los nombres signifiquen perrenece a la misma "esencia de lanotación> (z.l+z¡ -de If chaiacteristica, como la llamaba Leib-nizt3-, pertenece a la nnaturaleza de la frase, (j.3lr. y este es precisamente el asunto de la lógica, "lo único que en la lógica se expT..:31 (6.124): que lo arbitrario presupone su piopia posibiiidad, posrDrtlctad que. no es en modo alguno arbitraria. Pues, como sigue diciendo, en ella no se trata de qué nosotros nos expresemos con ayuda d.l,or,signos, sino de que (erla lógica r..*pr.rá la propia na.i.al.za d,e los srgnos naruralmenre necesarios,, (¡bíd.). Esto significa que la ^, 12.Apel.-1cuyo iuicio la última proposición deI Traüatus no solo denuncia la falta de senrido de las anteriores, sino que además está claro que ha de aplicarse a sí misma, no reconoce sin embargo en la o-bra de \x4ttgenstein r-taá, pa..cidJ" un círculo hermenéutico: véase (1985), t. I, págs. 226y í61-362,,e.pJctiramen,.. p"r.." entender más bien que únicamenre Ln-a mediáción dialécrica'sería calaz d. hr.., comprensible y r,nanejable la."paradójica aurosupresión del rracnm¡, (16íá., pag. 22+¡, a la v,e' q'e se abriría con ello el camino hacia una pragmáLica tr"nr..nd.nti. 'r Cfi. sobre esro K¡eale (lc)66), págs. 204-21\. MÉrooo y TRANscENDENTAT-rDAD EN p.L Tnsc.r¿rus r61 lógica no necesita para nada de la nforma lógica especialo de la frase simple, pues no.d.R.nd. de nada que podarños haliar, invenrar o recrbrr (que para.el caso vlene a ser lo mismo), sino que más bien lo ha_ llado' inventado o recibido presupone ya "aquello'que me hace posible" (5.555) invenrar, hallaio reiibir una forma esbecial .u"lqri..". Con..respecro a la frase simple, a la lógica le basta .'on qu. t.ng"-o, 4:..11." (un^concepro,. Y esro (esrá .Taro que [lol renémosu."añade (ibíd.). La,frase simple..es simple en ranro que inconexa, es simple porque se la puede desligar de cualquier .rtru.tuta de la que puéd. formar parte. Su significado, por tanto, esarbirrario, porqú. uünicamente a los srgnos inconexos corresponde una conexión arbirraria cualquiera, de significad os (4.466). ' Resulta bastante claro que cgandg en el 7lactatus se habla de lógica no se está hablando de una ciencia formal cuyas realizaciones son cálculos que hacen posible la formalización del lázuaie, como el cflculo de enunciadol o los cálculos de predicados áe iistinto orden. Ocurre más,bien que, para.la concepción wittgensteiniana de la lógica como aquella parte de Ia filosofta que es su base, no parece t .r., ,irrgún sentido algo así como un cálcúlo de predicados,^en el que se esr¡pulen ciertas formas de frases simples. Así entendida, la lóLica no es una ciencia formal, no es ni siquiera una ciencia, ni una iocrrina o cuerpo de conocimienros, sino que la lógica es rranscendenral y especulativa,. en ranro que "imagen eipecuJar-del mundo,. por eso pr..ir"mente ,,la lógica há de ocufarse de sí misma, (5.473) y no delquello que no le compete. Ha de ócuparse, enrerarnenre a príori, de las conexion_es lógicas de signos, a las qüe corresponden dererminadas conexiones lógicas,de sus significadgs, y n9 def significado de los signos inconexos; ha.de ocuparse de la forma lógica dé la composición. ! no de las imprevisibles formas dela frase simpTe; ha de ocuparse del armazón lógico del mundo, y no de lo que pasa en el mund'o, pues en él no puede enconrrar solución a ninguno de sus problemas (véase 5.551). Mas por eso mismo la lógica, esta lógica de la que se habla en el Tiactatus, no es independienté del mundó. No por ier a Driori, transcendental y especuláriva deja de ser aplicable al -undo, a la experiencia; antes al conrrario, la lógica es aplicable precisamenr. por r.,. transcendental y especulariva, pór no r.i un hecÉo q,r. ".on,.ée en el mundo y del que.se pueda.tener experiencia. Recordemos lo que se lee al respecto en [a proposición 5.552: _ T a uexperiencio que necesitamos para entender la lógica no es la de que algo se comporre así o asab, sino la de que ,fgo ,ro, pero eso precisamente no es experiencia ninguna. 163r62 Fuur'¡: L¡oEsv,q La lógica es anterior acualquier experiencia -de que algo sea rzsí. Es anterior al cómo, no anterior al qué. MLl.rLrtt \ l[{AN\Lr\t'r N-lAr rDcl) f\ rl Tn¿, t ttt t la forma o posibilidad de un hecho cualquiera (es decir, de cualquier hecho posible) la denomina \fittgenstein forma kgica (véase 2.IB2.182). En virtud de ella, un hecho (Tittsache) pued.e ser una imagen (Bild) de otro cualquiera con el que comparta la misma estructura (véase 2.032,2.034,2.15, 4.014). Por lo que, a la inversa, necesariamente ula imagen es un hecho, (2.141). Pero lo que aquí se está llamando un hecho parece equivaler por completo a un complejo estructuralmente determinado (véase 2.14, 2.I5, 3.14, 3.24, etc.), que ntiene algo en común con otros), como se dice en la proposición 5.526\ a propósito del símbolo compuesto, pero de tal manera que lo así dicho se puede aplicar a lo compuesto en general, a los hechos. Es precisamente esa comunidad estructural lo que hace posible la expresión de un sentido (véase 3.141.-3.142) y afortiori la afirmación y la negación de lo expresado (véase 4.064). Más aún: ul-a posibilidad de todos los símiles -Gleichnisse-, del entero carácter imaginativo -Bitdhafiigkeitde nuestro modo de expresión estriba.tt l" lógica de la formación de imágenes -Logik derAbbildung-, (4.015). No olvidemos que todos los símiles son imágenes: precisamente por eso pueden actuar como símiles y en cualquiera de ellos puede reconocerse, por lo tanto, la lógica de la imaginación o formación de imágenes que hace posible el lenguaje porque hace posibles, en general, los hechosra. Ia Como rni inrención no es la de defender aouí una traducción alternativa a lâs que ya se har.r propuesto para las palabras Bild, Abbildungo bilden en eI TTactattu, stno explorar una línea de interpretación de esta obra que persiga en ella las huell¿Ls de la tradición metafísica, me voy a permitir entender sistemíticamente Bi/d como uimagen>, AbbiL/ung, como uimaginaciónu, en el sentido de uformación de una imagenD -aun-que resulte un tanto forzrdo, dado el uso habitual de esta palabra en nuestras leng"^y bildtn por uformar una imagenu. Ya desde el Sof sta plaronico sebemos que 1o propiodel hgosessupoderparaproducirimáge112-1r!9kyl!1ntásmatlt-qruer.o tienen otro apoyo u oüa materia que las palabras (vease234 c-e). No ciertamente las palabras sueltas, sino las palabr:u articuladas de acuerdo con Ltna sinta.xis (véase 262 c-d), que a su vez presupone crerta lógica (véase 259 e-260 b), de la que depende por entero la capaciclad de hablal y decir algo en general, pero también la posibilidad de jugar u opinar acerca de algo, de discu'rir y de que algo aparezca como algo (véase 263 d-264b). Lógica que se hace manifiesta especialmente en la articulación del decir más breve, en la frase simple (véase 261 d). Como es sabido, la uiógíca de la imaginaciónu o dsl .trrecer phaínesthaies, para Platón, dialéctica (véxe253 d), cosa que, para \f'ingenstein, es sin m¿is indecible. Y la dialéctica platónica, considerada desde el Tractahu, es un modo de Forzar el lenguaje con el que ie intenta decir lo que no puede decirse. sino que tan solo se tnuesffa. Sin embargo, Ia necesidad dialéctica de superar lo ya dicho, r-regándolo, y el carácter inagotable c{e lo que queda por decir pesan sobre el lengueje de ur-r modo muy semejante a como actúa sobre él la necesidad con que para \7rttgenstein está finaimente-abocado al silencio todo intento de decir algo aierca de aqueiio de lo que no se puede hablar. Pero ése es precisamente el asunto-de la me¡afisica. Aquí encontramos en efecto una precisión importante a propósito de la transcendentalidad de la lógica, pues se nos dice a qué es y a qué no es anterior, alavez que se hace una sugerencia sobre el vínculo esencial que une lógicay mundo. Pero si esas precisiones aclaran algo dependerá de que logremos entender las respuestas que parecen insinuarse para ciertas cuestiones complicadas con el asunto de la transcendentalidad de la lógica y bastante complicadas de por sí, que \Tittgenstein ha heredado de la vieja metafisica. ¿Qué puede ser eso de una nexperiencia) que no es experiencia ninguna? ¿Qué significa que algo sea, con independencia de que sea así o asao? ¿No es lo mismo decir de algo que es así o (asao) y decir qué es? ¿Qué se quiere decir con nentender la lógicar? ¿La entendemos de hecho? X por último, ¿hablar de la transcendentalidad de la lógica no exige algo así como un método transcendental, o más bien una concepción transcendental de la filosoÍia, entendida ella misma como método, un cierto camino circular que se encamine en cierta dirección y que parta de allí donde ya nos encontrarrros, para retornar a ello de tal modo que en ello mismo se hagan patentes las exigencias de su propia posibilidad? ¿Ese punto de partida podría ser, quizá, que entendemos la lógica, es decir, que la aplicamos, que nos entendemos hablando cuando entendemos frases con sentido (vaiea la redundancia)? ;Será eso lo arbitrario desde lo que podamos part]r para remontarno;a su posibilidad, que no puede ser ya arbitraria? Veamos. 3. LA LÓGICA Y IA E,XPERIE,NCIA DE QUE ALGO SEA Sirviéndonos de las socorridísimas comillas, que nos permiten escribir acerca de aquello de lo que no se puede hablar (¡ si le hacemos caso a la última proposición del 'lractatus, sobre lo que, además, ha de guardarse silencio), podríamos añadir que eso de entender la lógica es un uhechou, pero no en el sentido estricto de la palabra, sino en un sentido derivado o metaforico, que juega con la palabra porque la palabra nos da juego: el uhechou de que efectivamente entendemos la lógica. Pero esto precisamente no es hecho alguno, sino más bien algo presupuesto en los hechos, en tanto que exhibido por los hechos como su propia posibilidad, es decir, como su forma (véase 2.033,2.15,2.203,2.I7 y 2.I71; cfr. infia, M). Como es sabido, a r64 F¡,ur'¡ Lsot sl¡¡ Ahorl bien, .quizá podría, argüirse que. resulta poco. preciso, .y portanto erróneo, identificar hecho y complejo estruclural,-por más que los hechos tengan.una.esrrucrura i!{pleja; pues se rrartde dos conceptos que es preciso disringuir cuidadosamenre a menos que esremos dispuestos a tergiversarlos reduciendo uno de ellos al orro. Aquí, sin embargo, hay un problema. Y es que, por mucho que sea el cüidado que pongamos en distinguirlos y manrenerlos aparté el uno del otro, ellos mismos se nos r,uelven a iuntar de un modo bastante oscuro, casi podríamos decir que inextricable. Resulta obvio para cualquier lecror deI Tiacratus, o incluso para cualquier hablante (véase 5.5563), que llamarnos sin más hecho a un hecho posible, y que lo posible es en cada c:No un hecho. Pero que también, por orra parie, opónemos los hechos a las meras posibilidader, ,. pr.r.nten bajo la forma que se presenren, como conjeturas> meras apariencias, ilusiones, deseos, etc. (y ése parece ser el sentido de la palabrá hecho, Tatsachren las primeras sÉccioÁes del Tiactans). La misma indecisión la enconrramos en el uso de las palabras nestado de cosas -Sachuerhab-, y urealidad -Wirklichheít-,que unas veces aluden claramente ai sentido de las frases, al obieto de nuestro decir, a lo descrito o descriptible en y por el lenguaje, sentido este compadble con las distintas modalidad.r del ser 1véasé 2.06, 2.20I, 4.0I,.4.023,4.0621 y 4.1)t', y orras veces, en cambio, parecen reFerirse a algo aieno a.l lenguaie, algo con lo que resul¡a inevi¡able comDarar lo que"decimos, de m"odo que"nuesrro decir resulre necesariamenré verdadero o falso (véase 4.05-4.06). Es, en efecto, muy inestable el uso de todas esas palabras con que en nuestra lengua cotidiana hablamos de eso que normalmente llamamos la realidal o el mundo, de lo que en el lenzuaje técnico de la tradición metafísica se llama el ser y sus modalida?es; hasra el punto de que dicha inestabilidad da lugar a todo un capírulo especiai dé las confusiones lingüísticas, no ran iñocenres como aquell a de "Grün ist grün, O.323), donde la misma palabra es empleada'en dos ocasionesiomo dos símbolos distinros. El único modo de evitar es¡os errores en las frases que decimos pasa por consrruir un lenguaje sígnico que nos obligue a abstenernos ex prof¿so de "usar el mismo símboi-o en sisnos distinós, y de usar ne*terdamente de igual modo signos que desi[nen de modo diferente,, (3.325), piensa \Tittgenstein. Pero nb es ran fiícil eliminar estas confusio,t.r, ud. las que erá llena la filosofia toda,,, cuando se trata precisamente de ulas confusiones más fundamentales -die f""d.aMÉrooo r, TRANSCENDENTAT-TDAD t:N p.t. Tptct-,trus 165 mentalsten Wrwecltslungen-" (3.324). No está claro, sin embargo, qué quiere decir esto: si sorifurrd"mentales respecto de otras .orfuJiorá o si además entroncan con algo fundamental para el lenguaje. Las confusiones m¿ís fundamentales se producen, al parecer, cuando se intenta hablar de lo más fundamental y son por ello mismo fundamento de otras confusiones. Pero no por eso deja de ser fundamental lo que da lugar a las confusiones más fundamentales. Ocurre m¿ís bien que, si queremos que se muestre en el decir que eso fundamental para el decir no puede ello mismo decirse, no podemos renunciar al intento de decir justo aquello que no se puede decir. Las frases que intentan decirlo son ciertamente frases fallidas y no son, por tanto, frases, sino mrís bien absurdos. Pero esto se muestra cuando el propio lenguaje se resiste a decirlas; y no por enunciar una aparente tesis que aparenta afirmar que muchos de los problemas de la filosofta no son problema alguno (véase 4.003, donde ruo se enuncia esta tesis). Esta resistencia del lenguaje es lo que obliga a emplear en ciertas ocasiones las comillas, como cuando hablamos de esa nexperienciaD que no es experiencia ninguna, pero de la que depende que tengamos experiencias y que entendamos la lógca, como en efecto la estarnos ya entendiendo. Esta uexperiencia) está, así, supuesta en nuestro lenguaje corriente y moliente, por lo que para hablar de é1, sin salir de él (pues el lenguaje de la filosofia no es otro lenBuaje), tenemos que hablar sobre ella, usando las comillas; pues, ya sabemos que los problemas de la filosofia, es decir, (nuestros problemas no son abstractos, sino quizá los m¿is concretos que hay, (5.5563), los problemas de cada uno de nosotros. Nuestro problema ahora es que palabras como ¿J o srr oscilan inevitablemente entre estas dos cosas: de una parte, aluden a aquello de lo que hablamos en y con el lenguaje, aquello a lo que el lenguaje nos remite y que no podemos dejar de comparar con é1, en tanto que imagen suya-Bild- (véase2.2l); y, de otra, no salen del lenguaje mismo, sino que se limitan más bien a distinguir entre modos del oecir, como cuando se habla de probabilidad, esto es, de lo cierto, lo posible y lo imposible (véase 4.464). Nuestro problema afecta precisamente a la conexión entre la posibilidad de eso que decimos al hablar y la posibilidad de aquello de lo que hablamos. Este problema, quizá el más concreto, no se nos presenta por falta de entendimiento -hayque decir-, sino que, antes al contrario, es problema para nosotros porque -y en tanto queentendemoslo. Dicho de otro modo: 16 Para eliminarlo no basta en efecto con decir, como hace Hart (1971), pág. 277, que u\littgenstein has here at least illegitimately permuted a modal ope- 't T," palab." Sachlage se usa solamenre en estos contexros. Véase 2.11,2.2022.203,4.031. 166 FeLrpE LnoEsv¡ (entender una frase significa saber lo que es el caso si es verdaderau (4.024). Esto es obvio; como también k, es que, en consonancia con ello, la frase .se puede enrender sin saber si es verdadera, (ibíd.). pero lo que no es ran obvio -o quizá sea mejor decir que lo es hasta tal punto _que necesitamos de ciertas advertencias pari reparar en ello, al modo de esas glosas aclararorias que, cuandó .u-pl.n su papel, se muesrran ellas mismas absurdas, de las que me ocuparé^en el cap. IVes el sentido de la cláusula condici,cnal usi es verdade¡ar. Segúnparece, el uhecho, de que entendamos una frase, y con ello nos entendamos hablando (véase 4.026), es algo independiente del uhecho" de que esa lrase sea verdadera o falsa,'pero ná es independienre respecto del ,,hecho_o de que la frase tiene que ser verdadera o falsa, pues de ello_depende que se deje analizar.ómo u.r" función de verdad. Esros uheclhos, qúe no son rales y el .hecho,, de que entre ellos haya un vínculo preciio, que rampocó es realmente un hecho, están complicados con el uhechou -ésie también entre comillasde crue las frases describan hechos -ahora por fin sin comillas y ri.r r.érvas. Que una.frase describe un hecho parece, pues, signifi car, a la uez e inseparablemente, esras dos.or"r' q.t. la Fráse tiene"sentido v se entiende; { 9ue la frase remite a algo ajeno a ella misma .on lo qr.r. ha de poder ,compararse, concuelüe o no concuerde con ello, 'de modo que la frase iea una función de verdad (véase 5-5.01 v 5.23'41\. Que enrendemos las lrases que decimos significa, .n,on.ér. oue entendemos lo que las Frases dicen, los hechoíque describen, y que entendemos taryblan. pero de un modo disrinio, algo que no ie deja describir ni decir, y (ue no es hecho alguno: es. rémiti, de las frases llenas de sentido a aquello con lo que lIs frases que enrendemos han de poder ser comparadas. . La,posibilidad.de una tal comparación depende por entero de la IorTa lógrca. preclsamenre porque ésta es compartida por todos los hechos. La forma lógica es lo que hace posible'que cujquier hecho sea una imagen de oiro hecho éualquieri con el óu..o-b"rra su estructura; mejor aún: la forma lógica es la posibilidad misma de dicha comparación. De ahí que, en ranro que forma de un hecho cualcuiera, la forma lógica equiva)ga ala posibilidad sin más x por tanto. a ula forma de [a reilida d'-dil Form'der \yirklichke¡t-,i (i.l B, cfr. i.lg). Esta forma lógica o forma de la realidad es lo que desde anrisuo se viene llamando la inreligibilidad de lo que es, Ia naturaleza pe"nsable MÉrooo y TRANSCENDENTAITDAD p¡s p.t, Tnqcr¿rus 167 de los hechos. Y, de acuerdo con esta tradición, que se remonra a Parménides, \Tittgenstein llama pensamiento a ula imagen lógica de los hechos -¿ds logische BiH dr; f¿¡5a¡/.1sv-' (3), es lecir, a"lo pensable o inteligible en cuanto tal, a lo que de pensable o inreligiblé tiene lo que es, ól"rn.nte por ser, en viriud de su complejidadlde su estructura. 4. CIRCULARIDAD DEL LENGUATE Y M ÉTODO TRANSCENDENTAI Ciertamente, el uhecho, de que la realidad renga una forma y que ésta sea la forma lógica no .r ,Jgo de lo que t.ni"-o, experiencia alguna, como tarrpoco lo es la uexperiencia" de que algo sea, impresci-ndible p"r" .nteider la lógica. Pero, puestos a seguiihablando -y escribiendo entre comillasmás allá de los límites del pensamlento, nos encontrarrros con ese nhechon peculiar -tan peculiar que entrecomillamos la palabra con que aludimos a é1, no vaya a ser que se entienda en su recto significado y demos ocasión así a un enorme malentendido-que consiste, según parece, en el uhecho, de que haber lógica es inseparable de que"algá sea. O quizá sería mejor udeciru que consisre en el uhechou de que la Iógica es aplicable. O mejor aún: en el uhecho, de que hay sentido, pües hablámos aplicando la lógica (véase 5.5562-5.5563), al decir frases cuyo sentido éntendemos y, así, <con las frases nos entendemosu (4.026, cfr.3.3). Entenderse significa, pLles, que no hace falta que nos aclaren el sentido de las fraseípar" qr.t.logré-os entenderl"r (,ré"r. 4.02I). De lo contrario no estaríamos ya aplicando la lógica, pues aplicamos la lógica en ranto que entendemos el signo usin que nos sea aclarado, (4.02).Toda aclaración presupone que estamos ya entendiéndonos y usando la lógica: presupone, por tanto, que estamos ya moviéndonos en la circularidad del lenguaje, de la que no podemos sali¡ pues su principio y su término están más allá de sus propios límites, como reconoce \flittgenstein a propósito de la aclaración del significado de los nombres. En tanto que signos primitivos, los nombres son indefinibles (véase 3.26-3.261y 3.3411); su significado no puede propiamente ser dicho, sino tan solo mosrrado o expresado por el-usó (véase 3.262), precisamente porque ellos mismos se limitan a nombrar, sin decir eso que nombran, pues eso que nombran, los objetos, es indecible; cabe (tan solo hablar de elloso (3.221), como ya deiaron dicho Platón en el Sofsta y Aristóteles en el De Interpretitione'. Pero los nombres no rator and a quantifier, and perhaps also made a¡ all too easy siide from "possiblv" as l,t:,nt:1..,9p.rator ro "possible" as a predicare". I a cuesrión .r po|. q,ré t..rulrá ,-tacll el deslzamiento, si se trata de cateqorías tan claramente distintas. 169168 MÉ--r'c¡rro y rld NscTENDENTALToAD pN t:t. Tn¿ctt n.,.s presamente, pero sí parece responderla; y lo hace además diciendo algo que todo el mundo sabe, pero que no es propiamente decir ninguno: (a la esencia de la frase le pertenece que pueda participarnos un sentido nu€?)oD (4.027). Podríamos añadir, a modo de aclaración, que el sentido de la frase es siempre nuevo, de un modo inaeotable e imprevisible, pues el sentido nüeuo de la Frase no se deja déducir a partir de su posibilidad, no se puede fi1ar a priori; por eso la lógica no puede <anticipar lo tocante a su aplicaci ón (5 .557) . Pero si la frase se entiende es porque su sentido nuevo uha de participarlo con expresiones viejas, (4.03), expresiones que ya sabemos usar y que tienen por tanto algún significado para nosotros, en tanto que componentes de otras frases cuyo sentido ya entendemos y con las que ya nos entendíamos al decirlas, aun usin tener ni idea de cómo y de qué significa cada palabra, (4.002). Pues bien, esta circularidad del lenguaje en la que ya nos encontramos hablando y entendiéndonos es precisamente el punto de partida para la filosofia, comprendida como método transcendental. Es el único posible, además, pues es ahí donde ya nos enconrramos en cada caso: en medio de una frase. La filosofia, dice \littgenstein, uno es una doctrina, sino una actividad> (4.112). Actividad metódica, tenemos que añadir. Y tal cosa no significa que la filosofia tenga un método o ie sirva de un método, sino que ella misma es un método: el camino o actividad de encaminarse desde donde ya nos hallamos en cada caso hacia un lugar que no es otro lugar, pero en el que buscamos estar de otro modo, es decir, transformados o modificados por lo que respecta a nuestro modo de mirar el mundo y la vida, que (son una sola cosau (5.621). Pero cuando hablamos de estar, hallarse o caminar estamos aludiendo con distintas oalabras a uno de esos uhechos)) cue no son hecho ninguno, precisamente al "hecho,, de que hablamos y nos entendemos. Nos encontramos efectivamente hablando, diciendo frases y entendiéndonos. Nos encaminamos hablando v hablando esDeramos modificarnos a nosotros mismos al transfoimar nuestra -mirada, transformación que afectará también a nuestro modo de hablar; hasta el punto de que entonces aprenderemos a callarnos. Pero no yayamos tan de prisa, que aún nos quedan algunas cosas que udeciru. Esta modificación de nosotros mismos, por obra de una actividad que llamamos filosofia, tiene lugar en el lenguqe, cuyos límites no podemos sobrepasar hablando, precisamente porque ya estamos hablando (véase 5.6-5.61); se lleva a cabo además por obra del lenguqe, cuyanaturaleza se expresa a través de los signós que uso (véase 5.555 y 6.124); pero también obrando contra el lenguaje, que udisF¡lrlu LEoEsv¡ siempre son entendidos, _así que no pocas veces nhan de sernos aclarados para que los entendamos,, (4.0'26). ¿eué clase de frases son en_ tonces las que usamos para aclarar el signifiiado de los nombres sin, propiamente hablando, decir nada? Soñ Io que se llama glosas o co_ mentarios, Erhiuterungen (3.263). son frases q.t. ro añadán nada a lo que dicen las frases cuyos signos primitivos rrátan de aclarar y que no entendemos: no dicen nadimás, porque no dicen nada. Soá aigo así como frases parasitarias, que glosan o tom.nt"n lo dicho p"r" q"u. lo drcho se vuelva claro, pero que no pretenden susriruir ni cómplerar lo ya dicho y por.ellas glosado. del mismo modo que el comeniador de un poema o de un libro que no se enrrega con lacilidad al recror, como el rractatus, no aspirá a susrituirlo pór una suerte de prótesis a pie de página, ni a asfixiarlo bajo una balumba de resis y discusiones, sino más bien a verrer sobre.él algo de luz, a dejar que'simplemenre diga,lo que dice. Pero esas glosasó comenrarios_que'aclaral el signiflcaoo oe tos srgnos pflmrtrvos se componen ellas mismas de signos primirivos, por [o que ,,se pueden enrender solamente si los signi"ficados^de esos signos son ya conocidos" (ibíd.). Entender er seniido de las trases presupone, pues, entenderel significado de los nombres y, a la vez. enfender el significado de los noñrbres presupone enrender el sentido de las frases; no sólo el de las frases quáglor"r o comentan lo dicho, sino también v en prim5l lugar el de l"r?"r.s que dicen algo con sentido y.r.ry" ucónexión l-Zuro**r"h;"gr: i;i.;;"te tienen los nombres significado, (3.3). Lo uno y ló otro, significado de los nombres y seniido de las frases, ,. ,..rrrrí"., murua í.ir.l'r_ larmenre. Mas no por ello se produce esa sue*e de cortocirciiro del lenguaje que llamamos círculo vicioso, pues las glosas no son definiciones y de los nombres no hay definición posib"le. ocurre más bien que ya nos enrendemos hablando, es decir, diciendo frases con sentido; con un sentido más o menos claro para nosorros y que, por tan, to, requiere a menudo de alguna aclaración, e incluso de'aclaiaciones quizá interminables, pues los signos primitivos no rerminan nunca de entregársenos (véaie 4.2211)l Pero. no nos equivoquemos, Io así a.clarado no es propiamenre el senrido de las Frases, no.r ru compre- ¡rdad estructural, que remite a otras frases, sino el sienificado dêsus signôs simples, que remite a su uso. Por eso mismo É traducción de una frase se reduce a raducir usolamente las parres componentes de la frase, (4.025). La forma de su articulación es intraduclble precisamente por ser Io común. A la circularidad del lenguaje alude \Tittgensrein también cuando aborda la cuestión de cóñro es que nos eñtendemos, de cómo es que nos las arreglamos para hablar. No es que plantee la pregunta ex170 F¡r.u'¡' Lror-sv,q MÉrcroo y'I']LANScrlN DENTALT DA D ¿N rt T n ¡ c r,tn ¡s 171 fraza ,el pensamienro" (4.002, véase 3.323-3.325 y 4.002-4.0031), pues los límites del pensamienro son mucho más estrechos que los límites del lenguaje, de modo que podemos hablar sobre aquéllo de lo gu.e.ng_hay nada que decir y de lo grc por fanro no se puede en rigor lrablarl-: y avanza'desde y hacia el lenguaie, en Ia circularidad inagotable del lenguaje, capaz de resisrir con paciencia infinira la enrrio, siempre diferida d. ru! propios.o-pon.Á,.s (véase 4.2zlll. Cor.á"nl zamos por entendernos, esto es, por aplicar la lógica; pero hablamos para entendernos, esto es, para aplicar la lógica. Por éso dice \flittgenstein que la filosofia es una actividad que riene como mera (la aclaración ló€ica de los pensamientos -dii logische Küirung der Ge6lank(n-,,. Esto no significa, se apresura a aclaiar, que haya "frases filosóficasu, a las que nós conduzcá esa actividad m.lódi." oue llamamos filosofía, sino que adonde ésta conduce más bien es a un uvolverse claras las fráses -Klanuerdrn ltsl4 gd¡asn-¡ (4.LlD. En consonancia con ello, añade en el mismo lugar, us¡¿ tarea filosófica consiste esencialmente en glosas o .o-..rt".ios -Erláuterun7en-r,al igual que la tarea de aclarar el significado de los nombres."tr n.r.rtro uso corriente del lenguaje. Thnto en un caso como en otro, la palabra no es f,ícil de traducir, pues no basra con recurrir a aleún sinónimo de la traducción más óbvia de ErkLjrunr, como eluíidación o es c larecimiento. Co n Erhiuterungen no está habiándo \fittqenstein de la meta de la filosofía, sino de lás "frasesD que es preciso ir-udiciendo,, (así, entre comillas) para acometer esa tarea; taréa que, claro está, se lleva a cabo hablando, aunque no propiamenre diciendo frases con sentido. Son ufrasesu que no son frase alguna, que más bien traran de glosar -ertiuternlas auténticas frasei y hacer que se vuelvan claras. Y esto lo consiguen en la misma medida en qué a ellas mismas se las ureconoce comó absu rdas -unsinnig-,, (6.52). Las nfrases, de la filosofia_son, pues, ufrases, que no dicen"nada, que no describen nada que podamos enrender. que no son ni siquieia casos exrremos del simbolismo, como las frases de la lógica -de las que nos ocuparemos después-, pero que ayudan a enteñder [o que ya'enrendíambs en las f rases que decimos, sin enrenderlo. Las "Frases,,de la filosoFía no cxpresan el pensamiento, pero preparan su exhibición, aprovechándose (paraprepararlo) de que los límites del lenguaje sin más no son ran estrechos como los límites del pensamienro. es decir, como los límir7 Esta distinción fundamental entre hal¡lar de algo y hablar sobre algo o dcerct de algo queda a menudo desfigurada en las t¡aduccionés de la úlrima propásición del Tractatus, donde sin embalgo leemos claramenre que sobre aquello 7r Ib que no se puede hablar hay que callarse o guardar silencio. tes del lenguaje con senrido, aprovechándose de que podemos hablar sobre aqu{llo delo que no p,réd. hablarse. L", ufr"r.ro de la filosofia son glosas o comenrarios-que.intentan decir, sirviéndose para ello de alusiones, símiles ymetáforasr8,_lo que no puede decirse, porque p.rtenece al límite irrebasable del decir, p..o que t. -,t.rtr.-.n ei ini.nto de acercarse a decirlo; no porque lo muéstren ellas mismas con su lracaso como Frases decidorai, sino porque lo muesrran las frases llenas de sentido en las que ellas nos hácerreparar y que ellas contribuyen, con su fracasado inrento, a volver claras. Poi .ro puede decir \Tittgenstein de la filosofia que, uhaciendo presenre con claridad lo dgcible, hace que lo indecible se signifique ó se anuncie -sie wird das Unngbare bedeurcn, indem t\t dri Sagbare hlar darstelh-, (4.114, cfr. 4)13-4.1i4). No porque sus frases digan a la postre lo que no puede ser dicho, sino porque ayudan a que se vuelván claras nllestras frases y en ellas se sigÁifique, mostrándoie, lo que no se deja | . ]C)oeclr' Las nfrases, de la filosofia viven a cuenra de aquello que comentan: de ello parten y a ello retornan, para desaparecér en efio o, al menos, para ,ról r.tra inservibles t-rr" ,ra, usadas. Son, así, enterarnente provisionales, en tanto que meras tentativas o aproximaciones que han_ de ser superadas poiinservibles, cuando gr"ii"r a ellas se hú" luelto claras nuestras frases, si es que tal cosa és alcanzable; son uhases, que no aspiran a dejar algo dicho de algo. sino que más bien se d.icen'para que ng queden diéhas, para que-se disuelvan en el silencio, aunque ese silencio final y culminante haya de posponerse una y otra.vez, como ya sabía muy bien Platónz0. Las ufraseso de la filosofía no exponen ninguna docrrina o teoría que pueda ser tomada al oie de la ietra, pues ésrán hablando ace rca de aquello sobre lo qu. no ,. 1B Stenius habla de una umetáfora sir-rtáctica, ert el Tractatus, oero la considera propia de un "no-depicting language',, como si no fuese una imrgerr Bild-. Clr. (l 960). págs. 2i l-213. I'' Clr. Hadot (195c)), dondecompara a Wittgensrein con el neoplatónico Darnascio, distingue diFcrcnres usos del lenguaje ,n rI Tr¿,tutu, y r..o'ló.. un uso indicativo o moitrativo, que arribuye " h gé""irlid".l de las frasés del libro, nqui montrent néanmoins,_qui visent per-rt-étre, le langage dans ce qu'il a d'insurmbntableu (pág.4-8). Pero háy,'n equiuo.o.n "rr..Jdó de hablar que es preciso desha.cr,pues fas.,frrases" de la filosofia no indican en el senrido de qu..n eila, se muerrre lo ¿sí ind.icado, sino que lo hacen en ranro que di'igen la nrirad¡ he.ia lo que ellas mislnas ni muesrran ni dicen. Al menos crro e, lo q"u..rroy inrenrlndo deiender aqur. 20 Matthew B. Ostrow ha llamado la atenciór-r sobr" i" similitud ..rtre .l -éto.do. wittgensteiniano y la dialéctica platónica, pero me parece que no extrae de ello las mismas consecuencias que se extraen aquí. Cfr-. (2002), -págs. 12-15,43, 99 y 128-135. 172 F¡lrp¡ Lsoesu¡ pu.ede decir nada. Pero ni.siquiera esto último se deje romar al pie de Ia letra, lo que sería sencillamente absurdo: ranro éi en verdad'es lo mismo aquello sobre lo que hablan y eso de lo que no se puede decir nada, como si es otra cosa. Ni siquiera el prólogo del Tiactatus se lib¡a de ser tentadvo y provisional-, .orno [o es óualquier otra de sus grosas o comentarlos. Pero la tarea filosófica que consisre en dichas glosas o comenrarios no.puede susrraerse a li circularidad del lengüje, y habrá de ser necesariamente circular, algo así como un inacábable 'rodeo que va dando muchas vueltas. Primeramenre porque su punto d. pattida es rambién su mera, pero además porque esa mera no parece que terminemos de alcanzaila. En cualquiei caso, si alguien lo con'sigue, no tendrá de seguro que hablar tanto, sino qu.,.o"-o ya diiese pTarón21, nmirará el mundo derechamen te, (6.541, tras haber dejádo arrás, superadas en su camino, todas esas nfrasesr. Pero eso sol'amente quien lo entienda (a \üTittgensrein, se entiende): owelcher mich ueriteht, (ibíd.), dice él mismó. Nosorros. que no rerminamos de entenderlo, nos afanamos en la glosa de la glosá. Y con ello no creemos esrar Derdiendo el tiempo, sino rehacieñdo cada vez el camino de la filosáfia, circularmente. Partimos en cada ocasión del punto en que ya nos encontramos, de ulo singularr, que (se manifiesta siempre'de nuevo como algo sin importancia" (3.3421 ). Y otra vez nos éncaminamos hacia,ello para ver en ello derechamenre el mundo, porque no hay -ulqg alguno que ver en derechura, sino en Io singuiar mis-o. .La posibilidad de cada singular nos da una aberrur^ --Aufrrhlrílsobre-el mundo" (ibíd.). Isí entendida, como método t.ánsceáderrtal, la filosofia se encamina hacia un peculiar modo de ocuoarse del mundo, de vivir en el mundo, mirándolo derechamente a través de su abertura o desencubrimiento en lo singular y en cada caso sin importancia. Lo que cadavez intenta de nuJvo es que el mundo irrumpa o se abra, mostrándose en lo singular, de un modo parecido a como aflora el mineral escondido en lá entraña de la tierra, cuando la superficie de ésta se rompe y dejala veta al descubierro: éste es precisamente el sentido recto de la palabra alemanaAufich/u[|. Por eso hacía falta el rodeó, el intento de apró*imáción que paradójicamente necesita tomar una y otra vez el camino más largo, para ver lo singular derechamente .ómo lo en cada c"ro sobr.pasáá.o por srr posibilidad; para ver lo empírico, como Io en cada caso sobrepasado por lo supraempírico, poidecirlo kantianamenre. Pero el roMÉrc¡ocnr y rRANscrENDIi-NTALrt)AD pN ¡t. Taac'rtrus 173 deo no podía no retornar a lo que (se manifiesta siempre. de nuevo .o-o "lgo sin importanci¿,,, pués la posibilidad de eso s1n importancia es lo"úni.o q,r. revela el mundo' Y de eso sin importancia ha de alimentarse de iontinuo dicha revelación. Este camino que parte de lo singular y arbitrario, de lo en cada caso ya dado' para remontarse a su p"osibiúdad y retornar a lo singular mismo, que de ese modo se l,uelv'e manifestatión del mundo y?.lo no arbitrario, no tiene nada de nuevo: nasí es como, en efecto, suceden las cosas en filosofla' (ibíd.). Este camino no es otra cosa que lo que kantianamente suele li"m"rs. método transcendental, con el q.te y" se habían encontrado Plarón y Arisróteles, cada cual a ,u -"á.r")'. Y al igual que ellos, \flittgeÁstein enriende que la tarea de la filosoÍla consiste en el recorridJde dicho camino, q'.t. pasa necesariamente por la lógica, es deciq por poner de manifieito ,,el armazón del mundo, -un armazón lógico, ólaro estáen ulas frases lógicaso (6.124, cfr. 3.42 y 4.023). 5. LOGICA TRANSCE,NDE,NTAT Y FILOSOFIA ESPE,CUIATIVA Ahora bien, conviene insistir en que es siguiendo este camino üanscendental del que venimos hablando como únicamente nos sale al paso la transcenáentalidad de la lógica. No tendría ciertamenre -u.ho senrido afirmar que la lógica es iranscendental sin concebir la filosofia misma.orno -itodo tránrcertd.ntal. No basta, desde luego, con señalar hacia la raigambre kantiana de la expresión, como se ha hecho en ocasiones, p"." entender lo que leemos en la p-roposición 6.13 del Tiactatus. Ni basta rampoco con aplicarle ral cual alguna de las definiciones (o, quizá, aclaraciones) dél adjetivo nanscendental que proporciona.Kant enla Crítica de la razón pura, como si una lógica o un conocimiento transcendentales no tuviesen nada,que ver con una concepclon transcendental de la filosofta, en cuyo discurrir se remonta desde lo empírico hacia lo supraempírico. que no está aparte de lo empírico, sinb que esraba ya cada vez en lo empírico mismo, sobrepasándolo de continuo. Que Ii lógica es transcendental significa, en Primer.lugar, que no hav hécho niñguno al que podamos ll-amar lógica' Ni siquiera un hechb del tipo al"q.te p.iren.cen las diversas ciencias. La lógica no es 22 Véase el comienzo del libro YIl dela Rep., junto a los diversos lugares en que Platón se refiere al camino más larqo. Y de Aristóteles, entre otros lugares importantes para el concepto de epagogé, Ai. Post' II, 19 Erb. Nic', I, 4: y Fis' l' 1.2r Véase Rep.218 d. 174 F¡upe Lp.o¡srl¿n una de esas ciencias, como no lo es la metafisica: <no es una docúina, sino una imagen especular del mundon (6.1.}). La lógica perrenece más bien a esa actividad especulativa que llamamos fiTosoFía, en la medida en que la filosofia es acrividad áe aclaración lóeica. Lo así aclarado perrenece esencialmenre a Ia naruraleza del deciipero resulta indecible; lo así puesro de manifiesto en lo singular y ."r.nt. d. rmportancia pertenece esencialmente al mundo, eñ tanto que arma_ zón.lógico del mundo, p€ro no es un hecho singular del mundo. por eso.la lógica es transcendental. Pero sin dejar dáser una actividad, la Iógica es también una construcción, resultádo d. esa actividad filosófica.de glosa o comentario, un artificio técnico para el a¡¿ílisis del lenguaje, aunque no un lenguaje ella misma. Es más bien la lógtca del lenguaie: que se sirve de_esos (garabaros y manipulaciones rin especialesr, que no serían nada si nd se r,rar.tt p"t" .i. fin. ;Cómo o.réd. entonces la lógica abarcarlo rodo y espejeir el mundo al servirse de todos esos garabaros?, se pregunra \Wimgenstein. "únicamente porque todos ellos se anudan en una red infiniramenre fina, en el gran espejo> (5.51 1). Por eso además, por ser actividad de glosa o .orñ..rtario que teie el artificio del gran bspef o del mundo, p"ero sin conrarse entre lo que pasa en el mundo, ei la lógica tr"nrc.ñdental. Mas no acaba ahí la cosa. El recorrido de ese camino transcendental procura sin duda una uexperiencia, (así, entre comillas), de la que aIávez se alimenta, que no se reduce a Ia .experiencia" de que "l'go sea, sino que es alavez .experiencia" de los límires del mundo y del l.ngu"jé. Esra ,,experiencia" de limiración es inseparable de ésa acrivid"ad'de elosa o fomentario que llamamo_s filosoFía y que se propone la aclar:ación lógica del pensamienro. Partiendo-de la experiencia de que alqo se comporra así o asao -aunque el mero hecho de que aludamos-a ella con esta expresión tan general y anvagadelata que ya hemos pasado muchas veces por aquí en nuejrro ."-ino circulár-1, partiendo ou., del hecho de que algo se comporra así o asao, hecho que describó hablando' es decir, ariiculando'frases con senrido, me áncamino hacia algo que no es.ur1 hecho, que no es experiencia ninguna y que, sin embargo, se deja uexperimeñta' cuandó intenramos í.suit l" indi."- :ig",qy., desde.la experiencia del caso, nos conduce hicia su posibilidad. La uexperienciáu (entre comillas) resulta ser una experiencia fallida, en la que no se muesrra hecho alguno, sino algo qü.,. sustrae a f a experiencia y que está en cada caso"más allá de lo"s héchos. La frase.que apunl.a hacia.la posibilidad de los hechos se queda a medio camino, y no,llega a decir nada a la postre, sino que i. top" con los límites del decir y del mundo, se-da de bruces con los límires del pensar. Si consiguiese decirlo -eso a lo que apunta-, entonces está -laro que no lo diría, pues en ese caso estaría describiendo algún hecho y ño la posibilidaá de lor hechos, incluida la posibilidad-de éste, claro. está, que no habría razón ninguna para dejar al margen de su Proplo declr.- -Y de nada nos serviría establecer unas restricciones artificiosas a nuestras frases, que interfiriesen en su articulación sintáctica, para que las frases hablasen las unas de las otras según un cierto orden jerárquico, pero nunca cada una de sí misma: como si los signos perdiesen o ganasen su posibilidad de significar a nuestro antojo: nNo puedes prescribir a un símbolo aquello parastyaexpresión podría ser üsado. Todo lo que un símbolo puede expresar podría-expresarlou, le responde a Russell a propósito de la teoría de los tioos'r. Los proptos límites del decir impiden que podamos imponerle al lenguaje otras limitaciones distintai de las que se exhiben en cualquiera de las frases que decimos: no hay entre la lógica y la aplicación de la lógica algo así como una zona intermedia, en la que se pudiese pactar o estipular el modo en.que va a ser aplicada, de acuerdo con.otro tipo de restricciones o principios que no pertenezcan a la lógica, es decir, a la esencia de la notación. La lógica uno puede anticipar lo tocante a su aplicación, (5.557), y también por esto es transcencental. Cualquier intento de decir a qué es aplicable y a qué no lo es choca contra los límites del decir. Pero es un uhechou que ya la estamos aplicando, es deciq que estamos tomando decisiones (acerca de qué frases simples hay, (ibíd.), acerca de lo que es así o asao, cada vez que decimos frases con sentido y al decirlas nos entendemos. Es un nhecho, que ya la estamos entendiendo al aplicarla y que estamos teniendo la nexperiencia" de que algo es. Es un uhecho)r que la estamos exhibiendo en cada una de las ñ"ses que entende-oj y que resulta manifiesta en cada uno de los hechos de los que tenemos experiencia. La lógica es, pues) (anterior al cómo, no anterior al qué, (5.SSZ). Se muestra en iada frase, pero no hay frase que pueda enunciarla. Tenemos, pues, que es la filosofia, entendida como método transcendental -entendida como camino que parte de lo individual y en cada caso sin importancia, para retornar á ello y ganar en ello ína "b.rtura sobre el 'mundo, pásando por la posibiÍidád de lo singular y arbitrario-, la que con sus glosas va poniendo en claro dicha posibilidad, es decir, la que va haciendo manifiesta la forma lógica. Es MÉrooo y rrlrNscr"rNDENTArIDAn LrN t:. Tnqcr¿rus 175 23 Carta del 19 de agosto de 1919 (1995), pág. 125. En el original, la palabra podria aparece las tres veées destacada en mayúsculas. Cfr. Tractatus 3.332. 176 MÉl c¡ocr y tR-ANscLTNDEN'fAI.IDAD vN EtTn¿c:r¿'¡us t77FEln'E L¡;o¡srr¡-q la filosofia la que. a la vez, va llamando nuesrra atención sobre ras 'frases.lógicas,,o "frases de la lógica',, que de las dos maneras las llama wrrtgenstern^. ,l)ero esra segunda expresión no debe despisrar_ nos. Las frases de la lógica no soñ las frasei de una p"rti.ul", ái'r.iplina o cuerpo de saher. Son frases de nuestro lenguaje. pero no frases cualesqurera, sino frases a las que corrientemeri. Áo damos aDenas :iq"rj"."^.ii, pues no dicen nada sobre el mundo (uéarir 4.461,\.q2, 6. I | ' 6.121,), no 1qgT"n. información alguna sobre lo qu. p"r" o d.j, de pasar (.véase 4.461),.ni compromeren á nada a quien' las'pronuncia (véase.4-462' 6.1 I I ,6.1222),precisamente porque son raurtloeías sin sentido (véase 4.461, G.1, G.i26). Son m¿i blá eso que ." .?okof llamamos Frases de Pero Grullo. sin embargo, .rr", fr"J.r-*" áá -¿-ximo interés para.la filosoÍla, que hace de íu glosa o .o-.n,"rio ,rrr" ocupación ce.nrral. pues es mucho lo que -uirrr"n cuando a su rra_ ves se mlra derechamente el mundo. "La correc¡a aclaración de las lrases lógicas^!" Í]. asignarles una posición p.."lirt .n*. ,"a", r^ lrases', (6.1 12), dice vy'irrgensrein ion su ratónica solemni<lad. Lo que tienen.de parricular -en tanto que rautologías y aJ igu"l que I"scontradrccro es que son (casos extremosD o (casos límite de la conexión _de signos, a saber, su disolución" (4.6 y 4.466, respecriva_ T.,nr:),. ,Y precisamenre por ello, por ser la disolúción de la posibili_ Sii !:l lengua¡e, ocupan éstas una posición peculiar en el lénguaje.lau.tologras y conrradrccrones carecen de sentido, "sind siñn/os,(4.461 I, p9Io."9 por ello son sencillamente absurda s, osind aber nicht unsinni6" 6.4611), a diferencia de las glosas o comenrarios. perrenecen al stmbohsmo, y "ctertamente de un modo parecido a como el c€ro perrenece al simbolismo de la arirmérica,, (ibíd.). Son posibilidades exrremas -paradóiicas, por ranrodel sistema de ntración, que pertenecen necesariamenre a Ia esencia de éste, a la esencia de la frase, a la posibilidad de conectar signos. En ellas ur n"r.r-qu.'t", componen se anulan mutuarnente en su potencia decidora ' o ."pacidad de ser ima.gen de un hecho-, se equilibran I", ,n", , 1", otras, (y el e-stado de equilibrio muestra entonces cómo han de estar hechas esas frases" (6.lzl). Por eso, sin deiar de ser banales naderías, tienen ranta imporrancia para uer derechamente er mundo y ra vida. 5u glosa tilosofica busca dejar que se vuelvan claras estas fr"re, p..,rItares (véase 6.1 223), dejar que en ellas se muesrren ros Iímires denrro de los que se puede decir algo con sentido (véase 6. t73),yque se ma_ nifieste en ellas el armazón del mundo (véase 6.124), precisamente porque no dicen nada sobre el mundo y son tautologías sin sentido, b.ro no frases absurdas. Y el mismo rendimiento podemos obrener áe l"r.ontr"dicciones, pese a que éstas no expresan lo que llamamos formas del razonamienio correcto (véase 6.1202). La tarea de la lógica -o, mejor, la tarea lógica de la filosoÍía o' auizá, la tarea de "la ñlosofía de la lógica" (véase 6.1 l3)no consis- ,'. ..rort.., nada más que en glosat eias frases tan peculjares y en poner a punto un sistema de noáción-el gu9 s.. muestre el armazón del -,]ndo, en que se muestre la posibilidad de lo arbitrario allí donde se muestra lo aibitrario, es decii en la frase que lo describe. Por ello su asunto más propio es nla esencia de la notációno (3:.34?, ula propia natural.ezadél signo naturalmente necesario, (6.124). Y su concepto clave es el de for"ma general de la frase, concepto.que no se dcja pensar, pues no es hechó alguno, sino la posibilidad de un hecho cualquiera, su esencial complejidad; y que por lo mismo tamPoco se puede decir: no puede expresarse mediante una constante que fuese algo así como el signo de lá compleiidad esencial, sino que necesariamenre "la Forma eéneral de la lrase es una variable" (45r. Cualquier frase presupone"esa indecible y esencial compleiidad en que consiste la poiibilid"d misma de la frase. cuya forma es precisamente,lo que toi", lrs frases y todos los hechos ti.nen en común: Ia complejidad común a todo io posible, a todo ocurrir algo o conducirse las cosas así o asao: oDie aligemeine Form des Satzes lx: Es uerhrih sich so und so' (4.5; cfr. 5.47 , 6, etc.).' Con una notación adecuada, se nos añade, nnos las podemos arreglar sin frases lóqicasr, pues en ese caso nos bastará con nla sola mirída -das b1o.$e2ruseher-, ^ las frases para-reconocer en éstas sus propiedades Formales (6.122). En cualquier Frase llena de.sentido s'e eipejeará entonces el mundo. Pero nb se trata' sin embargo, de que ia notación por sí sola sea capaz de dirigir nuestra mirada' pu.i .l siqno adquiére sentido en su uso y la peispicuidad o transparencia áe la noración presupone un cierro uso de los símbolos esbecialmenre perspicaz, presupone un crcrLo modo de mirar' Rei,rérdese lo tu.'se inienra'decir sobre el asunto al final del Ilactatus: qn. tto depende solamente del signo el que al mirar el signo se -ú.r,r. .n él tn posibilidad, sino que. por él c.ontrario, la m"odificación de la miraáa -que aspira á ver derechamenre el mundo a través de lo que en cadá caso carece de importancianecesita de un trabajo de glosa o comentario, necesitide una filosofía especular o especulativa"que, entendida como camino transcendentai, volviendôde nuevo sobre sí misma supere sus propios intentos 24 Del primer modo, en 6.113, 6.122, 6.124, 6.125, 6.126;y del segundo, en6.1, 6.11, 6-.1 1 1, 6.12, 6.121, 6.126, 6.1264, 6.1ii. t7B de decir lo indecible y nos enseñe a mirar silenciosamente el mundo en el espeio de la ióeica. , 9r.o qL.1o hace fa]ta insistir más en que la concepción de la filosofía que se desprende del7lactatus es claiamente la áe una filosrfía especulativa. Pero sí conviene añadir que, de no ser así, no se entendería en modo alguno por qué las Frases que componen er ribro nabnan. cle ser superadas, ni por qué su superación habría de condu_ clr precrsamente al silencio. A un silencio que no es mera ausencia de voz, ni simple privación de lenguaje o renúncia a decir ro que oodría y quizá tendría que ser dicho, sino efectivo callarse y poririuJ ,..,rnocimiento de los límites del lenguaje; un silencio qu..i preciso guardar y cuidar decididament. p"r"Tl.í"t el lenguaje h",t" ,,1, propilo, ímires, para mantenerlo en sús Iímites y deiaique ésros se -u.rr'..n .n eJ lenguaie mismo. La superación de la que se'habla en la proposición 6.54 .es una. exigencia del'lenguaie a la qüe no podemos dejar ie aren- {e¡ sr¡ perder.la orienración o, dicho de orro modo, sin perder el sen_ tldo de los limrtes; sin renunciar,.por tanro, a lo que solembs llamar cordura o racionalidad. Podemos décir incluso q.ré lo propio de li razón consiste precisamente en supe'ar -überwinienlo q". dicen nuestras frases con pleno sentido y lo que no dicen sus glora, o .o-.r,"rior. Haf lamos aquí algo semejanre a Io que Hegel denóminó lo especuratiuo o ractonalmentepos¡tiud-, en que se resuelven las limiraciones v cont."posiciones en que se halla todb lo decible, todas las fr"r., .oÁ sentido pleno, d9 -cuya totalidad y de cuya esencia o naruraleza intenta¡ por su parre hablar rorpemente las *Frases" de la filosofía, pero sin conseeuir decir propiamenre nada acerca de ello. El silencio esp'ecularivo ar quÉha de conducir para \x,/irrgenstein esra tarea de la racionalidad que compete a la trlosotía consisre en un manrenerse cajlado reconociendo los límires que no se pueden sobrepasar, reconociendo el Fracaso del decir que pr^etende decirlo todo, o décir lo primero, o decir lo úrtimo, o decir el fundamento. El silencio especulativo es un silencio .lo..r.rt..., tanfo que reconoce que no se puede seguir hablando, que no se puede segurr preBunrando,por que y que hay,un punro en que es preciso de_ ¡ar de preguntar y abandonar ese "vagabundeo interminabreo en busca de fundamenro o razón, del que hablaba Hegel26. pero no es elocuenre porque en él se hag.a tácita manifestación de'cierras verdades inefablcs, sino porque tan solo callando acerca de ello deiamos que nuestras fraMÉrooo y rI{ANScTENDIINTALIDAD EN s. Tn¿<:t,t t u' 179 ses exhiban el problema de Ia verdad, Polqge tan solo callando acerca de los límites del decir el decir mismo exhibe sus límites. 6. IA DE,TERMINIDAD DE,L SE,NTIDO Y SUS EXIGENCIAS No está, sin embargo. nada claro qué es eso que Wirtgenstein llama una y otra vez "los límires". Esos límites que no se pueden trasp"sar, hát" el punto de que no pueden ser contemplados desde el ttro lado (véasá 5.61). Es ób,rio q.t. se trata de una metáfora mediante la que \Wittgenstein intenta, cbn notable éxito, pero también con inevitáble totpér", aproximarse a nuestra (experiencia' del lenguaie, que se resiste a decir'de sí mismo lo que por otro lado se hace manifi.r.o, p"r" quienes hablamos, como-lo ésencial del lenguaje' como aquello qu. [o.gobierna y se halla ya siempre presuPuesto :n.lo,qr1. en cada caso dectmos y que, Por eso preclsamente. no se cela oeclr sin incurrir en un absúrdb, pú.t neceiitaríamos para decirlo de algo así como un decir excepcional, capaz de no depender por una sola vez de aquello de lo qué depende rodo decir. Ese límite o limitación irrebasable de la capaiidad decidora del lenguaie es una vieia conocida en nuestra tradición metafisica, desde qñe Platón la señalase al final del f ibro M dela Repúblic¿, no precisamente empleando la meráfora wittsensteiniana áel límite, sino baio la forma de la falta o defecto q"n. "f..t", por la p-ropia índole de su construcción deductiva, a la geometría y a sus afinés' pues son éstas incapaces de remonr"rs. h"ía uerdadáos principios para partir de ellos en la prueba deductiva de sus teoremas. Lá limitación inherente al pensamiento deductivo consiste en que no hay modo de probar por deducción el principio de todas las deducciones. Puede decirse entonces que, con i.r -.iáfot" de los límites del mundo, del pensamiento y del lenguaie, \ülittqenstein está reinterpretando el vieJo diagnóstico plarónico y'alavezóresentándolo va de en¡rada con la máxima generalidad, pues no ,. ,r1," aquí de dgá peculiar del método deducr]vo propio de algunas ciencias, sino de aigo que alecra al lenguaie lil -ft." En esa misma tradicién meta{ísica, y en Ia medida en que ha ido tomando cuerpo el concepto de método transcendental, por llamarlo así, a la kantiana, comó aquel que nos permite hacernos cargo de en qué consista la actividad filosófica' se han ido ensayando otras metáfoias para entender eso que \ü/ittgenstein llama límites, todas ellas de raieambre iurídico-políiica: la añtigua metáfora del arkhé o principiuñ, de aquello qu.iig. feirreamené el lenguaje y elser' porque no hay nada anierior nl máJarribat Ia metáfora leibniziana delos requiF¡rupr L¡oEsw¡ " Véase Enzyklopridie. g 82. ,," 7Vi'1y'1!ff 13, pog;t, ed,Lasson, Hamburga Felix Meiner, reimpr., t975,t. ll, pág.88. Véase Ledesma (2007). 180 Fpt_rpr.: L¡:¡r_.s¡"r,n tjt! ? ligr"cias, que con tanta fuerzaha reaparecido en la filosofía l.:tF]" y, por ejemplo en el Tractatus, como veremos enseguida; Iameráfora kanriana de,las condiciones, que le permite ,.fl"-ni.r, .tproblema de lo incondicionado y "boid"" rrriJI". eiil"á"i" p.ri-bilidad de la experiencia, en ru frout.n-,aiica arriluraci¿" ."" .i ¿.tum de la razón: la metáfora d. lf, pr.*puesros o implíciros, ,^r'l1î :,X.11*:L:::,r?1, juego vien'e ¿r,i¿" ." l, ñrá!.?" á. I ",pi,r_cron nermeneutrca. Mediante rodas ellas se ha inrenrado entender una conexión de ida / vyerta esenciar para ra firorofr;;;ñou. "ru¿.el rórulo, rambién meraForico, de "méiodo ;r";;;A;;,1;;."""_xión.entre aquello que es necesario para otra cosa, que por lo tanro convrerre a esa orra .o:1 :n algo dependiente, hiporérico, derivado, li_mitado, sujeto a condicion.í o .t-o qu.r"-t, decirÍo, u .r" orr" cosa que, por ello mismo, conduce necesariamen,. h".ir'Jo".ilo a.ro que depende. Lo propio del método transcendental 'consisre, como es.sabido, en .emoniars. desde donde t;-;;;;;*r"-",lr"-cia aquello sin lo que no podríamos esrar aqlí donde u" no, .n.orr_tramos; desde el orden de ro posibilitado haiia er ordeí de lo pásibi_litante. En sus reflexiones pos.reriores \Timgenstein utiliza profusamente :::i:ff:itT'f1'" l,o mismo: ta det iüego, .uy", ,.gll "r-pr.a.":::::ii:r: srn de¡ar de jugar a ese juego, pero que qlira ,í ,. d.j.nenunclar sl se tuega a otro juego hacia el que los iügadbres pueden in_tentar deslizarse lasi rin áarr? .u.n,", y'p-u.d#?il;;;"í. iili*-mente pgrll:^no,se dan cuenra de que de un ¡uego se pasan a orrosrn especrar drtrcurrad. ,E-n er rracmtus, que es lo qúe ahóra nos inrel.l"lj*9.1a alguna de.las anrerior.r, '.o-o l" á. pr¡"iip;;i;;rr.rr't ¿/ y 6'a) y,recupera Ia metáfora leibniziana de roi ,rquiiia'o e*igenclas, para,rlusrrar una aproximación a los límires del feneuaie des_ ::j::l:,.1.]:"er"l. mismo y, por ranro, de un -odo t8nt",iuo y li:Il:r."", que emptea frases carenres de sentido y francamente ab_surdas cuando se las roma fl, Rie de la lerra, por lo que está abocadoal silencio que deja hablar d lÉnguaje -irrno para que así muesrre susllmltes. _^_ t, " Ia proposición 3.,23,hallamos al respecro lo siguiente: "La exi-gencra ;lor(ffung-. de.la posibilidad dé signos si-mples es la exi_ gencra de ra derermlnrdad -Bestimmtheit-Áel sen¡iáo." pero esrafrase que habla de sentido y."ig.r.iár.r-"-Uig"". pof,;;.;;;;.._ se que nos llega a nosotros Ltr" Ei..t" recramaciSn q,,. ."re. á.-rJro-tros que nos esForcemos por,determinar el s.nrido,'.s üi., ;;; ü", quem.os el modo de afinár, de p.recisar, de deriÁ-iñ ñ.rái*i".",..rsentido de nuestras frases. En trl."ro él,.rrtido -lril;;iíJ"ü;". MFrooo y'f RANscENDENTATTDAI sN rt. Tn,tcr'qrt¡s 1Bl se nos exige o que nos exigimos a nosotros mismos, y el análisis lógico sería un instrumento útil para la construcción de un lenguaje perfecto en que el sentido de las frases fuese absolutamente preciso o, cuando menos, un instrumento útil para el perfeccionamiento de nuestro lenguaje. En ese caso, el genitivo odie Ford.erung d.er Bestimmtheit, sería un genitivo objetivo. Pero puede entenderse también como un genitivo subjetivo, que no hablaría entonces de que el sentido debe ser obieto de una determinación, sino más bien de que el sentido de nuestras frases, que tienen ya sentido y por tanto un sentido ya suficientemente determinado desde el momento en que las .nt.trd.t ro, y nos entendemos en diciéndolas, nos presenta él mismo una exigenciá, relariva en este caso a la posibilidad de los signos simples; pJ-, en cualquier caso, una exigeñcia de orden transcindental. Dado que ya nos entendemos al entender algunas frases que decimos, y dado que entender una frase no es otra cosa que entender su sentido determinado, ha de poder analizarse entonces la frase con sentido en sus componentet últi-ot, han de ser posibles los signos simples (cfr. 4.22I). Se üata, dice \Tittgenstein en su Diario filosóf co, de una unecesidad lógica -a priori-r27, qLLe se nos impone como exigencia de la profia analizábilidad de lâfrase que entándemos, es décir, de su pópia complejidad, imprescindible a su vez, según par.ece, para que haya sentido. Pero es mejor decir que se trata de una exigencia transcendental, y por lo tanto lt priori, pues de ese modo resulta más claro que esta exigencia, y el carácter apriorístico con que se nos presenta, no nos llega impuesta desde un, principio a partir del que se deduzca necesariamente, ni desde un Fundamento én el que déscanse sólidamente instalada, sino desde el mero nhecho, de qué ya nos. entendemos hablando al decir frases con sentido. El que sea una exigencia transcendental y no de otra clase nos obliga por lo ta¡to a volver sobre nuestros pasos y a preguntarnos sl estarnos seguros de habernos entendido, " pot.i.tttue"stión que de verdad eniendamos el sentido de algunas ft"r.r, .t un movimiento de crítica o de reducción, por decirlo como lo decían Kant o Husserl. Pero antes de que podambs volver atrás, o de volver a tomar el camino que llevamos, o de volver a pasar por lo que ha sido y seguirá siendo nues2- ( 1982). anoración del día l4-\4-l 5. pág. l0J. El párralo completo dice lo siguiente: .Parece que Ia idea de lo SiMPLE vie-ne ya conienida en la de lo compleio y en la idea del análisis, de tal modo que independientemente de cualesquiera ejemplos posibles de objetos simples o de proposiciones en las que se hable de ésros, llegr-ór , esta idea y percibimos la exisieniia de los obieros simples como una necesidad lógica -a priori-,. 182 Fnupe L¡o¡sve tro punro de partida, tenemos que avanzar un poco más en el tramoque estarnos recorriendo. "^-'tl e]leeTcia rranscendental de la analizabilidad de la frase consenudo, que (en caso d.e 9p9 haya alguna) es frase.;;tl.ñi;;r r""_to necesariamente analizáble, nos ,i"rrd. po, su parre un cierto saber,que no es un saber acerca de hecho argúno, sino un r"u., "...." ¿.la posibilidad de los hechos. ñ; ;, ñ;.eso mismo, .rr, ,"L., q,r.provenga de ninguna experiencia, ,i,io "lgo G;;ffi'ji; \ri"_genstein, nsabenios a partir d. á;¿;.nros puramente lógicos,(5.5562). Estos nfundamenros puramente-lóá;;;;;; J,iro l"unecesidad lóeica, de que h"bh é" ior lageoücher: parecen aludir aalgo distinto ár .r,r" .ón.xión rógica e'.rtricto sentido, es decir, aalgo distinto de una función d.;:;á;; parecen aludi¡ más bien a laconexión que rraran de expr.esar -.,¡áir, ."_;il;.'."ig.iii" ",;'n:j.l:?'; Í"'t?'l : -: :: i i: i-1'* i g' " ii n d' n e'd e e x i ge n.7 7 op' i o uí¿"t."iq",*;;::#i:li,1l1,l;i,?iüH:[i.lái;f,ilfifrj^#_ rece esrar siendo usrdo aquí meraForicam.ñr., .n "ir,ua ¿.l"o""r..idoque los tundamentos v lá necesiá;J;;^q*;q;r ;;,*J;i""[i""¿,guardan con las .on."íorr.r lógi.";. p; ñ"y...r" diferencia obvia en-tre lo uno y lo otro:-mientras-que lo,propiámen,. fOji., .r";;;pr.una forma, la esrrucrura común a toda ,irr r..¡.'i"n,i¡,r"a..#pr._ 1_dades, esta exigencia a partir á. U qil-ii.gamos a saber algo pura_mente a priori no se deja reducir a f"im" arguna, pues consiste preci_samenre en Ia exieen:i" d: que haya rorÁX, ." h ._it.";i;;5'.1"" Lyl ::lqlei i dad"a nal iz"bt.,' q ;. ;í ;;;, ; .i;; #iil,.oL.",o ":::1ii:lj"rma posibte. La simitirud !nrr.l" pr;;;;;; "tó;;" yesfa exrqencra de oue haya lógica radica, segúñ párece, en Ia iurrr^.on qui"mb", ,. i,or,imponen a quienes hablamos y hablando nosentendemos, al entender ei sentido a. i;?*., q,r. d.í.r*r.;"fr.._ i: r:" que se "or iTlo-1.-::rr:1. que hablant.', t" .rid.i" ;.;".tas trases cuyo sentido enrendemos tengan u"";;;Éiii;-;;r"_ !l:: * decir, tengan u"" for-" ló;i;;;?;,a comparab le a la fuerzacon que se nos imoonen ras cone*iones rógicas q;ád.*;ffi il'.r"complejidad. Pero'eso que sabemos "a parrir de lundamenros pura_ T::tt_lósfoos' o, mejorl t¡anscenden á5r-i; sabemos únicamenie entanto que asumimos o, mejor, en ranro q,r. h._or;;";ñ;;i.h" e.xigencia rranscendenll3 :":.:d:;";,.;;"rorros mismos y con losdemás. Así, lo que sabe.mos a priori a parrrr de una pura exigenciatranscendental en realidrj f., fu *Ulr.ñrr, no es en absoluto nadanuevo para nosorros, desde el momento en que ,l h"bhr;;;;r';r"_mido ya de anremano dicha."ig.;;i;á. ""iir"btli¿¿ á;i;;.;; MÉl:roocr v'IRANSCI,T.NDEN'IR T.TDAD ¡.N t¡, Ta¿ ct z r ¿¡-s r83 pleios cuyo sentido entendemos. Todo esto queda bastante claro en i" propoti.ión de la que acabo de citar un Fragmenro y que, completa, dice así: uPongamos que sabemos a partir de fundamentos puramente lógicos quÉ h, de Éaber frases elementales, entonces esto ha de saberlo cialquiéra que entienda las frases en su forma no analizadao (5.5562). Resulta obvio lo que aquí se está tratando de decir: esos nfundamentos puramente lógicos, de los que habla \Wittgenstein no son otra cosa que exrgenciaJasumidas por cualquiera que entienda frases, exigencias que asume precisamente al entender esas trases y para podei entendérlas. Lo que no resulta obvio es qué es eso qu€-eni.ndé-or, y además a priori, todos los que nos entendemos hablando. Hay aquí efectiuaó.nr. un problema' ¿Acerca de qué puede de- .irr. qí. ,áb.-o, algo, y t"d" it.nos que'a priori, si no ló sabemos ^.rr.í de algo en particular, acerca de ningún hecho ni.experiencia alguna, ni siquierá acerca de hechos o experiencias inalcanzables o in"eFabtes pari quienes no podemos traspaJar ciertos límites? ¿Cómo se entiende qu. t.p"-os aigo acerca de nada?, pues saber algo acerca de Ia posibilid"d d. los hec-hos pero no sobre hecho alguno es tanto co-o s"b.r algo acerca de nadá. ¿Mas no será mejor decir entonces que en este caso no sabemos nadi acerca de nada, que viene a ser lo -ir-o que decir que ya lo sabemos ¡odo acerca del ser?'o Este es en .f..to .f proble-a de'la metafísica, por cierto antiguo y suficientemente conocido. El problema de la metaÍísica'ülittgenstein lo aborda en eI Thac' tatus timando el toro por los cuernos, éomo t. suele decir, siguiendo además Ia tradición de la filosofía rranscendental (tal vez sin tener de ello conciencia muy clara, lo que no le impide trabaiar dentro de esta tradición) y sirviénáose, Para iluminar el problema, de la metáfora de los límites. Ese saber que-sabemos a prioria partir de puras exigencias que nos impone el "Éecho' de que'hablando nos entendemós y de que no renunclamos a hablar (precisamente para entendernos), no es un saber que se extralimite de una u otra manera Porque hayamos encontradi una especie de escotillón por el que se nos permite.echar un vistazo más allá de los límites y vef algo al otto lado; antes al contrario, es un saber acerca de los límites Ñs-ot o, mejor, tn saber de los límites, que precisamente en cuanto saber de los límites intenta atender a la exigencia de tenerse en los límites y de no traspasarlos 28 Recuérdese lo que se dice en la proposición 5.552, que-venimos. comentando, sobre la -experieniia, de que "Jgo tér, neceraria para entérrder la lógica' es.dectr, necesaria prr" qu. ya la estembs eniendiendo al habiar y nos enrendamos hablando. 184 F¡ilrp¡ LEo¡s¡.¡¡ M!.r'oDo y TRANScENDI:N I'ALTDAD p,N pt Ttur,tzrt.¡s Frase implica otras frases, pero muestra lo que ninguna frase puede decir. Lo muestra Dorcue l" fot-" d. ,l., probio sie;o lo exhibê. Estop rq á rma e su r pi gn ibe oLle está oresuoueito oor la frase sin cue la frase lo diea v sin que seaqu p .t.,p.t. p q l ó g y 185 fl:djT,,: "-gún subterfugio, pero sin por ello ignorarlos. Es un sa_L'(r uc las exrgencras, que precisamente en c.,anio saber de las exi_gencias, si sa6e algo, li .iriiq".-ot. ., "r.r¿er a ellas. por esomismo, el modo á qug 1". fr"J., d.t -iouorurhabl n ¿;* ,1".sabemos a Driori a oarrir.d. p".", .*igán.i", rranscendenrales nopodía ser ei modo indicarivo,'qu. ., .l-n.,oJ;.;il;;;;iq"i., f'se describe un hecho y,dice ,lgo .on pleno sentrdo susceprible deentenderse' Las frases de que é"stá ilr;" ri-i,;it^i"ir"îii.¡ algo en.modo subjuntivoó. Ur,", ";;;, ;; .l ;J; lrüi"",iü ¿.lo que.las gramáticas llaman t"r rt"r., ".ordi.ionules, a menudocondicionales irreales' ran. apropiadas para ranrear ros rímires derlenguaje; orras veces, en el modá subjultivo, rnenos claro para lasgramáticas, de las perífra-sl_s-que ,. foím"n ._pl."rráo ;;;f;;" i,1:;!" proposición 5.55ó * ;; +ñ1"-.í;;."r" "i"_"r"_clon de ambos recursos, mediante los-que \Wittgenstein "o, t "ÉU,tentativa y provisionalmente, acerca d. lo qu. íu lq,uirr;lô il ,^_ber si es que algo enriende. Lo que hemos de saber quienes nos enrendemos habland teramente a priori en tanro que_asumimos una.rig.";;;;;_.rrr. transcendenial-.es que ha'drh"6;r;;; L.." o complejidad co_mún a cualquier imaqen _Bild_ y t" ,.Jiá"J, p;ü;".'il';;;" pueda ser imasen de"la realidad, p'.; q-rl' n,nguna rmagen puedeimaginar a b'b i I d e n-, p recrs am en re p o rque ;: l; a;-; IZ' ) rliis * u*'i¡:il6i#iiilF:s:ti$;1','J*:::;::::;tñir;:;*ny,f fr ?^rf: !i};f[;'¿li;jlÍl:n *P 4i P.;;;;;d-' i:i.l:,T.,fi ;HT:.o;"tr1#:i'Ji,uií:i$"#ilx'fl::.'r:#'"':"'i-,i¿"r.i-!..¿rtoa#ih:ft?xti.:#j*i"*"t.ri,.iíirffi ril:$,'.ilii:ir"+:!?jil'.'h:;il""'t':';'"ffi]'*"'Hnilrnt ;';#ii!,ii't:;::'li':r.;^i ji:rAt;,:;::::m,*¡i::Jr;:l1"llL:: u;¿"*¿,i..""árrc,,,,i'iii,iffi|?f i:,::;ffi r"T..tT..H#Í...f ::l1'XtiT; ff i:,_T::??:tlTüi,"'wf.í.*::*Ti'ü:Jt..t'.,;#füi:Í:',ffi Htr 6"i,?*'.i ilii Jfr ¿;'h i:..:üt :::ilH,:i:,i;x:::T"X.,1,il I,_:,í*: ffiT?i.i.:?f i:'*ui"ff ::.1*:;,W;{::!.;;}}ii"dt'i"2"^* t1':"1::'f*:t*lii:;*Ux:il:#;¡ff 1'jffi r1^"iJ,í#Kítr;:ff :,': de común a la imagen y lo imaginado; aunque, por lo mismo, cualquier imagen la exhibe -es weist sie auf- (cfr.2.l7-2.18). Lo que ür*ot delaber quienes nos entendemoi hablattdo, al menos miéntras no renunciemos a hablar para entendernos, es que ninguna de nuestras frases npuede representar -darstellenlo que ha d.e tener en común con la réalidad, para poder representarla, esto es, ula forma lógica". Habríamos de poder instalarnos con una frase fuera del mundo | fu.r" de f a lógica *para poder representar la forma lógica,, é.12). Lo qu, hr*o, de íaber y" désde qtré to, entendemos hábla"do es que (nosotros no podemos expresar)) hablando nlo que se expresa en el lenguaje" (4.121) cuando hablamos, esa complejidad común. Lo qué hemos de saber ya desde el momento en que entendemos -una frase cualquiera es q.r. esa complejidad común indecible por frase alguna la ..muestra -zeigt-, cualquier frase, la uexhibe o hace mánifiesta -usi5¡ sie auf-, (ibíd.), y por eso precisamente hemos de saberlo. . Ahora bien, ¿significa esto que lo que está llamando'Vittgenstetn mostrdr no es otra cosa que presuponet es oeclr, que no se anade nada al concepto de presuposición cuando se dice que lo presupuesto en el decii no se dice, sino que se muestra? ¿Significa esto que Ia conexión que recorre el método transcendental, tal y como lo entiende \fittgénstein, al remontarse desde donde ya nos encontralnos hacia aquello sin lo que no podríamos estar aquí donde ya.nos encontramos, no consrste en otra cosa que en una implicación? En modo alguno, hemos de decir. Lo que se mllestra en la frase está presupuesto por lo que la frase dice; esto es evidente. Pero está presupuesto en el modo del mostrarse, no porque sea algo que se deia delir por otras frases implicadas por la frase en que se muestra, sino más bien por lo contrario. Y en esto se echa de ver precisamente que presupoñer e implicar no son lo mismo, sino dos cosas muy d^istintas. T,a decible, lo exhibe el simbolismo en la frase. Es en efecto algo anterior a la frase, pero no .porque se haya tenido gue decir necesariamente anres, pues nr srqurera is un dicho posible;'es anterior a lo descrito por la frase, pero no porque haya tenido que ocurrir antes, pues ni siq.,iera es un posibl. h..h". NÍada habremos ganado con insistir en que no se trata aquí de una anterioridad temporal (que exigiría una réminiscencia de éstilo platónico), si seguimos entendiendo eso anterior como algo del mismo orden que aquello que va después, si nos saltamos a Ia torera los límites del lenguaje y confundimos el orden 186 30 conan¡ ha insistido en esta vaciedacl de las frases que no dicen nada y cue c. efecro nada mu€srran por sísolas. Clr. (2002), ¡regr. az'iaii. p;;";;; "'";;"r_rren nada porsi solas no equrvale e que no muestren nada. Clr. supra, n. l). MÉrooo y TRANSCL,NuF.NTAuDAD r.¡'t pt Ttucrltt¡s lB7 algo está siempre actuando en lo que decimos y por eso mismo no se deia decir. Áun así, no tenemos m¿is remedio que seguir preguntándonos por qué ese poder decidor del lenguale descansa sobre la complejidad, como ui.n. riéndo para nosotro, .uId.nr. desde Plarón y Aristóteles. RE,FERENCIAS BIBLIOGRAFICAS Alr:r-, K. O. (1985), La Tiansformación de k Filosofla, trad. española de A. Cortina, E. Chamorro y T. Conill' Madrid, Thurus. Bacular:nn, P (1978), Wixginstein und Kant: Wrsuch zum Begrif des 7lans' zendentalen, Francfort del Meno, Peter Lang. CoN,tNr', J.0992), nKierkegaard, \íittgenstein and Nonsense)' en T. Coh.n, É Gr.,y., y H. Purriam (edil.Vursuits of Reason. Texas Téch. Universiry Press Lubbock, págs. 195-224. - (2002), nThe Method of the7iactatuv,, en E. Reck (ed.), From Frege to Wttgenxein: Perspectiues on Early Analitical Philosoplry, Oxford, Oxford Universiw P ress, 37 4-462. DravoNo, C. (1991), uThrowing away the Ladder: How to Read the Tiac' tatue,, en C. Diamond, Thekealistic Spirir: Wittgenstein, Philosoplry and the Mind, Cambridge MA, MIT Press, págs. 5-27. - (2000), uEthics, Irñagination and the'M"ethod of the Wittgensteint Tractatus,, en A. Crary y R. Read (eds.), The Netu Wittgenstein' Londres, Routledge, págs. 149-173. Hnccn, P M. S.12000J, uVas he Trying to V4ristle it?,' en A. Crary y R. Read (eds.), The New Wixgenstein, Londres, Routledge, págs. 353-388. fl¡¡r rr, P (1959), "Reflexionisur les limires du langage á própos du Tracntus logico-philosophicus de \üTittgenstein". Rcuui de Métaphysiqu( ü d? Morale, 64, págs. 469-484. H¡rrr, \M D. (1'97i), uThe 'üíhole Sense of rhe Tlactatus,, The Journal of Philosophy, 68, págs. 27 3-288. KsuarE, W (1966), uleibniz and the Picture Theory of Language',, ReL'ue Internatio nale de P h i I o so p h i e 7 6-7 7, pags. 204 21 5. Lnnesr,¡a, F. (2007), uThe bntological-Aigument in the Tractatus,, Me' taDhvsica, B páss. 179-201. N,.,.,r'mí.^r, A.^ ()005), Wittgensteinls 7lactatus. An Innoduction, Nueva York, Cambridge Universiry Press. Osrnow, M. B. (20¡2), Wittgensteini Tiactatus. A Dialectical Interpretation, Cambridee, Cambridee Universiry Press. P¡¡n', D. oí87), The FaEe Prison, Oxford' Clarendon Press. SrrNrus, E. (1960), Wingenstein Tracmrus A Crirical ExPositi0n of its Mains Iina of Though¡, Oxford, Blackwell. SrnnN, D.-G. (2Ó03), nThe Methods of rhe Tiactarzs. Beyond Positivism and Metaphysics?u, en P Parrini, \(l Salmon y M. Salmon (eds.)' LogiF¡r.rp¡ Leo¿sr¿¡ de los hechos con el orden de_su posibilidad, el orden de lo posibilitado con el orden de lo posibilitanre. !9 qn. hemos de saber quienes nos movemos, vivimos y somos ll .l l*gu,"ie es precisa-ent. que el lenguaie riene límirerl ü .1u. vf ene a ser lo mrsmo que decir que podemos hablar. pero al hablar'así de ellos, llamándolos límites -.di"nt. esta fecunda -.tafor",1o q.,.esrarnos haciendo es roparnos^con ellos (es deci¡ con la p"riúitiaáa; al intentar saltárnoslos (metaforicamenr¿, claro está), o"'., JÁ"ur", de límires esramos inrenrando d:.ii q.uS si podemos h"6t", ., por.lu. no podemos. decir la posibilidad de hablar, que sin embargo ,[ prrd, mo.strar y de hecho se muesrra cuando hablamos (aunque se -L.rrr"de hecho mu.y.poco claramenre en las frases que decimás cuando ha- ?]_"T.r, de ahí que necesitemos de ciertas glósas o comenrarios que vuelvan claras nuesrras frases I 9ue,^ ellas riismas, no llegan a dáir nada,propiamenre, por lo que són francam.nt. atrurd"j. ad ,._ gún hemos de saber, el lenguaje riene límites no se reduce simp]em.nte a.que no se puede decir todo, o a q.ue hay Frases que no re pu.den decrr.y, por [anro, quien las dice rendrá que rerminar por deidecirse de ellas. pues no ha dicho nada al decirlas30; como si ia merálora de los limrtes apuntase hacia algo así como un uso incorrecto, una falta de metodo para asignar significado o una incapacidad de hablar v de p..ltt3. La metáfora de los límites alude por e[contrario " un" .ápr_ cidad, a una porencia, al poder del lenguaie, que, precisamenre Dor_ que puede, susrrae su propio poder al ioa.r del le'nguaie -ir-J g,preclsamenfe porque podemos hablar diciendo lrasis que enrende- .Tgs.p9r lo que en cada una de nuesrras frases se muesrra esa posibilidad. Y si las lrases con que intentamos hablar ¡;;iü;ílrr" por eso mismo frases ineptai (meramente rentativas, fallidas a fin de cuentas; a lo sumo sugestivas al modo de glosas á .á-.","rio, que quizá ayuden a que en nuesrras frases nórmales y corrienres, ÍT:r Su:,.ienen,un.sentido pleno, se muesrre esa pósibilidad denaDrar/' ello se cleb€ rustamente a que no pueden ir más allá de ese poder decrdor del lenguaje. "Lo que puede mosrrarse no Duede decirse> (4.1212), dice \X/irtgenstei" .ó., una de .r", f."r.r' absurdas con,las que intenta glo_sar I aclarar orras muchas frases. Eil" -ir-"no drce ni muestra nada, pero puede ser que nos ayude a reparar en algo que ya hemos de sal:ei, y.r q,t. (,,dicÉo, d. ,r*.,,,o .orrár." nlosa, que además en esre caso es flosa de la glosa) el poder de d?cir 1BB Fp,r.u,¡ L¡o¡sw¡ t!.1,E*pif*:ty.: Historical and Contemporary perspectizrr, pittsburgh, ____ Pittsburgh University Press, págs. 125-i56. \(/rrrravs, M. (2004), uNonsensé and cosmic Exile: The Austere Reading of rhe 7\actatus,i, en M. Kólbel y B. veiss (eds.), wittgensteinI Lastini Signif cance. Londres, Rourledge, páes. 6-Jl. \(ÁrrcsNsr¡rN, L. (1979a) , Canas1 ¡{rtitt, Kqtnes y Moore, rad. de N. Mí guez, Madrid, Taurus, 1929. - (1979b), Noteboohs, g{. de G. H. von Wright y G. E. M. Anscombe, Oxford, Basil Blakwell,2." ed. - (1982), Diarioflosófco, trad. deJ. Muñoz, Barcelona, fuiel. - (1984), Tractarus Logico-Philosophicus, en Werhausgabe, Suhrkamp, FrancFort del Meno, vot. l. - (!.99.5), Carybridge Lettezr, ed. por B. McGuinness y G. H. von \ü/right, Blackwell, Oxforá.