2 © 2006 Accademia Roveretana degli Agiati Palazzo Fondazione Cassa di Risparmio di Trento e Rovereto, Piazza Rosmini 5, I-38068 Rovereto (TN) tel. +39 (0)464 436 663 fax +39 (0)464 487 672 www.agiati.org segreteria@agiati.org Il volume è stato realizzato con il contributo della Fondazione Cassa di Risparmio di Trento e Rovereto 3 DELLA ACCADEMIA ROVERETANA DEGLI AGIATI CCLVI ANNO ACCADEMICO 2006 ser. II, vol. X MEMORIE ACCADEMIA ROVERETANA DEGLI AGIATI ROVERETO 2006 a cura di GUIDO AVEZZÙ e PAOLO SCATTOLIN I CLASSICI GRECI E I LORO COMMENTATORI Dai papiri ai marginalia rinascimentali Atti del convegno Rovereto, 20 ottobre 2006 4 Con il patrocinio di Comune di Rovereto DOMENICO CUFALO PLATONE E I SUOI COMMENTATORI (*) Chi studia un corpus di scoli si trova spesso a dover affrontare problemi per certi versi più spinosi rispetto a quelli incontrati dai colleghi che si dedicano ai testi veri e propri. La causa di ciò va ricercata nella particolare natura della loro trasmissione, soggetta com'è a meccanismi meno meccanici e talora sfuggenti: sebbene infatti ci si possa aspettare che gli scribi solessero ricopiare tutto quello che avevano davanti sul loro antigrafo, compreso l'eventuale corredo di note, le cose, almeno in molte circostanze, non sono andate proprio in questo modo, ma, al contrario, essi spesso non si peritano di 'personalizzare' gli scoli, operandovi rimaneggiamenti, selezioni, integrazioni. Tale lavorio rende difficile l'attività ecdotica e talora impedisce di stabilire uno stemma codicum, nondimeno stimola ulteriormente la nostra curiosità, dal momento che grazie ad esso riusciamo ad intravedere le tracce dell'attività critico-esegetica svolta su quel dato autore. Gli scoli platonici, fors'anche per 'colpa' del nome dell'autore da essi commentato, non costituiscono un'eccezione ed a dispetto di una tradizione in apparenza semplice, costituita da solo cinque testimoni primari, raggruppabili in tre famiglie, presentano un testo che di fatto si diffrange nei singoli codici, al punto da rendere impossibile il riconoscimento della forma per così dire 'primigenia' degli scoli stessi. Una simile realtà era solo in parte adombrata nell'edizione a tutt'oggi corrente, quella di Greene (1), che, pur con i suoi innegabili me- (*) Il presente lavoro presuppone in gran parte i miei Note sulla tradizione degli scoli platonici, in «SCO», XLVII, 3 (2001), pp. 529-568, e soprattutto la prefazione a Scholia Graeca in Platonem, ed. D. CUFALO. I, scholia ad dialogos tetralogiarum I-VII continens, Roma 2007: a questi lavori si rimanda per una più dettagliata esposizione e per una più completa bibliografia. (1) GREENE 1938. 122 DOMENICO CUFALO riti, non è priva di gravi limiti: indicazioni non sistematiche e troppo spesso scorrette di varianti e codici; apparato di fonti in cui i dati si affastellano in modo del tutto acritico e tradendo conoscenze che non vanno al di là di quei pochi studi specifici pubblicati negli anni ottanta del XIX secolo (2); infine, la stessa scelta di stampare gli scoli di B1 in una sezione a parte (pp. 415-480) (3), che, oltre a rendere alquanto disagevole la consultazione, non spiega perché mai gli scoli a Teeteto, Sofista ed Alcibiade I, in pratica identici in tutti i manoscritti, siano pubblicati due volte nello stesso volume (4). Limite principale resta però la non completa conoscenza della tradizione manoscritta. Certo, molti sono stati i progressi dopo l'edizione di Greene, ma le successive indagini, con l'estensione della base recensionale con due nuovi codici, il Pal. Gr. 173 (P) (5) ed il Marc. Gr. 185 (D) (6), hanno addirittura consentito di individuare le tre fasi, snodantisi da un momento imprecisato del IX secolo fino alla metà circa – data da intendersi come terminus ante quem – del X, attraverso cui si è formato, almeno nella sua parte più antica (i cosiddetti scholia vetera), il corpus, e che hanno portato alla sedimentazione di materiale eterogeneo sia per fonti che per contenuti, che, per comodità espositiva, distingueremo in due tipologie: 1) scoli filosofici e 2) scoli filologico-grammaticali. Con i primi intendiamo quelli desunti dai commentari tardoantichi redatti nell'ambito delle scuole neoplatoniche. Essi sono tramandati in tutti i codici e furono i primi ad essere trascritti sui margini dei manoscritti platonici. L'edizione si fonda su T, P e W per tutti i dialoghi del corpus, nonché su B1 e D per Teeteto, Sofista ed Alcibiade I, e su B2 e B3 per Gorgia. L'analisi testuale conferma lo stretto legame fra P e W, e (2) Gli studi in questione sono: METTAUER 1880; GIESING; 1883; WOLF 1884; COHN 1884. (3) La decisione fu presa, a quanto pare, dallo stesso J. Burnet: cfr. OLDFATHER 1941, p. 376. (4) Un giudizio molto duro sull'edizione fu espresso anche da ERBSE 1950, p. 48, n. 2. (5) Accurata descrizione in MENCHELLI 1991, a cui spetta il merito della retrodatazione al X secolo. (6) La tradizione manoscritta degli scoli platonici è articolata in tre famiglie: della prima fanno parte B (Bodl. Clark. 39), un superbo codice vergato, come recita la sottoscrizione, nell'anno 895 da Giovanni per conto di Areta, il futuro arcivescovo di Cesarea, e D (Marc. Gr. 185), manoscritto anonimo, ma databile su base paleografica al sec. XI/XII; la seconda è rappresentata da T (Marc. Append. Cl. IV 1), trascritto, come oramai accertato, dal celebre monaco Ephraem, attivo verso la metà del X secolo; alla terza afferiscono infine P (Pal. Gr. 173), del X secolo, e W (Vind. Suppl. Gr. 7), opera di un altro celebre copista, detto 'Anonimo K', databile alla fine dell'XI secolo. 123PLATONE E I SUOI COMMENTATORI rivela una forte affinità di B2 e B3 con la terza famiglia. La posizione di B1 e D, al contrario, non si lascia meglio definire. Per questi scoli è palese, per i corrispondenti dialoghi, la derivazione dai commenti di Proclo a Parmenide ed Alcibiade I, di Hermias a Fedro, di Olimpiodoro a Fedone, Alcibiade I e Gorgia, ma reperiamo una manciata di scoli filosofici, pur di ignote origini, anche in margine a Sofista (nrr. 2, 5, 7) (7), Eutidemo (nr. 40 e forse anche nr. 1), Protagora (nrr. 8, 9, 23, 31, 36 e parte del 35), Menone (nrr. 12, 14-23, 25-28, 32-34), Ippia Maggiore (nrr. 16, 20-23), e, in una misura ben più significativa, a Teeteto e, di nuovo, Gorgia. Thomas Mettauer, che nel 1880 pubblicò il primo studio sulle fonti degli scoli platonici, aveva sostenuto, per gli scoli filosofici a Teeteto, Sofista e Gorgia di cui non fosse riconoscibile la fonte, una generica derivazione da Proclo (8). Un forte peso in favore di questa teoria ebbe forse l'esplicita menzione del filosofo ateniese a Theaet. 38, ma è chiaro che un metodo del genere oggi non può più essere condiviso (9). Il ridotto materiale a nostra disposizione non consente sicure identificazioni delle fonti di questi scoli, ma sembra chiaro che, eccezion fatta per Alcibiade I e Gorgia, per cui l'utilizzo di almeno due testi è sicuro, in generale bisogna evitare di moltiplicare a piacimento le fonti. Quelle eccezioni possono giustificarsi sulla base della fortuna di quei dialoghi, che, come apprendiamo dagli anonimi Prolegomena in Platonis Philosophiam (cap. 26), introducevano i corsi di filosofia delle scuole neoplatoniche (10), ma per gli altri ben difficilmente si può pensare alla sopravvivenza in età bizantina di più di un commentario. Istruttivo è il caso del Teeteto. Secondo solo al Gorgia in quanto a numero di scoli, il suo corpus vanifica qualsivoglia tentativo di individuazione di fonti. Vi predominano infatti inutili, almeno sotto questo aspetto, considerata l'estrema standardizzazione dei commentari di scuola, scoli di «indice», cioè note che segnalano i trapassi logici del dialogo (11), ed (7) La numerazione degli scoli è quella della mia edizione. (8) Cfr. METTAUER 1880, pp. 11-12, 18-24 e 31-32. (9) Altri autori neoplatonici menzionati negli scoli platonici sono Giamblico nel corposo Soph. 2, Olimpiodoro in Phaedr. 1 e Plotino a Gorg. 379: quello al Fedro, per quanto presupponga Ol. In Alc. 2.64-65 con scolio, coincide con uno scolio attestato nel Par. Gr. 1810 di Hermias (In Phaedr. 13.3-4), mentre quello al Gorgia deriva da Olimpiodoro (In Gorg. 263.7-9). (10) Sulla questione, si possono vedere FESTUGIÈRE 1969, e soprattutto WESTERINK 1990a, pp. LXVII-LXXIV. (11) La diaivresi~ dei dialoghi in tmhvmata era componente essenziale dell'attività esegetica dei filosofi neoplatonici: lo stesso autore dei Prolegomena (cap. 19) ce ne indica il metodo a suo dire corretto. 124 DOMENICO CUFALO anche per gli altri, vista la loro estrema genericità, si riescono a reperire pochissimi paralleli (12). D'altra parte, proprio la coerenza degli indici e la palese omogeneità contenutistica e stilistica invitano ad escludere l'ipotesi della provenienza da più di una fonte ed in definitiva gli unici dati caratterizzanti rimangono il rimando al Sofista in Theaet. 199, rimando che a mio avviso non risale al redattore degli scoli e che potrebbe essere la spia di una certa continuità fra i due commentari (13), e le frequenti citazioni di Omero, citato ai nrr. 102 (due volte), 142, 143, 159, 187, 240, nonché a Soph. 5, anche in punti in cui non era strettamente necessario. Quella di citare Omero è una caratteristica molto spiccata, quasi una mania, fra i commentatori neoplatonici, di Olimpiodoro, ed in effetti non mancano testimonianze, seppur talora incerte, di suoi commentari a Teeteto e Sofista (14), ma, qualunque sia la verità, possiamo dire che, nel nono secolo, il redattore degli scoli filosofici deve aver avuto fra le mani alcuni libri con i commentari di Proclo, Hermias, Olimpiodoro e forse di qualche altro autore. Che simili opere fossero disponibili nella Bisanzio del IX secolo non è ipotesi nuova e già Westerink aveva inserito nel suo catalogo dei testi appartenenti alla celebre 'Collezione Filosofica' (15) anche i commenti di Hermias e Proclo (16). A mio parere, le fonti utilizzate erano in (12) Ad esempio: Theaet. 44, cfr. Ol. Cat. 126.8-12; Theaet. 95, cfr. Pr. Alc. 23.1617; Theaet. 142, cfr. Eustr. EN 34.8-12; Theaet. 174, in cui si sottolinea che Platone avrebbe inventato per primo il termine poiovth~, cfr. Amm. Cat. 81.25-28, Simpl. Cat. 208.23-28, El. Cat. 225.17-24, Anon. Prol. 5.3-12, ma anche Diog. Laert. III, 24; Theaet. 180 e 183 = 242, cfr. Pr. Parm. 726.12-13, Amm. Int. 116.5-6, Simpl. Phys. 82.24, 1230.27, 1240.12, 1240.17, 1240.35, Ascl. Met. 251.25, 252.39, 260.9, 260.38-261.3, 262.9, 262.38-39, 268.19, 270.4, 270.12-14, 270.26; Theaet. 187, cfr. Pr. Resp. I, 131.14; Theaet. 188, cfr. Simpl. Phys. 37.1-2, 148.13-17, Cael. 560.1-3, Pr. Parm. 636.13-17; Theaet. 190, cfr. Them. An. 4.14-16; Theaet. 199, cfr. Pr. Parm. 999.19-23, 1072. 32-33, 1076.8-10, Simpl. Phys. 126.3-8; Theaet. 228, cfr. Pr. Resp. II, 308.14-15, Ol. Phaed. VII, 3.10-11. (13) Notevole in questo scolio l'oscillazione testuale fra B1 e D: il primo legge infatti ejreì, il secondo ejmavqomen. Difficile scegliere fra le due lezioni. Il Sofista segue il Teeteto sia nell'ordine tetralogico sia nel cursus studiorum delle scuole neoplatoniche, ma il testo di D potrebbe essere privilegiato sia per la sua maggiore 'difficoltà' sia per la generalmente maggiore attendibilità del codice. (14) Olimpiodoro stesso annuncia un corso sul Sofista ad Alc. 110.8-9 ed un suo commento a questo dialogo è menzionato anche in un testo arabo: cfr. SKOWRONSKI 1884, pp. 30-31; WESTERINK 1976, p. 22, n. 33. La stessa fonte araba cita inoltre un suo commento al Teeteto, ma il titolo è incerto: cfr. JACKSON, LYCOS & TARRANT 1998, p. 5, n. 18. (15) Su questo gruppo di manoscritti, individuato alla fine dell'ottocento da ALLEN 1893, si veda almeno PERRIA 1991. (16) WESTERINK 1990b, in particolare p. 107. 125PLATONE E I SUOI COMMENTATORI qualche modo connesse con questa collezione e, sebbene non lo si possa certo dimostrare, coincidevano con gli antenati dei codici, ben più tardi (17), che oggi contengono i loro commenti. Il legame fra gli scoli filosofici e la collezione è provato dalla difficilmente casuale circostanza per cui nel codice Marc. Gr. 196 di Olimpiodoro, ad essa appartenente, il commento al Fedone, lacunoso, ma già nell'antigrafo (18), della parte iniziale, comincia a commentare il testo platonico proprio dallo stesso punto in cui cominciano gli scoli (19). D'altra parte, che in esso non si debba vedere la fonte diretta dello scoliasta, lo prova a mio avviso, anche se ammetto che trattasi di un argumentum ex silentio, la totale mancanza di scoli provenienti dalla sua seconda parte, tramandante altri commentari oggi attribuiti a Damascio (20). Un ruolo più diretto la collezione sembra averlo avuto per gli scoli filologico-grammaticali, ovvero quegli scoli, di varia natura, desunti da opere di consultazione generale, quali lessici, raccolte di proverbi, testi grammaticali, ecc. Al contrario di quelli filosofici, essi sono attestati nei soli T, P e W, anche se il Bodleianus contribuisce con B2 e B3 per il Gorgia, e B5 per uno scolio al Teagete e due al Carmide. Data la minore distribuzione e soprattutto l'assenza di tali scoli in D e nella parte antica di B (mano B1), si deve ritenere che essi furono trascritti in un momento successivo a quelli filosofici e solo in una parte della tradizione. (17) La fonte principale dell'In Phaedrum di Hermias è il Par. Gr. 1810, trascritto da Giorgio Pachymeres (RGK II, 89 = III, 115; PLP IX, 22186) nel XIII secolo (cfr. WESTERINK 1989, pp. X-XI; BROCKMANN 1992, pp. 26-27) e testimone fondamentale anche per l'In Parmenidem di Proclo, il cui editore (COUSIN 1864) ha però utilizzato anche i Parr. Grr. 1835, 1836 e 1837 e l'Harl. 5671. Per quanto riguarda l'In Alcibiadem di Proclo, l'edizione si fonda su Neap. Gr. 339 (olim III E 17), anch'esso scritto da Pachymeres, e Vat. Gr. 1032 del XIII-XIV sec.: cfr. SEGONDS 1985, pp. CV-CXX. (18) Lo prova uno scolio, èdito in WESTERINK 1976, p. 183, e di mano del copista principale della 'Collezione Filosofica' (cfr. PERRIA 1991, pp. 91-93), che precisa addirittura che la perdita iniziale ammonta a ben 6 fogli. (19) La prima pràxi~ del commento di Olimpiodoro riguarda Phaed. 61c9-62c9 e il primo scolio filosofico al Fedone, il nr. 12, è relativo a Phaed. 61c10-d1. (20) Il codice contiene commenti al Gorgia (ff. 1-116v), all'Alcibiade I (ff. 118206), al Fedone (ff. 207-319v) ed al Filebo (ff. 320-337v), ma, al f. 242, la numerazione dei fascicoli riprende ex novo ed il commento ricomincia da capo rispetto al testo platonico del Fedone. La lacuna, certo già presente nell'antigrafo, dei fogli iniziali di questo commento iniziante al f. 242 ci impedisce di conoscerne l'autore. NORVIN 1913 aveva suddiviso il commento al Fedone in cinque sezioni, denominandole A, B, CI, CII, CIII e D ed attribuendole tutte ad Olimpiodoro, con la sola eccezione di CI, ritenuta di Proclo: cfr. NORVIN 1915, e soprattutto il riassunto di BEUTLER 1939, coll. 211-212, che, tra l'altro, identificò in Damascio l'autore di CI-III e D. Più di recente, WESTERINK 19822, pp. XV-XX (cfr. anche ID. 1977, pp. 15-17), gli ha attribuito anche la sezione B ed il commento al Filebo. 126 DOMENICO CUFALO Un censimento delle fonti è ancor oggi reso molto difficile sia dalla scomparsa di molte delle opere utilizzate dallo scoliasta, sia dalla mancanza di edizioni e studi moderni, sia, e soprattutto, dalle difficoltà insite in testi di questo genere: ci si dovrà quindi rifare ancora agli studi pubblicati a fine ottocento, da utilizzare però sempre con estrema cautela (21). A titolo esemplificativo e senza pretesa di completezza, posso qui menzionare la Synagogé, lessico redatto fra VIII e IX secolo, confezionato sulla base di quello attribuito a Cirillo ed a sua volta fonte basilare per Fozio, Suida ed Etymologicum Genuinum (22); Diogeniano, anch'esso autore di un lessico, intitolato Periergopevnhte~, oggi perduto, ma ampiamente rielaborato da Esichio (23); Polluce, autore, nel II secolo, di un AEOnomastikovn pervenutoci per ampi estratti (24); compilazioni geografiche e biografiche, con notizie su demi attici, città, fiumi, personaggi storici, ecc.; raccolte paremiografiche, dedicate alla spiegazione di proverbi. Anche in questo caso ci viene in soccorso il Marc. Gr. 196, tra i cui scoli, in gran parte semplici indici, si annida un buon numero di glosse che poco o nessun rapporto hanno con il testo di Olimpiodoro o Damascio e che, in una ventina di casi, coincidono con scoli platonici. La consonanza è fortissima ed in un caso si arriva addirittura all'accordo in corruttela, almeno nel senso che uno scolio è riportato identico ed ugualmente corrotto in margine ad Olimpiodoro ed a Platone (sch. Ol. In Gorg. 158.25-26 = Gorg. 314), ma i seguenti esempi faranno comprendere che la derivazione degli uni dagli altri va esclusa: (21) Si veda la bibliografia indicata a n. 2. (22) Se ne veda la recentissima edizione a cura di CUNNINGHAM 2003. (23) L'edizione, ancora incompleta, è a cura di LATTE 1953 e 1956 e HANSEN 2005. Per le restanti lettere (T-W) si dovrà ancora consultare SCHMIDT 1862. (24) Edizione a cura di BETHE 1900-1937. 1) Phaedr. 22 dikasthvrion AEAqhvnh/sin ejn ajkropovlei ou{tw kalouvmenon: «pavgõ» me;n o{ti ejn tovpw/ uJyhlw/` toùto, «a[reiõ» de; parAE o{son oiJ fovnoi ejkeìse ejkrivnonto, oJ dAE ÒArh~ touvtwn e[forõ. h] o{ti to; dovru e[phxen ejkeìse, oJpovte divkhn e[lace pro;~ Poseidw`na, to;n touvtou uiJo;n ïAli‹rÌrovqion ajnelwvn, o}~ AEAlkivpphn ejbiavsato th;n ÒArew~ aujtoù kai; AEAgrauvlou th`~ Kevkropõ qugatrov~. sch. Ol. Gorg. 88.27-32 ÒAreiõ pavgõ, dikasthvrion AEAqhvnh/sin: ejdivkazen de; fovnou kai; trauvmatõ ejk pronoivã kai; purkai>à~ kai; farmavkwn, ejavn ti~ ajpokteivnh/ douv~, tetavrth/ fqivnontõ kai; trivth/ kai; deutevra/ eJkavstou mhno;~ ejfexh`~: kai; uJpaivqrioi ejdikavzonto. ejklhvqh de; ou{tw~, ejpeidh; foniko;~ oJ ÒArh~: h] o{ti e[phxen ejkeìse to; dovru ou|tõ ejn th`/ pro;~ Poseidw`na uJpe;r ïAlirroqivou divkh/, o{te ajpevkteinen aujto;n biasavmenon AEAlkivpphn th;n aujtoù kai; AEAgrauvlou th`~ Kevkropõ. 127PLATONE E I SUOI COMMENTATORI 2) Alc. I 6 [...] AEAqhvnh/si ga;r oiJ nevoi eij~ me;n tou;~ ejfhvbou~ eijshv/esan ojktwkaivdeka e[th genovmenoi, duvo de; eij~ peripovlou~ hjriqmoùnto, periiovnte~ th;n cwvran nukto;~ fulakh`~ tauvth~ e{neka kai; gumnasivã polemikh~ eJautẁn: eijkostẁ/ de; lhxiarcikẁ/ ejnegravfonto grammateivw/, kaqo; dh; ejkklhsiavzonte~ parelavmbanon kai; th;n patrwv/an oujsivan, h{ti~ kai; lh`xi~ ejkaleìto, wJ~ Poludeuvkh~ ejn AEOnomastikoì~ (Poll. 8.104-105). 3) Resp. 10.606c (Greene, p. 274) bwmolociva ejsti; prosedreiva ti~ peri; tou;~ bwmou;~ uJpe;r toù ti para; tẁn quovntwn labeìn. metaforikw`~ de; kai; hJ paraplhsivw~ tauvth/ wjfeleivã e{nekav tinõ kolakeiva kai; bwmolovcõ oJ katAE aujth;n diakeivmenõ, h] oJ eujtravpelõ kai; gelwtopoiov~: tine;~ de; to;n metav tinõ eujtrapelivã kovlaka, h] to;n panoùrgon kai; sukofavnthn, kai; bwmakeuvmata kai; bwmoloceuvmata, wJ~ AEApollovdwrõ oJ Kurhnaìõ. sch. Ol. Alc. 43.11 AEAqhvnh/si oiJ nevoi eij~ me;n tou;~ ejfhvbou~ eijshv/esan ojktwkaivdeka e[th genovmenoi, duvo de; eij~ peripovlou~ hjriqmoùnto, eijkostw`/ de; ejnegravfonto lhxiarcikw`/ grammateivw/, ejn w|/ ejkklhsiavzonte~ ejnegravfonto: oi} parelavmbanon kai; th;n patrwv/an oujsivan, h{ti~ kai; lh`xi~ ejkaleìto, wJ~ Poludeuvkh~ fhsivn. sch. Ol. Phaed. 11.12.2 hJ levxi~ meteschmavtistai ajpo; toù bwmolovcõ ojnovmatõ, o{per eJtoimologeìtai (sic) ajpo; toù peri; tou;~ bwmou;~ loceìn, uJpe;r toù ti labeìn ajpo; tw`n quovntwn. metaforikw`~ de; kai; oJ paraplhsivw~ touvtw/ wjfeleivã e{neka tina;~ kolakeuvwn: kai; bwmakeuvmata kai; bwmoloceuvmata. shmaivnei de; kai; to;n eujtravpelon kai; gelwtopoiovn, h] to;n metav tinõ eujtrapelivã kovlaka: kai; to;n panoùrgon de; kai; sukofavnthn. Come si può notare, le due serie presentano evidenti divergenze, con espansioni da una parte e dall'altra. Nel primo caso, a fronte dell'interpolazione da Polluce (8.117-118 ÒAreiõ pavgõ: ejdivkaze de; fovnou kai; trauvmatõ ejk pronoivã, kai; purkai>à~, kai; farmavkwn, ejavn ti~ ajpokteivnh/ douv~ [...] kaqAE e{kaston de; mh`na triw`n hJmerw`n ejdivkazon ejfexh`~, tetavrth/ fqivnontõ, trivth/, deutevra/ [...] uJpaivqrioi dAE ejdivkazon) dello scolio olimpiodoreo, abbiamo uno scolio platonico molto più vicino alla corrispondente glossa della Synagogé (25). Nel secondo, l'espansione, questa volta dello scolio platonico, si rivela genuina in quanto confermata da Polluce (8.105 e[fhboi perihv/esan th;n cwvran fulavttonte~, w{sper meletw`nte~ ta; stratiwtikav). Nell'ultimo, infine, i due testi sembrano completarsi a vicenda: il solo scolio platonico menziona Apollodoro Cireneo, citato nella Synagogé (Phot. b 321 = Suid. b 489 = sch. Luc. 227.29-228.4 bwmolovcõ: oJ peri; tou;~ (25) Cfr. Sunb. a 2116 = Phot. a 2803 = Suid. a 3838 ( Paus. a 147)  EGen. AB a 1147 (da qui ESym. a 1345 [unde Zon. 288-289], EGud. d2 190.13-18, EM 139.8-18). 128 DOMENICO CUFALO bwmou;~ locw`n, uJpe;r toù labeìn ti para; tw`n quovntwn. metaforikw`~ de; kai; oJ paraplhsivw~ touvtw/ wjfeleivã e{nekav tinã kolakeuvwn. kai; bwmakeuvmata kai; bwmoloceuvmata. AEApollovdwrõ Kurhnaìõ oJ eujtravpelõ kai; gelwtopoiov~. tine;~ to;n metav tinõ eujtrapelivã kovlaka. kai; to;n panoùrgon de; kai; sukofavnthn) (26), ma in generale il dettato dell'altro è molto più vicino a quello della fonte. Questi esempi, uniti a tutti gli scoli – trentacinque circa – del Marc. Gr. 196 privi di paralleli fra quelli platonici, ma che risultano tratti da fonti analoghe, se non identiche, inducono ad immaginare che sia gli scoli platonici che quelli olimpiodorei siano nati nello stesso ambiente, magari utilizzando la medesima 'biblioteca'. Una tesi del genere non dovrà sorprendere, ed anzi un lavorio del genere ben si confà alle pratiche editoriali dell'età bizantina, in cui non sembra prevalere la tipologia dell'atelier di copisti lavoranti per una committenza alta e a prezzo, ma piuttosto quella dei copisti-filologi, operanti all'interno di 'circoli di scrittura', in cui la trascrizione era solo una parte, certo importante, del lavoro, ma sempre congiunta a «lettura, studio, ricezione dei testi, di solito sotto l'impulso di una guida o chef de file che animava o coordinava la cerchia stessa» (27). La genesi degli scoli platonici non deve essere stata diversa, ma quel che più conta è che tale lavoro non si è fermato qui, ma ha anzi inciso anche sul prosieguo della loro storia. Senza soffermarmi sul già studiato caso di P (28), in cui, ad una sezione contenente alcuni dialoghi (ff. 1-108v), seguono due distinte parti di excerpta, una con escerti più ampi (ff. 109-146v) ed un'altra con escerti molto più brevi (ff. 147-162), con addirittura scoli spesso, oltre che rielaborati, inseriti nel corpo del testo, in mezzo alle porzioni platoniche, un esempio molto interessante del lavoro dei nostri scribi-filologi ce lo offrono B1 e D, per gli scoli a Teeteto, Sofista ed Alcibiade I, che hanno in comune. La loro reciproca indipendenza, a dispetto di recenti teorie (29), va oramai, almeno per gli scoli, considerata acclarata e determinanti risultano i frequenti accordi, in lezione o in forma del testo, fra D e gli altri rami della tradizione (TPW), fra cui ricordo: (26) Più breve e priva del nome di Apollodoro la glossa della versione B (Coisl. Gr. 345) della Synagogé (Sunb. b 123), ma Cunningham suggerisce in apparato che sia stata abbreviata dallo stesso B. (27) Cfr. CAVALLO 2005: la citazione è tratta da p. 257. (28) Mi limito a rimandare a MENCHELLI 1991. (29) Cfr. BROCKMANN 1992, pp. 48-60. 129PLATONE E I SUOI COMMENTATORI Questi dati, ovviamente, mettono bene in luce la tendenza di B1, già per il vero avvertita da Lenz per gli scoli ad Aristide (30), ad innovare e contribuiscono ad alimentare la tesi della sua identificazione con Areta, ma non si deve trascurare che altri casi rivelano analoghe tendenze anche in relazione ai rapporti fra TPW e B1D, sebbene ivi non abbiamo strumenti per stabilire quale sia la versione 'originale': dia; toù (to; W) «e[oiken» oJ Qeaivthtõ faivnetai ajgapw`n to; Prwtagovrou (-govra W) dovgma kai; mevnwn th`/ ejx ajrch`~ eJautoù (aujtoù W) ajpokrivsei. DTW dia; toù «e[oiken» faivnetai oJ Qeaivthtõ ajgapw`n to;n Prwtagovran kai; to; touvtou dovgma kai; ejmmevnwn th`/ ejx ajrch`~ aujtoù krivsei. B1 4) Theaet. 22 5) Theaet. 26 ‹shmeivwsai TÌ th;n suvntaxin, o{ti oujdetevrw~ ei\pen «o[ntwn» (o[nta W) pro;~ ta; pravgmata: oujdevteron ga;r to; (to; om. D) pràgma. DTW hJ suvntaxi~ pragmatikhv: oujdetevrw~ ga;r ei\pen «o[ntwn» pro;~ ta; pravgmata ajforw`n. B1 6) Alc. I 86 polla; hjrwvthse: dio; to;n nevon diegeivrwn levgei: mh; kavmh/~. DTW wJ~ polla; ejrwthvsã diegeivrwn to;n neanivskon protrevpei mh; ajpokameìn. B1 7) Theaet. 39 (TW) e 34 (B1D) mevcri toùde ta; th`~ deutevrã kataskeuh`~ tw`n Prwtagoreivwn dogmavtwn. TW taùta pavnta hJ deutevra kataskeuhv ejsti tw`n Prwtagoreivwn dogmavtwn, e{w~ toù peri; th`~ ÒIridõ lovgou. B1D 8) Theaet. 62 to; toù Prwtagovrou suvggramma, ejn w|/ taùta doxavzei, AEAlhvqeia ejkaleìto uJpo; Prwtagovrou. TW to; toù Prwtagovrou suvggramma, ejn w|/ taùta doxavzei, AEAlhvqeia ejkaleìto ‹to; DÌ uJpAE aujtoù Prwtagovrou kai; tw`n eJtaivrwn. B1D 9) Theaet. 109 o{tan, fhsivn, oJ Prwtagovrã sunaivsqhtai th`~ toù lovgou ajtopivã. TW o{tan, fhsivn, sunaivsqhtai oJ Prwtagovrã th`~ toù lovgou ajtopivã. B1D (30) Cfr. LENZ 1964, pp. 21-24. 130 DOMENICO CUFALO I maggiori e più significativi casi di innovazione all'interno del corpus sono però prerogativa di T. Il codice discende dal primo volume di un'edizione di Platone il cui secondo tomo era il Par. Gr. 1807 (A), il più prestigioso rappresentante della 'Collezione Filosofica' (31), ma che la dipendenza non sia del tutto meccanica lo dimostra già lo scolio a Resp. I, 333e (Greene, p. 191), il cui meta; fuvlla duvo costituisce un rimando ad uno scolio (Resp. I, 338c, ed. Greene, p. 194) attestato in A proprio dopo due fogli: T, a causa della non coincidenza delle pagine, sostituisce l'espressione con un generico e[mprosqen! Simili divergenze e soprattutto la presenza di scoli in più rispetto all'antenato si spiegano facilmente: il corpus di T è frutto di un ulteriore (e terzo nell'ordine) rimaneggiamento, avvenuto fra la data in cui è stata messa insieme la 'Collezione Filosofica' e la metà del X secolo, quando il codice è stato trascritto da Ephraem. Un'attenta analisi dei testi di T appartenenti alla prima metà del corpus, pur in mancanza di elementi di confronto, consente di riconoscere comunque le tracce dei suoi interventi editoriali. Nella maggior parte dei casi si tratta in verità di scoli suoi peculiari, talora aggiunti ad altri relativi allo stesso lemma già attestati anche in PW, ma i seguenti esempi mostreranno a sufficienza che l'intervento è non di rado ben più sottile: (31) Si tratta del cosiddetto 'Platone di Parigi'; un'altra edizione, detta 'Platone di Areta', era invece costituita da B e, direttamente o no, O (Vat. Gr. 1, saec. X in.): cfr. LEMERLE 1971, pp. 213-216. 10) Soph. 33 paroimiva ejpi; tw`n eJautoì~ tina kaka; manteuomevnwn, legomevnh ejx Eujruklevou~ ejggastrimuvqou mavntew~, ajfAE ou| kai; gevnõ ti mavntewn Eujrukleì~ e[legon. ejggastrivmuqõ dev ejstin oJ ejn gastri; manteuovmenõ. toùton kai; ejggastrivmantin o}n nùn tine~ Puvqwnav fasi, Sofoklh~ de; sternovmantin, kai; AEAristofavnh~ ejn Sfhxiv: «mimhsavmenõ th;n Eujruklevou~ manteivan kai; diavnoian». Filovcorõ de; ejn trivtw/ kai; gunaìkã ejggastrimuvqou~ fhsivn. W Soph. 34 paroimiva «Eujruklh`~»: ejpi; tw`n eJautoì~ kaka; manteuomevnwn. Eujruklh`~ ga;r ejdovkei daivmonav tina ejn th`/ gastri; e[cein, to;n ejgkeleuovmenon aujtw`/ peri; tw`n mellovntwn levgein: o{qen kai; ejggastrivmuqõ ejkaleìto. ou|tõ de; proeipw;n pote; tini ; ta; mh; kaqAE hJdonh;n kakw`~ ajphvllaxen. a[topon de; to;n mh; eJdraìon ajllAE ajei; ejktopivzonta levgei. T 131PLATONE E I SUOI COMMENTATORI ajskwliavzein kurivw~ me;n to; ejpi; tou;~ ajskou;~ a{lesqai ejfAE ou}~ ajlhleimmevnou~ ejphvdwn geloivou e{neka: tine;~ de; kai; ejpi; tw`n sumpefukovsi toì~ skevlesin aJllomevnwn h[, wJ~ nùn, ejpi; skevlou~ eJno;~. W ajskwliavzein kurivw~ me;n to; ejpi; tw`n ajlhleimmevnwn ajskẁn a{llesqai geloivou e{neka: tine;~ de; kai; ejpi; tw`n sumpefukovsi toì~ skevlesin aJllomevnwn h] ejfAE eJnov~. P ajskwliavzonte~ kurivw~ me;n ejpi; to; tou;~ ajskou;~ a{llesqai ajleilimmevnou~, ejfAE ou}~ ejphvdwn geloivou e{neka: tine;~ de; kai; ejpi; tw`n sumpefukovsi toì~ skevlesin aJllomevnwn. h[dh de; tiqevasi kai; ÿto;ÿ toù a{llesqai ÿto; neùronÿ tw`n podw`n ajnevconta, h[, wJ~ nùn, ejpi; skevlou~ eJno;~ baivnonta: to; de; ajskwliavzein to; cwlaivnein. T 11) Symp. 40 12) Charm. 8 paroimiva ejpi; tw`n a[dhla ajdhvloi~ shmeioumevnwn kai; touvtwn mhde;n sunievntwn. hJ ga;r ejn toì~ leukoì~ livqoi~ stavqmh leukh; ouj duvnatai deiknuvnai, dia; to; mh; parallavttein, kaqavper hJ dia; th`~ mivltou (toù mivltou W) gignomevnh, wJ~ Sofoklh`~ Kidalivwni: «toì~ me;n lovgoi~ toì~ soìsin ouj tekmaivromai, ouj màllon h] leukw`/ livqw/ leukh; stavqmh». e[sti de; stavqmh spavrtõ tektonikhv. B5W paroimiva ejpi; tw`n a[dhla ajdhvloi~ shmeioumevnwn. hJ ga;r ejn toì~ leukoì~ livqoi~ leukh; stavqmh ouj duvnatai deiknuvnai, dia; to; mh; parallavttein. Stavqmh dev ejsti spavrtõ tektonikhv. P paroimiva «leukh; stavqmh»: ejpi; tw`n a[dhla ajdhvloi~ shmeioumevnwn ÿkajn touvtw/ÿ mhde;n sunievntwn. hJ ga;r ejn toì~ leukoì~ livqoi~ stavqmh leukh; ouj duvnatai deiknuvnai, dia; to; mh; parallavttein, kaqavper hJ dia; th`~ mivltou gignomevnh, w J~ Sofoklh`~ Khdalivwni: «toì~ me;n lovgoi~ toì~ soìsin ouj tekmaivromai, ouj màllon h] leukw`/ livqw/ leukh; stavqmh». e[sti de; stavqmh spavrtõ tektonikhv. katAE e[lleiyin de; ei[rhtai hJ paroimiva: dio; kai; ajsafh;~ ejgevneto. to; de; o{lon ejsti; toioùton: «ejn leukw`/ livqw/ leukh; stavqmh». T 13) Euthyd. 29 paroimiva ejpi; tw`n ta; aujta; dia; tw`n aujtw`n drwvntwn. PW Stravtti~ Potamoì~. W Euthyd. 30 pa. «livnon livnw/ sunavptei~»: ejpi; tw`n ta; aujta; dia; tw`n aujtw`n h] legovntwn h] drwvntwn, h] ta; o{moia eij~ filivan sunaptovntwn. mevmnhtai de; aujth~ AEAristotevlh~ ejn tw`/ g v peri; fusikh`~ ajkroavsew~ «ouj ga;r livnon livnw/ sunavptein e[sti», kai; Stravtti~ Potamoì~, kai; Plavtwn Eujqudhvmw/. T In tutti questi esempi, T ha espanso uno scolio più breve di PW, non senza, talora, commettere dei pasticci. Notevoli almeno il n. 11, in cui ha ampliato la nota più antica, di base diogenianea (cfr. Hesych. a 7722, 132 DOMENICO CUFALO a 7723) ed attestata quasi identica anche in margine ad Oribasio (32), con porzioni forse provenienti da Fozio (33), ed il n. 12, la cui considerazione finale presuppone invece Zenobio (34). In alcuni casi, però, T si è divertito a ricopiare estratti più significativi: abbiamo così due epigrammi dell'Anthologia Palatina (Phaed. 2 = Anth. Pal. 9.358, Prot. 34 = Anth. Pal. 9.366), tre brani dagli Erga di Esiodo (Theaet. 253 = Hes. Op. 455-459, Lys. 24 = Hes. Op. 21-26, Prot. 28 = Hes. Op. 287-292), due estratti dalle Definizioni di Erone (Charm. 27 = Heron. Def. 135.5-6 [p. 98.13-24 Heiberg], Charm. 28 = Heron. Def. 135.1 [p. 96.2-9 Heiberg]), l'hypothesis all'Alcesti di Euripide (Symp. 18), un'Epistula ad Amphilochium di Fozio (Phaedr. 87 = Amph. 150) ed una ricetta di Ezio Amideno (Symp. 29 = Aet.Amid. 9.5 [pp. 282.10-283.1 Zervos]). Le trascrizioni sono sempre molto fedeli, al punto che lo scoliasta non ha nemmeno omesso di ricopiare la glossa gewrgivã (Lys. 25) relativa allo e[rgoio di Op. 21 (Lys. 24), in effetti attestata nel Vat. Gr. 38 (R, a. 1322) di Esiodo, ma non mancano interessanti divergenze testuali: a Symp. 29, ad esempio, leggiamo un kai; trofh`~ de; diafqareivsh~ eij~ daknwvdh poiovthta luvzousin e[nioi assente in Ezio Amideno (35), ma confermato dal passo di Galeno che ne è la fonte e lì verosimilmente caduto per banale saut du même au même (36). È di un certo interesse constatare che Ezio Amideno è uno degli autori letti e recensiti da Fozio (Bibl. 221 [pp. 177a7-181a32]) e che del (32) Cfr. sch. (R2) Orib. 44.27.12 (p. 3.155.23 Raeder) kurivw~ me;n to; ejpi; tou;~ ajskou;~ a{llesqai, ejfAE ou}~ ajlhlimmevnou~ oi|on ejphvdwn geloivou e{nekevn tine~, kai; ejpi; toì~ sumpefukovsi toì~ skevlesin aJllomevnoi~. (33) Cfr. Phot. a 2974 ajskwliavzein: to; ejpi; qatevrw/ toìn podoìn poreuvesqai cwlaivnonta. ou{tw Plavtwn. kai; skimbavzein to; aujto; toùto levgousi. kurivw~ de; ajskwliavzein ejsti; to; ejpi; toù ajskoù a{llesqai. tiqevasi de; kai; ejpi; toù a{llesqai to;n e{teron tw`n podw`n a[nw e[conta. oiJ de; suvmpoda bebhkovta a{llesqai. (34) Cfr. Zen.Ath. (M III xõV [le. in indice] = A III xõV = E 122 = L I [Ps.-Plut. 1.39]) leukh; stavqmh: au{th katAE e[lleiyin ei[rhtai ejpi; tw`n mh; ajkribw`~ ti diakrinovntwn. to; ga;r plh`re~ aujth`~ ejsti;n (to; ga;r ... ejstin om. L), ejn ‹ga;r add. LÌ leukw`/ livqw/ leukh; stavqmh (hic desit E) ‹levgetai LÌ: h{kista ga;r dia; to; oJmoeide;~ safhv~ ejstin (hic desit L) w{sper ejn tw`/ mevlani: mevmnhtai de; aujth`~ calmivdh~ (sic) Plavtwn. (35) Èdito da ZERVOS 1911. Il codex unicus è il Par. Gr. 2191 (P, XIII/XIV sec., cartaceo), ma l'editore ha utilizzato anche il Berolin. Gr. fol. 37 (Gr. 273: B, XV sec., cartaceo), il suo migliore apografo, per ricostruire le lacune dell'antigrafo. (36) Cfr. Gal. De comp. XIII, 154.8-9 e[ti de; kai; trofh`~ diafqareivsh~ eij~ daknwvdh poiovthta luvzousin e[nioi, ma anche De rem. XIV, 565.7-8 o{ti de; kai; diafqeivronte~ tine;~ luvzousin. In generale, il passo di Ezio Amideno è costruito mettendo insieme passi dal De compositione medicamentorum secundum locos VIII (XIII, p. 147 e pp. 154-155 Kühn) e dal De remediis parabilibus III (XIV, pp. 565-566 Kühn). 133PLATONE E I SUOI COMMENTATORI patriarca è stata trascritta una delle epistole ad Anfilochio ed è stato forse utilizzato, come sopra visto, il Lessico a Symp. 40, ma dati notevoli offrono anche gli estratti da Erone di Alessandria (37). Già da tempo attribuiti in realtà a Gemino (38), essi sono tramandati in appendice alle Definizioni di Erone (39), un testo che, a sua volta, è frutto di una rielaborazione bizantina (40). L'autore non ci è noto, ma un certo interesse verso Erone e la matematica nella prima metà del X secolo è ben attestato. Sappiamo infatti di un certo Patrivkiõ, autore di una recensione (diovrqwsi~) al primo libro degli Stereometrica (cfr. Her. Stereom. I, 21.3) e responsabile dell'aggiunta (prosqhvkh) di un teorema alla Geometria (cfr. Geom. 21.25, in cui viene qualificato lamprovtatõ) (41), e di solito identificato con Nicephoros Patrikios, genero dell'eparca Teofilo nominato dall'imperatore Costantino VII Porfirogenito (913-959) docente di geometria dell'università imperiale (42). Suo contemporaneo ed a lui molto vicino, se non proprio, come si è pensato, suo alter ego (43), è inoltre un fantomatico Erone di Bisanzio (44), di cui conosciamo un De machinis bellicis (Poliorkhtika v) ed una Geodaesia tramandati da una serie di manoscritti discendenti dal Vat. Gr. 1605 (45), e che, come si è sostenuto con forse troppa confidenza, (37) Su Erone di Alessandria, si vedano TITTEL 1912; HEAT 1921, pp. 298-354; FOLKERTS 1998b; MANSFELD 1998, pp. 49-57; GIARDINA 2003. (38) Cfr. MARTIN 1854, p. 113. Su Gemino, matematico ed astronomo stoico del I sec. a.C., si vedano TITTEL 1910; FOLKERTS 1998a; HEAT 1921, pp. 222-234. (39) Le fonti manoscritte sono i codici Par. Suppl. Gr. 387 (C, saec. XIV in., esattamente fra il 1303 ed il 1308: cfr. CONCASTY 1967), Par. Gr. 2475 (B, saec. XVI) e Par. Gr. 2385 (F, saec. XVI). HEIBERG 1914, pp. XIX-XXI sostiene con argomenti decisamente convincenti che da C derivano tutti gli altri testimoni. (40) Per un tentativo di ricostruire il lavoro di questo compilatore bizantino si veda HEIBERG 1914, pp. X-XIII. Sulle Definizioni in generale, si vedano in ultimo MANSFELD 1998, pp. 55-57, e GIARDINA 2003, pp. 77-122, la quale tra l'altro scrive che «le Definitiones [...] sono una miscellanea matematica che un dotto bizantino, appartenuto probabilmente all'XI secolo, ha estratto da vari autori» (ibidem, p. 85), senza giustificare una simile affermazione. (41) Su queste opere di Erone e sul ruolo in esse avuto da Niceforo, cfr. TITTEL 1912, coll. 1060-1064; HEAT 1921, pp. 316-319 e GIARDINA 2003, pp. 39-42. (42) La fonte è Theoph.Cont. 6.14 (PG 461c). Si vedano anche LEMERLE 1971, pp. 264-265 e WILSON 1989, pp. 231-232. (43) L'identificazione fu suggerita per la prima volta da TITTEL 1912, col. 1075, che scrive: «vielleicht gehört der Bearbeiter der H.[erons] Sammlungen namens Patrikios in denselben Gelehrtenkreis oder ist gar mit dem Anonymus der Poliork. und Geod. identisch» (cfr. ibidem, col. 1063). (44) Sul quale si vedano TITTEL 1912, coll. 1074-1077; HEAT 1921, p. 545 e DAIN 1933, pp. 13-23. (45) Datato alla metà dell'XI secolo da DAIN 1933, pp. 16 e 26. Per una descrizione si vedano ibidem, pp. 25-33, e GIANNELLI 1950, pp. 260-262. Il codice riporta le 134 DOMENICO CUFALO avrebbe scritto il trattato di geodesia nel 938 (46), ed al pieno X secolo andrà infine riferito a mio avviso il Constant. Pal. vet. 1, superbo codice contenente, tra l'altro, escerti di Erone (47). Tutti questi dati collimano con i termini cronologici entro cui si inscrivono gli scoli di T, ma, senza voler suggerire fantasiose identificazioni, non mi pare azzardato ipotizzare che il nostro scoliasta abbia utilizzato, piuttosto che Gemino stesso (48), un codice affine ai nostri testimoni delle Definizioni di Erone, in cui non a caso, a mio parere, i due paralleli sono riprodotti vicini (49). Purtroppo, nella nostra conoscenza della circolazione libraria nella Bisanzio del 'primo umanesimo' permangono delle lacune, anche ampie, ma certamente non possono non colpire la ricchezza e la molteplicità degli interessi che mostra di avere il nostro T, riverberantisi in una 'biblioteca' in cui, accanto ad Esiodo ed Euripide, c'era spazio anche per erudizione, medicina, matematica. Sarebbe interessante conoscere il nome del responsabile di questo lavoro, il contesto in cui operò, le sue motivazioni. Ci si potrebbe chiedere cosa possa aver spinto il nostro scoliasta a trascrivere l'estratto da Ezio, o perché un lettore del Simposio dovrebbe preoccuparsi di informarsi sui possibili rimedi al singhiozzo. Ma forse una risposta a questi interrogativi, almeno secondo un moderno modo di vedere, non esiste. Forse, dietro questo lavoro c'è solo una semplice volontà, quella di racchiudere tutto lo scibile in un unico contenitore, il 'libro'. note «lib(er) de ingeniis {A} And-» al f. 58 e «And-» al f. 57v, donde si deduce che apparteneva alla biblioteca che Carlo d'Angiò donò al papa dopo la battaglia di Benevento (1266): cfr. IRIGOIN 2003, p. 458 e p. 465, n. 62 (= ID. 1969, p. 55, n. 72), ma soprattutto CANART 1978, p. 149, n. 113, in cui sono elencati i codici identificati appartenenti a quel gruppo. (46) La data è stata suggerita, sulla base di calcoli astronomici dedotti dal trattato, da MARTIN 1854, pp. 275-277, ma già DAIN 1933, pp. 15-17 esprimeva riserve su cotanta precisione e si limitava a collocare l'autore alla metà del X secolo. (47) Precedentemente datato al XII secolo, fu retrodatato a quello precedente da SCHÖNE 1903, p. VII, che ne offre una descrizione (pp. VII-XII). In questa datazione è seguito da TITTEL 1912, col. 1057 e HEAT 1921, p. 308. Quattro riproduzioni (ff. 47, 49v, 91 e 93) sono pubblicate in BRUINS 1964a, editio minor di un'opera maggiore, in tre volumi, di cui il primo contenente una completa riproduzione del codice (BRUINS 1964b), da me purtroppo non reperita. Interpellata in proposito, la dott.ssa Mariella Menchelli mostra di condividere la retrodatazione. (48) Anche HEIBERG 1914, pp. XI-XII, scriveva: «Gemini excerpta (Def. 135) bonae frugis plena unde sumpserit, non constat; parum enim credibile est, opus ipsum Gemini ei ad manus fuisse. Sed cum pars excerptorum (135.10-13) etiam separatim in codicibus nonnullis feratur, suspicari licet, cetera quoque Geminiana ex simili fonte derivata esse». (49) Allo stesso modo, anche i due epigrammi dell'Anthologia Palatina (IX, 358 e 366) provengono entrambi dal nono libro ed ivi sono, per così dire, 'vicini'. 135PLATONE E I SUOI COMMENTATORI BIBLIOGRAFIA ALLEN T.W., 1893 Palaeographica III. A Group of Ninth-Century Greek Manuscripts, in «Journal of Philology», XXI, pp. 48-55. BETHE E., 1900-1937 Pollucis Onomasticon, I-III, Leipzig. BEUTLER R., 1939 Olympiodoros (13), in RE, XVIII, 1, coll. 207-227. BROCKMANN C., 1992 Die handschriftliche Überlieferung von Platons Symposion, Wiesbaden. BRUINS E.M., 1964a Heronis Alexandrini Metrica. Accedunt partes quaedam selectae codicis Constantinopolitani Palatii veteris No. 1, Leiden. BRUINS E.M., 1964b Codex Contantinopolitanus Palatii veteris No. 1, I-III, Leiden. CANART P., 1978 Le livre grec en Italie Méridionale sous les Règnes Normand et Souabe: aspects matériels et sociaux, in «S&C», II, pp. 103-162. CAVALLO G., 2005 Da Alessandria a Costantinopoli? Qualche riflessione sulla 'Collezione Filosofica', in «Segno e Testo», III, pp. 249-263. COHN L., 1884 Untersuchungen über die Quellen der Plato-Scholien, in «Jahrbb. Class. Philol.», Supplementband XIII, pp. 771-864. CONCASTY M.-L., 1967 Un manuscrit scolaire (?) de mathématiques, in «Scriptorium», XXI, pp. 284-288 e fig. 28. COUSIN V., 1864 Procli philosophi platonici opera inedita, pars tertia continens Procli commentarium in Platonis Parmenidem, Paris. CUNNINGHAM I.C., 2003 Synagoge. Sunagwgh; levxewn crhsivmwn. Texts of the Original Version and of MS. B, Berlin-New York. DAIN A., 1933 La tradition du texte d'Héron de Byzance, Paris. ERBSE H., 1950 Untersuchungen zu den attizistischen Lexica, in «Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin», Philos.-histor. Klasse, Jahrgang 1949, II, Berlin. FESTUGIÈRE A.J., 1969 L'ordre de lecture des dialogues de Platon aux Ve/VIe siècles, in «MH», XXVI, pp. 281-296. FOLKERTS M., 1998a Geminos (1), in Der neue Pauly, IV, Stuttgart-Weimar, coll. 900901. FOLKERTS M., 1998b Heron, in Der neue Pauly, V, Stuttgart-Weimar, coll. 480-483. GIANNELLI C., 1950 Codices Vaticani Graeci: codices 1485-1683, in Bibliotheca Vaticana, pp. 260-262. GIARDINA G.R., 2003 Erone di Alessandria: le radici filosofico-matematiche dalla tecnologia applicata. Definitiones: testo, traduzione e commento, presentazione di B. Vitrac, Catania. GIESING F., 1883 De Scholiis Platonicis Quaestiones Selectae. Pars prior: De Aelii Dionysii et Pausaniae atticistarum in scholis fragmentis, Lipsiae (Diss.). GREENE W.C., 1938 Scholia Platonica, contulerunt atque investigaverunt Fredericus de Forest Allen, Ioannes Burnet, Carolus Pomeroy Parker. Omnia recognita praefactione indicibusque instructa edidit Guilelmus Chase Greene, in lucem protulit «Societas Philologica Americana», Haverfordiae in civitate Pennsylvaniae. HANSEN P.A., 2005 Hesychii Alexandrini Lexicon, III (P-S), Berlin-New York. HEAT T., 1921 A History of Greek Mathematics, II, Oxford. 136 DOMENICO CUFALO HEIBERG J.L., 1914 Prolegomena in Heronis Alexandrini opera quae supersunt omnia, V. Heronis quae feruntur Stereometrica et De mensuris, copiis Guilelmi SCHMIDT usus edidit J.L. H., Lipsiae. IRIGOIN J., 2003 La tradition des textes grecs. Pour une critique historique, Paris (= L'Italie méridionale et la tradition des textes antiques, in «JÖB», XVIII, 1969, pp. 37-55). JACKSON R., LYCOS K. & TARRANT H., 1998 Olympiodorus' Commentary on Plato's Gorgias, Leiden-Boston-Köln. LATTE K., 1953 Hesychii Alexandrini Lexicon, I (A-D), Hauniae. LATTE K., 1966 Hesychii Alexandrini Lexicon, II (E-O), Hauniae. LEMERLE P., 1971 Le premier humanisme Byzantin. Notes et remarques sur enseignement et culture à Byzance des origines au Xe siècle, Paris. LENZ F.W., 1964 Aristeidesstudien, Berlin. MANSFELD J., 1998 Prolegomena Mathematica from Apollonius of Perga to Late Neoplatonism, Leiden-Boston-Köln. MARTIN H., 1854 Recherches sur la vie et les ouvrages d'Héron d'Alexandrie, in Mémoires présentés par divers savants à l'Academie des Inscriptions, s. 1°, IV, Paris. MENCHELLI M., 1991 Il Vaticano Palatino gr. 173 (P) di Platone e il Parigino gr. 1665 di Diodoro, in «BollClass», XII, pp. 93-117. METTAUER T., 1880 De Platonis Scholiorum Fontibus, Turici (Diss.). NORVIN W., 1913 Olympiodori Philosophi In Platonis Phaedonem commentaria, Lipsiae. NORVIN W., 1915 Olympiodoros fra Alexandria og hans commentar til Platons Phaidon, København. OLDFATHER W.A., 1941 rec. a GREENE 1938, in «CPh», XXXVI, pp. 371-389. PERRIA L., 1991 Scrittura e ornamentazione nei codici della «collezione filosofica», in «RSBN», n.s. XXVIII, pp. 45-111. SCHMIDT M., 1862 Hesychii Alexandrini Lexicon, IV, Ienae. SCHÖNE H., 1903 Herons von Alexandria Vermessungslehre und Dioptra, Leipzig. SEGONDS A.Ph., 1985 Proclus. Sur le Premier Alcibiade de Platon, I, texte établi et traduit par A.Ph. S., Paris. SKOWRONSKI L., 1884 De auctoris Heerenii et Olympiodori Alexandrini scholiis cum universis tum iis singulis quae ad vitam Platonis spectant capita selecta, Vratislaviae (Diss.). TITTEL C.F., 1910 Geminos (1), in RE, VII, 1, coll. 1026-1050. TITTEL C.F., 1912 Heron (5), in RE, VIII, 1, coll. 992-1080. WESTERINK L.G., 1976 The Greek Commentaries on Plato's Phaedo, I: Olympiodorus, Amsterdam-Oxford-New York. WESTERINK L.G., 1977 The Greek Commentaries on Plato's Phaedo, II: Damascius, Amsterdam-Oxford-New York. WESTERINK L.G., 19822 Damascius, Lectures on the Philebus wrongly attributed to Olympiodorus, Amsterdam. WESTERINK L.G., 1989 introd. a George Pachymeres. Commentary on Plato's Parmenides [Anonymus Sequel on Proclus' commentary], edited and translated by T.A. GADRA, S.M. HONEA, P.M. STINGER & G. UMHOLTZ, Athens. 137PLATONE E I SUOI COMMENTATORI WESTERINK L.G., 1990a Prolégomènes à la philosophie de Platon, Paris. WESTERINK L.G., 1990b Das Rätsel des untergründigen Neuplatonismus, in D. HARLFINGER (ed.), FILOFRONHMA. Von Textkritik bis Humanismusforschung. Festschrift für Martin Sicherl zum 75. Geburtstag, Paderborn-München-WienZürich, pp. 105-123. WILSON N.G., 1989 Filologi bizantini, traduzione it. di G. GIGANTE, Napoli. WOLF F.H.E., 1884 Dissertatio litteraria continens observationes ad Scholia in Platonem, Traiecti ad Rhenum (Diss.). ZERVOS S.G., 1911 AEAetivou AEAmidhnoù lovgõ e{natõ, in «Athena», XXIII, pp. 265392. 138 DOMENICO CUFALO