Die Sprache der Anerkennung Hegel über Verkennung und Verdinglichung Steifen K. Herrmann Als Regel im Jahr 1788 sein Studium am Protestantischen Seminar im Tübinger Stift beginnt, ist er noch weit von der Entfaltung seiner philosophischen Schaf- fenskraft entfernt. Der spätere preussische Staatsbeamte zeigt im Alter von 18 Jahren vielmehr noch ganz gegenteilige Züge. Ihm wird nachgesagt, immer wie- der durch Verstösse gegen die Stiftsordnung aufgefallen zu sein: Fernbleiben von Vorlesungen, Schlafen bis zum Mittag oder durchzechte Nächte etwa zählen zu der Vielzahl an Strafeinträgen, die Regel in seinen ersten beiden Stiftsjahren bis 1790 sammelt. Dieses Verhalten sollte für den jungen Regel nicht folgenlos bleiben: Aufgrund seines scheinbar mangelnden Engagements für die Sache der Philosophie wurde er in der Hierarchie der Magisterkandidaten zurückgestuft Ausdruck fand diese Hierarchie in den so genannten »Locationen«. Diese waren ein im gesamten württembergischen Erziehungssystem angewandtes Disziplinie- rungsmittel. Es beruhte im Wesentlichen darauf, dass die Reihenfolge in der Sitzordnung Aufschluss über die Bewertung der Zöglinge durch die Stiftsleitung gab. Diese Platzierung nun wog umso schwerer, als sie nicht bloss ein Mittel der internen Hierarchisierung war, sondern darüber hinaus in gedruckter Form einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht wurde, so dass diese jederzeit über die Studienleistungen der Zöglinge informiert war. Seine öffentliche Herabsetzung scheint Regel schwer getroffen zu haben Horst Althaus spricht sogar davon, dass Regel »das Trauma seines Absinkens« lebenslang nicht mehr losgeworden . I se1. Hegels Verletzung scheint nun vor allem auf zweierlei beruht zu haben: Ei- nerseits darauf, dass die Locationen gerade keine adäquate Einschätzung seiner intellektuellen Leistung zum Ausdruck brachten, sondern vielmehr ein Urteil über sein disziplinarisches Verhalten. Trotz seines Betragens galt Regel nämlich im Lehrkörper immer noch als einer der begabtesten Studenten. Die Erfahrung der Vl*rletzung scheint daher eng mit einer Verkennung in Zusammenhang zu stehen. Amkrl'l'sl'ils s<..:heint es gerade der öffentliche Charakter der Locationen gewesen ll111�1 t\llliilll�.//,•gl'i 1111tl die !temisl'IIC'n.lahre tlerl'hi/o,\'O/Jhie, Mllm.:lu.:n 19lJ2, :w. zu sein, der Hegel so tief getroffen hat. Insofern diese für Aussenstehende näm- lich die einzige Informationsquelle über die Leistungen der Stiftszöglinge waren, wurde Hegels Existenz nach aussen hin ganz und gar mit seinem Rangplatz in eins gesetzt. Seine Verletzung scheint daher neben der Verkennung auch eng mit einer VerdingZiehung verbunden zu sein. Das Beispiel der Locationen führt uns, so möchte ich vorläufig behaupten, ex- emplarisch zwei wesentliche Merkmale der Sprache der Herabsetzung vor Au- gen: Sie ist mit der Verkennung und der Verdinglichung der von ihr adressierten Subjekte verbunden. Ausgehend von dieser Diagnose möchte ich mich im Fol- genden der Sprache der Anerkennung zuwenden und die Frage stellen, wie eine solche Sprache im Gegensatz zu Ersterer beschaffen sein muss. Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass dort, wo die Sprache der Herabsetzung mit dem Verkennen und Verdinglichen der von ihr adressierten Subjekte verbunden ist, die Sprache der Anerkennung mit einem Erkennen und Personifizieren verbun- den sein sollte. Meine These lautet nun aber, dass die Sprache der Anerkennung gerade nicht .aus einer solchen begrifflichen Entgegensetzung zur Sprache der Herabsetzung verstanden werden kann. Die Phänomene der Verkennung und Verdinglichung nämlich, so will ich im Folgenden zeigen, sind nicht nur für die Sprache der Herabsetzung, sondern ebenso für die Sprache der Anerkennung charakteristisch. Das hat seinen Grund darin, dass das Anerkennen ebenso wie das Herabsetzen im Medium der Sprache operiert und es zur Eigenlogik der Sprache gehört, die von ihr adressierten Subjekte zu verkennen und zu verdingli- chen. Was die Sprache der Anerkennung von der Sprache der Herabsetzung un- terscheidet, lässt sich daher nicht mit der Entgegensetzung von Verkennen und Erkennen, von Verdinglichen und Personifizieren fassen. Ihr Unterschied liegt vielmehr darin, dass dort, wo Letztere diese Eigenlogik ausbeutet, Erstere diese durcharbeitet. Im Gegensatz zur Sprache der Herabsetzung also, so möchte ich zeigen, müssen wir die Sprache der Anerkennung vor allem als ein Schauplatz der kritischen Auseinandersetzung mit den Phänomenen der Verkennung und der Verdinglichung verstehen. Ich möchte meine These nun im Ausgang der Sprachphilosophie Hegels er- läutern. Meine Überlegungen nehmen ihren Ausgang also nicht von Hegels The- orie der Anerkennung, um von dieser dann etwas über den Charakter der Sprache zu erfahren, sondern ich will gerade umgekehrt im Ausgang von Hegels Theorie der Sprache etwas über den Charakter der Anerkennung zeigen. Dafür möchte ich in einem ersten Schritt auf die Stellung der Sprache im Denken Hegels ein- gehen. Hier wird sich zeigen, dass wir zwei unterschiedliche Ansätze unterschei- den müssen, die ich als Namenstheorie und als Satztheorie der Sprache bezeich- ne (1). Während Hegel mit Hilfe der Namenstheorie deutlich macht, inwiefern unser Sprechen mit der Verkennung des von ihm Bczekhnetcn verhunden ist (2), macht er im Zusammenhang der Satztheorie deutlich, duss dil' l.ogik von Suhjekl IHO und Prädikat zu einer VerdingZiehung tendiert (3). Ausgehend von dieser Diag- nose möchte ich im letzten Schritt deutlich machen, dass die Sprache der Aner- kennung nur dann erfolgreich gesprochen werden kann, solange sie sich in einer Bewegung der Vorläufigkeit und Offenheit hält (4). 1. Sprache und Anerkennung Während man retrospektiv davon sprechen kann, dass Hegels >Theorie der Aner- kennung< das heimliche Gravitationszentrum seiner Jenaer Schaffensperiode bil- det, kann man zunächst ebenso feststellen, dass die Sprache im Prozess der An- erkennung für ihn keine bedeutende Rolle gespielt hat. Überall dort nämlich, wo vom Anerkennen die Rede ist, schweigt Hegel über die Rolle der Sprache, und überall da, wo er über die Sprache nachdenkt, ist keine Rede von der Anerken- nung. Seine Überlegungen zur Anerkennung und zur Sprache scheinen daher un- verbunden nebeneinander zu stehen. Dieses Phänomen spiegelt sich auch in einem Grossteil der Regelliteratur wieder. Während die zeitgenössische Anerkennungs- theorie nämlich kaum substantiell nach der Rolle der Sprache im Prozess der Anerkennung fragt, stellt die Sprachtheorie kaum Bezüge zum Verhältnis von Sprache und Anerkennung her.2 Ich will nun versuchen, die Lücke zwischen Sprache und Anerkennung im Denken Hegels zu überbrücken, und zwar ausgehend von Hegels Versuch, die Anerkennung von der »Bewegung des Anerkennens« her zu begreifen.3 Mit die- ser Bewegung, so glaube ich, ist nämlich nicht nur jene intersubjektive Dialektik von Herrschaft und Knechtschaft angesprochen, die zur Folge hat, dass nur ein wechselseitiges Anerkennen als gelungene Form der Anerkennung gelten kann, sondern auch, dass diese Bewegung von ihrer Prozesshaftigkeit her verstanden 2 Diese wechselseitige Blindheit ist von Alexander Garcia Düttmann und Ludwig Siep sys- tematisch zu begründen versucht worden. Düttmann etwa argumentiert, dass Worte für das Anerkennen nicht ausreichen, da jede Form der Anerkennung, welche nicht die »Spur eines Kampfes« in sich trage, eine blosse »formale Versicherung« sei. Noch deutlicher kommt die Position von Düttmann zum Ausdruck, wenn er eine grundlegenden >>Sprach- losigkeit<< von Anerkennungsprozessen konstatiert (vgl. Alexander Garcia Düttmann, Zwischen den Kulturen. Spannungen im Kampf um Anerkennung, Frankfurt a.M. 1997, 189 f.). Etwas optimistischer als Düttrnan gibt sich Ludwig Siep. Er versucht die beiden losen Enden des Hegeischen Denkens miteinander zu verknoten. Dabei kommt er zu dem Schluss, dass Sprache zwar eine notwendiger Teil von Anerkennungsprozessen sei, je- doch selbst noch nicht als >>Modell der Anerkennens« dienen könne (vgl. Ludwig Siep, lllll'f'kt•llmmg als Prinzip der praktischen Philosophie. Untersuchungen zu Hegels Jenaer l'hl/o,,*ufJhie des Geistes, Freiburg/München 1979, 131). 1 I W F. llq.>,�o*l. l'hiinomenologie des Geistes. Werkausgabe, Bd. 3, hg. v. Eva Molden- lunl•'lll 1\nl'l Murkus Michel, Prankl'url a.M. 19H6. 146. I H I werden muss. Damit geraten die medialen Realisierungsbedingungen des Aner- kennens in den Blick. Und von diesen bleibt das Anerkennen insofern nicht un- berührt, wie es allererst um den Preis der Unterwerfung unter diese Bedingungen zum Vorschein kommen kann. Das Medium, so können wir sagen, prägt das Ge- schehen des Anerkennens von Anfang an. Als grundlegendes Medium der Aner- kennung möchte ich im Folgenden die Sprache verstehen. Insofern wir nämlich auch alle Formen nichtsprachlicher Anerkennung unweigerlich als kommunika- tiv erfassen und damit in das Register der Sprache eingliedern, können wir die Sprache vorläufig als generalisiertes Anerkennungsmedium verstehen. Ich möchte nun zunächst kurz jene Stellen in Erinnerung rufen, an denen He- gel das Medium der Sprache zum Gegenstand seiner Überlegungen gemacht hat.4 Von grosser Bedeutung sind zunächst Hegels Jenaer Systementwüife, in welchen er der Sprache eine fundierende Rolle im Übergang von der >Nacht der Welt< zum >Tag des Bewusstseins< zuspricht. Die Fähigkeit, Worte zu verwen- den, wird hier als entscheidende Voraussetzung von Subjektivität betrachtet. Noch bevor also die Bewegung der Anerkennung in Gang gerät, scheint sich das Subjekt bereits im Milieu der Sprache zu bewegen. Nahegelegt ist damit, dass sich auch alle späteren Anerkennungsprozesse in diesem Medium vollziehen. An der Beleidigung macht Regel dies dann zumindest in negativer Form deutlich, insofern er uns mit ihrer Hilfe eine Verletzung von Anerkennungsansprüchen vor Augen führt. Diese praktische Rolle der Sprache ändert sich jedoch in der Folge. Bereits in der kurze Zeit später niedergeschriebenen Phänomenologie des Geis- tes scheint sie jede systematische Stellung verloren zu haben. Nur noch an weni- gen randständigen Stellen ist von der Sprache überhaupt die Rede. Ihre zentrale Stellung in der Konstitution von Subjektivität hat sie hier ganz und gar einge- büsst. Die Sprache scheint im Hegeischen System also nach und nach zu ver- schwinden. Ganz so, als hätte Regel ihr mit der Zeit immer weniger Bedeutung beigemessen. Diese Verfallsperspektive lässt sich jedoch mit einer zweite Sicht- weise kontrastieren. Das Verschwinden der Sprache aus der Erfahrungsgeschich- te des Subjekts in der Zeit zwischen den Systementwüifen und der Phänomeno- logie wird hier nicht so verstanden, als messe ihr Regel immer weniger Bedeu- tung bei, sondern so, dass Sprache ftir Regel einen immer grundlegenderen Stel- lenwert einnimmt. Statt nämlich nur ein Moment in der Entwicklungsgeschichte des Subjekts zu sein, wird sie für Regel nun zur methodischen Grundlage seines gesamten Denkens. Als >spekulativer Satz< stellt sie nämlich genau jenes Prinzip 4 IK2 Einen guten, zumeist chronologisch strukturierten Überblick über Hegels Sprachdenken geben die einschlägigen Studien von Josef Simon, Das Problem der Sprache bei Hege!, Köln 1958; Theodor Bodammer, Hegels Deutung der Sprache. Interpretationen zu He- gels Äusserungen über die Sprache, Harnburg 1969; Daniel J. Cook, Language in the Phi- losophy of Regel, Paris 1973; sowie der eher systematisch orientierte Sammelband von Jere O'Neill Surher, Ht�Mel ancl LangtWMe, New York 20011. dar, durch welches die Erfahrungsgeschichte des Subjekts einschliesslich der Bewegung der Anerkennung angetrieben wird. Innerhalb der Jenaer Schriften deutet sich also ein doppelter Zusammenhang von Sprache und Anerkennung an: In den Systementwüifen ist Sprache eine not- wendige Voraussetzung zur Herausbildung von Subjektivität. Insofern das Sub- jekt aber allererst in der Sprache zu sich zu kommen vermag, müssen wir auch alle spätem Anerkennungsprozesse auf dem Boden der Sprache verstehen. Ab der Phänomenologie dann scheint die Bewegung der Anerkennung selbst von der Sprache strukturiert zu werden. Diese scheint es allererst zu erlauben, die Logik des Anerkennens zu entschlüsseln. Den zwei hier vorgestellten unter- schiedlichen Ansätzen des Regelsehen Sprachdenkens korrespondieren nun zwei unterschiedliche sprachtheoretische Zugriffsweisen: Die erste geht vom Namen aus und fragt, wie er das von ihm Bezeichnete zum Ausdruck zu bringen vermag hier wird Regel auf das Phänomen der Verkennung stossen. Die zweite widmet sich dem Satz und der Logik von Subjekt und Prädikat um dabei auf das Phä- nomen der Verdinglichung zu stossen. Auf beide sprachtheoretischen Zugriffe möchte ich nun im Folgenden genauer eingehen. 2. Name und Verkennung In seinen Überlegungen zur Sprache in den Jenaer Systementwüifen folgt Regel zunächst einer Namenstheorie der Sprache. Sprache, so hält er hier programma- tisch fest, ist ihrem Wesen nach eine » namengebende Kraft«. 5 Dieser kommt für Regel nun insofern eine entscheidende Rolle zu, als mit ihr in der Entwicklung des Geistes jener Wendepunkt erreicht ist, an welchem der Übergang von der ani- malischen zur menschlichen Existenz stattfindet. »Im Namen« so hält Regel fest »ist erst eigentlich [ ... ] das Tierische [ . . . ] überwunden«. 6 Im Hintergrund dieser Aussage steht die Vorstellung, dass sich der Mensch erst durch die Namensge- bung von der unmittelbaren tierischen Anschauung zu distanzieren und zu einem reflektierten Verhältnis zur Welt zu gelangen vermag. Regel illustriert diese Aussage an folgendem Beispiel: Was die Anschauung nur als ein gelbes Ding mit Füssen und Schwanz sieht, kann die Sprache als >Löwe< benennen. Mit die- sem Namen nun ist eine grössere geistige Tiefe erreicht als in der Anschauung. 5 G.W.F. Hege!, Jenaer Systementwürfe 111. Naturphilosophie und Philosophie des Geistes, hg. v. Rolf-Peter Horstmann, Harnburg 1987, 174. Eine ausführliche Rekonstruktion die- ser Entwürfe geben der Aufsatz von Kar! Löwith, »Hege! und die Sprache«, in: ders., ,\'i/mtlir*/11' Schriften 1, Stuttgart 1981, 373-398, sowie die Untersuchung von Daniel J. ( * .... �. **l.aii!(Uagc and Consciousness in Hegel's Jena Writings«, in: Journal of the Histo- , I' ••//'lt//o.l"ll/1/ly, Bd. 10, 1972, 197-211. fo I h•11YI. h•lf•IITS\'.1"/1'1111'11/Will:/i• /II, 176. I K.\ Durch ihn werden nämlich die partikularen Eindrücke der Anschauung zu einem einheitlichen Ganzen verbunden. Der Name strukturiert also die Anschauung. Und zugleich stellt er die Möglichkeit bereit, das von ihm Bezeichnete zu jedem beliebigen Zeitpunkt wieder erscheinen zu lassen. Und zwar einfach dadurch, dass wir den Namen >Löwe< aussprechen. Die Möglichkeit zur Abstraktion von der unmittelbaren Anschauung, die mit dem Namen verbunden ist, bildet für He- gel nun die Grundlage dessen, was er als »Intelligenz« bezeichnet.7 Gemeint ist damit die Fähigkeit zum abstrakten Denken. Insofern von dieser Fähigkeit die Beherrschung und Bearbeitung der Natur ihren Anfang nimmt, kann Regel als Ergebnis seiner Überlegungen festhalten: Der Name ist die »erste Besitzergrei- fung der ganzen Natur«.8 Der Übergang von der tierischen zur menschlichen Exis- tenz fallt ftir Regel also mit demjenigen von der unmittelbaren Anschauung hin zum abstrakten Denken zusammen wobei die Namenssprache jene Bedingun- gen bereitstellt, die diesen Übergang überhaupt erst ermöglichen. Der Name, so können wir daher sagen, ist für Regel die Bedingung der Möglichkeit menschli- cher Subjektivität. Während der Name in der Entwicklungsgeschichte des Subjekts der Sache nach ganz klar einen Fortschritt darstellt, legen die Begriffe und Randnotizen, . mit denen Regel die Funktionsweise des Namens beschreibt, oftmals ein ganz anderes Zeugnis von der Bewertung dieses Prozesses ab. Sie machen nämlich deutlich, dass der Übergang von der konkreten Anschauung hin zum abstrakten Denken nicht nur mit einem Zugewinn, sondern ebenso mit einem Verlust ver- bunden sind. Schauen wir uns daflir zunächst noch einmal den Vorgang der >Be- namung< an. Drei Momente lassen sich hier unterscheiden: (a) Fixieren: Die An- schauung ist zunächst ein Prozess der in Raum und Zeit stattfindet. Sie enthält die Welt in ihrer ganzen Mannigfaltigkeit. Regel bezeichnet sie daher auch als den »Reichtum unendlich vieler Vorstellungen«.9 Die Leistung des Namens be- steht nun darin, die Reichhaltigkeit der Anschauung intelligibel zu machen. Und zwar dadurch, dass er das Raum-Zeit-Kontinuum unterbricht und eine Moment- aufnahme einer bestimmten Raumstelle aus der sinnlichen Anschauung heraus- schneidet. Regel hält ganz in diesem Sinne am Rande seines Manuskripts fest: »[Der Name] schneidet ein Stück Raum heraus, unterbricht, negiert die Konti- nuität des Raums.«1° Kurze Zeit später nennt er dies dann auch ein »Fixieren« durch die Sprache.11 Die Eigenheit des Namens, so wird damit deutlich, besteht flir Regel darin, dass dasjenige, was in der Anschauung im Fluss der Zeit noch 7 Ebd., 185. 8 Ebd., 175. 9 Ebd., 172. 10 Ebd., 176. 11 Ebd., 179. IK4 einer kontinuierlichen Veränderung unterlegen war, durch den Namen aus die- sem Fluss herausgegriffen und festgehalten wird. (b) Abstrahieren: Der Name schafft damit die Voraussetzung für das abstrakte Denken. Festgehalten im Ge- dächtnis ist er über die augenblickliche Situation hinaus mitteilbar und verwert- bar. Diese Möglichkeit der Aufbewahrung hat zur Folge, dass verschiedene An- schauungen miteinander in Relation gesetzt und verglichen werden können. Etwa die Anschauung all jener Dinge, die wir als >blau< bezeichnen. Aus diesem Ver- gleich kann dann der allgemeine Name >das Blau< gewonnen werden, von dem Heget schreibt: »Es ist das Allgemeine verschiedener Farben, aber nicht gleich- sam eine Extraktion desselben, sondern eine Abstraktion.«12 Im Gedächtnis löst sich der Name also so weit von der einzelnen Anschauung ab, dass er nur noch Zeichen eines allgemeinen Verstandesbegriffs ist, der dann in der Folge die Grundlage für das abstrakte Denken bildet. (c) Gleichsetzen: Dadurch, dass der Name das Einzelne unter einem abstrakten Verstandesbegriff zu versammeln vermag, kann er das Einzigartige und Verschiedene unter eine gemeinsame Iden- tität subsumieren. Der Name vermag es also, die Dinge in einer bestimmten Hin- sicht zusammen zu fassen. Regel spricht in einer Anmerkung zum Text vom »Setzen der Gleichheit«.13 Der Name, so können wir daher festhalten, ist ein Gleichmacher, durch den das Einzelne und Singuläre in seinem Bestehen aufge- hoben wird. Die wesentlichen Grundbegriffe, mit denen Hege! die entwicklungsgeschicht- liche Leistung des Namens begrifflich fasst, sind also vor allem drei: Fixieren, Abstrahieren und Gleichsetzen. Damit wird sehr schön deutlich, inwiefern mit dem Name nicht nur ein Gewinn, sondern auch ein Verlust verbunden ist. Plas- tisch macht Hege! das in einem kurzen Essay mit dem Titel »Wer denkt abs- trakt?« deutlich. Hier versucht er zu zeigen, dass es nicht die gebildeten Spra- chen der Kunst und der Philosophie sind, welche sich durch ein zu grosses Mass an Abstraktion von der menschlichen Wirklichkeit auszeichnen, sondern gerade anders herum: Es ist die Alltagssprache des gemeinen und »ungebildeten Men- schen«, welche sich zunächst und zumeist durch eine zu grosse Wirklichkeitsfer- ne auszeichnet.14 Regel führt diesbezüglich das Beispiel eines des Mordes für schuldig befundenen Verbrechers an. Das >gemeine Volk<, so konstatiert er, be- urteilt diesem Menschen in der Folge allein als einen Mörder. Der >Menschen- kenner< dagegen interessiert sich daflir, wie der Mensch zum Mörder geworden ist. Er findet dann etwa »in seiner Geschichte schlechte Erziehung, schlechte 1.' I I 1*1 ( i. W.F. Hege], Jenaer Systementwürfe I. Das System der spekulativen Philosophie, hg. v. 1\luu� Dilsing u. Heinz Kirnmerle, Harnburg 1986,202. llqwl. .lr'llllr'r Systementwürfe Jil, 179. I I W I' I kgl*l. »Wer denkt abstrakt?«, in: Jenaer Schriften !ROJ-1807, Werkausgabe, Bd. J, 1111 v I '.vll Moltk�nhaucr u. Kml Markus Michel, Frankl'url a.M. 19ll6, 575-5H I, 577. Familienverhältnisse des Vaters und der Mutter, irgendeine Härte bei einem leichteren Vergehen, dieses Menschen, die ihn gegen die bürgerliche Ordnung erbitterte«. 15 In der Sprache des Menschenkenners bleibt der Mörder daher nicht einfach eine abstrakte Person, die vollkommen unter ihre Tat subsumiert wird, sondern er ist ein konkretes Individuum mit einer konkreten Geschichte. Erst dieser Hintergrund mit all seinen Widersprüchlichkeiten, Tragödien und Um- schlagpunkten spannt den Horizont auf, vor dem der Mensch beurteilt werden kann. Indem er die Bedingungen der Tat freilegt, kommt der Menschenkenner also zu einem komplexen Verständnis der Sache für ihn ist der Mensch nicht einfach Mörder, sondern der durch eine individuelle Geschichte zum Mörder gewordene Mensch. Im gleichen Masse wie Regel hier jedoch zeigt, was es be- deuten kann, mit der verkennenden Funktion des Namens umzugehen, macht er jedoch auch deutlich, dass dieses Niveau im alltäglichen Leben nur selten er- reicht wird. Die Alltagssprache verbleibt zumeist auf der Ebene der einfachen >Benamung< und der damit verbundenen Abstraktion. In dem sie von der jewei- ligen Besonderheit des einzelnen Subjekts abstrahiert und es auf eine Qualität reduziert, droht diese »einfache Qualität alles übrige menschliche Wesen an ihm zu vertilgen«.16 3. Satz und VerdingZiehung Die Namenstheorie der Sprache, die wir in Hegels Systementwürfen finden, tritt während seiner weiteren Arbeit an einem System der Philosophie zunehmend in den Hintergrund. Bereits in der Phänomenologie des Geistes spielt der Name nur noch eine untergeordnete Rolle. Lediglich im Vorwort, bei der Erläuterung sei- ner spekulativen Methode, kommt Regel noch einmal auf den Namen zu spre- chen. Das jedoch auch nur, um zu betonen, dass der Name nicht allein für sich betrachtet werden darf, sondern im Zusammenhang eines Satzes gesehen werden muss. Damit steht nicht mehr wie bisher die Bewegung der Abstraktion im Mit- telpunkt, sondern die Bewegung der Differentiation. Wir können diese Neuorien- tierung in Hegels Denken dahingehend zuspitzen, dass er nicht mehr dem Ansatz einer Namenstheorie der Sprache, sondern vielmehr einer Satztheorie der Spra- che folgt. Als exemplarische Form des Satzes gilt ihm dabei der >spekulative Satz<. Was wir unter einem solchen zu verstehen haben, versucht uns Regel nun in Abgrenzung zum traditionellen Urteilssatz deutlich zu machen.17 15 Ebd., 578. 16 Ebd. 17 Eine detaillierte Rekonstruktion von Hegels Entgegensetzung von Urteilssatz und speku- lativem Satz gehen sowohl Werncr Marx, Ahsolute R<:flt•xioll 1111d Spnwlw, Prankl'url Der Urteilssatz ist von Aristoteles als die fundamentalste kommunikative Ein- heit bestimmt worden. Damit scheint zwar eine nicht unerhebliche Weichenstel- lung vorgenommen zu sein, da neben dem Urteil auch andere Formen von Sätzen wie etwa Befehle, Ausrufe oder Fragen einen grossen Teil unseres kommunikati- ven Repertoires ausmachen. Die unausgesprochene Annahme von Aristoteles lautet jedoch, dass sich der logische Gehalt all dieser Sätze in ein Urteil umfor- mulieren lässt, so dass wir mit dem Urteilssatz flir ihn tatsächlich die grundle- gendste sprachliche Einheit vor uns haben. Hege! geht es nun in einem ersten Schritt darum, die Fallstricke dieser kommunikativen Grundeinheit deutlich zu machen. Als plastisches Beispiel dient ihm dafür die metaphysische Grundaus- sage »Gott ist das Sein«.18 Dieses in der einfachen Form von Subjekt und Prädi- kat gehaltene Urteil drückt zunächst einfach die Identität von Gott und dem Sein aus. Damit, so Hege!, ist aber nur die halbe Wahrheit dessen, was in der Aussage steckt, ans Tageslicht gefördert. Formal vorausgesetzt wird hier nämlich, dass Gott und das Sein zwei unterschiedliche Entitäten sind. Denn bevor sie mitein- ander identisch sein können, müssen sie zunächst voneinander unterschieden werden. Erst auf der Basis dieser Voraussetzung kann dann in der Folge gesagt werden, dass Gott und Sein koextensive Begriffe sind. Was Regel uns also sagen will, ist, dass im Satz »Gott ist das Sein« sowohl die Gleichheit wie auch die Dif- ferenz von Gott und Sein behauptet wird. Da der letzte Aspekt im Urteilssatz je- doch gerade nicht offensichtlich wird, kann Hege! davon sprechen, dass dieser das »Nichtidentische des Subjekts« nicht zu fassen vermag.19 Der Mangel des Urteilssatzes besteht für Regel also darin, dass er allein der Logik der Identität folgt. Dadurch bleibt aber all dasjenige, was in der Identifizierung von Subjekt und Prädikat nicht aufgeht, ungesagt. Das Vergessen der Nichtidentität im Urteilssatz hat nun dreierlei zur Folge. (a) In einem ersten Schritt kommt es zu einer Auflösung des Subjekts. Insofern die Identitätsaussage »Gott ist das Sein« wie eine einfache Ersetzungsregel ver- standen werden kann, durch die der Ausdruck >Sein< immer gerrau an jener Stelle eingesetzt werden kann, an der von >Gott< die Rede ist, scheint der Sitz der Be- deutung des Urteilssatzes das Prädikat zu sein. Tritt nun aber das Prädikat an die Stelle des Subjekts, scheint Letzteres überflüssig geworden zu sein. Regel a.M. 1967, als auch Jere O'Neill Surber, >>Hegel's Speculative Sentence«, in: Regel- Studien, Bd. 10, 1975, 211-230. Eine fundierte Deutung von Hegels spekulativer Logik als einer Philosophie der Sprache, die viele Parallelen zu Wittgenstein und Derrida auf- wl'i.�l. gibt Dirk Quadflieg, Differenz und Raum. Zwischen Hegel, Wittgenstein und Der- ''"''* llidd'dd 2007, 206 ff. I H I II' Iot<' I. 1'/tr'/uometwlogie des Geistes, 59. I1J II W 1'. llqwl. Wi.�st'll.l'l'hqft da l,ogik /, Wcrkausgahc, Bd. 5, hg. v. Eva Molden hauer u. 1\oul Moll�ll., Mil'hd, Frankfurt a.M. 19H(l, 93. IK7 spricht diesbezüglich auch davon, dass das Subjekt >>zerfliesst«.20 (b) Tritt nun das Prädikat an die Stelle des Subjekts, erscheint jenes im zweiten Schritt als dessen eigentliche Grundlage. Damit jedoch wird ein Kategorienfehler began- gen, insofern das Subjekt ein singulärer Term ist, der gerrau eine Entität bezeich- net, ein Prädikat dagegen ein genereller Term, der für eine mit anderen geteilte besondere Eigenschaft steht. In dem Moment, wo das Prädikat an die Stelle des Subjekts gesetzt wird, wird daher eine partikulare Eigenschaft des Subjekts zu dessen Substanz erklärt. Regel spricht diesbezüglich davon, dass das Prädikat im Urteilssatz >>substantielle Bedeutung« erlangt.21 Wir können hier also von einer Substantialisierung sprechen. ( c) Dieser Vorgang hat in einem dritten Schritt die Stillstellung des Denkens zur Folge. Indem die Bedeutung des Subjekt nämlich ganz in das Prädikat übergeht, scheint seine Identität durch dieses vollständig be- stimmt zu sein. Wenn das Sein die ganze Natur Gottes ausmacht, dann muss über diesen nichts Weiteres prädiziert werden. Es bedarf keines weiteren Satzes, der noch andere Hinsichten der Identität des Subjekts angeben würde. Der Urteils- satz treibt das Denken daher nicht an, sondern vielmehr wird es durch ihn, wie Regel es ausdrückt, >>gehemmt«.22 Das Urteil droht zum abschliessenden Urteil zu werden. Es sind also drei Gründe, weswegen der Urteilssatz ftir Regel eine sehr un- vollkommene Form der Kommunikation darstellt. Er ist mit einer Auflösung des Subjekts, mit einer Substantialisierung des Prädikats und mit einer Stillstellung des Denkens verbunden. Diese Merkmale des Urteilssatzes zeigen sich deutlich, sobald ein Subjekt sein Verständnis von sich in Worte zu fassen beginnt. Um seine Vorstellung von sich zu artikulieren, benötigt es nämlich ein Prädikat. In diesem findet es aber nicht nur sein Selbstverständnis aufgehoben, sondern zu- gleich droht es dieses hier auch zu vereinseitigen. Das Prädikat verleibt sich nämlich das Subjekt des Satzes ein, indem es dieses mit jenem identifiziert. Das Selbstverständnis eines Subjekts zeichnet sich aber noch durch viel mehr aus, als durch die im Prädikat zur Geltung kommenden Besonderheit. So kommt es, dass das Subjekt mit seiner Aussage zwar etwas über sich gesagt hat, aber eben nicht alles. Es hat nur etwas über sein besonderes, nicht aber etwas über sein singulä- res Sein ausgedrückt. In dem Moment nun, wo das Subjekt dies realisiert, taucht es wieder aus seiner Versenkung in das Prädikat auf, um durch eine Identifizie- rung mit einem anderen Prädikat die Artikulation seines Selbstverständnisses zu ergänzen. Dadurch jedoch beginnt die Bewegung des Verschwindens aufs Neue. Dieses Pulsieren zwischen Einund Auftauchen, welches sich im Sprechen voll- zieht, können wir als eine Schaukelbewegung verstehen: Immer wieder identifi20 Hegel, Phänomenologie des Geistes, 59. 21 Ebd. 22 Ebd. IKK ziert sich das Subjekt mit dem von ihm Gesagten, nur um alsbald zu realisieren, dass es sich darin nicht zur Gänze wieder zu finden vermag. Zugleich jedoch ist der prädikative Satz die einzige Möglichkeit, durch die das Subjekt etwas von sich aussagen und damit seiner sozialen Existenz Kontur verleihen kann. Das Subjekt bleibt so im Sprechen wie in einer Tretmühle gefangen: Um seiner Sub- stantialisierung im Prädikat und damit seiner Auflösung zu entgehen, muss es die Wörter immer wieder aufs Neue in Gang bringen. Dabei gelangt es jedoch nie- mals an den Punkt, an dem es dieser Bewegung ganz entfliehen könnte. Das Sub- jekt kann seine Verdinglichung in der Sprache daher niemals zur Gänze aufhe- ben, sondern immer nur versuchen, im beständigen Ringen mit ihr seine Subjek- tivität zu bewahren. Eine Möglichkeit, dem verdinglichenden Sog der Sprache zu entkommen, be- steht für Regel im spekulativen Satz. Wie dieser beschaffen sein soll, versucht er in seiner Wissenschaft der Logik deutlich zu machen. Hier schliesst er nämlich in- sofern an seine Überlegungen aus der Phänomenologie an, als er sich fragt, wie das im Urteilssatz Verborgene zum Vorschein gebracht werden kann. Der speku- lative Satz soll nun die Aufgabe übernehmen, das Zugleich von Identität und Nichtidentität zum Ausdruck zu bringen, um sichtbar zu machen, was im identi- fizierenden Sprechen verborgen bleibt. Pointiert bringt Regel dieses Vorhaben mit seiner programmatischen Formel von der >>Identität von Identität und Nicht- identität« zum Ausdruck. 23 Sein erster Vorschlag zur Realisierung dieser Einheit lautet, dass dem identifizierenden Satz der >>entgegengesetzte Satz« zur Seite ge- stellt werden soll.24 Bezogen auf das Beispiel aus der Phänomenologie würde ein solcher Satz dann lauten: >>Gott ist das Sein und Gott ist das Nichtsein«. In dieser Formulierung wären die beiden in der ursprünglichen Aussage enthaltenen Wahrheiten zum Vorschein gebracht: Jener Teil der unmittelbar sichtbar und je- ner Teil, der zunächst verborgen geblieben war. Dieser erste Lösungsvorschlag bleibt für Regel jedoch ungenügend, weil durch die nun entstandene Entgegensetzung beide Sätze als Paradox >>unverbun- den« nebeneinander stehen. Was daher in einem weiteren Schritt hinzutreten muss, ist die >>Vereinigung« beider Sätze zu einer Einheit.25 Diese lässt sich für Regel jedoch nur durch die dialektische Bewegung des Satzes zur Darstellung bringen. Das heisst durch einen Satz, der zugleich die Bedingung der Möglichkeit seines eigenen Urteils freilegt. Der spekulative Satz, so können wir diese letzte Überlegungen Hegels verstehen, muss eine reflexive Bewegung vollziehen, durch welche die komplexe Einheit zwischen den Momenten von Identität und Nichtidentität freigelegt wird. Diese, so muss Regel aber letztlich feststellen, J I I h*�**l. Wi.1*.1*enw,hq{t der Logik/, 74. J•l I 'Iu I 'l*l J, 1\lul kann nicht in einem Satz ausgedrückt, sondern nur im reflektierten Durchgang durch diesen Satz eingeholt werden. Konsequenterweise spricht Hege! in der Lo- gik daher im Unterschied zur Phänomenologie auch nicht mehr vom >spekulati- ven Satz<, sondern allein noch vom >spekulativen Denken<. Der von Hege! zu Beginn anvisierte spekulative Satz, so müssen wir festhalten, existiert also ei- gentlich gar nicht was mit ihm zum Ausdruck kommt, ist vielmehr, dass wir den gewöhnlichen Urteilssatz auf eine bestimmte Weise verstehen müssen, da unsere Rede sonst einseitig und falsch zu werden droht. Das spekulative Denken hat also wesentlich zur Aufgabe, uns vor den Fallstricken des Urteilssatzes zu bewahren. Eine Aufgabe, der für Hege! allein die Sphären der Kunst und der Phi- losophie gerecht zu werden vermögen. Wenn das Verständnis der spekulativen Wahrheit eines Satzes wie »Gott ist das Sein« aber solchen extraordinären Spe- zialdiskursen vorbehalten bleibt, dann heisst das im Umkehrschluss, dass sich un- ser gewöhnliches und alltägliches Sprechen zunächst auf der Ebene jener parti- kularen Wahrheiten abspielt, wie sie im urteilenden Satz zum Ausdruck kom- men. 4. Die Sprache der Anerkennung Ich war davon ausgegangen, dass wir die >Bewegung der Anerkennens< im Aus- gang von ihren medialen Verkörperungsbedingungen verstehen sollten. In den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit habe ich dann in der Folge das generalisierte Anerkennungsmedium der Sprache gestellt. Hegels sprachtheoretische Überle- gungen haben uns dabei gezeigt, dass das Medium der Sprache einer Eigenlogik gehorcht, deren Effekte ich auf die Begriffe der Verkennung und der Verdingli- chung zugespitzt habe. Beide Effekte bilden zusammen jenes Phänomen, wel- ches ich als Gewalt der Sprache bezeichnen möchte. Die beiden Seiten dieser Gewalt möchte ich dann abschliessend in ein Verhältnis zueinander setzen, um deutlich zu machen, dass sich die Sprache der Anerkennung nur als eine kritische Auseinandersetzung mit ihnen verstehen lässt. Im Zentrum von Hegels Überlegungen zur Gewalt des Namens stand das Ver- hältnis von Einzelheit und Allgemeinheit. Die Allgemeinheit des Namens, so ha- be ich dabei gezeigt, vermag das in der Anschauung auf einzigartige Weise ge- gebene nie adäquat zum Ausdruck zu bringen. Der Übersetzungsprozess vom Register der Anschauung in das Register des Namens ist stets mit einem Verlust verbunden. Indem der Name nämlich seinen Gegenstand aus dem Raum-Zeit- Kontinuum herausgreift, wird dieser in doppelter Hinsicht dekontextualisert. Zum einen auf der Achse der Synchronie, wo das Bezeichnete aus seinem räum- lichen Zusammenhang zu anderem herausgerissen und damit aus seinem Ver- weisungskmltext genommen wird. Zum anderen auf der Achs<.� der Diachronie, l1l() wo das Bezeichnete aus seinem zeitlichen Verlauf herausgehoben und damit sei- nes Ereignischarakters beraubt wird. Hegels Überlegungen zum Namen gehen also von einer Disproportion zwischen Anschauung und Namen aus, durch die das Einzelne nie in vollem Umfang zur Erscheinung zu gelangen vermag. Der Name kann der Einzigartigkeit des Einzelnen nie gerecht werden, weil er diese immer nur in allgemeinen Termini ausdrücken kann. Zwischen Einzelheit und Allgemeinheit besteht daher das Verhältnis einer ursprünglichen Verkennung . Im Gegensatz zu Hegels Überlegungen zur Gewalt des Namens nehmen seine Überlegungen zur Gewalt des Satzes ihren Ausgangspunkt vom Verhältnis von Identität und Differenz. Dieses zeigt sich besonders gut am Verhältnis von Sub- jekt und Prädikat. Im gewöhnlichen Verständnis des Urteilssatzes, so argumen- tiert Hege!, wird dieses Verhältnis einseitig zu Gunsten der Identität zwischen beiden aufgelöst. Der Prozess der Identifizierung ist dabei doppelt problema- tisch: Zunächst kommt es nämlich durch die Gleichsetzung von Subjekt und Prä- dikat zu einem Verschwinden des Ersteren in Letzterem, wodurch die Differenz zwischen beiden verloren geht. In der Folge erscheint dann das Prädikat als die eigentliche Substanz des Subjekts. Der Satz, so wird damit deutlich, tendiert da- hin, die von ihm bezeichneten Menschen mit denen ihnen zugesprochenen Ei- genschaften gleichzusetzen und diese für ihr Wesen zu halten. Diese Auflösung der Differenz in der Logik der Identität können wir als Bewegung einer ur- sprünglichen VerdingZiehung verstehen. Hegels Überlegungen zur Gewalt des Namens und zur Gewalt des Satzes bie- ten zwei unterschiedliche Begründungen für die Gewalt der Sprache an. Diese Unterschiede lassen sich folgendermassen zusammenfassen: Während die Gewalt des Namens im Verhältnis von Anschauung und Name lokalisiert ist, geht die Gewalt des Satzes vom Verhältnis zwischen Subjekt und Prädikat aus. Das hat zur Folge, dass wir es einmal mit einer aussersprachlichen und einmal mit einer innersprachlichen Begründung der Gewalt der Sprache zu tun haben. Wo auf der einen Seite die einseitige Auflösung der Entgegensetzung von Einzelheit und Allgemeinheit zugunsten der letzteren im Mittelpunkt steht, ist es auf der anderen Seite die von Differenz und Identität. Während Heget mit der Gewalt des Na- mens also eine epistemologische Gewalt im Auge hat, welche mit der Erkennt- nisleistung der Sprache verbunden ist, sieht er bei der Gewalt des Satzes eine formallogische Gewalt am Werk, welche in der Struktur des Sprechens wurzelt. Trotz dieser wesentlichen Unterschiede in der Stossrichtung der Argumentation, scheinen mir jedoch beide Zugangsweisen von Hegel einander nicht entgegenzu- stehen, sondern zusammen vielmehr eine Einheit zu bilden, insofern sie als auf- t•iluuHkr aufhauende Formen der Gewalt der Sprache verstanden werden können. I kl Nnnwn bringt nämlich allererst jene Termini hervor, die dann im Satz zur 1\uw•••uluiiJJ knnuncn. Entlang der traditionellen Unterscheidung von Inhalt und l1tlllll k111uu*u wi1uud1 davon sprechen, dass die Clewalt des Namens auf den lnJIJ I halt des Sprechens geht, während die Gewalt des Satzes auf die Form des Spre- chens zielt. In dieser Perspektive würden die Gewalt des Begriffs und die Gewalt des Satzes also einander nicht ausschliessen, sondern zwei ineinander greifende Formen einer ursprünglichen Gewalt der Sprache bilden?6 Was nun bedeutet diese Gewalt der Sprache für die Sprache der Anerken- nung? Kann sich Letztere von Ersterer frei machen? Oder bleibt sie immer schon von der ursprünglichen Gewalt ihres Mediums kontaminiert und ist damit selbst eine Form der Gewalt? Ich denke, man muss diese Fragen im Sinne Hegels so beantworten, dass die Gewalt der Sprache in der Sprache der Anerkennung nur dann aufgehoben werden kann, wenn diese auf ihre eigenen Grundlagen reflek- tiert. Das heisst die Sprache der Anerkennung muss sich einerseits der Tatsache bewusst sein, dass ihr Sprechen der Erfahrung des adressierten Subjektes in sei- ner Singularität nie gerecht zu werden vermag. Sie muss also um ihre eigene Unabgeschlossenheit wissen und diese auch selbst zum Thema und Gegenstand der Rede machen. Das könnte heissen, dass sich das Sprechen stets selbst wieder zurücknimmt und in Frage stellt und damit nur im Modus der Vorläufigkeit voll- zogen wird. Das eigene Sprechen würde dann als ein provisorisches Sprechen behandelt, das sich als übereilt, verzerrt oder falsch erweisen kann. Solange das Anerkennen sich in dieser Offenheit hält, in der es sich immer wieder selbst in Frage zu stellen, weiter anzureichern und zu transformieren vermag, kann es die Gewalt der Sprache immer weiter aufschieben und im Prozess dieses Aufschubs zunehmend neutralisieren. Problematisch wird das Anerkennen erst, wenn diese Offenheit geschlossen wird und die Unabgeschlossenheit des eigenen Sprechens in Vergessenheit zu geraten droht. Wenn sich das Sprechen als definitiv, final und abschliessend präsentiert, so als könnte es das adressierte Subjekt abschlie- ßend fassen, droht sich die Gewalt der Sprache zu entfalten. Die Sprache der An- erkennung vermag die Gewalt der Sprache also nur in dem Masse zu neutralisie- ren, wie sie die Bewegung des Anerkennens lebendig hält. So lange die Sprache im Fluss bleibt und der Dialog von Rede und Antwort noch möglich ist, kann die Gewalt der Sprache im Sprechen bewältigt werden. Überall dort dagegen, wo die Bewegung des Sprechens abgebrochen, stillgestellt oder blockiert wird, droht die Gewalt der Sprache eine verletzende Kraft zu entfalten. 26 Hegels Überlegungen zur Gewalt der Sprache haben in vielerlei Hinsicht die Überlegun- gen von Theodor W. Adorno zur >Gewalt des Begriffs< wie auch Jacques Derridas Über- legungen zur >Ur-Gewalt der Sprache< geprägt. Sehr schön deutlich machen das die Bei- träge von Christoph Demmerling, »Adorno Die Gewalt des Begriffs<<, in: Hannes Kuch/Steffen K. Herrmann (Hg.), Philosophien sprachlicher Gewalt. 21 Grundpositionen von Platon bis Butler, Weilerswist 2010, 154-171; und Johannes-Georg Schülein, »Der- ridaÜber die Ur-Gewalt der Sprache<<, in: Kuch/Herrmann: Philosophien sprachlicher Gewalt, 295-312. Auf eine solche Stillstellung der Rede treffen wir zunächst bevorzugt dort, wo die Sprache nicht mehr als Selbstzweck gebraucht wird, wie etwa im plaudern- den Gespräch, sondern wo sie als Instrument der Handlungskoordination oder als Mittel der Herabsetzung eingesetzt wird. Einen instrumentellen Gebrauch von Sprache finden wir in vielen Institutionen, wie etwa Psychiatrie, Justiz oder Bü- rokratie. Hier werden abstrakte Klassifizierungsschemata dazu genutzt, um die Einzelnen unter eine bestimmte Diagnose, ein einzelnes Urteil oder einen abs- trakten Status zu subsumieren. Einzelschicksale werden so zu Klassen von Fällen zusammengefasst. Von hier aus werden sie dann in standardisierte Verfahrens- weisen und vereinheitlichte Rautirren abgeschoben, in denen sie als beliebige Exemplare einer Klasse von Vorkommnissen behandelt werden. Natürlich gehen die einzelnen Institutionen in solch einem schematischen Bild nicht auf. So we- nig aber, wie sich die Gewalt der Sprache notwendig in Institutionen durchsetzen muss, so sehr zeigt sich in ihnen doch der potentiell verletzende Charakter einer auf ihren instrumentellen Charakter reduzierten Sprache. Dieser kommt dann über- all dort in vollen Zügen zur Geltung, wo die Gewalt der Sprache durch die Spra- che der Herabsetzung ausgebeutet wird. Das beleidigende Wort oder die diskri- minierende Zuschreibung kümmert es nämlich gerade nicht mehr, ob sie den von ihnen bezeichneten Menschen gerecht werden. Verkennung und V erdinglichung gelten hier nicht mehr als Unzulänglichkeiten der Sprache, welche durch die Sprache der Anerkennung reflektiert werden müssen, vielmehr sind sie will- kommene Mittel, die Einzelnen unter herabwertende Begriffe zu subsumieren. Die Herabsetzung zehrt gerade davon, ein Moment aus dem Leben des adressier- ten Subjekts herauszugreifen (das Moment Verkennung) und dieses anschliessend als substantielles Merkmal zu setzen (das Moment der Verdinglichung). Kommen wir zum Ausgangspunkt unserer Überlegungen zurück: Ich hatte damit begonnen, dass Regel in der Praxis der >Locationen< die Gewalt der Ver- kennung und die Gewalt der Verdinglichung als zwei Momente der Sprache der Herabsetzung erfahren hat. Was uns seine Überlegungen zum Namen und zum Satz dann aber in der Folge gezeigt haben, ist, dass diese Momente im Wesentli- chen im Sprechen selbst lokalisiert sind. Das Sprechen selber ist eine Praxis der Verdinglichung und der Verkennung. Sofern sich das Anerkennen nun aber ge- nau dieser Sprache bedienen muss, kann gelungene Anerkennung, so habe ich durch mein Relektüre von Hegels Überlegungen zu zeigen versucht, nur darin bestehen, die Gewalt der Sprache im eigenen Sprechen reflexiv einzuholen. Geht man die Theorie der Anerkennung derart von Hegels Theorie der Sprache an, dnnn liisst sich abschliessend als Ergebnis festhalten: Die Sprache der Anerken- "'"'.li k111111 l'S nur als fortwährende Bewegung des Anerkennens geben?7 ) I 1'111 dit' IH'Il'il'iH'I'IHil-n und kl!lt'l'lllleu Cksprllrhl* im Vmi'eld der l•:nlslehuug dieses Bei- litt�• tlttttlot' Ii llltt•it.l il'lt I lirk !)uadl'l it*��* I I) 1 Sch rifte n reihe Zeitge nössische Diskurse des Po l it ischen h e ra u sgegeben vo n PD Dr. And reas H etze I PD D r. Ol iver F lüge i -Ma rt insen B a n d 2 Wissenschaftlicher Beirat Math ias Albert (Bielefeld), Anna Geis (Fra n kfu rt/M.), Cha rles Girard (Paris/ Tou rs), l n a Kerner (Berl i n}, Regi na Kreide (Giessen), Ol iver Ma rcha rt (Basel}, Stephan Moebius (Graz), Martin Nonhoff (Bremen}, Dirk Quadflieg ( Fra n k- fu rt/M.), Hartmut Rosa (Je n a}, Ra i ner Schmalz-Bruns (Ha n nover) Die Forsc h u n gsrei he versteht sich a ls For u m der Diskussion ü be r Mögl ich- keiten und G renzen des Pol it ischen heute. S ie vereint Sch riften aus der Po- l itischen Theorie, der Pol itischen Ph i losophie, der Sozia l p hi losophie und der Soziologie. Ohne sich sch u lpolitisch festlegen zu wol len, verfolgen die Schriften der Rei he die Pfade ei nes a ntiessenti a l i stischen, p l u ra l i st ischen u nd radikal- demokrati schen Denkens des Pol itischen, wie es s ich seit der Mitte der 198oer J a h re vor a l lem in Fran kreich, Ita l ien, England und i n den USA formiert hat. Das Themenspekt r u m der Bände e rstreckt sich von dekonst r u ktiven ü ber ge nealogische, a gonist ische, d iskursu nd hegemoni e-theoretische Ansätze bis in die Felder der Gouvernementa l itätsstudien, des (Post-) Femin ismus u nd der Postcolonia l Studies. Die Rei he eröffnet e i ne konstru ktive Kontroverse über d ie D iskurse des Pol itischen und sucht z u gleich nach Perspektiven I h rer Weiterentwick lung. Andreas Hetze i l Dirk Quadfl ieg I Heid i Sa laverrfa [H rsg.] Alterität u nd Anerken n u ng Nomos