Dieser Aufsatz entsteht aus der Überarbeitung des Vortrages: »Unterschiedliche Interpretation des Begriffs Substanz bei Aristoteles«, den ich bei der Tagung Literaturwissenschaft als Begriffs geschichte hielt. Ich möchte mich hiermit bei Herrn Prof. Dr. Christoph Strosetzki für die Einladung zur Teilnahme an der Tagung herzlich bedanken. Frau Kathrin Bouvot, die meine Studie äusserst sorgfältig überprüft und den ursprünglichen Entwurf entscheidend verbessert hat, bin ich zu aufrichtigem Dank verpfl ichtet. An Frau Franziska Mormann und an Frau Ursel Schaub geht mein herzlicher Dank für die Hilfe, die sie mir bei der Vorbereitung des Textes für die Veröffentlichung geleistet haben. Die Verantwortung für die Inhalte, die ich in dieser Arbeit darlege, liegt selbstverständlich bei mir. 2 Das altgriechische Wort οσία wird in diesem Text ausschliesslich mit dem Ausdruck Substanz wiedergegeben; die Entscheidung für diese Übersetzung habe ich getroffen, weil ich im deutschen Text die Parallele beibehalten will, welche zwischen dem Wert von οσία als biologischem Gegenstand (in diesem Falle übersetze ich οσία mit Substanz) und dem Wert von οσία herrscht, die im Text des Aristoteles vom Genitiv einer Entität oder vom Genitiv eines Pronomens, welches für eine Entität steht, begleitet wird (in diesem Falle übersetze ich οσία mit Substanz, die von der bestimmten Entität – vom Pronomen – dann begleitet wird, welche/ welches im Text des Aristoteles jeweils aufscheint; dieser Wert steht für das Wesen oder auch für die Form des biologischen Gegenstandes). Der Begriff Substanz bei Aristoteles ist meiner Meinung nach mehrwertig; dessen dominierende Werte sind Substanz als biologischer Gegenstand und Substanz als Form/Wesen/Natur eines biologischen Gegenstandes (zu einer ausführlicheren Darstellung meiner Deutung verweise ich auf meine Arbeit: Aspekte der Substanz bei Aristoteles. In: Substantia: Sic et Non, hg. von Holger Gutschmidt, Antonella Lang-Balestra, Gianluigi Segalerba (Frankfurt a.M. 2008) 35–84). 3 Die Ausgaben der aristotelischen Texte, deren Stellen in dieser Studie zitiert werden, sind: Aristotelis Categoriae Et Liber De Interpretatione. Recognovit Brevique Adnotatione Critica Instruxit L. Minio-Paluello (Oxford 101992), und: Aristotelis De Anima. Recognovit Brevique Adnotatione Critica Instruxit W. D. Ross (Oxford 81990). Archiv für Begriffsgeschichte * Sonderheft 8 * © Felix Meiner Verlag 2010 * ISBN 978-3-7873-1971-8 Gianluigi Segalerba Die aristotelische Substanz als Wendepunkt in der Ontologie der Antike1 I. Einführung Das aristotelische Manöver bei der Einführung des Begriffes Substanz2 erweist sich als ein vielseitiger Prozess gegen die vorangehenden Ontologien: Durch die Ein füh rung dieses Begriffes will Aristoteles m.E. die Ontologie von Grund auf rekon struie ren3. Das Ziel dieser Arbeit ist, einige Grundlinien der Strategie des Aristoteles zu veran schaulichen; dafür werde ich mich zwei Aspekten seiner Theorie der Substanz widmen, nämlich: a) dem Aspekt der Substanz in ihrem Wert eines biologischen Gegenstandes, ge nauer gesagt von Organismus, welcher ins Zentrum der Ontologie gerückt wird; Gianluigi Segalerba162 4 Ich möchte in diesem Zusammenhang die Bücher von Michael-Thomas Liske: Aristoteles und der aristotelische Essentialismus (Freiburg (Breisgau)/ München 1985) und von WolfgangRainer Mann: The discovery of things (Princeton 2000), als Werke erwähnen, die mir bei der Erarbeitung dieser Interpretation sehr geholfen haben: Manns Forschung erweist sich als sehr relevant, um den Sinn der aristotelischen Wende bezüglich der Betrachtung der Gegenstände zu verstehen; Liskes Studie ist unter anderem unabdingbar für das Erfassen des dynamischen, d. h. aktiven Aspektes der aristotelischen Lehre von der Essenz. 5 Nicht zu vergessen ist jedoch, dass Aristoteles an einigen Stellen auch bestimmten Erzeugnissen – d. h. nicht lebendigen Entitäten – wie z. B. Häusern das Substanz-Sein im Sinne des Gegen standes zuerkennt (vgl. Metaphysik Eta 2, 1043a18–19). 6 Für die Benennung von Bäumen als Substanzen vgl. Kategorien-Schrift 5, 2b13–14. 7 Für die Erwähnung von Pfl anzen und Menschen als Substanzen siehe z. B. Metaphysik Zeta 7, 1032a18–19 und Lambda 1, 1069a30–32; für die Bezeichnung von Tieren und Pfl anzen als Substanzen siehe De Caelo III 1, 298a29–32. 8 Für die Bezeichnung von Menschen und Pferden als Substanzen vgl. z. B. KategorienSchrift 4, 1b27–28. 9 Ich verstehe in diesem Kontext unter dem Begriff Natur (φ#σις) gleichzeitig das Prinzip und den Inhalt der Entwicklung einer biologischen Entität; siehe dazu Physik II 1, 193a28–b21 (für eine Bestätigung dieses Konzeptes verweise ich auf Metaphysik Delta 4, 1014b35–1015a19 und Zeta 7, 1032a12–27). 10 Für die Bedeutung von Substanz als Form (εδο$) oder als Wesen (Wesen gibt in dieser Studie den altgriechischen Ausdruck τ% τ &ν εναι wieder) bestimmter Entitäten siehe z. B. Metaphysik Zeta 7, 1032b1–2, Zeta 7, 1032b14, Zeta 8, 1033b17, Zeta 10, 1035a1–2; De Anima II b) dem Aspekt des Wertes von Substanz als einem sich selbst verwirk li chenden Tätigkeits prinzip (als einer inneren Macht), welches einen bio logischen Gegen stand synchronisch und diachronisch aufbaut und durch dringt, einem biologischen Gegenstand immanent wirkt und alle Funk tionen des biolo gischen Gegenstandes organisiert, betätigt und steuert; diese innere Kraft, welche zugleich den Gegenstand zur Verwirk li chung führt und sich selbst im Gegenstand verwirklicht, ist die Seele des bio logischen Gegenstandes4. Substanz hat im ersten Falle den Wert eines biologischen Gegenstandes; Substanzen sind deswegen die Entitäten, welche dem biologischen Bereich5 angehören: Tiere und Pfl anzen. Substanz wird z. B. von einem Baum6, einem Menschen7 oder einem Pferd8 dargestellt. Im zweiten Fall ist die Substanz die Form, das Wesen, die Natur9 einer biologischen Entität; sie ist nämlich die Seele, d. h. das Organisations-, Strukturund Entwick lungs prinzip eines lebenden Gegenstandes. Substanz/Wesen/Natur/ Form von einer biologischen Entität bilden verschiedene Bezeichnungen, um eigentlich dasselbe Prinzip zu benennen: Denn all diese Faktoren stellen bei den biologischen Entitäten das Lebensund Entwicklungsprinzip der biologischen Einzeldinge dar; sie sind gleichzeitig das Programm, welches jeder biologischen Entität eigen ist und welches bei jeder biologischen Entität in deren unterschiedlichen Lebensphasen verwirklicht wird (dieses Programm ist je nach den unterschiedlichen biologischen Arten offen sichtlich verschieden)10. Die SubDie aristotelische Substanz als Wendepunkt in der Ontologie der Antike 163 1, 412a6–9. Für die Äquivalenz zwischen Form und Wesen verweise ich auf Metaphysik Zeta 7, 1032b1–2 und Zeta 10, 1035b32. Für die Äquivalenz zwischen Substanz von etwas und Wesen verweise ich auf Metaphysik Gamma 4, 1007a20–27 und Zeta 6, 1031a15–18. 11 In dieser Studie gibt Wirklichkeit νέργεια wieder; Vollendung gibt ihrerseits ντελέχεια wieder. Für den Wert von Substanz als Wirklichkeit siehe z. B. Metaphysik Theta 8, 1050b2–3; für den Wert von Substanz als Vollendung siehe z. B. De Anima II 1, 412a21–22. 12 Die Seele verwirklicht den biologischen Gegenstand (z. B. den individuellen Menschen), indem sie als das Lebensprinzip des Gegenstandes wirkt (z. B. ist die Seele eines Menschen das innere Lebensprinzip des individuellen Menschen); da die Seele bestimmte Fähigkeiten und mithin einen bestimmten Dispositionen-Inhalt hat (z. B. hat die Seele des Menschen ein Ernährungsvermögen, ein Wahrnehmungsvermögen und ein Erkenntnisvermögen), verwirklicht die Seele sich selbst im biologischen Gegenstand, indem sie den Gegenstand mit diesen Fähigkeiten einrichtet (z. B. verwirklicht die Seele des Menschen sich selbst im individuellen Menschen, indem sie ihre Fähigkeiten im ganzen Menschen zur Entfaltung bringt). Die Seele ist infolgedessen sowohl die Wirkursache des Entwicklungsprozesses wie auch der Inhalt des Entwicklungsprozesses einer lebendigen Entität. 13 Ich beziehe mich damit ausschliesslich auf die biologischen Gegenstände, welche aus Materie bestehen und eine Entwicklung erfahren, die sich aus unterschiedlichen Lebensphasen zusammen setzt. 14 Diese Auffassung vom Wesen gilt selbstverständlich ausschliesslich für die lebendigen Entitäten. 15 Siehe dazu z. B. Kategorien-Schrift 5, 2a34–b6 und das Kapitel Metaphysik Zeta 1. 16 Der biologische Gegenstand wird z. B. nicht auf materielle Komponenten, oder auf Atome, oder auf das Feuer zurückgeführt und in diesen Elementen aufgelöst, als ob seine wesentstanz als Form ist die Wirklichkeit, die Voll endung11 einer biologischen Entität, d. h. sie ist zugleich der Verwirklichungsfaktor und der zu verwirklichende Inhalt von einer biologischen Entität, da die Form/Seele diese biologische Entität mit bestimmten Dispositionen und Fähigkeiten – unter normalen Umständen – ausstattet und sie selbst diese Dispositionen und Fähigkeiten ist: Die Seele des Menschen ist z. B. das die Lebensentwicklung jedes einzelnen Menschen dirigierende Prinzip und ist auch der Inhalt, welcher in jedem einzelnen Menschen realisiert wird12; die Dispositionen und Fähigkeiten der Seele bestimmen die unterschiedlichen biologi schen Arten. Diese Art von Substanz ist immer die Substanz von einer Entität: Dieser Substanztyp ist nämlich nicht der ganze biologische Gegenstand (denn dieser hat seinerseits auch einen materiellen Teil), sondern ist das sich selbst betätigende Betriebssystem des Gegenstandes13. Das Wesen ist also ein Tätigkeitsprinzip14, worin unter Tätigkeit alle Funktionen einer biologischen Entität verstanden werden müssen. Die erwähnten zwei Aspekte der Substanz – i) biologischer Gegenstand und ii) We sen eines biologischen Gegenstandes – bilden meiner Ansicht nach einen Wendepunkt in der Ontologie der Antike, indem sie eine Art doppelten Angriff gegen (praktisch) all die vorausgehenden Ontologien mit sich bringen. Der Wert von Substanz als biologischem Gegenstand wird von Aristoteles ins Zentrum der Ontologie gesetzt15: Der biologische Gegenstand wird somit nicht mehr auf etwas anderes reduziert oder auf etwas anderes zurückgeführt, welches im Verhältnis zum Gegenstand eine Art Vorrang haben sollte16; der bioGianluigi Segalerba164 liche Identität in der Materie, oder in den Atomen, oder im Feuer bestünde; der Gegenstand besteht aus Materie, ist nicht seinem Wesen nach Materie; der biologische Gegenstand ist seine Form, weil die Form seine Entwicklung lenkt, weil die Form zugleich sein Lebensprinzip und sein Lebensinhalt ist. Die wesentliche Identität des biologischen Gegenstandes ist seine Form, d. h. sein Lebensprinzip. 17 Dies illustriert, wie Aristoteles mit seiner Ontologie zu den Ioniern, zu Heraklit, zu Empedokles und zu Anaxagoras auf Distanz geht (diese Denker stellen lediglich etliche Beispiele dar). Das Prinzip der Entwicklung einer biologischen Entität befi ndet sich innerhalb der Entität; es wird in diesem ontologischen Zusammenhang weder auf eine Kraft wie das Feuer (Heraklit), noch auf Kräfte wie Liebe und Hass (Streit) – Empedokles –, noch auf eine Kraft wie Anaxagoras' Intellekt rekurriert; die Lebensentwicklung der biologischen Entität entspricht dem Programm, welches die biologische Art der Entität bestimmt und welches von der Seele der biologischen Entität, die als eine Sorte von Betriebssystem wirkt, bewerkstelligt wird: Diese Entwicklung bringt bestimmte Dispositionen und Fähigkeiten zum Ausdruck, welche in diesem Programm enthalten sind. Das Prinzip der Entwicklung befi ndet sich im Inneren der Entität. 18 Die Sorten von Entitäten, aus welchen sich die Realität zusammensetzt, werden in der Katego rien-Schrift 4, 1b25–2a4 zur Darstellung gebracht. Die Pluralität der kategorialen Entitäten gehört zur aristotelischen Strategie, das Vorliegen der Pluralität vom Seienden aufzuweisen: Diese Pluralität bildet ein Manöver gegen Parmenides' Ontologie (vgl. z. B. Physik I 3). logische Gegenstand wird nicht in Grundelementen der Realität ontologisch auseinandergenommen, welche ihrerseits das Grundlegende in der Reali tät repräsentieren sollten, wohingegen der Gegenstand lediglich als ein akzidentielles Ergebnis gälte, das von den Grundelementen als eine sekundäre Entität, als ein vor läufi ges Gefüge gebildet würde: Die biologische Entität ist hingegen die Basis für die Phänomene der Realität (d. h. sie ist die Basis für das Werden, für die Bewegung, für die qualitativen und quantitativen Änderungen); es ist der Gegenstand, welcher im ontologischen Vordergrund steht. Zugleich bringt die Auffassung von der Substanz als Wesen und Natur von etwas mit sich, dass die Existenz eines den Gegenständen des Bereiches der Lebewesen eigenen Faktors angenommen wird, welcher vom Inneren des biologischen Gegenstandes wirkt: Die Ursache, weshalb ein biologischer Gegenstand eine bestimmte Entwicklung hat, wird nicht auf Kräfte zurückgeführt, die ausserhalb der Entität liegen, sondern wird im biologischen Gegenstand selbst geortet17. II. Aspekte von Substanz als Gegenstand, welcher dem Bereich der Biologie angehört Für den Wert von Substanz als Gegenstand, welcher dem biologischen Bereich ange hört, erweisen sich einige Stellen der Kategorien-Schrift als einleuchtend. Die Stelle Kategorien-Schrift 4, 1b27–28 lautet z. B.: »Substanz (οσία), um es im Umriss zu erklären, ist z. B. ein Mensch, ein Pferd.« Die Entitäten, welche den Status von Substanz haben, sind die Lebewesen. Diese Entitäten sind nicht leere Substrata: Aus ihrer eigenen Natur heraus sind sie etwas inhalt lich Bestimmtes18. Die Substanzen sind unmittelbare Konkretisierungen von bestimmten EiDie aristotelische Substanz als Wendepunkt in der Ontologie der Antike 165 19 Unter Eigenschaft werden in dieser Studie eine biologische Eigenschaft oder der Komplex von biologischen Eigenschaften verstanden, welche eine biologische Art oder Gattung bestimmen: Der Inhalt der Eigenschaft Mensch-Sein bestimmt z. B. die Art Mensch. Jede derartige Eigen schaft ist an sich selbst ein Programm für eine bestimmte Entwicklung der Individuen, welche der biologischen Art angehören, die dieser Eigenschaft entspricht. 20 Durch einige Aussagen, welche im Verteidigungsmanöver enthalten sind, das zugunsten der Gültigkeit des Satzes vom Widerspruch in den Kapiteln Metaphysik Gamma 3, 4, 5, 6 zur Entfaltung gebracht wird, vermögen wir zu sehen, dass jede Substanz die biologische Eigenschaft notwendigerweise ist, welche die Substanz in ihrer Angehörigkeit zu einer biologischen Art kennzeichnet: Der individuelle Mensch ist notwendig der Komplex von Eigenschaften, genschaften19: Um dieses Konzept zu präzisieren, stellen die Substanzen konkretisierte Eigenschaften (oder konkretisierte Komplexe von Eigenschaften) dar; ein individueller Mensch ist ein Mensch (d. h. er ist das in einem Individuum konkretisierte Mensch-Sein), ein individuelles Pferd ist ein Pferd (d. h. es ist das in einem Individuum konkretisierte Pferd-Sein). Eine Substanz stellt sich als ein x vor, wo das x für die bestimmte biologische Eigenschaft steht, die eine ent sprechende biologische Art festlegt. Der Komplex der biologischen Eigenschaften, welcher die Substanz im Sinne des biolo gischen Gegenstandes konstituiert und konstruiert, ist die Essenz. Eine Substanz als Gegenstand ist nicht etwas Leeres und ist auch kein einfaches Bündel von Eigenschaften, welche in einem an sich selbst neutralen Boden auftreten, als miteinander gleichwertig gelten und verschwinden könnten: Die Substanz im Sinne des Gegenstandes ist nämlich kein reiner, einfacher Platzhalter für Eigenschaften oder für eine Abfolge von in einer an sich selbst leeren Entität bald vorkommenden, bald verschwindenden Eigenschaften, der einerseits an sich selbst eben leer wäre, und der andrerseits Eigenschaften in sich selbst von Mal zu Mal aufnähme. Im Gegensatz dazu ist die Substanz im Sinne des Gegenstandes als eine konkretisierte Eigenschaft anzusehen, weil sie unmittelbar als jene bestimmte konkretisierte Eigenschaft zum Vorschein kommt: Der einzelne Mensch ist die konkretisierte Eigenschaft Mensch-Sein; auf diese Art und Weise tritt er in der Realität in Erscheinung: Er wird von der Eigenschaft Mensch-Sein aufgebaut. Be stimm te Eigenschaften stellen das Konstitutive, die konstituierende Weise des Seins für das jeweils in Betracht gezogene Einzelding dar; die Einzeldinge sind diese Eigenschaften auf notwendige Weise, denn, eben da diese Eigenschaften das Konsti tu tive für diese Einzelentitäten sind, sind diese Eigenschaften das Unentbehrliche, das Unerlässliche, das Unersetzliche für die jeweils in Rede stehenden Einzeldinge. Als Beispiel dafür kann das Nachstehende angeführt werden: Der individuelle Mensch ist die konkretisierte Eigenschaft Mensch-Sein; Mensch-Sein ist für den individuellen Menschen das Konstitutive und das die Entität Ausmachende: Es ist die Existenzweise des individuellen Menschen. Mithin ist der ein zelne Mensch notwendig Mensch: Das Konstitutive (in diesem Falle das Mensch-Sein) zu verlieren, heisst, aus der Realität zu verschwinden20. Gianluigi Segalerba166 welcher das Mensch-Sein bestimmt. Die Stelle Metaphysik Gamma 4, 1006a28–1007a4 ist zur Verdeut lichung dieses Themas besonders angemessen: Denn dank dieser Stelle kann beobachtet werden, dass eine Substanz, welche ein bestimmtes Wesen ist, der Inhalt dieses Wesens sein muss. Dies ist meiner Ansicht nach auf die aristotelischen Grundvoraussetzungen zurückzuführen, dass wesent liche Eigenschaften existieren und dass ein Einzelding als eine konkretisierte Eigenschaft gilt, welche somit die Essenz dieses Einzeldinges darstellt; die Wirklichkeit besteht aus Essenzen, welche in den Einzeldingen realisiert werden. Die Notwendigkeit, welche die Weise repräsentiert, auf die eine Entität, wenn sie ein bestimmtes Wesen ist, dieses bestimmte Wesen ist, ist als eine Folge davon zu interpretieren, dass das Wesen eines Einzeldinges dieses bestimmte Einzelding aufbaut; die wesentliche Eigenschaft ist für das Einzelding konstitutiv: Ohne diese Eigenschaft ist das Einzelding nicht mehr da, so dass für das Einzelding diese Eigenschaft notwendig ist (dies bezüglich ist auch die Stelle Metaphysik Gamma 4, 1007a20–33 nützlich). Für die Interpretation, dass die Verteidigung von der Gültigkeit des Satzes vom Widerspruch nicht nur eine sprachliche, sondern auch eine ontologische Abwehr ist, verweise ich auf die Studien von Terence Irwin: Aristotle's concept of signifi cation. In: Language and Logos, ed. by Malcolm Schofi eld and Martha Craven Nussbaum (Cambridge 1982) 241–266, und: Aristotle's fi rst principles (Oxford 1988). Heranzu ziehen ist diesbezüglich auch das Buch von Russell M. Dancy: Sense and Contradiction: A Study in Aristotle (Dordrecht 1975). 21 Wenn ich vom ontologischen Wert spreche, meine ich damit, dass sich der jeweils in Rede stehende Wert nicht (zumin dest nicht nur) auf sprachliche Entitäten bezieht: Es ist meiner Ansicht nach nicht der Fall, dass die Kategorien mit etwas nur Sprachlichem zusammenhängen; die Kategorien spiegeln die Struktur und die Organisation der Realität wider. Im Besonderen steht die Substanz nicht für ein Substantiv (zumindest nicht in erster Linie); die Substanz ist in der Kategorien-Schrift ein biolo gischer Gegenstand. Für eine Bestätigung der Deutung, dass die Kategorien Dinge und nicht (zumindest nicht in erster Linie) sprachliche Entitäten klassifi zieren, siehe z. B. John Lloyd Ackrill: Aristotle's Categories and De Interpretatione (Oxford 1963) 73–75 und 77–81. In der Kategorien-Schrift 5, 2a11–14 wird die Substanz als die Entität illustriert, welche sich von keiner anderen Entität aussagen lässt und in keiner anderen Entität ist. Das erste Merkmal, mit welchem man in der Defi nition der Substanz qua Sub stanz konfrontiert wird, besteht infolgedessen darin, dass eine Substanz nie auf etwas anderes zurückgeführt wird: Sie wird nicht von einem anderen Zugrundeliegenden ausgesagt, und sie ist nicht in einem anderen Zugrundeliegenden. Hierin zeichnet sich der Wert von Substanz als Gegenstand ab; der ontologische Wert Gegenstand ist genau einer der Werte für Substanz21: Denn aus der Schilderung dieser beiden Merk male Nicht-in-einem-Zugrundeliegenden-Sein und Nicht-von-einem-Zugrun delie genden-Ausgesagt-Werden (siehe dazu Kategorien-Schrift 2, 1a20–b9) lässt sich entnehmen, dass die Substanz die Entität ist, welche nichts anderem zukommt, da sie keine Eigenschaft von einer anderen Entität ist. Nun lässt sich der Gegenstand insoweit, als er als die Entität interpretiert wird, welche selbständig existiert, eben als die Entität defi nieren, die nicht etwas anderem zukommt, da sie keine Eigenschaft von einer anderen Entität ist. Eine Qualität kommt z. B. dem Gegenstand (d. h. der Substanz) zu, welcher diese Qualität besitzt, da sie zu einem Gegenstand gehört, der seinerseits ein Ganzes bildet; ein biologischer Gegenstand kommt wiederum nicht einer anderen Entität zu, da ein Gegenstand keine Eigenschaft von einer anderen Die aristotelische Substanz als Wendepunkt in der Ontologie der Antike 167 Entität ist. Formelhaft ausgedrückt: Die Substanz ist die Entität, welche trägt und nicht getragen wird. All die bisherigen Betrachtungen können die Position der Substanz als Gegenstand in statischer oder synchronischer Weise erklären; es ist jedoch zu bemerken, dass sich die Substanz als eine unabdingbare Voraussetzung in der Ontologie zeigt, damit eine Basis für die Werdensphänomene vorhanden sein kann (ohne die Substanz als ontologische Unterlage könnte kein Werdensphänomen erfolgen): Ohne Zweifel entsteht die Einführung der Substanz als Gegenstand bei Aristoteles auch aus der Suche nach einer Entität, welche als Basis für die Werdensphänomene gelten kann. Stellen wie z. B. Kategorien-Schrift 5, 4a10– b19, Metaphysik Zeta 1, die Kapitel 3, 4, 5 von De Ge neratione et Corruptione I und die Kapitel 5, 6, 7, 8 von Physik I können bezeugen, dass Entstehen, Bewegung, qualitative und quantitative Änderungen eine Substanz voraus setzen, welche entsteht, welche sich bewegt, und welche bestimmte quantita tive und qualitative Änderungen erfährt. Die Werdensphänomene brauchen eine ontologische Grundlage, durch welche sie in die Realität ein treten können. Das Zum-Vorschein-Kommen der Entitäten der anderen Katego rien braucht die Substanz als Gegenstand, weil die Substanz als Grundlage, als Unterlage für das Zum-Vorschein-Kommen dieser Entitäten fungiert: Ein Ursprung (nicht der Ursprung überhaupt) der Einführung vom Begriff Substanz als Gegenstand ist m.E. auf die Beobachtung zurückzuführen, dass alle Werdensphänomene immer einen ihnen zugrunde liegenden Gegenstand voraussetzen, ganz gleich, ob die Phänomene Ent stehen einer Entität, oder Bewegung, oder auch qualitative und quantitative Ände rungen sind. Bei allen Unterschieden ist Entstehen immerhin Entstehen von einem biologischen Gegenstand (z. B.: Ein Mensch wird geboren), Bewegung ist Be we gung eines Gegen standes (z. B.: Ein Mensch bewegt sich), Qualitäten und Quanti täten kommen in den Gegenständen zum Vorschein (z. B.: Ein Mensch wird blass). Die Substanz in ihrem Wert als biologischem Gegenstand ist die Basis für jedes Zum-Vorschein-Kommen der übrigen Entitäten. Die Tatsache, dass die Substanz unter den verschie denen Merkmalen, welche die Substanz qua Substanz aufweist, auch als die Basis für die Entitäten der anderen Kategorien eingeschätzt wird (dies gilt z. B. sowohl bezüglich des Vorliegens von Qualitäten in einer Substanz wie auch bezüglich des Zum-Vor schein-Kommens derselben Qualitäten in einer Substanz), zeugt vom Aspekt, dass die Substanz und das kategoriale System nicht rein sprachliche, sondern zunächst ontolo gische Entitäten sind und als solche von Aristoteles entdeckt worden sind; diese Entitäten werden in den sprachlichen Strukturen widergespiegelt. Gianluigi Segalerba168 III. Substanz als tätige Form und aktives Wesen einer biologischen Entität Das Thema der Substanz als einer inneren Kraft, als eines inneren Verwirklichungs faktors, als eines Funktionen-Zentrums der lebendigen Entität muss jetzt behandelt werden. Dafür will ich einigen Aspekten der Schrift De Anima meine Aufmerksam keit zuwenden: Denn einige Stellen von De Anima zeigen, dass die Substanz den Wert der inneren, allumfassenden Kraft und den des Verwirklichungs faktors haben kann, welche die Entwicklung eines biologischen Gegenstandes wie die eines Menschen diktieren und dirigieren. Dieser Verwirklichungsfaktor ist insofern der biologische Gegenstand selbst, als der biologische Gegenstand ausschliesslich aus dem Blick winkel seiner inneren Wirkkraft beobachtet wird, welche einen bestimm ten bio logischen Inhalt zustande bringt. Wirkkraft und biologischer Inhalt werden von der selben Entität, d. h. von der Seele verkörpert: Die Seele als Wirkkraft reali siert sich selbst (d. h. ihre Dispositionen und Anlagen) in einem dazu angemessenen Körper; jedes beseelte Lebewesen ist m.E. als eine bekörperte22 Seele zu deuten, und zwar in dem Sinne, dass der Körper der Boden zur Selbstverwirklichung der Seele ist: Der Körper stellt das Element dar, ohne welches die Seele sich selbst nicht verwirk lichen könnte. Die Stelle, die ich zitieren will, ist De Anima II 1, 412a6–22; in diesem Passus lässt sich auch die Mehrwertigkeit vom Begriff Substanz feststellen, da der Status von Substanz a) der Form, b) der Materie und c) dem aus diesen (d. h. dem aus Form und aus Materie Zusammengesetzten)23 zugeschrieben wird: »Wir nennen nun eine Gattung des Seienden (γένος )ν τι τ*ν +ντων) die Substanz (οσίαν), und von dieser das eine als Materie (.λην), welches an sich selbst (καθ/ ατ%) kein Dieses Etwas (τδε τι) ist, ein anderes aber als Gestalt und Form (μορφ0ν κα1 εδο$), nach welcher schon ein Dieses Etwas (τδε 22 Der von mir erfundene Ausdruck bekörperte Seele dient dazu, zu veranschaulichen, dass Aristoteles meiner Meinung nach nicht – zumindest nicht nur und nicht in erster Linie – einen beseelten Körper, sondern eben eine Seele, die einen Körper hat, vor sich sieht, wenn er einen Organismus beobachtet: Er sieht eine Energie und eine Anziehungskraft vor sich, welche eine Materie organisieren. M.a.W: Der Fokus seines Forschungsinteresses gilt dem Prinzip des Lebens (vgl. De Anima II 4, 415b8–20). 23 In bezug auf den Ausdruck das aus diesen ist m.E. darauf hinzuweisen, dass dieser Ausdruck eine Art Formel darstellt, die leicht misszuverstehen ist, da sie das Konkrete als eine einfache Summe von Materie und Form vorstellt, als wäre die zusammengesetzte Substanz (z. B. ein Organismus wie ein Mensch) der einfachen Formel Materie + Form gleich. Eigentlich führen Form und Materie keine gleichwertige Funktion bei einem Organismus durch: Die Form ist das, was die Rolle des die Materie aktualisierenden, organisierenden Faktors ausführt; die Materie ist an sich selbst nur die Potentialität, auf welcher dieser aktualisierende Faktor wirkt; Form und Materie können darum nie als gleichwertige Faktoren angesehen werden. Die Form als aktualisierender Faktor wirkt vom Inneren eines Organismus: Denn die Form ist ein aktives Prinzip, das in der materiellen Komponente vorhanden ist; die Form ist nicht etwas Äusseres im Verhältnis zur Materie. Die aristotelische Substanz als Wendepunkt in der Ontologie der Antike 169 τι) gesagt wird24, und drittens das aus diesen (τ% κ το#των). Die Materie ist dann Potenz (δύναμι$), die Form aber ist Vollendung (ντελέχεια), und dies in zweifachem Sinne, zum einen wie eine Wissenschaft, zum anderen wie das Betrachten. Substanzen (οσίαι) scheinen am meisten die Körper zu sein, und von diesen die natürlichen: Denn sie sind für das Übrige Prinzipien. Von den natürlichen Körpern haben die einen Leben, die anderen haben es nicht: Leben nennen wir sowohl die Selbst-Ernährung als auch Wachstum und Schwinden. Daher ist wohl jeder natürliche Körper, der am Leben teilhat, eine Substanz (3στε π4ν σ*μα φυσικ%ν μετ6χον ζω8$ οσία 9ν εη), und zwar im Sinne einer zusammengesetzten Substanz (οσία δ/ ο.τω$ :$ συνθέτη). Da er aber ein so gearteter Körper ist, welcher tatsächlich Leben besitzt, dürfte die Seele (ψυχή) nicht Körper sein25; denn der Körper gehört nicht zu dem, was von einem Zugrundeliegenden ausgesagt wird (ο γάρ στι τ*ν καθ/ ποκειμένου τ% σ*μα), sondern ist vielmehr so etwas wie Zugrundeliegendes und Materie (μ4λλον δ/ :ς ποκείμενον κα1 .λη). Es ist also notwendig, dass die Seele eine Substanz als Form (τ0ν ψυχ0ν οσίαν εναι :ς εδο$) eines natürlichen Körpers (σματο$ φυσικο>) ist, welcher der Potenz nach Leben hat (δυνάμει ζω0ν ?χοντο$). Die Substanz ist Vollendung ( δ/ οσία ντελέχεια). Also ist sie Vollendung26 eines solchen Körpers (τοιούτου ρα σματο$ ντελέχεια).« Substanz ist nach einem ihrer Werte die Gestalt oder, anders gesagt, die Form, wel che der Faktor ist, durch welchen eine biologische Entität den Zustand (die Konsti tution) des Dieses Etwas, nämlich den Zustand der tatsächlich strukturierten Entität erwirbt; dieser Faktor ist die Seele. Eine biologische Entität wird zu einem Dieses Etwas, d. h. zu einem organisierten Ganzen, zu einem Organismus dank ihrer Seele und verbleibt in diesem Zustand dank der ständigen Wirkung ihrer Seele (oder umgekehrt: Die Seele dirigiert den Körper, verwirklicht sich durch den Körper und wird mittels des Körpers zum Organismus). Die Form als Substanz führt die Funk tion des Verwirklichungsfaktors durch: Aus24 Alternative Übersetzung: »...nach welcher etwas schon ein Dieses Etwas genannt wird...«. Das Dieses Etwas ist die strukturierte Entität; es ist nämlich die Entität, welche eine bestimmte Form hat. Die Materie an sich selbst kann kein Dieses Etwas sein, weil die Materie keine strukturierte Entität ist; sie braucht einen Strukturierungs-Faktor. 25 Je nach den überlieferten Manuskripten können entweder die im Haupttext vorgeschlagene Übersetzung gerechtfertigt oder eine alternative Übersetzung erarbeitet werden, d. h.: »...dürfte der Körper nicht Seele sein...« 26 Das Kapitel Metaphysik Theta 8 bezeichnet die Form als Wirklichkeit (νέργεια) (vgl. dazu z. B. die Zeilen 1050b2–3). Die Form ist das Ziel, das von einer biologischen Entität unter normalen Umständen erlangt wird; zugleich ist die Form als Seele nach De Anima nicht nur der Zustand, welcher erreicht wird, sondern auch der Faktor, welcher zu dieser Entwicklung führt. Die Studie von Aryeh Kosman: Substance, Being, and Energeia. In: Oxford Studies in Ancient Philosophy 2 (1984) 121–149, ist zur Erklärung der vielfältigen Verhältnisse zwischen Substanz und Wirklichkeit empfehlenswert. Gianluigi Segalerba170 schliesslich die Seele setzt die Glieder und die Lebensfunktionen des Körpers in Betrieb; die Seele ist der Faktor der Aktuali sierung eines Körpers. Die Seele ist das Tätigkeitsprinzip, die innerlich wir ken de Kraft des Einzeldinges, dessen Seele sie ist; es ist die Seele, welche das Betriebssystem des ganzen Einzeldinges repräsentiert und die Fähigkeit zur tatsächlichen Ausübung der Funktionen garantiert. Die Form (die Seele) ist das Prin zip jeder möglichen Tätigkeit seitens des Einzeldinges: Ohne Form liegt das Einzel ding nicht vor. Die Seele wird an der Stelle De Anima II 1, 412b15–17 als das Wesen des Körpers defi niert, welcher das Prinzip der Bewegung und Ruhe in sich besitzt. Das System Seele/Wesen ist der Faktor, welcher die Potentialitäten eines angemessenen Körpers ins Leben ruft. Interessant ist dabei, dass der lebendige Körper lediglich in homonymer Weise ein bestimmter Körper27 ist, wenn die Seele vom Körper getrennt wird: Denn ein Körper ohne Seele vermag nicht die Funktionen auszuüben, welche den Körper zu dem ma chen, was der Körper an sich selbst eigentlich ist; der Körper kann nicht als ein konstituierter Gegenstand gelten, falls er von der Seele getrennt ist. Wir haben nicht einen Körper vor uns, wel cher an sich selbst schon etwas ist und welchem dann der Zustand des Beseelt-Seins zugeschrieben wird. Der Körper ist der bestimmte Körper nur deshalb, weil er von einem Betriebssystem in Gang gesetzt wird und von diesem Betriebssystem geführt wird; er ist tatsächlich vom Faktor Seele/Wesen als seinem Betriebssystem durchdrungen. Formelhaft aus gedrückt: Es ist nicht der Körper, der eine Seele hat, sondern es ist die Seele, welche einen Körper hat und den Körper gestaltet. Die Seele wird in De Anima II 1, 412b10–11 als Substanz dem Begriffe nach be zeich net: Die Substanz dem Begriffe nach entspricht dem Wesen eines lebendigen Körpers; das Wesen ist ein Komplex von Eigenschaften, welcher dem Entwicklungs programm einer jeden biologischen Substanz zugrunde liegt. Das Wesen ist ein Funktionen-Zentrum, das im Inneren des Einzeldinges alle Handlungen und Ent wick lungen des Einzeldinges leitet28. Als innerlich wirkende Kraft des Organismus soll dieses Wesen mithin nicht als eine statische Macht 27 In dieser Arbeit ist immer von lebendigen Körpern die Rede. 28 Das Wesen von einer biologischen Entität ist die Seele dieser Entität; die Seele ist die Kraft, welche jede biologische Entität umhüllt, durchdringt und zum Wirksam-Sein führt. Aristoteles lenkt diesbezüglich in zahlreichen Passagen seiner Werke seine Aufmerksamkeit insbesondere darauf, zu bestimmen, was das Wesen und die Substanz einer Entität nicht sind: Eine materielle Entität wie ein individueller Mensch ist z. B. nicht mit ihren materiellen Komponenten wesentlich identifi zierbar (vgl. dazu Metaphysik Beta 3, 998a20–b14, Zeta 7, 1033a5–23, und Theta 7, 1049a18–b3; in diesem Kontext ist nützlich, auch das Kapitel Metaphysik Zeta 17 zu berücksichtigen; Metaphysik Zeta 3 ist ferner nicht zu vernachlässigen); als Substanz der Dinge können weder das Sein noch das Eine gelten (siehe dafür die 7. und die 11. Aporie, wobei die erstere in Metaphysik Beta 3, 998b14–999a23 und die letztere in Beta 4, 1001a4–b25 entfaltet werden; zudem siehe das ganze Kapitel Metaphysik Iota 2 mit besonderer Berücksichtigung der Stelle 1053b16–24). Aristoteles erfordert als Wesen einer lebendigen Entität einen Faktor, der ein Lebensprinzip sein kann; alles andere ist als Wesen ein fach ungeeignet. Die aristotelische Substanz als Wendepunkt in der Ontologie der Antike 171 angesehen, sondern als eine wirkende Kraft erachtet werden. Die Seele als Wesen ist das innere Lebens prinzip der biologischen Gegenstände29; sie ist die Lebensursache30 der biologischen Gegenstände. Da jeder biologische Gegenstand in sich selbst die Leben gebende, ihm eigene Kraft der Seele hat, welche den biologischen Gegenstand zu einer eigen ständigen Entwicklung führt, wird das Vorliegen einer tatsächlichen Pluralität von Gegenständen als Entitäten, welche, mit einem eigenen Lebensprinzip ausgestattet, selbständig existieren, in die Ontologie eingeführt: Die biologischen Gegenstände sind voneinander unab hängig, indem sie eine innere Kraft haben, welche sie zu unterschiedlichen und eigenständigen Entwicklungen führt; die tatsächliche Pluralität von Gegenständen wird somit gerechtfertigt, weil jeder Gegenstand ein von den anderen Tätigkeitsprinzipien unabhängiges Tätigkeitsprinzip hat (es handelt sich dabei nicht um eine einzige Kraft, welche unterschiedliche Gestalten aufnimmt: Die unterschiedlichen Seelen sind voneinander getrennt). Aristoteles schlägt deswegen eine ganz neue Interpretation der biologischen Entität vor: Die biologische Entität wird von einer inneren Kraft diri giert, welche ein sich selbst zustande bringendes Programm bildet; die biologische Entität ist hingegen nicht ein zufällig von äusseren Kräften Zusammengestelltes. IV. Zusammenfassung Diese Darlegung hat sich mit zwei Werten von Substanz auseinandergesetzt: i) Substanz als Organismus; ii) Substanz als Form des Organismus. Es ist gezeigt worden, dass die Substanz als biologischer Gegenstand die zentrale Position in der Ontologie einnimmt, weil alle anderen Entitäten von diesem Wert von Substanz ab hängen; ferner ist gezeigt worden, dass die Substanz im Sinne der Form als eine Kraft auszulegen ist, welche die Lebensentwicklung und die Werdensphasen einer biolo gischen Entität wie beispielsweise die eines Menschen vom 29 Für eine interessante Polemik des Aristoteles gegen Empedokles, durch welche Aristoteles seine eigene Interpretation der Entwicklungsgründe einer biologischen Entität auf radikale Art und Weise gegen Empe dokles gelten lassen will, ist das Kapitel De Generatione et Corruptione II 6 bemerkens wert (gegen die Positionen von Empedokles können z. B. auch die Kapitel Physik II 4 und II 8 zu Rate gezogen werden). Den Kräften Liebe und Hass (Streit) von Empedokles, wobei der erstgenannte Faktor für die Zusammen stellung und der letztgenannte Faktor für die Zergliederung der Dinge verantwortlich sind, stellt Aristoteles die Substanz der Dinge und die Natur als Inhaltsprogramm der Entwicklung der Dinge entgegen: Die Deutung des Werdens bei Empedokles könne lediglich ein zufälliges Eintreffen der Natur phänomene erläu tern; die Regelmässigkeit der Entwicklung lasse sich hingegen nur mittels der Natur und des We sens der biologischen Entitäten erklären, welche an sich selbst ein Programm für eine bestimmte Entwicklung enthielten. 30 Für die Bezeichnung der Seele als Ursache und Prinzip des Lebens vgl. auch De Anima II 4, 415b8–20. Gianluigi Segalerba172 Inneren des Menschen dirigiert31; die Verbin dung zwi schen den zwei Werten lässt sich darin feststellen, dass das Wesen (d. h. die Seele) der biologischen Entität als innere Kraft die biologische Entität aufbaut: Die Seele ist aus einem bestimmten Blickwinkel insofern die biologische Entität selbst, als die biolo gische Entität ausschliesslich unter dem Blickwinkel des Tätigkeitsprinzips beobach tet wird, welches die biologische Entität ausmacht. Die Positionen des Aristoteles erweisen sich, bei Lichte besehen, als eine Begriffs revolution im Verhältnis zu den vorangehenden Ansichten, weil einerseits der biolo gische Gegenstand den Vorrang in der Ontologie bekommt und andererseits die Ur sache der ontologischen Konstitution des biologischen Gegenstandes als eine im Inneren des biologischen Gegenstandes wirkende Macht erachtet wird. Die Auf fassungen, dass der biologische Gegenstand nicht auf etwas anderes reduziert wird, das einen im Vergleich zum Gegenstand primären Wert haben sollte, und dass das Wesen als Kraft der Entwicklung des biologischen Gegenstandes nicht ausserhalb des biolo gischen Gegenstandes positioniert wird, bilden eine Kritik an allen vorangehenden Onto logien: Die Einführung des Begriffes Substanz32 gilt infolgedessen als ein abso lu ter Wendepunkt in der Ontologie; alles wird fortan in der Ontologie anders sein33. 31 Dazu siehe z. B. Aristoteles' Über die Glieder der Geschöpfe I 1; vgl. hierzu auch Metaphysik Zeta 7, 1032a12–27. 32 Das Wort οσία kommt schon bei Platon vor, wie es im Buch von Rainer Marten: ΟΥΣΙΑ im Denken Platons (Meisenheim am Glan 1962) erläutert wird; ich bin jedoch der Ansicht, dass die Werte von οσία als Organismus und als Leben gebender Kraft des Organismus erst von Aristoteles anerkannt und behandelt worden sind; diese Werte für Substanz kommen in der Ontologie als Resultat der aristotelischen Meditation und Innovation zum Vorschein. 33 Dies soll nicht in dem Sinne verstanden werden, dass von Aristoteles an alle Denker Substantia listen gewesen sind; es bedeutet nur, dass praktisch alle Denker, welche sich mit ontologischen Problemen auseinandergesetzt haben, sich mit dem Begriff Substanz haben konfrontieren müssen.