Gregor Schiemann Die Bedrohung des Geistes Zu Ernst Troeltschs Kritik des Naturalismus Mit seinem 1922 erschienen geschichtsphilosophischen Werk Der Historismus und seine Probleme verfolgte Ernst Troeltsch die Absicht, zur Grundlegung eines neuen kulturumgreifenden Systems von Handlungsorientierungen, einer sogenannten «Kultursynthese», beizutragen. Troeltsch entwarf in seinem Werk die Konzeption einer Geschichtsphilosophie, die «die wertvollsten möglichen Tendenzen der Vergangenheit und Gegenwart» rur eine «ethische Zukunftsgestaltung» aus dem realen Gang der europäischen Geschichte ableiten sollte. 1 Seine Bemühung um die Konstruktion einer sinnstiftenden Weltanschauung war vor allem gegen die mit der gewachsenen historischen Bildung verbundenen Tendenzen der Wertrelativierung und des Erkenntniszweifels gerichtet. Sie ordnete sich zudem in den Kontext einer Neuorientierung der Geschichtswissenschaften nach dem Ersten Weltkrieg ein. Von der historischen Forschung bisher weniger beachtet, stand Troeltschs Idee einer Kultursynthese aber darüber hinaus auch in einem Spannungs verhältnis zu naturwissenschaftlichen Weltbildern, wie sie in Deutschland beispielsweise von Ludwig Büchner, Ernst Haeckel und Wilhelm Ostwald mit erheblicher öffentlicher Wirksamkeit vertreten wurden.2 Troeltsch war sich der komplizierten Beziehungen und möglichen Rivalitäten, die zwischen den historisch und den naturwissenschaftlich orientierten Weltanschauungskonstruktionen bestanden, durchaus bewusst. Sein eigenes Projekt liess sich nur in Abgrenzung von naturwissenschaftlichen Weltbildern begründen, die ebenfalls beanspruchten, das Wesen der menschlichen Geschichte und die ethischen Erfordernisse der Gegenwartskultur zu erfassen. Meine Ausgangsthese ist, dass Troeltschs Auseinandersetzung mit naturwissenschaftlichen Weltbildern in Der Historismus und seine Proble- * Die folgenden Anmerkungen verweisen auf die Literaturliste am Ende des Aufsatzes. Troeltsch (1922), S. 77 und 83. 2 Büchner (1855), Haeckel (1 ~99) und Ostwald (1909). I I j j i ! ! ! I ! I I , J I I I t f I t I I ! ~t f r .1 I 1 I ! I J Die Bedrohung des Geistes 219 me grundlegende, noch heute aktuelle Einsichten in die Erkenntnisbedingungen der Naturwissenschaften enthält. Der Begriff des Naturalismus erhält in diesem Zusammenhang eine ähnliche Mehrdeutigkeit wie der Begriff des Historismus (1). Troeltschs Position zu naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und ihren Verallgemeinerungen zu Weltbildern findet einen öffentlichen Ausdruck in seiner ambivalenten Haltung gegenüber der nach dem Ersten Weltkrieg aufkommenden Naturwissenschaftskritik. Man kann vermuten, dass diese lebensphilosophisch ausgerichtete Nachkriegsströmung auf die Herausbildung des heutigen Begriffs von Naturwissenschaft beträchtlichen Einfluss ausgeübt hat.3 Ohne sich das Programm der wiedererstarkten Lebensphilosophie zu eigen zu machen, teilt Troeltsch ihre entschiedene Ablehnung naturwissenschaftlich orientierter Generalisierungsbemühungen (2). In den letzten beiden Teilen möchte ich exemplarisch zeigen, dass sich die soweit rekonstruierte wissenschaftstheoretische Position auch auf Troeltschs frühere Analysen stützen kann. Eine 1901 verfasste Besprechung von Haeckels Buch Die Weltrtithsel, dem herausragenden Beispiel öffentlichkeitswirksamer Sinnstiftung aus den biologischen Wissenschaften, illustriert seine schon früh differenzierte Geltungskritik naturwissenschaftlicher Weltbilder (3). Schliesslich können die im Spätwerk enthaltenen Einsichten in den grösseren Kontext seiner schon zu Anfang des Jahrhunderts erschienenen Analysen des Modernisierungsprozesses, in denen er den Naturwissenschaften eine zentrale Rolle zumisst, eingeordnet werden (4). 1. Dass er-vom Gegensatz zwischen den logischen Voraussetzungen der Naturwissenschaften und denen der empirischen Historie ausgehe, hebt Troeltsch bereits im ersten Kapitel seines Werkes hervor. Die Unterscheidung werde in der zeitgenössischen Geschichtsphilosophie mit verschiedenen Argumenten, aber weitgehend einhellig getroffen. Sie gründe im Begriff der Individualität, der sich durch die naturwissenschaftlichen Methoden nicht erfassen lasse.4 Daraus folge aber keineswegs eine Herabsetzung der Naturwissenschaften. Die von ihnen gewonnenen Erkenntnisse über die allgemeinen Gesetzmässigkeiten der Wirklichkeit stellten einen wichtigen, wenngleich nicht ausschliesslichen Beitrag zur Ausbildung einer Weltanschauung dar.s Troeltsch versteht unter der bei ihm meist im Singular stehenden Weltanschauung der Moderne eine noch nicht hinreichend geleistete philosophische Verarbeitung des gesamten erfahrungs3 Vgl. dazu Meyenn (Hg.) (1995) und Schiemann (1995). 4 Troeltsch (1922), S. 30 u.Ö. 5 Troeltsch (1922), S. 84. 220 Gregor Schiemann wissenschaftlichen Materials, dessen vielfiiltig ineinander velWobene Struktur durch die Polarität des Gegensatzes von NatulWissenschaft und Historie bestimmt sei.6 Dem Gegensatz von Natur und Geschichte entspreche es, dass einerseits die Geschichtsphilosophie die Geschichtserkenntnis begründe und in Kultursynthesen zusammenfasse und andererseits die Naturphilosophie in analoger Weise die Aufgabe habe, die Naturerkenntnis theoretisch zu fundieren und zu synthetisieren. In welchem Mass sich diese beiden Beiträge zu einem Weltanschauungssystem der Philosophie vereinheitlichen liessen, sei eine in der Gegenwart noch nicht beantwortbare Frage? Vorerst müsse deshalb auf beiden Seiten getrennt gearbeitet und die wechselseitige Unabhängigkeit geachtet werden. Diese beiden positiven Beiträge zur wissenschaftlichen Weltanschauung sind es, die Troeltsch mit den Begriffen des Historismus bzw. des Naturalismus bezeichnen zu können glaubt, wenn man den "schlechten Nebensinn", der den jeweiligen Ausdrücken anhafte, vermeide. Während nämlich mit dem Wort "Historismus" auch jene bereits elWähnten relativistischen und skeptischen Tendenzen, gegen die sich die Kultursynthese vor allem wendet, benannt würden, habe das Wort "Naturalismus" ausserdem die Bedeutung einer «furchtbaren Naturalisierung und Verödung alles Lebens».8 Gemeint sind hiermit die jeweils einseitig, ohne philosophische Vermittlung verallgemeinerten Erkenntnisse der Naturbzw. Geschichtswissenschaften. So sehr bis heute die Möglichkeit und Notwendigkeit von wissenschaftlichen Orientierungsleistungen umstritten ist, so hat sich doch weithin die bei Troeltsch sehr deutlich formulierte Einsicht durchgesetzt, dass sie sich wenn überhaupt aus den Einzelwissenschaften nur auf philosophischem Weg gewinnen lassen.9 Naturalismus und Historismus stehen sich also in Der Historismus und seine Probleme auf der Ebene grundsätzlicher Begriffsbestimmungen als gleichberechtigte und in ihren Vereinseitigungen gleichermassen gefiihrliche Strömungen gegenüber. Das Verhältnis erfiihrt jedoch eine deutliche Verschiebung zuungunsten des Naturalismus, wenn Troeltsch sich der näheren Kritik der abzulehnenden Seiten dieser Variante zuwendet. In 6 TroeItsch (I922), S. 29 f. und 107 ff. 7 TroeItsch (I 922), S. 107 ff. 8 Troeltsch (I922), S. 108. Zur Zweideutigkeit des Historismusbegriffs bei TroeItsch vgl. Wittkau (1992), S. 148 ff. 9 Um nur einige Beispiele aus dem deutschsprachigen Raum zu nennen, sei auf Kanitscheider (1984), Stegm~ller (1987), S. XI1I ff., und Ströker (1994) verwiesen. Die Bedrohung des Geistes 221 seiner Verabsolutierung fiihre die naturwissenschaftliche Methode <<ZU111 Gedanken der geschlossenen, allgemeingültigen und gleichartigen Naturkausalität»10, die eine auf dem Begriff der Individualität gegründete Geschichtswissenschaft prinzipiell ausschliesse. In den wissenschaftstheoretischen Teilen seines Versuchs, die entscheidenden Prämissen dieses Naturalismus zu widerlegen, gelangt Troeltsch nun zu Bestimmungen, die bis in unsere Gegenwart nichts von ihrer Relevanz verloren haben. Seine Kritik betriffi weniger die unzulässigen weltanschaulichen Verallgemeinerungen als die naturwissenschaftliche Erkenntnis als deren Fundament. Dabei richtet sich die Argumentation weder gegen die formale Struktur naturwissenschaftlicher Aussagen, noch bezweifelt sie deren Inhalt. Es geht Troeltsch vielmehr darum, die mit der naturwissenschaftlichen Erkenntnis teilweise verbundenen Ansprüche auf ausschliessliche Geltung grundsätzlich zurückzuweisen. Dass der formalen Struktur dieser Geltungsanspruch nicht zukommt, bestreitet er mit dem Hinweis auf den subjektiven Ursprung und die nur in der jeweiligen Erfahrungspraxis mögliche Überprüfbarkeit logischer Festlegungen. Logische Kriterien oder Konstruktionen sind seiner Auffassung nach letztlich immer «Sache einer Willensentscheidung oder Setzung, deren Recht man an der Fruchtbarkeit der Konstruktion nachträglich bestätigen muss»ll. Aus «den Setzungen, Hypothesen und Wagnissen des sich selbst vertrauenden Realerkennens» elWachse das in einer Wissenschaft velWendete System der Logik.12 Derartig dezisionistisch-pragmatisch verfasst kann den logischen Voraussetzungen der kausalen Weltbetrachtung kein Ausschliesslichkeitsanspruch zukommen. Folglich dürfen neben ihnen andere, wie die vom Begriff der Individualität ausgehenden geschichtswissenschaftlichen bestehen. In inhaltlicher Hinsicht weist Troeltsch zunächst darauf hin, dass die im Naturalismus angestrebte Gesamterklärung der Wirklichkeit weder induktiv noch denknotwendig aus bestimmten physikalischen Prinzipien folge. Darüber hinaus hätten die hierbei in Betracht kommenden Prinzipien, das 10 Troeltsch (1922), S. 89. 11 Troeltsch (1922), S. 92. 12 TroeItsch (1922), S. 92. Indem Troeltsch diese Ansicht als "sog. Pragmatismus" bezeichnet, antizipiert er auch eine heute gebräuchlich gewordene Terminologie. Vgl. Stegmüller (1983), demzufolge sich der Pragmatismus in der Wissenschaftstheorie gegen die empiristische Überzeugung wende, «dass ftIr die Explikation aller grundlegenden wissenschaftstheoretisch relevanten Begriffe die Hilfsmittel der Logik ausreichen» (S. 2). 222 Gregor Schiemann raumzeitliche Kausalitätsprinzip einerseits und der Energieund Entropiesatz andererseits, keinen apriorischen Status. Im Unterschied zu seinen Ausfiihrungen über die Logik, die auf die subjektiven Konstitutionsbedingungen wissenschaftlicher Erkenntnis abheben, nimmt er in diesem Zusammenhang, wenn auch nur andeutungsweise, auf Ergebnisse der naturwissenschaftlichen Forschung selbst Bezug. So glaubt er davon ausgehen zu können, dass die <<Apriori-Behauptung unveränderlicher, schlechthin exakt und absoluter Gesetze heute vielfach erschüttert» sei, «so dass überhaupt nur ein universaler Zusammenhang wirklich als Apriori übrig» bleibe. 13 Mit dieser nicht weiter ausgeführten Aussage wendet sich Troeltsch vermutlich gegen den uneingeschränkten Geltungsanspruch des seit dem Beginn der Neuzeit vorherrschenden Paradigmas der mechanistischen Naturerklärung. Obwohl dieses Programm noch in den ersten zwei Jahrzehnten unseres Jahrhunderts innerwissenschaftlich noch weithin dominierte, fanden sich erste, auch öffentlich erörterte Anhaltspunkte rur seine Infragestellung, beispielsweise in atomphysikalisehen Vorstellungen, die die uneingeschränkte Geltung des Energiesatzes problematisierten 1 4, sowie in biologischen Theorien des sogenannten Vitalismus, die das Bestehen von nichtwirkkausalen organischen Kräften annahmen. Letztere erwähnt Troeltsch ausdrücklich. 1s Die Zurückweisung der Möglichkeit einer ausschliesslich gültigen Naturdeutung betrifft nicht nur den "schlechten Nebensinn" des Naturalismus. Durch diese Kritik gibt Troeltsch auch dem Verhältnis von Historismus und Naturalismus im positiven Sinn eine neue Gewichtung. Indem er die logischen Festlegungen als Resultate von Willensentscheidungen charakterisiert, legt er ihren Ursprung in den Bereich der Geistesgeschichte. Im Hinweis auf die mangelnde Apriorität naturwissenschaftlicher Prinzipien geht die Erfahrung ihres veränderlichen, d.h. geschicht13 Troeltsch (1922), S. 96, und entsprechend S. 182 f.: <<Die ZeitIosigkeit und Unveränderlichkeit des Geltens [besteht] filr die Erkenntnis der Erfaluungswissenschaften [ ... ] sowie filr die Bildung der kulturphilosophischen Massstäbe [ ... ] nicht». Troeltsch erläutert nicht, was er unter einem «universalen Zusammenhang» versteht. In der physikalischen Mechanik wurde man beispielsweise die klassischen Bewegungsgleichungen universal nennen können, wenn sie auf die Klasse von Phänomenen, die sich durch die mechanischen Begriffe des Raumes, der Zeit und der Masse beschreiben lassen, in jeder Grössenordnung anwendbar wären. 14 So im Bohrsehen Atommodell von 1913. Vgl. zur Krise des Mechanismus in der Physik um 1918 insgesamt McCormmach (1990). 15 Troeltsch (1922), S. 97 f. Die Bedrohung des Geistes 223 lichen Wandels ein. Logik und Naturwissenschaft werden damit zum potentiellen Gegenstand der historischen Forschung, während umgekehrt die historische Erkenntnis den Naturwissenschaften grundsätzlich entzogen bleibt. Entsprechendes gilt rur das Verhältnis von Naturund Geschichtsphilosophie. Zwar ist die geschichtsphilosophisch angestrebte Kultursynthese nicht unabhängig von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen. Doch diese gehen, wie Troeltsch an einigen Stellen seines Werkes andeutet, nur als Rahmenbedingungen in die Überlegungen der Geschichtsphilosophie ein. 16 Obwohl Troeltsch die Gleichberechtigung von Naturund Geschichtsphilosophie häufig betont hat, hebt seine Kritik am Naturalismus diese Symmetrie auf. Sie tendiert dazu, den naturwissenschaftlichen Anteil an der angestrebten wissenschaftlichen Weltanschauung dem historischen unterzuordnen. 17 In dieser Tendenz berührt sich sein Werk mit der lebensphilosophischen Wissenschaftskritik. Seine Auseinandersetzung mit dieser Strömung macht zudem deutlich, dass TroeItsch im Gegensatz zu ihr an der uneingeschränkten Autonomie der einzelwissenschaftlichen Forschung, die jenseits aller philosophischen Bemühungen liegt, festhält. 2. Anfang 1921 konstatiert Troeltsch in seinem Essay «Die geistige Revolution» die Herausbildung einer neuen kulturellen Strömung der Nachkriegszeit, an deren «Spitze [ ... ] die sog. Jugendbewegung» stehe. 18 Seine Beschreibung schwankt zwischen dem Verständnis rur die Motivationen des Stimmungsumschwungs und dem Erschrecken vor dessen Erscheinungsformen: «Es ist die Abneigung gegen Drill und Disziplin, gegen die Erfolgsund Machtideologie, gegen die Übermasse und Äusserlichkeit des von den Schulen uns eingestopften Wissens, gegen Intellektualismus und Literatenturn, gegen Grossstadt und Unnatur, gegen Materialismus und Skepsis, gegen die Herrschaft von Geld und Prestige, gegen Spezialistentum und 16 Troeltsch (1922), S. 84 f. und 176 U.ö. 17 Diese Unterordnung muss von Troeltschs idealistischer Position unterschieden werden, wie er sie in Troeltsch (1894), S. 241 ff., bereits explizit ausgesprochen hat. Dort formuliert er das idealistische Argument gegen den Materialismus, den er als die «unweigerliche Konsequenz der streng durchgefilhrten naturwissenschaftlichen Prinzipien» (S. 241 f.) kennzeichnet: «die Natur mit all ihren Gesetzen [existiert] nur in unserem Geiste» (S. 242). 18 Troeltsch (1921a), S. 231. 224 Gregor Schiemann Bonzenverehrung, gegen die erstickende Masse der Tradition und die Entwicklungsidee des Historismus.»19 Von dieser reichlich unbestimmten Form des Protestes will Troeltsch eine noch weitgehend unbemerkt gebliebene <<tiefe ~eistige .Revolution in. den [ ... ] wissenschaftlichen Umwälzungen» unterschieden WIssen.20 Auf diesen eigentlich bedeutsamen Vorgañ in. der noch j~gen We~er Kultur geht er nur wenige Monate später m emer RezenSion von Ench von Kahlers Buch Der Beruf der Wissenschaft und einer von Artur Salz verfassten Gegenschrift genauer ein. Auch in der Auseinandersetzung ~t d~m intellektuellen Drang nach neuem Sinn und neuer Lebensform WIrd seme ambivalente Position deutlich. Thren Anfang habe die «Revoluti?n in der Wiss~~chaft». schon läñst vor dem Krieg genommen, so dass sie von den. poh~lsch-~ozlalen Um",:alzungen der Nachkriegszeit gänzlich unabhäng~g seI. 21 .Sle ~rstreck~ Sich auf die Geisteswissenschaften, dort hauptsächhch auf die Philosophie und Historie, und richte sich gegen «Naturalismus, Skeptizismus und Historismus»22. Threm Inhalt nach kennzeichnet er sie als neoromantische Bewegung, die sich gegenüber den Strömungen aus der Ze~t des Stu~ und Drangs durch einen wesentlich höheren Grad der Verwissenschafthchung auszeichne.23 Für entscheidend hält er ihren <<Zug zu Dogma und Autorität, zu persönlicher Aristokratie und künstlerisc~er. Vornehmheit». ~4 Angestrebt werde ein neues Wertesystem, das belspIe.lhaft d~~ch .die Lehren des George-Kreises, dem auch von Kahler zugehöre, reprasentlert sei.2s In der Konsequenz ziele die g~istige Revoluti?n .auf «eine. neue Einverleibung» der naturwissenschafthchen Erkenntnis m das philosophische Denken.26 Diese Absicht steht nun in schroffem Widerspruch zu Troeltschs emphatischem Bekenntnis zur Freiheit der wissensch"!tliche~ ~orschung und zum technischen Fortschritt. Von Kahlers destruktlver Kritik am vor19 Ebenda. 20 Ebenda. 21 Troeltsch (192lb), S. 654. 22 Troeltsch (192lb), S. 656. 23 Troeltsch (l92lb), S. 658. 24 Troeltsch (l92lb), S. 655. 25 Troeltsch (192lb), S. 658 ff. Zum George-Kreis sowie allgemein zur "Krise historischer Weltorientierung" vgl. Nowak (1987), S. 140 ff. 26 Troeltsch(192lb), S. 656. , Die Bedrohung des Geistes 225 herrschenden Wissenschaftsverständnis und -betrieb setzt er eine strikte Unterscheidung von Wissenschaft und Philosophie entgegen. Anders als die Wissenschaft, die «nur positive und Spezialwissenschaft sein» könne, müsse sich die Philosophie <<Von irgendeinem Punkte aus [ ... ] den Weg zu einer Erfassung des Ganzen bahnen und ein festes Verhältnis zu den Einzelwissenschaften erst gewinnen».27 Nicht an die Einzelwissenschaften, sondern an die Philosophie ergeht hier die Aufforderung, einen disziplinenübergreifenden Zusammenhang herzustellen. Aus den Wissenschaften erwächst so wenig ein vereinheitlichender Gesichtspunkt wie ihre Arbeit durch die Erkenntnis eines solchen tangiert wird. Einheit hat ihren Ort ausserhalb der Wissenschaften und kann nicht anders gewonnen werden als in philosophischer und insofern nichtwissenschaftlicher Perspektive. Troeltsch trifft diese Differenzierung vor dem Hintergrund einer wenig romantischen Einschätzung der Lage in den Naturwissenschaften. Wohl vornehmlich mit Blick auf die biologischen Disziplinen spricht er zwar von «grosse[n] umwälzende[n] Gedankenbildungem? in den Ñturwissensc~- ten, doch handele es sich nur um enge fachWIssenschaftbche Fragen, die eher der Verbesserung der jeweiligen Methodik als ihrer Verwerfung dienten.28 Der Zusammenhang von Naturwissenschaft und Technik sei hierbei so eng, dass «Phantastik und philosop'~sche Auflocke~g» ~ich nur nachteilig auswirken könnten.29 Troeltschs Ausserungen lässt Sich mcht nur entnehmen dass die rur die Gesellschaft überlebenswichtige Technik von den Natu~ssenschaften abhängig ist. Umgekehrt sorgt die Technik mit ihrem Einfluss auf die Naturwissenschaften auch rur die dortige Aufrechterhaltung strenger Massstäbe der Wissenschaftlichkeit. In den höchst unsicheren Zeiten politischer, sozialer und kultureller Umwälzungen30 geht 27 Troeltsch (192lb), S. 673. Ohne diesen Aspekt zu diskutieren, erörtert Graf (1987) Troeltschs Kritik an der "geistigen Revolution". 28 Troeltsch (192lb), S. 655. Dass Troeltsch hierbei vermutlich an die Biologie denkt, entnehme ich Troeltsch (19l9a), S. 677: <<Mathematik und Physik [sind] von dieser Krisis [der deutschen Wissenschaft] sehr viel weniger betroffen [ ... ] als die dem historischen Denken näher stehenden biologischen Disziplinen und insbesondere die Historie selbsb>. 29 Troeltsch (192lb), S. 655. 30 Mit Hinweis auf «Weltkrieg und Revolution» heisst es in Troeltsch (1922), S. 6: «Wir theoretisieren und konstruieren nicht mehr unter dem Schutze einer alles tragenden [ ... ] Ordnung, sondern mitten im Sturm der Neubildung der Welt [ ... ]. Da schwankt der Boden unter den Füssen und tanzen rings um uns die verschiedensten Möglichkeiten weiteren Werdens». 226 Gregor Schiemann Troeltsch damit von weitgehend stabilen naturwissenschaftlich-technischen Grundlagen der materiellen Produktion aus.31 Ablehnung kennzeichnet jedoch nur die eine Seite von Troeltschs Haltung zu den Umwälzungen in den Geisteswissenschaften. Andererseits teilt er die neo romantischen Kritik an der Generalisierung des naturwissenschaftlichen Wissens. Nicht die Klage gegen Historismus und Skeptizismus, sondern die gegen den Naturalismus steht im Vordergrund seiner eigenen Charakterisierung der Lage in den Geisteswissenschaften. So kennzeichnet er Henri Bergsons «in der Tat grossartige neue Lehre» als «Befreiung des Lebens und Geistes von der Allgewalt des [ ... ] Naturalismus»32. Allerdings gehe Bergson im Kampf gegen den Naturalismus nicht weit genug. Seine Philosophie sei doch nur «aus der Biologie hervorgewachsen und nicht aus der Analyse der Geschichte».33 Der blosse Hinweis auf die Abhängigkeit einer philosophischen Lehre von einer Naturwissenschaft genügt hier, um sie zu diskreditieren.34 Im Bereich der Literaturgeschichte würdigt Troeltsch ausfiihrlich Friedrich Gundolf, der in seinem "glänzenden" Jugendwerk von 191 1 (Shakespeare und der deutsche Geist) <<mit Bergson das strömende, dem Kausalismus und der Raumordnung überlegene Leben, die schöpferische Entwicklung mit ihren Knotenpunkten schöpferischer Urerlebnisse» gesucht habe.35 Gundolf werde auch von Kahler fiir den <<Hauptvertreter der neuen Wissenschaft» gehalten.36 Die von Kahler entworfenen Bestimmungen der neuen Wissenschaft seien allerdings <<kaum zu verstehen und [ ... ] wenig ausgegoren».37 Den Wert des Kahlerschen Buches sieht Troeltsch vor allem in seiner Kritik am gegenwärtigen Wissenschaftsbetrieb: «Theoretisch ist [Kahlers] eigentlich31 In der zwei Jahre zuvor erschienenen Rezension von Oswald Spenglers Der Untergang des Abendlandes stellt er die im Zentrum des Angriffs der «geistigen Revolution» stehende «empirische Exaktheit und nüchterne Kausalitätsforschung» neben «den mühsam errungenen kritischen Rationalismus», der keinesfalls preisgegeben werden dürfe (Troeltsch (1919a), S. 684). 32 Troeltsch (192Ib), S. 656. 33 Troeltsch (192Ib), S. 657. 34 Im Hinblick auf die Philosophie bemerkt Troeltsch an anderer Stelle: «die ungeheure Mehrheit moderner Philosophen [denkt] prinzipiell mechanistisch» (Troeltsch (1916), S. 711). 35 Troeltsch (l92Ib), S. 661. 36 Troeltsch (192Ib), S. 660. 37 TroeJtsch (192Ib), S. 671. I Die Bedrohung des Geistes 227 ste Beschwerde, der modeme Kausalitätsmonismus, der in der Tat das Kemproblem enthält und fiir die Geisteswissenschaften unerträglich ist.»38 (3) Ungleich zurückhaltender als die Auseinandersetzung mit den seiner Auffassung nach grundsätzlich fehlgehenden Orientierungen der Geisteswissenschaften an der naturwissenschaftlichen Methode fallt in Troeltschs Gesamtwerk die explizite Kritik an naturwissenschaftlichen Weltbildern aus. Vor diesem Hintergrund kommt der ausfiihrlichen Rezension von Ernst Haeckels Bestseller der monistischen Philosophie, Die Weltrtttsel, besondere Bedeutung zu. Sie zeigt zum einen, dass Troeltsch bereits früh eine Unterscheidung trifft, die fiir seine spätere Stellung zur lebensphilosophischen Wissenschaftskritik entscheidend ist: die Differenz zwischen erfahrungswissenschaftlichen Methoden, deren Resultate in den Grenzen ihrer jeweiligen Geltungsbedingungen anzuerkennen sind, und Generalisierungen, die diese Grenzen unzulässigerweise überschreiten. Zum anderen findet sich in dieser Besprechung die in Der Historismus und seine Probleme enthaltende Wendung von der Ablehnung einseitig verabsolutierter naturwissenschaftlicher Weltbilder zur Kritik der naturwissenschaftlichen Erkenntnis: Die von subjektiven Setzungen abhängige Geltung der naturwissenschaftlichen Erkenntnis relativiert die Geltung der darauf gegründeten Weltbilder. Troeltschs philosophische Bewertung von Haeckels System setzt den Wahrheitsgehalt der darin angefUhrten speziellen Naturerkenntnisse uneingeschränkt voraus. Erst auf dieser Grundlage kann ihm der überzeugende Nachweis gelingen, dass es sich bei Haeckels Behauptung einer in allen Komplexitätsgraden der Natur bestehenden Einheit von Geist und Materie nicht um das Resultat empirischer Forschung, sondern um den Auswuchs einer materialistischen Metaphysik handelt. Obwohl Troeltsch offensichtlich vom bloss hypothetischen Status der von Haeckel fiir gewiss gehaltenen mechanistischen Materieauffassung überzeugt ist, betrifft seine Kritik nicht diesen Geltungsanspruch, sondern die darüber hinaus gehende spekulative Annahme einer Beseelung der Materie.39 Troeltsch bestreitet auch nicht die konstitutive Bedeutung der Zellen fiir die Lebensprozesse.4o Er hebt sogar hervor, dass die mit der Zellentheorie verbundenen Anschauungen der Naturforschung auch «die 38 Ebenda. 39 Troeltsch (1901), Sp. 155. 40 Troeltsch (1901), Sp. 157. 228 Gregor Schiemann Frömmigkeit vor ganz neue Thatsachen, Fragen und Probleme» stellten.41 Seine Ablehnung richtet sich einzig gegen Haeckels Annahme, die biologischen Vorgänge in den Zellen implizierten bereits seelische Leistungen.42 Seiner eigenen Weltanschauung widersprechend müsse Haeckel an einer Stelle selbst zugeben, «dass man vom Denken und Wollen eigentlich doch nur durch die bewusste Selbstanschauung überhaupt Etwas» wisse.43 Dieses, auf Rene Descartes zurückgehende und in der Phänomenologie Edmund Husserls ausgeruhrte Argument zählt bis heute zu den entscheidenden Einwänden gegen die naturalistische Reduktion geistiger Vermögen und Leistungen, unabhängig davon, ob sie allein den Menschen (wie Descartes meinte) oder auch den Tieren zugeschrieben werden. Wie die nur am eigenen Leib spürbaren Empfindungen lässt sich auch das Erleben von Denken und Wollen nicht durch physiologische Erklärungen der Gehirnprozesse erfassen. Naturwissenschaftliche Daten und Theorien nehmen auf qualitativ andere Gegebenheitsweisen Bezug als das je eigene subjektive Gefiihl und Gewahrwerden des Geistes, die man anderen lediglich vermitteln kann, weil sie nur einem selbst unhintergehbar gegeben sind. Troeltsch entgeht es nicht, dass der monistische Philosoph die Einheit von Materie und Geist rur die elementaren materiellen Naturvorgänge auf andere Weise herstellt als rur den Menschen. Während Haeckel bei jenen beständig das Geistige erst nachträglich und völlig äusserlich hinzuruge, sei er im Hinblick auf das menschliche Bewusstsein auch um eine Zurückfiihrung des Denkens auf Gehimprozesse bemüht. 44 Dagegen macht Troeltsch geltend, dass dem Geist nicht nur im allgemeinen Unabhängigkeit, sondern beim Menschen ausserdem im positiven Sinn Autonomie zukomme. Die vom Monismus angestrebte materialistische Reduktion werde den Charakter des Denkens «als nur durch seine eigenen Normen bestimmtes» nicht beseitigen. 45 Haeckel denke auch nicht an die Tätigkeit seiner Ge41 Troeltsch (190 I), Sp. 178. 42 Troeltsch (1901), Sp. 158. 43 Troeltsch (1901), Sp. 156. Troeltsch verweist hier irrtümlich auf die von ilun vennutlich verwendete Ausgabe Haeckel (1899), S. 230. Er kann sich aber nur auf S. 110 f. beziehen, wo es heisst: «Für einen wichtigen Theil der Seelenlehre ist [der] introspektive Weg überhaupt der einzig mögliche, vor Allem filr die Erforschung des Bewusstseins; diese Gehirn-Funktion nimmt daher eine ganz eigenthümliche Stellung ein und ist mehr als jede andere die Quelle unzähliger philosophischer Irrthümer geworden» (Hervorhebung im Text). 44 Troeltsch (1901), Sp. 154 f. und 172 f. 45 Troeltsch (1901), Sp. 174. , Die Bedrohung des Geistes 229 hirnzellen, während er argumentiere und «aus rein logischen Gründen Zustimmung» verlange.46 Nur bei seinen weltanschaulichen Gegnern komme ihm die Idee, deren vermeintlich falsche Auffassungen gingen auf Veränderungen im Gehirn zurück.47 Die von Haeckel angenommene Gleichsetzung von monistischer Philosophie und einer normalen Gehirntätigkeit ruhre seine Position letztlich ad absurdum. Denn die dabei unterstellten Normen könnten nur aus der «Selbstgesetzgebung des Geistes»48 stammen. Die Pointe dieser Kritik besteht darin, dass sie auf die naturwissenschaftliche Theoriebildung uneingeschränkt anwendbar ist.49 Die theoretischen Aussagen der Naturforschung gehen wie die Handlungsorientierungen im praktischen Lebensvollzug von subjektiv gesetzten und nicht weiter begründbaren Axiomen aus. Fügt man hier den von Troeltsch später ausgesprochenen erkenntnistheoretischen Verzicht auf ausschliessliche Geltung hinzu5o, resultiert auf der theoretischen Ebene die Möglichkeit, ein Phänomen bzw. den entsprechenden Datensatz durch verschiedene gleichberechtigte Theorien zu erklären. Ohne schon die Faktizität naturwissenschaftlicher Erfahrung zu bezweifeln, nähert sich Troeltsch an dieser Stelle einer pluralen naturwissenschaftlichen Theorienauffassung. 4. In seiner heute noch aktuellen Position gegenüber der naturwissenschaftlichen Erkenntnis und ihren Weltbildern konnte sich Troeltsch auf seine Analyse der Moderne als einer Kultur ohne Zentrum stützen, wie sie aus den Umwälzungen des 17. und 18. Jahrhunderts hervorgegangen ist.51 So sehr sich die modeme Kultur von Anfang an als Einheit versteht so schwer ist es seiner Auffassung nach, diese Einheit positiv zu best~en. 52 Die neuzeitliche Modeme begann im radikalen Geist der Verneinung, mit dem die konfessionelle mittelalterliche Welt verabschiedet wurde. <<An erster Stelle» des ganzen kulturhistorischen Transformationsprozesses standen 46 Troeltsch (1901), Sp. 176. 47 Troeltsch (1901), Sp. 175. 48 Troeltsch (1901), Sp. 177. 49 Die «Selbstgesetzgebung des Geistes» ist «Quelle von allgemein giltigen Nonnen logischer und [tl ethischer Natur [ ... ]. Sofern [ ... ] die Natur als nach logischen Nonnen durchdringbar und begreiflich erscheint, [00'] ist [sie] selbst eine Abspiegelung logischer Notwendigkeit» (Troeltsch (190 I), S. 177). 50 Vgl. Anm. 13 und zugehörigen Text. 51 Troeltsch (1897), Troeltsch (1906), Troeltsch (1907) und Troeltsch (1913). Zu Troeltschs Interpretation der modemen Welt vgl. auch Stolz (1979). Die folgende Skizze bezieht sich aufTroeltsch (1906). 52 Troeltsch (1906), S. 600. 230 Gregor Schiemann dabei die Naturwissenschaften, die «eine unennesslich folgenr~iche Blüte der Technik» herbeifiihrten.53 Mit dem Einfluss der Mathematik und der Mechanik auf die Philosophie trat dann die <<Ul1geheure Wirksamkeit des modemen Kausalitätsbegriffes» hervor, «die schliesslich alles in ihren Bereich» zog. 54 Von grösster Bede~tung war .. da:bei die Er~.chütte~~ des «bisher stets als gemeinsamer Besitz der natürhchen und ~ber:natürhchen Offenbarung betrachtete[n] Gottesb.egriff[e~~)).55 Erst b;: diesem Entwicklungsaspekt erkennt Troeltsc~ em .«POSltlv~S. Wesess)) der Modeme. Sie bestreite nicht den Inhalt der blshengen RehglOn, sondern deren Recht, «von ihrem absoluten dogmatischen Wahrheitsbegriff aus die praktischen Institutionen der Gesellschaft und das geistige Leben [zu] beherrschem). 57 Aller Glaube wird ins Subjektive abgedrängt.58 Als <<naturgemässe. ~olge der Aufhebung der tausendjährigen nonnativen Kultur und der Beseitigung der Idee eines normativen Zentralgedankens)) erlangt der «extreme schrankenlose Individualismus)) die beherrschende Stellung in der modemen Welt59: «So kämpfen nun in der modemen Kultur die verschiedensten Gedanken miteinander. [ ... ] Innerhalb einer gemeinsamen politischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Kultur der modemen Welt ist [ ... ] die individualistische Zersetzung aller Weltanschauungswerte der Hauptcharakter des Ganzen. Aber er ist es nur nach der einen Seite. Auf der anderen Seite bleiben die alten religiösen Kräfte lebendig und wirken dem entgegen, ja der Gegensatz gegen die Verabsolutierung de.s endlichen Subjektes und gegen die reine Diesseitigkeit entflammt Ihn ~ leidenschaftlichem Feuer. [Für] den Charakter der modemen Welt [bleibt es] bei dem Ergebnis des ersten Eindruckes: [sie] ist kein einheitliches Prinzip, [ihr] Geist ist der Geist der Autonomie, aber die Inhalte des autonom Entwickelten und Angeeigneten sind grundverschieden. Der Rationalismus, der glaubte, alle zum gl~ichen Ergebnis durch 6fe übereinstimmende Vernunft zu führen, war eme Anfangstäuschung.) 53 Troeltsch (1906), S. 604. 54 Ebenda. 55 Troeltsch (1906), S. 605. 56 Troeltsch (1906), S. 607. 57 Ebenda. 58 Ebenda. 59 Troeltsch (1906), S. 609. 60 Troeltsch (1906), S. 609 f., Die Bedrohung des Geistes 231 Diese Analyse der neuzeitlichen Modeme könnte mit nur wenig Übertreibung in gegenwärtigem philosophischem Vokabular "postmodern" genannt werden. Als Kennzeichen einer im epochalen Rahmen der Modeme verbleibenden postmodernen Kultur wird nämlich heute angefUhrt ein sich selbst beständig erneuernder Entwicklungsprozess von Wissenschaft und Technik bei gleichzeitigem Verzicht eines mit Ausschliesslichkeit anerkannten universalen Geltungsanspruches, der paradigmatisch im rationalistischen Projekt einer wissenschaftlichen Weltbeherrschung zu Beginn der Neuzeit fonnuliert wurde.61 Zu der auch rur ihn kennzeichnenden Pluralität der Theorien, Meinungen und Gedanken in der modemen Welt gelangt Troeltsch durch die bemerkenswerte Feststellung, dass «die alten religiösen Kräfte)) lebendig geblieben seien. Die durchgreifende Relativierung von Geltungsanspruchen muss also nicht allgemein eingesehen werden, sondern zeigt sich faktisch im kulturellen Gesamtprozess durch das gleichzeitige Bestehen inkommensurabler Diskurse und Vokabulare. Während das Alte in Fonn der fortbestehenden Religion paradoxerweise erst der Pluralität zur Durchsetzung verhilft, kommt der naturwissenschaftlichen Erkenntnis, mit der der ganze Prozess der Verneinung begann, der Charakter einer beständig erneuernden Kraft zu. Troeltsch hat freilich aus seiner Analyse der Modeme völlig andere Schlüsse gezogen als die heutigen postmodernen Autoren, die die Beseitigung des Vernunftmonopols rur unhintergehbar halten und teilweise als Befreiung von den uniformierenden Zwängen der Modeme feiern. Ganz im Gegensatz dazu hat Troeltsch in dem stetig wachsenden wertund wahrheitsrelativierenden Einfluss der Erfahrungswissenschaften auf die Weltanschauung eine Bedrohung des Geistes gesehen62, die die europäische Kultur gefiihrde, wenn man ihr nicht von seiten der Philosophie aus entschieden entgegentrete. 61 Vgl. hierzu Welsch (1988), dessen Bestinunungen des Begriffs der Postmoderne sich auch Rendtorff (1991) zu eigen macht. Rendtorff bezeichnet Troeltschs Konzeption zur Analyse der Entstehungsbedingungen der modemen Welt (zusammen mit der von Max Weber) ebenfalls «in gewissem Sinn [ ... ] schon als "postmodern"» (Rendtorff (1991), S. 296). 62 Troeltsch (1922), S. 87 fI und 108, und Troeltsch (1918), S. 189. 232 Gregor Schiemann Literaturangaben: Joachim Braun, Historismus und Stikularisierung. Zur Geschichtsphilosophie Ernst Troeltschs, Diss., München 1978. Ludwig Büchnerig, Kraft und Stoff. Empirisch-naturphilosophische Studien, FrankfurtIM. 1855. Hartmut Engelmann, SpontaneiUit und Geschichte. Zum Historismusproblem bei Ernst Troeltsch, Diss., FrankfurtlM. 1972. Friedrich Wilhelm Graf, «"Kierkegaards junge Herren". Troeltschs Kritik der "geistigen Revolution" im frühen zwanzigsten Jahrhundert», in: Horst Renz und Friedrich Wilhelm Graf, «Umstrittene Modeme. Die Zukunft der Neuzeit in der Epoche Ernst Troeltschs», Troeltsch-Studien, Bd. 4, Gütersloh 1987, S. 172 ff. Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, Die Weltrtithsel. Gemeinversttindliche Studien aber monistische Philosophie, Bonn 1899. Georg G. Iggers, Deutsche Geschichtswissenschaft. Eine Kritik der traditionellen Geschichtsauffassung von Herder bis zur Gegenwart, München 1971. Bernulf Kanitscheider, «Naturphilosophie und analytische Tradition», in: ders. (Hg.), Moderne Naturphilosophie, Würzburg 1984. Russell McCormmach, Nachtgedanken eines klassischen Physikers, FrankfurtlM. 1990. Karl von Meyenn (Hg.), Quantenmechanik und Weimarer Republik, Braunschweig/Wiesbaden 1995. Kurt Nowak, «Die "antihistoristische Revolution". Symptome und Folgen der Krise historischer Weltorientierung nach dem ersten Weltkrieg in Deutschland», in: Horst Renz und Friedrich Wilhelm Graf, «Umstrittene Modeme. Die Zukunft der Neuzeit in der Epoche Ernst Troeltschs», Troeltsch-Studien, Bd. 4, Gütersloh 1987, S. 133 ff. Wilhelm Ostwald, Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft, Leipzig 1990. Trutz Rendtorff, «Theologie in der Modeme. Über Religion im Prozess der Aufklärung», Troeltsch-Studien, Bd. 5, Gütersloh 1991. Gregor Schiemann, «Wer beeinflusste wen? Die Kausalitätskritik der Physik im Kontext der Weimarer KultuD>, in: Wolfgang Bialas (Hg.), Intellektuelle in Weimar, FrankfurtlM. 1995, S. 351 ff. Herbert Schnädelbach, Philosophie in Deutschland 1831-1933, FrankfurtlM. 1983. Wolf gang Stegmüller, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und der Analytischen Philosophie, Bd. I, Berlin 1983; ders., Hauptströmungen der Gegenwartsphi/osophie, Bd. 3, Stuttgart 1987. Die Bedrohung des Geistes 233 Egbert Stolz, Die Interpretation der modernen Welt, Diss .. Hamburg 1979. Elisabeth Ströker, «Probleme der Bestimmung und Abgrenzung von Wissenschaft», in: Ethik und Sozialwissenschaften, Heft 3, 1994. Ernst Troeltsch, «Die christliche Weltanschauung und ihre Gegenströmungen» (1894), in: Gesammelte Schriften, 4 Bde, Tübingen 1912 ff. [=TroeItsch (1912 ff.»), Bd. 2, S. 227 ff; ders., «Die Aufklärung» (1897), in: Troeltsch (1912 ff.), Bd. 4, S. 338 ff; ders., «Ernst Haeckel als PhilosopID>, in: Die Christliche Welt, Marburg 1901, 14. Jg., Nr. 7, Sp. 152 159, und Nr. 8, Sp. 171 179; ders., «Protestantisches Christentum und die Kirche in der Neuzeit», in: Paul Hinneberg (Hg.), Die Kultur der Gegenwart, Teil I, Abteilung IV. 1, 2. Hälfte. LeipziglBerlin 1906, S. 253 ff; ders., «Das Wesen des modemen Geistes» (1907), in: Troeltsch (1912 ff.), Bd. 4, S. 297 ff; ders., «Das Neunzehnte Jahrhundert» (1913), in: Troeltsch (1912 ff.), Bd. 4, S. 614 ff; ders., «Zum Begriff und zur Macht der Soziologie» (1916), in: Troeltsch, (1912 ff.), Bd. 4, S. 705 ff; ders., «Deutsche Bildung» (1918), in: Deutscher Geist und Westeuropa, Tübingen 1925; ders., «Zur modemen Geschichtsund Kulturphilosophie» (1919), in: Troeltsch (1912 ff.), Bd. 4, 1919, S. 677 ff; ders., (<Der neue Geist» (1919), in: Kunstwart und Kulturwart, München, 33 Jg., S. 27 31 (=1919 b); ders., «Die geistige RevolutiOn» (1921), in: Kunstwart und Ku/turwart, München, 34 Jg., S. 227 233 (=1921 a); ders., «Die Revolution in der Wissenschaft» (1921), in: Troeltsch, (1912 ff.), Bd. 4, S. 653 ff (=1921 b); ders., «Der Historismus und seine Probleme» (1922), 1. Buch: (<Das logische Problem der Geschichtsphilosophie», in: Troeltsch (1912 ff.), Bd. 3. Wolfgang Welsch, Unsere postmoderne Moderne, Weinheim 1988. Annette Wittkau, Historismus. Zur Geschichte des Begriffs und des Problems, Göttingen 1992. SCHRIFTEN ZUR POLITISCHEN KULTUR DER ~tbnttttf 9lt.lJuldif Herausgegeben von Wolfgang Bialas und Gerard Raulet Band 2 ~ PETER LANG Frankfurt am Main . Berlin . Bern . New York* Paris* Wien , Wolfgang Bialas Gerard Raulet (Hrsg.) Die Historismusdebatte in der Weimarer Republik ~ PETER LANG Europäischer Verlag der Wissenschaften