Cl*ssicos da Filosofia: Cadernos de TraduÁ„o no 14 AristÛteles MetafÌsica Livros IV e VI TraduÁ„o, introduÁ„o e notas Lucas Angioni IFCH/UNICAMP Setembro de 2007 Cl*ssicos da Filosofia: Cadernos de TraduÁ„o no 14 AristÛteles MetafÌsica Livro IV (Gamma) e Livro VI (Epsilon) TraduÁ„o, introduÁ„o e notas Lucas Angioni Departamento de Filosofia Instituto de Filosofia e CiÍncias Humanas IFCH UNICAMP Setembro de 2007 CL¡SSICOS DA FILOSOFIA: CADERNOS DE TRADU«2O N. 14 IFCH/UNICAMP – Setor de PublicaÁıes Diretor: Prof. Dr. Arley Ramos Moreno Diretora Associada: Profa. Dra. N*dia Farage SOLICITA-SE PERMUTA EXCHANGE DESIRED Comiss„o de PublicaÁıes: CoordenaÁ„o Geral: Profa. Dra. N*dia Farage CoordenaÁ„o da Revista IdÈias: Prof. Dr. M*rcio Bilharinho Naves CoordenaÁ„o da ColeÁ„o IdÈias: Prof. Dr. Fernando Teixeira CoordenaÁ„o da ColeÁ„o TrajetÛrias: Prof. Dr. ¡lvaro Bianchi CoordenaÁ„o das ColeÁıes Seriadas: Prof. Dr. JosÈ Oscar de A. Marques CoordenaÁ„o das ColeÁıes Avulsas: Profa. Dra. Guita Grin Debert Representantes dos Departamentos: Profa. Dra. Guita Grin Debert ñ DA, Prof. Dr. ¡lvaro Bianchi ñ DCP, Prof. Dr. Fernando Teixeira ñ DH, Prof. Dr. JosÈ Oscar de A. Marques ñ DF, Prof. Dr. M*rcio B. Naves ñ DS. Representantes dos funcion*rios do Setor: Maria CimÈlia Garcia, Magali Mendes e Sebasti„o Rovaris Representante discente: F*bio Scherer e Eugenio Braga (pÛs-graduaÁ„o) e Renato CÈsar Ferreira Fernandes (graduaÁ„o) Setor de PublicaÁıes: Maria CimÈlia Garcia, Magali Mendes, Maria Lima e Hilda Sigala Pereira. Gr*fica: Sebasti„o Rovaris, Marcos J. Pereira, Marcilio Cesar de Carvalho e JosÈ Carlos Diana. EndereÁo para correspondÍncia: IFCH/UNICAMP – Setor de PublicaÁıes Caixa Postal: 6110 CEP: 13083-970 – Campinas SP Tel. (019) 3521.1604 – Livraria: 352.1603 – Fax: (019) 3521.1589 pub_ifch@unicamp.br – http://www.ifch.unicamp.br/pub Catalogação na Fonte Biblioteca do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas – UNICAMP – CRB no 08/5124 / Sandra Ferreira Moreira Clássicos da Filosofia: Cadernos de Tradução / Universidade Estadual de Campinas. Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade Estadual de Campinas. n. 1 (2002) -.-Campinas: UNICAMP/IFCH, 2007, 59 p. ISSN 1676-7074 2007 (14) 1. Ontologia. 2. Filosofia primeira. 3. Dialética. 4. Epistemologia. 5. Axioma da nãocontradição. 6. Teoria da predicação I. Instituto de Filosofia e Ciências Humanas 8. Universidade Estadual de Campinas. II. Título. CDD 100 Capa ComposiÁ„o e DiagramaÁ„o Revis„o Impress„o IFCH/UNICAMP SUM¡RIO AristÛteles MetafÌsica Livro IV e Livro VI IntroduÁ„o .......................................................................................... 05 Livro IV (Gamma) ............................................................................... 13 Livro VI (Epsilon) ................................................................................ 35 Notas .................................................................................................. 41 Gloss*rio ............................................................................................. 45 Bibliografia .......................................................................................... 53 INTRODU«)O Lucas Angioni Este volume constitui vers„o ligeiramente modificada ñ e, esperamos, aprimorada ñ da traduÁ„o dos livros IV e VI da MetafÌsica de AristÛteles que publicamos, em 2001, no n mero 45 da coleÁ„o Textos Did*ticos, do Instituto de Filosofia e CiÍncias Humanas da Unicamp. Aproveito para corrigir deslizes de digitaÁ„o e infelicidades da redaÁ„o, bem como para atualizar referÍncias bibliogr*ficas, mas, obviamente, as modificaÁıes mais significativas encontram-se na nova vers„o da traduÁ„o do texto de AristÛteles. Embora as premissas metodolÛgicas que orientam meu ofÌcio de tradutor n„o se tenham modificado substancialmente, e embora eu me sinta ‡ vontade para re-imprimir aqui quase tudo que havia dito em 2001 sobre esse assunto, a traduÁ„o propriamente dita sofreu modificaÁıes de grande monta. Aos poucos, tenho eliminado os barbarismos e atentados ‡ lÌngua portuguesa, oriundos da crenÁa ingÍnua de que a ìfidelidadeî da traduÁ„o, em vista das peculiaridades do texto aristotÈlico, justificaria tais ìsacrifÌciosî. Espero ter encontrado resultados mais satisfatÛrios para a traduÁ„o das partÌculas e para a reconstituiÁ„o do estilo argumentativo de AristÛteles. Em relaÁ„o ao lÈxico, o que È mais digno de nota È uma nova experimentaÁ„o para traduzir a fÛrmula ìto ti Ín einaiî: ìaquilo que o ser Èî, ou, quando o contexto permite, ìaquilo que seu ser Èî. Provavelmente, essa nova proposta È t„o desapontadora como tantas outras, mas me parece justo experiment*-la. Nas notas e no gloss*rio, efetuei apenas as modificaÁıes necess*rias em vista das mudanÁas na traduÁ„o. Segue-se a IntroduÁ„o do volume original, com pequenas alteraÁıes. No conjunto que constitui a obra hoje conhecida como ìMetafÌsicaî de AristÛteles, o livro IV (Gama), juntamente com os livros ìcentraisî (VII-VIII-IX), ocupa lugar preponderante. Nele, AristÛteles apresenta e desenvolve seu projeto de construir uma ìciÍncia do ente enquanto enteî, respons*vel pelo discernimento dos primeiros princÌpios e causas, aos quais todos os entes particulares (e, por conseguinte, todas as Lucas Angioni 6 ciÍncias particulares que deles tratam) estariam igualmente submetidos. A partir da premissa inicial de que ìo ente se diz de muitas maneirasî (1003a 33), AristÛteles paulatinamente vai construindo uma ìsem‚ntica ontolÛgicaî preocupada em alinhar, principalmente em defesa do princÌpio da n„o-contradiÁ„o, uma sÈrie de distinÁıes e conceitos intrinsecamente conectados entre si. ApÛs essa empreitada ñ considerandose o livro V como um ìlÈxicoî independente, que n„o faz parte da progress„o argumentativa da MetafÌsica em seu todo ñ, AristÛteles necessita de uma transiÁ„o articulada que, a partir do estudo mais geral concernente ao ìente enquanto enteî e seus atributos fundamentais, leve ao estudo mais particular concernente ‡ ousia sensÌvel e seus princÌpios e causas (livros VII-VIII). Essa transiÁ„o È devidamente efetuada pelo livro VI (Epsilon): nele, apÛs refletir sobre a divis„o ìarquitetÙnicaî das disciplinas cientÌficas e filosÛficas (capÌtulo 1), AristÛteles assume um outro aspecto da tese de que ìo ente se diz de v*rias maneirasî, a partir do qual retoma alguns resultados apresentados no livro IV, abrindo o caminho para a nova sÈrie de investigaÁıes que se seguir*. Tal como nos volumes que anteriormente publicamos nas coleÁıes Textos Did*ticos e Cl*ssicos da Filosofia: Cadernos de TraduÁ„o, tivemos por objetivo oferecer um instrumento de trabalho minimante vi*vel para os cursos de filosofia antiga ministrados na Unicamp. ... natural que a presente traduÁ„o apresente in meras deficiÍncias. No entanto, julgamos de bom arbÌtrio expor publicamente nossa experimentaÁ„o provisÛria, por duas razıes: de um lado, estamos convencidos de que a traduÁ„o dos textos cl*ssicos da filosofia grega exige uma maturaÁ„o que necessariamente envolve o aprimoramento sucessivo de tentativas anteriores, devidamente apreciadas e criticadas pelos leitores (tanto os leitores comuns, como os leitores dotados de competÍncia crÌtica no assunto); de outro lado, temos a convicÁ„o de que atÈ mesmo uma traduÁ„o preliminar e n„o-definitiva È extremamente  til para os alunos (sobretudo os da graduaÁ„o, mas tambÈm os da pÛs-graduaÁ„o) que queiram se iniciar nos estudos de filosofia antiga, dada a escassez de material disponÌvel em lÌngua portuguesa nessa *rea. N„o È meu objetivo oferecer uma introduÁ„o aos livros aqui traduzidos. Competeme, no entanto, explicitar os par‚metros e princÌpios em que me fiei para confeccionar a traduÁ„o, assim como prestar contas quanto ‡ seleÁ„o do texto grego. Para quem leu as introduÁıes dos volumes que publiquei anteriormente, corro o risco de me repetir de modo maÁante. Mas reitero que tive por objetivo preponderante IntroduÁ„o 7 deixar claro em portuguÍs, com os recursos prÛprios de nossa lÌngua, a argumentaÁ„o que AristÛteles pÙde exprimir de maneira muito mais enxuta, com os recursos peculiares da lÌngua grega. ... sabido que o tradutor deve almejar ìser fielî ao texto original, evitando introduzir no texto traduzido aquilo que n„o se encontra no primeiro. No entanto, uma crenÁa ingÍnua nesse ideal de ìneutralidadeî do tradutor pode-nos levar a equÌvocos igualmente inadequados, ou atÈ mesmo a aberraÁıes, tornando o texto traduzido ininteligÌvel para o leitor comum, que desconheÁa o texto original. Quanto a isso, h* uma distinÁ„o importante a ser considerada. Na traduÁ„o, sempre corremos o risco de introduzir no texto traduzido palavras e expressıes ling Ìsticas que n„o encontram correspondentes no original. E igualmente corremos o risco de introduzir no texto traduzido idÈias e argumentos que n„o se encontram no original. Esses dois riscos n„o se encontram automaticamente relacionados. Quero dizer o seguinte: È possÌvel usar no texto traduzido uma palavra que pretensamente n„o faria violÍncia ao universo de correspondÍncias lexicais dado no texto original, mas, mesmo assim, essa palavra poderia deixar escapar o pensamento ou a argumentaÁ„o que se nos apresenta. De modo simÈtrico, È possÌvel utilizar uma palavra muito distante do universo de correspondÍncias lexicais dado no texto original, mas, mesmo assim, captar e re-apresentar de modo claro o pensamento ou a argumentaÁ„o que o texto original exibe. E o que foi dito concernente a palavras È igualmente (ou ainda mais) v*lido para toda a sorte de expressıes ling Ìsticas. Assim, assumi como princÌpio preponderante tentar n„o trair o pensamento e a argumentaÁ„o do texto original. ... Ûbvio que o pensamento e a argumentaÁ„o se constrÛem mediante palavras e expressıes ling Ìsticas, e n„o estou aqui advogando uma tese insana que reservasse ‡ express„o ling Ìstica o mero papel de instrumento neutro na transmiss„o do pensamento. Pelo contr*rio, muito pelo contr*rio. Rejeito antes a pretens„o de que haja uma correspondÍncia imediata (e biunÌvoca) entre certos itens ling Ìsticos e certos pensamentos. O significado de uma palavra (ou de uma express„o ling Ìstica qualquer) no texto de AristÛteles n„o È determinado a priori a partir de sua etimologia; pelo contr*rio, o significado È determinado pelo conjunto de interrelaÁıes que a palavra apresenta com diversas outras, na articulaÁ„o complexa de um texto que pretende argumentar, isto È, inferir conclusıes a partir de premissas anteriores. Assim, por exemplo, nada garante que a traduÁ„o de eidos por ìespÈcieî (adotada por Yebra a partir de razıes estritamente etimolÛgicas1 ) apreenda Lucas Angioni 8 melhor o pensamento original de AristÛteles. Ora, o que significa ìespÈcieî, em portuguÍs? O que tal termo significa, em geral, no lÈxico filosÛfico j* sedimentado em lÌngua portuguesa? O que ele significa para um leitor que ir* defrontar-se com o texto aristotÈlico em portuguÍs? Ora, o significado de ìespÈcieî, no texto traduzido em portuguÍs, ser* o resultado de uma complexa relaÁ„o entre certo sentido prÈvio, que o termo preserva em virtude de razıes etimolÛgicas e histÛricas, e o conjunto de usos a que o termo se presta, em uma rede precisa de argumentos. E freq entemente acontecer* que, se o termo ìespÈcieî for usado unilateralmente para traduzir ìeidosî, a traduÁ„o deixar* escapar o ponto e assim se distanciar* do pensamento que o texto original articula. Mas, na verdade, questıes lexicais envolvem apenas uma pequena parte dos problemas de traduÁ„o de um texto aristotÈlico. ... muito mais complexa a quest„o da articulaÁ„o sint*tica do texto original. AristÛteles usa e abusa dos recursos que conferem ao grego uma invej*vel concis„o. N„o poucas vezes, AristÛteles È obscuro atÈ mesmo para especialistas, familiarizados com seu texto desde longa data. N„o obstante, ‡s vezes o texto aristotÈlico, apesar de enxuto ao extremo, È perfeitamente claro, pois se vale de uma sÈrie de recursos que s„o naturais e mesmo triviais na lÌngua grega: as declinaÁıes, os particÌpios, os modos e aspectos verbais, as partÌculas, etc. Diante desses casos, n„o tive d vida: ao invÈs de levar o leitor ao desespero, na tentativa de compreender uma construÁ„o sint*tica obscura em portuguÍs, ou no esforÁo por adivinhar ìa palavra que est* faltandoî, procurei reescrever de modo claro, com os recursos prÛprios do portuguÍs, a argumentaÁ„o que se apresentava claramente articulada no texto original, embora com a concis„o que a peculiaridade da lÌngua grega lhe permite. Buscando par‚metros de comparaÁ„o para sedimentar os resultados que provisoriamente fui apresentando, utilizei diversas traduÁıes: ROSS, David. (1984). Metaphysics, in Barnes, J. (ed.), The Oxford Revised Translation, Princeton: Princeton Univ. Press. KIRWAN, C. (1993). Metaphysics Books G, D and E, Oxford: Clarendon Press, 2TM ed.. CASSIN, B. & NARCY, M. (1989). La dÈcision du sens (Le livre Gamma de la MÈtaphysique díAristote), introduction, texte, traduction et commentaire, Paris: Vrin. 1 Ver Yebra [1982], p. xxx, xxxi. IntroduÁ„o 9 YEBRA, ValentÌn G. (1982). MetafÌsica de AristÛteles, ed. trilÌng e, Madrid: Gredos, 2TM ed. SANTORO, Fernando (coord.). (s/data). MetafÌsica, Livro IV, disponÌvel no endereÁo eletrÙnico http://www.ifcs.ufrj.br/~fsantoro/ousia. As traduÁıes de Kirwan e Cassin/Narcy, mais recentes, apresentam in meras vantagens em relaÁ„o ‡ j* cl*ssica traduÁ„o de Ross, sobretudo nas opÁıes lexicais. A traduÁ„o em portuguÍs de Santoro foi-me extremamente  til, como amostra de possÌveis alternativas de reconstruÁ„o sint*tica do texto aristotÈlico em nossa lÌngua. Dada a proximidade entre o espanhol e o portuguÍs, eu poderia dizer o mesmo da traduÁ„o de Yebra. No entanto, parece-me que quase todas essas traduÁıes recentes (sobretudo a de Kirwan) deixam transparecer uma aspiraÁ„o talvez excessiva pela literalidade. ... como se a ìvelhaî traduÁ„o de Ross lhes parecesse contaminada por defeitos que deveriam ser evitados a todo custo: um lÈxico bastante consistente e j* ìinstitucionalizadoî, mas estranho a AristÛteles; uma onipresente aspiraÁ„o ‡ clareza, que n„o hesita em parafrasear o texto e atÈ mesmo inserir na traduÁ„o frases inteiras que n„o se encontram na letra original, desde que isso se afigure propÌcio para oferecer um argumento completo, etc. Assim, no lugar do espÌrito de ìpar*fraseî, essas traduÁıes recentes teriam como norma, parece-me, a fidelidade ‡ letra do texto. No entanto, apesar dos in meros mÈritos dessas traduÁıes mais recentes, sobretudo na renovaÁ„o lexical, a traduÁ„o de Ross preserva ainda sua import‚ncia. Pois, mais do que qualquer outra, ela sente o texto de AristÛteles em suas nervuras vivas: n„o apenas na articulaÁ„o estritamente lÛgica dos argumentos, mas tambÈm na motivaÁ„o de AristÛteles. Mais do que qualquer outro, Ross percebe o acento e a tonalidade do texto original, pois est* devidamente atento ‡ agilidade com que partÌculas, modos verbais , etc. constroem uma seq Íncia de pensamento que, em qualquer lÌngua moderna, seria muito mais prolixa. A traduÁ„o de Kirwan, por sua vez, oferece soluÁıes lexicais bastante inteligentes, mas ‡s vezes corre o risco de transformar o texto aristotÈlico em algo que ele n„o È: um esqueleto sem nervos. TeÁo aqui essas apreciaÁıes sobre a ìvelhaî traduÁ„o de Ross justamente para ressaltar outro princÌpio que busquei seguir na traduÁ„o. ... preciso atinar com o espÌrito do texto aristotÈlico e reescrevÍ-lo em portuguÍs. Hesito falar em ìestiloî, pois o modo de confecÁ„o do texto aristotÈlico (ìnotas de aulaî) certamente n„o reserva nenhum lugar importante para a estilizaÁ„o. No entanto, dele resulta um ìestiloî, se entendermos por ìestiloî um conjunto de idiossincrasias e maneiras Lucas Angioni 10 recorrentes, (n„o apenas no lÈxico, mas sobretudo nas formulaÁıes sint*ticas e na progress„o argumentativa), as quais conferem ao texto uma entonaÁ„o, uma vivacidade peculiar. ... essa entonaÁ„o que precisa ser resgatada nas traduÁıes modernas. ... preciso que se reencontre, nas traduÁıes, o espÌrito de pesquisa que motiva o texto aristotÈlico. Estou longe de ter alcanÁado resultados satisfatÛrios nesse terreno, mas espero que essa minha aventura sirva para aprimorar tentativas vindouras. Em atenÁ„o ‡s dificuldades lexicais (terrÌveis para qualquer tradutor...), ofereÁo no final deste volume um pequeno gloss*rio, no qual comento algumas alternativas, procuro elucidar alguns problemas e justifico as opÁıes que adotei. Tex t o Para supervis„o das variantes de leitura e estabelecimento do texto final a ser traduzido, utilizei as seguintes ediÁıes crÌticas: BEKKER, E. (1961). Aristotelis Opera, editio altera Olof Gigon, Berlin: Walter De Gruyter. CASSIN, B. & NARCY, M. (1989). La dÈcision du sens (Le livre Gamma de la MÈtaphysique díAristote, introduction, texte, traduction et commentaire), Paris, Librairie Philosophique Vrin. JAEGER, Werner. (1957). Metaphysica, Oxford: Clarendon Press. ROSS. D. (1924). Aristotleís Metaphysics, a revised text with introduction and commentary, 2 vols., Oxford, Clarendon Press. Acrescente-se tambÈm: YEBRA, ValentÌn G. (1982). MetafÌsica de AristÛteles, ed. trilÌng e, Madrid: Gredos, 2TM ed. Para este volume, que n„o almeja ser mais que uma traduÁ„o ainda provisÛria, adotei como base protocolar o texto estabelecido por David Ross, do qual me distanciei em algumas ocasiıes, a partir das indicaÁıes contidas em seu prÛprio aparato crÌtico e nas demais ediÁıes. Fiz um exame mais sistem*tico de todas as variantes, em vez de verific*-las apenas quando a dificuldade do prÛprio texto me ensejasse a fazÍ-lo. Gostaria de ter elaborado um modesto aparato crÌtico (conforme o modelo seguido por algumas ediÁıes da Loeb Classical Library) indicando as (poucas) divergÍncias de leitura com relaÁ„o ao texto base de Ross, mas dificuldades IntroduÁ„o 11 tÈcnicas me impediram de fazÍ-lo. AlÈm do mais, as divergÍncias de leitura em relaÁ„o ao texto estabelecido por Ross, todas elas justificadas nas notas, foram poucas: 1004a 1; 1007b 33; 1010b 2; 1011a 5; 1012b 9 e 1026a 14. Agradec imentos O prof. JosÈ Cavalcante de Souza merece agradecimento especial, por ter me acompanhado e incentivado na leitura dos textos gregos desde minha graduaÁ„o e minha pesquisa de iniciaÁ„o cientÌfica. Marco Zingano e Alberto Alonso MuÒoz s„o respons*veis por boa parte do material bibliogr*fico que apoiou e mesmo viabilizou a confecÁ„o desta traduÁ„o. AgradeÁo-lhes pela generosidade e pelo constante incentivo e encorajamento. AgradeÁo tambÈm aos alunos de graduaÁ„o que, desde o primeiro semestre de 2000, sofreram pacientemente ao serem submetidos ‡s primeirÌssimas versıes, ainda cruas, de algumas partes desta traduÁ„o. AgradeÁo a todos os colegas, de v*rias universidades, que adotaram a primeira vers„o desta traduÁ„o como instrumento de trabalho. AgradeÁo a Luis M*rcio Nogueira Fontes pelo auxÌlio na revis„o final e pela solicitude de in meras sugestıes. AgradeÁo tambÈm o permanente apoio de F*tima Regina ...vora, Luis Henrique Lopes dos Santos, Balthazar Barbosa Filho, Roberto Bolzani, Francisco Benjamin de Souza Neto, Luiz Roberto Monzani, Carlos Arthur Ribeiro do Nascimento, Fausto Castilho, Luiz Orlandi e Marcos M ller.