Behinderung bis über die Grenzen des Sozialen hinaus denken. Von soziokulturell überakzentuierten Behinderungsmodellen zu einer umfassenden Repräsentation menschlicher und ökologischer Aspekte in Behinderungsdebatten. Eine Argumentationsskizze. Christoph P. Trüper ABSTRACT: Zeitgeschichtlich hat des „Soziale Modell" entscheidend emanzipatorisch gewirkt, vornehmlich sofern es der Fixierung Betroffener in einer vom „Schicksalsschlag" geprägten Rolle und Festlegungen der Differenz (Nicht-)/ Behinderung entgegentrat. Dabei zugrunde gelegte unterbestimmte Vorstellungen von „sozialer Konstruktion" drohen nunmehr jedoch, die weitere Reflexion über die Existenzbedingungen behinderter Akteure zu verengen und den Blick auf Zukunftsthemen gerechter Gesellschaften zu verstellen. Sie implizieren eine Überbewertung sprachlich-mentalen, kulturellen Handelns in der Lebensgestaltung , während physische und praktisch-existenzielle Lebensbedingungen unbedacht zu anscheinend (natural) „frei verfügbaren Fakt(or)en" abgewertet werden. Diese Skizze – ein Betrag zur DisKo18 – strebt hingegen eine im Aussenwelt-Realismus (external realism) wurzelnde Rekonzeptualisierung von Behinderung, unter der Annahme partiell autonomer Akteure, an. Der Beitrag fragt, welcher Platz behinderten Menschen angesichts vorhandener Einschränkungen bleibt, wenn man anerkennt, dass die Bedingungen und Probleme des (Zusammen-)Lebens nicht originär vom Menschen konstruiert sind, sondern aus einer komplexen Wechselwirkung mit den Weltverhältnissen hervorgehen. Konstruktivismus-kritisch diskutiert er Gestaltungsmöglichkeiten für eine gerechte Sozialordnung angesichts von a) Behinderungen und b) externen prä-sozialen Faktoren, die jegliche gesellschaftliche Gestaltung limitieren, im Rahmen begrenzt verfügbarer Ressourcen. Er erprobt den Ansatz an der Verortung von Behinderung in ökologischen Kontexten. SCHLAGWORTE: SOZIALES MODELL ∙ ÖKOLOGIE ∙ BEHINDERUNG ∙ REALISMUS ENGLISH BELOW 1. Mittels Modellkritik zu vertiefter Selbstreflexion Unzweifelhaft haben die unter dem Sammelbegriff „Soziales Modell" wirkmächtig gewordenen soziokulturell fundierten Behinderungsverständnisse Entscheidendes zur Emanzipation behinderter Menschen beigetragen. Unterreflektierte Annahmen aus dem Sozialkonstruktivismus, auf die diese Modelle aufbauen, drohen jedoch, den Zugang zu vertiefter Selbstreflexion behinderter Persönlichkeiten und den Blick auf ethisch-politische Schlüsselthemen gerechter Zukunftsgesellschaften zu verstellen. 1 Diese Argumentationsskizze entwickelt daher den Ansatz eines nichtkonstruktivistischen Behinderungsbildes, das im Aussenweltrealismus wurzelt: Die äussere Wirklichkeit hat (unabhängig von jedweden Subjekten) ein eigenständiges Sein und weist bestimmte, massgebliche Eigenschaften auf. Des Weiteren wird ein Menschenbild zugrunde gelegt, demzufolge Akteure in existenzieller Auseinandersetzung mit den Weltverhältnissen Teile ihrer Biographie selbst gestalten. 2. Argumentative Ausgangslage und Kritikansatz 2.1. Eine Skizze der Ausgangslage Soziale (besser: soziokulturelle) Behinderungsmodelle1 beziehen ihre Kraft aus einer Neuverortung von Behinderung im Gesamtzusammenhang von Ereignisund Handlungsketten. Ihr wesentliches Anliegen ist, Behinderung ursächlich und „von Grund auf [squarely] in Gesellschaft und sozialer Organisation zu verorten"2: Dadurch, dass dem eigentlich Problematischen an Behinderung ein sozialer Verursachungszusammenhang unterlegt wird, der es von einer womöglich defizitären organischen Verfassung entfernt, soll der Weg zu gleichberechtigten Lebenschancen vor allem mittels einer Änderung der soziokulturellen Verhältnisse gewiesen werden. 3 Dies enthält ein revolutionierendes, im Folgenden weiterzuentwickelndes Element: So sollte nicht versucht werden, Behinderung allein an äusserlichen und feststehenden Merkmalen festzumachen. Zudem verdient die bunte Fülle behinderter Biographien abseits des Mainstream fraglos Anerkennung. 1 Ein einziges, in sich geschlossenes „Soziales Modell", dass sich philosophisch konsistent analysieren liesse, ist – aufgrund der grossen Divergenz der einzelnen vorliegenden Entwürfe in elementaren Details – kaum ersichtlich. Ich knüpfe daher an einen weiten Begriff von „Sozialem Modell" an, im Sinne einer Modellfamilie. Im Folgenden spreche ich soziale und kulturelle Modelle gesammelt an, sofern sie – in jeweils unterschiedlichem Ausmass – 1. die Referenz auf Elemente der äusseren Welt unterbestimmt lassen und 2. dem gesellschaftlich-kulturellen System mit seien Deutungen weitreichenden Vorrang (bis zur Eigenständigkeit) einräumen. Diese summarische Diskussion scheint mir aufgrund dieser beiden Charakteristika für die Zwecke der angestrebten Grundlagenkritik gerechtfertigt; zumal zu klären bliebe, wie eine Gesellschaft ohne Rückgriff auf Kulturelles überhaupt etwas „konstruieren" können sollte, sodass die herkömmlichen (verengenden) Differenzierungen zwischen „sozialen" und „kulturellen" Modellen von Behinderung auf grundsätzlicher Ebene in den Hintergrund treten. 2 So M.Oliver 1990, S. 32, Übersetzung des Verfassers. 3 Eine philosophische Überblicksdarstellung der Modelldiskussion bietet D. Wassermann et al. 2016; klassische Fassungen des Sozialen Modells siehe M. Oliver 1990 bzw. UPIAS/DA 1975 sowie philosophisch erläuternd dazu A. Silvers 2009. 2 Soziale Behinderungsmodelle überdehnen diese Grundintuition jedoch, indem sie sich der unscharfen, aber höchst verbreiteten Leitmetapher von „sozialer Konstruktion" in unterkomplexer Weise bedienen. Der Sozialkonstruktivismus übt hier einmal mehr eine prinzipiell emanzipierende Distanzierungsfunktion aus: Vorherrschende‒ ‒ gesellschaftliche Verfahrensweisen und behindernde Vorverurteilungen werden hinterfragt, indem verdeutlicht wird, dass diese sich nicht alternativlos aus äusseren Umständen in der Welt (z.B. Körperlichkeit, Alltagsaufgaben, Techniken) ergeben, da ebendiese Umstände ganz anders aufgefasst werden könnten. Damit geraten diesbezügliche Details jedoch zugleich aus dem Fokus. Prekär wird diese Denkfigur durch eine charakteristische Vermengung des epistemischen (auf die Erkenntnis bezogenen) und ontologischen (auf den tatsächlichen Zustand, das Sein gerichteten) Aspekt: Die Rückbindung kultureller Sinngebungen an tatsächliche, zu rezipierende Gegebenheiten der äusseren Wirklichkeit wird zu wenig beachtet. Mithin bleibt unterbestimmt, wann eine Kultur un-/zutreffend auf externe Realitäten reagiert; zudem bleibt die Verknüpfung von Fakten und (legitimen) Werturteilen ungeklärt.4 In diesen Fragen von Aufbau und Begründung zutreffender Weltbilder haben Behinderungsdebatten Anteil an fundamentalen weltanschaulichen, wissenschaftsund kulturtheoretischen Problemstellungen5: Soziale Behinderungsmodelle gehen zu sehr davon aus, dass bestimmte körperliche Verfassungen erst durch kulturelle Einwirkung primär problematisch und zu Einschränkungen werden. Dabei setzen sie ein selbständiges, denkendes, physisch nahezu ungebundenes Subjekt einem zurückweisenden Gesellschaftssystem entgegen. So „ent-hindert" diese Denktradition das behinderte Subjekt durch die geringe Berücksichtigung der Bindung jeder Kultur an physisch-existentielle Grundlagen allerdings auf eine praktisch ‒ prinzipiell uneinlösbare Weise.6 4 Vgl. A. Samaha 2007; S. Vehmas 2008; S. Vemas 2004a,b; S. Vemas/N. Watson 2014. 5 Vgl. allgemein zur Konstruktivismus-Kritik I. Hacking 1999; zu behinderungsspezifischen Aspekten dieses Kritikansatzes: S. Vehmas/ P. Mäkelä 2008,vgl. auch S.J.Williams 1999. 6 Zum konstruktivismuskritischen Hintergrund vgl. zudem: E.Haimes/ R. Williams 1998; auch die in ironischem Stil 3 2.2. Problematik und Kritikansatz Die dem entgegenstehenden Denkprobleme lassen sich zu drei Punkten verdichten: Erstens folgt aus dem Umstand, dass sich Gesellschaften historisch bei der Bewertung der (äusseren) Gestalt von Menschen häufig – mit brutalen Folgen – von verwerflichen Vorurteilen haben fehlleiten lassen noch nicht, dass sämtliche organischen Verfassungen gleichermassen unproblematisch wären. Dies würde unter anderem erst dann folgen, wenn entweder (a) vorrangig die gesellschaftliche Interpretation für das tatsächliche Sein massgeblich wäre, oder (b) es eine (sozial erwirkte?!) Welt geben könnte, in der jegliche physische Verfassung eine gleichwertige Interaktion mit dieser Welt ermöglichen würde. An dieser Stelle macht die Loslösung von einem durch den Konstruktivismus aus dem Idealismus übernommenen Esse percipi – So-Sein heisst (hier: soziales) So-Wahrgenommen-Werden7 – ein Umdenken nötig. Weder folgt zweitens aus der kulturellen Vielfalt an (womöglich) gültigen Weltdeutungen, dass jedwede Interpretation gültig sei; noch kommt es im Leben drittens vordringlich auf die kulturelle Interpretation der Welt an: Entscheidend bleibt die Bindung an die tatsächlichen Gegebenheiten der Welt, auf die sich die Kultur stützen muss. abgefassten Erkenntnisse von I. Craib (1997) sind , besonders hinsichtlich fragwürdiger Verdrängungsund Beschwichtigungstendenzen konstruktivistischen Denkens gegenüber (politisch) 'störenden' Aspekten , gerade im Kontext von Behinderung lehrreich. Bezug zu nehmen ist zudem auf die „Relativismus"-Debatten sowie die "science wars". 7 Dieser Punkt zielt – wie nachfolgend weiter ausgeführt – auf die Loslösung von einer vordringlichen Beschäftigung mit der soziokulturellen Deutung von Realität zugunsten einer differenzierten Rezeption jener reellen Elemente, die dieser Deutung zugrunde liegen und einer genauen Analyse, welche dieser Elemente die Deutung leiten sollten, weil sie diese epistemisch rechtfertigen können. Dies besagt nicht, dass der bisherige Diskurs sich zu sehr mit der gesellschaftlich vorherrschenden Wahrnehmung abgefunden hätte – das Gegenteil ist historisch der Fall!– sondern, dass es notwendig ist, über die Kategorie sozialer Wahrnehmung hinaus zu möglichst grosser Tatsachentreue – hoher epistemischer Rechtfertigung und Welthaltigkeit von Gedanken/ Aussagen– vorzudringen. Dies bedeutet hingegen insbesondere, dass die klassische Analogie von Behinderungen und intrinsisch nicht einschränkenden Merkmalen wie Hautoder Haarfarbe (etwa nach M. Oliver 1990, S. 40, Kap. „structured account") zumindest einer tiefgreifenderen Begründung bedürfte. Der Umstand, dass beides Gegenstand gesellschaftlicher Diskriminierung (gewesen) ist, besagt als solcher noch nichts über die spezifische Problematik der per se höchst verschiedenen Merkmale. – Ich danke einer Diskussionsteilnehmerin für die Anregung zu dieser Anmerkung. 4 3. In die Welt hinein: Ein Alternativansatz im Aussenweltrealismus 3.1. Kernelemente eines im Realismus wurzelnden Neuansatzes Für einen Neuansatz bieten sich in realistischem Rahmen8 drei Eckpunkte an: 1. Aussenweltrealismus: Die physische, äussere Wirklichkeit existiert aus eigener Kraft; sie weist eine reichhaltige Struktur auf. Diese begrenzt zutreffendes, erfolgreiches Denken und Handeln des Menschen und steckt die Bandbreite möglicher Optionen ab – auch dann, wenn die Struktur nicht gänzlich erkenntlich ist. 2. Status des Kulturellen: „Leben gestalten" hat weit weniger von „Erzählungen schreiben" als massgebliche Kulturtheorien (u.a. narrativistische Ansätze oder „postmoderne" Lehren) annehmen. Eine geschickte und kreative Interaktion9 mit den Weltverhältnissen ist ausschlaggebend für Leben und Handeln. Kultur verliert ihren quasi-eigenständigen, (all-)umfassenden Sonderstatus als die originär weltbildende Instanz – sie gerät in eine stärker rezeptive Rolle: Kultur entsteht durch eine hochkomplexe, kompliziert zu analysierende Koproduktion mit der Natur. Hinzu tritt eine Prämisse zum Menschenbild: 3. Stellung des Akteurs: Der Mensch ist zwingend in die Zusammenhänge dieses Weltganzen eingebunden. Er muss sich an der Welt ausund darin einrichten. Er kann jedoch eigenständig, kreativ Handeln und – in Teilen – selbstbestimmt seine Biographie gestalten. 3.2. Folgerungen bezüglich der Behinderungsthematik Für Behinderungsdebatten ergibt sich aus diesen drei Grundpositionen, dass die Freiräume, die behinderten Personen zur Lebensführung zur Verfügung stehen, neu konzipiert werden müssen – und dies gegenüber Mitmenschen und Natur: Denn die Interpretationsspielräume einer an die Welt gebundenen Kultur erlauben tatsächlich 8 Einen anders grundgelegten Alternativansatz hat E. Barnes (2016) philosophisch differenziert ausgearbeitet. 9 Diese Anforderung bedeutet zunächst, dass die initiierte Handllung(skette) zweckrational gut geeignet sein soll, dass beabsichtigte Ziel zu erreichen. Zudem umfasst sie, dass das Handeln so gestaltet wird, dass damit die eigenen Intentionen dem äusseren Weltgeschehen aktiv (kreativ) eingeschrieben werden können, so dass in der Aussenwelt zumindest ein gewisser Einfluss erkennbar wird: Es sollten „Spuren hinterlassen", ein anderer Verlauf des Geschehens angestossen werden können. 5 weniger Distanzierung von organischen Einschränkungen. Unerschüttert bleibt die starke egalitäre Grundintuition, dass Beeinträchtigungen (wie andere moralisch arbiträre Merkmale) eines Menschen seinen „Platz im Leben" möglichst wenig beeinträchtigen sollten. Betroffene behalten demgemäss gegenüber der Gesellschaft einen starken normativen Anspruch auf Gleichstellung als moral equals. Dieser ist jedoch basal in Auseinandersetzung mit realen Weltverhältnissen – und in neue Verhältnisse hinein – erst zu verwirklichen. Da gesellschaftliches wie individuelles Handeln hingegen unter dem Druck – und in den Grenzen – physisch real gegebener Rahmenbedingungen stattfindet und mehrere Vorhaben mit gleichem Recht nach Realisierung drängen können, werden hier unter Umständen Kompromisse und Abwägungen nötig, die dem ideellen Gleichheitsanspruch als Barriere im Wege stehen können. Neben der nachfolgend betrachteten Umweltthematik lassen sich hierfür beispielhaft Konfliktfälle um die Rechte von Assistenzkräften oder um Schutz und Tradierung von Kulturgütern anführen. Insbesondere ist unter diesen realistischen Annahmen die Rolle von Einschränkungen in zwei Hinsichten nicht länger neutral10: Die „renitente Physis" ist häufig „Grenze der Kultur"11: Erstens hat Handeln neben der symbolisch-expressiven auch eine praktische Komponente des Kontakts mit der Welt. Aufgrunddessen wird es bestimmte Elemente des Tätigseins geben, die ein(e) Betroffene(r) nicht wird erfahren können, sobald sie ausserstande ist, a) in die Abläufe des Weltgeschehens selbst einzugreifen und b) auf die Wirkung ihrer Handlung rezeptiv zu reagieren. Zweitens bleibt es zwar richtig, dass diverse organische Verfassungen diverse bereichernde und belastende Elemente beinhalten. Dennoch gilt, dass Einschränkungen durch die Verringerung der tatsächlich umsetzbaren Lebensvollzüge die Bandbreite möglicher Gestaltungsoptionen verringern – und insofern der Gestaltung der Gesellschaft selbst der „unterdrückungs-freiesten" ‒ ‒ 10 Dies entgegen des Postulats von A. Silvers (2003). 11 Diese Motive sind entlehnt aus: A. Kuhlmann 2003a, sowie ders. 2003b und 2011, passim. 6 von sich aus Druck entgegensetzen. Trifft ein Gemeinwesen zwischen mehreren berechtigten Zielsetzungen – in einem fairen Verfahren12 – eine Auswahl, aus der infolge einer bestimmten Einschränkung eine Behinderung erwächst, so ist dies ipso facto mithin kein Unrecht. Die Situation Betroffener müsste dann anderweitig verbessert werden. 4. Anwendungsfelder Konsequenzen: Behinderung und Ökologie‒ 4.1. Ein Perspektivwechsel mit Folgen Dieser Perspektivwechsel hat sowohl für die Verortung von Behinderung in den Verhältnissen zwischen Menschen, als auch im Verhältnis der Menschheit insgesamt zur Natur, Konsequenzen. Sozial gesehen müssen die Bedingungen und Ausdrucksformen gesellschaftlichen Handelns präziser durchdacht werden. 13 Im Speziellen ist selbstbestimmtes Handeln behinderter Personen mithilfe von Assistenz nicht länger als deren alleiniges Handeln zu werten, was eine ethische Neubewertung der Assistenzbeziehung14 notwendig macht. – Nachfolgend wird exemplarisch der „Natur-"Aspekt skizziert. 4.2. Behinderung und Natur-Aspekte Die gedankliche Verbindung von „Behinderung" und „Ökologie" frappiert weit weniger, sobald eingehend bedacht wird, dass gerechte Zukunftsgesellschaften den 12 Freilich müssen an dieser Stelle weitreichendere Gerechtigkeitsdiskurse (um Behinderung und allgemein) einsetzen, um diese Fairness – hier wie in anderen Kontexten – im Einzelnen zu bestimmen. Dabei darauf zu achten, dass sämtliche Positionen – auch die behinderter Menschen – diskriminierungsfrei in solchen Prozessen Beachtung finden, ist eine komplexe, noch zu lösende Aufgabe. Wichtiger hier: Prinzipiell ist immerhin damit zu rechnen, dass eine Gesellschaft – insbesondere unter dem Druck materieller Verhältnisse – hierbei zu einer (sozial-)ethisch gerechtfertigten Entscheidung kommen kann, die Menschen mit bestimmten Einschränkungen (weiter) behindert. Diese Situation wäre dann zwar gesellschaftlich mit herbeigeführt, jedoch pro tanto nicht verwerflich. Ich danke einer Diskussionsteilnehmerin für die Anregung zu dieser Ergänzung. 13 Dies führt zu Konkretisierungsbedaf bei Leitfragen wie diesen: Was heisst es, dass „die Gesellschaft (beispielsweise behindernd) gehandelt" hat? Welchen Unterschied soll es machen, ob dieses „Handeln" etwa – womöglich weder intendierte noch koordinierte – Folge einer Summe legitimer Einzelhandlungen war? 14 Hiermit ist philosophisch insbesondere das weite Problemfeld der auf mehrere Akteure verteilten Handlungen und Verantwortlichkeiten eröffnet, in dieser Konstellation erschwert durch die stark asymmetrische Beziehung der Beteiligten und die Tatsache, dass die behinderte Person die Konsequenzen ihrer Entscheidung womöglich weder unmittelbar sinnlich erfahren kann noch selbst aushalten muss. Zudem ist eine Instrumentalisierung von Assistenzleistenden grundsätzlich zu verhindern. 7 Ansprüchen von Barrierefreiheit und ökologischer Nachhaltigkeit zugleich genügen müssen.15 Dabei reiben sich die Zielvorgaben „Barrierefreiheit" und „Umweltbewusstheit" (oder verwandte Konzeptualisierungen dieses Ziels) nicht erst in der realpolitischen Umsetzung, sondern bereits konzeptuell. 16 Dies liegt zum einen im Problemkreis Ressourcenverbrauch begründet, vor allem aber auch in der kritischen Frage menschlichen Eingreifens in die Natur und seiner Reichweite, Grundlage oder Berechtigung. Hinzu treten beim Einsatz von Assistenztieren Fragen nach deren Status und „Rechten". Problematisch wird darüber hinaus das Bild des Menschen als selbstbestimmtes Subjekt, das im Wesentlichen durch Intentionales und Soziokulturelles charakterisiert ist. Folgt man stattdessen dem Bild vom „Menschen als Lebewesen", der über seinen Körper leiblich – und unweigerlich – in grössere Zusammenhänge (Stoffkreisläufe, Entwicklungszyklen etc.) eingebunden ist, so erhält die herkömmliche Debatte über Körperliches im Behinderungsdiskurs eine über viel bisherige Kritik hinausweisende, folgenreiche Dimension. Bekanntermassen kollidiert manches ökologische Ideal mit jenem der Barrierefreiheit: Zunächst kann die ungezügelte Natur selbst zur Barriere werdende Verhältnisse hervorbringen. Zugleich soll sie aber erhalten und eben nicht unbedingt verändert oder angetastet werden.17 Daneben können barrierefreie, „behindertengerechte" Lösungen einen höheren Ressourcenbedarf bedingen – etwa an Boden, Energie oder Baumaterialien – was im Rahmen einer nachhaltigen, resssourcengerechten Wirtschaftsweise weiteren Überlegungsbedarf birgt. Dies muss noch nicht bedeuten, behinderten Gesellschaftsmitgliedern Benötigtes zu verweigern – oder Schlimmeres – wie es einige utilitaristische Ethiken, vor allem ressourcen-egalitaristische, nahelegen. Der Rechtfertigungszusammenhang ändert sich aber: Der Gesellschaft stehen weder unbegrenzt materielle noch ideelle Möglichkeiten für „Ent-hinderungen" 15 Zu Aspekten der Umweltethik vgl. einführend. A. Brennan/ Y.-S.Lo 2016. 16 Der aussichtsreiche Ansatz von G. Wolbring zum Themenkomplex „Behinderung und Umwelt" kann im Folgenden nicht gewürdigt werden. 17 Vgl. dazu Shakespeare 2013, S. 36f., gerade auch hinsichtlich des Paradoxes der „barrierefreien Wildnis". 8 zur Verfügung. Zuunterst stellt sich die Grundsatzfrage nach dem Naturbild und dem Mensch/NaturVerhältnis: Sofern man Sieht man die Natur im Wesentlichen als „liebenden Ort" (locus amoenus) sieht, in dessen Gegebenheiten man sich einzufügen habe, –oder bejaht man umfassende normative Schutzansprüche („Rechte") von Elementen der aussermenschlichen Natur (z.B. Arten, Ökosysteme, Landschaften) bejaht, so ergeben sich bezüglich einer Personengruppe, die oft ihr Leben einem rettenden Eingriff in den „natürlichen Lauf der Dinge" verdankt, gedankliche (Wertungs-)Konflikte: Dies gilt – umso mehr hinsichtlich der Zukunftshoffnung einer barrierefrei umgestalteten Lebensumwelt, denn: diese annähernd zu erreichen, bedingt erhebliche Eingriffe in die vorgefundene Natur. Der die Natur lenkende und „umbauende" Homo Faber täte sich anderseits mit Barrierefreiheit leichter, löst durch sein Vorgehen in und gegenüber der Natur aber anderen Rechtfertigungsdruck aus. Sich mit dieser „harten Nuss" eingehender zu befassen, lohnt schon deswegen, weil Elemente derartiger Naturverständnisse Bestandteil progressiver Entwürfe für eine nachhaltige bessere Welt sind. Indem das Soziale die Rolle als allumfassender weltkonstítuierender (World-making)-Faktor verliert, tritt die Notwendigkeit zutage, die Kultur in die natürliche Welt einzufügen. Die Herausforderung, Behinderung in diesem Gefüge zu verwurzeln, sollte mit Mut und Kreativität angegangen werden. Editorische Notiz: Der vorliegende Text ist eine – stark verdichtete, gestraffte – Ausarbeitung meines Vortrags auf der Berliner Disability Studies Konferenz 2018 unter dem Motto „Zwischen Emanzipation und Vereinnahmung" (www.disko18.de). Er war zur Veröffentlichung im zugehörigen Tagungsband vorgesehen, konnte jedoch aufgrund methodisch-inhaltlicher Differenzen mit den Herausgeber/innen letztlich nicht darin erscheinen. Ergänzende Materialien zum Vortrag finden Sie auf meiner Internetseite www.text-traeger.info. Bibliographie: Barnes, Elisabeth (2016): The Minority Body. A Theory of Disability. Oxford u.a.: Oxford University Press. Brennan, Andrew/ Lo, Yeuk-Sze: (2016): „Environmental Ethics". In: Zalta, Edward N. (Hrsg.),: The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Auch online unter: plato.stanford.edu/entries/ethicsenvironmental (Abfrage: 12.4.2018). 9 Craib, Ian (1997): „Social Constructionism as a Social Psychosis" . In: Sociology, Bd. 31, H.1, S.1-15. Hacking, Ian (1999): The Social Construction of What? Cambridge u.a.: Havard University Press. Haimes, Erica / Williams, Robin (1998) „Social Constructionism and the New Technologies of Reproduction". In: Velody Irving / Williams, Robin: Politics of Constructionism. London u.a.: Sage, S. 132-146. Kuhlmann, Andreas (2003 a): „Schmerz als Grenze der Kultur". Wiederabdruck in: Ders. (2011), S.173-180. Kuhlmann, Andreas (2011): An den Grenzen unserer Lebensform: Texte zu Bioethik und Anthropologie. Frankfurt am Main: Campus Verlag/Institut für Sozialforschung. Oliver, Michael (1990): The Politics of Disablement. A Sociological Approach. (Critical Texts in Social Work and the Welfare State). Basingstoke: Palgrave Macmillan. Samaha, A. M. (2007): „What good is the Social Model of Disability?" In: The University of Chicago Law Review Bd.74, H.4, S. 1251-1308. Shakespeare, Tom (2013): Disabillity Rights and Wrongs Revisited. 2. Überarb. Aufl. London/New York: Routledge. Silvers, Anita (2009): „An Essay on Modeling: The Social Model of Disability". In: Ratson, Christopher D./Ho, Justin (Hrsg.): Philosophical Reflections on Disability. Dordrecht: Springer, S. 19-36. Silvers, Anita (2003): „On the Possibility and Desirability of Constructing a Neutral Conception of Disability". In: Theoretical Medicine and Bioethics, Bd. 24, H.6, S. 471-487. Union of the Physically Impaired against Segregation, The [UPIAS] / Disability Alliance [DA] (1975): „Fundamental Principles of Disability". www.disability-studies.leeds.ac.uk/ ( Abfrage 12.4.2019). Vehmas, Simo (2008): „Philosophy and Science: The Axes of Evil in Disability Studies?". In: Journal of Medical Ethics, Bd.34 H. 1, S. 21-23. Vehmas, Simo (2004 a): „Dimensions of Disability". In: Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, Bd. 13, H. 1, S. 34-40. Vehmas, Simo (2004 b): „Ethical Analysis of the Concept of Disability." In: Mental Retardation, Bd. 42, H. 3, S. 209222. Vehmas, Simo/Mäkelä, Pekka (2008): „A Realist Account of the Ontology of Impairment". In: Journal of Medical Ethics Bd. 34, H. 2, S. 93-95. Vehmas, Simo/Watson, Nick (2014): „Moral Wrongs, Disadvantages, and Disability: A Critique of Critical Disability Studies". In: Disability & Society, Bd. 29, H. 4, S. 638-650. Wasserman, David/ Asch, Adrienne/ Blustein, Jeffrey/ Putnam, Daniel (2016): „Disability: Definitions, Models, Experience." In: Zalta, Edward N. (o. J., Hrsg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/ (Abfrage: 12.4.2019). Williams, Simon J. (1999): „Is Anybody There? Critical Realism, Chronic Illness and the Disability Debate". In: Sociology of Health and Illness, Bd. 21, H. 6., S. 797-819. ABSTRACT IN ENGLISH: With regard to recent historical developments, the Social Model has been of enormous emancipatory significance, chiefly as a counter-agent against rigid definitions of dis-/ability and the traditional role (marked by misfortune) imposed on disabled people. Based on underdetermined notions of "social construction", however, this model presently threatens to unduly narrow reflections on the existential conditions of disabled agents, and to obscure crucial questions 10 facing just social orders of the future. These notions imply an overemphasis on linguistic/mental and cultural acts in the shaping of life courses, whereas physical, practical and existential pre-conditions of life come to be disregarded as purportedly freely available, (natural) features. Conversely, this argumentation sketch – a contribution to DisKo18 – works towards a reconceptualisation of disability rooted in external realism, assuming partially autonomous agents. The paper asks: What is the place of disabled people in the world, given that the elementary conditions and problems of life are not primarily of human origin, but arise out of a complex interaction with elements of external reality? What space remains to them in view of extant impairment-related restrictions? Based on a critique of constructionist tenets, possibilities for a just social order are discussed, considering (a) disabilities vs. (b) external, pre-social factors that limit the range of possible social solutions, with special regard to available resources. This approach is exemplified by placing disability in contexts of ecological sustainability. KEYWORDS (ENGLISH): SOCIAL MODEL, DISABILITY, ECOLOGICAL SUSTAINABILITY, EXTERNAL REALISM.