i:; $:? ::! ;: §" ;::,, ~ c 'II ~ l> * ~ N ~ l: N , l> * ~ z ~ -< ~ z ~ ~ .... ~X :l: ~ l> * 0 ~ C: l , < O . .,. )> ~ ' !lJ ~~ .o ~ :z: s ~ '.. ,) J r+ lek:torä.lta es szerkesztettc Ajkay Alinka Baj;lki Rita ISBN SJ78M963-87S96-6-S © A kötet szerkeszt6i es szerz6i A kötet a Nemzeti Kultur<llis Alap n _/-a t:imogatasaval kt:szült '-C Tördeh'i.s c,... nyomdai munk:\k Mondat Kft. "' www.mondat.hu l ' ; adott rövid törtenetek es idfzetek nem bontott<l.k mega retorikai kereteket, a propoziciä ruinden esetben vilägosan kijelölte a t<l.rgyaland6 ttmäkat. P:lzm{my a nyelv Iehetöstgeiröl tudatosan, elmeJeti felktszültstggel nyilatkozott, ezCrt melt<in kapta a "magyar barokk pr6za atyja" es a "magyar biboros Cicero" megtisztelö dmet. Eletmiive a Concilium Tridentinum szellemisegehez kapcsol6dott, ennek alapj:ln es keretei között vilt a magyar nyelv es irodalom klasszikus{tvi, valamint a megüjul6 katolicizmus es a barokk kultüra karizmatikus egyenistgeve a 17. szizadi Magyarorsz<l.gon. PETER PAZMANYS SEELENLEHRE }: ::J ~ "' 0 "' " I u "' ~ ::J "' Als vor etwa zehn Jahren Emil Hargittay und ich die Grazer philosophischen Disputation nachdruckten, die Ptter Pizmany während seiner Zeit als Philosophieprofessor hatte verteidigen lassen, 1 taten wir das in dem Bewusstsein, ein kleines Mosaiksteinehen zum Bild des grossen Kirchenmanns und Schriftstellers beizutragen. Sechs Steinehen könnte man sogar sagen, denn es waren sechs solche Gelegenheitsschriften,2 die von der Forschung wenig beachtet worden waren, weil man erst vor relativ kurzer Zeit hat feststellen können, dass in der frühen Neuzeit gedruckte Disputationen nicht wie es die moderne Universität verlangtden Doktoranden, sondern den Präses als Autor der in der Disputation vorgelegten Thesen hatten, da vielmehr diese Thesen aus den Vorlesungen von den Studenten exzerpiert und zusammengestellt worden waren. Nun ist bekannt, dass aus P<l.zmänys Philosophiekursen nur Bruchstücke überliefert sind, nämlich die in den Opera3 veröffentlichten Vorlesungen zur Logik, zur Physik, zu einigen Grazer philosophische Disputatiouen von Peter PUzmdny, ed. Paul Richard HwM zusammcnarb. Emil H,IRGI1TAY, Piliscsaba, P:lzminy PCtcr Katolikus Egyctcm BTK, 2003 (Pizm:lny lrodalmi Miihclyfordsok, 3). ' Die folgenden Schriften sind in dem Band erhalten, atlS dem ich mit den Seitenangaben des Nachdrucks zitiere: Assertioues Phifosophicae, de cmpore nutunr/i eiusque priucipiis et pa.1*sirmihus, quas [ ... ] defendet [ ... ] Hcnricus Sntl:rErus, Graccii, 1600. = Grazer. .. , 8-29. Philosophicae ussertioues de speciehus cmporis naturalis, quas [ ... ] defendct [. .. ] Martinus I-LwEN* ZWEIG et Fn1nciscus ScnmT7. [ ... ] Graecii, 1600. = Gmzl!l: .. , 33-59 17woremata philosophica de mtmdo et eius parti/Jus, quas [ ... ] ddcndct [ ... ] loannes KnHI,I~ [ ... ] Graecii, HiOO. = Graze1: .. , 63-94. Theses phUosoplticae, de ente eillSque passionibus ac sjJedebus, quas [ ... ] dcfendet [ ... ] Romedius Br,wmJo [ ... ] Graecii, 1600. = Gruzer. .. , 97-125. Theses philosophime, quas [ ... ] deiendet [ ... ] Ioannes LuDECKJUS [ ... 1 Graecii, 1598. = Gmzer. .. , 129-151. [defendeos], Theses philusuphicae de vm*ü> ac multiplici ente pllifo.mphico, quas [ ... ) defendet 1---1 Antonius ZAnA I ... ] Graecii, 1598. Grazer. .. , 155-182. 3 Petri cardinalis PAzMANY Opera onmia, Series I-VI, Bp., 1'ypis Rcgiae Scieotiarum Universitatis, 18941904); Vol. 1.: PetruS PAZMANY, DMI.ECTICA, REC. 5TEPIIANUS i:loGNAR, ßp., 'J}'pis Rcgiae Scientiarum Universitatis, 1894. Vol. 2.: l'ctrus l'A7.J>1ANY, Pltysica, rec. Stephanus ßot;NAR, Bp., l'ypis Regiae Sdentiarum Universitatis, 1895. Vol. 3.: Petrus PAZMANY, 1l*actütus in iibros Aristoteiis De coelo, De geuemttone et corruptio11e atque tn libros rneteomrum, rec. Stephanu~ ßoGNAR, ßp., "J}'pis Regiae Scientiarum Universitatis, 1897. 88 • Paul Ric:hard Blum naturphilosophischen Themen.*i Besonders bedauerlich ist es, dass uns die Vorlesungen zu De animã und zur Metaphysik fehlen. Deshalb möchte ich in diesem, wiederum kleinen, Mosaikstein zur Feier des P:lzm:iny-Forschers Emil Hargittay des Grazer Professors Seelenlehre aus den Disputationen und den Vorlesungen versuchen zu rekonstruieren. Nun sollte man nicht erwarten, dass P<"izm<"iny besonders originelle Thesen zu diesem Thema hatte, denn das war auch nicht die Aufgabe des Philosophieunterrichts von der Scholastik bis zur Aufklärung. Vielmehr hatte der Professorkraft Amtes und nach den Regeln der Ratio Studio1*um die Pflicht, das zu lehren, was lernbar war und Grundlage für die weitere Ausbildung war, besonders in der Theologie (für die künftigen Priester) aber auch in der Medizin und Jurisprudenz für weltliche Karrieren. Wenn wir an der heutigen Universität vielleicht den Anspruch erheben, 'kritisches Denken' einzuüben, so tun wir das, weil es für das Sachwissen zwar auch Vorlesungen gibt, vor allem aber Enzyklopädien aller Art und Medien, und weil wir erwarten, dass das Sachwissen eine Halbwertzeit hat, die kürzer ist als ein Berufsleben. In der Neuzeit vor der wissenschaftlichen und technologischen Revolution mit ihren Beschleunigungen konnten Professoren davon ausgehen, dass es einen Fundus von Wissen gibt, der unter allen Menschen verbreitet werden kann und sollte, auch wenn es im Einzelnen Kontroversen, Widersprüche und ungelöste Fragen gab. Diese Unsicherheiten galten aber als entweder virtuell beseitigbar oder von der menschlichen Schwäche in Intelligenz und Willen verursacht; das heisst im Idealtyp von Wissenschaft gab es kein Problem, das nicht mit gutem Willen und guter Forschung zu lösen war, es sei denn Gott hätte solche Gebiete für unzugänglich erklärt, weil sie eben übernatürlich sind. Infolgedessen war es nicht Aufgabe des Doktoranden mit originellen Ideen zu beeindrucken, sondern zu zeigen, dass er die Sache verstanden hatte: die Sache des Denkens, der Natur und der Metaphysik. Beeindrucken konnte und sollte er daher dadurch, dass er auf möglichst geschickte Weise die Korrektheit der Lehren des Professors bewies und Zusammenhänge in der Lehre zeigte, die erkennen liessen, dass er den Stoff nicht nur im Detail sondern auch und besonders im Zusammenhang verstanden hatte. Um dies zu zeigen, werde ich nun einige Lehrstücke.aus den Disputationen hervorholen und ihren Inhalt im Zusammenhang zeigen. Als erstes fällt mir in der Disputation von Henricus Scultetus seine Erwähnung der anima vegetativa auf. ' Einzelheiten in Paul Richard BwM, Pr!lel" Pdzmriny afs Phi{osoj;hieprofessor ~ Pdzmdny Pr!terr!s kura, sztTk. Emii HA!ltoiTTAY, J'iliscsaba, Pä..:m<iny Peter Katolikus Egyetcm ßTK, 2001 (P<izmäny Irodfilmi MfihelyTanulm<inyok, 2), 335-49.Jetzt auch englisch in ders. Stud/es 011 Earl)• Modern Arislotelianism, Leiden. ßrill, 2012, Kapitel 'i.; Luci;m l'Enu~o;cu, Ghcnt Univcrsity, wird .,Petei*P,iznuii{J!'sexegesis to Meteorulogica IV and the ontology l!(mixtures" publizieren. ' Dass l'<izm;\ny über die5e Themt:n gelesen hat, geht aus Selbstzitaten hervor, ..:.B. in der Physikvorlesung (Petrus 1'.\ZMANY, Pltysica . . , 31.) kündigt er an "ut libris De anima fusc ostendemus'" (ähnlich: Petrus PAzMA:>~Y, Physfc:a .• 146, l'ctrus PAZ~IANY, Dialeclic:a ... , '561, und üfter). I I I j j l Peter POzmcinys Seelenlehre • 89 Sie befindet sich6 im Anhang, der scheinbarverstreute Stücke der Philosophie aufführt (Ex reliqua parte philosophiae). Hauptthema seiner Disputation war allerdings der 'natürliche Körper' gewesen, so dass es offensichtlich ist, dass Scultetus gerne noch beim Thema bleibt. Er behandelt in diesem Anhang' den Himmel als natürlichen Körper und die Bildung von Farben, bevor er von der Hauptaufgabe der vegetativen Seele spricht, nämlich die "Funktion" (functio) der Verdauung von Speisen.8 Das ist deshalb von Interesse, weil Ptizm:iny das vegetative Element des natürlichen Körpers als Funktionsund Zweckzusammenhang darstellt. Der lebendige Körper besteht aus "heterogenen Teilen" verschiedener Wärmegrade, wobei die Wärme offenbar auf die Teile einwirkt und den Körper dadurch am Leben erhält, dass die vegetative Seele die mit der Verdauungswärme verbundene Verdünnung und Trocknung koordiniert, so dass das Lebewesen Nutzen ohne Schaden hat.9 Auf dieses Lehrstück folgen noch Beobachtungen zur Anatomie der Verdauung.10 die damit abgeschlossen werden festzustellen, dag das teben auf natürliche Weise nicht auf ewig verlängert werden kann. In seiner Vorlesung über De generatione et corruptione zeigt P<izmtiny sich über die laufende medizinisch-physiologische Forschung gut informiert, indem er unter anderem Andreas Vesalius (1514-I564),Jean Femel (1497-1558) und Christophorus Vega (1510-1573) zitiert.n Für eine mögliche Rekonstruktion von P<izm:lnys Vorlesung über De animaist von Interesse, dass er dort offensichtlich noch einmal über die Physiologie der Verdauung zu lehren verspricht. 12 Auch die Studenten Havenzweig und Scholtz befassen sich mit den Eigenschaften des natürlichen Körpers. In These 22, 15 nachdem sie die sogenannten gemischten Körper besprochen haben, definieren sie Lebewesen, insofern als sie ebenfalls gemischt sind: "res quae vivere dicitur in statu et dispositione sua connaturali existens, in seipsa possit operari: mista autem vivemia, anima constitui notavit Aristoteles.'" Bemerkenswert ist an dieser Bestimmung, daH noch vor der Definition des Lebewesens mithilfe der Seele, wie dies selbstverständlich mit Referenz auf Aristoteles festgestellt wird, die ,Operation' zitiert wird, nämlich auf sich selbst einwirken zu können. Wir hätten nicht erwarten können, dass sie Lebewesen etwa rein aus der Zusammensetzung der Körperteile definiert hätten, allerdings ist ihre Bestimmung auf jeden Fall naturalistisch in dem Sinne, dass Lebewesen als Sonderfall von gemischten natürlichen Körpern besprochen werden, und hier ist die Selbst-Einwirkung das unterscheidende Merkmal. r, Graze1: .. , 28. 7 Ebd., 28-2'). § 15-51. ~ libd., 28, § 4R " Zu diesem ganzen Komplex siehe die ausführliche Abhandlung: Pctrus PAzMANY. Tmctatus in libms Arfstotelis, De l(eneratiolle et WITlfjJtione, disp. 1, qu. 1-4 "' Grazcr ... , 29. " J'Ctl"US J'AzMANY, 7i•act#ti/S. *• 244. " E/Jd., disp. 1, qu. I, p. 245, Anm. 1. " (irazer. ..• 43. 90 • Paul Richard Blum Das bedeutet auch, dass Pazminy und seine Studenten die Seelentheorie des Aristoteles, jedenfalls auf der Ebene der Pflanzen und Tiere, als Funktionszusammenhang sehen und nicht in erster Linie als eine ontologische Stufe, wie man das etwa am Beispiel der At*bor Potphyrii hätte erwarten können. 14 Das könnte Konsequenzen für die Lehre von der Seele haben, und es ist in dieser Hinsicht interessant, Päzminys Ausführungen zur Selbstbewegung in seinem Kurs zu lesen. In der Behandlung des Siebten Buches der Aristotelischen Physik wirft er auch die Frage auf, "ob alles was in Bewegung ist von etwas anderem bewegt wird".15 Es ist ihm wichtig zu betonen, dass das Axiom "omne quod moveturab alio moveri" 16 nur soviel behauptet, dass movens und rnotu.m nicht identisch sein können. Jeder weiss natürlich, dass dieses Axiom Grundlage des Gottesbeweises aus der Bewegung ist. Für den Philosophen ist es aber wichtig festzuhalten, dass in der Natur Selbstbewegung vorkommt und philosophisch möglich ist. Das ergibt sich daraus, dass ,sich selbst bewegen' nur eine SonderfOrm von ,ein anderes bewegen' ist, insofern jedes Lebewesen ein zusammengesetztes Ding ist, innerhalb dessen ein Teil einen anderen in Bewegung setzen kann. Dementsprechend (und das ist dann für die Gottesbeweise relevant) ist die philosophisch entscheidende Frage die, ob das sich bewegende Ding als Ganzes Wirkursache der Selbstbewegung sein kann.17 Pizminy findet eine neue Formulierung der Frage und stellt fest, dass selbstverständlich ein agen .. '> etwas in sich selbst hervorbringt, so dass agens undpatiensder Sache nach identisch sind.111 Als Beispiele führt er summarisch immanente Aktivitäten an wie Denken ("tll intellectione"). Auch die weiteren Belege stammen aus dem geistigen Bereich: Die Kraft eines Engels sich zu bewegen kann nicht extern sein (man beachte, dass Engel körperlos sind), und folglich sind bewegendes und bewegtes in ihm identisch. Eine etwas obskure Bemerkung über die rationale Seele folgt: "ct similiter cum anima rationalis acquirit novum ubi quo fit praesens parti per nutritionem aggeneratae, si tamen potentia motiva distinguitur secus est." Falls es sich nicht um einen korrupten Text handelt, lese ich die Beobachtung so, dass der Kenntniszugewinn im Verstand ein Verarbeiten durch den Verstand erfordert, ohne dass damit zwischen einem bewegenden und bewegten Teil, d.h. einem aktiven und passiven Intellekt der Sache nach unterschieden werden kann. Wenn das richtig ist, dann wäre es wichtig zu wissen, wie P(tzmäny die Unterscheidung von intellectus agensund possibilis abgehandelt hat. Denn die Unterscheidung zwischen diesen beiden lntellekten war bei Aristoteles nötig geworden, weil er Potentialität und Aktualität im Intellekt unterschieden hatte (De anima III, 5), H Zum Baum des Porphyrlos in der frühen Ñuzcit: Paul Richarcl BUJM, Studies 011 Earl)' ,tfodernAristotelitmisw, Leiden, Brill, 2012, Kapitel 15. " Petn1s PAzMANY, Tmctatus ... , disp. 4. q. 7, 552-555. "' Ebd., 552. " Hbd., 552. "Solum ergo controversia est, an subjcctum motus secundum sc tottun possit cssc causa efficicns per se motlls .. ila ut non o.lbtingatur in illo p<~rS movcns ct [}ar5 mota.' '" Hbd., 554. ;;: Nter P6zm6nys Seelenlehre • 91 was zu der Frage führte, ob der aktive und der passive Teil des Intellekts substantiellunterschieden .sind. Offenkundig folgt Pizminy der Standardlehre der Christen, dass beide, der rezipierende und der aktiv verarbeitende Part des Denkens in demselben Intellekt ~ind. Es gibt also die Möglichkeit, konzeptuell oder perspektivisch aktives und passives Moment in Bewegungen zu unterscheiden, ohne dass dadurch eine Aussage in der Sache gemacht wäre. Ausdrücklich bezeichnet Pizminy die Frage eine quaestio de n.omine, ob die Bewegung eines Menschen in Wirklichkeit die "Bewegung an sich" der Seele sei, woraus eine strenge Auffassung der Selbstbewegung folgt, und ob die Materie in diesem Falle an sich passiv bewegt sei. Wir können auch hier feststellen, dass P{Izminy einen funktionalen statt eines ontologischen Zugangs zu dieser philosophischen Frage hat. In den folgenden Paragraphen ihrer Disputation besprechen Havenzweig und Scholtz die Aufgaben der vitalen Seele. Dabei machen sie die Seele als Ganzes für die Lebensfunktionen verantwortlich und schliessen, 1'-' dass die Fakultäten der Seele ihrerseits der Sache nach identisch und nur nominell oder begrifflich zu unterscheiden sind: "Potentiarum vero animae quaedam ex natura rei idcntificatac sunt cum anima, et inter se, atque ideo solum per intelleerum possunt distingui, ut sunt Intellectu.s, Voluntas, et Memoria in anima nostra [ ... ]",wobei davon unterschieden diejenigen Seelenkräfte sind, die mit den Sinnen operieren.lo Auffälligerweise fügen die Studenten hinzu, dass bei Tieren die Sinneskräfte von der Tierseele nicht unterschieden sind. Daraus folgt, dass Mensch und Tier sich darin unterscheiden, dass die Seele bei Tieren koextensiv mit den Sinnen, bei Menschen koextensiv mit dem Geist ist. Die implizite Asymmetrie macht es möglich, das Animalische im Menschen (alles von den Sinnen abwärts) ontologisch abzutrennen. Der hier angesprochene Komplex ist in der aristotelischen Seelentheorie schwierig, eben weil die funktionale Beschreibung der Seele (,Seele ist ein anderes Wort für das Funktionieren eines lebendigen Organismus') dann eine ontologische Identifikation aller Potenzen der Seele erfordert, sobald man die metaphysische und theologische Frage aufwirft, was das wohl ,ist', das solche Operationen wie Ernähren, Denken, etc. ausführt. Es sei noch einmal betont, dass die Disputanten die Seelentheorie im Kontext der Physiologie auslegen, und deshalb erörtern sie im weiteren den Zusammenhang der vegetativen Seele mit der Physiologie der körperlichen Qualitäten. Wenn sie dann auf die intellektive Seele zu sprechen kommen,l 1 dann beronen sie als erstes, dass die philosophische Psychologie zur Naturphilosophie (und nicht etwa zur Metaphysik) gehört, weil die Seele die "forma informans" des natürlichen Körpers ist.22 Es ist gerade diese naturalistische Auffassung von der Seele, die es dann '" Gmzer. .. , 49, § 25. :w Ganz ähn!kh ziticrt)ohannes Kymhar aus l';izm:inys Vorlesung: Ebd., 87, § 45. " Gmze1: .. , 53-54.§ 35-39 " Ebd., 53. 92 • Paul Richard Blum erlaubt, die averroistische Theorie von der Einheit der Seele für alle Menschen abzulehnen. Zugleich darf Pfizmäny sich die Theorie zueigen machen, die Pietm Pomponazzi vertreten hatte, und die als häretisd1 galt, dass der menschlid1e Intellekt niemals ohne Mitwirken der Phantasie denkt.2-'~ Denn in der aristotelischen 'Tradition war die Phantasie der Teil des menschlichen Verstandes oder gar des Gehirns, der die von den Sinnen gelieferten physischen Bilder aufnimmt und dem Urteil und dem Gedächtnis weiterliefert und folglich in unmittelbarem Kontakt mit den materiellen Sinnen stand_ Pomponazzi hatte daraus den Schluss gezogen, dass die individuelle Seele des Menschen materiell und somit sterblich ist. Was P<izmfiny von seinen Studenten verteidigen lässt, ist die These, dass die Seele zwar unsterblich ist, aber solange und insofern sie im Körper ist, den gesamten Körper durchherrsd1t, mit der Materie vermischt ist und dementsprechend Aufgaben oder Operationen ausführt, die der Körperlichkeit ,konnatural' sind. 24 Der Begriff connaturalis scheint anzudeuten, dass Päzm<iny eine Verwandtschaft zwischen dem Seelischen und dem Körpedichen anzunehmen scheint, die es erlaubt, die Interaktion von beiden begrifflich zu erfassen, ohne in Versuchung zu geraten, etwa die Seele zu materialisieren. Auch diese beiden Studenten kommen auf den intellectus agens zu sprechen,25 und auch sie nehmen die Frage nach der Entstehung neuer Gedanken zum Anlass. Zunächst stellen sie fest, dass es umstritten ist, ob die species intelligibilis ontologisch distinkt ist auf der Seite des erkannten Objekts oder auf der Seite des Intellekts. Denn es ist von metaphysischer und von epistemologischer Bedeutung, ob das was erkannt ist (der Begriff) nur im Verstand stattfindet (also rein konzeptualistisch), oder sowohl im Verstand als auch im begriffenen Objekt (was einen Dualismus impliziert), oder ob die species ontologisch identisch im Objekt und im Verstand ist, was zwar die beste Garantie für die Wahrheit des Erkennens wäre, aber einen Dualismus zwischen geistigen und materiellen Dingen implizieren würde. P<izmany enthält sich des Urteils, um stattdessen betonen zu können, dass der Intellekt jedenfalls die beiden Operationen des Rezipierensund Produzterens einschliesst. Das wiederum führt zu der gewünschten Konklusion, dassagensund patienszwei Benennungen für dieselbe Kraft des Intellekts sind, je nach dem, ob sie aufnimmt oder produziert.u' Daran anschliessend, behandeln die Disputanten die Fähigkeiten des Intellekts als habitus. Das ist eine interessante Folge der bisherigen Betrachtung, denn die physiologische Auffassung der Seelewar ja nicht in der Lage darüber Rechenschaft 21 Zum grösseren Zu~nmmenhang: I'aul Richnnl BurM, 71W immortaflty o[t11e SO!fl ~ lJze Cambridge ComjJanton to Renaissance PhilosojJhy, ed_ James I-1.-\:--~Kli'iS, Cambridge, University Press, 2007, 21!-233. '' Graze1: .. , 5:), § 36 . .,Anima porro rationalis dum est in corporc sccudum connaturalem opernndi modum, ita in omni Intellectione pendet a Phantasia, ut non põ~it pcr Intelleetunt operari, quin sünul circa idcm obicctmn Phantasia operatur." " Eha., 53-54,§ 37. 10 Eba., 54 --------------------.a* I ~ Peter PcizmCmys Seelenlehre • 93 zu geben, wie der Intellekt, als Teil der Seele, kreativ und innovativ sein konnte. Zwar werden im physiologischen Funktionieren der vegetativen Seele Nährstoffe und W.'irme aufgenommen, aber der physiologische Zusammenhang und Zweck war nur die Erhaltung des Lebewesens, nicht jedoch eine wesentliche Zunahme. Beim Verstand sollten wir hoffen, dass Zuwachs möglich ist. Für P<izmäny ist es so, dass der Verstand aus seiner Tätigkeit lernt in dem Sinne, dass "die im Intellekt hergestellte Qualität [das eigentlich neueJ faktisch eine weitere, permanente Qualität erzeugt, und zwar als potentiellen Habitus" _n Damit verbunden ist eine notwendige Unterscheidung zwischen materieller und inhaltlich-geistiger Zunahme. Hilfreich ist hier die kurze These vonjohannes Ludeckius,28 dass diejenigen Seelen, die aus dem Potential der Materie hervorgebracht werden, also die vegetativen Seelen zumindest, an der Quantifizierbarkeit der Materie teilhaben, wogegen die rationale Seele nicht-quantifiziert ist und insofern "als ganze im Ganzen und ganz in jedem Teil des Körpers" ist. Eine traditionelle Schwierigkeit, die im Hintergrund lauert, ist die der Individualisierung der menschlichen Seele: wenn sie nicht-quantitativ ist, ist dann nicht auch die Seele unmöglich individuell und folglich eine einheitliche für alle Menschen? Das war bekanntlich Averroes' Theorie, und Ludeckhis erwähnt sie pflichtgemäss ablehnend. Seine sehr kondensierte Erkliirung ist, dass die Seele des Menschen nicht durch die Materie, also den Körper, sondern durch Gottes Schöpfungsakt geschaffen und in den Leib eingepflanzt wird. "Und so wie wir vertreten, dass in einem Lebewesen nur eine Seele ist, so auch dass in demselben viele Teil-Formen (formas partiales) anzunehmen sind."29 Mittels des Schöpfungseingriffs kann P<izm:iny die Individualität erklären und gleichzeitig die Diversifikation der Seelenteile durch die quantifizierende Wirkung der Materie beibehalten. In der Physik lehrt P<izmäny, dass "alle substantiellen Formen ausser der rationalen Seele unter Mitwirkung (concut*su) der Materie entstehen, also nicht erschaffen sondern aus der Potenz der Materie hervorgebracht werden," was zu dem Unterschied zwischen gewöhnlichen substantiellen Formen und der rationalen Seele führt, insofern die ersteren von der Materie abhängig sind, die rationale Seele aber immateriell ist und somit auch erhalten bleibt, i.e. unsterblich ist.3n In seiner Logik stellt P<izmany fest, dass das Erwerben von Wissen mit der averroistischen Lehre von der Einheit des Intellekts inkompatibel ist, weil dieser eine Intellekt nicht an Wissen zunehmen, deshalb nichts ncues lernen könnte. Erkenntnis wäre in diesem Falle nur eine verbesserte Disposition zu der einen oder anderen Wissenschaft. Wie von den Disputanten vorausgesetzt, ist Wissenschaft aber "' fi/)(f., '54,§ 39. ,.Hnbitus vero intcllectus generantur per actus, ita ut ipsa qualitas in intelle<:tione productn, effective producat :tlima qualitatem permanentem, seu hahitum in potcntia." '" Ebd., 144, § 34. ' 9 Ebd, 144, § 34. '" Petrus PÃMANY, Physicu ., disp. 3, qu. 2, 134-135. 94 • Paul Richard Blum ein ~actus immanens et vitalis", der gerade nicht von einem externen aktiven Intellekt abhängig ist.31 Diese kleinen Stichproben ans den Disputationen geben ein interessantes Bild von unserem Professor. Wir konnten schon früher feststellen, dass Pizmfu1y auf der Höhe der Naturforschung seiner Zeit war. Wenn wir uns nun vorstellen, sein Projekt, die Grazer Vorlesungen als Lehrbuch für die von ihm gegründete Universität zu veröffentlichen, hätte realisiert werden können, dann hätten wir einen jesuitischen Philosophiekurs bekommen, der sehr wohl kompatibel mit anderen Jesuitischen Werken gewesen wäre (er zitiert regelmässig seine römischen Lehrer und seine Zeitgenossen), zugleich aber tatsächlich eine starke Betonung auf die aktuelle Naturforschung gezeigt und den jesuitischen Philosophiekurs mit den zeitgenössischen Wissensstandards vermittelbar gemacht hätte. Insofern hätte also sein Philosophie-Lehrbuch mit Recht eine in die Gegenwart wirkende reterPäzmany-Universität begründet. " Desdentia actuaU ~ Petrns l'AZ~Ã''"* DIMM.m:;,t ... , disp. 4, ')62 PAZMANY PETER ALAKJA A 18. SZAZADI PROTEST ANS IRODALOMTÖRTENET-iRASBAN '>0 ~ "' '" CJ 0 "' Pizmäny Peter felekezeti hovatartozast6l függetlenül biztos szerepl6je a rtgi egyh<lz-, iskola-, majd a belölük a historia litterari<ln keresztül kinöv6 irodalomtörreneteknek. Ez alkalommal e b6sCges anyagnak csak egy szelete a vizsg:l.lat tiirgya, vagyis az, hogyan vClekedik a 18. szäzadi protestins historia litteraria, illetve irodalomtörtCnet-lräs a hajdani oagy ellenfetnek els6sorban ir6i teljesitmenyCr6l. Az egyik elsO r:'i.nk maradt ir6i katal6gus az evangClikus Burius Dänieltöl (1683-?) szärmazik, aki bätyjihoz, ifj. Burius J:l.noshoz (1667-1712) sz616, val6szlnl1leg 1700-1708 között ktszitett levClväzlat:iban hüsz magyarorszigi ir6 nevet sorolja fel, s hozz<iteszi, hogy tervezett milvtben tov:ibbi hüsz erddyir61 es legal<ibb ötven ma&'Yarorsziigir61 szeretne irni. A nev szerint emlitett hüsz szerzö között tizenötödikketu "Petrus Pazmannus~ is szerepd.1 ElsO ir6i lexikonunk szerzöje, Czvittinger Divid Specimen Hungariae literatae (Frankfurt-Lipcse, 1711) cimU mi.'iveben mintegy nCgy lap terjedelemben ir Plizminy PCterröl, s forrfts<it is megnevezi: ~Ex Akgambii Biblioth. Script. Societatis )csu" . .! A hivatkozott mfi Pcdro de Ribadeneirinak Philipp Alegambe (Cs Nathaoiel Southwell) iltal kiegCszitett gyiijtemCnye, a Bibliotheca scriptorum Societatisjesu cimii jezsuita ir6i Iexikon. Hogy pontosan melyik kiadäs, arr61 a szakirodalomban többftle vClcmCnnyel talalkozhatunk. 3 Noha a többsCg szerint Czvittinger az A s7.erzö az MTA-PPKE ßarokk lrodalorn es LdkisCg Kutat6csoport munkat;irsa. 1 TARNAr Andor, A magyarorszilgi irvdofomtärtenet-inis megh1dulriso, ItK, 1971, 35-77. A kvd szövcgkiad;isa: 76-77; crcdetijc Berlinbcn, a Hailei Magyar Könyvtär gyiijtcmCny€bcn talaJhat6, jelzete: Ms. 39, ff. 160-163. 2 David CzvrrTtNt;F.R, Specbnen Hungarlae litemtae, Francofurti ct Upsiae, 1711, 298-301; a hivatk07~\s: 301. 5 PI. Antwerptn, 1643: HArtGrn;w Emi!, E.gy kultusz kezdetihez: jeremius Drexel ,'(J Pdzmdnyr6! 1636ban ~ H. E., Filof6gia, eszmet6rttinet r!s J"e/()J"ika Ptizmdny Pr!te1* r!letmUvt!ben, Bp., Universitlls, 2009 (Historia Litteraria, 2')), 185, 187.ROma, 1602 Cs Lyon, 1648: Hou. B€1a, A lllstoria fillemria magymc orszdgi tiirtenete ~ H. II., Lous libr01*um: VU/ogatott tanufmduyok, ~7.crk. MnNoK lstv;in, ZvARA Edina, ßp., METEM, 2000,86, 89. Rfima, 1676: M,\Tr> Käroly, lmdalomtiirflinet-frtisunk kialakukisa, Minerva, 1928, 131; KHNYERES lmre, A map,yar tmdalomtörtenet-irdsfejlrJddse a XVIII. szdzadban, Bp., 1934, 16 (24. jegyzct); TAnN,\1 Andor, li"&>y magyaro1*szcigi tud6s küljöfdön (Czt'ittillgertsa Specimen), ItK, 1993, 27; HnTAJ }linos, Kls lmre es P6sahilzi.fdnos hitvitdja a luilvlnista 1mllds nJgisr!gdr64l, MKsz, 2007, 169. 5 I 0 • Szeme/ynevmiJtatO Voigt Vilmos481, 482 Voinovich Giza248,251,254,257,409, 417-419,121 Voltairc, Frañois-Maric ArmJet HO Vörösjänos219 Vörösmarty Mihdly122, 124, 127,236 Vrakking, Thcodulf431,434 Vrks, Anne de427 Wagner, Richard 234 Wald man, Louis53 Wallaszky Pi! l 00 Walter, Petcr 79 Waters, William413 Weher, Christoph 316, 321 W<;;gierski, Andrzej 109 Welkusius, Petros443 Weilmann Imre167 Wcnckheimllda253-255 WcssclCnyi J<erenc338-340, 464, 468, 478 Wesscltnyi Polyxena146 Wcssinghage, Dietcr228 Weszpremi Istv<in 96 Widmannstiittcr,johann Albrecht van481 Widmanstadius---> Widmannstütter,johann Albrecht van Wicgand K{troly417 Widand, Christoph Martin417 Wielkicgo, Aleksandra263 Wilde, Oscar231 Wilpenhoffer Albert281 Windischgraetz, Alfred255, 256 Winkdhauer, Thomas179 Witsen Gcysheek, P. G. 427 Wolf, Hieronymus244 Wolsschatus, Gerardns293 Wordsworth, William415 Wree, Olivier dc 429 Wujek,Jacobus260 Xenoph6n 295 Xylandcr, Guilielnms244, 245 Z<\.brkzky J6zsef169 Zalay Tamäs318 Zalkajänos385 Zanetti, Alessandro298 Zawiczki,Jan263 Zedler, Johann Heinrich JOO Zelada, FranciscoJavier320,321 Zemp!Cnyi Ferenc 1 l 3 Zepper, Wilhelm 228 Zcrorin, Karl 25 Zichy G&za -237 Zichy Imre236 Zichy Rafadne, gr6f232 Zimändi Pius190 Zimmermann Zsigmond ~ 345, 346 Zoltai DCnes234 Zombori Istv<l.n177,262,385 Zrlnyi György32H Zr.inyi Ilona337,:342,344,345,:347,348 Zrinyi Miklös25, 122-124,127,133-135, 144,232,283,287, 325~327, :3:38,461, 464 Zrinvi Ptter123, 1:34 Zvar*a Edina81, 95 Zwingli, Ulrich108,:331-:333, 33'5 Zsämär J6zscf41 Zs{tmboky }:inos226, 229, 283, 427 Zsigmond Agosl, I., lcngyel kiräly 468 Zsigmond Agost, li., lengycl kidly78 Zsigmond kin'ily --+ bigmond, Luxemburgi, magyar kiraJy Zsigmond, Luxcmburgi, magyar kiräly309, 323 Zsirai Mikl6s191 Zsoldos Sindor159 Zsoldos Xaver120 Ajkay AJinka: Egy hipotezls es neh<iny bi:z:onys<ig • ! 3 Bajiiki Rita: Mit üz:en P3.:z:m3nyt • t9 Bal<'i7~~ Mihiily: Forg<ich lml'e es Be:z:a levelv<ilt<isa ~ 25 Tartalom ßän Izabella: Pbm<iny banbänatl :z:sortärai a predikäciOk tükl'eben " 13 Bart6k lstv<\.n: ,.Stabat mater" (t) jegyzetek egy Päzmoi.ny-predikici6hoz ., 35 ß:ithory Orsolya: A lUd, a hattyU es a Feielet • 13 ßcnc Istv{in: Andreas Pannonius h~lekfelfog<is<inak forr:isalho:z: Bartholomaeus Anglh::us: Oe proprietatibus rerum • 49 Bitskey Istv{in: Pä:z:ma.ny predikäciOI es a Tridentlnum H 77 Blum, P:ml Richard: Peter P<i:z:mänys Seelenlehl'ee • 87 Bogär Judit: Päzmäny Peter alakja a 18, s:z:<i:z:adl protestans il'odalomtörtenet~ir<isban • 9 S Csorba D:"ivid: Kälvinlsta Kalau:z:ok • 10 3 Csörsz Rumen Jstv:"in: Gli.nyos~gUnytalan Közelitesek a 18. szizadi magyar közköltilszet humorihoz • lll Di l'rancesco, Amedeo: Pä:z:mäny kepe Märal Sändor mliveiben ~ 12 I D6bek Agnes: Pä:z:m<iny~recepciO es lntertextualltlls XX, sz3zadi müvekben ~ 129 T. Erddyi Ilona: PeregrlnäciO es a tud.äsv<igy Somosi Jinos sirospataki tanir Uti nap16ja /814-böt M 13 9 Fazakas Gergdy l":lmäs Sz{iraz Orsolyn: .,a• mint e:z:t P<izminy Peter Cardinäl s:z:epen meg mutattya"Kolosväri PilesaHalter György felett mondott halotti prE!dikäciOja (1630) • 147 Finta Gäbor: A mU.It kü:IÖnbö:z:OsegeBabits Mihäty Okt6beri iljtatou6g • 159 Forg6 Andt<is: P<i:z:mäny Peter a 18. sz:äzad vegi valläsügyi vitiban Egy röpirat tanulsigai • 167 G<\.bor Csilla: Elmelet a gyakorlatban: Pä:z:mäny predlk<iciOJa a:z: elmillkedesr61 es az imädsägrOI • 171 Guitman Barnab:"is: S:z:üksEigesnek tartotta-e P.ä:z:m<iny Peter Erdely ön3110 anamis<igätt • 177 Horväth Csaba Peter: Hogyan irt predlkäciOt Telegdi MlkiOs Eis Pä:z:mäny Peterl • 183 Horväth KornClia: A nyelv reflexiOja a:z: irodalmi s:z:övegben (Ottlik Gba Hinden megvan) • 193 Huben Ildik6: Szalcz LeO, szep es ritkibb magyar mondisok • 199 lllik PCter: .,KEits:z:a.:z: e:z:er Magyar hEijäval vagyon Magyar Orsz<ig ez ti:z:enh<irom esrtend6 a.latt ... " -Apokaliptikus tlilzäs vagy szomorU realitis? • 207 Jeleni!~ Istvin: P<i:z:ma.ny es S:z:ent Tama.s imädsägal • 2 II Juhäsz Szandra: Kilt .,komplläci6s" Ievei a Lochner-hagytilkban • 219 H. Kakucska Märia: Vlves:z: Jänos Lajos, Pä:z:m.äny Peter, Juan Luis Vives (OI'Czy LOrlnc) es Hargittay Emll • 22$ Kardevan J.apis Gcrgely: Ha Ur ir Egy szizadvegi hirlapi vita mentalillitörteneti nezöpontb61 ~ 211 512 • Tartalom Kecskemeti G:ibor -Szekler Enik6: Egy Päzm:finy-exemplum filol6glai hättere es lntertextu:fills kapcsolatal • 243 KiczcnkoJudit: Arany J:finos es a Szent lstv:fin-rend ~ 247 Kili<in Istvän: Pazm:finy es szlnj:itek • 2.59 Knapp Eva: P:izm3.ny Peter pozsonyi maginkönyvt:ir:inak kötetel a budapestl Egyeteml Könyvtärban • 283 Laz:ir Istvin Divid: Szänt6 (Arator) lstv:fin SJ tevEikenysege a r6mal Collegium Hungarlcum megalapltäs:fiban • lOS Macz:ik lbolya: H:firom 6m6di hattyU. Pizmäny Pi!ter alakja a kortirs szi!pirodalomban • 3 II Marti Tibor: P:fizmäny Peter biboros, esztergomi Eirsek nemzetközl es hazai kapcsolatrendszerEihez: H3.rom kladatlan P3.zminy-levEil • 3 I S Medgyesy S. Norhert: Fidelis defensor, Patrlae, Deo, Imperator! ac Populls -lskoladrima Päzmäny kortärsäröl, Esterhäzy Mik16s nädorröl • 3 23 Öze SUndor: A nem blrodalml nemet protestantlzmus :filhispontja a török kEirdEisben a reformäcl6 elsö idöszak:ibann • 3 31 Radv(inszky Anik6: ,.Hol vagytok Lutheränusok, hogy protestäljatokt" -Adali!k az eperjesi vi!sztörvi!nyszEik törti!neti!hez Zrinyi llona Radvänszky Jänosnak dmzett levele alapjän • 337 Rtger .Adam: P:izmäny-hivatkozasok Käjoni jänos HymnarJumflban ~ 3 S 3 Sipos Lajos: Habits Mlh:fily es az ,.ellenkultU.ra•• kepviselöl a Tan:icsközt:irsas:figban • 3 6 7 Szab6 Ferenc SJ: Snnt Bernät hatäsa P:i.zmäny mlsztikäjära • 3 7 S Szelestci N. Uiszi6: Adatok P:izm3.ny peter predlkäci6inak 17. s:z:äzadi hasznälat:fihoz,l.Kuzmics Pi!ter kanonok Szent György*napi pri!dikäciöja • 3 BS SzWigyi Andds: lllus:z:tr:ilt diszcimlapok Päzm:iny PEiter Kalau:z: cimü müvehe:z: es K:fildl György bibliaforditäsähoz • 3 9 5 Tarjiinyi Eszter; Ars poetlca-s:z:erü szonettek, szonett-szerü ars poetic:ik -Arany jänos:Az ihlet perce es a N.atura.m furciiexpell.as • 409 Tcszebzky, Kees: A magyar toposzok haszn:ilata a kora Ujkori NEimetalföldön Szent Gelli!rt, Szent lstvän, Szüz Märia es a magyar korona megjelenese a ni!metalföldi irodalomban • 425 Thimfir Attiia: ,.A mEiret a lenyegt" Gondolatok a Ka/auz könyvfonnäjäröl • 41 S Thsor Pt"ter: Ki lehetett Päzm:iny jezsulta feljelentöjet ~ 441 ). Üjviiry 7-~tlzsanna: "De litom az lsten lgejEinek Eihsilget" -Adatok a szatmäri jezsuita misszi6 rendhäzalapitäsänak törteneti!hez • 449 V<imos HannaVadai Istv:in: P:izmäny Peter es I, R3.k6czi György titkosiräsa ~ 461 Voigt Vilmos: Meglepetes: P:fizm:iny imadsagos könyvenek proverblum-haszn:!ilata • 481 Melh~klet ~ 489 SzemEilynevmutatO • 49S