Kevin Mulligan, Peter Simons und Barry Smith, Truth-Makers. In: Philosophy and Phenomenolog•cal Research 44 (1984), S. 287-321. Von den Autoren revidierte und aus dem Englischen iibersetzte Fassung. WAHRMACHER Von KEVIN MULLIGAN, PETER SIMONS und BARRY SMITH Wenn ich von einer Tatsache spreche ... dann meine ich diejenigen Dinge, die cine Aussage entweder wahr oder falsch machen. (Russell1976, S. 182) § 1. Das Wahrmachen Als zu Beginn des Jahrhunderts der Realismus wieder ernst genommen wurde, gab es viele Philosophen, die sich mit der Ontologie der Wahrheit befaBten. Unabhiingig von der Bestimmung der Wahrheit als Korrespondenzbeziehung wollten sie herausfinden, inwieweit zur Erklarung der Wahrheit von Siitzen besondere Entitiiten herangezogen werden miissen. Einige dieser Entitiiten, so zum Beispiel Bolzanos 'Satze an sich', Freges 'Gedanken' oder die 'propositions' von Russell und Moore, wurden als Trager der Eigenschaften Wahrheit und Falschheit aufgefaBt. Einige Philosophen jedoch, wie Russell, Wittgenstein im >Tractatus< und Husserl in den >Logischen Untersuchungen<, argumentierten, zusatzlich zu den Wahrheitstragern bzw. an ihrer Stelle miiBten Entitaten angenommen werden, auf Grund deren Siitze und/oder 'Propositionen' wahr sind. Solchen Entitaten gab man verschiedene Namen, insbesondere 'fact', 'Tatsache', 'state of affairs' und 'Sachverhalt' . 1 Wir wollen einer Entscheidung iiber die Angebrachtheit dieser Ausdriicke nicht vorgreifen und daher zunachst eine neutralere Terminologie verwenden: Aile Entitaten, die fur diese zweite Rolle in Frage kommen, wollen wir 'Wahrmacher' nennen. 2 1 Sachverhaltsontologien wurden entwickelt und verteidigt u. a. von Reinach (1911) und Ingarden (1964/65, Kap. XI; vgl. die Diskussion in Smith 1978). Meinong zog den Ausdruck 'Objektiv' vor. 2 Vgl. Husser!, LU VI§ 39: , ... bei jedem Schritte mu£ man zwischen dem Wahrmacher 211 Mit dem Niedergang des logischen Realismus verschwand auch weitgehend das Interesse an einer Ontologie der Wahrheit. Begriffe wie Korrespondenz, sogar der Begriff der Wahrheit selbst wirkten dunkel und 'metaphysisch'. Tarskis Untersuchungen wurden, obwohl sie die Idee der Wahrheit rehabilitierten, von vielen als eine Art Ablehnung jeder Art von echter Korrespondenz zwischen Satz und Wahrmacher angesehen. 3 In der Nachfolge Tarskis haben sich viele Philosophen und Logiker von den komplexen und verwirrenden Schwierigkeiten der Beziehung zwischen Sprache und Welt abgewandt. Sie haben sich statt dessen der weitaus unproblematischeren Untersuchung von mengentheoretischen Surrogaten gewidmet. Untersuchungen in dieser Richtung sind so weit fortgeschritten, daB eine ganze Reihe von Satztypenu. a. modale, zeitliche, kontrafaktische, intentionale und deiktische mit Hilfe solcher Mittel behandelt werden konnen. Semantische Untersuchungen dieser Art haben gewiB zu einigen Einsichten in die Strukturen von natiirlichen Sprachen gefiihrt, sie umgehen jedoch das Problem, die grundlegende Wahrheitsbeziehung selbst zu klaren. Statt inhaltlicher Erklarungen dieser Beziehung, wie sie im >Tractatus< und im zweiten Kapitel der >Principia Mathematica< angeboten werden, 4 miissen wir uns mit solchen blutleeren Pseudoerklarungen begniigen wie: eine monadische Pradikation 'Pa' ist wahr gdw a ein Element der Menge ist, welche die Extension von 'P' ist. Was auch immer die formalen Vorteile von Ansatzen dieser Art sein mogen, sie bringen uns jedenfalls keinen Schritt weiter, wenn wir erkliiren wollen, wie Satze iiber die raumzeitliche Welt wahr bzw. falsch gemacht werden. Die Extension von 'P' ist ja nichts anderes als die Menge aller Gegenstande, deren Name 'x', eingesetzt in die Form 'Px', einen wahren Satz ergibt. Menwalumachenden und dem die Evidenz selbst konstituierenden Sachverhalte unterscheiden ... " 3 Aristoteles' bekannte Bemerkung ,Zu sagen von dem, was ist, da£ es nicht ist, und von dem, was nicht ist, da£ es ist, ist falsch, wahrend zu sagen von dem, was ist, daB es ist, und von dem, was nicht ist, daB es nicht ist, ist wahr" (Met., 1011 b25ff.) ist, worauf Tarski selbst hinweist (1977, S. 143), keine vollbliitige Korrespondenztheorie. Aristoteles ist aber anderswo (op. cit., 1027b22, 1051 b32 ff.) bereit, von Wahrheit als einer Widerspiegelung von 'Kombinationen' von Subjekt und Pradikat in der Wirklichkeit zu sprechen. 4 Vgl. auch den Anfang von Weyll918. From L. Bruno Puntel (ed.), Der Wahrheitsbegriff. Neue Explikationsversuche, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft (1987), 210-255 212 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith gentheoretische Erlauterungen der grundlegenden Wahrheitsbeziehung scheinen in diesem Punkt also nicht weiterzuhelfen. Nach Putnam (S. 25ff.) kann die Tarskische Theorie gerade wegen ihrer scheinbaren Harmlosigkeit und weil sie 'unerwiinschten' Begriffen aus dem Weg geht, ausgerechnet den Begriff nicht erfolgreich bestimmen, den sie eigentlich erfassen soll. Die von Tarski gegebene formale Charakterisierung paBt auch dann, wenn wir 'wahr' zum Beispiel als 'warrantedly assertible' deuten und unsere Interpretation der logischen Konstanten entsprechend andern. Putnam schlieBt daraus (S. 4), daB Tarskis Arbeit durch eine philosophisch nicht-neutrale Korrespondenztheorie erganzt werden muB, sofern man den Begriff der Wahrheit erklaren will. Vorliegender Aufsatz beschiiftigt sich mit einer solchen Theorie. Wenn unsere Kritik richtig ist, daB die Tarskische Theorie atomare Satze vernachlassigt, dann iiberrascht ihre Unbestimmtheit keineswegs. 5 Wenn, wie wir meinen, das Wesen der Wahrheit durch Theorien wie die von Tarski unterbestimmt wird, muB eine adiiquate Erkliirung der Wahrheit auch Uberlegungen beriicksichtigen, die nicht im gewohnlichen Sinn des Worts - 'rein semantisch' sind. Unser Vorschlag der realistischen Uberzeugungen entspringt -lautet, daB eine solche Theorie gewonnen werden kann, wenn wir die Zusammenhiinge betrachten, die zwischen Wahrheitstriigern, also Gegenstanden der Logik, und Wahrmachern, d. h. Vorkommnissen der Welt, kraft deren Siitze oder Propositionen wahr sind, bestehen. Die glorreiche Leistung des logischen Atomism us warder Nachweis, daB nicht jede Art von Satz eine eigene Art von Wahrmachern verlangt. Sobald die Wahrheit bzw. Falschheit atomarer Siitze erkliirt werden 5 Diese Unbestimmtheit iihnelt vielleicht der Unbestimmtheit einer Theorie der nariirlichen Zahlen, die die fiinf Peanoschen Axiome als Ausgangspunkt nimmt. Es sind ja nicht nur die natiirlichen Zahlen, so wie wir sie normalerweise auffassen, die ein Modell fiir eine solche Theorie abgeben, sondern zum Beispiel auch die negativen Zahlen, die geraden Zahlen, die natiirlichen Zahlen, die groBer sind als eine Million, und viele andere Zahlenreihen. Auch wenn wir rekursive Axiome fur die Addition und Multiplikation hinzufiigen, urn die erwiihnten lnterpretationen auszuschlieBen, bleibt immer noch die Moglichkeit der Nonstandard-Modelle. Urn die natiirlichen Zahlen genau in den Griff zu bekommen, muB man deren Anwendung auBerhalb der formalen Theorie beim Zahlen beriicksichtigen. Wahrmacher 213 kann konnen wir auf besondere Wahrmacher z. B. fiir Negativ-, Konjunk:ions-, Disjunktionsund Identitatssatze verzichten. Wittgenstein driickte es pointiert aus: Mein Grundgedanke ist, daB die "logischen Konstanten" nicht vertreten. DaB sich die Logik der Tatsachen nicht vertreten laBt (Tractatus, 4.0312). Diese Einsicht ist eine unabdingbare Voraussetzung der modernen rekursiven Wahrheitstheorien. Sie unterstiitzt zudem die Idee, da£ atomare Satze im Zentrum unserer Betrachtung stehen sollten. Wir werden uns aber auf solche aromaren Siitze beschriinken, die von einem oder mehreren raumzeitlichen Gegenstanden etwas priidizieren. Ob diese Beschrankung ernsthafte Folgen hat, braucht hier nicht entschieden zu werden, da Satze der beschriebenen Art auf jed en Fall innerhalb einer realistischen Theorie behandelt werden miissen. Der neutrale Ausdruck 'Wahrmacher' erlaubt es uns, die allgemeine Frage, ob Wahrmacher postuliert werden miissen, von der speziellere~ Frage zu trennen, was fur Entitaten Wahrmacher sind: Im H~uptte~l dieses Aufsatzes untersuchen wir die Frage, ob und inw1efern d1e Enutaten die man 'Momente' genannt hat, geeignet sind, diese Rolle zu erfiillen. Momente, einst ein gelaufiger Bestandteil philosophischer Onrologien, sind heutzutage vernachlassigt und nur selten anzutreffen. Aus diesem Grund gehen wir detailliert auf diese ontologische Kateg~- rie ein und fiihren fur die Existenz solcher Entitaten Argumente an, dte unabhangig von ihrer moglichen Rolle als Wahrmacher siñ. Sc~lieB- lich vergleichen wir die hier beschriebene Moment~ntheone m~t bekannteren Theorien von Wahrmachern, besonders mlt der Theone des Wittgensteinschen >Tractatus<. § 2. Momente Ein Moment ist ein existentiell abhangiger oder unselbstandiger Gegenstand, d. h. ein solcher Gegenstand, der nicht alle~n exist~er~n kann, sondern die Existenz eines anderen, auBerhalb von 1hm ex1suerenden Gegenstands erfordert. Diese Charakterisierung mu£ verbessert. u~d prazisiert werden; es wird aber niitzlich sein, wenn wir zunachst e1mge vorliiufige Beispiele fiir verschiedene Arten von Momenten geben und 214 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith au£erdem auf die Herkunft des Begriffs in der philosophischen Tradition hinweisen. Nehmen wir die Reihe von Gegenstanden, die Robert Musil am Anfang von •Der Mann ohne Eigenschaften< beschreibt: ein barometrisches Minimum iiber dem Atlantik ein iiber RuB!and lagerndes Maximum der Aufund Untergang der Sonne der Lichtwechse] des Mondes der Gang der Stadt Wien das Seitwartsrutschen des Lastwagens das Bremsen des Lenkers eine quer schlagende Bewegung die Unachtsamkeit des FuBgangers die Gebarden des Lenkers die Graue seines Gesichtes der Unghicksfall die Blicke der Hinzukommenden das unentschlossene, lahmende Gefiihl in der Herz-Magengrube die Schnelligkeit des Eintreffens des Rertungswagens seine schrillende Pfeife die Sauberkeit des lnrieren des Fuhrwerkes das Heben des Verungliickten in den Wagen. Es mag zunachst befremden, Ausdriicke wie 'ein Seitwartsrutschen' iiberhaupt als Gegenstandsbezeichnungen zuzulassen. Unter heutigen Philosophen gibt es eine tiefliegende Neigung, solche Gebilde als bloBe [a(ons de parler aufzufassen, als Redeweisen, die eigemlich aus jeder Sprache, die der philosophischen Analyse dienen soli, eliminiert werden miissen, und zwar zugunsten einer robusteren Redeweise, in der z. B. nur noch auf materielle Gegenstande Bezug genommen wird. Wir ziehen es jedoch vor, zu einer alteren Tradition zuriickzukehren, welche Ausdriicken des eben genannten Typs sehr wahl einen Platz einraumt. Diese Ausdriicke bezeichnen raumzeitliche Gegenstande, die sich dadurch auszeichnen, daB sie von anderen Gegenstiinden existentiell abhangig sind. 6 Ein Schleudern z. B. kann es niche geben, ohne 6 'Gegenstand' verwenden wir fiir all die Entitaten, die genannt werden konnen, wobei wir es offenlassen, ob es andere nicht-gegenstandliche Entitaten gibt, wie die Sachverhalte und Tatsachen des friiheren Wittgenstein. Wahrmacher 215 daB es etwas gibe, das schleudert, und eine OberHache, iiber die geschleudert wird. Ein lachelnder Mund lachelt nur in einem menschlichen Gesicht. Der Momentbegriff taucht in der philosophischen Literatur zum ersten Mal im zweiten Kapitel der Aristotelischen Kategorienschrift auf. Aristoteles fiihrt eine vierfache Umerscheidung umer Gegenstanden ein, je nachdem, ob sie von einem Subjekt gesagt oder nicht gesagt werden bzw. ob sie in einem Subjekt sind oder nicht sind. 7 Nicht in einem Subjekt In einem Subjekt substantiell akzidentiell Voneinem Zweite Substanzen Nicht-substantielle Subjekt Universalien gesagt universell, Mensch WeiBe, Wissen allgemein Niche Erste Substanzen Individuelle vonemem Akzidenzien Subjekt dieser bestimmte Mensch, diese bestimmte gesagt dieses Pferd, diese Seele, WeiBe, individuell, dieser Korper dieses bestimmte bestimmt Wissen Ein individuelles Akzidens ist in unserer Terminologie eine besondere Art von Moment, das, wie Aristoteles schreibt, 'niche ohne das sein kann, worin es ist' (1 a20). Dieses 'inesse' ist nicht die altbekannte TeilGanzes-Beziehung; denn die Teile einer Substanz sind selbst Substanzen, die Entitaten in einer Substanz dagegen sind seine individuellen Akzidenzien. Folgen wir Aristoteles und vielen Scholastikern in der Annahme, daB es Einzelgegenstande gebe, die in demselben Verhaltnis zu vielen nicht-substamiellen Pradikaten stehen wie individuelle Substanzen zu substantiellen Pradikaten, so erschlieBen wir eine reiche QueUe von Momenten. Die besondere individuelle Rote eines Glaswiirfels, 7 Ober die Herkunft solcher Diagramme vgl. Angelelli 1967, S. 12. 216 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith welche von der individuellen Rote eines qualitativ vollkommen aimlichen Wurfels numerisch verschieden ist, ist ein Moment, wie auch die Stupsnasigkeit des Sokrates und die besondere individuelle Kenntnis der griechischen Grammatik, die Aristoteles zu einem bestimmten Zeitpunkt besa£. Obwohl Akzidenzien oder individuelle Qualitaten die Momente sind, die am haufigsten in der Tradition behandelt wurden, gibt es verschiedene andere Gegenstandsarten, die unsere Definition erfullen. Eine Gruppe von Beispielen, die Aristoteles bekannt war, sind Grenzen (die Flache von Miss Anscombes Ehering, der Rand eines Stuck Papiers, die Wintersonnenwende). Weitere Beispiele liefern aile Arten von Konfigurationen und Storungen, die eines Mediums bedurfen, wie das Lacheln auf Marias Gesicht, der Knoten in einer Schnur, Schallwellen, Zyklone usw. und ganz allgemein alle Ereignisse, Handlungen, Vorgiinge und Zustiinde, die materielle Dinge involvieren: der Zusammensto£ zweier Billardkugeln oder zweier koniglich-kaiserlicher Kutschen, die Hiebe und das Parieren der duellierenden Fechter, die Explosion eines Gases, die Verdrie£lichkeit, die in Marias Gesicht bleibt, Johns Malaria, der Zustand der Ruhe, in dem sich zwei Billardkugeln relativ zueinander befinden, und unzahlige andere. Wir konnen hier nicht den Versuch unternehmen, diese und ahnliche Beispiele in vollstiindige und einander ausschlie£ende Kategorien einzuteilen. Wichtig fur unsere Zwecke ist jedoch die Einsicht, da£ Momente Teile von anderen Momenten sind und da£ sie, wie Substanzen, sowohl komplex als auch einfach sein konnen. Dies laBt sich am klarsten im Fall zeitlich ausgedehnter Momente zeigen. Das erste Runzeln von Johns Augenbrauen ist ein Teil von seinem Stirnrunzeln, das erste dumpfe Pochen ein Teil seines Kopfschmerzes, der letzte C-Dur-Akkord Teil einer Ausfuhrung von Beethovens funfter Symphonie. Strittiger ist vielleicht unsere Behauptung, gewisse Arten von raumlich ausgebreiteten Momenten seien Teile von anderen, z. B. die Rote einer Halfte eines Glaswurfels sei ein Teil der Rote des ganzen Wurfels. 8 Obwohl wir unser Netz weit ausgeworfen haben, wissen wir a priori, daB nicht alles ein Moment sein kann. Die Welt ist kein Moment, denn 8 Vgl. Husser! LU Ill, § 4; Smith und Mulligan 1982a, § 3. Wahrmacher 217 wenn sie es ware, muBte etwas auBerhalb von ihr existieren, damit sie ihrerseits existieren konnte. Aber dann ware sie nicht die Welt. 9 Momente tauchen dann in der Nachscholastik bei Descartes, Locke und Hume auf als Modi. Bei Descartes ist ein Modus das, was keine Substanz ist, wobei Unter Substanzen konnen wir nur ein Ding verstehen, das so existiert, da.G es zu seiner Existenz keines anderes Dinges bedarf (Principia philosophiae, Buch I, §51). Lockes Definition entspricht derjenigen von Descartes, bedient sich aber der 'Sprache der Ideen': Modi nenne ich solche komplexe Ideen, die, gleichviel, wie sie zusammengesetzt sind, doch nicht die Voraussetzung enthalten, da.G sie fur sich selbst bestehen, die man vielmehr als von Substanzen abhangend oder als Affektionen derselben ansieht, wie etwa die Ideen, die wir durch die Worter Dreieck, Dankbarkeit, Mord usw. bezeichnen (Essay, Buch II, Kap. XII, § 3, S. 187). Obwohl er weniger ubt;:r Modi zu sagen hat als Locke, nimmt Hume an, daB jeder weiB, was sie sind. Als Beispiele nennt er einen Tanz und die Schonheit (Treatise, Buch I, Teil2, § 6). Systematisch erhalten blieb die aristotelische Ontologie, und insbesondere Aristoteles' Theorie von Substanz und Akzidens, vor allem im Instrumentarium einiger deutschsprachiger Philosophen. 10 Die Momentenlehre wurde von fast allen Schulern Brentanos ubernommen, da sie sich auch in der Psychologie Ieicht anwenden lieB. Carl Stumpf unterschied ausdriicklich zwischen selbstiindigen und unselbstiindigen In9 Nach Spinoza (Ethik, erster Teil) ist die Welt das einzige Nicht-Moment, und ahnliche Ansichten finden sich auch bei Husserl. Campbell1976, S. 103 und Bennett 1984, Kap. 4, deuten an, da.G Spinozas Ansichten durch die moderne Physik unterstiitzt werden. Es gibt aber, wie Husserl erwahnt, verschiedene mogliche Bedeutungen von 'abhangig', die verschiedene Definitionen von Moment und Substanz ermoglichen (vgl. Simons 1982). lndividuelle Organismen, die bei Aristoteles Substanzen sind, werden bei Spinoza als blofte Modi und bei Leibniz als Aggregate aufgefa.Gt. Da alle drei, so unsere Vermutung, mit verschiedenen Substanzbegriffen arbeiteten, sind ihre Auffassungen nicht notwendigerweise miteinander unvertraglich. 10 Vgl. Smith u. Mulligan 1982, §§ 1-3. 218 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith halten (letztere werden auch 'Teilinhalte' genannt; 1873, S. 109). Sein Schuler Husserl prazisierte und verallgemeinerte diese Unterscheidung, indem er sie auf alle Gegenstande anwandte.u In seiner friihen Ontologie nahm auch Meinong an, daB aile Eigenschaften und Relationen Einzelgegenstande (und nicht Universalien) sind. 12 In der modernen angelsachsischen Philosophie sind Philosophen, die solchen Entitaten in ihrer Ontologie einen Platz einraumen, viel seltener anzutreffen. Eine Ausnahme war Stout, der mit der Verteidigung seiner 'characters' mutig gegen den Strom schwamm. Im allgemeinen aber blieben Argumente fur Momente eher sporadisch und waren auch nicht gerade von groBem Uber<Z:eugungswillen getragen. Oft stammen sie wieder von Philosophen, die mit dem aristotelisch-scholastischen Akzidensbegriff vertraut sind. 13 Den Ausdruck 'Moment' haben wir iibernommen aus Husserls meisterhafter und sorgfaltiger Untersuchung der Begriffe der ontologischen Selbstandigkeit und Unselbstandigkeit und der damit zusammenhangenden Probleme in der Theorie von Ganzen und Teilen. 14 Ein Mo11 Vgl. die dritte logische Untersuchung, auch Husser! 1894, was eine Zwische~station zwischen der friihen Brentanistischen Theorie und Husserls vollig entwickelter formaler Ontologie darstellt. 12 Findlay 1963, S. 129, 131; Grossmann 1974, S. 5, tOO f. 13 Die folgende Liste ist keineswegs vollstandig, zeigt aber, wie beharrlich das Interesse an Momenten gewesen ist, trotz ihrer Unpopularitat: J. Cook Wilson 1926, II, S. 713; P. F. Strawson 1972, S. 216; 1974, S. 131 ('particularised qualities', 'partikularisierte Eigenschaften'); D. C. Williams 1953, K. Campbell1976, Kap. 14 ('tropes'); P. T. Geach 1961, S. 77-80 ('individualised forms'); G. Kiing 1963, S. 140ft. ('konkrete Eigenschaften'); D. C. Long 1963 ('quality instances'); I. Segelberg 1947; N. Wolterstorff 1970, S. 130ff. ('cases' oder 'aspects'); R. Grossman 1974, S. 5ff. ('instances'); A. Kenny 1980, S. 35f. ('accidents'). Es ist interessant, daB keiner dieser Philosophen die Moglichkeit der Verzweigung von Momenten bedacht hat, d. h., daB es Momente von Momenten, Momeme von Teilen, Teile von Momenten usw. geben kann. Vgl. Husser! LU III,§ 18ff.; Smith und Mulligan 1983. 14 Auf die Interpretation der Husserlschen Theorie, die Argumente, die fiir diese Theorie sprechen, die Geschichte der Theorie seit Bremano und auf ihre Anwendungen in verschiedenen Disziplinen sind wir an anderer Stelle eingeWahrmacher 219 ment ist ein Gegenstand, dessen Existenz von der eines anderen Gegenstandes abhangt. Diese Abhangigkeit ist selbst kein zufalliger Zug des Moments, sondern sie ist ihm wesentlich. Eine adaquate Theorie der Momente muB deshalb von dem Begriff der De-reoder ontologischen Notwendigkeit Gebrauch machen. 15 Dieser Begriff muB scharf unterschieden werden sowohl von dem der De-dictaoder logischen Notwendigkeit bei Satzen als auch von dem der kausalen Notwendigkeit. Die Gegenstande, von denen ein Moment abhangig ist, nennt man dessen Fundamente. Wenn nun ein Gegenstandsteil einem Gegenstand als Teil wesentlich ist (so wie einem Menschen sein Gehirn wesentlich ist), dann ist der Gegenstand von jenem Teil abhangig, und zwar notwendigerweise abhangig. Hier enthalt also das Ganze den Teil, den es benotigt. In bezug auf jenen Teil ist das Ganze selbstandig, wahrend andere Teile des Ganzen, z. B. andere Organe als das Gehirn, nur in einem deranigen Ganzen existieren konnen, insofern sie mit dem Gehirn zumindest am Anfang ihrer Existenzverbunden sind. Sie sind daher Momente des Gehirns. Wir setzen also fest, daB die Fundamente eines Moments nicht ganzlich in diesem enthalten sein konnen, weder als echte noch als unechte Teile. Damit ist auch die unerwunschte Konsequenz ausgeschlossen, alles bilde sein eigenes Fundament und sei deshalb ein Moment von sich selbst. Momente konnen also wie folgt definiert werden: a ist ein Moment gdw a existiert und a ist de re notwendigerweise von der Art, daB es entweder nicht existiert oder daB es zumindest einen Gegenstand b gibt, welcher nicht notwendigerweise existiert und welcher kein echter oder unechter Teil von a ist. In diesem Fall ist b ein Fundament von a, und wir sagen auch, daB b a fundiert bzw. daB a in b fundiert ist. Wenn c irgendein Gegenstand ist, der ein Fundament von a als echten oder unechten Teil in sich enthalt, gangen; vgl. z. B. die Aufsatze von Smith (Hrsg.) 1982, sowie Smith 1984ff., Mulligan und Smith 1985ff. 15 De-re-Norwendigkeit verstehen wir bier als die norwendige Struktur von Gegenstanden und Gegenstandskonfigurationen und nicht, wie oft in modernen Arbeiten zum Thema Essentialismus, als eine Beziehung zwischen Gegenstanden und den Begriffen bzw. Kennzeichnungen, unter die sie fallen. 220 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith dann werden wir uns Husserls Sprachgebrauch zu eigen machen und sagen, dill a von c abhiingig ist. Es gehort also zur Definition eines Moments, daB es von seinen Fundamenten abhiingig ist. Gegenstande, die keine Momente sind, nennen wir unabhiingige Gegenstiinde oder Substanzen. Diese Theorie schlieBt nicht aus, daB Fundamente selbst Momente sind, auch nicht, daB zwei oder mehrere Momente sich gegenseitig fundieren. 16 Es gibt Arten von Momenten genauso wie es Arten von Substanzen gibt. 17 Und wie eine Ontologie, die individuelle Substanzen akzeptiert, eo ipso Universalien oder Spezies weder akzeptieren noch ablehnen muB, die von diesen Substanzen exemplifiziert werden, so konnen auch eine realistische und eine nominalistische Strategic beziiglich der Momente unterschieden werden. Die Art von Realismus, die bei Thomas von Aquin zu finden ist, betrachtet sowohl Substanzen als auch Momente als Exemplifizierungen von Universalien. Der konsequente Nominalist dagegen, der sich nur einen Schrittaber einen wichtigen Schritt vom ,Reisten" entfernt wei£, akzeptiert nur Substanzen und Momente. Die Rede von Arten von Momenten griindet seiner Meinung nach in natiirlichen Ahnlichkeitsbeziehungen zwischen den Einzelmomenten, die in der Erfahrung gegeben sind. Auf weitere Bestimmungen und Beschreibungen von Arten von Momenten und Substanzen soU hier verzichtet werden. Zu beach ten ist nur, daB alle unsere Beispiele zu den bisherigen Bestimmungen passen. In jedem Fall existieren Gegenstande, deren Existenz eine notwendige Voraussetzung fiir die diesbeziiglichen Momente ist, wobei diese Momente nicht Teile der fraglichen Gegenstande sind. Fiir fast alle unsere Beispiele ist es klar, daB die Momente nicht einmal zu solchen Kategorien gehoren, fur die es iiberhaupt moglich ware, Teile ihrer Fundamente zu sein. Das unterstiitzt Aristoteles' Bemerkung, Akzidenzien seien in ihren Substanzen, aber nicht als Teile. Andererseits ist Aristoteles' Aus16 Zur Diskussion dieser Fragen vgl. Smith und Mulligan 1982, § 6 1982a und Smith 1981. 17 Husserls Charakterisierung von Fundierung und Abhangigkeit in LU III macht ausgiebig Gebrauch von Arten im Sinne von Spezies oder Universalien, die wir hier zu vermeiden versucht haben: vgl. Simons 1982, Husserl-freundlicher sind Mulligan 1980 und Smith 1981. Wahrmacher 221 druck 'in' oft ungeeignet; ein Duell zum Beispiel ist weder 'in' einem der Duellanten noch in deren Summe, noch in dem duellierenden Paar. 18 § 3. Momente als Wahrmacher Die Idee, dill das, was wir Momente nennen, als Wahrmacher dienen konnte, ist vielleicht ungewohnlich, aber nicht ohne Vorlaufer. Kehren wir zu Russell zuriick, so finden wir, daB unter seinen Beispielen fiir Tatsachen der Tod des Sokrates zu finden ist, ,ein gewisses physiologisches Vorkommnis, das vor !anger Zeit in Athen stattfand" (a. a. 0.). Wir folgern daraus, dill fiir Russell zumindest einige Zustande und Ereignisse Wahrmacher sind. Dies zeigt, dill er den iiblichen Gebrauch des Ausdrucks 'Tatsache' nicht beibehalt, denn was normalerweise als Tatsache bezeichnet wird, ist nicht der Tod von Sokrates, sondern daft Sokrates starb. 19 Sokrates' Tod fand in Athen statt und wurde durch das Trinken des Schierlingsbechers verursacht. Man sagt jedoch nicht, Sokrates' Tod sei wahr. Hingegen ist es wahr, daB Sokrates starb, aber daB er starb, hatte keine Ursache, fand nirgends und niemals statt. Diese Verschiedenheit zwischen dem Russellschen und dem iiblichen Gebrauch von 'Tatsache' wurde von Ramsey entdeckt. Er zog den SchluB, daB 1s Leibniz' Einwand gegen relationelle Akzidenzien, daB sie unakzeptabel set en car ainsi nous aurions un Accident en deux sujets, qui auroit une jambe dans l'un, et /'autre dans !'autre, ce qui est contre la notion des accidens (Gerhardt 1890, S. 401 Funftes Schreiben an Clarke) zeigt, daB er durch die Konnotationen von 'in' (en, dans) irregefiihrt wurde, die allenfalls auf diejenigen nicht-relationellen Akzidenzien, die denselben Raum wie ihre Fundamente einnehmen, passen. Eine bessere Allzweckpdiposition ist der englische Genitiv 'of' und seine Entsprechungen in anderen Sprachen. t9 Siehe Vendler 1967, Kap. 5, "Facts and Events", wo klar gezeigt wird: ,Wenn die Korrespondenztheorie eine Beziehung zwischen empirischen Aussagen und beobachtbaren Entiditen in der Welt fordert, dann sind Tatsachen fiir letztere Rolle nicht qualifiziert" (S. 145f.). Vendler ist einer der wenigen Philosophen, der Nominalisierungen ernst genommen hat. Ein anderer ist Husser! (im Anhang 'Uber syntaktische Form und Stoff' zur •Formalen und transzendentalen Logikc). Vgl. auch Strawson 1974, insbes. 130ft. 222 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith Tatsachen von wahren Proposition en nicht zu unterscheiden sind. 20 Wir werden uns daher zwar vom Russellschen Wortgebrauch, jedoch nicht von seiner Theorie distanzieren. Unterstutzung fur Ramseys Unterscheidung und auch uberraschenderweise fur die Idee, daB einige Momente Wahrmacher sind, kommt aus einer anderen Richtung. Davidson, der nicht gerade als ein Freund des Tatsachenbegriffs bekannt ist, sagt von einem Satz wie 'Amundsen flog 1926 zum Nordpol': ,falls [ er] wahr ist, gibt es ein Ereignis, das den Satz wahr macht" (1980, S. 117; 1985, S. 171). Er meint weiter, daB ',Schmitz hat sich entschuldigt" und ,Schmitz hat gesagt: 'lch bitte urn Verzeihung"' durch dasselbe Ereignis wahrgemacht werden konnen' (1980, S. 170; 1985, S. 243). 21 Der Hinweis, daB Momente als Wahrmacher dienen konnen, geht zunachst zuriick auf Uberlegungen linguistischer Art. Viele Terme, die Momente beschreiben bzw. unter welche Momente fallen, sind eigentlich Nomina, die aus Verben bzw. Verbalphrasen durch Nominalisierung entstehen. Sie sind morphologisch unterschiedlich. Einige sind selbstandige Hauptw6rter, die verbale Verwandte besitzen ('Geburt', 'Flug'); einige sind einfach substantivierte Infinitive ('Ken tern', 'SchieBen', 'Lacheln'); einige sind his auf Endungen mit den ihnen verwandten Verben homomorph ('Schlag', 'StoW); einige bedienen sich besonderer Nominalisierungsendungen ('GroBzugigkeit', 'Schwangerschaft', 'Torheit', 'Reichtum' usw.). Eine oft verwendbare neutrale Moglichkeit stellt die Substantivierung durch '-sein' dar wie in 'Klugsein', 'Menschsein', usw. Solche Wortbildungen sind oft synonym, auch wenn sie unterschiedlicher Morphologie sind. So besteht unseres Erachtens wobei wir uns hier in Ubereinstimmung mit Aristoteles wissen kein merklicher Unterschied zwischen der WeiBe eines Wurfels und dessen WeiBsein oder zwischen einer Kollision zweier Gegenstande und deren Kollidierung. All diese Formen unterscheiden sich 20 Ramsey 1978, S. 44 (1980, S. 44). Vgl. Prior 1971, S. 5. Ramseys Argumente wurden durch Reinach 1911 vorweggenornmen. 21 Anderswo schreibt Davidson: ,Nichts ... keine Sache macht Satze und Theorien wahr weder Erfahrung noch Oberflachenreize, noch die Welt kann einen Satz wahr machen" (1974, S. 16; 1984, S. 194). Es scheint hier ein Widerspruch vorzuliegen. Wahrmacher 223 jedoch radikal von Nominalisierungen, die durch 'daW gebildet werden was in der analytischen Literatur uber Propositionen, Sachverhalte, Tatsachen usw. nicht immer beriicksichtigt wird. Wir werden uns also, Russell folgend, mit der Theorie beschaftigen, die besagt: DaB Amundsen zum Nordpol flog, wird wahr gemacht durch seinen Flug; daB Mary lachelt, wird wahr gemacht durch ihr (jetziges) Lacheln usw. Anders gesagt: Fur viele einfache Satze uber raumzeitliche Gegenstiinde kann man den Wahrmacher dadurch bezeichnen, daB man eine Nominalisierung des Satzes durchfuhrt. Statt TarskiAquivalenzen der Form: 'Dieser Wurfel ist weiB' gdw dieser Wurfel weiB ist erhalten wir dadurchmindestens fur einfache FaileSatze der Form: Wenn der Satz 'Dieser Wurfel ist weiB' wahr ist, dann ist er kraft des WeiBseins ( der WeiBe) dieses Wurfels wahr, und wenn kein solches WeiBsein besteht, so ist 'Dieser Wurfel ist weiB' falsch. Das fragliche WeiBsein ist hier kein universales, von allen weiBen Dingen geteiltes WeiBsein, sondern ein von diesem Wurfel abhangiges einzelnes WeiBsein. Deswegen tragt dieses WeiBsein nichts dazu bei, daB Satze uber das WeiBsein von anderen Dingen wahr oder falsch gemacht werden. Enthielten aile Elementarsatze ein Hauptverb und wurden alle Nominalisierungen Momente bezeichnen, dann ware zu schlieBen, daB samtliche Wahrmacher Momente sind. So ware das F-sein von a der Wahrmacher dafur, daB a Fist; das R-zu-b-sein von a der Wahrmacher dafur, daB a zu b in der Beziehung R steht usw. Diese einfachste Form der Theorie ist jedoch nicht zufriedenstellend. Erstens, weil eswie wir noch sehen werden gewisse Typen von Satzen gibt, die nicht offensichtlich nicht-elementar sind (z. B. Existenzund Identitatssatze), fur die diese Analyse aber unrichtig erscheint, und zweitens, weil eine Theorie, die besagt, daB man durch Nominalisierung eines Satzes eine Bezeichnung fur dessen Wahrmacher erhalt, als substantielle Erlauterung des Wahrmachens kaum iiberzeugen kann. Sie scheintgenau wie Tarskis Theorieauf einem linguistischen Trick zu basieren. ln der Tat verschafft uns dieser Kunstgriff der Nominalisierung nur 224 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith den Ausgangspunkt fiir eine Theorie. Der Ansatz bedarf erheblicher Erweiterung; und eine solche ergibt sich aus einigen intuitiven Uberlegungen, die den Status von Momenten als von unseren satzverwel).denden Akten unabhangig existierenden Entitaten betreffen. Wir wollen behaupten: Wenn das Moment a den Satz p wahr macht, und wenn b irgendein Moment ist, das a als Teil enthalt, dann macht b auch p wahr. DaB Johns Kopf zwischen 1 Uhr und 1:10 Uhr schmerzte, wird nicht nur durch die zehnminiitige Phase seiner Kopfschmerzen wahr gemacht, sondern auch durch jeden Teil der Kopfschmerzen, den diese Phase enthalt. So magp manchmal einen minimalen Wahrmacher besitzen, jedoch nicht einen singularen. 22 Ein Satz kann ferner von der Art sein, daB er von keinem Wahrmacher allein wahr gemacht wird, wohl aber von mehreren zusammen. Wir wissen etwa, daB Virus-Hepatitis in zweierlei Arten vorkommt: als epidemische (A-)Hepatitis und als serogene oder lnokulations-(B-) Hepatitis. Wenn nun der ungliickliche Cyril gleichzeitig sowohl Aals auch B-Hepatitis hat, dann wird der Satz 'Cyril hat Virus-Hepatitis' sowohl durch das wahrmachende Moment fiir den Satz, daB er A-Hepatitis hat, wie auch durch das wahrmachende Moment fiir den Satz, daB er B-Hepatitis hat, wahrgemacht. Es hatte jedoch das eine oder das andere allein geniigt. Unter solchen Umstanden hat der Satz 'Cyril hat Virus-Hepatitis' mindestens zwei Wahrmacher (die beide natiirlich komplex sein konnen). Im allgemeinen ist die Tatsache, daB ein Satz logisch einfach ist, keine Garantie dafiir, daB dessen Wahrmacher im Alleingang wirkt, und auch nicht dafiir, daB dessen tatsachliche bzw. mogliche Wahrmacher ontologisch einfach (atomar) sind. Man ware natiirlich versucht zu sagen, daB der Satz 'Cyril hat VirusHepatitis' nicht logisch einfach, sondern implizit disjunktiv ist, wobei seine komplexe logische Form sich nicht adaquat in seiner einfachen 22 Wir di.irfen diesen minimalen Wahrmacher den Wahrmacher fi.ir den Satz nennen. Dabei bedienen wir uns einer Kennzeichnung in einer nicht-Russellschen Weise. So hat Sharvy 1980 gezeigt, wie Kennzeichnungen maximale Gegenstiinde bezeichnen konnen. 'Der Kaffee in diesem Raum', z. B., bezeichnet die Gesamtmenge des Kaffees in diesem Raum. Da£ Kennzeichnungen auch minimale Gegensrande oder Quantitaten bezeichnen konnen, zeigt nicht nur das Beispiel im Text, sondern z. B. auch 'die Unfallstelle', wo der kleinste Raum bezeichnet wird, in dem sich der Unfall ereignet hat. Wahrmacher 225 grammatischen Form widerspiegelt. Wir glauben hingegen, daB der entsprechende Satz sehr wohllogisch einfach ist: er enthalt keine logische Konstante, auch keinen Ausdruck (einschlieBlich 'Virus-Hepatitis'), der in die Sprache durch eine Definition eingefiihrt wird, die im Definiens eine logische Konstante emhalt. Dabei distanzieren wir uns ganz bewuBt von einem Dogma, das die analytische Philosophie seit ihrem Entstehen mitgepragt hat, vom Dogma der logischen Form. Es tritt in vielen Versionen auf. Eine Version erscheint in den >Principles of Mathematics•, wo Russell einerseits die BewuBtseinsunabhangigkeit aller Komplexitat behauptet, andererseits aber die logische Analysierbarkeit dieser Komplexitat betont (1903, S. 466). Diese Idee eines vollkommenen Parallelismus zwischen logischer und ontologischer Komplexitat ist das Elend des Logischen Atomismus. Sie fiihrt Russell in eine Metaphysik von Sinnesdaten und Wittgenstein zur Annahme von unerfahrbaren einfachen Gegenstanden.23 Dagegen behaupten wir, daB logische und ontologische Komplexitat voneinander unabhangig sind. Ontologisch komplexe Gegenstiinde (Gegenstande, die (echte) Teile haben) sind nicht deswegen auch irgendwie logisch komplex (zusammengesetzt); ebensowenig gibt es Griinde zu der Annahme, daB es fiir jeden (wahren) logisch komplexen Satz ein ontologisch komplexes Etwas gibt, das ibn wahr macht. Eine zweite, viel schwerer fa£ bare Version des Dogmas ist weiter verbreitet. Sie umfaBt die Russell-Wittgensteinsche Position als einen Sonderfall, wird jedoch nicht nur von Logischen Atomisten akzeptiert. Grob gesagt, behauptet diese Version: Wenn ein Satz mehrere Wahrmacher hat bzw. haben konnte, dann ist er logisch komplex, wenn der Satz gleichwohl eine einfache Form zu besitzen scheint, so ist seine Komplexitat verborgenes bedarf einer logischen Analyse, urn sie ans Licht zu bringen. Ein mogliches Argument fiir diese Ansicht kann wie folgt formuliert werden. Da disjunktive Satze und Existenzsatze mehrere Wahrmacher haben konnen und da konjunktive Satze und Allsatze mehrere Wahrmacher haben mussen ( es sei denn, es handle sich urn einen Sonderfall wie 23 Der Unterschied zwischen Russell und Wittgenstein besteht hauptsachlich darin, daB Wittgenstein strengere Einfachheitsund Unabhangigkeitskriterien hat: vgl. Simons 1981. 226 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith z. B. 'p und p'), so sind alle Satze, die mehrere Wahrmacher haben oder haben konnen, implizit disjunktiv oder konjunktiv, Existenzoder Allsatze. In dieser Form ist das Argument offensichtlich ungultig, es hat namlich die Form 'Alles A ist B, ergo Alles B ist N. Es gibt jedoch andere Griinde fur die Attraktivitat dieser Position.24 Wir werden uns hier jedoch darauf beschranken, unsere abweichende Meinung zu verzeichnen. Obwohl der Satz 'Cyril hat Virus-Hepatitis' die gleichen Wahrheitsbedingungen haben durfte wie der Satz 'Cyril hat A-Hepatitis oder Cyril hat B-Hepatitis', d. h. mit dies em logisch aquivalent sein durfte, ware diese Aquivalenz nicht durch irgendeine lexikalische, grammatische oder logische Analyse der Bedeutung des Satzes festzustellen, sondern hochstens durch empirische Forschung. Solche Forschung entlarvt jedoch keine bisher verborgene ('tiefe') Mehrdeutigkeit des Terms 'Hepatitis'; man entdeckt nur, daB Hepatitis Unterarten besitzt. Da wir in bezug auf Momente Realisten sind und ihre Untersuchung also als substantielle, oftmals empirische Angelegenheit ansehen, halten wir es fur ganz normal, daB man weiB, daft ein gewisser Satz wahr ist, ohne daB man genau weiB, was ihn wahr macht. Ironisch ist daher in unseren Augen die Bezeichnung einer Bedeutungstheorie als 'realistisch', die die Bedeutung eines Satzes in seinen Wahrheitsbedingungen sieht (Dummett, Kap. 13). Kenntnisse uber Wahrheitsbedingungen 24 Attraktiv muB sie jedem erscheinen, der versucht, samtliche strengen Implikationen (entailments) eines Satzes so darzustellen, daB sie aus der Anwendung der SchluBregeln fiir die logische Konstante und aus Einsetzungen von Synonymen entstehend. h., man versucht, solche Satze als analytisch im Sinne Freges darzustellen. Sagen wir, ein Satz p' analysiert p, wenn p' aus p auf diese Weise entsteht. Die zwei Satze sind dann logisch aquivalent, und die rein logischen Folgerungen aus p' (d. h. diejenigen, die durch Anwendung der Regeln fi.ir die logischen Konstanten allein herzuleiten sind) enthalten die rein logischen Folgerungen aus p als echte Teilmenge. Es gibt daher einige Folgerungen aus p, die aus p nicht allein mit rein logischen Mitteln ableitbar sind, wohl jedoch aus p'. Da p' in diesem Fall dem gewi.inschten Ideal naher kommt, pflegt man zu sagen, daB p' eine 'verborgene' logische Form von p aufdeckt. Kommt dieses Ideal in MiBkredit (vgl. den Versuch in Smith 1981 ), so verliert diese Konzeption ihre Anziehungskraft. Das Ideal entspricht dem umstrittenenvon uns verworfenenDogma, daB aile Notwendigkeit analytischer Art ist. Wahrmacher 227 sind nur der erste Schritt in Richtung Wirklichkeit: Man kann sich gewiB vorstellen, einen Satz zu verstehen (zu wissen, was er bedeutet), ohne daB man die Natur seiner eventuellen Wahrmacher mehr als partiell erfaBt. Diejenigen, die den Term 'Hepatitis' gebraucht haben, bevor die verschiedenen Arten von Hepatitis entdeckt wurden, haben den Term nicht unrichtig verstanden; sie wuBten nur (relativ) wenig uber Hepatitis. DaB man die Wahrmacher fur viele Satze durch Nominalisierung angeben kann, widerlegt nicht die Behauptung, daB die Untersuchung dessen, was einen bestimmten Satz wahr macht, grundsatzlich keine philosophische, sondern eine empirische Aufgabe ist. Im allgemeinen gibt es keinen einfachen Weg, durch linguistische Umformungen die Wahrmacher auch nur eines einfachen deskriptiven Satzes zu bestimmen. Sind alle Wahrmacher Momente? Fur drei Satzarten durfte dies fraglich sein. Erstens haben wir Pradikationen, die, wie Aristoteles sagt, in der Kategorie der Substanz erfolgen, etwa 'John ist ein Mensch', 'Tibbles ist eine Katze' usw. Solche Pradikationen sagen, was fur ein Ding etwas ist. Es sind wahre Elementarsatze, sie sind logisch kontingent; es ware daher zu erwarten, daB sie Wahrmacher haben. Konnte es wegen des besonderen Status solcher Satze nicht der Fall sein, daB es die Sachen selbst sind, John und Tibbles, die die Rolle des Wahrmachers spielen? Oder gibt es gewisse Momente von John bzw. Tibbles, die ihnen als Mensch bzw. Katze wesentlich sind und die die Satze wahr mach en? Ein Grund fur letztere Annahme scheint zu sein: Wenn John den Satz 'John ist ein Mensch' wahr macht, dann mac\lt er auch den Satz 'John ist ein Lebewesen' wahr, was bedeutet, daB diese Satze denselben Wahrmacher haben und daherda sie dieselben Wahrheitsbedingungen haben -, daB sie logisch aquivalent sind. Nur wenn logische Aquivalenz und Synonymie dasselbe waren, trafe das aber zu. Wir halten es im Prinzip fur moglich, da6 ein Wahrmacher mehrere Satze wahr macht, die unterschiedliche Bedeutungen haben. Dies kommt bei nicht-elementaren Satzen ohnehin vor, und wir sehen keinen triftigen Grund, es fur elementare Satze zu leugnen. Wichtiger noch ist folgende Uberlegung: Wenn John sowohl wahr macht, dag John ein Mensch ist, als auch, daB er ein Lebewesen ist, und wenn Tibbles gleichermaBen wahr macht, daB Tibbles eine Katze ist, und auch, daB sie ein Lebewesen ist, dann konnen Wahrmacher nicht ohne Zirkularitat erklaren, warum der 228 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith eine ein Mensch, die andere eine Kat.ze ist, beide jedoch Lebewesen sind. Eine solche Erklarung stunde hingegen zur Verfugung, falls es fur die jeweilige Art eine charakteristische Menge von Momentarten gibt, die auch die Gattungen bestimmen.2s Eine zweite Gruppe von Problemsatzen bilden die singularen Existenzsatze wie 'John existiert'. Diese sind gewiB logisch kontingent, vielleicht auch elementar. Sie sollten mithin Wahrmacher haben. Aber hier stellt sich sofort die Frage, was diese denn sind. Aus den traditionellen Grunden, die hier keiner besonderen Erlauterung bediirfen, Iehnen wir es ab, John mit einem besonderen 'Existenzmoment' zu versehen. Zieht man den Satz '.3a.a =John' in Betracht, der von vielen als aquivalent mit 'John existiert' angesehen wird, so kommt man ebenfalls nicht weiter, denn die Frage bleibt, was (wenn uberhaupt etwas) den Satz 'John= John' wahr macht. Solche Satze gehoren unserer dritten Problemgruppe an. Ein naturlicher Ausweg ware wieder, John selber als Wahrmacher des betreffenden Satzes anzusehen -was uns wiederum zu der Auffassung fiihren wurde, daB einige Wahrmacher nicht Momente sind. Ein "Reist", der einsieht, daB man Wahrmacher braucht, hatte keine andere Wahl; fur ihn konnten nur Dinge Wahrmacher sein. Wer auf der anderen Seite bereits an Momente glaubt, steht vor dem Problem, diejenigen Satze zu behandeln, in denen die Existenz solcher Momente behauptet wird, wobei wiederum das betreffende Moment selbst am ehesten fur die Rolle des Wahrmachers in Frage kommt. 26 25 Wir konnen dies so erlautern. Die Menge A= {ai} 1 EI von Momentarten ist fiir die Gegenstandsart a charakteristisch gdw gilt: 0 Vx 0 (x ist ein a= ViE /.3.z; E a;.Z; ist ein Moment von x) Wenn G fiir y charakteristisch ist und G £;; A, dann bestimmt A y. Wenn nun M fiir Menschen und K fiir Katzen charakteristisch sind, dann gibt es fiir jede gemeinsame Gattung y von Menschen und Katzen (mammalia, chordata usw.) eine fiir y charakteristische G derart, daB G C M und G C K. Diese Definition scheint den biologischen Klassifikationsprinzipien ungefahr zu entsprechen. Es kommt aber noch etwas dazu: charakteristisch fiir Arten und Gattungen sind meistens nicht nur Momentarten, sondern auch Teilarten (Milchdriisen bei Saugern, einziehbare Krallen bei Katzen, usw.) 26 Betrachtet man a als Wahrmacher fiir 'a existiert', so widerspricht man natiirlich der gangigen (Fregeschen) Theorie, dal~ alle sinnvollen Existenzbehauptungen etwas iiber Begriffe behaupten (Grundlagen, §53). Liest man aber Wahrmacher 229 Die dritte problematische Gruppe bilden die Identitatssatze. Es bestiinde die Moglichkeit zu sagen, da£ diese ebenfalls durch den betreffenden Gegenstand wahr gemacht werden, daB also z. B. 'Hesperus= Phosphorus' durch Venus wahrgemacht wird. Das hatte zur Folge, da£ dieser Identitatssatz aquivalent ware mit 'Venus existiert' (nach obiger Auffassung verstanden). Eine andere Losung brauchen diejenigen Logiker und Metaphysiker, welche der Ansicht sind, da£ ein Identitatssatz 'a =a' wahr sein kann, auch wenn es keinen Gegenstand gibt, der durch 'a' bezeichnet wird. Eine Alternative ist bier, nicht-existierende Gegenstande anzuerkennen, die als Wahrmacher fur Identitatssatze dienen konnen, auch wenn 'a existiert' falsch ist. Wer eine solche Ansicht teilt, wird auch fur Satze der Form 'a existiert' etwas Neues als Wahrmacher akzeptieren mussen, z. B. ein Moment der Existenz. 27 Diese Auffassung verdient eine genauere Untersuchung, von der wir bier aper Abstand nehmen. Es gibt aber noch eine weitere Ansicht, nach der in einigen Fallen 'a' nicht bezeichnet, 'a =a' jedoch wahr ist. Hier konnen wir uns nicht vorstellen, was als Wahrmacher dienen soli. Und eben das ist wohl die plausibelste Losung: es gibt keinen. Der Grund, warum man glauben kann, da£ 'a= a' wahr ist, auch wenn 'a' ein leerer Term ist, ist der, da£ der Satz logisch wahr ist, d. h., daB Identitat eine logiKant im Lichte unserer Konzeption, so mu£ man die iibliche Auffassung anzweifeln, wonach Kants 'Sein ist kein reales Pradikat' eine blo£e Vorwegnahme von Frege ist. Wenn man die Existenz Gottes leugnet, schreibt Kant, sind seine Pradikate ,alle zusamt dem Subjekte aufgehoben" (A595/B623; unsere Hervorhebung). Fiir Kant sind singulare Existenzsatze sinnvoll (weil synthetisch). Fiir Frege dagegen sind sie sinnlos (vgl. ;Ober den Begriff der Zahl. Auseinandersetzung mit Kerry<). Auch wenn Frege aus dialektischen Grunden alles versucht, urn solche Satze mit einem Sinn zu versehen (im ,Dialog mit Punjer iiber Existenz"), sind sie entweder notwendig wahr oder verkleidete metalinguistische Aussagen. 27 Bezeichnenderweise nennt Meinong dasjenige, was den Unterschied ausmacht zwischen der Existenz eines Gegenstandes und seiner Nichtexistenz, ein 'Modalmoment' (vgl. Meinong 1915, S. 266ff., Findlay 1963, Kap. 4). Es gibt bei ihm auch andere Modalmomente, z. B. das Tatsachlichkeitsmoment oder Bestehensmoment eines Objektivs (Sachverhalts). Die Theorie der Modalmomente wurde erheblich ausgebaut und verbessert durch lngarden (vgl. lngarden 1964/ 65, Band 1). 230 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith sche Konstante ist. Diese Ansicht stimmt mit dem Prinzip der Logischen Atomisten iiberein, wonach es keine besonderen logischen Gegenstiinde gibt, die den logischen Konstanten entsprechen. Wie im Fall der singuliiren Existenzsiitze spiegelt sich der Sonderstatus der Identitiitssatze in der Problematik ihrer Wahrmacher wider. 28 Gleich, ob es richtig ist oder nicht, da£ sowohl Dinge als auch Momente Wahrmacher sein konnen, bedeutet diese Moglichkeit jedenfalls einen Vorteil unserer Theorie im Vergleich zu anderen Korrespondenztheorien der Wahrheit, die eine Sonderkategorie von nichtgegenstandlichen Entitaten postulieren etwa Tatsachen, Sachverhalte -, die nur dafiir da sind, daB sie als Wahrmacher dienen. KOnnen wir uns niimlich aus anderen Grunden iiberzeugen, da£ sowohl Dinge als auch Momente existieren, so ist die resultierende Wahrmacher-Theorie falls uns, wie wir weiter unten argumentieren werden, Bekanntschaft mit diesen Gegenstiinden unproblematisch zugeschrieben werden kann sowohl ontologisch okonomischer als auch starker als andere Theorien, deren Wahrmacher nur lose in unsere Ontologie und Erkenntnistheorie eingebunden sind. 28 Diese Alternativen sind nicht alle miteinander vertraglich. Folgende vier Satze ergeben einen Widerspruch: (1) 'a a' ist wahr, hat aber keinen Wahrmacher. (2) Wenn der Satz 'E!a' wahr ist, so macht a ihn wahr. (3) '3x.ct>x' wird durch das wahr gemacht, was eine Einsetzungsinstanz 'ct>a' wahrmacht. (4) 'E!a' und '3x.x =a' sind logisch aquivalent. Es gibt unterschiedliche Moglichkeiten, diesen Widerspruch zu beseitigen. Der klassischen Logik am nachsten kommt: Man verwirft (1), setzt a als Wahrmacher fur 'a =a'. Danach muBte 'a =a' bedeutungslos oder falsch sein, falls a nicht existiert. Die Losung, die der Freien Logik am nachsten kommt, ware: Man verwirft (3 ), ersetzt es durch (3'') '3x.ct>x' wird wahr gemacht durch solche Paare a, b, fur die gilt, daB a 'Ela' wahr macht und b 'ct>a' wahr macht. Fiihrt man den nicht-klassischen Quantor 'V' ein, fur den (3) gilt, soweit man dort '3' durch 'V' ersetzt, dann sind '3x.ct>x' und 'Vx.E!x & ct>x' logisch iquivalent. Ein solcher Quantor existiert bereits in gewissen Werken von Lejewski (vgl. Simons 1981a). Wahrmacher 231 Die Beziehung des Wahrmachens mug unterschieden werden sowohl von der des Bezeichnens als auch von der, die zwischen einem Begriff bzw. Pradikat und einem darunter fallenden Gegenstand besteht. Auch wenn wir uns auf elementare Siitze beschranken, konnen nach unserer Theorie Wahrmacher nicht durch die Satze bezeichnet werden, die sie wahr machen. Fiir diejenigen, die mit uns der Auffassung sind, dag Satze iiberhaupt nicht bezeichnen, ist dies gewiB keine Neuigkeit. Wer aber geneigt ist, das Gegenteil zu glauben, muB nur darauf aufmerksam gemacht werden, da£ Satze mit mehreren Wahrmachern dabei entweder als mehrdeutig oder als 'mehrfach bezeichnend' (multiply-designating) bestimmt werden miissen. Beides ist wenig plausibel. Gegen die erste Moglichkeit haben wir oben argumentiert. Was die zweite angeht, haben wir nichts gegen plurale oder mehrfache Bezeichnung als solche ganz im Gegenteil 29 -, aber unter den mehrfach bezeichnenden Termen findet sich kein analoger Unterschied zu den Fallen, wo mehrere Gegenstande zusammen (d. h. konjunktiv) einen Satz wahr machen, und den Fallen, wo mehrere Gegenstande je fur sich (d. h. disjunktiv) einen Satz wahr machen. Ein weiteres Problem der Auffassung, daB (wahre) Elementarsatze ihre Wahrmacher bezeichnen, laBt sich folgendermaBen formulieren: Wenn wir beziiglich singuliirer Existenzsatze recht haben, da£ sie durch ihre Subjekte wahr gemacht werden, dann wiirden 'a' und 'a existiert' dasselbe bezeichnen; wie aber sind dann ihre syntaktischen und semantischen Unterschiede zu erkliiren? Weil die oben erwiihnten Nominalisierungen ohne weiteres Bestandteil eines bezeichnenden Ausdrucks sein konnen, konnen Wahrmacher bezeichnet werden. Dies bedeutet nicht, daB sie von den Sdtzen bezeichnet werden, die durch sie wahr gemacht werden. Es ist zudem offensichtlich, daB Wahrmacher nicht in der Weise unter die Siitze, die sie wahr machen, fallen wie Gegenstande unter Priidikate. Die semantischen Beziehungen des Bezeichnens, des Fallens-unter und des Wahrmachens sind grundverschieden. Was den Satz 'Johns Kopf schmerzt' wahr macht, niimlich ein Moment von John, fiillt unter das Priidikat 'ist Kopfschmerzen' und wird bezeichnet durch 'Johns (jetziger) Kopfschmerz'. Aus der Tatsache, daB Siitze, singuliire Terme und Priidikate syntaktisch und semantisch unter29 Simons 1982a, b. 232 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith schiedlich fungieren, folgt nicht, dã sie drei unterschiedlichen Gegenstandskategorien entsprechen. Und aus der Tatsache, dã Wahrmacher unter Pradikate fallen und von singularen Termen bezeichnet werden konnen, folgt genausowenig, dã diese beiden syntaktischen und semantischen Rollen zusammenfallen .. Da Wahrmacher bezeichnet werden konnen, kann man auch uber sie quantifizieren. Aus 'Johns Singen existiert' 30 kann man folgern, '3a.a ist ein Singen und John vollzieht a' oder, nati.irlicher, 'John singt', und umgekehrt. Es wurde bereits von Ramsey (1978, S. 43; 1980, S. 43) behauptet, dã viele gewohnliche Satze uber Ereignisse mit Existenzsatzen aquivalent sind; dieser Auffassung hat sich auch Davidson angeschlossen (1980, S. 118; 1985, S. 173). Gewi~, der Satz 'Amundsens Flug zum Nordpol fand statt' impliziert, da6 nur ein Flug stattgefunden hat, wahrend bei 'Amundsen flog zum Nordpol' diese lmplikation fehlt. Ramsey und Davidson schlie6en daraus, da6 Satze wie dieser Existenzsatze sind, in denen iiber Ereignisse quantifiziert wird. Das nun ist ein Musterbeispiel fur die Wirkung des Dogmas von der logischen Form. Der Satz ist zwar zweifellos mit einem derartigen Existenzsatz logisch aquivalent, aber das besagt lediglich, dã er dieselben Wahrheitsbedingungen hat. Trotzdem und trotz der Tatsache, dã beide Satze dasselbe Ereignis als Wahrmacher haben, sind sie von ganz unterschiedlicher Form. Die Ramsey-Davidsonsche Ansicht entspringt vielleicht der falschen Theorie, dã Wahrmacher von ihren Satzen bezeichnet werden. Da sie einsehen, dã hier die Einzigkeitsbedingungen nicht erfullt sind, gehen sie vom Bezeichnen zum Zweitbesten uber, zur Quantifikation. Zweifellos machen Ereignisse auch quantifizierte Satze wahr, aber sie machen auch andere, nicht-quantifizierte Satze wahr, darunter Satze, die den ursprunglichen quantifizierten Satzen aquivalent sind. 31 30 Mit Ramsey sagen wir von Ereignissen, daB sie 'existieren', obwohl es nati.irlicher ware zu sagen, 'sie finden statt', 'sie ereignen sich'. Ebenso sagen wir von Sachverhalten, daB sie 'existieren', obwohl man gewi:ihnlich von 'Bestehen' eines Sachverhalts spricht. 3 1 Ad hominem gesagt, Davidsons eigene Theorie der Identitat des Psychischen mit Physischem erlaubt es, daB ein einziges Ereignis zwei nicht-synonyme Satze wahr macht, wobei einer in psychologischer, der andere in physikalischer Sprache formuliert ist. Wahrmacher 233 § 4. Momente als Gegensttinde der Wahrnehmung Fast aile Philosophen waren bereit, die Existenzberechtigung zumindest einiger der Gegenstande, die wir Momente genannt haben, anzuerkennen. Aber viele der von uns erwahnten Satzarten verlangen, falls unsere Theorie stimmt, Wahrmacher, deren Existenz sehr strittig ist, wie zum Beispiel individualisierte Eigenschaften. Urn unsere Position zu verteidigen, mussen wir Argumente fur Momente anfuhren, und zwar einschlieBlich der kontroversen Faile, die sowenig wie moglich ihren eventuellen Status als Wahrmacher betreffen. Das ist um so wichtiger, als wir das Ramsey-Davidsonsche Argument von der logischen Form, das viele als ein Hauptargument fur Ereignisse u. a. betrachten, abgelehnt haben. Der Anhanger von Momenten verfugt gegenuber seinen Skeptikern iiber eine Reihe von Argumenten zugunsten dieser Kategorie von Entitaten. 32 Wir beschranken uns hier auf ein einziges Argument, das die Tatsache betrifft, dã Momente nicht anders als Dinge Gegenstande psychischer Akte, insbesondere von Wahrnehmungsakten, sein konnen. Falls zugegeben wird, da6 es episodische psychische Akte gibt, etwa Akte des Sehens, des Horens, des Riechens, die als Gegenstande solche Dinge wie Maria, Rupert oder den Tisch haben, dannso lautet das Argument mu~ es ahnliche Akte geben, deren Gegenstande Mo32 Eine reistische Ontologie, in der es nur unabhangige Dinge gibt, die in Beziehungen von partieller und totaler Ahnlichkeit zueinander stehen, wird nicht in der Lage sein, die nati.irliche Affinitat zwischen eben diesen Dingen zu erklaren, geschweige denn die Affinitat zwischen Entitiiten wie Lacheln, Gange, Bri.illen, Wehen usw. Der Verteidiger von Momenten kann in seiner Ontologie einen Platz fiir Ahnlichkeitsbeziehungen zwischen Momenten finden und somit eine reichhaltigere Ontologie bilden, die jedoch ohne Universalien auskommt (vgl. Simons 1983 fiir eine Skizze einer Ontologie von Momenten und Dingen, die durchaus nominalistisch ist). Dies ist der erste Grund, den der Befi.irworter von Momenten angeben kann. Andere Argumente hangen damit zusammen, daB nur Momente die geregelten Verlaufe, denen jede Zersti.ickung von materiellen Dingen unterworfen ist, verstandlich machen ki:innen. Weitere Argumente gehen davon aus, daB das Bestehen von formalen und materiellen Beziehungen zwischen Gegenstanden die Annahme von Momenten erforderlich macht (vgl. Smith und Mulligan 1982, 1982a). 234 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith mente wie die Rauheit des Tisches, Marias Licheln, Ernas Gang oder das Briillen von Rupert sind. 33 Der Philosoph, der ein Bild von zwei Fechtern en face genau betrachtet, konnte der Versuchung unterliegen zu denken, da£ darauf nur unabhangige Gegenstande abgebildet sind: die zwei Fechter und deren Schwerter. Aber wer in der wirklichen Welt Fechter beobachtet, der sieht ihre einzelnen Sto£e, Hiebe, Gegenhiebe u. a. m. Diese Entitaten werden auch in Handbiichern der Fechtkunst abgebildet, und es ist deren Wahrnehmung, welche die Grundlage fiir unsere Urteile iiber die Kompetenz cines Fechters bilden. Ahnlich hort auch Ruperts Mutter sein Briillen, und dies ( oder vielleicht eine gewisse Tonhohe, die das Briillen erreicht) veranlaBt sie aufzustehen (in Anbetracht der neuralen Zustande, die die Grundlage der miitterlichen Teilnahme bilden). Episodische Wahrnehmungen sind selber Momente, die in kausalen Beziehungen zu anderen Ereignissen stehen. Dieses Argument hat den Vorteil, da£ es den verschiedenen Wahrnehmungstheorien gegeniiber neutral ist. Der Verfechter von Momenten behauptet bloB, daB, wie immer man den Zusammenhang zwischen Gegenstand und Wahrnehmung innerhalb einer gewissen Wahrnehmungstheorie interpretiert, dieser Zusammenhang bestehen mu£, gleich, ob der Gegenstand ein Ding, ein Moment oder eine Kombination von heiden ist. Die Behauptung schlie£t also auch Theorien ein, die den kausalen Zusammenhang zwischen Gegenstand und Wahrnehmungsakt betonen. Daher mu£ auch jede Theorie iiber die Rolle von Empfindungen in der Dingwahrnehmung von einer parallelen Theorie iiber die Rolle von Empfindungen in der Wahrnehmung von Momenten begleitet werden. Die bekannten Probleme, die von Abschattungen und Perspektiven herriihren, wiederholen sich im Fall der Wahrnehmung von Momenten. (Sehe ich den Fechter oder nur die Seitenansicht, die er mir bietet? Sehe ich sein geschicktes Parieren oder nur die Phase, die durch das Dazwischentreten seiner Schult~r nicht verdeckt ist?) Weiterhin stellen sich erwartungsgema£ die Probleme, die durch das Zusammenspiel von Erkennen oder Hintergrundwissen und Wahrnehmung bzw. durch die Intentionalitat (die Undurchsichtigkeit) der Wahrnehmung entstehen, sowohl i~ Faile von Dingen wie auch im 33 Dieses Argument stammt von Husser!. Siebe zum Beispiel LU VI, §§ 48 bis 50. Wahrmacher 235 Faile von Momenten. Der Verfechter von Momenten bchauptet also nicht, daB wir immer Momente als die Momente, die sie sind, wahrnehmen; er behauptet nur, daB das in solchen Fallen Wahrgenommene Momente sind. Wer einen Blitzstrahl sieht, sieht ein Moment: eine Entladung, die von den geladenen Wasserund Luftmolekiilen, in denen sie stattfindet, abhangig ist. Aber es ist durchaus moglich, daB er nicht wei£, daB er eine Entladung sieht; und bestimmt sieht erin zumindest einem Sinne des Worts die Fundamente dieser Entladung nicht. 34 Viele Philosophen meinen, daB es abstrakte Wahrheitstrager gibt und daB Wahrmacher deswegen iiberfliissig seien. Aussagen iiber Wahrmacher liel~en sich schlieBlich problcmlos gegen Aussagen i.iber Wahrheitstrager austauschen. Das Argument der Wahrnehmbarkeit von Momenten macht es aber unmoglich, einen solchen Austausch durchzufiihren. Denn die Momente, die wir als Beispiele gegeben haben, konnen alle Gegenstande von Wahrnehmungsakten sein, die entsprechenden abstrakten Wahrheitstrager aber nie. 35 Der Haupteinwand gegen Momente war immer, daB die Rollen, 34 Abhangigkeit wurde urspri.inglich von dem Psychologen und Philosophen Stumpf (1873, Kap. 5) durch die Unmoglichkeit getrennter Wahrnehmung definiert. Das heiBt (grab gesagt), a ist von b abhangig gdw a nicht ohne b wahrgenommen werden kann. Depnitionen dieser Art bildeten den Ausgangspunkt fur Husserls Untersuchungen zu einer allgemeineren, ontologischen Abhangigkeitstheorie. Husserl war offensichtlich der Meinung, daB seine Arbeit eine nati.irliche Weiterentwicklung der Stumpfschen Theorie sei. Es ware also i.iberraschend, wenn klar umrissene Beispiele von Momenten im Husserlschen Sinne, die ohne ihre Fundamente wahrnehmbar sind, sich ausfindig machen lieBen. Kann man einen Schatten oder eine Silhouette ohne den zugehorigen Gegenstand sehen, oder ist es nicht eher der Fall, daB wir mit dem Schatten auch den Gegenstand selbst sehen, wenn auch a us einer gewissen Perspektive? Wenn wir die Warme, die von einer Warmequelle ausstromt, wahrnehmen, nehmen wir nicht auch die Quelle (wiederum, aus einer gewissen Perspektive) wahr? 35 Nach der Lockeschen Wahrnehmungstheorie nehmen wir niemals Substanzen (Substrate) wahr, sondern nur deren Akzidenzien (Essay, Buch II, Kap. XXIII). Eine weniger extreme und an sich plausiblere Theorie ist die Auffassung, daB wir eine Substanz wahrnehmen, indem wir zumindest eines von ihren Akzidenzien wahrnehmen. Vgl. Kenny 1980, S. 35. Wenn dies richtig ist, dann ist die Wahrnehmung von Momenten kein Rand problem, sondern eine zentrale Frage der Erkenntnistheorie. 236 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith welche die Momente erfiillen konnen, genausogut von unabhiingigen Objekten i.ibernommen werden konnen, und zwar zusammen mit dem Sinn cines Pradikatausdrucks und der Relation des Fallens unter (die Alternative mit den minimalen Anspri.ichen), oder (cine anspruchsvollere Alternative) mit Universalien und der Relation des Exemplifizierens. Wer aber ohne Momente auskommen will, mu£ all die Fiille erklaren, in denen zumindest dem Anschein nach Momente gesehen und gehort werden; Falle, i.iber die wir mit definiten Kennzeichnungen berichten wie 'das Lacheln, das soeben auf Ruperts Gesicht aufgetaucht ist'. Anders ausgedri.ickt, er mi.i£te argumentieren, da£ wir nicht nur unabhangige Dinge per se, sondern auch Dinge, insofern sie unter gewisse Begriffe fallen, oder insofern sie gewisse Universalien exemplifizieren, sehen. Nach Meinung mancher (zum Beispiel von Bergmann und Grossman) sehen wir ein Universale in dem Ding. Dies ist fiir den Verfechter von Momenten befremdlich. Wenn wir Ruperts Lacheln sehen, dann sehen wir etwas, das genauso raumzeitlich ist wie Rupert selbst. Aber es ist doch nicht so, da£ wir cine raumzeitliche Entitat sehen, die irgendwie ein Universale oder einen Begriff enthalt. Der Verfechter von Momenten mu£ die alltaglichen Beschreibungen nicht uminterpretieren, und deswegen hat seine Theorie den Vorteil, dem Gemeinverstand eher zu entsprechen. Wenn der Gegner von Momenten mit Prima-facie-Beispielen von Momentwahrnehmungen konfrontiert wird, etwa mit Hans' Horen der zornigen Scharfe in Marias Stimme oder Toms Sehen des Fu£tritts, den Dick an Harry austeilt, oder Susans Sehen des Lachelns von Rupert, kann er auf verschiedene Weisen reagieren. Eine bestimmte Strategic -die Strategic des spateren Brentanoware die, zu argumentieren, da£ die Nominalphrasen, die anscheinend Momente bezeichnen, salva veritate durch Ausdri.icke, die nur unabhiingige Dinge bezeichnen, ersetzt werden konnen. 'Susan sieht Ruperts Lacheln' la£t sich etwa durch 'Susan sieht den lachelnden Rupert' ersetzen. Wenn es sich wie in unserem ersten Beispiel urn Momente von Momenten handelt oder urn relationelle Momente (wie in unserem zweiten Beispiel), mi.issen die Substitutionen urn einiges verwickelter sein. 'John hort Marias zornige Stimme' ist nicht adaquat, da eine Stimme selbst ein Moment ist. Adaquat waren Substitutionen wie 'John hort die zornig-sprechende Maria' odercine noch unplausiblere Ubersetzung- 'John hort die mit-einerWahnnacher 237 zornigen-Stimme-sprechende Maria', wobei die mit einem Bindestrich geschriebenen Ausdri.icke als unanalysierte Pradikate behandelt werden. Urn mit dem relationalen Beispiel zurechtzukommen, sind entweder zwei Wahrnehmungsakte notwendig: 'Tom sieht den tretenden Dick und den getretenen Harry' oder, da wir es anscheinend nur mit einem Akt zu tun haben: 'Tom sieht den Personen-Komplex, der aus dem tretenden Dick und dem getretenen Harry besteht.' Auch wenn wir alle Fragen nach der genauen Beziehung zwischen Rupert selbst und dem lachelnden Rupert 36 oder nach der Moglichkeit von Personen-Komplexen zunachst beiseite schieben, scheitern alle solche Versuche an Undurchsichtigkeitsproblemen. 37 Susan kann sehr wohl den lachelnden Rupert sehen, ohne sein Lacheln zu sehen, John kann sehr wohl Maria und Marias Stimme horcn, ohne ihre zornige Schade zu beachten, und Tom ist durchaus in der Lage, die zwei Manner zu sehen, ohne den Tritt wal1rzunehmen. Wir verwenden hier absichtlich das Wahrnehmungsverb 'sehen' durchsichtig. Vielleicht, denkt unser Gegner, kann die Kategorie der Momente umgangen werden, wenn wir zwischen der durchsichtigen Interpretation und der undurchsichtigen oder phanomenologischen Interpretation unterscheiden, zum Beispiel mit Hilfe der Indizes 'r' bzw. 'p'. Aber wie auch immer wir den 36 Die plausibelste Losung lautet: sie sind (falls Rupert lachelt) idemisch. (Aber wie ist es, wenn er nicht lachelt?) Brentano scheint dagegen Rupert als einen echten Teil des lachelnden Rupert zu betrachten. In seinerTerminologie ist Rupert eine Substanz, lachelnder Rupert dagegen ein Akzidenz. Vgl. Brentano 1933, S. 107fi., 119ff., 151 ff.; Chisholm 1978, Smith 1986a. 37 Unsere Uberlegungen setzen Definitionen von Durchsichtigkeit und Undurchsichtigkeit hinsichtlich Termen bzw. Satzen voraus. Diese Iauten wie folgt: Gegeben sei ein Satz, in dem ein singularer Term (ein Satz) vorkommt. Sieht man von einem solchen Vorkommnis ab, so erhalt man eine Satzform s•>, die eine Leerstelle fiir einen Term (einen Satz) hat. Die Satzform (oder ihre Stelle) heiBt durchsichtig gdw fiir aile Terme t, t', die denselben Gegenstand bezeichnen (fiir aile Satze R, R', die denselben Wahrheitswert haben), gilt: die Satze S, S', die dadurch aus s•:* entstehen, daB ihre Stelle von t, t' (von R, R') gefiillt wird, haben denselben Wahrheitswert. Andernfalls heiBt 5':* undurchsichtig. Z. B.: Im Satz 'Tom glaubt, daB Dick Harry angreift' haben wir die durchsichtige Satzform 'glaubt, daB Dick Harry angreift' sowie undurchsichtige Satzformen wie 'Tom glaubt, daB Harry angreift', 'Tom glaubt, daB---'. Durchsichtige Stellen bzw. Formen werden auch extensional, undurchsichtige intensional genannt. 238 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith Satz 'Susan sieht, Ruperts Lacheln' darzustellen versuchen zum Beispiel mit 'Susan siehtP den lachelnden Rupert' oder 'Susan sieht.: den lachelnden Rupert und siehtp eine lachelnde Person' -, wir erhalten nie eine adaquate Obersetzung. Susan k6nnte zum Beispiel den lachelnden Rupert sehenp, obwohl er eigentlich dabei ist, die Stirn zu runzelnsie hat seinen Ausdruck verwechselt -, oder sie k6nnte jemanden, der lachelt, sehen, und ihn irrtiimlicherweise fur Rupert halten. Ahnliche Probleme tauchen bei dem Versuch auf, Paraphrasierungen zu beniitzen, die propositionale Erganzungen enthalten: 'Susan sieht, daft Rupert lachelt' (sie k6nnte das Lacheln sehen, aber seinen Trager verkennen)oder Erganzungen, die 'als' enthalten: 'Susan sieht Rupert als Lachelnden' (trotzdem k6nnte es sein, daB er die Stirn runzelt). Urn seine Position zu retten, k6nnte der Gegner von Momenten jetzt eine Reihe von De-re-Wahrnehmungspradikaten einfiihren wollen: 'sieht-als-lachelnd, h6rt-als-zornig-sprechend' usw. Mit solchen Umformulierungen k6nnte man die Aussagen erreichen, daB Susan Rupert als-lachelnd-sieht, ohne daB sie Rupert erkennt. Anders gesagt, hier werden die Ausdriicke fiir die Fundamente aus dem Bereich des intentionalen Verbs herausgenommen und in extensionale ( durchsichtige) Positionen geriickt. 38 Diese Strategie bricht aber zusammen bei Beispielen wie dem folgenden. Irrtiimlicherweise denkt Tom, daB Dicks Treten von Harry einen Angriff auf ihn darstelle, tatsachlich ist der Tritt aber bloB eine bayerische Begruflungsformel. Der Verfechter von Momenten kann davon ausgehen, daB Tom Dicks Tritt sieht,, und da dies seine BegriiBung ist, sieht, Tom Dicks GruB an Harry. Der Feind von Momenten kann dieser wahren materiellen Aquivalenz nicht gerecht werden, da in seiner Auffassung der wahre Satz 'Tom sieht-alstretend (Dick, Harry)' durchsichtige Argumentstellen enthalt, aber sein Satz 'Tom sieht-als-griiBend (Dick, Harry)' ist falsch, da Tom den Tritt als den GruB, der er tatsachlich ist, nicht erkennt. Der einzige Ausweg, der unserem Gegner iibrigbleibt, bestiinde darin, eine neue durchsichtige Position einzufiihren fiir einen Ausdruck, der etwas (namlich ein Moment) bezeichnet, das sowohl ein Tritt als auch ein GruB istund damit gibt er seine Niederlage zu. 39 38 Vgl. Quine 1976, Kap. 17; Chisholm 1981, Kap. 9. 39 Obwohl die Ramsey-Davidson Theorie von Ereignissatzen zum grogen Wahrmacher 239 Es ist m6glich, daB ein geistreicher Gegner neue Strategien gegen den Verfechter von Momenten entwickeln wird, aber wir glauben, daB auch diesen Strategien kein gr6Berer Erfolg beschieden sein wird als den soeben gescheiterten Versuchen. Versuche, den von uns erwahnten Fallen beizukommen, ohne Momente einzufiihren, werden unseres Erachtens entweder inadaquat sein oder in ontologischer und erkenntnistheoretischer Hinsicht komplexer und unplausibler sein. 40 § 5. Wahrmachen und der > Tractatus< Wir haben behauptet, daB es m6glich ist, Argumente dafi.ir zu liefern, daB Momente existieren und daB sie wenigstens fiir gewisse groBe und wichtige Klassen von Satzen eine Rolle als Wahrmacher haben. In diesem Abschnitt mochten wir diese Argumente mit einer kurzen Diskussion der wohl elegantesten und ausgekliigeltsten bisherigen Theorie des Wahrmachens erganzen, namlich der Isomorphismus-Theorie des > T ractatus<. Die Struktur der Gegenstande, die einen Satz wahr machen, ist unserer Meinung nach nicht von der Art, daB sie vom Satz selbst durch rein logische Mittel einfach abgelesen werden kann. Die Bestimmung dieser Struktur mag eine genauso schwierige und empirische Aufgaben sein Teil durch eine Logik von Pradikatmodifikationen vgl. Clark 1970; Parsons 1972ersetzt werden kann, bedeutet dies keineswegs, wie Horgan (1978) meint, d~ damit Ereignisse iiberfliissig geworden sind. Keine wie auch immer geartete Modifikation der Pradikatsausdriicke kann unsere Wahrnehmung von Ereignissen erklaren. 40 Noch starkere Argumente fur Momente lassen sich auf Grund ihrer Rolle als Gegenstande von Erinnerungen und von anderen Akten formulieren. In solchen Fallen wird oft die (normalevgl. FuBnote 42) Ko-existenz in der Erinnerung des Moments mit seinem Fundament durch die Selektivitat des Gedachtnisses vereitelt. John kann sich jahrelang an die Intonation einer bestimmten AuBerung, die Maria an ihn gerichtet hat, erinnern, obwohl er sowohl Maria als auch sogar die fragliche AuBerung inzwischen vergessen hat. Marias Lacheln kann ihn (de re) an das eines Kindermadchens erinnern, dessen Lacheln ihn in jungen Jahren bezaubert hatte, obwohl er das Kindermadchen !angst vergessen hat. 240 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith wie die Bestimmung des Wahrheitswertes des jeweiligen Satzes. Fur Wittgenstein dagegen ist die Bestimmung der Struktur von Wahrmachern nicht eine Aufgabe fur die Ontologie oder fur die verschiedenen materiellen Disziplinen, sondern eine Aufgabe der Logik. Und in der Logik 'ist nicl1ts zufallig'. Er konnte also Wahrmacher nicht in die Kategorien der Gegenstande der alltaglichen Erfahrung oder der verschiedenen Wissenschaften aufnehmen. Statt dessen nahm er eine Sonderkategorie von nichtgegenstandlichen Entitaten an, die er Sachverhalte nannte. Sie sind fiir das Wahrmachen zustandig. Und tatsachlich konnen wir viel von der Theorie der Sachverhalte lernen. Wir haben uns die dieser Theorie zugrunde liegende Lehre ja schon zu Herzen genommen, wonach es ein Fehler ist, besondere Wahrmacher fiir logisch zusammengesetzte Satze entsprechend zu postulieren. Und wir werden in § 6 Gelegenheit haben, i.iber Wittgensteins eigene raffinierte Weiterentwicklung seiner Lehredie Theorie der Tatsachen nachzudenken. Wir konnen die Theorie der Sachverhalte kurz folgendermaBen zusammenfassen: Die einfachen Gegenstande, die laut Wittgenstein die Substanz der Welt ausmachen, sind in verschiedenen Weisen zusammengekettet. Ein Elementarsatz ist wahr gdw die von seinen einfachen Namen bezeichneten einfachen Gegenstande in einem Sachverhalt verkettet sind, dessen Bestandteile von Bestandteilen des Satzes eins-zueins entsprechen, und zwar so, daB die Konfiguration der Gegenstande in der Struktur des Satzes widergespiegelt wird. Satz und Sachverhalt besitzen dann 'die gleiche logische (mathematische) Mannigfaltigkeit' (4.04). Wittgenstein sagt uns wenig iiber das Wesen der Gegenstande, die in einem Sachverhalt verkettet sind; er macht aber einige Andeutungen, so z. B. in 2.0131, wo wir lesen: Der Fleck im Gesichtsfeld muB zwar nicht rot sein, aber eine Farbe muB er haben ... Der Ton muB eine Hohe haben, der Gegenstand des Tastsinnes eine Harte, usw. Betrachten wir also einen Satz wie: 'Dieser Fleck [, der sich jetzt vor mir befindet,] ist rot.' Was diesen Satz wahr macht, ist, wie es scheint, ein Sachverhalt, der eine Konfiguration aus zwei Gegenstanden ist, namlich dem Fleck selbst und seiner Farbe. Nach einer bestimmten Deutung bestehen die Sachverhalte nicht nur aus raumlich-zeitlichen Wahrmacher 241 Einzelgegenstanden, sondern auch aus universellen Eigenschaften und Relationen (Farbe, Hohe, Harte, Dazwischensein, usw.). 41 Es ist aber wiederum nicht klar, wie Einzelgegenstande und solche Universalien zusammen als Bestandteile einer einzigen Entitat vorkommen konnen. Eine attraktivere Deutung laBt sich aufgrund einiger Bemerkungen Wittgensteins iiber die Formen und das Wesen von einfachen Gegenstanden am Anfang von 2. konstruieren. Es ist, wie Wittgenstein sagt, nicht zufallig, daB ein Gegenstand in den Sachverhalten vorkommen kann, in derien er tatsachlich vorkommt. Jede seiner Moglichkeiten des Vorkommens in Sachverhalten muB schon in ihm liegen, muB 'im Ding bereits prajudiziert sein' (2.012, 2.0121, 2.0123). Die Moglichkeit seines Vorkommens in Sachverhalten ist das, was Wittgenstein die Form des Gegenstands nennt. Verschiedene Gegenstande mogen verschiedene Formen haben, mogen sich sozusagen in verschiedenen Raumen moglicher Sachverhalte befinden. 42 Einige Gegenstande sind von der Art, daB sie kraft ihrer Form notwendigerweise andere Gegenstande verlangen: ein Ton muB irgendeine Hohe haben, ein Gegenstand des Tastsinnes irgendeine Harte, usw. Das heiBt aber, daB einige Gegenstande im Sinne unserer Darlegungen oben in anderen fundiert sind. 43 Es fehlte den >Tractatus<-Deutungen der analytischen Philosophie meistens an einer Theorie horizontaler Fundierungsverhaltnisse, die zwischen individuellen Gegenstanden bestehen konnen. Deswegen, so scheint es uns, waren die analytischen Philosophen gezwungen, sich auf eine Auffassung von Sachverhalten als Entitaten zu versteifen, die sowohl Einzelgegenstande als auch Universalien einschlieBen. Hier 41 Stenius 1969, z. B.S. 86f., und die relevanten Schriften G. Bergmanns und E. Allaires. 42 Es gibt zwei mogliche Deutungen der Wittgensteinschen Rede von 'moglichen Sachverhalten' im >Tractatus<. Nach der ersten, Meinongschen Deutung konnen wir sagen, daB es zusatzlich zu den wirklichen Sachverhalten auch mogliche Sachverhalte gibt; nach der zweiten und dezemeren sagen wir, es gibt nur wirkliche Sachverhalte, obwohl es moglich ist, daB andere hatten wirklich sein ki.innen. Hier und im folgenden schlieBen wir uns der zweiten Deutung an. Ausdriicke, die scheinbar mogliche Sachverhalte bezeichnen, sollen demnach in jedem Fall als synkategorematische behandelt werden. 43 In diesem Fall liegt eine generische Fundierung im Sinne von § 4 von Simons 1982 vor. 242 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith aber haben wir die Moglichkeit, Sachverhalte als Entitaten zu bestimmen, die nur Individuen enthalten, und zwar Individuen, die durch Fundierungsverhaltnisse zusammengebunden sind. 'Dieser Fleck ist rot' ware dann durch den zweigliedrigen Sachverhalt, der in dem Fleck und einem individuellen Rotmoment besteht, wahr gemacht, wobei Fleck und Rotmoment durch ein Verhaltnis gegenseitiger Fundierung verkettet sind. Ein Satz wie 'Atom a stoBt [ zu einem bestimmten Zeitpunkt] auf Atom b' ware durch einen dreigliedrigen Sachverhalt aus a, b und dem Ereignis, dem individuellen StoBmoment c, durch Verhaltnisse einseitiger Fundierung zwischen c und a und zwischen c und b zusammengekettet. Hier ist das StoBmoment in seiner ontologischen Form verschieden von den unabhangigen Gegenstanden, mit denen es verbunden wird, es ist aber keineswegs weniger individuell als diese Gegenstande selber. 44 Baute man eine nicht-triviale realistische Semantik auf der Basis einer Untersuchung des ganzen Angebots an moglichen Formen und Arten (abhangiger und unabhangiger) Gegenstande auf, so scheint das also nicht allzusehr von einer Semantik nach Art des >Tractatus< abzuweichen bis auf einen einzigen wichtigen Unterschied: Wahrend Wittgenstein glaubte, daB eine adaquate semantische Theorie absolut einfache Gegensdnde akzeptieren muB, sind wir bereit, uns mit der relativen Einfachheit zufriedenzugeben, z. B. der Einfachheit, die durch die Elementarsatze der verschiedenen materiellen Wissenschaften bestimmt wird. 45 Eine Untersuchung des Wesens der in diesen Wissenschaften behandelten abhangigen und unabhangigen Gegenstande stellt sich als eine Untersuchung der Gegenstande in bezug auf ihre mogliche Konfiguration in Sachverhalten heraus, und man sieht, daB eine in unserem Sinne durchgefi.ihrte Taxonomic der Gegenstande eine genau entsprechende Taxonomic der verschiedenen Sachverhaltsarten liefern wi.irde ungefahr so wie die 'zoology of facts', die Russell in seinen Vorlesungen i.iber den Logischen Atomismus erwahnte (1972, p. 72 f.). 46 44 Vgl. Simons 1981. 45 Uber absolute und relative Einfachheit vgl. Husserl, LU Ill§ 1 und >Erfahrung und Urteil<, §§ 28f. 46 Wenn man die einfachsten Arten von Gegenstanden bestimmt, die den Gegenstandsbereich einer gegebenen materialen Disziplin ausmachen, so bestimmt man damit auch die Arten von Sachverhalten, die wie es sich ein WittgensteiWahrmacher 243 Diese Deutung des >Tractatus< oder vielmehr eines modifizierten >Tractatus<, wobei die Moglichkeit zugelassen wird, daB wir das Wesen der (relativ) einfachen Gegenstande und (relativ) einfachen Gegenstandskonfigurationen begreifen ist immer noch unbefriedigend, da unklar ist, was diese einfachsten Arten von Gegenstandskonfigurationen eigentlich sind. Wir wissen nur, daB, wenn sie i.iberhaupt existieren sollen, sie Gegenstande involvieren mi.issen, die einen ahnlichen Formunterschied aufweisen wie der oben verteidigte zwischen Momenten einerseits und selbstandigen Gegenstanden andererseits. Wie schon bemerkt wurde, betonte Wittgenstein selber immer wieder, daB Sachverhalte Entitaten besonderer Art seien, die kategorial von Gegenstanden unterschieden sind. Diese Auffassung gewann unter den gegenwartigen Philosophen den Status einer Orthodoxie, obwohl Wittgenstein selbst zu der fraglichen Unterscheidung nicht viel mehr als ein paar lose, metaphorische Hinweise gibt. Doch wie ist z. B. ein Sachverhalt, der die drei Gegenstande a, b und r einschlieBt, zu unterscheiden von dementsprechenden komplexen Gegenstand (a-im-Verhaltnis-r-zu-b)? Wittgenstein gab sich, wie es scheint, mit der Annahme zufrieden, daB diese Unterscheidung nicht weiter explizierbar sei. Dadurch schloB er sich einem Mystizismus an, der moglicherweise viel Unheil bei der Entwicklung einer Korrespondenztheorie der Wahrheit angerichtet hat. Haben wir etwas Besseres vorzulegen? Ein Weg ware, eine Auffassung der Sachverhalte zu entwickeln, nach der sie von den entsprechenden Komplexen dadurch unterschieden sind, daB sie in irgendeinem Sinn in den Satzen oder Akten des Satzgebrauchs, in denen sie dargestellt werden, fundiert sind oder diese einschlieBen. Dieser Weg lauft aber darauf hinnianer vorstellen diirfte die Elementarsatze dieser Disziplin wahr machen. Wittgenstein selbst unternahm so etwas hinsichdich Psychologie in seinem zu Unrecht vernachlassigtenAufsatz >Some Remarks on Logical Form< von 1929. Ein Ergebnis unserer Argumente ist es, dag sich Wittgensteins Idee einer direkt abbildenden Sprache bzw. einer Familie solcher Sprachen wieder einfiihren lassen diirfte. Wie oben betont, mangelt es an irgendeinem Isomorphismus zwischen den logisch einfachen Satzen naturlicher Sprachen und ihren Wahrmachern, so daB eine direkt abbildende Sprache i.iber Mittel verfiigen mi.iBte, die den iiblichen sprachlichen Mitteln nicht ahnlich sind; vielleicht ware eine solche Sprache der Bildsprache etwa der organischen Chemie ahnlicher. Vgl. Smith 1981, Smith u. Mulligan 1982, § 2, 1983. 244 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith aus, da£ man die Auffassung aufgibt, da£ Sachverhalte Entitaten in der Welt seien, unabhangig vom Bewu£tsein sowie von der Sprache. Sachverhalte in dieser Weise zu behandeln oder sonstwie als logische Fiktionen zu betrachten, hei£t das Projekt einer realistischen Semantik zu verlassen. Wir mochten hier die Frage offenlassen, ob eine adaquatere Erklarung des Unterschieds zwischen Sachverhalt und Komplex entwickelt werden kann. 47 In unseren vorgestellten Argumenten ist impliziert, da£ wenigstens einige Uberlegungen, die zu dieser Unterscheidung gefuhrt haben, nicht stichhaltig sind. Gibt es aber noch weitere Griinde, die dafur sprechen, da£ man den logischen Unterschied von Name und (Elementar-)Satz so betrachten soll, als spiegele sich in ihm ein ontologischer Unterschied wider, namlich von Gegenstanden und irgendwie nichtgegenstandlichen und als solche unnennbaren Sachverhalten? Oder ist die Annahme besonderer Kategorien von Entitaten, die die Aufgabe des Wahrmachens erfullen, nur eine weitere Konsequenz der Vermengung von Logik und Ontologie, die fur die moderne Philosophic charakteristisch ist? § 6. Einige Prinzipien des Wahrmachens Wir werden einen moglichen Ansatz einer formalen Theorie der Wahrmacher-Relation skizzieren. Eine solche Theorie wird durch die Forderungen beschrankt, die wir an eine realistische Semantik gestellt haben sowie auch durch das Prinzip der Heterogenitat von Logik und Ontologie, welches es unmoglich macht, den (abhangigen und unabhangigen) Gegenstanden der materiellen Welt vorschnell cine logische Struktur zuzuschreiben. 48 Wir nehmen daher an, da£ die (ontologischen) Verhaltnisse, die unter Wahrmachern bestehenam wichtigsten 47 Einen Versuch findet man in Mulligan 1983; dagegen vgl. Simons 1983a. 48 Obwohl sie gewisse methodologische Ahnlichkeiten mit der hier vertretenen Theorie aufweisen, erfiillen Arbeiten iiber die formalen Eigenschaften der Wahrheitsbeziehung etwa von van Fraassen (Anderson u. Belnap,§ 20.3) unsere Forderungen deswegen nicht, weil sie die Existenz unterschiedlicher Kategorien von Wahrmachern annehmen, je nach logischer Kategorie des Satzes. Wahrmacher 245 sind dabei die Teil-Ganzes-Verhaltnisse -, verschieden sind von den logischen Verhaltnissen, die zwischen Propositionen oder Satzen bestehen. Die hier skizzierten Theoriefragmente durften ubrigens nicht nur mit den oben geschilderten Ansichten, sondern auch mit einer Reihe von moglichen Varianten konsistent sein. Fur die Relation des Wahrmachens benutzen wir das Zeichen 'I=', was als 'macht es wahr, da£' gelesen werden kann. Individuelle Wahrmacher ob Momente, Dinge oder andere komplexe Entitaten werden wir durch die Buchstaben a, b, c darstellen; Satze (oder irgendwelche andere mogliche Wahrheitstrager) durch die Buchstaben p, q, r. '~' wird im folgenden immer ein Konnektiv darstellen, das mindestens so stark ist wie das 'entailment' von Anderson und Belnap. Erstes Prinzip des Wahrmachens mu£ sein, da£ das, was wahr gemacht wird, wal1r ist, d. h. (1) a I= p. ~ p. Ist aber die Umkehrung von (1) auch gultig; d. h., ist es wahr, da£ (2) p ~ 3a.a I= p ? Wir haben dafur argumentiert, da£ sich dies auch von einfachen deskriptiven Satzen (2) nur unter ganz bestimmten Umstanden behaupten la£t. Ein einfacher Satz wie 'Cyril hat Hepatitis' kann wahr sein, obwohl es keinen einzigen Gegenstand gibt, der ihn wahr macht: Vom Standpunkt seiner Wahrmacher kann der Satz sich wie eine nicht-degenerierte Konjunktion verhalten. Ebenso ware es etwa in bezug auf 'Jack mag Jill und Jill mag Joe' oder 'Bis 1981 gab es vierzig U.S.-Prasidenten' zweifellos kontra-intuitiv anzunehmen, da£ es irgendwelche zusammengesetzten Einzelgegenstande gibt, die diese Satze wahr machen einjill-Mogen des jack, das mereologisch mit einemjoe-Mogen der jill verschmolzen ist, oder eine mereologische Fusion aller U.S.Prasidenten von Washington bis Reagan (worin Grover Cleveland irgendwie zweimal gezahlt wird), und sonst niclns. Vielmehr sollten wir zugeben, da£ die gegebenen Satze nicht durch einen Wahrmacher allein wahr gemacht werden, sondern durch mehrere zusammen oder, wie wires formulieren wollen, durch eine Vielheit oder Mannigfaltigkeit von Wahrmachern. Eine solche Vielheit ist kein neuer (konjunktiver) Gegenstand wie eine Menge oder eine Klasse. Es gibt keine konjunktiven Gegen246 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith stande, genauso wie es keine disjunktiven, negativen oder implikativen Gegensrande gibt. Eine Vielheit ist nichts anderes als die Gegenstande, die sie umfaBt. (Eine Vielheit, die nur einen einzigen Gegenstand umfaBt, ist daher einfach dieser Gegenstand selbst.) Es liegt nun nahe, die konjunktiven Satze und verwandte zu formalisieren, indem wir Ausdriicke fiir Vielheiten einfiihren, die den singularen und pluralen definiten Bezeichnungsausdriicken der natiirlichen Sprachen wie 'Jack undJill', 'die Herren in diesem Zimmer', 'Jason und die Argonauten', usw., entsprechen. T', 'A' usw. werden bier als Symbole fiir nicht-leere Listen solcher Ausdriicke benutzt. 'a E r* bedeutet dann, daB das Individuum a zu r gehort, d. h., daB irgendein Term, der a bezeichnet, auf der Liste r auftritt. 49 Wir konnen jetzt (1) zum Axiom verallgemeinern: (3) r I= p. ~ p. Und man sieht, daB seine Umkehrung (4) p~ ar.r I= p fiir alle einfachen deskriptiven Satze und fiir ihre konjunktiven Zusammensetzungen zulassig ist. Disjunktive Satze stellen derTheorie keine besonderen Probleme, da ein disjunktiver Satz nur insofern wahr ist, als der eine oder der andere seiner Disjunkta wahr istwas bedeutet, daB auch ein disjunktiver Satz wie 'Dieses Kaninchen ist entweder mannlich oder weiblich', welcher die normalen Moglichkeiten ausschopft, nicht durch iiberhaupt nichts wahr gemacht wird, sondern durch den aktuell bestehenden Zustand des Kaninchens, wie er auch immer sein mag. Zusammengesetzte Satze, welche Negationen beinhalten, bereiten dagegen groBere Schwierigkeiten. Darf man behaupten, daB alle negativen Satze iiber raumlich-zeitliche Gegenstande genauso wie positive Satze durch irgendwelche relevanten Gegenstande oder Vielheiten von Gegenstanden wahr gemacht werden? Konnen wir behaupten, daB 49 Wir verzichten hier auf die Einzelheiten einer Theorie der Vielheiten. Man konnte sie als eine im ersten Typ verkiirzte Mengentheorie auffassen, in der es keine Nullmenge und keinen Typunterschied zwischen Individuen und Einermengen gibt. Vgl. Simons 1982b. Wahrmacher 247 (5) ~ p ~ ar.r I=p ? Eine solche Dualitat kann anscheinend nur fur bestimmte Satzarten geltend gemacht werden. 50 Es ist durchaus sinnvoll zu sag en, daB z. B. der Satz 'Dieser Schnee ist nicht warm' durch das tatsachlich dem Schnee inharierende individuelle Moment der Kalte wahr gemacht wird und 'das Salz ist nicht siiB' durch das im Salz inharierende individuelle Geschmacksmoment. Die jeweiligen Kalteund Geschmacksmomente sind dabei derart, daB sie die Momente, deren Existenz in den Satzen verneint wird, ausschliefien. Wie aber verhalt es sich mit einem Satz wie 'Diese Fliissigkeit ist geruchlos'? Hier muB es nichts in der Fliissigkeit geben, was einen Geruch ausschlieBt. Es kann einfach ein Geruch fehlen. Man wird in bezug auf diese und ahnliche Beispiele vielleicht versucht sein, statt an die Momente in den Sachen an die Sachen selbst zu appellieren als an das, was in ihrem Fall die Aufgabe des Wahrmachens erfiillt. Das hieBe, daB die Fliissigkeit es selbst wahr macht, daB sie geruchlos ist. Auch ein solcher Schritt wiirde aber in bezug auf andere Klassen negativer Satze inadiiquat sein. Man betrachte etwa den Satz 'Baal existiert nicht'. Hier gibt es buchstablich nichts, was die Aufgabe des Wahrmachens erfiillen konnte; und obwohl einige versucht sein mogen, die Welt als Ganzes fiir diese Rolle in Anspruch ZU nehmen, scheint es adaquater, solche Satze nicht kraft irgendwelcher eigener spezieller Wahrmacher als wahr zu betrachten, sondern kraft der einfachen Tatsache, daB die entsprechenden positiven Satze keine gelaufigen Wahrmacher haben. Das sonst so attraktive Prinzip (6) p .ar.r I= p 50 Wir miissen daher auch jeglichen Versuch ablehnen, die Beziehung des Wahrmachens mittels eines Existenzpradikats und eines Konnektivs der strengen Implikation zu definieren, etwa der Form r I= p: = p A. ((E!f) ...... p) Dieses Prinzip gilt sicherlich von links nach rechts: Es driickt dann die Tatsache aus, da£ 'I=' in gewissem Sinn ein Bindeglied zwischen dem Ontologischen und dem Logischen ist. Aber von rechts nach links gilt das Prinzip nicht, wie man sich anhand disjunktiver Werte von p veranschaulichen kann. 248 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith muB also in seiner vollen Allgemeinheit abgelehnt werden. Fugsamere Prinzipien mit schonen wahrheitsfunktionalen Eigenschaften lassen sich jedoch verteidigen, falls wir unsere Aufmerksamkeit auf Satze beschranken, die (6) erfullen. Das starkere Prinzip (2) greift a us dieser Klasse die Satze heraus, die in dem Sinn atomar sind, daB sie durch irgendeinen Einzelgegenstand wahr gemacht werden konnen. Es reicht bei weitem nicht aus, urn die Klasse der logisch atomaren Satze abzugrenzen, da es logisch zusammengesetzte Satze gibt, die (2) erfullen, und logisch atomare Satze, fur die (2) falsch ist. Wenn p atomar im Sinne von (2) ist, dann ist p auch durch jedes ~anze wahr gemacht, das einen Wahrmacher fur p enthalt, d. h.: (7) Vb: a I= p A a ::S b.~ b I= p, wo '::S' das Verhaltnis eines echten Teils zu seinem Ganzen bedeutet. 51 Das in (7) verkorperte Prinzip kann auch auf positive Satze im allgemeinen ausgedehnt werden, indem wir eine Relation ~ des mereologischen Eingeschlossenseins zwischen Vielheiten definieren. Intuitiv betrachtet mochten wir, daB T ~ il' die Proposition ausdriickt, daB die Materie von finder von Ll eingeschlossen ist, so daB, wenn T' und ',:1' EinGlied-Listen sind, '~' und '::S' identisch sind. Die Definition (8) f k Ll: 'Ia E f.Eib E Ll.a $ b genugt nicht, da Ll ja die Materie von f so zerschneiden konnte, daB es Individuen in L1 gabe, die kein einziges Individuum in f einschlieBen wurden. Andererseits scheint die Definition (9) f k Ll: = Va E f.Vc(c Sa:::> Elb E Ll.Eid.d ScAd$ b) akzeptabel zu sein. Wir behaupten daher: (to) r I= p. ~ v il.r k L1 ~ L1 I= p, was ein Prinzip des Verdiinnens ('thinning') zur Folge hat: (11) r I= p. ~ v il.r,il I= p. 51 Zur Frage, ob p einen minimalen Wahrmacher hat, vgl. Smith 1982. Wahrmacher Zwei weitere intuitiv annehmbare Axiome sind: (12) r I= p. A L1 I= q: ~ r,il I= p A q. (13) r I= p. A p ~ q: ~ Eiil.il k r A L1 I= q. (10) und (13) implizieren wiederum: (14) r I= p. A p ~ q: ~ r I= q, und daher insbesondere: (15) r l=p.~ r l=p v q, so, daB (16) r I= p. v r I= q: ~ r I= p v q, dessen Umkehrung wir als Axiom behaupten werden: (17) r I= p v q: ~ r I= p. v r I= q, und wegen (14) und (12) haben wir dann auch (18) r I= p A q : ~ r I= p. A r I= q. 249 Quantifizierende Satze konnen in einer ahnlichen Weise behandelt Werden: (19) r I= Eia.p: ~ Eia.r I= p, (20) r I= Va.p: ~ Va. r I= p, was uns noch einmal, innerhalb des Gebiets der wahrheitsfunktionalen Logik, zum Problem einer Behandlung zusammengesetzter Satze, die Negation beinhalten, fuhrt. Wittgenstein entwickelte seine Theorie der Tatsachen in Auseinandersetzung mit diesem Problem. Er fiihrte den Terminus 'Tatsache' mit der Bedeutung 'das Bestehen und Nichtbestehen von Sachverhalten' ein. Das Bestehen eines Sachverhalts nennt er eine positive, das Nichtbestehen eine negative Tats ache (2.06 ). 52 Seine Idee scheint zu sein, daB 5 2 (13) diirfte zu stark sein, denn daraus folgt, daB, wop-+ q, diirfen wir schlieBen, daB jeder Wahrmacher von p einen Wahrmacher von q entha!t. Man iiberlege jedoch ein Beispiel wie: DaB eine Beerdigung stattfinde, impliziert 250 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith wir eine adaquatere Theorie der Wahrmacher liefern konnen und zwar eine Theorie, die gleichermaBen allen wahrheitsfunktionalen Zusammensetzungen gerecht werden konnte -, wenn Wahrmacher nicht, wie in der einfachen Sachverhalt-Theorie, als Konfigurationen von Gegenstanden begriffen werden, sondern als neuartige Entitaten, die aus Sachverhalten gewonnen werden, und zwar durch Anwendung spezieller Funktoren wie das Bestehen von ... und das Nichtbestehen von ... , die die Konstruktion von zusammengesetzten Tatsachen erlaubt. Deren Struktur wiirde dann die Struktur von logisch zusammengesetzten Satzen exakt widerspiegeln. Wir konnen eine formale Annaherung an die Theorie, die Wittgenstein im Auge gehabt haben konnte, erreichen, wenn wir Variablen 's', 't', 'u' einfiihren, welche Namen von aktuellen und moglichen Sachverhalten ( oder von anderen potentiellen Wahrmachern) vertreten, urn '--s' als Abkiirzung fiir 'das Bestehen von s', '-,-s' als Abkiirzung fur 'das Nichtbestehen von s' benutzen zu konnen. 53 Urn rekursiv ein Vokabular von Ausdriicken aufbauen zu konnen, das fahig ist, zusammengesetzte Tatsachen zu bezeichnen, werden wir *-c;' einfuhren als Abkurzung von 'das AusschlieBen des Nichtbestehens von t durch das Bestehen von s'. Wenn wir jetzt ~[F als die Mannigfaltigkeit von fundamemalen potentiellen Tatsachenausdrucken definieren, d. h. als die Mannigfaltigkeit aller Ausdrucke der Formen '--s', *---<- ( t' Ls, dann laih sich die Gesamtheit lF potentieller Tatsachenausdrucke definieren als der Abschlu£ ('closure') von unter iterierter ( ( )' An wen dung der Funktoren '--( )', '-,-( )', L( ) . Streng, daB ein Tod stattfinde. Ein Wahrmacher des Antezedens, d. h. ein komplexes Ereignis, das eine Beerdigung als Teil hat, muB keinen Tod als Teil haben. Beerdigung und Tod verhalten sich eben als Glieder einer (lateralen) Beziehung der einseitigen Fundierung. 53 Vgl. auch 2.062, 2.11, 2.201, 4.1 und die Diskussion in Dietrich§ 2. Wahrmacher 251 Es ist klar, daB und beide in gewissem Sinn zu umfangreich sind: Beide enthalten Ausdriicke, die keine Tatsachen bezeichnen (weil sie gar nichts bezeichnen). Ein Ausdruck 'N in bezeichnet eine Tatsache gdw (i) fur 'N. der Form '--s', s besteht, (ii) fiir 'N der Form '-,-s', s nicht besteht (oder 's' nicht bezeichnet, was aquivalent ist), (iii) fiir 'N der Form '-ct' nicht sowohl '--s' als auch '--r-t' Tatsachen bezeichnen. 5 Ein Ausdruck 'N in aber nicht in bezeichnet eine Tatsache gdw (i) (ii) (iii) fur 'N der Form '--B', 'B' eine Tatsache bezeichnet, fiir 'N der Form '-,-B', 'B' keine Tatsache bezeichnet, fur 'N der Form 'LC' nicht sowohl 'B' als auch 'C' keine Tatsache bezeichnen. B 'N bezeichnet also eine Tatsache gdw '--/\ auch eine Tatsache bezeichnet. (Fiir ',--A" bezeichnet eine Tatsache', oder auch '--A ist eine Tatsache', konnten wir auch '1--1\ schreiben.) Zwischen dieser Ontologie von positiven und negativen Tatsachen und dem 'Grundgedanken' des logischen Atomism us, den Wittgenstein selbst in der in § 1 oben zitierten Passage ausdruckte, besteht offensichtlich eine gewisse Spannung. Es widersprache aber Wittgensteins Behauptungen in 1 und 1.1, wenn wir seine Rede von Tatsachen, von dem 'Bestehen und Nichtbestehen von Sachverhalten' allzu wohlwollend einfach als bloBe Redeweise abtaten. Nicht nur Wittgenstein, sondern auch fast alle anderen Philosophen, die das Verhaltnis des Wahrmachens umersucht haben, fiihlten sich gezwungen, in der Konfrontation mit den Problemen negativer Satze, eine Ontologie von Wahrmachern als besondere, nicht-gegenstandliche Entitaten anzunehmen, deren Komplexitat eigentlich eine logische ware. Wir bleiben jedoch uberzeugt, daB es moglich ist, eine Theorie der Wahrheitsrelation zu entwikkeln, die*nur von Gegenstanden Gebrauch macht, die feste Wurzeln ~n unserer alltaglichen und wissenschaftlichen Erfahrung haben. Denn m 252 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith solcher Erfahrung, nicht aber in den abstrakten Modellen der logischen Semantik, liegen die Urspriinge unserer Erkenntnis von Wahrheit und Falschheit. 54* 55 Literatur Anderson, A. R., und Belnap, N.D. (1975): Entailment, Band I, Princeton. Angelelli, I. (1967): Studies on Gottlob Frege and Traditional Philosophy, Dordrecht, Deutsch: Frege und die Tradition, Munchen (im Erscheinen). Anscombe, G. E. M., und Geach, P. T. (1961): Three Philosophers, Oxford. Bennett, J. (1984): A Study of Spinoza's Ethics, Cambridge. Brentano, F. (1924/25): Psychologie vom empirischen Standpunkt, 2 Biinde, 2. Ausg. Leipzig. - (1933): Kategorienlehre, Leipzig. Campbell, K. (1976): Metaphysics. An Introduction, Encino. Chisholm, R. M. (1978): Brentano's Conception of Substance and Accident. In: Grazer Philosophische Studien 5, S. 197-210. - (1981): The First Person, Brighton. Clarke, R. (1970): Concerning the Logic of Predicate Modifiers. In: Nous 4, s. 311-335. Davidson, D. (1974): On the Very Idea of a Conceptual Scheme. In: Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 47, S. 5-20. Nachgedruckt in: Davidson 1984, 183-198. - (1980): Essays on Actions and Events, Oxford. - (1984): Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford. - (1985): Handlung und Ereignis, Ubersetzung von Davidson 1980, hrsg. von Joachim Schulte, Frankfurt a. M. Dietrich, R. A. (1974): Sprache und Wirklichkeit in Wittgensteins Tractatus, Tubingen. Dummett, M.A. E. (1973): Frege. Philosophy of Language, London, 2. Auf!. 1981. Findlay, J. N. (1963): Meinong's Theory of Objects and Values, 2. Ausg., Oxford. Frege, G. (1969): Nachgelassene Schriften, H. Hermes, eta!. (Hrsg.), Hamburg. 54 Vgl. FuBnote 28 oben. 55 Unser Dank geht an Roderick Chisholm, Kit Fine, Wolfgang Kunne, Richard Routley sowie an andere Teilnehmer des Wittgenstein Symposiums 1981 in Kirchberg, wo diese Ideen zuerst erortert wurden. Fur ihre Hilfe beim Frisieren der deutschen Fassung danken wir auch Axel Buhler, Dieter Munch, Karl Schuhmann und Erwin Tegtmeier. Wahrmacher 253 Gerhardt, C. I. (Hrsg.; 1890): Die philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz, Bd. 7, Berlin. Nachdruck: Hildesheim 1961. Grossmann, R. (1974): Meinong, London. Horgan, T. (1978): The Case Against Events. In: Philosophical Review 87, s. 28-47. Husser!, E.: Psychologische Studien zur elementaren Logik. In: Philosophische Monatshefte 30, S. 159-191, Neudruck in: E. Husser!, Aufsiitze und Rezensionen (1890-1910), Den Haag 1979, S. 91-123. - (1900/01): Logische Untersuchungen, Halle("' LU); Neuausgabe von Bd.ll, hrsg. von U. Panzer, Den Haag 1984. - (1929): Formale und transzendentale Logik, Halle. - (1939): Etfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logik, Prag, Neudruck: Hamburg 1964. . Ingarden, R. (1964/65): Der Streit urn die Existenz der Welt, 2 Biinde, Band 2 111 2 Teilen, Tubingen. Kenny, A. J. P. (1908): Aquinas, Oxford. . Kung, G. (1963): Ontologie und die logistische Analyse der Sprache, W1en. - (1967): Ontology and the Logistic Analysis of Language, Dordrecht. . Linke, P. F. (1924 ): Die Existentia!theorie der Wahrheit und der PsychologlS!nus der Ge!tungslogik. In: Kant-Studien 29, S. 395-415. Long, D. C. ( 1968): Particulars and their Qualities. In: Phil~sophical Quart~rly 18, S. 193-206. Nachdruck in: M. J. Loux (Hrsg.), Umversals and Particulars, Notre Dame 1976, S. 310-330. Meinong, A. v. (1915): Uber Moglichkeit und Wahrscheinlichkeit, Leipzig: Barth. Neudruck als Band VI der Meinong Gesamtausgabe, bearb. R. M. Chisholm, Graz 1972. Mulligan, K. (1985): Wie die Sachen sich zueinander verhalten inside and outside the Tractatus. In: Teoria (Wittgensteinheft, hrsg. von B. F. McGuinness und A. Gargani) 5, S. 145-174. . Mulligan, K. (Hrsg.; im Erscheinen): Mind, Meaning and Metaphys1cs. The Philosophy and Theory of Language of Anton Marty, Do.rdrecht. . . Mulligan, K., und Smith, B. (1985): Mach und Ehrenfels: Uber Gest~!t~uallta- ten und das Problem der Abhiingigkeit. In: R. Fabian (Hrsg.), Chnsuan von Ehrenfels: Leben und Werk, Amsterdam, S. 85-111. _ (1985a): Franz Brentano and the Ontology of Mind. In: Philosophy and Phenomenological Research 45. - (1986): A Relational Theory of the Act. In: Topoi 5 (Sondernummer uber Husser!). Parsons, T. (1972): Some Problems Concerning the Logic of Predicate Modifiers. In: D. Davidson und G. Hannan (Hrsg.), Semantics of Natural Languages, Dordrecht, S. 127-141. 254 K. Mulligan, P. Simons und B. Smith Prior, A. N. (1971): Objects of Thought, hrsg. von P. T. Geach und A.]. P. Kenny, Oxford. Putnam, H. (1978): Meaning and the Moral Sciences, London. Quine, W. V. 0. (1976): The Ways of Paradox and other Essays, rev. Ausg., Cambridge, MA. Ramsey, F. P. (1978): Foundations, hrsg. von D. H. Mellor, London. - (1980): Grundlagen. Abhandlungen zur Philosophie, Logik, Mathematik und Wirtschaftwissenschaft, Stuttgart-Bad Canstatt. Reinach, A. (1911): Zur Theorie des negativen Urteils. In: Pfander (Hrsg.), Miinchener Philosophische Abhandlungen, 1911, S. 196-254, Neudruck in: GS, S. 56-120. - (1921): Gesammelte Schriften, Halle: Niemeyer (= GS). Neuausgabe bei Philosophia Verlag (in Vorbereitung). Russell, B. A. W. (1903): The Principles of Mathematics, Cambridge, 2. Ausg., London 1937. - (1976): Die Philosophie des logischen Atomismus. Aufsatze zur Logik und Erkenntnistheorie 1908-1918, Miinchen. Sharvy, R. (1980): A More General Theory of Definite Descriptions. In: Philosophical Review 89, S. 607-624. Simons, P. M. (1981 ): Logical and Ontological Dependence in the Tractatus. In: Ethik: Grundlagen, Probleme und Anwendungen, hrsg. von E. Morscher und R. Stranzinger, Wien, S. 464-467. - (1981a): A Note on Lesniewski and Free Logic. In: Logique et Analyse 24, s. 415-420. - (1981b): Unsaturatedness. In: Grazer Philosophische Studien 14, S. 73-96. - (1982): The Formalisation of Husserl's Theory of Wholes and Parts. In: Smith (Hrsg.), S. 113-159. - (1982a): Number and Manifolds. In: Smith (Hrsg.), S. 160-198. - (1982b): Plural Reference and Set Theory. In: Smith (Hrsg.), S. 199-256. - (1983): A Le5niewskian Language for the Nominalistic Theory of Substance and Accident. In: Topoi 2, S. 99-109. - (1985): The Old Problem of Complex and Fact. In: Teoria (Sonderheft iiber Wittgenstein, hrsg. von B. F. McGuinness und A. Gargani) 5, S. 205-225. Smith, B. (1978): An Essay in Formal Ontology. In: Grazer Philosophische Studien 6, S. 39-62. - (1981): Logic, Form and Matter. In: Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Vol. 55, S. 47-63. - (1982): Some Formal Moments of Truth. In: W. Leinfellner, et a!. (Hrsg.), Language and Ontology, Wien, S. 186-190. - (1984): Acta cum fundamentis in re. In: Dialectica 38, 157-187. - (1986): On the Cognition of States of Affairs. In: K. Mulligan (Hrsg.), Speech Wahrmacher 255 Act and Sachverha!t: Reinach and the Foundations of Realist Phenomenology, Dordrecht/Boston!Lancaster. - (1986a): The Substance of Brentano's Ontology. In: Topoi 5 (Sondernummer iiber Brentano ). - (1986b): Austrian Economics and Austrian Philosophy. In: W. Gram und B. Smith (Hrsg.), Austrian Economics: Historical and Philosophical Background, Beckenham. - (im Erscheinen): Brentano and Marry: An Inquiry into Being and Truth. In: K. Mulligan (Hrsg.). Smith, B. (Hrsg.; 1982): Parts and Moments. Studies in Logic and Formal Ontology, Miinchen. Smith, B., and Mulligan, K. (1982): Pieces of a Theory. In: Smith (Hrsg.), S. 15 bis 109. - (1983): Framework for Formal Ontology. In: Topoi 2, S. 73-86. Stenius, E. (1969): Wittgenstein's Traktat. Eine kritische Darlegung semer Hauptgedanken, Frankfurt a. M. Stout, G. F. (1923): Are the Characteristics of Particular Things Universal or Particular?In: Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Vol. 3, 95-113. Strawson, P. F. (1972): Einzelding und logisches Subjekt (Individuals). Ein Beitrag zur deskriptiven Metaphysik, Stuttgart. - (1974): Subject and Predicate in Logic and Grammar, London. Stumpf, C. (1873): Uber den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Leipzig. Tarski, A. (1977): Die semantische Konzeption der Wahrheit und die Grundlagen der Semantik. In: G. Skirbekk (Hrsg.), Wahrheitstheorien, Frankfurt a.M., S. 140-188. Weyl, H. (1918): Das Kontinuum, Leipzig. Williams, D. C. (1953): The Elements of Being. In: Review of Metaphysics 6, S. 1-18, 172-192. Nachdruck in: Principles of Empirical Realism. Philosophical Essays, Springfield 1966, S. 74-109. Wilson, ]. Cook (1926): Statement and Inference. With other Philosophical Papers, 2 Bii.nde, Oxford. Wo!terstorff, N. (1970): On Universals, Chicago.