Brüntrup	"Göttliche	Wahrheit" 1 IMPORTANT: When citing this article, please refer to the print-version Ist	„göttliche	Wahrheit"	ein	Relikt	aus	den	Zeiten	der	Metaphysik? Ein	Beitrag	zur	Debatte	„Welche	Philosophie	braucht	die	Theologie?" Ist	Religion	schon	anmassend	und	totalitär,	wenn	sie	behauptet,	dass	es	eine	göttliche	Wahrheit gebe?	Impliziert	eine	solche	Behauptung	notwendig	bereits	einen	„metaphysischen	Realismus", der	im	post-metaphysischen	Zeitalter	unhaltbar	ist?	Der	klassische	Theismus	lässt	sich	gar	nicht denken	ohne	die	Annahme,	dass	es	eine	göttliche	Wahrheit	gibt.	Das	Christentum	lässt	sich nicht	denken	ohne	die	Annahme,	dass	göttliche	Wahrheiten	nach	menschlichem	Mass geoffenbart	wurden	. Realismus	und	Anti-Realismus Wahrheit	verstehen	wir	hier	als	eine	Eigenschaft	von	Aussagen.	Ganz	grob	gesprochen	gibt	es zwei	Weisen,	diese	Eigenschaft	näher	zu	bestimmen.	Die	erste	besagt,	dass	eine	Aussage	von der	Wirklichkeit	wahr	oder	falsch	gemacht	wird.	Es	wird	also	unterschieden	zwischen	Denken und	Sein.	Wenn	Aussage	(Denken)	und	Sachverhalt	(Sein)	übereinstimmen,	dann	ist	die	Aussage wahr.	Man	spricht	daher	auch	von	„Korrespondenztheorie"	der	Wahrheit,	weil	es	um	eine gegenseitige	Abstimmung	zwischen	Aussage	und	Sachverhalt	geht.	Die	Realität	macht	eine Aussage	entweder	wahr	oder	falsch.	Es	gibt	jenseits	von	„wahr"	und	„falsch"	keine	dritte Möglichkeit,	solange	die	Behauptung	eine	klare	Bedeutung	hat.	Man	nennt	diese	Auffassung der	Wahrheit	wegen	ihres	Bezugs	auf	denkunabhängige	Sachverhalte	auch	„realistische Wahrheitskonzeption".	Ihr	Hauptproblem	liegt	darin	begründet,	dass	wir	keinen	neutralen	Ort ausserhalb	unseres	Denkens	einnehmen	können,	von	dem	her	wir	in	der	Lage	wären	zu überprüfen,	ob	es	mit	den	Sachverhalten	übereinstimmt. Die	zweite	Weise,	Wahrheit	zu	verstehen,	will	die	problematische	Beziehung	zwischen	Denken und	Sein	umgehen	und	definiert	Wahrheit	rein	im	Bereich	des	Denkens:	Ein	Satz	ist	dann	wahr, wenn	er	unter	idealen	Erkenntnisbedingungen	gerechtfertigt	behauptet	werden	kann.	Man Brüntrup	"Göttliche	Wahrheit" 2 nennt	diese	Auffassung	der	Wahrheit	wegen	ihres	mangelnden	Bezugs	auf	denkunabhängige Sachverhalte	auch	„anti-realistische	Wahrheitskonzeption".	Aus	ihr	folgt	eine	wichtige Konsequenz:	Solange	eine	Aussage	weder	bewiesen	noch	widerlegt	wurde,	ist	sie	weder	wahr noch	falsch.	Das	Hauptproblem	der	anti-realistischen	Auffassung	liegt	darin	begründet,	dass man	sich	vorstellen	kann,	dass	eine	Aussage,	die	aus	idealer	menschlicher	Perspektive	wahr erscheint,	in	Wirklichkeit	immer	noch	falsch	sein	kann. Göttliche	Wahrheit Nehmen	wir	nun	den	Satz	„Es	gibt	eine	göttliche	Wahrheit".	Was	würde	es	bedeuten,	ihn	als wahr	zu	bezeichnen?	Zunächst	einmal	muss	man	ein	Missverständnis	abwehren.	Wenn	man	in der	Philosophie	von	einer	„Wahrheit	aus	der	Gottesperspektive"	spricht,	so	enthält	dies	nicht implizit	die	Annahme,	dass	Gott	existiert.	Mit	dem	Gottesstandpunkt	ist	zunächst	einfach diejenige	Theorie	gemeint,	welche	die	Welt	exakt	so	beschreibt,	wie	sie	ist.	Der Gottesstandpunkt	ist	also	nur	eine	Metapher	für	die	perfekte	Theorie	der	Welt,	die	im	Sinne	der Korrespondenztheorie	wahr	ist.	Gäbe	es	also	keinen	Gott,	so	enthielte	die	vom „Gottesstandpunkt"	aus	gesehene	wahre	Theorie	der	Welt	den	Satz	„Gott	existiert	nicht".	Wer also	in	diesem	Sinne	behauptet,	es	gäbe	einen	Gottesstandpunkt,	der	sagt	einfach	nur,	dass	es prinzipiell	eine	im	realistischen	Sinne	wahre	Theorie	der	Welt	im	Ganzen	geben	kann,	auch wenn	wir	als	Menschen	diese	nicht	erreichen	können.	Die	Unerreichbarkeit	des Gottesstandpunktes	für	den	Menschen	ist	ein	wesentlicher	Aspekt	der	realistischen	Position. Damit	kann	ein	wichtiger	Punkt	geklärt	werden.	Wenn	wir	hier	von	einer	„göttlichen	Wahrheit" sprechen,	dann	ist	damit	etwas	anderes	gemeint	als	die	Rede	vom	Gottesstandpunkt.	Vielmehr geht	es	um	folgende	Behauptung:	Es	gibt	einen	Gott,	der	mit	idealer	Erkenntnisfähigkeit	alle Wahrheiten	erkennt. Aus	der	Sicht	der	Korrespondenztheorie	der	Wahrheit	ist	diese	Behauptung	genau	dann	wahr, wenn	es	einen	allwissenden	Gott	gibt,	der	alle	(bereits	feststehenden)	Tatsachen	kennt.	Wenn kein	allwissender	Gott	existiert,	dann	ist	die	Behauptung	falsch.	Damit	ist	ein	erstes Zwischenergebnis	erreicht:	Wenn	man	eine	realistische	Theorie	der	Wahrheit	annimmt,	dann Brüntrup	"Göttliche	Wahrheit" 3 kann	man	nur	leugnen,	dass	es	eine	göttliche	Wahrheit	gibt,	wenn	man	auch	die	Existenz	Gottes leugnet.	Eine	ganz	andere	Frage	ist,	ob	wir	es	erkennen	können,	ob	es	Gott	gibt	und	was	Gott für	wahr	hält.	Nahezu	die	gesamte	christliche	Tradition	hat	die	Erkenntnisfähigkeit	des Menschen	in	diesem	Bereich	für	begrenzt	gehalten,	zumindest	was	das	Wesen	Gottes	angeht. Denken	und	Sein	können	sich	im	metaphysischen	Realismus	weit	voneinander	entfernen.	Aus diesem	Grund	hat	der	metaphysische	Realismus	auch	Probleme,	nicht	ganz	dem	Skeptizismus zu	verfallen. Wie	ist	es	nun,	wenn	man	eine	anti-realistische	Definition	von	Wahrheit	bevorzugt?	Die	Kluft zwischen	Denken	und	Sein,	welche	die	Skepsis	heraufbeschwörte,	tritt	nicht	mehr	auf.	Hier	wird Wahrheit	nicht	mehr	als	Übereinstimmung	von	Aussage	und	Sachverhalt,	sondern	als Behauptbarkeit	unter	idealen	Erkenntnisbedingungen	verstanden.	Es	gibt	beispielsweise	Sätze in	der	Mathematik,	die	wir	bisher	auch	unter	grössten	Anstrengungen	nicht	als	wahr	oder	falsch erweisen	konnten.	Die	sogenannte	„Goldbachsche	Vermutung"	ist	ein	solcher	Satz.	Sie	besagt, dass	jede	gerade	Zahl,	die	grösser	als	2	ist,	die	Summe	zweier	Primzahlen	ist.	Obwohl	ein	Preis von	einer	Million	Dollar	ausgelobt	wurde,	konnte	bis	heute	niemand	die	Wahrheit	oder Falschheit	dieser	Aussage	beweisen.	Ist	sie	daher	weder	wahr	noch	falsch?	Die	meisten	würden wohl	sagen:	nein,	sie	ist	entweder	wahr	oder	falsch,	nur	wissen	wir	es	nicht.	Bedeutet	das,	dass unsere	natürliche	Einstellung	realistisch	ist	und	uns	nur	philosophische	„Umerziehung"	zu	antirealistischen	Feinden	der	Metaphysik	macht?	Keineswegs.	Die	Frage	ist	nämlich,	was	genau „ideale	Erkenntnisbedingungen"	sind.	Nehmen	wir	an,	es	gäbe	eine	uns	intellektuell	bei	weitem überlegene	Zivilisation	in	der	Galaxie	Andromeda.	Dort	hätten	Mathematiker	die	Goldbachsche Vermutung	bereits	bewiesen.	Dann	ist	sie	nach	anti-realistischer	Auffassung	wahr,	aber	eben nicht	weil	sie	mit	der	Realität	übereinstimmt,	sondern	weil	sie	bewiesen	wurde.	Gehen	wir	noch einen	Schritt	weiter:	Nehmen	wir	an	es	gäbe	ein	Wesen	mit	maximalen	Erkenntnisfähigkeiten. Dieses	Wesen	wüsste,	ob	die	Goldbachsche	Vermutung	wahr	oder	falsch	ist,	weil	es	sie entweder	beweisen	oder	widerlegen	könnte.	Daraus	folgt	aber	nun	etwas	vielleicht Erstaunliches:	Wenn	es	Gott	gibt,	dann	gibt	es	auch	aus	der	Sicht	des	Anti-Realismus	eine	wahre Theorie	der	Welt	aus	der	Perspektive	Gottes,	nicht	weil	diese	Theorie	mit	der	Welt übereinstimmt,	sondern	weil	für	Gott	jeder	Satz	dieser	Theorie	unmittelbar	einsichtig	oder Brüntrup	"Göttliche	Wahrheit" 4 ableitbar	wahr	ist.	Bei	einem	allwissenden	Gott	gibt	es	keine	unbestimmten	Wahrheitswerte	im Bereich	des	prinzipiell	Wissbaren.	Er	weiss	per	definitionem,	ob	beispielsweise	die	Goldbachsche Vermutung	wahr	oder	falsch	ist.	Dieser	Zusammengang	ist	deshalb	wichtig,	weil	manche Autoren	behaupten,	ein	Anti-Realismus	sei	immer	mit	einem	Atheismus	verbunden.	Das	ist	aber nicht	der	Fall.	Mehr	noch:	Wenn	es	Gott	gibt,	dann	fallen	Realismus	und	Anti-Realismus	in	eins. In	beiden	Konzeptionen	gibt	es	die	eine	wahre	Theorie	der	Welt	im	Geistes	Gottes.	In	beiden	ist der	Satz	„Es	gibt	einen	Gott,	der	mit	idealer	Erkenntnisfähigkeit	alle	Wahrheiten	erkennt"	wahr. Einmal,	weil	er	mit	der	Wirklichkeit	übereinstimmt	(Realismus),	das	andere	Mal	(AntiRealismus),	weil	er	für	Gott	selbstevident	ist.	Damit	ist	unser	zweites	Zwischenergebnis erreicht:	Auch	wenn	man	eine	anti-realistische	Theorie	der	Wahrheit	annimmt,	kann	man	nur leugnen,	dass	es	eine	göttliche	Wahrheit	gibt,	wenn	man	auch	die	Existenz	Gottes	leugnet. Ist	der	Mensch	das	Mass	aller	Dinge? Dieses	Zwischenergebnis	gilt	aber	nur	mit	Einschränkungen.	Denn	viele	Anti-Realisten vollziehen	eine	„anthropologische	Wende"	und	beschränken	Wahrheit	nur	auf	das	nach menschlichem	Mass	Erkennbare.	Nach	dieser	Auffassung	ist	eine	Aussage	dann	wahr,	wenn	sie unter	idealen	menschlichen	Erkenntnisbedingungen	gerechtfertigt	behauptet	werden	kann. Man	kann	dies	die	Homo-Mensura-Theorie	der	Wahrheit	nennen.	Es	ist	zunächst	etwas überraschend,	den	Menschen	zum	Masse	aller	Dinge	zu	machen.	Wir	sind	evolutionär entstandene,	höchst	unvollkommene	Wesen.	Warum	sollten	wir	das	Mass	aller	Dinge	sein?	Wir sind	nur	deshalb	das	Mass	aller	Dinge,	wird	der	Anti-Realist	antworten,	weil	uns	kein	anderes Mass	als	das	unsere	zur	Verfügung	steht.	Alle	anderen	Früchte	der	Erkenntnis	hängen	zu	hoch für	uns.	Aber	diese	menschliche	Beschränkung	kann	auch	im	Realismus	verteidigt	werden,	denn er	behauptet	ja,	dass	der	Gottesstandpunkt	für	uns	unerreichbar	ist.	Die	Homo-Mensura-These ist	stärker.	Sie	besagt,	dass	jede	Rede	von	einer	Wahrheit,	die	über	das	menschliche	Mass hinausgeht,	sinnlos	ist.	Mit	anderen	Worten:	Man	kann	sich	gar	nicht	vorstellen,	dass	eine	aus menschlicher	Sicht	ideale	Theorie	noch	falsch	sein	könnte.	Wahrheit	ist	Behauptbarkeit	aus idealer	menschlicher	Perspektive.	Wenn	selbst	eine	hochentwickelte	menschliche	Mathematik die	Goldbachsche	Vermutung	weder	beweisen	noch	widerlegen	kann,	dann	ist	sie	weder	wahr Brüntrup	"Göttliche	Wahrheit" 5 noch	falsch.	Das	ist	eine	radikale	anthropologische	Wende,	eine	radikale	Homo-MensuraTheorie	der	Wahrheit.	Betrachten	wir	nun	wieder	unseren	Ausgangssatz:	Es	gibt	einen	Gott,	der mit	idealer	Erkenntnisfähigkeit	alle	Wahrheiten	erkennt.	Eine	Vertreterin	des	radikal	auf	den Menschen	bezogenen	Anti-Realismus	(Homo-Mensura-These)	könnte	nun	auf	einer prinzipiellen	Unentscheidbarkeit	dieses	Satzes	aus	menschlicher	Perspektive	bestehen.	Da	wir Menschen	weder	beweisen	können,	dass	Gott	existiert,	noch	dass	er	nicht	existiert,	ist	unser Ausgangssatz	dann	weder	wahr	noch	falsch.	Wollte	ein	Vertreter	dieses	anthropozentrischen Anti-Realismus	aber	den	Ausgangssatz	über	die	Existenz	einer	göttlichen	Wahrheit	als	falsch ansehen,	so	müsste	er	die	Existenz	Gottes	widerlegen,	also	den	Atheismus	beweisen.	Wir kommen	damit	zu	einem	dritten	Zwischenergebnis:	Selbst	wenn	man	eine	anthropozentrische anti-realistische	Theorie	der	Wahrheit	annimmt,	dann	kann	man	nur	behaupten,	dass	es	keine göttliche	Wahrheit	gibt,	wenn	man	die	Existenz	Gottes	als	widerlegt	betrachtet. Der	anthropozentrische	Anti-Realist	wird	nun	erwidern,	dass	es	ihm	nicht	darum	gehe,	zu behaupten,	dass	es	keine	göttliche	Wahrheit	gebe,	sondern	darum,	dass	wir	nicht	wissen können,	ob	es	eine	göttliche	Wahrheit	gebe	und	wie	sie	inhaltlich	bestimmt	sei.	Wir	wissen nicht	mit	Sicherheit,	ob	es	Gott	gibt.	Und	erst	recht	wissen	wir	nicht,	was	Gott	für	wahr	hält. Um	diese	skeptische	These	zu	vertreten,	muss	man	aber	kein	Anti-Realist	sein.	Eine	Realistin, die	eine	Korrespondenztheorie	der	Wahrheit	vertritt,	kann	ebenso	behaupten,	dass	die	Frage nach	der	Existenz	Gottes	für	die	menschliche	Vernunft	unentscheidbar	ist.	Der	metaphysische Realismus	steht	durch	seine	Trennung	von	Denken	und	Sein	dem	Skeptizismus	näher	als	der Anti-Realismus.	Es	sei	daran	erinnert,	dass	kein	geringerer	als	Kant	Wahrheit korrespondenztheoretisch	definierte	(KrV	A	58),	die	Gottesfrage	aber	als	aus	menschlicher	Sicht theoretisch	unentscheidbar	ansah. Ein	Motiv	für	den	anthropozentrischen	Anti-Realismus	war	ja,	die	Früchte	der	Wahrheit	tiefer zu	hängen,	damit	der	Mensch	sie	erreichen	kann.	So	sollte	die	Gefahr	des	Skeptizismus	gebannt werden.	Im	Kontext	des	Christentums	ist	es	besonders	einleuchtend,	dass	der anthropozentrische	Anti-Realismus	eine	wenig	geeignete	Position	ist,	um	sich	gegenüber unserer	Ausgangsfrage	skeptisch	zu	positionieren.	Zum	Kern	des	Christentums	gehört	es anzunehmen,	dass	Christus	in	seiner	menschlichen	Natur	einen	nach	menschlichem	Mass Brüntrup	"Göttliche	Wahrheit" 6 einzigartigen	oder	„idealen"	Erkenntniszugang	zu	seinem	göttlichen	Vater	hatte.	Seine Aussagen	über	Existenz,	Willen	und	Wissen	des	Vaters	sind	daher	für	einen	gläubigen	Christen aus	einer	anthropozentrisch	anti-realistischen	Sicht	als	wahr	zu	betrachten.	Der	Mensch Christus	ist	hier	für	uns	Menschen	das	Mass	aller	Dinge.	Eine	Kluft	zwischen	dem	verborgenen Sein	Gottes	und	der	menschlich	idealen	Perspektive	auf	Gott	lässt	sich	hier	ja	nicht	mehr auftun,	weil	der	anthropozentrische	Anti-Realismus	eine	solche	Kluft	nicht	kennt.	Wer	die	Natur Gottes	im	Verborgenen	verortet	wissen	will,	wer	den	„Deus	absconditus"	in	das	Zentrum	seiner Theologie	stellen	will,	der	findet	daher	im	metaphysischen	Realismus	einen	geeigneteren Bundesgenossen,	da	hier	die	Kluft	zwischen	der	Wahrheit	aus	der	Gottesperspektive	einerseits und	dem	beschränkten	menschlichen	Erkennen	andererseits	viel	deutlicher	hervortreten	kann. Es	ist	eine	gewisse	Ironie	im	gegenwärtigen	Theologisieren,	dass	oft	gerade	jene,	die	die Unverfügbarkeit	Gottes	betonen,	sich	gegen	die	Metaphysik	wenden	und	einen anthropozentrischen	und	anti-metaphysischen	Anti-Realismus	zumindest	implizit	bevorzugen. Sie	scheinen	nicht	zu	würdigen,	dass	die	Metaphysik	ihrem	Anliegen	ein	natürlicherer	Partner wäre,	auch	um	einer	möglichen	Selbstüberschätzung	des	Lehramts	entgegenzutreten,	die	selbst nichts	anderes	als	ein	Anthropozentrismus	wäre,	ein	römischer	gleich	noch	dazu. Mehr	Freiheit? Der	anthropozentrische	und	anti-metaphysische	Anti-Realismus	meint	vielleicht,	dass	in	ihm	ein emanzipatorisches	Potential	läge,	welches	in	besonderer	Weise	die	Freiheit	des	Menschen fördern	könne.	Das	ist	aber	nicht	unmittelbar	klar.	Dadurch,	dass	wir	nicht	sinnvoll	über	eine das	menschliche	Mass	überschreitende	Erkenntnisdimension	sprechen	können,	werden	wir nicht	freier.	Was	wäre	gewonnen?	Vielleicht,	dass	wir	zugestehen	müssten,	dass	viele liebgewonnene	Überzeugungen	weder	wahr	noch	falsch	sind,	bis	wir	sie	beweisen	oder widerlegen	können.	Das	könnte	uns	demütiger	und	weniger	fanatisch	machen.	Aber	führt	nicht die	metaphysisch-realistische	Auffassung,	nach	der	die	immer	grössere	Wirklichkeit	über	die Wahrheit	und	Falschheit	vieler	unserer	bescheidenen	Denkversuche	schon	entschieden	hat,	zu noch	grösserer	Demut? Ist	nicht	der	vom	metaphysischen	Realismus	eingeklagte	Bruch zwischen	menschlichem	Verstehen	und	der	Wirklichkeit	Gottes	ebenso	ein	Dämpfer	für	jede	Art Brüntrup	"Göttliche	Wahrheit" 7 des	Fanatismus?	Das	gilt	auch	dann	noch,	wenn	durch	das	Christusereignis	eine	Berührung	über den	Bruch	hinweg	geschah.	Denn	dieses	Ereignis	selbst	muss	interpretiert	und	gedeutet werden. Ein	wirkliches	Freiheitspotential	scheint	erst	dann	zu	entstehen,	wenn	der	Anti-Realismus	nicht nur	die	erkenntnistheoretische	These	aufstellt,	dass	die	Rede	von	einer	über	alles	menschliche Mass	hinausgehenden	wahrheitsbegründende	Realität	sinnlos	ist.	Erst	wenn	er	darüber	hinaus die	These	aufstellt,	dass	wir	es	sind,	die	bestimmte	Tatsachen	allererst	erschaffen,	indem	wir darüber	nachdenken,	könnte	ein	Freiheitspotential	gegeben	sein.	Wenn	wir	Tatsachen	erst dadurch	schaffen,	dass	wir	einen	Beweis	für	sie	finden,	dann	ergäbe	das	potentiell	einen menschlichen	Handlungsund	Freiheitszuwachs.	Wir	könnten	beispielsweise	durch	das Konstruieren	eines	Beweises	für	die	Goldbachsche	Vermutung	eine	neue	mathematische Tatsache	erschaffen.	Hilft	uns	das	bei	unserer	Ausgangsfrage	weiter?	Der	Gedanke,	dass	die Wahrheit	des	Satzes	„Es	gibt	einen	Gott,	der	mit	idealer	Erkenntnisfähigkeit	alle	Wahrheiten erkennt"	von	uns	Menschen	abhängen	soll,	führt	geradewegs	in	einen	Feuerbachschen Atheismus.	Wenn	wir	Menschen	bestimmen,	ob	es	Gott	gibt	und	was	er	für	wahr	hält,	dann haben	wir	Gott	abgeschafft.	Darin	kann	also	der	angestrebte	Freiheitszuwachs	nicht	liegen. Liegt	unsere	Freiheit	des	Denkens	nicht	vielmehr	darin,	dass	selbst	der	sich	in	Christus	nach menschlichem	Mass	offenbarende	Gott	sich	seiner	eigenen	Natur	nach	immer	noch	prinzipiell vor	uns	verbirgt	und	uns	damit	Raum	lässt,	ihn	auf	verschiedene	Weise	zu	denken	und	zu interpretieren?	Ist	nicht	auch	das	„Abenteuer	der	Ideen",	zu	dem	uns	das	metaphysische Denken	einlädt,	ein	zutiefst	menschlicher	Freiheitsvollzug?	Damit	kommen	wir	zu	einem	letzten Ergebnis:	Der	anthropozentrische	Anti-Realismus	(Homo-Mensura-These)	führt	in	erhebliche Spannungen	mit	den	grundlegenden	Überzeugungen	des	christlichen	Theismus.	Als epistemologische	Grundlage	einer	christlichen	Theologie	erscheint	er	wenig	geeignet. Godehard	Brüntrup	SJ Godehard	Brüntrup	ist	Inhaber	des	Erich	Lejeune	Lehrstuhls	an	der	Hochschule	für	Philosophie München.	Seine	Forschungsschwerpunkte	sind	neben	der	Philosophie	des	Geistes	und	der Brüntrup	"Göttliche	Wahrheit" 8 Handlungstheorie	auch	analytische	Metaphysik	und	Religionsphilosophie.	Als	Vizepräsident	der Hochschule	für	Philosophie	ist	er	verantwortlich	für	den	Bereich	Forschungsförderung.