EuS 3(1992)4 Hauptartikel 523 Von der feministischeo Transformation der Philosopbie Herta Nagl-Docekal Zusammenfassung: Die feministische Forschungsperspektive konfrontiert alle Teildisziplinen der Philosophie mit der Analysekategorie "Geschlecht". Dadurch veriindert sich auch das Bild des Kanons der Philosophiegeschichte: 1) An einer Reihe von Konzeptionen, die Geschlechtsneutralitiit beanspruchen, liiBt sich Geschlechtsblindheit nachweisen. So etwa an der Rechtsphilosophie der Autkliirung, insbesondere am Begriff Gleichheit, der sich nur auf miinnliche Biirger bezieht. 2) Auch in den expliziten Uberlegungen zur sexuellen Differenz erfolgt hiiufig eine Ausgrenzung der Frau. In Hegels AntigoneInterpretation, z.B., zeichnen sich zwei androzentrische Denkmuster ab; die Frau ersc.heint als "Verdriingte im Diskurs der Macht" sowie als "Utopie der Moderne". Primiires Ziel der Feministischen Philosophie ist, das Geschlechterverhiiltnis neu zu denken. Thematisch steht dabei die Polarisierung von Alteritiit versus Egalitlit im Vordergrund. Der Diskurs zur feministischen Ethik isl hierfilr paradigmatisch. Summary: The feminist approach introduces "gender" as an analytical category to all sub-disciplines of philosophy. As a result, the classical canon of philosophy reads differently. (I) Many concepts claiming gender-neutrality have turned out to be gender-blind instead. A paradigm case is the Enlightenment notion of equality which refers exclusively to male property holders. (2) The explicit reflections on gender difference are also widely marked by an exclusion of women. Hegel's interpretation of Antigone, e.g., is guided by two patterns of androcentrism. Women appear as being "repressed by the discourse of power", and, at the same time, as the "utopian ideal of modernity". The primary concern of feminist philosophy is to rethink gender relations. One of the central issues is the polarization of alterity versus equality, as the current debate on feminist ethics exemplifies. ((1)) Die feministische Forschungsperspektive bedeutet eine Herausforderung fiir die Philosophie als ganze. Diese These bedarf noch immer. der Rechtfertigung, obwohl feministisches Denken in der Philosophie eine jahrhundertelange Geschichte hat zu deren Kulminationspunkten etwa die franzosische Friihautklarung1 oder John Stuart Mill und Harriet Taylor Mill2 gehoren und obwohl die feministische Theorie in den letzten beiden Jahrzehnten in einem facettenreichen intemationalen Diskurs weiterentwickelt wurde. l. Fiinf V arianten der Vorbebaltlichkeit gegeoiiber der Feministischen Philosophie ((2)) Fiir die Ablehnung, mit der dieses Forschungsprogramm in weiten Teilen der Profession bis heute quittiert wird, ist kennzeichnend, daB sie gewohnlich nicht auf detaillierte inhaltliche Kritik zuriickgeht, sondem auf eine pauschale Vorbehaltlichkeit. Seit ich begonnen babe, diesen Gestus der Abwehr genauer zu beobachten, konnte ich verschiedene Varianten der Distanzierung ausmachen, von denen ich nun fiinf ohne Anspruch auf Vollstandigkeit nennen m&hte. ((3)) 1.1 Zurn einen wird eine unzulassige Vermengung von Wissenschaft und Politik respektive Ideologie unterstellt. Diese Einschatzung scheint vor allem im angelsiichsischen Raum verbreitet zu sein. Philosophinnen wie Morwenna Griffiths, Margret Whitford und Susan Sherwin schreiben, daB iiberall dort, wo Philosophie als "conceptual analysis" im engen Sinn definiert ist, feministische Ansatze mit der ( ohnehin nur rhetorisch gemeinten) F rage: "but is it philosophy?'' quittiert werden.3 (( 4)) 1.2 Ein anderer Typus der Distanmahme richtet sich gegen das Projekt, im Kanon der Philosophiegeschichte geschlechts-. typisch mannliche Denkweisen aufzudecken, und erhebt den Voxwwf, die feministische Kritik verkenne das Wesen der Philosophie. F olgende Argumentation ist hierfiir paradimatisch: Es mag wohl sein, daB Aussagen der "Klassiker" der Philosophiegeschichte zur sexuellen Differenz aus heutiger Perspektive kritikwiirdig erscheinen, aber dies zeigt nur, daB es zu unterscheiden gilt zwischen Uberlegungen, die demjeweiligen Zeitgeist verpflichet sind einerseits, und dem eigentlichen Kem des philosophischen Denkens andererseits. 4 ((5)) 1.3 Einem dritten Einwand zufolge ist die Feministische Philosophie iiberfliissig, weil eine elaborierte philosophische Theorie der Befreiung ohnehin bereits vorliegt. Um ein Beispiel zu geben, m&hte ich daran erinnem, daB Christoph Tiircke in einer Kolurnne im "Merkur" die feministische Theorie folgendermaBen charakterisierte: Entweder sie versuche, die Frau als anders und dem Mann iiberlegen zu definieren, dann gerate sie in gravierende ArgumentationsEuS 3( 1992)4 Kritik 571 Damit verorte ich meine Problemlosung in den Rahmen einer feministischen Ethik, die ''die gefordene Zuwendung zu Individum in ihrer spezijischen Situation in den Rahmen einer 'lheorie moralischer Allgemeinverbindlichkeit" stellt. ((32)} 2 Diese Problementschirfung ist zugegebenerma.Ben difTerenzierongsbediirftig. Zudem wire! vorausgesetzt, da3 sich die Bedeutung von Moral lebensweltunabhiingig begriinden Iii6t. 3 Gilligan, C. Die andere Stimme. Lebenskonflikte und Moral der Frau. Miinchen und Ziirich: (Piper) 19883 4 G. Nunner-Winkler (Hg.) Weibliche Moral. Die Kontroverse um eine geschlechtsspezifische Ethik. Frankfurt/M.: (Campus) 1991 5 Betrachtet man die inhaltliche und formate Charakterisierung philosophise her Ethiken, so triffi man allerdings auf cine Vielzahl unterschiedlicher Ethikkonzeptionen. (vgl. Nunner-Winlder (1991: 17)). 6 W. Kuhlmann (Hg.) Moralitiit und Sittlichkeit. Das Problem Hegels und die Diskursethik. Frankfurt/M.: (Suhrkamp) 1986. Giusti, M., Lassen sich Moralitiit und Sittlichkeit miteinander vermitteln? In: Philosophische Rundschau, 38. Jg., Heft 1-2 7 G. Nunner-Winkler (1991: 13); Hoffe, 0., Autonomie und Verallgerneinerung als Moralprinzipien. Eine Auseinandersetzung mit Kohlberg, dem Utilitarisrnus und der Diskursethik. In: F. Oser/R. Fatke/O. Hoffe (Hg.) Transformation und Entwicklung. Frankfurt/M.: (Suhrkamp) 1986; Sher, G., Das Gleiche inanderen Stirnrnen. Weibliche Psychologie und Ethik. In: G. Nunner-Winkler (1991: 193-210); Habermas, J., Gerechtigkeit und Solidaritiit. Eine Stellungnahrne zur Diskussion iiber "Stufe 6". In: W. ~elstein & G. Nunner-Winkler (Hg.) Zur Bestimmung derMoral. Philosophische und sozialwissenschaftliche Beitriige zur Moralforschung. Frankfurt/M.: (Suhrkamp) 1986. 8 Zur Unterscheidung bzw. lndentitikation von Deontologie und Teleologie vgl. Cortina, A., Substantielle Ethikoderwertfreie Verfahrensethik? In: Zur Rekonstroktion der praktischen Philosophic. Gedenkschrift fiir KarlHeinz Ilting, hg. v. K.-0. Apel in Verbindung~it R. Pozzo, Stuttgart-Bad Cannstadt 1990, S. 321-354. 9 Die Konzentration der Befragungsmethode auf das gehungslogische Kriteriurn fiir moralische Richtigkeit wird auch von F. Haug iibersehen. Sie schreibt: *'Die Konstruktion des Heinz-Dilemmas weist so ojfensich1lich auf die Milngel im Versicherungswesen der nordamenkonischen Gesellschaftsordnung hin, daft man sich nurwundem /conn, daft dies bisher noch nichteinmal in der linken Rezeption dazu gefiihn hat, am Ernst des Heinz-Dilemmas als moralischem Ko'!flikl zu zweijeln. "(Haug, F., Frauen und Staat bei Carol Gilligan. In: Dies. Erinnerungsarbeit. Hamburg: (Argument) 1990, S.125). 10 Habermas veiweist auf den blo6 exernplarischen Charakter der Fallbeispiele, in denen es nicht um die Entscheidung eines konkreten Falls geht, sondem ''um die Galtigkeitvon Nomi en, die einer solchen Entscheidung zugrundegelegt werden kiJnnen. '' (Habermas, J., Erliuterongen zur Diskursethik. Frankfurt/M.: (Suhrkarnp) 1991, S. 95). 11 Dieses Defizit wire! auch vonSeyla Benhabib eingeldagt. (Benhabib, S., Der verallgerneinerte und der konkrete Andere. Ansitze zu einer ferninistischen Moraltheorie. In: E. List & H. Stroder (Hg.) Feminisrnus und Kritik. Frankfurt/M.: (Suhrkamp) 1989, S. 480. 12 Nunner-Winklers Gleichsetzung der Moral mil universalistisch giiltigen Prinzipien, die bestirnrnte Handlungen vorschreiben und andere verbieten, teile ich allerclings nicht. Denn Handlungsnormen konnen nicht unabhingig von Situationen begriindet werden. Allein der Diskursgrundsatz einschlie61ich seiner Dialogund Kooperationsnormen ist als Metanorm des Normenbegriindungsverfahrens universalistisch giiltig. 13 Nunner-Winkler, G., (1991: 149) 14 Dazu rechne ich z.B. Habennasens Diskursgrundsatz (1983: 103), die Menschenrechte, oder auch das Prinzip der Schadenminirnierung bzw. Nutzerunaximierung solange die Anerkennung individueller Freiheitsrechte gewahrt bleibt und nicht dem Gemeinwohl geopfert wird. 15 Beispiele fiir Normen, die frauenspezitische Erfahrongen zum Ausdrock bringen, sind z.8. die strafrechtliche Verfolgung der Vergewaltigung in der Ehe, die finanzielle Entgeltung der Hausarbeit, die strafrechtliche Verfolgung von sexueller N&igung und Sextourismus. 16 Fiir meine Zwecke kann ich im Moment von den ditTerenzierteren Gleichheitsgrondsitzen ((32)) absehen. 17 Am Bsp: Die von A.M. Jaggar genannte parititiache Aufteilung des Verm0gens unter den Ehepartnem ((27)) ilt im Sinne dea Prinzips der Gleichberechtigung bzw. des Diskrirninierungsverbots. Aber die undifferenzierte Anwendung des Gleichheitsprinzips im Rahrnen wirtschaftlicher Ungleichverhiltnisse kann gegenteile Folgen bewirken. Das Prinzip ist deshalb vor dem Hintergrund der konkreten Handlungsbedingungen in spezifische Normenzu "iibersetzen", die denjeweiligen Lebensverhiltnissen weitestgehend entgegenkommen, was einer voriibergehenden Au6erkraftsetzung des Prinzips erfordem kann. Die Gleichheitsforclerung bleibt jedoch weiterhin in Geltung, d.h. verpflichtend. Ihre vollstindige Realisierong ist aufgeschoben, nicht aufgehoben. 18 Diese soziologisch genealogische Erklirong der Verkniipfung von Gechlecht und Moral hat einen kleinen Schhonheitsfehler. Das Handlungsfeld diffuser Rollentriigerlnnen ist auf die soziale Nahgruppe beachriinkt. Von der Wahmehrnung diffuser Rollen kann man deshalb allenfalls auf eine gro6ere Hilfsbereitschaft diffuser Rollentrigerlnnen fiir den konkreten Anderen (Benhabib) schlie6en. Positive Pflichten beziehen sichjedoch, das sagt der Begriff "Pflicht", auf den verallgemeinerten Anderen. Die frauenspezifische Sozialisation vermag deshalb lediglich eine griiBere Hilfbereitschaft bzw. Bereitschaft zur Verantwortungsiibemahme fiir die soziale Nahgroppe zu erkliiren, nicht fiir alle Menschen als Menschen. 19 Die Begriindung moralischer Norrnen diskutiert sie in ihrem Beitrag, Ein Pliidoyer filr einen eingeschriinkten Universalismus (1986: 126-145), den ich im Rahrnen dieser Kritik nicht mehr besprechen kann. Dafiir veiweise ich auf meinen Beitrag zur Vortragsreihe "Berliner Wissenschaftlerinnen stellen sich vor" der Zentraleinrichtung * zur Forclerung von Frauenstudien und Frauenforschung an der Freien Universitit Berlin rnit dem Titel: "Ferninistische MoralkritikAktuelle Herausforclerung der philosophischen Ethik, Berlin 1992. 20 In Gilligans Charakterisierong beinhaltet der BegritT der Fiirsorge neben dem Kriterium der Situationsangemessenheit insbesondere auch das der Folgenverantwortung. Systematisch sollte daher der Folgenverantwortung eine eigene Stufe im Norrnenbegriindungsverfahren vorbebalten werden. 21 In diesem Sinne iu6ert sich auch Seyla Benhabib. Der verallgemeinerte Andere ist ohne den konkreten Anderen nicht zu haben. (Benhabib, S., Der verallgemeinerte und der konkrete Andere. Ansiitte zu einer feministischen Moraltheorie. In: E. List & H. Stroder (Hg.) Ferninismus und Kritik. Frankfurt/M.: (Suhrkamp) 1989, S. 425-454. Adresse Eva-Maria Schwickert, Kameronerstra3e 50, D(W)-1000 Berlin 65 No Philosophy. No Transformation. No 1heses Barry Smith ( ( 1)) I shall concentrate my attentions in what follows on the strictly philosophical theses put forward in Ms. Nagl-Docekal 's piece, responding as best I can to her challenge ((I)) that the new feminist philosophical perspective he 'subjected to detailed criticism'. Thus I shall do my best to ignore the purely historical and political claims which our author makes, even though I find many of these dubious, and I shall ignore also the blatant advertizing which takes up so much space in what she writes. The very title of the piece suggests, 572 Neunte Diskussionseinheit EuS 3(1992)4 erroneously, that a 'feminist transformation' of philosophy has occurred. Certainly the strange writings of an Irigaray are in certain circles widely sold. But this does not, of itself, constitute a transformation of philosophy; for the discipline of philosophy as this is represented at its best in Princeton or Cracow or Helsinki or Sydney goes unconcernedly marching on, while feminist thinking is even at its own estimation (as we shall see) able to make few inroads into the discipline that are truly either original or exciting. Certainly there is nothing that would deserve the name of a 'transformation'. ((2)) The first point which strikes the careful reader, now, is that there are very few strictly philosophical theses in NaglDocekal 's piece, and therefore also very little that would offer a suitable target of properly philosophical criticism. Speculations as to why a given research programme has not been taken seriously by broad areas of the philosophical profession ( = ((2-8))) do not as such constitute a philosophical thesis, and nor do attempted definitions or sketches of what this programme is ( = ((9-11))). But then, in (( 14)) we find what might amount to some sort of thesis (though one that is not, to be sure, original): The whole Westerg history of philosophy has phallo-logocentric character. ((3)) What this strange sentence might mean is not however explained, and so even this first putative thesis is difficult to criticize. What follows in ((15, 16)) is then not elucidation and reasoned and rigorous defence of some clearly formulated point as to the character of Western philosophy, but rather a pudding of allusions as to how (for example) Ingvild Birkhan' s critical concern with Freud's disquisitions point in one direction, or about how this or that is a presupposition of Freud's reflexions on the other, or about how these female authors suggest those new readings of Freud, or about how Nina Lykke puts forward a subtle interpretation of the view according to which Freud is to be interpreted as having had a more complex view of the mother than was sketched e.g. by Irigaray. There is a lot of learning, here. Indeed one's head spins with admiration at the way in which so much can be said without the point ever being reached where there is defended a clearly formulated statement which could serve as the object of philosophical criticism. ((4)) In ((18)) we read: 'Reason is to be reclaimed for women.' And we are told that this does not mean that traditional concepts of reason ought to be taken over by contemporary feminists. Rather, it is a matter not of the acceptance of specific co11te11ts which have been associated in the history of thought with the adjective 'rational', but of the 'competence of judging' in theoretical and practical questions. Capacities, then, not contents: 'the programme of a feminist critique of reason can be put into effect only through reason as capacity.' (Italics added, parentheses removed.) ((5)) So far, so good, but hardly an earth-shattering or original thesis to someone who is familiar e.g. with Wittgenstein's writings on philosophy as practice. In (( 19)) we are promised further clarification oo this point, too, though miat we get is ~ what strange. We are referred to a difference that is claimed to exist between phallus and penis and to the symbolic character of the fonner. And we are told, without ar:gui:n;nt or explication, but with a footnote to a book about filming women's bodies, that 'the claimed division of the symbol from the bodily difference of the sexes remains necessarily illusionary.' ((6)) In ((20)), then, we read that the critique of (the still nowhere clearly explained doctrine ot) phallo-logocentrism 'is directed against the making independent of the rationality of mastery'. The latter, we are further told, is to be understood as the 'power to make definitions' and the 'right of disposal' over both man and nature as this has developed 'under the patriarchal conditions of Western history.' (Things are of course otherwise in the matriarchal paradise that is Asia and Africa.) Very well then. Our author does not like certain aspects of Western society. But are we offered reasons for this dislike, reasons of a philosophical sort? Are we offered philosophical arguments which would make us believe that the dislike rests upon something objectively wrong with Western society in the relevant sense? No. We are offered more 'readings', variant interpretations, hidden aspects, 'decisive presuppositions'. ((7)) In ((21)) we are told that it is a desideratum that women be freed for philosophical argumentation. Yes indeed. And ((22)) even promises something called a 'central argument', though we are unfortunately not told what the thesis is that is being argued/or (one suspects, indeed, that our author is not able to hold clearly in her mind the difference between a thesis and an argument). 'The central argument', we read, 'is that sexual difference has been newly interpreted over and over again in history.' And then Ms. Nagl-Docekal tells us that one has to notice thereby both the level of symbolic constructions thus the fact that different ideal types e.g. of male and female virtues have grown up and also the level of factual differences in capacities, interests, etc., of men and women. And where does this get us? Do we find some new philosophical discovery? Some new statement which our author is willing to stand behind, to defend on her own behalf as true? Not at all. All that we are offered ((23)) is a 'new access' to various 'texts' from France. ((8)) Nor are we told what are the results of the analyses that are made possible by this 'new access'. Access alone, it seems, is all that is desired: it can serve as the basis for demonstrations of further learning. Indeed the whole content of this piece comes down, in the end, to the hinting at rather flashy-sounding parallels, the opening up of new 'axes' and 'levels', or in other words to clouds of' discourse', of top lofty intellectual massage in the manner of the now somewhat dated-seeming works of 'advanced French philosophy'. And even in these terms, sadly, we are offered nothing that is new. ((9)) At last, however, we find a clear consequence drawn from 'the reference to the history of the sexual characters', namely that it becomes possible to view the canon of the history of philosophy without a global labelling of philosophy as 'male thought' ((24)). But this, too, is surely nothing new. Rather it signifies nothing more nor less than a return to what historians of philosophy were doing anyway, long before the feminist philosophers came along. EuS 3(1992)4 Kritik 573 ((10)) ((25)) contains the following thesis about the legal philosophy of the enlightenment. While enlightenment philosophers, we are told, employed a seemingly general, sexually neutral language to speak of the same rights and duties of all citizens, their concern, on more precise examination, was merely with a male citizenry of ownership. ((26-27)), however, rather than taking this vaguely promising line further, leave the territory of philosophy entirely and devote themselves to matters of family property and divorce law. The matters complained of here might indeed be intrinsically worthy of being complained about; but mere complaints are not philosophy, and they do not become philosophy by being labelled as such. ((11)) ((28-29)) concern the new 'discourse' of feministic ethics, something which takes up the 'moral experiences of women'. We are told of an opposition between a supposed• ly characteristically male 'justice perspective' and a supposedly characteristically female 'care perspective'. What the . theses or content of this ethics might be we are not told, only that many female authors have spoken up for eliminating all universalistic claims from ethics. The 'argument' being that 'general principles by definition abstract from individual peculiarity'(!). From this presupposition e.g. Nolle Nodding derives the view that it is 'in those virtues of maternity which are related to primary reference groups' that there lies 'the only legitimate paradigm of morality.' ((12)) Even this, however, our author will not accept, or rather will not allow as having 'found general acceptance' ((30)). For it would leave us at a loss as concerns our ethical responsibility to persons who do not belong in our primlly reference group. Most work in feminist ethics today, therefore, seeks an integration of the male and female perspectives of justice and care. Once again, accordingly, the result of our author's disquisitions, to the extent that it is clear at all, is not a new 'transformation of philosophy', but rather a somewhat lame falling back to what some philosophers have long known and have been confidently and carefully arguing over for many centuries. ((13)) ((31-32)) bring more 'problems', and ((33)) tells us to expect 'more differentiation', to look out for more 'levels of discourse'. The special contribution of self-styled 'philosophesses', we are told, might lie in 'working out these various aspects'. And what exciting new fields of philosophical endeavour will await us, then, as a result of all of this? What is our author's own favourite example of how the new 'transformed' philosophy will look? Well, it will consist (wait for it) in interpretations of Hegel. Not even original Hegel-exegesis is offered, however, but mere empty chains of allusions in which, seemingly at. random, one thing is related to another. Thus (and I quote): 'By taking up once more the categories of Max Weber we can relate the development of the imageoffemininity of say Rousseau through Kant and Hegel to Simmel to the process of rationaliution.' ((37)) Philosophy of this sort, for those like Habermas who have read a book or two, is an easy business, and the learning it seems to involve can certainly appear very impressive. Moreover because everything can be related, somehow, to everything else, philosophy of this sort can never go wrong. But it takes us nowhere. ((14)) In ((3841)) we are offered yet more Hegel interpretation: more 'contours' become clear, more images undergo a 'perspective change', Hegel's Antigone-interpretation becomes 'renewed', until finally that oh-so-modem and pressingly important thinker Max Horlcheimer is brought in to hold Hegel's hand. And then we reach ((42)), only to discover that all this feminist Hegel-interpretation should not of course be seen as yielding a new consistent interpretation of Hegel. The feministic 'angle of regard', rather, makes the 'tensions' in Hegel's thinking clear. A new 'transformation of philosophy' indeed. ((15)) In ((45)), finally, comes the upshot: in order to avoid the gender-blindness which was hitherto so widespread (e.g. in reading Hegel) we should now, we are told, explicitly thematize the sexual difference in the different sub-regions of philosophy. This is a fine recipe for producing, rather mechanically, endless 'texts' (a similar recipe we can see already at wOtic in the rambling doggerel of Derrida, which was produced by simply raiding the literature of philosophy for hitherto unnoticed references to the phenomenon of writing). But will such a recipe, which seems to involve the application of no honest philosophical toil, bring new philosophical theses or insights? Will new light be thrown by the new feminist angle of regard e.g. on quantified modal logic and the Barcan formula, on Miss Anscombe' s treatment of intentions, or even on Edith Stein's account of the phenomenon of empathy? It will not. Adresse Prof. Dr. Barry Smith, Internationale Akadernie fiir Philosophie, Obergass 75, FL-9494 Schaan, Liechtenstein and State University of New York at Buffalo, USA-NY 14260-1010 Pilotinnen gesucht Lieselotte Steinbriigge ((1)) Der Artikel von Herta Nagl-Docekal ist ein umfangreicher AufriB <lessen, was sich hinter dem Schlagwort "feministische Philosophie'' verbirgt. Die Autorin steckt kenntnisreich uod ioformativ die bisherigen Forschungsergebnisse uod -kontroversen ab und zeigt * Perspektiven fiir weitere Arbeiten auf. In diesem Sinne fordert dieser Artikel mich, als philosophisch interessierte Literaturwissenschaftlerin, weniger zu einer Kritik heraus, als daB er aoregt, Frageo fiir weiteres Nachdenken zu formuliereo. ((2)) Herta N agl-Docekal le gt zu Recht Wert auf die Feststellung, daB feministische Philosophie kein "additives Unternehmen'' ( ( 10)) sein kano, sondem sowohl geschichtliche als auch systematische Paradigmata der Disziplin in Frage stellt. Gerade im deutschsprachigen Raum kann dies (auch in Hinblick auf andere Disziplinen) leider nicht hiufig genug betont werden. Dies impliziert aber auch umgekehrt -, daB * feministische Philosophie oicht losgelost voo den Traditio-