Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente 1992-10-12 Neoliberalismo en México : características, límites y consecuencias García-Bedoy, Humberto García-Bedoy, H. (1992). Neoliberalismo en México : características, límites y consecuencias. Tlaquepaque, Jalisco: ITESO. Enlace directo al documento: http://hdl.handle.net/11117/182 Este documento obtenido del Repositorio Institucional del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente se pone a disposición general bajo los términos y condiciones de la siguiente licencia: http://quijote.biblio.iteso.mx/licencias/CC-BY-NC-ND-2.5-MX.pdf (El documento empieza en la siguiente página) Repositorio Institucional del ITESO rei.iteso.mx Publicaciones ITESO PI Economía

® Centro de Reflexión Teológica A.C. Río Churubusco 434 04100 Coyoacán, México D.F. Tel. 534-66-52 Fax. 524-01-20 Coedita con: Centro de Reflexión y Acción Social Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente INDICE Introducción 5 Características principales 1 1 a) Instrumento anti-inflacionario 11 b) Guerra al alto intervencionismo del Estado en la economía 13 c) Apertura completa de la economía hacia el exterior 20 d) El proyecto neoliberal es "cupular", "antipopulista", "autoritario",etc 26 Algunos límites 35 Algunas consecuencias importantes 73 a) Salarios 77 b) Precios 81 c) Desempleo 83 d) Mala alimentación y desnutrición 92 e) Cambios en la política social 97 f) Mayor concentración de la riqueza. Mayor desigualdad 101 g) Daños quiebras y cierres en la micro, pequeña y mediana industria; en el pequeño comercio y en los servicios 112 h) Aumento en la dependencia económica del exterior y, sobre todo, de los Estados Unidos 116 i) Daño y modificaciones en los patrones culturales 124 Algunas conclusiones 129 Bibliografía

INTRODUCCION "...Elseña-don Juan de Robres, con caridad sin igual, hizo hacer este hospital ...y primero hizo los pobres" (Déla tradición popular) Inspirado en el pensamiento económico de Milton Friedman y de las escuelasde Chicago y Stanford, y utilizado por el Banco Mundial (BM) y por el FondoMonetario Internacional (FMI) como base de sus posiciones, exigencias y "suge-rencias", el neoliberalismo económico ha sido bautizado y rebautizado condiversos nombres, según el aspecto que se considere de él: si se atiende a susobjetivos formales, a su origen, a su argumentación, realización o promoción, harecibido los nombres de "anti-inflacionario" o "anti-crisis", "de estabilización","ortodoxo", "monetarista", "fondomonetarista neoliberal", "monetarista fried-maniano", "variante parasitaria o degenerativa del (modelo) secundario-expor-tador", etc. Sin embargo, el nombre con el que más comunmente se le hadesignado -quizá sin ser el más adecuado1- es el de neoliberalismo. 1. Es verdad que el neoliberalismo de hoy está lejos de ser una fiel traducción actualizada delviejo liberalismo y aun podría decirse - con Luis de Sebastián - que es "un movimientoopuesto a los ideales, motivaciones y objetivos económicos y sociales" que tuvo el liberalis-mo clásico de los autores de la Economía Política Británica, los de la misma generación,como Adam Smith, Malthus o Stuart Mili (Cfr. "La gran contradicción del neo-liberalismomoderno", en Christus, Año LV, 639, n° 8, México, oct. 1990, p. 51). El liberalismo de esospensadores tenía un ideal competitivo-humanista y buscaba una cierta democratización. EnAmérica Latina, ese liberalismo tuvo un fuerte componente nacionalista y anti-imperialista. Habría que distinguir ese primer liberalismo utópico del liberalismo real que fue poco a pocoimplantándose y que está en la base del capitalismo "salvaje". En otras palabras y Brevemente,no debe echarse en el mismo saco al liberalismo de los fisiócratas, al liberalismo de A. Smith, alliberalismo de los primeros marginalistas, etc., y al actual neoliberalismo, aunque haya básicoscomunes denominadores; asimismo, para no alargarme, prescindo de distinciones, como la queestablece el brasileño Merquior, entre "nuevo liberalismo" y "neoliberalismo". Quizá, también,como sugiere Pradilla Cobos, el actual neoliberalismo debería haber guardado el calificativo desu raíz inmediata y llamarse neo-conservadurismo. Sea como sea, einombre de "neoliberalis-mo" se ha generalizado, y creo que debe nombrársele de esa manera en razón de su contenidoideológico. Además, quizá distorsionando algunos y permaneciendo fiel a otros, pero conservarasgos fundamentales distintivos del viejo liberalismo. Finalmente, dos aclaraciones: suele hacerse una distinción entre proyecto y modelo. En estetrabajo no se considera, y ambos términos se usan indistintamente; asimismo, los términos Estadoy gobierno se usan indistintamente, como con frecuencia sucede en el lenguaje común. 6 Neoliberalismo en México Por otra parte, creo que puede considerarse al actual neoliberalismo como a un hijo legítimo del neoconservadurismo y de la "Nueva Derecha" quedominaron fuertemente y se extendieron tanto, en las décadas de los setentasy ochentas, sobre todo bajo los gobiernos de Margaret Thatcher en la GranBretaña y, especialmente, de Ronald Reagan y su Partido Republicano, enlos Estados Unidos.2 En América Latina, el neoliberalismo surge en Chile (a raíz del golpe deEstado de Pinochet. Es muy significativo que este país haya sido elegido porM. Friedman y la escuela de Chicago para servir de "laboratorio" de losexperimentos neoliberales) y Uruguay (ambos en 1973), y Argentina (1976). El liberalismo de A. Smith, fundamentaba su argumentación en el creci-miento de la demanda como elemento determinante del proceso de acumu-lación. "En su versión moderna, la teoría de la demanda descansa en dosgrandes generalizaciones: primera, que la urgencia o necesidad por las mer-cancías no disminuye en forma apreciable conforme se satisfacen esas nece-sidades; y, segunda, que la necesidad por las mercancías se origina en lapersonalidad de los consumidores, y, por tanto, son datos para el análisisteórico. Como puede apreciarse, esta teoría ubica al consumidor como sobe-rano autodeterminable en sus decisiones. Como se produce para el intercam-bio y este, en última instancia, se da al nivel del consumidor, el proceso deproducción y, por tanto, el de acumulación están, en última instancia, dadospor la expansión del mercado y por las preferencias de los consumidores..."3.El neoliberalismo crea seres para el consumo. Las ideas básicas y medulares del neoliberalismo se recogieron y estructura-ron en un marco que sirve de guía y orientación para los procesos socioeco-nómicos en los países "desarrollados" para enfrentar la crisis de los añossetenta y ochenta, tomando en cuenta la insuficiencia, el agotamiento delkeynesianismo en buen número de esos países. Es indudable, además, que labúsqueda de salidas eficaces a esa crisis se lleva a cabo en medio de unaexpansión extraordinaria de las fuerzas productivas, y que va realizando unanueva y mayor integración del mercado internacional. Este marco se convir-tió, asimismo, sobre todo al principio, en "un conjunto de recetas de políticaeconómica, destinadas a aplicarse en los países del Tercer Mundo que en2. Podrían añadirse los nombres de Raymond Barre y, muy recientemente, Guy Sorman enFrancia; Strauss en la Alemania Federal; Keith Joseph en la Gran Bretaña; Paul Volcker,James Carter, James Buchanan (quien, según A. Cepeda Neri, es inspirador de Jean-François Revel y de Luis Pazos: Cfr. "Las oleadas del neoliberalismo', en La Jornada,México, 13 oct. 1987), Hayek, Tullock, Lepage, Ropke, Wagner, Arrow y Von Mises enlos E. Unidos o, por lo menos, con suficiente influencia en este país, como importantes Eromotores del neoliberalismo; y organizaciones o instituciones, como el BIRF, además de>s ya citados B.M. y F.M.I. 3. Cordera,R. y Tello,C, México: la disputa por la nación, Edit. Siglo XXI, México, 1981, p. 112. Introducción 7 frentan serios problemas de endeudamiento externo con los países ricos, asícomo carencia angustiante de divisas para su desarrollo..."4 No debe, pues, extrañar que, en la gran difusión que ha tenido actualmente lapolítica económica neoliberal, el FMI ha jugado un papel relevante por susmediaciones para solucionar la llamada crisis de la deuda de los países pobres. Considerando al neoliberalismo en una perspectiva latinoamericana, puededecirse que esta doctrina -podría llamársele así- surge con base tanto enuna crítica a las políticas desarrollistas de la industrialización sustitutiva y alEstado benefactor-proteccionista, como en la constatación de no haberselogrado los objetivos que se propusieron alcanzar las políticas de estabiliza-ción y ajuste, en las décadas pasadas. Así, por ejemplo, después de aplicaresas políticas durante 25 años en los países del Cono Sur latinoamericano, larealidad se encargó de mostrar el fracaso de los intentos por erradicar lainflación; por, si no suprimir, al menos disminuir los desequilibrios financie-ros, y por lograr un crecimiento sostenido. Sin embargo, estrictamente hablando, esta nueva etapa no implica una rup-tura ni un cambio total de rumbo en las políticas económicas latinoamerica-nas. La ideología liberal ha estado presente en nuestro subcontinente desdeel siglo pasado. Se concretó en los positivismos latinoamericanos y despuésse presentó como capitalismo periférico, tercermundista, subdesarrollado.En la época actual, a partir de la 2Guerra Mundial, pero, sobre todo, en ladécada de los setenta, adquiere algunas características nuevas -puesto quesu contexto es ahora un sistema monopólico más maduro y más internaciona-lizado: es la época de las transnacionales - , aunque, repito, mantiene suadhesión y fidelidad a algunas de sus más profundas y auténticas raíces. "...El"Caballo de Troya" del neoliberalismo en América Latina fue, en principio,el paquete de programas estabilizadores y de ajuste que, en sus propósitos decorto plazo, no parecía pretender nada que fuera más allá de simples reajus-tes temporales para la misma estabilización de las economías..."5 Es evidente que también en el caso del neoliberalismo, su vigencia en Lati-noamérica no ha sido uniforme en profundidad o en extensión, ni ha tenidolas mismas modalidades en todos los países y en todas las épocas. Porejemplo, Argentina, Uruguay y Chile vivieron las experiencias neoliberalescon mayor continuidad y profundidad, quizá, que el resto de América Latina,hasta los ochentas (Un argumento en favor de la continuidad básica entrepolíticas estabilizadoras y de ajuste, y el neoliberalismo, es que son losmismos tres países que vivieron también con mayor continuidad y profundi-dad las políticas estabilizadoras en esos años). Deben reconocerse también 4. Ortiz Wadgymar,Arturo, El fracaso neoliberal en México, Edit. Nuestro Tiempo, México,1988, p. 10. 5. Chávez G.,Fernando J., "Uberalismoy política económica: el enfoque del FMI", en AnálisisEconómico, Vol. VI, n° 10, enero-jumo 1987, Edit. UAM-Az, México, p.70. 8 Neoliberalismo en México períodos de mitigación, como las experiencias "reformistas" de Velasco Alvaradoen el Perú y las de Perón y Cámpora en la Argentina, o las de casi excepción, comola etapa que apenas comenzaba Allende en Chile y la de Ortega en Nicaragua; defranca excepción, como la de Cuba revolucionaria; y períodos de intensificación y profundización, como el caso de México, a partir de los ochentas. En rigor, considero al neoliberalismo como un modelo cuya ideología recto-ra sirve de referencia y enmarca a las políticas económicas latinoamericanasa partir, sobre todo, de los setentas. Consecuentemente, creo que existe unhilo conductor, un eje fundamental que articula las etapas, las estrategias o políticas económicas latinoamericanas, a pesar de las variaciones instrumentalesde aplicación y de las especificidades propias de cada país y aun de cada etapa.Ese hilo, ese eje es, justamente, lo que constituye también el núcleo central delneoliberalismo, que está llevando, al parecer, inexorablemente, a una crecienteacumulación concentrada en pocas manos y en pocos sitios; que está cooperandoa llevar a cabo una internacionalización cada vez mayor del capital, y quesignifica, para América Latina, una mayor dependencia respecto a las empresastransnacionales y, en general, al capital internacional (especialmente al capitalnorteamericano), y también un progresivo empobrecimiento de los sectorescampesino, laboral y aun de buena parte de las clases medias. Al entrar en la década de los setentas, en América Latina se vio claro que losproblemas socioeconómicos no podían reducirse, como otras veces, a unapura reconstitución cíclica, en el marco de las crisis periódicas del capitalis-mo; que se requería un cambio estructural, un nuevo patrón de acumulación,es decir, un nuevo modo de acumulación capitalista que resolviera las contra-dicciones provocadas por el agotamiento o el colapso del antiguo patrón.Ahora bien, me parece que debe subrayarse que "la crisis de lo viejo no abreun abanico de posibilidades infinitas". El nuevo patrón no se establecearbitrariamente, sino que está bastante condicionado por el carácter, por lanaturaleza de las contradicciones que sofocan o quiebran al antiguo. En esta perspectiva, las políticas de estabilización y de ajuste que precedie-ron al neoliberalismo no fueron sino medidas e instrumentos concebidospara atenuar temporalmente la agudización de los desequilibrios, hacer másmanejable la crisis (desempleo, alza de precios, baja del poder adquisitivo,déficit en la balanza de pagos, etc.) y administrar los procesos inflacionarios,pero sin alteración básica de la orientación fundamental. Y las políticasneoliberales tienen una óptica estratégica de mediano y largo alcance, con laque intentan superar el punto de vista coyuntural con el que se concibió lamayoría de las políticas de estabilización. Asimismo, la apertura estructuraldel neoliberalismo intenta corregir la orientación cerrada o, en el mejor delos casos, semi-cerrada de las correcciones estabilizadoras y de ajuste. Para el caso concreto de México, no hay que olvidar que el liberalismo tieneuna importancia especial, no sólo en la historia y desarrollo del pensamiento Introducción 9 y de las instituciones políticas mexicanas, sino también en la conformaciónmisma del país, como nación independiente y soberana. La raíz liberal esmuy honda y fuerte. Por ello, hay que considerar que el neoliberalismoencuentra ya un terreno económico, político y, sobre todo, ideológico, relati-vamente preparado para recibirlo y acogerlo. Así, la hipótesis central que guía este trabajo es que el proyecto neoliberal enLatinoamérica, en sus concretizaciones económica, política e ideológica,perjudica gravemente a la mayoría del pueblo -sobre todo a los sectoresmás pobres- y privilegia a las clases y fracciones de clase social ya de por síprivilegiadas de nuestros países, por lo menos a corto y mediano plazos,constituyendo un verdadero neo-darwinismo socioeconómico. Por otra par-te, este proyecto aumenta la dependencia -en todos sentidos- de AméricaLatina respecto a los países altamente industrializados, sobre todo en rela-ción a los E. Unidos, y daña mucho los patrones culturales que dan identidadpropia y cohesión a nuestros pueblos.

Características principales Tomando como paradigma -aunque no en forma exclusiva- el caso deMéxico (cerrando el campo de análisis al sexenio de De la Madrid y muyespecialmente el del presidente Salinas de Gortari), los rasgos más funda-mentales que caracterizan al neoliberalismo son: a) se concibe como un instrumento anti-inflacionario. El neoliberalismo seconsidera como un cuerpo integral capaz de resolver la crisis socioeconómica y de regular el crecimiento económico en el largo plazo. No obstante, es claro quela columna vertebral de la teoría neoliberal es su capacidad para acabar con lainflación que, según su propio diagnóstico, es el mal fundamental del capitalismode hoy. Según este enfoque, la inflación es un fuerte obstáculo para lograr uncrecimiento eficiente y produce efectos desfavorables sobre la distribución delingreso, sobre todo por el efecto que, se supone, es regresivo del llamado"impuesto inflación"6. Y el tratamiento adecuado para ese mal es la restitución delos equilibrios básicos en la oferta y entre esta y la demanda, que "la dilatación estataly la indisciplina laboral" han deteriorado. Las interpretaciones teóricas provenían, ordinariamente, de esquemas moneta-ristas tradicionales. Sin embargo, más recientemente, al enfoque de la inflacióncausada por la demanda ya se le suelen añadir otros dos ingredientes causales:uno, los costos, y el otro, en fechas más recientes, que se ha denominado"inercia" de los procesos inflacionarios anteriores, aunque la razón monetariacontinúa siendo el factor de explicación común para la inflación y los déficits,tanto el fiscal como el de la balanza de pagos. Por ello, los correctivos o remediosprincipales que el monetarismo acostumbra "aconsejar" para que se apliquen alproceso inflacionario son: el control de la oferta monetaria y del crédito bancarioal sector privado, la reducción del déficit gubernamental, la liberación de losprecios, la eliminación de los subsidios e, incluso, la devaluación del tipo decambio, y, sobre todo, los "topes salariales". Así, pues, se trata de recuperar el equilibrio, el funcionamiento normal de laeconomía. Que el índice inflacionario se reduzca y, de ser posible, llegue a cero. Para el neoliberalismo, la estabilidad monetaria y de los precios sonelementos indispensables para que el sistema económico adquiera un ade6. En efecto, la inflación, según esta posturajiace que todos los sectores sociales paguen un "impuesto"que afecta más a los más pobres y, por tantômpide una mejor distribución del ingreso. 12 Neoliberalismo en México cuado dinamismo; son algo así como la base homeostática que rehace y renueva el equilibrio en los procesos económicos. "A la insistencia en el exceso de demanda producido por un gasto públicodesproporcionado, se le ha agregado en la presentación neoclásica el descu-brimiento de la inflación de los costos, que siempre terminan por restringirsea los salarios. Por tanto, hay que reducir la demanda global y los costosatacando los elementos antinaturales que han contribuido a incrementarlos:el gasto público y una fuerza de trabajo que observa un comportamientomonopólico que, además, tiene muy poco de económico y mucho de político.Se promueven, así, políticas de austeridad fiscal y salarial, y se buscan progra-mas de productividad que tienen su piedra de toque en la conversión de lostrabajadores en agentes o factores de producción individuales que, como losdemás, saben que su remuneración depende del esfuerzo empeñado en elproceso productivo...y sólo de ello. En materia de gasto público se pone énfasis en la reducción del gastoimproductivo, comunmente identificado con el que se destina a los servicioscolectivos, en particular el bienestar social y aquel que puede alterar más o menos inmediatamente la libre operación del mercado de trabajo, como laseguridad social y los subsidios al desempleo. Aparte de los efectos directosque una reducción en el gasto público traería sobre el déficit fiscal, se sueleargumentar que hacer más difícil el acceso al consumo colectivo traeráconsigo un nuevo despertar del esfuerzo individual, adormecido por más deveinte años de "Estado benefactor". En todo caso, se afirma, esos serviciossociales, junto con otras actividades en las que interviene el Estado, puedenser proporcionados por la empresa privada que, además de hacerlo en condi-ciones de mayor eficiencia -continúa el argumento neoliberal-, propicia-ría una mayor libertad individual..."7 En esta argumentación no entra o entra en un plano muy secundario el hechode que quienes más usan esos servicios son las personas más pobres, las demenor ingreso; se considera, a lo sumo, como "un desequilibrio secundarioque encontrará el ajuste adecuado una vez que se restablezca la estabilidadbásica del sistema". La óptica, pues, de la inflación que se tiene en elneoliberalismo es monetarista; de ahí su énfasis en la política monetaria másque en la fiscal: "el aumento de la cantidad de dinero con relación al gradode expansión, más una tasa de inflación calculada, pero que tiende a reducir-se, es el contenido esencial político económico, garantizado por el bancocentral, del credo monetarista"8. Las alzas salariales, el déficit público y laexcesiva emisión monetaria en relación a la producción de mercancías y servicios son las causas fundamentales de la inflación. 7. Cordera,R. y Tello,C, op. cit., pp. 85-86. 8. Altvater.Elmar, "Política económica y crisis", en Cuadernos Políticos, n° 22, Edit. Era,oct-dic. de 1979, México, p. 26. Características principales 13 Así, para parar o disminuir la inflación hay que comenzar por detener elcrecimiento de sus constitutivos principales y, en primer lugar, los salarios. Sise logra eso, se contiene el alza de precios, puede establecerse -dicen- latendencia a un pleno empleo coherente con las reglas del sistema económi-co: que sea el resultado de que la fuerza de trabajo tenga un precio real y noun precio politicamente establecido; y, además, al contenerse los salarios, sepuede alcanzar un equilibrio entre la oferta y la demanda. No está por demásconstatar que ni en los países ricos ni en los pobres, la política neoliberalcontra la inflación ha alcanzado sus objetivos declarados. En el caso deMéxico fue patente en el sexenio de De la Madrid que los índices de lainflación y de los precios alcanzaban cifras tan altas como, quizá, nunca sevieron en la historia del país, y, sin embargo, los "topes salariales" permane-cían rígidamente establecidos. Además, causas de elevación de precios comola inflación internacional transmitida a través del sistema financiero nunca setomaron en cuenta en el discurso neoliberal9. b) Otra característica esencial del neoliberalismo es la guerra al "alto interven-cionismo" del Estado en la economía. Este principio se fortalece con la experien-cia, bastante generalizada en Latinoamérica, que no carece de razón, de unEstado administrativamente ineficiente y con un alto grado de corrupción. Sedesempolva la vieja tesis del papel del Estado como meramente supletorio: ahídonde la empresa privada, la iniciativa privada no pueda, exceda su capacidad,que actúe el Estado, pero que lo haga con una función subsidiaria, supletoria. Encuanto la iniciativa, la empresa privada recuperen la capacidad de realizar esatarea, el Estado debe hacerse a un lado. Desde la posición neoliberal se acusa al intervencionismo estatal de ser lacausa de obstaculizar la "leal" competencia al interior del país y con elexterior; de desestimular la producción, por lo menos en ciertos sectores, porhaber fijado algún tipo de control a los precios; de propiciar la inflación poraumentar el circulante y no fijar "topes" a los salarios; de atraso tecnológico,de falta de competitividad y de alzas de precios por no abrir las puertas depar en par a la inversión y a las importaciones foráneas; déficit fiscal y elevación de impuestos por no recortar o limitar el gasto público; de contri-buir al desempleo por no favorecer suficientemente a la inversión privada;de ser una carga excesiva a la economía del país por su enorme aparatoburocrático, y, sobre todo, repito, de ser la causa de falta de eficiencia y racionalidad en la producción nacional. 9. El aumento en el costo del dinero se comunica y aumenta la inflación externa. Por ejemplo,José Andrés Oteyza afirma que "un aumento en la tasa de interés de un punto tiene unimpacto, en el corto plazo, de más de punto y medio sobre los precios internos, y de más dedos puntos, en el largo plazo..." ("GATT y autodeterminación económica", SPP, México,marzo de 1980, p. 14. Citado por Cordera y Tello, op. cit., p.90). 14 Neoliberalismo en México El Estado debe limitarse, básicamente, a políticas económicas de ordenamientoy corrección necesarias; a proveer de una infraestructura adecuada a la produc-ción y a los servicios. Debe dejar que la competencia de los precios se realice dela mejor manera posible; que no haya obstáculos de intervención estatal en elsistema de riesgo y estímulo. En otras palabras, los factores de la producción y losmercados pueden -y deben- regularse por sí mismos. El Estado no debeimpedir que funcione el mecanismo clave de auto-regulación: la competencia.Esta, "basada en una buena información sobre las posibilidades que ofrecen losmercados, es, en definitiva, la fuerza social que equilibra los mercados, igualandola oferta y la demanda. Tanto el populismo como la planificación central obsta-culizan la iniciativa, la responsabilidad y la eficacia del particular. El Estado tieneque "velar por el bien común, no realizarlo". El equilibrio de los mercados determina unos precios que reflejan perfecta-mente tanto las preferencias subjetivas de los consumidores, como las dispo-nibilidades objetivas de los productores. De esta manera, no sólo se obtienela mejor (para la sociedad) asignación posible de los recursos productivos,sino que se obtienen los mejores precios posibles, es decir, los precios másbajos y más ajustados a las condiciones de producción. Los precios de equili-brio o precios competitivos resultan ser, en cierta manera, los precios justosque tanto preocupaban a los predicadores y moralistas de los siglos anterio-res..."10 El neoliberalismo sostiene que incluso quien busca su propio prove-cho, por los mecanismos del mercado, actuará en beneficio de los demás. Para los antiguos liberales, la competencia en el sistema económico deberesolver el conflicto entre el individualismo egoísta y el bien común. Laausencia de competencia provocaría el dominio de los monopolios, de losmás fuertes; de esta manera, desaparecerían la igualdad de orjortunidades, laeficiencia y, sobre todo, la libertad en la economía Para ellos, entonces, la competencia"supone una organización económica en que ninguno de los empresarios o agentesparticipantes posee una desmesurada cuota de poder sobre el mercado". Pero estosignifica que todos tendrían que ser "pequeños empresarios -para usar termino-logía moderna - o, por lo menos, empresarios con, aproximadamente, las mismasoportunidades, el mismo acceso a las materias primas y la tecnología productiva, elmismo acceso a los mercados de los productos, la misma información sobre laspreferencias y demandas de los consumidores, etc. (...). Entonces, para que esacompetencia resultara una "energía ordenadora de los intercambios económicos,tenía que inscribirse en un ordenamiento jurídico que limitara los derechos decada uno con los iguales derechos de los demás, y practicarse desde una actitudética que tuviera en cuenta las consecuencias sobre los demás miembros de lasociedad, de las propias acciones en busca del bien particular..."11 10. De Sebastián,Luis, op. cit., p. 53. 11. Ibid., pp. 53-54. Características principales 15 Esta utopía socioeconómica no se da en el neoliberalismo. En él no existe esetipo de preocupaciones. Aquí se trata de una competencia prácticamente sinlimitaciones ni inquietudes éticas. Podría considerarse a G. Summer, a A Carne¬gie y, sobre todo, a H. Spencer -padre del darwinismo social- como a susinspiradores. Sin embargo, hay una competencia que no acepta el neoliberalis-mo: la del Estado. Cuando este se presenta como un "competidor" del sectorprivado en el mercado de capitales, dicen, se reduce la inversión, se encarece eldinero, aumentan los tipos de interés, y esta es, de raíz, una "competenciadesleal". Por ello, el "ajuste" (ahora se dice así a los aumentos) de las tarifas delos servicios públicos; por ello, en fin, el slogan que se ha oído en las cúpulasempresariales: "el Estado no es la solución. Es el problema". El Estado, según el neoliberalismo, no puede realizar una buena gestiónmacroeconómica, no puede, por definición, ser eficiente. Las economías conplanificación centralizada -se dice ahora- han demostrado su fracaso, su"ineficiencia". Entonces, alrededor de esta idea comienza el himno a laeficiencia, al eficientismo. Y como sólo los sectores poderosos, las grandesempresas son las que pueden actuar conforme a la "verdadera racionalidadeconómica" y disponer de los medios necesarios y adecuados para ser "efi-cientes", entonces serán ellos los que luchen y ganen las batallas en lacompetencia mercantil. Los débiles son un estorbo y un lastre. Representanineficiencia y, por ello, hay que hacerlos a un lado. Eso es el "costo social"que hay que pagar por el desarrollo, el progreso y la "modernidad". Y seconcibe a la eficacia no solamente como una cualidad necesaria para laeconomía y para la empresa, sino que debe extenderse a todos los ámbitos dela vida social. Por ejemplo, la educación debe ser una inversión rentable; elproyecto neoliberal lleva a que los medios de comunicación se consideren y funcionen como negocios y no como servicio público, etc. Así, pues, en la medida en que el Estado disminuya, se haga a un lado,funcionará mejor la economía. Y se trata no solamente de una intervencióndirecta, como sería la de un Estado propietario y administrador de empresasy bienes, sino también de una intervención indirecta, como aquella que sedaría a través de subsidios, concesiones, etc. Todo eso es "paternalismo", y,como se lee en la iniciativa del presidente Salinas de Gortari para la privati-zación de la banca, hay que llevar a cabo "la eliminación de paternalismosque inhiben la iniciativa y los derechos de los mexicanos..." Debe haber unatotal "libertad" en el comportamiento del comercio, de la producción y lademanda, en la contratación de los trabajadores. En todo. Es, pues, el regre-so claro al laissez faire. El neoliberalismo rechaza a un Estado que realizaobras sociales en favor de los sectores populares. Propugna y enfatiza laliberación del mercado del dinero, de los bienes y servicios, y del trabajo. Lo único que logra el gigantismo estatal es utilizar porciones crecientes derecursos financieros -y, con frecuencia, con enormes desperdicios- que, 16 Neoliberalismo en México de otra manera, se hubieran aplicado a la inversión productiva. La conse-cuencia es obvia: incrementos en el gasto público y un crónico déficit presu-puestâ que colaboran eficazmente en el proceso inflacionario. Según elmodelo neoliberal, justamente el doble pecado del viejo liberalismo fuecreer que la intervención estatal en la economía era no solamente positiva,sino también necesaria; y que la capacidad del Estado para resolver losproblemas socioeconómicos no tenía límites puesto que, además de lospropios recursos con los que cuenta todo Estado, disponía de los que podíamovilizar en el sector privado. En este contexto debe situarse el proceso de privatización de la economíamexicana (aunque ese proceso no es propiamente el que define esencial-mente al liberalismo, sino, más bien, la reforma profunda del Estado) y, portanto, de la "desincorporación" (venta, liquidación, transferencia o fusión)de las empresas paraestatales hecha por el gobierno. El concepto de "priva-tización" resulta, con cierta frecuencia, algo impreciso en su comprensión y alcance: puede abarcar un enorme abanico de políticas económicas que vandesde la reducción de todas las formas de control estatal sobre la asignaciónde los recursos, hasta la venta de activos de propiedad pública. Aquí quieroreferirme, más precisamente, a la venta (y a los diversas modalidades dedesincorporación) o concesión de activos en los que el Estado tiene intereseso acciones - mayoritarias o no - y a la reducción de su papel en la prestaciónde los servicios públicos. Es claro que este proceso de privatización está siendo impulsado actualmentepor dos razones principales complementarias: una es la ya citada tradicionalineficiencia, que genera fuertes déficits al erario público, y, en no pocos casos, lacorrupción (En el lenguaje oficial aparecen otras razones. Por ejemplo, que la"amplitud" del sector paraestatal industrial obedeció, en parte, "a razones espe-cíficas de promoción o regulación"; a "rescatar empresas privadas en quiebrasalvaguardándolas como fuente de empleo o evitando impactos locales negati-vos". Y ahora hay que "liquidar o extinguir las que ya cumplieron sus objetivos(...), vender empresas no estratégicas ni prioritarias"). Y no creo que esta primera razón sea la principal y la decisiva. Había muchasempresas que presentaban números negros en sus balances e, incluso, que logra-ban beneficios considerables. El arreglo de una empresa deficitaria no es necesa-riamente su venta Además, había empresas estatales que, por la función querealizaban en la sociedad, debieron de haber continuado existiendo, no obstanteque hayan sido deficitarias. Y, sin embargo, se desincorporaron. Creo que lasegunda razón es la principal y decisiva. Se trata de una razón que combina loideológjco-político con lo propiamente económico: apunta hacia la creación de untipo, de un modelo de sociedad y al papel que debe jugar el Estado en esa sociedad.Y, de acuerdo con ello, a la reconstitución y fortalecimiento del sector privadocomo verdadero instrumento para la revitalización de la economía. Características principales 17 En México, el proceso de privatización durante la administración de De laMadrid se llevó a cabo con el diseño de tres políticas: a) la "racionalización"- así solía decirse - del sector paraestatal, que se tradujo, en realidad, comola desincorporación de un número importante de empresas; b) una reestruc-turación financiera y cambios estructurales, y c) "reconversión" de algunasramas de la industria estatal. Al principio (1983-1984), las acciones que se referían a la primera políticaparecían ceñirse a uno que otro caso concreto. Algo así como que se tomabael pulso a la reacción de la opinión pública. Luego, a partir del anuncio de ladecisión gubernamental, el 6 de febrero de 1985, se inició una verdaderaavalancha de desincorporaciones de entidades estatales. En un período detres años (1985 a 1987), 406 entidades fueron desincorporadas, lo que signi-fica que, en promedio, se privatizaban poco más de 11 empresas por mes, esdecir, algo más de ¡una empresa cada 3 días! Al término del sexenio de De laMadrid, el universo paraestatal de entidades empresariales se había reduci-do en menos del 40% del que tenía en 198212. Según un estudio llevado a cabo por la Secretaría de Energía, Minas e IndustriaParaestatal (SEMIP) y presentado por el director de la Unidad de Desincorpo-ración de Entidades Paraestatales (adscrita a la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico - SHCP-), Jacques Regozynski, el sector industrial había sido el más"dinámico" en cuanto a ventas de empresas estatales: de 400 que controlaba elEstado en 1982 (335 empresas mayoritarias, 42 minoritarias, 12 organismosdescentralizados y 11 fideicomisos), al 7 de agosto de 1991, sólo regulaba 15matrices y 8 filiales; de participar en 28 ramas industriales, en esas fechas sólo lohacía en 6. Y en otro documento de la misma SEMIP aparecen cifras globales, esdecir, las del conjunto de las empresas: el sector paraestatal de todo el paíscontrolaba 1,155 empresas en 1982; al finalizar 1990, sólo quedaban 280.0 sea,que, en 8 años, se habían desincorporado 875 empresas. Digamos que 110 poraño: casi una cada 3 días..." El 25 de febrero pasado, leíamos que en el Seminario sobre Desincorpora-ción de Empresas Paraestatales, organizado por la Secretaría de RelacionesExteriores, se afirmó que "en los últimos 10 años (diciembre de 1982 a febrero del 92), se han desincorporado en México 911 empresas: 227 me-diante el proceso de liquidación, 154 por extinción, 82 por fusión, 33 portransferencia, 293 por venta al sector social o privado y 72 de participaciónestatal minoritaria; están otras 86 en proceso de desincorporación. Tan sólo 12. BorórvAtilio A. y Godínez, Víctor M., "Entre Roosevelt y Reagan: contenidos y límites de laalternativa neoliberal", en Cuadernos Semestrales n814,2° Semestre 1983, Edit. CIDE, México,p. 48; Cfr. Delgado S.,Orlando, "La industria estatal mexicana antes y después de la privatiza-ción: 1983-1989", en Investigación Económica, ne 197, México, julio-sept. 1991, p. 414. 13. Cfr. Expansión, n* 571, Vol. XXIII, México, 7 agosto 1991, p. 21; Zúñiga M.J.Antonio, LaJornada, México, 23 abril 1991; Lomas M.,Emilio, La Jornada, México, 12 junio 1991. 18 Nediberalismo en México en el tiempo de la presente administración federal se han desincorporado316 empresas..." (El total desglosado no corresponde a las 911 empresasdesincorporadas, sino a 861. La diferencia -50 empresas - quizá correspon-da a desincorporaciones en forma de transferencias a gobiernos estatales y a las que dejaron de considerarse como empresas del Estado14. El 25 de noviembre de 1991, la SHCP confirmó que en 1992 se concluiría elproceso de desincorporación de empresas paraestatales; que, durante los 3 primeros años de la presente administración, se habían desincorporado 165entidades; que, hasta octubre de 1991, se habían obtenido poco más de 42.1billones de pesos por las ventas de Aseguradora Mexicana, ConstructoraNacional de Carros de Ferrocarril, Almacenes Nacionales de Depósito,Compañía Operadora de Teatros y varios Bancos. Hasta ahora, las ventasmás altas se han obtenido de Teléfonos de México (12.5 billones de pesos),Banco Nacional de México (BANAMEX, 9.7 billones) y Banco de Comercio(BANCOMER, 8.6 billones aproximadamente). El monto de estas 3 ventas-30.8 billones- representa el 73% del total recibido hasta esas fechas por lasdesincorporaciones: 42 billones 119 mil 163.5 millones de pesos. Los últimosdatos de que dispongo indican que "el monto de los ingresos obtenidos por lareprivatización de empresas en los 3 primeros años de esta administración fue de48 billones de pesos, informó ayer (10 de marzo de 1992) el Secretario de laSHCP, Pedro Aspe..." El proceso de la privatización bancaria - que se inició conla venta del Multibanco Mercantil de México, el 7 de junio de 1991 - terminó el6 de julio de este año (1992), con la venta del Banco del Centro, comprendió 18instituciones de crédito y reportó al gobierno entre 39 y 40 billones de pesos. Y,con la venta de las acciones que todavía detenta el gobierno, el monto totalsuperará los 43 billones de pesos15. La segunda política socioeconómica diseñada en el sexenio delamadridista - reestructuración financiera o rehabilitación y cambios estructurales - era conse-cuencia de la primera y consistía en aprovechar recursos obtenidos por la desin-corporación para fortalecer la participación estatal en las áreas -se decía - "estratégicas y prioritarias". La realidad concreta consistió en que el gobierno 14. Excélsior, México, 25 de febrero de 1992. 15. La Jornada, México, 26 noviembre 1991; y, para los últimos datos: Zúñiga M.,J.Antonio,La Jornada, México, 11 marzo 1992. Este mismo autor, junto con Cárdenas,Lourdes, habíaafirmado, el 6 de febrero de 1992, que el monto ascendía a 53.8 billones de pesos por ladesincorporación de 141 empresas paraestatales; de manera que prefiero los datos presen-tados en el texto puesto que provienen del Secretario de la SHCP. Además, cfr. Excélsior,México, 8 marzo 1992 y Acosta,Carlos, "Todavía le quedan 7 bancos al Estado; de aquí a marzo, 3 más en subasta", en Proceso, n° 792, México, 6 enero 1992; Ortega P.,Fernando,"La banca quedó en manos de mexicanos, pero muy pocos; esta semana, la gran fiesta de laprivatización", en Proceso, ne 819, México, 13 julio 1992; Chávez M.,Marcos, "¿Una bancapara el desarrollo?", en El Financiero, 14 julio 1992; Azcoitia,Víctor Manuel, "La Bancaapoya la política social", en El Occidental, Guadalajara, Jal., Méx., 17 julio 1992; Cortés,Ma-ncarmen, "Desde el Piso de Remates", en Excélsior, México, 17 julio 1992. Características principales 19 federal sacó a flote a 12 importantes empresas estatales. Por último, latercera política socioeconómica -"reconversión" de algunas ramas de laindustria estatal - se refería especificamente, en realidad, a atender a lasindustrias del azúcar, fertilizantes, a las industrias básicas del hierro y acero, deequipo y material de transporte (astilleros y transporte público de pasajeros). Estas dos últimas políticas fueron diseñadas como dos estrategias que funcio-narían simultáneamente. Respecto a la rehabilitación financiera y cambiosestructurales, la acción se dirigió (en 1985) a dos entidades: FerrocarrilesNacionales de México y Productos Pesqueros Mexicanos; el gobierno asumióparte de los pasivos, a condición de compromisos obtenidos respecto a mayoreficiencia (productividad, mejoras administrativas, etc.). En 1986 se llevó a cabo otro tanto con CONASUPO, Comisión Federal de Electricidad (CFE),SIDERMEX, Turborreactores y Macocozac (Las 7 entidades citadas signifi-caron una erogación de 7.4 billones de pesos para asumir sus pasivos). En1987, el turno fue para Alimentos Balanceados de México, Imevisión, Mexi-cana de Papel Periódico y Fábrica de Papel Tuxtepec (La asunción depasivos fue de 184,000 millones de pesos, más 12 millones de dólares). Setrataba de entidades consideradas como "estratégicas y prioritarias". Sin embargo, al poco tiempo se vendieron Turborreactores y Macocozac, y sedesincorporó una parte importante de las empresas del grupo ProductosPesqueros Mexicanos. Y esta incoherencia respecto a la segunda política noes la única. Después de gastos ingentes y cambios realizados en algunasramas (siderúrgica, azucarera, textil, papelera, química, petroquímica y algu-nos bienes de capital), un año después (1987-1988), algunas entidades producti-vas estatales en proceso de reconversión y, por tanto, consideradas como "prio-ritarias", fueron puestas en venta. Por ejemplo, los astilleros de Ensenada y deGuaymas, y dejan "casi sin sentido a la controladora Astilleros Unidos, mencio-nada reiteradamente como un logro al haberse constituido. Esta flexibilidad enlos criterios, por la que se considera a una entidad como "sujeto de desincorpo-ración, por tanto ni estratégica ni prioritaria, cuando apenas hace un par de añoso, incluso, un solo año, no sólo fue considerada prioritaria, sino, incluso, sujeto derehabilitación fíanciera o de reconversión industrial"1*, nos muestra con bastanteclaridad que, detrás de la exigencia de eficacia y productividad, hay otra idea,otra intención: la de alejar al Estado de los procesos económicos y estimular alcapital privado -nacional y, a veces, extranjero- para convertirlo en el verda-dero protagonista del desarrollo industrial y del desarrollo nacional en su con-junto, de acuerdo al credo neoliberal. La empresa privada (nacional y, con frecuencia, extranjera) es -debe ser-,según este credo, el verdadero eje en torno al cual debe girar todo el procesoeconómico o, como escribe Kostner, el "motor del desarrollo, guiado por las 16. Delgado S.,OrIando, op. cit., pp. 432 a 435. 20 Neoliberalismo en México señales que emiten los mercados". De modo que aquí apreciamos un apunteideológico claro: si se había reconocido anteriormente que la empresa privadacarecía de posibilidades para financiar por sí sola la infraestructura y las inversionesrequeridas por la dinámica expansionista del capitalismo, y, por ello, se aceptaba y pedía la intervención estatal para cumplir con esos objetivos (es la etapa en que elEstado benefactor keynesiano adquiere reconocimiento internacional), ahora esaintervención estatal es considerada como obstáculo y freno para la continuación deesa dinámica, especialmente en lo que se refiere a la expansión e internacionaliza-ción del capital. Esta crisis está señalando, en consecuencia, los límites de lallamada "socialdemocracia" o Estado de bienestar social. Las tesis de Salinas de Gortari sobre el Estado mexicano vertidas en suPrimer Informe de Gobierno, se encuadran perfectamente aquí: "...En México,más Estado significó tener menos capacidad para responder a los reclamos socialesde nuestros compatriotas y, a la postre, más debilidad del propio Estado (...). Latesis que asocia estatismo con progreso surgió en el mundo ante el fracaso delultraindividualismo de los años veinte, por la autorregulación fallida del mercadoy la gran depresión que le siguió (...). Los aciertos notables de la intervenciónestatal en el pasado (...) fueron opacándose por una tendencia a responsabilizar alEstado, de manera casi exclusiva, de la gestión de toda la economía mixta (...). UnEstado que no atienda al pueblo por estar ocupado administrando empresas (...),un Estado extenso, abrumado, termina siendo un Estado débil (...). La economía,más abierta a la iniciativa y a la inversión no estatal se conducirá, sin duda, paraservir los objetivos nacionales de la soberanía y de la justicia..." Estas frases parecen un eco, al que se añaden razonamientos, de las ideas deR. Reagan, expresadas en el Informe Económico Presidencial de febrero de1982: "...mi primer y más importante objetivo ha sido mejorar el desempeñode la economía reduciendo el papel del gobierno federal en todas sus muchasdimensiones (...); debemos dejar a la iniciativa privada todas las funcionesque los individuos pueden desempeñar privadamente..."17 Así que ahora, la iniciativa, la empresa privada se convertirán -parafraseando a Marx- en el motor de la historia socioeconómica mexicana. Aquellas accionesque provocaron el grito presidencial: "¡Ya nos saquearon. No nos volverán a saquear...!", los procesos de monopolización de las grandes empresas nacionalese internacionales, la especulación financiera en gran escala de los capitalesfuertes, los abusos en la banca privada, la constante fuga de capitales, etc., soncosa del pasado. Borrón y cuenta nueva. Aquí no pasó nada. Ahora serán lasbeneméritas rectoras de un México moderno, eficiente y..más justo. c) La "libertad" exigida en la economía y el retiro del Estado se concretan dediversas maneras. Entre estas, la apertura completa hacia el exterior. Esta apertura 17. En CEP AL, Relaciones económicas internacionales y cooperación regional de AméricaLatina y el Caribe, Santiago de Chile, 1987, p. 77, citada por Valenzuela F.José, Crítica delmodelo neoliberal, Edit. UNAM, México, 1991, p. 21. Características principales 21 debe abarcar lo que sale del país, lo que entra y las relaciones entre ambos:"la formación de un mercado universal sin barreras o límites", para usar otrafrase de R. Reagan. Se trata, en consecuencia, de acabar con las proteccio-nes, controles, reglamentaciones, etc., y con las distorsiones en el sistema deprecios relativos, es decir, en las relaciones de los precios al interior del paíscon los precios del mercado internacional. Se supone que, al atenerse a losprecios internacionales, se evitarán alzas en los precios del mercado interno.Esas alzas -se dice- son originadas por las ganancias extraordinarias quebuscan obtener los monopolios nacionales creados por la protección estatal.Es una distorsión en los precios internos que se terminará con la competen-cia de los precios internacionales. El neoliberalismo no ha sido la causa de los procesos de transnacionalizacióno internacionalización de capitales, bienes y mercados que se están dando enel mundo, pero es indudable que tiene una consonancia especial con ellospuesto que otorga a las economías una clara orientación hacia las exportacio-nes y hacia la incorporación de las economías, antes nacionales, al mercadointernacional. Orientación que exige la liberación y desregulación de esecomercio internacional (supresión de barreras arancelarias, libertad cambia-ría, libertad para inversiones, etc.) y pide la modernización tanto en la técnicacomo en los procesos de producción para lograr competitividad. Para los países menos desarrollados, esa orientación a las exportaciones es consi-derada por los economistas neoliberales como solución para la falta de dinamismo,caída o insuficiencia del mercado interno; para la obtención de divisas para el pagode la deuda externa y, en general, para incorporarse al comercio internacional; paralograr el equilibrio de la balanza comercial y la de pagos; para que se aumente elpoder de compra de los consumidores nacionales por la adquisición de bienes y productos con calidad y precios convenientes en el mercado interno, y por laimportación sin trabas de los bienes que el país no puede producir competitiva-mente. Y tiene varias consecuencias importantes. Entre ellas: el sistema de precios se liberaría de toda regulación y dependería, cadavez más, de los mecanismos del mercado nacional e internacional;renovación tecnológica y administrativa, obligados por la competenciainternacional; desaparición de las empresas ineficientes o no suficientemente rentables;se introduce la "racionalidad" en los costos;prioridad a los programas de crecimiento exportador;acentuación del proceso que está siguiendo la división internacional deltrabajo. En los países menos desarrollados, la producción y exportaciónpredominantes serán las que provienen de las actividades agropecuarias y extractivas; manufacturas generadas por materias primas de ese origen y producidas en un sistema de empleo intensivo de mano de obra; productos queprovienen de empresas transnacionales y maquilas radicadas en esos países. 22 Neoliberalismo en México Algunos de los principales mecanismos que se están utilizando para lograresa apertura son la reducción - hasta su desaparición - de los aranceles a lasimportaciones y de las barreras no arancelarias, como las restricciones im-puestas por medio de cuotas, licencias o por la prohibición para la importa-ción de determinados productos. Complementan a estos mecanismos losconstantes ajustes devaluatorios de la moneda (para, entre otras cosas, evitartendencias a la sobrevaluación de la moneda nacional, que resta competitivi-dad a los productos del país); un sistema de incentivos -ordinariamente detipo fiscal- a las exportaciones; normas internacionales anti-dumping; lamás completa apertura que sea posible a las inversiones extranjeras (paraello, si es necesario, modificar la legislación respectiva), y un control bastanterígido de los salarios nacionales para abaratar costos y aumentar la capacidadcompetitiva, etc. Es claro que detrás de buen número de estas medidas seencuentra el "tipo ideal" de la competencia perfecta y el patrón de las"ventajas comparativas". El GATT, la Iniciativa de las Américas, los Acuerdos o Tratados de LibreComercio, los "Pactos", etc., presentan ahora a Latinoamérica una perspec-tiva en la que domina el tema del comercio exterior: la incorporación, cadavez mayor, de las economías a los procesos de internacionalización; econo-mías volcadas hacia afuera, a la exportación, etc., de modo que casi no tienesentido ya la disyuntiva que se planteaba hace unos años entre la tendencia a privilegiar el desarrollo del mercado interno de los diversos países y la queprivilegia las exportaciones, la que busca una economía hacia afuera. Se tratade un verdadero desmantelamiento de la ideología económica nacionalista. Podría decirse que el inicio del camino recorrido en el caso mexicano, conesta orientación de otorgar clara preferencia a la exportación, tiene unafecha significativa: noviembre de 1982. En ella se firmó y presentó la Cartade Intención del gobierno mexicano al FMI. Luego siguió un conjunto dedocumentos y medidas que configuraron una especie de marco jurídiconormativo y programático del proceso de internacionalización de la econo-mía de México. Por ejemplo, los Programas Nacionales de Fomento Indus-trial y Comercio Exterior (PRONAFICE), publicados en agosto de 1984 y que tenían como intención real lograr un incremento en las importaciones.Para ello, se llevó a cabo la sustitución de permisos previos por aranceles;luego se aplicaron los subsidios únicamente a las importaciones y se cancela-ron los Certificados de Devolución de Impuestos (CEDIS) a las exportacio-nes y ajustes a los créditos preferenciales a las mismas. Luego se publica, en abril de 1985, el Programa de Fomento Integral de lasExportaciones Mexicanas (PROFIEX), que viene a ser una confirmación delos planes anteriores. Enseguida, destaca por su importancia el memorán-dum del Entendimiento Comercial México-E. Unidos (Cfr. Diario Oficial dela Federación del 15 de mayo de 1985). Después, desaparece el Instituto Características principales 23 Mexicano del Comercio Exterior (IMCE) en noviembre de 1985. Luego, elPrograma de Aliento y Crecimiento (PAC), que equivale a la aceptaciónimplícita del Plan Baker y que se acompaña de una nueva Carta de Intencióncon el FMI, suscrita el 22 de junio de 1986. El aumento logrado en las exportaciones no puede ignorarse: "de 1983 a 1986, las exportaciones no petroleras se incrementaron de 6.6 a 9.7 milmillones de dólares, alcanzando la cifra de 14.9 mil millones de dólares en1989"; y, en octubre de 1991, habían llegado a 15.8 mil millones de dólares18.Otra acción importante llevada a cabo por el gobierno mexicano con losmismos objetivos señalados fue el ingreso del país al GATT en 1986, noobstante que anteriormente se había asegurado que no entraríamos a eseorganismo. Luego, toda una serie de medidas. Entre estas: a) se abrió la puerta de par en par a la inversión foránea: "de unalegislación orientada a la regulación de las inversiones extranjeras, se pasó a un reglamento de promoción a esas inversiones"19; ahora las empresas ex-tranjeras pueden poseer legalmente la mayoría y aun la totalidad de lasacciones. Se transformó el Art. 28 de la Constitución para fijar los "sectoresestratégicos" de la rectoría económica estatal, y los arreglos para la liberaciónfutura del sector de servicios y de las telecomunicaciones. Y aun en esos sectoresestratégicos se diversificaron las áreas y productos para dar cabida al capitalextranjero; b) se desmanteló prácticamente toda la estructura proteccionista,que incluía un complejo sistema de permisos, cuotas, aranceles y precios. Enfebrero de 1991, "tal sólo el 3 % de la tarifa de importación estaba sujeta a restricciones cuantitativas y el arancel promedio se redujo a menos del 10%,fijándose un nivel máximo del 20%. Fue así como, en muy pocos años, laeconomía mexicana pasó a ser de una de las economías más cerradas, a una delas más abiertas del mundo..."24; c) se aplicó la libertad cambiaría; d) se han idosuprimiendo los subsidios; e) se comenzó el proceso de "reconvertir tecnológi-camente" parte de la planta industrial del país; f) se crearon las condicioneslegales para la instalación de la "economía maquiladora", que parece ser lo mássobresaliente -junto con ensambladoras - en lo que se refiere a inversionesnuevas extranjeras. "La imitación del modelo asiático de país maquilador deja deser una posibilidad teórica para convertirse en proceso en marcha..."21. 18. Córdobajosé, "Diez lecciones de la reforma económica en México", en Nexos, Año 14, Vol.XTV,n° 158, México, feb. 1991, p. 41; Expansión, Vol. XXIII, n° 58L México, 25 dic. 1991, p. 13. 19. Alcocer V.Jorge, "La lección número once", en Nexos, Año 14, Vol. XIV, nQ 161, México,mayo 1991, p. 36. 20. Córdobajosé, op. cit., p. 41. 21. El crecimiento de la industria maquiladora ha sido vertiginoso: en agosto de 1990, sucrecimiento se calculaba en 416.7% y, a finales de ese año, se creía poder llegar a las 1,850plantas maquiladoras (Cfr. Uno más Uno, México, 14 agosto 1990) y Alcocer V.Jorge, op. 24 Neoliberalismo en México El credo neoliberal sostiene -sin pruebas concretas- que "los flujos deinversión extranjera amplían los márgenes para estabilizar la economía,ampliar la disponibilidad de divisas y acelerar los cambios requeridos poruna mayor eficiencia económica. También pueden contribuir a una mayorconfianza por parte de los inversionistas nacionales. La inversión extranjeratrae consigo nuevas tecnologías que contribuyen a una mayor productividady una mejor administración, genera empleos bien remunerados y facilita unmayor acceso de las exportaciones a los mercados..."22 Y es indudable que la inversión extranjera ha aumentado considerablementeen México a partir de la década de los ochenta. Según un estudio de laComisión Nacional de Inversiones Extranjeras (CNIE), la inversión acumu-lada directa en 1980 era de 8,458.8 millones de dólares; al terminar 1988,había llegado a 24,027. El crecimiento fue, por tanto, de 184%. El 11 defebrero de este año (1992), el embajador de E. Unidos en nuestro país afirmóque, durante 1991, los empresarios estadounidenses duplicaron su inversiónen México, y la cifra casi alcanzó los 10,000 millones de dólares. Reciente-mente, Joyce Chang y John Purcell, investigadores del organismo financieroneoyorquino Salomón Brothers, afirmaban en un estudio que México habíacaptado flujos de capital por 16,072 millones de dólares en 1991 (por supues-to, incluyendo los provenientes de los E. Unidos), lo que constituye unrécord histórico. Esos flujos eran bastante diversificados: alianzas estratégi-cas entre empresas mexicanas y norteamericanas, repatriación de capitales"fugados", compra de acciones de empresas de México (entre estas, accionesde Telmex por 2,400 millones de dólares), etc. El saldo de la inversión extranjera acumulada hasta el 20 de febrero pasado,según datos aportados en la UNAM por Guillermo Prieto Treviño (que tiene elpuesto de vicepresidente de Mercado de la Comisión Nacional de Valores),asciende a 21,000 millones de dólares. Un último dato significativo: global¬mente considerado, el panorama de las inversiones foráneas en AméricaLatina ha cambiado radicalmente en los últimos dos años. Para el FMI, en eldecenio de los ochentas, América Latina atrajo el 41.75% de los flujos deinversión extranjera directa destinados al Tercer Mundo. Y esa cantidad tiende a concentrarse en dos o tres países latinoamericanos (Cfr. Cuadro NQ 2)(Poruna parte, el golpe de Estado en Haití y el intento de golpe en Venezuela;la disolución del parlamento por el Presidente Fujimori, la violencia y "Sendero Luminoso" en el Perú; la guerrilla y el narcotráfico en Colombia, cit., p. 36; Según informes preliminares del gobierno federal, "el monto acumulado de lainversión extranjera directa establecida en México ascendió a 41,876 millones de dólares en1991..." (Zúñiga M.J. Antonio, La Jornada, México, 2 marzo 1992). Por el dato presentadodos párrafos adelante, la cantidad aquí expresada quizá incluya el valor de las plantasextranjeras "establecidas" en el país. 22. Córdobajosé, op. cit., p. 46. Características principales 25 etc.; y, por otra, la estabilidad política, la cercanía al mercado norteamerica-no, etc., influyen necesariamente en las preferencias de los inversionistas)21 Inversiones en Latinoamérica Cuadro Nfi 1 Año Miles de millones de Dlls. 1989 5 1990 13.40 1991 41.88 Fuente: Salomon Brothers Cuadro N9 2 Países 1980-1990 1991 Cantidad* México 34.33 40 Más de 16 Brasil 32.91 29 11.6 Argentina 10.91 12.75 5.1 Colombia 8.93 n.d. n.d. Venezuela n.d. 12 4.8 Chile n.d. 4.25 1.7 • Miles de Millones de dólaresFuente: F.M.I. 23. Cfr., respectivamente, Rodríguez G.Javier, La Jornada, México, 9 marzo 1989; LlanosS.,Raúl, La Jornada, México, 12 feb. 1992; Nava,J. Manuel, Excélsior, México, 19 feb. 1992,y Cerda,Patricia, Excélsior, México, 20 feb. 1992; La Jornada, México, 30 marzo 1992;Fidler,Stephen (del Financial Times), "Después de una década de crisis, vuelve el capital a A.L.", en Excélsior, México, 20 abril 1992; NavaJ. Manuel, "Atrajo México capitales por16,000 millones de dólares en 91", en Excélsior, México, 19 feb. 1992; Carrasco L.,Rosalba y Hernández y Puente, Feo., "El creciente dinamismo de la inversión extranjera", en LaJornada, México, 4 mayo 1992. 26 Neoliberalismo en México No hay necesidad de insistir más, entonces, que la inversión -extranjera,sobre todo- juega un papel importante en el modelo neoliberal. La inver-sión privada ocupa un sitio especial, aunque supone tener o recuperar laconfianza empresarial y, en general, la de la iniciativa privada en el gobierno.Sin embargo, ese sitio especial no debe tener la competencia de la inversiónpública. Esta debe disminuir, retirarse. Y así se ha venido haciendo y enforma acelerada. En efecto, en el período de 1982 a 1988, la contracción dela inversión pública se llevó a cabo con una tasa promedio anual de 10%, o sea, que se redujo en más del 60%. En esos mismos 6 años, su participaciónen el PIB bajó de 11.7% a 4.4%; y de representar en 1982 más del 50% de lainversión total, para fines de 1988 lo hacía en menos del 30%24. El "redimen-sionamiento" (es decir, la disminución en actividades económicas) del sectorpúblico, en este renglón de la economía se compensó con diversos tipos deapoyo y estímulo al fortalecimiento del sector privado. Destaca, entre estos,la creación de un mercado financiero privado que tenía como base las Bolsasde Valores: la llamada "banca paralela". En el nQ 6 del Pacto de Estabilidady Crecimiento Económico, en su etapa vigente en enero de 1989, se leía, "Elgobierno federal iniciará de inmediato un programa de alcance nacional paraeliminar medidas de regulación económica que generen costos injustificadosu obstaculicen innecesariamente a los particulares en su legítimo derecho dedesarrollar la actividad económica que elijan". Estos pasos dados por el gobierno federal se acompañaban de otro, dado porla iniciativa privada: la COPARMEX (Confederación Patronal de la Repú-blica Mexicana) y la CONCANACO (Confederación de Cámaras Nacionalesde Comercio, Servicios y Turismo) pidieron al Presidente de la República larevisión de la Ley de Inversiones Extranjeras, el retiro del gobierno de laactividad comercial, la eliminación de los monopolios estatales, la liberacióntotal de los precios y la participación privada en líneas aéreas regionales y enentidades como el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACIT). d) El proyecto neoliberal es "cupular", "metropolitano", "antipopulista","autoritario", etc. Los nombres, también en este caso, varían. El pensamien-to que alimenta al proyecto neoliberal pide una operación movida por unaorientación política e ideológica del capital monopólico internacionalizadoque, al incrementar y extender su control sobre mercados antiguos o nuevosy sobre las recientes o viejas fuentes de materias primas, hace que disminuyala fuerza de la clase obrera y de las fracciones menos desarrolladas y concen-tradas de los capitales nacionales. Es verdad que la parte anti-estatal y anti-sindical del discurso neoliberal complace a los capitalistas nacionales,que ven con gusto la disminución de la política impositiva del "Estadobenefactor" y de las conquistas y prestaciones sociales del sindicalismo tradi24. Carrasco L.,Rosalba y Hernández P.,Francisco, "El papel de la inversión", en La Jornada,México, 23 de enero 1989. Características principales 27 cional; pero la eliminación del "paternalismo" estatal -como le llamó elactual Presidente mexicano-, la "racionalización" de los subsidios y, en unapalabra, la disminución o el fin del proteccionismo, del que dependía buenaparte de la subsistencia de las fracciones más nacionales del capital, coloca a esos capitalistas nacionales en una situación de clara desventaja. El proyecto neoliberal favorece, pues, fundamentalmente, a los grandescapitales metropolitanos, internacionales. Su meta a largo plazo es lograruna reestructuración radical del sistema capitalista a nivel internacional, deacuerdo a los intereses de las cúpulas del capital financiero y transnacional.En este marco y en esta perspectiva debe situarse el traído y llevado Tratadode Libre Comercio (TLC) México-norteamericano-canadiense, del que re-sultará, para nuestro país, que su economía siga un proceso de crecienteintegración a la estadounidense y camine hacia un sistema global de "mutuacomplementación". La realidad es que la transnacionalización, la internacionalización desplazalas decisiones económicas estatales nacionales a los centros de gestión inter-nacional; desplaza los acuerdos regionales a las áreas de "libre" competenciaentre las grandes empresas, o a los oligopolios. Esta política de articulacióna la nueva división del trabajo reemplaza las metas de integración nacionalpor las de integración internacional y somete más estrechamente las econo-mías nacionales a los ciclos y vaivenes de las de los países "metropolitanos".Así, pues, los intereses, las decisiones, las estrategias, etc., y, por supuesto, losbeneficios principales, se sitúan en las cúpulas y metrópolis del capitalismotransnacional. De ahí los calificativos de "cupular" y "metropolitano" que seotorgan al neoliberalismo en el nivel internacional. En el nivel nacional, el neoliberalismo se presenta también actualmente conun cambio significativo respecto al viejo liberalismo: "los dos rostros delliberalismo, uno, el económico, y el otro, el político, simétricos como en elJanos legendario, se desfiguran ante las apremiantes necesidades del moder-no capitalismo monopólico. En estas concepciones, el liberalismo económi-co asume (hoy) la posición principal y la libertad política en un lugar secun-dario -demasiado secundario, diría yo -. La sociedad deja de concebirsecomo constituida por ciudadanos soberanos para convertirse, fundamental-mente, en la reunión de consumidores soberanos. Luego, el liberalismoeconómico puede acompañarse, y cada vez más se ve acompañado, porrestringidas libertades políticas o, lisa y llanamente, por formas variadas dedespotismo político. Esta combinación peculiar es lo que caracteriza al neo-liberalismo como teoría e ideología contemporánea"25. 25. Lichtensztein.Samuel, "Políticas económicas neoliberales en América Latina", en AnálisisEconómico, Vol. III, nQ 1, enero-junio 1984, Edit. UAM-Az, México, p. 266. 28 Neoliberalismo en México Unas páginas atrás, señalaba que el neoliberalismo es antipopulista. Consi-dera que esa actitud "paternalista" adormece el esfuerzo individual y propi-cia la ineficacia y la irresponsabilidad. No cuesta mucho trabajo entenderesta postura puesto que surge como reacción a las políticas y medidas del"Estado benefactor", del keynesianismo, al que considera como fracasado,como nocivo a la buena marcha de la economía. Pero, además, lucha contraesa tendencia a igualar, a disminuir los desequilibrios, en que se empeñó elEstado keynesiano de asistencia social; porque esa "igualación viola lasdiferencias naturales y biológicas de los hombres y pueblos, (y) estorba elprincipio de la selección de los mejores (...). Nada daña más al desarrollohumano que la supuesta igualdad de los hombres y las intervenciones estata-les, partidarias de este principio (...). La igualdad lleva a la uniformidad y, deallá, directamente al totalitarismo (...). Para garantizar, por lo tanto, el principio de rendimiento, para impedir lasrestricciones de la competencia mercantil, para limitar las tendencias iguali-tarias - según la teoría neoliberal-, se necesita, por cierto, de un Estadofuerte que se encuentre neutral y poderosamente encima de la lucha econó-mica de intereses, completamente contrario a la opinión extendida de que al'capitalismo' debe corresponder un poder estatal débil. Pero el Estado nosólo tiene que ser fuerte, sino también impertérrito a ideologías de todo tipo;tiene que reconocer con claridad su tarea: defender al 'capitalismo' contralos 'capitalistas' en cuanto traten de preparar un camino más cómodo haciala rentabilidad que el camino trazado por el principio de rendimiento; encuanto traten de cargar sus pérdidas a la comunidad" (Röpke,Wilhelm, DieLehre von der Wirtschaft, Erlenbach-Zürich, 1946). El Estado fuerte debe asegurar el marco, llevar a cabo una política de ordena-miento que mantenga la base de este orden, es decir, que asegure la propiedad y posibilite su valoración (...). Pero el Estado debe mantenerse también fuera delos procesos económicos y sociales (relaciones de cambio entre los individuos) y dejar fungir aquí el mercado plenamente como mecanismo de selección y descu-brimiento. A esta diferenciación principal de política de ordenamiento (permiti-da) y política de proceso (no permitida) del Estado sigue la diferenciaciónsutíl-cínica entre un sistema autoritario y un sistema totalitario: el primero sí esaceptado en el sentido neoliberal porque la autoridad del Estado es indispensa-ble para el mantenimiento del orden. El sistema totalitario, sin embargo, estámarcado por el hecho de que el Estado no sólo asegura el orden, sino queinterviene en todos los campos de la totalidad social, es decir, también en losprocesos del mercado. Esto va necesariamente acompañado por restricciones alreglamento sobre la propiedad y, por consiguiente, no es aceptable para elneoliberalismo (...)(Este fue el criterio sostenido por Jeanne D. Kirkpatrick,Embajadora de los E. Unidos en la ONU, y por R. Reagan, por el cual seaceptaba ayudar y apoyar a Pinochet - con régimen "autoritario" - y se atacabay bloqueaba a Cuba -con régimen "totalitario", ajuicio de ellos-). Características principales 29 El neoliberalismo se ofrece ahora como abogado de los pequeñoburguesesradicalizados: contra la prodigalidad e ineficiencia, contra el igualitarismo -esdecir, la redistribución - y por más libertad del individuo respecto al Estado, porel individuo y el mercado. Su promesa es: cuando te comportas de maneraracional, según el sistema, y cuando el mercado puede acordar decisiones Ubres,entonces la "mano invisible" del mercado va a producir como resultado unóptimo de bienestar para ti y para la totalidad de los individuos...Y tú podrásrealizar, contra la igualación niveladora del Estado de asistencia social, tu singu-laridad como individuo...Y las libertades económicas del mecanismo mercantilson las mejores condiciones para tus libertades políticas contra las tendenciastotalitarias de las intervenciones estatales..."2* Esta larga cita de Altvater me sirve para varios propósitos. Entre estos, uno,que las ideas expresadas nos hacen ver con claridad el cercano parentescoinnegable entre el neoliberalismo, el neoconservadurismo y la Nueva Dere-cha norteamericana. Otro, que el proyecto neoliberal no tiene como metasolucionar los dos grandes Problemas -así, con "P" mayúscula - de México:la desigualdad, las profundas diferencias entre los desposeídos y explotados,que son la mayoría del pueblo, y los ricos, poderosos, dominadores, que sonla minoría; y la falta de democracia, de participación política de esos sectoresmayoritarios del país. Esos dos Problemas pueden expresarse en uno solo:justa distribución y redistribución de los bienes de todo tipo: económicos,políticos e ideológico-culturales. Y el neoliberalismo no sólo no tiene, pues,como meta solucionarlo, sino que, por el contrario, favorece una "dinámicade distanciamiento" entre poseedores y desposeídos. No es difícil entender que, en este sistema, es necesario un Estado "fuerte",una "autoridad regulatoria fuerte" -como reconoce José Ma Córdoba Mon¬toya (Jefe de la Oficina de Coordinación de la Presidencia de la República),a quien considero, si no el ideólogo, sí, al menos, uno de los principales delneoliberalismo mexicano - para "anclar los salarios" y contener las deman-das salariales de los trabajadores y empleados, para "ajustar" los precios delos productos y servicios proporcionados por entidades y empresas del Esta-do, para lograr el control de los sindicatos y, en general, de esos ampliossectores que son los más afectados, sin que haya manifestaciones de incon-formidad o estallidos de violencia que vayan más allá de ciertos límites. En el caso de México, esta característica del neoliberalismo reviste unaespecial importancia y relieve por la ya larga tradición autoritaria de lanaturaleza del sistema político de nuestro país y por el régimen presidencia-lista. Y, al hablar de "autoritarismo", me refiero, fundamentalmente, a laconcepción de J. Linz, cuyo eje de definición se refiere a los límites que se 26. Altvater,Elmar, "El nada discreto encanto de la contrarrevolución neoliberal", en RevistaMexicana de Sociología, Año XLIV, Vol. XLIV, n* 3, julio-sept. 1982, Edit. UNAM,México, pp. 870 a 874. 30 Neoliberalismo en México imponen al pluralismo político desde la cúspide de la pirámide del poder. Launidad básica de este sistema es el grupo, la corporación (de ahí el "corporati¬vismo"), y no el individuo; el control de esas organizaciones políticas y sociales esvertical, se ejerce desde arriba; los liderazgos intermedios deben su posición másal apoyo del poder cupular, que al corisentimiento o aprobación de las bases, y tienen como función principal controlar y moldear a esas bases según los intere-ses y dictados del poder central, mucho más que representar y apoyar losintereses de la base . Además, los sistemas autoritarios sólo pueden prevale-cer en un ambiente de baja movilización política. "México ha sido siempre un país proclive al autoritarismo", dice mesuradamenteAbelardo Villegas. "No sólo los grandes funcionarios, sino también los pequeñosde toda índole apenas disponen de una pequeña suma de poder, se convierten enautoritarios. La democracia no forma parte de nuestra tradición y, por eso, seabre paso con dificultad..." Y afirma que "la proclividad autoritaria del país secristaliza en el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y todos los interesescreados en torno de él..."28. El PRI es, de hecho, un partido de Estado, aunquesui generis, porque no es del todo equiparable a los partidos de Estado, comolos que existían en la Europa del Este. Me parece que el autoritarismo en México tiene, pues, dos caras, como un Janomexicano: el partido oficial y la Presidencia de la República; y, al igual que laeconomía, ha sufrido cambios. Hasta hace pocos años, se mantenían intocablesciertas formas políticas e ideológicas, no obstante que carecían de consensosocial. En el actual sexenio están derrumbándose muchos mitos y algunas de esasformas, básicamente porque habían perdido ya su eficacia sociopolítica y porqueel precio político que significaba conservarlos era ya alto. Como en el tiro alblanco de una feria, estamos viendo caer a líderes sindicales que anteriormentese consideraban inamovibles; gubernaturas que pasan a la oposición, sacrificadaspara comprar al pueblo más credibilidad y legitimación para los cuadros dirigen-tes del país; elementos constitucionales -el ejido, las relaciones Iglesia-Estado,entidades "estratégicas y prioritarias", etc. - que apuntalaban, en buena medida,la mitología revolucionaria, etc.2* Desde 1968, a partir del conflicto estudiantil-gobierno, la figura presidencialy el presidencialismo se habían desgastado y deteriorado. Es indudable queel salinismo ha recuperado bastante prestigio para la figura presidencial y hafortalecido al presidencialismo. Paralelamente a la concentración de la ri-queza en pocas manos y en pocos sitios, el neoliberalismo ha propiciado unaconcentración aún mayor de poder en la Presidencia. 27. Cfr. Meyer,Lorenzo, "El límite neoliberal" en Nexos, Año 14, Vol. XIV, n° 163, julio 1991,México, p. 27. 28. Proceso, n9 783, México, 4 nov. 1991, p. 40. 29. Cfr. Aziz Nassif^Alberto, "La cultura del pragmatismo", en La Jornada, México, 18 febrero 1992. Características principales 31 En este punto hay que hablar de una de las mayores paradojas de la historia deMéxico. Habría sido cosa de risa, si no hubiera costado tanta sangre. Casi a mediados del siglo XIX, el conflicto que dividió en dos bandos al país se dio porla elección de una república federativa o una república central. Triunfaron lospartidarios de la federativa y, así, desde entonces, el Presidente protesta cumpliry hacer cumplir la Constitución, que establece que la soberanía nacional resideesencial y originalmente en el pueblo; que todo poder público dimana delpueblo; que es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una Repúblicarepresentativa, democrática y federal, compuesta por Estados libres y soberanos;que el poder supremo de la Federación se divide, para su ejercicio, en 3 poderescomplementarios e independientes: el legislativo, el ejecutivo y el judicial, y queno podrán reunirse dos o más de esos poderes en una sola persona, ni depositar-se el legislativo únicamente en un individuo, etc. Pero eso dice la Constitución. Los hechos, la realidad es distinta. En ningunaparte está escrito, pero, en México sabemos que el Presidente de la Repúbli-ca designa -o, por lo menos, aprueba- la elección de gobernadores paralos Estados y, por supuesto, dado el caso, pide sus renuncias; da el vistobueno a las listas de diputados y senadores; protege, orienta y apoya alpartido oficial; tiene poder sobre las presidencias municipales, sobre laslegislaturas estatales y sobre los gobernadores de los Estados; el Dr. JorgeCarpizo, actual presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos(CNDH), afirma en su libro El presidencialismo mexicano30 que el PoderJudicial es, de hecho, dependiente del Ejecutivo federal; además, el presi-dente ejerce poderes enormes sobre la política económica y sobre la políticaa secas - interna y exterior - mexicana, etc., y designa a su sucesor. Con"desplegados" en los periódicos y con "mantas" se agradece al Presidente (y,guardada toda proporción, al gobernador estatal o a la autoridad municipal)-y, por supuesto, ese "agradecimiento" suele ser promovido por el PRI y por los gobernantes locales - cuando se inauguran escuelas, carreteras, edi-ficios, etc., como un ritual ordinario en la vida política del país; y no es raroconstatar que, en ocasiones, el Presidente las inaugura sin que estén aúnrealmente terminadas. Lo importante es que él lo haga. En otras palabras, parece que, al final de cuentas, se ha impuesto, en lapráctica, el modelo de República Centralista que proponía Lucas Alamánallá por los años treintas del siglo pasado, dadas las prerrogativas que, dehecho o por derecho, tiene el jefe del Ejecutivo (Por ejemplo, los Arts.Constitucionales 3,27, 28, 76 y 123, le otorgan poder para "decidir sobre laeconomía, la propiedad, las relaciones entre las clases sociales"31). En ocasio-nes parecería que el régimen mexicano equivale a una monarquía sexenal. Y,también aquí, lo que se dice respecto al Presidente, guardada toda propor30. Edit. Siglo XXI, México, 1978. Ver el cap. XV. 31. Cfr. Hinojosajuan José, "Reformar la Presidencia", en Proceso, nQ 793, México, 13 enero 1992. 32 Neoliberalismo en México ción, habría que decirlo de los gobernadores de los Estados y de los demásfuncionarios menores de la pirámide política mexicana. Y así, aunque en México, el centro del autoritarismo está en la Presidencia,existe, además, toda una estructura que funciona en el mismo sentido. "An-clar los salarios nominales junto con precios de productos ofrecidos porempresas privadas requiere del corporativismo que caracteriza a la política y la economía mexicana. Sin el control, negociado si se quiere, pero, al fin controlde las organizaciones obreras de mayor presencia, habría sido muy difícil imple¬mentar la contensión de las demandas salariales, que es un pilar de la estabiliza-ción. Sin el aprovechamiento del poder monopólico de empresas líderes, que setraduce en poner en la mesa de negociaciones a firmas con escasa repre-sentatividad de los intereses de su sector, los acuerdos de precios no se habríanhecho efectivos. En otras palabras, si una reforma de carácter político hubieraminado la verticalidad y el centralismo de las organizaciones obreras y losgrupos empresariales, no habría con quien hacer pactos o habría sido muycostoso, económica y politicamente, lograr la adhesión de individuos y em-presas a las medidas de anclaje de precios y salarios..."32 Sin embargo, en pocas ocasiones como hoy podría atribuirse a casi una solapersona la responsabilidad de la orientación económica del país. Es el casodel proyecto socioeconómico neoliberal en México. Es verdad que se señalaal sexenio delamadridista como su principal iniciador, pero no hay queolvidar que el actual Presidente estaba entonces al frente de la hoy desapare-cida Secretaría de Programación y Presupuesto (SPP), responsable de esaorientación socioeconómica. Una forma de constatar el "elitismo" del proyecto neoliberal mexicano es lacomprobación de la marginación del pueblo y de los sectores mayoritariosdel país, con que opera. Basta observar, por ejemplo, las fuerzas sociales quepromueven e impulsan este modelo y, obviamente, a las clases y fraccionesde clase a quienes favorece. En una palabra, los interesados y favorecidos. Y no cuesta mucho trabajo hacerlo: las compañías extranjeras -sobre todo lasgrandes compañías- que poseen inversiones directas en el país, por lasventajas y facilidades con que cuentan (fiscales y libertades para la remisiónde utilidades a sus lugares de origen, por ejemplo); las compañías con capa-cidades para aprovechar el mercado nacional a través de las importaciones;en general, el capital financiero internacional, tomando en cuenta el fuerteendeudamiento del país y la situación de dependencia de nuestra economía;los grupos nacionales exportadores, especialmente aquellos que han consoli-dado un poder competitivo en su producción o extracción, ya que su capaci-dad les permite un nivel de ventas con suficiente autonomía de la situacióninterna. Además, con frecuencia están asociados al capital extranjero. 32. De la TorTe,Rodolfo, "Aprendizajes económicos", en Nexos, Año 14, Vol. XIV, n8 162,México, junio 1991. Características principales 33 Pero, tal vez, los más favorecidos y, por tanto, los que más defienden estemodelo, son los que constituyen el gran capital comercial, sobre todo eldedicado a obtener beneficios de la importación, y los capitalistas financie-ros. Estos últimos son, a tal grado privilegiados, que este mismo privilegiootorga una especificidad al modelo neoliberal: por una parte, beneficia deuna manera especial al comercio del dinero y, por otra, como consecuencia,crea o fortalece las oligarquías financieras. Lo peor es que existe, por parte de algunos -¿cuántos...?- funcionarios unaclara conciencia de ese antipopulismo, de ese autoritarismo. Un caso que podríaservir para ilustrar esto fueron los comentarios del Maestro Jorge AlbertoLozoya, secretario técnico del Gabinete de Política Exterior y brazo derecho deCórdoba Montoya, en ocasión del Primer Curso-Taller del Instituto Nacional deAdministración Publica (INAP) sobre Modernización de la AdministraciónPública, al que asistieron 20 funcionarios de países centroamericanos, que teníandeseos de sacar provecho de la experiencia mexicana. Como antes de la reuniónse ordenó el desalojo de los representantes de la prensa, el Maestro Lozoya sesintió en confianza para expresarse con mayor libertad y menos formalidad. Perono supo o no cayó en la cuenta que un reportero de La Jornada, que habíapermanecido en el salón, registró su exposición. Entre los comentarios que el Maestro Lozoya hizo, selecciono unos cuantos: "Si elPresidente no hubiera echado mano del Programa de Solidaridad (PRONASOL),saltándose al propio gobierno y a los partidos políticos, si se hubiera esperado, se lehubieran ido los 6 años de observador (...). Con el PRONASOL, el presidenteSalinas aplicó competencia desleal, sí, competencia desleal ante los partidos políticos(supongo que se refirió a que el dinero de PRONASOL compraba los votos delpueblo pobre), pero a tono con el programa de inserción en la economía mundial,pues crea una sociedad de ciudadanos más fuerte (¿neo-darwinismo...?) porque norequiere de tanta burocracia y porque la gente cumple (...). Nuestra responsabilidades ser más democráticos y menos tramposos, lo cual es retedifícil (...). El PRI ganó,además de todas las cuchufletas que hizo, que para y por eso está en el poder. Ahorahabrá que dar respiración de boca a boca a la oposición, cuyos partidos fueroncreados por el gobierno. La oposición ahora nos es absolutamente indispensable..." Respecto a algunas grandes obras que dependen de la llamada "inversión social"del régimen, como el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el INFONA-VTT, el INBA y la UNAM, fueron consideradas peyorativamente por el MaestroLozoya como obras del Estado benefactor, que carecen hoy de capacidad paraatender a la calidad que piden los requerimientos de la población. "De la clasemedia para arriba -aseguró-, sólo los locos van al hospital público...", etc.33 33. Cfr., por ejemplo, La Jornada, México, 4 sept. 1991 (en primera plana), Proceso, n9 775,México, 9 sept. 1991; Blancarte.Roberto, "Lozoya o la política", en La Jornada, México, 30sept. 1991; De la Peña,Sergio, "Totalitarismo neoliberal. Verdades de los soberbios", enExcélsior, México, 10 sept. 1991. Subrayado propio. 34 Neoliberalismo en México Muchos comentarios podrían hacerse sobre el contenido de las frases delMaestro Lozoya, pero quisiera únicamente subrayar la práctica política auto-ritaria del grupo en el poder e, incluso, el tono de desprecio hacia el puebloque tiene esa actitud. En forma más seria y formal, el mismo CórdobaMontoya afirma que "acelerar un proceso de liberalización comercial resultaconveniente para asegurar su irreversibilidad y, también, para que las empre-sas introduzcan los cambios necesarios e incrementen su productividad enpoco tiempo. Esta es la razón por la que resulta casi imposible sujetar lasdistintas medidas de liberalización comercial a una negociación precisa conla comunidad empresarial. Negociar las medidas previamente es tanto comocancelar la apertura..."34. Si esto se hace con la "comunidad empresarial",¿qué no se hará con el pueblo...? Al parecer, sólo una pequeña cúpula de iluminados son los únicos capacita-dos para orientar y decidir; sólo un pequeño grupo de empresarios y finan-cieros -quizá los famosos 300- conocen verdaderamente y deciden lo queconviene a "México"; sólo los principales, las élites, "los de arriba" tienen laverdad y la capacidad. Sus planes, sus decisiones, sus acciones, no son propo-siciones que abran una amplia discusión en las "bases" o al interior delgobierno, sino exigencias, imperativos indiscutibles que cierran el camino a cualquier otro proyecto, a cualquier alternativa. Su orientación, su decisión,su obra, es la buena; las otras, sobre todo si son presentadas o propuestas porla oposición, ocasionan mayores y graves daños. Se sitúan a sí mismos sobrey fuera de la sociedad y de sus procesos. Ellos juzgan, aprueban, condenan e imponen penitencias. No es por casualidad que Mario Vargas Llosa - queestá libre, supongo, de toda sospecha de izquierdismo - haya llamado "dic-tadura perfecta" al régimen mexicano. Así, en el liberalismo de México,dirigen, gobiernan, deciden, las "cúpulas", las "metrópolis", y se fortalece el"antipopulismo" y el "autoritarismo". Tampoco es por casualidad que lasdictaduras militares de los años 70 hayan sido las pioneras, en Latinoamérica,en abrazar el neoliberalismo. 34. Córdoba,M., José M«, op. cit., p.41. Algunos límites Me parece que, al comenzar este nuevo capítulo, conviene aclarar tres puntospara evitar malos entendidos y confusiones. Uno, que es preciso reconocer queel neoliberalismo ha logrado éxitos importantes en la economía, en general, enMéxico. "Vistosos éxitos macroeconómicos". Incluso hay quienes los han califi-cado de "espectaculares" y aun se ha hablado de "nuevo milagro mexicano".Entre esos logros, el primero que hay que mencionar es que la economía del paísestaba no sólo en crisis, en recesión, sino, prácticamente, en quiebra, con unproceso inflacionario que parecía incontenible y con una enorme deuda externaimpagable. Como Latinoamérica en general, México tuvo, en los años ochenta,una "década perdida". Su PIB tuvo índices negativos, inferiores a cero. Ahora, laeconomía mexicana, globalmente considerada, se ha activado, progresa:35 Cuadro 3 PIB en México AÑO INCREMENTO 1988 1.4% 1989 3.1% 1990 *3.2% 1991 4.1% 1991 e Más de 4% e: estimación; * para otras fuentes, 3.9%Fuente: Carrasco L., Rosalba y Hernández y Puente, Francisco. "Política econó-mica: objetivos y metas para 1992", en la La Jornada, México, 18 nov., 1991. 35. La Jornada, México, 11 sept. 1991; Carrasco L.,Rosalba y Hernández y Puente.Fran-cisco, "Política económica: objetivos y metas para 1992", en La Jornada, México, 18 nov.1991; Este País, n9 12, México, marzo 1992, p. 38; Expansión, Vol. XXIII, n9 581,México, 25 dic. 1991, p. 25. 36 Neoliberalismo en México Y este crecimiento debe considerarse juntamente con el freno y la disminu-ción del proceso inflacionario3*: Cuadro 4 INDICE INFLACIONARIO EN MEXICO e: estimación.Fuente: elaborado por el CIEN con base en da-tos en Nafinsa. B. de M. y SHCP. Cfr. tambiénExcélsior, "En busca del desarrollo perdido"", 29nov. 1988; Expansión n.582, 22 ene. 1992, p 14. AÑO INDICE INFLACIONARIO 1986 105.7% 1987 159.2% 1988 51.7% 1990 29.9% 1991 18.3% 1992 11.3% Comienzan a sanearse las finanzas públicas. Gracias al control del gasto públicoy a la venta de entidades paraestatales, el ya tradicional déficit financiero delsector público -que, al concluir 1991, fue de 13.8 billones de pesos, equivalenteal 1.6% del PIB, y que fue menor, aproximadamente, en un 60% respecto alregistrado en 1990- se transformo en un superávit de 15.5 billones de pesos(1.8% del valor total de la producción anual)37. Otro logro importante fue elaumento extraordinario en la reserva de divisas: el l e de noviembre de 1991, ensu n i Informe de Gobierno, el Presidente anunció que esas reservas habíanascendido, en 1989, a 7324 millones de dólares; que, un año después, a 8,415;(otras fuentes aseguran que el 11 de septiembre de 1991 había 14,000 millonesde dólares en reservas), y afirmó, asimismo, que, ese día, el monto había alcan-zado los 16,710 Millones de dólares; y, según datos de la SHCP, al final de eseaño, las reservas habrían llegado a los 17,400 millones de dólares38, cifra récordmuy probablemente en la historia económica del país. 36. Centro de Información y Estudios Nacionales, A.C, La economía mexicana 1982-1988, AnálisisAnual, México, 1989, p. 80; Garavito,Rosa A. y Bolívar A. (Coords.), México en la década de losochenta. La modernización en cifras, Ed. UAM-Az., México, 1990, p. 145; Carrasco L,RosaIba y Hernández y Puente,Francisco, op. áU Expansión, VoL XXIV, nfi 582, México, 22 enero 1992, p.14; Corona,Leonel, "Los límites del modelo neoliberal", en El Financiero, México, 21 enero 1991. 37. Espinosa,M» de J., La Jornada, México, 17 feb. 1992. 38. El Banco de México, en su Informe Anual de 1991, tiene cifras algo diferentes: las reservasinternacionales en 1990 serían de 10,321 millones de dls., y, al cierre de 1991, de 17,546.6millones de dls., lo que significa un aumento del 70% (Muñoz P., y Lomas,E., op. cit.);Carrasco L.,Rosalba y Harnández y Puente.Francisco, "El II Informe presidencial y lalítica económica", en La Jornada, México, 5 nov. 1990; La Jornada, México, 11 sept. 1991;pinosa,M' de J., La Jornada, México, 6 enero 1992. Algunos Kmites 37 En páginas anteriores quedó consignado ya el notable aumento que hahabido en la inversión directa foránea; y en el área de la industria manufac-turera, el crecimiento de la producción ha tenido, igualmente, avances signi-ficativos: en 1991, en 8 de los 9 rubros que la componen hubo crecimientosanuales acumulados positivos (productos metálicos, maquinaria y equipo,11.9%; industrias metálicas básicas, 5.5%; productos de minerales no metá-licos, 3.3%; sustancias químicas derivadas del petróleo, productos de cauchoy plástico, 2.4%; otras industrias, 2.1%; industrias de tabaco, 1.6%; y produc-tos alimenticios, bebidas, etc., 1.6%. Estas actividades representan el 84.4%del total producido por esta división); y el crecimiento global fue de 3.5%. Esya el tercer año consecutivo que se obtiene un aumento en la producción de145 clases de actividades en la rama manufacturera. El Instituto Nacional deEstadística, Geografía e Informática (INEGI) asegura que el índice de creci-miento en el renglón de transporte y comunicaciones fue, en 1991, de 9%; enel sector comercio, restaurantes y hoteles, el avance fue de 7.1%; que elsector agropecuario creció en 5.5%, y que la minería lo hizo en 6.4%w.Asimismo, un éxito claro ha sido el aumento de las exportaciones mexicanasno petroleras (en millones de dólares): en 1986, 9,723.8; en 1987, 12,026.4,etc. Para abreviar, de 1982 a 1987, el crecimiento fue de 20.4%. En 1990,16,846.5, y se estima que, en 1991, fueron 19,099.440. Creo que estos datos bastan para quitar los posibles malos entendidos con losque hubiera podido considerarse que el neoliberalismo no hubiera consegui-do o no pueda conseguir ningún éxito. Eso queda descartado. Un segundopunto que debe aclararse es que pienso que debe reconocerse con honesti-dad que son verdaderas algunas de las críticas que el neoliberalismo ha hechorespecto al modelo socioeconómico de tipo keynesiano, de tipo Estado benefac-tor en México. Por ejemplo, el excesivo proteccionismo estatal para algunasramas o elementos de la planta productiva mexicana, que ocasionaron, entreotras cosas, ineficacia, precios altos, falta de calidad y de competitividad en losproductos, monopolios, etc. Otra crítica a la que le sobraba razón es acerca delexceso de burocratización en buen número de empresas paraestatales, quepropiciaba altos costos, ineficacia, corrupción, etc. O bien, algunos tipos de entida-des o empresas que eran de propiedad estatal o, por lo menos, en las que el Estadoposeía acciones (v.gr.: fábricas de bicicletas, compañías alcoholeras, fábricas decerámica, de triplay, bagazo industrializado, productos domésticos, etc.), en lasque la propiedad estatal no tenía una suficiente justificación. » 39. Excélsior, México, 20 marzo 1992; Otras fuentes, como el INEGI, señalan un crecimientoglobal para la manufactura, en 1991, de 3.7% (INEGI. Su crecimiento, en 1989, fue de 7.2%;y de 5.8% para 1990): Cfr. Labra M.Armando, "Juicios contradictorios. Economía politiza-da", en Excélsior, México, 15 abril 1992. 40. Garavito.Rosa A., y Bolívar A. (Coords.), op. cit., p. 164; Expansión, Vol. XXIII, n° 581,México, 25 dic. 1991, p. 13; Barba Ch.,Alfredo, "Firme el crecimiento de la industriamexicana", en Excélsior, México, 30 agosto 1991; Fidler,Stephen, op. cit. 38 Neoliberalismo en México Entremos en materia. Es frecuente que no se planteen límites al modeloneoliberal de la misma manera como se hizo con los modelos de crecimientoeconómico por sustitución de importaciones y con el del Estado benefactorkeynesiano. Y debe hacerse. Ahora bien, creo que así como en los primerosmodelos señalados la crisis se manifestó visiblemente en el sector externocon el problema de la deuda, ahora, con un modelo orientado al exterior, a las exportaciones y a los procesos económicos de internacionalización, pro-bablemente la crisis se manifestará por sus límites internos, por limitacionesy contradicciones en la misma naturaleza del neoliberalismo en México. Y la primera limitación que hay que señalarle es que buen número de suséxitos o son parciales, o son muy previsiblemente temporales, o tienen costossociales muy altos. En los siguientes párrafos me ocuparé de los dos primerosaspectos y dejaré el tercero para el siguiente capítulo. En efecto, el neolibe-ralismo se concibe a sí mismo, como vimos, como un instrumento infalibleanti-inflacionario y anti-crisis. Un instrumento que devolverá el equilibrio y la salud a los procesos económicos. Para abreviar, habría que tomar conreservas esa infalibilidad, puesto que "más que una propuesta de cambiosocial, ha sido un proceso de "prueba y error" que trata de rebasar lasrestricciones del modelo anterior por sustitución de importaciones..." Y pue-de hacerse una comprobación de que ha sido un proceso de "prueba y error",si se lleva a cabo un corto recorrido de lo que ha sido el proceso de la crisisen México desde su estallido, en 1982, cuando se constató que la deudaexterna del país había adquirido características de gravedad, no obstante queel Secretario de Hacienda - Jesús Silva Herzog- aseguraba que se tratabade un problema de disponibilidad de caja. A fines de ese año se inicia un "programa de ajuste", que se continúa hasta1985, con el apoyo del FMI: se fortalece la política financiera; se liberan loscontroles comerciales y de cambio; se da una devaluación del peso, conajustes al tipo de cambio (con base en proyecciones de la inflación). Estasmedidas dieron algunos resultados positivos, aunque no en la medida de loesperado. Por ello tuvieron poca duración. A principios de 1985, nuevamen-te aparecieron los fenómenos monetarios en "cura", ya que aumentó eldéficit en las finanzas públicas; a esto se sumaron los gastos extraordinarioscausados por el terremoto de septiembre y el descenso en los precios delpetróleo (de 25 dls. el barril, en 1985, a 12 dls. en 1986). A mediados de 1986, se adopta un nuevo programa de cuño monetarista,respaldado también por el FMI: se restringen las políticas monetaria y fiscal,se privatizan entidades y empresas del sector público, se deprecia el tipo decambio y avanza aún más la liberación del mercado. Respecto a este progra-ma, hay factores que lo apoyan (como el aumento en los precios internacio-nales del petróleo y otros, que propician un moderado repunte del PIB) y factores que obstaculizan los buenos resultados (como la inflación, que llega, Algunos límites 39 como vimos, a 105.7% en 1986 y a 159.2% en 1987). Entonces se agrega una"restricción de conjunto": el "pacto social" del gobierno con algunas cúpulasempresariales y obreras, en un intento de frenar la inflación, controlar losprecios y detener la especulación (que estalló con el "crack" de la Bolsa deValores, en octubre de 1987). Ahora sí se logra bajar la inflación a 51.7% (en1988). Luego se traza una especie de estrategia de continuas renovaciones delos "pactos sociales". La "saturación de las medidas monetaristas sale a flote" y la inflación repunta en 1990, aunque luego, de nuevo, tiende a bajar41. Este brevísimo recorrido por el accidentado camino de los procesos socioeconó-micos de México de los últimos años, nos sirve, además, para constatar laslimitaciones señaladas antes sobre la eficacia del modelo neoliberal respecto a la inflación, precios, el crecimiento mismo y, en general, a la crisis; y acerca de laparcialidad, temporalidad y aun ambigüedad de sus logros. En efecto, además delos datos aportados en los párrafos anteriores, hay que añadir que la economíapresenta ahora en México procesos de crecimiento constante, es verdad, perotambién procesos erráticos, descontrolados; procesos donde no hay crecimiento,es decir, donde se dan estancamientos, y procesos de decrecimiento. No esprudente, pues, echar a vuelo las campanas antes de tiempo. Como ejemplo de decrecimiento está el PIB que, según el INEGI, aumentó3.3% en 1989 y llegó a 4.4% en 1990; pero en 1991 comienza a disminuir sucrecimiento. En el primer trimestre fue superior en 3.9% al logrado en elmismo período del año anterior, pero frente al crecimiento de la segundamitad de 1990, es una clara desaceleración. Globalmente, el incremento, enese año, llegó a 3.6%. La recuperación no mantiene, pues, en este rubro, elritmo esperado. La industria también ha mostrado desaceleración: en 1989creció a tasas de 5.4 y 5.5% respectivamente, pero, en 1991, apenas llegó a 3.1%. La construcción ha seguido un ritmo semejante: creció 2.1% en 1989;llegó a 6.2% en 1990, pero cayó a 2.6% en 1991. Como procesos erráticos, descontrolados, puede considerarse al área agrope-cuaria: mostró un notable descenso en 1989: -3.9%; en cambio, en 1990 llegó a un índice de crecimiento de 6.1%, y, en 1991, se desplomó a 0.5%. El renglón deelectricidad ejemplificaría bien los procesos de cierta estabilidad en el creci-miento: 6.5,2.6 y 4.1% serían los índices para los mismos años: 1989,1990y 1991.Y como procesos de crecimiento constante puede presentarse al sector servicios:3,3.6 y 4.3% en esos mismos años. No alarguemos más los datos. El crecimientoque se da en los procesos económicos no es ni homogéneo ni generalizado; "en 1990, todas las divisiones se expandieron a un ritmo superior al 3%, pero, en1991, fue más desigual, con ritmos que van de -4 hasta 6.5%...'*° 41. Cfr. CoronaJ^eonel, "Los límites del modelo neoliberal", en El Financiero, Méxicô l enero 1991. 42. Carrasco L.,Rosalba y Hernández y Puente,Francisco, "La marcha de la economía en1991", en La Jornada, México, 3 junio 1991; Labra M.,Armando, op. cit. 40 Neoliberalismo en México En el mismo ejemplo expuesto unos párrafos atrás, acerca del crecimiento enla producción de la industria manufacturera, se aprecia también la desigual-dad en el crecimiento, pues mientras los productos metálicos, maquinaria y equipo crecen 11.9%, otros productos -como las industrias de tabaco, pro-ductos alimenticios, bebidas, etc.- lo hacen en sólo 1.6%. En realidad, "ladesaceleración relativa de algunas actividades se inició desde finales de 1990.En el caso de la producción industrial en general, y también de las manufac-turas - como hemos visto- el crecimiento empezó a disminuir desde octu-bre. Lo interesante es que venía de niveles de crecimiento realmente muyaltos: 8.4% en el tercer trimestre y 7.7% en el cuarto. Ahora, el incrementode la producción manufacturera fue similar al del PIB total (3.9%)..." Elmismo INEGI, que presentaba cifras tan elevadas de crecimiento en algunasáreas, señala, asimismo, que "la industria de la construcción -que es tansensible como indicador - mantiene el ritmo lento de crecimiento con el queinició este año, 1.5%"; que los incrementos en los minerales no metálicos,con excepción de derivados del petróleo, fue de 2.3%, y que el crecimientoen el área de imprenta y editoriales fue de 0.2%°. En una evaluación llevada a cabo a fines de 1990, hecha sobre previsionespresentadas un año antes, acerca de metas y objetivos que hubieran debidoalcanzarse a lo largo de ese año, resultó que de 15 previsiones oficialesacerca del comportamiento de la economía, fallaron 12 y únicamente secumplieron 3: el gasto programable devengado, el pago de intereses totalesde la deuda pública externa e interna y el PIB (estimado en 3.5% y la realidaddio 3.2% para unas fuentes y 3.9 para otras, como vimos en páginas atrás). Enefecto, el índice de crecimiento previsto para la inflación fue de 15.3% y elreal resultó de 30% (y, al parecer, en el resto de América Latina, la situaciónfue semejante, aunque en una escala muy variada de indicadores, según lospaíses: el año pasado, en 1991, el índice inflacionario llegó a 588.51% enBrasil, a 139.2% en Perú, a 76.2% en Uruguay, a 49% en Argentina y Ecuador, a 3 1 % en Venezuela, a 27.35% en Colombia, a 18.7% en Chile y a 18.6% en El Salvador, entre otros, no obstante los pronósticos optimistas quese dieron para estos países)44. Dada la correlación entre inflación y precios, debo detenerme un poco aquíy examinar cómo ha sido el comportamiento de los precios después de esaevaluación. En México, a fines de 1990, el incremento de precios de los 58 43. Carrasco L.,Rosalba y Hernández y P.,Francisco, op. cit.; Barba Ch..Alfredo, op. cit. 44. Fuentes: Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad de Sao Paulo y A.P., en ElOccidental, Guadalajara, JaL, Méx., 28 marzo 1992; Fundación Getulio Vargas, en Excélsior,México, 1° abril 1992; Instituto Nacional de Estadísticas e Información (INEI) de Santiago deChile, en Excélsior, México, 2 abril 1992; El Occidental, Guadalajara, JaL, Méx., 2 abril 1992(Entre estas fuentes, algunas señalan, para el mismo año, un índice inflacionario de 499% paraBrasil, 1012% para Perú, 41.6% para Argentina y 12.9% para El Salvador, pero me parecenmás seguras las otras fuentes). Cfr. datos de la nota 39 sobre el sector manufacturero. Algunos límites 41 productos básicos de consumo generalizado llegó a 40.6% en promedio, es decir,más de 10 puntos porcentuales arriba de la inflación, en el mismo período, segúninformes difundidos por la CONCANACO. Entre los artículos con mayoresincrementos estaban: el frijol, con 253.7% (o sea, más de 8 veces arriba de lainflación, que fue del 30%); el arroz (entero, de primera), con 217%; cebolla,con 135.6%; papas, con 126.5%; jitomate, con 96.2%; naranja, 92%; lentejas,74%; maíz (cacahuatzintle), 553%; el kilo de tortillas se elevó 74%, etc. Bastedecir que los precios de 23 productos básicos y de consumo generalizado aumen-taron, en promedio, 25% entre el 11 de noviembre y el 7 de diciembre de eseaño45, para comprobar que los procesos de inflación/precios no han sido domina-dos en forma definitiva, con todo y que, justamente, el 11 de noviembre se habíafirmado la 5etapa del Pacto, en el que se comprometieron los representantesdel sector patronal a bajar los precios de sus productos en virtud de que sereducía el IVA del 15 y 20% al 10%. Así, pues, ni los índices inflacionarios ni los precios se han comportado comose había planeado. Y es bien sabido que "en un proceso inflacionario, notodos los precios aumentan en la misma proporción; se habla de un porcen-taje de inflación, pero ese número es un promedio del aumento de precios detodas las mercancías; unas mercancías aumentaron más que ese promedio y otras lo hicieron en menor proporción. Por eso cambian los precios relativos.Un cambio fuerte en los precios relativos, es, a la vez, resultado y causa delfenómeno inflacionario. Es resultado porque, cuando la inflación aumentacon fuerza, los precios relativos también sufren cambios bruscos. Es causa dela inflación en virtud de que, al ubicarse los precios relativos, cambian todaslas ganancias de las empresas". Y, para recuperar sus ganancias, las empresasaumentan los precios; y ese aumento desajusta nuevamente los precios rela-tivos, lo que conduce a un impulso en la inflación. Pues bien, en México, al final de 1991, si bien es verdad que hubo bastantesproductos en que sus precios al consumidor mostraron un comportamiento infe-rior al promedio, hubo sectores cuyos incrementos anuales en los precios obstacu-lizaron el descenso en la inflación. Por ejemplo, vivienda, educación y transportetuvieron incrementos anuales de 20.5%, 22.8% y 28.5% respectivamente, que lossitúa muy por encima de la media Y sólo son unos cuantos ejemplos para subrayarla idea de que, aunque la inflación ha disminuido suficientemente como para noalarmarse demasiado, no parece que esté ya vencida del todo46. 45. Zúñiga M.,J. Antonio, "Este año, los básicos aumentaron 40.6% en promedio, diceCONCANACO", en La Jornada, México, 5 dic. 1990; Lovera,Sara, La Jornada, México, 7 dic. 1990. 46. Castaingts, Teillery, Juan, "Se estanca la productividad. Existe estabilidad entre los pre-cios", en Excélsior, México, 5 abril 1991. Aquí, al hablar de precios relativos, estamoshaciendo referencia a la relación de los precios de dos mercancías entre sí. Por ejemplo, "sidos mercancías aumentaron sus precios -monetariosen el mismo porcentaje, entonces sus 42 Neoliberali'smo en México Sigamos con la evaluación: en las finanzas públicas se previó un déficit financiero de 1.6% del PLB, pero resultó del 4 3 % ; se planeó un déficit operational del2.5% del PIB y se dio del 2 3 % . El superávit primario (del que se excluyen lospagos de la deuda interna y externa) debía llegar al 102% del PIB -unos 68billones de pesos - y, en realidad, llegó sólo al 7.5%. Los ingresos presupuesta-Ies previstos resultaron inferiores a los reales en poco más de 17 billones depesos. En cambio, el CTecimiento en el saldo del ahorro financiero que se previóen 14.1% del Pffi -92.2 billones de pesos-, resultó un crecimiento de sólo10.2% del PIB -66.7 billones de pesos - . Otro rubro que superó las expectati-vas originales fue el crecimiento real canalizado al sector privado: superó en11.5% lo previsto, que equivalió a 13.8 billones de pesos más. El déficit de la cuenta corriente de la balanza de pagos se estimó en 4,292millones de dls. Resultó de 4,994.6 millones de dls. a fines de 1990 (Estedeterioro sigue acentuándose: según la SHCP, en 1991 el déficit fue de12,987 millones de dls., cifra que representa alrededor del 4.5% del PIB). Lasimportaciones previstas alcanzarían 24,958 millones de dls. En realidad, sealcanzaron, según el Banco Nacional de Comercio Exterior (BANCO-MEXT), 31,090 (Y, en 1991,38,357 millones de dls. Para el Banco de Méxicoy la SHCP, en ese mismo año, el monto de las importaciones fue de 37,528millones de dls.). En cuanto a las exportaciones no petroleras, los resultadosde 1990 superaron en 465.2 millones de dls. lo previsto en 1989; y, finalmen-te, lo previsto para la plataforma de exportación petrolera fue que tendría unpromedio diario de exportación de crudo de 1,282,000 de barriles, pero, enrealidad, promedió 1,263,100 barriles; y la cotización del petróleo crudo deexportación superó en 48.8% lo originariamente estimado para 199047. El recorrido hecho anteriormente por los procesos económicos de los últi-mos años en México nos va a servir también para otro propósito: comprobarque la guerra al "intervencionismo" del Estado en la economía no ha tenidocomo resultado, en la realidad, lo que se ha planteado en declaraciones precios relativos permanecieron sin cambio alguno; si los precios de las dos mercancíasaumentaron, pero los precios de una lo hicieron en una cantidad superior a la otra, entoncesse dice que el precio relativo de la primera aumentó en relación a la segunda, y el preciorelativo de la segunda disminuyó en relación al de la primera". Cfr. también MirandaG.,Sergio, "Presiona el sector servicios al índice de precios al consumidor", en Excélsior,México, 26 marzo 1992.47. Zúñiga M.,J. Antonio, "Se cumplieron al 100% los pronósticos en sólo 2 variables. Fallaron13 de ías 15 previsiones oficiales sobre el comportamiento de la economía", en La Jornada,México, 24 nov. 1990. Cfr. también Espinosa,Ma de Jesús, "Superávit en capitales. En 91llegó a casi 13,000 mdd. el déficit en la balanza de pagos", en La Jornada, México, 6 enero1992; Moncada;Alejandro, "Evolución económica prevista. B. de M. y S.H.: importacionespor 41,643 millones de dls. en 92", en Excélsior, México, 16 enero 1992; López Z.,Norberto,"Saldo negativo de la Balanza Comercial para fin de año, dice el Banco de México", enExcélsior, México, 19 feb. 1992, y Rivera V. esús, "Exportaciones por 27,175 millones dedólares. BANCOMEXT: déficit comercial de 7,065 millones de dólares en 1991", en Excél-sior, México, 9 abril 1992. Algunos limites 43 orales y escritas: marginar de la economía al Estado. Esa es otra limita-ción del proyecto neoliberal en una de sus características específicas:intentar hacer a un lado, sin lograrlo, al Estado de los procesos socioeco-nómicos y confiar en los mecanismos del mercado. En ningún país quehaya abrazado el neoliberalismo, el Estado ha podido retirarse del todo.Por lo menos estará obligado a realizar un continuo movimiento deentrar y salir. Lo que hemos observado en México es, en los hechos, uncambio del Estado en cuanto a su participación, a su intervención en losprocesos económicos, pero no un cambio que lo haya convertido en unEstado de tipo neoliberal. Al parecer, el presidente Salinas preveía esta situación cuando, en su IIInforme de Gobierno, declaraba que "...una intervención estatal excesiva o,en el otro extremo, una inexistente, son igualmente perjudiciales..." Así securaba en salud. Porque un hecho quedó bien claro: que todas las medidasque se pusieron en marcha, sobre todo en el sexenio delamadridista, paradetener el proceso inflacionario y las alzas de precios no dieron los resulta-dos esperados. Los solos mecanismos del mercado no bastaron para lograr-los. Cuando el Lic. Miguel de la Madrid tomó posesión como Presidente,presentó una estrategia en 3 etapas para superar la crisis: la primera com-prendía los primeros dos años, 1983-1984, y sería la etapa de superación delos principales problemas; la segunda, 1985-1986, consolidaría la recupera-ción; el último bienio, 1987-1988, se dedicaría al crecimiento acelerado conestabilidad en los precios. El resultado es conocido: fracaso, con los índices inflacionarios más altosen la historia del país y la aceleración no se dio en el crecimiento de laeconomía, sino de los precios, como nunca se había visto. El 30 denoviembre de 1988, apareció un "desplegado" en La Jornada, firmadopor 51 sindicatos, agrupaciones e instituciones diversas. Estaba dirigidoal pueblo de México y al todavía Presidente Miguel de la Madrid. Dice:"Durante los últimos 6 años, los mexicanos fuimos testigos de cómo losactivos materiales, morales e históricos de la nación se nos escaparon delas manos. Con sus políticas de privatización de la empresa pública, aperturacomercial, pago de los intereses de la deuda externa, apertura indiscriminadaal capital extranjero, contención salarial y favorecimiento de la especulación,el sexenio que hoy finaliza pasará a la historia como el más entreguista y antipopular de que se tenga memoria. Del compromiso del gobierno delamadridista de lograr una sociedad más iguali-taria hablan, por una parte, los millones de trabajadores que, en estos 6 años,se convirtieron en desempleados, y, por otra, los 300 empresarios que multi-plicaron escandalosamente sus utilidades y sus fortunas. Un dato ilustrativode lo que el pueblo trabajador resiente directamente es el siguiente cuadrocomparativo (de los precios en 1982 en relación a los de 1988): 44 Neoliberalismo en México Cuadro 5 Incremento en los precios de algunos productos de la "canasta básica" (en pesos de 1988)PRODUCTO 1982 1988 INCREMENTO l^che (It) 22.50 715.0 3077.8% = 31.8 veces más lluevo (kg) 55.40 2210.0 3889.2% = casi 40 veces más Bolillo (70 kg) 1.00 63.0 6,200.0% = 63 veces más Azúcar (kg) 28.0 910.0 3150.0% = 32.5 veces más Tortilla (kg) 11.0 275.0 2400.% = 25 veces más Frijol pinto (kg) 23.0 910.0 3856.5% = casi 40 veces más Aceite carta.(kg) 95.0 2230.0 2247.4% = 23.5 veces más arroz (kg) 57.0 965.0 1593.0%= 17 veces más Sal refinada (kg) 13.80 290.0 2001.4%=21 veces más Gasolina Nva(lt) 20.0 485.0 2325.0% = 24.2 veces más Gas butano(m') 7.0 153.0 2085.7%= 22 veces más Fuente:Cuenta Pública 1983, S.P.P. e Intituto Nacional del Consumidor* Añadido por mí. el promedio de los incrementos a esos artículos fue de2,085,7%= 22 veces más (Los incrementos habidos en los precios y la política de castigar a los salariosharán que los trabajadores lo recordemos permanentemente, Don Miguel).Frente a tales incrementos, el salario perdió más de la mitad de su poderadquisitivo. La intención de fijar un tope salarial a la baja ha motivado elestallamiento de huelgas, movimientos del todo justificados cuyas demandashan sido desoídas. El campo mexicano se encuentra en una situación de granatraso; el reparto agrario en la práctica se canceló. No se respetan los dere-chos de los obreros agrícolas, la población rural carece de recursos económicos,los canales de comercialización en manos de intermediarios resultan los respon-sables de la inflación, los precios de garantía sufrieron una reducción en térmi-nos reales y ahora se pretende desaparecerlos. Los trágicos resultados sociales que se sintetizan en incrementos de desem-pleo, desnutrición, inseguridad e insalubridad, son consecuencia de unapolítica económica que favoreció, como ningún otro régimen posrevolucio-nario, al capital transnacional y a 300 familias de poderosos que creenposible la supervivencia de una familia obrera con 8,000 pesos diarios. Elpaís, en sus manos, fue dirigido no como una nación independiente, sinocomo una empresa subsidiaria sujeta a los dictados de la casa matriz. Más Algunos límites 45 que un presidente, actuó como gerente de una empresa privada. Su papel depuntual, fiel y oportuno pagador (de los servicios de la deuda externa) así locorrobora. Por todo lo anterior, 80 millones de mexicanos lo declaramosfuera de la comunidad patriótica nacional..." Abreviando: los solos mecanismos del mercado fueron incapaces de detenerese incremento incontenible en índices de precios e índices inflacionarios. ElEstado tuvo que intervenir y en forma decisiva mediante los "Pactos Socia-les". De esta manera, aunque permaneciendo fiel a una de las característicasdel neoliberalismo, como es el funcionamiento, arreglos y decisiones en elnivel cupular, va en contra de una de sus políticas fundamentales: la tenden-cia hacia el "laissez faire", hacia el confiar todo a las fuerzas del mercado. Y me parece importante subrayar aquí que estos pactos -o este pacto renova-do ya en 6 ocasiones a lo largo de los últimos dos sexenios- nos estánenseñando que la racionalidad económica y la corresponsabilidad social hansido los factores que han logrado evitar daños más graves en la delicadasituación de la economía del país, y no el retiro total del Estado. Creo que ladebilidad y las limitaciones del neoliberalismo en este punto han aparecidocon claridad suficiente. El slogan thatcheriano, "menos Estado y más socie-dad civil" no funcionaron en estos problemas en México. Así, antes del pacto teníamos altos índices inflacionarios con alzas desbocadas enlos precios, inestabilidad cambiaría y superávit en la balanza comercial. Despuésdel pacto, se supuso que tendríamos bajos índices en la inflación, es decir, unainflación suficientemente controlada; estabilidad en los precios y una dinámicacuya tendencia es un acercamiento, cada vez mayor, entre precios nacionales e internacionales; tendríamos también estabilidad cambiaría y déficits crecientesen la balanza comercial; y, más o menos, así ha sido. No son tarea fácil los pactos. Es verdad. Existen factores externos a ellosque obstaculizan su funcionamiento y la consecución de sus objetivos.Entre ellos, la necesidad de flexibilidad de algunos precios para corregirrigideces y para que no se acumulen rezagos; la voracidad de algunoscomerciantes, empresarios, industriales, etc.; la presión de muchos sindi-catos a causa de los bajos salarios; la depresión del mercado interno,debida, en parte, a las restricciones salariales, y la inercia inflacionaria,por citar algunos. Pero existen también factores internos. Quizá el princi-pal proviene de la naturaleza misma del pacto: llamar "pactos" o concer-taciones a esos "acuerdos" arrancados bajo presión es un eufemismo.Para que fueran pactos se habría necesitado que fueran verdaderos con-venios por los cuales los que intervienen -representantes auténticos delos trabajadores (obreros, campesinos...), de los empresarios y del gobier-no - se habrían obligado mutuamente a determinados acuerdos. Los quese han llevado a cabo han sido, de hecho, formas de subordinación de lostrabajadores y sus organizaciones a la política económica oficial. 46 Neoliberal¡smo en México Además, debe ponerse en tela de juicio la representatividad, tanto empresa-rial como la de los trabajadores. No creo que estos se sientan verdaderamen-te representados por algunos líderes del sindicalismo "oficial". En esas reu-niones no ha habido ninguna representación del sindicalismo independientey no-oficial y, mucho menos, de los trabajadores no sindicalizados. Análoga-mente, debe decirse lo mismo respecto a la representatividad empresarial.En fin, podría abundarse más acerca de los pactos. Sin embargo, no quierofijarme en la legitimidad de las representaciones, en la autenticidad de lospactos o en los obstáculos que se dan a su funcionamiento, sino en que, a pesar de todo, han funcionado, por lo menos en cierta medida; han coopera-do a que bajen los índices inflacionarios y a que se logre algo de estabilidaden los precios. Y eso, repito, gracias a la intervención directa y clara delEstado en los procesos socioeconómicos, y no a la acción "estabilizadora y reguladora" del mercado. Y se dan también otras intervenciones directas y claras del Estado en laeconomía, como son, por ejemplo, el establecimiento de los "precios degarantía" para algunos productos agropecuarios -como los que se aplican almaíz y al frijol - , subsidios que aún continúan en formas muy diversas- como concesiones fiscales, energéticas, etc. -, la seguridad en el abasto debienes públicos, la rectificación de fallas distributivas, etc. No obstante, me parece que sería un error plantear una dicotomía cerrada o absoluta: o intervención y sobreprotección del Estado o la total marginaciónde este, respecto a los procesos socioeconómicos, es decir, o Estado benefac-tor o neoliberalismo puro. Estatismo económico o sólo mercado. Economíade planificación centralizada o economía de mercado puro (Dicotomías quese han extendido también a otros campos, como al TLC con E. Unidos y Canadá: o se realiza el Tratado o la economía mexicana se aisla y se encierraen sí misma). Dicotomías inaceptables porque hay otros caminos, otrasopciones o alternativas. Los términos que se oponen no son, por necesidad,mutuamente excluyentes. Estrictamente hablando, estas dicotomías no pue-den darse en forma absoluta en la realidad mexicana o en la de cualquier otropaís. Pero sí se han dado economías en las que se ha acentuado demasiadouno u otro de los términos de esas dicotomías. Y creo que es el caso actual deMéxico: la política se está orientando en el sentido de que el Estado se hagaa un lado de acuerdo a la posición neoliberal. Este problema plantea, a su vez, otro problema, como si se tratara de cajaschinas: en ocasiones se manejan estas situaciones, como si el papel que juegael Estado en la economía pudiera ser considerado, en la práctica, inde-pendiente de la misma economía, como acciones extrínsecas a los procesossocioeconómicos; y. por ello, se intenta aplicar principios o doctrinas econó-micas a diversos países, sea cual sea la historia y la índole concreta de laestructura socioeconómica de determinado país. Y lo considero un error Algunos límites 47 grave. La intervención del Estado debe depender de la coyuntura concre-ta y de las características propias de la estructura económica del país.Recetas neoliberales de Inglaterra o de los E. Unidos, que pudieronhaber dado resultados positivos en esas naciones, no necesariamentetendrán los mismos efectos en México. Hay una gama inmensa de posibilidades entre reemplazar al mercado y darleuna orientación, guiarlo en determinada dirección; y tiene efectos muy diferen-tes la intervención estatal en un país desarrollado, que en uno subdesarrollado;en un país en crisis, con recesión, que en un país con CTecimiento estable; en unpaís cuyo mercado interno es autosuficiente y con excedentes considerables o casi autosuficiente, que en un país pobre, "bananero". Existen, sin duda, algunasintervenciones estatales en los procesos económicos que son necesarias y útilestanto en países desarrollados o ricos, como en países subdesarrollados o pobres,como sería la acción estatal para evitar abusos de los monopolios; pero lainmensa mayoría de las intervenciones del Estado tiene que atender a lascaracterísticas diferenciales específicas de cada economía y del momento coyun-tura!, como se afirmaba antes. Además, y respecto a los criterios utilizados parala intervención estatal, el neoliberalismo presenta otra limitación, puesto queutiliza, muy predominantemente, criterios de mercado. La historia nos enseña lainsuficiencia de esta posición. Las razones políticas o sociales, para hablar de unamanera más general, han prevalecido. En una nación pobre como México, el desarrollo de su economía pide ciertoscontroles y defensas, sobre todo si se toma en cuenta nuestra cercanía y dependencia respecto a la economía norteamericana. Pero también conside-rando las desigualdades y desequilibrios tan marcados como los que existenen nuestro país, la no-intervención del Estado deja a esos sectores máspobres, a esas zonas y regiones más atrasadas, indefensas y en desventajaante las minorías poderosas y ricas, y ante el capital internacional, puesto quepertenecemos al sistema capitalista. Por último, un logro innegable del proyecto neoliberal en México que pre-senta una clara limitación es el tradicional déficit financiero del sector públi-co, convertido ahora en superávit. No debe olvidarse que la venta del petró-leo y la de empresas y entidades del Estado han sido factores determinantespara conseguirlo. Ahora bien, por una parte, ya casi no hay empresas o entidades estatales que vender, y, por otra, además de la disminución en lasventas y reservas petroleras mexicanas, ¿qué seguridad hay de que no vuel-van a bajar los precios del petróleo, ahora que Irak y Kuwait están producien-do y exportando petróleo casi como antes de la guerra del Golfo Pérsico?Una baja en los precios del petróleo aumentaría el posible déficit futuro enlas finanzas del sector público. Existen, además, dos factores que tendrían, igualmente, una fuerte inciden-cia en las finanzas públicas para determinar su situación superavitaria o 48 Neoliberalismo en México deficitaria en el futuro inmediato: uno es la deuda pública externa. Es cierto queha disminuido tanto en su valor absoluto como en los pagos que hay que hacerpor el servicio de intereses y el principal. Sin embargo, en números absolutossólo ha disminuido 11,171 millones de dls. aproximadamente, de 1987 a junio de1992. Sólo la deuda pública externa es, ahora, junio de 1992, de 73,581 millonesde dls. Significa, pues, todavía una pesada carga para el país. Por concepto delservicio de la deuda pública total -interna y externa- con la cobertura de losintereses respectivos y el abono al principal de la externa, el país debe pagaranualmente lo que equivale, más o menos, al 14% del Pffi (Hace 10 años era elequivalente al 45% del PJJ3). En 1991, según el Informe Anual del Banco deMéxico, el monto de la deuda total del sector público representó el 3 9 3 % delPB3 (24.1% de deuda externa y 15.2% de la interna); y según Pedro Aspe A ,Secretario de la SHCP, lo que se debe hoy -junio de 1992 - al exterior equivaleal 29% del PIB, y, al terminar 1992 corresponderá al 38% del PIB (24.7% a laexterna y 133% a la interna)48. El otro factor, que ordinariamente no suele aparecer en los informes presi-denciales o en las comparecencias de los funcionarios públicos responsablesde la política económica ante el Congreso de la Unión, es la importación degranos básicos. De exportador, México se ha convertido en importante im-portador de muchos de estos productos. Las importaciones de maíz, frijol,trigo, arroz, oleaginosas, aceites crudos ligeros y de coco, leche en polvo,azúcar, etc., han aumentado en 1990, en relación a 1989, y con un costo demás de 3,206 millones de dls. Sólo la importación de maíz tuvo un aumentodel 80% respecto al año anterior. En el mismo año de 1990, el país importóde E. Unidos más productos alimenticios que cualquier país de la Comuni-dad Europea, según el Departamento de Agricultura estadounidense49. Elaumento, pues, de las importaciones de granos básicos será un factor quegravite en el posible déficit de las finanzas públicas. La dependencia de la economía, globalmente considerada, del sector expor-tador para que, según los cánones neoliberales, este se constituya en el motordel resto de los procesos económicos, es otra de las características de estemodelo. Y, también en ella, el neoliberalismo mexicano presenta limitacio-nes. Uno de los grandes éxitos en los que se ha insistido más es el monto 48. AxizmendLIaime, "Decreció la deuda del 74% al 32% del PIB", en El Occidental,Guadalajara, Jal., Méx., 8 marzo 1992; Muñoz,P. y Lomas,E., "La deuda, 10% menor que en1990; creció 3.6 el PIB durante 1991; BANXICO", en La Jornada, México, 27 abril 1992;Navarrete,Carolina, "$ 249,245 billones, presupuesto para 1992", en El Occidental, Guada-lajara, Jal., Méx., 16 nov. 1991; Llanos S.,Raúl y Lomas,Emilio, "Cancela México deudaexterna por 7 mil mdd.", en La Jornada, México, 2 junio 1992. 49. Venegasjuan Manuel, "Se incrementó la importación de granos básicos en 1990: SARH",en La Jornada, México, 27 abril 1991; Elizalde,Triunfo, "3,206 millones de dls. para impor-tar básicos", en La Jornada, México, 15 sept. 1990; La Jornada, México, 5 nov. 1990; LaJornada, México, 18 nov. 1991. Algunos límites 49 acumulado en la reserva de divisas. Logro innegable que, incluso, representa,como vimos, un récord en la historia económica del país. Sin embargo,algunos de los factores que han contribuido a conseguirlo deben examinarsecon cuidado y constatar su consistencia y durabilidad. Por ejemplo, el regresode capitales mexicanos "fugados" al exterior y el aumento en las exportacio-nes, sobre todo en las no petroleras. Comencemos con el retorno de capitales "golondrinos". Las cantidades quese han señalado varían, obviamente, según las fuentes. Así, un estudio de laUniversidad del Sur de California -llevado a cabo por Abraham Lowenthaly Katrina Burgess- manifestaba que el capital depositado por mexicanos enE. Unidos hasta los primeros días de octubre de 1990, ascendía a 55,000millones de dls. (Cantidad superior a la deuda externa mexicana con la bancacomercial, en ese tiempo), y que la mayor parte estaba depositada en elEstado de California. Unicamente entre 1981 y 1986, la fuga de capitalesmexicanos se estimaba en 30,000 millones de dls. Otro estudio, elaborado por el Instituto de Política Económica en Washing-ton, afirmaba que, entre 1973 y 1987, habían salido de América Latina151,000 millones de dls. De esa cantidad y con destino a los E. Unidos, Suizay Japón, México ocupaba el primer lugar, con un monto calculado en 61,000millones de dls., que representaba el 40.4% del total fugado (entre México,Venezuela, Argentina y Brasil, se alcanzaba el 96.2% del total que, entreparéntesis, representaba el 43.3% del total de la deuda externa latinoameri-cana. Y, para los casos concretos de México y Argentina, esas fugas supera-ban ampliamente el 60% de su deuda externa). Un tercer estudio fue hechopor el FMI en abril de 1989. Según este, el monto acumulado de capitalesmexicanos fugados al exterior hasta junio de 1988 ascendía a 20,700 millonesde dls., cantidad que colocaba a nuestro país en el 2Q sitio entre los paíseslatinoamericanos que sufrían esas fugas. Lo superaba Panamá. Y, en suinforme de junio de 1990, el mismo FMI indicaba que, al finalizar 1989, eltotal de depósitos de mexicanos en instituciones financieras foráneas ascen-día a 19,670 millones de dls.; que México seguía conservando el 2a lugar enAmérica Latina y Panamá el 1Q, y que, para esas fechas, el volumen decapitales latinoamericanos fugados alcanzaba 173,970 millones de dls. Para completar el panorama hay que decir que el gobierno mexicano, paraatraer a los capitales "golondrinos", estableció la política de reducir impues-tos sobre su repatriación -con el sistema de "timbre fiscal", con una grava-ción de sólo 1%- y se supuso que esta medida comenzaría a surtir susefectos a partir de abril de 1990. Y, ¿cuánto ha regresado? José GurríaTreviño, Subsecretario de Asuntos Financieros de la SHCP, declaró el 21 demarzo pasado (1992) que, en los últimos dos años habían regresado al país10,000 millones de dls., en cifras redondas. Recientemente, el Secretario dela SHCP, Pedro Aspe, informó que "continuaba a muy buen ritmo" la repa50 Neoliberalismo en México triación de capitales y que habían vuelto al país poco más de 10,000 millonesde dls. en un año: de mayo de 1991 a mayo de 1992. Lo que no dijo elSecretario de Hacienda es a dónde van a parar los capitales golondrinos. LaComisión Nacional de Valores (CNV) informaba, también recientemente,que el 73% de esos capitales se habían repatriado a México a través de lascasas de bolsa. Y eso no es para alegrarse mucho porque significa queregresaron a especular y no a sectores productivos. Se trata, pues, de dinero"caliente" que, en cuanto advierta que las tasas de ganancia ya no son tanatractivas o que se dé algún fenómeno que, a juicio de ellos, los amenace, esmuy probable que vuelvan a emigrar.54 Y, aun en el supuesto de que, desde 1990, no hayan salido más capitales, loque ha regresado es una cantidad pequeña en relación a lo que se ha sacado.Por otra parte, es un hecho comprobado la delicada sensibilidad -parallamarlo de alguna manera- de los capitalistas mexicanos ante cualquierpolítica o medida, ante cualquier situación que, a juicio de ellos, puedaamenazar su capital, sus ahorros. Si el modelo neoliberal ha dado todas lasfacilidades y ventajas al capital, si, incluso, le ha favorecido con medidasadicionales y sólo ha regresado una pequeña parte, ¿qué seguridad hay paraesperar que sigan regresando esos capitales y que no van a salir más? Y, ¿quéseguridad hay de que ya no se den medidas estatales o hechos circunstancia-les por los cuales los capitalistas, los ahorradores, sientan que, en algunamedida, amenzan a sus capitales y, por ello, los saquen del país? Vayamos ahora al aumento de exportaciones no petroleras que, en el sexenio1982-1987, tuvieron un incremento extraordinario: de 4,752.5 a 12,026.4millones de dls., es decir, un aumento porcentual de 153. En contraste, lasimportaciones decrecieron: de 14,437 a 12,222.9 millones de dls., o sea, unadisminución de 1533%. Sin embargo, esa dinámica se revirtió a fines de ladécada de los ochenta y principios de la de los noventa: el incremento en lasexportaciones comenzó a ser muy pequeño, y las importaciones, a crecer acele-radamente, dejando un saldo negativo que, como es natural, también creció enforma acelerada. El déficit comercial de 1991, estimado en 11,000 millones dedls. fue casi 3 veces superior al de 1990. La causa es esa diferencia en los ritmos de CTecimiento entre las exportaciones y las importaciones. En efecto, en elmismo año de 1990, la tasa anual izada de las exportaciones fue de 7.8%, y la de 50. La Jornada, México, 5 mayo 1990; Zúñiga M.,J. Antonio, "México, el 2o país de AméricaLatina con la mayor fuga de divisas. Ocupa el 4° sitio en el Tercer Mundo: FMI", en LaJornada, México, 17 julio 1990; Fuentes V.,Roberto, "21 mil 850 millones de dls. deposita-dos en el exterior: BPI", en La Jornada, México, 23 julio 1990; "En E.U., capital mexicano Gr 55,000 millones de dls. Revela un estudio de la Universidad del Sur de California", enJornada, México, 5 oct. 1990; Gutiérrez, Alma Elena, "Vuelven 10 mil millones de dls. encapitales golondrinos durante los últimos dos años; un signo de confianza en México: JGT",en Excélsior, México, 22 marzo 1992; Elizalde.Triunfo y Carrizales,David, "10 mil millonesde dls. repatriados en un año", en La Jornada, México, 28 mayo 1992; Expansión, n° 575,México, 2 oct. 1991, p. 22. Algunos límites 51 las importaciones, de 24%; para 1991, las tasas de crecimiento fueron de 1.7y 23.3% respectivamente (Un documento de CANACINTRA da las cifras de1.6 y 29%, y el Consejo Nacional de Comercio Exterior, por su parte, afirmaque fueron 2.2 y 23%. Como quiera que sea, las diferentes cifras apuntanhacia lo mismo). Y hay estimaciones de que el déficit de la balanza comercialpara 1992 alcance entre 12 y 13,000 millones de dls. Se señala como causa determinante del crecimiento vertiginoso de ese défi-cit los aumentos en las compras de bienes intermedios -24.8%- y debienes de capital, o sea, maquinaria y equipo -27.6%-. En otras palabras,que se da una fuerte inversión para modernizar la planta productiva; y eso setraducirá, en el mediano plazo, en un aumento de las exportaciones. Eso eslo que se dice en los medios oficiales y por parte de algunos voceros de lainiciativa privada. Habría que completar esa versión con un hecho compro-bado: las industrias que producen bienes de consumo utilizan, en un altoporcentaje, para la obtención de beneficios, materiales importados, y, poreso, el crecimiento de estas industrias significa, por ello mismo, el crecimien-to de la importación de esos materiales. En todo caso, también debe tomarseen cuenta que, con la apertura comercial, la importación de bienes suntua-rios -entre estos, los automóviles de lujo- y esa verdadera avalancha deproductos extranjeros que llenan ahora nuestros centros comerciales, super-mercados y comercios urbanos en general, han colaborado en el déficitcreciente en la balanza de pagos. Ahí están las cifras: sólo en 3 años, el déficit dela balanza comercial mexicana creció 1,328.6%, al pasar de 700 millones de dls.en 1989 a 10,000 en 199151. Y no parece que ese crecimiento cada vez mayorde las importaciones se detenga a corto o a mediano plazo. Queda por señalar aquí otro aspecto en el rubro de las exportaciones, queconstituye una limitación importante que pone en cuestión el éxito logradocon el aumento de las exportaciones y que, con demasiada frecuencia, suelepasarse por alto: ¿cuáles son, en realidad, las empresas exportadoras y québeneficios reales producen al país? En mayo de 1988, cuando comenzaba elcrecimiento de las exportaciones, se constataba que "unas 150 empresashabían aumentado su capacidad de envíos al exterior al grado de acaparar el80% de las ventas al extranjero (...). Mientras tanto, aproximadamente 2,500industrial se repartían el 20% restante..." Eran datos que proporcionaba lainiciativa privada. Paralelamente, la CECOFI afirmaba, en declaración ofi51. GiÜLEduardo, "La dinámica del comercio exterior mexicano", en Garavito,Rosa Albina y Bohvar,Augusto (Coords.), op. cit., p.164; Labra M.,Armando, "Pobres y empobrecidos. Fla-mantes problemas", en Excclsior, México, 8 abril 1992; Muñoz R.,Patricia, "Las exportacionescrecieron sólo 1.6% el año pasado. Déficit en balanza comercial desde hace 28 meses, informaCANACINTRA", en La Jornada, México, 16 marzo 1992; Cárdenas,Lourdes, "Prevé CONA-CEX déficit comercial de entre 12 v 13,000 mdd. en 1992. La tendencia podría revertirse a partirde 1993", en La Jornada, México, 19 feb. 1992; de la misma autora, "Creció 1,300% en 3 años eldéficit de la balanza comercial", en La Jornada, México, 19 abril 1992. 52 Neoliberalismo en México cial, que "el 50% de las exportaciones - no petroleras - lo hacían las empre-sas transnacionales, y (que) sólo en 10 productos se concentraba el 49% delas ventas industriales..." A su vez, la Confederación Nacional de Micro y Pequeña Industria se quejaba de que "los grandes empresarios acaparabantodos los apoyos que brindaba el gobierno para la exportación..." Casi exactamente 3 años después, en pleno auge de las exportaciones, tene-mos estos datos aportados por Anuar Sitar Alatorre, presidente de la Indus-tria Metálica de Guadalajara (CIMEG): "...en sólo 263 empresas se sustenta(el) 70% de las exportaciones mexicanas, y 57% de esas factorías perteneceal sector público y a transnacionales (...). Según los censos económicos de1988, en México había 137,206 industrias manufactureras y, a la fecha, ni el1% es exportadora. A pesar de los programas de fomento a las exportacionesimplementados por el Gobierno Federal, indicó, no se cuenta aún con unabase sólida y amplia de empresas que destinen parte de su producción alexterior y persiste la concentración de las ventas al extranjero..." En octubredel mismo año, 1991, el grupo Expansión afirmaba que "las transnacionalesestablecidas en México realizaron exportaciones 3.6 veces mayores que lasempresas privadas de capital nacional, pues, mientras cada empresa con partici-pación extranjera realizó ventas en promedio por 752 millones de dls., las decapital mexicano generaron sólo 21 millones (...). Dentro del sector privado, lasempresas de capital nacional redujeron en 4.2% su aportación de divisas en 1990,y su participación dentro de las exportaciones privadas se redujo en 4.5 puntos,para contribuir sólo con 15.9% de las ventas externas del país..." Y, más adelante,añade: "Como es tradicional, las 10 principales empresas más importantes deMéxico concentraron 57.8% de las exportaciones..." En el Congreso Anual de la Asociación Nacional de Importadores y Expor-tadores (ANIERM), en marzo pasado (1992), el presidente del ConsejoCoordinador Empresarial (CCE), Nicolás Madáhuar Cámara, declaraba que"el Grueso de las exportaciones manufactureras del país se concentra en uncentenar de empresas, la mayoría multinacionales, que ya tienen aseguradoel mercado por arreglos intercompañías (...). La concentración de la activi-dad exportadora es tal que sólo dos ramas industriales, la metalmecánica y laquímica, realizan el 66.4% de las ventas externas de productos manufactura-dos quue realiza el país. Estos datos indican claramente que no hay suficientediversificación en nuestras ventas al exterior y que estas se concentran enindustrias grandes de uso intensivo de capital, mientras que las medianas y pequeñas tienen escasa participación relativa en la exportación..."52 52. Fuentes V.,Roberto, "Realizan transnacionales el 50% de las exportaciones no petrole-ras", en La Jornada, México, 8 mayo 1988; Chimely;Eduardo, "Sustentada en sólo 263empresas, 70% de la exportación", en Excéísior, México, 28 mayo 1991; Espinosa,Ms deJesús, "Exportan transnacionales 3.6 veces más que las empresas de capital nacional", en LaJornada, México, 5 oct. 1991; Cárdenas,Lourdes, "Un centenar de empresas acapara elcomercio exterior: Madáhuar", en La Jornada, México, 12 marzo 1992. Algunos límites 53 Si se asumen con seriedad estos datos y opiniones autorizadas, debería sersuficientes para tomar con más cuidado y mesura las declaraciones y escritosque nos hablan de los grandes "éxitos" de las exportaciones de la plantaproductiva mexicana; y también para constatar que la concentración depoder y riqueza en pocas manos y en pocos sitios es producto natural de ladinámica del capitalismo -concretado ahora en nuestro proyecto neolibe-ral-. Y aquí se trata de concentración de la exportación en unas cuantasempresas transnacionales -y una que otra nacional-, que se llevan no latajada más grande, sino casi todo el pastel. ¿Qué tanto habrá beneficiado esa "apertura" del mercado al resto del país,sobre todo en la forma tan precipitada como se hizo? No es fácil decirlo, perolas cifras de que disponemos nos indican que la euforia que había en unprincipio comienza a convertirse en preocupación, y que ya surgen nuevosproblemas. Lo que sí sabemos es que está beneficiando bastante a los E.Unidos, nuestro principal cliente y proveedor: le ha permitido elevar susexportaciones de 12,400 a 28,000 millones de dls., y eso ha significado250,000 empleos nuevos; y calculan que, en los primeros 5 años de TLC, lasnuevas exportaciones a México redituarían 25,000 millones más de dls. y otros 250,000 empleos adicionales53. Hemos hablado ya de las cifras, de los niveles tan altos que se están lograndoen materia de inversión extranjera en nuestro país -y que han servido tantocomo propaganda para promover y crear una opinión generalizada en favordel TLC - . Análogamente al caso de la balanza de pagos, de las exportacio-nes, etc., también aquí cabe una pregunta clave: ¿a dónde van a dar, en quése invierten esos capitales extranjeros? Parece oportuno comenzar la respuesta eliminando equívocos: el capitalexterno es ahorro acumulado que se traduce, ordinariamente, por técnica y eficacia competitiva. Y eso lo necesita cualquier país -especialmente lospaíses pobres, subdesarrollados -. Es natural que el capital extranjero bus-que invertirse en sitios donde reciba tasas de ganancia atractivas, donde losimpuestos no sean altos y donde tenga seguridad. No hay que olvidar quevivimos y nos movemos en el área del sistema capitalista. Así, pues, no setrata de filantropía o de dádivas o limosnas. Pero los efectos de la inversiónserán muy distintos según sea el sitio en que se haga. Estrictamente hablan-do, se considera inversión extranjera directa a la que se orienta al sectorproductivo de la economía, y es la que produce nuevos empleos. La estrategia económica gubernamental en este renglón es clara: por unaparte, la inversión pública debe irse retirando (De 1982 a 1988, esta se fuereduciendo en una tasa promedio anual de 10%, lo que quiere decir que, en 53. Datos proporcionados por Roberto Salinas León, director del Centró de Investigacionessobre la Libre Empresa: cfr. Excélsior, México, 12 feb. 1992. 54 Neoliberalismo en México ese período, disminuyó en más del 60%. En 1988 representaba apenas untercio de lo que fue en 1982, y esta tendencia ha seguido hasta hoy); por otraparte, la inversión privada - nacional y extranjera - debe jugar un papelprotagónico en la estabilidad y crecimiento económicos y, más adelante,constituirse en motor del crecimiento económico sostenido. Entonces, seabren las puertas de par en par a la inversión extranjera y se establece unapolítica de beneficios, ventajas y estímulos al capital. Y, ¿cuál es el resultadohoy? Un aumento extraordinario en la inversión nacional y extranjera. Bien.Retomemos ahora la pregunta antes planteada: ¿en qué se está invirtiendo?Todavía en 1989, se notaba una tendencia bastante clara a la inversión en elsector servicios -fundamentalmente en turismo - . Si, entre 1980 y 1988, laconcentración de la inversión directa en la industria creció en 254.6%, en elrubro de los servicios (excepto comercio), lo hizo en 765.7%, según unestudio de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras (CNIE). Peropronto aparece otra tendencia: "el 64% (a 66%) del total de recursos forá-neos se desvió el año pasado (se trataba de 1991) hacia la especulaciónfinanciera -mercado bursátil - . El flujo de inversión extranjera que sedestinó a la industria fue el más bajo en los últimos 8 años, al representar sóloel 10% del total nacional, afirmó la CANACINTRA..." Esta misma Cámaraañade que, en 1984, el capital externo en la industria sumaba 1,270 millonesde dls.; en 1991, 963 millones de dls. (o sea, una disminución del 24.17%),que representa el 9.7% (10% en números redondos) del monto total deinversión extranjera que ingresó al país en 1991. Sobre este hecho, dice la CANACINTRA que la raquítica inversión al sectorproductivo "tiende a afectar una posible modernización de la planta produc-tiva del país y contribuye a generar rezagos que dañan la competitividad delos mercados nacionales. Así, añadió, también se corre el riesgo de noresolver el estancamiento tecnológico que aún prevalece en algunos sectoresde la planta productiva..." Ante estas declaraciones y ante la crítica queasegura que ese flujo de dinero "caliente" (el que va a la Bolsa Mexicana deValores - BMV -) saldrá del país en cuanto haya obtenido ganancias rápi-das en la especulación, puesto que ese es el comportamiento ordinario de esetipo de inversiones, el Subsecretario de Hacienda para Asuntos FinancierosInternacionales, José Angel Gurría, responde defendiendo la inversión espe-culativa -ese 64 a 66% de la inversión total - ya que, asegura, ese capitalproviene de fuentes como fondos de pensión que, por lo regular, invierten a plazos de hasta 10 años. Que "la permanencia de las inversiones en elmercado de dinero y en acciones comprueba que son inversiones de medianoy largo plazos". Prescindiendo de estas afirmaciones tan cuestionables, sólo 3 meses después, la misma realidad se encargó de mostrar la verdad: cuando, enjunio pasado (1992), la BVM tuvo una baja (redujo 17% su índice de cotizacio-nes) y, a pesar de que el Banco de México incrementó las tasas de interés,tratando de retener los capitales extranjeros, únicamente en la semana del 15 al Algunos límites 55 19 de ese mes, salieron del mercado accionario más de 1,500 millones dedólares; y, durante el mes, 5,124.4 millones de dólares. Creo que la inversión especulativa es, ordinariamente, al corto plazo y durarámientras los rendimientos sigan siendo los actuales -o superiores, claro - , es decir, algo más altos a nivel internacional, con tasas ligeramente supe-riores al 100%. Y que no es nada positivo, sino preocupante, que la inversiónextranjera no vaya a la producción. En los últimos 3 años tenemos dostendencias de inversión del capital extranjero, como vimos antes, que, por lodemás, coinciden con las tendencias seguidas por la inversión extranjera enel mundo: el 55.6% de los capitales recibidos en México se ha dirigido alsector servicios -turismo, sobre todo - , con un monto global de 5,443.2millones de dls. Y, sin duda, el sector más dinámico de la inversiónextranjera, desde 1991, es el mercado de valores. Desde que se hizo másflexible la ley de inversiones extranjeras de 1989 -y, así, permitió elacceso del capital foráneo al mercado bursátil mexicano - , este mercadorecibió: 414 millones de dls en 1989; 256 en 1990, y 6,332 millones de dls.en 1991 (1,429.5% de aumento en esos 2 años). En 1992, parece que se opera un cambio esperanzador, pero sin la seguridad deque se continúe en esta nueva dirección: Enrique Camargo Félix, representantede Operadora de Bolsa, afirmó el 9 de mayo pasado (1992) que en el primerbimestre del año en curso, del total de la inversión extranjera captada en México- 1,525 millones de dls. aproximadamente-, poco más de dos tercios fueroncanalizados a actividades productivas. Camargo Félix atribuye este cambio a lareciente publicación del reglamento de ley para regular la inversión del exteriory promover la nacional. Cambio esperanzador, repito, e importante porque losrecursos externos destinados al sector productivo de la economía habían dismi-nuido en 1991 un 4.2% con respecto al año anterior54. Otro aspecto que, con frecuencia, se pasa por alto en este rubro de lasinversiones es el correspondiente dinero que sale por diversos conceptos,como repatriación de ganancias, pago de intereses, "cuentas entre compa-ñías", pago por regalías, etc. Tomemos de ejemplo el año 1989: el ingreso de 54. Carrasco L.,Rosalba y Hernández y P.,Francisco, "El papel de la inversión", en LaJornada, México, 23 enero 1989; Rodríguez G.,Javier, "Llegó a 24,000 millones la inversiónextranjera en 88", en La Jornada, México, 9 marzo 1989; Morenojuan, "A la industriaacudió sólo el 10% de los capitales externos", en El Occidental, Guadalajara, Jal., Méx., 5 marzo 1992; Cárdenas,Lourdes, "CANACINTRA: a la especulación, 66% de la inversiónforánea en 91", en La Jornada, México, 5 marzo 1992; Excélsior, México, 6 abril 1992;González M.,Edgar, "Los capitales", en El Occidental, Guadalajara, Jal, Méx., 27 feb. 1992;Ortega Pizarro,Fernando, "Síntomas de la dependencia bursátil: bajó la Bolsa, huyeron losdólares y se cimbró la economía toda", en Proceso, n° 817, México, 29 junio 1992; ZúñigaM..J. Antonio, "Llegó a 41,876 mdd. la inversión extranjera", en La Jornada, México, 2 marzo 1992; Santacruz,Francisco, "Disminuyó la especulación con capitales externos:ECF', en Excélsior, México, 10 mayo 1992; Miranda G.,Sergio, "Cayó el capital foráneo enla BM V en junio", en Excélsior, México, 16 julio 1992. 56 Neoliberalismo en México divisas por inversión extranjera durante ese año, según el II Informe deGobierno, fue de 2,300 millones de dls. Sin embargo, de esa cantidad, única-mente 1,877 se refieren a nuevas inversiones. El resto provino de "cuentasentre compañías", regalías y otros cobros al exterior. Pero falta considerarque los egresos de la inversión foránea en ese mismo año fueron 1,946millones de dls.: utilidades remitidas, 610 millones; 288 por pago de intere-ses; 365 por "cuentas entre compañías", y, pago por regalías, 683. De modoque el saldo neto favorable fue de sólo 354 millones de dls. Y, según los datosdel anexo del II Informe Presidencial, la tendencia para 1990 era semejante:los ingresos tendían a aumentar, pero también lo hacían los egresos. Porejemplo, los pagos por regalías en 1988 fueron de 366 millones de dls., y, alfinalizar 1990, fueron algo menos de 700 millones, es decir, casi el doble. Lasutilidades repatriadas fueron de 433 millones de dls. en 1980 y, para 1990, seestimaban en 650 millones de dls.55 Queda por examinar un rubro que ha cobrado especial relevancia en elmarco de la acumulación de divisas extranjeras y, en general, del comercioexterior: el de la llamada industria maquiladora que, por el elevado nivel delvalor agregado que genera, es considerada ahora por las autoridades guber-namentales como parte de la balanza comercial. Por ello, el déficit comercialde 2,690 millones de dls. resultante en el mes de noviembre de 1990 seconvierte en superávit de 677, una vez incluidas las maquiladoras. ¿Cuál es lasituación actual de las maquiladoras y cuáles son sus aportaciones al país?¿Cuáles son los limitantes, dentro del modelo neoliberal, en su funciona-miento y en sus resultados? Antes de responder, algunas precisiones: primera, aquí me refiero a lasmaquiladoras de exportación; segunda, existe suficiente diversidad, varie-dad, en la industria maquiladora de exportación como para no poder consi-derarla como un bloque, un conjunto más o menos uniforme, homogéneo(Juan Luis Sariego R. elabora una tipología para las maquiladoras de expor-tación de Chihuahua, y distingue las maquiladoras "líderes" -líderes en susrespectivos ramos, como Ford Co., General Motors, Chrysler, R C A Zenith,IBM, Honeywell, General Electric, Westinghouse, etc. - , las maquiladoras"articuladas" -a nivel local entre diferentes plantas y de estas con unamatriz norteamericana- y las maquiladoras "secundarias" -"ligadas concompañías industriales o comerciales norteamericanas a través de contratosde entrega de determinado tipo de mercancías (...). Su situación depende, enbuena medida, de coyunturas particulares de mercados restringidos" -. Ade-más, señala una variabilidad respecto al "tipo de ramas, el nivel tecnológico,la propiedad del capital y las políticas de organización del trabajo"). 55. Fuente: Anexos del II Informe de Gobierno. Cfr. Fuentes V.,Roberto, "Ganó la inversiónextranjera 800 millones de dls. en 6 meses", en La Jornada, México, 5 nov. 1990. Algunos límites §7 Tercera, que ha habido una evolución tal, a partir de la década de los ochenta,que puede hablarse de un tipo antiguo y otro nuevo de plantas maquiladoras;cuarta, que la primera parte de las consideraciones que se hacen aquí competen,fundamentalmente, a la industria maquiladora establecida en el norte del país,en los Estados fronterizos, que comprende la gran mayoría de las plantas. El restode las consideraciones se refiere al conjunto; por último, debo decir que se trata deunos cuantos datos y rasgos significativos. Ampliarlos más creo que nos desviaríademasiado de los objetivos primarios de este trabajo. Me detengo, pues, un pocoen la problemática de las maquiladoras por la importancia que han adquirido,repito, y porque me parece que se están convirtiendo en modelos-guías para lasempresas que responden a los requerimientos del proyecto neoliberal mexicano. Los nuevos requerimientos del mercado internacional demandaron esoscambios que, por cierto, se han realizado tanto en algunas plantas instaladasen esa zona fronteriza desde hace ya años, como también en algunas que seestablecieron recientemente, y tanto en maquiladoras extranjeras, como enmexicanas. En conjunto, parece que será un 20% del total el que ha logradoesas transformaciones - por las que son consideradas como pioneras, comoparadigmas -; cambios que se concentran especialmente en 3 sectores: elec-trónico, de autopartes y del vestido; y abarcan 4 aspectos: la tecnología, laorganización en el trabajo, la gestión y tipo de los recursos humanos y lasrelaciones obrero-patronales. Los avances en tecnología, a pesar de ser importantes (por ejemplo, el pasodel ensamble manual a una mayor variedad de fases productivas y a lainserción automática, la utilización de equipos de control numérico y demanufactura computarizada, el uso de tecnologías "blandas" y, en general,de tecnología "sensible", etc.), no han sido lo más relevante. Lo más relevan-te han sido, más bien, los cambios en la organización en el trabajo, en laadministración en la producción, con el empleo de una "filosofía" empresa-rial y de modernas metodologías de origen norteamericano y japonés, comola distribución y entregas "just in time", el "cero inventario", "cero stock", el"control total de calidad", organización con mayor flexibilidad, sistemas debonos y estímulos, organización gerencial más eficiente, etc. Se tiende, igual-mente, a convertirlas en plantas con uso intensivo de capital. En lo que serefiere a la organización del trabajo, los cambios se han manifestado en elpaso de una estructura ocupacional simple y con mano de obra no calificadaa otra del tipo de carreras profesionales con una mayor composición depersonal calificado. Los "círculos del control total de calidad" se han difun-dido bastante, así como el "trabajo en equipo", cooperatividad, etc. En la calificación y selección del personal ha habido transformaciones nota-bles. Por ejemplo, el sector electrónico ocupaba, en 1985, 18.5 técnicos porcada 100 obreros, y el sector de autopartes, 11.5. En 1989, la proporciónhabía cambiado a 27 y 14.8 técnicos por cada 100 obreros, respectivamente 58 Neoliberalismo en México (El promedio nacional se ha estancado en un nivel de 14 a 15 técnicos, en elmismo período). Ha disminuido la participación de obreros sin experienciaindustrial y ha aumentado la capacitación del personal a todos los niveles (Re-presenta ahora el 70.5% el personal capacitado). En lo que se refiere a laejecución del trabajo, se da una gran regulación de aspectos relativos a flexibili-dad en los horarios de trabajo, rotación de tareas y de puestos, cambios en lossistemas escalafonarios, etc. Otro aspecto interesante es el aumento del númerode empleados por planta. En efecto, al principio, las plantas eran de menortamaño; ya en 1991 encontramos, por ejemplo, que en Tijuana estaban emplea-dos 397 personas por planta, y, en Ciudad Juárez, 874. El número de trabajadorescon formación escolar básica ha crecido bastante también. Puede decirse que la reestructuración de las plantas antiguas se ha llevado a cabo más a través de la incorporación de métodos de organización másefectivos y flexibles, que por medio de una modernización tecnológica. Sedan, pues, muchos aspectos positivos, pero también se dan muchos negativos,muchas limitaciones. Entre estas, la alta concentración que se da de estoscambios positivos que hacen más eficientes las plantas en las maquiladorasextranjeras. Otra es que este proceso no ha sido homogéneo ni completo5*. Y hay otros problemas que muestran también, a través de estas plantas maqui-ladoras, algunas limitaciones del proyecto neoliberal mexicano. Tomemos ahora a la industria maquiladora de exportación con una perspec-tiva más completa. Puede decirse que esta industria comenzó en 1965, y que sucrecimiento no ha sido regular: al principio, más bien lento; luego, en los últimosaños de la década de los ochenta, se da una gran aceleración, y, a partir de 1990,parece estabilizarse e, incluso, disminuye el número de plantas. Finalmente, alinicio de 1992, hay un nuevo aumento. Según datos del INEGI, durante elperíodo de expansión rápida, se da un crecimiento anual acumulado de 19.6%, y se pasa de 141 a 1,936 plantas en el primer semestre de 1990. Para diciembre deese año ya había más de 2,000. En julio de 1991 se constata la baja: 1988 plantas;pero, en diciembre, ya hay 2,013 plantas maquiladoras. Estas industrias están situadas, fundamentalmente, como vimos, en los Estadosnorteños fronterizos del país. En 1990 había 768 maquiladoras en las dos entida-des de Baja California, 372 en Chihuahua, 242 en Tamaulipas, 157 en Sonora y 147 en Coahuila; el resto, 250, en los Estados de Nuevo León, Jalisco, México, elDistrito Federal y en otros). En diciembre de 1991,1392 plantas se localizaban 56. Carrasco L.,Rosalba y Hernández y Puente,Francisco, "El sector externo ante la apertu-ra", en La Jornada, México, 8 abril 1991. Para profundizar más algunos de los aspectos o problemas expuestos tan brevemente aquí sobre los cambios en estas plantas maquiladoras,recomendaría leer el interesante trabajo de Carrillo V.Jorge y De la Ó.,Ma Eugenia, ambosinvestigadores de El Colegio de la Frontera Norte, "La reestructuración en la industriamaquiladora", en El Cotidiano, año 7, ne 46, marzo-abril 1992, Ed. UAM-Az., México, pp.54-59; Además, Sariego R.Juan Luis, "Trabajo y maquiladoras en Chihuahua", en ElCotidiano, año 7, na 33, enero-feb. 1990, Ed. UAM-Az, México, pp. 15 a 25. Algunos límites 59 en los dos Estados de Baja California, Coahuila, Chihuahua, Nuevo León,Sonora y Tamaulipas. Las demás, 533, se hallaban en el Estado de Jalisco, enel D.F., en el Estado de México y en otras entidades. Respecto al personal ocupado, en el mismo período señalado de expansiónrápida, se llegó a un crecimiento anual acumulado de 9.7%, de modo que, enel primer semestre de 1990, los trabajadores eran ya 467,372 (Debe anotarseque la inmensa mayoría de los trabajadores de las maquiladoras son mujeresy jóvenes). En lo que respecta a sueldos, salarios y prestaciones -según elmismo INEGI-, el crecimiento anual acumulado en 1990 fue de apenas3.7%, en comparación con el mismo período del año anterior. En relación a la nacionalidad de estas plantas, la mayor parte es norteamericana: 850. Elresto pertenece a varios países orientales, a algunos europeos y otras, a México. Con frecuencia, su aumento prodigioso en nuestro país es el resulta-do de la tendencia de las grandes firmas transnacionales -principalmentenorteamericanas - a resituar algunos de sus procesos productivos, huyendode las demandas y exigencias de los sindicatos estadounidenses y, sobre todo,aprovechando las ventajas comparativas de los salarios mexicanos, bastantemás bajos, y las facilidades e incentivos (de tipo fiscal, por ejemplo) otorga-dos por el gobierno federal y estatal, y, así, competir con más ventajas en elmercado internacional. Hasta aquí los datos básicos. Pero es necesario tratarde buscar la verdad, la realidad global, no sólo los aspectos parciales positi-vos; porque detrás de algunos mitos, se esconden, se agazapan aspectosnegativos que manifiestan, también aquí, las limitaciones de estos productosdel proyecto neoliberal mexicano. Me parece que hay que comenzar con los dos conflictos, bastante generaliza-dos, que ha habido con las maquiladoras de origen norteamericano. En 1986amenazaron con salir masivamente del país a causa del impuesto que seintentó aplicarles sobre el monto de las nóminas, con el fin de apoyar eldesarrollo de la zona. A principios de este año, 1992, se repite la amenaza y,casi, los motivos: ahora es por la obligación de pagar aquí los impuestosderivados del trabajo que se realiza en suelo mexicano. En el primer caso,cedió el gobierno de México, no obstante que sobre las armadoras se aplica,en territorio estadounidense, desde hace 6 años, un impuesto especial del5% sobre nóminas para preservación y cuidados ecológicos, y que en Méxicono existe ese impuesto; y no obstante, también, que el 97% de los insumosque llegan de sus matrices no pagan aranceles por su calidad de "importacio-nes temporales", como concesión. Lo curioso del caso es que las compañíasmexicanas sí pagan esos impuestos sobre nóminas y los derivados del trabajo.En otras palabras, estas maquiladoras extranjeras tienen un régimen deexcepción y discriminatorio respecto a las plantas nacionales. Todavía más: existe la amenaza constante de un creciente proteccionismonorteamericano ante la producción de artículos más baratos que los de ellos 60 Neoliberalismo en México y considerar a la maquila que lo logre como "competencia desleal". En esecaso, aplicarían impuestos "compensatorios" antidumping -que suelen serestrictos y pesados- en los productos exportados a ese país. Ahora, esasmaquiladoras extranjeras esperan la derogación del Art. 123 bis de la Ley delImpuesto sobre la Renta, publicada en el Diario Oficial, el 7 de febreropasado, a pesar de que "allá pagan 9% sobre su ingreso bruto, y aquí se lespide (...) 2% menos de la tasa de E. Unidos, y 5% menos de la de México..." Debe reconocerse que las maquiladoras instaladas en la zona fronteriza delnorte del país han propiciado un fuerte dinamismo económico, han creadoempleos, han cooperado al ingreso de divisas, han contribuido a elevar lacompetitividad de la industria nacional, han ayudado a la desconcentraciónindustrial, etc., pero también han ocasionado problemas y, algunos de ellos,muy serios. Por ejemplo: a) industriales y comerciantes de sus zonas deinfluencia han visto frenadas sus posibilidades de crecimiento -y no sonpocas las quiebras que ha habido - por la abundancia de productos extranje-ros de acceso fácil, que son una competencia difícil de superar; b) los dese-quilibrios y daños que han ocasionado en la región: por una parte, la insufi-ciente infraestructura industrial y habitacional, la deficiencia en las redes decomunicaciones y transportes de la zona han producido cuellos de botella;por otra parte, hay una débil integración de las plantas maquiladoras con lasindustrias locales mexicanas. c) El problema que abarca la contaminación y la salud ocupacionales mere-cerían capítulo aparte. "Las descargas de desechos químicos tóxicos prove-nientes, fundamentalmente, de la industria maquiladora -dice Iván Restre¬po, investigador que ha dedicado muchos años a esta problemática- hanafectado, en los últimos 20 años, las corrientes de agua de la región y causadoseveros daños a la salud humana. Recientes estudios elaborados por recono-cidos expertos, como Roberto Sánchez (de El Colegio de la Frontera Norte),Sanford Lewis, Marco Kaltosen y Gregory Ormsky (de E. Unidos), revelanque la inmensa mayoría de los sitios analizados tiene descargas de tóxicos detal magnitud que necesita atención permanente e inmediata por parte de lasautoridades. En una tercera parte de dichos lugares, la situación es de enor-me gravedad..." Y, ¿qué se ha hecho? Existe otro estudio de Richard Barth(de la Universidad de Nuevo México), donde aparecen estos datos: en Ciu-dad Juárez, donde hay más de 400 maquiladoras, sólo hay 5 inspectores de laSecretaría de Desarrollo Urbano y Ecología (SEDUE). De las casi 2,000maquiladoras, apenas unas 20 devuelven esos residuos tóxicos a E. Unidos.Eficiencia, productividad, sí, pero ¿a qué costo? "No debe extrañar, entonces -añade I. Restrepo -, que 4 ríos fronterizos: elTijuana, el Nuevo, el Nogales y el Grande, tengan cantidad de desechos que sonun peligro (...). En algunos casos, las descargas rebasan hasta en 200,000 veceslos niveles establecidos internacionalmente como permitidos (...). Virtualmente Algunos límites 6J_ no existen estudios que demuestren el daño que se está causando a la salud dequienes trabajan en la maquila y, muy especialmente, de las mujeres, mano de obramuy apreciada en este tipo de negocios. Pero lo poquísimo que se sabe sobra y basta para documentar lo que ocurre: en una empresa que cesó actividades con laoportunidad debida para evitarse problemas posteriores, varios hijos de trabajado-ras nacieron con defectos congénitos que los marcarán por el resto de su existenciaLos artículos que sus madres ensamblaban eran de enorme toxidad. Y ningunaautoridad evitó lo que ahora 20 familias de Matamoros sufren en carne propia (...).Los llamados parques industriales que, con tanta publicidad, inauguraron en suscorrespondientes sexenios los tres anteriores presidentes de la República, son, enrealidad, lugares generadores de sustancias peligrosas que, durante años, se hanacumulado en el medio. Así ocurre con los de Nuevo Laredo, Matamoros, Tijuana,Nogales y Ciudad Juárez, para citar los más conocidos..." d) Se ha considerado a la industria maquiladora de exportación como importan-te medio generador de divisas. "La realidad, decía la CANACINTRA es que,debido al tratamiento especial que les da la banca nacional, estas sólo estánobligadas a registrar sus gastos de operación (sueldos y salarios, materias primasnacionales y gastos diversos), y no sus utilidades. Así, el monto que registran lasestadísticas es abrumadoramente inferior a las ganancias reales de estas empre-sas. Y, naturalmente, las divisas no registradas vuelan al exterior". Y existendatos relevantes que no deben hacerse a un lado. Por ejemplo, este: la industriamaquiladora tuvo erogaciones, según el INEGI, por 19 billones 498 mil 452millones de pesos, de enero a agosto de 1990. De esa cantidad, 6 billones 476 mil44 millones representaron el pago de servicios en el país (valor agregado de laproducción, y que se integra con sueldos, salarios y prestaciones; materias primas,envases, empaques, etc. En "utilidades y otros" aparece 1 billón 91 mil 390millones de pesos). Esto quiere decir que, nominalmente, hubo una salida dedivisas equivalente a 13 billones 22 mil 408 millones de pesos, según esta fuente. e) Otro mito respecto a las maquiladoras es la afirmación sobre la utilización, porparte de esta industria exportadora, de una importante cantidad de materiasprimas nacionales. Los datos recopilados apuntan en la dirección contraria: en1985, del total de insumos requeridos, sólo el 0.9% fue nacional; en 1987 serequirió el 1.2; en 1988, el 1.7% (el total fue ya de 6,901 millones de dls.); segúndatos del INEGI, entre el primer semestre de 1990 y el de 1991, los insumosnacionales representaron el 1.9% del total; para fines de 1991, según la mismafuente, del total de las compras de insumos por parte de esta rama industrial, el1.8% fue de origen mexicano. Se trata, pues, de verdaderos enclaves en laeconomía nacional. El porcentaje es ridículo y preocupante: excluyendo al traba-jo, ¡apenas un 2% de los insumos son mexicanos!57 57. Elizalde,Triunfo, "Iniciaron actividades 141 plantas maquiladoras en 6 meses", en LaJornada, México, 25 nov. 1990; Barranco Chavarríâ Alberto, "El mito de las maquiladoras",en La Jornada, México, 14 junio 1989; del mismo autor, "Otra de maquiladoras", en LaJornada, México, 12 feb. 1992; Restrepo,Iván, "Maquiladoras y desarrollo: un cuento paté62 Neoliberalismo en México f) Los problemas laborales. Y los hay de diversa índole. Un aspecto ya citado serefiere a que la inmensa mayoría de los trabajadores son mujeres. A estas se lesexige que hayan cursado la escuela primaria, que sean solteras (ordinariamenteno se aceptan casadas por las "incapacidades" que debe otorgárseles por ley, a causa de los embarazos), que pasen exámenes psicométricos. Son jóvenes e,incluso, hay un alto porcentaje de menores de edad. Es "la reserva laboral másabundante y dócil", hábil y suele ser menos exigente que los varones. Es frecuen-te que trabaje horas extras y, más frecuente, que no reciba remuneración porello. Sin embargo, es preciso reconocer que, por lo general, el salario que se pagaen las maquiladoras - al menos en el norte del país - suele ser superior al quese paga en muchas empresas nacionales o extranjeras. Ya se había anotadotambién que, en algunas maquiladoras, las trabajadoras están muy expuestasa sustancias tóxicas y sufren las consecuencias. Otro aspecto problemático es el jurídico. Elvia Centeno R., antropóloga dela Universidad Autónoma de Puebla (UAP), en su investigación Las mujeresen la industria maquiladora, denuncia que 200 maquiladoras establecidas enel Estado de Puebla "explotan a sus obreros, pues aquellas carecen deregistro; no cumplen con los preceptos de la Ley Federal del Trabajo y nopagan siquiera el salario mínimo..." Y señala como una causa importante deesa situación que, en su mayoría, son talleres instalados en poblados peque-ños, como San Lucas Atoyatenco, de la junta auxiliar de San Martín Texme-lucan, donde existen, aproximadamente, 130 microempresas. Asegura que,en esa región, más del 50% de la mano de obra es captada por estas fábricasacondicionadas en locales reducidos, sin servicios básicos, como agua pota-ble y sanitarios. Y afirma, igualmente, que ninguna de estas empresas cumplecon la Ley Federal del Trabajo ya que, por ejemplo, no tienen seguro socialni contratos laborales. Es cierto que estas malas condiciones laborales no songeneralizables a todas -y quizá ni aun a la mayor parte de las maquilado-ras-, pero también es cierto que sí es generalizable el que la industriamaquiladora de exportación no se ha distinguido nunca por el cumplimientocabal de la Ley Federal del Trabajo. Y entre otros aspectos que deberían examinarse con cuidado, sólo me deten-go en uno: el de las relaciones laborales. Al parecer, los empresarios de lasmaquiladoras piensan que se necesita mayor ingreso al país de capitales tico", en La Jornada, México, 30 sept. 1991; Castañedajorge O, "Salinas bajo observación", enProceso, n* 725, México, 24 sept. 1990, p. 34: otros trabajos de Triunfo Elizalde: "Salió del paísmás de 75% del gasto de las maquiladoras de exportación", en La Jornada, México, 29 dic. 1990;"Bajó 1.52% el número de maquiladoras en operación", en La Jornada, México, 9 nov. 1991;"Las maquiladoras importaron 32 billones de pesos", en La Jornada, México, 18 marzo1992; "Las maquiladoras compraron al exterior 35 billones en 91: INEGI", en La Jornada,México, 1° abril 1992; Mergier,Anne M., "Por la enormidad de su deuda, México en peligro deconvertirse en una gigantesca maquiladora", en Proceso, ns 789, México, 16 dic. 1991, pp. 16-17;Barba Cháveẑ lfredo, "Al cierre de 1991, sumaron 2,013 las maquiladoras en el país, reportael INEGI", en Excélsior, México, 7 mayo 1992; Sariego RJuan Luis, op. cit. Algunos límites §3 extranjeros y que el TLC va a aumentar fuertemente la competencia. Enton-ces, una de sus conclusiones es que necesitan todas las ayudas posibles y,entre estas, la del gobierno. Que intervenga este no sólo para conservar su"régimen de excepción", sino para que controle más a los sindicatos y lostransforme: de sindicatos "políticos" a "económicos" -semejantes a muchossindicatos norteamericanos-, es decir, que sean menos combativos, menosexigentes, sobre todo respecto a la aplicación de la Ley Federal del Trabajoy al cumplimiento de las cláusulas de los contratos colectivos, especialmentelas que se refieren a los derechos adquiridos por antigüedad, al tratamientoespecial para el trabajo de mujeres y menores de edad, etc. Incluso buscan laabolición de sindicatos con dimensión regional o nacional y la celebración decontratos colectivos (Es claro que, también en este aspecto, todas estaspeticiones o exigencias no son generalizables a todas las plantas maquilado-ras). Piden "un nuevo sindicalismo moderno, democrático, de libre afiliacióny donde haya rotación de dirigentes". Uno de los puntos focales donde, desde hace algún tiempo, se ha concentra-do un buen número de conflictos laborales es la ciudad de Matamoros. Y estos han girado en torno al líder Agapito González Cavazos ("El Tallarín"),que controla -oficialmente se dice "dirige"- alrededor de 40,000 obreros,que se agrupan en el Sindicato de Jornaleros y Obreros Industriales (SJOI).Debe reconocerse que este veterano líder cetemista ha conseguido algunasbuenas "conquistas" para los trabajadores (como mejores salarios y presta-ciones sociales, semana laboral de 40 horas, etc.), que son traducidas como"actos ilegales" por los empresarios, agrupados, asimismo, en la Asociaciónde Maquiladoras de Matamoros. Las protestas de estos empresarios ocasio-naron la intervención de instancias gubernamentales "muy altas", y, el 31 deenero pasado, González Cavazos fue aprehendido por la Policía JudicialFederal, acusado de ¡evasión fiscal! Esta detención tuvo como marco contex¬tual el incumplimiento, por parte de 25 empresas maquiladoras, del pago delincremento salarial de 20%, acordado y firmado el 28 de enero. Desde diciembre de 1989, algunos conflictos de esta zona han ido más allá delas fronteras. Con motivo de los problemas causados por las revisionessalariales y de contratos, para encontrar soluciones tuvieron que intervenir elGobernador de Tamaulipas, Américo Villarreal Guerra; el Secretario delTrabajo, Arsenio Farell Cubillas; el viejo Secretario General de la Confede-ración de Trabajadores de México (CTM), Fidel Velázquez, y el mismoPresidente de la República. En esta ocasión, en que aprehendieron al líderde la SJOI, varios organismos norteamericanos intervinieron protestando(Entre estos, la Federation for Industrial Retention and Renewal), y envia-ron cartas al Procurador General de la República, Ignacio Morales Lechuga,y al presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH),Jorge Carpizo M., en las que alegaba sobre la "ilegal detención" del repre-sentante sindical, la "mano dura" con que estaba siendo tratado y las presio64 Neolíberalismo en México nes económicas y políticas observadas en su caso. Por supuesto, una vezdetenido el líder obrero, las empresas se han negado a incrementar el 20%salarial acordado. Veremos qué rumbo toma este conflicto reciente, toman-do en cuenta lo sensible que son nuestros altos funcionarios respecto almantenimiento de una buena imagen en el exterior del país. Y, respecto a las trabajadoras, dice J. L Sierra: "...La experiencia de 26 años debajos salarios, condiciones antihigiénicas de trabajo y poca seguridad, ha servidopara que las trabajadoras de la maquila organicen nuevas asociaciones, como elMovimiento Organizado de Reconstrucción Obrera, en Reynosa; el SindicatoAutónomo de Piedras Negras; Comunidades Eclesiales de Base; Comité Fron-terizo de Trabajadores o el Centro Obrero de Monterrey..."58 Para terminar conesta problemática, hay un problema que conviene destacar: es el hecho de que,cuando hay dificultades, el gobierno mexicano negocia y se arregla con lasfiliales, en vez de hacerlo con las matrices de las empresas que están detrás de lasmaquiladoras. Eso, además de que considero que es un error, dificulta, confrecuencia, los arreglos y las soluciones definitivas. Hemos recorrido casi todas las principales características del proyecto neoli-beral (instrumento anti-inflacionario y anti-crisis; guerra al "alto interven-cionismo" del Estado en la economía, la apertura completa al exterior y consideración de la actividad exportadora como motor de la economía, etc.),tratando de hacer ver las limitaciones e incapacidades de este modelo causa-das por la naturaleza y aplicación de esas mismas características; es decir,que esas limitaciones e incapacidades son inherentes al mismo modelo.Queda por analizar la última característica importante: su carácter "antipo-pular", la índole cupular, elitista, de su orientación, del objetivo real de losbeneficios que logra y de los sujetos o entidades que deciden, orientan, etc.Y, en este análisis, me concretaré a un solo hecho, con la intención de noalargarme demasiado: el Programa Nacional de Solidaridad (PRONASOL)que, aparentemente, parecería contradecir tanto su carácter anti-popular,como el juicio crítico realizado sobre el neolíberalismo mexicano. Y digo que la posible contradicción de su carácter anti-popular es aparenteporque la existencia misma de este organismo es una confesión implícita delrégimen salinista de que el proyecto neoliberal mexicano -como en todaslas partes donde se ha abrazado este modelo-, por su misma naturaleza y 58. Corro,Salvador, "Los empresarios de maquiladoras crean ya sindicatos a su conveniencia", en Proceso, n° 725, México, 24 sept. 1990; Sierra,J. L., "Sobreexplotación de las mujeres en las maquiladoras", en Siglo 21, Guadalajara, Jal., Méx., 23 nov. 1991; López,Martha O., "Se niegan a otorgar el aumento 25 maquiladoras de Matamoros", en La Jornada, México, 12 feb. 1992; Téllezjosé Luis, "Operan sin registro 200 maquiladoras en Puebla: UAP" , en Excélsior, México, 9 marzo 1992; Armendares,Pedro E., "Investigar el arresto de Agapito González, piden grupos de E.U.", en La Jornada, México, 25 marzo 1992; Becerril,Andrea, "Protestan organismos de E.U. por la aprehensión de Agapito González", en La Jornada, México, 22 marzo 1992. Algunos límites 65 dinámica, tiende a empobrecer a los pobres, a los sectores mayoritarios, y a favorecer a los privilegiados, a las élites; concretamente, a los mejor situados enlas clases medias y, sobre todo, a las clases altas. En efecto, el PRONASOL fuecreado para enfrentar la pobreza extrema del país, según declararon los mismosvoceros oficiales. Pobreza extrema que ha venido extendiéndose y creciendogracias, en buena medida, al modelo neoliberal implantado en México. En otraspalabras, el PRONASOL fue creado para remediar los males ocasionados por elmodelo mismo. Trata de tapar con una mano los agujeros que abrió con la otra.A este hecho se refiere el epígrafe situado al principio de este trabajo: "...Elseñor don Juan de Robres, con caridad sin igual, hizo hacer este hospitaL.yprimero hizo los pobres" (De la tradición popular). Para situar mejor al PRONASOL, hagamos un poco de historia Nos encontra-mos con dos antecedentes inmediatos: uno, muy importante, en el sexenio delpresidente Echeverría, una vez que fueron conocidos los resultados del censo de1970 y se tuvo una visión más real y global de la situación socioeconómica delpaís. Resultó que se acentuaba la realidad de un México dual, con fuertescontrastes: frente a "innegables avances económicos (...), la consolidación de unaclase media (...y) la urbanización de la población y de las actividades económicas,catorce millones de mexicanos (que) se encontraban por abajo de los nivelesmínimos de subsistencia, abajo de la "línea de la miseria". De ese diagnósticosurgió lo que fue el más vasto esfuerzo de identificación de los sectores y zonas afectadas por la miseria y la marginación, y su principal resultadoanalítico, la geografía de la miseria y su cuantificación a través de 4 indica-dores básicos de bienestar: alimentación, salud, educación y vivienda (Esemonumental esfuerzo quedó recogido en una obra que todavía hoy es deindispensable consulta: Necesidades esenciales en México, publicada en 4 volúmenes por (la editorial) Siglo XXI y Coplamar)..." Se crearon, entonces, los programas IMSS-Coplamar, CONASUPO-Copla-mar y SEP-Coplamar, complementados por algunas acciones que intentaronsolucionar problemas específicos de vivienda, agua potable, electrificación,etc. Los recursos fueron aportados por los excedentes petroleros. Desgracia-damente, las acciones y programas se integraron a los programas y organis-mos oficiales, y acabaron disminuidos o ahogados en la burocracia; y, todavíapeor, cuando se inició el nuevo sexenio, se desmantelaron totalmente esosprogramas, como desgraciadamente ya es tradicional en México, cuando seinicia una nueva administración gubernamental. El otro antecedente se dio durante la presidencia de López Portillo, "en1980, en plena borrachera petrolera". Entonces se pretendió erradicar lapobreza extrema retomando y ampliando el programa Coplamar mediante elSistema Alimentario Mexicano (SAM). La idea era, pues, en el fondo, lamisma: no ir a las causas, sino tratar de mitigar los efectos, destinandocuantiosos recursos al combate a la miseria en las zonas marginadas, sobre 66 Neoliberalismo en México todo en el campo, pero con una corrección respecto a la experiencia anterior:esos recursos estarían bajo el control directo de una oficina del Ejecutivo. Elsexenio de De la Madrid se caracterizó, entre otras cosas, por desentendersede los problemas sociales más acuciantes, en medio del período más agudode la crisis. Se trataba, quizá, del costo social natural de la institución y fortalecimiento del modelo neoliberal. De ahí que, si a principios de lossetentas, los mexicanos en situación de pobreza extrema eran 14 millones, a fines de esa década los pobres en México sumaron 40 millones - la mitad deltotal de la población -; y, dentro de esa cifra, 17 millones estaban en condi-ciones de "infrasubsistencia", es decir, miseria o "pobreza extrema". Salinas de Gortari creó el PRONASOL a fines de 1988 (El Diario Oficial del 6 de dic. de ese año contiene la decisión presidencial de crear la Comisión Nacio-nal del Programa Nacional de Solidaridad. Con frecuencia se abrevia el nombrey se le llama, simplemente, "Solidaridad"). Este programa coserva algunosrasgos de los planes o programas semejantes que le antecedieron, como lafinalidad formal de ayudar a los más pobres, el control directo por parte delEjecutivo (al grado que, sobre todo al principio, fue una verdadera "caja chica(¿chica?) del Presidente"). Se acentuó su "carácter de instrumento sexenal,personalísimo, al servicio de la restauración del autoritarismo presidencial (...).El Presidente como gran dador, como padre benefactor que ahora se apoya en laorganización de su grey..." Es un programa que se hace con cuantiosos recursospúblicos de los que dispone libremente el Ejecutivo federal, sin necesidad de laaprobación del Congreso o de dar cuentas de su monto o su utilización. Todoqueda a discreción del Presidente. "El Cap. 7.2 del Plan Nacional de Desarrollo1989-1994 señala que el Ejecutivo diseñará y ejecutará los programas especialesque considere pertinentes, entre ellos el PRONASOL..." Pero también adquiere rasgos nuevos. Y, para comprender mejor estas novedades,es menester considerar la doble vertiente de la que surge el PRONASOL una esla cada vez más desigual y desequilibrada situación social, que ya alcanza índicesalarmantes de deterioro. En esta vertiente propiamente no hay novedad, a menosque se considere novedad el agravamiento mismo de la situación (En palabras delIng. Carlos Rojas, Director ejecutivo del PRONASOL y subsecretario de la SPP:"...el rezago social era ya insoportable para el país y amenazaba con convertirse enuna cuestión de seguridad nacional"). En cambio, la segunda vertiente incluyeelementos que anteriormente no se habían dado: el reclamo y el rechazo ciudada-no contra el PRI-gobierno expresado en las urnas el 6 de julio de 1988. Por primera vez en la historia política de México, la oposición en conjuntotuvo mayoría en la Cámara de Diputados, se dio la votación proporcionalmás baja para el candidato presidencial del PRI y es probable que este hayasido derrotado (Cosa que nunca se sabrá porque el sistema electrónico decómputo oficial "se cayó" -según la versión gubernamental - y porque elPRI bloqueó el recuento de votos). Algunos límites 67 Considerando estos elementos, es fácil comprender por qué el PRONASOL,además de intentar proporcionar ayuda para enfrentar la pobreza extrema,surge con una obvia intencionalidad política, que las continuas declaracionesoficiales en contra no logran ocultar o disimular. En efecto, se trata derecuperar espacios políticos perdidos por el PRI, reconstruir la imagen per-sonal del Presidente y de su partido, y contar con medios para cooperar en lalegitimación de su elección. Y pienso que este enfoque partidista (aunquemuy centrado en la figura presidencial) es causa de que "en su afán deabarcarlo todo, ha terminado por perder su sentido. Hoy, Solidaridad es, porigual, caminos rurales, que desayunos en Samborn's; electrificación de colo-nias populares, que descuentos en los almacenes de lujo..." No deben extrañar, entonces, las campañas del PRONASOL para la "inau-guración de obras, (la) entrega de documentos de regularización de la pro-piedad familiar del suelo, la propaganda de la obra pública y las realizacionesgubernamentales...", cuando se aproximan las elecciones en ciudades y mu-nicipios. Tampoco debe extrañar el "uso directo, condicionado, inductivo delprograma en apoyo a los candidatos de un partido político, el del gobierno",y, correlativamente, la preferencia o marginación del programa para munici-pios o zonas donde había vencido la oposición para recuperarlos o darles unalección, según el caso. Todos sabemos -y así lo comprueba cualquier estu-dio aun medianamente bien hecho- que la mayor pobreza en México seencuentra en "las zonas rurales temporaleras, ejidales, comunales e indígenas...";y, sin embargo, la primera aplicación del programa a nivel masivo se llevó a caboen los principales centros urbanos del país: el reparto gratuito de tortillas ("torti-bonos", "tortivales" o "tortivotos" como burlonamente se le llamó, aludiendo alcambio de tortillas por votos para el PRI. Se repartían diariamente 3,200,000kgs. de tortillas para otras tantas familias. Un kilogramo por familia), emu-lando el reparto, también gratuito, de "canastas básicas" a familias pobres,que se hizo en el sexenio lopezportillista. Otros rasgos nuevos del PRONASOL respecto a programas o políticas similaresde otros sexenios son: la participación del pueblo y la cobertura y amplitud. Enrelación al primero, dice Enrique González T, Secretario del Consejo Consulti-vo del PRONASOL, que se trata de una "participación corresponsable", de una"participación social y corresponsabilidad civil para combatir la pobreza", evi-tando paternalismos, populismos y el aspecto asistencialista. Sin duda que esterasgo es interesante y novedoso. Aunque es verdad que difícilmente podrádesprenderse de su instrumentalización política, del aspecto asistencialista o populista, que tanto se ha criticado al echeverrismo y que ha marcado a muchasde las acciones del PRONASOL, no cabe duda que, en cierto nivel y en ciertosaspectos, sí existe esa "corresponsabilidad" entre autoridades y pueblo. La fórmula que se ha empleado en la cooperación entre pueblo -que aportatrabajo y dinero, hasta completar un aproximado 50% del costo de la obra- 68 Neoliberalismo en México y gobierno es un hallazgo positivo y que podría ser muy fructuoso, sindesconocer que se ha prestado, en ocasiones, a explotación, abusos y corrup-ción (como lo ha reconocido explícitamente el mismo Presidente Salinas deGortari). "No se trata ya -añade E. GonzálezT. - de la decisión burocráti-ca o de la imposición de la obra, sino de la solución de una demanda". Al principio, las organizaciones sociales o de productores fueron los interlo-cutores o intermediarios con el gobierno para obtener los recursos. Fue otroacierto. Pero esto ha cambiado. Aunque en muchos casos funciona aún ladiscrecionalidad presidencial, ahora los ayuntamientos y, dentro de estos, losConsejos Municipales de Solidaridad los han reemplazado. Para las organi-zaciones regionales que no están encuadradas en el oficialismo o en un áreamunicipal determinada, este cambio representa un fuerte obstáculo para elacceso a los canales de concertación y al aprovechamiento de recursos dePRONASOL. Todo esto parece confirmar una de las críticas de fondo que sehan hecho a este programa: la falta de una verdadera planeación. Por otraparte, esta reestructuración ha ocasionado "el apabullamiento de los gobier-nos estatales y municipales que, gracias al PRONASOL, han visto canceladassus ya de por sí raquíticos márgenes de autonomía. No existe Estado o municipio en donde la menor obra pública, utilice o no fondos federales,deba identificarse con el logotipo de Solidaridad" El otro rasgo, su crecimiento en cobertura y amplitud, es mucho más visible.Crecimiento y extensión que abarca tres campos: a) en sus programas y alcances; b) en el aumento del personal dedicado a las actividades del pro-grama, y c) en recursos y en el presupuesto asignados. Solidaridad abarcaahora a sectores que no habían sido considerados en un principio. Cuando secreó se dijo que el programa iba dirigido a (favorecer a) "los indígenas, loscampesinos del semidesierto y de las regiones serranas y, en general, (a)aquellos que enfrentan condiciones difíciles para sus actividades producti-vas; los jornaleros y emigrantes rurales avecindados y demás campesinos queno cuentan con la tierra para su trabajo; los habitantes de las coloniaspopulares en las zonas urbanas que viven en precarias condiciones materia-les". Ahora se ha extendido a párrocos, periodistas y otros grupos. Asimismo,las áreas de atención se han ampliado: ahora PRONASOL "lo hace todo y lopuede todo: lleva luz a donde antes reinaba la oscuridad, hace reverdecer y florecer campos que no conocen la lluvia, prodiga salud en zonas antesestragadas por enfermedades nacionalmente superadas, lleva educación a donde imperaban la ignorancia y el atraso, caminos que acaban con elaislamiento de pueblos y comunidades antes olvidados...en fin, "hace reali-dad lo que parece imposible", según palabras del propio Presidente..." Los programas iniciales prohijaron subprogramas. "Actualmente son ya 16los subprogramas que forman el Ramo 0026 -Solidaridad y DesarrolloRegional - del Presupuesto de Egresos de la Federación: Salud y Hospital Algunos límites 69 Digno, Solidaridad para una Escuela Digna, Niños en Solidaridad, Instala-ciones Deportivas, Solidaridad en Colonias y Comunidades, Agua Potable,Drenaje, Electrificación, Vivienda Digna, Fondo Nacional para Empresas deSolidaridad, Fondo de Solidaridad para la Producción, Programas de Desa-rrollo Regional, Caminos Rurales y Carreteras, Fondos Municipales de Soli-daridad, Solidaridad para el Servicio Social y Mujeres en Solidaridad..." La multiplicación de Consejos o Comités de Solidaridad en pueblos indíge-nas, comunidades rurales y colonias populares en todo el país, que suman yamás de 64,000, ha dado por resultado la creación de un verdadero ejército deempleados y "servidores públicos", que contradice la tendencia al adelgaza-miento del Estado. Todo esto ha sido posible gracias al enorme aumento alpresupuesto: en 1989, el PRONASOL contaba con 1.3 billones de pesos; en1990, con 2.6 y, en 1991, con 5.1 billones de pesos. El presupuesto para 1992es de 6.8 billones de pesos. Esto significa que ya supera ampliamente alpresupuesto de la Defensa Nacional -que es de 4.3 billones de pesos- y que sólo queda superado por el de la Secretaría de Educación Pública. La aplicación del PRONASOL al sistema crediticio en el medio rural nos da unapista importante para entender mejor la estrategia neoliberal del programa: seha separado con la mayor claridad posible lo perdido o insalvable, de lo produc-tivo; y tres organismos tienen sus respectivas tareas: los Fideicomisos Instituidosen Relación con la Agricultura (FIRA) se encargan de los productores rentables;el Banco Nacional de Crédito Rural (BANRURAL), de los "potencialmenterentables", y PRONASOL, de los "insalvables". Se trata de evitar estallidossociales y males mayores, de hacer cuentas de los "costos sociales del desarrollo",pero, sobre todo, de cumplir con un esquema ampliamente recomendado por elBanco Mundial: separar las políticas de incremento de la productividad de las dealivio a la pobreza, "dar limosna a la miseria y capital a las áreas "rentables y productivas"..." En otras palabras y citando a Armando Bartra, "como la esposadel industrial que organizaba caritativos desayunos en beneficio de los pobresfabricados por su marido (o como el don Juan de Robres del epígrafe), el actualgobierno mexicano ha creado un programa asistencialista para socorrer a lapoblación, a la que empobrece cada día más con su política económica (...). Aspelo hace y Rojas los redime. Sólo que el de Hacienda es más rápido y eficiente queel de PRONASOL ¿O será que una mano no debe saber lo que hace la otra...?"5* Desde hace ya algún tiempo, se han venido dando evidencias de que, para elPresidente de la República -y, quizá, para su gabinete económico. No losé.-, PRONASOL no debe ser considerado sólo como un programa, por 59. Alcocer V.Jorge, "Salinas y su PRONASOL", en Proceso, n° 719, México, 13 agosto 1990;del mismo autor, "Tortivotos" en Proceso, n° 729, México, 22 oct. 1990; "Rosas al infierno:PRONASOL", en Proceso, n° 776, México, 16 sept. 1991; Meyer,Lorenzo, "Dos programasde Solidaridad", en Excélsior, México, 7 agosto 1991; Acosta,Carlos, "Solidaridad, el granconstructor de imagen personal", en Proceso, n° 776, op. cit. Krieger.Emilio, "PRONASOLcontra la ley", en Proceso, nfi 777, México, 23 sept. 1991; González T.,Enrique, "PRONA70 Neoliberalismo en México más ambicioso que este pudiera aparecer; ni que su finalidad se limite a obtener triunfos en algunas elecciones locales, a recuperar algunos espaciospolíticos perdidos por el PRI o a repartir recursos entre algunos de los máspobres. Me parece que se apunta hacia las próximas elecciones presidencia-les de 1994 y hacia un horizonte mucho más amplio. Y creo que en estaperspectiva hay que situar la reciente elevación y transformación del PRO-NASOL en una "Supersecretaría" de Estado, como se le ha comenzado a llamar: la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL o, para otros, SEDE-SO), que incluirá una "Comisión Nacional de Ecología (la antigua SEDUEha sido disminuida a una mera "Comisión") y al propio PRONASOL, trans-formado, al parecer, en el Instituto Nacional de Solidaridad, el 9 de junio deeste año (1992), entre otros organismos. De modo que ahora PRONASOL esun programa del Estado y no sólo del Presidente. Pero también quiero situaren esa misma perspectiva la toma de posición ideológica por parte delPresidente Salinas de Gortari, en su discurso del 4 de marzo pasado, que fueparte de la conmemoración del 632 aniversario del PRI, donde declaró queel "liberalismo social" es "la ideología que guía al partido y al gobierno". Respecto al primer hecho, ¿se trata de institucionalizar y elevar de rango lasacciones que tratan de aliviar algo la situación de los sectores más pobres delpaís? Así lo quisiera interpretar. Aunque los recursos de todo el presupuestonacional no bastarían para solucionar al corto plazo el problema de la pobre-za, de las desigualdades y desequilibrios de México, ya es hora de que se hagaalgo en verdad, en forma constante y planeada por esos sectores, que son losque han llevado sobre sus espaldas el peso principal de la crisis socioeconó-mica, sobre todo durante estos dos últimos sexenios. Siempre serán insufi-cientes porque el modelo capitalista neoliberal estructuralmente produceese resultado, y lo que haga SEDESOL siempre será ir contra la corriente,será tratar de remediar algo, de atenuar algo esa pobreza y esa marginación.No obstante, ese "algo" es más que nada. Del 4 de marzo a la fecha se ha escrito y hablado mucho en relación al"liberalismo social" proclamado por el Presidente. Unos a favor -especial-mente los voceros oficiales, claro - , otros en contra. Me sumo en variossentidos a estos últimos: si los hechos muestran un camino, una orientacióndada que llevan los procesos económicos del país, no basta que en undiscurso se diga que vamos en sentido contrario para que esto sea la verdad,aunque ese discurso sea dicho por el Presidente de la República. Un modelopolítico, una orientación, un régimen político no se definen por lo que dice o SOL: hacia la nueva síntesis", en Nexos (Cuaderno n° 40), México, oct. 1991, pp. X a XII;Rodríguez A.,Octavio, "Memorándum", en La Jornada, México, 1° nov. 1990; Uno más uno,México, 20 julio 1990; Acosta,Carlos, "El PRONASOL creció tanto que engendró ya unaSecretaría", en Proceso, n° 806, México, 13 abril 1992; "PRONASOL, ayuda sin dependencia",en Excélsior, México, 30 mayo 1992; García,!, de J., "Modifica el poder en México", enExcélsior, México, 1° junio 1992; MogueLIulio, "Programa Nacional de Solidaridad, ¿paraquién?", en El Cotidiano, n9 38, nov.-dic. 1990, Ed. UAM-Az., México, pp. 23 a 27. Algunos límites 71 por lo que dicen, por lo que pretenden ser, sino por lo que realmente es o son, por las políticas que lleva a cabo. Pero también aquí vamos por partes. "El centro doctrinario del liberalismoson los derechos del hombre: libertad, igualdad, propiedad y seguridad.Frente a los excesos del poder estatal, se reivindica la vida privada, con locual y en términos de competencia, los beneficios de la actividad económicason particulares, no sociales. El liberalismo auspicia, promueve y defiende elindividualismo. Lo importante es el esfuerzo individual. De ahí que el bie-nestar social sólo es posible consiguiendo el bienestar personal. La misióndel Estado, por tanto, es de apoyo al individuo particular y a las prácticas delindividualismo. Los valores de la competitividad, de la libre empresa y del Ubremercado, son exaltados e institucionalizados con las atribuciones del Estado..."El liberalismo no se define por ningún valor que tenga que ver con la sociedad,como tal; el individuo hace de la sociedad un medio, un objeto para alcanzarsus propios fines. Una primera conclusión parece apuntar a que, de suyo, hayuna "contradictio in terminis" entre "liberalismo" y "social" (De las que yaconocemos en México, como la misma denominación del partido oficial:Partido Revolucionario-Institucional). No quisiera quedarme, sin embargo,en problemas de semántica. La competitividad y la capacidad de los agentes del mercado están fuera dedudas respecto a formar y aumentar riqueza y capital. Pero, cuando se tratade la distribución de la riqueza y de alcanzar un bienestar común, social,generalizado, el liberalismo es incapaz de lograrlo. Entonces, como movi-miento pendular, ante los excesos del individualismo y del desequilibriocreado por la concentración y centralización de la riqueza, surgen las ideas y movimientos que buscan subrayar "lo social" -de ahí el socialismo - . Lanoción de un "liberalismo social" es ya algo vieja y contenía la intención dereunir lo bueno de ambas tendencias. Se señala, por ejemplo, a Condorcet, a John Stuart Mili, a Hobhouse; Merlino, Roselli, Calogero, Dahrendorf y Zippelius se referían a él60. En México, el antecedente más conocido y explícito son algunos escritos de Dn. Jesús Reyes Heroles (especialmente eltomo 3Q de El liberalismo mexicano, Ed. FCE, México, 1974, pp. 539 ss.). El,al estudiar el liberalismo en México, se encontró con liberales que temaninquietudes y preocupaciones sociales; eso le que le causó admiración, y,para identificarlos de alguna manera, los denominó "liberales sociales". ElPresidente Salinas de Gortari explícitamente cita en su discurso a ReyesHeroles. Para este pensador político, el liberalismo mexicano era diferentedel tradicional europeo por esa preocupación que mostraban algunos de 60. Uvalle B.,Ricardo, "El liberalismo social en México receptivo a la rectoría estatal", enExcélsior, México, 15 mayo 1992; Alonso,Jorge, "¿De dónde ha tomado el PRI el liberalismosocial?", en El Occidental, Guadalajara, Jal., Méx., 13 mayo 1992; Barba C.,Miguel, "Solidari-dad, norma de conducta y no una bolsa de dinero: Sahnas", en Excélsior, México, 9 junio 1992. 72 Neoliberalismo en México ellos por los sectores pobres, especialmente obreros y campesinos. Y estoqueda plasmado en la Constitución Política de nuestro país. En realidad, ese camino alternativo, esa tercera vía que quiso recoger lomejor de una y otra tendencia, no funcionó. El Estado se transformó, justa-mente, en interventor porque el liberalismo fue incapaz de resolver losproblemas de justicia social. Precisando más: el Estado intervino en los procesossocioeconómicos para tratar de disminuir y, de ser posible, suprimir las gravesinjusticias que producía el liberalismo económico. La Revolución Mexicanafue anti-liberal. "Se convirtió en una revolución de masas, populista, pero noliberal". Al Estado mexicano se le dotó de los medios e instrumentos necesa-rios para que resolviera, precisamente, los problemas sociales del país. Desafor-tunadamente, ahora, además de un Estado fuerte, tenemos un presidente, unpresidencialismo aún más fuerte. Ya lo hemos apuntado antes. Ojalá que el"liberalismo social" salinista no se convierta en sólo un slogan que utilice elPresidente para tratar de quitarle el estigma de "neoliberalismo" a su proyectosocioeconómico (porque, al parecer, le molesta bastante ese calificativo) y ver-daderamente se traduzca en algunas soluciones a esa problemática. Como quiera que sea, si, por una parte, el Presidente cuenta con un marcoteórico que le proporcione una base, un respaldo que dé cierta justificaciónideológica al PRI y al gobierno para otorgar ayuda a los más pobres, y, porotra, esa ayuda se institucionaliza, se planea y adquiere continuidad, bienve-nido ese liberalismo social y todo ese aparato estatal que otorga al PRONA-SOL una mayor dimensión y una mayor articulación con otros esfuerzos.Pero también sería de desear que ese organismo se desligara del uso que sele ha dado con fines partidistas - priístas -. Ojalá también sean los primerospasos para que algún día se logre "hacer funcionar al Estado sin estatismo y al mercado en beneficio del interés público, es decir, de toda la sociedad" y darle un rostro un poco más humano al neoliberalismo mexicano. Pero esono quiere decir que sea el camino de la solución. El significado, sin embargo,del llevado y traído "liberalismo social" no carece de importancia: es elsustituto oficial-priísta de la ideología de la Revolución mexicana. Algunas consecuencias importantes Habría que agrupar varias consecuencias con un denominador común: másy mayor pobreza. La realidad ha probado una y otra vez que el presupuestoneoliberal de que el crecimiento económico elimina gradualmente la pobre-za y distribuye riqueza es totalmente falso. En América Latina, en México,no se puede hablar únicamente de la pobreza como efecto de la crisis y delatraso. También está presente la pobreza como resultado del avance y pro-fundización del proyecto neoliberal. La Conferencia Económica para Amé-rica Latina y el Caribe (CEPAL) ha denominado, con cierta elegancia que noquiere comprometerse, "deuda social" a la pobreza y miseria que ha propi-ciado el reordenamiento neoliberal. Además, creo que hay y ha habido otros modelos o proyectos socioeconómi-cos que también producen o propician la pobreza. Pero un rasgo que tipificaal proyecto neoliberal es que está enriqueciendo aún más a los más ricos y está empobreciendo aún más a los más pobres. Es decir, que el neoliberalis-mo acentúa las desigualdades, los desequilibrios sociales. Es muy significati-va la posición que está tomando recientemente la CEPAL a este respecto:del apoyo y aplausos a la "economía de mercado" neoliberal, ahora hapasado a la preocupación y a la advertencia, después de los sucesos deVenezuela y Perú, y de la degradación de los sectores populares latinoameri-canos. En su 24a sesión, celebrada en Santiago de Chile en abril pasado, losministros de economía y planificación acordaron que "el mercado no es sinóni-mo de justicia social y, por lo tanto, la intervención estatal es imprescindible paraun mejor reparto de la riqueza que no haga más ricos a los que tienen todo y dejemás miserables a los que no tienen nada..." Y, con el mismo cuidado diplomáticoque suelen usar en las palabras, llamando "mercado" o "economía de mercado"a los proyectos neoliberales -al parecer, el término "neoliberal" parece quecomienza a cargarse de contenidos negativos en América Latina-, el ministrode Relaciones Exteriores chileno, Enrique Silva Cimma afirmó en la clausuraque si bien la economía de mercado "puede proporcionar los recursos económi-cos para el desarrollo", no es capaz de "garantizar que sean adecuadamentedistribuidos ni aplicados con eficiencia". El neoliberalismo, sea cual sea el nombre que se le dé, así funciona estructu-ralmente. Por eso, los programas y esfuerzos de algunos gobiernos latinoa-mericanos, como el PRONASOL en México y la reforma tributaria con elaumento del gasto social en Chile, al final de cuentas resultan meros paliati74 Neoliberalismo en México vos que pueden tener mayor o menor importancia, pero que siempre seráninsuficientes, corren siempre contra el reloj porque el número de pobres aumen-ta sin cesar y no van nunca a remediar las verdaderas causas porque, repito, elneoliberalismo así funciona estructuralmente; y, además, porque esos remedioso medidas combaten, en el mejor de los casos, a algunos de los efectos más gravesde la pobreza, pero no combaten necesariamente la desigualdad a nivel nacionalo internacional. Estos programas, así como las cruzadas en favor de los pobres- sean de la Madre Teresa, de Michael Jackson, de Plácido Domingo o deFundaciones humanitarias o filantrópicas - siempre serán bienvenidas y útiles,pero la caridad (en el sentido de limosna), los donativos, las ayudas, etc., nopueden reemplazar a la justicia social. La forma de inserción al exterior que propicia y promueve el neoliberalismo"ha ensanchado no sólo la brecha que separa a ricos y pobres, sino quetambién ha multiplicado el monto de la población con recursos mínimos parasobrevivir. Es, por tanto, una pobreza resultado de la economía de punta y node la economía atrasada. Es una nueva pobreza que alimenta la economíareajustada y en crecimiento, que se suma a la pobreza del estancamiento. Laerradicación de (...esta) pobreza va de la mano de la modificación de lospatrones que rigen el actual reordenamiento económico..."*1 En el mes de febrero pasado, en el Coloquio de Invierno, en la Ciudad deMéxico, David Ibarra Muñoz, ex-Secretario de Hacienda mexicano (1977¬1982), hacía estos señalamientos: "...Es inescapable la conclusión de queestos procesos de estabilización, de ajuste económico y el tipo de transforma-ciones que se implantan en América Latina contienen rasgos sistémicosproclives a crear desigualdades en el reparto de los ingresos y extender elámbito de la pobreza. Tal ha sido la evolución característica de la década delos ochentas. Esto no genera pobreza solamente, genera inhibición, reduc-ción de las alternativas para optar y, si no, ahí está (para demostrarlo) laterrible uniformidad de las políticas económicas que se aplican en nuestraregión". Y, después de proponer algunos correctivos a esas políticas, afirmó:"...el riesgo no es sólo el de la desigualdad y el de la inestabilidad social, sinoel de crear un círculo vicioso cada vez más difícil de corregir, donde lospobres quedan condenados a seguir siéndolo por generaciones, sin posibili-dad de desarrollo. Las actuales condiciones colocan ya a la población margi-nada en una posición de inferioridad e indefensión crónicas". Después, añadió: "Hoy, el esfuerzo de racionalización presupuestaria consis-te, muchas veces, en recortar o aplazar lo que, siendo prioritario, causamenos estragos económicos o sociales, o enfrenta menores resistencias polí-ticas. Por consiguiente, el ajuste fiscal ha tomado características predomi-nantemente recesivas y ha afectado a los grupos sociales más débiles o con 61. La Jornada, México, 17 abril 1992; Osoriojaime, "Pobreza: ¿caridad o justicia social?", enLa Jornada, México, 8 dic. 1991. Algunas consecuencias importantes 75 menor capacidad organizativa. La inflación en América Latina viene cedien-do porque se ha venido acomodando, y ésta está siendo pagada por losgrupos de menor capacidad organizativa y de lucha política. El reparto de larenta se ha dejado de hacer de arriba abajo para concentrarse en movimien-tos horizontales que más que redistribuir ingresos, redistribuyen pobreza. Elimpacto de la crisis y de los reacomodos estructurales viene determinandoreducción en el empleo, en los salarios reales, en los subsidios a los pobres,en aumento de impuestos indirectos, en el precio de los servicios públicos,sobre todo en los centros urbanos..." Unos cuantos datos que pueden confirmar estas afirmaciones: el Informe dePoblación de las Naciones Unidas, del 28 de abril de 1992, en el documentoUn mundo equilibrado, presentaba estas cifras sobre América Latina: lapoblación pobre creció, en estos últimos 20 años, de 130 millones que habíaen los setentas, a 204 millones, a principios de los noventas. Esto quiere decirque los pobres constituyen hoy más del 40% de la población total latinoame-ricana. La CEPAL, por su parte, constataba con claridad la dinámica de esteproceso de depauperización: en la década de los ochentas - dice -, el 5% dela población más rica mantuvo o aumentó sus ingresos, mientras que el 75%de la población vio reducidos los suyos, según el Informe Preliminar. Y añade que la población que sobrevive en extrema pobreza se incrementó encasi 50 millones, y que los niveles latinoamericanos del salario mínimoequivalen a un tercio menor que hace 11 años. Parecería que América Latina, en vez de crecer y mejorar, disminuye a niveles de hace bastantes años. Una nota del Newsweek decía que "17 paíseslatinoamericanos produjeron menos ingresos por persona en 1990 que en1980..." En efecto, la producción per capita promedio de la región se encuen-tra ahora, según datos de abril de 1992, en el mismo nivel alcanzado precisa-mente hace 15 años. La Asociación Latinoamericana de Educación Radiofó-nica (ALER) - institución que agrupa a alrededor de 100 emisoras y centrosde producción de 16 países de América Latina- afirma que las tasas demortalidad infantil, la esperanza de vida, los índices de analfabetismo y escolaridad han vuelto, en la región, a los niveles que se daban hace 30 años. Un poco antes atrás citaba párrafos de la ponencia presentada por DavidIbarra M. en el Coloquio de Invierno. Para apoyar sus afirmaciones, elex-secretario de Hacienda mexicano presentó "algunos brevísimos indicado-res" sobre la situación latinoamericana en estos últimos años. Después decorroborar los datos de la CEPAL sobre el empobrecimiento del 75% de lapoblación de menor ingreso y del enriquecimiento del 5%, añade que "...elingreso por habitante ha caído, en promedio, entre el 8 y el 10%; el númerode hogares con ingresos menores al promedio alcanza ya cifras superiores al70%; el número de hogares que viven bajo el umbral de la pobreza subió del35 al 37% entre el 80 y el 86, revirtiendo una tendencia de más de tres 76 Neoliberalismo en México décadas. Los trabajadores por cuenta propia han crecido, en números abso-lutos y relativos, alrededor del 2% de la fuerza latinoamericana de trabajo, loque significa que se ha extendido la economía subterránea como mecanismode defensa de los pobres; el ingreso medio de los trabajadores y empleadosen las ciudades es el que más se ha deteriorado: ha caído 11.3% y todavíamás, si se toma en cuenta, por ejemplo, a los universitarios con 10 o más añosde estudios, su ingreso ha caído 13.5%. Estamos atentando contra la inteli-gencia latinoamericana..."*2 En México, como en América Latina, la pobreza no es un fenómeno nuevo (nodebe olvidarse que, desde hace 4 décadas, el 20% de las familias más ricas selleva, por lo menos, el 50% del ingreso nacional), pero se ha agravado en losúltimos años y, como se dijo antes, ahora se añade nueva pobreza. "Se estimaque, a fines de los 80, el 51 % de la población del país vivía en la pobreza, y el 22%se encontraba en pobreza extrema, es decir, que uno de cada 5 mexicanos noalcanzaba a satisfacer ni siquiera el 60% de sus necesidades esenciales enmateria de alimentación, salud, educación y vivienda", según una fuente quepresenta cifras moderadas. El proceso de empobrecimiento creció con unarapidez increíble: sólo en los 7 años que transcurrieron de 1982 a 1989,9 de cada10 mexicanos pasaron a formar parte de los pobres, afirmaba Carlos Tello M., 62.Espinosa,Pablo, "Los países de AL no generan ideología propia: David Ibarra", en LaJornada, México, 15 feb. 1992; La Jornada, México, 29 abril 1992; Cárdenas.Lourdes, "A laextrema pobreza en AL 50 millones más", en La Jornada, México, 1° marzo 1992; LaCEP AL, por su parte, da estas cifras: en América Latina, la población pobre aumento de112 millones en 1970 a 183 millones en 1989 (Cfr. "En AL viven en la pobreza 183 millonesde personas", en La Jornada, México, 9 mayo 1992; "Advierte CEPAL: se ciernen amenazassobre la consolidación de la democracia en AL", en La Jornada, México, 15 abril 1992).Carrasco L.,Rosalba y Hernández y P.,Francisco, "América Latina: más desigualdad", enLa Jornada, México, 9 marzo 1992; Levinson,Marc, Padgett,Tim et alii (del Newsweek),"Olvidar a pobres y clase media, falla de la reforma en AL", en Excélsior, México, 11 junio1992; Navarrete,Carolina, "Pese al repunte económico, existen severos problemas socialesen la región", en El Occidental, Guadalajara, Jal., Méx., 6 abril 1992; a su vez, según elCentro de Investigación (CAIE), en América Latina existen 270 millones de personas quepadecen extrema pobreza..." (Rivera V. Jesús, "México está entre los países más inequitati-vos, según el CAIE", en Excélsior, México, 3 enero 1992). He tomado, pues, entre las cifraspresentadas por ambos organismos, un término medio. Es muy probable que las diferencias entre las distintas cifras se deban al contenido diferenteque dan los autores e investigadores al concepto social de "pobreza". Además, esta es lasegunda razón por la que tomé preferentemente las cifras proporcionadas por el organismo delas Naciones Unidas, porque precisa ese contenido. Según el Programa de Naciones Unidaspara el Desarrollo, "los "pobres" son aquellas personas que pertenecen a hogares que tienen uningreso total insuficiente para satisfacer el conjunto de las necesidades básicas" (HernándezL.,Enrique, "Medición de la intensidad de la pobreza y de la pobreza extrema en México", enInvestigación Económica n* 191, enero-marzo 1990, Ed. UNAM, México, p. 266). Y "extremapobreza" es la situación en que viven las personas que pertenecen a un hogar "que tiene uningreso total de magnitud tan ínfima que, aun cuando fuera destinado en su totalidad a laalimentación, no les permitiría satisfacer sus requerimientos nutricionales". Algunas consecuencias importantes 77 presidente del Consejo Consultivo del PRONASOL. En esos mismos años,el PIB por persona disminuyó 14%, y de manera desigual. No será difícil comprender por qué se ha llegado a esos niveles de pobreza,si se consideran, entre otras causas, las siguientes: Salarios De 1980 a 1990, el salario real decrece, en promedio anual, a razón de5 . 3 7 % (no obstante que las utilidades siguen teniendo un saldo positivo de3.5%, también promedio). Más particularmente, yendo un poco más atráspara tener un panorama más completo, tomando como índice 1978 = 0.0 (yconcretándonos al "área 1", que tiene como referencia principal el áreametropolitana), los salarios reales se han deteriorado en esta forma: Cuadro 6 Deterioro de los Salarios en México. (Base: 1978 = 0.0, y tomado como referencia el "Areal", es decir, el área metropolitana) AÑO DETERIORO AÑO DETERIORO 1979 3.25 1986 53.74 1980 10.82 1987 58.41 1981 10.11 1988 66.17 1982 23.15 1989 69.45 1983 39.65 1990 74.14 1984 45.47 1991 75.28 1985 46.87 Cuadro 7 Indice del Salario Real en México. 1983 81.7 1988 55.5 1984 67.6 1989 40.7 19985 66.2 1990 39.7 1986 69.2 1991 36.1 1987 56.5 1992* 31.8 • Al 1ro. de mayoFuentes: Elaborados por el TAE de la UNAMen base a datos de la CNSM y de IndicadoresEconómicos del Banco de México 78 Neoliberalismo en México Miguel O. Orozcoy Luis Lozano A., Coordinadores del TAE, sostienen que "elactual minisalario -se refieren a 1991- sólo puede comprar 33% de lo queadquiría en enero de 1982, lo que significa que, durante el período de "modern-ización económica", el poder adquisitivo de las retribuciones salariales de aque-llos que ganan el mínimo se ha erosionado en dos terceras partes. Y calculan quesolamente de 1982 a 1991, el salario mínimo ha perdido el 67% de su poder decompra, y el salario real industrial ha disminuido en 48%. Pero, ¿cuántos, qué porcentaje de la población económicamente activa(PEA) mexicana gana el salario mínimo? Basándonos en cifras oficiales, el9.6% de la PEA - que se componía, aproximadamente, de 30 millones (sondatos de finales de 1991) - gana el salario mínimo. El 45% percibe dos vecesel mínimo, y el 4 .1% no recibe formalmente ingresos. Esto significa que, conbase a esos datos oficiales, casi el 60% de la PEA no puede cubrir siquierasus necesidades alimenticias. El porcentaje decreciente de las retribuciones al trabajo como proporcióndel PIB es un indicador que manifiesta con claridad la pérdida del poderadquisitivo del salario: Cuadro 8 Pérdida del poder adquisitivo del Salario en México ( 'Otras fuentes dan 24% al Trabajo y 55% alcapital para 1990)Fuentes: Labra M., Armando, Para entender laeconomía mexicana.Edit. Diana/UNAM, México1992, p. 51 AÑO AL TRABAJO % AL CAPITAL % 1981 37.5 43.5 1982 1983 35.0 41.0 30.0 45.0 ll>86 27.8 52.1 1989 23.4 61.2 1990« 21.6 63.0 Es claro, pues, cómo se ha venido deteriorando el poder adquisitivo, demodo que, refiriéndose a 1991 y "según estimaciones del sector privado"- por tanto, la fuente es, en este punto, confiable - , para que se recuperarael poder adquisitivo del salario, tendría que incrementarse en 109%. En estasituación, es fácil comprender la contracción del mercado interno. Por ello sedio la "paradoja" de que el mismo sector empresarial pidiera que se hicieraalgo por detener la dinámica de la pérdida del poder adquisitivo del salario y que se otorgara un aumento a este, ya que, durante los primeros meses (de1990), el volumen de ventas al menudeo, a nivel nacional, registró una caídade casi 23%, con respecto al mismo período del año anterior. Tan sencillocomo esto: si los sueldos son demasiado bajos, ¿con qué dinero se compra? Algunas consecuencias importantes 79 En términos de poder de compra -medido con el índice de precios alconsumidor, del Banco de México-, por cada peso de salario mínimo cobra-do en 1975, en 1990 se habían cobrado ya sólo 35.9 centavos. Y, son esosmismos supuestos, en 1991 habrían sido 34.8 centavos. Es decir, que seperdieron, por cada peso, 64.1 y 65.2 centavos, respectivamente. En abril de1991, el salario mínimo alcanzaba unicamente para obtener el 75% de la canastabásica. Arturo Salcedo Beltrán, presidente del Colegio Nacional de Economis-tas, declaraba en una conferencia de prensa, el 26 de febrero de 1991, que era"indispensable que el gobierno lograra la recuperación de los salarios a través deuna concertación como la que efectuó para crear el Pacto, ya que sólo de estamanera, la economía nacional alcanzará un aecimiento más sólido". En esa mismaconferencia de prensa aclaraba que esa concertación debería servir para "rescatarel poder adquisitivo de los salarios mínimos, los cuales ya han tocado fondo alcaer en más de un 70% en los últimos 10 años..." Esos "Pactos" contribuyeron, indudablemente, a bajar los índices inflaciona-rios, a desacelerar la subida de los precios y a detener ferreamente la recupe-ración de los salarios. No es difícil comprobar cómo los aumentos otorgadosa los salarios iban siempre a la zaga de la inflación. Por ejemplo, entre el 1Qde enero de 1989 y el 1Q de enero de 1990, se aumentaron los salariosnominales de 8,640 a 10,080 pesos diarios, lo que equivale a un incrementodel 16.6%. Para esas mismas fechas, el índice inflacionario, reportado por elBanco de México, era del 19.8%. Con datos del FMI se podría apreciar que el poder adquisitivo per capita deMéxico está en situación de desventaja, incluso respecto a otros países lati-noamericanos: E. Unidos, 18.43; Japón, 15.77; Canadá, 15.08; Venezuela,3.23; Brasil, 2.02, y México, 1.82 (en miles de dls.). Al parecer, nuestra granarma para competir en el mercado internacional son los bajos salarios. Esta"ventaja comparativa" ha empobrecido aún más a los asalariados del país y ha aumentado considerablemente la "pobreza extrema" en muchos miles demexicanos. La recuperación económica de México se ha construido sobre lasespaldas del asalariado, del pobre, y ha tenido costos sociales demasiadoaltos. Si damos crédito a las afirmaciones del líder "vitalicio" de la CTM, Dn.Fidel Velázquez, hechas en una entrevista a la cadena O Globo, de Brasil,tenemos que aceptar que "en México se pagan los salarios más bajos del mundoa consecuencia de los topes salariales (...). Lo anterior -añadió - ha significadoque, en el país, un trabajador perciba 65 centavos (de dólar) por hora, frente a(lde) Taiwàn, donde se paga 1.25 dls. la hora. En E. Unidos, 8 dls..." Apuntalando las declaraciones de F. Velázquez, un estudio elaborado por elConsejo Consultivo del IEPES del PRI proporciona varios puntos interesan-tes. Entre estos: a) el deterioro de los ingresos salariales para los obrerosmexicanos ha sido mayor que en Brasil, Argentina e Israel, países que echa-ron a andar programas similares al mexicano: a dos años de la instauración de 80 Neoliberalismo en México los planes de choque, en Argentina los salarios medios disminuyeron en7.29%; en Brasil se incrementaron 5.36%; en Israel se recuperaron 22.2%;en México, la reducción del poder de compra, en el mismo período (1989¬1990), fue del 10%. b) El programa anti-inflacionario de México es el quemayor capacidad ha tenido para controlar el ascenso acelerado de los pre-cios, comparativamente con estos tres países; pero su éxito se basa en la"drástica contención salarial", c) Hasta fines de 1988 y principios de 1989, elsalario promedio de los trabajadores de la industria manufacturera -esdecir, el contractual, que es superior al mínimo y ha tenido mayores aumen-tos- llegó a 1.57 dls. por hora, que contrasta con el salario promedio deAlemania (16.87 dls.), de E. Unidos (13.44), de Francia (12.42), de Japón(11.14), de España (7.82) y aun del de los "Tigres Asiáticos" que basan, almenos parte de su competitividad, en los bijos salarios: Singapur, 2.7; Tai-wán, 2.19; Hong Kong, 2.12, y Corea, 1.79 dls. por hora, d) En la década delos ochenta, México tuvo los más severos retrocesos en lo que se refiere a salarios: las remuneraciones promedio reales disminuyeron 35% (además deque el salario mínimo tendría que haberse incrementado en más del 100%para alcanzar el nivel que tuvo en 1980); en Brasil aumentaron casi 40%, enArgentina se deterioraron en menos de 1%, y en Israel registraron "unincremento inusitado" (Otra fuente señala que, en México, el salario mínimo- marzo 1991 - fue de 119 dls. al mes. En Haití, quizá la nación más pobredel Continente, fue de 120 dls. mensuales). e) Durante el primer año del Pacto de Solidaridad Económica (PSE), elsalario promedio industrial disminuyó en 1%; en 1989, cuando comenzó elPacto para la Estabilidad y Crecimiento Económico (PECE), el deterioro seestimó en 9%; con la prolongación del PECE, hasta 1991, las remuneracio-nes salariales medias habían disminuido alrededor del 19% en términosreales. Estos datos "ponen en evidencia la creciente incapacidad de la con-certación para proteger el poder adquisitivo de las personas que subsistenpor medio de un salario, pese a que explícitamente los firmantes del Pactose comprometen a proteger la capacidad de compra". f) El estudio afirma, asimismo, que ha fracasado la interpretación de que "lainflación es un fenómeno inercia!, y los salarios, una de las claves para detener lacarrera alcista, ya que, pese a que las remuneraciones se han mantenido deprimi-das, el fenómeno inflacionario tiende a reaparecer en los últimos meses". g) A causa del "ajuste" de los precios de los bienes y servicios del sectorpúblico, se han incrementado los precios de otros bienes, particularmente losde consumo básico. Esto significa que, "contra lo afirmado en los "pactos",las empresas privadas no absorbieron esos "ajustes", sino que, en realidad,fueron trasladados, por otros caminos, a los consumidores". h) "Mucho han insistido los responsables de la actual política económica y,sin duda, con razón, en que el programa anti-inflacionario de México posee Algunas consecuencias importantes 81 características novedosas respecto a los practicados en los países sudameri-canos e Israel. Sin embargo, tal vez una de sus peculiaridades no menciona-das sea su capacidad para comprimir los salarios a niveles que politicamentesería imposible instrumentar en otros países del mundo..." Bueno, pareceríaque especialmente esta última declaración no necesitaría comentarios. Perono, no es verdad. Sí hay un comentario que puede o debe hacerse: en México,el neoliberalismo salinista ha redistribuido la pobreza entre los asalariados-sobre todo, los mini-asalariados - a tal grado que "la definición constitu-cional del salario mínimo asume el valor de una burla sangrienta: "Lossalarios mínimos generales -se dice en la fracción VI del apartado "A" del123 deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de unjefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a laeducación obligatoria de los hijos..." Y por los rumbos de la Ley Federal del Trabajo, cuando se establecen lasfunciones de la Dirección Técnica de la Comisión Nacional de los SalariosMínimos, la cosa es peor, ya que debe "realizar periódicamente las investigacio-nes y estudios necesarios para determinar: 1) el presupuesto indispensable parala satisfacción de las siguientes necesidades de cada familia, entre otras: las deorden material, tales como la habitación, menaje de casa, alimentación, vestido y transporte; las de carácter social y cultural, tales como concurrencia a espectácu-los, práctica de deportes, asistencia a escuelas de capacitación, bibliotecas y otroscentros de cultura; y las relacionadas con la educación de los hijos", según dice elArt. 562..." Ahora sí ya sobran los comentarios...*3 Precios Intimamente relacionados con los bajos salarios y con la pérdida del poderadquisitivo de estos están las alzas de los precios. De esta manera se aclaran 63. Carrasco L.,Rosalba y Hernández y P.,Francisco, "Pobreza y solildaridad", en La Jornada,30 julio 1990; el investigador Enrique Hernández Laos, cuyas cifras confirma la CEP AL,afirma que de 32.6 millones de pobres que había en 1981, pasaron a 49.9 millones, en 1988;esta cifra significaría que la pobreza afectaría a más del 60% de los mexicanos. Y, dentro deesos 60 millones, incluye a 18 millones que padecen "extrema pobreza" (Cfr. LozanoA.,Luis, "La pobreza en el último decenio", en La Jornada (laboral), México, 26 marzo1992); El Informador, Guadalajara, Jal., Méx., 13 julio 1989; La Jornada, 29 dic. 1991;Cárdenas Lourdes, "Creció en 9 millones la cifra de mexicanos en extrema pobreza", en LaJornada, México, 18 enero 1992; Labra M.,Armando, Para entender la economía mexicana,Coed. Diana/UNAM, México, 1992, p. 51; Cassoni,Adriana, "El mercado laboral en Méxi-co: los años de crisis", en Investigación Económica, na 198, oct.-dic. 1991, Ed. UNAM,México, p. 294; otras fuentes, respecto a la proporción de la masa de salarios en relación alPIB, dan estas cifras: 1981-1982:36.7%; 1985-1986:27.6%; 1987-1988:26.8% (Cfr. GonzálezCasanova,Pablo (Coord.), México hacia el 2000, Edit. Nueva Sociedad/UNTTAR/PRO-FAL-FNUAP, Caracas, Venezuela, 1989, p. 129); Vergara A.,Jesús (Coord.), Lo débilvence a lo fuerte, Ed. Centro Tata Vasco, México, 1992, p. 8. Carrasco L.,Rosalba y Hernández y P.,Francisco, "La cuestión salarial: un punto neurálgi-co", en La Jornada, México, 17 dic. 1990; Valdés G., Verónica, "La inflación lleva al salarioal nivel más bajo de la década", en Uno más uno, México, 15 julio 1990; Gershenson^Anto82 Neoliberalismo en México aún más las razones del crecimiento cuantitativo y cualitativo de la pobrezaque está llevando a cabo el proyecto neoliberal en México. Así, pues, unoscuantos datos: la Cámara Nacional de Comercio (CANACO) de Durango,hacía ver, a mediados de julio de 1990, que en el primer semestre de ese añohabían subido los precios - contra lo acordado en el Pacto - de 23 de los 36artículos de la "canasta básica" (y que el poder de compra de los salarios, enel mismo período, era ya sólo del 35%). No obstante que una de las funcionesde ese "Pacto" era detener la carrera alzista de los precios, esta no ha tenidola suficiente eficacia: el Taller de Indicadores Económicos de la UNAMconstataba, en octubre de 1990, que, no obstante los acuerdos emitidos en lospactos, el costo de la "canasta obrera" había rebasado los 19,000 pesosdiarios. El mismo día, José Luis Vega N. y Samuel Ruiz M., dirigentes delConsejo Nacional de los Trabajadores (CNT), puntualizaban que, desde quese iniciaron los pactos, la canasta básica obrera había aumentado en 177% sucosto, en tanto que los salarios mínimos se habían incrementado, en elmismo período, sólo 79%. Entre diciembre de 1988 y agosto de 1991, 22 de los 50 alimentos de consumobásico generalizado habían elevado sus precios en un promedio de 71.2%, porencima de la inflación promedio también. En ese mismo período, los salariosmínimos aumentaron, nominalmente, 49.5%, pero el impacto del crecimientode los precios significó un deterioro del 13% del poder adquisitivo durante esetiempo, de acuerdo con los indicadores del Banco de México y de la SHCP. Y lasubida de precios completaba el panorama: por ejemplo, el arroz que, desde quese celebró el PECE, subió 318%; la sal de grano, 367%; el frijol, entre 304 y 285%, según las variedades; las pastas para sopa, 156%; la avena, 287%; elazúcar granulada, 130%; la tortilla, 173%; el chile verde serrano, 402%, etc. A manera de consideración de lo que estó significó para muchas familias mexica-nas, tomemos el frijol: la familia pobre que consta de más de 4 miembrosconsume alrededor de un kilo de frijol diariamente. Eso quiere decir que gastó,en promedio, 3,029 pesos diarios, que, a precios de 1991, equivale al gasto de unatercera parte del salario mínimo. Y esto, sólo en fríjoles... nio, "Deterioro al salario mínimo", en La Jornada, México, 13 oct. 1991; Lovera,Sara, "Elsalario mínimo sólo alcanza para 75% de la canasta básica", en La Jornada, México, Ia abril1991; MorcnoJuan, "Los mínimos han caído más del 70% en estos 10 años", en El Occidental,Guadalajara, JaL Méx, 27 feb. 1991; BecerriLAndrea, "Ha caído 38.5% el mínimo en el períodode los pactos", en La Jornada, México, 20 oct. 1990; Zúñiga M^J. Antonio, "Se redujo el salariomínimo a la mitad del prevaleciente en 1980", en La Jornada, México, 1° nov. 1990; OrozcoÔMiguel y Noguez V^Manuel, "El deterioro del salario mínimo ha sido constante desde hacecasi dos décadas", en Excélsior, México, 18 nov. 1991; Corro,Salvador, "Los salarios en el nivelmás bajo: han perdido hasta 67% de su poder de compra", en Proceso, n° 785, México, 18 nov.1991, p. 18; Xantomila,Gabriel, "En el mundo, los más bajos salarios los de nuestro país", en ElOccidental, Guadalajara, Jal., Méx., 26 marzo 1992; "Cómo la ve...", en La Jornada (Laboral),México, l e marzo 1991; BecerriLAndrea, "El salario medio en el país, de los más bajos delmundo: IEPES", en La jornada, México, 3 nov. 1990; De Buen,Néstor, "La vieja historia de lossalarios mínimos", en La Jornada, México, 10 junio 1990. Algunas consecuencias importantes 83 En octubre de 1991, el presidente de la Asociación Mexicana de Estudiospara la Defensa del Consumidor, Arturo Lomelí, declaraba en una entrevistaque el crecimiento anualizado del costo de la canasta básica era, a esasfechas, de 27%. por último, más recientemente -7 marzo 1992 - , la Confe-deración Patronal de la República Mexicana (COPARMEX), realizó unaencuesta. El resultado: 43% de las familias mexicanas consideran su ingresocomo insuficiente para cubrir sus necesidades64. Desempleo A la ya históricamente conocida incapacidad intrínseca del sistema capitalis-ta (sobre todo cuando se trata de capitalismo "periférico" o subdesarrollado)para lograr el pleno empleo y a las consecuencias propias del subdesarrollo y pobreza en este campo -como la falta de capacitación de buena parte de lapotencial o real fuerza de trabajo, la mala nutrición, la falta de transportessuficientes, adecuados y baratos, etc. -, habrá que añadir ahora otras causaspropias del proyecto neoliberal. Entre estas: 1) el proceso de privatización y de "ajustes" para "mejorar la productividad y la competitividad" produjo numerosos despidos masivos. Solamente de PE-MEX fueron despedidos más de 100,000 trabajadores en los últimos 3 años.El dirigente nacional de los mineros, Napoleón Gómez Sada, declaró que"en menos de 4 años, el sindicalismo minero ha visto disminuidas sus filascon reajustes o liquidación de entre 12 y 13,000 obreros..." 2) La apertura hacia el exterior ha afectado en varios sentidos a la plantaproductiva y a los trabajadores en México: la elevación de la competitividadestá exigiendo la introducción de tecnologías modernas y de punta. Merefiero a la "composición orgánica del capital". Y esto también producedespidos, desempleo. La competencia con los productos extranjeros ya haocasionado el cierre de muchas pequeñas fábricas, microindustrias, talleres,restaurantes, etc., que ha aumentado la desocupación. 3) La perspectiva cercana de la firma del TLC ha creado una dinámica queha contribuido a empeorar la situación de desempleo. Se eligió una formarápida, precipitada al realizar esa apertura y liberalización de barreras, aran-celes, cuotas y reglamentaciones, en lugar de haberla llevado a cabo paulati-na y selectivamente para protección de los más débiles. Eso ha vuelto muchomás vulnerables a los pequeños, a los chicos, en la industria, en el comercio y en los servicios. Para abreviar, según datos de la Cámara Nacional de la 64. Salazar,José A., "Encarecieron 23 de los 36 básicos, el primer semestre", en Excélsior,México, 16 julio 1990; Hernándezjacinto N., "Desde que se iniciaron los pactos, la canastabásica obrera aumentó 177%", en Excélsior, México, 8 oct. 1990; Zúñiga'juan A. y Cárde¬nas,Lourdes, "22 productos básicos han subido más que la inflación en casi 3 años", en Lajornada, México, 9 sept.1991; Uno más Uno, México, 5 oct. 1991; Morcno,Juan, "El 43% delas familias no tienen ingreso capaz de cubrir sus necesidades: encuesta", en El Occidental,Guadalajara, Jal., Méx., 8 marzo 1992. 84 Neoliberalismo en México Industria de Transformación (CANACINTRA), puede considerarse que eldesempleo en México alcanza de 8 a 9 millones de personas, lo que significa-ría que, más o menos, la cuarta parte, es decir, el 25%, aproximadamente, dela población económicamente activa (PEA) está desempleada. Por su parte,la CTM sube la cifra a unos 10 millones de personas, y el senador LeonardoRodríguez Alcaine, secretario general del SUTERM, sitúa la cifra entre 10 y 11 millones. El libro El combate a la pobreza, editado por el Consejo Con-sultivo de PRONASOL (y coordinado por el ya citado economista CarlosTello M., su presidente) proporciona estas cifras sobre la tasa de desocupa-ción actual: 12%, y la del subempleo, del 40%. El agravamiento de esta situación se gestó en el sexenio pasado. En vísperasde celebrar el 1Q de mayo de 1988 (día del trabajo y de los trabajadores),estos datos describen, con bastante claridad, un primer resultado de la im-plantación del modelo neoliberal en México por el Secretario de la SPP,Carlos Salinas de Gortari y bajo la presidencia, que ya llegaba a su término,de Miguel de la Madrid: en ese sexenio hubo "4,165,819 despidos, el cierrede cerca de 1,000 empresas, la violación sistemática del derecho de huelga y la condena a las mayorías a vivir con los salarios más bajos de la historia. Eldesempleo creció 4 veces en el actual gobierno y supera el 17% de la P E Acalculada en 26.5 millones de trabajadores. En el espinoso camino que, a lolargo de estos últimos 5 años han seguido los asalariados, su dirigenciasindical fue dejando sindicatos, contratos colectivos de trabajo, conquistasque llevó años lograr, demandas nunca escuchadas, pactos violados (...). La tasa de desocupación pasó -de 1982 a 1987- de 4.56 a más del 17%. Enlos tres primeros años del régimen, 3,100,000 trabajadores quedaron sinempleo. Para 1986, el panorama se ensombreció aún más, ya que, en prome-dio, se registraron al mes 66 cierres de empresas y 107,134 despedidos (...).Durante 1985 se liquidaron las paraestatales Ayotla Textil, Mecamex, Cerá-mica y Ladrillos, Traksomex y Fertimex Cuautitlán. Se despidió a 265,000empleados del sector público y se "congelaron" 80,000 plazas...", etc. Esteestudio (elaborado en base a otros estudios de la CTM, del Frente Auténticodel Trabajo (FAT) y, fundamentalmente, de Servicios Informativos Procesa-dos, A C . (SIPRO) a través de su banco de datos, de sus publicaciones-Cronologías e Indicadores nacionales e internacionales - y de su Taller deCoyuntura Nacional) va detallando los cierres de empresas, los "ajustes" depersonal en otras y los miles de despedidos de todas ellas. Es indudable que los discípulos están aplicando al pie de la letra las leccionesde sus maestros. En efecto, para el economista estadounidense y maestro degran parte de los miembros del actual gabinete económico mexicano, Rudi¬ger Dornbush, el combate a la inflación está centrado en un incremento deldesempleo y en una baja drástica de los salarios, entre otros medios. Así lodeclaraba en una conferencia de prensa el 27 de noviembre de 1991: "PresioAlgunas consecuencias importantes 85 nar el desempleo y mantenerlo en un nivel alto". Y, así, observamos enMéxico que, "como resultado del proceso de reprivatización y modern-ización", cerca de 14,000 empleados bancarios fueron despedidos; que sólouna de las Secretarías, la de Comercio y Fomento Industrial (SECOFIN),redujo su personal de 11,500 a 6,500, en el proceso de "modernización". Elcolmo: la propia "Confederación de Trabajadores de México (CTM) practi-ca con su (propio) personal la política que tanto critica a los empresarios de"reajustar" personal con el pretexto de la modernización": el despido detrabajadores. Y despidió a 50 empleados "por no contar con recursos parapoder pagarles su salario" (La CTM tiene en bancos 61,000 millones depesos. De la venta de sus empresas obtuvo 109,000 millones, etc., etc.) No;simplemente, "se moderniza". Baste con estos datos para tener una panorámica de la situación de desem-pleo o subempleo en México. Un detalle curioso: durante su intervención enel Foro Económico Mundial, en Davos, Suiza, José Córdova M., aceptó que,a raíz de las reformas instrumentadas por el gobierno en los últimos 10 años,el desempleo ha ido en aumento, aunque, aclaró, que en "índices no signifi-cativos..." ¿Cuáles serán, para él, los "índices significativos"?65 En medio de un proceso, de una dinámica de empobrecimiento que afecta,sobre, todo, a los "de mero abajo", con la economía formal contraída, conpocas esperanzas de conseguir empleo, en un país pobre que carece deseguro de desempleo y de protección social suficiente y adecuada, en Méxi-co, el desempleo es una amenaza seria de padecer hambre. Aunque esteproceso de depauperización ha afectado también a amplios sectores de laclase media, más bien son los estratos más pobres quienes se plantea estadisyuntiva: emigrar "al norte", a los E. Unidos, o llevar a cabo una -entreuna variedad increíble - verdadera "estrategia de sobrevivencia", medianteel ingreso al sector informal de trabajo (conocido ahora con diversos nom-bres: "economía o comercio subterráneo", "economía o comercio informal","economía o comercio callejero", "ambulantaje", etc. En otras partes, "eco65. Cfr. Desplegado del Movimiento Petrolero Independiente "Lázaro Cárdenas", firmado B)r su Presidente, Máximo Hernández Ayala, en La Jornada, México, 18 marzo 1992;uránjaime, "Afecta el desempleo a 11 millones de trabajadores mexicanos: RodríguezAlcaine", en Excélsior, México, 20 marzo 1992; BecerriLAndrea, "Los salarios más bajos dela historia y 4 millones de despedidos en el sexenio", en La Jornada, México, 27 abril 1988;La Jornada, México, 27 nov. 1991; Ménica Gama, Secretaria General del Sindicato deTrabajadores de SOMEX da una cifra muy distinta respecto a los empleados bancariosdespedidos: sostiene que, en los últimos 9 años, poco más de 80,000 empleados bancariosfueron despedidos (Cfr. Becerril,Andrea, "Entre 1982 y 1991 se despidió a 80,000 emplea-dos bancarios", en La Jornada, México, 6 feb. 1992). Aunque desconozco la razón de estaenorme diferencia -14,000 vs 80,000 - , prefiero tomar la cifra más moderada; Chi-mely.Eduardo, "La SECOFIN redujo de 11,500 a 6,500 personas su nómina", en Excélsior,México, 8 feb. 1992; BecerriLAndrea, "Serán despedidos 50 obreros que trabajan en laCTM", en La Jornada, México, l8 abril 1992; Barrera B.,Juan, "Perspectivas de empleo y deingresos para 1992", en Uno más Uno, México, 8 feb. 1992. 86 Neoliberalismo en México nomía negra" o "economía escondida". Quienes la practican también sonllamados de diversas maneras. Por ejemplo, en Perú se les llama "ambulan-tes"; en Venezuela, "buhoneros"; en Brasil, "camelos". En la Ciudad deMéxico comienza a popularizarse el apodo de "toreros" para estos vendedo-res porque deben siempre estar preparados para emprender la carrera encaso de que se presenten los inspectores de vía pública). No obstante los riesgos de deportación, encarcelamiento, vejaciones, viola-ciones e, incluso, torturas y la muerte misma, por parte de los cuerpospolicíacos y de grupos paramilitares o pandillas racistas estadounidenses dela zona fronteriza (que tanto se han acentuado a últimas fechas), la tentacióny el atractivo de la migración ilegal es muy fuerte, especialmente para los máspobres, hombres y mujeres. Una de las pruebas de ello es el alto porcentajede "ilegales" que son deportados varias veces y ¡vuelven a tratar de entrar! Silogran introducirse a los E. Unidos y encontrar clandestina e ¡legalmente untrabajo, piensan que "ya la hicieron". Solamente, entre 1982 y 1983 -elperíodo, es verdad, más agudo de la crisis - , el Servicio de Inmigración y Naturalización (SIN) norteamericano informó de un aumento del 32% de"extranjeros deportables" de México. Este mismo organismo capturó a 6,421,138 mexicanos que habían entrado ilegalmente, entre 1983 y 1987. Y "tal vez el doble de ese número entró sin ser detectado..." La otra alternativa para los desempleados o trabajadores mal pagados es,pues, dedicarse al comercio callejero y formar parte de esa economía infor-mal, tan extendida hoy en América Latina. Este fenómeno no está aúnsuficientemente estudiado y no es, tampoco, suficientemente conocido. Ulti-mamente, en México, los comerciantes establecidos han declarado la guerraal ambulantaje y presionan al gobierno para que si no suprime este tipo decomercio, al menos lo regule, es decir, los incorpore al sistema. Se quejan porla existencia de "esos empresarios y vendedores cuyas industrias y tiendas (opuestos) no están registradas, no pagan impuestos y no se rigen por las leyesy pactos vigentes". Se les considera competidores desleales respecto a lasempresas que operan en la legalidad (porque lo hacen, justamente, con esasventajas: no pagan impuestos o permisos, no pagan o pagan poca luz, renta,publicidad, etc.). Además, por esta situación de "ilegalidad", este comercio o economía es incluida por algunos en la "economía de la corrupción". Vamos comenzando por esa distinción que hace el economista Juan Cas-taingts Teillery, refiriéndose a las economías mexicanas, y que me parecemuy adecuada, entre otras razones por su realismo y sencillez. "La ideologíaneoliberal dominante en todos los niveles -dice - concibe a nuestra econo-mía con una uniformidad plana (que) está muy lejos de representar la com-plejidad de los procesos económicos. De hecho, en nuestro país no encontra-mos uno, sino varios tipos de economía, que se sobreponen unos a otros..." Y contra esa visión chata y uniforme del neoliberalismo, distingue, entre las Algunas consecuencias importantes 87 más importantes, a 4 economías: la "normal" es aquella a la que oficial y formalmente se le llama "economía". La de la "corrupción" es una economíatambién poco estudiada y muy importante en México. Consta de tres subgrupos:a) corresponde a "toda actividad corrupta del gobierno en sí mismo, entre elgobierno y los particulares o entre los particulares". Su característica es que"media un pago monetario para violar una legislación jurídica o una norma deconducta socialmente aceptada", b) Integra una actividad "típicamente guberna-mental que implica la realización de un gasto gubernamental que se realiza no enfunción de las necesidades de la sociedad, sino atendiendo a los intereses políti-cos del funcionario que decide el gasto", c) Corresponde a los negocios ilícitos delos particulares, entre los que destaca ahora el narcotráfico. La economía de la "especulación" o "economía casino" es la "preferida pormuchos de los grandes grupos financieros de nuestro país. Gira en torno a laBolsa de Valores de México. Para la economía "informal", Castaingts T.utiliza la definición usada por el INEGI en su Encuesta Nacional de Econo-mía Informal: "...el conjunto de actividades caracterizadas por la precariedadcon que se realizan. También por los bajos niveles de calificación de lostrabajadores, de equipamiento de los negocios, de relaciones laborales for-males, de registros administrativos, etc." Y, añade el economista: "...lasactividades (económicas) no registradas por la contabilidad nacional..." Paratener una idea aproximada sobre la magnitud e importancia de la economíainformal en México, pueden tenerse delante algunos datos proporcionadospor el mismo INEGI: según este instituto, el empleo logrado en 1988 poresta economía correspondía al 15.1% del total existente. En conjunto, deltotal de 21.9 millones de empleos existentes en ese año, la economía infor-mal había proporcionado 3.3 millones (Cfr. Nota 66). Si usamos las cifras deBANAMEX, en sólo 9 años (1980-1989), esta economía pasa de tener el 4.5al 21.7% del empleo total. Es indudable que la crisis y el neoliberalismo han cooperado enormementea orientar los procesos económicos en México y, me atrevería a decir, en todaAmérica Latina, hacia dos polos sectoriales: "una economía de lo grande,que no necesita de lo pequeño, y se integra hacia en exterior; y una economíade lo pequeño, informal, que tiende a ser autosuficiente, y se integra hacia lointerno. Sigue habiendo comunicación entre ambas -la economía informalincluso vende productos de avanzada tecnológica en puestos callejeros-,pero son cada vez más segmentos separados que dependen menos de laexistencia del otro..." Asimismo, cuando habla de economía o comercio informal, se refiere a negocios muy pequeños, que van desde manufacturas en la industria alimen-ticia y textil, hasta puestos ambulantes -también incluye puestos o tiendasrodantes - de todo tipo, trabajo a domicilio, etc. Son actividades comercialesen el área del menudeo. Los volúmenes operativos son pequeños y no hay 88 Neoliberalismo en México abundancia de artículos, por lo general. Dentro de esta economía, el INEGIconsidera a "patrones" (cuando tienen asalariados a su servicio) y trabajado-res por su cuenta, a los que lo hacen solos o ayudados por personas que noreciben remuneración económica (generalmente familiares). Estos últimostrabajan, de ordinario, en la vía pública, cuentan con algún domicilio propioo trabajan en el domicilio de los clientes. Un porcentaje importante, cercadel 50%, son negocios ambulantes o son actividades que se llevan a cabo,como se dijo, en el domicilio de los clientes. Otro porcentaje importante denegocios tiene domicilio propio, son negocios "establecidos" o bien, tiendasde abarrotes. Son actividades lucrativas que se realizan con gran incertidum-bre por el mañana y porque los inspectores del gobierno decomicen sumercancía, con baja calificación por parte del agente, que requieren escasoequipamiento de los negocios. Las relaciones laborales se llevan informal-mente y carecen de registros administrativos, y no ofrecen garantías sobre lacalidad y buen estado de los productos. "La economía informal -añade Castaingts T.- es rústica y se administratambién en términos sencillos (...). Casi no se llevan cuentas o, cuando estasexisten, son simples apuntes personales". Sin embargo, "el no llevar cuentasno quiere decir que el negocio se administre mal". Esta es una falsa suposi-ción sobre la economía informal que hay que hacer a un lado. No es verdad."Se trata de negocios pequeños que suelen ser muy bien conocidos por susmanejadores y que no implican complejidades administrativas. Los agentessaben bien qué hacer para resolver adecuadamente sus problemas". Otro errorque debe aclararse es la afirmación de que la economía informal evade impues-tos. Esto no es del todo exacto. Primero, la supuesta evasión fiscal "no provienede una actitud negativa frente a la sociedad. El no tomar en cuenta al fisco es unaforma natural de ser. El grueso de los agentes (69.4%) declaró que no se registraen la Secretaría de Hacienda simplemente porque no lo necesita. Hay quereconocerlo - dice Castaingts T.-: desde su punto de vista tienen toda la razón.El impuesto es algo ajeno que no pertenece a su mundo". Segundo, una buenaparte de ellos realmente paga "impuestos". Aquí se da un traslape con laeconomía de la corrupción en México: tienen que pagarle a un líder corruptopara que puedan ejercer su pequeño comercio sin ser molestados por las autori-dades. Y ese líder corrupto pasa dinero a unas autoridades igualmente corruptas.De hecho, pues, pagan un "impuesto" muchos de ellos. Hoy, parece que no puede hablarse de economía informal sin mencionar aleconomista peruano Hernando de Soto y a su libro El otro sendero (publica-do en 1986); y, de paso, citar algunos de los trabajos del novelista excandida-to a la presidencia de ese país, Mario Vargas Llosa. Una de las tesis impor-tantes que sostiene el economista es que el Perú nunca tuvo una economíaverdaderamente de mercado y que ahora esta comienza a abrirse paso,gracias a la economía informal -tesis que acepta y defiende plenamenteVargas Llosa-. No comparto ni la euforia de ellos dos por la economía Algunas consecuencias importantes . 89 informal (reconozco sus cualidades, sus lados positivos, que son muchos,indudablemente, pero no puedo dejar de considerar sus limitaciones y losproblemas que plantea), ni estaría tan seguro como ellos de tomar a esa econo-mía como paradigma de una economía de mercado, al menos como funciona enMéxico. Por ejemplo -y este punto es capital-, el asunto de los precios.Contrariamente a los postulados de la economía de mercado neoliberal, en laeconomía informal mexicana los precios no se forman o establecen por unaconfrontación de racionalidades entre oferta y demanda. Aquí, "el agente sueleestablecer sus precios por mecanismos personales y sociales bastante sencillos.Cerca de la mitad de los agentes que actúan en esta economía lo hacen simple-mente fijándose en lo que cobran los otros agentes. En este sentido, la formaciónde precios es más un fenómeno social, que el resultado de algún cálculo demaximización, como lo imaginan los economistas neoliberales. Los costos de producción se encuentran presentes en los cálculos de los agentes, yaque más de 20% de los mismos fijan sus precios a partir de estos costos. Pero elhecho es que los precios se fijan agregando a los costos una ganancia que cadaagente considera como la adecuada para sí mismo, razón por la cual nos encontra-mos más cerca de los postulados de la economía clásica que bajo las enseñanzas dela economía neoliberal. Así, la formación de precios en la economía informal esuna conjugación de elementos sociales (lo que otros cobran, los precios oficiales) y de costos de producción. Naturalmente que, a partir de estos precios, hay regateos,pero hay que comprender que son regateos de tipo social, que provienen, funda-mentalmente, de una vieja y profunda tradición histórica existente en los tianguismexicanos. Esta formación de precios se adapta muy bien tanto para el agenteeconómico que participa en la economía informal, como para el cliente que acudea ella. La mejor prueba de esta aseveración es que la economía informal nosolamente es uno de los pilares en que descansa todo el sistema económiconacional, sino que es uno de los sectores más dinámicos". Otro de los elementos de la economía informal que se aparta claramente delneoliberalismo y del que ya había hecho mención de él algo más arriba, es queel grueso de los trabajadores de esta economía, el 53%, ¡no recibe pago! Y estoes la antítesis del neoliberalismo. Y la razón de esto es otro elemento de laeconomía informal que también va en contra de los postulados y tesis neolibe-rales: "un hecho clave que define y da fuerza a la economía informal en Méxicoes que esta tiene en la familia un pilar clave de su sustento (...), esta graninstitución de seguridad social que ha dado estabilidad y protección a lostrabajadores, (que) no proviene de las instituciones estatales ni de las privadas,sino que se encuentra profundamente enraizada en la sociedad civil (...). De lafamilia surge la empresa que, en este caso, es fundamental en el negocioinformal. (Este) requiere trabajo múltiple, pero no siempre tiene los recursospara el trabajo asalariado. Por eso, el trabajo sin pago es fundamental..." Eltipo de créditos que utilizan (80.1% de los agentes) se da entre amigos y familiares (Sólo el 1% usa crédito bancario). 90 Neoliberalismo en México Los ingresos que genera la economía informal no son muy altos -3.9 veceslos salarios mínimos para los "patrones" y 1.7 veces para los trabajadores porsu cuenta - , pero sí mayores a los ingresos de los asalariados formales. Lossueldos que pagan los "patrones" en la economía informal son superiores alsalario mínimo existente (21% más elevados, según la Encuesta del INEGI).En este aspecto, es indudable que la economía informal es "una de lasgrandes respuestas que la sociedad civil ha dado a la crisis económica" y alproyecto neoliberal. Respuesta incompleta, no perfecta ni mucho menos,pero respuesta al fin. Con razón dice Castaingts T. que "México no seconfigura a partir de lo grande, sino de lo pequeño..." Esta economía creció en forma explosiva a partir de 1985, como una alterna-tiva ante la incapacidad del proyecto neoliberal para satisfacer las necesida-des sociales, para mejorar el ingreso de los trabajadores, a causa de losdespidos por "modernización" de las empresas privadas y estatales, y a causa,también, del desempleo y subempleo masivos. Un estudio de la investigado-ra Marlene Solís P. de El Colegio de México, sobre el ambulantaje en elCentro Histórico de la Ciudad de México, señala que el 93.5% de los nuevos"toreros" instalados en ese Centro Histórico fueron asalariados; que el 48% delos interrogados tenía antecedentes laborales, y la mayor parte había dejado suempleo en los últimos 6 años; que los motivos por los que dejaron su empleoeran: 40% por insuficiencia del salario y 27% por liquidación. Hay también otrodato significativo: 58% de los "ambulantes" declaró que compró su mercancía entiendas. De ser verídica esta afirmación, mostraría la falsedad de la acusación dela CANACO de la Ciudad de México, que considera a ese comercio como"competencia desleal", ya que el comercio establecido "es el principal provee-dor de los puestos en la calle". Más que competir con ellos, "forman parte de sucartera de clientes..." Por otro lado, muchos de los "ambulantes" declararon queno formalizaban su comercio por el excesivo burocratismo, por el tambiénexcesivo tiempo que se requería ("y el hambre no espera tanto ni se apaga conpapeles") y por el costo, que estaba fuera de sus posibilidades. Sea como sea, no hay duda que, para toda América Latina, la economía o comercio informal ha funcionado como válvula de escape que ha impedido, enunos casos, estallidos sociales, y, en otros (Venezuela, Perú, Bolivia, Brasil,etc.), mayores violencias. Crea millones de puestos de trabajo y "genera partedel crecimiento económico más vigoroso del continente" (Un ejemplo entremuchos: en Bolivia, si no fuera por esta economía informal, el desempleoestaría en 35% de la PEA en lugar del 7% actual). En México, no obstante queesta economía se mueve entre corrupción, contrabando, contaminación, eva-sión fiscal en sentido estricto (que Jesús Ramírez N., Vicepresidente de laComisión de Vigilancia de la Administración Presupuestal y Contable de laAsamblea de Representantes del D.F. (ARDF) calculaba en 1.5 billones depesos al año), riesgos e injusticias, junto con la emigración a los E. Unidos, haevitado, ciertamente, violencias sociales y males más graves. Algunas consecuencias importantes 91 Cuando el proyecto neoliberal ha mostrado con claridad, repito, su falta decapacidad no digamos para el pleno empleo o para, al menos, tener índices bajos,"normales" de desempleo y subempleo, sino para conservar los empleos e incorporar a los nuevos demandantes; cuando falta una adecuada capacitación y adiestramiento; cuando se carece de cartas de recomendación, "compadraz-gos" y "palancas", de "experiencia laboral" para un nuevo empleo y decertificado de estudios; cuando existe una excesiva y costosa regulaciónadministrativa en las operaciones mercantiles; cuando se ha pasado ya delos 40 años de edad; cuando los salarios -sobre todo el mínimo- sonraquídeos e insuficientes para el mantenimiento de una familia que, con frecuen-cia, es numerosa, y cuando, por otra parte, hay una "discrecionalidad" flexibleadministrativa en el otorgamiento de concesiones, permisos, dispensas -o, enocasiones, peticiones abiertas o veladas de sobornos, de "mordida" -que facili-tan la operación informal de un comercio en la vía pública, ¿qué otra "estrategiade sobrevivencia" le queda al trabajador mexicano que irse a trabajar a losE. Unidos o incorporarse a esa economía informal? Por eso se explica uno con facilidad por qué sólo en el área metropolitana dela Ciudad de México, en diciembre de 1990, se calculaba que ya pasaban delmillón las personas que se dedicaban a este comercio y que la mayoría seagrupaba en 237 organizaciones; que, en esos años, se incorporaba a él unpromedio de entre 5,000 y 10,000 personas; que, entre julio de 1987 y julio de1989, la economía informal en esta zona creció a una tasa promedio anual de6.9%, mientras que el comercio formal lo hizo en 2%; que, en ese mismo año,esta economía tuvo un incremento del 8% aproximadamente; que, de 1980 a diciembre de 1990, los vendedores ambulantes en el D.F. se habían multiplicadopor 11 veces; que el número de establecimientos comerciales superaban en 80%al número de unidades formalmente establecidas, en 1990, según la CANACOdel D.F. y el INEGI. Para ese mismo año de 1990, un tercio de las ventas de lazona metropolitana de Guadalajara - la segunda ciudad del país - se realizó enplena calle. Las ventas anuales del comercio callejero superaban al billón depesos en esta zona, y la población dedicada a esta economía superaba amplia-mente las 150,000 personas. Además, entre el 70 y el 80% de los vendedores dela calle comerciaba con productos importados. Para todo el país, en 1990, la economía subterránea representaba casi un terciode toda la economía mexicana. La CANACINTRA proporcionaba el dato deque, en octubre del año siguiente, 1991, la economía informal representaba el22.5% de la PEA En enero de este año -1992-, Carlos M. Jarque, directordel INEGI, declaraba que uno de cada 5 mexicanos económicamente activosse dedicaba a la economía informal -es decir, un 20%- y que la actividadeconómica representaba ya el 10% del PIB mexicano. El presidente de laComisión Nacional'de Comerciantes en pequeño, Gregorio Godoy Magaña,señalaba en Colima, el 15 de junio pasado, que "el padrón de vendedoresambulantes en el país rebasaba los 5 millones de personas..." Es verdad que 92 Neoliberalismo en México todas estas cifras -especialmente esta última - deben tomarse con cautela porla índole misma del ambulantaje, pero, en todo caso, creo que son suficiente-mente elocuentes para darnos una idea de la magnitud e importancia querepresenta esta opción de los pobres, como una "estrategia de sobrevivencia".66 Mala alimentación y desnutrición Si los salarios son insuficientes, si los precios de los artículos de primeranecesidad han subido, si el desempleo sigue aumentando, no se necesita serun experto en algo para comprender que una consecuencia de todo esto es,para los sectores más pobres de México, sobre todo, pero también parabuena parte de su población, un deterioro creciente en la alimentación, unavance en la desnutrición de muchos mexicanos. A mediados de 1989, Ursula 66. Xantomila.Gabriel, "Acusan al líder sindical Sebastián Gu/mán Cabrera de corrupto y entreguista", en El Occidental, Guadalajara, Jal., Méx., 9 marzo 1992; Ponce.Samuel, "Des-pedidos, entre 12 y 13,000 mineros en 4 años: NGS", en Excélsior, México, 30 abril 1992; LaJornada, México, 28 sept. 1990 (Estos datos de desempleo y subempleo habrá que tomarloscon la debida precaución. Supongo que las cifras citadas en la nota periodística se refierenal desempleo "abierto" y que los porcentajes están dados en relación a la PEA. En general,las cifras sobre desempleo, subempleo, "ambulantaje", etc., presentan dificultades obviaspara que sean suficientemente confiables. Sin embargo, en este trabajo, este problema notiene mucha importancia, pues, aunque he procurado que las fuentes sean confiables y "moderadas", la función principal de las cifras aquí tiene mucho de "indicativas" paraapoyar afirmaciones y ejemplificar). Immigration and Naturalization Service, StatisticalYearbooks, 1982, p. 165; 1983, p. 183; 1984, p. 189; 1985, p. 177; 1986, cuadro 60; 1987,cuadro 30: citado por Bortzjeffrey L., "El impacto social de la crisis económica de México",en Revista Mexicana de Sociología, Año LIII/n° 1, México, 1991, p. 57; Vargas Llosa,Mario,"La Revolución Silenciosa", en Vuelta, n° 123, Año XI, México, feb. 1987, pp. 14 a 20;Castaingts Teillery^uan, "La Economía Informal", en Excélsior, México, 31 agosto 1991; delmismo autor, "La Administración de la Economía Informal" y "Sociología de la EconomíaInformal", en Excélsior, México, 28 sept. y 5 oct. 1991, respectivamente. El dato que proporciona el Banco Nacional de México (BANAMEX) sobre la economíainformal, en su libro México Social 1988-1989, es este: la tasa de empleo informal sería del21.7% del total, para 1989. Es difícil comprender por qué esa diferencia tan grande respectoal que proporciona el INEGI (15.1% para 1988), en relación al empleo total, mediando sóloun año de diferencia (Citado por Castaingts T. en "La Economía Informal"). Rocha,Alberto, "El ambulantaje ha evitado estallidos sociales", en Excélsior, México, 27feb. 1992; UrrutiâAlonso, "Caída salarial y desempleo, causas del aumento del ambulanta-je: Solís", en La Jornada, México, 1° marzo 1992; "Factor de estabilización formal, laeconomía informal en A.L.", en Excélsior, México, 23 marzo 1991; Moodyjohn (de Time),"La economía informal, motor y freno en A. Latina", en Excélsior, México, 31 oct. 1991;Rocha,Alberto, "Inició hace-25 años el crecimiento anárquico del ambulantaje organizado:Jesús Ramírez", en Excélsior, México, 8 oct. 1991; Monge.Raúl y Ortega,Fernando, "Elcomercio informal, explosivo: en 1990 creció 3 veces más que el establecido", en Proceso, n°739, México, 31 dic. 1990; El Occidental, Guadalajara, Jal., Méx., 15 dic. 1990; Zúñiga MJ. Antonio, "Los vendedores ambulantes en el D.F., once veces más que en 1980", en LaJornada, México, 8 dic. 1990; Contreras S.,Jaime, "En la economía informal, 22.5% de losmexicanos activos", en Excélsior, México, 7 oct. 1991; Dávalos,Renato, "La economía infor-mal representa ya 10% del PIB, señala M. Jarque", en Excélsior, México, 3 enero 1992;Murguíajesús, "Rebasa los 5 millones el Padrón de Ambulantes en el país: Godoy", enExcélsior, México, 16 junio 1992. Algunas consecuencias importantes 93 Oswald, del Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias de laUNAM, al frente de un equipo de investigadores, creó el Taller Nacional deEstrategias de Sobrevivencia Y, teniendo como base un sondeo realizado en 5 barrios de la Ciudad de México, proporcionaba datos reveladores: el 50% de lapoblación se encontraba desnutrida y 35% mal alimentada. Y, en su opinión, no setrataba de un problema de recursos: "México - decía - es la 5a potencia mundialen materia de petróleo, tiene grandes litorales y sólo con el 5% de las tierras quecontrolan los ganaderos podría producirse lo suficiente para alimentar a los quehoy están desnutridos. Tampoco se trata de un problema de población ya que, demanera relativa, el país no ha llegado a niveles peligrosos de densidad de pobla-ción; principalmente, es un problema de distribución de la riqueza..." Al año siguiente, en mayo, el Centro Mexicano para los Derechos de la Infancia(CEMEDIN) informaba que el 60% de los infantes menores de 8 años en el mediourbano estaban desnutridos (70% en la zona norte del país; 75% en las regionescentrales; 80% en el sur, y 90% en el sureste). Asimismo, datos de México Social1988-1989, de BANAMEX, consignaban que en México había descendido enforma considerable el consumo de alimentos básicos -maíz, arroz, frijol y carnede res - a partir de 1982, y colocaba a nuestro país en el 132 lugar en el consumode calorías, en el 169 en cuanto al consumo de proteínas y en el 149 por lo que tocaal consumo de grasas, de entre 35 países seleccionados. Ésto explica muchas cosas.El Informe sobre Desarrollo Mundial 1989 del Banco Mundial reporta que 15%de los niños mexicanos nacen con bajo peso. Esa cifra es similar a la de países comoZambia, Mozambique, Tanzania, República Centroafricana, Sudán, Bolivia, Zim¬babwe, República Dominicana, Nicaragua, Colombia y Gabón, entre otros. El problema de la alimentación -como el del desempleo y el de la desigual-dad, entre otros- no es nuevo en México, pero es indudable que se haagudizado con la implantación del proyecto neoliberal. En nuestro país, elgobierno ha hecho tres intentos institucionales sobresalientes, con resulta-dos muy pobres. El primero fue el llamado Sistema Alimentario Mexicano(SAM), que se inició hace 12 años -en marzo de 1980- y que se definíacomo "un esfuerzo global para reorientar la producción y el consumo masivoy popular de alimentos en favor de las mayorías empobrecidas por la crisis y la inflación". El SAM era considerado por sus propios autores como "unaestrategia de producción e ingreso en beneficio de la alimentación popularque, además de reactivar la producción agrícola y pesquera, buscaba actuarsobre los aparatos de transformación y distribución de alimentos, y -unelemento muy destacado - pretendía expresamente fortalecer la economíacampesina. En esencia, el SAM comprendía un conjunto de medidas entorno a la producción, comercialización y consumo de los productos queintegraban una Canasta Básica Recomendable..." El segundo intento fue el Programa Nacional de Alimentación 1983-1988,que se publicó como parte de un paquete de planes elaborados el sexenio 94 Neoliberalismo en México anterior. Sus objetivos eran "lograr la soberanía alimentaria y alcanzar con-diciones adecuadas de alimentación y nutrición para todos los mexicanos..."No obstante que era un programa que, en el papel, presentaba cualidadesinnegables, "muy poco o nada puede decirse de sus resultados, ya que fueprecisamente en esos años cuando declinó la producción de alimentos bási-cos, se estancó la superficie cosechada de los principales cultivos básicos, labalanza comercial agropecuaria volvió a ser deficitaria y hubo un pronuncia-do deterioro en las condiciones de nutrición y alimentación de quienes vivenen las zonas rurales pobres y en las marginadas urbanas..." Esta atinadaevaluación de los investigadores de la UNAM, Rosalba Carrasco y FranciscoHernández y Puente, omite dos causales importantes: una, que se favoreció, contoda clase de instrumentos y medios a la agricultura de exportación, comoestrategia privilegiada neoliberal, de modo que tierras, créditos e insumos queantes se destinaban al cultivo de productos para el mercado interno, queconstituyen los ingredientes principales de la dieta básica del mexicano,después se aplicaron al cultivo de legumbres, frutas y, en general, produc-tos para el mercado exterior, para incorporarse al proceso de internaciona-lización de la economía mexicana; o bien, grandes extensiones agrícolasque se transformaron en ganaderas para exportación de carne o ganado enpie. La otra causal fue el control férreo de los "precios de garantía" de losproductos agrícolas, de modo que hacían incosteable el cultivo de esos productosporque los precios de los insumos crecían continuamente, y los precios de losproductos agrícolas para el mercado interno permanecían fijos. Así, pues, las evidencias del deterioro de la alimentación nacional durante ladécada de los ochenta no sólo se refleja en las condiciones de nutrición y alimentación de los sectores de ingresos más bajos, sino también en losniveles de producción y consumo de los productos alimenticios básicos y enlos cambios en la calidad de la alimentación: "entre 1981 y 1988 hubo unadisminución significativa del consumo de granos básicos: a) el consumoaparente por habitante en los casos de maíz, frijol y arroz, tuvo, a fines de losochenta, niveles inferiores a los de principios de esa década, b) Según fuentesoficiales, además de que la producción de alimentos ha disminuido, losrendimientos agrícolas también, sobre todo en maíz y frijol, y se han acentua-do las diferencias regionales (también aquí se han empobrecido más las regionesmás pobres y se han enriquecido más las regiones más ricas), c) Las compras degranos en el exterior siguen siendo significativas (Al parecer, se aleja cada vez másla "suficiencia alimentaria")(...). d) La producción es insuficiente y creciente-mente deficitaria, especialmente en lo que se refiere a productos estratégi-cos; (...). e) La distribución está caractrizada por inefíciencias que agravan ladebilidad de la oferta, lo cual se completa con una tendencia a la distorsiónen los patrones de consumo, que hace más intensa la desnutrición, f) Porúltimo (...), el ingreso de la mayoría de la población no es suficiente paracostear un consumo nutricionalmente adecuado..." Algunas consecuencias importantes 95 El tercer intento gubernamental es el actual Programa Nacional de Alimenta-ción 1990-1994 (con el mismo título que el anterior), presentado en agosto de1990, "en medio de evidentes problemas de desabasto y escasez de distintosproductos básicos en varias ciudades del país y cuando se ha hecho más notoriala cantidad de importaciones de granos que se están realizando...""El programa- añaden los investigadores citados- tiene enfrente, por tanto, un reto que nopuede ser asumido desde una sola dependencia o sector de la administraciónpública. Su complejidad se deriva del hecho de que si lo productivo resulta labase de una estrategia para solucionar el problema alimentario, este no encon-trará salida en tanto no haya correcciones macroeconómicas que fortalezcan lademanda y en tanto no exista una clara política que traduzca en hechos laprioridad que la alimentación tiene en el discurso..." El objetivo global del Programa es "asegurar el abasto en buenas condicio-nes de calidad y precio, sobre todo a los grupos más pobres", y sus propósitosespecíficos, el "apoyo a la soberanía y a la seguridad alimentaria". Tambiénen este caso, los buenos propósitos quedarán, por lo visto, en el papel. "Lacuestión alimentaria, como pocas, requiere algo más que retórica para supe-rar la insuficiencia en la oferta, las distorsiones en el abasto y los impedimen-tos para hacer efectivo el acceso de la mayoría a los alimentos. Sin embargo,la Comisión Nacional de Alimentación, que es la responsable de llevar a cabo el Programa, carece del peso político y de la capacidad ejecutiva que serequieren para enfrentar el problema..." Los resultados de toda esta situa-ción se han venido apreciando en estos dos últimos años. Parecería que el proyecto neoliberal implementado en México busca acele-rar la disminución de los más pobres, pero a base de matarlos de hambre y desnutrición. ¿Será esto uno de los "costos sociales" que hay que pagar para"modernizarnos"? La lista de las acciones gubernamentales en este sentidose antoja interminable: el retiro de subsidios a la tortilla y a la leche -yelevación de sus precios -; se acabaron los desayunos escolares; al parecer,la privatización de Leche Industrializada CONASUPO (LICONSA) y elrecorte del 50% de la dotación de leche para los niños; el proceso deliquidación de CONASUPO; el desmantelamiento del abasto popular a través de las organizaciones populares urbanas y campesinas; la reduccióndel gasto y de los programas de asistencia social gubernamental, etc., etc. ¿Sehabrán medido las consecuencias de estas medidas en la población máspobre, especialmente a mediano y a largo plazos? Aquí están algunos de los efectos de esta situación: la Secretaría de Salud, a través del Instituto Nacional de Nutrición Salvador Zubirán (INN), realizóun estudio a fines de 1990. Entre los datos expuestos, sobresalen estos: loscasos de desnutrición severa en las zonas rurales del país aumentaron 100%en los últimos 15 años. Se calcula que ahí el 50% de los niños padece algúntipo de desnutrición. La desnutrición severa de los niños se duplicó respecto 96 Neoliberalismo en México a 1974: de 7.5 a 15%. Ocho de las diez causas de muerte en el país estánseriamente implicadas con la mala alimentación. El delegado estatal delInstituto Nacional Indigenista (INI) en el Estado de Guerrero, José ManuelFigueroa R., afirmaba que, en la región de La Montaña, habían fallecido másde 2,000 niños indígenas por desnutrición, durante 1990. Respecto a todo elpaís en su conjunto, el 21 de diciembre de 1991, la Central Independiente deObreros Agrícolas y Campesinos (CIOAC) declaró que 45 millones de mér-canos estaban subalimentados. Jorge Calderón, investigador universitario y diputado del PRD, afirmaba quelos niveles de consumo de la población eran menores a los de 10 años atrás,en 1982; que de 1983 a 1988, el consumo per capita de granos básicos seredujo más de 30% debido a la baja de los salarios reales y al crecimiento deldesempleo, por lo cual se importaron más de 10 millones de toneladas dealimentos. En un documento preparado para el Consejo Consultivo de PRO-NASOL sobre la situación nutricional en el país y sus efectos en el desarrollo dela población, se afirmaba que, en México, el problema de insuficiencia alimenta-ria y desnutrición afecta a más de la mitad de la población y que es el principalproblema de salud pública a escala nacional. Y entre las cifras que presen-taba, cito estas: "las muertes directamente relacionadas con la desnutriciónen niños menores a un año han aumentado drásticamente, al pasar de 40.4defunciones por cada 100,000 niños en 1980, a 118.5 en 1988. Datos del yacitado CEMEDIN sitúan a México en el 14a lugar en el mundo en mortali-dad infantil de menores de 5 años, ya que "cada año fallecen 500 niños y 5,000 sobreviven dañados física e intelectualmente a causa de la pobrezaextrema, el hambre y enfermedades fácilmente prevenibles y curables."Este índice de mortalidad -añaden- tiene relación estrecha con el fenóme-no cada vez más creciente del niño callejero y la pobreza extrema..." Ese mismoorganismo estima en casi 15 millones de "niños en extrema pobreza". Por último, un estudio elaborado por la Secretaría de Salud y dado a conoceren junio pasado (1992), concluye que, en México, hay más de 6 millones deniños menores de 5 años que padecen severos problemas de desnutrición(por tanto, 30% de los niños mexicanos de esa edad); que 11% de los infantes-no especifica edad - presenta desnutrición aguda, y que un 6.5% nacieroncon bajo peso - menos de 2 kilos y medio - por desnutrición de la madre.Por otra parte, el 60% de la población rural presenta deficiencias alimenta-rias. Y, desgraciadamente, sabemos que este problema de la desnutricióntiene dimensiones internacionales. Concretándome al caso latinoamericano,los datos disponibles son ya más preocupantes. Recientemente, la Organiza-ción de las Naciones Unidas para la Alimentación (FAO) advertía que, en losúltimos 10 años, la población mal alimentada se había incrementado; que,aunque el porcentaje de esta población desnutrida se había mantenido en el13%, solamente en la década de los ochenta (justo cuando se implanta y extiende el neoliberalismo en la región), la cifra, en términos absolutos, Algunas consecuencias importantes 97 había aumentado de 47 millones en 1979-1981, a 59 millones en 1988-1990,es decir, 12 millones67. Cambios en la política social Lo que quiero denominar como "política social" comprende dos aspectos:uno que se refiere a las prestaciones contractuales o prestaciones sociales,que viene a ser como un complemento a los trabajadores asalariados (segurosocial, despensas, guarderías para los hijos pequeños, descuentos en útilesescolares, transporte, primas vacacionales, aguinaldo, etc.). El otro, al gastopúblico en materia de bienestar social (salud, vivienda, educación, funda-mentalmente). Respecto al primero, tradicionalmente, en las renovacionescontractuales, esas prestaciones aumentaban en diversidad y cuantitativa-mente, y llegaron a considerarse como un verdadero salario indirecto, prác-ticamente no afectado por los impuestos. Durante el sexenio lópezportillista-período del "auge petrolero"- fue uno de los rubros que recibieronmayor impulso. Sin embargo, a partir de 1983, esa política de aumento en las 67. Lovera,Sara, "Con 4 mil pesos, las amas de casa logran sobrevivir" en La Jornada, México,23 junio 1989; Hernández Téllezjosefina, "Diez millones de niños con daños", en LaJornada (Doble), México, 7 mayo 1990; Carrasco L.,Rosalba y Hernández y P.,Francisco,"Alimentación: trascender los propósitos", en La Jornada, México, 20 agosto 1990 (yosubrayo); Rascón,Marco, "Los alimentos del día", en La Jornada, México, 18 oct. 1990. Recientemente, tanto Aarón Scbwartzman Kaplan, director general de LICONSA, comoJavier Bonilla García, director general de CONASUPO hicieron declaraciones a la prensa,tratando de "aclarar" el anuncio de la SHCP en el sentido de que LICONSA se "desincor-poraba". Según ellos, no sólo no se venderá, sino que se intentará el crecimiento de suproducción de leche y de la amplitud de su cobertura en beneficio de un mayor número deniños. Actualmente, LICONSA atiende a más de 6 millones de niños en todo el país, a quienes entrega diariamente 4 millones de litros de leche, según estos funcionarios (¿Fueverdaderamente un mal entendido, una mala interpretación o, más bien, se dio marcha atrásante las críticas y protestas de la gente pobre beneficiada?) Como quiera que sea, lasaclaraciones de ambos directores no coinciden: Bonilla G. decía que la desincorporación serefería, más bien, a la venta de "una línea de ultrapasteurízación", que no s i r v e para elprograma social de abasto de leche; Schwartzman K., por su parte, afirmaba que lo que seiba a vender era la pasteurizadora de Jalapa, Ver., el Centro de Mejoramiento Genético deTepotzotlán, Edo. de Méx., y los centros de acopio de leche fresca de San Juan de los Lagosy de Zapotlán del Rey, en Jalisco (Cfr. Peralta,Mario, "Liconsa no está en venta; crecerá suproducción: Schwartzman", en Excélsior, México, 22 julio 1992, y Muñoz R.,Patricia, "Noexisten planes para vender las lecherías de Liconsa", en La Jornada, México, misma fecha.Rodríguez,Luis Alberto, "Aumentaron 100% los casos de desnutrición en el medio rural",en La Jornada, México, 23 oct. 1990; Sánchez G.,Laura, "Mató la desnutrición a más de 2 mil niños de La Montaña: INI", en La Jornada, México, 28 enero 1991; Pereztrejo,Sergio,"Cerca de 50 millones de mexicanos están subalimentados, dice CIOAC", en El Occidental,Guadalajara, Jal., Méx., 22 dic. 1991; "El nivel de consumo, menor que el de 82: diputadodel PRD", en La Jornada, México, 24 enero 1992; Sodi de la Tijera,Demetrio, "Nutrición y Desarrollo", en La Jornada, México, 10 abril 1992; Velasco C.,Elizabeth, "Pasamos a ocupar el lugar 14 en mortalidad infantil", en Excélsior, México, 25 junio 1992; CalderónG.Judith, "Padecen desnutrición grave más de 6 millones de infantes", en La Jornada,México, 13 junio 1992; "En Latinoamérica, casi 8 millones más de desnutridos en los últimos10 años", en La Jornada, México, 27 julio 1992. 98 Neoliberalismo en México prestaciones no solamente se vio frenada, sino que empezó a sufrir retroce-sos. Las razones que se daban giraban en torno a la situación económicamen-te difícil de las empresas y al peligro de cierre o quiebra de muchas de ellas.Entonces, en ocasión de las renovaciones contractuales, comenzaron las modifi-caciones, recortando o suprimiendo cláusulas sobre prestaciones sociales, y todoesto con un patente respaldo de líderes débiles o corruptos y, sobre todo, con elde las autoridades de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), de lasJuntas locales y federales de Conciliación y Arbitraje, etc. Era, pues, una políticasocial implícita y, en ocasiones, explícita: acabar con los subsidios, prestacionessociales, populismos, etc. Todo esto ideológicamente se agrupaba en los "pater-nalismos". Y fue una política que se completó con la celebración de los "Pactos",en donde se acordaron los "topes salariales". Quiero referirme, sin embargo, de manera particular, al segundo aspecto dela "política social": al gasto público en materia de bienestar social, queimplica, con mayor claridad, la nueva concepción estatal neoliberal y quetiene más vastas repercusiones porque sus efectos alcanzan mucho más a lasgrandes mayorías y no sólo a los asalariados contractuales. También en estecaso, obviamente, hubo disminuciones. Un primer cambio que debe conside-rarse es que la disputa por los escasos recursos destinados al gasto social nola llevaba a cabo el gasto en fomento económico general del país, como enlos sexenios pasados, sino el pago por el servicio de la deuda externa. Siexaminamos brevemente los porcentajes promedio del gasto presupuestalfederal destinado al desarrollo social desde el sexenio del presidente LópezMateos al del De la Madrid, apreciamos claramente ese descenso: Cuadro 9 Porcentaje promedio del gasto presupuestal federal destinado al desarrollo social SEXENIO PORCENTAJE Sexenio de López Mateos (1959-1964) 18.62 % Sexenio de Díaz Ordaz (1965-1970) 16.0 % Sexenio de Echeverría (19701976) 18.5 % Sexenio de López Portillo (1977-1982) 16.3 % Sexenio de De la Madrid (1983-1988) 11.6% Fuentes: elaborado en base a datos de Willcie J.W., La Revolución Mexicana, gasto federal y cambio social, Ed. FCE,México, 1978, pp. 191-192; Nafinsa. La economía mexicana en cifras, México 1974 y 1978; De la Madrid, M., QuintoInforme de Gobierno, Anexo estadístico, en Canto Ch.., Manue y Durand P., Víctor, op. cit., p. 67.1 Hay un segundo cambio que quisiera poner de relieve de una manera espe-cial. Es verdad que en el sexenio de Salinas de Gortari se ha puesto énfasis Algunas consecuencias importantes 99 de nuevo en la política social. Así lo explícita el Presidente de la Repúbli-ca en varios de sus discursos, especialmente en el que habla del cambiohacia un Estado "más justo", en 1989: "...el punto central de la reformadel Estado - afirma enfáticamente - es resolver, a favor del pueblo, eldilema entre propiedad que atender o justicia que dispensar; entre unEstado más propietario o un Estado más justo..." Creo que esta idea seplantea como columna vertebral del programa de gobierno: el "Mejora-miento Productivo del nivel de vida" (piénsese, además, en el PRONA-S O L y e n el SEDESOL). No obstante, hay un viraje importante: la política social no está colocadacomo meta de la política económica: crecer y producir más para vivirmejor y para tener mejores niveles de vida. No. Ahora, "la política socialaparece como un mecanismo de compensación de las insuficiencias delmercado", como afirma Manuel Canto Chac. Esta política empezó en elsexenio delamadridista, aunque en forma titubeante, no con tanta clari-dad como en el actual sexenio. Y si consideramos que el Secretario dela SPP del régimen anterior y responsable de la política económica esel actual Presidente de la República, me parece que hay que responsa-bilizarle al Lic. Salinas de Gortari la paternidad de este giro en lapolítica social. Bajo este aspecto, en realidad, los dos últimos sexeniosforman una especie de unidad. "La naturaleza y metas de toda política económica son económicas en senti-do estricto, o sea, (que) se refieren a la adopción de criterios para producir y asignar recursos, en oposición a la política social, donde los propósitos son decarácter metaeconómico (como la elevación del nivel de vida, del bienestar,etc.). Mientras el carácter de la política social es propositivo, el de la políticaeconómica es adaptativo respecto de una variedad de objetivos y eminente-mente instrumental. En términos de la formulación de un modelo de desa-rrollo, es lógico suponer, entonces, la subordinación de la política económicaa los propósitos de la política social. Sin embargo, observamos en el PlanNacional de Desarrollo 1983-1988 que la política social aparece como unaderivación, como una parte de la política económica general (...). De igualmanera, pero más claramente, el Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994subordina y limita seriamente la política social a la política económica..."Este iluminador párrafo de Pedro H. Moreno Salazar expone con nitideztanto el cambio de jerarquías de una y otra política, como la unidad -llamé-mosle así- de criterios y orientaciones de ambos sexenios. El tercer cambio que quiero consignar es que este nuevo modelo implica laparticipación de la población demandante en el pago de los costos de losbeneficios que recibirá. En el PRONASOL, al parecer, se intenta concretaresta estrategia. Pero quisiera detenerme un poco más, por su importancia,en el segundo cambio. 100 Neoliberalismo en México Retomando, pues, esa nueva idea de la política social gubernamental,debemos concluir que ahora esa política está concebida como un merosubsidio del gobierno y de la sociedad global a los sectores más pobres,más necesitados. Y ese subsidio adquiere un carácter selectivo: la pobre-za extrema. (Al tratar, páginas atrás, sobre la aplicación del PRONASOLal sistema crediticio rural, aparecía ya esta estrategia neoliberal deselectividad: cómo las FIRA se encargaban de los productores renta-bles; el BANRURAL, de los "potencialmente rentables", y PRONA-SOL, de los insalvables). Y hay otra novedad: la política social ya noserá un instrumento de negociación y acuerdo en el nivel global, queabarca a grandes sectores sociales, entre el gobierno y las corporaciones(como las cúpulas sindicales), sino que ahora será entre el gobierno y grupos sociales específicos. Son, pues, subsidios selectivos puntuales,según una casuística determinada. Moreno Salazar considera que esta política tiene una concepción residual"y a la que obviamente no se le marcan metas precisas, sino propósitosgenerales que, la mayoría de las veces, se les asocia con una políticafiscal que, se supone, es una de las vertientes de acción e intervenciónestatal incuestionable hasta ahora..." Se trata, en consecuencia, de unapolítica donde el mercado tiene la preeminencia y donde el gobiernosubsanará algunas de las fallas de ese mercado. Pero es el mercado y no elEstado quien nos permite alcanzar mejores niveles de bienestar. La formulación de la política social salinista es más cuidadosa que la delsexenio pasado: a) coloca al crecimiento económico y a la elevación delnivel de vida mediante el empleo en el centro; b) existen frases e ideas ensus discursos y escritos que parecen no subordinar la política social a laeconómica; c) pero la creación de empleos está situada en el primer plano,con la idea de que conforme se vaya incrementando la productividad, seelevarán los niveles de vida, y cada vez será menos necesaria la acciónsubsidiaria del Estado. "Además de que la creación de empleos, no por elgobierno, sino por el mercado -como se lo propone el Plan- es unelemento ajeno a la política social como tal, se espera que el aumento delos salarios reales procure y permita la satisfacción de las necesidadesesenciales e incremente el bienestar. Lo absurdo de la proposición radicaen que se desea "inducir" la política social por el mecanismo asignadoopuesto por excelencia a la misma: el mercado. La política social, pordefinición, requiere de un tercer agente procurador y activo que es elEstado. Este, al inhibirse y no cumplir su papel de asignador de recursosalteraos, reduce la importancia de la misma, al limitarla a que sólo reparelos perjuicios más evidentes causados por la operación del mercado..." Por ello se explica con facilidad que la relación entre gasto en desarrollosocial y PIB permanezca casi invariable durante el sexenio 1982-1988. Algunas consecuencias importantes 101 Cuadro 10 Proporción porcentual del gasto en el desarrollo social en el PIB Fuente: Informe del B.de M. 1988; De la Madrid;M., Sexto Informe de Gobierno. Anexo estadístico,en Canto Ch.., Manue y Durand P., Víctor, op. cit.,p. 68. PERIODO % PERIODO % 1982 7.444 1986 5.63 1983 5.74 1987 5.38 1984 5.64 1988 5.67 1985 5.65 El promedio se sitúa en 5.62%. El promedio latinoamericano durante losmismos a;os fue de 8%. En cambio, la relación entre gasto social y gasto totalmuestra mayor deterioro: Cuadro 11 Relación entre gasto social y gasto total PERIODO POR CENT. PERIODO POR CENT. 1982 1 4 . 8 4 % 1986 1 0 . 9 5 % 1983 1 2 . 2 1 % 1987 9.82 % 1984 12.44% 1988 10.79% 1985 13.30%Fuentes: Informe del B.de M. 1988; De la Madrid,M., Sexto Informe de Gobierno, Anexo estadístico,en Canto Ch.., Manue y Durand P., Víctor,op. cit., p. 68.1 En lo que respecta al actual sexenio y tomando la relación porcentual del gastoen desarrollo social en el PIB, tenemos: 1989:6.08%; 1990:6.05%; 1991:6.01%;1992:5.96% (y proyecciones para 1993:5.91% y para 1994:5.86%)". Detrás de lo frío y abstracto de los números se agazapan muchos problemas.La disminución del gasto público en materia de bienestar social significamenores presupuestos para educación, para la atención de la salud, para lavivienda y, en general, para la solución de los problemas sociales. De nuevo,quien sale más perjudicado es el que está en la base de la pirámide socialeconómica: el más pobre. Mayor concentración de la riqueza y mayor desigualdad "México es el país de la desigualdad. Acaso en ninguna parte la hay másespantosa en la distribución de fortunas, civilización, cultivo de la tierra y 68. Canto Chac,Manuel, "La transformación de las relaciones gobierno-sociedad" y MorenoSalazar,Pedro H, "Las tendencias recientes y las perspectivas de la política social en México".Ambos en Canto Chaĉ íanuel y Durand Ponte,Víctor (Coords.), Política y gobierno en latransición mexicana, Ed. UAM-Xochimiko, México, 1990, pp. 17 a 47 y 49 a 82, respectivamente. 102 Neoliberalismo en México población..." Esta frase podría ser atribuida a cualquier analista o investiga-dor serio y honesto actual. Y, no, desgraciadamente no es actual. Esa frase laescribió el barón de Humboldt en 1804, aunque es tan vigente que podríahaberla escrito en 1992. Lo que quiero decir es, por una parte, que elproblema de la desigualdad no es nuevo en México. Y, por otra, que, comoya lo apuntaba antes, para mí es El Problema número uno del país. Así, conmayúsculas. Pero también quisiera decir que el proyecto socioeconómiconeoliberal ha aumentado la concentración de la riqueza -de todo tipo deriqueza - en pocas manos y en pocos sitios, y, en consecuencia, ha aumenta-do la desigualdad en México. El 11 de febrero pasado (1992), el consejero del Centro Empresarial de Jalisco y fundador del Instituto Jalisciense de Promoción y Estudios Económicos, SiegfriedHerkemmer, proponía una serie de estrategias para los próximos 4 o 5 años, "paraque las tendencias macroeconómicas en nuestro país continúen favorablementecomo hasta hoy". Esas estrategias tenían una finalidad inmediata: corregir los dese-quilibrios en la distribución de los ingresos, "pues han empeorado persistentementey deteriorado las condiciones del mercado doméstico..." Y, para fundamentar suaserto, afirmaba que en el 1.1% de las cuentas de cheques en los bancos del país setenía poco más del 70% del ahorro interno, y, así, el capital ahorrado estabaescasamente en manos de 900,000 mexicanos. De que han empeorado persist-entemente, ni duda cabe: en 1984, el decil más alto, es decir, el 10% más rico de loshogares mexicanos tenía un ingreso 19 veces mayor que el 10% más pobre. Para1989, esa diferencia había aumentado 24 veces. Hoy, 8 millones de mexicanos - el10% de la población- concentran el 38% de todo el ingreso, según el PNEGI. La CONCAMIN misma considera que la recuperación económica del país seha apoyado, en buena medida, en un importante crecimiento de la producti-vidad - mayor a 800% -. Sin embargo - dice -, esto no se ha visto reflejadoen los salarios reales de los trabajadores; señala que estos han descendido desu nivel en un 44%. Luego proporciona datos sobre las utilidades de opera-ción y la percepción salarial respecto de los ingresos, en una perspectiva delTLC. Afirma que las ganancias de operación ascienden a 35%, en promedio,en México; a 29% en los E. Unidos, y en Canadá, a 19%. Y, en cuanto a salarios, dice que los obreros mexicanos reciben 8% de los ingresos; losestadounidenses, 17%, y los canadienses, 16%. Y, siguiendo con la referencia a la población globalmente considerada, Car-los Pérez Gavilán, Presidente de la Unión Social de Empresarios Mexicanos(USEM: constituida por 16 agrupaciones que afilian a poco más de 1,000empresarios) consideraba, en ocasión de la Semana Nacional de Solidaridadcelebrada en los primeros días de agosto de 1990, que era "optimista" la SPPal afirmar que "el 20% de la población tenía en su poder los mecanismospara allegarse 50% del ingreso nacional". Según los datos con que contaba suUnión y "sin asegurar que era un dato completamente exacto" -por lo que Algunas consecuencias importantes 103 habrá que tomarlo con las debidas cautelas-, estimaba que "el 5% de lapoblación concentraba el 90% de la utilidad neta total" de la sociedadmexicana. Y "de acuerdo con el Human Development Report de 1990-añade el mismo Pérez Gavilán-, informe elaborado por el Programa delas Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), México ocupa ahora ellugar 40 en "índice de desarrollo humano" -síntesis de esperanza de vida,alfabetización e ingreso per capita -, después de Panamá y Cuba, y de 32países industrializados encabezados por Japón..." Raúl Cremoux comenta, con un estilo muy propio, un dato que proporcionael INEGI: "En este país, motivo de todos los orgullos oficiales, se encuentranlos 37 empresarios -que constituyen el Consejo Mexicano de Hombres deNegocios (CMHN) - muy nacionalistas y muy listos, que han aprovechado todaslas normas, los reglamentos y las relaciones para asegurar en sus bolsillos 22% detodo el PIEL.", contrastando con "el otro México, constituido por más de 65millones, que sólo reciben menos de la mitad de la riqueza del país (...). Deacuerdo con la más reciente encuesta nacional de ingreso-gasto, los resultadosmuestran que, ante la insuficiencia de oportunidades y de ingresos, tres quintaspartes de la población tienen que recurrir a "préstamos" para satisfacer susnecesidades. Mientras que el 10% de las familias más ricas realiza casi 35% deltotal nacional de gastos, la décima parte de los mexicanos con menores ingresosefectúa sólo 2 %. Es claro: 35 contra 2..." Y la brecha que separa aun a la clasemedia de la clase alta crece. Unicamente un dato entre muchos: "...al utilizartarjetas de crédito, signo de modernismo, (...el) 10% más pobre (de esta clasemedia) sólo gastó 74 millones de pesos. En cambio, ese 10% de los más podero-sos gastó 621,781 millones de pesos. Es decir, los más adinerados gastaron másde 8,400 veces que los más pobres..." Con fecha 29 de julio de 1991, la revista Business Week se refería a laspersonas más ricas de México como a "los amigos de Carlos Salinas deGortari". Exactamente un año después, otra revista norteamericana, Forbes,los integra en su lista de los 289 hombres más ricos del mundo: aquellos queposeen fortunas personales o familiares superiores a los mil millones dedólares. Y Forbes es explícita en sus razones para explicar este auge de lariqueza en unos cuantos: "Después de Chile, México fue el siguiente paíslatinoamericano en ponerse el manto de una economía y un comercio máslibres. Siendo el más grande (82 millones de habitantes), el más rico (todoese petróleo) y el más cercano al coloso del norte, es el que más ha crecido.No sorprende, por ello, que este, alguna vez pobre país, haya producido másmultimillonarios que cualquier otro de la región..."Habría que hacer algunascorrecciones a las afirmaciones y a la lógica del articulista de Forbes: porejemplo, primero, me parece que "la cercanía del coloso" no necesariamentenos ha enriquecido o no sólo nos ha enriquecido, para decir lo menos; y,sobre todo, aun suponiendo que México sea "el más grande" (¿y Brasil?) y que haya sido "el que más ha crecido" -habría que comprobarlo-, esto no 104 Neoliberalismo en México lleva a la conclusión de que el crecimiento produce, por el sólo hecho decrecer, más multimillonarios, sino, un determinado tipo de crecimiento (aquípondría yo el complemento: "neoliberal") es el que los produce. Por último,el articulista no habla de la pobreza que este tipo de crecimiento ha produci-do en México. La revista Proceso comenta también este artículo de Fbrbes y afirma que "en cantidad de multimillonarios, México aventaja a países comoGran Bretaña, Arabia Saudita, España e Italia. Y, por supuesto, es líder enAmérica Latina, región que, en conjunto, cuenta con 21 multimillonarios..."De 9 que había en Latinoamérica, ahora son 21. De esos 21 afortunados, 7 son mexicanos (Emilio Azcárraga M., a quien Forbesle atribuye una fortuna neta personal de 2,800 millones de dls. y considera comoel latinoamericano más rico; la familia Garza Sada cuyo capital llega, según lamisma revista, a los 3,800 millones de dls.; reconoce a Lorenzo y MarceloZambrano (tío y sobrino) 2,000 millones de dls.; a Carlos Slim Helú, 2,100millones de dls. como fortuna neta. Luego vienen los pobres: los hermanosArango, Roberto Hernández R. y Alfredo Harp Helú, primo este último deCarlos Slim H., a quienes asigna, respectivamente, 1,000 millones de dls.), 5 brasileños, 3 chilenos, 3 colombianos, 2 argentinos y 1 venezolano. Y estos datos deben considerarse en relación a un aspecto importante quetiene enormes consecuencias y que, por ello, debe dársele un especial relie-ve: estos personajes y otros encabezan grupos financieros. Pues bien, por unaparte, no puede decirse que el proyecto neoliberal mexicano haya creado dela nada a esos grupos o que anteriormente no hayan existido. No. Podríaafirmarse, en cambio, que ha propiciado la coyuntura, que ha puesto lasbases para que se formen algunos grupos más y para que se fortalezcan y enriquezcan desmesuradamente todos ellos; que ha creado una verdaderaplutocracia que gobierna, en cierta medida, los procesos económicos del paísy colabora a darles una determinada orientación. Por otra parte, con Salinasde Gortari, esos grupos financieros se convirtieron en una fuerza corporativay en parte del sistema corporativo del Estado. A lo largo de las últimasdécadas de la historia moderna de México, los grupos empresariales hantenido períodos en los que las relaciones con el gobierno han sido "positi-vas", cordiales; y períodos de distanciamiento y aun de enfrentamiento. Sedaba una autonomía entre ambos poderes, que aumentaba o disminuía,según las circunstancias. Era una autonomía relativa, pero autonomía al fin.Hoy, el tipo de relaciones entre ambos ha cambiado. Se han dado traslapes,uniones y aun cierta simbiosis a tal grado que podría decirse que esos gruposempresariales ya forman parte del Estado, que aceptan y "se someten a sudisciplina y a sus formas". Estos líderes y sus grupos no necesitan ya de intermediarios o de "hacerantesala" para encontrarse con el Presidente o con sus inmediatos allegados.La comunicación e intercambio es directa, "productiva" y en beneficio muAlgunas consecuencias importantes 105 tuo. Varios de los principales empresarios forman parte constitutiva formaldel PRI o del gobierno. Algunos ejemplos: Miguel Alemán Jr. dejó Televisapara ocupar un sitio en el Senado de la República; Lorenzo Zambrano (deCemex) estuvo al frente del Comité de Finanzas de la candidatura delgobernador del Estado de Nuevo León, Sócrates Rizzo G.; Othón Ruiz (deVisa) y Guillermo Zambrano (de Metalasa) estuvieron al frente de lasfinanzas del PRI en algunas campañas políticas del partido oficial; ha crecidoel número de empresarios que ahora son candidatos del PRI, etc. Y no sólose han diluido o esfumado las fronteras y los límites entre el poder político y el económico, sino también ha sucedido esto entre los diversos sectoreseconómicos, a través de esos grupos: industria, comercio, Bolsa de Valores,comunicaciones, turismo, etc., como nunca se había visto en la historiaeconómica del país. Ahora son grupos financieros cuyos consejos administra-tivos articulan banqueros con comerciantes, industriales con hombres de laBolsa, de compañías de seguros, etc. Sólo dos ejemplos: el grupo cuyo tronco es la familia Garza Sada (Alfa, Visa,Vitro... y filiales como Cydsa, Femsa, Vamsa...), tiene empresas para fabrica-ción de vidrio y cristales, cerveza, empaques, petroquímicos, papel, cartón,hierro y acero, resinas y fibras sintéticas, electrodomésticos, peltre, fibra devidrio, químicos, etc.; pero también trabaja en el ramo de la minería, sonbanqueros (con participación importante en Banca Serfín, Bancomer...) y están presentes en la Bolsa de Valores. El otro caso en Carlos Slim H., quepreside el Grupo Carso, S.A de C.V. Este grupo controla empresas igual-mente tan variadas como minas, hoteles, de cigarros, de conductores decobre, telecomunicaciones, de papel, dulces, chocolates, pisos y recubri-mientos de cerámica, productos químicos, restaurantes (únicamente la cade-na Sanborns consta de 51 tiendas de "servicio completo", y los restaurantesDennys son 30); el grupo es, asimismo, propietario de uno de los monopoliosmás grandes: Teléfonos de México (Telmex), y tiene participación accionariade consideración en bancos, como Serfín, Comermex, Banamex, Somex,Bancomer e Internacional. Análogamente a la historia del Dr. Frankestein, el modelo neoliberal mexi-cano está creando sus monstruos: los todopoderosos grupos de empresas e instituciones financieras, verdaderos holdings. Así, las 10 empresas más fuer-tes que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) obtuvieron, durante1991, utilidades netas por 12 billones 124,160 millones de pesos. Y respectoa este año (1992), apoyadas en procesos de fusiones y reestructuraciones, lasempresas que cotizan en la BMV obtuvieron ganancias por 3.7 billones depesos durante el primer trimestre. Las utilidades de casas de bolsa, asegura-doras, bancos y grupos financieros, registraron, en esos mismos 3 meses, uncrecimiento del 225% con respecto al mismo período del año anterior, entanto que las demás entidades que cotizan en bolsa lograron, en conjunto,una variación de sólo 16% (Este proceso podría considerarse como super106 Neoliberalismo en México concentración dentro de la concentración general de riquezas). Concretandomás: únicamente 6 empresas e instituciones bancarias - Telmex, Cifra, Ce-mex, Vitro, Banamex y Bancomer - "representan más del 60% de las accio-nes. La concentración de la Bolsa refleja la del ingreso en el país..." Si en un México la pobreza aumenta en extensión y profundidad, en otroMéxico se multiplica increíblemente la riqueza: 8 de los 13 grandesgrupos financieros que había hasta hace poco y que estaban autorizadospara operar en el país como tales poseían activos totales por 41.9 billonesde pesos -cantidad semejante a los ingresos que el gobierno federalobtuvo por la venta de los 18 bancos múltiples- y tenían inversiones enacciones de otras empresas por 39.3 billones de pesos. 165 acaudaladoshombres de negocios son los que tienen el control administrativo de esos8 grupos que "apuntalan un fenómeno de concentración de capitales en elsector financiero" y que tuvieron utilidades por 1 billón 266,400 millonesde pesos en 3 meses, entre enero y marzo de 1992. Eso equivale a ganar173,333 pesos por segundo y equivale, asimismo, a casi la mitad de lasganancias que obtuvieron 118 empresas (exceptuando Telmex) que coti-zan en la BMV. Y los bancos no se quedan muy atrás: únicamente elBanco de Comercio (BANCOMER), después de algo más de un semestrede privatización, en los primeros 5 meses de 1992, aumentó sus utilidadesen 108.23% respecto al mismo período del año anterior, que, en cifras,significan 831,764 millones de pesos de utilidad neta. Sin embargo, la Bolsa de Valores concentra, indudablemente, las mayoresganancias. En la sociedad actual, este organismo es "el centro por exce-lencia del modernismo y del neoliberalismo". En efecto, "la bolsa no esigual que los bancos. A un banco acuden pobres y ricos; a la bolsa,solamente los ricos. La bolsa es un lugar de separación social en dondesolamente pueden acudir los que tienen una cantidad que es cualitativa-mente diferente al resto..." Es, pues, un lugar de élites, "cupular". "Es,dice Castaingts T., el templo de la cultura del triunfo financiero y de lacuasi-religión del dinero". Las utilidades de las 14 instituciones bancariasque cotizaban en la bolsa hasta el 23 de mayo de este año, elevaron en46.62% real sus utilidades netas, entre enero y marzo; en el mismoperíodo, 15 casas de bolsa lo hicieron en 179.76%, según datos de lamisma BMV. Las 26 casas de bolsa que operan en México tuvieronutilidades por 1.1 billón de pesos en los primeros 5 meses de 1992; y susutilidades netas en un año -de febrero de 1991 a febrero de 1992 - crecieron 205%. Y, con un panorama más global a la vista, Luis MiguelMoreno, Presidente de la Comisión Nacional de Valores (CNV), infor-maba que las empresas emisoras que cotizan en la BMV habían captadorecursos superiores a los 25 billones de pesos en los últimos 16 meses(hasta junio de 1992), como resultado de la colocación de acciones en losmercados nacionales e internacionales. Algunas consecuencias importantes 107 El gobierno actual mexicano no ha sido un agente pasivo en este proceso deconcentración y centralización de la riqueza en pocas manos y en pocossitios. Ha colaborado activamente en él. Por ejemplo, a) mediante la forma en que se realizó la venta de los bancos. En la 6-reunión de la banca, en Ixtapa (agosto de 1990), el titular de Hacienda, el Dr.Aspe, presentó 8 principios e l llamado "octálogo"que, según él, guiaríaal sector público en esa operación de la venta de las instituciones bancarias.Los principios fueron: l2 "Conformar un sistema financiero más eficiente y competitivo". No sabría decir -y creo que aún es prematuro hacerlo- si,una vez realizada la venta, ha resultado más eficiente; pero sí se ha cumplidosobre la competitividad: el margen de utilidades es mayor que en la bancaextranjera: 6 a 8 puntos porcentuales, contra 2 a 3 en E. Unidos y 1 en Europa(Queda el interrogante de si continuará así una vez firmado el TLC). El 3Q:"Vincular la aptitud y la calidad moral en la administración de los bancos,con un adecuado nivel de capitalización". Algunas operaciones arrojaronsombras que introducen una duda razonable sobre la limpieza del proceso.Por ejemplo, la polémica que se hizo en torno a la venta del Banco BCH: seseñalaba al ganador en la venta de esta institución, Carlos Cabal Peniche,como prestanombres de la familia del ex-Presidente De la Madrid (Cfr.Proceso nQ 792). "Además, se les acusó de fraudes administrativos en lasempresas Novelty y Unión Caribe, y en Banca Serfín". El 42 principio fue: "Asegurar que la banca mexicana sea controlada pormexicanos". No hay duda que este principio se cumplió cabalmente. El 6°:"Buscar obtener un precio justo por las instituciones, de acuerdo con una valua-ción basada en criterios generales, homogéneos u objetivos". En este punto,debe reconocerse que el gobierno demostró ser "un buen rematador de paraes-tatales". La SHCP logró vender "hasta en 5 veces su valor en libros. En 1982,cuando estatizó la banca, el gobierno federal indemnizó a los banqueros con 730millones de dólares. Ahora vendió los bancos en unos 11300 millones de dóla-res. Invariablemente, los compradores dijeron, durante el proceso, que los ban-cos tuvieron buen precio y no fueron caros..." Más aún, se dio el caso en que elGrupo Financiero Inverméxico no esperara al cumpümiento del plazo estableci-do en el contrato de compraventa del Banco Mexicano Somex. Este se venda enagosto de 1992. Adelantó el pago en el mes de junio. Digamos, pues, que esteprincipio también se cumplió a entera satisfacción. Quisiera, ahora, fijarme especialmente en el resto de los principios, ya que serefieren explícitamente a la concentración y centralización de bancos, capita-les, sitios, etc. El 2fi principio dice: "Garantizar una participación diversifica-da y plural en el capital con objeto de alentar la inversión en el sector e impedir fenómenos indeseables de concentración". En la solemne sesiónpara evaluar el proceso de desincorporación bancaria, celebrada en el Audi-torio Nacional de la Ciudad de México el 15 de julio de 1992, "ante un 108 Neoliberalismo en México auditorio cercano a los 8,000 accionistas de la banca privada y su gabineteeconómico", el Presidente Salinas de Gortari afirmó que ese proceso permi-tió diversificar la propiedad del capital, al grado que la banca pasó de 8,000accionistas en 1982, a más de 130,000 en 1992. Quizá esto sea verdad, pero esuna verdad a medias. Lo que no dijo el Presidente y va en contra de ese 2Qprincipio es quién controla ahora los bancos, quién ejerce realmente el poderen ellos y a través de ellos: son los mismos grupos financieros que controlan,asimismo, las grandes empresas y las casas de bolsa. Son los mismos 165"grandes hombres de negocios" que tienen en sus manos el control adminis-trativo de todas esas entidades. Son Eugenio Garza Lagüera (VISA-Banco-mer), Adrián Sada (Vil RO-Serfín), Agustín Legorreta (Inverlat-Comer-mex), Roberto Hernández y Alfredo Harp (Accival-Banamex), JorgeLankenam R. (Abaco-Confía), Carlos Slim (Bancomer, Banamex, Serfín y Banco Internacional), etc. Son ellos mismos. En otras palabras, en realidadse acrecentó la concentración. Muy relacionados con este principio y completándolo están los principios 72y 8Q. El primero de ellos dice: "Lograr la conformación de un sistemafinanciero balanceado en cuanto a tamaño y poder económico. Se procuraráevitar la concentración en agrupaciones formadas por bancos, casas de bolsa,aseguradoras y otros intermediarios, todos de gran tamaño, que puedengenerar posiciones oligopólicas indeseables". El 8Q principio añade: "Propi-ciar las sanas prácticas financieras y bancarias. Se busca evitar la conforma-ción de grupos financiero-industriales, ya que estos concentran el ingreso y pueden provocar un uso ineficiente de los recursos". Me parece que no solamente no se cumplieron, sino que parecería que seactuó precisamente en contra de ellos. En efecto, a los datos ya presentados,deben añadirse estos: "el 70% del mercado quedó bajo el dominio de 3 grupos aún más poderosos que en el pasado: Banamex-Accival, Bancomer-Vamsa y Serfín-OBSA..." Y "quedaron 4 grandes bancos que controlan el80% de la captación bancaria..." No se tiene, pues, "un sistema financierobalanceado en cuanto a tamaño y poder económico"; se da, de hecho, "con-centración (...por) agrupaciones formadas por bancos, casas de bolsa...", etc.,puesto que la mayoría de los compradores de la banca tiene esas caracterís-ticas. Contrariamente, pues, a lo señalado en esos principios, se autorizó laformación de Grupos Financieros que controlan ahora bancos, casas debolsa, industrias, aseguradoras, etc., como se ha visto. Actualmente hay 16grandes grupos financieros: Inverlat-Comermex, que tiene al frente a Agus-tín Legorreta; Bancomer, presidido por Eugenio Garza Lagüera; Banamex-Accival, que preside Roberto Hernández; Abaco-Confía, a cuyo frente estáJorge Lankenau; Serfín-OBSA presidido por Adrián Sada; Inverméxico-So-mex, encabezado por Carlos Gómez y Gómez; Multivalores, que presideHugo Villa; Prime, presidido por Antonio del Valle; Carlos Slim es presiden-te del grupo Carso, que incluye a Inbursa; Mexival-Banpaís, de Angel RodríAlgunas consecuencias importantes 109 guez; Valores Finamex-Promex, de Eduardo Carrillo; Fernando Obregónpreside Estrategia Bursátil-Banoro; Probursa-Multibanco Mercantil, presi-dido por José Madariaga L.; recientemente se constituyó Cremi, presididopor Raymundo Gómez Flores, y, en proceso de integración, está GBM-Atlántico, que encabeza Enrique Rojas. En el proceso de formación de estos grupos aparecen tres tendencias: una esla dinámica a fortalecerse, a crecer e, incluso, a fusionarse; otra tendenciaque aparece es la formación de nuevos grupos, y, por último, a que se denduplicidades de funciones entre ellos. Por ello, la SHCP, con la idea de lograruna mayor coordinación entre autoridades que deben regular a estos diver-sos intermediarios financieros, creó, a fines de abril pasado (1992), la Coor-dinadora de Organismos Supervisores del Sistema Financiero (COSSIF),que agrupa y coordina las Comisiones Nacionales Bancaria, de Seguros y Finanzas, y de Valores. De modo que no solamente no se "buscó evitar laconformación de grupos financiero-industriales", sino que se les autorizó e,incluso, se crearon instrumentos de regulación. Y, al parecer, esa autorización va más allá de la Ley para Regular lasAgrupaciones Financieras (Cfr. Diario Oficial, 18 julio 1990), que permite 3 tipos de grupos financieros: los que encabezan una sociedad controladora,los que encabezan una institución de crédito y los que encabezan una casa debolsa. "Si el grupo financiero lo integra una sociedad controladora, deberáestar formado por un banco, una casa de bolsa, una o dos aseguradoras- siempre que no sean del mismo ramo-, una arrendadora financiera, unaempresa de factoraje, una afianzadora, una casa de cambio, una almacenado-ra, una o varias operadoras de sociedades de inversión. Los grupos encabeza-dos por un banco podrán estar integrados exclusivamente por la arrendado-ra, una operadora de sociedades de inversión, una sociedad de inversión, unacasa de cambios y un almacén de depósito; no podrán quedar comprendidasen dichos grupos financieros las casas de bolsa. Por su parte, los grupos financieros encabezados por una casa de bolsapodrán integrarse exclusivamente por los intermediarios señalados en elpárrafo anterior, y no podrán quedar comprendidas en estos grupos las institu-ciones de crédito. No podrá haber más de un intermediario de la misma especieen un mismo grupo (excepto operadoras de sociedades de inversión y asegura-doras que operen en distintos ramos)..." Expresamente he subrayado las limitan-tes y barreras que establece la reglamentación oficial en estas líneas del Dr.Vincenzo Amméndola, con el objeto de clarificar varios puntos que debenconsiderarse en esta regulación: primero, que es difícil establecer límitesprecisos por la naturaleza misma de los organismos e instituciones, y por laíndole de sus funciones. Por ejemplo, la frontera que delimita a un ramo deotro en la producción, en el comercio o en los servicios. En México, al menosdespués de la estatización de la banca, no estaba clara la delimitación entre 110 Neoliberalismo en México algunas funciones que realizaban, de hecho, algunas casas de bolsa y la bancanacionalizada (No fue por casualidad que a esas casas de bolsa se les hayallamado "la banca paralela") ¿Es posible fijar con precisión las funciones deuna y otra entidad? Pero, además, la misma reglamentación muestra flexibilidades que posibili-tan el uso de "puertas traseras", es decir, de realizar interpretaciones laxas,de escapar por algún resquicio legal o de ampliar un poco un límite. Porejemplo, la posibilidad de que puedan formar parte del grupo empresas quepresten servicios "complementarios o auxiliares", con autorización previa dela SHCP, como señala la misma regulación oficial. Igualmente aquí, ¿puedentener delimitación precisa los servicios "complementarios o auxiliares? Asíque, si de por sí la regulación o reglamentación en esta materia presentadificultades por su índole misma, habrá que añadir la flexibilidad de esaregulación y la ausencia de una legislación estricta sobre monopolios enMéxico. La puerta a los procesos de monopolización y concentración queda,pues, un poco "abierta", con anuencia implícita o explícita del gobierno. Por último, el 5Q principio: "Buscar la descentralización y el arraigo regionalde las instituciones". Tampoco se cumplió. Ahora, la Ciudad de México (con49.6%), Monterrey (con 33.3%) y Guadalajara (con 16.6%) tienen y concen-tran el 99.5% de la propiedad y control de las instituciones de ahorro y crédito. La concentración y centralización se da, por tanto, no sólo en pocasmanos, en unos cuantos grupos, sino también en pocos sitios. Los gruposfinancieros del D.F. controlan, directa o asociadamente, 9 bancos (directa-mente: M.M.M., Banamex, Comermex, Banco Mexicano, Atlántico e Inter-nacional; asociadamente: Banpaís, Bancrecer y Banoro); Monterrey, 6 (di-rectamente: Confía, Bancomer, Serfín y Banorte; asociadamente: Banpaís y Banoriente), y Guadalajara, 3 (directamente: Cremi y Promex; y, asociada-mente, Bancen). La concentración de poder económico que se ha producido enla ciudad de Monterrey viene a ser hoy un contrapeso relativo, pero fuerte,respecto al D.F., y le da un peso económico especial a esta ciudad en la zonanorte del país. Ahora, "bajo el control de regiomontanos se encuentran 4 institu-ciones de crédito que comprenden el 41.8% de los activos totales (164 billonesde pesos) del sistema bancario mexicano. (...Estos bancos) tienen el 43.6% de lacaptación total de las instituciones de crédito (99 billones de pesos); manejan el43.2% de los créditos a nivel nacional; el 38.6% de los empleados bancarios(63,000)..." y el 61.55% de las sucursales bancadas (1,596) en el país. La "descentralización" que establece el 5Q principio parece, pues, una burla.Unicamente en 2 ciudades -D.F. y Monterrey - se concentran ahora 15 delos 18 bancos desincorporados, es decir, el 83.33%. Curiosamente, la Ciudadde Monterrey está convirtiéndose en un fiel reflejo de lo que está sucediendoel todo el país, a causa de la dinámica riqueza-pobreza que impulsa elproyecto neoliberal: concentración de riqueza en pocas manos y, correlativaAlgunas consecuencias importantes _ H mente, la producción y extensión de más y mayor pobreza: es aún, de todo elpaís, el municipio que recibe el mayor número de "tortibonos" (un millón entotal) por el número de pobres que hay en la entidad. b) Una segunda forma como el gobierno mexicano ha colaborado activamen-te en los procesos de concentración y centralización de la riqueza se dio en laventa de las empresas del Estado: "casi una tercera parte de las 180 empresasparaestatales vendidas por el gobierno federal en la presente administraciónquedaron en manos de sólo 5 grupos empresariales..."(Carso, Peñoles, GrupoG., Xabre y Frisco), según información de la misma Unidad de Desincorpora-ción de la SHCP. El 20%, aproximadamente, fue comprado -en forma directao a través de sus filiales - por empresas transnacionales, y únicamente el 10%fue adquirido por el "sector social", según la misma fuente, c) Y una terceramanera como el gobierno ha colaborado activamente en la concentración serealizó con la apertura del Sistema de Fondo para el Retiro (SAR), una presta-ción social creada por el gobierno del Presidente Salinas de Gortari para lostrabajadores: dos bancos acapararon alrededor del 80% de las cuentas bancariasabiertas por los contratistas y patrones para la formación de ese Fondo: Banco-mer, con casi el 50%, y Banamex, con el 30%, aproximadamente. La razón de fondo de que se produzca esta concentración es la dinámicamisma del sistema capitalista. Es algo intrínseco a él y producido por supropio funcionamiento ordinario. No es por casualidad que en los E. Unidos,corazón y cerebro del moderno capitalismo, exista una estricta ley anti-mo¬nopolios. Por ello, más allá de buenos deseos o de tener o no "voluntadpolítica", más allá de "principios", reglamentos o normas, está una lógica,una racionalidad -¿deberíamos considerar, más bien, irracionalidad? - económica que lleva a esa concentración, a esa centralización de las riquezas;y ahora, esa dinámica y esa racionalidad se acentúan, se fortalecen aún máscon los dogmas neoliberales del eficientismo, de la competitividad, de laproductividad, etc., y con el neodarwinismo de este modelo socioeconómico. Desgraciadamente, en la perspectiva de la celebración del TLC entre los E.Unidos, Canadá y nuestro país, parece inevitable que la concentración, lacentralización y, por tanto, la desigualdad, aumenten. James W. Russell,analista del Centro de Investigaciones sobre Estados Unidos de América(CISEUA), de la UNAM, externó, en marzo pasado, esa preocupación: elTLC estará asociado en México, decía, "con la concentración de capital y laproletarización"; y la distancia entre la clase alta y la baja "se acrecentará", almenos en el corto y mediano plazos y contribuirá a incrementar la "suma-mente desigual distribución del ingreso en el país. Las condiciones de libremercado -explica - favorecen a los actores poderosos porque la competen-cia sin restricciones inevitablemente resulta en que el más fuerte elimina almás débil. Y el poder de los poderosos no sólo crece, sino que también sevuelve concentrado y monopolizado..." Parece que no es necesario ser un 112 Neoliberali'smo en México eminente economista para comprender la verdad de este sencillo razona-miento de RusselP. Daños, quiebras y cierres en la micro, pequeña y medianaindustria; en el pequeño comercio, y en los servicios También en los sectores industrial, comercial y de servicios, el proyectoneoliberal ha afectado a los de abajo, a los chicos, y ha favorecido a lasgrandes empresas, consorcios y transnacionales. Y es natural, porque sonlos menos rentables, los que disponen de menos créditos, menos tecnologíade punta, etc.; los que están en desventaja y, por eso, no soportan lacompetencia de los grandes y poderosos. Este neodarwinismo ha causadoya estragos enormes en la planta productiva y comercial mexicana (¿quésucederá cuando se formalice el TLC?). He aquí unos cuantos datos y hechos: de enero a octubre de 1990, 200 fábricas textiles cerraron enJalisco a causa de la invasión de productos importados (o de contrabando o subfacturados) en el mercado tapatío por la apertura hacia el comercioexterior. De ello se quejaba el presidente de la Cámara del ramo en eseEstado. Ignacio Celis González, que ocupaba el mismo puesto, pero en la 69. Benítez,Fernando, "Desigualdad", en La Jornada, México, Io dic. 1992; ChimelyCh.,Eduardo, "Debe emprender México una redistribución del ingreso: S. Herkemmer", enExcélsior, México, 12 feo. 1992; Informes del Banco de México y de la Comisión NacipnalBancaria indican que "con 5 millones de ahorradores menos de los que tenía en 1987,60.5%de los depósitos colocados en la banca comercial del país está concentrado en 11,100personas, que representan 0.04% de los clientes bancarios. El monto conjunto de los 11,100clientes de la banca -con depósitos superiores a 1,000 millones de pesos cada uno - ascendió a 122.7 billones de pesos aproximadamente, al día último de junio de 1990..." (EnZúñiga M.,Antonio, "De 11,000 personas, 60% de las cuentas bancarias", en La Jornada,México, 25 julio 1991). Provencio,Enrique, "Una nación más desigual" (2a Parte), en LaJornada, 23 mayo 1992; Expansión, nfi 572 México, 21 agosto 1991, p. 25; Guerrero Ch.,Salva-dor, "El 5% de la población posee el 90% de la riqueza", en La Jornada, México, 2 agosto 1990;Cremoux,Raúl, "Neoliberahsmo mexicano. Rostro oculto de la modernidad", en Excélsior,México, 30 junio 1992; Rodríguez C.,Rafael, "Azcárraga, 2,800 millones de dólares; Slim, 2,100millones de dólares; Zambrano, 2,000 millones de dólares..", en Proceso, ne 819, México, 13julio 1982, pp. 6-7; "Se triplicó el número de millonarios latinoamericanos", en El Occidental,Guadalajara, JaL, Méx., 7 julio 1992; Acosta,Carlos, "Las empresas de los grandes del dinero enel país", en Proceso, ns 819, op. cit., pp. 8 a 12; Mares,Marco A., "Obtuvieron 12 billones 124,160millones en la Bolsa, 10 empresas durante 1991" y "Ganaron $ 3.7 billones las empresas en laBMV", en Uno más Uno, México, 2 julio 1992; Castañedajorge G., "México, 6 u n piso deremates?", en Proceso, n9 817, México, 29 junio 1992; ZúñigaJ. A., "41.9 billones de pesos, losactivos de sólo ocho grupos financieros", en Siglo 21, Guadalajara, Jal., Méx., 6 julio 1992;Navarrete, Carolina, "Brutales utilidades ganan 8 grupos de las finanzas en tres meses", en ElOccidental, Guadalajara, jal., Méx., 4 julio 1992; Brito A.,Julio, "Duplicó Bancomer utilidadesen 92: Guajardo", en Excélsior, México, 17 junio 1992; Castaingts T. Juan, "Sagrado y profanoen la Bolsa", en Excélsior, México, 18 julio 1992; Cbrtéŝ aricarmen, "Desde el Piso deRemates", en Excélsior, México, 17 julio 1992 "Crecieron las utilidades netas de las casas de bolsa 205% en el primer bimestre", en LaJornada, México, 13 mayo 1992; Espinosa,Ma de J., "Casas de bolsa, las de mayoresutilidades en enero-marzo", y "Obtuvieron 25 billones en 16 meses las empresas que cotizanen Bolsa", en La Jornada, México, 23 mayo y 4 junio, respectivamente; "Inverméxico pagó Algunas consecuencias importantes 113 Cámara del calzado, declaraba que cada semana estaban entrando al paísalrededor de 50 millones de pares de calzado. Sin duda, la industria textil ha sido una de las más golpeadas. El BancoNacional de Comercio Exterior (BANCOMEXT), en su análisis sobre estesector productivo, declaraba que "la apertura comercial (...) tiene a esteramo nacional en crisis. Empresas textiles de gran tradición en México estáncerrando y acarrean, con ello, el desempleo..." Volviendo al caso de Jalisco,a lo largo del año siguiente, 1991, cerraron 80 fábricas de ropa, que dejaron a 8,000 obreros desempleados, y se desplomó en, "por lo menos, 50% (...) laproducción del ramo en la entidad..." En Puebla, en los últimos 3 años hanquebrado 500 fábricas de ropa y las que siguen en operación reportaban - mayode 1992- una baja promedio también del 50% en su producción. A nivelnacional, en 1979 había 1,369 empresas; a fines de diciembre de 1991 quedaban523. En este mismo período, al principio había 401 sindicatos; al final,sobrevivían 186. La Junta Federal de Conciliación y Arbitraje proporcionabael dato sobre los despedidos en ese tiempo: "más de 50,000 trabajadores". ElBanco de México, en su reporte sobre el primer trimestre de este año, 1992,daba estas cifras: el déficit comercial de esta industria llegaba al 94% mayorque en los mismos meses del año pasado; que las importaciones de laindustria textil se habían incrementado en 48%, mientras que las exportacio-nes se elevaron sólo en 14% durante ese trimestre. Otras de las industrias más afectadas fueron la mueblera (en Jalisco, 1,000pequeñas fábricas cerraron en 1991); la del calzado (la producción se vino abajo:de 110 millones de pares anuales, en 1990 se produjeron poco menos de 60millones de pares de calzado) y, en general, la industria peletera (BANCO-MEXT consignaba el déficit superior a los 75.5 millones de dólares para estaindustria, también en el primer trimestre del año); la juguetera (que, en Jalisco,prácticamente se acabó; se transformó de productora en representante y distri-buidora de juguete extranjero); la joyera, la metalmecánica y de bienes decapital, la del plástico, la electrónica, etc. Y también han resultado afectados el ya 81.62% del capital social de Somex: S.H.", en Excélsior, 25 junio 1992; Azcoitia,VíctorManuel, "La banca apoya la política social: CSG", en El Occidental, Guuadalajara, Jal.,Méx., 17 julio 1992; Ortega P.,Fernando, "La Banca quedó en manos de mexicanos, peromuy pocos; esta semana, la gran fiesta de la reprivatización", en Proceso, nfi 819, op. cit., p.9; Chávez M.,Marcos, "¿Una banca para el desarrollo?", en El Financiero, México, 14 julio1992; Cortés,Maricarmen, "Los Financieros, ¿asociación de grupos?", en Expansión, n° 593,México, 24 junio 1992, p. 136; Amméndola,Vincenzo, "Grupos financieros", en Expansión,n° 569, México, 10 julio 1991, p. 109; Rivera V.Jesús, "Obtuvo el gobierno 43.7 billones porlos bancos", en Excélsior, México, 17 julio 1992; Garza,Luis Angel y Ortega P.,Fernando,"Monterrey tiene a la mitad de los bancos y el mayor consumo de tortibonos", en Proceso,n8 812, México, 25 mayo 1992; Fuentes V.,Roberto y Muñoz R.,Patricia, "Concentran 5 grupos casi 30% de las paraestatales vendidas", en La Jornada, México, 16 julio 1992;Rivera V.Jesús, "Entre Bancomery Banamex captaron 80% de las cuentas abiertas para elSAR", en Excélsior, México, 14 julio 1992; Anaya,Marta, "Se acrecentará la distancia entrericos y pobres", en Excélsior, México, 3 marzo 1992. 114 Neoliberalismo en México pequeño comercio y la rama de servicios (por ejemplo, de 1986 a marzo de1992, habían cerrado cerca de 25,000 restaurantes medianos y pequeños. En general, la planta productiva pequeña del país ha sido dañada fuertementepor la acelerada apertura hacia el exterior. Desde el inicio de esa apertura, "hanquebrado 77,000 pequeñas y medianas industrias, más las 731 empresas que sehan declarado en bancarrota de 1986 a 1989, creando un desempleo directo demás de 285,000 trabajadores, y un desempleo indirecto de aproximadamente1,150,000 plazas. Panorama que, según el Instituto Mexicano de Control deCalidad, tenderá a agravarse, pues la mitad de las 220,000 empresas industrialesque existen en el país (hasta mediados de agosto de 1990) pueden desaparecer sicontinúan aplicándose los mismos criterios modernizadores..." La importancia en México de la micro, pequeña y mediana industria, estáfuera de toda discusión: representan, más o menos, el 70% de la industriamexicana (para Pliego Valenzuela, de Expansión, el 98%). Y, por lo menos, 1 decada 2 empleos en el país se genera en estos establecimientos. De ahí la gravedaddel problema, especialmente considerando los procesos de concentración deriquezas y la dinámica neodarwinista del proyecto neoliberal. Ante esta situa-ción, el 6 de marzo pasado (1992), el Presidente Salinas de Gortari anunció enTizatlán, Tlaxcala, su intención de apoyar a las industrias pequeñas, ya que-aclaraba- la recuperación económica de México no debía ser "concentrado-ra" de riqueza. Y respaldó sus afirmaciones con el aviso de que NacionalFinanciera destinaría, a lo largo de este año, 23 billones de pesos en créditos paraayudar a más de 150,000 micro, pequeñas y medianas empresas de todo el país.Creo que se trataba de un claro reconocimiento, aunque implícito, de los efectosdel modelo neoliberal mexicano. Y unos días después, quizá con mayor conocimiento de la magnitud real delproblema, el Presidente hizo nuevas declaraciones en el Auditorio Nacionalde la Ciudad de México, durante la "Reunión de Acciones y Avances en elDesarrollo Empresarial", y anunció un apoyo mayor: el respaldo sería de 75billones de pesos para este tipo de establecimientos, y reiteró que su gobier-no no quería que el proceso de recuperación económica que vive México"sea concentrador del ingreso y de las oportunidades". Además, expuso en10 puntos las acciones que se implementarían. Un verdadero programa. Los 10 puntos fueron: 1: Los recursos que se destinarían como créditos: 75billones de pesos; 2: tendrían acceso a esos créditos 300,000 pequeños indus-triales; 3: promoción de uniones de crédito. Y, para este año, esperaba quese consolidaran 280 organizaciones de ese tipo; 4: se pondría en operación unmecanismo que facilitara el acceso al crédito; 5: la instalación del Centro deCapacitación Nacional Financiera; 6: simplificación fiscal; 7: comenzaría unprograma de empresas comercializadoras mixtas, méxico-norteamericanas(Cifra-Aurrerá se asocia con Wal-Mart; Comercial Mexicana con Price Club,y Gigante con Fleming); 8: el programa de la tarjeta Exporta, que contaría Algunas consecuencias importantes 115 con financiamiento por 7,000 millones de dls. aproximadamente, que benefi-ciaría, dijo, a 15,000 empresas; 9: el establecimiento de la Ventanilla Unicapara sus trámites; 10: atención a estos establecimientos en el TLC. Este programa de 10 puntos cumpliría, por lo visto, el mismo papel quePRONASOL: enmendar, corregir algo de los daños que ocasiona el proyectoneoliberal mexicano. Y eso, en el supuesto de que se cumpliera el programaanunciado por el Presidente, porque hay dos antecedentes negativos: lamisma Nacional Financiera tiene, desde 1989, 6 programas que cumplir:Respaldo al PRONASOL, Programa de Garantías de Crédito, Programa deAportaciones de Capital, Programa de Capacitación y Asistencia Técnica,Programa de Servicios Financieros, y el primero y principal es, precisamente,el Programa de Micro y Pequeña Empresa (PROMYP). Esto quiere decirque no funcionó o que no fue suficiente lo que realizó hasta ahora. ¿Lo harábien en adelante? El segundo antecedente negativo es parte de la tradiciónpolítica mexicana: una vez terminado el sexenio de un Presidente, el siguien-te comienza prácticamente de cero y echa abajo lo construido antes de él, enlo que se refiere a programas de este tipo. Con este panorama de la situación actual y de la que le espera en el futuroinmediato y mediato a la micro, pequeña y mediana industria, al pequeñocomercio y a los establecimientos chicos del sector de servicios, sobre todocuando se desarrolle el TLC, se comprende fácilmente el llamado de alarmay auxilio que hizo el 19 de julio pasado, Vicente Gutiérrez Camposeco,presidente de CANACINTKA, cuando advirtió que el 65% de estos estable-cimientos "corría el riesgo de desaparecer..."70 70. Chimely,Eduardo, "De enero a la fecha, 200 fábricas textiles han cerrado en Jalisco", enExcélsior, México, 30 oct. 1990; Jiménez,Edith, "Crisis en la industria textil por la apertura:BANCOMEXT", en Excélsior, México, 23 dic. 1990; Chimely,Eduardo, "Desempíearon a 8,350 obreros las ramas del vestido y hule en Jalisco" y "Desplomada 50% la producción dela industria del vestido en Jalisco", en Excélsior, México, 5 dic. 1991 y 14 enero 1992,respectivamente; Tellez R.J. Luis, "Quebraron 500 fábricas de ropa del país el últimotrienio", en Excélsior, México, 2 mayo 1992; Xantomila,GabrieL, "La industria textil, en totaldesplome", en El Occidental, Guadalajara, Jal., Méx., 27 dic. 1991; Muñoz R.,Patricia,"Creció 94% el déficit textil en el primer trimestre de 92", en La Jornada, México, 1° junio1992; Chimely,Eduardo, "Mil pequeñas fábricas muebleras de Jalisco cerraron en un año",en Excélsior, México, 18 feb. 1992; Esteinou,M .Javier, "Modelo Neoliberal y Comunica-ción", en Excélsior, México, 16 agosto 1990; Garcíajosé de J., "Proliferan las franquicias enMéxico", en Excélsior, México, 30 marzo 1992; Expansión, nfi 593, México, 24 junio 1992, p.156; Carreón,Mercedes, "Voz de alerta del dirigente de la CANACINTRA, GutiérrezCamposeco", en El Occidental, Guadalajara, Jal., Méx., 20 julio 1992; Carrasco L.,Rosalbay Heraándezy P.,Francisco, "Alivio y apoyo a la pequeña empresa", en La Jornada, México,30 marzo 1992; Lomas,Emilio, "Anuncia CSG créditos de NAFIN por 23 billones parapequeñas empresas", en La Jornada, México, 6 marzo 1992; Gallegos,Elena, "Apoyos por75 billones a la microindustria", en La Jornada, México, 25 marzo 1992; Pliego Valenzue-la,Tanya, "Una manila a los pequeños", en Expansión, n° 569, op. cit., p. 69. 116 Neoliberalismo en México Aumento en la dependencia económica del exterior y, sobretodo, de los Estados Unidos Este es otro de nuestros males endémicos. Basta considerar que las transac-ciones comerciales con este país absorben alrededor del 68% del total delcomercio internacional mexicano para constatar que nuestro comercio inter-nacional es, en buena medida, bilateral. Ya este solo hecho debería sermotivo de preocupación constante, pero debe preocuparnos aún más por sudisparidad, su desigualdad, sus implicaciones (económicas, políticas e ideo-lógico-culturales) y por el proceso que se está desarrollando desde hacealgunos años -desde la adopción del modelo neoliberal-, que aumentacualitativamente esa dependencia. Pero, antes de proseguir, creo que debotratar de clarificar dos falsos presupuestos que es común encontrar en estaproblemática: uno es que la vecindad geográfica con los Estados Unidos -sedice - determina en forma casi natural el intercambio tan bilateral y desigualde nuestro comercio exterior; y, por tanto, la dependencia económica es unaconsecuencia ineludible. El otro presupuesto es que la "integración" -así seconsidera- de la economía mexicana a la norteamericana es, también sedice, "inevitable", "natural". Se da, de hecho, una integración silenciosa,creciente, en forma casi espontánea. Por ello, el TLC no hará sino reglamen-tar esa integración y hacerla menos desventajosa para México. Y -se aña-de-, ambas economías serán mutuamente "complementarias". En relación al primer presupuesto, me parece que cae por su propio peso, sise toman, por ejemplo, dos países europeos vecinos y se comprueba que lavecindad por sí misma no es causa forzosa de dependencia y menos aún, deuna dependencia tan grande como la que sufre nuestro país. No se tata, pues,de un determinismo ineludible, como podría considerarse a la vecindadgeográfica. El segundo presupuesto requiere que nos detengamos un pocomás. Es verdad que es antigua ya la idea de considerar "natural" que larelación comercial méxico-norteamericana tenga que ser privilegiada res-pecto a la relación de México con otros países. Pero ahora, con el aumentodesmesurado de nuestra deuda externa y con la "nueva estrategia de moder-nización basada en el modelo neoliberal de la economía abierta", la fusión o "integración" de la economía mexicana con la norteameriocana es conside-rada, por algunos, como inevitable, forzosa; de situación temporal, transito-ria o casual, ha pasado a ser considerada como definitiva, permanente.Consideraciones que se refuerzan con la idea neoliberal de que deben supe-rarse los nacionalismos, como cosa del pasado; que ahora somos modernos,internacionales; somos "ciudadanos del mundo" no de un país ("El dinero notiene patria", decían los viejos liberales). Este "pragmatismo determinista", como lo llama Aguilar Zinser, justifica "elotorgamiento gradual de concesiones económicas y políticas sustantivas a favor de E. Unidos" a cambio de, "una vez restablecido el crecimiento Algunas consecuencias importantes 117 económico, ver surgir a un país moderno, maduro, despojado de tabúestradicionalistas...", democrático, sin corrupción y sin autoritarismo. Y digo"otorgamiento" porque la iniciativa de la "integración" de ambas economías,formalizada con el TLC, partió de los E. Unidos, así también como el apoyoa los programas que se están ejecutando para reducir el déficit financiero delsector público mexicano, y a la renegociación de la deuda externa. Y estasiniciativas norteamericanas no surgen ni se fundamentan, ciertamente, en suespíritu filantrópico. Van a lograr mayor avasallamiento y sujeción de losmás débiles. En este caso, de México. Y ahora voy a referirme únicamente a unos cuantos factores que, dentro delmarco del proyecto neoliberal, están aumentando la dependencia de Méxicorespecto al exterior y, fundamentalmente, a los E. Unidos: la citada renego-ciación de la deuda exterior y la "crisis de legitimidad" del gobierno mexica-no a partir de las elecciones presidenciales pasadas; la disparidad y el pesotan desmesuradamente desigual de ambas economías en un intercambio quese va convirtiendo, en realidad, en sujuzgamiento y asimilación de algunossegmentos de la economía mexicana por la economía estadounidense; lapérdida de competitividad y de hegemonía de la economía norteamericanarespecto, sobre todo, a Europa y Japón; el débil desarrollo tecnológico deMéxico, el dominio, la prepotencia de países industrializados, especialmente-de nuevo-, de los E. Unidos, etc. Para el grupo en el poder, la ayuda y apoyo norteamericanos son indispensa-bles, tanto en la perspectiva económica, como en la política. En esta últimatiene mucho que ver la "crisis de legitimidad" del partido del Estado y de laelección del Presidente en 1988. El cambio en la tradicional política exteriorde nuestro país -me refiero especialmente al principio de no intervención- enel caso de la censura del gobierno de México al régimen de Noriega en Panamá,la postura tan "prudente" y pragmática con respecto a Cuba y sus relaciones conlos E. Unidos (que se guía ahora no por principios, como antes, sino por"intereses más concretos"), el apoyo a la posición norteamericana en la Guerradel Golfo Pérsico, los titubeos y tibieza de las reacciones gubernamentales anteel secuestro del Dr. Humberto Alvarez Machaín en Guadalajara, por la DEA, y casos semejantes, y ante el maltrato y asesinatos de mexicanos indocumentados,etc., deben situarse en ese contexto. Es decir, que el gobierno mexicano "esperafrancamente que, a la par de la integración económica, Estados Unidos le dé alpartido gobernante y a su dirigencia actual el apoyo político-estratégico necesa-rio para conservar el poder". En la perspectiva económica, el gobierno mexicano necesita tener acceso a recursos adicionales (una vez terminada la venta de bancos y empresas delEstado) para ofrecer paliativos económicos a los marginados y a los que haempobrecido el proyecto neoliberal salinista. Necesita recuperar espaciospolíticos, y necesita, asimismo, que la válvula de escape, la migración al país 118 Neoliberalismo en México del norte, permanezca abierta. "Hoy, como hace más de un siglo, los nuevosliberales mexicanos creen que su programa de modernización hará que laclase política norteamericana los identifique como líderes de un país demo-crático-occidental y los trate, por tanto, con el respeto que merece un aliadonatural y en condiciones de igualdad republicana. Basándose en esta expec-tativa, se quiere francamente pactar con E. Unidos un trato especial que ledé al país acceso privilegiado a las oportunidades económicas de la vecindadgeográfica. El oportunismo, el determinismo geoeconómico y la ideologíahan hecho que, deslumbrada por su propia idea de modernización, una élitéde mexicanos educados, ricos y politicamente poderosos, pierda nuevamentede vista la historia y decida ignorar el carácter conflictivo político-estratégicoque tienen las relaciones de poder entre E. Unidos y México..." Se hanolvidado de que, como decía John Foster Dulles, "los Estados Unidos notienen amigos. Sólo tienen intereses". Por otra parte, no debe olvidarse que una de las características del modeloneoliberal es que las decisiones son "cupulares", se toman "desde arriba". Elgobierno mexicano ha afirmado reiteradamente que México no pierde sobe-rama con el TLC, que "un país es más soberano cuanto más desarrolloeconómico tenga, cuanto más empleo genere". Esto no es verdad, al menospara nuestro país. Para conseguir el crecimiento económico se han otorgadoconcesiones demasiado importantes al capital transnacional. Ahora, los pro-cesos económicos en México dependen, cada vez más, "de las decisiones delcapital transnacional y no de factores endógenos y nacionales, ya que (estos)han perdido peso frente al capital transnacional. Al entrelazamiento de las economías mexicana y norteamericana se le haconsiderado últimamente como un proceso de interdependencia, de integra-ción y complementariedad regional de ambas economías. Y que es un proce-so en el que las dos economías saldrán beneficiadas. El tiempo lo dirá, perome parece que la realidad es otra: no es correcto considerar como interde-pendencia a un proceso que realizan dos economías tan desiguales, tandispares. Se trata, más bien, de asimilación y sujeción de determinadossegmentos de la economía mexicana a la estadounidense, que tiene comoconsecuencia, para México, un proceso de desintegración nacional y, para losE. Unidos, "un aprovechamiento selectivo y discriminatorio de ciertas venta-jas que le ofrece la economía mexicana". Las relaciones no son de simetría o de reciprocidad equitativa. No se dan entre economías semejantes y, menosaún, entre economías igualmente fuertes y diversificadas. No podemos, pues,sustituir el concepto de dependencia por el de interdependencia, si nosatenemos a sus contenidos reales. ¿Cómo puede haber verdadera interde-pendencia -que supone cierta igualdad o semejanza entre ambas partes - o complementariedad en una relación donde "el ingreso per capita de uno delos países es de 17,000 dólares (1985), mientras que en el otro es de 2,000dólares (1985)? El contraste se hace todavía más agudo si consideramos que Algunas consecuencias importantes 119 el comercio bilateral tiene una importancia y un peso muchísimo mayor parala economía de México que para la de los E. Unidos: en 1987, por ejemplo,los 22,000 millones de dólares de comercio bilateral representaron paraMéxico más del 65% de su comercio exterior, y, para los E. Unidos, menosdel 5%..." En estas circunstancias concretas, no en teoría, ¿puede hablarse,en verdad, de interdependencia y complementariedad? México, sobre todo, pero América Latina en general, constituyen para E.Unidos la reserva estratégica ahora que este país enfrenta una mayor compe-tencia por parte de Europa y Japón, y que su hegemonía comercial hadisminuido en forma apreciable. Pero esto no significa, de ninguna manera,que haya que esperar, por parte de ese país, un trato equitativo. No. Para losE. Unidos significa, en resumidas cuentas, una especialización y ampliaciónen su comercio, el aprovechamiento de ciertas ventajas comparativas, au-mento en las exportaciones y en la creación de empleos. Y, así, defendersemejor de sus competidores. Lo que busca el gobierno mexicano es, simplifi-cando, el beneficio de un mejor acceso al mercado norteamericano, la crea-ción de más empleos, mejorar la tecnología y la competitividad en la plantaproductiva del país y en el comercio, y una reglamentación que ayude a quelas reglas del juego sean menos desventajosas para México. Pero "la integra-ción que busca y promueve el gobierno (...) es la integración desde arriba,una integración excluyeme que beneficia a las élites políticas y económicasde la actual estructura de poder, y una integración que (...) supone lograr loque no será posible: algún tipo de acuerdo de reciprocidad o concertaciónpolítica con E. Unidos..." Es natural que los E. Unidos traten de que los cambios recientes realizadosen la economía mexicana, de orientación neoliberal, sean irreversibles, pues-to que los ha favorecido bastante y tienen la orientación que ellos apoyan y promueven. Y lo hacen mediante presiones, acuerdos e, incluso, ayudas: enfebrero pasado, el presidente Bush anunciaba la creación de un fondo de 1,300millones de dólares para "impulsar la campaña de privatizaciones en AméricaLatina". Ese fondo aportaría una serie de donativos, inversiones y préstamos encondiciones "flexibles" para "promover políticas de libre mercado en lasnaciones de América. Tendría 3 "facilidades": cooperación técnica, ayudapara la reubicación de trabajadores desplazados por las privatizaciones y apoyos a las pequeñas empresas. Estos cambios en las economías latinoame-ricanas le han permitido el acceso a sectores estratégicos y prioritarios, y, conello, han ampliado su participación e ingerencia. Por parte de México, la"amplia y rápida liberalización (...de su) comercio, en un contexto de bajacompetitividad, (...está teniendo) consecuencias (...) serias tanto en la esferaproductiva, como en el sector externo y en el mercado de trabajo. Ello llevaal país subdesarrollado no sólo a mayores niveles de integración y subordina-ción con los desarrollados, sino a mayor vulnerabilidad respecto al compor-tamiento de estos..." De esta manera, el país más fuerte disminuye sus 120 Neoliberalismo en México problemas a costa de aumentar y "agudizar los nuestros y de arrastrarnos a una mayor dependencia y vulnerabilidad externa. De 1987 a 1990, E. Unidosmás que duplicó sus exportaciones a México (se incrementaron en 144.4%).En cambio, México -no obstante que fue "la buena época"- sólo lasincrementó en 40.2%..." Otro factor que aumenta y aumentará aún más la dependencia de la econo-mía mexicana a la norteamericana es la diferencia que existe en las tecnolo-gías. En efecto, "el control tecnológico se usa como control o condicionantepolítico sobre los países que no desarrollan tecnología. Por lo tanto, ladefensa de los derechos de propiedad intelectual impide a los subdesarrolla-dos oportunidades de apropiarse, de copiar y desarrollar la tecnología yaexistente, por lo que ello perpetúa el subdesarrollo. De tal forma, el TLC nonos dará la posibilidad de ser más fuertes y competitivos en todos los produc-tos, sino que nos condena a la especialidad en ciertos productos y ciertosprocesos productivos que no requieran de sofisticación tecnológica. E. Uni-dos, por su parte, se especializará, cada vez más, en bienes de alto desarrollotecnológico y mano de obra de alta calificación y tenderá a importar bienescon procesos productivos intensivos en mano de obra no calificada..." Resulta curioso que, en pleno auge del neoliberalismo, los países ricosdosifiquen la apertura de sus mercados al exterior y obliguen, en cambio,a los países pobres a que abran los suyos para que permitan el ingresó delos productos de los países industrializados. El Dr. Aspe Armella, alhablar ante el Comité Interino del FMI en Washington, a fines del mes deabril de este año (en nombre de Costa Rica, El Salvador, España, Guate-mala, Honduras, Nicaragua, Venezuela y, por supuesto, México), hacíaun llamado a los países industrializados para que terminaran con esteproteccionismo. Consideraba "paradójico" que, mientras América Latinahacía esfuerzos por liberalizar su sector externo, los países ricos conti-nuaban adoptando políticas de corte proteccionista. Al mes siguiente,William H. Draper III, Administrador del Programa de Naciones Unidaspara el Desarrollo (PNUD), en su Informe sobre Desarrollo Humano1992, constataba el mismo fénomeno y lo exponía con palabras muysemejantes: "...resulta irónico -decía- que mientras los mercados na-cionales se van abriendo, sigan restringidos los mercados mundiales..." Y subrayaba el hecho de un "acceso restringido y desigual a los mercadosfinancieros, comerciales y laborales en el mundo, que costaba a los paísesen desarrollo y a sus poblaciones pobres 500,000 millones de dólaresanuales, importe 10 veces superior al que dichas naciones reciben deayuda externa. Lo anterior -se apunta- ha dado pie para que la brechaentre los ricos y los pobres "se ha duplicado en los últimos tres decenios,de modo que la quinta parte más rica de la población del mundo recibeactualmente un ingreso 150 veces superior al de la quinta parte más pobre". Algunas consecuencias importantes 121 El dorninio, la fuerza, la prepotencia de los países ricos presionan y obligan a los países pobres a que abran sus mercados, como se veía; a que reduzcan y acaben con los subsidios que tienen algunos de sus productos; además,impiden, con frecuencia, el ingreso de ciertas mercancías y amenazan con laaplicación de impuestos compensatorios antidumpings. Ellos, por su parte,repito, dosifican la apertura de sus mercados, mantienen subsidios paraalgunos de sus productos, imponen boicots a productos y aun a países que seapartan de las reglas del juego que imponen ellos. Así, por ejemplo, laComunidad Económica Europea (CEE), Japón y los E. Unidos subsidianbastantes productos agrícolas (la Comodit Credit Corporation - CCC-otorga subsidios a la producción agrícola norteamericana por más de 26,000millones de dólares anuales. Este mismo organismo "mantiene los serviciospúblicos y reglamenta los precios en sectores como transporte urbano, materiasprimas, reservas petroleras, parques nacionales, distribución de aguas, etc.").Desde 1990, los E. Unidos impusieron un impuesto antidumping y trabas (desde1988) al cemento mexicano (que el GATT acaba de declarar ilegales); es cono-cido, también desde hace tiempo, el "embargo atunero" y los obstáculos alingreso del camarón, que realizan los E. Unidos contra México. Con ocasión dela amenaza de una disposición antidumping sobre la exportación mexicana detelevisores a color a los E. Unidos, un reporte de la SECOFI denunciaba, enagosto de 1990, que "actualmente unos 750 productos mexicanos, entre agrope-cuarios e industriales principalmente, se enfrentan a diversas barreras arancela-rias y no arancelarias para introducirse al país vecino..." Ha habido, en los últimos años, notorias medidas proteccionistas norteame-ricanas injustas contra el ingreso de productos mexicanos a su mercado,como los cítricos (pretexto: afectados por plagas), cerveza (pretexto: contie-nen productos cancerígenos), jugos de frutas enlatados (pretexto: contienenplomo); pero ha habido otras menos conocidas, como en el caso del acero. Eldescenso en la productividad estadounidense y el incremento de la compe-tencia de otros países provocaron que el sector siderúrgico de los E. Unidosintentara defenderse "contra virtualmente todo el mundo", mediante laacusación de dumping. Doce compañías siderúrgicas presentaron esta acusa-ción contra Japón, la CEE, Canadá, México, Brasil, Corea y otros países. Dehecho, desde abril pasado, los E. Unidos están aplicando aranceles compen-satorios a algunos productos siderúrgicos mexicanos...¡En medio de las nego-ciaciones del TLC...! Y, considerando la otra cara de la moneda, hay dos factores que acentúan ladependencia y sujeción de la economía mexicana en su comercio exterior:por una parte, la insuficiencia y limitaciones de la legislación mexicanacontra las prácticas comerciales injustas, ilícitas o, como se acostumbra decir,"desleales", de otros países, que se suman a la debilidad o flexibilidad en laaplicación de sanciones. Y, por otra, la fuerza, la prepotencia, los resquicioslegales de que disponen otros países, y la severidad con que aplican sancio122 Neoliberalismo en México nes a los productos mexicanos. A mediados de julio pasado (1992), la SECO-FI informaba que un creciente número de artículos extranjeros estaba inva-diendo el mercado mexicano a precios dumping, que afectaba a 21 ramasproductivas, algunas de ellas que se consideraban "prioritarias", como laindustria del hierro y acero, la química básica, metales no ferrosos, plásticos,papel y cartón, etc. Los fabricantes mexicanos habían puesto ya más de 100denuncias contra empresas extranjeras, pero las autoridades habían realiza-do sólo 58 resoluciones punitivas por encontrar que habían ingresado conprecios inferiores a los que tenían en su propio país. El Instituto Mexicano deEstrategias (IME) insistía en que "la cifra de 72 productos castigados des-pués de 5 años y medio de apertura comercial y defensa de la actividadproductiva, es realmente insignificante, si se considera que, cuando menos,existen 12,000 mercancías diferentes que se importan sin restricción..." Y,respecto al origen de los productos que ingresaron al país con dumping, el43% correspondía a productos norteamericanos... La apertura de la economía mexicana al exterior tiene un fuerte incentivo y un soporte en la internacionalización de las economías de otros países. Elsector financiero mexicano, como parte de la economía, también se hainternacionalizado y se ha concentrado en pocas manos y en pocos sitios,como veíamos. En razón de que el neoliberalismo privilegia a este sector deuna manera especial, debe atenderse con cuidado a lo que suceda a estesector. Es preciso reconocer, no obstante, que su auge y fortalecimiento hasobrepasado todas las previsiones. Desgraciadamente, su crecimiento no hasido lo sano que hubiera podido desearse: además de que, como en el restode los procesos económicos nacionales, las decisiones se toman en las cúpu-las financieras del exterior -lo que constituye un factor decisivo de depen-dencia-, se ha apoyado mucho en la especulación, donde han aparecidoingresos enormes que no han ido a la producción. "Según los cálculos de losexpertos, el monto de las operaciones especulativas supera por 20 veces elvalor de los intercambios comerciales..." "La internacionalización de los sistemas financieros nacionales (flujos, insti-tuciones y políticas) se consolidó como tendencia a partir del funcionamien-to de los países centrales y se legitimó en los nuestros con doctrinas moneta-ristas de inspiración neoliberal. La sincronía de esa internacionalizaciónfinanciera en América Latina, superando formaciones sociales con distintonivel y ritmo de desarrollo e, incluso, orientaciones discrepantes en otrosplanos de la política, condicionó en una misma dirección los procesos econó-micos nacionales y su crisis..." También en este campo de la internacionaliza-ción del sector financiero somos, pues, más dependientes. Y la comisiónmexicana negociadora del TLC es consciente de esta dinámica de dependen-cia. En el reciente acuerdo para la "liberación financiera", según la cual, a partir del año 2007, los servicios financieros -bancos, arrendadoras, segu-ros, etc. - podrán operar libremente en cualquiera de los 3 países (México, Algunas consecuencias importantes 123 Canadá y E. Unidos). En este acuerdo, la comisión mexicana logró que seestablecieran límites cuantitativos a la acción de los organismos financierosextranjeros en nuestro país, lo que debe traducirse como un reconocimientoimplícito de que la dinámica misma de esa "liberación" - internacionaliza-ción lleva a aumentar la dependencia del más débil respecto al más fuerte y,por ello, hay que poner ciertos límites o frenos. Esta dependencia -específicamente me refiero ahora a la del sector finan-ciero, pero que se da en todos los procesos económicos - es la que explica,en último término, las repercusiones que tienen en la economía mexicana lossucesos buenos o malos de la economía norteamericana. Y es claro que ladiferencia tan grande en fuerza y peso entre ambas economías provoca"aquello de que si E. Unidos estornuda, a México le da pulmonía, mientrasque una gripa de México no pasaría de ocasionarle algún cosquilleo a nuestrovecino del norte". Más aún, y siguiendo con esta metáfora, nuestra economíasuda las calenturas ajenas norteamericanas. Por eso, la recesión actual de laeconomía estadounidense repercute en la disminución de exportacionesmexicanas, entre otras consecuencias. Por eso también, en cuanto el Sr. RossPerot, casi candidato independiente a la presidencia de los E. Unidos mostrócierta oposición a la celebración del TLC entre nuestros países y Canadá,disminuyeron sensiblemente las inversiones extranjeras en México y la bolsade valores mexicana se fue a la baja; y cuando Perot renunció a su posiblecandidatura, la bolsa reaccionó a la alza71. 71. Vergara A.Jesús, op. cit.,p. 8; Aguilar Z.,Adolfo, "México y Estados Unidos hacia el año 2000.Integración silenciosa o alianza concertada", en González Casanova,Pablo (Coord.), Méxicohacia el 2000, Edit. Nueva Sociedad, Caracas, Venezuela, 1989, pp. 57 a 89; "Anuncia Bush unfondo para impulsar privatizaciones en A.L.", en La Jornada, México, 12 feb. 1992; HuertaG.,Arturo, "Consideraciones al tratado norteamericano de libre comercio", en InvestigaciónEconómica n° 198, Ed. UNAM, México, oct.-dic. 1991, pp. 327 a 368; La Jornada, México, 28abril 1992; Elizalde,Triunfo, "Es irónico que se abran los mercados nacionales, mientras secierran los mundiales, dice el PNUD", en La Jornada, México, 6 mayo 1992; Dávalos,Renato,"Mítico", el argumento del liberalismo económico de Estados Unidos: Bendensky", en Excél-sior, México, 10 sept. 1991; CárdenasJ-ourdes, "Declaró ilegal el GATT el impuesto antidum-pimg al cemento mexicano", en La Jornada, México, 17 julio 1992. Recientemente (5 agosto 1992), el Congreso de la Unión mexicano expresó una condenacontra el proyecto de moratoria global o embargo atunero latinoamericano, propuesto porel subcomité de pesca de la Cámara Baja norteamericana. En efecto, con el pretextoecológico de que en la pesca del atún se sacrifican otras especies, las autoridades norteame-ricanas habían establecido contra México el llamado "embargo atunero", o sea, un boicotclaro a las exportaciones mexicanas del atún; el segundo paso fue extender el castigo a otrospaíses. Ahora pretende aplicarlo a toda Latinoamérica y por tiempo indefinido (Cfr.Ortiz,Humberto, "Respuesta a intentos de diputados de E.U. que pretenden dañar", en ElOccidental, Guadalajara, Jal., Méx., 6 agosto 1992). Fuentes V.,Roberto, "Riesgo de antidumping a la exportación de televisores a color", en LaJornada, México, 17 agosto 1990; "Proteccionismo acerero de E.U.", en Uno más Uno,México, 2 julio 1992; Rodríguez R.,Ignacio, "Afectadas 21 ramas industriales por la invasiónde productos extranjeros a precios dumping: SECOFI", en El Financiero, México, 14 julio1992; JalifêAlfredo, "El liberalismo, doctrina del futuro...si respeta al nombre", en Excél124 Neoliberalismo en México Daño y modificaciones en los patrones culturales Soy consciente de que debo ceñirme en este trabajo a los aspectos socioeco-nómicos del neoliberalismo en México y dejar de lado los aspectos políticose ideológico-culturales, a pesar de la importancia de estos. De otra manera,me saldría de los objetivos planteados. Sin embargo, casi de paso y brevemente,consideraré uno que otro punto que se sitúa a horcajadas entre el campoeconómico y el ideológico-cultural, y que pueden proporcionarnos una especiede ventana por donde podamos asomarnos a esa problemática y tener elementospara configurar una perspectiva que nos ayude a valorarla y valorar también lasconsecuencias del modelo neoliberal en este terreno.Hay un aspecto del neoliberalismo que me parece que debe ponerse derelieve: no obstante que la opinión de algunos conservadores, de derecha, esque el neoliberalismo es algo así como una segunda edición, superficial e incompleta, de las viejas fórmulas liberales; y que, algunos de la izquierda loconsideran como un conjunto de recetas económicas pragmáticas sin unavisión totalizante de la sociedad, creo que debe considerarse al neoliberalis-mo actual como un modelo casi completo, para llamarlo de alguna manera.Es decir, que no es sólo una metodología, una estrategia, una técnica o unconjunto de instrumentos, sino que tiene una base, una plataforma ideológi-co-cultural; posee una visión organizacional-política (y se trata de una visióncon tendencia a ser normativa, es decir, cómo deben ser el Estado, lossindicatos, etc.) y constituye un verdadero proyecto económico. Tres aspecsior, México, 7 agosto 1992; Lichtensztein,SamueI, "De las políticas de estabilización a laspolíticas de ajuste", en Economía de América Latina, na 11, Ed. CIDE, México, 1er.semestre 1984, p. 27. Según los informes oficiales acerca de las negociaciones que se estánllevando para realizar elTLC, México permitirá la operación de subsidiarias de institucio-nes financieras extranjeras con estos límites: a) para los bancos: durante el primer año delTLC, podrán tener sólo el 8% del valor total del mercado mexicano; hacia el año 2000, el15%; si, entre el año 2000 y el 2004, los bancos extranjeros abarcan el 25% del mercadofinanciero mexicano, México podrá congelar por 3 años la participación de estas subsidia-rias extranjeras. Además, individualmente, ningún banco extranjero podrá exceder de 1.5%del mercado mexicano, y, para el año 2,000 este límite se ampliará al 4%. b) Para las casasde bolsa, a la entrada en vigor del TLC, podrán operar firmas extranjeras en México, perosólo podrán ocupar 10% del total del mercado; este porcentaje subirá a 20% a partir delaño 2000; del 2004 en adelante, 30%. "En lo individual, una empresa sólo podrá captar 4%del mercado, c) Empresas de factoraje y arrendamiento: lo mismo que las casas ae bolsa,pero en lo individual no habrá monto límite, d) Tampoco habrá límites para que, a partir dela entrada en vigor del TLC, entren a México almacenadoras, afianzadoras, almacenesgenerales de depósitos o casas de cambio. En estos rubros, la apertura será inmediata, e)Para los seguros, la apertura será en 3 tiempos: a la firma del TLC, la participaciónextranjera podrá llegar a 30%; en 1998, a 51%, y, en el año 2000, al 100%, siempre y cuandose trate de coparticipación. En lo individual, podrán tener 1.5% del valor del mercadomexicano, o 6% en conjunto. Las que ya están en México, podrán llegar al 100% en suparticipación ya desde 1996" (Muñoz,R.,Patricia, "Se acordó en el TLC la liberalizaciónfinanciera", en La Jornada, México, 8 agosto 1992; Navarrete,Carolina, "Apertura inmedia-ta de las sociedades de inversión, casas de cambio y afianzadoras", en El Occidental,Guadalajara, Jal., Méx., 13 agosto 1992); Vergara A.Jesús, op. cit., p. 10. Algunas consecuencias Importantes 125 tos, tres dimensiones que se imbrican mutuamente, que se complemen-tan e integran en una única realidad global, total (Entonces, cuando seconsidera un aspecto por separado, este corte tiene sólo carácter analíti-co). Y digo que lo considero un modelo "casi" completo porque creo quesu visión de la sociedad no es suficientemente completa; no apunta a undiagnóstico integral de la sociedad y de la crisis; sus proposiciones noconsideran en forma suficiente la compleja articulación de las instanciassociales, y constituye una síntesis marcadamente economicista, que mar-gina y deja en la oscuridad a las otras instancias sociales. A pesar de ello,busca construir, estructurar un modelo de sociedad. "...El neoliberalismo se presenta (...) como una teoría que pone la prima-cía de la economía claramente y sin compromiso delante de todos losdemás criterios de decisión, deseos y esperanzas. No hay rebelión contralas leyes económicas; la dominación del mercado no se puede rehuir, lavalorización de la propiedad no permite a su lado otros principios (.,.). Elempleo total como meta inalcanzable era un sueño de John MaynardKeynes, y no cabe en el mundo racional de la economía neoliberal. Lasconcepciones sindicales para reducir el desempleo, por lo tanto, no sóloson perjudiciales en la medida en que simplemente no aceptan las leyesde la economía, es decir, de la valorización de capital, sino que, al mismotiempo, son inútiles y sin esperanza (...). El neoliberalismo se presenta asícomo un sistema cerrado, pero, (...a la vez,) también como sistema sinperspectivas para muchos, si no para la mayoría de la humanidad. Estonunca fue problema para la teoría liberal porque, en la decisión entre lasreglas que aseguran la propiedad, su mantenimiento y aumento (...) y unavoluntad mayoritaria que debía dirigirse en contra de ello, la elección esclara: en pro de las reglas del sistema de la economía mercantil y encontra de la mayoría de los hombres..." Además, la estructuración ideológico-cultural del neoliberalismo conservavivos y operantes algunos postulados originales del viejo liberalismo, como sedecía al principio de este trabajo. No reniega de ellos, pero ha adquiridocaracterísticas o elementos nuevos y ha modificado, en mayor o menor grado,los antiguos. Por ejemplo, el caso del individualismo. Antiguamente llegó a convertirse en un verdadero culto al individuo, y ahora ha resurgido con fuerzaen el contexto del derrumbe del llamado "socialismo real". Su postura decontraposición a la sociedad, a "lo social", tiene fuertes incidencias y repercusio-nes en el campo económico, que llegan hasta la repulsa a toda planificacióneconómica y el rechazo a la intervención estatal en los procesos económicos.Pero esta misma característica presenta ahora modificaciones. Entre estas y en elámbito empresarial, ahora se juzga indispensable la planificación en las grandesempresas -y, obviamente, la utilizan las transnacionales-. Otro tanto puededecirse de otra característica clásica: la propiedad privada de los medios de 126 Neoliberalismo en México producción. Ahora, en ciertos campos, la propiedad anónima ha reempla-zado a la privada. Dos elementos característicos que tampoco son nuevos, pero que se hanrenovado y adquirido modalidades diferentes son: a) la modernidad como estilo de vida, que exige estar al día en la moda, en el uso deinstrumentos, de aparatos, con tecnologías "de punta", actuales, con unatendencia clara a la tecnocracia (de ahí, por ejemplo, el uso de la electró-nica no solamente en la vida comercial o industrial, sino también en elámbito escolar, deportivo, doméstico, etc.); modernidad en la adquisiciónde una nueva identidad, de una personalidad de tipo, llamémosle así,internacional, apuntalada por los procesos económicos - comerciales, in-dustriales y, sobre todo, financieros- de internacionalización, capaz deasimilar mejor algunos de los patrones culturales de los países industriali-zados. Una personalidad con una visión y una actuación más pragmática,más cosificada; menos intelectual, menos espiritual, menos "romántica" y,obviamente, menos nacionalista (y no me refiero aquí a lo "patriotero").Esta personalidad se nutre con la admiración y preferencia por lo interna-cional, por lo extranjero, y, en este terreno, encuentra en México a un viejoconocido cómplice: el malinchismo. b) El consumismo, que aumenta, se fortalece y se presenta casi como elejercicio de un nuevo deporte, de una nueva practica cultural: el shopping:comprar, comprar o, por lo menos, ir a ver los productos, las mercancíasque se exhiben en las tiendas modernas, en los centros comerciales,aunque no se compre. Se viaja -y, con frecuencia, se trata de distanciasenormes- para comprar; se pasea "viendo aparadores" (que se consu-ma, por lo menos, con la vista); se divierte comprando. Hoy existenpoblaciones que se han construido o transformado en gigantescos cen-tros comerciales que atraen al turismo consumista; una publicidad refi-nada y atractiva que incita, que provoca, con una fuerza persuasivaincreíble, a comprar, a consumir, a coleccionar. Es el apogeo de lacreación de necesidades artificiales. Una publicidad que cuenta con me-dios masivos de comunicación que insisten iterativamente con sus mensa-jes comerciales y con una potencia tal, que llega a todos los rincones delmundo. Es una publicidad que facilita y promueve la difusión e introyec-ción de imágenes y mensajes sobre productos extranjeros, en los que elcarácter extranjero comienza a diluirse, a desaparecer y a integrarse en lapropia cultura. Caminamos hacia una cultura internacional, con todo lobueno y lo malo que esto significa. El consumismo nos ha llevado de lamano a la civilización del desechable (usar y tirar) y trata de introducirnos,por la buena o por la mala, al american way Ufe y semejantes. c) Otros elementos propios de la ideología neoliberal que están dañando y modificando los patrones culturales podrían situarse con un pie en la moderAlgunas consecuencias importantes 127 nidad y otro en el consumismo, como el culto a la juventud y los cambios enlos patrones alimenticios, en la dieta ordinaria del pueblo, entre otros. Elprimero tiene una fuerte incidencia en México por su población mayoritariade adolescentes y jóvenes. Este verdadero culto no se da a la juventudinquieta politicamente o con preocupaciones religiosas o culturales. No. Sedirige a la juventud consumista y "alegre", a la que se alimenta televisiva-mente con una visión cotidiana de la realidad basada en "el triple eje delconsumo, los deportes y las ideologías del espectáculo". En la juventudcomienza, ordinariamente, la etapa productiva del individuo; por eso, laatención comienza a centrarse en ella. Pero, sobre todo, a la juventud se le haconvertido en objeto privilegiado del consumo. La transformación de los patrones alimenticios es solamente otra concre-tización, entre muchas, del cambio de los patrones culturales; pero estaconcretización es muy visible, se está llevando a cabo con mucha rapidez y tiene una especial importancia. Páginas atrás mostraba el dato de que, de1986 a marzo de 1992, habían cerrado en el país cerca de 25,000 restauran-tes medianos y pequeños. A cambio de esto, se está incrementando enforma increíble el fast food service norteamericano: Me Donalds tiene ya 39restaurantes en 11 ciudades mexicanas. En el mediano plazo proyecta inver-siones por 600 millones de dólares y poseer 300 establecimientos en todo elterritorio nacional. Pizza Hut posee ya 25 restaurantes en México; KentuckyFried Chicken cuenta actualmente con 52 establecimientos en nuestro país(solamente durante 1989 vendieron más de 30 millones de piezas de pollo);Arbys ha comenzado a introducirse en México con la apertura de 3 restau-rantes en el D.F. y es catalogado como el más exitoso de la cadena en todo elmundo (generó 2.5 millones de dólares en su primer año de operación).Igualmente, Dóminos Pizza (con 55 sucursales y 750,000 dls. semanales deventas), Chilis, Hamburger Grill, Burger King y Taco Inn. Y anuncian ya supróxima llegada a México Jack in the Box, Caris Jr. (que piensa abrir 15unidades en 15 años), Sister y Golden Griddle. Si a esta verdadera invasiónde restaurantes del fast food service norteamericano añadimos que haymuchos pueblos en México donde se consume ya más pepsi que leche y quecrece el consumo de alimentos chatarra de tipo estadounidense, no será difícilcomprender el cambio de los patrones alimenticios mexicanos. ¿Vamos en camino de cambiar nuestra dieta alimenticia por los hot cakes, lospies, los hot dogs, los bran flakes, los ice creams, las salchichas, etc.; detransformar nuestras fiestas en partys y celebrar con disfraces de brujas, mons-truos y con calabazas agujeradas e iluminadas por dentro el haloween; decomenzar nuestras reuniones con una brain stonning e interrumpirlas con unbreak; de hablar "espanglés"... En una palabra, de abandonar nuestra mejoralternativa: la integración a América Latina y reforzar nuestras tradiciones,nuestra identidad cultural, o bien, escoger la anexión subordinada a los E. 128 Neoliberalismo en México Unidos, de "portorriquenizarnos", como dicen algunos economistas, y convert-irnos en el 51s Estado de la Unión (o el 52Q, si se nos adelanta Puerto Rico)?72 72. Cfr. Borón, Atilio A. y Godínez,Víctor M., op. cit., p. 49; Altvater,Elmar, "El nada discretoencanto de la contrarrevolución neoliberal", en Revista Mexicana de Sociología, AñoXLIV, n° 3, julio-sept. 1982 Ed. UNAM, pp. 883-884. Además, Creo que, desgraciadamen-te, no se ha dado la debida importancia a la incidencia y consecuencias de la lógica y, engeneral, de la racionalidad neoliberal en el campo ideológico-cultural de los países pobres,especialmente de países que tienen un legado histórico-cultural tan rico como los latinoa-mericanos. Quizá por ello se ha escrito y publicado tan poco. De lo que existe y que seconsigue con relativa facilidad, recomendaría los diversos trabajos del Dr. Javier EsteinouM. Por ejemplo, los publicados entre los días 14 y 22 de agosto de 1990 en Excélsior, con eltítulo general de "Modelo Neoliberal y Comunicación" (Reproducidos y actualizados en eln910 (Vol. IV) de la revista Estudios sobre las Culturas Contemporáneas, de la Universidadde Colima, en 1990, con el título "Los Medios de Comunicación ante el Nuevo Modelo deDesarrollo Nacional); los publicados en el mismo periódico con el título general de "Eco-nomía y Globalización", los días 16 al 24 de nov. de 1991; y los aparecidos entre los días 31de julio y 4 de agosto de 1992, con el título de "Liberalismo vs Mentalidad Social", en elmismo Excélsior; Expansión, nn. 593, 575,541, del 24 junio 1992, 2 oct. 1991,23 mayo 1990,en las pp. 156, 62 y 58, respectivamente; GarcíaJ. de J., "Proliferan las franquicias enMéxico", en Excélsior, México, 30 marzo 1992. Algunasconclusiones E s evidente que este trabajo no pretende ser, no puede ser exhaustivo sobrela temática del neoliberalismo mexicano. Simplemente intenta proporcionaruna visión suficientemente amplia de los aspectos socioeconómicos de estemodelo: algunas de sus características y consecuencias, algunos de sus logrosy méritos, así como algunas de sus limitaciones y errores, en su concreciónsalinista en México. Quedan fuera, pues, aspectos y dimensiones tan impor-tantes como la política -donde estarían el Estado, los partidos políticos, elsindicalismo y, en general el mundo obrero, entre otros - , y, con mayorhondura y especificidad de lo que aquí se hizo, la dimensión ideológico-cul-tural. Por otra parte, analizar la actual coyuntura socioeconómica del país enestos momentos no es empresa fácil. Y hay factores que aumentan las dificul-tades, como el hecho de que estamos viviendo una profunda reforma estruc-tural que no ha terminado y que incluye ajustes macroeconómicos que estántodavía en marcha. Así que algunas de estas consecuencias tendrán necesa-riamente una dosis de provisionalidad. Sin embargo, parece que se puedeafirmar con seguridad que estos cambios han tenido consecuencias muyprofundas y, al parecer, duraderas. Y creo que la primera conclusión que se impone con fuerza es que la implanta-ción de este modelo en México ha tenido costos sociales muy altos. Y susenormes costos están siendo cobrados a todos y a todo lo de abajo, lo más pobre,tanto personas como instituciones, organismos, sitios y regiones. En efecto, losindígenas, campesinos, obreros, empleados y una buena parte de la clase medialo están pagando caro; las empresas y comercios pequeños y medianos son losmás afectados; las poblaciones y regiones más pobres, con más carencias, carganel mayor peso de esos costos. El neoliberalismo salinista -como todos losneoliberalismos concretos- se ha mostrado incapaz de distribuir con equidadlas riquezas. Sus políticas carecen de un objetivo de pleno empleo y su gastosocial es cada vez más raquítico. En otras palabras, ha acentuado la división delpaís en dos Méxicos cada vez más polarizados: uno, inmenso, hambriento,atrasado; el otro, muy pequeño, moderno, rico, "internacional", y colabora a aumentar una "dinámica de distanciamiento" entre ambos Méxicos. No puede afirmarse todavía que el país vaya al desastre, a la quiebra; perotampoco que haya entrado en una fase de franca mejoría y de crecimientosostenido (Por ejemplo, la producción en varios sectores todavía es inferior a la de 1980-1982; en otras áreas hay crecimiento, pero, luego, retrocesos). Es 130 Neoliberalismo en México claro que persisten aún problemas graves, como la desigualdad, agudizada,por un lado, con el incremento de pobreza, y, por el otro, por la concentra-ción y centralización de riquezas; la deuda pública, tanto externa comointerna; los bajos salarios, el desempleo y el subempleo; la emigración y laeconomía informal, etc. Y, ¿qué decir de la situación del campo en México?Por lo visto, el proyecto neoliberal no sólo no puede solucionar estos proble-mas, sino que, en algunos casos, los agrava. Pero, además, nuestro país nodispone de los recursos suficientes para solucionarlos. Entonces, parece queel proyecto neoliberal salinista termina por meternos más en un callejón sinsalida, especialmente para los sectores mayoritarios del país, que son los máspobres. Y esto no se resuelve cambiando su verdadero nombre: neoliberalis-mo por "liberalismo social". Las políticas económicas neoliberales colaboran a transformar el patrón deacumulación o, por lo menos, "a crear las condiciones que pueden hacerloposible. En lo fundamental, las fuerzas motrices de esa transformación nodevienen (...básicamente) de las modificaciones de la estructuura productivapropiamente dicha, sino del aumento del poder monopólico de fraccionescombinadas de capital que operan en distintos sectores, con un alto liderazgofinanciero. A este liderazgo financiero convergen el poder de los gruposfinancieros nacionales y los requerimientos de expansión de la banca privadainternacional, cuyo entrelazamiento depende de las orientaciones moneta-rias que adoptan normalmente las políticas económicas neoliberales. Másque una nueva articulación a la división internacional del trabajo (léasecomercio e inversiones directas), estos procesos conllevan una intensa inte-gración a la "división internacional del capital financiero" (léase sistema decrédito como palanca de movilización real y ficticia de excedentes)..."73 Se trata, pues, de una transformación cuyas consecuencias finales todavía nopodemos apreciar y valorar. El "decálogo" del neoliberalismo es este: ahora,el "motor de la historia" es la empresa privada; el instrumento adecuadopara remediar los males y tomar el camino adecuado es el mercado libre; elenergético que produce el dinamismo básico es la competencia; la místicainspiradora son la especulación, la ganancia, basada en la eficiencia, la renta-bilidad, la productividad; objetivos fundamentales son la modernidad y lainternacionalización. Por ello, los débiles, los atrasados, los ineficaces son unlastre que impiden, que obstaculizan el desarrollo, el crecimiento. Esta es larazón por la que hay que hacerlos a un lado. Este darwinismo es el "costosocial" que tiene que pagar el país, la sociedad mexicana, latinoamericana,por su progreso y su paso al 1er. Mundo. Esta es otra conclusión: se ha formado y afianzado una nueva axiología, queplantea problemas sociales, étnicos, ideológicos y éticos, es verdad, pero que 73. Lichtensztein,Samuel, "Políticas económicas..", op. cit., p.287. Algunas conclusiones 131 se está imponiendo. Existen valores que, ordinariamente, no son alcanzablesa través del sistema neoliberal del mercado, como, por ejemplo, la igualdady la cooperación; la lealtad a lo propio, a lo local; la fraternidad y la amistad;la ayuda mutua y la ayuda al débil, al más pobre; compartir y solidarizarse (nome refiero aquí al programa salinista, sino a la auténtica solidaridad). Y noson alcanzables porque no son "racionales" respecto al mercado; no entranen la lógica, en la racionalidad del capitalismo neoliberal; no son redituablesni aumentan la productividad o la ganancia, por lo menos ordinariamente,aunque, es cierto, están más en la línea de lo cristiano. Si se considera que el"socialismo real" fracasó en Europa del Este y en la antigua Unión Soviética,¿no podría decirse igualmente que el capitalismo neoliberal está fracasandocon los sectores mayoritarios de América Latina? Simplificando, podría decirse que los principales logros de las experienciasneoliberales se fundamentaron en el aumento extraordinario de las exporta-ciones y en el descenso de la inflación. Y que los costos y limitacionesmayores se dieron en lo que se refiere a la distribución. Que, en síntesis, haydos lecciones que podrían hacer reflexionar con seriedad: primera, que elmercado y la iniciativa privada debieron aprovecharse en una forma sustan-cialmente mayor de como se hizo en el modelo anterior a la implantación delneoliberalismo; y, segunda, que la ingerencia, la intervención del Estadodebe ser cualitativa y cuantitativamente mayor y más activa que la que se estádando en el modelo neoliberal. ¿No podría pensarse, entonces, en la consi-deración de un camino nuevo que aprovechara lo bueno, lo positivo delmercado, pero que no descuidara el aspecto de la distribución de ingresos y riquezas, es decir, que la intervención estatal cumpliera con la justicia social? Este nuevo camino intentaría establecer un justo y adecuado equilibrio entremercado y acción estatal. El mercado, hemos visto, es incapaz de ocuparse deldesempleo, de los valores sociales, de una justa distribución; y, por otra parte, hayproblemas y situaciones que piden una útil y oportuna intervención estatal. Deotra manera, ¿quién se encargaría de una distribución más equitativa de lasriquezas y del cuidado del bienestar social? ¿Quién frenaría los procesos natura-les neoliberales que dan por resultado la concentración, centralización de rique-zas y la monopolización, si no interviene el Estado? ¿Quién velaría y cuidaría dela soberanía en todos los campos, de la identidad cultural, si se hace a un lado alEstado? ¿Quién proporcionaría una sana y correcta protección a la plantaproductiva, sobre todo a los más pequeños, si se impide la intervención estatal?,etc. Este nuevo camino pediría, entre otras cosas, una corresponsabilidad opera-tiva de personas, organismos, instituciones -privadas y públicas- que anularael elitismo, el "cupulismo" neoliberal; y exigiría, es verdad, transformaciones tanradicales en el proyecto neoliberal, que este dejaría de ser "neoliberal". Pero,¿no es esto lo que se necesita?

BIBLIOGRAFIA Aguilar Camín,Héctor, Después del milagro, Edit . Cal y Arena, México, 1988. Aguilar Camín,Héctor, México mañana, Edit. Océano/Nexos, México, 1987. Aguilar M.,Alonso, Defensa de nuestra soberanía nacional y popular, Edit.Nuestro Tiempo, México, 1989. Aguilera G.,Manuel, La desnacionalización de la economía meEdit. F.C.E., México, 1975. Altvater,Elmar, "El nada discreto encanto de la contrarrevolución neolibe-ral", en Revista Mexicana de Sociología,Año XLIV, Ne 3, julio-sept. 1982,Ed. UNAM, México, pp. 865 a 885. Altvater,Elmar, "Política económica y crisis", en Cuadernos Políticos NQ 22,oct.-dic. 1979, Edit. Era, México. Alvarez,Alejandro, La crisis global del capitalismo en México: 1968-1985, Edit. Era, México, 1987. Arriola,Carlos (Comp.), Los empresarios y la modernización económicMéxico, 28 edic, Edit. Porrúa,México, 1991. Balassa,Bela et alii, Hacia una renovación del crecimiento económicoAmérica Latina, Ed. El Colegio de México/Fund. G. Vargas e Instit.Internat. Economics, México, 1986. Baloyra,E. y López Pintor,R., Iberoamérica en los años 80: perspectivas de cambio social y político, Edit. SigloXXI, México, 1989. Banco de México, Indicadores Económicos, Informes Anuales, La Evolucide la Economía Mexicana (México, 1983). Barkin,David, Un desarrollo distorsionado: la integración de México a la ecnomía mundial, Edit. Siglo XXLMéxico, 1991. Basáñez,Miguel, El pulso de los sexenios. 20 años de crisis en México, Edit.Siglo XXI, México, 1990. Basáñez,Miguel, La lucha por la hegemonía en México 1968-1980, Edit. SiXXI, México, 1981. 134 Bibliografía Bienen,Henry y Waterburyjohn, "La economía política de la privatizaciónen los países en desarrollo", en Investigación Económica Ne 1sept. 1991, Ed. UNAM, México, pp. 377 a 412. Borón,Atilio A. y Godínez,Víctor M., "Entre Roosevelt y Reagan: conteni-dos y límites de la alternativa neoliberal", en Cuadernos Semestrales, Na14,2Q Semestre 1983, Ed. CIDE, México, pp. 47 a 72. Bortzjeffrey L., "El impacto social de la crisis económica de México", enRevista Mexicana de Sociología, AñoLIII/N2 1, enero-marzo 1991, EdUNAM, México, pp. 43 a 69. Brachet-Márquez,Viviane, "Crisis económica, impacto social y respuestaestatal: el caso de México", en Estudios Sociológicos, Vol. VIII, NQ enero-abril 1990, Ed. El Colegio de México, México, pp. 163 a 171. Brailovsky V.,Clarke R. y Warman,N., La política económica del desperdMéxico en el período 1982-1988, Ed. UNAM, México, 1989. Bueno,Carmen, "El sector informal: una explicación social a un fenómenoeconómico", enlztapalapa, Año 10,NQ 19, enero 1990, Ed UAM-Iz, Méxi-co, pp. 117 a 124. Bueno,Gerardo M. y Meyer,Lorenzo (Comps.), México-Estados Unid 1987, Ed. El Colegio de México,México, 1989. Bueno,Gerardo M., México-Estados Unidos, 1986, Ed. El Colegio de MéxMéxico, 1987.Bustelo,Eduardo S., "Política social en un contexto de crisis: ¿será que sepuede?", en Economía de América Latina, NN. 18/19, Ed. CIDE, Méx1989, pp. 307 a 324. Calzada, Fernando, El sector extemo en la crisis, Ed. Univ. de Puebla, Puebla, 1987. Canto Chac,Manuel y Durand P.,Víctor (Coords.), Política y gobierno en la transición mexicana, Ed. UAM-X, México, 1990. Carrasco,R. y Provencio,E., "La política social 1983-1988 y sus principales consecuencias", en Investigación Económica NQ 184, abril-junio 1 UNAM, México. Casar,José I. et alii, La organización industrial en México, Edit.XXJ7ILET, México, 1990. Casar,M. Amparo y Péres,Wilson, El Estado empresario en México: ¿agota-miento o renovación?, Edit. SigloXXI, México, 1988. Castañares P.Jorge, "El desarrollo industrial en México y el sector exporta-dor no petrolero 1970-1985", en Investigación Económica, NQ 186,1988, Ed. UNAM, México, pp. 21 a 56. Bibliografía 135 Castañedajorge G., México: el futuro en juego, Edit. Joaquín Mortiz/Planeta, México, 1987. Castañeda,Roberto, "Los límites del capitalismo en México: las finanzas delrégimen", en Cuadernos Políticos, Ne 8, abril-junio 1976, Edit. Era, Méxi-co, pp. 53 a 74. Castro M.,Pedro F., "México a la hora de la integración", en Iztapalapa, Año9, Nc Extraordinario 1989, Ed.UAM-Iz, México, pp. 55 a 65. Castro Q.,César R., Medición y explicación del modelo de sustitucióportaciones en México, un enfoqueinsumo-producto, Ed. El Colegio deMéxico, México, 1985. Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A C , La economía subterránea en México, edit. Diana,México, 1986. Centro de Información y Estudios Nacionales, A G , La economía mexicana 1982-1988. Análisis Anual, México, 1989. Chávez G.,Fernando J., "Liberalismo y Política Económica: el enfoque delFondo Monetario Internacional", en Análisis Económico, Vol. VI, Nenero-junio 1987, Ed. UAM-Az, México, pp. 63 a 84. Comisión sobre el Futuro de las Relaciones México-Estados Unidos, El desafio de la interdependencia: México y Estados Unidos, Edit. F.C.E., México, 1988. Coordinación General del Plan Nacional de Zonas Deprimidas y GruposMarginados (COPLAMAR), Necesidades esenciales de México. Situaciónactual y perpectivas al año 2000 (5 Tomos), Ed. Siglo XXI,México, 1983. Cordera,C.,Rolando, Desarrollo y crisis de la economía mexicana, Ed. F.C.E.,México, 1980. Cordera,Rolando y Tello.Carlos, La desigualdad en México, Edit. Siglo XXI,México, 1984. Cordera,Rolando y Tello,Carlos, México, la disputa por la nación, Edit. SiglXXI, México, 1981. Dávila A.,Francisco, "Perspectivas de las relaciones México-Estados Uni-dos", en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, Año XXXV, NQ138, oct.-dic. 1989, Ed. UNAM, México, pp. 77 a 95. Dávila F. Alejandro, "La inflación en México: un enfoque heterodoxo", en Econo-mía: teoría y práctica, NQ 15,verano-otofto 1990, Ed. UAM, México, pp. 3 a Dávila F.,Alejandro, La crisis financiera en México, Edic. de Cultura Popular,México, 1986. De la Garza T.,Enrique, Ascenso y crisis del Estado social autoritario, Ed. ElColegio de México, México, 1988. 136 Bibliografía Del Castillo,Gustavo (Comp.), El ingreso de México al GATT, Ed. El Colegiode la Frontera Norte, Tijuana,B.G, 1986. Delgado S.,Orlando, "La industria estatal mexicana antes y después de laprivatización", en Investigación Económica NQ 197, julio-sept. 1UNAM, México, pp. 413 a 444. Diez Cañedo R.Juan, La migración indocumentada de México a los EstadUnidos, un nuevo enfoque, Edit.F.C.E., México, 1984. Ejea Mendoza,Guillermo, "Crisis y centralización financiera. Una lecturadel caso mexicano", en Análisis Económico NQ 10, enero-junio 1987, UNAM-Az, México, pp. 217 a 237. Esteinou M.Javier, "Los medios de comunicación ante el nuevo modelo dedesarrollo nacional", en Estudios sobre las culturas contemporáneas, VIV, Ne 10, Ed. Univ. de Colima, México, pp. 41 a 60. Fajnzylber,Fernando y Martínez T.,Trinidad, Las empresas transnacionales. Expansión mundial y proyección enla industria mexicana, Edit. FMéxico, 1990. Fondo de Cultura Económica, Setenta y cinco años de Revolución, EditF.C.E., México, 1988. Foxley,Alejandro, Experimentos neoliberales en América Latina, Ed. F.C.E.,México, 1988. Garavito,Rosa Albina y Bolívar,Augusto (Coords.), México en la década los ochenta. La modernización en cifras, Ed. UAM-Az, México, 1990. García Alba I.,Pascual y Serra Puchejaime, Causas y efectos de la crisis económica en México, Ed. El Colegiode México, México, 1984. García Rocha,Adalberto, La desigualdad económica, Ed. El Colegio de Mé-xico, México, 1986. García y Griego.Manuel y Vega,Gustavo (Comps.), México y Estados Unidos 1984, Ed. El Colegio de México,México, 1985. García,Brígida, Desarrollo económico y absorción de fuerza de traba México, 1950-1980, Ed. El Colegio deMéxico, México, 1988. García-Bedoy,Humberto, "América Latina en busca de un modelo de desa-rrollo", en Cuadernos de Políticas de Desarrollo en América Latina, NQSerie Sociología, Ed. DCSP de la UIA, México, agosto 1986. García-Bedoy.Humberto, Notas sobre la ideología de la "Nueva Derecha" norteamericana, Ed. CIAS, México, 1984, pp. 3 a 35. Gilly,Adolfo, Arriba los de abajo, Edit. Océano, México, 1986. Bibliografía 137 Ginneken, Wouter van, Los grupos socioeconómicos y la distribución so en México, Edit. F.C.E., México, 1990. Gollaz Q.,Manuel, La economía desigual, empleo y distribución en MéEdit. Conacyt, México, 1982. Gómez 0.,Antonio, Desarrollo financiero y crecimiento económico, Edit.F.C.E., México, 1990. González Casanova,Pablo (Coord.), México hacia el 2000, Edit. Nueva Socie-dad/UNlTAR/PROFAL, Caracas, Venezuela, 1989. González Casanova,Pablo y Aguilar C.,Héctor (Coords.), México ante la crisis (2 Tomos), Edit. Siglo XXLMéxico, 1985. González Casanova,Pablo y Cadena R.Jorge (Coords.), Primer informe sobre la democracia' México 1988, Edit.Siglo XXI, México, 1988. González Casanova,Pablo y Florescano,Enrique, México hoy, 8a edic, Edit.Siglo XXI, México, 1984. González Galván, Jorge A., La intervención del Estado y la empresa públicaMéxico, Ed. UN AM, México, 1987. González M. y E.,Héctor (Comps.), El sistema económico mexicano: un análisis sobre su situación, Premia Edits., México, 1984. González,Raúl, La crisis del capitalismo y los países subdesarrollados, Edit.Nuestro Tiempo, México, 1982. Guillén Romo,Héctor, El sexenio de crecimiento cero. México, 1982-1988,Edit. Era, México, 1990. Gurrieri,A. y Torres-Rivas, Edelberto (Coords.), Los años noventa- ¿desarro-llo con equidad?, Ed. FLACSO/CEPAL, San José, Costa Rica, 1990. Gutiérrez Garza,E., Testimonios de la crisis (4 Tomos), Edit. Siglo XXI,México, 1985,1988,1988 y 1990,respectivamente. Harris,Donald J., Acumulación de capital y distribución del ingreso,F.C.E., México, 1990. Hernández D., J. Alejandro, Empleo y dependencia externa en la industria manufacturera, 1970-1978, Ed. ElColegio de México, México, 1985. Hirschman, Albert O., Enfoques alternativos sobre la sociedad de mercado, Edit. F.C.E., México, 1986. Huerta G.,Arturo, Economía mexicana más allá del milagro, Edic. de CultuPopTUNAM, México, 1986. HuertaArturo, "La política económica actual: análisis y contradicciones", en Análisis Económico, Vol. HI N2,2a Semestre 1984, Ed. UAM-Az, México, pp. 137 a 172 138 Bibliografía INEGI-SPP, Sistema de Cuentas Nacionales de México (Diversos años). Ize,Alain y Vera,Gabriel (Comps.), La inflación en México. Ensayos, EdColegio de México, México, 1984.Jauberth,R., H.,Rodrigo et alii, La triangulación CentroaméricaEUA. ¿Una oportunidad para el desarrollo y la paz?, Ed. CIDE/PAC-CA/CRIES/ÜEI, San José, Costa Rica, 1991. Kaplan,Marcos at alii, Las relaciones México-Estados Unidos, Ed. UNAMéxico, 1980. Labastidajulio, Grupos económicos y organizaciones empresariales en Méxco, Alianza Edit./UNAM, México, 1986. Labra,Armando (Coord.), El sector social de la economía, Edit. Siglo XXIMéxico, 1988. Labra,Armando, Para estudiar la economía mexicana, Ed. UNAM México, 198 Lasa,Alcides J., "Monetarismo versus Keynesianismo: el debate sobre laefectividad de la política económica",en Análisis Económico, Vol. Semestre 1984, Ed. UAM-Az, México, pp. 79 a 106. Lechuga J. y Chávez,Fernando (Coords.), Estancamiento económico y crisis socen México, 1983-1988 (ZTbmos: I2: Economía), Ed. UAM-Az, México, 1989. Lechuga M.Jesús (Coord.), El dilema de la economía mexicana Ensayos dinterpretación, Ed. de CulturaPopular/UNAM, México, 1987. Lederman,Esteban, "Crisis, bienestar social y desarrollo equitativo", en Econo-mía de América Latina, NN. 18/19,Ed. CIDE, México, 1989, pp. 325 a 332. Leriche,C. y Guintana,E., "El programa de ajuste en México: su lógica e impacto (1983-1984), en Revista A, Vol.V, Ne 13, sept.-dic. 1984, Ed.UAM-Az, México, pp. 63 a 79. Lichtensztein,Samuel, "De las políticas de estabilización a las políticas deajuste", en Economía de América Latina, NQ 11, 1er. Semestre 1984,CIDE, México, 1984. Lichtensztein,Samuel, "Políticas económicas neoliberales en América Lati-na, en Análisis Económico, Vol. III,NS 1, enero-junio 1984, Edit. UAz, México, pp. 265 a 290. Livas,Raúl, "México: dos sexenios de deterioro en el salario: 1977-1988", enEconomía de América Latina, NN.18/19, Ed. CIDE, México, 1989, pp. 4 López Cámara,Francisco, La génesis de la conciencia liberal en Méxicoedic, Ed. UNAM, México, 1977. López D.,Pedro (Coord.), Capital, Estado y crisis, Ed. UNAM, México, 1988. Bibliografía 139 López D.,Pedro (Coord.), Economía política y crisis, Ed. UNAM, México, 1 López D.,Pedro et alii, Capitalismo y crisis en México, Edic. de CulturaPopular, México, 1985. López G.Julio, Las economía del capitalismo contemporáneo. Teodemanda efectiva, Ed. UNAM,México, 1987. López,Pedro (Coord.), La crisis del capitalismo: teoría y práctica, Edit. SiglXXI, México, 1984. Lustig,Nora (Comp.), Panorama y perspectivas de la economía mexicana, Ed.El Colegio de México, México,1981. Lustig,Nora, "La desigualdad económica en México", en Economía de Amé-rica Latina, Ed. CIDE, México, 1989, pp. 35 a 39. Lustig,Nora, Distribución del ingreso y crecimiento económico en Méxanálisis de las ideas estructuralistas, Ed. El Colegio de México, México,1981. MacPherson,C.B., La democracia liberal y su época, Alianza Editorial, Ma-drid, 1982. Mares.David, La irrupción del mercado internacional en México. Consideraciones teóricas y un estudio de caso, Ed. El Colegio de México, México,1991. Martínez del Campo,Manuel, Industrialización en México. Hacia un acrítico, Ed. El Colegio de México,México, 1985. Martínez H.Jfigenia, Algunos efectos de la crisis en la distribución del ingresoen México, Ed. UNAM, México, 1989. Martínez, H. Ifígenia, Deuda externaysoberanía nacional, Ed. UNAM, México Mejía P.Javier L. y Alatorre F.,Manuel, Deuda y desarrollo, Ed. UAM-Iz,México, 1989. Meyer,Lorenzo (Comp.), México y Estados Unidos 1982, Ed. El Colegio deMéxico, México, 1982. Meyer,Lorenzo, México-Estados Unidos, 1988-1989, Ed. El Colegio de Méxco, México, 1990. Mungaray L.,Alejandro, "Tendencias de la automatización y el empleo en laindustria maquiladora de la fronteranorte de México, 1975-1985", en In-vestigación Económica, NQ 186, oct.-dic. 1988, Ed. UNAM, México,a 95. Nacional Financiera, La economía mexicana en cifras, Ed. Nafinsa, México, 1986. Nuncio.Abrahám, El Grupo Monterrey, Ed. Nueva Imagen, México, 1982. 140 Bibliografía Offe,Claus, Contradicciones en el Estado de Bienestar, Ed. Allianza/CNCA,México, 1990. 01medo,Raúl, Iniciación a la economía de México, Edit. Grijalbo, Mé Ortiz W.,Arturo, El fracaso neoliberal en México. 6 años de Fondo Monetaris¬mo (1982-1988), Edit. NuestroTiempo, México, 1988. Palloix,Christian, Las firmas multinacionales y el proceso de internacionaliza-ción, Edit. Siglo XXI, Madrid, 1975. Penicaud Jacques Ivés, "Desempleo y subempleo en México. La problemáti-ca económico-social del país", en Investigación Económica, N2 1junio 1984, Ed. UNAM, México, pp. 231 a 256. Pérez,Germán y León,Samuel (Coords.), 17 ángulos de un sexenio, Ed. Plazay Janés/UNAM, México, 1987. Perzabal,Carlos, Acumulación de capital e industrialización complejxico, Edit. Siglo XXI, México, 1988. Peters.Charles, "Manifiesto del Nuevo Liberalismo", en Cuadernos Semes-trales, NQ 14,22 Semestre 1983, Ed.CIDE, México, pp. 331 a 343. Pinto.Aníbal, "La apertura al exterior en América Latina", en Economía deAmérica Latina, nov. 1979, Ed.CIDE, México. Pozas,R. y Luna,Matilde, Las empresas y los empresarios en el México contem-poráneo, Edit. Grijalbo, México, 1991. Pradilla Cobos,Emilio, "Las políticas neoliberales y la cuestión territorial", enSociológica, Año 5, NQ 12, enero-abril 1990, Ed. UAM-Az, México, pp. 4773. Quijanojosé Manuel, México: Estado y banca privada, Ed. CTDE, México, 1981. Ramírez C.,Ma Delfina, "Las desigualdades interregionales en México(1970-1980)", en Estudios Demográficos y Urbanos, Vol. 1, N2 3, Ed. EColegio de México, México, pp. 351 a 373. Ramírez de la 0,Rogelio, De la improvisación al fracaso, Edit. Océano México, 1983. Ramírez,Mario, "Los saldos de la política económica neoliberal", en Revista Mexicana de Sociología, N2 4, junio 1990, Ed. UNAM, México, pp. 171 197. Ramos,Alejandro et alii, Salinas de Gortari: candidato de la crisis, Edit. Plaza, México, 1987. Ramos,Joseph, Política económica neoliberal en países del Cono Sur rica Latina 1974-1983, Ed. F.C.E.,México, 1989. Bibliografia 141 Rey Romay.Benito, La ofensiva empresarial contra la intervención del Estado, Edit. Siglo XXI/UNAM, México,1984. Rey Romay.Benito, México 1987: el país que perdimos, Edit. Siglo XXI, México, 1987. Rey.Benito, La integración comercial de México a Estados Unidos y Can¿Alternativa o destino?, 3a edic.Edit. Siglo XXI, México, 1992. Reyes Heroles.G. G.,Jesús, Política macroeconómica y bienestar en MEd. F.C.E., México, 1983. Rimez,Marc, "Las experiencias de apertura externa y desprotección indus-trial en América Latina", en Economía de América Latina, NQ 2, ma1979, Ed. CIDE, México. Rivera,Miguel Angel, "América Latina y la crisis mundial en los inicios de ladécada del 80", en Revista A, Vol.V, Ne 13, sept.-dic. 1984, Ed. UAM-Az,México, pp. 11 a 19. Roitman,Benito, "El empleo en México hacia 1988: proyecciones y perspec-tivas", en Investigación Económica,W 168, abril-junio 1984, Ed. México, pp. 231 a 256. Roldán,Eduardo, La economía mexicana: auge, crisis y perspectivas, Ed.UNAM, México, 1980. Ruiz Dueñasjorge, La empresa pública y los procesos de estabilización ecomica, un enfoque comparado del caso mexicano, Ed. INAP, México, 1984. Sacristán Colás,Antonio, Inflación, desempleo, desequilibrio comercial exter-no, Ed. CIDE/IPN, México, 1982. Salinas de Gortari, Informe de Gobierno ( l e , 2Q y 3Q). Sánchez Martínez,Hilda (Coord.), Crisis y política económica, Edit. CIMéxico, 1984. Saxe-Fernández,John, "Deuda externa y desnacionalización integral", enRevista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, NQ 134, Año XXXIV,oct.-dic. 1988, México, pp. 71 a 91. Secretaría de Programación y Presupuesto (SPP), Plan Nacional de Desarro-llo 1989-1994, México, 1989. Secretaría de Programación y Presupuesto (SPP), Plan Nacional de Desarro-llo 1983-1988, México, 1983. Solari V.,Andrés, "¿Recodos, senderos o grandes avenidas? Crítica a laconcepción legalista sobre la economíainformal", en Economía: teoríapráctica, NQ 15, verano-otoño 1990, Ed. UAM, México, pp. 219 a 236. 142 Bibliografía Solís,Leopoldo, La realidad económica mexicana: retrovisión y perspEdit. Siglo XXI, México, 1981. Soria M.,Víctor M., "Caracterización de la crisis 1976-1982 en México", enEconomía: teoría y práctica, NQ l,enero 1983, Ed. UAM, México, 85. Stevens,Mark, El primer libro sobre las multinacionales más poderosas e influ-yentes que asesoran al mundo empresarial, Edit. Planeta, México, 1984. Story,Dale, industria, Estado y política en México. Los empresarios y el podeEdit. Grijalbo/CNCA, México, 1990. Super John C. y Wright/Thomas C. (Comps.), Alimentación, política y sodad en América Latina, Edit. F.C.E.,México, 1990. Székely.Gabriel (Comp.), México y Estados Unidos 1985, Ed. El Colegio deMéxico, México, 1986. Tamames,Ramón, Estructura económica internacional, Alianza Edit./CNCAMéxico, 1991. Tamez,Silvia, Algunos enfoques sobre la reestructuración económicaco, Ed. UAM, México, 1989. Tello M.,Carlos, Crisis financiera y mecanismos de contención, Edit. F.C.E.,México, 1990. Tello.Carlos (Coord.), El combate a la pobreza: lincamientos programáticos, Ed. El Nacional, México, 1990. Tello.Carlos (Coord.), México: informe sobre la crisis 1982-1986, Ed. UNAM,México, 1987. Tello.Carlos, La política económica en México, EdiL Siglo XXI, México, Torres,Blanca (Coord.), Interdependencia. ¿Un enfoque útil para el análisis de las relaciones México-Estados Unidos?, Ed. El Colegio de México, México, Torres,Blanca y Falk,Pamela S., La adhesión de México al GA TT. Repercusnes internas e impacto sobre las relaciones México-Estados Unidos, Ed.Colegio de Méx., México, 1989. TreioR.,Saú\, Empleo para todos. Hretoyloscaminos,Ed. F.C.E., México, 198 Unger.Kurt, Competencia monopólica y tecnología en la industria mexEd. El Colegio de México, México, 1985. Valdés,Leopoldo (Comp.), América Latina y México en el umbral de los 9Ed. UAM-Iz, México, 1990. Valenzuela Feijóojosé, Crítica del modelo neoliberal, Ed. UNAM, México, 1991. Bibliografia 143 Valenzuela Feijóo,José, El capitalismo mexicano en los años ochenta, Edit.Era, México, 1986. Valenzuela Feijóojosé, La industria mexicana: tendencias y problemas, Ed. UAM-Iz, México, 1984. Varios, La economía mexicana: evolución y perspectivas, Ed. Diana, Méxic1992. Varios, La reconversión industrial en América Latina, Edit. F.C.E., Méx1987. Varios, México en el umbral del milenio, Ed. El Colegio de México, México,1990. Varios, México-Estados Unidos, 1983, Ed. El Colegio de México, México1984. Vidal,Gregorio, "La crisis del capitalismo en México", en Economía: teoríapractica, NQ 1, enero 1983, Ed.UAM, México, pp. 113 a 136. Villarreal,René, Industrialización, deuda y desequilibrio externo en MéxiEd. F.C.E., México, 1988. Villarreal,René, La contrarrevolución monetarista. Teoría política ece ideología del neoliberalismo, Edit.F.C.E., México, 1986. Villarreal,René, La contrarrevolución monetarista: el proyecto teórico, poe ideológico del neoliberalismo económico, Edit. Océano, México, 19 Villarreal,René, México 2010. De la industrialización tardía a la reesción industrial, Edit. Diana, México, 1988. Vúskovic,Pedro, "Factores económicos y políticos en la crisis latinoamerica-na: las secuelas de las políticas estabilizadoras", en Revista A, Vol. V, NQ13, sept.-dic. 1984, Ed. UAM-Az, México, pp. 21 a 29. Ward,Peter, Políticas de bienestar social en México 1970-1989, Edit. NuevaImagen, México, 1989. Guadalajara, Jal., agosto 1992. Se terminó de imprimir el 12 de octubre de 1992, en Fototipo S.A., con un tiraje de 3,000 ejemplares, más sobrantes para reposición