DAVID M. ARMSTRONG [ .. . J On retrouve Ia meme situation avec Ie behaviorisme de Ryle. En I' absence du comportement attendu, on faisait appel Ii des dispositions non manifestees : aucune necessite n'a jamais ete ressentie pour fonder ces verites dispositionnelles dans des etats physiques, des evenements, des etats physiques reels. Horwich est tres bref lli-dessus : il prefererait montrer du doigt Ie Mhavioriste qui n'est pas en mesure d'asserter ces verites. (Pourquoi pas, en fait 1) Si Ie Mhavioriste maintient que ces verites dispositionnelles sont basiques, il semblerait aIors qu'Horwich doive etre satisfait. (Traduction lean-Maurice Monnoyer} REFERENCES SIMONS P., « How the World can make Propositions True: A Celebration of Logical Atomism », in M. Omya (ed.), Sklonnosci Metajizyczna, Warsaw, Uniwersytet Waeszawski , 1998, p. 113-135. QUINE W.V., The Ways of Paradox, New York, Random House, 1966. UNE THEORIE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE" Barry SMITH et Berit BROGAARDI 1. RENDRE-VRAI [TRUTHMAKING] Vous faites un jugement vrai sur Ie rapport qu' Amundsen a atteint Ie Pole lord. Dans la theorie qui sera presentee ci-dessous, c'est en premiere approximation une certaine portion de realite isolee de maniere curieuse : on pourrait etiqueter cela l'expedition d'Admunsen ; eUe rend votre jugement vrai.Votre Jugement sert Ii extraire et Ii mettre en relief une certaine portion de reaIite, sur " arriere-plan de to utes Ies autres portions de la realite qui s'y dessinent. Dans I meme temps, cette portion designee de realite necessite d'une maniere ou ' une autre la verite de votre jugement. Ce qui revient Ii dire que dans n' importe quel monde possible dans lequel votre jugement et cette portion de reaLi te existent, votre jugement est vrai. La relation au verifacteur s'oriente ainsi simultanement dans deux direcli ns: d' un cote, Ii partir du jugement vers la realite, de l'autre Ii partir de la ite vers Ie jugement. (On se souvient des deux relations d'ajustement dont rle Searle sans son livre sur L' Intentionnalite : de l' esprit vers Ie m~nde, du nde vers l' esprit.) C'est d 'abord par la premiere de ces directions que nous serons concemes, t nous pouvons relever ici une certaine analogie avec la maniere dont les l rmes singuliers sont relies Ii leurs objets. Votre usage du nom « Bruno» pour erer au chat qui est dans votre bureau met Bruno en relief sur I'arriere-plan autres choses qui y sont dessinees. Si nous pouvons comprendre cette mise en relief d'un objet separe, alors nous serons en bonne voie pour comprendre * Nous donnons ici la version developpee de cette contribution (2001). encore qu'il ail fallu ~r de la traduction, pour des raisons de place et d'equilibre dans ce volume, deux paragraphes Towards a Formal Theory», et « Objects in Cells" : (§ 16 et 17 de la precedente numero- . n). 1. Remerciements a Peter Baumann pour ses commentaires tres utiles, a la National Science Malioll qui a finance notre recherche dans ce travail sous Ie Research Grant BCS-9975557 : C r~gories geographiques : une investigation ontologique ». et ellfin a ['American Philosophical Itty qui a accorde 11 Barry Smith un trimestre sabbatique. from J. M. Monnoyer (ed.), La Structure du Monde: Objets, Propriétés, États du choses, Paris: Vrin (2004), 141–184 142 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD aussi comment nos jugements servent a. mettre en relief leurs verifacteurs dans la realitt~2. II. LE PROBLEME DU MULTIPLE Notre strategie, par consequent, sera de chercher it comprendre comment nos jugements projettent des portions de realite qui les « rendent vrais » en prenant comme indice ce que nous savons des fa<;ons dont il peut etre dit qu 'un terme singulier est projete sur ses referents. Mais il y a ici un piege : la relation de reference entre un terme singulier et son objet est elle-meme beaucoup plus complexe qu'il n ' apparait de prime abord. Considerez un terme comme «I soleil ». II n'y a pas de reponse unique a la question de savoir ce qu'est la chose a quoi Ie terme refere. II y a plutot, a n'importe quel moment, beaucoup de reponses possibles, etant donne qu'il y a beaucoup de parties de la realite qui meritent Ie nom: « Ie solei! » : aucune d'entre eUes plus qu ' une autre ne merite ce nom en particulier. C'est la un probleme d'ordre general. Pensez au Mont-Blanc, avec lapins et ses aipages. Aucune parcelle de realite n'est privilegiee qui pourrait eUe seule etre qualifiee comme Ie referent de « Mont-Blanc » . A coup sur, cell! ne signifie pas que Ie mot est vague. Ce n' est pas qu'il y ait des entites, d morceaux de realite pnysique qui tan tot appartiennent tantot n'appartienncnt pas -, a d'autres morceaux de realite physique. En revanche, beaucoup d termes que nous utilisons pour faire reference a des agregats ou a des parcell de ñalite se tiennent vis-a.-vis de ces entites dans une relation de reference type un-plusieurs, plutot que un-un. La meme chose s'applique a la relati analogue qui se tient entre nos actes perceptuels, et les objets correspond an de perception. Unger (1980), Lewis (1993) , et d ' autres, ont deja observe qu'il y beaucoup de frontieres egalement bonnes pour beaucoup de ces entites qu nous nommons et que nous percevons dans Ie monde ordinaire : I1 y a toujours des particules heterogenes, des parties de choses suspe ! qui ne sont ni definitivement inclues, ni definitivement exclues. Ainsi fo rment toujours beaucoup d'agn:gats , qui se distinguent ici par un quelq chose, la par un autre petit quelque chose, avec une egale pretention a etre 1 chose. Nous avons beaucoup de choses ou n'en n'avons aucune, mais de tou fãon ce n'est pas la chose que nous pensons avoir (Lewis, 1993, p. 164). 2. La reference singuliere peut n'etre que l'autre face de la meme monnaie pour les cas plus simples de la relation du « rendre-vrai » : vous jugez tout simplement qu 'un certain ob existe. Car I'individu x qui sert de verifacteur pour uo jugement existentiel vrai de la fonne existe » n'est rien d'autre que Ie referent du terme sujet pertinent. Uoe version du « rendre-v qui suivrait cette Iigne peut avoir une large application, puisque dans \'analyse que d n Davidson des enonces qui traitent des evenements -, il se trouve que beaucoup de phrases Jan gage ordinaire ont ceUe forme existentielle. Une theorie des verifacteurs qui suit ceUe inluili est defendue par Mulligan el at. (1984). UNE THEORfE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 143 II ne faudrai t pas exagerer ce probleme. Vne pierre de 1a taille de votre poing perd (iJ est vrai) a peu pres un atome de sa surface, au rythme d'un par seconde mais cet atome est, dans presque tous les cas, immediatement capture a nouveau par la pierre. Meme des objets durs comme les pierres pourraient offrir neanmoins une ce.rtaine version du probleme du « vague» au niveau quantique, et Ie probleme surgit a des niveaux de grain plus ou moins epais au sujet de toutes les choses qui subissent une evaporation ou une abrasion. « Pensez a vous-meme, ou a tout autre organisme, avec des parties qui sont graduellement absorbees par metabolisme, par excretion, par transpiration ou dessechement de peaux mortes. Dans chacun des cas, une chose contient certaines parties problematiques, et par consequent elle est sujette au probleme du multiple» (Lewis, 1993, p. 165). Unger a demontre, a partir de la, que des entites comme les nuages n'existent pas. Lewis privilegie Ie point de vue d' apres JequeJ les nuages existent, mais d'apres lui notre usage du mot « nuage » ne choisit ordinairement aucun nuage en particulier, et pas de membre separe dans l' extension qui correspond ux nombreux membres de la classe pertinente. Dans ce qui suit, nous defendrons une version contextualiste du point de vue de Lewis, en essayant de fai re Ia lumiere sur Ie mystere: quand peut-on dire qu'on se refere a tout ? Comment nos jugements peuvent-ils etre vrais, quand il n' y a en general aucune maniere de faire en sorte que nos termes collent a n' importe queJ objet paniculier ? Notre chat Bruno perd ses poils. Des tresses individuelles de poils ne sont pas tom bees du corps de Bruno instantanement. Ils tombent progressivement, et sont memes pour certains sou tenus un moment dans sa fourrure. Quand nous uli lisons Ie terme « Bruno» pour faire reference a Bruno, est-ce que nous rellS- -issons ensuite a isoler Bruno avec tous ses poils, y compris avec ceux qui sont en train de tomber, mais qui ne sont pas encore detaches de sa fourrure ? Silrem nt non. A l' evidence, si nous trouvons des poils dans la cuisine, et si Bruno e f dans Ie sejour, nous pouvons etre assures que ces poils perdus n'apparriennent pas a Bruno. Mais de cela nous ne pouvons pas inferer qu'i] y ai t a ucun moment du temps une touffe de poils maximale qui constitue Ie referent du terme « Bruno » . Et de meme, il n'y a pas non plus une touffe de poils minimale qui constitue cet agregat. Vous montrez du doigt un verre sur Ja table, et vous demandez a votre ami 'il pellt VOllS donner ce verre. lei encore, il n'y a pas un agregat unique qui urrait servir de referent a. la designation. II suffit de penser a toutes les traces doigt, aux particules de savon sur Ie verre, aux bulles d'air et aux neutrinos qui se trouvent a l'interieur. Celtains agregats de verres incluent des empreindigitales, d' autres non; certains induent des particules de savon d' autres o. Le probli.~me du multiple, du a. Unger et Lewis, se presente pour toutes Ies rtes de choses qui ont des parties, qui peuvent etre gagnees ou perdues, sans les choses elles-memes cessent d 'exister. Mais comme Lewis Ie signale (1993 , p. 178), les multiples ne sont pas nerement distincts, dans Ie sens ou ils sont disjoints mereologiquement. Et fait, ils se recoupent entre eux a un degre considerable. Bien qu 'aucun entre eux ne soit identique, pris deux par deux, ils sont presque identiques, 144 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD en ce qu'ils ont en commun presque toutes leurs parties. lIs sont mUltiples, qu'ils font presque un. m. SUPRA-VERI'rn ET AU-DELA Le cadre standard pour comprendre Ie caractere vague de la refer singuliere est donne par la methode de supervaluation de Van Fraassen (1 9 Elle entraine a reconnaitre qu'un jugement comportant un term reference donne apparaj'tra sou vent vrai, independamment de la maniere d les referents des termes impliques sont specifies avec plus de precision. Ce signifie: vrai independamment de la fa<;on dont certains referents restreints a tel chat parmi des chats multiples, a tels nuages, dans I' exte . donnee des chats et des nuages. Un jugement est alors supra-vrai [supertru si et seulement si, il est vrai (et supra-faux, si et seulement si, il est faux) toutes les precisions envisageabJes. Si d'un cote, il n'est vrai que certaines conditions de precision, et s'il est faux, sous d'autres, alors co on dit, il tombe dans une Iacune ou il n'a pas de valeur de verite [sup n luational truth-value gap]. II est ainsi supra-vrai de dire qu'il y a juste un chat et un seul dans m bureau, et que Bruno est un beau chat. Car des jugements de cette espece vrais, sans egard au fait de la pluralite des agregats de chats que vous assi comme I'extension precise du terme de reference pertinent. On pourrait objecter a cette conclusion, comme l'a fait J. Lowe (199: Considerons, par exemple, la phrase: [A] Le Mont-Blanc est plusieurs montagnes. Quand [AI sert a exprimer un jugement, Ie jugement est faux s n'importe laquelle des manieres qui nous serve a prendre la decision (no arretee) de savoir quel agregat est Ie Mont-blanc. Certainement, pour raison, nous devons conclure que [A] est supra-faux, dans la perspective superevaluation retenue. Pourtant cette perspective est elle-meme prediqu avec l'idee que [A] est vrai. Ce que nous disons de la reference singuliere dans ce qui suit est plus tout autre une reponse a cette objection. L' argument repose sur une these double entree, sous Ie rapport (1) que nous avons besoin dans taus les cas preter une attention scrupuleuse au contexte specifique dans Iequel les jugements sont emis ; et (2) que Ie degre et Ie type du « vague» par lequel jugements sont affectes, dependent d'un tel contexte. [A] sera utilise pour exprimer un jugement, mais uniquement dans certaines sortes de contextes particuliers, par exemple un contexte dans lequel nous parlons du Mont-Blan d'un point de vue semantique ou ontologique. C'est encore Ie meme Mom* Blanc la meme portion de realite auquel nous faisons reference quand nou parlons avec des alpinistes qui n' ant pas ete formes a la semantique au ave des helvetophiles. Quand on utilise [AJ dans des contextes semantiques ou ontologiques, nous avons raison d' affirmer de cette portion de realite que I UNE THEORIE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 145 e «Mont-Blanc» entre avec elle dans une relation de un-a-plusieurs, I que de un-a-un. i I' on se concentre sur les jugements dans leurs contextes, on ne fait pas repondre a I'objection de Lowe. Nous ajoutons aussi une dose importante realisme a l'expose precedent. Tandis que les enonces forment Ie focus de uperevaluation standard, c'est a travers des jugements c'est-a-dire des rices utilises assertivement, et dans des contextes specifiques que les es sont en effet projetes sur la realite par des sujets intentionneis. n ressort Iii que Ie meme enonce peut etre utilise dans differents contextes pour exprides jugements differents, y compris quand les termes singuliers qu'ils pliquent font reference a ce qui est intuitivement la meme portion de realite. uperevaluation des jugements donnes semble alors une autre, quoique les nees impliques soient rigoureusement les memes. e concentrer sur les jugements dans leurs contextes aura pour effet igner les termes singuliers comme « John» ou « Le nez de Cleopatre » sur expressions indexicales comme « lui» ou « cela » (de telle sorte que nous UlTons parler dans ce qui suit indistinctement de « termes singuliers » ou , expressions denotantes », sans preter attention aux termes indexicaux et a qui ne Ie sont pas). Dans Ie meme temps, a mesure que l'on fait glisser e centre d'interet, notre reference mediate et linguistique en direction des ~ [S s' alignera elle aussi sur les voies les plus variees par au s' opere la erence de fa<;on non-Iinguistique, comme c' est Ie cas de la perception et de memoire. En mobilisant ici notre attention sur la premiere, il apparaitra que remarques s'appliquent aussi a la seconde. IV. CHANGEMENT DE CONTEXTE Pour voir comment fonctionne la superevaluation contextualisee, envisans la phrase : [B] Ce verre est vide otre frere, par qui cette phrase [B] est prononcee, est reellement assoiffe, et u' iI l'a bu jusqu'a la demiere goutte, elle nous sembI era supra-vraie, parce . elle sera vraie independamment de la maniere par laquelle Ie referent « ce e », tel qu'i1 I' entend, est precisee plus loin. Mais la meme phrase sera upra-fausse» quand elle est prononcee par un inspecteur de l'hygiene publiexaminant Ie contenu du verre avec un microscope puissant. C' est parce ue les molecules d' eau, de savon et de gras se fixant elles-memes sur les arois interieures du verre sont si remarquables dans ce dernier contexte, u'elles doivent etre prises en consideration avec toutes les precisions ibles compatibles avec lui. Cette transition du « supra-vrai » au « supra- » prevaudra encore dans l'hypothese ou les deux sujets comprendraient Ie redicat « vide» de la meme maniere. Le passage des enonces simples aux u ements, et la contextualisation concomitante de I'approche par la superevaU tion, impliquent donc que nous devions assigner des valeurs de verite 146 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD dans les occasions separees d'emploi de ces phrases donnees. N sommes obliges de tenir compte des differentes manieres par lesquelJes termes singuliers, constituant ces memes phrases, sont entendus de la part d quijugent. Le deplacement qui s'opere entre une perception quotidienne du verre !'inspection la plus soignee 11 I'aide d'un microscope tres puissant, revient 11 que nous pourrions penser comme un changement de contextc [context switchJ Le est semblable 11 ce que la theorie de la forme appeIle Gesral quand on passe du canard au ce qui arrive quand vou~ realisez soudainement que vous vous etes sans Ie savoir sur la scene du tournage d'un film, ou que vous etes la victime d'une Dc lels de contexte peuvent etre assez facilement. n suffit seulement de mentionner une quelconque. Supposez par eX(~mple que vous Ie Mont-Blanc depuis une certaine distance. n n'} a presque pas de nuages dans Ie deL Vous voyez la eIairement e detacher sur l'horizon. n y a en apparence une de demarcation nette qw la du ciel environnant. Malgre vous ne pouvez pas voir les gens, oi les arbres sur la montagne, ni les lapins se cachent et se faufilent ses buissons. Vous savez parfaitement bien y a toutes ces cho mais dans les drconstances ou ces choses ne sont pas saillantes au vous n'en tenez pas Votre perception De que vous voyez des choses dont vous ne tenez p sur la reaUte comme 11 travers un C' cunnlrpnOlnt des dont certains ineInent des et d'autres non. Or supposez main tenant que vous demande si vous pensez des font du Mont Blanc. Cette meme etabIlt un nouveau contexte. La diffusion paresseuse de votre d'un seul coup, aneantie. Car en Ii celte Uuv.~'lV' terme Mont-Blanc renvoie seulement it des comme en en faisant Le faisceau de votre g'est s'est Ces considerations commandent ce que nons tualisme de la reference snivant un de vue lisme defendn par D. Lewis dans Elusive" Yl fI ,,"'I t:t.H!" contexte, selon nOllS, est nne de realite associee a une conversation rendu embrasse les croyances de les modeles du les standards etc. Par-des sus tout, il CU"l~'U<;; attire l' attention de ceux qui parlent et de ceux ecoutent, nous attention aux manieres differentes de dire des choses differentes dans differents contextes, les terrnes utilises font reference differemment aces contextes differents. Dans un contexte celui ou vous ne faites pas attention aux vos formes d'attention en direction Mont-Blanc renvoient line famille dont certains rneIuent les comme Les ne sont pas, dans ce contexte, circonscrits en tant que choses distinctes . mais plutot, etant donne ne fait pas attention 11 eux, c'est comme s'ils etaient et fondus 11 rinterieur d'un UNE THEORlE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 147 plus Dans un autre contexte, ou les lapins tom bent sous Ie focus de votte attention, ou bien parce que vons les voyez, ou bien parce que vous etes nsibilises 11 eux dans vos vos formes d'attention sont dirigees vers une famille dont aucun ne contient ces memes lapins comme arties. Les lapins ont ete mis en reliefs comme des objets distincts de la montagne: ils ont ete par votre attention en tant qu'ils sont des objets de plein droit. De maniere surprenante, il n'arrive jamais a travers toutes ces transormations que des jugements de la forme: « des lapins font partie du MontBlanc », 011 « ce lapin fait partie du Mont-Blanc », soient vrais. De tels jugements, en ne sont nullement effectifs. de nouveau, des que celui j uge est dans la position ou iI pourrait ctre capable de formuler un jugement mblable, il s' est dans un contexte 11 l'interieur duquel, bon gre mal gre, iI doit une partition de Ia rea lite et pour Jequel les lapins ont connus comme des entites totalement disjointes des montagnes. Certainement des enonces exprimeraient des jugements vrais dans des ontextes ou nous ne ferions pas attention aux lapins sur la montagne, et dans ce cas toutefois vous ne seriez pas capabJes de faire des jugements de cette e pece. Pour donner d'autres exemples du meme phenomene, considerons des nonces du genre de : «Les microbes dans la voiture de John font partie de John », « La crasse de votre fait partie de votre voiture », « Le paraen de votre cocktail fait partie de votre repas ». De teis enonces ne 'ont pas susceptibles de donner lieu 11 des jugements. (Un wittgensteinien dirait que les de correspondants ne sont pas jouables.) Qu'un enonce forme un contenu de jugement ou pas dans un contexte depend du fait que Ie locuteur se sente 11 I'aise pour emettre un tel nonce dans ce contexte. Des que Ie locuteur commence 11 avoir des doutes sur J' appiication correcte ou pas d'un donne a une situation donnee, la hrase correspondante n' est plus susceptible de constituer un jugement Que Ie I.ocuteur se sente a l'aise ou non, depend d'abord de sa psychologie propre, et par-dessus tout du stock de croyances qui est Ie sien. Mals cela depend aussi es standards imposes par la communaute Iinguistique a laquelle il appartient, puis du contexte ou il se trouve lui-meme. Dans notre contexte linguistique, il y a un vral marche estival pour des maisons qui contiennent un garage comme partie. Or personne ne se sentirait mal 11 raise qu'un garage donne fasse partie 'une maison donnee. NOllS pOllvons imaginer, de fãon similaire, qu'iI y a un veritable marche estival pour des montagnes, dans lequel Ie proprietaire d'une montagne devient par voie de consequence Ie proprietaire de tous les animaux de la montagne. La phrase: « ces lapins font partie de Ia montagne» pourrait avoir un contenu parfaitement jugeable dans un tel monde. Nous POUVOl1S produire d'autres exemples du phenomene par lequel les enonces se soustraient au jugement, en soulignant que l'identite est un cas limite de la relation mereologique entre une partie et son tout. La phrase: « Ce lapin fait partie du Mont-Blanc» est consideree comme une contrepartie mereologique du genre de faussetes qui impliquent l'identite, comme : «Jules Cesar est un nombre cardinal », « L' etoile du matin est differente de l' etoile du SOif », ou bien encore « Chisholm est Searle ». Comme dans ces derniers cas, ]48 BARRY SMITH ET BERlT BROGAARD la situation est telle qu'un jugement correspondant serait necessairement f: Mais toutes ces phrases sont de surcroit non ouvertes au jugement (dans contextes que nous occupons). Elies fonctionnent comme des enonces ex mant des contradictions logiques : aucune personne ne pourrait serieu e enoncer : «p et non-p », OU «x est F et non-F », a moins qu' elle ne soit d des circonstances vraiment artificielles. V. REFERENCE EVASIVE La connaissance que pest insaisissable [elusive] , selon Lewis, a partir moment ou Ie seul fait de se demander queUes sont les possibilites pour qu' iI ait non-p fait que quelqu'un ne sait plus que p. Lewis se rerere specifiquem r a la connaissance impliquee dans la presupposition ou dans l'ignornn Comme, quand disant l'heure apres avoir jete un coup d'reil a I'horloge, vo presupposez que l'horloge est en bon ordre de marche. Une telle connaissan est une connaissance, selon Lewis: ... mais il s'agit Iii d'une sorte tres speciale de connaissance evasive, et consequent c' est une consequence qui n'est pas revendiquable. Vous n'avez besoin de pratiquer l'epistemologie pour la faire disparaitre. Le simple fai t mentionner n' importe quel cas particulier de cette connaissance que ce soit silence ou a vofx haute -, est un moyen pour s'attendre a la possibilite jusqueignoree que ce ne soit pas Ie cas, et par Iii done de sortir de cette ignorance. put par un autre effet, de creer un contexte dans lequel il n'est plus vrai d'attribue la connaissance ii vous-meme ou aux autres (1999, p. 438). Quand la connaissance n' est pas completement certaine, c' est encore u connaissance, pour Lewis, mais elle n'est pas une connaissance que 1'0n pui revendiquer avoir. 11 en va de meme pour nous : notre usage quotidien des termes de tous 1 jours souvent nous permet d'extraire des parcelles de realite qui incluent d objets etrangers en tant que parties, parce que ces demiers, dans nos context quotidiens ne sont pas projetes, et ne sont pas mis en relief comme des obje distincts. Cette espece de partition est evasive: elle n'est jamais revendiquable. etant donne que, pour la revendiquer, nous devrions apporter un changemen dans Ie contexte. L' absence de parties est aussi une chose qu' on ne peut pas revendiquer. pour donner une image-miroir de ce cas. Soit par exemple la dependance contextuelle de Ia reference du terme « eau ». Dans un laboratoire, l'eau est \' objet d'experiences ou ses molecules sont des parties, mais pas dans la cuisine. Comme Ie caractere diffus de notre eclairage de reference a pour effet d' estomper les frontieres entre montagne et lapin, ainsi de meme, pour les limites entre les molecules separees d'eau dans les ustensiles du foumeau. C' est bien ce qui est reflete dans notre usage quotidien du mot « eau » comme terme de masse. Meme dans la cuisine toutefois, si nous toumions notre attention vers les molecules en nous renseignant a leur sujet, nous devrions UNE THEORlE UN IFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 149 eepter qu'elles sont contenues comme des parties de 1'eau que nous avons chauffee dans la casserole. Selon Ie contextualisme de Lewis, la valeur de verite d' une connaissance nne selon l' attribution, avec Ie contexte ou cette attribution est faite . La pro- . ition de Lewis est fondee sur l'idee que, pour quelqu'un ayant la connaisce que p, l'evidence disponible pour p doit eliminer les possibilites que p ne it pas Ie cas. Or nous ne pouvons pas exiger que toutes les possibilites de ce 'Ype soient evacuees dans tous les contextes : ce qui conduirait au scepticisme. Bien plutot, nous voulons que ce soit Ie cas que dans certains contextes nous uissions ignorer telle ou telle possibilite, encore qu'il ne nous soit pas perrnis d' ignorer que ces possibilites existent dans d'autres contextes. Vne distinction analogue s' applique aussi au cas de Ja reference. Quand un ujet se sert d'un terme referentiel pour renvoyer a un contexte donne, alors Ie otexte no us aide a determiner ce qui est projete par Ie terme. Autrement dit, 11 nous aide a determiner la famille de referents approximativement identiques, e l superposables. Ce qui est ignore ou a ce a quoi I' on prete attention dans un ontexte donne, est determine dan.s certains cas par la distance spatiale ou lempore\le entre 1'utilisateur du terme et ses candidats referents; dans d'autres , par Ie repertoire specifique de concepts que l'utilisateur emporte avec lui . Plus grande est la distance, plus generaux, plus vides sont les concepts, plus diffuse sera la projection sur la realite, et par consequent plus d' items seront indus dans les families correspondantes de referents. Un etre omniscient pourrait-il regarder la montagne sous lui et distinguer (outes les choses qui sont sur la montagne de la montagne elle-meme ? Un tel etre pourrait-il determiner precisement ou s'arrete la montagne, ou commenent les alpages environnants ? S'il en etait ainsi, Ie vague dont il est ici question ne serait rien qu'un vague epistemique. Les considerations qui precedent nous commandent toutefois une version tout a fait specifique d'un autre point de vue. D'apres ce dernier, ce n' est pas Ie cas a cause de quelques Mauts epistemologiques -, que nous, creatures mortelles, nous ne sachions pas ce qui appartient et ce qui n'appartient pas a la montagne. II n'y a pas de reponse unique, pouvons-nolls dire desormais, parce qu'il y a nombre de contextes dans lesquels la question peut-etre soulevee. Et donc, les multiples reponses possibles ce qui revient a dire: les specifications multiples des familles pertinentes de candidats a la reference qui se chevauchent mutuellement s'accorderont de favon variee au contexte dans Jequella reference est faite. VI. LES SOURCES DU V AGUE Nos remarques precedentes sur Ie Mont-Blanc et ses lapins peuvent etre generalisees. Quand un terme est utilise dans un contexte donne, alors iI y a une mise en relief de certaines parts de la realite sur un arriere-fond de choses que nous ignorons. Quand vous faites reference a John, qui est en train de s' occuper a la cuisine, VOllS ne pensez pas a toutes les parties de John ou de ce 150 BARR Y SMITH ET BERIT BROGAARD qui I'entoure. Vous ne pensez pas aux cellules dans Ie bras de John, ni a 1 mouche qui est a c6te de son oreille, ni aux neutrinos qui traversent son co Ces choses appartiennent a la partie du monde qui ne tom be pas sous I faisceau de votre ecIairage de reference. Tout usage d' une expression denotante (referentielle) entraine avec eH . dans son contexte a eUe, une partition de realite entre deux domaines : un domaine de premier plan, OU I' objet de reference est situe, et un domain d ' arriere-plan, qui comprend to utes les entites laissees dans l' ombre p I' eclairage du faisceau referenriel au travail. Cette partition, malheureusement ne peut pas etre comprise dans de simples Ii mites geographiques. En d'au termes, ce n' est pas comme si vous etiez connecte avec une portion de r€ali compacte (sans trous), mise en relief dans un environnement determine, t votre cceur a l' interieur de votre corps, ou Beverly Hills dans un territ it circonscrit par la commune de Los Angeles. En effet, si un objet est incl dans Ie domaine de premier plan, cela n'implique pas que toutes les parties ' cet objet y soient eUes aussi incIuses. Cela tient au fait que chaque partin nous est fournie, si l'on peut s'exprimer de maniere fruste, avec sa pr granularite. Elle ne reconnalt pas de parties en de9a d' une certaine taille. C' pour cette raison que chaque partition est compatible avec une pluralite vues possibles, et meme avec aucun d'entre eux en particulier, comme il am des constituants ultimes des objets incIus, dans Ie domaine de premier plan. C' est la granulatiQn plus ou moins grossiere de nos partitions, qui n permet d' ignorer des questions qui portent sur les constituants de bas ni pour les objets places a l' avant-plan, dans notre usage des termes singu li Cette ignorance nous aide a specifier de tels objets, non pas de fa90n pr i mais suffisamment pour qu ' une serie d'objets alternatifs et quasi identiq soient simultanement incIus a l'interieur du spectre de reference corres dant. Qui procede inconsciemment a cette partition a grain gros ne reconnalt d' ordinaire Ie « multiple » : il est concentre justement sur ces parties et moments de matiere qu'il a en main, lesquelles supposent Ie seuil pertinent granularite. Tout cela nous renvoie ainsi en arriere, au probleme du multiple pose Unger et Lewis. Revenons une nouvelle fois sur Ie jugement de votre f altere qui observe que Ie verre est vide. Imaginons qu'il y ait pour circonstance quelques petites gouttes sur Ie sommet du verre. Le jugement, qu' entendu par lui, est vrai . La partition de realite effectuee par votre frer reconna!t pas ces gouttes d' eau, parce qu'elles tombent en dessous du seuil granularite requis. [B] Ce verre est vide: devrait, dans des circonstances normales, impJiquer : [C] Ii n'y a pas de gouttes d'eau residuelles dans ce verre, or, ce dernier jugement est faux dans Ie cas considere. L'implication q mentionne est invalide pour votre frere dans Ie cas donne. Ce qui inv pourrait etre compris comme suit: quand la question de la verite de [C) UNE THEORlE UNIAEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 151 ulevee, elle a pour effet d ' instituer pour lui un nouveau contexte plus fin dans lequel tout jugement disant que « ce verre est vide » serait faux. VII. LA SUBSTITUABILITE CONTEXTUALISI"lE Des phrases peuvent subir Ie meme changement [switch] entre jugeabilite 'I non-jugeabilite, par Ie n5sultat d' un changement de contexte, meme quand objets eux-memes que l' on considere sont inchanges. Soient les enonces : Le bras de Ciceron est une partie de Tullius » , ou « L'etoile du matin n'est " nne etoile », ou bien « Karol Wojtyla est plus intelligent que Jean-Paul », ou encore « Superman a plus de succes avec les femmes que Clark nt ». Ces exemples nous orientent vers une nouvelle espece de solution aux zzles classiques de la substituabilite. Je prends les phrases : [D] HelOIse croit que Superman peut voler. [E] HelOIse ne croit pas que Clark Kent peut voler. Ces j ugements font un usage des phrases qui est tel qu ' ils peuvent etre -rais simultanement. On tient en effet « Superman » et « Clark Kent » pour des nnes co-referentiels. C' est la Je cas bien connu de Frege au sujet des yances. Com me Kripke j' a montre, Ie meme probleme surgi t en * fait a po de toute substitution .. Considerez : (F) Pierre croit que Paderewski a un grand talent musical. [G] Pierre ne croit pas que Paderewski a un grand talent musical. [F] et [G] pourraient etre vraies rune et l'autre, tandis me me que Ies us 's en « que» sont identiques [That-clauses]. [F] pourrait etre vraie parce ce a quoi Pierre croit concerne un certain pianiste, tandis que [GJ pourrait vraie parce que ce a quoi Pierre croit concerne un homme politique 'nent. Le musicien et Ie po\iticien sont Ie meme homme, mais Pierre ne Ie It pas. [FJ et [G] ont pour sujet Pierre qui simultanement croit et ne croit pas meme chose. Le puzzle de Kripke est d'expliquer comment [F] et [G] uvent etre vrais sans contester Ia rationali te de ceux qui y croient. On trouve dans la Jitterature une vari6te de reponses a ce puzzle. A l'un des Ilemes se trouve Frege lui-meme. Frege deplore que les termes apparaissent Ie champ de verbes intentionnels n'ayant pas leurs references habituelJes, en fait renvoient a leurs sens, d 'une fa90n qui postule des glissements de 'rence injustifies par rapport a ce qui est Ie cas dans Ie simple discours. l' autre extreme, se trouve Russell qui parle de « propositions » comme s' agissait d ' entites . entites mises en relation avec les objets et les proele dont elles traitent, comme un tout entre en relation avec ses parties. Ce I donne ce qu' on pourrait appeler une tMorie identi tiste du vrai , d' apres uelle rien au-deja ou par-dessus Superman en personne et Ia propriete de ne serait enveloppe dans cela meme qui rend vrai que Superman puisse r, Ce qui est vrai en pareil cas, est seulement Ia consistance du tout forme objet pertinent et d' une propriete qui en fonnent les parties. 152 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD Frege, pourrions-nous dire, fait une postulation trop large, qui cree UIk: lacune entre Ie porteur de verite et ses ref€!rents (ordinaires). La position rus e\lienne, d'un cote, nie completement l'existence de ce genre de lacune. Clair ment, au sens de Russell, rien ne s' oppose a une substitution salva veritate. « Superman» et « Clark Kent» referent au meme individu, alors les expre • sions exprimees par les phrases contenant ces termes sont identiques (elles n les memes parties dans Ie meme arrangement exact). Ce qu'on appeUe 1 version « naIve », qui est une version moderne de la theorie de Russell, pro see par Salmon (1986) et Soames (1988) maintient a la fois: (1) que 1 expressions denotantes preservent leurs references habituelles, et (2) que J termes co-referentiels sont entre eux substituables, meme quand ils apparai . sent dans les parcours des verbes intentionnels. HelOIse ainsi croit que CI Kent peut voler parce qu 'elle croit [because] que Superman peut voler. difference entre les deux croyances rapportees par les expressions n' est pas eft: semantique, mais dans la version naIve, une difference pragmatique, eUe releve des differentes presuppositions dont les locuteurs sont les porteurs. probleme avec la substitution de « Clark Kent ».par « Supelman » dans [DJ vu comme reposant sur Ie fait que Ie resultat comporte une implication prã mati que, des lors qu'Helolse devrait accepter la phrase - « Clark Kent peu voler » que justement eUe n' accepte pas. Pourtant, il est vrai qu'Helolse que Clark Kent peut voler, precisement dans Ie cas OU elle croit que Supe peut voler. , Schiffer (1977), Richard (1990) et Crimmins (1992) partagent avec Salm et Soames la these disant que les enonces comme [D] et [E] vehiculent un information au sujet de 1a fãon dont HelOIse pense differemment au me individu designe. Mais ils pen sent que ces sortes de pensees (des « sens » dan la terminologie fregeenne) entrent dans les conditions de verite des rapports croyances. Pour eux, par consequent, il est faux de dire qu '« HelOIse croit q Clark Kent peut voler », parce que Ie second membre de la proposition etabh une fausse affirmation sur Ie fait qu'Heloise accepte l'enonce: «Clark K n peut voler ». Les attributions de croyance, dans cette perspective, font u reference tacite aux fãons de penser du locuteur relativement aux obj auxquels se rapportent ces memes croyances. Cette vue est aussi connue S 11 Ie label du « point de vue des indexicaux caches » . La raison en est que 1 enonces d'attributions de croyance sont admis, telIes les phrases contenant indexicaux, comme n' etant absolument ni vraies ni fausses, mais vraies fausses selon les contextes ou elles sont employees pour exprimer d jugements. Notre approche contextualiste plus radicale peut mettre de I' ordre dan cette famille disputee d'oppositions3. Selon nous, egalement, la substitution pas de termes co-referentiels peut se produire salva veritate en fonction contexte du contexte, dans lequelles jugements pertinents (sur des croyan ou tout autre chose) sont faits. II ressort de la que Ie point de vue des inde . caux caches produit, dans certains contextes, un resultat parfaitement co 3. Elle doit quelque chose sous ce rapport au contextualisme discute par Richard (19901 Sider (1995). UNE THEORIE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 153 Ainsi dans ces contextes OU les locuteurs et les auditeurs prennent soin de ce que Ie sujet de croyance est cense entendre par les terrnes qu'il utilise pour representer l'objet auquel il croit : des contextes OU il importe de savoir ce que pen sent les sujets. La substitution, dans de teis contextes, est exclue, et des rapports de croyance tels qu'« HelOIse croit que Clark Kent peut voler» sont tenus pour faux. La substitution est egalement ecartee dans un contexte similaire ou Jean et Pierre parlent de leur amie Marie, et notamment sur la question de savoir si Ie jugement exprime par : [H) Marie croit que Clemens est un auteur celebre t vrai ou non. lIs savent deja que Marie croit que Mark Twain est un auteur celebre. La question est de savoir si elle utiliserait « Clemens» pour representer « Twain » . Dans d'autres contextes, cependant, la substitution meme dans la portee du verbe intentionnel devient totalement permise. Examinons par exemple un ontexte dans lequel Jean et Pierre se preoccupent d' etablir si Marie croit que l' homme, Clemens, depeint par cette peinture, est un auteur celebre, et qu'ils ne s'occupent pas de savoir comment Marie elle-meme pourrait ou voudrait 'xprimer ce qu' elle croit. lei aucune restriction sur les termes utilises pour representer Clemens. Dans un tel contexte, [H] exprimerait un jugement vrai. Parce que John et Pierre sont dans un contexte ou ils ne se concentrent pas sur I fãon dont Marie refere a Clemens, toute expression denotante representera Ie pensees de Marie a son sujet, y compris de purs outils demonstratifs. Des que dans un contexte il n'y a pas de restriction a la substitution, il arrive que nous puissions exprimer de maniere vraie les croyances d'une peronne en nous servant d'une phrase contradictoire, sans du tout indiquer de ce it que la croyance de cette personne est contradictoire. Imaginons que Marie che beaucoup de choses au sujet de Clemens, mais qu ' elle ne croit pas qu'il it un auteur. Jean montre un tableau de Clemens, et dit « Marie croit que cet uteur n'est pas un auteur ». Marie eUe-meme, bien sur, ne dirait jamais dans ucun contexte «Cet auteur n'est pas un auteur» pour produire un jugementous voyons de ce fait que Ie cas de la substituabilite est etroitement lie a celui la jugeabilite. Notre approche contextualiste peut aussi resoudre quelques cas de malaise ue nous eprouverions devant la validite de derivations telles que : Sally croit que George Eliot adorait les marmottes, et Jackie aussi Par consequent, il y a quelque chose qu'elles croient toutes les deux. En verite, Sally croit tout ce que dit Jackie Jackie dit que George Eliot adorait les marmottes Donc, Sally croit que George Eliot adorait les marmottes. De tels malaises surgissent quand Sally a la difference de Jackie -, ne sait que « Mary Ann Evans» et « George Eliot» referent a la meme personne. j encore la tMorie contextualiste implique que les inferences en question ivent etre evaluees a la lumiere d'un environnement pertinent; et dans des 154 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD contextes dans lesquels on ne fait pas mention du fait que Sally se refere l' auteur de Middleman'h, ces inferences seront parfaitement valides. Cela nous conduirait trop loin s'il fallait (d'un point de vue contextual' {e aborder en detail les manieres d'apres lesquel\es sont affectes les termes singuliers projetes sur des portions de realite correspondantes, par Ie fait que tels termes apparaissent dans la portee des verbes intentionnels. (Prenons par ex. : «Cette nuitj'ai reve quej'etais Marylin Monroe, et queje faisais l'am u* avec moi-meme ».) Remarquons seulement que notre approche peut a: s' appliquer aux phrases qui donnent lieu 11 des occasions intuitives d ' añ substitution, y compris quand elles n'incluent pas de verbes intentionnels. Imaginons par exemple que vous etes en vacances 11 Gotham-ville et qu vous entendez les phrases: [I] Clark Kent est entre dans la cabine de telephone, mais Superman en est sorti. [J] Helo'ise a embrasse Superman avant d' embrasser Clark Kent. J'emprunte ces enonces a Saul (1997) : ils servent 11 exprimer des jugements par des gens que vous-meme, etranger aux us et coutumes de Gotham. rencontrez dans la rue. [K] *Clark Kent entra dans la cabine de telephone, mais Clark Kent en est sorti. [L] *HeIo'ise eI'hbr~ssa Superman avant d'embrasser Supelman sont d'un autre cote non-susceptibles de jugement (ce que j ' indique par I'emploi de I'asterisque). En plus, [J) et [L] 11 condition qu'ils puissenl former des jugements sont faux. Us sont sembi abies 11 des enonces du genre ' « L' etoile du soir est plus brillante que I' etoile du matin ». Enfin l' enonce : [M) Superman est Clark Kent qui est en quelque sorte informe par Ie contexte de Gotham est 11 la foi jugeabJe et vrai, d ' une fãon qui Ie rend sembi able 11 celui de Lowe « Le MontBlanc est plusieurs montagnes » mentionne plus haut en [A]. VIII. ETOILE DU SOIR, ETOILE DU MATIN Matutinus est un astronome de la vieille ecole qui passe toutes ses matinees 3 regarder les cieux4. Matutinus ne sait pas que l'etoile du matin est identique it l' etoile du soir, mais son ami Noctis, qui pratique I' astronomie Ie soir seulement, lui a dit que I' etoile du soir est tres brillante. L' objet que Matutinus observe ne lui semble pas etre aussi brillant. Ainsi pense-t-il pour lui-meme, du fait d' une ignorance partisane, que l'etoile du matin n'est pas aussi lumi4. Nos remarques ici font echo ii des experiences de pensee du meme genre considerees rejetees par Kriegel (1998) et Saul (op. cit.). UNE THEORIE UNIFlEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 155 neuse que I' etoile du soir. La phrase qu'iT utilise pour enoncer son jugement dans notre contexte est proche d 'une contradiction logique : pour nous, elle n'est pas un contenu de jugement (elle n'est pas serieusement jugeabJe), bien que nous puissions declamer les mots correspondants. Matutinus, qui n' est pas informe dans son contexte que les deux etoiles sont une et la meme, peut parfaitement juger (3 vue) qu 'une etoile briIle plus que l' autre. L ' interet prioritaire de Matutinus est !'objet qu'il appelle « I'etoile du matin ». II travaille, selon notre expression, avec une portion de realite qu ' il decoupe en dehors de tout ce qui arrive 3 cet objet quand il n' est pas visible Ie matin (Matutinus est agnostique 3 cet egard). Noctis, pour son compte, effecme une partition differente qui fait ressortir Ie meme objet (3 son insu), mais qu'il decoupe en dehors de tout ce qui arrive 3 cet objet quand cet objet n' est pas visible Ie soil'. Les deux partitions sont compatibles avec une serie de perspectives possibles qui admettent I'identite ou la non-identite des objets inclus dans leurs domaines respectifs de premier plan. Beaucoup de choses que dit Matutinus de l'Etoile du matin sont vraies. Par exempIe: «L'etoile du matin est plus brill ante que Mars ». Matutinus peut mettre des verites en se servant d'enonces qui referent simultanement 3 l'une et l' autre etoile, telle que : [N] L 'etoile du matin n'a pas de pouvoirs magiques, et I'etoile du soir non plus. Mais de tels enonces ne sont plus ouverts au jugement quand on decouvre que I' etoile du soir et !' etoile du matin sont en fait la meme etoile, et les choses empirent pour ce qui est des jugements faux. Car lorsque Matutinus emploie dans Ia meme phrase les termes « I' etoile du soir » et « l' etoile du matin » pour dire « l'etoile du soir est plus brill ante que l'etoile du matin », il tente d'effectuer une partition de realite que la realite ne peut pas soutenir une partition qui cherche 3 reconnaitre deux objets distincts et mereologiquement nonuperposables dans Ie domaine d ' avant-plan OU ces objets ne peuvent etre trouves. Des jugements effectues sur la base d'un tel defaut de partition manifestent un type d' erreur speciale qui les rend particulierement instables. Une fois qu'il est reconnu que la realite ne soutient pas de partitions de cette espece, c'est une large famille de phrases du meme genre qui ne sont plus susceptibles de jugement. IX. LE BATEAU DE THESEE Un bateau navigue. Au cours des annees, ses parties une it une sont remplacees, planche apres planche. Un conservateur collecte ces planches et les rassemble dans leur arrangement original. Il y a maintenant deux bateaux. Chacun d'eux renvoie d'une ceItaine maniere au bateau d'origine, mais lequel lui est identique ? Notre tMorie des contextes et des partitions peut aussi s'appliquer 3 ce probleme. La solution reside une fois encore dans Ie fait de prendre au serieux 156 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD les differentes manieres par lesqueUes les termes referentiels sont projetes dan la realite, de fãon diffuse, sur leurs objets. Dans certains conlextes, nos term referent de teUe sorte qu'il sera dit vrai que Ie bateau est encore, apres tout ses reparations, Ie meme bateau qu'it l'origine. Ces contextes sont ceux ou I' n s' interesse a Ia fonctionnalite du navire, qui Ie fait voguer de port en port. N partitions dans ce contexte sont calquees sur J'existence des planches emboitees a l'interieur du navire (sans en tenir compte d'ailleurs). Dans d'autr contextes, par exemple dans les musees d'archeologie navale, nos termes referent d' une telIe fãon que seuies nous importent les planches elles-meme en sorte que Ie bateau desassemble ne cesse pas pour autant d'exister. Pour Simons (1987), ces deux fãons de regarder a I'identite dans Ie tern impliquent differentes notions d'identite: identite fonctionnelle pour Ie proprietaire du bateau, identite materielle pour Ie restaurateur. Simons est tres pr de donner une version correcte. Mais encore une fois notre themie contextu . liste est plus radicale, puisqu' elle garantit une serie plus large de contextes possibles et actuels ou les relations de succession tracees dans Ie temps laissent la capacite de determiner des familles correspondantes de jugements d'identite. Ainsi dans ce cas particulier, Ie proprietaire du navire et Ie restaurateur peuvent produire des jugements d ' identite qui sont vrais relativement au bateau original , bien qu'il n'y ait evidemment aucun contexte dans lequel les deux ensembles de jugements peuvent etre rendus vrais ensemble. 11 suit de la qu' i} n'y a pas de contexte.ou nous pouvons nous servir de la transitivite de I'identite pour aboutir a une contradiction. Seion nous, toutefois, Ie mot « identite >" peut conserver un statut univoque. X. CONTEXTUALISME EPISTEMOLOGIQUE Nous pouvons maintenant etendre notre these au contextualisme epistemologique. Notre interet premier est pour Ie scepticisme, et ce que j ' appelle Ie « probleme de la grange » . Le scepticisme commence ainsi: si une justification maximale des croyances est requise pour que quelque chose soit connu, alors il est impossible de rien connaitre. La raison en est que la connaissance est impem5trable sous une implication connue. Cela signifie que si vous savez que p, et si vous savez que p implique q, alors vous devez aussi savoir que q. Le sceptique se sert de Ia contraposee de ce principe de fermeture pour Ia connaissance, en argumentant que si vous echouez a savoir que vous n' etes pas victime d'une hypothese sceptique (par exemple, I'hypothese que vous etes un cerveau dans une cuve), alors puisque vous savez que les propositions les plus familieres (comme celie qui etablit que vous avez deux mains) entrai'nent la negation de cette hypothese il doit s' ensuivre que vous echouez aussi a savoir aucune de ces propositions familieres. Ce qui veut dire: si vous ne parvenez pas a savoir en quoi une hypothese sceptique est vraie ou fausse, alors, pourvu que vous sachiez que Ie fait UNE THEORIE UNIFfEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 157 « que vous avez deux mains» entralne la negation de cette hypothese, il suit logiquement que vous echouez aussi a savoir que vous avez deux mains. Dans notre theorie toutefois, comme nous l' avons vu du verre vide et de votre frere assoiffe, il y a des contextes dans lesqueis des implications autrement manifestes sont bloquees. Quand votre frere assoiffe prononce: «ce verre est vide ;;, l'inference it « ce verre ne contient aucune molecule d' eau » pour lui n'est pas disponible. Extraire cette inference donnee entrainerait un changement de contexte, qui mettrait immediatement votre frere dans la position ou tout jugement qu ' il pourrait proferer pour donner un contenu a « ce verre est vide » serait faux. Quelque chose de tres similaire se produit en effet dans chaque contexte ou vous jouissez d ' une connaissance ordinaire. Si vous dites, dans un contexte ordinaire: «Je sais qu ' il est 4 heures » , alors un en once comme « Je ne sais pas 8i je suis ou si je ne suis pas un cerveau dans une cuve » est sans contenu jugeable. A aucun titre, vous ne pouvez rester dans Ie contexte ordinaire, et vous prononcer sincerement sur cette phrase, qui demanderait que vous changiez de contexte. Quand Je changement s'est opere, il est parfaitement faux de dire « Je sais qu ' il est 4 heures », parce que Ie contexte plus strict impose des criteres de justification plus stricts eux aussi. Mais cela ne porte nullement atteinte a l'existence de ce que no us savons, tous autant que nous sommes, un savoir que nous continuons a posseder dans ces contextes ordinaires et originaux, ou nous nous trouvons, au moins la plupart du temps, heureux de vivre. Venons-en a la grange. V ous regardez Ia seule grange authentique dans une region ou se sont muitipliees les fa9ades de grange. Vous dites : « Je sais que c' est une grange ». Intuitivement, vous manquez de savoir que c'est une grange, puisqu'il se trouve que vous etes par accident en train de regarder la seule grange authentique dans Ia region, et aucune des fãades nombreuses qui y ressemblent. SeIon notre point de vue contextualiste, au contraire, vous pourriez fort bien etre dans un contexte ou ce cas ne compte pas pour une connaissance authentique. Votre contexte peut etre un contexte on ne peut plus local , dans lequel cette grange seule vient au centre de votre attention : ou encore ce peut etre un contexte fort eloigne, dans lequel les multiples granges reelles dans les environs suffisent a vous faire voir que cette grange est typique. Pourtant, il y a aussi des contextes intermediaires ou Ie fait qu' il y ait tellement de granges factices dans votre environnement immediat suffit a jeter Ie doute sur votre pretention it la connaissance. Ce sont Ia des contextes ou vous devez avoir eu une connaissance additionnelle des environs, de sorte que c' est un accident simplement qu'il en soit ainsi, et donc un pur accident aussi que vous ayez acquis la conviction d' avoir en face de vous cette chose qui est une grange. Si vous aviez su qu ' il y a de multiples fãades de grange dans les environs, vous auriez ete beaucoup plus sceptique en face de celle-Ia. Vous avez perdu main tenant, semble-t-il, cette connaissance. Mais dans un tel contexte, il est probable que vous alJez I' acquerir bient6t. Peut-etre continuerez-vous sur la route, et vous remarquerez que la prochaine grange n'est rien qu'une fa9ade, ou bien vous rencontrerez un acteur qui vous dira qu'un decor de film a ete construit dans la region. Selon notre theorie, vous savez 158 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD dans un contexte donne que la chose que vous avez devant vous est un grange, mais vous etes dans un contexte instable, susceptible d' un changem subit qui fera que vous retirerez votre pretention a Ia connaissance. Nous pouvons voir aussi comment ce que nous disons ci-dessus interfere avec la terminologie des partitions. Dans Ie premier cas, celui du contexte local , la partition correspondant a votre usage du tenne « grange » se projette exc1 usivement sur la grange qui est devant vous. Dans Ie second, celui d contexte it large echeUe, la partition est associee it votre jugement dans un domaine, comme celui du Wisconsin, par exemple. Votre partition se projene sur un mode indetermine it travers toutes les granges existant dans ce domain et Ie faisceau des fãades de grange dans votre environnement immediat e t decoupe dedans. Dans Ie contexte intermediaire celui est qui est probll!matique - , quand vous essayez par contre de projeter une partition de type grange sur Ie do maine immediatement pertinent pour vous (par exemple dan Ie domaine de toutes les granges qui sont maintenant dans votre champ visuel), alors votre tentative echoue parce que la realite ne peut soutenir une partition de l' espece demandee. Vous voici done dans une posture qui ressemble beaucoup it celIe d'un scenario it la Gettier : l'horloge arretee. Vous regardez l'horloge, vous voyez qu' il est I h 37. Mais vous n' avez aucun moyen d 'evaluer que l'horloge est cassee. C'est une pure cOIncidence que vous !a regardiez exactement it 1 h 37, Ie seul moment du jo-gr OU eUe montre l' heure exactement. Nous ne voulons pas dire que vous savez qu ' i! est 1 h 37, mais que votre connaissance est une forme tres instable d.e connaissance, parce que ce jugement, comme tous les jugements de meme sorte et de meme etiologie, peut tres bien se trouver associe a une partition afferente aux positions successives (distinctes) des aiguilles de I'horloge dans Ie temps une partition que la realite, ici, ne peut pas soutenir. XI. NOUVELLE LUMIERE SUR LES VALEURS DE VERITE LACUNAIRES S'interesser aux contextes et aux partitions nous permet de jeter une autre lueur sur la theorie de la superevaluation : eUe nous revele qu 'un grand nombre d'exemples d'enonces qui etaient sujets it des lacunes et donc qui n'avaient pas de valeurs de verite, ne connaissent pas ces memes lacunes dans les contextes nonnaux. L'enonce: [OJ Les lapins font partie du Mont-Blanc, dans un cadre supraevaluationniste, pourrait etre vrai, selon qu ' on fasse en sorte de ne pas prendre la decision de considerer tel ou tel agregat specifique de molecules dans l'extension du Mont-Blanc; et faux, dans d 'autres cas. D'apres la version contextuelle de la reference cependant, ce n' est pas une conclusion qui en derive normalement. Car, nous l'avons VU, [0] n'es! pas un contenu jugeable. II en va de roeme pour les autres types de cas. Nous avons besoin de reconnaitre trois grandes alternatives et les enonces correspondants UNE THEORIE UNlFlEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 159 ui les concernent. Desonnais, eUes ont leurs etiquettes : jugeab/e et vrai, I eable et faux , non-susceptible de jugement. La meme phrase peut en rincipe (dans differents contextes) instancier les trois types. Quand il s'agit des jugements proprement dits, d' un autre cote, une telIe ariation est impossible: dans chaque cas, c' est une autre affaire de savoir si un jugement est vrai ou n'est pas vrai. Car c'est comme si chaque jugement mportait avec lui son contexte, de telle sorte qu'evaluer un jugement comme tant « supra vrai » ou « supra faux », revient it evaluer a chaque cas Ie jugement dans son contexte. Ce qui implique Ie principe suivant : Un jugement de la fonne « P Cal ... , an) » est supra-vrai si et seulement si : (T 1) Le jugement reussi impose, dans son contexte C, une partition de realite, ou les portions de realite correspondant it ses tennes singuliers de reference (al ... , an), qui constituent un tel jugement, sont reconnues. (T 2) Les famill es associees d' agregats F, . .. , Fn compatibles avec cette partition sont telles que, de quelque maniere que l'individuJi ait ete selectionne parmi les multiples F " I'enonce « P if, ... , In)>> reste vrai. Un jugement est supra-vrai, si et seulement si, il est vrai sous to utes les fãons ou nous placerons les membres du terme « multiple » dans les extensions des termes correspondants. « Bruno est dans Ie sejour » est supra-vrai quand votre emploi de « Bruno » singularise une portion de realite, et que tous les agregats compatibles avec cette chose singuliere que vous avez choisie sont effectivement dans Ie sejour. II est important que, dans !'approche contextualiste, la supra-verite et !a supra-faussete ne soient pas symetriques. Alors qu'il n' y a qu'une seule maniere sous laquelle un jugement d' une certaine forme est supra-vrai, il peut etre supra-faux de deux fãons distinctes que I'on peut fonnuler comme suit: Un jugement de la forme « P (al . .. , an) est supra-faux si et seulement si : ou (F 0) Le jugement echoue a imposer dans son contexte C une partition de Ia realite, ou les portions de realite, qui correspondent a ses termes constituants de reference, les termes singuliers « al » ... , « ~l », sont reconnues. Ou bien a la fois : (F J) Ie jugement reussit it imposer dans son contexte C une partition de realite, ou les portions de realite qui correspondent it ses termes singuliers de reference « al » . . . , « a. », sont reconnues, et (F 2) les families associees d ' agregats F, ... , Fn compatibles avec cette partition sont de telle sorte que, de quelque maniere que 1l0US ayons selectionne individuellement f i parmi les multiples F, l' en once : « P(j'1 . .. ,f n) » reste faux. 160 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD Imaginez que Bruno soit dans Ia cuisine, mais que votre mari, au regard un peu trouble, tout en vis ant une composante du mobilier plus ou moin ressemblante a un chat, prononce: «Votre chat est dans Ie sejour ». C jugement est supra-faux en vertu de (F 0). II n'y a aucune portion de realite du type « feline-dans-Ie-sejour» qui puisse soutenir ce genre de partition. Mai imaginez alors que vous regardiez Bruno dans la cuisine, et disiez «Bruno l une licorne ». Ce jugement est lui aussi supra-faux, etant donne que (F 1) et (F 2) sont satisfaits. Votre jugement projette avec succes une famille d'agrega d' une espece appropriee, sauf qu'il est faux de chacun de ces agn!gats qu' il soit de I'espece licorne. Le role de (F 0) est de mettre a part, avant que ne commence I'evaluation, des tentatives douteuses de partition (celles qui resultent notamment de ce qu'Evans appelle « I' usage complice de termes singuli dont la reference est vide », dans The Varieties of Reference, p. 123). On ne peut clarifier ce qui est dit ci-dessus qu'a la condition que Ie conce de partition et Ie concept de recognition (mettre en relief, isoler, placer premier plan) aient ete precises : j'y viendrai dans la suite. Pour Ie moment. nos formulations suffisent a montrer pourquoi les jugements communeme tenus pour tomber dans les lacunes des valeurs de verite, ne Ie font pas sy I 'matiquement. XII. LA MAISON DE FRED A I'appui de la these, selon laqueUe les jugements de la vie quotidieD peuvent manifester des lacunes dans leurs valeurs de verite, Lewis a oCf I'exemple suivant, je pense Ie meilleur de ceux qu'il a donnt!s. Un etranger en train de visiter la maison de Fred. Cette personne pose la question de sa . si Ie garage attache a la maison est ou n'est pas une partie de la maison. V pouvez raconter beaucoup d'histoires supra-vraies sur la maison de Fred, jamais considerer si oui ou non la maison comprend Ie garage comme p Comme Ie dit Lewis: Vous dites qu'un architecte de renom a dessine Ja maison de Fred: iI vous a jamais traverse l' esprit de vous demander si par « maison » vous ~nt diez quelque chose incluant ou n'incluant pas Ie garage qui y est atta aucune convention etablie, ni aucun fait secret ne decide de Ja chose. C'est importance: vous saviez que ce que vous disiez etait vrai de toute mani (1993,p. 172) Prenons maintenant I' enonce : [P] Le garage attache ne fait pas partie de la maison de Fred. Cette phrase devrait etre prise comme tombant dans une lacune : elle D' pas supra-vraie, parce que Ie jugement correspondant est vrai sous certlU conditions seulement, ou nous choisissons de ne pas decider pour sa voir si ou non Ie garage fait partie de la maison de Fred, et faux dans les autres cas. UNE THEORlE UNlFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 161 Mais Ie meilleur exemple de Lewis n'est pas encore traite. Car il faut encore decrire de maniere coherente un contexte C, dans lequel [P] servirait pour ainsi dire de vehicule au jugement. Et il faut faire en sorte a la fois : (i) que les conditions strictes qu'il s' impose a lui-meme en C soient effectivement remplies ; et (ii) qu'au jugement resultant soit assignee la valeur vrai, dans certaines evaluations compatibles avec C, et la valeur faux dans les autres cas. Or il est difficile d ' imaginer des contextes ou (i) et (ii) sont satisfaits ensemble. Nous l'avons deja vu dans Ie cas de I'inspecteur des services de J'hygiene (cf. la phrase [B] ci-dessus) : tres naturellement, la plupart des contextes imposent de fortes contraintes au genre d' agregats disponibles pour ue s' effectue la superevaluation. On peut concevoir des contextes ou il est possible de juger que [P], ou (i) est satisfait, mais non pas (ii). Le fait que de t Is contextes soient purement concevables, bien silr, ne permet pas d' etablir que des contextes sou tenant de telles lacunes ne pourraient pas exister pour [P}, et pour d' autres cas semblables. Decrire un tel contexte peut nous aider ulement a statuer sur ce point. L'obstacJe que nous devons franchir est celui de la sincerite : pOUl'quoi, si faits sont teis que Lewis les decrit, devrait-on utiliser [P] pour exprimer un jugement authentique ? Considerez bien ceci : vous etes aborde par l'etranger I vous assertez [P], parce que vous vous souvenez plus ou moins obscurement que les plans de la maison de Fred incluaient une frontiere demarquant un garage » de la « maison », l' un et l' autre etant etiquetes comme teis. Votre ugement imposerait a la realite une partition, et a l'interieur meme de la mitoyennete de la maison de Fred, presupposant que cette realite contient, nt tout jugement, une limite de cette sorte. Toutefois, si les conditions ~es par Lewis sont satisfaites, alors il n'y a pas de frontiere de ce type dans realite. Votre essai pour imposer cette partition echoue, et votre jugement est pra-faux en vertu de (F 0). Ces sujets sont compliques par Ie fait que Ia frontiere que vous croyez istante n' est pas bona fide , comme elle Ie serait physiquement par les murs par Je toit de la maison de Pred. Plutot, c'est une frontierefiat , -Ie genre de ntiere que nous avons decretee, comme pour les recensements ou pour les tricts postaux : elle resulte d' une imposition plus ou moins arbitraire (Smith, 5, Smith & Varzi, 2000). Pourtant ces frontieres fiat sont des parties bien t iles de rea lite, des lors qu 'elles ont ete dument fixees par une source autoee. L'histoire des conflits internationaux montre comment de tels partages realite peuvent avoir une importance capitale pour la survie de I'humanite. omrne les frontieres de type fiat sont Ie resultat d'une imposition arbitraire, la mation surgit toutefois de supposer: 1) qu'il n'y rien de concret sur lequel lie reposent ou ne reposent pas , 2) qu'il n' y a pas de consequence si elles l infiltrees dans la realite de fa«on idiosyncrasique. La question peut etre ec1aircie en se reportant a un cas reel ou il y a un fia it de frontieres (fiat), pris sur Ie modele de I'exemple fictif de Lewis. La ui se, l' Allemagne et l' Autriche se partagent au creur de l'Europe un certain u mitoyen, quelque part dans les alentours du lac de Constance. Comme uvent en la matiere, il n'y a pas d'ecrit ou de traite international qui etablisse . que ce soit dans, ou autour du Lac, passent les frontieres respectives (un 162 BARRY SMITH ET BERlT BROGAARD etat de choses qui donne occasion a des disputes, notamment pour ce qui est du droit de peche sur differentes portions du Lac). Si vous pointez un volu d'eau d'l km de large, au centre du lac, et que vous dites : [Q] Cette eau est en Suisse, ici aussi il n'y a pas de convention reconnue, ni de fait secret, qui decidera d ce qu ' i! en est. Qu'est-ce cela signifie ? Ce n'est pas que [Q] asserte une veri selon certaines evaluations, et une faussete selon d ' autres. Bien plutot, par Ie critere (F 0), cela signifie simplement que [Q] est (supra) faux . Quiconque utilise [Q], pour faire un jugement dans Ie contexte des lois international ayant cours aujourd ' hui, commet la meme sOfte d ' erreur radicale que Matutinus quand il juge que l'etoile du soir est plus brillante que I'etoile du matin. Car dans les deux cas, la realite n ' est pas telle qu' elle soutienne une partition de l'espece requise. Tout se passe donc comme si Ie jugement pertinent n'atteignait meme pas Ja case depart : nous ne sommes pas en capacite d'evaluer . verite ou sa faussete, via l' attribution de portions specifiques de realite pour les termes singuliers qui y figurent. Et [PJ aussi est simplement (supra) faux, pour une raison analogue. Nous sommes maintenant avertis sur ce que les partisans des lacunes de va leurs de verite (dans une optique de superevaluation) ont besoin de trouver pour defendre leur posjtion. De tels trous ne peuvent arriver que si (T 1), et donc aussi (F I) sont satisfaits. Le partisan des lacunes doit foumir un exemple de phrase, par exemple de la forme « P (al ... , a2) », et un contexte C sans accrocs, dans lequel cette phrase est utilisee pour former un jugement, mais un jugement tel qu'i! determine aussi des familles FI et F2 : des portions de realite incorporant deux paires ou plus d' agregats, J; et h, et 1'1 et 1'2' et qui soient telles que P (j..,h) et non-P (j'1J'2)' Soit [RJ : Cette coulee de neige et de roche fait partie du Mont-Blanc. Cette phrase est prononcee par un montagnard designant un agregat de rochers humides qui sont exactement sur Ie point de commencer a descendre lentement la face de la montagne. Prenez f I = f2 = La coulee, et soit f', = Ie Mont-Blanc plus la coulee, f'2 = Ie Mont-Blanc sans la coulee. Posons que P = est une partie de. Pour les amis des trous, il faut encore que nous decriv ions un contexte sans accrocs, dans lequel [RJ serait effectivement utilise pour produire un jugement veritable. II semble neanmoins que des que 1'on parvient a decrire un tel contexte imaginons par exemple que notre montagnard soit aussi un expert habilite par Ie gouvernement a determiner ou Ie Mont-Blanc finit d'etre Ie Mont-Blanc, par exemple s'il fallait en extraire du minerai alors l'argument qui nous a servi pour ecarter les lacunes semantiques dans les cas de la maison de Fred et du Lac de Constance pourrait etre sollicite a nouveau5. 5. On peut penser 11 un analogue tempore] du meme phCnomene. Supposons que Geraldine fasse un testament. Si eUe meurt avant minuit 11 une ccrtaine date sa fortune entiere ira 11 A. Si d'un autre c6te, elle decede plus lard, sa fortune ira a B. Malheureusement, ses souffrances finales UNE THEORlE UNIFI EE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 163 Reconnaissons-Ie, ces questions sont plus traitresses pour ceux qui s ' emploient a eliminer les trous, quand nous sommes confrontes a des jugements exprimant des predicats vagues, par exemple : [S] Jean est chauve, (ou Jean est un cas limite). Un certain progres a ete fait avec la contextuaIisation du jugement. Sous Ie meme rapport, considerez la maniere d 'apres laquelle aux phrases qui affirment la platitude de qllelqlle chose, nous assignons la valeur vrai dans certains contextes, faux dans d'autres contextes. D' une route particuliere, un habitant de la Suisse peut soutenir qu ' elle est plate, tandis qu ' une personne originaire de Hollande, ayant la-dessus des criteres plus stricts, Ie niera. La personne originaire de Suisse est habituee a un paysage de montagnes, et elle estimera qu'une route qui a quelques petites surelevations est quand meme plate, a la difference d'une personne venue de Hollande. Les jugements emis par elles seront tOlltefois, dans leurs contextes respectifs, vrais absolument, vrai s et supra-vrais. II en va de meme d'un jugement qui dit que Jean est chauve. Jean est un cas limite: quelqu'un qui , en l' espace de 4 annees, aura perdu tous ses cheveux, mais qui, il y a quatre ans seulement, etait repute pour l ' abondance de sa chevelure. II existe des contextes dans lesquels « Jean est chauve » peut servir a former un jugement. Vous voyez Jean sous un mauvais jour, qui exagere sa recente calvitie. Vous avez entendu dire que Jean a recemment perdu tous ses cheveux, et vous vous precipitez pour conclure trop rapidement. Vous faites un usage idiosyncrasique de « chauve » (la cellule calvitie, dans votre partition de l'espace de densite capillaire est plus large que dans les cas standards). Mais dans les contextes ou il n ' en va pas de meme, et ils sont nombreux, vous avez tort: [S] tout simplement est non-susceptible de donner lieu a un jugement. CeLa fait partie de ce que no us voulons dire quand no us disons que Jean est un cas limite de calvitie . Dans la plupart des contextes, par consequent, meme [S] n'est pas en situation d'exprimer un jugement qui entrainerait une lacune semantique de sa valeur de verite, si I'on s'en tient a la superevaluation deja mentionnee. xm. LE RENDRE-VRAI [TRUTHMAKING] ETLE VAGUE Imaginez que Jean embrasse Marie sur la joue, a midi, un certain mercredi, dans votre cafe favori. Souvent Jean embrasse Marie sur la joue, mais embrasser Marie sur la joue a midi, ce mercredi-la, est quelque chose qu ' il ne peut durent jusqu ' a quelques secondes juste avant minuit: selon Heller (2000), on peut dire que « Geraldine est decedee avant minuit », n'est ni supra-vrai, ni supra-faux. Seulement, une nouvelle [ois, nous pouvons examiner Ie contex te occurrent sous lequel « Geraldine est decedee avanl minuit » servimit 11 produire un j ugement determine, par exemple devant une cour de justice examinant les dernieres volontes de cette derniere. Le tribunal alors aurait recours it une procedure pour eliminer celte lacune dans la valeur de verite, il evaluera I'entree d' une expression denotant « I' beure de Ja mort» sur Ie certiticat de deces. 164 BARR Y SMITH ET BERIT BROGAARD faire qu 'une seule fois. Vous etes assis dans un coin du cafe, observant J Marie. A midi sonnant, ou presque, vous jugez qu ' ils s'embrassent l'un l'aut: Ce jugement n'est rien qu'un episode mental . Qu'est-ce qui fait que votre ju ment est vrai ? De nouveau notre reponse implique en premiere approxim une certaine demarcation bizarre de realite ou la portion consideree serait . fait que John embrasse Marie. Le probleme se pose de savoir queUe est la re tion entre Ie jugement et la portion de realite pertinente qui rend vrai jugement, et cette relation est plus complexe qu' il n' apparait. Car de m qu'un terme referentiel se projette de fãon diffuse sur la realite venant premier plan, de meme iei dans les cas de ces sortes de jugements (vrais, em: riques, et logiquement non composites), nous sommes concemes par la f dont ils projettent diffusement une portion de realite pertinente qui entre la relation de «rendre vrai » . Cette portion de realite en question doit indure dans Ie cas donne certain evenement du baiser. C'est ce demier, et rien d' autre, qui est re sable de la verite de votre jugement disant que Jean embrasse Marie. Mais q evenement (quelle portion de realite) cela peut-il etre ? On ne sait pas commence Ie baiser : quand Jean bouge la tete en direction de Marie ? quand ses levres effleurent sajoue? Faut-il inclure dans l'evenement-baiser pen sees associees a Marie qui passent alms dans la tete de Jean ? Faut-if inclure les battements de creur de Jean, ou Ie tranquille elargissement sourire de Marie? On ne voit certainement pas en quoi une parcelle de r j determinee pourrait ~eriter, plus qu'une autre, de servir de verifacteur pour jugement en question. Il y a de mUltiples parcelles de realite qui jouent ce certaines ne different entre elles que de bien peu de chose, et toutes so egalement de bons verifacteurs du jugement qui porte sur Ie fait que J embrasse Marie. Dans Ie cas du jugement en effet, les choses se compliqu encore, puisque Ia famille des verifacteurs fait qu 'ils peuvent se recom mereoIogiquement, ffit-ce a un degre minimal. La raison en est que Ie role verifacteur peut etre joue non seulement par des parcelles de realite qui 0 « presque identiques » au sens de Lewis, pour l'evenement-baiser mais a par une variete de fusions mereologiques plus grandes au plus petites; exemple par Ja somme mereologique de Jean et du baiser, de Marie et baiser, de Jean et de Marie et du baiser, etc. Qui plus est nous pouvons rencontrer une quantite non moins opulente fusions mereologiques qualifiees pour servir de verifacteurs, 8i nous no depJa\(ons dans ia direction opposee, en essayant d'isoler de plus fines portio de realite rendant vrai Ie jugement, dans la region ou Jean entre en contact av la joue de Marie. C'est parce que Ie baiser de Jean occupe un laps de tern donne, et qu'i! y a ainsi des tranches de temps plus ou moins instantanees baiser, chacune pouvant servir de verifacteur pour Ie jugement donne. Pour raisons aussi, nous devons conc1ure que la relation de « rendre vrai », com dans Ie cas de la reference, est une relation de un-a-plusieurs. UNE THEORIE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 165 XIV . LE PROBLEME DE LA GRANULARITE TEL QU'II., SE POSE Pour permettre de rendre compte, de fa\(on plus raisonnable, de la relation « rendre vrai », nous devons examiner comment les deux OCCUITences distinctes Jean qui embrasse Marie, et votre jugement rendu au meme moment ont mises en rapport. Votre jugement est un jugement perceptuel : c'est un cas d voir que, et il peut etre compare une nouvelle fois 11 un faisceau de lumiere qui eclaire et met en evidence une certaine portion de realite. II separe Ie monde en deux parties ; II I' evenement du baiser (pris au sens large), 21 son omplementaire, qui comprend toutes les portions de real ite qui ne tom bent pas sous la portee de votre projection presente. Le probIeme qui se pose a nous e t que nous n'avons pas affaire a tine partition geographique, puisqu'il s'agit plutat de comprendre que cette separation est marquee par tine certaine granularite. Les neutrinos qui traversent Marie, et les molecules du genou de Jean ne font pas partie de l'objet de l'acte perceptif. II serait contre-intuitif d'asserter qu'ils participent de ce qui rend Ie jugement vrai. Lequel jugement serait tout de meme vrai si les neutrinos ne passaient pas par lao Mais cela cree des difficultes pour tous ceux qui pensent comme nous que la mereologie est un outil indispensable a une ontologie coherente. Et, en effet, Ia. relation d' une partie a son tout est transitive. Soit un verifacteur x pour votre jugement p , d'apres quoi Jean embrasse Mmie. Supposons que x consiste dans I'ensemble des parties de Jean, de Marie, et de I'evenement relationnel du baiser (quel que soit ce demier), lesquels sont impliques dans Ie fait de rendre vrai que Jean embrasse Marie. Nous obtenons la triade inconsistante : A. Les molecules a l'interieur de Jean sont des parties de Jean B. Jean est une partie de x. C. Les molecules a l'interieur de Jean ne font pas partie de x. Certains pourraient reconstruire ce trilemme en relation avec des faits, des etats de choses, des situations, ou avec tout autre candidat choisi pour entite apable de rendre vrai. Des contreparties du trilemme peuvent aussi etre construites, afin d' accueillir d' autres animaux familiers du bestiai re philosophique ; des surfaces, des sense-data, des aspects, des ombres, des personnes, des noemata de Husserl, Ie « monde phenomenal» de Kant, les « objets-substitutifs » de Fine, etc. La transitivite de la relation partie-tout donne 11 la mereologie la meme force corrosive s'appliquant 11 notre on tologie habituelle (faite de personnes, de mains, d'horloges, et ainsi de suite) que celle que posse de Ie scepticisme quand it s'applique ala theorie du sens commun. De meme que Ie scepticisme sousdetennine la connaissance, la mereologie sous-determine Ie monde ordinaire des objets mesoscopiques (ou de taille moyenne), puis celui des evenements (jouer, se battre, cuisiner, parier, etc.) : elle force beaucoup a conciure dans la filiation d' Armstrong, Ii d'autres que lui que la seule bonne ontologie (la 166 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD seule science) est une ontologie (et une science) des atomes ou des elem ultimes. Si l' on trouve un moyen de resoudre Ie trilemme et de bloquer la tran ti vite de la notion de partie a tout, alors nous serions en mesure de ren justice de ces entites d' ordre mereologique et par la meme de sauver l' oru logie du monde des objets ordinaires. En plus, nous ferions place dans rOTb' de la tMorie des verifacteurs pour des verites qui regardent les sci en intermediaires: la biologie, la linguistique, la geographie, l'histoire mili ' et tant d'autres encore. Communement notre probleme est ecarte : on refuse de traiter serieusem de telles entites comme des entites. On parle d'une « erreur de categorie ». n' est pas permis de demander, par exemple, si les molecules de peinture une partie ou ne sont pas une partie du sense datum de Jean quand il reg un mur peint, et les phrases qui pourraient servir de reponse a de tell questions ont ete considerees pendant tres longtemps comme non-susceptibl de jugement dans certains contextes. De belles ames persistent encore a estimer que de teUes questions onl part'aitement vaines. Un standard consiste a adopter la phrase « sous une d cription » ou quelque locution comparable. Dans la solution comme celie qu nous preconisons, il serait vrai toutefois que cette molecule est une partie de Jean sous une description (par exemple : son corps physique), mais ne serai pas une partie de Jean. sous telle autre description (par exemple : objet visible a I ' ceil nu). Pourtant si Jean est justement une entite une et la meme sous c differentes descriptions, alors it conserve aussi, sous chaque description, toutes ses parties identiques. Mais si, d'un autre cote, on soutient que Jean est line entite differente sous une description de I' entite qu'il est sous une autre ~escription, on ne comprend pas la difference, et nous sommes ramenes au trilemme. Une alternative est de concevoir les entites auxqueUes nous faisons reference comme des creatures de notre pen see, ou appartenant eventuellement dans pareils cas a un troisieme monde intermediaire, entre celui de \'esprit et Ie monde exterieur de la realite physique. Mais des que nous retournons au monde et a nos jugements empiriques vrais diriges vers lui , des qu'on se demande ce qui les rend vrai, il devient clair que cette solution creationniste ne marche pas. La plus prometteuse solution (pour resoudre Ie trilemme) repose sur tMorie des ensembles. La relation d'appartenance des membres a l'ensemble, apres tout, n'est pas transitive. Cependant Ie cout est trop eleve, si l'on entend bloquer la transitivite avec cette theorie. Quand elle est prise realistiquement, 1a tMorie des ensembles force a identifier les elements (Urelemente) , a partir desquels des structures plus larges sont construites par des moyens ensemblistes. Est-ce que de tels elements en trent en jeu dans l'evenement complexe du fait que Jean embrasse Marie? Et meme si des elements appropries des atomes et des molecules semblent eux-memes se proposer pour une construction ensembliste, d'autres problemes surgissent, puisqu'il se trouverait que notre ontologie serait contrainte, ou bien de travailler exclusivement avec ce qu' Armstrong appelle des elements derniers dits « atomiques » (entites encore UNE n ffiORlE UNIFlI'lE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 167 inconnues et qu 'une science future promet de reveler), ou bien de n'exposer plus qu'un beau desordre, avec de multiples copies d'objets reconstruits offi'ant differents niveaux de granularite (Jean et Marie comme ensembles d'atomes, nsemble de molecules, ensemble de cellules, et ainsi de suite). Le probleme des copies surnumeraires ne se pose pas pour la mereologie, puisque les sommes mereologiques d'atomes, de molecules, de cellules, etc., qui constituent Marie, sont un seul et meme objet. Et c'est ce pMnomene justement qui ouvre la porte au trilemme. On notera en passant que la semantique ensembliste evite Ie probleme de la granularite des copies d'une autre fa<;:on : elle repugne au realisme ontologique. Une telle semantique ne s'occupe pas du tout de Jean et de Marie (ni de leur union sporadique par un baiser) : eIJe n'a affaire qu'a des substituts denatures. Le domaine du modele pertinent ne compte pas Jean et Marie, ni d'ailleurs aucun autre citoyen de ce monde changeant de chair et de sang, mais seulement des contreparties abstraites, taillees pour jouer un role algebrique. Le trilemme ne se pose pas, puisque ce qui n'est pas fait de chair et de sang n'a pas de parties de chair et de sang. Mais etant donne que Ja semantique joue ainsi avec des termes de remplacement, la question reste posee en ce qui concerne la fa<;:on dont nos jugements se rapportent a la realite. XV. LE PROBLEME DE LA GRANULARITE RESOLU Voyez ce qui arrive quand vous observez un echiquier. Vous operez avec une partition du monde entre d'un cote la region de I'echiquier sur Jaquelle vous vous concentrez et ce qui est au-dela. Votre concentration s'accompagne d'une certaine granularite : ce qui vous interesse, ce n'est pas les atomes et les molecules dans les pieces et sur 1' echiquier, mais les pieces eIJes-memes sur I'echiquier. Vous ne les voyez pas comme une Iiste de choses ou comme un ensemble : vous considerez qu'elles existent dans un certain arrangement. La plaque est constituee de cellules (des carres), OU certaines pieces de formes specifiques sont situees. Vous avez besoin de centrer votre attention sur la notion de paltition, et sur la notion associee de case. Or vous reconnaissez de suite que ces divisions spontanees ont une certaine granularite. Une carte de France qui contient 91 departements et 311 arrondissements fourn it un exempIe proche du genre de partition que vous avez en tete. Une telle carte est Ie resultat de l' application d' une certaine grille (a grain epais ou fin) formant la trame des cellules les unites minimales d'une partition qu'on projette sur quelque portion de 1a realite. Les partitions fonctionnent, c'est ce que nous voulons soutenir, chaque fois que les jugements influent sur ce qui arrive et sur ce qui est Ie cas, dans leur relation avec Ie monde empirique. Pour qu'une partition fonctionne, il nous faut des cases assez grandes pour construire les objets qui presentent un interet dans la portion de realite concernant Ie sujet qui juge, mais en meme temps ces cases ou cellules doivent servir a eliminer les details de ce qui ne Ie concerne pas. Ainsi con<;:ue, une partition est en regIe generale un procede pour 168 BARR Y SMITH ET BERlT BROGAARD mettre en evidence ce qui est saillant en meme temps que pour ignorer et masquer ce qui ne I'est pas. Nous pouvons penser a eUe comme a un filet sur tout ce qui a quelque pertinence dans Ie domaine d' objet, et parce quO est un filet (ou une fenetre a croisillons du type de celle qu' a utili see J pour la peinture), cette partition est dans une large mesure transparente. D done important de remarquer qu' elle ne change en aucune maniere la sur laquelle eUe s' applique. Cette realite, et chacun des objets qui sont dedans, est ce qu'elle est ou e est: elle a ses parties et ses moments, independamment de tout acte humain. tout fiat, et independamment de nos efforts pour la comprendre theoriquem Par contraste, une partition est tres precisement un artefact de notre jugem une activite de classification theorique qui reflete telle ou telle fãon po 1 de diviser Ie monde en parties, et elle n' est jamais que Ie produit des fronli par elle determinees. La granularite dont nous avons parle est done propre familiere dans Ie royaume du decret [Fiat realm] : eUe n'appartient pas objets eux-memes du cote de la realite, mais plutot au mode de partition de demiers dans differents contextes. Il nous faut voir desormais comment cette notion de partition peut ai resoudre Ie probleme de la granularite. De fait, la notion de partition n' _ sous quelque rapport qu'une generalisation de la notion d' ensemble. devrions exploiter pour ce faire un analogue de cette caracteristique de theorie des ensem41es, qui est de bloquer la transitivite, afin de tranch trilemme. Les trois clallses sont retenues toutes les trois : elles prennent ma tenant la forme suivante : A *. Les molecules a 1'interieur de Jean sont des parties de Jean. B*. Jean est reconnu par une partition associee au jugement p. C* . Les molecules a l'interieur de Jean ne sont pas reconnues par partition associee au jugement p (puisque les partitions disponi manquent justement de cellules a grain tres fin pour Ie faire). Or si la notion de partition est sous quelque rapport, a nouveau u generalisation de la notion d' ensemble, la notion de cellule est une gen sation de la notion du singleton. Comme un ensemble est une somme m ' logique de singletons (Lewis, 1991), une partition est une somme mer ' gique de cellules. Toutefois, Iii ou les elements d'un ensemble existent I'ensemble sans ordre ni place assignee -Ia permutation est justement po et l'ensemble reste identique -, a l'inverse une grille ou une partition em avec elle un ordre specifique et une localisation de ses ceUules. Elle s'aju t un arrangement determine, comme les pieces d' un puzzle ou les constilu d'un brin d' ADN. Un tel arrangement peut etre de type spatial, comme sur une carte, oj) differentes positions de ces portions de realite geographique sont mises en n: tion avec les celluies. Mais il peut s'agir d'un ordre lineaire : par exemple la les partitions sont determinees par des echelles quantitatives (groupes d' a tranches d'imposition, bandes de frequences). L'arrangement peut enfin • determine de fãon plus complexe, hierarchiquement : ainsi dans Ie c nous separons entre eUes des especes nature lies ou des concepts (dans n UNE THEORIE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 169 local par exemple, nous effectuons une partition entre lions, tigres, girafes, arsupiaux, etc.). Les partitions qui peuvent etre associees Ie plus pres a des (es pures et simples sont celles qui commandent I'usage des noms propres. , us les appelons partitions nominales dans ce qui suit, et on peut noter en sant que meme les partitions nominales peuvent devier structurellement des sembles correspondants. Ainsi Pierre, qui est I'auteur des enonces [F] et [G) s ce qui precede adopte une partition nominale contenant entre autres oses deux cellules distinctes, chacune etiquetee « Paderewski » et qui toutes ux mettent en evidence le meme objet dans la realite. Une partition nominale liee a ses continuants est marquee en plus par Ie fait que les cellules sont pables de garder la trace des objets correspondants dans Ie monde sachant qu ces objets les continuants demeurent identiques entre un moment one et celui qui Ie suit (et cela, en depit du fait que des molecules indivij uelles peuvent etre gagnees ou perdues). Des partitions pluridimensionnelles complexes peuvent reposer sur ces difnts types de demarcation et d'arrangement. Un plan du zoo, par exemple, urrait indiquer non seulement les endroits ou sont ranges les animaux, mais i les especes, leur dimension, sinon les noms propres des animaux places a I endroit. La theorie des ensembles repose, eUe, sur une relation centrale: la lation entre element et singleton. Cette relation, comme Ie souligne Lewis, l enveloppee de mystere : Puisque toutes les classes sont des fusions de singletons , et que rien en dehors et au-deja des singletons, ne les constitue. l'ignorance que nous avons affichee sur la nature des singletons atteint Ie meme niveau que I'ignorance OU nous avouons etre sur la nature des classes en general r ... J. Nous ne savons au sujet des singletons que ce que nous pouvons savoir des atomes : sont-i1s completement distincts de ce que nous nommons farnilierement des individus ? Que savons-nous des autres classes, quand nous savons seulement qu'elles sont compo sees de ces atomes au sujet desquels nous ne savons presque rien ? (1991, p. 31). Notre machinerie de partitions, par contraste, ne repose pas sur cette relaD unique et mysterieuse entre element et singleton, mais sur un ensemble de lations entre objets et cellules, chaque relation etant independante de l' autre. insi en I' occurrence, de la relation entre un objet et son nom propre. D' autres Iuent la relation entre l'objet et sa localisation, ou entre un objet et Ie ncept sous lequel il tombe. De meme des relations variees qu'un objet peut voir quand il est pris dans des intervalles ou des echelles quantitatives d' espedifferentes (taille, vitesse, nombre quantique, etc.). A chacune de ces relaDS, entre un objet et une cellule, correspondra I' une ou l' autre maniere tres fferente de rendre un jugement vrai : pour chacune nous determinons une !\1.Itition de realite avec laquelle cOIncide votre jugement. 170 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD XVI. JUGEMENTS ETPARTITIONS Les objets, tels qu'ils existent dans la nature, ont entre eux des relations variees : ils sont accrocMs entre eux par des liens divers. Ces liens incluent des frontieres communes (a la fois du type fiat et bona fide), des relations de dependance, et fonctionnelles ou causales. L'operateur de fusion mereologique, bien utilise, preserve ces relations inter-objectives, comme l' ordre et localisation des objets qui sont sous sa saisie. Si deux objets sont entre eux lies dans la nature, ils sont aussi lies ensemble a l'interieur de leur fusion mereologique. . Un ensemble est une fusion mereologique de singletons, et cette fusIOn avons-nous dit, preserve I' ordre et la localisation: mais alors comment elements dans un ensemble peuvent-ils etre permutes (I ' ensemble restant identique) ? La reponse est que l'ensemble est construit mereologiquement, non pas a partir des elements, mais a partir des singletons, et ces demiers de simples quelques chases, sans niche pour les abriter, hors de l'espace et du temps. L ' operateur du singleton arrache tous les liens qu'il y a entre les obj ts auxquels il s'appUque et les separe aussi de leurs environnements. La theorie des partitions conceme notre capacite a garder la trace de c relations inter-objectives. Comme les partitions sont construites sur une ba relationnelle (entre objets et cellules), de meme elles comprennent leurs obj de la fa<;on dont on peut dresser la carte des relations qui s'obtiennent av eux. Les cellules ne projettent donc pas les objets isolement, mais en tandem avec d' autres objets situes dans d' autres cellules suivant la meme partition Certaines partitions s'assimilent a des ensembles: elies ne s'occupent pas du liage ou de l'arrangement. D'autres, en revanche, les partitions qui capture des objets qui appartiennent a deux cases telle la relation partie-tout, ou relation substance-accident ne s'appliquent a des paires d'entites que si n reflechies les relations specifiques qu'il y a entre elles. Jean et Marie ava:n qu'ils ne soient maries ne sont pas, mais par Ie mariage, ils deviennent sit dans une partition a double entree: celIe de la paire marice. D' autres partiti ffi bi-cellulaires, qui s'appliquent aux deux tennes d'une paire ordonnee, ne font que si sont reflechies les modes de conceptualisation de ces objets. U partition ternaire pourrait capturer Ie fait que, dans une action commune (s'embrasser, se congratuler) deux objets sont lies par un troisieme un evenem relationnel pour Iequel ii y a un agent et un patient Pour finir, nos partitions sont queIquefois telles qu'elles possedent d cellules indeterminees en nombre : on dira qu'elles capturent leurs objets d'u fa<;on indeterminee. C' est Ie cas des objets biologiques. Nous avons partitions biologiques populaires : des cellules chats, lapins, etc., par ou on localisees les occurrences de chat et de lapin. D'une maniere differente (pi ou moins scientifique) nous faisons des partitions entre des especes bi I giques. Les cellules sont alors plus larges : l'espece chat, l'espece lapin, ainsi de suite ces dernieres sont elles-memes contenues comme des 0 UNE THEORIE UNfFlEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 171 cellules du sous-domaine des vertebres, de la classe des mammiferes ou du phylum chordata. La realite situee dans la cellule que nous avons etiquetee espece chat est a tout moment la fusion mereologique de tous les chats vivants. Vue a travers la lentille d'une partition donnee, cette fusion totale est morcelee en chats individuels non point par exemple entre parties et agregats de chats). Ce morcellement est effectue de fa<;on completement indeterminee: celui qui manie la partition ne sait pas com bien il y a de chats dans son orbite, ni ou se trouvent ces chats. Tout au plus, cette partition pourra tracer des differences individuelles entre differents chats qui tombent (automatiquement et sans plus de fa<;on) sous sa gouverne. La partition est ainsi capable de garder la trace de tous les chats dans Ie monde com me formant un tout (une espece) : une identique d'un moment a l'autre du temps (bien que des chats individuels vivent et meurent)6. Cette tMorie difrere de la mereologie et de la tMorie des ensembles en ce qu'elle est une maniere plus naturelle de traiter du fait que des objets tridimension nels comme des hommes et des chats sont «plusieurs, mais a quelque chose pres, un» [Many, but almost one]. A Ia difference de Ia mereologie et de la tMorie des ensembles elle promet d' offrir par son indetermination une chance a Ia preservation des identites a travers Ie temps. Les etres humains sont bien a chaque moment donne des sommes mereologiques d' atomes et de molecules, mais nous operons une partition indeterminee, sans nous preoccuper nullement de connaitre leur nombre. Une espece n' est rien d' autre que la pluralite de ses instances. Certains philosophes distinguent entre les sommes mereologiques et les fusions, d'une part, et les pluralites d' autre part : ils les regardent comme des entites separees. C'est Ie pecM de cette generation, comme si l'on pouvait distinguer des entites en engendrant des combinaisons a partir d'un stock fixe de donnees initiales. La machinerie des cellules dont Ie peuplement des membres est indeternline nous autorise, par contre, a distinguer entre des sommes et des pluralites, tout en supposant que les genres de partitions sont operes par des sujets cognitifs comme nous Ie sommes, en de differents contextes. (On peut faire de meme pour distinguer des occurrences et des types, des particuliers et des universaux.) XVII. PARTITIONS ET VERITES Pour savoir comment des jugements vrais sont associes a des partitions de differentes sortes, considerons les cas suivants selectionnes au hasard. Vous faites un jugement disant que l'evenement e arrive avant l'evenement e'. Une partition nominative a deux entrees est necessaire contenant des cellules qui reconnaissent e et e' respectivement. Le jugement est supra vrai, si et seulement S1, de quelque maniere que vous ayez isole une parcelle de realite 6. On comparera avec la theorie des « agglomerations» presentee dans Smith (l999a) 172 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD reconnue dans la premiere cellule, la realite choisie arrive avant que toutes les parcelles de realite soient reconnues par la seconde cellule. Soit un jugement disant que Harvey est Ie nom d'un lapin. Deux partitions sont la requises : la premiere purement nominale est celIe d'une partition de realite ou se trouve une cellule qui reconnait Harvey. La seconde est une partition standard qui opere dans Ie regne animal entre les lievres, les kangourous, etc. ou se trouve une cellule isoJee : lapin. Le jugement asserte done grosse modo que tout ce qui est localise dans la cellule Harvey, en vertu de la premiere division, est aussi localise dans la cellule lapin en vertu de la seconde. Une analyse similaire s'applique a : « Jean est de sexe masculin », « Jean est a Salzbourg », « Jean fait plus de 1 m 85 », etc. Un cas comme « Jean embrasse Marie » est plus complexe. Trois partitions sont impliquees : [1] [2] [3] une partition de l' espace des etres humains connus par celui qui juge ou I' on suppose qu' il y a juste deux cellules etiquetees Jean [1 a] et Marie [Ib]. une partition du royaume des evenements contenant une cellule etiquetee : embrasser. une tripartition dont les cellules sont liees ensemble de telle sorte que les parcelles de realite d ' avant-plan [Ia], [2] , et [Ib] et coordonnees ensemble en tant qu' agent, action, et patient. Si on considere Ie jugement « Jean a embrasse Marie » , et que Ja personne qui juge n' a pas d' accointance avec les nombreuses occasions ou Jean et Marie se sont embrasses, il differe suffisamment du jugement perceptuel au present « Jean embrasse Marie» pour mettre en difficulte la theorie des verifacteurs. La famille pertinente de ces demiers n' occupe aucune portion de realite pour Ie rendre vrai. Or on peut justement resoudre ce cas egalement dans une partition indefinie decoupee de sorte qu'on puisse suivre a la trace les differences entre les divers evenements, et conserver Ie schema precedent de la partition nominative avec ces cellules [Ia] et [Ib], plus 1'action d'embrasser (enveloppee cette fois dans I'ensemble des relations qui composent I'histoire de Jean et de Marie.) [ ... ] En bref, Ie jugement « Jean a embrasse Marie » projette sur la realite, d' une fãon indeterminee, I'ensemble des evenements ou Jean et Marie se sont embrasses, discemant meme des differences entre ces evenements ou ils ont pris place. L'action d'embrasser est projetee de maniere diffuse comme une relation entre agent et patient, qui est obtenue sans precision eu egard au passe. Les deux jugements « Jean embrasse Marie» et « ~ean a embrasse Marie» iUustrent une difference entre jugements specifiques et generiques : eUe est semblable a la distinction de dietolde reo Des jugements specifiques projettent des portions de realite specifiees, qui font partie du contexte du jugement. Des jugements generiques effectuent une partition diffuse sur Ie monde, qui de fãon caracteristique n'impliquent pas que ces portions de realite soient presentes au sujet cognitif. rai/aim, eet oiseau vole haut, la table a besoin d'etre epoussetee, sont des exemples de jugements specifiques. Armadillos existe, la UNE THEORIE UNlFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 173 vie est presente dans d'autres galaxies, il y a des neutrinos qui me passent Ii travers Ie corps, sont des exemples de jugements generiques. Mais il y a des cas mixtes . Vous montrez I'emballage d'un recipient de boisson qui traIne dans la rue, et vous jugez que la personne qui I' a jete est quelqu'un qui a un comportement meprisable. Ou bien supposez que Jean soit assassine au cours d'une soiree. Vous rameutez tous les invites dans la bibliotbeque et vous dites : je ne sais pas qui est Ie criminel pour I'instant, je n'ai pas meme un suspect, mais j 'ai deduit que Ie meurtrier est la seule et unique personne dans la bibliotbeque qui porte sur eUe une copie de la clef du gardemanger (Dennett, 1982, p. 85). L'objet du jugement est present, mais votre jugement est nonobstant generique. Bien que I'objet pertinent de la partition soit la, visueUement, et naturellement determine par une separation natureUe, la partition associee au jugement est indeterminee. XVIII. LES VERIFACTEURS SONTNECESSITANTS Si un objet donne x existe, et si 1'existence de x entralne qu'un jugement p est vrai , alors nous disons que x necessite p. De maniere formelle : DN x N p :=Elx A (El x ~ p) Toutes les fois que x rend vrai p, alors x necessite p. Ce ne sont pas toujours des evenements particuliers ou des pluralites d' evenements qui sont des verifacteurs pour nos jugements empiriques. Supposons Ie jugement qui dit que Jean est genereux. Le verifacteur est en premiere approximation un aspect particulier de Jean, quelque chose comme un trope de la generosite. La generosite de Jean est un trope que lui seul peut avoir, car les tropes ne migrent pã de place en place. L' existence de ce trope necessite que « Jean est genereux » soit vrai. A y regarder de plus pres, cependant, nous voyons que la these soutenant qu'il y a un item dans la realite qui garantisse la verite de « Jean est genereux » peut n' offrir qu' une lecture simpliste. Nous devrions dire plutot que Ie jugement impose a la realite, autour de Jean et de sa vie, une partition dont la cellule generosite comprend, de fãon indeterminee, un large champ de phenomenes ses actions, son comportement, ses habitudes qui en temoignentinstancies a differents moments de son existence. Nous unifions sous un label unique des actes et des attitudes qui sont pertinents, dans une culture comme la notre, pour parler de generosite. Le sujet factuel de la vie de Jean est entendu de maniere specifique dans une direction parfaitement specifique, de telle sorte qu ' au milieu d'une collection disparate d ' etats, d'evenements et de dispositions, nous decoupons une unite d ' une certaine sorte que nous appelons « generosite » . (Vous n'avez qu 'a comparer avec Ia fagon dont entre les differentes iles et promontoires qu' il y a entre la Suede et I' Allemagne est decoupee une unite d'un certaine espece qu 'on appelle Ie « Danemark.) Dans presque tous nos jugements, nous procedons a des demarcations de meme nature. Elles sont deja a l' reuvre quand nous comprenons des collections 174 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD d'evenements psychologiques et physiologiques dans Ie voisinage de Jean et de Marie qui s'embrassent. Nos jugements trahissent ces demarcations et inclusions quand nous produisons des distinctions dans Ie temps verbal de I' aspect entre: « Jean a embrasse Marie », « Jean avait l'habitude d'embra e Marie » , « Jean etait en train d' embrasser Marie », etc. Apres avoir dit tout cela, on peut s'etonner que nous ayons besoin d'invoquer quelque chose du genre des tropes (des evenements, des etats, des dis sitions, qu'on aurait reunis et decoupes par Ie menu) , dans Ie but d'expliq que des phases comprenant sujet et predicat sont rendues vraies. La raison tres precisement que Ie verifacteur est necessitant [truthmaker is a neces.ntator]. Jean lui-meme ne rend pas necessaire Ie fait qu'il soit genereux. Da un autre monde possible, il pourrait exister, et n'etre pas genereux du t U Comme Mulligan et al. (1984), puis Armstrong (1997, p. ] 16) I'ont defendu. relation impliquant des verifacteurs ne devrait pas etre une entite qui, sim plement, d'une maniere circonstancielle, fasse que dans ce monde actuel et ce moment actuel, tel en once donne est vrai (com me un voleur pourrait faire en sorte que vous soyez debarrasse de votre portefeuille). Si Jean etait Ie venfacteur de « Jean est genereux », alors il s'ensuivrait que Jean n 'aurait pas etre different, selon ses degres de generosite a lui, de ce qu'il est en fait. meme, Jean peut jouer certes un role et rendre vrai que Jean embrasse Marie. mais il ne peut pas Ie faire tout seu!. Certains auteurs ont souhaite identifier la relation de « rendre vrai » avec relation de necessitation. On peut avoir des doutes, parce qu 'il y a des nece. ,. teurs malins (on pense aux actes successifs de volonte du Dieu de M I branch e) des entites telles que leur existence entraine la verite d' un jugem donne, mais pour des raisons obliques qui n' ont rien a voir avec celles de relation de « rendre vrai ». Nous avons donc introduit (Smith, 1999) ce qui ete nomme par nous relation de projection, en tant qu'elle est la duale de relation de necessitation, comme un moyen de raviver la notion du rendre \ en termes de necessite. Si un jugement pest vrai, et si p implique I'exislen d'un objet donne, alors nous disons que x tombe sous La projection de p Formellement : DP x P p : = p /\ (p => E! x) L'idee intuiti ve de cette tMorie est que Ie verifacteur pour un certain jug ment est Ie necessitant [necessitator] de ce jugement, qui par surcroit est apt satisfaire une contrainte projective. Brievement, il doit y avoir un necessil qui est donne en plus, a I'interieur de tout ce sur ce quoi porte Ie jugement1. Helas , pourtant, tandis que la notion de projection suffit a contrecarrer pretention des necessiteurs malins a jouer Ie role de verifacteurs, elle encore insuffisante pour foumir une base adequate au « rendre vrai ». HI laisse une place pour ce que nous pourrions appeler des projecteurs malin 7. La formulation precise pourrait etre rendue ainsi : x l=p:=xN3y(x~y/\yPp). ou en d'autres termes, «x est un verifacteur pour p» signifie : x necessite qu'il y ait quelque duque! x est une partie qui tombe sous la projection de p. UNE THEORIE UNIFlEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 175 des objets qui en realite satisfont la notion de projection, mais ne tombent pas a I'interieur de la portee cOITespondant au jugement. La theorie des partitions doit nous permettre d' offrir une version nouvelle et simplifiee de la contrainte de projection qui ne soit pas ouverte a cene objection. Nous avons dit que la granularite et la portee dependent des contextes dans lesque)s nos jugements sont faits . Des exemples ont ete donnes dans la section precedente. Le jugement « Jean embrasse Marie », par exemple, survient avec des partitions du genre de celles que nous avons listees [I], [2], [3]. La relation entre jugement et partitions est particulierement complexe, et nous n ' avons presente jusqu'a present qu'un ensemble fort eparpille d ' exemples qui paraissent intuitivement acceptables pour les cas evoques. Etant donne notre these generale selon laqueUe il y a sur un mode standard beau coup (sinon une nebuleuse de) verifacteurs que l'on peut associer a tout jugement, cette approche opportuniste suffIra pour notre present propos. XIX. RECONNAISSANCE [ACKNOWLEDGMENT]. En I' extrayant de la notion de recognition definie plus haut, nous introduisons maintenant la relation de reconnaissance. Elle servira notre analyse de la relation entre Ie jugement et ses objets. Nous posons avant tout que : x A I P := x est reconnu par une certaine partition qui est associee a p . Puis nous definissons : x A n+ I p:= 3y 3z (x = y + Z /\y AI P /\ Z AnP)* Nous pouvons alors ecrire : x A p := 3n (x An p). En d' autres tennes, x est reconnu par p, dans Ie cas Ie plus simple, soit dans Ie cas OU pest vrai , et OU il Y a une partition A qui est telle que A est associee avec p, et que x est reconnu par A. Dans des cas plus complexes, x est reconnu par p seulement lorsque x est une somme mereologique de parties, dont chacune est reconnue par p. A doit satisfaire desormais notre requisit de base : nous devrions avoil' en effet : * Si x Ap et y $x, alorsy Ap. Car bien que Jean lui-meme soit reconnu par « Jean existe» dans des contextes standards, il n'en va pas de meme des molecules qui se trouvent dans l'oreille de Jean. Les deux relations de necessitation et de reconnaissance sont independantes. De x N p, nous ne pouvons inferer x A p (prenez x pour Ie pole Sud de cette boussole, et p pour Ie jugement « Le pole Nord de cette boussole existe »). De x A p, nous ne pouvons pas inferer x N p (prenez x pour Bruno, et p Ie jugement : « Bruno est dans votre salle de sejour »). A non plus que N ne suffisent isolement pour fournir une version correcte de la relation de « rendre 176 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD vrai » . Nous produisons un jugement vrai de tout objet qui bien plutot Ii la fois necessite p, et est reconnu par p. D/= x /= p : = x N p !\X A p. La clef vraiment nouvelle de notre cadre d'analyse depend maintenant du defaut de: * Si x Ap et q, et q ~p, alors x A q. Supposez (dans I'interet de l'argument) qu'une certaine recette de taxi entraine l'occurrence d'une certaine course de taxi anterieure. (Nous pouvons penser que la facturette est une preuve que la course a eu lieu)8. Posez x = cette recette, p = « cette recette de taxi existe », q = « cette course de taxi a eu lieu » . 11 y a des contextes evidemment ou cette la recette n' est reconnue par aucune partition de realite associee Ii un jugement comme q. Mais la nouvelle tMorie a aussi ses problemes. Ainsi, tandis que nous pouvons prouver assez facilement ce qui suit: T/= Si x 1= p , alors P T 1=..., Si x /= p, alors ...,3 y • y 1= ..., p, nous ne pouvons pas prouver (ce qui serait autrement interessant) : T/=/= * si x /= p, alors x /= (x /= p) (si x rend p vrai , alors c'est x seulement qui Ie rend vrai : rendre vrai est sa propre recompense) L'enonce T /=1= a un prix: il implique que si Ie verifacteur est une instance qui s ' applique Ii Ia relation en question , alors cette relation vaut pour un nombre infini d' instances. Le royaume des porteurs de verite [truthbearers] est donc infiniment grand, et cela va Ii l'encontre de notre ligne generale developpee plus haut, qui coñoit les actes de jugement episodiques en tant que porteurs de verite. Seuls les jugements faits actuellement (c'est-li-dire, si VollS lisez bien, tous les jugements) ont des verifacteurs. Dans notre distribution presente : seuls les jugements qui sont actuellement faits ont des objets correspondants dans la realite, qui tombent sous la portee des partitions; et seules les partitions sont en mesure de decouper la realite suivant les bonnes jointures. Cela ne menace pas I' objectivite de la verite. La relation de « rendre vrai » est precisement cela : une relation. Elle se tient entre des jugements et des portions de ft!alite. Vne portion de realite ne se tient pas en relation avec elle-meme : elle a besoin d'un jugement associe Ii une partition voulue pour etre mise en Iumiere. Vne objection plus serieuse Ii D 1= est celle-ci. Supposez que p soit de la forme q /\ r, et supposez aussi que x N p , mais que x ne soit reconnu que seulement par un terme conjoint de p. Soit x == Ie refrigerateur de G. Restall, q == « Ie refrigerateur de G. Restall existe » , et r == Ie dernier theoreme de Fermat. Nous avons trivialement : 8. Cette similarite entre peuves et verifacteurs a ete exposee par Sundholm (1994) (i) (ii ) UNE THEORlE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE x A p, duquel nous inferons x A q /\ r. De DN, nous pouvons deriver immediatement, pour un q et un r donnes (iii) x N q /\ r. En vertu de (ii) et (iii), et de la definition D /=, nous obtenons : (iv) x /= q /\ r ; ce qui nous permet finalement d'inferer (v) x 1= r. 177 Ce qui voudrait dire que Ie refrigerateur de G. Restall est Ie verifacteur du theoreme de Fermat (comparez ce raisonnement avec celui de Restall, 1996). Seules les etapes de (i) Ii (ii), puis de (iv) Ii (v) ne sont pas triviales, et pourtant ces deux passages sont soutenus par leurs bases intuitives. Si x est reconnu par une partition associee au jugement q, la meme partition devTa etre associee Ii q /\ r. Et de meme il semble raisonnable d'inferer de la premisse que x rend q /\ r vrai Ii Ia conclusion que x rend vrai r. Resoudre Ie probleme, c'est voir que D /= ne se soutient qu' en relation avec des jugements exprimant des enonces qui sont logiquement simples. Nous definiTions la relation plus generale du « rendre vrai » /= * comme suit: D /=* x /=* p : = Quand pest logiquement simple: x /= p Quand p est de la forme q v r, ou q et r sont logiquement simples: x I=q ou x I=r. Quand p est de la forme q /\ r, OU q et r sont logiquement simples: x /= q et x /= r. Telle etait la Iigne retenue par Mulligan et al. (1984). On bloque ainsi Ie passage de (iii) Ii (iv), ce qui semble correct. Nous sommes assures par Iii que les composants A et N de la relation de « rendre vrai » sont mis dans Ie bon ordre, Ii travers les parties logiques pertinentes de chaque jugement en situation de « rendre vrai » . On peut s' interroger encore neanmoins, car il n' est pas clair que Ie passage de (iv) Ii (v) soit trivial (voir Smith, 1999). lei, toutefois, nous nous concentrerons sur Ie passage de (i) Ii (ii). Nous notons que Ie principe: *si x Ap, alors x A p /\ q, qui sanctionne ce mouvement, ne peut avoir de validite non-restrictive. II impliquerait avons-nous dit que Ie domaine des porteurs de verite soit demesurement large. Par contre, Ie principe [A /\] : si x A pet x A q, alors x A p /\ q, est acceptable, bien qu ' il ne permette pas de construire un argument du typeRestall. Sous quelles conditions en somme pouvons-nous aller de x A p vers x A p /\ q ? D'apres la teneur de nos arguments sur les contextes de jugeabilite, c' est en faisant appel Ii une sorte de pertinence que l' on peut repondre Ii cette question. On pourrait definir ce que signifie pour un jugement q etre pertinent 178 BARRY SMITH ET BERIT BROGAARD par rapport a un jugement p, selon que p et q part agent Ie meme contexte9. ~e tels jugements sont associes a des partitions dans leurs contextes : toutefOlS cette approche nous oblige a adopter Ie principe [A /\]. Nous presenterons une objection uitime contre les definitions de Ia relation de « rendre vrai » dans la perspective de D 1=. Supposons que x soit un mfcessiteur malin pour p. Ceia veut dire que pest vrai, et que x est tel qu'il necessite p , mais aussi que x tombe en dehors de la portee de ce qui releve de p . Notre definition du « rendre vrai » paralt sanctionner la qualification de x en tant que verifacteur pour p, simplement parce que p est un jugement emis par quelqu'ull se servant d'une partition relativement bizarre. Si Ie malebranchisme est vrai, et a supposer qu'il ne soit connu que d'unc petite secte de feministes anglicanes du XVIIe siecle, toutes les fois que. Marie, membre de cette secte, fait un jugement empirique quelconque, eUe faIt peser sur la realite des partitions supplementaires, que Dieu par des actes necessitants successifs de volonte serait dispose a mettre en relief. Eh bien, mangeons Ie morceau. Les actes de volonte de Dieu sont en effet, dans ce scenario, les wirifacteurs des jugements de Marie. Quand Mendelei'ev a fait sa prediction, autour des annees 1869, sur la supposition qu'il existe un element inconnu . I' eka-aluminium, il usait d'une etrange partition des elements dans son arranaement de cartes pour sa partie de solitaire preferee. Plus tard, on decouvrlt b . . l' element gallium a la suite de ses predictions, et son etrange partItIOn est nos jours designee comrn,~ la table periodique. XX. CODA EN FA VEUR DU REALISME ET DE L' OBJECTIVITE DE LA VERITE La portion disseminee du monde qui est faite de lapins, celie qui est faite* de segments non-detaches de lapins, et celIe qui est faite d' evenements-lapin, sont toutes les trois la meme portion du monde. La seule difference, comme souligne Quine (1969, p.32), «est dans votre maniere de decouper choses ». Nous concluons qu'i! y a deux sortes de decoupages . celui qui bona f ide , et celui qui est fiat. Les deux sont representes dans nos partitions, les cellules qui sont entierement fiat par nature - , sont neanmoins cap abies de nous permettre de tracer des demarcations des deux genres sur Ie plan des objets dans la realite. Des philosophes differents pensent differemment sur la maniere dont on peut operer un decoupage bona fide, par opposition avec un decoupage Quine a lui-meme soutenu un point de vue qui implique que les distinctions metaphysiques entre continuants, segments non-detach~s et evenements, appartiennent au royaume des decoupes arbitraires (fiat). Etant donne que In reference cst inscrutable dans nos comportements a leur egard, Quine conc1ut qu'iI n' y a pas de fact of the matter qu' elles pourraient refleter. II a rien reel et de tangible du cote des objets eux-memes, teis qu'ils existent, avant 9. Smith (1991) montre qu'il en resulte de la logique pertinente qui est semblable a celle Parry (1933) et son systeme de I'implication analytique. UNE THEORIE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 179 nous nous adressions a eux par Ie biais du langage. (C' est un peu comme si Diel.l a l'endroit de ces distinctions s'etait comporte comme les gouvernements d' Autriche, d' Allemagne et de Suisse en ce qui concerne les frontieres mutuelles qui bordent la zone du lac de Constance.) Remarquez bien : ce n'est pas une these epistemologique. Quine doit admettre qu'un etre omniscient serait place dans la meme situation facheuse que vous et moi, face a l'inscrutabilite de la reference. Les continuants, les parties et les evenements, ne different pas selon lui en vertu de differences correspondances (bona fide). Ils ne different au contraire que dans la maniere dont nous repondons, quand on nous demande de compter Ie nombre d'objets qu'il y a dans la coupe de fruits: vous pouvez dire une orange, deux moities d'orange, quatre quartiers d'orange, et vous donnerez a chaque fois la reponse exacte. Les distinctions ne seraient que les purs produits de nos decoupes theoriques (de partitions fiat exclusivement), dans une realite une et la meme. Mais Quine s'est precipite un peu trop, en assertant qu ' il n'y a aucun genre de fact the matter, en ce qui concerne la realite sur laquelle nous rapportons des termes de reference singuliers. II suit, en effet, de sa propre doctrine de I'inscrutabilite referentielle que cette realite est intrinsequement indifferenciee, pour autant que sont prises en compte les categories et les distinctions metaphysiques. L'autre cote de Ia piece, dans son systeme, est que Ies frontieres sont entierement decretees par nature. Quine, en effet, se rapproche d' un point de vue voulant que toutes les frontieres sur Ie versant des objets dans la realite soient de forme fiat. Des objets de reference, selon lui, peuvent com prendre n' importe quel contenu de l' espacetemps, meme heterogene, disconnecte ou disperse. Pour Lewis, sur l' autre bord, dont la perspective sur ces sujets nous semble plus convenable : Parmi toutes les choses et les eIasses sans nombre qu'il y a, la plupart sont melees, tripatouillees If?errymandered], mal-delimitees. Seules celles qui appartiennent a une minorite choisie peuvent etre decoupees proprement, de telle sorte que leurs limites sont etablies par une identite objective et une difference naturelle entre parties. Seules ces choses et classes d' elite peuvent etre retenues pour servir de referents (Lewis, 1984, p. 227). Les choses et classes d'election [elite things and classes] sont dans notre langage les choses et les classes capturees par nos partitions, qui suivent les frontieres et les relations bona fide dans la realite. C' est Ie travail de la science fondamentale que d' alIer dans Ie sens des partitions de ce genre. Meme quand la science a acheve son travail, il y a encore du travail pour les partitions de moindre espece qui suivent d'autres frontieres par exemple celle que nous trãons pour la partie non-fumeur dans notre restaurant favori -, et qui elles n' existent que par des actes de decret. Les jugements vrais de la science fondamentale ont, nous Ie supposons, des verifacteurs qui sont bona .fide par nature. Pour des jugements vrais de beal.lcoup d' autres sortes, ceux -ci seront toujours au moins partiellement fiat et, 8i nos remarques sur Ie vague sont correctes, ceci ne vaut pas moins pour les jugements que nous portons sur nous-memes. Encore une fois cependant : !'objectivite de la verite n'est pas menacee. Que nos verifacteurs soient 180 BARRY SMITH ET BERlT BROGAARD decretes ou qu' iIs soient bien dans Ie monde, les portions pertinentes de realit~ existent evidemment avant meme que nous portions sur eUes nos jugements tout autant que Ie tenitoire du Danemark a naturellement existe bien avant qu les Danois ne soient amenes a Ie procIamer comme etant Ie leur. (Traduction j ean-Maurice Monnoyert BIBLIOGRAPHIE ARMSTRONG D.M. , A World of States of Affairs, Cambridge, Cambridge University Press, 1997. CRIMMINS M. , Talk about Beliefs, Cambridge (Ma), MIT Press, 1992. DENNETT D., « Beyond Belief » , in A. WOODFIELD (ed. ), Thought and Objec, Oxford, Clarendon Press, 1982, p. 1-95. DONNELLAN K. , « Reference and Definite Descriptions» (1966), Philosophical Review 1975, p. 281-304. EVANS G., The Varieties of Reference, Oxford, Clarendon Press, 1982. KRIEGEL U., « Wide Sense or Narrow Reference? », 1998 (non-publie) LEWIS D. , « Putnam's Paradoxes » (1984), in Papers in Metaphysics and Epi (t mology, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 56-77. Parts of Classes, OxfQ,rd, Blackwell, 1991. - « Many but Almost One »; in 1. BACON, K. CAMPBELL & L. REINHARDT, Ontology, Causality and Mind,' Essays in Honour of D.M. Armstrong, Cambridg • Cambridge University Press, 1993. Repris dans Papers in Metaphysics {IJU. Epistemology, 1999, p. 164-182. - « Elusive Knowledge », Australasian Journal of Philosophy, 74, 1996, p. 549567. Repris dans Papers (op. cit.), p. 418-445. LOWE E.1., « The Problem of the Many and the Vagueness of Constitution » Analysis, 55, 1995, p. 179-182. MULLIGAN K, SIMONS P & SMITH B., « Truth-Makers », Philosophy and PhelU)* menological Research, 44, 1984, p. 287-321. PARRY W.T., « Ein Axiomensystem flir eine neue Art von Implikation (analytische Implikation) » , Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums, 4, 1933, p. 5-6. QUINE W.V.O, « Ontological Relativity » , in Ontological Relativity and Other Essays, New-York, Columbia University Press, 1969. RESTALL G., « Truthmakers, Entailment and Necessity », Australasian journal 0 Philosophy, 72, 1996, p. 331-340. RICHARD M., Propositional Attitudes, Cambridge, Cambridge University Pre , 1990. SALMON N., Frege's Puzzle, Cambridge (Ma), MIT Press, 1986. SAUL 1.M., « Substitution and Simple Sentences », Analysis, 57, 1999, p. 102-10 . SCHIFFER S., « Naming and Knowing » , Midwest Studies in Philosophy, 2, 1991. p.28-4l. - « Pleonastic Fregeanism » (Manuscrit), 1999. SEARLE lR., Intentionality, New-York, Cambridge University Press, 1983. UNE THEORIE UNIFIEE DE LA VERITE ET DE LA REFERENCE 181 SIDER T., « Three Problems for Richard' s Theory of Belief Ascriptions », Canadian journal of Philosophy, 25, 1995, p. 487-514. SIMONS P., Parts ,' An Essay in Ontology, Oxford, Clarendon Press, 1987. SMITH B. , « Relevance, Relatedness and Restricted Set theory», in G. SCHURZ & G. 1.W. DORN (eds.), Advances in Scientific Philosophy. Essays in Honour of Paul Weingartner, Amsterdam, Rodopi, 1991 , p. 45-56. - « On Drawing Lines on a Map », in A.U. FRANK & W. KUHN (eds.), Spatial Info rmation Theory. A Theoretical Basis for GIS, Berlin, Springer Verlag, 1995, p. 475-484. - « Truthmaker Realism », Australasian Journal of Philosophy 77, 3, 1999, p. 274-291. - «Agglomerations », in C. FREKSA & D.M. MARK (eds.), Spatial Information Theory. Cognitive and Computational Foundations of Geographic Infonnatiofl Science, 1999b, p. 267-282. SMITH B. & BROGAARD B., « Quantum Mereotopo!ogy » , in Spatial and Temporal Granularity. Papers from the AAAI Workshop (AAAI Technical Report WS.00.68), Menlo Park, AAAI Press, 2000, p. 25-3 1. SMITH B. & V ARZI A. , « Fiat and Bona Fide Boundaries », Philosophy and Phenomenological Research 6012, 2000, p. 401-420. SOAMES S. , «Direct Reference, Propositional Attitudes, and Semantic Content », in N. SALMON & S. SOAMES (eds), Propositions and Attitudes, New-York, Oxford University Press, 1988, p. 196-239. SUNDHOLM G., « Existence, Proof and Truth-Making: A Perspective on the Intuitionistic Conception of Truth », Topoi, 13, 1994, p. 117-126. UNGER P., « The Problem of the Many », Midwest Studies in Philosophy, 5, 1980, p. 41 1-467. VAN FRAASSEN B.C., «Singulars Terms : Truth-value Gaps and Free Logic », Journal of Philosophy, 63, 1966, p. 481-495.