Averroes: el «Proemio» de su Comentario al libro lambda de la «MetaJfsica» RAFAEL RAMÓN GuERRERo 1. INTRODUCCIÓN Desterrada de la filosofía' y rechazada su posibilidad como ciencia, la metafísica ha sido considerada como paradigma de los grandes errores del pasado que deben ser evitados. Sin embargo, después de compartir la idea del fin de la metafísica y de radicalizar la tesis hasta sus últimas consecuencias, Heidegger, cuando señaló el olvido del ser, ha destacado su importancia y ha puesto de relieve el papel desempeñado por la ontología medieval en la discusión del problema del ser como ámbito de la metafísica. El filósofo alemán ha inspirado, con ello, notables estudios consagrados al examen de esa ciencia maldita. Un número considerable de estos estudios está dedicado a figuras de ese gran período metafísico por excelencia, la Edad Media. En este período histórico, el quehacer metafísico estuvo vinculado, paradójicamente, a la lógica y a la filosofía del lenguaje, y consistió fundamentalmente en poner de manifiesto la noción del ser a partir del discurso que lo dice. Desde el principio de la Edad Media se plantearon algunos problemas metafísicos, cuyo origen tiene que ver con San Agustín y su cristianización de la enseñanza platdnica del ser que verdaderamente es2. Pero hasta que nofueron recibidos tres grandes textos, la metafísica medieval no se desarrolló totalmente, planteándose entonces tres principales cuestiones: la posibilidad de esta ciencia, si es accesible a un espíritu finito, y la definición del proyecto metafísico. Los tres grandes textos a que me refiero fueron la Metafisica aristotélica, la Filosofia Primera o Ciencia Divina de Avicena y el Gran Comentario a la Metafisica de Averroes 'Cfr. J. Habermas: NachmetaphyÉches flenken. Philosophische Aufsátze, Franckfurt, Suhrkamp, 1988. 2 Cfr. A. Dempf: MetaJlsica de la Edad Media, Madrid, Ed. Gredos, ¡957, Pp. 29 ss. 275 276 Rafael Ramón Guerrero Dejando ahora el problema que planteanlos episodios por los que atravesó el texto de la Metajtsica, desde sus orígenes hasta su llegada al mundo islámico, lo que me interesa es subrayar que la lecturade Aristóteles hecha por los filósofos en el Islam señaló el camino que habría de seguir el pensanliento metafísico en la Edad Media latina. Por ello, me parece que es útil y valioso estudiar la metafísica Árabe, modelada sobre el texto de Aristóteles, leído, interpretado y comentado de manera distinta por los autores árabes. Junto con el sistema neoplatónico, permitió edificar los pilares fundamentales sobre los que se estructuré, en general, el pensamiento filosófico en e] Islam3. La obra de Aristóteles fue traducida en la primera mitad del siglo ix por Ustál o Eustacio, de manera que pudo ser utilizada y glosada por al-Kindt en su obra Sobre la FilosoiTa Primera4. Fue leída por los otros filósofos del Is1am, después de que se realizaran nuevas versiones de la misma. Pero no se contentaron con leer sólo la obra de Aristóteles, sino que buscaron primeroy tradujeron después algunos comentarios griegos, con la esperanza, quizá, de encontrar en ellos ayuda para comprender el texto aristotélico, por el carácter aporético que la obra presenta. En la tradición manuscrita árabe no se conserva de la Metajisica un texto independiente, sino solamente el que acompaña al Tafstr o Gran Comentario de Averroes5, en donde se sirve de una sola versión árabe, la de Ustál, salvo para el libro A, para el que usa la versión de Naztf b. Aymán, aunque recurre en algunos pasajes a las otras versiones, señalando que alguna de ellas es mejor que la que le sirve de base. Faltan ahí, sin embargo, los libros K, M y N, además de la primera parte de A, libro éste que figura como II, pues como primero establece el libro a6. Sobre el lugar de la Metafls¡ca en el mundo árabe, cfr. L Madkour: «La métaphysique en terre d'Islamo, Mélanges Instituí d'Études Orientales (MIDEO>, 7 (1962-63) 21-34. 5. Gómez Nogales: «La proyección histórica de la Metaffsica de Aristóteles en el mundo árabe», Pensamiento. 35 (1979) 347-378. R. Ramón Guerrero: «Notasobre la presencia del libro Lambda de la Metaftsica de Aristóteles en el mundo árabe», La Ciudad de Dios, 198 (1985> 117-121. A. Martin: «La Me<tajphysique. Tradition syriaque et arabe», sv. «Aristote de Stagire», Dictionnaire des phflosoNws antiguas, ptlblié sous la direction de R. Goulet, París, Ed. du CNRS., vol. 1, 1989, PP. 528-534 Ed. porM. Abu Rida: Rasáflal-fOndf al-falsafijya, El Cairo, 1950. Trad. castellanaenR. Ramón Guerrero E. Tornero Poveda: Obras filosojicas de al-Kind¡, Madrid, Ed. Coloquio, 1986. Averroes: Tafstr md bad al-labia, ed. M. Bouyges, Eeirut, Imprimerie Catholique, 4 vols., 1938-1952. Hay ediciones parciales de la versión árabe del libro Lambda en A. A. AI-Affli: «An ancient Arabic translationof the book A of the Metaphysics of Aristotle», Bulletin of Ihe FacultyofArtsofthe Univers¡tyofEgpt, 5(1937) 89-138, yenA. BADAWI:Aristz2 -inda ¡-aral,, El Cairo, Ed. al-Nabda, 1947, Pp. 3-11. ~ Cfr. R. Walzer: «On the Arabic versionsof book A,a andA of the Aristotles Metaphysics», en Oree/e mio Arable, Oxford, Bruno Cassirer, 1962, PP. 114-128. P. Thillet: «Remarqueset notes critiques sur les traductions arabes du livre A de la Métaphysique d'Auistote», Actes du Congrt,s de Lyon 1958, París, Les Eches Lettres, 1960, Pp. 114-125. Averroes: el «Proemio» de su Comentario al 1/bm lambda de la «MetaJtsica» 277 La noticia más importante sobre la obra en el mundo árabe es la que nos transmite Abú l-Farã ibn al-Nadtm <936-988/998> en su obra Fihrist («Catálogo»)', compuesta hacia el año 988. La información que nos proporciona es copiada, con escasas variantes, por Vamál al-Din ibn al-Qifti (1172-1248> en su Ta'rtj a1-hu~~' («Historia de los sabios»>8. El texto de la narraciónes el siguiente9: Discurso acerca del Libro de las Letras'0. Es conocido por «Las cosas divinas»" El orden de este libro coincide con el orden de las letras griegas. El primero es el "a" pequeña. Lo tradujo Isháq. De él existe hasta la letra M. Tradujo esta letra Abú Zakariyyá' Yahyá b. 'Adt. En griego existe la letra N con el comentario de Alejandro12. Estas letras las tradujo UstM para alKind?, y él tiene una información sobre eso'3. Abñ Bi~r Matta tradujo al árabe el libro Lám (A>, que es la undécima letra, con el comentario de Alejandro14. Hnayn b. Isháq tradujo al siriaco este mismo libro. Temistio comenté el libro Um~. Abú Bi~r Matta lo tradujo con el comentario de Ternistio. Lo ha traducido ~mli. lshñq Ii Hnayn tradujo un cierto número de libras. Siriano comenté el libro "B". Ha aparecido en árabe'6. Lo he visto escritcP del puño y letra de Yahyá b. 'Adi en el catálogo de sus fl<>~» 18 Como se deduce de su simple lectura, este texto está lleno de dificultades, puesto que carece de orden y de claridad, como ya señalara M. Steinschneider en 1893 al analizarlo19. ¿Leyeron los árabes doce o trece libros? ¿Cuántos traductores tuvo la Metajisica? ¿Quiénes tradujeron toda la obra y quiénes sólo parte de ella? ¿Qué comentarios conocieron? ¿Los conocieron completos o incompletos? Estas y otras muchas interrogantes plantean estos textos. Deben ser objeto de una profunda investigación. Aquí sólo quiero de11cm al-Nadim: 1<11db al-flhrist, El Cairo, al-Matba'a al-Rahméniyya, 1348/1929. 8 Ibn aI-Qifti: Ta '4/ al-hukamá', ed. dulius Lippert, Leipzig, Dieterich'sche Verlagsbuchhandlung, 1903. Cfr. E. E. Peters: Aristoteles Arabia. The Oriental Translations aná Commentaries on Ihe aristotelian Corpus, Leiden, 3. Brill, 1968, PP. 49-52. lO Es una de las denominaciones de la Metafisica entre los árabes, por la numeración alfabética de cada uno de los libros quela componen. Ibn al-Qiftl comienza conel título siguiente: 1<11db al-fláhiyyát, «Libro de las cosas divinas», que es otra de las denominaciones usuales, la que traduce el término griego Teologlá. "Ibn al-Qifti comienza: «Es conocido por "Las Letras" y por "Metafísica"». 2 En lbn al-Qifti falta«con el comentario de Alejandro». 3 Quizá la obra Sobre la Filosoita Primera, ala que me he referido antes. " EnIbn al-Qifti falta también «con el comentario de Alejandro». '~ Ibn al-Qifti añade «también». ~ Falta esta frase en fljn aJ-Qifti. Enlbn al-Qiftl: «La descripción de esto la ha puesto en árabe Yahyá b. 'Adi». '« Ibn al-Nadim: Oc., p. 352, 11-19. Ibn al-Qifti: O. c., PP. 41,21-42,6. '~' M. Steinschneider: Die arabtschen Oberseizungen aus dem griechischen, reimp. Orar, Akademische Druck, 1960 § 35:111. Die Metaphysik, p. 66. 278 Rafael Ramón Guerrero jar constancia de estas dificultades, algunas de las cuales han pretendido ser resueltas por A. Badawi en la introducción a su edición de algunos textos de Aristóteles en árabe~ 2. AVERIIOES 'y Lx METAflsIcA DE ARISTÓTELES Personalidad muy controvertida, el cordobés Abó l-WalId ibn Ru~d (1126-1198> fue jurista, médico, filósofo y cadí de Sevilla y de Córdoba21, cargo que en la tradición musulmana implica una estrecha relación entre lo jurídico y lo religioso, lo cual puede chocar con la idea de la autonomía de la investigación filosófica que expone en algunas de sus obras. Esto es quizá lo que explica la diversidad de interpretaciones que de su pensamiento se han dado desde la Edad Media, pues, desde las condenas del obispo Esteban Tempier en 1277, Averroes no gozó de buena prensa en el mundo europeo. Poco a poco se fue formando, en tomo al año 1300, la leyenda de su incredulidad, que paulatinamente se fue extendiendo a toda la filosofía árabe22, y que no ha dejado de estar vigente hasta casi nuestros días. El pensamiento metafísico del cordobés, ah igual que el de sus predecesores al-F~rábi y Avicena, debe mucho a los teólogos islámicos, en concreto al gran pensador persa Abú Hániid al-Gazált, Algazel (1058-1111), en cuya obra el cordobés se encontró con una reflexión metafísica auténtica, poderosa y matizada, que habla sabido dar ah Kalám ortodoxo la forma de una tealogia filosófica, capaz de enfrentarse con la genuina filosofía griegã, y que le sirvió, basándose en argumentos de naturaleza filosófica, para lanzar una dura invectiva contra los filósofos musulmanes orientales, especialmente, contra ah-FárMi y Avicena, Contra este ataque que sufrió la filosofía porparte de Algazel reaccionó Averroes, quien supo leer a Aristóteles en profundidad y alcanzar a veces el sentido exacto de sus ideas; quien supo distinguir elementos platónicos y neoplatónicos atribuidos a Aristóteles en la tradición musulmana; y quien elevó a Aristóteles a la categoría del más grande de todos los filósofos, cuyo pensamiento estrictamente racional debía ser restitul- ~" A. Badawi: O. c., introducción, PP. <12) - (15). Cfr. también A. I3adawi La transnusszon de la phñosophie grecque au monde arabe, París, J. Vrin, 1968, pp. 82-83. 21 Cfr. Cruz Hernández: AbU-l-WaEd il,n Rjdd (Averroes). Vida, ol,ra, pensamiento, influencia, Córdoba, Publicaciones del Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba, 1986. Cfr. J. Puig: «El pensamiento de Averroes en su contexto personal y social», Miscelánea de Estudios Aral,esyHebraicos, 38(1989-1991) 303-324. ~ dr. E. Renan: Averro4s et l'averroysme. Essai historique, París, Michel Uvy, LibrairesÉditeurs, 1852, deuxiéme édition revue et augmenté, 1861, p. 278. 23 CIr. R. Amaldez: «La pensée religleuse d'Averroés. 1. La doctrine de la création dans le Taháfut», en Studia Islamita, 7 (1957> p. 99. Reimpresiónen Aspects de la pensde musulmane, París, 1. Vrin, 1987, p. 251. Averroes: el «Proemlo» de su Comentario al libro lambda de la «MetaffMca» 279 do en toda su pureza. Esto provocó el fin de la filosofía en el Islam. La posición de Averroes como término de una tradición de pensamiento es significativa por dos razones. Primero, porque su meditación se desarrolló dentro de lo que sus predecesores en esa tradición hablan realizado. Segundo, porque su influencia se ejerció sobre una tradición ajena a su cultura. Pero no es el momento aquí de ocuparse de lo que Averroes representó dentro de ambas tradiciones. Para la Edad Media latina, Averroes fue el «Comentador» de Aristóteles por antonomasia. Y, aunque hoy podemos decir que esta denominación no hace justicia al verdadero Ibn Ru~d, sin embargo es indudable que su papel esencial en la historia de la filosofía ha sido el de intérprete del pensamiento aristotélico. ¿Conoceríamos hoy a Averroes de no haber sido por sus comentarios? En el mundo árabe fue de inmediato olvidado. Y el mundo occidental latino se sirvió fundamentalmente de él en tanto que comentador, pues, aparte de unas pocas obras especialmente médicas, ¿qué otros textos de Averroes fueron usados por medievales y renacentistas? De la relación de Averroes con Aristóteleses de donde hay que partir para comprender el verdadero sentido del pensamiento original del filósofo cordobés, puesto que el significado de sus otras obras está estrechamente vinculado a esta cuestión. Incluso podría decirse que el mismo Averroes fue consciente de la importancia que tenía el ocuparse de Aristóteles, cuando en diversos pasajes parece mostrarse convencido de la superioridad del pensamiento del filósofo griego sobre el de todos los demás, hastael punto de sentir por él una admiración casi supersticiosa, como dijera E. RenanS. ~ fascinación, de la que Averroesda muestras en muchos textos, tuvo como resultado un hecho cierto e indudable: haber dedicado un esfuerzo extraordinarioa la comprensión del pensamiento aristotélico. Y este esfuerzose ha expresado en los, ah menos en cinco casos~, tres tipos de comentarios, o lecturas como prefiere llamarlos M. Cruz Hemández~. Se trata de los flawámz, los compendios o resúmenes; los tal4fis, las exposiciones o paráfrasis; y, en fin, los verdaderos comentarios o taNrát. No todos ellos se conservan en su original árabe, sino sólo algunos; otros en versión hebrea y otros en su traducción latina27. O. c., p. 4. ~ Los tres tipos de comentarios tuvieron como objeto los siguientes libros de Azistñteles: Analíticos Posteriores, Física, Sol,re el cielo, Sol,re el alma yMetafisica. ~ M. Cruz Hernández: «El sentido de las tres lecturas de Aristóteles por Averroes», en Rendiconfl della AccademiaNaá,nale dei Lincel, 28(1974) 567-585. 27 Cfr. H. Gaje: «Averroes a]s Aristoteleskonnnentator», Zeitschnfi dar Deutschen Morgenland&hen Gesellschaft, 114<1964) 59-65. Th-A. Druart: «Averroes: me Conunentatorandthe Conunentators», Aristotle br late Antiquity, cd. hy L. 1'. Schrenk, Washington, The Catiholic UniversityPress, 1994, Pp. 184-202. M. Cruz Hernández: «Los limites del aristotelismo de lbn RuAd», en MultipleAvenvés, Actes du Cofloque International oi-ganisé á 1'occasion du 850' anniversaire de la naissance d'Averroés, París, septembre 1976, éd. préparée par 3. Jolivet, París, 280 Rafael Ramón Guerrero La Metafisica fue una de las pocas obras del filósofo griego «leída» por tres veces por Averroes y de la que se conservan las tres lecturas, aunque nos falte el original árabe del tãfis. Es decir, primero Averroes la expuso en un Compendio (compuesto hacia el año 1l59)~. dividido en cuatro secciones, que no reflejan las divisiones tradicionales de la obra de Aristóteles29. Después, reahizó una Exposición (en 1 l74)~. Y, finalmente, compuso el Gran comentario o Tafsir (hacia el año 11 9O)~'. En el Compendio raramente cita el texto de la obra de Aristóteles, pues su estructura es independendiente, al tratar sistemáticamente algunos problemas metafísicos desde un punto de vista Les Belles Lettres, 1978, Pp. 129-155. 5. Gómez Nogales: «Bibliografía sobre las obras de Averroes», en Multiple Averrõs, pp. 351-387. Cfr. también A. Badawi: «Averrõs facesu tQxte qu'hl conimente», Multiple Averroés, PP. 59-90; Ch. Butterworth: «La valeur philosophique des cominentaires dAverroés sur Aristote», MultipleAverroés, PP. 117-126. A. Martínez Lorca: «Ibn Rugd como historiador de la filosofía» Bulletin of tite Faculty ofArts, 54(1992)101-120. ~ Ediciones y traducciones: 1) JKitdb mci bad al-tabla, ed. Mustafá AI-Kabbani, El Cairo, ca. 1903. Basada en esta edición es la traducción alemanade Max Horten: Die Met.~~hysik des Averroes (+1198), Halle an der Saale, Max Niemeyer, 1912; reprint, Frankfurt axn Main, Minerva, 1966. 2) Averroes: Compendio de Metafisica, texto árabe con traduccióny notas de Carlos Quirós Rodríguez, Madrid, Imprenta de Estanislao Maestre, 1919. La segunda versión alemana está basada en el texto de El Cairo y en la edición de Quirós; es la traducción de Simon van den Bergh: Die Epitome der Metapitysik des Averroes, úbersetzt und mit einer Einkitung und Erláuterungen versehen, Leiden, J. Brill, 1924; reprint, 1970. 3) Rasá 11 b. Ru&d, Haydarabad, 1947. 4) Tãts <sic) mci bad al-tabla, ed. UjmAn Amin, El Cairo, 1958. Sobre las fechas de composición de las obras de Averroes, cfr. M. Alonso: Teología de Averroes. (Estudios y documentos), Madrid-Granada, C.S.IXL, 1947, cap. ~v,PP. 51-98. 2¶j Cfr. Th. -A. Druart: «Averroes: The Commentator and the Conimentators», Añstotle in Late Antiq-uity, edited by Lawrence P. Schrenk, Washington, The Catholic University of America Press, 1994. PP. 184-202. «> De este taUis no se conserva el origina] árabe. La versión hebrea fue señalada por 5. Munk: Mélanges de pitilosopitiejuive el arabe. París, A. Franck Librairie, 1859, p. 435; noticia recogida por E. Renan en la segunda edición de su Averrots et 1 averrolsme, p. 63. La existencia de varios manuscritos de estaversión hebrea, debida al parecer a Calonymos Ii Calonymos, está atestiguada porel editor del Gran Comentario, M. Bouyges: Notice, en Averroes: Tafsfr md bid al-tablat, tome y, 1, Beirut, Dar el-Machreq, 1952. PP. XCVII-XCVIII. Ha sido editada parcialmente en Averroes: Pera/dmtni-tokh ha-Be ur ita-emtsa i (.. -) [Chapíen fi-orn tite «Middle Commentary» ofAM al-Walld lbn Rushd on tite Physics ami Metapitysics ofAristotlr¿ in tite traslation ofKalonymos ben Kalony,nosj, Jerusalem, l-lebrew University Faculty of Humajilties-Departrnent ofJewish Philosophy and Kabbalah, 1975Existe versión latina de los siete primeros libros, interrumpida por la muerte del traductor, editada en Artstotelts. - Metaphysicoram Líberprimas fcaps. ¡-4) ramAverrois Cordubensis expositione media... Ubrí, a cap. 5 librí phmi cd medium Ubrum septimum, Venetiis, apud Cominuin de Indino, 1560. Aunque es presentada como traducida del árabe por el cretense Elia del Medigo [sobre este personaje, cfr. J. Puig: «Continuidad medieval en el Renacimiento: el caso de Elia del Medigo», La Ciudad de Dios, 206<1993) 47-64], sin embargo está realizada sobre la versión hebrea antes mencionada, cir. M. l3ouyges: Notice, pp. LXXXI-LXXXII. Cfr. 5. Gómez Nogales: «Bibliografía», p. 368. Cfr. M. Cruz Hernández: Abú-l-Walld, p. 394. :31 Edición de M. Bouyges citada. Sobre las distintas ediciones de las obras de Averroes, el artículo más reciente es el de Philipp W. Rosemann: «Averroes: A catalogue of editions and scholarlywritings from 1821 onwards», Bu//clin de Vitilosopitie Mddiévale, 30 (1988) 153-221 Averroes: el «Pfl,enzio» de su Comentario al libro lambda de la «Metafisica» 281 aristotélico. En la Exposición sigue de cerca el texto aristotélico, pero sin citarlo in extenso, siendo por ello difícil descubrir qué versión tenía delante. Y en el Tafs$r copia el texto completo de la traducción árabede Metafisica, por lo que es de sumo interés para el establecimiento crítico del texto aristotélico; lo divide en trescientos treinta y tres «textos» con sus correspondientes comentarios, en los <pie analiza el contenido, realiza sus propias observaciones y lleva a cabo comparaciones con otros comentaristas, dando muestras de conocer una rica documentación. Al explicar la obra aristotélica en sus tres variantes, Averroes no pretendía en modo alguno mostrar su oposición a Aristóteles, como había hecho Avicena, sino que su intención era simplemente clarificar y explicitar en sus consecuencias una filosofíaformulada a veces de modo muy oscuro. Pero, ah hacerlo así, expuso tesis de origen no aristotélico, como ha mostrado 3. Jolivet32. Esto es lo que sucede, por ejemplo, respecto al objeto de la metafísica. Como aristotélico, Averroes no parece apartarse, en sus comentarios, de la usual clasificación de las ciencias formulada o implicada en los textos que tiene delante, ni en sus comentarios ni en sus obras originales. Aceptando la triple división de las ciencias especulativas en física, matemática y metafísica33, Averroes no busca una nueva definición de la metafísica, ni siquiera llega a proponer un nuevo objeto de ella. Acepta la definición aristotélica: es el estudio del ser en tanto que ser. Pero lo que sí va a hacer es plantearel problema de descubrir el significado de estas palabras de Aristóteles, porque tarea de la metafísica es también ocuparse de las palabras. En efecto, esta ciencia vena sobre el estudio de ciertas palabras, como dice al comienzo de su comentario al libro A de la Mctafisica, donde leemos lo siguiente: Su objetivo en este libro (A> es distinguir los significados de las palabras según los sentidos que sehan de considerar en esta ciencia. Son ellos los que en esta ciencia ocupan el lugar que entre las artes tiene el objeto de este arte. Estas palabras son aquellas que se dicen de modos diferentes por relación a una sola cosã'. El análisis de los términos forma parte de la metafísica, en donde tienen un sentido analógico. En las otras ciencias, las palabras -unívocas- son los ~ Cfr. J. Jolivet: «Divergences entrela Métaphysique d'libn RuAd et d'Aristote», Arabica, 29 (1982) pp. 225-226. ~ Averroes: Compendio Met., pp. 6-7; trad. PP. 5-6. ~ Averroes: Tafstr Metajisica, V,com. 1, p. 475, 2-5. Texto latino en el tomo VIII de la edición de 1562: Aristotelis Metaphysicorum librÉ Xliii cumAverrois Cordubensis br eosdem Commeniariis, Venetiis apud Iunctas, 1562, fol. lOOv 1: «Intendit iii hoc tractatu distinguere signiflcationes nominum secundmn intentiones consyderandas in hac scientia. Et onmia ista nomina dicuntur secundumn relationem ad unuin quid modis diversis». 282 Rafael Ramón Guerrero signos inmediatos de los objetos de experiencia o de nociones generales; en cambio, en metafísica son signos, pero su significado no puede ser reemplazado por ningún otro, ni siquiera por el Uno absoluto, que es un simple postulado indeterminado por relación a la multiplicidad de los seres concretos. Por ello, la metafísica debe referirse a la diversidad fundamental de los seres según las diez categorías, en las que el ser se da siempre. El examen del ser lleva a Averroes, como antes a Aristóteles, a comprenderio como substancia (oi'aLa, ¿Qawhar). Pero Averroes entiende que este ser del que se ocupa la metafísica es la realidad que existe con independencia de lamente, porlo cual la metafísica ha de interesarse por la substancia, porque es la única categoría que existe independientemente de las demás, y por sus principios y causas: Alejandro dice: Como su objetivo en esta disciplina es tratar del ser en tanto que ser y de sus principios y causas, puesto que ya ha puesto en claro que la sabiduría y la filosofía primera sólo investigan estos dos <objetos> y ha mostrado en el libro precedente que la substanciaes el ser verdaderamente real y la causa de lo demás, comienza este libro buscando los principios del ser que es la substancia. Yo digo: sus palabras «la investigación versa sobre la substancia, pues lo que se busca son las causas y los principios de la substancia» quieren decir que la investigación en este libro versa sobre la substancia, es decir, sobre sus principios. Es probable que quiera decir que en esta ciencia la investigaciónprincipalmente versa sobre la substanciay sus principiostm. Ésta es otra razón por la que también la investigación debe tratar sobre la substancia, excluyendo las otras categorías, pues, si la substancia se pone aparte de las otras cosas, ninguna de ellas existe en absoluto; ellas sólo existen para la substancia. Ejemplo de esto es que ni de la cualidad ni de los movimientos se dice que existen absolutamente, pues de ellos sólo se dice que existen como cualidades y que existen como movimientos, no que existan absolutamente. A saber, el movimiento es movimiento de algo y la cualidad es cualidad de algo, pero la substancia no es substancia de algo. El ser propia y absolutamente es la substancia; las otras categorías existen por relacióntm. La Metafísica estudia la substancia como primera realidad entre los seres y, entonces, ha de establecer que la causa de la substancia móvil es la substancia inmóvil, el Primer Motor, cuya existencia ya ha demostrado el físico («pues la física muestra la existencia de la substancia eterna, y esto al final del <libro> octavo de la Ftsica»ff , con lo que, en definitiva, la metafísica será el '~ TafstrMet., XII, mm. 1, p. 1406. ~«]bidem, PP. 1414-1415. ~' ¡bidem, p. 1422. Avermes: el «hvemlo» de su Comentafo al libro lambda de la «Metaffsica» 283 estudio de Dios en tanto que substancia eterna. Nos encontramos así conuna nueva visión onto-teo-lógica de la metafísica en el mundo árabe. Pero a ella se ha llegado por un camino completamente opuesto al de Avicena: éste alcanzaba de manera apriórica la idea de Dios como el ser Necesario que hindanienta todo ser. Averroes, al contrario, llega a partir de la vía empírica aristotélica, afirmando la prioridad gnoseológica de la substancia sensible, desde la que hay que elevarse hasta sus principios y causas. De aquí que, tanibién al contrario que en Avicena, la F~ica es ciencia preliminar y necesaria para la Metafísica; ésta, a suvez, completa el conocimiento que en aquélla se había iniciado. 3. EL PRÓLoGo DE AvEifiloEs AL LIBRO A DE LAMetafisica El libro A de la Metafl'sica ha sido considerado desde siempre como la cima del pensamiento metafísico de Aristóte1es~. Desde antiguo se le ha visto como el libro teológico por excelencia, aquel en el que Aristóteles resuelve el problema de Dios en su filosoifa. Porque, en efecto, en este libro Aristóteles plantea la cuestión de Dios como substancia inmóvil, de cómo esta substanda inmóvil es Primer Motor de un movimiento celeste eterno y cuál es la naturaleza de esta substancia. Sobre el contenido teológico de este libro, conviene recordar el texto de al-FárAbi en su pequeño escrito titulado Maqála fi agrád al-ha/dm fi ladi maqála mm al-kitáb al-mawsi2m bi-i-hurt2f <«Sobre los objetivos del Filósofo en cada uno de los tratados del libro que es conocidó por <Libro de> las Letras»)~, donde nos dice lo siguiente: Nuestra intención en esta obra es indicar el objetivo <garad) que enciena el libro de Aristóteles conocido por Metafisica, y las partes principales que contiene, puesto que muchos hombres han prejuzgado que el contenido y el tenor de este libro es tratar del Creador Altísimo, del intelecto, del alma y de las restantes cosas referentes a ellos, y que la metafísica y la ciencia del Tawhid~ son una y la misma. Por eso encontramos que la mayoría de los que la estudian se confunden y se equivocan, puesto que vemos que la mayor parte del discurso que hay en ese libro carece de ese objetivo; al contra38 Cfr. W.-D. Ross: Arist4teles, Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1957, p. 256. ~ Edición en F. Dieterici:A¿farabVsphilosophischenAbhandlungen, Leiden, J. ful, 1890, PP. 34-38. Traducción alemana F. Dieterici: Ãfarabi ~sphilosophischen Abhandlungen aus den arabtschen lDbersetz, Leiden, J. Brin, 1892, Pp. 54-60. Traducción espaí¶ola en R. Ramón Guerrero: tAI-Fárábíy la "Metafísica" de Aristóteles», La Ciudad de Dios, 196(1983>211-240, trad. en PP. 236-240. Trad. francesa Th.-A. Druajt iLe traitá d'al-Farabi Sur lesbuts de la 'Mdtaphysique' d'Aristote», en Bulletin de Philosõhie Mddi4vale, 24(1982> 38-43. En la tradiciónde las ciencias religiosas islámicas, ésta es la ciencia que estudia la «urnadad, de Dios. 284 Rafael Ramón Guerrero rio, sólo encontramos en él un discursoconcerniente a este objetivo en el tratado undécimo, aquelsobre el que está el signo «L~A'. Recientemente, Rémi Brague ha evocado brevemente cómo la mayoría de los lectores antiguos y medievales del libro A se han interesado por cuestiones relativas a Dios, aunque no todos ellos se hayan centrado en la concepción aristotélica de Dios como «pensamiento del pensamiento»42. No es de extrañar, pues, la importancia que Averroes concede a este libro de la Metajisica, no sólo por la familiaridad con que lo ha tratado la historia textual y hermenéutica anterior, sino también por su mismo contenido, porque en él encuentra Averroes argumentos y ocasiones para solucionar desde su propia perspectiva, pero apoyándose en Aristóteles, algunos de los problemas a los que se ha enfrentado a lo largo de su trayectoria filosófica: el de la demostración de la existencia de Dios, el de su causalidad eficiente, o el de la creación o eternidad del mundo, una de las cuestiones que más le han ocupado en su crítica a Mgazel43. Este interés es quizá el que explica el Proemio o Prólogo que Averroes antepuso a su comentario al libro A. Como nos muestra, de modo muy resumido, la comprensión que él mismo alcanzó de la Metafisica, este Proemio se convierte en una especie de introduccióngeneral a toda la obra y le sirve, además, para expresar la relación que el libro A mantiene con los otros libros de la obra aristotélica. El texto del Tafs$r a la Metafisica fue traducido al latín, probablemente en el decenio de 1230 a 1240, por Miguel Escoto'1«. Pero, sorprendentemente, el Proemio no se encuentra en esta versión, cuya editio princeps se realizó en Padua en 1473. Cuando el Proemio apareció traducido -a partir del hebreo- e impreso independientemente del comentario a comienzos del siglo x\#, fue considerado como obra de sus traductores: el antes citado Elias del Medigo (+1493), que pudo haberlo traducido dos veces, una para Pico della Mirandola y otra para el Cardenal Grirnani; Pablo de Ricci o Israelita " Edición árabe citada, p. 34; trad. esp. cit., p. 237. 42 R. Brague: «Le destin de la "Pensée de la Pensée" desorigines au débutdu Moyen Age», La question de Dieu selon Aristote et Hegel, publié sous la direction de Th. De Koninck et O. Planty-Bonjour, París, PIJE, 1991, PP. 153-tSe. ~ Sobre esta última polémica, cfr. M. Allard: «Le rationalisme d'Averroés d'aprés une étude sur la création», Bulletin d'Études Orientales, 14 (1952-1954) 7-59. ~ Cfr. M. Cruz Hernández: «La primera recepción del pensamiento de Ibn Ru~d (Averoes>», Azalea, 1 (1985) 11-32; '«El problema cronológico de las primeras citas de Averroes por los escolásticos latinos», Homenaje al J1⁄2fDa,t Cabanelas Rodríguez, 0KM., con matizo de su LXX aniversario, Granada, Universidad de Granada Departamento de Estudios Semíticos, 1987, vol. 1, Pp. 253-270. ~ Averois in duodecimum metaphisice prohemium, Mediolaro, apud Leonardmn Vegium, 1511. Averroes: el «Proemio» de su Comentario al libro lambda de la «Metafisica» 285 <+1541); y Jacobo Mantino <+1549>~. Sin embargo, hoy no parecen existir dudas sobre la autenticidad del texto, considerándose como escrito origina] de Averroes47.El origen de este Proemio puede estar en el comentario de Alejandro de Afrodisia al libro A de MetaJtsica, como parece deducirse de una atenta lectura del texto, sobre todo por la designación por medio de letras que se hace de los libros de la Metafisica por no corresponder la enumeración que aquí se hace con la que establece Averroes en otros pasajes y en su mismo comentario'~W No obstante, Averroes sólo pone en boca de Alejandro un parágrafo al comienzo y luego él mismo hace observaciones personales49. El Proemio, que ocupa las páginas 1393-1405 de la edición árabe de Bouyges, nos informa de las intenciones de Averroes: porsu gran amor a la metafísica y por su deseo de conocerla y enseñarla, ha decidido exponer de manera resumida las doctrinas de Aristóteles para facilitar su estudio a quienes no se dedican por entero a los libros de Aristóteles y para que sirva de vademecum a quienes ya están familiarizados con ellos5Q En el preámbulo anuncia la existencia de un comentario de Alejandro, que únicamente ocupa unos dos tercios del libro, y de otro completo de Ternistio. Siguiendo la doctrina aristotélica de que la verdad sólo se consigue tras el esfuerzo conjunto de los hombres a lo largo de los tiempos51, Averroes reconoce el amplio uso que hace de estos dos comentarios, copiando -afor- ~ Cfr. Al Bouyges: No&e, pp. LXXVlly LXXIX. A4. I3ouyges: «La Mclaphysique <fAristote chez les Latins du XIIP si&le: connurent-ils le Prooemium d'Averroés (-4-1198) á son commnentaire du Livee Lasn-Larnbda?., Revuedu Moyen Age LatÍn, 4 (1948) 279-281 Las versiones de los dos últimos traductores aparecen editadas por vez prineñ en la edición de los comentarios de Averroes de Venecia en 1550-1552; luego, se vuelven a publicar en la edición de 1572-76, vol. VIII, fols. 286-290. Cfr. F. E. Crai~z: «Editions of the Latin Aristotie accompanied by the Commentazies of Averroes», en Pkilosophy ami Hwnanism. Renalssance Essays in Honor ofPaul OskarKristeller, ed. by E. Mahoney, Leiden,J. EdIl, 1976, Pp. 116-128. ~ Cfr. M. Bouyges: Notice, pp. CXI-CXII. 48 ibÍdem, pp. CLIII-CLIV: en el Comentario de Alejandro las letras que designan los libros habrían sido leídas como numerales griegos, confundiendo las letras. Cír. también Tafsir, vol. III, p. [691n. 1. ~" Sobre la Mación de este Proemio con Alejandro, cfr. Ja introducción de Charles Genequand a su versión inglesa: Ibn Rushd s Metãhysics. A Transiation with Introduction of Dm Rushd's Comnientary oir Aristoties Metaphysics, Book LArn, Leiden, J. Brilí, 1984, PP. 7-9. (Mr. también la versión francesa de Aubert Martin: Averroes: Graná Commentaire de la «Mdtaphysique» d'Aristote (Tafs$r md bad at-tabtat> Livre Lam-Lambda, traduit st annotá, París, Les Belles Lettres, 1984, p. 25, nota 2. y cfr. la resefia de D. Gutas a la versión inglesa en Der Islam, 64, 1 <1987> 122-126. ~ Ed. dL, p. 1405:9; ed. latina, fol. 290 B-C en la versión de Pablo Israelita, y fol. 290 F en la de Jacobo Mantino. ~' Ya al-Kindi había glosado en su obra Sobre la FilosoJifa Primera el pasaje aristotélico de Metafisica, II, 1, 993b 11-19, hablando de la empresa colectiva que supone conseguir la verdad. (ir. el texto de al-Kindi en R. Ramón E. Tornero: Obras filosóficas de al-HináL pp. 47-48. 286 Rafael Ramón Guerrero tunadamente- sus textos, discutiendo con sus autores y aceptando, corngiendo o rechazando sus ideas y exposiciones. Evoca la afirmación de Alejandro de que el libro A es la conclusión de la disciplina metafísica, el remate final de los demás libros de laobra aristotAlica. En éstos, Aristóteles sólo plantea o resuelve dificultades, mientras que en el libro A se ocupa de los principios del ser en tanto que ser y de los principios de la substancia primera. Averroes nos indica así que para él, para Alejandro y, quizá también, para Aristóteles, la metafísica tiene como último objetivo (al-gaya al-maqsUda) la substancia primera. Además, parece estar sosteniendo que no hay esfera del ser ni del discurso que pueda darse como separada del resto del set2. Y, al resumir los libros de la Metaffsica, comenzando, según la tradición árabe, por el libro A, da la impresión de que para él -quizá también para Alejandro- toda laobra está presididapor una unidad de contenido, que se manifiesta plenamente en el libro A. Por eso, por el interés que este texto tiene para comprender cómo vio Averroes la Metajtsica de Aristóteles, me ha parecido oportuno ofrecer aquí su versión castellana, que realizo sobre el texto árabe editado por M. Bouyges, cuya pagmación reproduzco entre corchetes. THAnucclóN [1393] Ubrõ designado por la letra Lám, de los libros de MetaffiicaM. Digo: No se encuentra ningún comentariõ ni exposicióñ sobre los libros de esta ciencia57, ni de Alejandroni de los comentadores posteriores, salvo sobre este libro <Lám>. Hemos encontrado, en efecto, un comentario de Alejandro sobre unos dos tercios del libro y una exposición completa, según 52 Cfr. A. Ivry: «Averroes and the West: The Eirst Encounter/Nonencounter», A Stringht Path. Studies in Medieval Philosophy ami Culture, Essays in honor of Arthur Hyman, Washington, TheCatholic lJniversity Press, 198'), p. 155. ~ Traduzco por «libro» el término árabe maqála, que propiamente significa «tratado». En cambio, traduzco el término kitdb, que es el que de suyo significa «libro», por «tratado». ~ La denominación aquí empleada para designar el título del libro es Má luid al-tabla («lo que está después de la Física»>. Sobre los distintos nombres usados en árabe para el término «metafísica», cfr. M. Bouyges: Notre, pp. CXXIV-CXXVII. 5. Gómez Nogales: "La proyección histórica de la Metafisica de Aristóteles, especialmente en el mundo árabe», Pensamiento, 35 (1979> Pp. 356-358. ~ Términoárabe: tafsfr. ~«Término árabe: t¿411s. ~' A saber, la metafísica. Siempre que Averroes dice «esta ciencia» o «esta disciplina», se refiere ala metafísica. Averroes: el «Proemio» de su Comentario al libro lambda de lo «MetaJtsica» 287 el sentidõ, de Temistio59. Me ha parecido que lo mejor es exponer resumidaniente lo que dice Alejandro, parágrafo por parágrafo, con la mayor claridad y concisión que nos sea posible. [1394] Y hemos ofrecido las cosas que sobre ello Temistio ha añadido y puesto en duda, y de este modo mencionaremos también lo que nosotros hemos añadido y puesto en duda. Decimos: Alejandro comienza declarando que la afirmación de quienes sostieneñ que este libro, el libro L~m, es el último de esta disciplina es una afirmación correcta; pues, en efecto, de los demás libros que escribió sobre esta ciencia, unos contienen los problemas que deben ser resueltos en esta ciencia después de haber sido planteados; en otros se resuelven estos problemas -es lo que hace en los libros que siguen a éste-, y en otros trata de las cosas que pertenecen al ser en tanto que set1. En este libro <Lárn> trata de los principios del ser en tanto que ser y de los principios de la substancia primera, que es el límite de la realidad: explica que existe una cierta substancia de esta clase y qué es esta substancia; exponer esta substancia es el objetivo final de esta disciplina. En efecto, en los dos libros que siguen a éste62, <Aristóteles> no explica nada sobre [1395] el objetivo primero <de la metafísica), ni confirma en ellos nada perteneciente a su propia opinión sobre esto; sólo contienen la réplica a las afirmaciones de quienes sostienen que los principios de los seres son las ideas y los números. <Alejandro> dice: de estas cosas~ ya ~« La expresión usada aquí, alá 1-ma tul, quiere decir que Temistio sigue en su exposición el sentido de Aristóteles, por oposición a otra expresión, alá l-lafz, que significa «literalmente», «al pie de la letra», que es el tipo de comentario queAverroes hará, según confiesa en el párrafo final de este proemio, p. 1405:14. Cfr. M. Bouyges, ed. del Tafifr vol. III, índex Alphab4tiques, p. 296, s. y. ,n«índ. ~ Sobre el Tc4jis de Temistio, cfr. M Bouyges: Notre, pp. CXXXII-CXXXIII. A. Badawt en su Arista bid al-arab, edita en laspáginas 12-21 un fragmento de un comentario (=arh)de Temistio al libro A, que comienza en el capítulo sexto de la obra aristotélica, y, en las páginas 329-333, el comentario al capituloprimero y la mitad del segundo. Cfr. A. Badawi: «Averroés face au texte qu'il commente» p. 68. AI-Fárábi, en su citada Maqálafi agrád, pone de manifiesto lo mismo: «Entre los antiguos no se encuentra ningún comentario a este libro de suyo propio, tal comolos hay para los otros libros; solamente el libro A tiene uno incompleto de Alejandro y otro completo de Temistio», ed. cit., p. 34; trad. esp. cit., p. 237. ~" El lenguaje de Averroes es de un estilo muy árido. M. Bouyges pone como ejemplode su extrema sequedad y pobreza de lenguaje esta frase, en la que en una sola línea encontramos por cuatro veces palabras pertenecientes a la raíz q-w-l: naqúlu, qála, qawl, qálá (decimos, dijo, dicho, dijeron), cfr. Notre, p. XVIII, n. 1. ~' Para designar el ser, Averroes suele utilizar dos términos casi sinónimos: mawflled y hawiyya, dr. trad. franc. A. Martin, p. 27, n. 8. ~ Los libros M (XIII) y N (XIV). Aunque estos libros no fueron comentados por Averroes, quizá por razones de edad, sin embargo alude repetidamente aellos. 63 Traduzco aquí el difícil ténnino nuiná por «cosas», en el sentido general de «asuntos», pues el término griego ~rágma («cosa»), usadopor Aristóteles en variospasajes, fue vertido por los traductores árabes precisamente por inaná y por fa ji; cfr. H. A. Wolfson: The philosophy of theKalám, (Zainbridge (Masa>, Harvard UniversityPress, 1976, p. 115 y notas 11 y 12. Sobre 288 Rafael Ramón Guerrero ha tratado <Aristóteles> en el libro designado por el Alif grande, que es el segundo de los libros de este tratadoM; luego se ocupa exclusivamente de ellas en estos dos últimos libros. <Alejandro> añade: de lo que manifiesta al comienzo de su libro Y¶m~ y en otros pasajes se puede inferir que este libro <Lárn> es el último en el quetrata de esta ciencia. Esto es lo esencialM de las palabras iniciales de Alejandro a este libro. Lo que dice para comprendet7 elcontenido de los restantes libros que tratan sobre esta ciencia es unamera posibiidad~; quizá este pasaje sea el más digno de su exposición. Nosotros decimos: Puesto que esta disciplina estudia el ser en tanto que ser y puesto que esto exige considerar los principios del ser en tanto que ser y las cosas que le siguen necesariamente69 -porque toda disciplina teórica solamente incluye estos dos géneros de conocimiento-, esta disciplina se divide primeramente en dos partes; y, puesto que [1396]los Antiguos han sostenido opiniones falsas sobre los principios de los seres que requieren una rehitación, se sigue que esto es como la tercera parte de esta disciplina. Así, las partes primeras de este tratado70 sontres: una parte sobre el ser en tanto que ser, otra sobre lo que sigue necesariamente al ser en tanto que ser, y otra sobre las falsas opiniones que se han sostenido acerca de los principios del ser. Y puesto que también toda disciplina teórica se divide en dos géneros de investigación: el primero es aquel que incluye el método de investigación de esta disciplina, la exposición de las causas, dónde comienza y dónde termina y cómo se han de usar las definiciones en ella -y esto es lo que se llama lógica propia de esta disciplina-; y el segundo es el conocimiento de lo que esta disciplina contiene; entonces esta ciencia se divide también primeramente en dos partes: una parte lógica, propia de ella, y una parte que incluye aquel conocimiento que se busca en ella. Hay, por consiguiente, dos grandes partes, una de las cuales se divide en tres; así, las partes de esta ciencia son cuatro. Mas, como esta disciplina también se ocupa dc refutar a aquellosque rechazan la investigación y reniegan de sus principios, ésta será como una la dificultad en traducir este término, cfr. M. Horten: «Was bedeutet mnWná als philosophischer Terminus?S, en ZDMG, 64(1910)391-396. ~' Sobre esteorden de los libros A y a, cfr. la nota 13, p. 29 de la versión de A. Martin. ~ El libro 1' (IV). Quizá se refiera a 1003 a26-27, como anota Genequand, p. 62, n. 6. «« Cfr. la reseñaya citada de Dimitri Gutas a la versión inglesa. Leo según la variante de 13, señalada en nota marginal, tafahhum en lugar de la lectura taflrim del texto. ~ Es decir, es algo ambiguo. Leo la variante de 13, ihtimál, en lugar de la lectura del texto, ipinál. <~ La expresión al-umUral-idhiqa no se encuentra en la versión árabe de Metaffsica. Una expresión muy similar utiliza Ayicena: «El objeto primero de estaciencia es el ser en tanto queser, y lo que se ha de buscar son las cosas que le siguen necesariamente (al-untúr alIad talhaqu-huft, Al-S~fá'. AJ-Iláhíyyát, ed. M. Y. Moussa, S. Punya et 5. Zayed, El Cairo, Organisation Générale des ImprimeriesGouvernamentales, 1960, p. 13:12-13. "' En árabe, al-kitáb, es decir, el conjunto de los libros de la Metajtsica. Averroes: el «Proemio»de su Comentario al libro lambda de la «Metaffsica» 289 quinta parte. Y, además, en tanto que estudia las clases de los seres y una de estas ciases son los seres [1397]propios del pensamiento, es necesario también que investigue los principios de esta clase de seres y que elimine las falsas opiniones que sobre ellos se han emitido. Y cuando Aristóteles estudia estos géneros, elige el mejor orden para la enseñanza7'En el libro primero, el señalado con la letra Ahí pequeña72, comienza dando a conocer hasta qué punto es difícil y es fácil esta ciencia y haciendo saber que lo que cada individuo comprende de ella, por poco que sea, alcanza un gran valor cuando se reúne <todo ellos'3. Como es un deber del metafísico'4 dar ténnino, por medio de esta ciencia, a la investigación acerca de las causas -puesto que ellas son lo buscado respecto de los seres-, <Aristóteles> expone en este libro, después del comienzo que hemos mencionado, que las causas son limitadas <en número>. Luego lo termina dando a conocerlas más importantes causas del error que están en los asuntos teóricos y, en particular, en las causas <mismas>: son las opiniones falsas que la gente ha inventado y establecido como si fueran ley75 para las cosas teóricas. Como el estudio de las causas requiere que se den a conocer cuántos son sus géneros primeros y lo que han dicho quienes han tratado esto con anterioridad, empieza el libro señalado con la letra Ahí grande76 informando de lo que los Antiguos comprendieron acerca de los géneros [1398]primeros de las causas y explica que son cuatro. Da como argumento de ello el que, si se considera atentamente lo que dijeron sobre las causas, no se va más allá de cuatro causas. Menciona luego sus opiniones acerca de las causas de los seres, en particular entre ellos la de los metafísicos~, no la de los físicos, porque ya habla hecho esto en la Física. Ellos son quienes dijeron que los principios son los <principios> matemáticos y los números; en este libro sólo los rebate has- ~' Averroes muestra aquí su admiración por la manera en que Aristóteles organiza las materias estudiadas en la Metaffiica. Al final de este Proemio insistirá en el excelente orden en que están dispuestos los libros de la Metafisica. ~ El libro II,~. '~ Como he dicho antes, al-Kindi reconoció la exigencia metodológica aristotélica de sernrsedelasaportaciones de los predecesores. Averroes también confiesael deber de conocer al pensanjiento de los antiguos, en actitud que, comoseñala A. Martin, representa un argumento para favorecer el desarrollo de la filosofía en el Islam. ~ Literalmente dice «el que practica estaciencia». A partir de ahora Jo traduciré por «el metafísico>,. '~ El término utilizado aquí es <aifa, el usual para designar la Ley en el Islam, por lo que, incluso, podría ser interpretado aquí como «ley religiosa>. ~ El libro A, es decir, el primero de la Metaffsica, segundo para Averroes. ~ Usa aquí el término al-ilOhiyy&n, que, como ya he señalado, hace referencia a una de las denominaciones que en el mundo árabe se dio a la Metafísica: al-1láht~át. Parece aludir a los pitagóricos, por la referencia que hace a las matemáticasy alos números, cfr. Met., 1, 5, 985 b Ss.; pero también puede englobar bajo esta denominación a los platónicos. 290 Rafael Ramón Guerrero tacierto punto; deja una refutación completa para los dos libros siguientes a Lám, es decir, los libros Mini y Nún78. Puesto que toda investigación científica sólo llega a completarse cuando previamente se han conocido los argumentos dialécticos, los afirmativos y los negativos -porque cuando no se han planteado apodas acerca de algo no se sabe qué valor tiene aquello cuyo conocimiento se ha alcanzado después de ignorarlo, ni qué valor tiene aquello cuyo conocimiento pasa desapercibido antes de conocerlo-, <Aristóteles> piensa que la mejor propedéutica consiste en poner aparte en un solo libro el estudio de los problemas de esta ciencia y su investigación por los argumentos dialécticos que plantean aporías sobre cada uno de sus problemas; y, luego, en los restantes libros de este tratado, ponerse a resolver las apodas que surgen en esta ciencia. Hace esto en el tercer libro de este tratado, el señalado por la letra Bá'79. Necesariamente este [1399] libro sigue a los libros primero y segundo y precede a los demás libros80. Sigue a los dos primeros libros porque, como en ellos, también lo que hay en él lo establece el arte de la dialéctica, es decir, que hay cuatro causas y que cada género de ellas no procede hasta el infinito. Que precede a los siguientes libros es evidente, porque los libros que lesiguen sólo contienen una de estas dos cosas: o la solución de las apodas mencionadas en este libro <tercero>, o el conocimiento de cosas que son necesanas para resolver las apodas mencionadas en este libro. Como las apodas mencionadas en este libro son de dos clases: aporías concernientes a la manera de investigar en esta ciencia y aporías sobre los problemas que en ella hay, lo primero que debe hacer quien emprende la investigación apodíctica en esta ciencia es conocer previamente la solución de estas aporías, porque al conocerlas estará en perfectas condiciones para la investigación apodíctica en esta ciencia, y por este modo de investigar podrá discernir la disciplina llamada Sabiduría81. Opina <Aristóteles> que se debe comenzar en primer lugar por resolver las aporías que hay respecto al método de investigación de esta disciplina. Además, puesto que la investigación sólo es correcta cuando [1400]se reconocen las primeras premisas, cree también que es necesario hablar primeramente de quienes refutan estas premisas y rechazan la investigación. Considera estas dos cosas82 en un solo libroylo pone a continuación del libro Bá', el señalado por la letra Yiiñ. Este libro 78 Ubros cuyo comentario no realizó Averroes, aunque sí tuvo conocimiento de ellos, directo o indirecto, por las diversas referencias que a ellos hace. Cir. Bouyges: Notice, p. CXIII. '~ El libro III, 13. ~'> Insiste asíen el perfecto orden que Aristóteles estableció entrelos libros de la Metajisica. SI El término hikma fue usadopor los traductores para verter el término ao4ta. Los filósofos árabes lo usaron comosin&iinio de «filosofía». Las dos versiones latinas lo traducenpor sufientia, fol. 288 r E. ~ Vuelvo a traducir el término maná por «cosas». ~ El libro IV, 1'. Az,wnves: el «Proemio»de su Comentario al libro lambda de la «Aletafisica» 291 contiene dos géneros <de asuntos>: uno es la lógica propia de esta ciencia, y el otro es el establecimiento del primer principio entre aquellos que tenemos por naturaleza, es decir, el anterior a todos ellos: la enunciación de que la afirmación y la negación no se dan conjuntamente y a la vez54, porque éste esel principio de la investigación, y por eso todo aquel que rechace este principio no podrá argumentar correctamente ni enunciar lo afirmativo ni lo negativo. Una vez que ha terminado este asunto en este libro, piensa que debe seguir a este libro la exposición pormenorizada de los significados que tienen los términos usados en esta ciencia. Cree que la mejor propedéutica estratarlos por separado en un solo libro; esto es lo que hace en el libro Dál85, que colocó tras el libro Mm y que antecede a los otros libros, porque quien se propone demostrar cualquier problema comienza explicando el nombre que se aplica a ese problema, si expresa múltiples significados, y especialmente el que se dice por analogía. Tales son los problemas propios de esta ciencia, [1401] puesto que el nombre del ser sólo se predica por analogía, según lo que expone en esta ciencia. Cuando hubo completado su objetivo en este libro, tenía que examinar las cosas buscadasM en esta ciencia, a saber, el conocimiento de las causas de los seres87. Las clases de los seres son tres: el ser que es por accidente, el que está en el alma y el que está fuera del alma. Piensa que es necesario comenzar primero por dar a conocer las clases de estos seres y que aquel al que se tiende en primer lugar con esta indagación es, entre las clases de los seres, el que está fuera del almã. Examina esta noción en el libro que sigue a DM, Y, ~ Es el principio de no-contradicción, aquel que Aristóteles califica comoel más seguro de todos los principios porque no es posible engaflarse sobre él: «Es imposible que un mismo atribulo pertenezca y no pertenezca en un mismo tiempo a la misma cosa», o, con otraformulación, «es imposible que una cosa sea y no sea ala vez», cfr. Mee., IV, 3. ~ El libro V, A. ~ En árabe, al-a<yá al-matlúba. Avicena en su Metafisixa distingue entre el objeto (mawdu) de una ciencia y lo buscado (matlñb) en esa ciencia, cfr. 'ni articulo 'El objeto de la metafísica según Avicena», en prensa. ~' El término que usaaquí es huzviyyát. En esta frase, Martin suprime en su traducción, PP. 36-37, el término «causas». Sin embargo, parece que ha de mantenerse, puesto que el texto anstotélico del libro VI comienza de la siguiente manera: «Buscamos los principios y las causas de los seres», 1025 b 3. Las dos versiones latinas lo conservan: «de causis entiwn perquirere» y «quae suní causae entium». ~ Por la complejidad del texto árabe, no estoy seguro de haber atinado en la versión exacta de esta frase. Genequand traduce así, p. 63: «and to state that Ihe kind of being which is the primaz-y ami of bis investigaban is thaI wbich is outside Ihe soul». Martin lo hace de la siguiente manera, p. 37: «Et c'est á quoi tendent d'abord par celle rechercheceux qul expliquent les <differents> espéces d'étres qui sant exterieurs ~ láme». Las traducciones latinas de este pasaje se hallan en el folio 288v E, folio en el queprecisamente el nombre del traductor que encabeza las columnas está invertido; Paulo Israelita traduce: «el quod ex entium generibuspotioii intendone perquiritur esse ipsum, cui extra aninuun inventio est». Y Jacobo Mantino lo hace así: «el patefacere quod opus erat primo investigare de ea, quod esíextra aniinanm». 292 Rafael Ramón Guerrero puesto que su investigación en este libro trata de discernir del ser verdaderamente real el ser que es por accidente y el que está en el alma -y esto no puede hacerla sino quien sabe que esta disciplina es la que investiga todas las clases de los seres en tanto que ~es-, menciona al comienzo de este libro lo que ya ha explicado en el libro YlIll, no para repetirlo sino para recordarlo: a saber, que esta disciplina es la que investiga el ser en tanto que ser y que es distinta de la Física y de las Matemáticas. Da a conocer esto por medios distintos de los anteriores. Hace todo esto en el libro que sigue a DaI, [1402] en el que explica los términos; se trata del libro Ha'89, situado tras el libro DaI. También era necesario que antepusiera este libro a los que le siguen y que fuera a continuación de los que le precedenoo. Y, puesto que es claro para él que el ser por accidente y el ser mental91 son imperfectos y que el ser que esta ciencia pretende investigar es el ser real que existe fuera del alma, comienza a investigar después este ser. Puesto que la substancia es el principio de este ser, empieza a indagar cuáles son los principios de la substancia. Comienza por los principios de la substancia generable y corruptible. Muestra que son la forma y la materia92. Establece el modo de saber93 que las formas son substancias por las definiciones; es decir, una vez que ha explicado que las definiciones designan, en las substancias sensibles, lo que es substancia por relación a ellas y que designan las formas, resulta de ello que las formas son substancias; que ellas y la cosa de la que son forma son una y la misma cosa; que por eso los accidentes no son substancias; y, en fin, que no es necesario, para conocer las cosas, introducir Formas separadas distintas de las formas <sensibles>, porque lo que designan las definiciones de las cosas son las cosas mismas94. Igualmente explica también que esta substancia generable y corruptible sólo se genera de otra substancia [1403] generable y corruptible, semejante a ella en el género y en la especie; que lo que se engendra y se corrompe es la cosa compuesta de forma y materia; que 89 O El libro VI, E. 00 Otra vez expresa el perfecto orden que Aristóteles estableció en los libros de la Metaftsifa. 91 Literalmente dice «el que está en el pensamiento» (ti l:fikr). 92 Sobre la materia en Averroes, cfr. R. Ramón: «Sobre el concepto de materia en Averroes. A propósito de la 'izquierda aristotélica' en la filosofía árabe», en Al encuentro de A verroes, edición de A. Martínez Lorca, Madrid, Editorial Trotta, 1993, pp. 71-92. 93 Israelita no traduce esta expresión, mientras que Mantino la vierte así: «tradidit viam ad sciendum...», fol. 289 D. 94 Sigo aquí la lectura del ffis., en vez del texto establecido por Bouyges, quien introduce el término gayr, «distinto de», sin dar razón de ello. Tanto Genequand como Martin conservan la lectura de gayr. Sin embargo, si se acepta este término, la traducción quedaría de la siguiente manera: «lo que designan las definiciones de las cosas es distinto de las cosas mismas», cuando líneas más arriba ha dicho que las definiciones designan las formas y que las formas y la cosa de la que son formas son una y la misma cosa. La traducción latina de Mantino se ajusta al texto del ms.: «id quod significat definitio rerum, sunt ipsae res», f. 289 r E. Averroes: el «Proemio» de su Comentario al libro lambda de la «Metaflsica» 293 las fonnas no son generables ni corruptibles sino por accidente, y que por ello las Fonnas platónicas no son imprescindibles para <explicar> la generación, si es que existen; me refiero a las Fonnas separadas de las que habla Platón. Explica también que los universales no son substancias que existan fuera del alma, aunque designen substancias; y que las fonnas son substancias no a la manera de elemento ni en tanto que compuestas de elementos, sino como una tercera substancia. Investiga de manera profunda la diferencia entre las dos substancias, expone luego las divisiones de las substancias primeras y distingue las partes de las fonnas de las partes de la materia. T 000 esto lo hace en el libro Waw y en el Zay95. Tras haber examinado, en estos dos libros, los principios de la substancia sensible, generable y corruptible, opina que después de esto debe ponerse a investigar las propiedades generales que siguen al ser en tanto que seroo. Estudia la potencia y el acto en primer lugar, los pone en relación con los principios en ellas y muestra que el acto es anterior a la potencia. Esto está en el libro Ija '97, situado tras el libro Zay. Luego, en el libro que le sigue, el Ta '98, estudia el uno y lo múltiple, lo idéntico99, lo semejante, lo contrario y otras propiedades generales que siguen al ser en tanto que ser. [1404] Después, en el libro Ya'lOO, trata del movimiento y del infinito, porque el metafísico los estudia desde un aspecto distinto del físico. Y, puesto que después de este libro se propone tratar de los principios de la substancia primera sensiblelOl, y éste es su objetivolO2 primero en esta ciencia, ya que es el fin pretendido por él, recuerda al comienzo de este libro, es decir, de Ya', 95 Es decir, Vil, Z, y VIII, H. Sobre la no coincidencia entre estas letras árabes Y las griegas, véase lo que he indicado antes en la introducción a la traducción. Cfr. Bouyges: Notice, p. CLIV y Martín, p. 39, nota 50. 00 En árabe, al-lawahiq al-'amma li-l-mawyUd bi-ma huwa mawyUd, Avicena emplea la expresión al-umur al-latí' tl!lhaqu-hu bi-ma huwa mawyUd, «las cosas que le siguen necesariamente en tanto que SeD), Al-Sifli'. al-flahiyyat, p. 13:13. 97 El libro IX, el 0 griego, 98 Libro X, el 1 griego. 99 Literalmente «él es él», La expresión al-huwa huwa para designar «lo idéntico», «lo mismo» aparece ya en los primeros gramáticos árabes y era muy frecuente en los traductores, cfr. p, 40, nota 57, de la traducción de A. Martín. 100 Libro XI, el K griego. La referencia que Averroes hace aquí a este libro prueba que este prólogo depende del comentario de Alejandro, porque, como dice más adelante, no llegó a conocer este libro. Sobre la ausencia de este libro en el mundo árabe, cfr. Bouyges: Notice, p, CU. Peters: Aristoteles Arabus, p. 49. 101 Es lo que hará en el libro A, lo que confinna que este libro Y§ es el libro K. 102 El término árabe usado aquí, qasd, significa «intención, objetivo, propósito», procedente de la raíz q-s-d, «tender a, dirigirse, proponerse», por lo que no parece correcta la versión de Martín que traduce así: «c'est la l'objet premier de la Métaphysique», lo que da lugar a confundir el objetivo o propósito (qasd) con el sujeto u objeto de una ciencia (mawdu'). Los dos traductores latinos lo vierten como propositum, fol. 289 v 1 M. 294 Rafael Ramón Guerrero todas las apodas que ha mencionado en el libro Há' y, de manera resumida, la solución ya alcanzada en los libros precedentes. También recuerda brevemente los absurdos que se siguen de rechazar los principios del conocimientoEsto es lo que encontramos respecto alorden de los libros que nos han llegado y que están antes del libro L~m. Conforme al orden de las letras, no hemos hallado el libro KM ni ha llegado hasta nosotros. El libro 1Am es el que vamos a comentar detalladamente. Su propósito primero en él es dar a conocer los principios de la substancia primera sensible; sin embargo, en su inicio, comienza exponiendo los principios de todas las substancias de manera absoluta, empezando por los principios de la substancia generable y corruptible y recordando lo que sobre esto ha explicado en los libros Wáw y Záy103; a continuación, expone los principios de la substancia primera y muestra que ésta es substancia y de cuántas maneras es principio. [1405]Cuando ha terminado de <exponer> su opinión sobre el principio del Todo'04, vuelve a rebatir lo que dijeron sus predecesores acerca de los principios de la substancia, Y esto lo hace en dos libros, el Mim y el Nún. De esta exposición ha quedado claro lo que contiene cada uno de los libros de esta ciencia, atribuidos a Aristóteles; que han seguido el mejor orden <posible> en la clasiflcación y que en ellos nada se aplica sin clasificación ni sin orden, como hemos encontrado que afirma Nicolás de Damasco105 en su libro, y que por eso ha elegido, según afirma, un orden mejor para exponer esta ciencia. Nosotros, pornuestro amor a esta cienciay por nuestro deseo de conocerla y enseñarla, hemos expuesto la doctrina de este hombre'~ sobre esta ciencia, para que sea de más fácil acceso a quienes no se dedican porentero al es- '~ Wáw y Záy según la denominación del comentario de Alejandro; es decir, Z y H, VII y VIII. '~" El Todo o Universo, al-huil. Existe en árabe un tratato, atribuido aAlejandro de Afrodisia, titulado FI mabádi' al-kull («Sobre los principios del Todo»), editado por A. Badawi en su Aristú bzda l-arab, PP. 253-277, traducido al francés por el mismo A. Badawi en su La trans- ,nission de laphilosophie grecqueau monde arabe> Paris, 1 Vm, 1968, PP. 121-139. Este tratado es conocidopor Averroes, puesto que lo cita en su Taháfid al-Taháffit, ed. M. Bouyges, Beirut, Imprinierie Catholique, 1930, p. 421:13-14y p. 495:7. '«> Averroes utilizó un Resumen (Muitasar)de la Metafisica compuestopor Nicolás de Damasco, peripatético del siglo ¡. Se conservan fragmentos de su obra Sobre la filosoita de Art Idtejes, a la que posiblemente perteneciera el resumen aprovechado por Averroes en su TajAfr principalmente en tas páginas 843-850. Clv. p. 42, nota 68 de la versión de Martin. Cfr. U. 1. Orossaart LuloIs: ¿Vicolaus Damascenus. On Ole Philosophy ofAñstotZe. Fragments of the First Five Books Transíated from the Syriac with an Introduction and Commentary, Leiden, J. Brifl, 1965; 2.> ed., 1969. "~ La expresión «este bombre» puede designar a Alejandro, como sobreentiende Genequand, p. 65, o a Aristóteles, como lee Martin, p 42 Averroes: el «Pi-oe,nio» de su Comentario al libro lambda de la «Metaffsica» 295 tudio de los libros de Aristóteles, y para que esto sea como un prontuario para quienes se han ocupado de los libros de Aristóteles. Comencemos pidiendo ayuda a Dios, al Dador de inteligencia y sabiduría, para nuestro propósito de comentar literalmente este libro, puesto que, por la gracia de Dios, hemos terminado este objetivo en los libros precedentes según nuestras posibilidades.