WERTE BEI CARNAP 1. Einleitung Es gilt als ausgemacht, dass die Logischen Empiristen des Wiener Kreises mit Ethik wenig im Sinn hatten. Aussagen über ethische Sachverhalte hielten sie für kognitiv bedeutungslos, und Werte waren Artefakte einer abstrusen Metaphysik. Eine wissenschaftlich akzeptable Beschäftigung mit ethischen Problemen kam für sie höchstens als Metaethik in Frage. Schaut man genauer hin, liegen die Dinge vielleicht nicht ganz so klar, aber zumindest für einen exemplarischen logischen Empiristen wie Rudolf Carnap scheint zu gelten, seine Beschäftigung mit Problemen der Ethik habe sich auf eher beiläufige Bemerkungen zur Metaethik beschränkt. Bei näherem Besehen erweist sich jedoch der Stellenwert des Themas "Werte" in Carnaps Philosophie als nicht so unbedeutend wie es zunächst den Anschein hat: (i) Der im Aufbau vorgetragene "Entwurf eines Konstitutionssystems" wird mit einer Skizze der Konstitution von Werten als der höchsten Schicht des Konstitutionssystems abgeschlossen (Aufbau § 152). (ii) Die Quasianalyse als Konstitutionsmethode des Aufbau steht mit der werttheoretischen Unterscheidung von Sein und Gelten in enger Verbindung (Aufbau § 42). (iii) Die Intellektuelle Autobiographie Carnaps schliesst mit einem eigenen Kapitel Werte und praktische Entscheidungen ab (Carnap 1963a). (iv) Die ausführlichste Replik Carnaps auf die im Schilpp-Band The Philosophy of Rudolf Carnap versammelten Arbeiten gilt Abraham Kaplans Beitrag Logical Empiricism and Value Judgment. (Carnap 1963b) Insgesamt gesehen ist also das Thema "Werte" in Carnaps Werk wohl doch keine quantité négligeable. Diese Tatsache ist bisher nur unzureichend zur Kenntnis genommen worden. In dieser Arbeit geht es um die Rolle der Werte für Carnaps frühe Philosophie, d.h. für die Konstitutionstheorie des Aufbau und einige kleinere Arbeiten aus den frühen dreissiger 2 Jahren. Es werden also in dieser Arbeit nur die ersten beiden Punkte (i) und (ii) der obigen Liste erörtert werden.1 Fast alle Interpreten des Aufbau haben die Konstitution der Werte und allgemeiner der "geistigen Gegenstände", zu denen die Werte gehören, ignoriert.2 Als Begründung für diese Auslassung kann man vorbringen, die Konstitution dieser Gegenstände sei so skizzenhaft und unvollständig, dass es nicht lohne darauf einzugehen. Selbst wenn das richtig wäre, ist eine Vernachlässigung der Wertkonstitution damit noch nicht gerechtfertigt: Um den Aufbau zu verstehen, ist seine Gesamtarchitektur im Auge zu behalten, und dazu gehört eben auch die höchste Konstitutionsebene der "geistigen" Gegenstände, zu denen insbesondere die Werte zählen. Ob die Konstitution dieser Gegenstände gelungen ist oder nicht, ist eine andere Frage. Jedenfalls spielte die Konstitution der "geistigen" Gegenstände, mit denen sich die "Geisteswissenschaften" oder "Kulturwissenschaften" beschäftigen, im ursprünglichen Programm des Aufbau durchaus eine Rolle. Man kann sie nicht ignorieren, ohne die Architektonik des Werkes verzerrt darzustellen. Die Beschränkung auf Probleme der Konstitution mathematischer und physikalischer Gegenstände war im Aufbau keineswegs so ausgeprägt, wie es die empiristischen Interpretationen des Aufbau durch Quine und Goodman glauben machen. Die Vernachlässigung der geistigen Gegenstände ist weniger der ursprünglichen Intention des Aufbau selbst anzulasten als vielmehr der einseitig naturwissenschaftlichen Orientierung der analytischen Wissenschaftsphilosophie, die mit den geistesoder kulturwissenschaftlichen Aspekten des Werkes nichts anzufangen wusste. Werte im Sinne des südwestdeutschen Neukantianismus spielen im Aufbau jedoch nicht nur als Elemente der höchsten Schicht des Konstitutionssystems eine Rolle, werttheoretische Begriffsbildungen prägten auch die Konstitutionsmethode selbst, die sogenannte Quasianalyse. In § 42 skizziert Carnap eine Interpretation der Quasianalyse, die direkt auf die Sein-Gelten Unterscheidung rekurriert, die für den südwestdeutschen Neukantianismus charakteristisch war. Danach kann, wie später im einzelnen erläutert werden soll, die quasianalytische Konstitution eines Gegenstandes als strukturelle Bewertung bereits konstituierter Gegenstände begriffen werden. Schliesslich weist Carnap in §12 ausdrücklich darauf hin, dass die quasianalytische Begriffskonstitution auch und gerade die Konstitution kulturwissenschaftlicher Individualbegriffe umfasse, die der Wissenschaftsphilosophie der südwestdeutschen Schule besonders am Herzen lagen. Insgesamt möchte ich behaupten, 1 Die spätere Entwicklung, die vor allem die Rolle der Werte für die Beziehungen zwischen Logischem Empirismus und Pragmatismus betrifft, soll an anderer Stelle behandelt werden. 2 Ausnahmen sind Morris (1963) und Heidelberger (1985). Heidelberger hebt mit Recht hervor, dass erst mit Einbeziehung der geistigen Gegenstände die umfassenden einheitswissenschaftlichen Ambitionen des Aufbau deutlich werden (ibdidem, p. 144-145). 3 dass sich in den Skizzen zu den höheren Schichten des Konstitutionssystems das philosophische Rohmaterial, aus dem der Aufbau gestaltet wurde, deutlicher zeigt als in den formal durchgearbeiteten Konstitutionen der unteren Schichten. Deshalb ist eine Untersuchung gerade dieser Schichten für die Erhellung des philosophischen Kontextes, in dem der Aufbau entstand, von besonderer Bedeutung. Die Wertthematik erlaubt einen Blick auf Unterströmungen des carnapschen Denkens, die in den "offiziellen" logisch-empiristischen Darstellungen seines Denkens oft vernachlässigt werden. Dazu gehören Philosopheme des südwestdeutschen Neukantianismus, Fragestellungen der Lebensphilosophie, bis hin zu Anleihen bei pseudophilosophischen biologistischen Strömungen wie Ostwalds Energetismus. Alle diese Ingredienzen koexistierten keineswegs friedlich miteinander. Insbesondere zwischen Lebensphilosophie und neukantianischer Schulphilosophie gab es heftige Dispute, die Entsprechungen in Carnaps eigener philosophischer Entwicklung hatten. Das Ergebnis dieser Auseinandersetzungen war in den dreissiger Jahren eine thematische Engführung von Carnaps Philosophie, der die Verbindungen zu vielen nichtempiristischen Ansätzen wie den verschiedenen Strömungen des Neukantianismus und der Phänomenologie zum Opfer fielen. Diese Arbeit ist folgendermassen gegliedert: Im Abschnitt 2 geht es um die Beziehungen des Aufbau zum südwestdeutschen Neukantianismus Rickerts und zu einem Konglomerat aus Logik, Kantianismus, Lebensphilosophie, Neuromantik, das ich, Gabriel folgend, als Jenaer Konstellation3 bezeichnen möchte (cf. Gabriel 2004). Abschnitt 3 behandelt diejenigen Momente von Carnaps Konstitutionstheorie, die wesentlich durch die Wertphilosophie des südwestdeutschen Neukantianismus geprägt wurden. Dabei handelt es sich (i) um die Konstitution von Werten als Gegenständen der höchsten Konstitutionsebene, (ii) um die "werttheoretische" Interpretation der Quasianalyse als allgemeiner Konstitutionsmethode und (iii) um Carnaps These, die Konstitionstheorie des Aufbau verfüge über die begrifflichen Mittel, sowohl die individuellen Begriffe der Kulturwissenschaften wie auch die allgemeinen Begriffe der Naturwissenschaften zu rekonstruieren. Abschnitt 4 behandelt die Rolle der Lebensphilosophie für Carnaps lebenslange antimetaphysische Prägung, die sich seit den 30er Jahren insbesondere in einem strikten Nonkognitivismus manifestierte. Wir schliessen mit einigen Überlegungen zum Stil von Carnaps Philosophie, der durch die Jenaer Konstellation nicht unwesentlich geprägt wurde, und in dessen Eigenart sich manches von "Jena" erhielt, längst nachdem er Jena verlassen hatte. 3 Eine ausführliche autobiographische Darstellung der Jenaer Konstellation findet sich in Flitners Erinnerungen (Flitner 1986). Die philosopischen und politischen Aspekte des Jenaer Kontextes werden von Flitner jedoch nur am Rande behandelt. 4 2. Rickerts System und Carnaps Aufbau Obwohl Carnap in seiner Intellektuellen Autobiographie (Carnap 1963) Rickert nicht erwähnt, hat er sich lange mit dessen Philosophie befasst. Nachdem er 1910 sein Studium in Jena aufgenommen hatte, ging er 1911 1912 nach Freiburg und hörte dort Vorlesungen Rickerts; vor Ausbruch des Krieges kehrte er nach Jena zurück, um dort sein Philosophiestudium bei Rickerts ehemaligem Schüler Bauch fortzusetzen, dessen eigener Ansatz Rickerts werttheoretischem Neukantianismus nahestand. Seit Beginn des Krieges 1914 Soldat, kehrte Carnap Ende 1918 nach Jena zurück, um sein Studium abzuschliessen und bei Bauch zu promovieren. In seiner Dissertation Der Raum. Ein Beitrag zur Wissenschaftslehre (Carnap 1922) spielt der südwestdeutsche Neukantianismus aus thematischen Gründen naturgemäss kaum eine Rolle im Unterschied zum Aufbau, wie nun im Einzelnen gezeigt werden soll. In der Bibliographie des Aufbau, dessen erste Version wohl 1924/25 fertiggestellt wurde, werden das damals neueste Buch Rickerts System der Philosophie (1921) und die neuesten Auflagen seiner älteren Werke erwähnt. Auch wenn man die Unterbrechung durch den Krieg berücksichtigt, ergibt sich damit eine Zeitspanne von mehr als 10 Jahren, in denen sich Carnap mit Rickerts Philosophie befasst haben muss. Tatsächlich sind, wie im Folgenden gezeigt werden soll, die Bezüge zu Rickerts Philosophie im Aufbau weitaus enger als aus Carnaps direkten Verweisen oder aus der Bibliographie sichtbar wird. Um das zu zeigen, ist es zweckmässig, zunächst auf Carnaps Jenaer philosophische Wurzeln einzugehen. Über den Zusammenhang von Carnaps Frühphilosophie und Jenaer Konstellation hat Gabriel vor kurzem die folgende These aufgestellt: "Carnap's early philosophy, especially as it comes across in the Aufbau, Pseudoproblems in Philosophy, and Overcoming Metaphysics can be regarded as a configuration of influences a cross-fertilization of modern logic, neo-Kantian constitution theory, and the critique of metaphysics stemming from Lebensphilosophie highly specific to a particular time and place: Jena in the first two decades of the twentieth century, when Carnap grew up and went to university there." (Gabriel 2004, 6). Grundsätzlich ist Gabriels These, die Jenaer Konstellation habe Carnaps Frühphilosophie wesentlich geprägt, sicher zuzustimmen. Problematisch erscheint mir jedoch Gabriels Einschätzung der Rolle der Lebensphilosophie: Betrachtet man Carnaps Frühphilosophie insgesamt, beginnend mit seiner Dissertation Der Raum (Carnap 1922), gefolgt von Arbeiten wie Über die Aufgabe der Physik (Carnap 1923), Dreidimensionalität des Raumes 5 und Kausalität (Carnap 1924) usw., so ist festzustellen, dass diese Arbeiten schon aus thematischen Gründen keinerlei lebensphilosophische Bezüge aufweisen. Deutliche Spuren der Lebensphilosophie finden sich erst in den Arbeiten, die in Wien geschrieben wurden, nachdem Carnap Jena längst verlassen hatte, etwa in den Scheinproblemen.4 Die Metaphysikkritik in Überwindung (Carnap 1932), ist, wie Gabriel mit Recht betont, stark durch die Lebensphilosophie Nietzsches geprägt. Carnaps Wiener Metaphysikkritik ist aber auch deutlich beeinflusst durch aufklärerische und empiristische Ansätze, die nicht im Jenaer Milieu ihren Ursprung hatten. Gleichgültig wie weit man die Grenzen der Jenaer Konfiguration auch zieht, sie umfasst sicher nicht alle Einflüsse, die Carnaps Frühphilosophie prägten es fehlen z.B. Rickert, Husserls Phänomenologie5 und der Marburger Neukantianismus Cassirers und Natorps, von Autoren wie Driesch und anderen schwer klassifizierbaren Philosophen und Wissenschaftlern ganz zu schweigen. Um auch diesen anderen Einflüsse gerecht zu werden, schlage ich vor, Gabriels These folgendermassen zu erweitern: (i) Der Aufbau ist als Carnaps Versuch zu verstehen, aus einer Jenaer Perspektive alles, was er bis zu Beginn der 20er Jahre philosophisch zur Kenntnis genommen hatte, in einem Werk zu einer neuen wissenschaftlichen Philosophie zu synthetisieren. Dieses Vorhaben werde als allgemeines Synthetisierungsprogramm bezeichnet. (ii) Das antimetaphysische Potential der schon in Jena vorhandenen lebensphilosophischen Orientierung Carnaps wurde in Wien verstärkt durch eine spezifisch Wienerische Antimetaphysik, die in der Jenaer Konstellation nicht vorhanden war. (iii) Unter dem Einfluss der antimetaphysischen Einstellung des Wiener Kreises und seines Umfeldes (Wittgenstein, Mach) wurde um 1930 das allgemeine Synthetisierungsprogramm des Aufbau aufgegeben. Neukantianische, phänomenologische, und sonstige nichtempiristische Komponenten verschwanden aus Carnaps Philosophie. Wie umfassend der Synthetisierungsanspruch der Konstitutionstheorie war, erhellt bereits aus einem kurzen Blick auf die Bibliographie des Aufbau. Im Text selbst wird diese Perspektive an zahlreichen Stellen explizit formuliert. So findet man z.B. über das Verhältnis der Konstitutionstheorie zum Positivismus und Neukantianismus: 4 Die metaphysikkritischen Abschnitte im Aufbau (§§ 179 183) sind durch Wittgenstein beeinflusst: Der letzte Satz des Aufbau zitiert den letzten Satz des Tractatus. Das lässt vermuten, dass sie erst in Wien verfasst wurden. 5 Während Carnap in Buchenbach lebte, hat er an einigen Seminaren Husserls im nahen Freiburg teilgenommen. 6 "Das Verdienst der Aufdeckung der notwendigen Basis des Konstitutionssystems kommt zwei ganz verschiedenen und häufig einander feindlichen, philosophischen Richtungen zu. Der Positivismus hat hervorgehoben, dass das einzige Material der Erkenntnis im unverarbeiteten, erlebnismässig Gegebenen liegt; dort sind die Grundelemente des Konstitutionssystems zu suchen. Der transzendentale Idealismus insbesondere neukantianischer Richtung (Rickert, Bauch, Cassirer) hat aber mit Recht betont, dass diese Elemente nicht genügen; es müssen Ordnungssetzungen hinzukommen, unsere "Grundrelationen"." (Aufbau, § 75) Carnap stellte den Aufbau jedoch keineswegs nur in den Kontext der neukantianischen Tradition, ihm zufolge konnte die Konstitutionstheorie auch im Sinne von Husserls Phänomenologie als "mathesis der (reinen) Erlebnisse" interpretiert werden (Aufbau, § 3). Geht man von Carnaps allgemeinem Synthetisierungsprogramm aus, wird das Problem, ob der Aufbau neukantianisch, empiristisch, logizistisch, phänomenologisch oder wie auch immer zu lesen sei, zu einem gewissen Grade trivialisiert: Für alle diese Lesarten gibt es Belege, aber keine von ihnen kann ein Interpretationsmonopol beanspruchen. Das bedeutet, man sollte den Wettlauf um die eine "richtige" Interpretation des Aufbau aufgeben und anders fragen: Wenn der Aufbau auf eine umfassende Synthese der verschiedensten, hochgradig disparaten Einflüsse zielte, und dieses Programm in den dreissiger Jahren von Carnap aufgegeben wurde, legt das die Frage nahe, wie lange diese verschiedenen Ingredienzen sich in seiner Philosophie gehalten und wie sie sich entwickelt haben. Diesem Problem soll in dieser Arbeit für die Werttheorie nachgegangen werden. Genauer gesagt, möchte ich zeigen, dass die Konstitutionstheorie des Aufbau zunächst als eine modernisierte und formalisierte Version von Rickerts Konstitutionstheorie konzipiert wurde, wie dieser sie in seinem System der Philosophie (Rickert 1921) vorgelegt hatte. Diese durch Rickerts Ansatz inspirierte Interpretation des Aufbau wurde zu Anfang der dreissiger Jahre aufgegeben: Werte verschwanden von der Liste konstituierbarer wissenschaftlicher Gegenstände, und auch die geltungstheoretische Interpretation der Quasianalyse wurde als gegenstandslos fallen gelassen. Ein erster Hinweis auf eine engere Beziehung zwischen der Konstitutionstheorie des Aufbau und Rickerts System der Philosophie findet sich in Carnaps unveröffentlichtem Manuskript Vom Chaos zur Wirklichkeit (Carnap 1921/22), das er offenbar zu einem späteren Zeitpunkt mit der handschriftlichen Notiz versah "Dies ist der Keim zur Konstitutionstheorie des "Log. Aufbau"" (RC-081 05 01). In Chaos beschreibt er die Ausgangssitutation und Grundintention der Konstitutionstheorie folgendermassen: 7 "Die "Wirklichkeit" ist uns nicht als etwas Festes gegeben, sondern unterliegt dauernder Korrektion. Der Erkenntnistheoretiker sagt: sie ist aufgebaut worden um einer bestimmten Leistung willen aus einem ursprünglichen Chaos nach zunächst instinktiven Ordnungsprinzipien. ... [Der] Wille zur Neuordnung ... ist es, der die erkenntnistheoretische Überlegung und die in ihr auftretenden Fiktionen vom Chaos als Ausgangspunkt und von den Ordnungsprinzipien, nach denen der Bau geschehen ist, ... veranlasst." Dieser Wille, die Unstimmigkeiten der Wirklichkeit durch Umbau der Wirklichkeit zu überwinden, ist auch der irrationale Ausgangspunkt unserer Theorie." (Carnap 1922) Bei Rickert findet man die folgende Beschreibung für den Anfang seines "Systems": "Was wir unmittelbar "erleben", ... ist ... nach Abzug aller Auffassungsformen ein regelloses "Gewühl" von Eindrücken, die fortwährend wecheln ... Die völlig unsystematisch gedachte Welt ist für den wissenschaftlichen Menschen ein .... Chaos. Das kommt freilich den meisten nicht zum vollen Bewusstsein, aber das liegt daran, dass wir alle von Geburt an in eine festgefügte Gliederung der Welt hineinwachsen. (Rickert , 6/7) ... So ist mit dem Willen zur philosophischen Betrachtung der Welt der "Wille zum System"6 ... notwendig verknüpft. (ibidem, 10) ... Die Philosophie hat die Welt so zu denken, dass aus dem Chaos der Erlebnisse ein nach Prinzipien geordneter und gegliederter Kosmos entsteht." (ibidem, 50) Chaos war nicht zur Veröffentlichung bestimmt und enthält deshalb keine bibliographische Angaben. Die Ähnlichkeiten mit Rickerts gerade erschienem System (Rickert 1921) scheinen mir aber so frappierend zu sein, dass eine zufällige Übereinstimmung eher unwahrscheinlich ist. Für das Folgende spielt dies aber keine Rolle, es genügt die sachliche Übereinstimmung zwischen Aufbau und System. System und Aufbau beginnen beide mit einer grundlegenden Schicht minimal strukturierter Grundelemente, Rickert mit "Erlebnissen", und Carnap mit "Elementarerlebnissen". Diese sind keine wahrgenommenen oder erkannten Gegenstände oder Sachverhalte, sondern Fragmente, die erst durch gewisse "Formungen" zu Gegenständen und Sinnganzheiten zusammengefasst werden. Dadurch entstehen verschiedene Gegenstandsphären, die die Gegenstandsbereiche der verschiedenen Wissenschaften bilden. Diesen, bei Rickert nur informell geschilderten "Formungen" entsprechen bei Carnap die quasianalytischen Konsti- 6 Diesen "Willen zum System" verstand Rickert explizit im Sinne Nietzsches. 8 tutionen. Beiden geht es um eine logische Rekonstruktion des wissenschaftlichen Wissens, nicht um einen forschungslogische oder psychologische Beschreibung seiner Entstehung. Beide lehnten psychologische, soziologische oder historische Betrachtungsweisen als für die Wissenschaftsphilosophie im eigentlichen Sinne irrelevant ab. Eine andere weitreichende Parallelität zwischen Rickerts und Carnaps Ansatz besteht darin, dass beide den gesamten Bereich des wissenschaftlichen Wissens als Gegenstand einer wissenschaftlichen Philosophie ansehen. Sowohl im System wie im Aufbau geht es um eine "einheitswissenschaftliche" Theorie, die die Kulturwissenschaften und die Naturwissenschaften umfasst. Nach Rickert ist Wissenschaft als ein auf wahre Erkenntnis zielendes Unternehmen wie jedes sinnvolle Handeln im eigentlichen Sinne nur möglich durch die Anerkennung von Werten. Genauer gesagt, ist Wissenschaft als am Wert "Wahrheit" orientierte Tätigkeit zu charakterisieren, wie Rickert in zahlreichen Arbeiten zu betonen nicht müde wurde (z.B. Rickert (1911, 154ff), (1921, 344ff), (1932, 244ff). In jedem Urteil steckt daher ein wertendes Moment der Bejahung oder Verneinung. Theoretische Erkenntnis ist ebenso wie praktisches Handeln auf Werten begründet. Wissenschaftliche Erkenntnistätigkeit wie sinnvolles Handeln im allgemeinen setzen die Anerkennung von Werten voraus, an denen sie sich orientieren. Aus der Wertorientierung der Erkenntnis ergab sich für Rickert eine strikte Ablehnung jeder Abbildtheorie der Erkenntnis,worin er sich mit der Marburger Schule und den Logischen Empiristen einig war. Der Einfluss der Rickertschen Unterscheidung von Sein und Gelten auf die Konstitutionstheorie des Aufbau wird an mindestens vier Stellen deutlich: (i) Das quasianalytische Konstitutionsverfahren des Aufbau wird als iterative Verallgemeinerung und Präzisierung einer werttheoretischen Geltungsbeziehung begriffen. Quasianalytisch konstituierte Gegenstände stehen in einer Geltungsbeziehung zu den sie konstituierenden Elementen. (Aufbau § 42) (ii) Der Aufbau intendiert eine Theorie der wissenschaftlichen Begriffsbildung, die Kulturwissenschaften und Naturwissenschaften im Sinne des Neukantianismus umfasst. Die allgemeine Konstitutionsmethode der Quasianalyse erlaubt sowohl die Konstitution der individuellen Begriffe der Kulturwissenschaften wie auch die der allgemeinen Begriffe der Naturwissenschaften. (Aufbau §§ 12, 158) (iii) Die Konstitutionstheorie leistet nicht nur die Konstitution psychischer und physischer Gegenstände, sondern bewährt sich auch in der Konstitution geistiger Gegenstände, zu denen insbesondere die Werte gehören. Erst durch die Konstitution 9 von Werten vollendet sich der Aufbau der Welt im eigentlichen Sinn. (Aufbau § 152) (iv) Die Konstitutionstheorie des Aufbau ist eine allgemeine Theorie von Konstitutionssystemen. Diese Allgemeinheit hat ihre Entsprechung in Rickerts Anspruch, mit seinem System der Philosophie eine objektive Theorie der Weltanschauungen vorgelegt zu haben. Im Unterschied zu Rickerts System konzentriert sich der Aufbau auf eine Theorie epistemischer Systeme. (Aufbau § 106) Die Thesen (i) - (iv) skizzieren einen Rahmen für eine südwestdeutsche Lesart des Aufbau. Es wird keineswegs behauptet, diese wäre die einzig richtige. So werden in dieser südwestdeutschen oder "Jenaer" Interpretation die Bedeutung der formalen Aspekte der Konstitutionstheorie ausgeblendet, auch die empiristische Orientierung des Werkes wird nur unzureichend gewürdigt, und die Beiträge der Marburger Schule und der Phänomenologie werden ignoriert. Gemäss der allgemeinen Synthetisierungsthese gibt es eine irreduzible Vielfalt von Lesarten des Aufbau, die je verschiedene Aspekte des Werkes in den Mittelpunkt stellen, andere herunterspielen oder ganz ausblenden. Die südwestdeutsche Interpretation des Aufbau ist dadurch gekennzeichnet, dass sie diejenigen Merkmale betont, die sich dem werttheoretischen Neukantianismus verdanken. Sie ist eine Momentaufnahme, die Merkmale von Carnaps Philosophieren versammelt, die bald verschwanden oder zumindest tiefgehenden Verwandlungen unterworfen wurden. Im folgenden Abschnitt soll nun die durch (i) - (iv) umrissene südwestdeutsche Lesart des Aufbau genauer expliziert werden. 3. Die Konstitution der Werte Konstitution meint im Aufbau Konstitution durch Quasianalyse (Aufbau §§ 69, 71)7. In jedem Konstitutionssystem nimmt die Konstitution ihren Ausgang von einer gegebenen Basis bestehend aus Grundelementen und Grundrelationen. Für das im Aufbau hauptsächlich betrachtete System bilden die Elementarerlebnisse die Grundelemente und die einzige Grundrelation ist die binäre Relation der Ähnlichkeitserinnerung. Die nächsthöhere, aus dieser Struktur zu konstituierende Schicht besteht aus sogenannten (Quasi)qualitäten. Eine durch Quasianalyse konstituierte Qualität Q ist extensional gegeben 7 Für das Folgende genügt eine informelle Beschreibung dieser Methode. Für eine Diskussion der formalen Details der Quasianalyse siehe (Mormann 1994). 10 durch eine Klasse von Elementarerlebnissen, die charakterisiert ist durch eine besondere Kohärenz ihrer Elemente. Grob gesagt, sind die Elemente, die Q konstituieren, zu einander ähnlicher als jedes Element, das nicht zu Q gehört. Carnap insistiert darauf, dass Q von den Elementen, die es konstituieren, wesentlich verschieden ist. Das bedeutet einmal, dass Q nicht mit seiner Extension gleichzusetzen ist, und zum anderen, dass es einen anderen Seinsstatus besitzt: während die Elemente von Q "sind", ist die Quasiqualität Q ein "struktureller Wert", der nicht "ist", sondern für die ihn konstituierenden Objekte "gilt". Mit anderen Worten, Quasiqualitäten und die sie konstituierenden Elemente sind "sphärenfremde Gegenstände": Die Elemente gehören zur Sphäre des Seins, die Quasiqualitäten zur Sphäre des Geltens. Damit gibt Carnap den typentheoretischen Unterschied zwischen Elementen und Mengen eine geltungstheoretische Deutung, sie ist als eine Art struktureller Bewertung zu verstehen: "In Anlehnung an einen zuweilen geübten Sprachgebrauch kann man auch von verschiedenen "Seinsarten" der Gegenstände verschiedener Sphären sprechen. Dieser Ausdruck bringt besonders klar zum Bewusstsein, wie völlig getrennt und unvergleichbar sphärenfremde Gegenstände sind. Im Grunde genommen geht auch der in der neueren Philosophie viel betonte Unterschied zwischen dem Seienden und dem Geltenden auf den Unterschied der Gegenstandssphären, genauer: auf den Unterschied zwischen eigentlichen Gegenständen und Quasigegenständen zurück. Wird nämlich ein Quasigegenstand auf Grund gewisser Elemente seines Ausgangsgebietes konstituiert, so "gilt" er für diese Elemente; damit unterscheidet er sich als Geltendes von den Elementen des Seienden." (Aufbau § 42) Mit der "neueren Philosophie", in der der "Unterschied zwischen dem Seiendem und dem Geltendem" eine zentrale Rolle spielt, ist der südwestdeutsche Neukantianismus gemeint. Das zentrale Dogma der Rickertschen Werttheorie behauptete, dass Werte nichts Wirkliches seien: "Werte sind nicht, Werte gelten", lautete der Slogan der neukantianischen Wertphilosophie. Über die werttheoretische Unterscheidung von Seiendem und Geltendem geht die Konstitutionstheorie des Aufbau dadurch hinaus, dass sie dieses Verhältnis als relativ auffasst: "[D]as für die Gegenstände einer ersten Stufe Geltende wird als Seiendes einer zweiten Stufe aufgefasst und kann dann Gegenstand für neues Geltendes (einer dritten Stufe) werden, usw. Darin besteht für die Konstitutionstheorie die Dialektik des begrifflichen Fortganges in logisch strenger Form. Die Begriffe Seiendes und Geltendes sind also relativ und drücken die Beziehung jeder Konstitutionsstufe zu der nächstfolgenden aus." (Aufbau, §42) 11 Da nun alle wissenschaftlichen Gegenstände (bis auf die Elementarerlebnisse) quasianalytisch konstituierte Gegenstände sind (Aufbau § 160), sind aus der Perspektive der Konstitutionstheorie die meisten wissenschaftlichen Gegenstände "irreal", oder besser, sie haben einen Doppelcharakter: für die sie konstituierenden Gegenstände "gelten" sie, und für die durch sie konstituierten Gegenstände "sind" sie. Ausserhalb eines Konstitutionssystems macht die Frage nach Existenz und Geltung keinen Sinn. Bereits hier findet man also einen relativierten Seinsbegriff, in dem man eine frühe Version von Carnaps lebenslanger Ablehnung einer "absoluten" Unterscheidung von Wirklichkeit und Nichtwirklichkeit erblicken mag. Carnaps Intention, die Konstitutionstheorie des Aufbau passgenau auf die Bedürfnisse der Wissenschaftsphilosophie des südwestdeutschen Neukantianismus zuzuschneiden, zeigt sich daran, dass er die Whitehead-Russellsche Relationslogik nicht nur als Logik von Allgemeinbegriffen, sondern auch als "Logik der Individualität" präsentierte: "Neuerdings ist mehrfach (im Anschluss an Gedanken von Dilthey, Windelband, Rickert) die Forderung nach einer "Logik der Individualität" erhoben worden, d.h. nach einer Methode begrifflicher Ordnung, die der Besonderheit individueller Gegebenheiten gerecht wird und nicht versucht, diese durch schrittweise Einengung in Gattungsbegriffe (Klassen) zu fassen. Eine solche Methode würde für die Individualpsychologie und für alle Kulturwissenschaften, besonders für die Geschichte, grosse Bedeutung besitzen (vgl. z.B. Freyer ... . Es sei hier darauf hingewiesen, dass der relationstheoretische Strukturbegriff eine geeignetet Basis für eine solche Methode bildet." (Aufbau § 12) In Übereinstimmung mit Cassirer (Cassirer 1910, Kapitel IV, 9) hält Carnap die neue relationale Logik sehr wohl für geeignet, individuelle und allgemeine Begriffe zu behandeln, da beide als funktionale Begriffsbildungen zu charakterisieren sind (vgl. auch Richardson 1998, p. 37f). Ähnlich wie Rickert behauptete Carnap, geistige Gegenstände oder Begriffe der Kulturwissenschaften liessen sich unter den für sie konstitutiven Werten nicht in der gleichen Weise subsumieren wie Elemente unter den Umfang einer Klasse (Rickert 1929, p. 739, 749ff, Aufbau § 37). Während aber für Rickert dadurch die prinzipiellen Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung aufgezeigt wurden, war dies für Carnap und Cassirer gerade ein Beleg für die Leistungsfähigkeit der neuen relationalen Logik. Für eine Diskussion der Konstitutionsskizze der Werte und anderer geistiger Gegenstände, die Carnap im Aufbau vorlegte, sei kurz die Architektonik des eigenpsychischen Konstitutionssystems rekapituliert, das im Aufbau hauptsächlich behandelt wird. Dieses Konstitu12 tionssystem hat vier Hauptschichten: (i) die eigenpsychischen Gegenstände, (ii) die physischen Gegenstände, (iii) die fremdpsychischen Gegenstände, und (iv) die geistigen Gegenstände. Werte gehören zur Schicht der geistigen Gegenstände. Daher werde zuerst allgemein auf die Konstitution geistiger Gegenstände eingegangen, und dann auf die spezifischen Eigenheiten der Konstitution von Werten. Für die Konstitution der Schicht der geistigen Gegenstände sei vorausgesetzt, dass die eigenpsychischen, physischen und fremdpsychischen Gegenstände bereits konstituiert sind. In realistischer Sprache formuliert heisst das, die Gegenstände dieser Sphären "sind". Das Problem der Konstitution der geistigen Gegenstände, insbesondere der Werte besteht dann darin, die Geltung dieser letzten Gegenstandsschicht für die vorangehenden zu konstituieren. Diese Konstitution wird wie alle Konstiutionen im System geleistet durch die allgemeine Konstitutionsmethode der Quasianalyse, die aber für den Fall der geistigen Gegenstände in einer besonderen Form auftritt, nämlich als Manifestation und Dokumentation (Aufbau §54ff). Was die Konstitution der geistigen Gegenstände betraf, nahm Carnap genau wie Rickert einen strikt antipsychologistischen Standpunkt ein: Auch wenn sie durch psychische oder physische Gegenstände konstituiert werden, gehörten sie einer anderen Seinssphäre an als diese. Sie bildeten einen eigenen Gegenstandsbereich, der von den Sphären der psychischen und physischen Gegenstände zu unterscheiden war. Durchaus in der Linie der später so genannten "kontinentalen" Tradition verweist Carnap darauf, dass die Eigenständigkeit der geistigen Gegenstände von der Philosophie des 19. Jahrhunderts lange Zeit nicht genügend beachtet worden sei; erst Dilthey habe die methodische und gegenstandstheoretische Eigenart der Geisteswissenschaften herausgearbeitet (cf. Aufbau, § 24). Geistige Gegenstände seien demnach zwar subjektgebunden, aber nicht aus psychischen oder physischen Gegenständen zusammengesetzt: so manifestiere sich etwa eine soziale Gruppe wie eine Nation oder eine gesellschaftliche Klasse durch die Individuen, die ihr angehören, sie könne aber nicht einfach als Menge dieser Individuen aufgefasst werden. Eine Nation etwa bleibe dieselbe, auch wenn ihre "Träger" wechseln. Geistige Gegenstände setzen sich also nicht aus Gegenständen der unteren Schichten zusammen, sie manifestieren und dokumentieren sich in ihnen. Eine Sitte oder ein Brauch als Gegenstand der Ethnologie oder Anthropologie manifestieren sich durch gewisse Handlungen, kulturelle Gegenstände wie Theorien oder Kunstwerke werden dokumentiert durch dauerhafte physische Gegenstände wie Bücher, Dokumente, oder Bilder. Alle geistigen Gegenstände werden damit entweder direkt oder indirekt auf ihre Manifestationen und Dokumentationen zurückgeführt und somit aus diesen konstituiert (cf. Aufbau § 42). Genauer gesagt haben die Manifestationen und Dokumentationen die Rolle von Kennzeichen, "aus deren Beschaffenheit allein die Wissenschaft die Beschaffenheit