COMUNIDAD pío, en una tribu puede darse que todo lo que signifique el predicado «estar prohibido» sea «haber sido proclamado por el jerarca X como prohibido»; que «ser malo» equivalga exactamente a «ser declarado corno malo por X»; y que «estar casado en matrimonio» coincida plenamente con «ser declarado casado en matrimonio por X». Es patente, con ello, que en estas sociedades, el poder de X en lo normativo (en «lo prohibido», en «lo casado») supera con mucho el de cualquier agente más o menos influyente en una sociedad como las que conocemos de cerca: pues aunque en nuestras sociedades también haya agentes que posean una mayor autoridad (y una mayor capacidad suasoria, por lo tanto) que otros al hacer emisiones normativas, sin embargo no es común que se llegue al extremo de que se conviertan en sinónimos «lo que el individuo Z dice que es algo» y «todo cuanto es ese algo». La diferencia entre la autoridad de un agente como el preboste X, por un lado, y la autoridad de cualquier personaje influyente en contextos como los que nos son más habituales, por otro, no es, consiguientemente, una mera distinción de grado, sino de cualidad. La identidad que el primero consigue para los términos normativos entre lo que son y lo que él dice que son, los inmuniza absolutamente contra cualquier crítica o influencia 5 En los términos cada vez más exitosos de la epistemología diseñada por R.B. Brandom (Making it Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge: Harvard U.P., 1994, 50), la situación de este agente sería la del que logra que atribuirle (attributing) una norma sea equivalente a reconocerla (acknowledging). Y, dado que Brandom ubica por parte de los demás agentes5: ha logrado que sea literalmente carente de sentido (incluso gramatical) cuestionar si lo que él dice que está prohibido (o «casado», o «divorciado», etcétera) está realmente prohibido (o «casado», o «divorciado»...), porque estar prohibido o casado o divorciado es haber sido hecho así por X. Ha conseguido establecer lo que se llama una «relación interna»6 entre su acto de prohibir y la categoría de prohibido; y cualquier crítico carecerá de no sólo de fuerza, sino incluso de motivos «gramaticales», para poder cambiar algo así. El segundo género de autoridad normativa de la comunidad propia que nos concierne aquí es aquél que se da cuando la misma comunidad, como tal, se convierte en el valor normativo al que se atribuye autoridad. En este caso, la existencia, pervivencia, fomento o incluso acrecentamiento de la comunidad en cuestión se eleva al rango de poder metafísico que obliga vehementemente a sus miembros (y a veces, de modo anexionista, incluso a los que simplemente les son cercanos). Las prácticas de estos agentes no afectan en nada a tales requerimientos de la comunidad propia, la cual ejerce su normatividad con anterioridad lógica sobre cualquier ocurrencia que los agentes puedan excogitar en sus contingentes, históricas y finitas acciones: la posibilidad de criticar a otro agente en la diferencia entre hacer una y otra cosa respecto a sus creencias, efectivamente esta asimilación entre atribuir y reconocer reglas estrangula cualquier posibilidad de crítica en la sociedad en que acaezca. 6 Véase en torno a este tipo de relaciones G.P. Baker y P.M.S. Hacker, op. cit. 74 COMUNIDAD la comunidad les antecede y es independiente de sus acciones e interpretaciones, a las que es la única en ordenar y determinar como criterio último7. En tercer y último lugar, la autoridad normativa puede venir determinada metafísicamente al adherirla a priori al poder de «lo que es interno» a la comunidad, frente a «lo externo». En el primer modelo que hemos revisado, la autoridad se colocaba en un individuo o conjunto de individuos de dentro de la comunidad; en el segundo, se adhería a la comunidad como tal, valiosa en sí misma; en este, se achaca tal fuerza a las prácticas en general pero internas a la comunidad, por oposición a las que son «forasteras» a ella. Dentro de la comunidad puede haber crítica y cuestionamiento de todo tipo de normas: pero sólo a condición de que se haga con criterios y normas que también pertenecen nativamente a lo propio de esa comunidad. Es comentando las Bemerkungen über die Farben de Ludwig Wittgenstein8 como cierto autor, distinguido en la defensa de esta idea de racionalidad, expresa así este privilegio normativo de lo genuino (de la comunidad) frente a lo ajeno: ¿A qué estándares podemos apelar contra aquellos del orden cultural y social en que resulta que habitamos y en cuyo lenguaje resulta que hablamos? A aquellos de alguna práctica o prácticas que han crecido dentro de ese orden y han desarrollado has7 Distingue W. Kymlicka («Community», en R.E. Goodin y P. Pettit [eds.], A Componían lo Polilical Philosophy, Oxford: Blackwell, 1993, 366-378) entre tres tipos de defensa de la comunidad en este sentido. El primero sería el que la instituye en el lugar de un poder normativo dispar frente a otras instancias normativas, como la justicia (tal como entienden esta los liberales políticos); el segundo es el que la concibe como un principio concurrente y superior respecto a esa instancia de la justicia, pero que no excluye a esta otra por principio; el tercero es el que la ubica en el mero papel de correctora del principio de justicia. Lo que hemos dicho en el cuerpo del texto se adecúa, en general, a cualquiera de estos tres modelos de «comunitarismo», siempre que el valor de la comunidad se hurte a la determinación voluntaria y contingente, en la voluble praxis histórica, de los agentes implicados por él. Mas, naturalmente, cada una de las tres variedades presenta, según el orden en que han sido expuestas, una tendencia decreciente a hacer tal cosa: pues, a medida que se considera menos absoluto el poder de la comunidad frente a otros (como el de la justicia), mengua también la tentación a fortalecer ese poder con el carácter perentorio de lo metafísico. Un botón de i muestra de este fortalecimiento es el que exhibe [ A. Madntyre (Is Patriotism a Virtue?, Lawrence: University of Kansas Press, 1984), que aboga por la idea de que cualquier agente debe pleitesía a su comunidad incluso hasta el punto de deber entregar por ella su vida -y toda su capacidad de determinación normativa, por lo tanto, a fortiori-. Lo que aquí se dirá sobre este concepto metafísico de la comunidad no debe entenderse como una propuesta contra la comunidad, sino contra la concepción que de ella exhiben ciertos «comunitaristas» metafísicos. No se trata tanto de retratar una postura «anti-» (la comunidad, o la metafísica), sino «post-» (la comunidad tal como la entendía la metafísica). La «comunidad» puede seguir funcionando como norma para nuestras prácticas, pero no ya como lo hacía cuando la reputábamos independiente en sus interpretaciones por parte de los humanos. Puede seguir siendo una instancia normativa, pero ahora lo es sólo en tanto en cuanto la sabemos dependiente de nuestras prácticas sociales finitas e históricas, en tanto en cuanto la sabemos inserta en nuestros juegos de dichos y acciones para poder ejercer normatividad, en tanto en cuanto interpretada por nosotros. 8 Traducidas al castellano como Observaciones sobre los colores, trad. de A. Tomasini, Barcelona: UNAM-Paidós, 1994.

COMUNIDAD lidad de cerrar el libro que nos estaba resultando despótico22. Bien es cierto que a menudo las comunidades no se entienden de este modo «irónico»23 para consigo mismas que el símil de la biblioteca propiciaría; con más frecuencia de la que sería razonable tales comunidades se conciben a sí mismas como si cupiese la posibilidad de ignorar los problemas conceptuales del gerrymandering, de la ciudadanía plural de cada agente y de su conciencia de ello24. Este tipo de comunidades pueden suscitar legítimamente aquél desapego intelectual, ocasionado por lo filosóficamente vano de sus aspiraciones normativas autoritarias, que Ludwig Wittgenstein adujo a propósito de ellas: «El filósofo no es ciudadano de ninguna comunidad de pensamiento. Esto es lo que lo convierte en filósofo»25. En suma, tal y como 22 Sobre el símil de la biblioteca como laberinto, véase también Eco («L'antiporfirio», en G. Vattimo y P.A. Rovatti [eds.], II pensiero debole, Milán: Feltrinelli, 1983, 52-80); es imprescindible mencionar asimismo a Borges y su biblioteca de Babel al hablar de este modo. Se trata siempre de lo que P. Rosenstiehl («Labirinto», en AA.VV., Enciclopedia Einaudi, vol. VII, Tun'n: Einaudi, 1979) llamaría «laberintos ciclomáticos», o reticulares (con muchos principios y fines posibles, y con múltiples modos de llegar de unos a otros), por oposición a los unicursivos (con un único camino del principio al fin «correcto») o los arborescentes (con muchos caminos posibles, pero sólo un principio o fin «correcto»). Hoy en día, empero, el mejor paradigma para aprehender el significado de los laberintos ciclomáticos no sería quizá ni la biblioteca ni el laberinto, sino el hipertexto, como se ha reivindicado plausiblemente en M. Morcellini y M. Sorice (eds.), Futuri immaginari. Le parole chiave dei new media, Roma: Lógica University Press, 1998. 23 El tipo de ironía a que nos referimos aquí nace de las constataciones sobre el poco respaldo metafísico de dichas comunidades que estamos observando, lo que suscita hacia ellas ese sentimiento de fino distanciamiento con buen humor y sin complejos nostálgicos que precisamente llamamos «irónico». Naturalmente, para un pensamiento postmetafísico ello no debe significar ningún drama: así que nos referimos a la clase de ironía de buen temperamento (G. Vattimo, «Nichilismo e postmoderno in filosofía», es La fine della modernitá, Milán: Garzanti, 1985,172-189, aquí 178-179; «II padre della filosofía ermeneutica entra venerdi nel suo secondo secólo: ecco che cosa ci ha insegnato», La Slampa, 9-2-00, 3) que es muy similar a la que Miguel de Cervantes manejasen con excepcional humanismo, o a aquella juguetona y creativa que Friedrich Schlegel relacionó con lo artístico (B. Allemann, Ironie und Dichtung, Pfullingen: Neske, 1956). Acaso Luis Vélez de Guevara, en El diablo cajuela (Cátedra: Madrid, 1989) ofrece un buen prontuario de dicha compostura, que epitoma en cierto pasaje como la propia de cuantos están «muertos de risa y llenos de piedad» (ibid., 103). No menos esclarecedor en este sentido puede resultarnos un autor antiguo como el mismísimo Luciano de Samosata. Nada tiene que ver, pues, pareja actitud irónica con el sarcasmo desnudo de un Francisco de Quevedo, ni con la angustia trágica que K.W.F. Solger vinculase a lo irónico. De hecho, estos dos últimos modelos deben todos sus componentes vitriólícos al malestar que les ocasiona una nostalgia mal digerida por el mundo estable y fijo de la metafísica: incapaces de superar su deseo decepcionado de un fundamento firme, intentan hallar consuelo por medio de una amarga hilaridad; en el fondo no son sino metafísicos decepcionados, que no postmetafísicos convencidos de la universalidad hermenéutica. Véanse sobre la sugerida auto-ironía no corrosiva, ni cínica ni trágica, textos como los de J. Ferrater Mora, «La ironía», en Cuestiones disputadas: Ensayos de filosofía, Madrid: Revista de Occidente, 1955, 27-42; R. Rorty, Contíngency, Irony and Solidaríty, Cambridge: Cambridge U.P., 1989; E. Behler, Irony and the Discourse ofModernity, Seattle: University of Washington Press, 1990. 24 Una inteligente y divertida sátira de este tipo de comunidades, que él muestra bien conocer, es la que ofrece el filósofo y director de cine vasco Alex de la Iglesia en su filme La comunidad (2000). 25 Zettel, Oxford: Blackwell, 1967, § 455. Que Wittgenstein, en consecuencia, se sentía personalmente bien distante de cualquier senti81 COMUNIDAD / CULTURA Y CREATIVIDAD hemos intentado mostrar aquí, las comunidades, ya sea como valor en sí (modelo 2), ya sea como ámbito exclusivo de las únicas prácticas que tienen poder normativo (modelo 3), ya sea como recinto donde los individuos con este poder rigen (modelo 1), no pueden escapar a los problemas de la universalidad hermenéutica, sino que los presuponen ya en la misma cuestión de definirse a sí mismas, su interior o su gramática. No son nunca algo independiente a los agentes y a sus interpretaciones, que pueda ejercer su autoridad sobre ellos y ellas; por el contrario, serán siempre los agentes sociales los que hayan de determinar al sumergirse en prácticas hermenéuticas (y con su sola autoridad, a falta de cualquier otra instancia) lo que será o no una comunidad (siempre borrosa y reinterpretable), el valor que hay que concederle frente a otros principios rivales, y el crédito que poseen en ella en cada momento histórico y contingente las determinaciones de ciertos individuos que posean cierto ascendiente dentro de lo comunitario26. Miguel Ángel Quintana Paz Cultura y creatividad Vivimos tiempos en los que el reclamo de la identidad se ha convertido en una constante. Casi en inercia. La hegemonía del monoteísmo funcional de una modernidad que pensó la realidad natural y social en términos holistas ha dado paso a la sensibilidad posmoderna, que promueve el pluralismo y el politeísmo como hechos ineludibles de la sociedad contemporánea. Esta mutación se revela en el tránsito que lleva de una cultura, como la moderna, que concibió la acción desde una idea de orden (y equilibrio) connatural a las cosas sociales, a una posmodernidad en la que todo diseño de miento exaltado de comunidad, nación, patria, etcétera, y los consideraba contradictorios con el rigor en el pensamiento, puede constatarse en L. Wittgenstein y O.K. Bouwsma, Ultimas conversaciones, trad. de M.A. Quintana Paz, Salamanca: Sigúeme, 2004, 59-60 (donde arguye su firme convencimiento de que ya no existen esas «raíces» de valores y pertenencias comunes a las que buscan acudir en busca de refugio los tradicionalistas de las comunidades); ibid., 69, así como R. Monk, Wittgenstein: The Duty of a Genius, Londres: Vintage, 1991, 423-424 y 474-476 (donde se manifiesta hastiado cada vez que se las tenía que haber con las manías de los patrioterismos que le circundaban); e ibid., 474, donde llega al punto de considerar que una de las labores primordiales del filósofo había de ser la de prevenir contra el peligro representado por esa fraseología nacionalista que sus forofos «sólo emplean para sus propios fines» (ibid.). 26 Me permito remitir al lector interesado en una aplicación al caso concreto de las «comunidades nacionales» de cuanto se ha dicho en este escrito sobre las comunidades en general, al siguiente par de textos: M.A. Quintana Paz, «Hermenéutica, modernidad y nacionalismo», en M. Giusti (ed.), op. cit, 309-323; «¿Qué idea de "nación" cabe defender desde el pensamiento hermenéutico?», Laguna, 8 (enero 2001), 145-158.