Kritik der praktischen Vernunft | 1315 Guyer, Paul: Kant and the Claims of Taste, Cambridge: Cambridge University Press 21997 (1979). Guyer, Paul: Kant and the Claims of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press 1987. Guyer, Paul: „The Ethical Value of the Aesthetic. Kant, Alison, and Santayana", in: ders.: Values of Beauty. Historical Essays in Aesthetics, Cambridge: Cambridge University Press 2005, 190–221. Guyer, Paul: Kant, London: Routledge 2006. Hateld, Gary: „The Prolegomena and the Critiques of Pure Reason", in: Gerhardt, Volker / Horstmann, Rolf-Peter / Schumacher, Ralph (Hg.): Kant und die Berliner Aufklärung: Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses, Bd. I, Berlin u. a.: de Gruyter 2001, 185–208. Moore, Adrian W.: The Evolution of Modern Metaphysics: Making Sense of Things, Cambridge: Cambridge University Press 2012, Ch. 5. Prauss, Gerold: Kant und das Problem der Dinge an sich, Bonn: Bouvier Verlag 1974. Recki, Birgit: Ästhetik der Sitten. Die Anität von ästhetischem Gefühl und praktischer Vernunft bei Kant, Frankfurt/M.: Vittorio Klostermann 2001. Walsh, W.H.: Kant's Criticism of Metaphysics, Edinburgh: Edinburgh University Press 1975. Watkins, Eric: Kant and the Metaphysics of Causality, Cambridge: Cambridge University Press 2005. Paul Guyer (Übersetzung: Jean Philipp Strepp) Kritik der praktischen Vernunft Erste Auflage: Critik der praktischen Vernunft von Immanuel Kant, Riga: bey Johann Friedrich Hartknoch 1788, 292 S. Die zweite Auflage der Kritik der praktischen Vernunft erscheint 1792 ebenfalls bei Hartknoch, eine dritte Auflage ist unaufndbar. Natorp vermutet, dass Hartknoch die eigentlich dritte Auflage als vierte bezeichnet hat, da die zweite statt mit den üblichen 1000 in der Stärke von 2000 Exemplaren gedruckt worden war. Weitere Auflagen erscheinen bei Hartknoch 41797, 51808, 61827. Darüber hinaus werden 1796 ein mit einem Beisatz erweiterter Nachdruck in Grätz und 1791, 1795 und 1803 drei weitere Nachdrucke in Frankfurt und Leipzig angefertigt. Die vierte Auflage ist bis auf minimale Abweichungen ein Wiederabdruck der ersten, die fünfte Auflage geht auf die vierte und die sechste auf die fünfte zurück. Die Änderungen der zweiten gegenüber der ersten Auflage hat Kant, wie Hartknochs Brief vom 29. 9. 1789 (vgl. 11:90) andeutet, schon nicht mehr selbst vorgenommen (vgl. Vorländer, Einl. KpV, S. XLIV–XLVI). – Von der Kritik der praktischen Vernunft ist kein Manuskript, sondern nur der Erstdruck erhalten. Aktuelle editorisch zuverlässige Textausgaben – Immanuel Kant: Kritik der praktischen Vernunft, in: Kants gesammelte Schriften, hg. von der Königlich Preussischen Akademie derWissenschaften, Berlin 1908/21913, Bd. V, 1–164; nachgedruckt in: Kants Werke. Akademie-Textausgabe (paperback), Berlin u. a.: de Gruyter, Bd. V, 1–164 (Neuedition besorgt von Jens Timmermann in Vorbereitung) – Immanuel Kant: Kritik der praktischen Vernunft, hg. v. Heiner Klemme, Hamburg: Meiner 2003 – Immanuel Kant: Kritik der praktischen Vernunft, in: Werkausgabe, hg. v. Wilhelm Weischedel, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1974, Bd. VII, 103–302 Erläuterung des Titels der Schrift Die →Kritik (von altgriech. κρίνειν: unterscheiden, beurteilen, prüfen) der praktischen Vernunft richtet sich auf die Unterscheidung und Prüfung der Prinzipien des Handelns, insbesondere des moralischen Handelns. Sie betrachtet die Vernunft in ihrem praktischen Gebrauch. Anders als im Titel der KrV, in dem Kant ausdrücklich betont, dass er die „reinen" (KrV A 1 / B 1) Prinzipien des Wissens behandeln wird, fehlt im Titel der Kritik der praktischen Vernunft der qualizierende Zusatz→ ‚rein'. Die Kritik der praktischen Vernunft behandelt nicht nur das praktische Gesetz als formales (reines) Vernunftprinzip, aus dem die unbedingte Verbindlichkeit moralischer Handlungen begründet wird, sondern auch empirisch bedingte, materiale Bestimmungsgründe des Handelns, und kritisiert in diesem Sinne das ganze Vermögen „der praktischen Vernunft überhaupt" (5:3). Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12:57 1316 | Kritik der praktischen Vernunft Vorgeschichte der Entstehung Dass Kant bis 1781 ursprünglich nur eine, die ‚Kritik der reinen Vernunft' geplant hatte, geht insbesondere aus dem Architektonik-Kapitel in der KrV hervor. Kant teilt dort die „Metaphysik" systematisch in die „der Natur" und die „der Sitten" ein (KrV A 841 / B 869), spricht aber nicht davon, dass man der „Metaphysik der Sitten" eine eigene Kritik im Bereich der praktischen Vernunft voranschickenmüsse. Auch Briefe aus den folgenden Jahren stellen keine Kritik der praktischen Vernunft in Aussicht, sondern entweder die→Grundlegung zurMetaphysik der Sitten alsVorläuferin der→Metaphysik der Sitten oder diese selbst (vgl. 10:406). Nach dem Erscheinen der GMS im Jahre 1785, die heftige Einwände und Widerstand hervorruft, entschliesst sich Kant aus systematischen und aus polemischen Gründen, z. B. gegen „Feder und Abel" (10:490), eine weitere Schrift zur praktischen Philosophie zu verfassen. Kurzfristig erwägt er dabei, die Kritik der praktischen Vernunft in die zweite Auflage der KrV hineinzuarbeiten. Am 21. 11. 1786 veranlasst er für die zweite Auflage der KrV eine Ankündigung in der Jenaer „Allgemeinen Literatur-Zeitung", in der es heisst: Auch wird „zu der in der ersten Auflage enthaltenen Kritik der reinen speculativen Vernunft, in der zweyten noch eine Kritik der reinen praktischen Vernunft hinzukommen" (nach Klemme, Einl. KpV S. xiv). Beide Werke erscheinen aber getrennt voneinander. Kurz nach der Verö!entlichung der zweiten Auflage der KrV zwischen April und Juni 1787 kündigt Kant an: „Ich habe meine Kritik der praktischen Vernunft so weit fertig, dass ich sie denke künftigeWoche nach Halle zum Druck zu schicken" (10:490). Die Drucklegung der Kritik der praktischen Vernunft verzögert sich jedoch bis Dezember, weil der Drucker Grunert in Halle in neuen, scharfen Lettern setzen wollte, die der Schriftgiesser erst noch anzufertigen hatte (vgl. Vorländer, Kant, S. XI–XX). Inhalt der Schrift. Kurze Zusammenfassung von Au!au, Ziel und Gedankengang Die Kritik der praktischen Vernunft enthält eine Hauptzweiteilung in eine→Elementarlehre und eine →Methodenlehre, wobei sich die Elementarlehre wiederum in eine →Analytik und eine →Dialektik gliedert. Der ‚Elementarlehre' gehen eine ‚Vorrede' und eine ‚Einleitung' voran. Vorrede (5:3–14). In der voraussetzungsreichen ‚Vorrede' stellt Kant nach einer kurzen Erläuterung des Titels der Schrift (vgl. 5:3) zwei der wesentlichen Weiterentwicklungen der Kritik der praktischenVernunft gegenüber derKrV dar.Während Kant in der KrV nur zeigen konnte, dass die → transzendentale Freiheit denkmöglich, nicht aber, dass sie wirklich ist, demonstriert Kant in der Kritik der praktischen Vernunft, dass sich die objektive →Realität der →Freiheit als ein „Factum" (5:6) „o!enbart". Auch konnte Kant in der KrV den Wert der „Ideen von Gott" und der „Unsterblichkeit" der Seele nicht aufzeigen. Denn da es keine „Möglichkeit [sie] zu erkennen und einzusehen" (5:4) gibt, schien ihre Bedeutung für die Erkenntnis „sehr gering" (KrV A 798 / B 826). In der Kritik der praktischen Vernunft zeigt Kant, dass sie Voraussetzungen für die Idee des→höchsten Gutes (vgl. 5:4) sind und ihre „Wichtigkeit [. . . ] das Praktische" (KrV A800 / B 828) angeht. Kant erläutert ferner das Verhältnis der Kritik der praktischen Vernunft zu weiteren seiner teils veröffentlichten, teils geplanten Schriften. Während die Kritik der praktischen Vernunft die KrV ergänzt, setzt sie die GMS voraus und liefert das Fundament für die systematische „Eintheilung aller praktischen Wissenschaften" (5:8). Ausserdem werden zeitgenössische „Einwürfe" gegen die KrV (5:6) und gegen die GMS (vgl. 5:8!.) referiert und beantwortet. Einleitung (5:15f.). Die sehr kurze Einleitung stellt die programmatische Frage der („Analytik" der) Kritik der praktischen Vernunft (5:16). Ist die „reine Vernunft" für sich „allein" zur „Bestimmung des Willens" ausreichend oder kann „sie nur als empirisch-bedingte ein Bestimmungsgrund derselben" sein? Kant kündigt an, dass die „Freiheit" (5:15) jene Eigenschaft des menschlichen Willens sei, durch welche die reine Vernunft praktischwerden kann.Weitere Bemerkungen gelten der schon genannten Einteilung des Werkes (vgl. 5:16). 1 Elementarlehre (5:17–148) 1.1 Die Analytik der reinen praktischen Vernunft (5:19–106) Die Elementarlehre besteht aus zwei Teilen, der Analytik und der Dialektik. In der Analytik di!erenziert Kant in drei Hauptstücken die objektiven und subjektiven Bestimmungsgründe des moralischen Handelns: die Grundsätze der Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12:57 Kritik der praktischen Vernunft | 1317 reinen→praktischen Vernunft (→Maximen und →praktische Gesetze), die Gegenstände der reinen praktischen Vernunft (die Begri!e des →Guten und→Bösen) und die Triebfeder der reinen praktischen Vernunft (das Gefühl der→Achtung). ErstesHauptstück: Von denGrundsätzen der reinen praktischen Vernunft (5:19–57) Im ersten Hauptstück argumentiert Kant für die These, dass die reine praktische Vernunft den Willen für sich allein zum Handeln bestimmen kann. Es umfasst acht Paragrafen, die eine Erklärung, vier Lehrsätze, zwei Aufgaben, das zentrale „Grundgesetz der reinen praktischen Vernunft" (5:30) sowie zahlreiche längere Anmerkungen, Folgerungen und zwei Anhangkapitel enthalten. Der methodische Duktus dieser Passagen erinnert an denmos geometricos der Ethik→Spinozas. →„Praktische Grundsätze", so Kant in § 1, sind „Sätze", die eine „allgemeine Bestimmung des Willens enthalten" und mehrere praktische Regeln unter sich befassen. Sind diese allgemein und objektiv für jedes vernünftige Wesen gültig, handelt es sich um „praktische Gesetze". Sind sie allgemein und subjektiv für einzelne Menschen gültig, heissen sie „Maximen" (5:19). Praktische Gesetze haben für den Menschen als „Wesen", bei dem die „Vernunft nicht ganz allein Bestimmungsgrund des Willens ist", die Gestalt eines→kategorischen Imperativs – einer Regel, „die durch ein Sollen [. . . ] bezeichnet wird, und [die] bedeutet, dass, wenn die Vernunft den Willen gänzlich bestimmte, die Handlung unausbleiblich nach dieser Regel geschehen würde" (5:20). In den §§ 2–4 unterscheidet Kant zwischen formalen und materialen Bestimmungsgründen des Handelns und weist nach, dass materiale Bestimmungsgründe des Handelns niemals objektiv verbindliche praktische Gesetze sein können. Materiale Bestimmungsgründe des Handelns beruhen auf der „empirisch" zufälligen „Lust oder Unlust" an einem begehrten Gegenstand, sind „nicht für alle vernünftige Wesen in gleicher Art" (5:21) gültig. Sie fallen insgesamt unter das Prinzip der „Selbstliebe oder eigenen Glückseligkeit" (5:22); ihnen fehlt objektive Notwendigkeit aus Gründen a priori (vgl. 5:26). Daher folgert Kant, dass subjektive Maximen nur dann als allgemeine und objektiv gültige praktische Gesetze gedacht werden, wenn sie sich nicht der Materie, sondern „der Form nach" zur „allgemeinen Gesetzgebung" (5:27) eignen. Die Verallgemeinerbarkeit ist jene Form, durch die sich eine subjektive Maxime zum allgemeinen und objektiv gültigen praktischen Gesetz qualizieren kann. Wenn einWille gesuchtwäre, fährt Kant in § 5 fort, der durch die „gesetzgebende Form der Maximen allein" (5:28) hinreichend bestimmt wäre, so könnte dieserWille nur ein „freierWille" sein. Umgekehrt kann ein Gesetz, so Kant in § 6, nur durch seine „gesetzgebende Form" (5:29), nicht durch seine Materie einen freien Willen bestimmen. Das gesuchte „Grundgesetz der reinen praktischen Vernunft" ist daher ein formales. Es lautet: „Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Princip einer allgemeinenGesetzgebung gelten könne" (5:30). Dieses Gesetz trete „unvermeidlich" (5:55) als ein→Faktum (vgl. 5:31f.; vgl. auch 5:43, 5:47, 5:55) ins Bewusstsein. Es beweise „unleugbar" (5:32), dass reine praktische Vernunft „ursprünglich gesetzgebend" (5:31) ist. In § 8 grenzt Kant die Selbstgesetzgebung, die „Autonomie des Willens" (→Autonomie), von der Fremdbestimmung, der „HeteronomiederWillkür" (5:33;→Heteronomie), ab. Spricht sich der →Wille von materialen Bestimmungsgründen los (→negative Freiheit) und folgt der Form des Gesetzes, das er sich als reine praktische Vernunft selbst gibt (→positive Freiheit), handelt er autonom und ist durch sich selbst bestimmt. Wird die Willkür durch materiale Bestimmungsgründe bestimmt, ist die Handlung heteronom. Nach Kant steht der formale Charakter des praktischen Gesetzes im Gegensatz zu „allen bisherigenmaterialen Principien der Sittlichkeit" (5:39) wie der „Erziehung" (Michel de Montaigne), der „bürgerlichen Verfassung" (Bernard Mandeville), des „physischen" (→Epikur) oder des „moralischen Gefühls" (Francis →Hutcheson), der „Vollkommenheit" (→Stoiker, Christian→Wol!) und des göttlichen „Willens" (Christian August→Crusius, theologische Moralisten) (5:40). In den zwei Anhängen zum ersten Hauptstück rechtfertigt Kant das praktische Gesetz ein weiteres Mal als „unerklärliches Factum" (5:43) der reinen praktischen Vernunft und schliesst darauf au"auend, dass die→ reine Vernunft in ihrem praktischen Gebrauch deshalb zu einer „Erweiterung" befugt ist, „die ihr im speculativen" Gebrauch „nicht möglich ist" (5:50), weil die Freiheit Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12:57 1318 | Kritik der praktischen Vernunft für die→spekulative Vernunft nur denkmöglich, für die praktische jedoch als ein „Factum" (5:55) wirklich ist. Damit ist der im ersten Hauptstück angestrebte Nachweis erbracht, dass die reine →praktische Vernunft einen „zur Willensbestimmung hinreichenden Grund in sich" (5:19) enthält. Zweites Hauptstück. Von dem Begri#e eines Gegenstands der reinen praktischen Vernunft (5:57–71) Im zweiten Hauptstück der Analytik behandelt Kant die „alleinigen Objecte" einer reinen „praktischen Vernunft": die Begri!e des Guten und des Bösen. Sie lassen sich aus dem→praktischen Gesetz ableiten.→Das Gute umfasst jeden „nothwendigen Gegenstand" des→Begehrungsvermögens, denman a priori wollen kann,weil die Handlungsmaxime, die diesen Gegenstand erstrebt, ohne Selbstaufhebung verallgemeinert werden kann. →Das Böse umfasst jeden notwendigen Gegenstand „des Verabscheuungsvermögens" (5:58), den man a priori nicht wollen kann, weil die Verallgemeinerung der Handlungsmaxime, die diesen Gegenstand erstrebt, zur Selbstaufhebung der →Maxime führt. Als Gegenstände des freien Willens, sind die Begri!e des Guten und des Bösen „modi" (5:65) nur einer einzigen Kategorie, der Kausalität der Freiheit (vgl. 5:66). Im Abschnitt→Typik (5:67) fragt Kant, wie man im praktischen Gebrauch der→Urteilskraft entscheiden könne, ob ein Besonderes, die konkrete Handlungsmaxime, die in der „Sinnenwelt" verwirklicht werden soll, unter das Allgemeine fällt oder nicht, wenn letzteres doch ein abstraktes praktisches Gesetz ist, das auf einer „übersinnliche[n] Idee des sittlich Guten" (5:68) beruht. In Anlehnung an die Naturgesetzformel des kategorischen Imperativs (vgl. 4:421) antwortet Kant, dass das praktische Gesetz als ein schematischer „Typus der Beurtheilung" der Maximen der Handlungen verwendet werden könne: „Frage dich selbst, ob die Handlung, die du vorhast, wenn sie nach einem Gesetze der Natur, von der du selbst ein Theil wärest, geschehen sollte, sie du wohl als durch deinen Willen möglich ansehen könntest" (5:69). Drittes Hauptstück. Von den Triebfedern der reinen praktischen Vernunft (5:71–89) Bereits in der GMS deniert Kant, eine moralische „P$icht [sei] die Nothwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz" (4:400), und zeigt die enge Verknüpfung des kategorischen Imperativs mit einem vernunftgewirkten Gefühl als Bestimmungsgründen der moralischen Handlung auf. Kant greift diesen Gedanken im dritten Hauptstück der ‚Analytik' auf und behandelt nach dem praktischen Gesetz und den Begri!en des Guten und des Bösen die →Triebfeder der reinen praktischen Vernunft: das „moralische[] Gefühl" (5:75) der „Achtung fürs Gesetz" (5:79). Das→moralische Gefühl der Achtung ist kein empirisches Gefühl der Lust und Unlust (vgl. 5:77), sondern wird a priori durch „Vernunft bewirkt" (5:76); es setzt die „vorhergehende (objective) Willensbestimmung" und „Causalität der Vernunft" (5:80) voraus, ist selbst aber gemeinsam mit dem praktischen Gesetz, die Voraussetzung einer moralischen Handlung. Denn eine moralische Verbindlichkeit oder →P#icht hat „objectiv Übereinstimmung mit dem Gesetze" und „subjectiv Achtung fürs Gesetz" (5:81) zur Grundlage. In derKritischen Beleuchtung der Analytik der reinen praktischen Vernunft (5:89–106) vergleicht Kant die Architektonik der ‚Analytik' der Kritik der praktischen Vernunft mit der ‚Analytik' der KrV, und hebt die Umkehrung der systematischen Struktur beider Analytiken hervor (vgl. 5:89f.). Gewichtig ist ausserdem Kants Widerlegung zweier Begri!e von Freiheit: der „psychologische[n]" (5:94) Freiheit, die eigentlich ein psychologischer →Determinismus ist, und des theologischen Determinismus (vgl. 5:100). Denn beide könnten den Begri! der transzendentalen Freiheit ad absurdum führen und damit die systematische Voraussetzung der praktischen Freiheit (vgl. KrV A 533!. / B 561!.) vernichten. 1.2 Die Dialektik der reinen praktischen Vernunft (5:107–148) Die Dialektik besteht aus einem kurzen ersten Hauptstück, das die Entstehungsbedingungen einer ‚Dialektik' der reinen praktischen Vernunft überhaupt darlegt, und einem neunteiligen zweiten Hauptstück, in dem Kant die→Antinomie im Begri! des höchsten Gutes und ihre Lösung (Abschnitte I, II), die Lehrstücke vom Primat der praktischen vor der theoretischen Vernunft (Abschnitt III), von den→Postulaten der reinen praktischen Vernunft (Abschnitte IV–VI) und vom →moralischen Glauben (Abschnitte VII–IX) erörtert. Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12:57 Kritik der praktischen Vernunft | 1319 Erstes Hauptstück. Von einer Dialektik der reinen praktischen Vernunft überhaupt (5:107–110) Wie Kant schon in der KrV (vgl. KrV A 322 / B 379) gezeigt hat, ist die reine Vernunft jenes Vermögen, das zu allem empirisch Bedingten „die absolute Totalität der Bedingungen" (5:107):→das Unbedingte sucht. Im praktischen Gebrauch sucht sie genauer die „unbedingte Totalität des Gegenstandes der reinen praktischen Vernunft" unter „dem Namen des höchsten Guts" (5:108). Da das unbedingt Gute kein Erfahrungsgegenstand ist, von dessen Erscheinung eine bestimmte Erkenntnis möglich wäre, droht der reinen praktischen Vernunft beim Versuch der Bestimmung ihrer „Vernunftidee" des unbedingt Guten ein „Widerstreit" mit sich selbst (→Dialektik), in dem sie einem unvermeidlichen „Schein" (5:107) aus blossen Begri!en erliegt. Zweites Hauptstück. Von der Dialektik der reinen Vernunft in Bestimmung des Begri#s vom höchsten Gut (5:110–148) Die Antinomie der reinen praktischen Vernunft und ihre Lösung (5:110–119). Ein Scheinwiderspruch zwischen Bestimmungen des höchsten Guts entsteht, so Kant, weil man den Begri! des ‚Höchsten' im höchsten Gut auf zwei verschiedene Weisen deuten kann. Er kann entweder als das „Oberste" im Sinne der→„Tugend" (Sittlichkeit) oder als das „Vollendete" im Sinne der→„Glückseligkeit" (5:110) verstanden werden. Weil beide Begri!e ausserdem verschieden verknüpft, entweder „analytisch" nach dem „Gesetze der Identität" oder „synthetisch" nach dem Gesetz der „Causalität" (5:111), gedacht werden können, ergeben sich für die Struktur des höchsten Guts vier Möglichkeiten. Stehen beide Begri!e im Verhältnis der logischen Identität zueinander, enthält entweder der Begri! der Glückseligkeit den der Tugend (Ia) oder der Begri! der Tugend den der Glückseligkeit (Ib). Stehen beide Begri!e in einem kausalen Verhältnis zueinander (vgl. 5:111), ist entweder „die Begierde nach Glückseligkeit die Bewegursache zu Maximen der Tugend" (IIa) oder die Tugend ist „die wirkende Ursache der Glückseligkeit" (IIb) (5:113). Die Fälle Ia, Ib und IIa werden als falsche Konzeptionen des höchsten Guts erwiesen (5:111!.). Fall IIb ist Kants eigene Position. In dieser enthält das höchste Gut beide Elemente und der scheinbare Widerspruch zwischen ihnen ist durch eine Hierarchie beider Elemente lösbar. Die Auflösung dieser Scheinantinomie geschieht teils in Analogie, teils in Disanalogie zur Auflösung der dritten Antinomie in der KrV (vgl. 5:114f.). Die Analogie: Tugend, der Inbegri! aller sittlichen Gesinnungen, ist eine intelligible →Kausalität aus Freiheit, die widerspruchsfrei als Ursache für die Glückseligkeit aller Menschen im Bereich der sinnlich gegebenen Güter gedacht werden kann, obgleich diese gleichzeitig den Gesetzen der Kausalität der Natur unterliegen. Denn zwar liegen die Ursachen beider Arten der Kausalität auf verschiedenen Ebenen, ihre Wirkungen aber können in der Erfahrungswelt zusammentreffen – ein Ereignis im Bereich der Erfahrungswelt kann aus der einen Perspektive als Wirkung einer intelligiblen Ursache, aus der anderen als Wirkung aus natürlichen Ursachen erklärt werden. Die Disanalogie: Selbst wenn man theoretisch die Möglichkeit hätte, von der intelligiblen Kausalität der Tugend auf die physische Glückseligkeit als Wirkung zu schliessen, wäre diese nur das „mittelbare[]" (5:115) Glück, denn die eigentliche und unmittelbare Glückseligkeit bestehe nicht in der Belohnung durch physische Güter, sondern im Glücksgefühl der „Achtung", einer intellektuellen „Selbstzufriedenheit" (5:117). Vom Primat der reinen praktischen Vernunft (5:119!.) und von den Postulaten der reinen praktischen Vernunft (5:122–134). In der KrV hat Kant gezeigt, dass das Interesse an den drei höchsten Gegenständen der theoretischen Vernunft, den Ideen der „Unsterblichkeit der Seele", der „Freiheit des Willens" und des „Dasein[s] Gottes" aus Sicht der spekulativen Vernunft nur „sehr gering" ist, weil sie für das „Wissen gar nicht nöthig sind" (KrV A 798!. / B 826!.). Erst aus der Perspektive der praktischen Vernunft erhalten diese Ideen ihre eigentliche Rechtfertigung als „Bedingungen derMöglichkeit des höchsten Guts" (5:143). Weil „alles Interesse" der Vernunft „zuletzt praktisch ist", führt die praktische Vernunft „das Primat" (5:121) über die theoretische. Die Idee der →Unsterblichkeit der →Seele wird postuliert, um das erste Element im höchsten Gut, die Tugend oder sittliche Gesinnung aller Menschen, denken zu können. Denn da die Moralität des Menschen eine durch Bedürfnisse und Neigungen immerwährend angefochtene ist, kann eine „völlige Angemessenheit der Gesinnungen zummoralischen Gesetze" nur in einem Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12:57 1320 | Kritik der praktischen Vernunft ins „Unendliche gehenden Progressus" (5:122) der →moralischen Besserung gedacht werden, dessen unendliche Dauer eine unsterbliche Seele voraussetzt. Die Idee der Existenz →Gottes wird postuliert, weil im höchsten Gut eine Proportionalität zwischen dem Inbegri! der moralischen Gesinnungen allerMenschenundder ihr angemessenen Belohnung durch Glücksgüter gedacht wird, die nur aus der Perspektive Gottes eingesehen und abgeleitet werden kann. Nur wenn die Existenz Gottes als „höchste[s] ursprüngliche[s] Gut[]", vorausgesetzt wird, kann das Eintreten eines „höchsten abgeleiteten Guts", der moralischen oder „besten Welt" (5:125), in Aussicht gestellt werden. Obwohl Kant anknüpfend an die Ideenlehre der KrV stets von drei Postulaten spricht, widmet er der Idee der „Freiheit" (5:132) keinen Abschnitt. Ihre Funktion als drittes Postulat bleibt dunkel. Der epistemische Status der Postulate (→Postulate der reinen praktischen Vernunft), ergänzt Kant, ist der eines „reinen praktischen Vernunftglaubens" (5:144) – eines objektiv unzureichenden, aber subjektiv hinreichenden „Fürwahrhalten[s]" (5:142). Der moralische Glaube (vgl. KrV A820–831 / B 848–859) ist weniger als ein subjektiv und objektiv hinreichendes Wissen, aber mehr als ein Meinen, das auch subjektiv nicht für eine Überzeugung ausreicht. Da der Mensch im höchsten Gut seine moralische Bestimmung verwirklichen will, und die Postulate die Bedingungen des höchsten Guts sind, ist demMenschen der Glaube an die Postulate ein „Bedürfniss in schlechterdings nothwendiger Absicht". Er „will", dass „ein Gott" sei, dass seine eigene „Dauer endlos" sei, und dass er, neben seiner sinnlichen Existenz, noch ein „Dasein in einer reinen Verstandeswelt" habe (5:143). 2 Methodenlehre (5:149–163) Der zweite, ungleich kürzere Hauptteil der Kritik der praktischen Vernunft, dieMethodenlehre, enthält eine Skizze für die moralische Erziehung. Sie lehrt, „wie man den Gesetzen der reinen praktischen Vernunft Eingang in das menschliche Gemüth" und „Ein$uss auf die Maximen desselben verscha!en" (5:151) kann. Die pädagogische Methode besteht aus zwei Übungen. In der ersten Übung betrachten Lehrlinge der Moral (Ia) die→Legalität von Handlungen in ihrer Umgebung und sollen hinterfragen, „ob die Handlung objectiv dem moralischen Gesetze [. . . ] gemäss sei". (Ib) Danach wird die Aufmerksamkeit auf die→Moralität des handelnden Subjekts gelenkt. Die Lehrlinge der Moral sollen überlegen, „ob die Handlung auch (subjectiv) um des moralischen Gesetzes willen geschehen" sei und ihrer „Gesinnung" oder „Maxime nach" einen „sittlichen Werth" habe (5:159). In einer zweiten Übung wird Lehrlingen der Moral durch Beispiele aus den „Biographien alter und neuer Zeiten" (5:154) veranschaulicht, dass sie über eine negative Freiheit von sinnlichen Antrieben verfügen (IIa). Daraufhin macht man ihnen in einer letzten und höchsten Stufe ihre positive Freiheit bewusst (IIb), die sie dazu befähigen soll, selbst moralisch zu handeln (vgl. 5:160f.). Weil das moralische Gesetz Selbstachtung hervorruft, ndet es „durch den positiven Werth", den „die Befolgungdesselben empnden lässt", zunehmend „leichteren Eingang" in die Denkungsart der Handelnden (5:161). Beschluss (5:161!.). In den berühmten Abschlussworten der Kritik der praktischen Vernunft stellt Kant fest, dass die wissenschaftliche Erforschung der kosmologischen Seite der menschlichen Existenz als Teil der „Sinnenwelt" (5:162) durch die Anwendung der mathematischen Methode auf die Naturwissenschaft bereits sicher gestellt werden konnte (→Newton, Isaac). Für die Untersuchung der moralischen Seite der menschlichen Existenz als Teil der Vernunftwelt soll „ein der Chemie ähnliches Verfahren der Scheidung des Empirischen vom Rationalen" (5:163) jene Methode bilden, durch die auch die→Moralphilosophie die „enge Pforte" (vgl. Matthäus 7.12!.) einer Wissenschaft und „Weisheitslehre" meistern kann (5:163). Bedeutung im Oeuvre, Verbindung zu anderen Schriften Kants Für die Kritik der praktischen Vernunft ist eine doppelte Zwischenstellung im Bezug zu anderen bedeutenden Werken charakteristisch. Sie ist die mittlere der drei wichtigsten moralphilosophischen Schriften und sie ist die mittlere der drei Kritiken Kants. Drei moralphilosophische Schriften. Auf die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten im Jahre 1785 folgt 1788 die Kritik der praktischen Vernunft, Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12:57 Kritik der praktischen Vernunft | 1321 auf diese wiederum, im Jahre 1797,→Die Metaphysik der Sitten. In allen drei Schriften beantwortet Kant die Frage „Was soll ich thun?" (KrV A805 / B 833), das heisst die Frage, warum und zu welchem Handeln der Mensch moralisch verbunden ist. Die Kritik der praktischen Vernunft verzichtet auf eine ‚populärphilosophische' Darstellung der moralischen P#icht, die den ersten Abschnitt der GMS prägt. Während sich Kant im zentralen zweiten Abschnitt der GMS auf die Begründung moralischen Handelns aus dem kategorischen Imperativ konzentriert, macht die Analytik der themenreicheren Kritik der praktischen Vernunft auch die Implikationen des praktischen Gesetzes expliziter: die Begri!e des Guten und des Bösen und das moralische Gefühl der Achtung. Gegenüber dem dritten Abschnitt der GMS nimmt Kant eine gewichtige systematische Verschiebung vor. Die Begründung des→moralischen Gesetzes aus der Freiheit wird durch die wechselseitige Begründung von Freiheit und praktischem Gesetz ersetzt. Neu gegenüber der GMS sind ausserdem die Themen der Dialektik: die Lehren vom höchsten Gut und den Postulaten sowie die Moralpädagogik der Methodenlehre. In derMST systematisiert Kant über die Kritik der praktischen Vernunft hinaus die vollkommenen und unvollkommenen ethischen P#ichten des Menschen gegen sich selbst und gegen andere Menschen, die er als Tugenden bezeichnet. Dabei werden die eigene Vollkommenheit und die Glückseligkeit der anderen als materiale Zwecke bestimmt, die zugleich moralische P#ichten sind. Die drei Kritiken. Ebenfalls eine Mittelstellung hat die Kritik der praktischen Vernunft (1788) zwischen den drei Kritiken Kants, der→Kritik der reinen Vernunft von 1781/87 und der→Kritik der Urteilskraft von 1790. Dabei spielt die Kritik der praktischen Vernunft eine zentrale Rolle, weil Kant in allen drei Schriften ein Primat der praktischen vor der theoretischen Vernunft vertritt. Sowohl die KrV als auch die KU enden mit einem Überstieg in die Moralphilosophie: die KrV, weil die höchsten Erkenntnisinteressen der theoretischen Vernunft zuletzt praktisch motiviert sind; die KU, weil die Zweckmässigkeit des Schönen und Zwecke in der Natur moralischen Zwecken untergeordnet sind. Eine weitere Bezugnahme der Kritik der praktischen Vernunft auf die KrV ist die praktische Rechtfertigung der spekulativen Vernunftideen als Bedingungen der Möglichkeit des höchsten Guts in der Postulatenlehre. Mit dem Eintritt in die praktische Philosophie ändert sich ausserdem der Status der Freiheit. Darüber hinaus ist die KrV das Vorbild für den gegenüber der GMS veränderten systematischen Au"au der Kritik der praktischen Vernunft. Wirkung der Schrift Die Kritik der praktischen Vernunft wird selten für sich selbst rezipiert, sondern meist im Zuge der gesamten kritischen Moralphilosophie Kants gelesen und gedeutet. Dabei dienen die Thesen und Argumente der GMS häug als Bezugspunkte. 1. DieKpV wird, anders als dieKrV, von ihren Lesern sofort mit enthusiastischer Bewunderung und tiefster Verehrung aufgenommen. Dies bezeugen zahlreiche Briefe. Carl Leonhard→Reinhold (1757–1823) schreibt am 19. 1. 1788 aus Jena, er habe „das unschätzbare Geschenk" der Kritik der praktischen Vernunft „verschlungen" (10:524). In tiefster „Seelewohl gethan" habe demBerliner Theologen→ Johann Joachim Spalding (1714–1804), was von Kant „in Ansehung des Grundes der Moralität in ein so helles und ehrwürdiges Licht gesetzt" (10:528) worden sei. Kants bedeutendster Student→ Jacob Sigismund Beck (1761–1840) bekennt, die KpV sei seit ihrer Erscheinung seine „Bibel" (11:294). 2. Bereits 1792 beginnt Reinhold in seinen „Briefen über die Kantische Philosophie", die Grundbegri!e der kantischen Moralphilosophie (→Wille, Freiheit, →Begehrungsvermögen) zu präzisieren. Dies setzt Friedrich→Schiller (1759–1805) fort, welcher im Dualismus von P#icht und Neigung besonders die Unterschätzung der Rolle der Neigung kritisiert, so in seinem berühmten Distichon: „Gerne dien ich den Freunden, doch tu ich es leider mit Neigung, Und so wurmt es mir oft, dass ich nicht tugendhaft bin" (Schiller,Werke, Bd. I, S. 357). Während Johann Gottlieb→Fichte (1762–1814) im Jahre 1790 begeistert notiert, er „lebe in einer neuen Welt, seitdem er die Kritik der praktischen Vernunft gelesen habe", Kants Kritik sei „ein Segen für ein Zeitalter, in welchem [. . . ] der Begri! der P$icht in allen Wörterbüchern durchgestrichen war" (Fichte, Gesamtausgabe, Bd. III.1, S. 167), heisst es vier Jahre später verhaltener und distanzierter, Kant hätte niemals „auf einen kategorischen Imperativ" komBereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12:57 1322 | Kritik der praktischen Vernunft men können, ohne die „Voraussetzung eines absoluten Seyns des Ich, durch welches alles gesetzt wäre, und, inwiefern es nicht ist, wenigstens seyn sollte" (Fichte,Wissenschaftslehre, Bd. I, S. 260 Anm.). Schon in den frühen Frankfurter Jahren, systematisch ausgereift in den „Grundlinien der Philosophie des Rechts" (1821), will Georg Friedrich Wilhelm Hegel (1770–1831) Kants isolierte Behandlung der Moralität überwinden und den Zusammenhang von „Moralität und Sittlichkeit" (Hegel, Grundlinien, Bd. VII, S. 88), den Zusammenhang der Freiheit mit dem Recht, der Familie, der bürgerlichen Gesellschaft, dem Staat und der Weltgeschichte begründen. Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher (1768–1834) führt die wesentlichen Elemente der kantischen und der aristotelischen Ethik zusammen, weil nur die drei Begri!e „Gut, Tugend und P#icht" gemeinsam das „ganze sittliche Gebiet" darstellen können – und zwar ohne, dass das, „was durch den einen gesagt wird", jemals „von dem durch den andern gesagten" getrennt sein könne (Schleiermacher, P$ichtbegri#, Bd. II, S. 379). Nicht bloss im partiellen, sondern „im geraden Widerspruch" zu Kant sieht Arthur Schopenhauer (1788–1860) seinen Ansatz, der das Prinzip der Ethik ins „Mitleid" setzt (Schopenhauer,Welt als Wille und Vorstellung, § 67, vgl. Schopenhauer, Grundlage der Moral, Bd. IV, S. 231). 3. Während der Neukantianismus nach dem Vorherrschen der Hegelschen Schule von Anfang bis Mitte des 19. Jahrhunderts eher die theoretische Philosophie Kants rehabilitiert, behauptet Hermann Cohen (1842–1918) als Vertreter der Marburger Schule, dass die kritische Ethik nur auf der Grundlage von Kants Erkenntnistheorie als „Erfahrungslehre" verstanden werden kann (Cohen, Kants Begründung der Ethik, S. 17). Etwa zeitgleich wird Kants kritische Ethik in der Sozialphilosophie von Franz Staudinger (1849–1921), Karl Vorländer (1860–1928) und Max Adler (1873–1937) in eine Synthese mit der Marx'schen Philosophie gebracht. Im deutschen Sprachraum üben Friedrich Nietzsche (1844–1900), im anglophonen George Edward Moore (1873–1958) Kritik an Kant. Nietzsche weist Kants kategorischen Imperativ zurück und bestimmt das Prinzip der Ethik als „Wille zur Macht" (Nietzsche,Werke, Bd. V, S. 249, 316, 412). In seiner Dissertation The Metaphysical Basis of Ethics (1897) verwirft Moore Kants Konzeption der reinen praktischen Vernunft. Er begründet ethische Urteile durch die einfache, unanalysierbare und undenierbare Intuition des Guten („'good'", Moore, Principia, S. 67). Leonard Nelson (1882–1927) lässt seine ‚Vorlesungen über die Grundlagen der Ethik' aus dem Jahre 1917 mit einer Kritik der praktischen Vernunft beginnen. 4. Die den Neukantianismus ablösenden metaphysisch-historischen Kantinterpretationen seit den 1920er Jahren stellen die kantische Philosophie wieder in die Kontinuität mit der Tradition. Für die kritische Ethik wird diese Linie z. B. von Dieter Henrich (*1927) fortgeführt. Eine entschiedene Umbildung stellt die Diskursethik von KarlOtto Apel (*1922) und Jürgen Habermas (*1929) dar, in der die kantische Ethik metaphysikfrei nur im Rekurs auf die formalen Bedingungen des Diskurses rekonstruiert werden soll. Ebenfalls metaphysikfrei ist die prozeduralistische Deutung des kategorischen Imperativs von John Rawls (1921–2002). Die Rawls-Schülerinnen Onora O'Neill (*1941), Christine Korsgaard (*1952) und Barbara Herman (*1945) weiten die Diskussionen der kritischen Ethik Kants auf dessen moralpsychologische und moralpädagogische Fragen, auf die Stellung des moralischen Urteils und die moralische Identität als Quelle der Normativität aus. Otfried Hö!e (*1943) hebt oft vernachlässigte Theoreme der kritischen Ethik hervor, etwa das Gewicht der sittlichen Urteilskraft und der Maximenethik. Hö!e zeigt, dass noch heute eine transzendentale Ethik in Kants Begri!en möglich ist. Während Henry Allison (*1938) darauf insistiert, dass der Akt der Spontaneität in der praktischen Freiheit nie zum Objekt empirischer Erfahrung gemacht werden kann, hat Paul Guyer (*1948) eine naturalisierende Lesart des kantischen Freiheitsbegri!s vorgeschlagen. Jerome Schneewind (*1930) und AllenWood (*1942) interpretieren Kants kritische Ethik ideengeschichtlich im Lichte der empirischen Anthropologie und der Geschichtsphilosophie. Weiterführende Literatur Beck, Lewis White: A Commentary on Kant's Critique of Practical Reason, Chicago: Chicago University Press 1960; dt.: Kants ‚Kritik der praktischen Vernunft', München: Fink Verlag 1974. Bittner, Rüdiger / Cramer, Konrad (Hg.): MaterialiBereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12:57 Kritik der reinen Vernunft | 1323 en zu Kants ‚Kritik der praktischen Vernunft', Frankfurt/M.: Suhrkamp 1975. Hö!e, Otfried (Hg.): Immanuel Kant. Kritik der praktischen Vernunft, Berlin: Akademie 2002. Timmermann, Jens / Reath, Andrews (Hg.): Kant's Critique of Practical Reason. A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press 2010. Ina Goy Kritik der reinen Vernunft Erstauflage (A-Auflage): Critik der reinen Vernunft von Immanuel Kant, Professor in Königsberg, Riga: verlegts Johann Friedrich Hartknoch 1781, XXII, 856 S. Zweitauflage (B-Auflage): Critik der reinen Vernunft von Immanuel Kant, Professor in Königsberg, der Königl. Academie der Wissenschaften in Berlin Mitglied. Zweyte hin und wieder verbesserte Auflage, Riga: bey Johann Friedrich Hartknoch 1787, XLIV, 884 S. Weitere Auflagen, Abweichungen und deren sachliche Relevanz Neben der Erstauflage von 1781 und der Zweitauflage von 1787 sind zu Kants Lebzeiten noch drei weitere Originalausgaben der Kritik der reinen Vernunft (31790, 41794 und 51799) bei Johann Friedrich→Hartknoch erschienen. Der Verlagsort der ersten bis vierten Auflage ist Riga, ab der fünften Auflage, die ein Druckfehlerverzeichnis hinzufügt, Leipzig. Die sechste und siebte Auflage erschienen 61818 und 71828. Exemplare der relevanten Originalausgaben von 1781 (A) und 21787 (B) werden in verschiedenen Bibliotheken aufbewahrt. Ein Manuskript oder Abschriften sind nicht erhalten. Sachlich bedeutsame Veränderungen enthält die zweite Auflage (vgl. Kants Selbstaussage in KrV BXXXVII–XLIV): Kant stellt sie insgesamt unter das von Francis→Bacon geprägte Motto einer Erneuerung der Wissenschaften und schreibt eine umfangreichere, inhaltlich anders akzentuierte ‚Vorrede', die weniger den Verfall der traditionellen Metaphysik als die Notwendigkeit der Neubegründung der Metaphysik betont. Statt der ursprünglich zwei Abschnitte erweitert er die „Einleitung" auf sieben Abschnitte, die neben der Einführung der wichtigsten Termini (a priori / a posteriori, analytisch/synthetisch u. a.) und der Aufgabenstellung der Kritik („Wie sind synthetische Urtheile a priori möglich?", KrV B 19) auch neue Themen einfügt, wie das synthetische Apriori der Mathematik. Im Folgenden führt Kant eine Paragrafenzählung bis KrV B 169 ein, worauf er dort selbst hinweist. In der Ästhetik ändert er kürzere Absätze und ergänzt mit den hinzugefügten transzendentalen Erörterungen (§§ 3, 5) die Rechtfertigung der a priori sinnlichen Prinzipien Raum und Zeit durch den Rekurs auf die vorhandenen Wissenschaften (Geometrie, allgemeine Bewegungslehre), denen sie als Prinzipien zugrunde liegen. Neu sind ausserdem die Abschnitte II–IV in § 8 und der ‚Beschluss', der die apriorischen Anschauungsformen als eines der beiden Elemente bestimmt, welches die Möglichkeit synthetischer Urteile a priori erweisen soll (KrV B 73). In der Kategorienlehre fügt Kant im Anschluss an die Tafel der Kategorien erläuternde Abschnitte ein (§§ 11, 12; KrV B 109!.). Sie betre!en die systematische Funktion der reinen Verstandesbegri!e und ihr Verhältnis zur antiken bzw. scholastischen Lehre von den Transzendentalien. Die Rechtfertigung der Erfahrungsgeltung der Kategorien wird in der neuen transzendentalen Deduktion (vgl. KrV B 127!.) nicht mehr durch den Aufweis dreier Synthesen der Vorstellungen in Anschauung, Einbildungskraft und Begri! gestützt, sondern durch zwei Beweisschritte begründet, deren erster zeigt, dass Kategorien Geltung für Anschauungen, der zweite, dass sie Geltung für spezisch menschliche Anschauungsformen besitzen. In der Analytik der Grundsätze (vgl. KrV A 130!. / B 169!.) stellt Kant den ergänzten Beweisen der Axiomen der Anschauung (vgl. KrV B 202f.), der Anticipationen derWahrnehmung (vgl. KrV B 207f.) und der Analogien der Erfahrung (vgl. KrV B 218f.) jeweils eine Kurzfassung der Beweisidee voran und formuliert die Analogien der Erfahrung um (vgl. KrV A 182 / B 224f., vgl. KrV A 189 / B 232!.). Kant lässt den Postulaten des empirischen Denkens überhaupt (vgl. KrV A 218!. / B 266!.) dieWiderlegung des Idealismus (vgl. KrV B 274!.) und eine Allgemeine Anmerkung zum System der Grundsätze (vgl. KrV B 288!.) folgen. Einige Abschnitte im Text Phaenomena und Noumena (vgl. KrV A 235!. / B 294!.) werden entweder gestrichen oder neu geschrieben. In der Transscendentalen Dialektik ersetzt Kant die ausführliche Rekonstruktion und Widerlegung für jeden der vier paralogistischen Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 12: