Einführung Traditionsliniell der Naturphilosophie Nur wenige Begriffe neh men in der europäischen Philo.~ophiege* schich te eine so zentrale Stellung ein wie der Begriff der Natur. Als Leitidee phil osophischer Systeme, Grundbegriff unterschiedlicher Naturphilosophien. Gegenstand zahlreicher theoretischer Kontroversen und Objekt wissenschaftli cher Untersuchungen ist der Begriff mit äusserst verschiedenen Bedeutungen aufgetreten. Nicht nur auf den efSlen Blick, sondern auch und gerade bei näherem Hinsehen Stellt sich d ie Geschichte des Narurbegriffes als rio schier unübersichtliches Feld von Bestimmungen und Verweisungsz.usammenhängen (bf. Eine erste, noch sehr grobe Gliederung erhält man, wenn Illan eine der Epocheneinreilun gcn vornimmt, wie sie für die Phil osophiegeschichte insgesamt üblich sind. Auch die Geschichte des Naturbegriffes lässt sich in eine anrike, mittelalterliche, neuzeitliche und moderne Phase zerlegen. Da es sich hierbei jeweils um Zeitriiume handelt, denen bestimmte kulturelle Kontexte eigen sind, kann man annehmen, in ihnen auch verwand te Narurbegriffe zu fi nden. In diesem Sinn ist es möglich, von einem antiken, mittelalterlichen etc. Naturbegriff zu sprechen. Eine in gewisser Weise hierzu alternative Betrachtung der GeschiclHe liegt dieser Einführu ng als Konzeption zugrunde. Sie ergibt sich aus dem Versuch, Autoren verschiedener Epochen miteinander in Beziehung zu setzen . Was bei diesem VO''gehen hervortritt, ist die sehr unterschiedliche historische Wirksamkeit von Natu rbegriffen und die Entstehung neuer Konuptionen. Man begegnet sowohl Vorstellungen, die eigentl ich nur in ihrer Zeit von Bedeutung waren, als auch solchen. die einen bemerkenswert langanhahenden Einfluss hatten. Einige von ihnen entfOlheten ihre Wirkung erst mit grosser Verzögl.'rung, Olndere gerieten vorübergehend in Vergessenheit. um später wiederentdeckt zu werden . Obwohl die ursprüng10 liche Bedeutung von Naturbegriffen im LOlufe der Geschichte surken Wandlungen unterworfen ist, bleiben ihre Eigenarten h:iufig doch erhahen. $0 sind heu te durchaus noch platonische, aristoteli. sche, cartesische oder kantische Narurvorstellungen erkennbOlr. Diese Betf3chtungsweise iSt durch den gegenwärtig verbreiteten Rückgriff auf t rad iti onelle Naturvorstellungen angeregt. Ihr Haupt. probl em besteht dOlrin, Kri terien zu finden, nach denen sich unterschiedliche Vorstellungen vergleichen lassen. So kann man. um hier nur einige. sehr vage Anhaltspunkt/;' zu nennen, danach fragen, in welcher Weise das menschliche Leben dOlrin Berücksichtigung fin det, welche Rolle die unmittelbare Naturerbhrung spielt, welche Bedeutung religiösen Überzeugungen zukommt oder welche Stru kturmerkmale für die anorganische Natur behauptet werden. Aus jedem dieser Gesich tspunkte leitet sich eine andere (Blickrich run g auf di e) Geschich te der Naturbegriffe ab. Das Kriterium, dem diese Einführung folgt, fragt nach dem Umfang der verschiedenen Natu rbegriffe. Welches ist, vereinfacht gesprochen, der Bereich. der mit einem Narurbegriff erfasst beziehungsweise nicht erfasst wi rd ? In philosophischer Terminologie handelt es sich um ein ontologisches Kriterium, das die Naturbegriffe im H inblick :!;Uf ihre Aussagen über das Sein untersucht. Eine Extremposition , die sich in dieser Perspektive ergibt, bezeichnet dOls Sein im Ganzen den Kosmos als Natu r. Diese Auffassung wurde von den vorsokrOltischen NOlturphilosophen venreten und steht damit am Anhng der europäischen Philosophiegeschichte. Für viele der nachfolgenden Auffassungen ist es typisch, dass dem Bereich des Natürl ichen in mehr oder weniger scharfer Abgrenzung ein Bereich des Nichtnatü rl ichen gegenübergestellt wird. Als nichtnatürlich kann beispielsweise das Göttliche. das Geistige, d:ts Kulturelle, das Künstliche oder d as Technische angesehen werden. Positionen, die keinen Seinsbereich als natürlich anerkennen und deshalb eigen tlich keine Verwendung für den Narurbegri ff mehr haben , si nd erSt neueren Datums. Eine Einführung kann sich frei lich nicht auf ein en einzigen Gesichtspunkt beschränken . Dieser ist lediglich leitend für die Auswahl der Autoren und bildet di e Grundlage für ~ine weitergehende IJ Typologisierung natllfphilosophischer Ans3(Z.e. Typen sind Stilisierungen und dienen der besseren Oriemierung in einem grossen th ematischen Feld . Das gilt für die Geschichte des Naturbegriffes insg~samt wie auch fü r das Werk einzeln er Philosophen. Keine Typologie vermag jedoch die BedeutungsvieUalt z.u erfassen, die dem emgegen n itt, der verga ngene oder gegenwärtige Verwendungen dl'!i Begriffes bctrachtet. Wie selten dem Begriff "Natur .. aus heutiger Perspektive noch Eindeutigkeit zugesch rieben werden kann, veranschaulichen bereits einzelne Texte, wie sie in dieser Anthologie zusammengestellt si nd . Der Kreis klassischer, da s heisst über di e Zeiten hinweg wirksamer. naturphilosophischer Texte lässt sich keineswegs :l.Uf die in diesem Band versammelten beschränken. Es bleiben Amoren unberücksidnigt, deren Aufnahme bei anderen Auswahlkriterien unverziehtbar wäre. Aber wenn sich auch oftmals, nicht weniger angemessen, andere Beispiel e aus der Geschichte der Naturph ilosophie heranz.iehen liessen, haben die vertretenen AutOren und die vorliegenden Texte doch exemplarischen Charakter. H ERAKLIT UNO DIE ATOMISTEN LEUK I P I' UNO D EMO KRI T Auf die Ursprünge der europäischen Philosophie verweist heute noch die Herkunft des Wortes "Nature. Es ist aus dem 1:11einischen Won natura abgelei tet. das seinem inhalt nach im wesentlichen dem frühgriechischen Won physis (ql(,Ol~) entspricht. Physis bezeichnet sowohl den Prozess des Werdens, Wachsens, Blühens oder Aufgehens als auch die Beschaffenheit oder das Wesen eines Dinges. Was etwas ist, die Natur ei nes D inges, geh t ,w s seiner Enutt'hung und weitel't'n Entwicklu ng hervor. Beide Bedeutungen sind für den philosophischen Kontext von Anfang an grundlegend. Im Hinblick auf den Begriffsumfang VOll physis lassen sich innerhalb der griechischen Philosophie jedoch zwei Enrwicklungsphasen unterscheiden. Bereits die den Vo rsokr.nikern nachfolgenden Philosophen, also vor allem Sokrates, Platon und Aristoteles, verstanden unter physis ei nen geso nderten Seinsbereich, der auf unter12 schiedliche Weise mit einem nichrn:niirlichen kontr:lstien wurde. Die Bestimmung der Natur durch ontologisc he Entgegcnsetzung zu einem Anderen bleibt dann bis in die Neuzei t hinein vorherrschend. Erst mit dem wachsenden Einfluss der experimentellen Naturwissenschaften auf das Naturverständn is kommt es zu einer neuerlichen Entgrenzung des Begriffes, die mit der vorsokratischen insofern verwandt ist. als die Welt insgesamt als natürlicher Pro2.t'ß aufgefasst wird. Zwischen der neuzeitlichen Naturforschung und den vorsokratischen Philosophen bestehen jedoch nicht nur in bezug auf den Umfang des Namrbegriffes Parallelen. Auch viele der von diesen frühen Denkern behaupteten Naturmerkmale erinnern an Aussagen der späteren experi mentellen Wissenschaft . Dies ist um so bemerkenswerter, als die Vorsokratiker kei ne Narurwissenschaftler im heutigen Sinn waren. Nach den wenigen Zeugnissen, die wir über sie haben, verfuhren sie nicht methodi sch, führten keine Versuche durch und hielten ihr Wissen auch nur für begrenzt erlernund mineilbar. Von den Vo rsokratikern sel bst sind keine vollSTändigen Schriften, sondern nur fragmentarische Zitate und Berichte überliefen, die sich in antiken histOrischen Darstellungen finden. Von den hier vorgestellten Philosophen ist Heraklit (C:l. . 540 ca. 480 v. u. Z.) zweifellos derjen ige. dessen Fragmente weniger zu Analogien zur neuzeidichen Naturforschung anregen als die des Leukipp und Demokrit. Die von ihm in den Vordergrund gestelhe Veränderlichkeit der Natur bezeichnet ein Merkmal, das in der Enrwicklung der philosophischen Naturvomellungen bis ins t8. Jahrhundert eine eher untergeordnete RoUe spielte. Für die ion ische Naturphilosophie hingegen. mit der die vorsokratische Periode begann und deren Lehren Herakl it sehr wahrscheinlich kannte, war das Entstehen und Vergehen, der Formwechscl und die Vielfalt der Natu r ein zentrales Thema. Insofern er d ie Gedanken seiner Vorgänger verallgemeinerte und radikalisierte. ist HerakJit repriisentativ für den Anfang der europäischen Philosophiegeschichte überhaupt. Typisch für die ionischen Naturphi losophen (Thales. Anaximander und Anaxim enes) iSt di e Sl,lche nach einem ei nheitli chen Prim,ip, von dem her der Wandel der Weh zu verstehen ist. Herakl it bezeichnet dieses Prinzip mit dem griechi schen Ausdruck logos (Myor;), der näherungs weise mit dem deutschen Wort Sinn oder Gesetz übersetzt werden kann. Nur ein göttliches Wesen kann den logos begreifen und heisst auch selbst logos. Oie Einheit besteht für H erakJi t in der Ein heit gegensätzlicher (zuweilen allerdings auch nur unterschiedlicher) Merkmale von Dingen und Vorgängen. j edes Merkmal ist polar auf ein anderes bezogen. Ohne solche Relationen können d ie Dinge nicht existieren und die Vorgänge nicht verstanden werden: Ein gesunder Mensch ist von Krankheit frei; was warm wird , muss kalt gewesen sei n und so weiter. Die Gegensätze stehen sich nicht Starr gegenüber, sondern sind in ständiger Bewegung, schlagen ineinander um und führen so z.u einem unablässigen W:mdcl der Dinge. Diese Dynamik denkt Heraklit nach der Analogie des Krieges. Damit macht er zugleich deutlich. dass die Gegensätze insgesamt die Tendenz zum Ausgleich haben. Vom Krieg kann dauerhaft nur die Rede sein, wenn der Kreislauf, in dem die Besiegten wieder zu Siegern werden, um erneut zu verlieren, kein Ende nimmt. Das Bild des Krieges bringt allerdings die von Heraklit unterstellte Kontinuität des Wandels nur unzureichend zum Ausdruck. Fü r dieses Moment seiner Natur:1Uffassung steht die berühmte Metapher des Flusses. Sie lässt verschiedene Interpretationen zu, von denen hier nu r zwei erwähnt werden sollen. Die Dinge verändern sich unaufhörlich, wie immer neue Wassermassen in einem Flussbett hinunlerströmen. Obwohl also ein fluss fortWährend seine Zusammensetzung ändert, behält er doch seine Identität, und wir sprechen zu versch iedenen Zeiten von demselben Fluss. In anderen Fragmenten scheint Heraklit jedoch über diese Annahme einer bloss relat iven Veränderlichkei t hinauszugehen. Die gegensänlichen Bestimmungen. die dem Wandel zugrunde liegen, können dazu fühfen, dass die Dinge sich ihrem Wesen nach verändern und deshalb selbst keinen Bestand haben . Jedes Ereignis, jeder Vorgang ist einzigartig und unwiederholbar. Wie ein Fluss deshalb zu ;edem Zeitpunkt ein anderer ist, so auch der einzelne Mensch, der in ihn hineinsteigt. 14 Heraklit identifiziert den göttlichen logos mit dem Feuer. welches das Verhältnis der gegensätzlichen Merk male steuerr und auf das jede Bestimmung der Welt bezogen ist. Aus Feuer bestehen die Lebenswärme der Organismen und das Bewusstsein der Menschen . Als erster Naturphi losoph gehr Heraklit von der Ewigkei t der Weh aus. Die Weh ist nicht einmalig aus dem Feuer geschaffen, sondern emsteht und vergeht fonlaufend neu. Die Atomisten Leukipp (u m 460 v. u. Z.) und Demokrit (ca. 460ca. 370 v. u. Z.) überoehmen von H eraklit die Anerkennung des unablässigen Wandels der Weh beziehungsweise der Natur. Im Gegensatz zu H eraklit gehen sie aber davon :ms, dass Veränd enmgen durch unsichtbare Prozesse verursacht sind . Mit dieser Annahme gelingt ihnen die Verein igung von Heraklits Lehre mit einer anderen, die hier erwähnt werden muss, weil sie für die gesamte abendländische Philosophie von grösster Bedeutun g ist: der Leugnung der Wahrheit des Veränderlichen und des Vielfältigen du rch Parmen ides. Nach Parmenides existiert nu r ei ne ein zige ungewordene, unveränderliche und unsichtbare Substanz (ollSia : o Uo(<<). Was der Mensch als w:mdelbare Natur wahrnimmr und physis nennt, ist blosser Schein, das Ergebnis einer Sinnesr~uschung, und hat mit dem Sein nichts zu tun. Leukipp und Demokrit stehen in der Tradition des Parmenides, geben aber zwei seiner Prinzipien preis. Sie bestreiten die Einhei t des Seins, indem sie d ie Auf teilung der Substanz in Atome postulieren. Ausserdem nehmen sie an, dass auch Nichtseiendes, der von Parmenides abgelehnte leere Raum , existiere. Mit diesem schei nbaren Paradox begründen sie eine duale Ontologie, die für die Ent* wicklung der narurphilosophischen Diskussion höchst einflussreich war. Zwischen Seiendem und Nichtseiend em können keine Übergä nge stattfi nden . Sowenig aus dem Nichts etwas zu entstehen vermag. sowenig geschieht etwas ohne strenge Notwendigkeit. Der leere Raum tren nt die Atome, die wie die Substanz des Parmenides vollkommen qualitätslos sind . Sie haben die nicht näher erklärte Eigenschaft, unteilbar zu sei n, und kommen in unendlicher Anzahl mit unterscbiedlicher Grösse und Gestalt vor. Sich durch den leeren 15 Raum bewegend. besteht ihre einzige Wechselwi rkung umereinander in Zusammenstössen, die entwedt> r zu Wirbelbewegungen oder 'Zu Anlagenillgen, keinesfalls aber z.u einer Verschmelzung untert:illander führen. Aus solchen rein mechanischen Interaktionen gehen die sich tbaren Körper und ihre Veränderungen hervor. Für diese erste atomistische Theorie der Natur führen Leukipp und Demokrit keinerlei empi rische Bdege an. Ihre überlegungen haben rein spekulativen Charakter. was sie allerdings nicht daran hinden , die Aussagen ihr~r Theorie für die ein zig wahren zu halten. Fü r die nachfolgende Entwicklung der Naturphilosophie bleiben uneingeschränkte Wahrheitsansprüche, die den Bereich des empirisch Erfahrharen tr:lOszendieren oder überhaupt erst gar nicht berühren, bis ins 19. Jahrhund ert rypisch. Bei den frühen Atomisten folgt daraus eine ambivaleme Haltung in bezug auf die SiiUle:swahrnehmung: Sie berufen sich auf die Wahrnehmung, um die Mannigfahigkeit und Veränderlichkeit der Natur zu behaupten, und erklären sie: zugleich für untauglich, die zugrundeliegenden atomaren Vorgänge zu erkennen. Demokrit. bei dem sich eine explizite Auseinandersetzun g mit erkenntnistheoretischen Fragen findet, unterscheidt-t denn auch zwischen einer echten und einer unechten Erkenntnis. Letztere geht von den Sinnesempfindungen aus und beruht nur auf Konven tionen. Dass der Mensch trotz seiner mangelhaften Wah rnehmun g zur echten Erkenmnis vordringt, erklärt er mi t einem feinen, dem Feuer verwandten Erkenntnisorgan des Geis tes, das sich Unsichtbares zu erschliessen vermag. Bis heute besti .,;ht der auf Leukipp und Demokrit z.urückgehende vorsokratische Atomismus durch die Einfachheit seine_r Grundannahmen und durch die Konsequenz, mit der er auf die Natur sei es im Sinne dcr gesamten oder nur im Sinne eines Teilbereiches der Wi rklichke-ir An wendu ng fand. Er implizi ert die in vorsokrati schen Zeiten noch ni cht genutzte Möglichkeit ei ner rei n quantitativen materialistischen Naturbetrachtung, die seit der Neuzeit ein Fundament für die te<:hnische Naturbeherrschung bi ldet. Seine Wirkung auf die nachfolgende Entwick lung der Naturphilosophie kann kaum überschätzt werden. Gänzlich positiv aufgenommen wurd e er jedoch zu nächst nur von der epiku reischen Philosophie, 16 die: dann erst z.u Beginn der Neuzeit von Pierre Gassendi wieder zur erneuren Geltung gebracht wu rde. PL.ATON UND AR I STOTELES Eine erste historisch be:deutsame Einschränkung des umfassenden Physisbegriffes kommt aus den Reihen der sogenannten Sophisten, der Lehrer der gewandten Redeund Unterredungskunst. Für Antiphon, einen ihrer Vertreter aus dem 5. Jahrhundert v. 1I. Z., ist di e Welt nicht mehr mi t physis identisch. Neben sie tritt der Bereich der durch Willkür bestimmten menschlichen Satzung, der mit dem griet:hischen WOrt nomos (v6/.'0; ) bezeichnet wi rd . Die veränderbaren Regelungen des mensch lichen Zusammenlebens stehen bei Antiphon in Widerspruch 'Z.U den natürlichen Geschehnissen, die sich mit Notwendigkeit vollziehen und an sich gu t sind. Vor allem in seiner Kritik an den Sophisten knüpft P1aton (427-347 v. u. Z.) an die Unterscheidung von physis und nomos an. Wichti ger fü r seine Naturphilosophie iSt jedoch eine andere G renzziehung. Die Natur als das Werden, Entstehen und Vergehen der sichtbaren Dinge ordnet er einem Reich der Ideen unter, die er als das zeitlos Vernünftige, Schöne: und Gerechte an sich charakterisiert. Sie gehen als das eigentlich Seiende. Zu ihrer Erkenntnis bedarl es einer besonderen, das heisst philosophischen Anstrengung des menschlichen Geistes. Der entscheidende Text, in dem dies hierarchische Verhältnis entwickelt wird , iSI der Dialog .Timaios<, einer der späteren und wirkungsreichsren Dialoge Platons. Er führt in seine Naturphilosophie ebenso ein wie er eine hervorragende Darstellung der Grundgedanken seines gesamten philosophischen Systems gibt. Die Beziehung zwischen Ideenwelt und sichtbarer Weh wi rd im .iimaios< ;als Vorbild-Abbild-Relation veranschaulicht. Vorbild und Abbild sind vonei nander durch unterschiedliche Seinsgrade geschieden und Slehen zueinande:r im Verhältn is einer strukturellen Ähnlichke.it. Platon behandelt di ese Beziehung in seinem Dialog unter zwei sich ergänzenden Gesichtspunkten: Im ersten Hauptteil 17 des Textes unter dffll Gesichtspunkt der Erzeugung des K 05ll10S aus Vernunh und im zweiten Hau ptteil unter dem seiner Entstehung aus Notwendigkeit. Aus Vernunft (nous; vou-;) wurde der Kosmos von einem göttlichen Demiurgen nach dem Vorbild der Ideen als ei n vernunft begabtes Lebewesen geschaffen. Nach den Prinzipien der Schönhei t und Vollkommenheit ausgerichTet, ist das organische Ganze des Kosmos durch Ordnung, Harmonie und Einzigartigkt'it gekennzeichnet. Die grundlegenden Strukturmerkmale der Materie eñ- nimmt P!aton der empedokleischen Elementenlehre. nach der d1e sichtbaren Dinge aus den vier Grundstoffen Erde, Wasser, Luft und Feuer beStehen. Durch Rückgriff auf algebraische Beziehungen sucht er diese dem AtOmismus verwandten V~rstellungen zu rechtfertigen. Die mathematischen Verhältnisse ZWischen den Elementen sind dem Ideal der Schönheit am ähnlichsten. Sie bleiben unsichtbar und sind in der natürlichen Welt nur näherungsweise realisiert . Spricht Platon der veränderlichen Natur im ersten Hauptteil kei n eigenes Sein zu, so räumt er ihr unter dem G es ichu pu nkt der Notwend igkeit (a nanke; av6yxr}) die Teilhabe an einer zwar dunklen und nur sc hwer beschreibbaren, aber dennoch eigenständigen Existen zweise ei n. Neben den ewig seienden Ideen und dem Vergänglichen führt er mit der Notwendigkeit ei ne .. dritte Gattung_ (S . 61 ) ein, die für das sich in allem Werden Du rchhaltende steht. Sie ist gleichsam der Stoff, aus dem das Abbild gemacht ist, das Material, aus dem die Mannigfaltigkeit der wandelbaren Naturformen immer wied er neu geschaffen wird. Wie die Ideen ist dies Dritte schon vor dem Entstehen des Himmels vorhanden. Dass es seinem Wesen nach ebenfalls immer un sichtbar bleibt, ergi bt sich aus seiner Gleichsetzung mit dem Raum , der unstrukmrienen Leere, welche alle Körperformen und -lagen in sich aufzunehmen gestattet. Aus diesem Raum lässt er jetzt die aJgebraisch bereits begründeten Elemen te als geometrische Konstruktionen hervorgehen. Er stützt sich dabei auf die seinem Freund TheaitetOs zugeschriebene Lehre von den fünf regelmässigen Körpern. Ihrer unterschiedlichen 18 B~.\Veglichkeit. entsprec~end ordnet er die Elemente den jenigen Korpern zu, die aus Dre1ecken und Quadraten gebildet werden: das Feuer dem Tetraeder. die Erde dem Würfel, die Luft dem Oktaeder und das Wasser dem Ikosaeder. Den übriggebliebenen Dodekaeder verbindet er mit der Idee des Weltganzen. Indem er so die atomistische und pythagoreische quantic-ative Kosmosauffassung weiterbil det, gibt .er ein grossartiges Beispiel für die Geo mctrisierung der Natur, dIe von der neuzeitlich en Wissenschaft zum Programm er~obe~ ~erdcn wird. Die Naturerscheinungen. 50 wird es später bel Gahlel, Desca n es und Newton heissen, können nur erkannt werden, weil und insofern ihnen mathematische Strukturen zugrunde liegen . Als CharakteriStikum von Platons Naturauffassung lässt sich hervorheben, dass sie die Narur au s der Gegenüberstellung zu einer transzendenten Sphäre idealer Werte und Formen bestimm t und das Erkennen von Natur auf die Rekonstrukt'i on ihrer quantitativen R.egelhaftigkeir reduziert. Diese schlagwortartige Bestimmung kann mchr mehr als eine Stilisierung sein, die auf Platons Gesamtwerk nur begrenz~ anwendba r ist. Platon ist beständig um ei ne Überbrückung der von Ihm selbst geschaffenen Kluft zwischen der sichtbaren Weh und dem Ideenhimmel bemüh t. Die verschiedenen Seinshereicht': ,:erbindet er in einer abgestuften H iera rchie der Wi rklichkeit, so dass Ubergänge zwischen ihnen möglich werden. Zudem beeinflussen Physisvorstellungen seine Konzeption der Ideen, insofern diese nicht strikt un veränd erlich gedacht und mit einer eigenen Dy namik versehen werden. Nur wenige Jahre nach P!atons Tod hat sein Schüler Anjtotelel (384-322 v. u. Z. ) die Ideenlehre einer fu ndamentalen Kri tik unterzogen und der platonischen Naturvorstell ung eine andere historisch nicht :--eniger relevante entgegengestellt. Was die Ordñng der Welt und du;' Struktur der natürlichen Proz.csse bestimmt, hat seiner Auffassung nach keine abgesonderte, jenseitige Existenz, sondern liegt in den Dingen selbst und fällt mit ihrem Wesen zusammen Arisroteles kehrt aber nicht zum vorsokratischen, die ganze WeI; umfassenden Physisbegriff zu rück. Bei ihm uin die Sonderstellung 19 des Menschen, des menschlichen Handelns und der von Menschen hergestellten Dinge hervor. Technik und Kunst sind scharf von der Natur abgegnmue Sphären, Künstliches und Natürliches definieren sich wechselseitig aLs Gegenbegriffe. Im Anschluss an ArislOtdes lässt sich die Natu r als die vom Menschen unabhängig bestehende, nicht auf seine Eingriffe angewiesene Weh begreifen. In seinen natiirlichen LebensvoJl7.ügen gehört der Mensch 7.U dieser Weh, durch seine Handlungen schafft er eine Gegenwdr. Obwohl heute kei n Ort der Erde mehr uneingeschränkt als ",unberührte Natur. bezeichnet werden kann, behält dieser Naturbegriff auch in unserer Gegenwan einige Plausibilität. Je weniger die technische Zivilisation an einem Ort Spuren himerlassen hat, desto eher sind wir geneigt. ihn natürlich zu nennen. Auch wen n man diese Bedeutung des Begriffes dahingehend verschä rft, dass man unter Natu r das vom Menschen in seinem Wesen nicht Veränderbare ve]'steht, bewegt man sich noch ganz in der Reichweite einer aristotelisch geprägten Naturvorstellung. Für Aristoteles ist die gesamte Natur per Definition unverfügbar. Technik kann Natur nur nachahmen oder vollenden . Nicht in dieser starren Gegenüberstellung von Technik und Natur, sondern in der Kennzeichnung derTechn ik als ein sp~zifisch menschliches Produkt liegt die Ak tualität der aristotelischen NatufVorsteilung. Bleibende Bedeutung hat AristOteles' Ansatz ferner durch die Zurücknahme der bei Platon vorherrschenden Entwertungder sinnlichen Wahrnehmung erhalten. Wahrnehmung wi rd z.um Medium einer Naturerkennmis, die alhägliche Erfahrungen und gezielte Beobachtungen gleichermassen verarbeitet. Davon zeugt die beeindruckende Anzahl von Einzelunrersuchungen zu verschiedensten Phänomenen der unbelebten und belebten Natur. die sich in den von Aristoteles überlieferten Schriften finden. In der berühmten, posthum edienen ,Ph ysik. beschränkt er sich demgegenüber darauf, die Prinzipien seiner Natur.l.uffass ung darzulegen. Zur Natur rechnet Aristoteles dort die Lebewesen, die Pflanzen und die Elemente. Im Gegensatz zum Künstlichen haben die Naturdinge und der Mensch als natürliches Wesen das Prinzip ihrer Bewegung in sich. Während ein technisches Gerät von aussen ange20 trieben werden muss, um zu funktionieren, bilden und entw ick el n sich die Naturdinge von selbsL Dt'f Bewegungsbegriff umfasst dabei nicht nur die Ortsbewegung, sondern alle qualitativen Formen der Veränderung. Eine Reduktion des Naturgeschehens auf quantitative Verhältnisbt'stimmu ngen wird von Aristote\es entsChieden abgelehnt. Paradigmatisch für einen natürlichen Veränderungsprozess, für den es im Bereich des Künstlichen (bis heute) kein Analogon gibt. ist die Reproduktion der Organ ismen. Bevor beispielsweise ein Haus errich tet ist, sind die Materialien, aus denen es bestehen wird , und der Plan, nach dem es gebau t werden soll , getrennt. Bei den Naturdingen hingegen sind StOff und Form nie voneinander geschieden. Natürliche StOffe si nd immer schon gefo rmt und haben ei n Streben nach neuen Fonnungen in sich. Nachdem Aristoteles den wesentlichen Unterschied von Natü rlichem und Künstlichem festgelegt hat, nutzt er das Verstiindnis der technjsch~n Prozesse, um nach ihrem Vorbild natürliche Vorgänge analog zu begreifen. So wie man nach den Bewegungsursã~hen der Technik fragen kann, soll man auch nach den Ursachen der sich sdbstbewegenden Natur fragen. Während 3ber die Funktionsweisen der Technik offenk undig sind , weil von Mensc henhand geschaffen, müssen die verborgenen natürlichen Ursachen erst erforscht werden. Hi~rbei s~ rzt Aristoteles einen viel umfassenderen Begriff kausaler Verknüpfungen voraus als die spätere neuzeitl iche Naturforschung. Die von ihr allei n noch 'Zugelassene Wirkursache ist bei ihm nur eine von vier verschiedenen H auptformen der Verursachung. An intentionalen H andlungsvoJlzügen des Menschen orientien, stell t er das Ziel ciner jeden Veränderung an die Spitze seiner Ursachenlehre. Die überragende historische Bedeutung sowohl des aristotelischen als auch des platonischen Naturbegriffes ergibt sich aus der zentralen Rolle, die beide in der Entwicklung der Naturphilosophie im Mittelalter und in der beginnenden Neuzeit einnahmen. Ihre Wirkung 3uf die davor liegende Periode der hellenistischen Namrphilosophien war demgegenüber eher geri ng. In diest!m Zeitabschnitt griff man stärker auf vorsokratische Konzeptionen zurück. Erwähnt wurde schon die Fortbildung des Atomismus in der epiku21 reischen Philosophie. Ausserdem sei hier auch auf die EntStehung der teleologisch-pantheistischen Naturauffassung der Sma hingewiesen, die an Heraklits spekulative WeItsicht anknüpfte. CHRISTLICHES NATURVERSTEH EN IM M!TTELALTER Als Mittelalter bezeichnet man eine äusserst vielschichtige historische Epoche, die für das Verständnis gegenwärt iger Natu rauffassungen hauptsächlich in zweierlei Hinsicht relevant ist: Zum einen beeinflusste die in dieser Zeit vorherrschend e christliche Phi.losophie eine religiös geprägte Naturbegrifflichkeit bis heute. In den späteren, von der Krise der ch ristlichen Vorstdlungsweh bereits gekennzeichneten Phasen wird das Mittelalterzum anderen derSchmelztiegel, aus dem die neuzeitlichen Naturvorstellungen als alternative Konzeptionen schliesslich siegreich hervorgehen. So aufschl ussreich es fü r die Geschichte des Narurbegriffes wäre, die sp:itmitrelalterliehen Umbildungen der christlichen Naturauffassung und die Entstehung neuer Ansätze zu untersuchen, so muss sich ein erster Überbl ick doch auf die Entwicklungsli nien konzentrieren, die in der gesam ten Epoche dominant waren. Mit Jacob Böhmes spekulativem System wird deshalb nur eineT der zahl reichen Neuformulierungsversuche vorgestellt. die in der Zeit des ausgehenden Mittelalters aufkamen und im Gegensatz zu den neuzeitlichen Konzeptionen vorerst ohne weitere ku lturhistorische Relevanz. geblieben sind. Vereinfacht gesprochen, geht die christliche Naturph ilosophie im Minelalter alls einer Synthese von christlichem Glauben und heidnischer neu platonischer Philosophie hervor. Im Neuplatonismus liegt eine Interpretation des .Timaios< des einzigen im Mittelalter bekannten Dialoges von Platon -vor, d ie eine rationale Deutung der christlichen Lehre gestattet. Sie wird repräsentativ von Augustinus entwickelt. Mit dem 13. Jahrhundert setzt infolge der Aufnahme einzelner Elemente der nahezu vergessenen aristotelischen Philosophie, die erSt durch arabische Übersetzungen wieder nach Europa gelangt ist, ein beträchtlicher Wandel ein. Dass die zuvor bereits etablierten Charakteristika der christlich-mittelalterlichen Natur22 vorstellung dadurch zwar bemerkenswerten Korrekturen, jedoch keiner grundlegenden Revision unterzogen werden, zeigen beispielhaft die Schriften von Thomas von Aquin. Wegen der bestimmenden Orientie_rung an den beiden griechischen Philosophen kann der christliche Naturbegriff des Mittelalters nur in eingeschränktem Sinn als unabhängig gelten. Wie in der hellenistischen Zeit demonstriert der Rückgriff auf schon entwikkelte Begrifflichkeit die historische Wirksamkeit naturphilosophischer Typen. Als eigenständige Elemente verdienen hervorgehoben zu werden die christliche SchöpfungsJehre. die neuplatonische Auffassung von der hierarchischen Gliederung des Seins und die Behauptung einer vollständig determinierten Natur. Im Gegensatz zum platonischen Demiurgen schafft der christliche Gon die Welt nicht nach dem Vorbild der Ideen. sondern nach seinen eigenen Vorstellungen . Die schon bei Platon entwickelte Stufenfolge der Wirklichkeit wird im neuplatonischen Denken zu einer streng gegliederten Abfolge von Wesenheiten ausgebaut, die von Gott über den Menschen bis zur tOten Materie reicht. Kennzeichnend für die Stellung des Menschen ist hierbei die Ambivalenz zwischen seiner Gottähnlichkeit und sei ner Naturabhängigkeit einerseits und zwischen der Gehorsamspflichr gegenüber Gott und dem Herrschaftsrecht gegenüber der Natu r andererseits. Während der Natu rbegriff den griechischen Entgegensetzungen entspricht, weichen die damit verbundenen Inhalte vor allem durch ihren strikt deterministischen Charakter ab, de_r keine unbestimmten beziehungsweise zufälli'gen Elemente im Ablauf der Naturvorgänge mehr anerkennt. Im Kontext der philosophischen Werke von Augustinus und Thomas von Aqui n besteht die augenfä!ligste Diffe renz zur griechischen Philosophie freilich darin, dass narurphilosophische Überlegungen insgesamt nur nocb eine marginale Rolle spielen. Naturphilosophische Fragestellungen werden der JenseitSorientierung vollständig untergeordnet und lediglich im Zusammenhang mit speziellen theologischen Problemen erörtert. Dementsprechend ist man auf einzelne, im Gesamtwerk der Autoren verstreute Äusserungen zur Naturthematik angewiesen. AIIgltstinus (354-430) begegnet der selbständigen Naturfor23 schung mi t äusserster SkepsiS". Allein entscheidend sei der Glaube an die göttliche Vernunft, in deren Macht es liege, jederzeit Wunder ausserhalb der bestehenden und von ihr bis ins kleinste Detail gelenkten Natur zu bewi rken. Dass Wunder tatsächlich geschehen, wird in der gesamtcn ch ristlichen Naturph ilosophie des Mjnela.hers nicht bezweifelt. Sie bleiben, wie Augusrinus ausfühn, dem Menschen ebenso unergründlich wie die in der Natur wirkenden Krähe. An die Stelle der von Pl:uon emwickelten geometrischen Methode des NaturverStändnisses triu bei Augustinus die qualitative Schau. Sie gründet in der Überzeugung. da(~ die von Gon geschaffene Natur ihrem Wesen nach gut und ihre kontempl2rive Betrachtung einer gottgefälligen Lebensführung förderlich sei . Wie die heilige Schrift fasst Augustinus die Natur als ein Symbol der göttlichen Weisheit auf; s ie ist das heilige Buch für die des Lesens Unkundigen. Kein Denker hat die mittelalterliche Vorstellungsweh so nachhaltig beeinflusst wie August'inus. Seine im Grunde neuplatonische Naturauffassun(; bleibt auch bei Thomas va'l Aquin ( 12251274 ) wirksam. Thomas bekräftigt noch einmal die aus der Antike übernommene Definition des Natu rbegriffes sowie d ie für das gesamte Mittelalter typische Dreiteilung der Weh in die Sphären des Göttlichen, des Vernünftigen und des Vernunftlosen. Hieraus leitet sich der Herrschaftsanspruch des Menschen über die Natur ab. Der tiefgreifende Wandel, der durch die Rezeption der aristotelischen Philosophie bedingt ist. reflektiert sich bei Thomas exemplarisch darin, dass den Naturprozessen eine gew isse Eigenständigkeit zuerkannt wi rd. Ohne schon die Lehre der Vorsehung, der alles Geschehen unterworfen ist, aufzugeben, kann die Natur zum Gegenst:lnd einer vom G lauben unterschiedenen Wissenschaft werden. Jarob Böhmes (1575-1624) protestantische Mystik fällt in die Zeit des Überganges vom minel:l.herl ichen zum neuzeitlichen Weltbild. In einer vergleichenden historischen Betrachtung fällt auf, dass sie sich keiner der grossen Strömungen des damaligen Denke_ns zuordnen lässt. Die entscheidenden Bez.ugspu nkte seiner Philosophie bi lden die Lutherbibel und die sinnliche Naturerfahrung. Ganz. im Gegensatz ZlI den scholastischen AutOren kontrastiert er das Gute der Nawr mit einem ihr ebenso e i~enen lebensverneinenden 24 Charakter. Das Böse wird bei ihm nicht mehr als Mangel des Guten gefasst. Seide Eigenschaften entfalten vielmehr als widerstreitende Tendenzen des Natürlichen eine eigentümliche Dynamik, die mit dem statischen Naturbild des christl ichen Minelalters bereiu unverei nbar ist. Den allgemeinen Narurprozess beschreibt Böhme als sinnlic h wahrnehmbare Kommunikation al ler Dinge untereinander. DieNatur wird zur grossen. den Menschen mitumfassenden Sprachgemeinschaft. Als Strukturmodell fungieren dabei Musikinstrumente, die über einen Resonanzkörper, der das innere Wesen (_ Essenz.) zum Ausdruck bringt, verfügen, sich stimmen lassen (eine .Signarur o< haben) und auf die Zuhörenden physische und psychische Wi rkungen (.H alle) ausüben. Dem gläubigen Menschen offenbart sich die Natur als Gleichnis des göttlichen Wesens. Ihre Grundkriifte (.Qualen.) liegen in beständigem Kampf miteinander. s teigern sich zu neuen Eigenschaften, die wiederum in ihr Gegenteil umschlagen können. Nach Henklit gibt Böhme damit ein weiteres frühes Beispiel einer Naturdialektik, wie sie von Hegel später dann zum System ausgebaut werden wird. Böhme gehört zu den Denkern, dert'n historische Wirku ng auf dem Gebiet der Naturphilosophie ers t mit beträch tlicher Verzögerung einse-tzt. Zusammen mit Schelling und Franz Xaver von Baader kommt Hegel d3s Verdienst zu, die Bedeutung von Böhmes Naturauffassu ng in ihrer ganzen Tragweite erkan nt zu haben. NATURVORSTJlLLUNGEN IN DER BEGtNNENDEN NEUZEIT Die Herausbildung des neuzeitlichen Weltbildes. das sich mit den Namen Rene Descartes und Isaac Ne-wton verbindet, ist das Ergebnis eines kultu rhistOrischen Umwälzungsproz.esses, dessen ineinandergreifende geistesund sozialgeschichtl iche Bestimmungsmomeute in zahllosen wissenschaftlichen Untersuchungen näher d:u* gestellt und analysiert worden sind. Bis weit ins Mittelalter zu rllck reichen die Vorbedingungen von der Transformation spälmittelal tedicher GeseUscha ftsstrukruren über die EntStehung handwerk 25 lieh-technischer Professionen und die Fortbildung :r.Ichemiruscher Traditionen bis :tu den philosoph ischen Auseinandersetzungen innerhalb der Scholastik. Zu den Kennzeichen der im 16. und 17.Jahrhundert machtvoll sich bahnbrechend en neuen Naturphilosophie gehört ihr enger Zusam menhang und oftmali ges Zusammenfallen mit einer experim~mellen Naturforschung, die etwa zur gleichen Zeit e_ntsteht. Das eigentliche Motiv der neuzeitlichen Erfahrungswissensch2ft, natürliche Vorgänge für mensch liche Zwecke auszunutzen und umzuge5t3lten, bestimmt zunehmend auch die philosophische Diskussion um den Naturbegriff. Dies markiert eine deutliche Differenz zu r christlich.mirtelalterlichen Narurauffassung. Entsprach es dem scholastischen Weltbild, die Narur als wundersame und unergründli che Schöpfung Gottes aufzuf3ssen, über die der Mensch nur be.dingt verfügen kann, so wird die Natur nun zum Objekt eines uneingeschränkten menschlichen Erkenntnisund HerrschaftswiJlens. Bemerkenswerterweise be7-1eht sich d ieser Wandel vor allem auf das Technikverständnis und damit auf denjenigen Seinsbereich, den man im Mittelalter der Natur gerade entgegengesetzt hatte. In radikaler Abkehr von der aristotelischen Tradition posruliert d.ie Neuzeit die Naturzugehörigkeit der Technik. Damit wi rd die Reichweite der Tech nik beschränkt. Weil menschliche Konstrukte den Naturgesetz.en unterliegen, kö nnen sie die Natur nicht überlisten. Diese Aussage bewährt sich in der erfolgreichen Zurückweisung der mittelalterlichen Wundergläubigkeit und Scharlatanerie. Andererseits enthüllen sich in der Technik die verborgenen und oft selbst ans Wundersame grenu nden Kräfte des Natürlichen. Das technisch Machbare setl.[ das von N3tur aus Mögliche erSt frei. Natur muss nicht meh r als das unabhängig von menschlichem Zutun Gegebene, sondern kann am Material der Tech nik untersucht werden. Als ei ne der treibenden Kräfte dieses Wandels gilt Gafifeo Gali/ei (1564 1642), der das neue Technikverst:indnis programmatisch in der Einführung zu seiner Schrift 1Die Mechanik. entwickelt hat. Galilei kennt keinen besseren Platz zum Studium der Natur als das hochgerüstCle Arsenal von Venedig, lind sein bevorzugter Forschungsgegensland sind dil' Kriegswerkzeuge seiner Zeitgenossen . 16 An künstlichen Apparaten cmwickelt er die für die neuzeitliche Forschung typische experimentelle Methode, in der natürliche Vorgänge nur noch von wenigen Parametern abhängig si nd. Die neue Technikauffassun g, so zeigt ei ne Stelle aus dem .Dialog über die beiden hauptsächlichsten Weltsysteme. das ptolemäische und das kopernikanische<. verändert ausser der Forschungspraxis auch die Erwartungen, d ie an naturwissenschaftliche Theorien gestell t werden . Ein in wachsendem Mass künstlich gesta lteter Erfahrungsraum in theoretisch leichter und vollständiger zu erfassen als die unbearbeitele Narur mit ihren kontingemen Unregelmässigkeiten. Abstrakte Theoriebildung und konkrete Wirklichkeit, Form und Stoff beginnen in der wissenschaftlichen Erfahrung zu verschmelzen. Obwohl Galilei herkömmliche Dichotomien aufhebt und zu neuen Erkenntnissen vordringt, hat er keine Naturtheorie vorgelegt, die sich grundsätzlich von den vorangegangenen unterscheiden würde. Für den neuzeitlichen Naturbegriff paradigmatisch sind hingegen die Schriften von Re71e Descartes (15961650). Dessen naw rphilosophische Leistun g besteht weniger in der inhaltlichen Ausgestaltung eines Naturbildes als in der Begründung eines Dualismus, der an die Stelle der alten GegenS2tZpaare Natur versus Ideen , Natu r versu s GOtt, Natur versus Technik treten kann. In seinen berühmten ,Meditationen über die Grundlagen der Philosophie. erkJärt Desc2rtes, warum nichts in der Weh so gewiss sein kann wie die Tätigkeit des eigenen Denkens. Weil die Schaffung eines gewissen, über alle Zweifel erhabenen Erkenntn issystems sein oberstes Ziel darstellt, gibt Descartes dem Denken (.rcs cogitans .. ) in seiner Philosophie eine ausgezeichnete Stellung. Sie ist durch die vollst:indige Abtrennung aller geistigen Potenzen von der Natur charakterisiert . Da das Denken seinem Wesen nach keine räumliche Bestimmun g hat, setzt er ihm die Natur als Inbegri ff aller ausgedehnten Dinge (..res extensaoc) entgegen. Zur Natur gehön jetzt ;tUes, was nicht als innere Selbsterfahrung des Denkens begriffen werden kann, das heisst die [Ote Materie, die Pflanzen, die tierischen O rganismen, die technischen Konstrukte und vor 311 em auch jedes menschliche Lebewesen ausserhalb des denkenden Ich. All dies hat als Au sgedehntes keine anderen wesentlichen Merkmale al s Gestalt 17 und Bewe~li,"hkeil. Es ist eine Welt von lückenlos berechenbaren, seelenlosen Wesen, der sich das denkende Subjekt gegenübergestellt sieh!. Der Riss im Sein geht mitten durch den Menschen. Sein eigener sinnlich wahrnehmbarer Körper gehört noch zur Natur, aber schon die in ihm aufsteigenden Empfindungen sind dem denkenden Ich zugeordnet. Aus dem je eigenen Bewusstsein lässt sich diese duale Ontologie allerdings nicht herleiten. Zu ihrer Legitimation bedarf Descartes der Annahme Gottes. Das transzendente Wesen sorgt dafür, dass der Mensch letztlich :m der Existenz der äusseren Wirk* lichkeit sowenig zweifeln muss wie an der Gewissheit seines eigenen Denkens. Auf das Transzendente, das im platonischen und christ* lich+mittelalterlichen Verständnis noch den Gegenbegriff zur Natur bildete, greift Descartes aber nur noch zu diesem Zweck der systematischen Begründung zurück. Die epochale Bedeutung des cartesischen Naturbegriffes ergibt sich nicht t:igentlich aus sei ner inhaltlichen Ausgestaltung. Wie bei älteren Naturbegriffen liegt die historische Wirksamkeit der cartes i+ sehen Entgegensetzu ng zuvörderst in ihrem formalen Charakter. Mir der Reduktion der Natur auf Ausdehnung ist nur ein Rahmen vorgegeben , innerhalb dessen die Struktur der Naturgesetze und die Umstände. unter denen sieAnwendung finden, erst noch zu bestimmen sind. Gleichwohl war auch der Einfluss der von Descartes enrwickelten speziellen mech:l.nistischen Naturauffassung erheblich. In den ,Prinzipien der Philosophie. sucht er die näheren Eigenschaften ei ner vollständig wirkkausal verfassten Aussenwelt aus reinem Denken abzu leiten. Im Gegensatz zu Gablei nimmt Descanes bei dieser Deduktion also nicht auf die Praxis der Forschung Bezug. Sein Narurbegriff beansprucht, vor aller Edahrung gü ltig zu sein. Sowohl apriorische als auch empirische Begründungselememe finden sich im Hauptwerk von IS:UlC Newton (1642-1727), in den ,Mathematischen Grundlagen der Naturphilosophie •. In diesem epochalen Werk erhält die klassische Mechanik eine form, die bis zu Beginn unseres Jahrhunderts für die gesamten Naturwissenschaften, vor allem für die Physi k. p:tr:ldigmatisc.h geblieben ist. Die von 28 ihm beabsichrigte mathematische Erfassung der Natur hält Newton für die ei nzig angemessene Naturphilosophie. Ihr setzt er die durch keine Erfahrung legitimierbaren Grundbegriffe des Raumes und der Zeit voran. Kaum weniger apriorischen Charakter haben die drei Gesetze, mit denen Newton die Grundgleichungen der Mechanik festleg!. Was hier als elementare Bewegungsform der Naturkörper postuliert wird, hat sich von der alltäglichen Erfahrung vollständig abgelöst. Gleichförmig geradlinige Bewegungen kommen in der sinnlich wahrnehmbaren und technisch nicht veränderten Natur nicht einmal näherungsweise vor. Die Bewegungsgeserze haben den Charakter von Idealisierungen, die der Forschung ein universelles Pt*inzip zu r Erklärung der Naturvorgänge bieten: Jede Veränderung soll auf Kraftwirkungen, beschrieben durch mathematische Diffe* rentialgleichu ngen, reduziert werden. Den apriorischen Status der Voraussetzungen seiner Narurauffas* sung hat Newton explizit bestritten. Er spricht von seiner eigenen Theorie als von einer »auf Erfahrung gegründeten Philosophie .. , deren Lehrsätze ,.durch induktion aus den Erschein ungen .. (S. 128) gewonnen würden. Ein Erfahrungsbezug ist jedoch nicht für die Aufstellung von Lehrsätzen, sondern für die Bedingungen ihrer Anwendbarkeit unvenichtbar. H ierunter fallen Theorien der Messung ebenso wie begriffliche Bestimmungen ih rer Objekte. So rekurriert Newton zur Definition seines Materiebegriffes auf sinnliche Erfahrungen. In diesem Zusammenhang nimmt er Vorstellun* gen auf, die in der Tradition des AtOmismus von Leukjpp und Demokrit stehen: Undurchdringliche kleinste Teile bewegen sich träge im leeren Raum und wie Newton an anderer Stelle (in der 31. Frage seiner >Optik.) ausfuhrt stehen untereinander durch anziehende lind abstOssende Kräfte in Wechselwirkung. Schliesslich ist Newtons Narurauffassung ei n beeindruckendes Zeugnis für die fortbestehende Wirksamkeit platonisch-christlicher Vomellungen.Jenseits von Raum und Zeit existiert sei ner Überzeugung nach ein göttliches Wesen, welches die Welt geschaffen hat und rür ihr Fortbestehen (gegen alle mechanischen Reibungsverluste) Sorge trägt. Die im späten Mittelalter und der frühen Neuzeit lange noch vorherrschende aristotelische Naturauffassung wif(l im Zuge 29 der Du rchsetzung der 'von G:tlilei, Desc:trtes und Newton begründeten neuzeitlichen Naturforsch ung hingegen weitgehend verdrängt. Sie gerät allerdings nicht völlig in Vergessenheit und dient insbesondere den Kritikern der dominanten mechanistischen Naturauffassung als Leitfaden. KANTS NATURBECRIFF Immarlllci Kam (1724-1804) steht zu Newton in einem zwiespältigen Verhält nis. Der von Newton vertretene induktive Erfahrungsbezug stösst bei ihm auf grundsätzliche Ablehnung. Man könnte sogar seine gesamte Philosophie als Gegenentwurf zum Empirismus lesen, wie er sich nach Newton vor allem in der engl ischen Philosoph ie ausgebildC't hat. Kant zweifelt aber soweni g wie Newton an der universellen Geltung der mechanischen Bewegungsgesetze. Sie sind ihm In begriff der wissenschaftlichen Erkenntnis, sein Massstab für die menschliche Naturerfahrun g überhaupt. Der Newtonschen Physik eine phi losophische Letztbegründung zu geben ist der Zweck seiner system;nisch ausgearbeiteten Erkenntnistheorie. 1m Kontext dieser Theorie entwickelt Kant einen idealistischen N:uurbegriff, der rad ikal mit den vorangehenden Traditionslinien bricht. Allermeist hatten die herkömmlichen Bestimmungen die N:Hur mit Seinsbereichen identifiziert, deren Realität unabhängig vom Erkennen vorausgesetzt wurde. Die von der Naturphilosophie festgestellten Eigenschaften sollten den Natu rkörpern , wie sie an sich existieren, zukommen. Naturphilosophie war in d iesem Sinn unmittelbare Erken ntnis der Wirklichkeit. Hiergegen setzt Kant sei ne Aufhssung, dass der Mensch gar nicht wissen könne, wie das Sein an sich beschaffen sei. Alle Erkenntnis von der Welt sei durch die spezifisch menschliche Art der Wirklichkeitsverarbeirung beStimmt. Das Wissen erhsse nur die Erscheinungen des Seins. deren Struktu r durch die Bedingungen unserer Erkenntnis vollständig vorgegeben werde. Den Naturbegriff bezieht Kant nun nicht auf die unerkennba re Wirklichkei t, sond ern auf die Erschei nungen in ihrem systematischen Zusammenhang. Auf diese Weise fasst er die JO gesam te äussere Erscheinungswelt uneingeschränkt als natürlichen Prozess auf. Auf den ersten Blick könnte es scheinen, als stelle Kant ähnlich wie Descarres der Wirklich keit das menschliche Bewusstsein gegenüber. Aber in Kams Philosophie verliert die ~ussere Wirklichkeit jede ontologische und erkenntnistheoretische Relevanz. Sie kommt deshalb als Gegenbegriff zum Bewusstsein nicht mehr in Frage. Natur wird vollständig in die menschliche Subjektivität hineinge. nommen. Eingrenzungen der Sphäre des Nariirlichen lassen sich nur noch in bezug auf die geistigen Erkenntnisvermögen vornehmen. Als Gegenstand der Verstandeserkenntnis schreibt Kam der Natu r ausnahmslose Notwendigkeit in Form von Naturgesetzen zu. In der Vorrede zu den .Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft , entwickelt Kant diesen Natu rbegriff. Das .. WOrt Natur~, heisst es don, füh rr »schon den Begriff von Gesetzen bei sich" (5 .1l4 ). Diametral zu r streng wirkkausalen Verfassung der Natur verhält sich das spontane Vermögen des Denkens, Vorstell un gen aus sich selbst hervorzubringen, und die Fähigkeit des Menschen, sein Handeln freigew:ihlten Zwecken zu unterwerfen. Spontaneitil und Zweckmässigkeit sind keine Eigenschaften der Natu r. Das gilt auch für die Lebewesen, die wissenschaftlich allein wirkkausal erklärt werden können. Eine vollständige Erkl~rung des orga.nischen l ebens hält Kant jedoch nur a.pproximativ für erreichbar. Um trotz. des feh lenden Wissens die Lebenserscheinungen zu begreifen, schlägt er in der .Kritik der Urteilskraft. vo r, sie so zu denken, als ob sie zweckmässig organisiert seien . Zweckmässigkeit erhält somit einC' heuristische Funktion fü r die Forschung, die die NalUr jetzt gleichsam aus zwC'i verschiedenen PerspekcivC'n, einer kausalen und einer teleologisch!;!>n, betrachten kann. Ob nun aber die Natur nach dem Vorbild menschlicher Zwecksetzungen provisorisch verständlich gemacht oder auf mechanische Ursachen soweit wie möglich zurückgeführt wird, immer spiegelt sich in ihrer Strukrurnur die Struktur der menschlichen Erkenntnis* vermögen wider. Natur iSt ei ne zwar nicht willkürliche, jedoch wesentlich subjekti ve Konstruktion. Sie unterscheidet sich darin JI nicht grund!>ät2lich von allen anderen Vorstellungen des Subjektes. Im Wechsel von der kausalen zur teleologischen Betrachtungsweise deutet sich schon an, dass die Narurbestimmungen ihren eindeutigen Charakter verlieren. Hier ist in der Entwicklung des abendländischen Denkens ein Punkt erreicht, an dem sich der Verzicht auf den Naturbegriff nahelegt. Der Radikalität des Kantschen Ansatzes entspricht die H eftigkeit, mit der die Philosophie der kommenden Jahrzehnte meist mit explizitem Bezug :tuf Kant Position bezieht. GOETHES NATURFORSCHUN(i Die von Newton begründete und von Kam philosophisch zu höchSlen Ehren gebrach te mechanistische Naturauffassung wird von Johnrm Wolfgtmg 'Von Gonhe (1749 1832) entschieden zurückgewiesen. Seine .Farbenlehre. setzt er gegen Newwns experimentellanalytische Deutung der Farben. Weder in der FarbenJehre noch in anderen sei ner zahlreichen naturwissenschafdichen Schriften entwickelt Goethe allerdings eine systematische Alternuive zum vorherrschenden Naturverständnis. In seinen n,lturwissenschafdichen Arbeiten wie in entsprechenden Teilen seines literarischen Werkes geht es nicht um eine Klärung begrifflicher Fragestellungen. Goefhes Hauptinteresse gilt vielmebr dem anschaulichen Erfassen von einzelnen Naturphänomenen und ihrer Einordnung in ei ne ganzheitliche Natursicht, die sich an idealen Formbildungen o rientiert. In vielfältiger Weise greift er dabei auf traditionelle Vorstellungen zurück, so beispielsweise auf platonische, wenn Urphänomene die sichtbaren Formbildungen und Urratsachen die Ordnung der Natur bestimmen, oder auf aristotelische, wenn das Natürliche als Gegensatz des Künstlichen und Künstlerischen erscheint. Goethes naturwissenschaftliche Arbeiten umfassen ausser der .Farbenlehre<, die den umfangreichsten Teil bildet, ausgedehnte Forschungen zur Morphologie und zur Geologie sowie kleine Arbeiten z.ur Winerungslehre. Insofern Goethe in allen Arbeiten vorwiegend vom sinnlichen Erscheinen der Natur ausgeht, spielt die 32 in der ,Farbenlehre. vorgenommene Thematisierung von Licht und Farbe für sei ne gesamte Naturauffassung eine Schlüsse[rol!e. In der Einleitung gibt er ein en Überblick über das drei bändige Werk und spricht die wichtigsten Prinzipien an, die zwar nicht in begrifflicher, wohl aber in methodischer Hinsicht einen der bedeutendsten Gegenenrwürfe zum neuzeitlichen Naturverständnis darstellen. Farben sind keine für sich bestehenden Eigenschaften der äusseun Objekte. sondern . die gesetzmässige Natur in bezug auf den Sinn des Auges .. (S. 150). Sie entstehen nicht wie bei NewlQn durch die Brechung des weissen Lichtes an Prismen, sondern durch d:ls Urphänomen Licht, Finsternis und Trübe. Trübe vor dem Licht ergibt die Grundfarbe Gelb, erhellte Trübe führt hingegen zu r Grundfarbe Blau, durch ihre Mischung entsteht Grün, du rch ihre .Intensierung .. Gelbrot und Blaurot, die ihrerseits gemischt Purpur ergeben. Im Farbkreis angeordnet (im Uhrzeigersinn: Gelb, Gelbrot, Purpur, Blaurot, Blau und Grün) stehen sich jewt'ils Komplementärfarben gegenüber. Dies ist ein Beispiel für die Urtatsache der Polarität, die für die Struktur der Natur insg~samt als fu ndamental gilt. Kein Phänomen kann ohne das entgegengesetzte entstehen, bestehen und vergehen. NACHKANTISCHE NATURPHILOSOPHIE Goethes Naturauffassung steht in einem engen Zusammenhang mit der sogenannten (bekanntermassen schwer eingrenzbaren) romantischen Bewegung des ausgehenden 18. und beginnenden 19. J:lhrhunderts. Oh ne dieser ursprünglich ästhetischen Strömung zuzugehören, gibt ihr Goethe wichtige Anregungen. Person wie Werk stellen später einen zentralen Bezugspun kt für sie dar. In der Romantik gehön die Reflexion über das Verhältnis des Menschen zu r Natur zu den bevorzugten Themen intellektueller Beschäftigung. Die Naturphilosophie erhäh dabei den Charakter einer starken Gegenbewegung 'Z.u m neuzeitlichen Mechanismus. Ihr herausragender PhLiosoph ist Friedrjch \Vi/helm joseph Schelling (1775 1854), dessen natu nheoretisches Bemühen darauf abzielt. die kantische Abwertung der Natur zur blossen Erscheinung zu überwinden. Bis in die Gegenwart hinein wird sein Versuch, der Natur ihre Selbständigkeit zurückzugeben, mit dem Begriff der Naturphilosophie schlech thin identifiziert. Eine solche BegriIfsverengung blendet nicht allein andere philosophische Thematisienmgen der Natur aus. Sie wird auch dem vielgestaltigen Werk von Schelling nieln gerecht, das einer inneren Entwicklung unterworfen ist und sich bisher einer einheidichen Interpretation weitgehend entzogen hat. In der Schrift >Ideen zu eineT Philosophie der Natu r als Einleitung 'in das Studium dieser Wjssenschaft" einem Text aus der Frühphase seiner Philosophie, führt Schelling aus, wie eine . durch sich selbst« (S. 159) bestehende Natur gedach t werden kann. Während K:mt seiner Naturphilosophie die mechanischen Bewegungsformen der toten Materie metaphysisch zugrunde legt, gebt Schelling vom Begriff der ... organisierten .. Materie aus. Für ihn darf Naturphiloso* phie nicht mit einer nur partiellen Erklärung und einem bloss analogischen Begreifen der Lebewesen enden, sondern muss umge~ kehrt mit ihrem uneingeschränkten Verständnis beginnen und dar~ aus alle weit<::ren Bestimmungen ableiten. Schelling knüpft an die aristOtelische Tradition an, nach der die Natur, um sich zu entfalten und zu erhalten, keines Anstosses von aussen bedarf. Die eigenstäñ dige Produktion und Reproduktion der Tiere und Pflanzen fasst er wieder als Ausdruck einer konstitutiven Eigenschaft der Materie auf. Mit unverkennbar antiplatonischem beziehungsweise ami* christlichem Unterton wendet er sich ausdrücklich gegen den Rück* griff auf einen ."höheren, göttlichen Verstand [ ... 1, der seine Schöp~ fungen in Idealen entwa rf und diesen Ideal en gemäss die Natur h<::rvorbrachte .. (S.1 59). Aus der sub jektiven Selbsterfahrung des Denkens und der ethischen Bestimmung des Hand eins folgt im letzten Teil seiner Schrift, dass wir uns das Leben in der Natur nicht anders denn als Realisation einer Einheit VOll Geist und Natur denken können. Diese Einheit ist für Schelling ursprünglicher als die Naturerscheinungen und die sie erkennende Subjektivität . In seinen späteren Schriften tritt zur Philosophie der Natur eine Philosophie des Geistes und der Kunst hinzu. Das Freiheitsvermögen des Men* 34 sehen steht hier i.n Widerspruch zur Naturnotwendigkeit und kann mit diese_r erst in der Kunst versöhnt werden. 1m Rahmen der nachkanrischen Naturphilosophie vertritt Georg \Vi/heLm Friedrich Hegel ( 17701831) ei ne zu Schelling in gewisser Weise konrräre Richtung der Unterordnung der Natur unter den menschlichen Geist. Das bedeutet allerdings keine erneute Hin* wendung zu Kanrs Erkenntnistheorie. Mit Schell ing weiss sich Hegel darin einig, dass der Naturbegriff einer ontologischen Fun* dierung bedarf. In seiner dreibändigen ,Enzyklopädie der philosõ phischen Wissenschaften im Grundrisse< steh t die . Narurphilosõ phie, zwischen der .Wissenschaft der Logik. und der ,Philosophje des Geistes<. Das Verhältnis zwischen den entsprechenden drei Gegenstandsbereichen beStimmt Hegel als dialektische Dreigestah \'on These, Antithese und Synthese. Die logische Welt der plaronisch verstandenen Ideen (Begriffe und mathematische Gebilde) vollendet sich in der Erkenntnis, dass aus ihrem eigenen dialekti~ sehen Wesen die Existenz eines Nichtlogischen folgt. Diese An[j~ th ese der Logik ist die Natur, eine Seinssph:ire der völligen Be~ griffslosigkeit, des Fehlens jegl icher Wesensbestimmung. Zu einer Erkenntnis der Naturgesetze kann es erst kommen, wenn die Nã tur aus ihrem Anderssein auf der höheren Stufe des Geistes, der Synthese, in die Ideenwelt zurückkehrt. Hegel schreibt der Natur zwar eine eigene Dynamik zu, ihr Ziel aber liegt ausserhalb ihrer selbst, in der übergeordneten Sphäre des Seelischen, Vernünftigen und Id eellen. Natur ist "entfremdeter Geist .. , ein defizienter Seins* modus. SchelEngs und Hegels Naturphilosophien gehören zu den letz* ten grossen metaphysischen Theorien der Natur. Ihre Begriffsbe. stimmungen und methodischen Überlegungen sollten vor aller Er* fahrung gelten und der wissenschaftlichen Forschung einen für immer unanfechtbaren Rahmen vorgeben. Bis zu Hegels Tod hatte die idealistische und romantische Naturphilosophie in der Tat ei~ nen nicht unerheblichen Einfluss auf die Erfahrungswissenschaften. Danach jedoch kam es zu einem Umschwung, in dessen Gefolge die in den Naturwissenschaften vormals noch vertretenen spekulã tiven Posi ti onen geradezu ausgemerzt wu rden. Der Empirismus JS Newtonsrher Tradition gewann seine bis heu te andauernde Vorherrschaft. Kulturhistorisch verknüpft sich diese durchgreifende Neuorientierung mit einer veriinderten gesellschaftlichen Stellung der NanLrwissenschaften . Sie erhahen die ihnen bisher verwehrte institutionelle Autonomie und begi nnen in bestimmten (vor allem physikalischen und chemischen) Disziplinen, Forschungsergebnisse systeLm.tisch im Industrialisieru ngsprozess anzuwenden. Der w<lchsende Einsatz naturw issenschaftlicher Erkenntnisse in der Technik (zuerst in der chemischen und elektrischen Industrie) und die Technisierung der Naturwissenschaften (Versuchsappararuren. messtechnische Geräte, Übernahme fabrikmässiger OrganisatioDsformen) führen zu einer beschleunigten Entwicklung der Naturforschung. In bisher nicht gekanOlem Ausmass vermehrt sich das Erfahrungswissen. das in immer weitere Bereiche des gesellschaftlichen und kulturellen Lebens eindringt. Zunehmend prägt es den Umgang mit und das Nachdenken über Natur. Naturwissenschaftliche Theoriebildung wird zur Haupttriebkraft der naturphi losophischen Diskussion. Ob dieser bis in unsere Gegenwart reichende P rozess zu einer Neufassung derolltologischen Bestimmung des Naturbegriffes füh* ren wird, die sich grundsä tz.lich \'on traditionellen Vomellungen unterscheidet, lässt sich heute noch nicht entscheiden. GESCH ICHTe. DER NATUR UND KRITIK DES NATURALIS MUS Von grössler Bedeutung für den im 19. Jahrhundert einsetz.enden \'<Iandel des Naturbildes waren zweifellos Vorstellungen, die sich näherungsweise umer dem Stichwort der Verzeitlichung zusammenfassen lassen. Obwohl der Narurbegriff seit der Antike ein Werdendes und sich Veränderndes bezeichnete, implizierte er keine Geschichte der Natur. Zwar gab es kosmologische Spekulationen über den Ursprung der Weh, doch die gegebene Natur wurde als ewig fortbe_stehend oder als einmalige, in sich vollkommene Schöpfung eines Gottes gedacht. Nachdem dann erstmals Kam und Pierre Simon Marqui s de Laplace eine Theorie über die Entstehung des 36 Planetensyslems entworfen hatten, el'hieh die Idee einer Naturgeschi cl1tc im vergangenen Jahrhundert aus ganz verschiedenen Richtungen entscheidende Anstösse. Zum einen kamen die bereits be* trächdich ausgeweiteten technischen Umwt:ltveränderungen zu* nehmend ins Bewusstsein, wovon die Frühschriften von Marx eines der eindrücklichsten Zeugnisse geben. Zum anderen tron das Interesse an der historischen Veränderlichkeit der nichtmenschlichen Natur hervor. In der Biologie fand diese Tendenz ihren erSten H öhepu nkt in Darwins Evolutionstheorie. Wer unter dem Eindruck der gegenwänigen ökologischen Pro* blem'Oltik meint. der Eingriff des Menschen in seine natürliche Umwelt sei erSt in unserer Zeit zu einem naturphilosophischen Thema geworden, wird durch die 1844 entstandenen .Ökonomischphilosophischen Manuskripte< von Karl Marx ( 18 18-1883) eines Besseren belehrt. Marx stellt in seinen fragmentarisch gebliebenen Aufzei chnungen den idealistischen Systemen einen materialisti* sehen Ansatz entgegen, in dem das Verhältnis von Mensch und Natur dialektisch aufgehoben werden soll. Den Ausgangspunkt bildet der Begriff der gesellschaftlichen Arbeit. Im Zuge ihrer Entfaltung zu einer allgemeinen Institution verwnndelt der Mensch tendenziell die ganze Natur l.U seinem Lebensmittel. Die Natur verlien in diesem ursprünglichen und unumkehrbaren Prozess den Charakter einer selbständigen Macht. Sie wi rd zur zweckmässig durch den Menschen geformten Wirklichkeit. Dieses Verhältnis kann sich in sein Gegenteil verkehren, wenn die Produkte der Arbeit nur von wenigen angeeignet werden. Die von den Arbeitenden geschaffene Umwelt, .. ihr eigener leib •• erscheim dann wieder. nun auf höherer Ebene, als fremde, dem Menschen feindlich gegenüberstehende Natur . .. Emfremdung« von der Natur ist hir Marx das dominante Merkmal der kapitalistischen Gesellschaft, in der die Produktionsmittel den Reichen gehören und die Armen ih re Arbeitskraft nicht für sich sdbst. sondern für die Besitzer der Produktionsmi n el verausgaben. Weder die Besitzenden noch die Produzierenden vermögen das menschliche Werk, das die Natur unverändert darstellt, noch zu erkennen. Damit interpretiert der frühe Man; die traditionsreiche Emgegensetzung von Mensch und Natur als Resul4 37 lat eines gesellschaftlichen Produk tions* und Herrschaftsverhältnisses. Die Beseitigung der N:nurentfremdung, die neuerliche und erstmalig bewusste Einverleibung der Natur durch die menschliche Gesellschaft ist bei ihm wesentliches Motiv für politische Vednde* n mgen. Eine neue Naturbegrifflichkeit vermag erst auf dem Boden einer neuen GeseUschaftsordnung z.u entstehen . Während Marx den menschlichen Anteil an der Naturgeschichte in den Vordergrund rückt. legt Charles Darwin (1809-1882) die Grundlagen für eine Entwicklungslehre, die umgekehrt die Entste* hung des Menschen und im Prinz.ip auch seine gesellschaftlichen Lebensverhältn isse au f n:uürl iche Ursachen z.urückführt. Nicht durch die Tätigkeit des Menschen. sondern durch die Wirkungen einer universellen Natu rgesetzlichkeit wird bei Darwin die hel'kömm liche Entgegensetz.u ng von Mensch und Natu r in Frage ge* -s tellt. Seiner ursprünglich nur für das Ti erreich formulierten Theorie liegen die Annahmen zugrunde, dass sich die Tiere auch bei engsten Verwandtschaftsbeziehungen individuell unterscheiden (.Variat'ionot) und die meisten Jungtiere sterben, bevor sie zur Fortpflanzung fähig sind. Nach dem Enrwicklungsgesetz überleben jeweils nur diejenigen Individuen, deren angeborene Eigenschaften der Fortexistenz. am besten dienen (.Selektion .. beziehungsweise .. natürliche Zuchtwahl.). Auf diese Weise gehen aus einfachen Urformen des Lebens komplexe Organismen hervo r, entstehen neue Eigenschaften und Arten, die immer besser an eine sich beständig verände.rnde Umwelt angepasst sind. In seiner 187 1 erschienenen Schrift ,Die Abstammung des Men* sehen und die geschlechtliche Zuchtwahl, bezieht Darwin auch den Menschen in die Evolutionstheorie ei n. So grundlegend dieser Schritt die bisherigen Grenz.ziehungen zwischen Mensch und Tier erschüttert, so problematisch bleibt die gänzl iche Aufhebung der ausgezeichneten Stellung des Menschen. Darwin kann zwar be* sti mmte Körperformen, die von der tierischen Herkunft des Men* schen zeugen, nachweisen, doch beim Vergleich der .. intellektuellen Fähigkeiten .. und .. moralischen Qualitäten. (S. 199f. ) des Menschen mit denen der Tiere haben viele seiner Argumente bis heute ihren spek ul ativen Charakter nicht verloren. Darüber hinaus ist zu 38 bedenken, dass sie den cartesischen Dualismus nicht tangieren. Ein eigenes subjektives Erleben , das als innerer Vorgang der Aussenwelt entgegengesetzt ist. kann nämlich jedem Lebewesen mit Bewusst* sein, sei ~ nun ein Mensch oder ein Tier, zugeschrieben werden. Obwohl sich aus Darwins Theorie die Beseitigung derSonderstellung des Menschen nicht ohne weiteres ablei ten lässt, hat es an Versuchen nicht gefehlt, auch die menschl iche Gesellschaft nach den Prinz.ipien des Daseinskampfes zu denken. Bestehende Herrschafts* strukturen wie auch deren Umwälzung wurden du rch den Rückgriff auf vermeintliche biologische Gesetzmässigkeiten. denen auch das menschliche H andeln unterliege, gereclnfertigt. Dieser sogenanme Sozialdarwinismus ist ein Beispiel für die allgemeine Tendenz. der spiitneuzei tlichen Wissenschaft, den Anwendungsbereich von Natu rgesetzen und experimentellen Verfahren au f di~ Bereiche der menschlichen Gemeinschaft und Gesellschaft auszudehn en. Damit erhält die aus der Antike stammende und im Mittelalter gepflegte' Lehre, dass es gut sei, der Natur zu folgen, ei ne neue Qualität: Die angeblich natürlichen Verhaltensnormen sollen nicht meh r analo* gisch erschlossen, sondern unmittelbarden Aussagen der Naturwis* sensehaften entnommen werden. Noch bevor derartige Vorstellu n* gen ihre in unserem Jahrhundert verheerende Wirksamkeit entfaltet haben, hat John StIlart Mi/! (1806-1873) in seinem Essay mit dem Titel ,Natur. ihre. Vora.usserzungen einer Kritik unterzogen, die bis heute an Aktualität nicht verloren haI. MiU wendet sich in seinem bereits vor Darwins Evolutionstheorie entstandenen Essay gegen einen Natu rbegriff, aus dem sich Anweisungen fürdie Gestaltung des menschlichen Lebens herleiten lassen. Dem Ruf, sich im Verhalten an der Naturzu orientieren, Stellt erdie Forderung nach der Vervollkommnung der menschlichen Natur* herrschaft entgegen. Er schreibt damit das neuzeitliche Programm der technischen Umweltveränderu ng fort und demonstriert mit seinen Ausführu ngen die argumentative Schlagkraft einer ganz.en Reihe von gebräuchlichen Naturbegriffen. 39 KRITIK DES SUDSTANZIIEC RI FFES Neben der Biologie war ~s vor allem die Physik, von der massgebli che erfahrungswissenschafdiche Impulse für die naturphilosophischen Diskussionen ausgingen. Weniger schon die konzeptionelle Ebene der Natunheorie als vielmehr die jahrhundertealte Begrifflichkeit wurde mit Bezug auf die physikalische Erfahrung und Theoriebild ung seit etwa Mine des letzten Jahrhunderts problematisiert. Neben dem Verhältnis von Allgemeinem und Besonderem, von Subjekt und Objekt sowie von Raum und Zeit stand dabei vor allem die auf das griechische Denken zurückgehende Kategorie der Substanz im Zentrum. Sie war sowohl für die cartesische als auch fü r die kantische NalUrauffassung noch konstitutiv; in Descartes' Ontologie als dasjenige, was keines anderen zu seiner Bestimmung bedarf (Gott, das denkende Ich und die ausgedehnten Dinge), und in Kants Erkenntni stheorie als das Beharrende in der raum zeitlichen Anschauu ng. Kennzeichnend für die gesam te Tradition war die Auffassung. dass die Eigenschaften der Dinge nur als Attribute von Substanzen gedacht werden können und deshalb einen abgeleiteten Status haben. Unter den naturphilosophischen Kritikern nehmen vor altem Ernst Cassirer, der die VorrangStellung des Substanzbegriffes durch allgemeingültige Grundre1ationen ersetzen will (in seiner Schrift 'Substanzbegriff und Funktionsbegriff. von 1911 ), und AI[rf!d Norlh Whitthead (186 1-1947) eine herausragende Stellung ein. Whilehead hat die grundlegenden MOtive seiner Ablehnung des Begriffes in seiner 1919 gehaltenen Vorlesung ,Der Begriff der Natur. einfuhrtnd dargestelh. An die Stelle der Substanzvorstellung setzt er das Ereign is als .elementarstt>{ s 1 Faktum« (5. 2}4 ). Er glaubt damit dem prozesshaften Charakter der Natur, so wie sie in unserem si nnlichen Bewusstsein erscheint, besser gerecht zu werden. Natur wird von ihm ganzheitlich als ein Netz. von Relationen wechselseitig aufeinander bezogener Ereignisse beschrieben. Als eine Auseinandersetzung mit den traditionellen Substanzvorstellungen l ät~t sich auch Wernf!T Heisenbergs Vortrag ,Das Naturbild der heutigen Physik. von 195} lesen. H eisenberg (1901-\976) 40 b~richtet von den Erkenntnissen atom physika lischer Forschungen, dll~ von der Auffassung weggeführt hänen , dass es im Wandel der Erscheinungen ein Bleibendes - .. das eigentl ich Seiende .. (S. 247)gebe. Da jede Messung submikroskopischer Prozesse einen Eingriff in ebendiese Prozesse darstelle, enthalte das Messergebni s keine Auskunft über ein unabhängig davon existierendes Naturphänomen. Ausser dem Phänomen, das Gegenstand der Messung sei, werde immer auch die Messung selbst gemessen. Doch diese Zirkelstru ktur ist kein wissenschaftlich gesichertes Faktum, wie Heisenberg gleichwohl unterstellt. Die Quantenmechanik, das heisst die physikalische Theorie fü r die Auswenung atom physikalischer Experimente, gestauet vielmehr verschiedene H ypothesen über die Vorgänge, die den Messergebnissen zugrunde liegen soUen. Oie von Heisenberg favorisierte Ansicht gilt in der Ph ysik bis heute als Standard vorstellung. Alternativ dazu kann die Struktur der Messergebnisse jedoch auch durch unterschiedliche, experimentell (noch) nicht feststell bare Kraftwirkungen erklärt werden. H eise nberg fass t seine Interpretation aber ni ch t nur als zwangsläufiges Resultat der physikalischen Erkenntnis auf. Ähnlich wie C. G , Jung in sei ner Archetypenlehre spricht er von . Verschiebungen in den Fundamenten unseres Daseins, die sich ( ... ] an vielen Stellen gleichzeitig äussern « und deren Kennzeichen er in der berühmten Feststellung zusammen fasst, dass .der Mensch auf dieser Erd~ nur noch sich selbst gegenüber .. stehe (S. 25 1 f.). Diese zugespitzte SitUlaion hat Heisenberg übrigens nicht davon abgehalten, durch die Atomphysik antike, namentlich platonische Vorstellungen bestitigt zu sehen. Weniger an Platon als an Aristoteles erinnern die Schlu ßfolgerungen. die lI'Ja Prigogine (geb. 1917) und habeLle Slengers (geb. 1949) in ihrem Buch .Dialog mit der Natur, aus der Geschich te der thermodynamischen Forschung ziehen. Ihre Betrachtungen füh ren zu den ersten Formulierungen der beiden Hauptsätze der Thermodyn:l;mik im vergangenen Jahrhundert zurück. Diese Geselzmässigkeiten, der Energieund der Entropiesatz, gehören bis heute zu den Fund:tmenten der physi kalischen Theo riebi ldung lind gestatten ganz. unterschiedliche nat urphilosophische Deutungen. Im 41 19.Jahrhundert best3nd die Tendenz, die in allen Prozessen sich erh:lhende EnergIe als Substanz einer vollständig determin ierten Nnur zu begreifen. Gegen diesen Mech;tnismus richten Prigogine und Stengers ihre Interpretation der Entropie. Die mit dem E.~tro- piebegriff erfassten unumkehrbaren Vorgänge enthalten ih rer Uberzeugung n:"lch _d ie letzte Spur einer spontanen, eigenen Aktivität der Natur .. (S. 269f.). Unumkehrb2r seien nämlich nur diejenigen Prozesse, in denen ("twas Unvorhergesehenes, nicht mehr vollständig Kontrollierbares eintrete. Diesem Grundmerkmal der Natur entspreche die statistische Deutung der Ent ropie als Mass für die Wahrsc hei nlichkeit ei nes thermodynamischen Zustandes. Die physikalischen Forschungen, auf die Prigogine und Stengers Bezug nehmen, gehören zum Ausgang einer Reihe ,"on naturwissenschaftlichen Arbeiten, die die D ebatte \lm den Naturbegriff bis in die jüngste Zeit auf das nachhaltigste becinflusst haben. Gemeinsam ist ihnen die Hervorhebung der unberechenbaren, zufälligen Elemente der wissenschaftlichen Naturerkenntnis. Das besondere interesse gilt dabei denjenigen Phänomenen, die auch in ihrer modellhaften Darstellung nur für begrenzte Zeiträume voraus berechenbar si nd (zum Beispiel chaotische Phänomene wie das Wetter). Weiter* gehend möch te man auch nicht mehr die Veränderlichkeit von Naturgesetzen ausschliessen. Sie könnten selbst einem Wandel unterliegen, der sei nerseits keine gesetzmässige Struktur aufweisen müsste. Doch diese neuen Bet rachtungsweisen stellen lediglich eine facette in ei nem kaum mehr überschaubaren Spektrum des heutigen naturwissenschaftlichen Wissens dar. Als hierzu gegenläufige Tendenz kann m:m die vage formuliert Ausdehnung des Bereiches der beredlen* und beherrschbaren Phänomene auffassen. Besonders spektakulär sind die Bemüh ungen um die grösstmögliche Aus* schaltung von zufälligen Elementen auf dem Gebiet der Genetik. Organische Prozesse, die ih re Strukturerhaltung und .veränderung bisher oh ne menschliches Zutun bestimmten, sollen verfügbar gemacht werden. Dem dienen auch die Versuche ihrer technischen Herstellung und elie Bemühung, sie durch künstliche Erzeugnisse zu ersetzen. Beispiel einer bereits erfolgten durch greifenden Kon* " tingenzreduktion sind die Fortschritte in der Datenverarbeitung. Sie ermöglichen die Erschaffung künstlicher Wirklichkeiten, die teil* weise schon nicht mehr von realen Gegenständen zu unterscheiden sind. Der Gegensatz zwischen der ehemals für unnatürlich gehaltenen Fiktion und der ehemals mit Natur identifizierten Realität beginnt an EindeUligkeit zu verlieren. Naturwissenschaftlich-technische Erkenntnisse und Forschun* gen müssen sich dabei nicht unbedingt kritisch auf die rraditionellen Bestimmungen des Naturbegriffes beziehen. Sie lassen sich oft auch und zwar in unterschiedlichster Weise als Bestätigungen her* kömmlicher Vorstellungen deuten. So erlaubt die partielle Aufhe* bung der Differenz von Fiktion und Reali tät beispielsweise eine .platonische .. Deutung, nach der sich reale Gegenstände nur des* halb simulieren lassen, weil das Wesen der Wirklichkeit mathema* tisch strukturiert ist. Ob der Realität allerdings ein vom Erkennen unabhängiger Status zukommt, kann heute mit sehr :ihn lichen Argumenten wie zu Kams Zei ten bezweifelt werden. Über dem grossen Ein.fluss, den wissenschaftliche Wahrnehmung und technische Veränderung der Umwelt auf die Deb:me des Natu !"begriffes ausüben, darf man nicht vergessen, dass das heutige Naturverständ nis sich nicht allein aus wissenschaftlich vermittelten Quellen speist. In ihm spiegeln sich vielmehr alltägliche Erlahnmgsfor* men ebenso wie ästhetische Auseinandersetzungen mit einer Weh, die sich durchaus im aristotelischen oder ch ristlichen Sinn als Natur auffassen lässt. Typologische Schlussbemerklmg Für den Naturbegriff trifft zu, was allgemein als Signum unserer Zeil gilt: Eine Vielfalt von Bestimmungsmöglichkeifen, die sich teils ergänzen, teils ausschliessen, besteht nebeneinander und verhindert eindeutige Aussagen. Die Besinnung auf die Geschichte verdeu tlicht, dass sich eine Reihe der heute vertretenen Auffa ssun gen, so sie sich überhaupt klassifizieren lassen, eng an historische BestimnlUn * gen anschliessen. Neben der verstärkten Aufnahme erfahrungswissenschaftl icsser Aspekte in die Natunhematik S"cheim das Neue der gegenwärtigen Situation im gleichzeitigen Auftreten von Vorstellungen zu liegen, die höchS"t unterschiedli chen historischen Kontexten zugehören. Unter ontologischen Gesichtspunkten ist der GeschidHt' eher eine Gliederung in bestimmte Typen als eine durchgehende ideengesc hichtliche Entwicklungslinie zu entnehmen. Als historisch besonders bedeutsame Narurvorstellungen lassen sich in einem ersten Durchg:mg monistische und dualistisc.he Vorstellungen unterscheiden. Die europäische Philosophiegeschi(;htc hebt mit dem vorsokratischen Weltbild an, das die Natur mit dem Seienden im Ganzen gleichsetzt und sich aus heutiger Sicht als naturalistischer Monismus verstehen lässt. Die ontologische Deutung der Natur ist noch vollkommen unabhängig vom erkennenden Subjekt. Sein Wissen über die Weh fällt mit den realen Strukturen der Wirklichkeit zusammen. Von einem Naturalismus kann hierbei die Rede sein, weil alle Bestimmungen der Weh natürlichen Prozessen entnommen werden. Die durch Kant vollzogene Abkehr von der Naturontologie lässt sich demgegenüber als eine konträre monistische Position beschreiben: Natur wird mit einer Erscheinungswelt identifiziert, der "lIe Erfahrungen, die dem Menschen möglich sind, unterliegen. Insofern die Struktur der Erscheinungen nicht einer unabhängig bestehenden Wirklichkeit, sondern den spezifisch menschlichen Erkennrnisbedingungen entspringt, kann man von einer antinaturalistischen oder, in heuligerTerminologie, von einer kulturalistischen Position spre<:hen. Historisch wie systematisch stehen zwischen den Vorsokratikern und Kant die drei grossen dualistischen Naturphilosophien von Platon, Aristoteles und Descartes. Platon bestimmt die Natur aus ihrer Enrgegensetzung zu einer transzendenten Sphäre. Vom christlichen Mittelaher über die beginnende Neuzeit bis zum modernen Atomzeitalter gehön diese Vorstellung 'Zu den leitenden Begriffen. Aristmeles versteht Natur aus ihrer Differenz zu menschlichen Konstrukten. Natur besirztgegenüber dem Künstlich en ein eigenes. qualitativ verschiedenes Sein. Nicht nur aufgrund ihrer philosophi- \ J sehen Konkur~nz. zum platonischen Na turbegriff, sondern vor allem auch aufgrund ihrer Nähe zur alltäglichen Erfahrung im Umgang mit Natur h:'lt diese Vorstellung in der Geschichte bis heure eine allerdings starken Schwankungen unterworfene Wirkung gehabt. Descartes schliesslich definiert Natur aus ihrer Disjunktion z.um ausdehoungslosen Denken. Er gibt damit einem Naturverständnis, wie es sich im Zusammenh:ang der neuzeitlichen Wissensch:aft herausbildet, programmatisch Ausdruck. Auch dieser Begriff sch liesst sich an ei ne nachvollziehbare Selbsterfahrung an: die Erfahrung des eigenen subjekti\'en Erlebens von Denken und Fühlen, das nur uns selbst ganz gegeben ist, auch wenn wir darüber sprechen k.Önnen. Wolhe man das Ergebnis des historischen Durchgangs pointieren, so könnte man behaupten, Kant habe den letzten Typus eines Naturbegriffes fo rmu liert. Aus dieser zugespitz.ten Perspektive sieht sich die nachfolgende Entwicklung der Naturphilosophie bis in unsere Gegenwart hinein vor die grundsätzliche Entscheidung gestellt, sich entweder in den von Kant gesetzten Rahmen einzufügen, auf vorkantische Positionen zurückzugreifen oder den Versuch zu unternehmen, der Narurphilosophie durch Verzicht auf den Narurbegriff ei n Ende zu setzen. Die heutige Tendenz, an traditionellen Positionen auch dann noch festzuhalten, wenn sie ihre umfassende Geltung bereits verloren haben, muss nicht auf intellektuelle Trägheit zu rückgehen. Sie hängt nicht zuletzt damit zusammen, dass man auf den Naturbegriff in einer Situation, in der die Umwelt des Menschen durch sein Handeln in ihrem Bestand zunehmend gefährdet erscheint, nicht vorschnell verzichten mächte. Aber welche Natur ist eigentlich gemeint, wenn von Natur die Rede ist ? Die Vielfalt auch der all tagssprachlichen Bedeutungen, mit denen heute in der Umwehdiskussion Natur them:uisien wi rd. verbietet es strenggenommen, von ihr im Singular zu sprechen. Obwohl eine von technischen Eingriffen bedrohte Natur für Aristoteies noch undenkb:a r war, sind es doch seine Worte, mit denen sich diese Natur oftmals sehr zutreffend beschreiben lässt. Für die Kritik am neuzei tlichen, vor allem von Descartes und Kant formulierten Herrschaftsanspnlch über die Natur hat Aristoteles bis in unsere Gegenwart eine kaum zu übersch:itzende Relevanz behalten. Freilich findet sich die überwiegende Anzahl von Ansinen. welche sich als Alternativen zum Naturverständnis der wisseñ schaftlich ~tech nischen Zivilisation verstehen lassen. weniger im Kanon der eu ropäischen Philosophiegeschichte. Abgesehen von den aussereuropäischen Vorstellungen, die in der gegenwärtigen ökolo* gischen Diskussion eine grosse RaUe spielen. sind es in der Geschich te des abendländischen Namrbegriffes gerade die eher unbeachteten Seitenlinien, die zu neuen Betrachtungsweisen anregen können. Heraklits Lehre von der Einheit der Gegensätze in der Natur, Jacob Böhmes Vorstellungen von einer Sp rache der Natur, Goethes anschauliches Naturvemehen, ScheUings Bemühen um die Erkenntnis einer Einheit von Geist und Natur und Whiteheads Kritik des Substanz.denkens das sind nur einige Beispiele aus dem Reichtum einer Geschichte der Naturphilosophie. die in der Umwel tdiskussion produktiv z.ur Anwendung kommt. H ERAKLrr UND DIE ATOMISTEN L EUKIPP UND DEMOKRIT Heraklir (Herak/it, Blosons Sohn, aus Ephesos lehrcfolgelldes.) Für der Lehre Si nn aber, wie er hier vorliegt, gewinnen die Menschen nie ein Verstindnis, weder ehe sie ihn vernom men noch sobald sie ihn vernommen. Denn geschieht auch alles nach diesem Sinn, so glei* chen sie doch Unerprobten, so oft sie sich erproben an solchen Worten und Werken, wie ich sie erönere, nach seiner Natur ein jegliches zerlegend und erklärend, wie es sich ,'erhih. Den anderen Menschen aber bleibt unbewusst. was sie nach dem Erwachen tun, so wie sie das Bewusstsein verlieren für das, was sie im Schlafe tun. H aben sie nicht mich. sondern den Sinn vernommen, so ist es weise, dem Sinne gemäss zu sagen, alles sei eins. Eins nur ist das Weise, sich auf den Gedanken zu verstehen. als welcher aUes auf alle Weise zu steuern weiss. Eins. das allein Weise, will nicht und will doch mit dem Namen des Zeus benannt werden. Die Natur (das Wesen) liebt es sich zu verbergen. Unsichtbare Fügung stärker als sichtbare. Gon ist Tag Nacht. Winter Sommer, Krieg Frieden, Sattheit Huñ ger. Er wandelt sich aber gerade wie das Feuer, das. wenn es mit Räucherwerk vermengt wird, n:lch dem Duft eines jeglichen heisst. Krankheit macht Gesundheit angenehm und gu t, H unger Sattheit. Mühe Ruhe. Meer: rei nstes und scheusslichstes Wasser: Fi schen trinkbar und lebenerhaltend. Menschen untrinkbar und tödlich. 47 Was ist Natur? Klassische Texte zur Naturphilosophie H erausgegeben von Gregor Schiemann Deutscher Taschenbuch Verlag