La encrucijada de la metafísica tomista: lacircularidad de latesis de lacausalidad recíproca entre el sery la esencia1 Resumen: Tomás de Aqumo diferencia como dos principios metafíisicos diferentes lasumadedeterminaciones queespecifican como tal aun ente y elhecho dequedicho ente efectivamente exista en la realidad. Ahora bien, al definirse como lo otro de la esencia el ser tiende a devenir él mismo unaespecie de esencia querequiere, aligual que la esencia propiamente dicha, ser pues to a su vez en la existencia. Este corolario fue derivado délatesis déladistinciónreal ya entiempos del propio Tomás por pen sadores como Egidio Romano y recogido luego alo largo de la Edad Media hasta los tiempos de Francisco Suárez. El neotomismo del siglo XX intentó eludir ese corolario echando mano delargumento delacausalir dad recíproca entre el ser yla esencia: el ser pondríaala esencia enla existencia ycon el serasírecibido la esencia limitada correla tivamente alser. No obstante, la distinción real del ser y la esencia parecería nopoder evitar que el ser se convierta como tal enun ente sui generis que consecuentemente re produce en supropio interior la estructura doble de esencia y ser. El presente trabajo tiene por objeto analizar en detalle las difi cultades que plantea la tesis de la causalir dad recíproca para fundamentar la tesis de la limitación del serporla esencia. Abstract Thomas Aquinas distinguishes the sum of determinations that specify an entity as such and the fact that said entity in fact exists in reality as two sepárate metaphysic principies. However, bydefirting the being as the other of the essence, the bemg iiself tends tobecome a Idnd of essence that requires, just as the essence itself, tobe placed in existence. This corollary was derived from the real distinction thesis back in the ¿mes of Aquinas by thinkers such as Giles of Rome and picked up thoûi the Middle Ages until the times ofFrancisco Suárez. XX century Neo-íhomism triedto elude this corollary by resorting to the argument ofreciprocal causality between being and essence: the being would put essence into existence and, as the beingis readved, the essence would limitthebeing correlatively. How ever, thereal distinction ofbetweenbeing and essence would not seem to avoid the being becoming, as such, an entity sui ge neris that consequentiy reproduces initself the double structure of essence and being. Triis research seeks to analyze in detaü the difficulties thatarise from applyingthe re ciprocal causality thesis as ground for the thesis of limitation of the beingby the es sence. >Endpreserteart^retamanraydesarrô delaTid^Tue expusimos enT* absolutización de la esenoa como adorna ftmfc ^C^deAc^Puntocrfrrdnarfeyp^ , ÁnguhXa (2011) [en prensa]. Stuánon. FOosof¡a yTotopa 29 (2012) 173-183 ESN 0329-8930 La encrucijada de la mefcfisica tomista: la circularidad de la tesis de la causalidad... Palabras claveTomás de Aquino, Egidio Keywords: Thornas Acunas, Giles cf^^^^fjLtonds^^físicaesRom*^momisuc me.aphvs.es, scholasüc colastíca metaphys.es. Tomás de Aquino diferencia como dos principios metafisicos diferentes . la suma de determinaciones que especifican como tal aun ente yel hecho de que dicho ente efectivamente exista en la realidad. Ahorabien, al delimitarse como lo oto, de la esencia el ser tiende adevenir él mismo una especie de esencia que requiere, al igual que la esencia propiamente dicha, se.: pueste, a su vez enla existencia. Este corolario fue derivado de la tesis dek distinoón real ya en tiempos del propio Tomás por pensadores como Egidio Remano yrecogido luego alo largo de la Edad Media hasta los tiempos de Francis co Suárez. El neotomismo del siglo XX intentó eludir ese corolario echando mano del argumento de la causalidadrecíproca entre el seryla esenoa: elser pondríaalaeser^enkexisteroaycmdser^ Cc^tivamerrfEalser.Nooterarte,kdisuntíónrealddserylaesenc^ ceríanopoderevitar que elser se ccmviertecomotal enunente quereproduce coherentemente en su propio interior la estructura doble de esenoa yser. Hpresente trabajo tiene por objeto reconstruir.el proceso de consbtuoón de .latesisdeladisrirriónredentredserykesenc^^^ las dificultades que plantéala tesis de la causaüdad recíproca para explicar el mododerelación entre ambas categorías. 1. La constitución de la tesis de la distinción real entre el ser yla esencia La distinción real del ser yla esencia tiene como fin en la filosofía de To más, como lo tuvo también al momento de su constitución en la filoso&a de lospensadores árabes quehadad siglo XUr^pusierc^ por primeravez-me refiero aAl-Farabi y, especialmente, aAvicena, por ser el que entre esos pen sadores más directamente influyó endpensamiento de Tomás*posihuitar la concepdónddurdversômour.atoraUdadcontmgentequerequiere por ello *Para un análisfederallado de la influencia deAvicerâengeneral^bfflosoflamuS^Miim^ÂNotoeDar^^ Stuáium. Nosofii y Teologh 29 (2012) 173-183 174 i»mlU-i)^i-p.ua-VJ*îM«JJW'Uia'^WmrfllWJllWHéctor Ferreiro de una causa extrísenca para explicar su efectiva presencia. La diferenciación real entre la esencia de un ente y el hechomismo de que ese ente exista pre tende ante todo, en efecto, ofreceruna fundamentadón del dogma religioso de la creatio exníhüo mediante el recurso alascategorías de la metafísica grie ga de origen aristotélico. Esta metafísica, sin embargo,no se había planteado jamás la cuestión de la inexistencia del universo ni por tanto, el problema de cómo explicarsu súbita aparidón; comprensiblemente,tampoco se planteó la necesidad de reinterpretar sobre esa nueva base la estructura metafísica de los entes que componen el universo. Tanto el primer motor inmóvil de Aristóte les como su variante como un acto puro que, exento de materia, sólo se piensa a sí mismo postulan en el pensamiento de Aristóteles un ente inmanente al universo, un ente que coexiste desde siempre con lo móvil y lo material, y en ningún caso un ser cjuetrasáende el conjunto total de entes existentes y.debe ser entonces la causa de que ellos existan. La piedra fundadonal de todo el edifido de lametafísicade Tomás es, por el contrario, precisamente la idea de la creadón, es decir, para decirlo en otros términos, el experimento mental de la nada, por el que la materia prima se evanesce como sujeto eterno e indes tructible de las formas, de modo tal que el universo requiere en adelante un sujeto más consistente que la materia. Para hacerplausiblea los ojos de la lógica propia de la metafísica griega la tesis de la contingencia del universo y, a partir de esta tesis, replantear la estructura ontológicade los entes particulares,Tomás, asumiendo básicamente el pensamiento de Avicena, recurre antetodo atres estrategiasargumentativas. 1) La primera de ellases una lecturaontologizante de la defínidón. Aris tóteles había constatado que una defínidón nada dice acerca de si existen ca sosparticulares delo definido3. Por ejemplo, ladefínidónde "hombre" como "animal radonal" no asegura que existan en la realidad tales tipo de entes, sino tan sólo que ser un hombre implica ser animal y ser radonal y que, por tanto, si llegara a existirun hombre, seríaentoncesun ente tanto animal como radonal A partirde esta característica no-existencial de la defínidón, Tomás conduye que aquello a lo que se refiere una defínidón, es decir, su correlato objetivo, es realmente diferente del hecho de que haya individuos que la instanden4. Si este hecho pertenedera a la defínidón, debería entonces ser im posibleentenderla sin entender en esemismo actoque lo definido existe; que 3 Aristóteles, Segundos Aruúíücos, 92b. 4 Cf. S.Tomás,Expositio Posteriorum, II,lee 6n. 3: "Sed aliudest quod quid est homo, et esse hominem: in soloenim primo essendi prindpio, quod estessentialiterens, ipsum esse et quidditas eius est unum et ídem; in ómnibus autem alus, quae sunt entia per Stuáhan. Filosofía y Teología 29 (2012) 173-183 175 La êada de la metafísica torróse la drcularidad de la tesis de la causalidad... existan individuos que insrancian la defínidón debe ser, pues, segúnTomás, Zfq^an constituidas L categorías ortológicas, que en esta particukr como principios metafísicos diferentes de las cosas que extften. En efecto, laSTM^téficaconôióakformayakmateriacomotedc,pxma- "ÍÍScHe constitudón de la sustancia; la nueva metafísica, en cambio, DC^tulaunrúvddecompcítóónpordebajoddhüemóinco. P^LTiunda estrategia teórica deTómas parâ&**£~ de la côtiXcia dd universo y, apartir de ella, replantear la estructura ontolóriÍS entes existentes; es una interpretedón ontologînte de la definidón esté siendo comprendida por quien lo hace como dd*«"*"£• fcTuídividuosquekî^SdXaórvcLeTorr^deitorruna-condderadtoabsote £Í£2££»*«* no dd* ser «*•**'TMj¡££££expuesta endpunto anterior, la cual descansa sobre la circunstancia que las oSSnes no'induyen expresamente alos >*^£Z£££ refficadón implica la absolutizadón de la esenoa en su«^J"""*^TM" SSysu pdterior retomo al individuo sin abandonar esê°^^ deSdón sin atender asu contenido, es decir, es la concepción.ée tadefa, paradpaticr^oportetôdsitâ essentia, quianulla essentíâ^^ ?^h2ôcSdirLli¿ideessesuo; to&rUm,lA8,q.3,a.3,eXp.:"Adq^cac^^^^^- ^^^ est&ir^êalicujus,^*^^ erarAlnUsi creatae accidit esse, quia non est de f5""*^*?f^^^entzntianm, H hûardte, et tamen dubüari, utrum*£*£££'¿¿£& quibusdam magis d. 1, q-1, *. 1"mvenitur ennnm"^^££Lra«•»* non sunt hoc 6S. Tomás, QuodUbetVBX q. 1a. 1etad. 1. Sfuüum. filosâ yTofagfe 29 (2012) 173-183 Héctor Ferreiro su formuladónmental, por un lado, y losindividuos reales quelainstancian, por el otro, son considerados entonces como sus diferentes realizadones, esto es,más daramente, comomodos de existencia de ladefínidónmisma,no de aquello que es definido por la defínidón Asíes como Tomás puede decir que la esencia abstrahe entonces "de todo ser" (a quolibet esséf. Para derivar esta condusión, Tomás se apoya en que es posible considerar las notas de una defínidón sinprestar atendón, por unlado, al hecho dequeesnuestra mente la que está realizando esa operadón y,por el otro, al (eventual) hecho de que existan individuos que instanden dicha defínidón Sobre labase deesta definidónreificadacomotalen suabstraoriónrespecto de toda forma derealidad, Tomás puede una vezmás considerar al ente existente como el resultado de una composidónentre dos prindpios metafísicos diferentes. 3) Por último, la reificadón de la esencia y el ser se complementa end pensamiento de Tomás con la sustancializadón de la primera y la correlativa acddentalizadón de éste último. La doble lecturaontologizante y reificadora deladefínidón constituye dos prindpios metafísicos originales: la esencia y elser; tras ladisoludón delasustandalidad primordial delamateria primera por el experimento mental de la nada, cualquiera de estos prindpios se pre senta como capaz de erigirse en el nuevo sujeto definitivo de la totalidad de lo que existe. Sin embargo, Tomás asigna esta nueva fundón ala esencia; en su metafísica es,en efecto, la osencia laqueredbecomo sujeto alser. En este preciso sentido es que Tomás habla del ser como de un"ser redbido" (esse recéptumf. En rigor, la consideradón de la esencia como unsujeto respecto dd ser que le adviene en forma extrínseca desde fuera (extra)9 constituye el horizonteenel que surgenla esencia yd ser como categorías ontológicas mis mas. Pero existe unamotivadónulterior que lleva aTomás a privilegiar esta opdón por la esencia: sólo la sustancializadón de la esencia y la corrdativa concepdón ddser como una suerte de acódente de la misma es fundonal ala concepdón dd universo como contingente10. 7 Ibídem. 8S. Tomás, In Sententiarum, I,d. 8,q.5,a.1, s.c. 2; m, d. 13, q.1,a.2,qc. 2;Summa theologiae, I, q. 7a. 1; De veníate, q. 21, aa. 5-6; QuodLibet VE, q. 1, a. 1, ad 1.; In De divinis nomimbus, c. 5, lee. 1. 9 S. Tomás, De enteet essentia, c 3.7. . 10 C£ S. Tomás, Quodlíbet II, q. 2, a. 1: "Ens autem non ponitur indefinitione creaturae, quia nec est genus nec differentia. Unde partídpatur sicut aHcnúd non existens de es sentia rei; tf ideo alia quaestio est an est ^ essentíamrd,dicatur acddens; esse quod pertínet adquaestionem anest, est acddens". Studiunu FOosojm yTeología 29 (2012) 173-183 177 La encrudjada de la metafísica tomista: la circularidad de la tesis de la causalidad... Elserno puedeserunadelascategorías en quesedivide d ente,yaque és tas son subdivisiones internas de la esencia. Por este motivo, desde d momento que una caracterizadón propiamente ontológicadesde las categorías aristoté licas resulta inviable, Avicenaoptó ya en su momento por una caracterizadón meramente lógica dd sen sobre labase de la tabla de los predicables caracte rizó así expresamente al ser como "acddente", es decir, como un predicado que se predica contingentemente dd sujeto de la proposidón Tomás asume y reproduce defacto estasoludón ideada por Avicena paraconcebir al ser.Es justamente estaacddentalizadón dd serrespecto de la esencia la que conduce a una duplicadón dd propio ser, por unlado, en un prindpio metafíisico que compone con la esencia-sujeto constituyendo cadaente real-d actus essendiy, por d otro, ensermismo sustancializadoque debe ser la causatrascendente de ese serque compone conla esencia que lo recibe-d ipsum esse subsistáis. 2. Finitizadón y duplicadón del ser « Al contrario de como deddierorihacerlbAvicena y Tomás, resulta per fectamente posible atribuir la acddentalidad a la esencia, de modo que no sea ahora d ser d que se le añade contingentemente a la esencia, concebida en la prácticacomo una suerte de sustancia, sino a la inversa, es decir, más claramente, que d ser sea concebido como un sustrato sustancial y las esen cias o modos de ser le advengan y luego lo abandonen contingentemente. El traslado de la sustandalidad de la esencia al ser, del cual la esencia deviene entonces una mera autolimitadón hace, sin embargo, inviable la tesis de la contingencia dd mundo como conjunto total de las esencias, puesto que la contingencia de las esencias implica en este nuevo contexto la sustandalidad y necesidad dd serque lasrecibe y sostieneen símisino. Si la esencia es laque le adviene al ser como a su sujeto, resulta, en efecto, completamente innecesa ria la duplicadón de ésteúltimo:d ser que recibea la esenciano necesitauna causa de sí mismo; ahora es la esenciala que requiere esa causa. Estavariante fue de hecho la soludón que adoptaron ya en tiempos de Tomás los amalricenses, a los que Tomás rechazóen d Deente et essentía y en la Summa contra Gentiles11; en la Edad Moderna temprana fue también la soludón de autores como Giordano Bruno y como Spinoza, con su tesis de la sustancia que se de11 S. Tomás, De.ente et essentiac 4; SummacontraGentiles, I, c 26, n. 1. 178 Studium. Filosofía y Teología 29 (2012) 173-183 Héctor Ferreiro terminahacia dentroporvíanegativa-determinatio negatio esF-,y más tardela de Hegel, con su tesis del devenir y del estar-allí (Dasein) como la verdad del ser y elno-ser13. Enverdad, la contingencia de los entes particularesconstituye también elhorizonte de la ontologíade estos autores -asícomo había sido por lo demás también el de la metafísica griega. Sin embargo, esa contingencia es la de cadaente,no la de todos ellosjuntos simultáneamente, es decir, paraex presarlo en el lenguaje de la ontología aristotélica, se trataallíde la contingen cia de la forma, no de la de la esencia. Dicha noción de contingencia es, pues, específicamente diferente de la noción de contingencia con la que trabaja la metafísica teológica del Medioevo y no deriva en la disociación de esencia y ser, sino tan sólo en la de forma y materia. La materia es paraAristóteles, en efecto, el sujeto último y permanente de todos los cambios y contingencias; en este planteo, la individuaciónpor la materiaimplicaya por ellomismo la existencia del individuo:no hay en este contextoindividualidad sin realidad. En el contexto creacionista del pensamiento de Tomás, por el contrario, se disuelve la sustandalidad de la materiay, con ella, la del universo mismo, de modo que los entesindividualesno son ya por ellomismo entes existentes. Tomás reificala definición convirtiéndola en un principio metafíisico es pecífico: la esencia. En el caso que un individuoreal instancie luego esa de finición reificada, la individualidad como tal de ese individuo le es entonces trasladada retroactivamente a>la definición misma; en efecto, la esencia o defi nicióncontieneparaTomás,comolohabíahecho para Aristóteles, alamateria individuante y, en esa medida, potenrialmente al individuo, pero devenida ahora esencia en el contextodel experimentomental de la nada, la definición no puede individuarse ya mediante la materia hasta el individuoreal, dado que larealidad de ésteha sidoaislada respecto de ladefinición y de lo defini ble en general comopura realidad, esto es, como ser. Cuando se constituyen como taleslasnocionesde esencia y de ser,la doctrina aristotélica de lamate riay la forma queda, en efecto, completamente resernantizada: lamateria to davía individúa, pero elresultado dé esa individuaciónno esyamás,comolo había sido en el contexto de la filosofía de Aristóteles, un individuo existente, sino un individuo exhaustivamente determinado por la esencia -la cual in cluyeen símismaalamateria y alaforma-, pero todavía meramente posible. 12 Spinoza, Letíer50 p.674) to JarigJéUis; enWorks qfSpinoza, trans. R. H.M. Hwes, New York, Dover, 1951,voL H pp. 369-370. 13 G.WJF. Hegel, Wissensdiaft dar logk,5,Frankfurt amMain, Suhrkamp, 1970, pp. 83, 86,97y 111; Enzyklopadie derphüosophischen Vfíssensdwften im Grundrisse, §88 y §88A5. Studium. Filosofía y Teología 29(2012) 173-183 179 La encrucijada delametafísica tomista: lacircularidad dela tesis delacausalidad... Esta disociación entre el individuo y su existencia que implica la dupli cación del ser como ser de los entes individuales reales ycomo ser subsistente que causa ese ser lleva aque este último seconvierta como tal en ser finito, esto es, en la práctica, en una suerte de ente. En efecto, si el ser que compone con la esencia no deviene como tal algo finito, la distinción de esencia yser no puede operar, tal como lo pretende Tomás, como el fundamento de la con tingencia del mundo y de lanecesidad de un ser subsistente como su causa trascendente. Así, Tomás termina por doblegarse ante la lógica del Líber de Causis y sostiene con él la paradójica tesis de que "el ser es la primera de las cosas creadas" {prima enimrerum creatarwn est esse)14. La distinción real de la esencia y el serdebía dar cuenta de la finitud de las cosas del mundo real en cuanto esencias puestas enla existencia por elacto de ser, pero justamente en el marco de esta distinción el ser mismo tiende aconvertirse en algo finito que es recibido, y que debe, por tanto, no menos que la esencia, ser puesto él mismo también enla existencia para poder poner luego enla existencia ala esencia. La tesis del ser como algo creaclo revela, pues, la intrísenca tensión queimplica latesis deladistinción real y tie lasustancializaáón de laesencia como fundamento de la finitud de los entes. La esencia era la que debía en este contexto causar la finitud del ser, pero ahora es el ser mismo el que, para evitar asumir la finitud ensímismo, es decir, para evitar autofinitarse, debe él mismo como tal serpuesto como algo ya finito. 3.La tesis dela causalidad recíproca y el problema de su circularidad Tal vez advertidos por los desarrollos antimetafísicos de la Escolástica tardía yla Filosofía Moderna, el neotomismo contemporáneo ha mostrado ser particularmente lúcido respecto de lo que sería necesario para poder salirse del atolladero que implica la tesis de un ser que debe dar cuenta de toda la determinación positiva del ente, pero que al mismo tiempo, con el fin de sal varlacontingencia del conjunto total delosentes, debe asimismo serrecibido por un sujeto diferente de ély ser limitado por elmismo por vía causal. La estrategia argumentativa a la que estos autores recurren no es sinola de una causalidad recíproca entreel sery laesencia: "No solamentela esencia debe alessela existenciaque le permitecom poner con él, sino que el mismo esse finito debe ala esencia el ser que 14 S. Tomás,.ín De causis, prop. IV; De potentia, q. 3, a. 5, arg. 2. 180 Studium. Füosojw yTeología 29 (2012) 173-183 Héctor Ferreiro lepermite asuvezcomponer con ella. [...] elesse confiere laexistencia alaesencia queloespecifica, y recibe asu vez,noelserque élmismo le da, sino la especificación que lo califica como tal; al contrario, la esencia recibesin duda la existenciaen acto, peroellapone en cambio la determinación formal sin la cual no existe acto finito de existir''15. Latesis delacausalidad recíproca esenlapráctica tomadadelatesis de la limitación delacto porlápotencia; sinembargo, en lametafísica griega lacau salidad recíproca entre elacto y lapotencia explicalarelaciónentre lamateria y la forma, es decir, quetiene comocondición de posibilidad de su aplicación un pluralismo ontológico, enelqueelser sedice por principio de muchas mane ras.En otros términos: la causalidad recíproca presupone aquí la coexistencia de lamateria y la forma; extrapolada alcontexto creaáonista de la filosofía de Tomás, por elcontrario, donde materia y forma no puedendar yamáscuenta por símismas delaexistencia del ente, dicha causalidad tiene un punto depar tida completamente diferente, asaben unmonismo ontológico apartir del cual debe explicarse lamultiplicidady lafinitud. Enefecto, enestenuevocontexto el serdebe darcuentadesdesímisino de lapropiarealidad de laesencia; estaexi gencia, sinembargo, esintrísecamente ajena a la teoría hilemórfica originaria: en ésta, tantolamateria comola forma en general tienecadacualsu propioser y es precisamente en esa medida,que puede conformar una relación de com posición conlaoirá. Mediante laextrapolación de las categorías del acto y la potencia alas del ser y laesencia, selepideaesas categorías quecumplan una función queenlametafísicano-creationista enlaqueseconstituyeronno tenía sentido alguno: elacto debe ahoranosólo actualizar ala potencia, sino también conferirlarealidadmisma de esa potenciaque lo recibe y limita. El interrogante que se impone aquí es si este requerimiento puede ser cumplido por la noción deser propia delaontología crearicrnista deladistin ción real. Llegados aeste punto resulta indispensable no confundir lanoción de ser quese.constituye al interior de unateoría ortológica posible -en este caso, laontología deladistinción realconelDios delafe. Laidentificación y resultante confusión de ambas esferastiene consecuencias graves y paralizan tes; en efecto, no distinguir unateoría ontológica posible delDiosOmnipoten te de lareligión convierte aesa teoría en lo queGastón Bachelard dehorninó una "intuición valorizada" (intuition valorisée, intuition valorisantej16, es decir, 15 E. Gilson, El ser y la esencia, Buenos Aires, Desclée de Brower, 1951, pp.106-107. 16 G. Bachelard, lajormation de Vesprit sáentifique: Contríbutíon aune psychanalyse de la connmssan.ee óbjectíve, París, Vrin,19675, pp. 99-100,151. Studium. Filosofía y Teología 29 (2012) 173-183 181 Laencrucijada de la metafísica tomista: la circularidad de la tesis de la causalidad... enuna construcción lógica cosificada que, desde elmomento queesidentifi cada con el objeto mismo del problema que aspira aexplicar, no debe cumplir ya con requisitos formales de legitimación para poder ser luego aplicada ala explicación de ese problema. Enelcaso particular quenos ocupa, la identifica ción de la teoría con aquello que ella aspira aexplicar noes nihasido precisa mente un fenómeno inusual. La noción deser es, para decirlo sinrodeos, una noción constituida siempre dentro de una ontología determinada, no el Dios Todopoderoso de la fe capaz de obrar lo que auna categoría deun sistema teórico de explicación no lees dado hacer, a saber exceptuar la regla de su propia constitucióncomo un significado definido dentro de la teoríamisma. Trasla resemantización de la dualidad materia-forma en la dualidad seresencia en el contexto de la metafísica creacionista de la distinción real el ser debe dar cuenta tanto delaesencia comopotencia real comodelserencuanto acto deesa esencia exhaustivamente determinada ensu propio plano. Latesis de la causalidad recíproca descansa justamente enla identificación de aquella primera noción de ser,esto es,a) lanoddh del sercomo difusivo de sí, del ser como acto intensivo, con ésta última noción, esto es, b) el ser como posición absoluta dela esencia, como acto de. ser. Sin embargo, ambas nociones distan mucho deser idénticas. En efecto, elser no pone elser-potencia, sino quese autolimita élmismo, porun lado, aser-potencia y, porelotro, aser-acto, toda vez queen esta ontología particular potencia y acto sonlos primeros dosmo dos generales del ser. El ser debe poner primero a la esencia como potencia real, dado queantes queella nohayabsolutamente nadaque pueda recibir al ser; esrecién esta esencia ya puesta como potencia laque puederecibir y limi tar alsercorrelativamente resemantizado en acto -en acto que poneentonces a la esencia no como potenciareal, sino ya como un ente existente, como res. Respecto del ser-potencia yapuesto delaesencia es que el ser sere-significa en forma correlativa como ser-acto, como acto de ser; este ser-acto, decíamos, es justamente el que pondrá a la esencia como ente, pero la limitación que supuestamente la esencia le causa en esa posición al serya ha tenido lugar cuando elser seautolimitó enser-potencia, enser-esencia. Enlaontología de ladistinción real ser intensivo y acto de ser son, pues, dosnociones específi camente diferentes e irreductibles: la tesis de la causalidad recíproca se pre sentapor estarazón como una petición de principio. En efecto, una vez que laesencia tieneya su ser-potencia esque el ser, recíprocamente convertido de aquíen más en ser-acto, o, paradecirlo con Tomás y el Líber de Causis, en cosa creada-res creata-, pone como realaesa esenciaexhaustivamente determinada en su propio seno en cuanto unidadcomotalaún no existente de materia y 182 Studium. Füosofía y Teología 29 (2012) 173-183 Héctor Ferreiro de forma. La supuesta limitación del ser que acaecería recién ahora al poner o actualizar laesencia haacontecido (ontológicamente) antes, cuando laesencia recibe supropio ser-potencia. Es, pues, el ser elque deviene esencia y, resemantizado enunanueva noción, asaber: la deacto de ser, pone aesa esencia real como un ente, como una cosa real del universo. 4. Reflexiones finales La metafísica de Tomás es un intento admirable de transfigurar lame tafísica griega en una metafísica teológica en un sentidoradicalmente nuevo y, en rigor, ajeno a sti naturaleza originaria. Ante un análisis detenido, sin embargo, los distintas operaciones teóricas que Tomás y los pensadores que lo han seguido ponen en movimiento para alcanzar ese fin se revelancomo problemáticas. Losproblemas principales conciernen al principio general so bre elque esas operaciones descansan, esto es, la distinción real entre elser y laesencia. Al definirse comolorealmente otro delaesencia y almismotiempo como algo que debe advenirleextrírísecamente'a laesenciaque lo recibe como su sujeto,el ser no parece poder evitarconvertirseél mismo en cuanto tal en una entidad finita que remite por ello a una causadiferente de sí, esto es, al ser mismo pero concebido ahora como subsistente, como no recibido, y, en esa exacta medida, como trascendente e infinito. La estructura formal de esta teoría ontológica asíconstituida parecereflejar alDios de la fey aldogmadela creación delmundo; de aquíelinmenso valorque sele ha atribuido alo largo del tiempo. En este contexto, la tesisde la causalidad recíproca debe precisa mente impedir la inversión de la relaciónentre el ser y la esencia, inversión por la que la esencia sería recibida por el ser en su propio seno y resultaría entoncessuperflua una duplicacióndel seren ser finito inmanente alos entes y serinfinito causatrascendente de losmismos. Sin embargo, tal como hemos intentado esbozarlo a lo largo de este trabajo, la tesis de la causalidad recí proca incurre subrepticiamente en una petición de principio: el ser debe ser limitado causalmente por la esenciaconel serque el sermismo le da;lanoción de serde la esenciacomo potenciaes,empero, específicamente diferente de la noción del ser como posición de esa esenciareal como un ente. Héctor Ferreiro Studium.Füosqfía y Teología 29 (2012)173-183