Estudos Kantianos, Marília, v. 1, n. 2, p. 193-198, Jul./Dez., 2013 VALERIO ROCCO LOZANO, MARCO SGARBI (A CURA DI), DIRITTO E STORIA IN KANT E HEGEL, PUBBLICAZIONI DI «VERIFICHE» 44, TRENTO 2011 Elisa MAGRì1 Il volume curato da Valerio Rocco Lozano e Marco Sgarbi ofre un'ampia panoramica di alcuni dei più dibattuti temi della storia della ilosoia moderna e del pensiero politico occidentale con particolare riferimento agli scritti di Kant e Hegel. Benché molte delle tematiche trattate siano state oggetto di lunghe discussioni e di controverse interpretazioni nel passato (basti soltanto pensare al confronto Kant-Hegel o al problema della storia e della politica in Hegel), i saggi proposti hanno il merito di lumeggiare punti di vista nuovi e critici, pur nei richiami critici alle precedenti tradizioni interpretative. Al tempo stesso il libro si contraddistingue per l'uso di una metodologia basata sul rigore dell'analisi e la coerenza delle argomentazioni, preferendo sollevare interrogativi piuttosto che ricercare "paciicazioni". Nello speciico il libro si compone di tre parti ideali: la prima, dedicata alla ilosoia del diritto di Kant, solleva una serie di di coltà implicite nella deduzione teoretica delle possibilità della ragion pratica. Si riferiscono a questa parte i saggi di Massimo Mori, Alessandro Pinzani e Filippo Gonnelli, i quali entrano nel merito dell'argomentazione kantiana contenuta nella Dottrina del diritto, mostrando la rilevanza del concetto giuridico di proprietà e le di coltà che tale nozione pone per l'identiicazione del detentore dei diritti innati (l'individuo o il proprietario?). La seconda parte riguarda il confronto Kant-Hegel relativamente alla sfera etico-politica, ofrendo argomenti per ripensare e ri-attualizzare criticamente tale questione. Gianluca Sadun Bordoni e Roberto Morani mostrano così che la diferenza fra Kant e Hegel non può essere appiattita su una polarità esclusiva e che un'adeguata interpretazione degli elementi portanti del pensiero di Hegel può rivelarsi feconda per correggere Kant senza introdurre nessuna dicotomia fra i due pensatori. Inine l'ultima parte del volume si concentra sui problemi posti dal pensiero storico-politico di Hegel. Valerio Rocco Lozano, Paolo Giuspoli, 1 Elisa Magrì (1985) ha studiato presso l'Università di Pisa e presso la Scuola Normale Superiore, dove ha conseguito il titolo di dottorato nel 2013 con una tesi su logica e sapere nel sistema hegeliano (al momento al vaglio editoriale per la pubblicazione). Dal 2010 al 2011 è stata presso l'Università di Heidelberg come "visiting scholar", prendendo parte a diversi convegni internazionali sull'Idealismo tedesco. Il suo ultimo articolo è: "Hegel's Strategy. Hegel's Critique of Kant's Category of Causality" in «Philosophy@ lisbon», 3/2013, pp. 93-105. Elisa Magrì (1985) studied at the University of Pisa and at the Scuola Normale Superiore in Pisa, where she received her Ph.D in 2013, defending a dissertation concerning Hegel's logic and theory of knowledge (currently under submission for publication). In 2011, she was visiting scholar at the University of Heidelber, and she has been involved in many international workshops on German Idealism. Her latest article is: "Hegel's Strategy. Hegel's Critique of Kant's Category of Causality" in «Philosophy@lisbon», 3/2013, pp. 93-105. Estudos Kantianos, Marília, v. 1, n. 2, p. 193-198, Jul./Dez., 2013 195 Resenhas / Reviews Vincenzo Vitiello e Félix Duque inquadrano, volta a volta, diferenti nuclei tematici dell'eticità, ponendo al centro dell'attenzione la storia quale speciicità dell'autocoscienza, apertura alla contingenza ed alla precarietà e comprensione razionale del proprio tempo. Passando dalla ilosoia trascendentale all'idealismo assoluto le problematiche afrontate nel libro sono molte, ma percorse tutte dal ilo rosso del diritto e della storia. Massimo Mori, nel saggio titolato Diritto e proprietà. Considerazioni sul carattere trascendentale della ilosoia del diritto in Kant, prende posizione contro la Unabhängigkeitsthese di Julius Ebbinghaus e Christian Ritter, che avevano negato il carattere trascendentale alla ilosoia del diritto di Kant. Ma per mostrare il trascendentale, occorre speciicare il processo di sintesi a priori che caratterizza il procedere della ragion pura pratica. A tale scopo Mori esamina nel dettaglio il concetto giuridico di proprietà, espressa dal possesso intelligibile. Quest'ultimo fornisce alla relazione fra soggetto ed oggetto un fondamento di tipo sintetico, a diferenza della nozione di detenzione isica, che è già implicita in quella di diritto in generale. Il possesso intelligibile richiede una giustiicazione non analitica in quanto garantisce il legame con l'oggetto posseduto anche senza detenzione empirica. Più speciicamente, confrontando la deduzione dei principi della ragion pura pratica appartenenti alla Critica ragion pratica con la deduzione del possesso intelligibile all'interno della Dottrina del diritto della Metaisica dei costumi, l'autore mostra un'analogia di percorso tra la sintesi pratico-giuridica e quella praticoetica, poiché entrambe sono fondate, in ultima istanza, sul factum della ragione. In questa maniera viene negata la supposta indipendenza della teoria del diritto dall'etica e si pongono le basi per l'identiicazione dell'individuo con il proprietario, dal momento che il principio di non interferire con la sfera della libera azione altrui impone di rispettare anche i possedimenti giuridici, inclusi quelli che fuoriescono dalla detenzione isica. Su un problema complementare verte il saggio di Alessandro Pinzani, Chi è il soggetto della Dottrina del diritto?, che si soferma sull'esclusione dei non salariati dalla sfera dei cittadini. Secondo Pinzani Kant si muoverebbe nell'orizzonte di una società fondata su un'economia domestica che riproduce l'oikos classico, con i domestici al posto degli schiavi. Alla luce di ciò il diritto innato indicato all'inizio della Dottrina del diritto ed identiicato con la libertà esterna e con l'essere padroni di se stessi si rivela essere il diritto di alcuni, anzi, di pochi. Più precisamente, secondo l'autore, la limitazione del diritto completo di cittadinanza ai proprietari, ai soggetti economicamente autonomi, è conseguenza di una visione dello Stato quale strumento di garanzia e difesa legale dei diritti di proprietà dei capi di famiglia. Filippo Gonnelli, nel suo intervento dal titolo La deduzione del «possesso intelligibile» e dell'«acquisto originario» nei "Primi principi metaisici della Dottrina del diritto", ritorna sulla questione della proprietà ofrendo un'accurata analisi della distinzione fra possesso intelligibile ed acquisto originario nella Dottrina del diritto. In entrambi i casi – nota lo studioso si tratta di concetti appartenenti al diritto privato, in cui la diferenza è prodotta dalle diferenti condizioni della loro deduzione: condizioni del darsi della libertà esterna per il possesso intelligibile, condizioni determinate dell'uso di questa per l'acquisto originario. Nello speciico la nozione di possesso intelligibile fornisce la base teorica per giustiicare la lesione riguardo a qualcosa che non è parte del soggetto giuridico. La nozione di «acquisto originario» si potrebbe invece deinire 196 Estudos Kantianos, Marília, v. 1, n. 2, p. 193-198, Jul./Dez., 2013 in generale come quella nozione che si produce includendo nella sua deduzione, rispetto a quella di possesso intelligibile, le condizioni di esperienza implicate nell'atto di appropriazione dell'oggetto dell'arbitrio, l'atto della efettiva conduzione dell'oggetto nella potestas del soggetto. Nella sua disamina Gonnelli conferma, così, indirettamente le tesi espresse da Mori e Pinzani, aggiungendo un elemento ulteriore, ovvero la necessità logica ed argomentativa di trattare il possesso non semplicemente quale diritto innato, essendo quest'ultima sfera chiusa nello spazio pre-giuridico della semplice Persönlichkeit, e neppure come detenzione empirica, ma in modo stringente quale deduzione della possibilità dell'uso della nozione comune di possesso. Su un altro versante, Gianluca Sadun Bordoni, in Equilibrio e riconoscimento. La ilosoia del diritto fra Kant e Hegel, introduce la questione del confronto Kant-Hegel. Partendo dalla presunta opposizione fra lo stato-potenza hegeliano, particolarmente celebrato prima della Grande Guerra, ed il modello cosmopolitico kantiano, riproposto soprattutto dopo il 1918, l'autore rilette sui limiti della visione kantiana. In particolare lo studioso nota una evoluzione nel pensiero di Kant, il quale passerebbe dall'ideale della repubblica universale, la Weltrepublik, ad un progetto di riforma interna degli Stati basato su un paese-modello, la Francia rivoluzionaria, la quale spinge verso una «repubblica delle repubbliche», la cui debolezza intrinseca risiede nella sua meccanicità. Essa sembra parte di una visione meccanicistica dell'operare della natura che si estende anche alle sfere dell'uomo e della storia. Tuttavia, osserva l'autore, il ine della libertà non è semplicemente l'autoconservazione, ma il pieno dispiegamento delle potenzialità dell'uomo, il che, non può avvenire nel chiuso dell'autonomia dell'individuo. Contro questo modello gli studi sul diritto di Fichte e Hegel, con particolare riferimento alla lotta per il riconoscimento, ofrono un'utile alternativa, dialettica dinamica e dinamica, all'impostazione kantiana. Pur non sofermandosi molto su tale opzione, lo studioso allude alla possibilità di un più fecondo dibattito sulle possibilità della ragion pratica. Roberto Morani, in il dialogo di Hegel con Kant nei "Lineamenti di ilosoia del diritto", si concentra, invece, sull'opposizione moralità-eticità all'interno dei Lineamenti di ilosoia del diritto di Hegel, riferendosi, però, speciicamente al punto di vista del Gewissen, cioè della coscienza morale. In tal modo l'autore mostra come la vera base e sorgente dell'eticità risieda nell'attività della soggettività. Ciò signiica che, quando nell'annotazione al § 137 dei Lineamenti si dice che la disposizione morale verace è contenuta solo nell'eticità, occorre distinguere fra le esigenze della Darstellung, che scinde dimensioni dello spirito che nella realtà non sono afatto separate, ed il concetto unitario che sottende l'organizzazione sistematica dell'esposizione. Tale concetto si basa, in ultima istanza, su una critica al formalismo di Kant, la cui serie di doveri è incapace di rendere conto di come essi si leghino alla soggettività per produrre un efettivo avanzamento. Più profondamente il limite di Kant consiste nell'aver basato la legge morale sul principio di non contraddizione senza fornire alcun criterio positivo di discriminazione. La grande diferenza tra Hegel e Kant non è, dunque, tra il ilosofo dell'essere e quello del doveressere, ma riguarda piuttosto due modi diversi di concepire il Sollen: Hegel critica Kant perché il suo dover-essere non è spinto abbastanza in profondità da rendere possibile la contraddizione tra l'idea e la realtà. Estudos Kantianos, Marília, v. 1, n. 2, p. 193-198, Jul./Dez., 2013 197 Resenhas / Reviews All'interno di una prospettiva centrata sulla sola ilosoia hegeliana, Valerio Rocco Lozano nel saggio Filosoia e diritto romano all'alba di un nuovo mondo analizza le igure della giuridicità romana nel IV capitolo della Fenomenologia dello spirito del 1807. Secondo Rocco Lozano l'irruzione della storicità nel capitolo IV dipende dal fatto che la lotta per l'Anerkennung costituisce il fondamento pre-storico, pre-umano e pre-sociale di una conigurazione della coscienza che, attraverso la determinazione essenziale del diritto e del lavoro, presenti nella dialettica servo-signore, perviene all'indipendenza stoica. Pertanto, se nel capitolo IV si incontrano numerosi elementi riconducibili alla Romanitas, ciò avviene perché la giuridicità costituisce il sostrato della storicità in cui entra l'autocoscienza. Sotto questo punto di vista Rocco Lozano è in grado di correggere le interpretazioni secondo cui il sorgere della storia nella Fenomenologia seguirebbe l'instaurazione dell'intersoggettività con la igura del servo-padrone. Al contrario bisognerebbe dire che solo l'inaugurazione di un'intersoggettività strutturata da rapporti giuridici fondamentali permette l'avvio di un'intra-storia nel capitolo IV. Paolo Giuspoli in Hegel, l'ideale e l'etico ofre un'accurata analisi concettuale della diferenza fra ordine ontico-logico ed ordine storico-etico in Hegel. Partendo dalla chiariicazione dell'uso hegeliano di "ideale" (ideell), da non intendere come astrattamente opposto alla nozione di reale, Giuspoli spiega che la priorità nell'ordine concettuale-fondativo rappresenta il raggiungimento del livello di massima auto-comprensione dell'intero sviluppo logico del pensiero. Invece nella Filosoia dello spirito oggettivo si trova una situazione diferente: il «diritto statuale» segna il momento di massima autocoscienza storica di una popolazione. Si tratta, da un lato, della comprensione razionale di quelle strutture istituzionali che storicamente promuovono le libertà superiori dell'uomo; dall'altro lato il processo contingente di afermazione della soggettività porta con sé la initezza e la precarietà del proprio percorso di realizzazione. Se ciò signiica che soltanto la storia è in grado di giudicare l'operato di un singolo o un'azione collettiva, è pur vero, però, che solo la realizzazione della libertà concreta nel quadro della vita dell'umanità assicura, in un'ottica hegeliana, il valore etico di un atto. Su un diferente piano Vincenzo Vitiello nel suo contributo titolato Autocoscienza e stato nell'interpretazione hegeliana del moderno esamina la critica del giovane Marx a Hegel. Vitiello sottolinea la diferenza fra il processo di generazione storica dello stato (quello che aveva in mente Marx quando critica Hegel di aver anteposto lo Stato agli individui) e la costituzione in atto dello stato (nodo cruciale dei Lineamenti di Hegel). Lo studioso difende, quindi, la costruzione sistematica di Hegel dalle accuse di Marx, mostrando come la struttura relazionale non solo non si costruisce, essendo la condizione di possibilità d'ogni costruzione, ma neppure crea i suoi termini. La struttura relazionale può dimostrarsi soltanto realizzandosi nel «reale», im Wirklichen, come sua condizione necessaria. La giustiicazione logica di ciò è esposta nella Dottrina del concetto nella Scienza della Logica, cui l'autore opportunamente si riferisce. Se, quindi, la vera diferenza fra Marx e Hegl si ha nella diversa valutazione del moderno e nella diversa interpretazione della scissione della coscienza, Vitiello nota, però, che tanto Hegel quanto Marx incorrono nel medesimo errore di valutazione della storia come avanzamento continuo. 198 Estudos Kantianos, Marília, v. 1, n. 2, p. 193-198, Jul./Dez., 2013 Sull'interpretazione hegeliana della storia insiste Félix Duque nel saggio Hegel, pensatore di un'epoca convulsa. Secondo Duque, a fronte della tendenza hegeliana di ricercare la coincidenza ideale tra il tempo e il lógos (coincidenza data per scontata dall'autore, ma in realtà più problematica, come attesta il saggio di Giuspoli nello stesso volume), l'atteggiamento del ilosofo tedesco nei confronti delle rivoluzioni è contrassegnato da una certa ambiguità in ambito morale. Duque si riferisce qui alle diferenti reazioni di Hegel nel 1806/1818 e nel 1820: mentre nel 1806 e nel 1816 si annuncia una nuova epoca, resa possibile dalla coincidenza di tempo e pensiero, nel 1820 il volo della nottola di Minerva stende una grigia rassegnazione sullo iato che si apre fra logos e storia. D'altra parte lo studioso mostra che i timori hegeliani di un'estensione della Rivoluzione francese del 1830 non sono motivati da una concezione reazionaria dello stato, ma, al contrario, dalla paura verso quei moti guidati dalla plebe (Pöbel) e non da grandi uomini. Più profondamente Duque fa notare che tali moti portavano con sé la disgregazione dell'unità del Volk a favore di sciovinismi che sarebbero divenuti in Germania pan-teutomani. Hegel si sarebbe quindi scagliato non contro il processo di emancipazione storica, bensì contro la trasformazione del popolo in plebe e contro la riduzione dell'apparato statale ad una macchina. Recebido / Received: 10.11.2012 Aprovado / Approved: 28.11.2012 Estudos Kantianos, Marília, v. 1, n. 2, p. 193-198, Jul./Dez., 2013 199 Resenhas / Reviews