LE FONCTIONNALISME FACE AU PROBLÈME DES QUALIA Author(s): Ned Block Source: Les Études philosophiques, No. 3, LA THÉORIE COMPUTATIONNELLE DE L'ESPRIT (JUILLET-SEPTEMBRE 1992), pp. 337-369 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20848652 . Accessed: 08/06/2014 16:55 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org. . Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les Études philosophiques. http://www.jstor.org This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions LE FONCTIONNALISME FACE AU PROBL?ME DES QU ALI A1 1.0. Fonctionnalisme, b?haviorisme et physicalisme L'approche fonctionnaliste de l'esprit fait aujourd'hui l'objet d'un large consensus2. Comme le b?haviorisme et le physicalisme, le fonction nalisme cherche ? r?pondre ? la question : ? Que sont les ?tats men taux ? ? Je ne m'occuperai ici que des versions du fonctionnalisme qui prennent la forme d'une th?orie de l'identit?. Elles posent, par exemple, que la douleur est un ?tat fonctionnel, de m?me que, en tant qu'il se pr? sente comme une th?orie de l'identit?, le physicalisme pose que la dou leur est un ?tat physique. Je commencerai par fournir une pr?sentation du fonctionnalisme et un rapide aper?u de sa critique du b?haviorisme et du physicalisme. Puis je tenterai de montrer que le fonctionnalisme succombe en fait aux m?mes reproches qu'il adresse ? ces deux doctrines. Voici une fa?on de caract?riser le fonctionnalisme suffisamment vague pour ?tre recevable par la plupart de ceux qui s'en r?clament : cha que type d'?tat mental est un ?tat qui, ?tant donn? certains inputs senso riels et certains ?tats mentaux, consiste dans une disposition ? agir d'une certaine fa?on et ? avoir certains ?tats mentaux. Ainsi caract?ris?, le fonc tionnalisme peut appara?tre comme une nouvelle incarnation du b?ha viorisme. Le b?haviorisme identifie les ?tats mentaux ? des dispositions ? 1. ? Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia ? est la traduction d'une version ?court?e de ? Troubles with functionalism ? (1978) parue en 1990 sous le titre Qualia-ba sed objections to Functionalism dans Mind and Cognition, William Lycan (ed.), Basil Blackwell. Reproduit avec Faimable autorisation de l'auteur. 2. Voir Fodor, 1965 ; Lewis, 1972 ; Putnam, 1966, 1967, 1970, 1975* ; Armstrong, 1968 ; Locke, 1968 ; peut-?tre Sellars, 1968 ; peut-?tre Dennett, 1969, 1978? ; Nelson, 1969, 1975 (voir cependant Nelson, 1976) ; Pitcher, 1971 ; Smart, 1971 ; Block et Fodor, 1972 ; H?rman, 1973 ; Grice, 1975 ; Shoemaker, 1975 ; Wiggins, 1975. Les Etudes philosophiques, n? 3/1992 This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 338 Ned Block agir d'une certame fa?on quand certains inputs sont donn?s. Mais comme l'ont fait valoir plusieurs de ses critiques (Chisolm, 1957 ; Geach, 1957 ; Putnam, 1963), le d?sir d'atteindre le but ne peut ?tre identifi? ? la disposition, par exemple, ? faire A dans les circonstances o? les inputs font que A conduit ? parce que, apr?s tout, il se peut fort bien que l'agent ne sache pas que A conduit ? B, et donc ne soit pas dispos? ? faire A. Le fonctionnalisme remplace les ? inputs sensoriels ? du b?ha viorisme par ? des inputs sensoriels et des ?tats mentaux ? ; il remplace en outre les ? dispositions .? agir ? du b?haviorisme par des ? disposi tions ? agir et ? avoir certains ?tats mentaux ?. Les fonctionnalistes veu lent individuer les ?tats mentaux causalement, et puisque les ?tats men taux ont des causes et des effets mentaux aussi bien que des causes sensorielles et des effets comportementaux, les fonctionnalistes indivi duent les ?tats mentaux en partie en termes de relations causales avec d'autres ?tats mentaux. L'une des cons?quences de cette diff?rence entre le fonctionnalisme et le b?haviorisme est qu'il peut y avoir des orga nismes qui pour le second sont dot?s d'?tats mentaux, tandis qu'ils en sont d?pourvus pour le premier. Les conditions n?cessaires pour que quelque chose ait des propri?t?s mentales qui sont postul?es par le fonctionnalisme sont donc d'une cer taine fa?on plus contraignantes que celles qui sont postul?es par le b?ha viorisme. Selon le b?haviorisme, il est n?cessaire et suffisant pour d?si rer qu'un syst?me soit caract?ris? par un certain ensemble (peut-?tre infini) de relations input-output ; c'est-?-dire que, selon le b?haviorisme, un syst?me ne d?sire que dans le cas o? un certain ensemble de condi tionnels de la forme ? si I, il ?mettra O ? sont vrais de lui. Mais selon le fonctionnalisme, un syst?me pourrait avoir ces relations input-output et cependant ne pas d?sirer ; car selon lui, le fait qu'un syst?me d?sire ou non d?pend du fait qu'il ait ou non des ?tats internes ayant certaines relations causales avec d'autres ?tats internes (ainsi qu'avec les inputs et les outputs). Puisque le b?haviorisme n'exige pas d'?tats internes, il peut y avoir des syst?mes dont le b?haviorisme affirme qu'ils ont des ?tats mentaux, tandis que le fonctionnalisme le nie1. En d'autres termes, aux yeux du fonctionnalisme, le b?haviorisme est coupable de lib?ralisme ? c'est-?-dire d'assigner des propri?t?s mentales ? des choses qui en sont en fait d?pourvues. Malgr? cette divergence, l'esprit du fonctionnalisme n'est pas n?ces sairement radicalement diff?rent de celui du b?haviorisme2. Shoemaker (1975) ?crit par exemple que ? selon l'une de ses interpr?tations, le fonc tionnalisme est, en philosophie de l'esprit, la doctrine que les termes 1. L'inverse est ?galement vrai. 2. En fait, si Ton d?finit le b?haviorisme comme la th?orie que les ?tats mentaux peuvent ?tre d?finis en termes non mentaux, le fonctionnalisme est une variante du b?ha viorisme. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 339 mentaux et psychologiques sont, en principe, ?liminables d'une certaine fa?on ? (p. 306-307). Les fonctionnalistes ont en effet g?n?ralement accord?, dans leur caract?risation fonctionnelle d'un ?tat mental, un trai tement diff?rent aux termes qui d?signent des ?tats mentaux et ? ceux qui d?signent les inputs et les outputs. Ainsi, dans la plus simple version que re?oit la th?orie en termes de machine de Turing (Putnam, 1967 ; Block et Fodor, 1972), les ?tats mentaux sont identifi?s avec l'ensemble des ?tats d'une machine de Turing, qui eux-m?mes sont implicitement d?finis par une table de machine qui mentionne explicitement des inputs et des outputs d?crits d'une fa?on non mentaliste. Dans le fonctionnalisme de Lewis, les termes d?signant des ?tats mentaux sont d?finis au moyen d'une version de la m?thode de Ramsey qui permet d'?liminer le recours essentiel ? toute terminologie mentale dans les d?finitions, mais non pas la terminologie input-output. Ainsi, ? douleur ? est consid?r? comme synonyme d'une description d?finie qui contient des termes d'inputs et d'outputs mais aucune terminologie men tale (cf. Lewis, 1972). De plus, le fonctionnalisme, tant dans sa version machinique que non machinique, a toujours insist? sur le fait que la caract?risation des ?tats mentaux doit contenir des descriptions d'inputs et d'outputs formul?es en langage physique. Armstrong (1968) ?crit par exemple que Nous devons distinguer entre le ? comportement physique ?, qui d?signe n'importe quelle action ou passion du corps, et le ? comportement proprement dit ?, qui implique une relation avec l'esprit... Or, si dans notre formule ? l'?tat d'une personne apte ? adopter une certaine forme de comportement ? ? compor tement ? est consid?r? comme l'?quivalent de ? comportement proprement dit ?, alors nous expliquons les concepts mentaux au moyen d'un concept qui fait d?j? appel au mental, ce qui est cir culaire. Il est donc clair que dans notre formule, ? comporte ment ? doit vouloir dire ? comportement physique ? (p. 84). Par cons?quent, le fonctionnalisme peut ?tre consid?r? comme ? n'?pinglant ? les ?tats mentaux qu'? la p?riph?rie ? c'est-?-dire au moyen d'une caract?risation physique, ou ? tout le moins non mentale, des inputs et des outputs. L'une des th?ses principales de cet article est que le fonctionnalisme ne parvient pas, pour cette raison, ? ?viter le pro bl?me au nom duquel il condamne ? juste titre le b?haviorisme. Le fonc tionnalisme est lui aussi coupable de lib?ralisme, pour les m?mes raisons que le b?haviorisme. A la diff?rence du b?haviorisme toutefois, le fonc tionnalisme peut ?tre modifi? sans artifice de fa?on ? ?viter le lib?ralisme ? mais sans parvenir alors ? ?viter un autre ?cueil non moins grave que le premier. Cet ?cueil est pr?cis?ment celui dont le fonctionnalisme montre qu'il fait ?chouer le physicalisme. Par ? physicalisme ?, j'entends la doctrine This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 340 Ned Block selon laquelle la douleur, par exemple, est identique ? un ?tat physique (ou physiologique)1. Comme Tont soutenu de nombreux philosophes (en particulier Fodor, 1965 ; Putnam, 1966 ; voir aussi Block et Fodor, 1972), si le fonctionnalisme est vrai, alors le physicalisme est probable ment faux. C'est particuli?rement clair en ce qui concerne les versions du fonctionnalisme formul?es en termes de machine de Turing. N'importe quelle machine de Turing abstraite peut ?tre r?alis?e par une grande vari?t? de m?canismes physiques ; il est plausible en effet que, pour quel que correspondance ?tablie entre un ?tat de machine de Turing et un ?tat physique configurationnel (ou physiologique) que ce soit, il existe une r?alisation possible de cette machine de Turing qui constitue un contre exemple de cette correspondance (voir Kalke, 1969 ; Gendron, 1971 ; et Mucciolo, 1974 pour une d?monstration peu convaincante du contraire ; voir aussi Kim, 1972). Par cons?quent, si la douleur est un ?tat fonction nel, elle ne peut, par exemple, ?tre un ?tat du cerveau, parce que les cr?a tures sans cerveau peuvent r?aliser la m?me machine de Turing que des cr?atures avec cerveau. Je dois insister sur le fait que l'argument fonctionnaliste contre le physicalisme ne fait pas simplement appel au fait qu'une machine de Turing abstraite peut ?tre r?alis?e par des syst?mes dont la composition mat?rielle est diff?rente (vois, m?tal, verre...). Car ce serait alors comme arguer que la temp?rature ne peut pas ?tre une grandeur microphysique de ce que plusieurs objets avec des microstructures diff?rentes peuvent avoir la m?me temp?rature (1972). Les objets avec des microstructures diff?rentes, tels que les objets faits en bois, m?tal, verre, etc., peuvent avoir plusieurs propri?t?s microphysiques en commun, telle qu'une ?ner gie cin?tique mol?culaire de m?me valeur moyenne. L'argument fonc tionnaliste contre le physicalisme est bien plut?t qu'il est difficile de voir comment // pourrait y avoir une propri?t? physique de premier ordre (cf. n. 4) qui ne soit pas triviale et qui soit commune ? toutes les r?alisa tions physiques d'un ?tat de machine de Turing et ? elles seules. Essayez de trouver un candidat m?me vaguement plausible ! A tout le moins, il 1. Je parle ici de types d'?tats mentaux et non d'?tats particuliers. Dans tout cet ar ticle, j'entends par ? physicalisme ? la doctrine qui affirme que chaque type d'?tat mental est identique ? un certain type d'?tat physique ; par exemple que la douleur (l'universel) est un ?tat physique. Le physicalisme des particuliers, d'autre part, est la doctrine (plus faible) selon laquelle chaque douleur particuli?re donn?e est un ?tat de tel ou tel type physique. Le fonctionnalisme montre que le physicalisme des types est faux, mais non pas que le physicalisme des particuliers l'est. Quand je parle de ? physicalisme ?, j'entends un physicalisme du premier ordre, c'est ?-dire la doctrine que la propri?t? d'?prouver de la douleur est par exemple une propri?t? physique de premier ordre (au sens de Russel et Whitehead). (Une propri?t? de premier ordre est une propri?t? dont la d?finition n'exige pas de quantifier sur les propri?t?s ; une propri?t? de second ordre est une propri?t? dont la d?finition exige de quantifier sur les propri?t?s de premier ordre.) La th?se que le fait d'?prouver de la douleur est une propri?t? physique de second ordre est en fait une forme (physicaliste) de fonctionna lisme, voir Putnam, 1970. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 341 incombe ? ceux qui pensent que de telles propri?t?s physiques sont concevables de montrer comment nous pouvons en concevoir une. En d'autres termes, selon le fonctionnalisme, le physicalisme est une doctrine chauviniste : il refuse d'accorder des propri?t?s mentales ? des syst?mes qui en sont en fait dot?es. En disant que les ?tats mentaux sont des ?tats du cerveau, par exemple, les physicalistes excluent injustement les pauvres cr?atures d?pourvues de cerveau et n?anmoins dot?es d'esprit. La seconde th?se principale de cet article est que l'argument au nom duquel le fonctionnalisme condamne le physicalisme peut ?tre aussi bien employ? pour r?futer le fonctionnalisme lui-m?me ; en fait, n'importe quelle version du fonctionnalisme qui ?vite le lib?ralisme succombe, comme le physicalisme, au chauvinisme. Cet article a trois parties. La premi?re soutient que le fonctionnalisme est coupable de lib?ralisme, la seconde que l'une des mani?res d'?viter le lib?ralisme est de resserrer ses liens avec la psychologie empirique, et la troisi?me qu'aucune version du fonctionnalisme ne parvient ? ?viter ? la fois le lib?ralisme et le chauvinisme. 1.1. Pr?cisions sur la nature du fonctionnalisme Pour tenter d'introduire un peu d'ordre au sein de la vari?t? d?concertante de th?ories fonctionnalistes, on peut distinguer entre celles qui sont formul?es en termes de machine de Turing et celles qui ne le sont pas. Une table de machine de Turing ?num?re un ensemble fini d'?tats, Si ... S, ; d'inputs, It ... I* ; et d'outputs, Ot ... Ô. Elle sp?cifie en outre un ensemble de conditionnels de la forme : si la machine est dans l'?tat Si et re?oit l'input IJf elle ?met l'output Ok et passe dans l'?tat Si. En d'autres termes, ?tant donn? un ?tat quelconque et un input, la table sp?cifie un output et l'?tat suivant. Tout syst?me dot? d'un ensemble d'inputs, d'outputs et d'?tats reli?s de la mani?re sp?cifi?e par la table est d?crit par cette table et est une r?alisation de l'automate abstrait qu'elle sp?cifie. Pour ?tre capable de calculer n'importe quelle fonction r?cursive, une machine de Turing doit pouvoir contr?ler son input de certaines fa?ons. Dans les formulations habituelles, l'output de la machine de Turing est consid?r? comme ayant deux composants. La machine imprime un sym bole sur un ruban, puis fait bouger le ruban, mettant ainsi un nouveau symbole sous l' il du d?tecteur d'inputs. Pour qu'une machine de Turing soit aussi puissante que possible, le ruban doit ?tre sans fin dans l'une au moins de ses deux directions et doit pouvoir ?tre boug? dans les deux sens. Si la machine n'exerce aucun contr?le sur le ruban, c'est un ? transducteur fini ?, une esp?ce assez limit?e de machine de Turing. Il This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 342 Ned Block n'est pas m?me besoin de consid?rer que les transducteurs finis sont dot?s d'un ruban. Ceux qui croient ? la v?rit? du fonctionnalisme machi nique doivent consid?rer la question de la nature exacte du type d'auto mates que nous sommes comme une question empirique importante. Si nous sommes des machines de Turing dot?es du maximum d? puissance possible, l'environnement doit faire partie du ruban. Dans l'une de ses plus simples versions, le fonctionnalisme machini que (cf. Block et Fodor, 1972) affirme que chaque syst?me dot? d'?tats mentaux peut ?tre d?crit par au moins une table de machine de Turing d'une esp?ce qui peut ?tre sp?cifi?e, et que chaque type d'?tat mental du syst?me est identique ? l'un des ?tats de la table de machine. Soit par exemple la machine de Turing d?crite dans la table 1 (cf. Nelson, 1975). Input : pi?ce de 5 cents Table 1 Si N'?mettre aucun output Passer en S2 Emettre un coca-cola Passer en oi Input : pi?ce de 10 cents Emettre un coca-cola Rester en Si Emettre un coca-cola et une pi?ce de 5 cents Passer en Si Il est possible de se faire une id?e approximative de cette version sim ple du fonctionnalisme machinique en consid?rant que Si = le d?sir de pi?ce de 5 cents, et S2 = le d?sir de pi?ce de 10 cents. Bien entendu, aucun fonctionnaliste ne pr?tend qu'un distributeur de coca-cola ne d?sire quoi que ce soit. La version simple du fonctionnalisme machini que que je viens de mentionner fait appel ? une table de machine hypo th?tique bien plus complexe. Il faut souligner que le fonctionnalisme machinique caract?rise les inputs et les outputs de mani?re explicite, et les ?tats internes de mani?re implicite. (Putnam, 1967, cf. supra, p. 329) ?crit : ? Les S? une fois encore, ne sont sp?cifi?s qu'implicitement par la description, c'est-?-dire qu'ils ne sont caract?ris?s que par l'ensemble des probabilit?s de transition donn? par la table de machine. ? Pour ?tre d?crit par cette table de machine, un m?canisme doit accepter les pi?ces de 5 et 10 cents comme inputs et fournir des pi?ces de 5 cents et des coca-cola comme outputs. Mais les ?tats Si et S2 peuvent avoir ? peu pr?s n'importe quelle nature (m?me non physique), aussi longtemps que cette nature permet de connecter les ?tats les uns avec les autres ainsi qu'avec les inputs et les outputs sp?cifi?s dans la table de machine. Nous ne This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 343 connaissons de Si et de S2 que ces relations ; on peut donc dire que le fonctionnalisme r?duit le mental ? des structures input-output. Cet exemple permet de faire sentir la force de l'argument fonctionnaliste contre le physicalisme. Essayez de trouver une propri?t? physique de premier ordre (voir n. 4) qui puisse ?tre partag?e par toutes les r?alisa tions (et elles seules) de cette table de machine ! On peut aussi prendre pour crit?re de classification des fonctionnalistes le fait qu'ils consid?rent ou non les identit?s fonctionnelles comme rele vant de la psychologie a priori ou de la psychologie empirique... Les fonc tionnalistes a priori (tels que Smart, Armstrong, Lewis, Shoemaker) sont les h?ritiers des b?havioristes logiques. Il tendent ? consid?rer les analyses fonctionnelles comme des analyses du sens des termes mentaux, tandis que les fonctionnalistes empiriques (tels que Fodor, Putnam, H?rman) consi d?rent les analyses fonctionnelles comme des hypoth?ses scientifiques. Dans ce qui suit, je d?signerai la premi?re de ces deux positions au moyen du terme de Fonctionnalisme, et la seconde au moyen du terme de Psycho fonctionnalisme). (J'emploierai celui de fonctionnalisme ? avec un/mi nuscule ? pour d?signer une position neutre sur la question qui divise le Fonctionnalisme et le Psychofonctionnalisme. Quand il sera indispensable de distinguer entre les deux, j'emploierai toujours les majuscules.) Les notions de Fonctionnalisme et de Psychofonctionnalisme, ainsi que la diff?rence qui les s?pare, peuvent ?tre clarifi?es au moyen de la notion d'?nonc? de Ramsey d'une th?orie psychologique. Les termes d?signant des ?tats mentaux qui apparaissent dans une th?orie psychologi que peuvent ?tre d?finis de diff?rentes fa?ons au moyen de l'?nonc? de Ramsey d'une th?orie. Toute th?orie fonctionnaliste de l'identit? peut ?tre consid?r?e comme d?finissant un ensemble d'?tats fonctionnels au moyen de l'?nonc? de Ramsey de cette th?orie psychologique ? chaque ?tat men tal correspondant ? un ?tat fonctionnel. L'?tat fonctionnel correspondant ? la douleur sera appel? le ? corr?lat fonctionnel de Ramsey ? de la douleur par rapport ? la th?orie psychologique en question. La distinction entre le Fonctionnalisme et le Psychofonctionnalisme peut alors ?tre red?finie en termes de corr?lat fonctionnel de Ramsey par rapport ? une th?orie : le Fonctionnalisme identifie un ?tat mental S avec le corr?lat fonctionnel de Ramsey par rapport ? une th?orie psychologique du sens commun ; le Psy chofonctionnalisme identifie S avec le corr?lat fonctionnel de Ramsey par rapport ? une th?orie psychologique scientifique. Cette diff?rence entre le Fonctionnalisme et le Psychofonctionnalisme entra?ne une diff?rence au niveau de la sp?cification des inputs et des out puts. Les Fonctionnalistes adoptent une sp?cification qui puisse raisonna blement faire partie de la connaissance du sens commun ; les Psychofonc tionnalistes ne sont soumis ? aucune restriction de ce genre. Quoique les deux groupes insistent sur le caract?re physique ? ou du moins non men tal ? de la sp?cification des inputs et des outputs, les Fonctionnalistes doi vent faire appel ? des classifications qui soient observables d'un point de This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 344 Ned Block vue externe (par exemple, caract?risation des inputs en termes d'objets pr? sents dans l'entourage de l'organisme, caract?risation des outputs en termes de mouvements des parties du corps). Les Psychofonctionnalistes, d'autre part, ont la possibilit? de sp?cifier les inputs et les outputs en termes de param?tres internes, tels que des signaux dans les neurones d'inputs et dans les neurones d'outputs. Soit une th?orie psychologique soit du sens commun, soit de la psychologie scientifique. contient des g?n?ralisations de la forme : toute personne qui est dans l'?tat w et re?oit un input ?met un out put j, et passe dans l'?tat ^. Ecrivons sous la forme suivante : T(Si ... S? Ii ... I?, Oi ... O,) o? les S sont les ?tats mentaux, les I les inputs, et les O les outputs. Les ? S ? doivent ?tre compris comme des constantes d'?tats mentaux, et non comme des variables, et il en va de m?me pour les ? I ? et les ? O ?. Aussi pourrait-on encore ?crire sous la forme suivante : (douleur..., lumi?re de 400 nm entrant dans l' il gauche..., le gros orteil gauche se d?place de 1 cm vers la gauche...). Pour obtenir l'?nonc? de Ramsey de T, il faut remplacer les termes d?signant les ?tats mentaux ? mais non pas les termes d?signant les inputs et les outputs ? par des variables, et pr?fixer un quantificateur existentiel pour chaque variable : 3 F, ... 3F?T(Fi ... F,Ii ... I,, Ox ... Om). Si ? Fi7 ? est la variable qui a remplac? le mot ? douleur ? lors de la for mation de l'?nonc? de Ramsey, la douleur peut alors ?tre d?finie comme suit : ?prouve de la douleur o 3 Fi ... 3 F, T[Fi ... F?,Ii ... ,, ... O.) et xaF17]. Le corr?lat fonctionnel de Ramsey de la douleur est la propri?t? expri m?e par le pr?dicat ? la droite de ce biconditionnel. Il faut souligner que ce pr?dicat contient des constantes d'inputs et d'outputs, mais aucune constante mentale, puisque les constantes mentales ont ?t? remplac?es par des variables. Le corr?lat fonctionnel de Ramsey de la douleur est d?fini en termes d'inputs et d'outputs, mais non pas en termes mentaux. Admettons par exemple que soit la th?orie que la douleur est cau s?e par une blessure de la peau et cause une irritation ainsi que l'?mission de ? A?e ?, et que l'irritation, ? son tour, cause un froncement des sour cils. La d?finition ? la Ramsey serait alors la suivante : ?prouve de la douleur o II y a deux ?tats (propri?t?s), dont le premier est caus? par une blessure de la peau et cause ? la fois l'?mission de ? a?e ? et le second ?tat, et le second ?tat cause un froncement des sourcils, et est dans le premier ?tat. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 345 Le corr?lat fonctionnel de Ramsey de la douleur par rapport ? cette ? th?orie ? est la propri?t? d'?tre dans un ?tat caus? par la blessure de la peau et qui cause l'?mission de ? a?e ? et un autre ?tat, qui ? son tour cause le froncement des sourcils. (Notez que les mots ? douleur ? et ? souci ? ont ?t? remplac?s par des variables, mais que les termes d?si gnant les inputs et les outputs demeurent.) Le corr?lat fonctionnel de Ramsey d'un ?tat S est un ?tat qui a beau coup en commun avec S. A savoir les propri?t?s structurales sp?cifi?es par la th?orie T. Mais, il y a deux raisons pour lesquelles il est naturel de supposer que S et son corr?lat fonctionnel sont distincts. En premier lieu, le corr?lat fonctionnel de Ramsey par rapport ? la th?orie ne peut ? inclure ? au mieux que les aspects de S dont rend compte ; tout as pect qui n'est pas saisi par est laiss? de c?t?. En second lieu, le corr?lat fonctionnel de Ramsey peut m?me laisser de c?t? certains aspects dont rend compte, car la d?finition de Ramsey ne contient pas le vocabulaire ? th?orique ? de T. La th?orie mentionn?e en guise d'exemple au para graphe pr?c?dent n'est vraie que des organismes qui sentent la douleur ? mais simplement en raison de la mani?re dont elle fait usage du mot ? douleur ?. Cependant, le pr?dicat qui exprime le corr?lat fonctionnel de Ramsey ne contient pas ce mot (puisqu'il a ?t? remplac? par une variable), et peut donc ?tre vrai de choses qui ne ressentent pas la dou leur. Il serait facile de fabriquer une machine simple qui ait une peau artificielle, un sourcil, un ? a?e ? enregistr?, et deux ?tats qui satisfont les relations causales mentionn?es, mais qui ne ressente pas la douleur. L'hypoth?se audacieuse du fonctionnalisme est que pour une certaine th?orie psychologique, cette supposition naturelle qu'un ?tat et son cor r?lat fonctionnel de Ramsey sont distincts est fausse. Le fonctionnalisme dit qu'il existe une th?orie telle que la douleur, par exemple, est le corr? lat fonctionnel de Ramsey par rapport ? cette th?orie. Un dernier point pr?liminaire : j'ai donn? l'impression trompeuse que le fonctionnalisme identifie tous les ?tats mentaux avec des ?tats fonc tionnels. C'est ? l'?vidence une exag?ration. Admettons que X soit une r?plique cellule par cellule de vous qui vient d'?tre cr??e (qui, bien entendu, est fonctionnellement ?quivalente ? vous). Peut-?tre vous sou venez-vous de votre Bar-Mitzvah. Mais X ne s'en souvient pas. En effet, quelque chose peut ?tre fonctionnellement ?quivalent ? vous et cepen dant ne pas r?ussir ? savoir ce que vous savez, ou ? (verbe) ce que vous (verbe), pour un grand nombre de verbes signifiant la ? r?ussite ?. Pire encore, si Putnam (1975?) a raison de dire que ? les sens ne sont pas dans la t?te ?, des syst?mes fonctionnellement ?quivalents ? vous peuvent, pour des raisons similaires, ne pas r?ussir ? avoir plusieurs de vos atti tudes propositionnelles. Supposons que vous croyiez que l'eau est mouil l?e. Selon les arguments plausibles avanc?s par Putnam et Kripke, une des conditions qui vous permettent de croire que l'eau est mouill?e est une certaine connexion causale entre vous et l'eau. Votre ? jumeau ? sur This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 346 Ned Block la terre jumelle, qui est li? de mani?re similaire ? du XYZ plut?t qu'? du H20, ne croirait pas que l'eau est mouill?e. Le fonctionnalisme ne peut ?tre d?fendu que si on consid?re qu'il ne s'applique qu'? une sous-classe des ?tats mentaux, ces ?tats ? ?troits ? qui sont tels que les conditions de v?rit? de leur application sont en quelque sorte ? dans la personne ?. Mais m?me si l'on suppose qu'il est possible de formuler une notion satisfaisante d'?troitesse d'un ?tat psychologique, l'int?r?t du fonctionnalisme s'en trouve peut-?tre diminu?. Je ne men tionne ce probl?me que pour le laisser de c?t?. Dans ce qui suit, je consid?rerai le fonctionnalisme comme une doc trine concernant tous les ?tats mentaux ? ?troits ?. 1.2. Les robots dirig?s par des homoncules Dans cette section, je vais d?crire une classe de m?canismes qui constituent apparemment une source d'embarras pour toutes les versions du fonctionnalisme que j'ai mentionn?es, en ce qu'ils r?v?lent que le fonctionnalisme est coupable de lib?ralisme ? c'est-?-dire qu'il consi d?re comme dot?s de propri?t?s mentales des syst?mes qui en sont d?pourvus. Soit la version simple du fonctionnalisme machinique qui a ?t? d?crite plus haut. Elle affirme que chaque syst?me dot? d'?tats mentaux est d?crit par au moins une table de machine de Turing, et que chaque ?tat mental de ce syst?me est identique ? l'un des ?tats sp?cifi?s par la table de machine. Je supposerai que les inputs et les outputs sont caract?ris?s en termes d'im pulsions neuronales dans les organes sensoriels et dans les neurones moteurs. Ce qui n'implique nullement que les consid?rations qui vont sui vre valent plus pour le Psychofonctionnalisme que pour le Fonctionna lisme. Ainsi que je l'ai d?j? indiqu?, toute version du fonctionnalisme sup pose une certaine caract?risation des inputs et des outputs. On pourrait donc aussi bien retenir ici une caract?risation fonctionnaliste. Imaginez un corps qui soit ext?rieurement comme un corps humain, par exemple le v?tre, mais int?rieurement tout ? fait diff?rent. Les neu rones des organes sensoriels sont reli?s ? une rang?e de voyants lumi neux dans une cavit? de la t?te. Une s?rie de boutons sont par ailleurs connect?s avec les neurones moteurs. A l'int?rieur de la cavit? si?ge un groupe de petits hommes. Chacun a une t?che tr?s simple : impl?menter un des ? carr?s ? d'une table de machine qui est une description ad?quate de vous. Sur un mur est accroch? un tableau sur lequel on a affich? une carte des ?tats ; c'est-?-dire une carte sur laquelle figure un symbole d?si gnant l'un des ?tats sp?cifi?s par la table de machine. Voici ce que font les petits hommes : quand sur la carte figure un ? G ?, les petits hommes qui impl?mentent les carr?s G ? ils s'appellent eux-m?mes ? les hommes G ? ? sont alert?s. Supposons que la lumi?re repr?sentant l'in This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 347 put In s'allume. L'un des hommes G a pour seule t?che la mission sui vante : quand sur la carte figure ? G ? et que la lumi?re In s'allume, appuyer sur le bouton d'output Oi9t et inscrire un ? M ? sur la carte des ?tats. Cet homme G n'est que rarement appel? ? exercer sa mission. En d?pit du faible niveau d'intelligence exig? de chacun de ces petits hommes, l'ensemble du syst?me parvient ? simuler votre comportement parce que l'organisation fonctionnelle qu'ils ont ?t? entra?n?s ? r?aliser est la v?tre. Une machine de Turing peut ?tre repr?sent?e par un ensem ble fini de quadruples (ou de quintuples si l'input est divis? en deux par ties) : l'?tat actuel, l'input actuel ; l'?tat suivant, l'output suivant. Chaque petit homme a une t?che correspondant ? un seul quadruple. Gr?ce ? leurs efforts, le syst?me r?alise la m?me table de machine (raisonnable ment ad?quate) que vous et est donc fonctionnellement ?quivalent ? vous1. Je vais maintenant d?crire un cas de stimulation par homoncules qui ait plus de chance d'?tre nomologiquement possible. Combien d'homon cules sont n?cessaires pour cela ? Un milliard sera peut-?tre suffisant. Supposons que nous parvenions ? convertir le gouvernement de Chine au fonctionnalisme et ? le convaincre de r?aliser un esprit humain pendant une heure. Nous fournissons ? chacun des mille millions de Chi nois (c'est pour cela que j'ai choisi la Chine) un ?metteur-r?cepteur sp? cialement con?u ? cet effet qui les relie les uns avec les autres et avec le corps artificiel mentionn? dans l'exemple pr?c?dent. Nous rempla?ons donc chacun des petits hommes par un citoyen chinois ?quip? d'une radio. Les lettres sont dispos?es non plus sur un tableau mais sur une s?rie de satellites visibles de n'importe quel endroit de la Chine. Le syst?me form? par ce milliard d'individus communiquant les uns avec les autres et par les satellites joue le r?le d'un ? cerveau ? externe connect? au corps artificiel par radio. Il n'y a rien d'absurde ? imaginer quelqu'un reli? ? son cerveau par radio. Le jour viendra peut-?tre o? nos cerveaux pourront ?tre p?riodiquement d?tach?s pour ?tre r?par?s et net toy?s. Cela pourrait ?tre r?alis? par exemple en traitant les neurones qui relient le corps au cerveau au moyen d'une substance chimique qui leur permette d'?tre aussi flexibles que des ?lastiques, de fa?on ? ce qu'aucune connexion entre le corps et le cerveau ne soit rompue. Mais des hommes d'affaires intelligents s'apercevraient vite qu'il est plus facile d'attirer le client en rempla?ant les neurones ?lastifi?s par des liaisons radio, de sorte que les cerveaux puissent ?tre nettoy?s sans que le corps de son posses seur ait l'inconv?nient d'?tre immobilis?. Il n'est pas du tout ?vident que le syst?me chinois soit physiquement 1. L'id?e qui est ? la base de cet exemple a sa source dans l'article de Putnam, 1967. Elle a fait l'objet de maintes conversations avec Harty Field que je tiens ici ? remercier. J'examine dans la section 1.3 la fa?on dont Putnam tente de d?fendre le fonctionnalisme contre les probl?mes pos?s par ce genre de cas. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 348 Ned Block impossible. Et il pourrait ?tre fonctionnellement ?quivalent ? vous pen dant une courte p?riode de temps, disons une heure. ? Mais, pourriez-vous objecter, comment quelque chose pourrait-il ?tre fonctionnellement ?quivalent ? moi pendant une heure ? Mon organi sation fonctionnelle ne d?termine-t-elle pas la fa?on dont, par exemple, je r?agirai au fait de ne rien faire d'autre pendant une semaine que de lire le Reader's Digest? ? Souvenez-vous qu'une table de machine sp?cifie un ensemble de conditionnels de la forme : si la machine est dans l'?tat S, et re?oit un input Iy, elle ?met un output Ok et passe dans l'?tat Si. Ces conditionnels doivent ?tre entendus en un sens subjonctif. Ce qui conf?re une organisation fonctionnelle ? un syst?me ? un moment donn? n'est pas seulement ce que le syst?me fait ? ce moment-l?, mais ce sont aussi les contrefactuels qui sont vrais de lui ? ce moment-l? : c'est-?-dire ce qu'il aurait fait (et ce que ses transitions d'?tat ? ?tat auraient ?t?) s'il avait re?u un input diff?rent ou s'il avait ?t? dans un ?tat diff?rent. S'il est vrai de ce syst?me au moment / qu'il ob?irait ? une certaine table de machine quel que soit son ?tat et quels que soient ses inputs, alors le sys t?me est d?crit ? / par cette table de machine (et r?alise un automate abs trait sp?cifi? par la table), m?me s'il n'existe que pendant un instant. Au cours de l'heure pendant laquelle le syst?me chinois est ? branch? ?, il a effectivement un ensemble d'inputs, d'outputs et d'?tats dont de tels conditionnels subjonctifs sont vrais. C'est par l? que n'importe quel ordinateur r?alise l'automate abstrait qu'il r?alise. Il y a bien entendu des signaux auxquels le syst?me r?pondrait et aux quels vous ne r?pondriez pas ? par exemple une interf?rence radio mas sive ou un d?bordement de la rivi?re Yangtze. De tels ?v?nements pour raient entra?ner un dysfonctionnement, et par l? faire ?chouer la simulation, tout comme une bombe plac?e dans un ordinateur peut l'em p?cher de r?aliser la table de machine que sa construction doit le faire r?aliser. Mais de m?me que l'ordinateur sans la bombe peut r?aliser la table de machine, de m?me le syst?me compos? du peuple chinois et du corps artificiel peut r?aliser la table de machine aussi longtemps que ne survient aucune interf?rence catastrophique, telle qu'une inondation, etc. ? Mais, pourriez-vous encore objecter, il y a une diff?rence entre met tre une bombe dans un ordinateur et mettre une bombe dans un syst?me chinois ; dans le second cas (mais pas dans le premier), les inputs tels qu'ils sont sp?cifi?s dans la table de machine peuvent ?tre la cause du dysfonctionnement. Une activit? neuronale inhabituelle dans les organes sensoriels des r?sidents de la province de Chungking caus?e par une bombe ou un d?bordement du Yangtze peut par exemple d?traquer le syst?me. ? R?ponse : En sp?cifiant de quel syst?me on parle, il faut aussi d?limi ter une certaine cat?gorie d'inputs et d'outputs. Je ne consid?re comme inputs et outputs que l'activit? neuronale normale du corps artificiel connect? par radio au peuple de Chine. Les signaux neuronaux dans le This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 349 peuple du Chungking ne sont pas plus des inputs de ce syst?me qu'un ruban coinc? entre les relais ? l'int?rieur d'un ordinateur ne compte comme un input de cet ordinateur. Bien entendu, l'objet form? par le peuple de Chine et le corps artifi ciel peut recevoir d'autres descriptions en termes de machine de Turing en vertu desquelles les signaux neuronaux des habitants de Chungking compteraient comme des inputs. Un tel syst?me (c'est-?-dire le syst?me caract?ris? par cette nouvelle description en termes de machine de Turing) ne serait pas fonctionnellement ?quivalent avec vous. Pareille ment, n'importe quel ordinateur commercial peut ?tre red?crit de telle fa?on qu'un ruban coinc? ? l'int?rieur compte comme l'un de ses inputs. En d?crivant un objet comme une machine de Turing, on trace une fron ti?re entre l'int?rieur et l'ext?rieur. (Si nous ne comptons que des impul sions neuronales comme inputs et outputs, cette ligne passe ? l'int?rieur du corps ; si au contraire nous ne comptons que des stimulations p?ri ph?riques comme inputs, cette ligne co?ncide avec la peau.) En d?crivant le syst?me chinois comme une machine de Turing, j'ai trac? cette ligne de mani?re ? satisfaire un certain type de description fonctionnelle ? un type que vous satisfaites ?galement et qui, selon le fonctionnalisme, justifie l'attribution de propri?t?s mentales. Le fonctionnalisme ne pr?tend pas qu'il existe pour chaque syst?me mental une table de machine d'une esp?ce qui justifie des attributions de propri?t?s mentales par rapport ? n'importe quelle sp?cification d'inputs et d'outputs, mais seulement par rapport ? une certaine sp?cification. Objection : Le syst?me chinois fonctionnerait trop lentement. Le type d'?v?nements et de processus avec lesquels nous sommes normalement en contact sont bien trop rapides pour que le syst?me puisse les d?tecter. Par cons?quent nous serions incapables de converser avec lui, de jouer au bridge avec lui, etc. R?ponse : On ne voit pas pourquoi la rapidit? du syst?me importerait d'une mani?re ou d'une autre. Est-il v?ritablement contradictoire ou insens? de supposer que nous pourrions rencontrer une race d'?tres intel ligents avec lesquels nous ne pourrions communiquer qu'au moyen d'un proc?d? comme l'acc?l?r? ? Quand nous observerions de telles cr?atures, elles sembleraient presque inanim?es. Mais quand nous les verrions sur des films projet?s en acc?l?r?, nous les verrions converser les unes avec les autres. En fait, nous nous apercevrions qu'elles disent pr?cis?ment que nous n'avons du sens pour elles que sur des films regard?s au ralenti. Accorder une telle importance ? la rapidit? du syst?me, c'est semble-t-il faire preuve d'un b?haviorisme ?l?mentaire. Ce qui fait du syst?me dirig? par des homoncules (les deux exemples ne devant ?tre consid?r?s que comme des variantes d'un seul syst?me) qui vient d'?tre d?crit en apparence un contre-exemple du fonctionnalisme (machinique), c'est qu'il y a semble-t-il une raison de douter qu'il ait le moindre ?tat mental ? en particulier qu'il ait ce que les philosophes ont This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 350 Ned Block appel? tant?t des ? ?tats qualitatifs ?, tant?t des ? sensations brutes ?, tant?t des ? qualit?s ph?nom?nologiques imm?diates ?. (Si vous me demandez : qu'est-ce que ce que les philosophes ont appel? des ?tats qua litatifs ? Je vous r?pondrai ? ? demi s?rieusement : Comme disait Louis Armstrong quand on lui demandait ce qu'?tait le jazz, ? si vous le demandez, c'est que vous ne le saurez jamais ?.) Dans la terminologie de Nagel (1974), on est en droit de douter qu'?tre comme un syst?me dirig? par des homoncules ressemble ? quoi que ce soit1. 1.3. ha proposition de Putnam L'un des moyens qui s'offrent aux fonctionnalistes pour r?soudre le probl?me pos? par le contre-exemple du syst?me dirig? par des homon cules consiste tout simplement ? l'?carter par une stipulation ad hoc. Un fonctionnaliste pourrait par exemple stipuler que deux syst?mes ne peuvent ?tre fonctionnellement ?quivalents si l'un contient des parties qui ont une organisation fonctionnelle caract?ristique de celle des ?tres sensibles et l'autre non. Dans l'article o? il fait l'hypoth?se que la douleur est un ?tat fonctionnel, Putnam stipule ? qu'aucun organisme capable de sentir de la douleur ne peut ?tre d?compos? en parties qui poss?dent chacune s?par?ment des Descriptions ? (en termes de machine de Turing pouvant ?tre dans l'?tat fonctionnel que Putnam identifie avec la douleur). Le but de cette restriction est ? d'?carter la possibilit? pour des "organismes" (pour autant qu'on puisse les consi d?rer comme tels) tels que les essaims d'abeilles de la classe des indivi dus capables de ressentir de la douleur ? (Putnam, 1967, cf. supra, p. 330). La condition pos?e par Putnam pourrait par exemple ?tre satisfaite de la mani?re suivante : un organisme qui sent la douleur ne peut ?tre d?compos? en parties qui ont toutes une organisation fonctionnelle caract?ristique de celle des ?tres sensibles. Mais cela ne permettrait pas d'?carter l'exemple du syst?me dirig? par des homoncules, vu qu'il poss?de des parties sensibles et non sensibles, tels que le corps m?cani que et les organes sensoriels. Il ne servirait ? rien d'adopter la th?se compl?tement oppos?e et d'exiger qu'aucune partie r?elle ne soit sensi ble. Sans quoi les femmes enceintes et ceux qui ont des parasites sensi bles ne pourraient ?tre consid?r?s comme des organismes capables de ressentir la douleur. Ce qui semble important dans la simulation par 1. Shoemaker (1975) soutient (en r?ponse ? Block et Fodor, 1972) que l'absence de qualia est logiquement impossible ; c'est-?-dire qu'il est logiquement impossible que deux syst?mes soient dans le m?me ?tat fonctionnel et que cependant seul l'un des deux ait un contenu qualitatif. N.d.T. : L'article auquel il est ici fait allusion ? What is it like to be a bat ? ? figure dans le recueil Mortal Questions, traduction fran?aise de C. Engel-Tierce lin et P. Engel sous le titre Questions mortelles, puf, ? Philosophie d'aujourd'hui ?, 1983. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions he fonctionnalisme face au probl?me des qualia 351 homoncules que j'ai d?crite, c'est le fait que des ?tres sensibles jouent un r?le crucial dans l'organisation fonctionnelle que poss?de la machine. Ce qui sugg?re une version de la proposition de Putnam qui exige qu'un organisme capable de ressentir la douleur ait une certaine organisation fonctionnelle, mais n'ait par contre aucune partie 1 / qui poss?de elle-m?me la m?me sorte d'organisation fonctionnelle, et 2 / qui joue un r?le crucial dans le fait que l'ensemble du syst?me ait l'organisation fonctionnelle qu'il a. Quoique cette proposition fasse appel ? la notion vague de ? r?le crucial ?, elle est assez pr?cise pour permettre de voir qu'elle ne marche pas. Supposons qu'il y ait une partie de l'univers qui contienne une mati?re tout ? fait diff?rente de la n?tre, une mati?re qui est ind? finiment divisible. Dans cette partie de l'univers se trouvent des cr?a tures intelligentes de toutes sortes de tailles, y compris des cr?atures anthropomorphes beaucoup plus petites que nos particules ?l?men taires. Au cours d'une exp?dition intergallaxique, ces ?tres d?couvrent l'existence de notre type de mati?re. Pour des raisons qui ne sont connues que d'elles seules, elles d?cident de consacrer une centaine d'ann?es ? cr?er, ? partir de leur mati?re, des substances qui aient les caract?ristiques chimiques et physiques de nos ?l?ments (sauf au niveau des particules infra-?l?mentaires). Elles construisent des hordes de vais seaux spatiaux de diff?rentes esp?ces, ? peu pr?s de la taille de nos ?lec trons, protons, et autres particules ?l?mentaires, et les conduisent de fa?on ? imiter le comportement de ces derniers. Les vaisseaux contien nent ?galement des g?n?rateurs qui produisent le m?me type de radia tion que nos particules ?l?mentaires. Sur chaque vaisseau se trouve une ?quipe d'experts sur la nature de ces particules. Tout ceci a pour fin de produire une quantit? ?norme (selon nos standards) de substances dot?es des caract?ristiques chimiques et physiques de l'oxyg?ne, du car bone, etc. Peu apr?s l'ach?vement de ce projet, vous menez une exp? dition jusqu'? la partie en question de l'univers et vous d?couvrez ? l'oxyg?ne ?, ? le carbone ?, etc. Ignorants de la v?ritable nature de ces ?l?ments, vous d?cider d'y ?tablir une colonie et vous les utilisez pour faire pousser des plantes capables de nourrir cette colonie, de produire ? l'air ? qui lui permet de respirer, etc. Puisque les mol?cules qui composent un individu sont constamment ?chang?es avec celles de son environnement, les membres de la colonie et vous-m?mes finissez par ?tre compos?s (en quelques ann?es) essentiellement de la ? mati?re ? compos?e des individus minuscules qui sont dans les vais seaux spatiaux. Seriez-vous moins capables de ressentir de la douleur, de penser, etc., simplement parce que la mati?re dont vous ?tes compos? contient (et d?pend pour ce qui est de ses caract?ristiques) des ?tres qui eux-m?mes ont une organisation fonctionnelle caract?risti que de celle des ?tres sensibles ? Je ne crois pas. Les m?canismes ?lec trochimiques de base au moyen desquels la synapse op?re sont mainte This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 352 Ned Block nant assez bien compris. Autant que je sache, les changements qui n'af fectent pas ces m?canismes n'affectent pas les op?rations du cerveau, et donc les propri?t?s mentales. Les m?canismes ?lectrochimiques de vos synapses ne subiraient aucune modification si la nature de votre mati?re changeait1. Il est int?ressant de comparer cet exemple avec les pr?c?dents. D'o? nous vient notre intuition que les simulations dirig?es par des homon cules n'ont pas de propri?t?s mentales ? Il est naturel de supposer que c'est parce que nous pensons qu'ils ont trop de structure mentale interne. Les petits hommes peuvent parfois s'ennuyer, parfois s'exciter. Nous pouvons m?me imaginer qu'ils d?lib?rent quant ? la meilleure fa?on de r?aliser l'organisation fonctionnelle qu'ils r?alisent, et qu'ils y apportent des modifications destin?es ? leur donner plus de loisir. Mais l'exemple des particules ?l?mentaires compos?es d'homoncules sugg?re que cette supposition naturelle est en fait fausse. Ce qui semble important c'est la question de savoir comment les propri?t?s mentales des parties contri buent au fonctionnement du tout. Il y a une diff?rence majeure entre la premi?re et la seconde esp?ce de cas. Dans la seconde, le changement qui s'op?re en vous quand votre mati?re se transforme progressivement en homoncules n'entra?ne de dif f?rence ni dans votre traitement psychologique (c'est-?-dire dans votre traitement de l'information) ni dans votre traitement neurologique, mais seulement dans votre traitement microphysique. Aucune technique pro pre ? la psychologie ou ? la neurophysiologie humaine ne r?v?lerait une quelconque diff?rence en vous. Cependant, les simulations dirig?es par des petits hommes du d?but de cet article ne sont pas des choses aux quelles les th?ories neurophysiologiques qui sont vraies de nous s'appli quent, et si elles sont interpr?t?es comme des simulations Fonctionnelles (plut?t que Psychofonctionnelles), il n'est pas n?cessaire que ce soit des choses auxquelles les th?ories psychologiques (th?ories du traitement de l'infor mation) qui sont vraies de nous s'appliquent. Cette diff?rence sugg?re que nos intuitions sont en partie contr?l?es par l'id?e, qui n'est pas d?raisonnable, que nos ?tats mentaux d?pendent du fait que nous avons la psychologie et/ou neurophysiologie que nous avons. De sorte qu'une chose qui diff?re nettement de nous de ce double point de vue (il s'agit je le rappelle d'une simulation Fonctionnelle, plut?t que Psychofonction nelle) ne doit pas ?tre suppos?e pourvue de propri?t?s mentales pour la simple raison qu'elle est d?sign?e comme fonctionnellement ?quivalente avec nous. 1. Puisqu'il y a une diff?rence entre le r?le des petits hommes dans la production de votre organisation fonctionnelle dans le cas que je viens de d?crire et dans celui qui pr? c?de, la condition pos?e par Putnam doit vraisemblablement pouvoir ?tre reformul?e de mani?re ? ?liminer le pr?c?dent sans ?liminer celui-ci. Mais ce serait l? une man uvre parfaitement ad hoc. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 353 1.4. Le doute n'est-il qu'apparent ? L'argument de l'absence des qualia fait appel ? l'intuition que les simulations par homoncules manquent de propri?t?s mentales ou du moins de qualia. J'ai dit que cette intuition conduisait apparemment ? mettre en doute la v?rit? du fonctionnalisme. Mais des intuitions que ne viennent ?tayer aucun argument de principe peuvent difficilement ?tre consid?r?es comme fond?es. En fait, des intuitions incompatibles avec une th?orie bien ?tay?e (telle que l'intuition pr?copernicienne que la terre ne se meut pas) ne tardent pas, Dieu merci, ? s'?vanouir. M?me dans des domaines comme la linguistique, o? les donn?es sont essentiellement faites d'intuitions, on rejette souvent (pour des raisons th?oriques) les intuitions que des phrases comme les suivantes ne sont pas grammaticales : ? The horse raced past the barn fell. ? The boy the girl the cat bit scratched died1. Ces phrases sont en r?alit? grammaticales, quoique difficiles ? traiter2. Les appels ? l'intuition, quand il s'agit de juger de la possession de propri?t?s mentales, sont cependant particuli?rement sujets ? caution. Intuitivement, aucun m?canisme physique ne semble ?tre un candidat tr?s plausible au titre de si?ge des qualia, le cerveau moins que tout autre. Est ce qu'un bout de mati?re grise tremblotante est intuitivement plus ad?quat qu'une compagnie de petits hommes ? Mais alors, le doute que les syst?mes dirig?s par des cerveaux aient des qualia n'est-il pas qu'apparent ? Il existe toutefois une diff?rence importante entre les syst?mes dirig?s par des cerveaux et les syst?mes dirig?s par des homoncules. Puisque nous savons que nous sommes des syst?mes dirig?s par des cerveaux et que nous avons des qualia, nous savons que les syst?mes gouvern?s par des cer veaux ont des qualia. De sorte que, m?me si nous n'avons aucune th?orie des qualia qui permette d'expliquer comment cela est possible, nous avons pourtant de tr?s fortes raisons de rejeter tous les doutes qui pourraient surgir ? l'?gard des syst?mes dirig?s par des cerveaux. Bien entendu, mon argument est par l? rendu en partie empirique ? il d?pend de la connaissance de ce qui nous fait fonctionner. Mais puisque c'est l? une 1. Litt?ralement : 1) Le cheval entra?n? devant la grange est tomb? ; 2) Le gar?on, que la fille, que le chat a mordue, a griff?, est mort. (N.d.T.) 2. Comparez la premi?re phrase avec ? Le poisson mang? ? Boston puait ?. La rai son pour laquelle raced fait difficult? est qu'on l'interpr?te naturellement plut?t comme une forme active que passive. Voir Fodor et al., 1974, p. 360. Pour une justification de la grammaticalit? de la seconde phrase, voir Fodor et Garrett, 1967 ; Bever, 1970 ; et Fodor et al, 1974. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 354 Ned Block connaissance que nous poss?dons, cette d?pendance ne saurait ?tre consi d?r?e comme un d?faut1. Il existe une autre diff?rence entre ceux qui, comme nous, ont la t?te pleine de mati?re grise et ceux qui ont la t?te pleine d'homoncules : ces derniers sont des syst?mes con?us pour nous imiter, mais nous ne sommes aucunement con?us pour imiter quelque chose (je m'appuie ici une fois encore sur un fait empirique). Ce qui pr?vient toute tentative de faire appel ? la notion d'inf?rence ? la meilleure explication pour le cas des qualia des t?tes remplies d'homoncules. La meilleure fa?on d'expli quer les cris et les grimaces des t?tes pleines d'homoncules n'est pas qu'elles ressentent de la douleur, mais qu'elles ont ?t? con?ues pour imi ter nos cris et nos grimaces. Certains semblent penser que le comportement subtil et complexe des t?tes pleines d'homoncules (comportement tout aussi complexe et subtil ? m?me aussi ? sensible ? aux caract?ristiques de l'environne ment, humain et non humain ? que votre comportement) constitue une raison suffisante pour ?carter le doute que celles-ci ont des qualia. Mais ce n'est l? rien d'autre que du b?haviorisme ?l?mentaire. Mon argument contre le Fonctionnalisme d?pend du principe sui vant : si une doctrine conduit ? une conclusion absurde qu'il n'y a aucune raison ind?pendante d'adopter, et s'il n'y a aucun moyen de dis siper cette absurdit? ou de montrer qu'elle est erron?e ou sans perti nence, ni aucune bonne raison de croire ? la doctrine qui conduit ? une telle absurdit? en premier lieu, alors cette doctrine doit ?tre r?cus?e. Je pr?tends qu'il n'y a aucune raison ind?pendante de croire qu'une t?te pleine d'homoncules ait des propri?t?s mentales, et je ne vois aucun moyen d'?carter la conclusion absurde qu'elle en soit dot?e (quoique bien entendu, mon argument perde de sa validit? si quelqu'un en trouve le moyen). Le probl?me est donc de savoir s'il y a une bonne raison de croire au Fonctionnalisme. L'un des arguments en faveur du Fonction nalisme est qu'il constitue actuellement la meilleure solution du pro bl?me des rapports entre l'esprit et le corps. Je pense que c'est un mau vais argument, mais puisque je pense par ailleurs que le Psychofonctionnalisme est pr?f?rable au Fonctionnalisme (pour les rai sons mentionn?es pr?c?demment), je renvoie l'examen de sa validit? ? la discussion du Psychofonctionnalisme. Le seul autre argument que je connaisse en faveur du Fonctionna lisme est celui que la v?rit? des identit?s Fonctionnelles peut ?tre ?tablie 1. Nous ?chouons souvent ? concevoir comment quelque chose est possible parce que les concepts th?oriques ad?quats font d?faut. Avant la d?couverte du m?canisme de la duplication g?n?tique, Haldane soutenait par exemple de fa?on tr?s persuasive qu'au cun m?canisme physique concevable ne pouvait effectuer un telle t?che. Mais au lieu d'encourager les savants ? d?velopper les id?es qui nous auraient permis d'imaginer un tel m?canisme physique, il en concluait qu'il devait s'agir d'un m?canisme non-physique. (L'exemple m'a ?t? fourni pas R. Boyd.) This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 355 par le biais de l'analyse du sens des termes mentaux. De sorte que les identit?s Fonctionnelles doivent ?tre justifi?es de la m?me fa?on que peut l'?tre l'affirmation que l'?tat de c?libataire est identique ? l'?tat d'homme non mari?. Il existe aussi un argument similaire qui fait lui appel aux pla titudes du sens commun relatives aux ?tats mentaux et non ? l'id?e de v?rit? en vertu du sens des termes. Lewis dit que les caract?risations fonctionnelles des ?tats mentaux rel?vent de ? la psychologie du sens commun ? de la science populaire, plut?t que de la science profession nelle ? (Lewis, 1972, p. 250) (voir aussi Shoemaker, 1975 et Armstrong, 1968. Armstrong fait une erreur sur la question de l'analyticit?, voir ibid., p. 84-85 et 90). Plus encore, il insiste aussi sur le fait que les caract?risa tions Fonctionnelles ne devraient ? inclure que des platitudes qui sont connues de tous ? chacun les conna?t, chacun sait que chacun les conna?t, etc. ? (Lewis, 1972, p. 256). Je m'attacherai ici essentiellement ? la version ? plate ? de l'argument. Celle qui fait appel ? la notion d'ana lyticit? est sujette aux m?mes objections, outre le fait qu'elle pr?te le flanc aux doutes qu'a soulev?s Quine ? propos de l'analyticit?. Je suis pr?t ? conc?der, pour les seuls besoins de l'argumentation, qu'il est possible de d?finir n'importe quel ?tat mental en termes de pla titudes concernant d'autres termes mentaux; des termes d'input et des termes d'output. Mais cela ne m'engage nullement ? cette sorte de d?fi nition des ?tats mentaux qui ?limine toute esp?ce de terminologie men tale au moyen de la Ramsification ou d'un autre proc?d?. Il est tout sim plement erron? de supposer que si chaque ?tat mental peut ?tre d?fini en termes d'autres ?tats mentaux (ainsi que d'inputs ou d'outputs), alors chaque ?tat mental peut ?tre d?fini de fa?on non mentale. L'exemple pr? c?dent permettra d'?clairer ce point. Pour simplifier les choses, je laisse rai de c?t? ici les inputs et les outputs. D?finissons la douleur comme la cause du souci, et le souci comme l'effet de la douleur. M?me une per sonne assez na?ve pour admettre cela n'a pas besoin d'accepter une d?fi nition de la douleur qui fasse de celle-ci la cause de quelque chose, ou une d?finition du souci qui fasse de celui-ci l'effet de quelque chose, Lewis pr? tend que c'est une v?rit? analytique que la douleur est ce qui d?tient un certain r?le causal. M?me s'il a raison s'agissant d'un r?le causal caract? ris? de fa?on partiellement mentaliste, on ne peut en conclure que c'est une v?rit? analytique que la douleur est ce qui d?tient un certain r?le causal quand ce r?le est caract?ris? de fa?on non mentaliste. Je ne vois aucun argument d?cent en faveur du Fonctionnalisme qui puisse ?tre fond? sur des platitudes ou sur l'analyticit?. De plus, le Fonc tionnalisme fond? sur des platitudes conduit ? des difficult?s dans les cas o? de telles platitudes font d?faut. Souvenez-vous de l'exemple des cer veaux que l'on extrait pour les nettoyer et les remettre ? neuf et o? les connexions entre le cerveau et le corps sont maintenues par radio. Ce processus prend quelques jours et une fois qu'il est achev?, le cerveau est r?ins?r? dans le corps. Il peut arriver que le corps d'une personne soit This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 356 Ned Block d?truit accidentellement au cours de l'op?ration. Si on le rattachait ? des organes sensoriels d'inputs (mais non pas d'outputs), le cerveau ne mani festerait alors aucune des connexions habituelles mentionn?es par le sens commun entre le comportement et les groupements d'?tats mentaux et d'inputs. Si, comme cela est ? premi?re vue plausible, ce cerveau pouvait avoir presque tous les m?mes ?tats mentaux (?troits) que nous avons (et puisque cet ?tat de choses pourrait devenir typique), le Fonctionnalisme est faux. Il est instructif de comparer ce cas avec la mani?re dont le Psycho fonctionnalisme tente de rendre compte des cerveaux enferm?s dans des bocaux. Selon le Psychofonctionnalisme, ce qui compte au nombre des inputs et des outputs d'un syst?me est une question empirique. Consid? rer les impulsions neuronales comme des inputs et des outputs permet trait d'?viter les probl?mes auxquels il vient d'?tre fait allusion, puisque les cerveaux dans les bocaux et les paralytiques peuvent avoir les bonnes impulsions neuronales sans avoir de mouvements corporels. Objection : Une paralysie pourrait affecter le syst?me nerveux, et donc les impulsions neuronales, de sorte que le probl?me qui fait obstacle au Fonctionnalisme affecte tout autant le Psychofonctionnalisme. R?ponse : Les maladies du syst?me nerveux peuvent effectivement modifier les pro pri?t?s mentales : elles peuvent par exemple rendre leurs victimes incapa bles de ressentir de la douleur. De sorte qu'il pourrait en fait ?tre vrai qu'une maladie g?n?ralis?e ayant entra?n? une paralysie intermittente du syst?me nerveux rende les gens incapables d'avoir certains ?tats mentaux. Selon les versions plausibles du Psychofonctionnalisme, le probl?me de savoir quels processus neuronaux peuvent ?tre consid?r?s comme des inputs ou des outputs revient en partie ? se demander quels dysfonctionne ments doivent ?tre consid?r?s comme des modifications de propri?t?s mentales et quels dysfonctionnements doivent ?tre consid?r?s comme de simples modifications des inputs p?riph?riques et des connexions avec les outputs. Le Psychofonctionna lisme a plus de ressources que le Fonctionnalisme, puisqu'il nous permet de faire co?ncider la ligne de partage entre les deux avec la limite entre l'int?rieur et l'ext?rieur de l'organisme, et d'?viter par l? les probl?mes qui viennent d'?tre examin?s. L'erreur de toutes les versions du Fonc tionnalisme est de tenter de tracer cette ligne sur la seule base de la connaissance du sens commun ; et celle des versions ? analytiques ? du Fonctionnalisme est plus pr?cis?ment de tenter de le faire a priori. 2.0. Le Psychofonctionnalisme Ma critique du Fonctionnalisme repose sur le principe suivant : si une doctrine conduit ? une conclusion absurde qu'il n'y a aucune raison ind?pendante de croire, et si il n'y a aucun moyen de dissiper cette absur dit? ou de montrer qu'elle est erron?e ou sans pertinence, ni aucune This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 357 bonne raison en premier lieu de croire en la doctrine qui conduit ? une telle absurdit?, alors cette doctrine doit ?tre r?cus?e. J'ai affirm? qu'il n'y avait aucune raison ind?pendante de croire que les simulations Fonction nelles par homoncules ont des propri?t?s mentales. Cependant, ily a une raison ind?pendante de croire qu'une simulation Pj^?fonctionnelle a des ?tats mentaux y ? savoir le fait qu'une simulation Psychofonctionnelle de vous serait Psychofonctionnellement ?quivalente avec vous, de telle sorte que n'importe quelle th?orie psychologique qui serait vraie de cette simulation serait ?galement vraie de cette simulation. Quelle meilleure raison peut-il y avoir de lui attribuer n'importe lequel des ?tats mentaux qui appartiennent au domaine de la psychologie ? Cet argument montre qu'une simulation psychofonctionnelle quel conque de vous partage vos ?tats mentaux non qualitatifs. Je vais toute fois tenter de montrer dans la section suivante qu'il est permis de douter qu'elle partage vos ?tats mentaux qualitatifs. 2.1. Les qualia sont-ils des ?tats Psychofonctionnels ? J'ai commenc? cet article en d?crivant un syst?me dirig? par des homoncules et en affirmant qu'il y a apparemment des raisons de dou ter qu'un tel syst?me poss?de des ?tats mentaux, et en particulier des ?tats mentaux tels que la douleur, la d?mangeaison ou la sensation de rouge. Peut-?tre est-il possible d'expliquer le doute particulier que sou l?vent les qualia en consid?rant non pas le ph?nom?ne de l'absence des qualia, mais celui de leur inversion. Il n'est pas insens?, ou du moins il ne semble pas insens? de supposer que les objets que vous et moi appelons verts m'apparaissent en fait de la mani?re dont les objets que nous appelons rouges vous apparaissent. Il semble que nous puissions ?tre fonctionnellement ?quivalents m?me si la sensation que les extinc teurs ?voquent en vous est qualitativement la m?me que la sensation que l'herbe ?voque en moi. Imaginez une lentille qui, lorsqu'on la place sur l' il d'un sujet am?ne celui-ci ? prof?rer des exclamations du genre : ? Les choses rouges m'apparaissent maintenant de la fa?on dont les choses vertes m'apparaissaient ayant, et vice versa. ? Imaginez de plus deux jumeaux identiques sur l'un desquels de telles lentilles ont ?t? pos?es ? la naissance. Les jumeaux grandissent normalement, et ? 21 ans sont fonctionnellement ?quivalents l'un avec l'autre. Il est assez probable que le spectre de l'un est l'inverse de celui de l'autre (la pos sibilit? d'une inversion de spectre au sein d'une m?me personne a ?t? d?fendue de mani?re assez convaincante par Shoemaker, 1975, . 17). Par contre, on ne voit pas quel sens il peut y avoir ? faire une supposi tion analogue dans le cas des ?tats non qualitatifs. Imaginer deux per sonnes dont l'une croit que p est vrai et que q est faux, tandis que l'au tre croit que p est faux et que q est vrai. Ces deux personnes This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 358 Ned Block pourraient-elles ?tre fonctionnellement ?quivalentes ? On ne voit pas comment cela serait possible1. Il est en effet extr?mement difficile de concevoir comment deux personnes pourraient n'avoir d'autre diff? rence entre leurs croyances que celle-ci et ne manifester cependant aucune diff?rence de comportement. Les qualia semblent ?tre dans une relation de d?pendance asym?trique2 vis-?-vis de l'organisation fonc tionnelle dont les croyances sont exemptes. Il y a une autre raison pour distinguer fermement entre les ?tats qua litatifs et les ?tats non qualitatifs ? propos des th?ories fonctionnalistes : ? savoir le fait que le Psychofonctionnalisme ?vite les probl?mes aux quels se heurte le Fonctionnalisme ? propos des seconds ? par exemple, les attitudes propositionnelles comme les croyances et les d?sirs. Mais le Psychofonctionnalisme n'est peut-?tre gu?re plus capable que le Fonc tionnalisme de rendre compte des ?tats qualitatifs. La raison en est qu'il se peut que les qualia ne tombent pas dans le domaine de la psychologie. Essayons en effet d'imaginer ? quoi ressemblerait une r?alisation de la psychologie humaine par un syst?me dirig? par des homoncules. La recherche psychologique actuelle semble essentiellement tourn?e vers la 1. Supposez qu'une personne qui a une bonne vision des couleurs utilise par erreur ? rouge ? pour d?noter le vert et ? vert ? pour d?noter le rouge. Elle confond simple ment les deux mots. Puisque cette confusion est purement verbale, quoiqu'elle dise d'une chose verte qu'elle est rouge, elle ne croit pas plus qu'elle l'est qu'un ?tranger qui confond ? aschan ? et ? sandwich ? ne croit que les gens d?jeunent d'aschans plut?t que de sandwichs. Disons que la personne qui a ainsi confondu ? rouge ? et ? vert ? est vic time d'une commutation de mots. Consid?rons maintenant un mal diff?rent : des lentilles qui inversent le rouge et le vert ont ?t? plac?es sur les yeux de quelqu'un ? son insu. On dira que cette personne est victime d'une commutation de stimuli. Comme la victime pr?c?dente, celle-ci applique le mot ? rouge ? aux choses vertes et vice versa. Mais ? la diff?rence de la premi?re, elle a des croyances fausses ? propos des couleurs. Si vous lui montrez une tache verte, elle dit et croit qu'elle est rouge. Supposons maintenant qu'une personne victime de commutation de stimuli soit aussi victime d'une commutation de mots. (Supposons ?galement qu'il s'agit d'un habitant d'un village perdu de l'Arctique qui n'a pas de croyances du genre ? l'herbe est verte ?, ? les extincteurs sont rouges ?, etc.). Elle parle normalement, appliquant ? vert ? aux taches vertes, et ? rouge ? aux taches rouges. En fait, elle est fonctionnellement normale. Mais ses croyances sont tout aussi anormales qu'elles l'?taient avant qu'elle ne soit victime d'une commutation de mots. Avant elle confondait les mots ? vert ? et ? rouge ?, elle ap pliquait ? rouge ? ? une tache verte, et croyait de fa?on erron?e que la tache ?tait rouge. Maintenant, elle emploie (correctement) ? rouge ?, mais sa croyance reste erron?e. Donc deux individus peuvent ?tre fonctionnellement identiques et avoir cependant des croyances incompatibles. Le probl?me de l'inversion des qualia affecte donc tout au tant les croyances que les qualia (encore qu'il ne s'agisse, semble-t-il, que des croyances qualitatives). Ce qui devrait inqui?ter non seulement ceux qui d?fendent une th?orie qui identifie la croyance ? un ?tat fonctionnel, mais aussi ceux qui sont attir?s par les expli cations du sens en termes de r?le fonctionnel ? la Harman. Notre double victime consti tue un contre-exemple de telles th?ories. Car son mot ? vert ? joue normalement son r?le dans ses raisonnements et ses inferences, et pourtant, quand elle dit d'une chose qu'elle est ? verte ?, elle exprime la croyance qu'elle est rouge, mais elle emploie ? vert ? dans un sens anormal. Je suis reconnaissant envers Sylvain Bromberger pour l'aide qu'il m'a ap port?e sur ce point. 2. Supervenience. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 359 description de relations de flux d'information entre des m?canismes psy chologiques. Son but est de d?composer ces m?canismes en d'autres m?canismes psychologiquement plus simples, des ? bo?tes noires ? dont la structure interne rel?ve de la physiologie plut?t que de la psychologie (voir Fodor, 1968 ; Dennett, 1975, et Cummins, 1975 , Nagel, 1969, sou l?ve d'int?ressantes objections contre une telle perspective). Un m?ca nisme qui compare deux ? deux les ?l?ments d'un syst?me repr?senta tionnel et d?termine s'ils sont des occurrences du m?me type est un exemple de m?canisme quasi primitif. Les m?canismes primitifs peuvent ?galement ?tre similaires ? ceux que l'on trouve dans un ordinateur digi tal ? ils peuvent par exemple : a) ajouter 1 ? un registre donn?, et b) soustraire 1 d'un registre donn?, ou, si ce registre contient 0, passer ? la #-i?me instruction indiqu?e. (N'importe quelle op?ration r?alisable par un ordinateur digital peut ?tre r?alis?e par une combinaison de telles op?rations, cf. Minsky, 1967, p. 206). Consid?rez un ordinateur dont le langage machine ne contient que deux instructions correspondant ? a) et b). Si vous vous demandez comment il peut faire des multiplications ou r?soudre des ?quations diff?rentielles ou ?tablir des listes de salaires, on peut vous r?pondre en vous montrant un programme ?crit au seul moyen de ces deux instructions. Mais si vous vous demandez comment il additionne 1 ? un registre donn?, la r?ponse ad?quate n'est pas un pro gramme mais un diagramme de c?blage. La machine additionne les 1 en vertu de ses circuits. Quand l'instruction correspondant ? a) appara?t dans un certain registre, les contenus d'un autre registre changent ? automatiquement ? d'une certaine fa?on. La structure computation nelle d'un ordinateur est d?termin?e par un ensemble d'op?rations primi tives et par la mani?re dont les op?rations non primitives sont construites ? partir de ces derni?res. Il est donc sans importance pour la structure computationnelle d'un ordinateur que ses m?canismes de base soient r?alis?s par des circuits de tubes, de transistors ou des relais. Pareillement, il est sans importance pour la psychologie d'un syst?me mental que ses circuits primitifs soient r?alis?s par tel ou tel m?canisme neurologique. Consid?rez qu'un syst?me est ? une r?alisation de la psy chologie humaine ? si chaque th?orie psychologique qui est vraie de ce syst?me est vraie de nous. Soit une telle r?alisation o? les op?rations psy chologiques primitives sont accomplies par de petits hommes, comme dans le cas des simulations dirig?es par des homoncules. Admettons par exemple qu'un petit homme extraie des ?l?ments d'une liste, un par un, qu'un autre petit homme les compare avec d'autres repr?sentations pour voir s'ils concordent, etc. Il y a de bonnes raisons de supposer que ce syst?me a des ?tats men taux. Les attitudes propositionnelles en sont un exemple. Une th?orie psychologique identifiera peut-?tre le fait de se souvenir que avec le fait d'avoir ? stock? ? un objet de type phrastique qui exprime la propo sition que (cf. Fodor, 1975). Si donc l'un des petits hommes a stock? This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 360 Ned Block un certain objet de type phrastique, nous avons de bonnes raisons de consid?rer que le syst?me se souvient que P, mais ? moins qu'avoir des qualia ne soit rien d'autre qu'une certaine fa?on de traiter de l'informa tion (ce qui est au mieux une hypoth?se contestable), il n'y a aucune raison th?orique de consid?rer qu'un tel syst?me a des qualia. En bref, les qualia de ce syst?me dirig? par des homoncules sont peut-?tre aussi douteux que ceux de la simulation Fonctionnelle dirig?e par des homoncules. Mais le syst?me dont il est ici question est ex hypothesi quelque chose dont n'importe quelle th?orie psychologique qui est vraie est vraie. Donc toute raison de douter qu'il poss?de des qualia est aussi une raison de douter que les qualia appartiennent au domaine de la psychologie. A quoi on pourrait faire l'objection suivante : ? Le type de psycholo gie que vous avez en t?te est la psychologie cognitive, c'est-?-dire la psy chologie des processus de pens?e ; et il n'y a pas ? s'?tonner que les qualia ne rel?vent pas de la psychologie cognitive ! ? Mais ce n'est pas l? la psycho logie ? laquelle je pense, et si je donne cette impression, c'est simplement parce que rien dans ce que nous savons des processus psychologiques sous-jacents ? notre vie mentale consciente n'a quoi que ce soit ? voir avec les qualia. Ce qui passe pour de la ? psychologie ? de la sensation ou de la douleur, par exemple, est soit a) de la physiologie, soit h) de la psy chophysique (c'est-?-dire l'?tude de fonctions math?matiques reliant des variables de stimulus ? des variables de sensation ; par exemple la d?pen dance fonctionnelle entre l'intensit? du son et l'intensit? des ondes sonores) ou c) un pot-pourri d'?tudes descriptives (voir Melzack, 1973, chap. 2). Et bien entendu seule la psychophysique pourrait en fait ?tre con?ue comme traitant des qualia per se. Il est non moins clair que la psy chophysique ne s'int?resse qu'au seul aspect fonctionnel de la sensation, et non ? son aspect qualitatif. Les exp?riences psychophysiques que l'on peut faire sur vous auraient les m?mes r?sultats que celles faites sur un quelconque syst?me psychofonctionnellement ?quivalent avec vous, m?me en cas d'absence ou d'inversion de qualia. Or si les r?sultats exp? rimentaux demeurent inchang?s, qu'il y ait ou non absence ou inversion de qualia, on peut difficilement s'attendre ? ce qu'ils jettent un peu de lumi?re sur les qualia. En fait, ?tant donn? le type d'appareil conceptuel sur lequel s'appuie la psychologie contemporaine, je ne vois pas comment elle pourrait expliquer les qualia. Nous ne pouvons aujourd'hui concevoir comment la psychologie aurait la capacit? d'expliquer les qualia, quoique nous puis sions concevoir comment elle peut expliquer la croyance, le d?sir, l'es poir, etc. (cf. Fodor, 1975). Qu'une chose soit pour le moment inconce vable ne constitue en aucune fa?on une bonne raison de penser que cette chose soit impossible. Des concepts pourraient demain voir le jour qui permettront de rendre concevable ce qui est aujourd'hui inconcevable. Mais il faut pour le moment faire avec ce que l'on a, et ?tant donn? ce This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 361 dont nous disposons, il semble que les qualia n'appartiennent pas au domaine de la psychologie. Que les qualia soient en fait le paradigme de ce qui appartient au domaine de la psychologie ne constitue aucunement une objection vala ble contre l'hypoth?se que ce ne sont pas des entit?s psychologiques. Ainsi qu'on l'a fait ? maintes reprises remarquer, la question de savoir si quelque chose appartient ou non au domaine de telle ou telle branche de la science est une question en partie empirique. Il s'av?re que la liquidit? de l'eau n'est pas explicable par la chimie, mais plut?t par la physique subatomique. Les branches de la science font ? tout moment face ? un ensemble de ph?nom?nes qu'elles cherchent ? expliquer. Mais il peut fort bien se faire qu'un ph?nom?ne qui semblait central ? telle branche de la science rel?ve aujourd'hui de telle autre. L'argument de l'absence des qualia exploite la possibilit? que l'?tat Fonctionnel ou Psychofonctionnel que les Psychofonctionnalistes ou les Psychofonctionnalistes voudraient identifier avec la douleur puisse se produire sans qu'aucun quale ne se produise. Il semble ?galement conce vable que le second puisse survenir sans le premier. Certains faits vont dans ce sens. Apr?s des lobotomies frontales, les patients rapportent en g?n?ral qu'ils ?prouvent toujours de la douleur, quoique cette douleur ne les g?ne plus (Melzack, p. 95). De tels patients manifestent tous les signes ? sensoriels ? de la douleur (tels que reconna?tre les piq?res d'?pingles comme d?sagr?ables), mais ils ne manifestent le plus souvent que peu ou aucun d?sir d'?viter les stimuli ? douloureux ?. Ces observations sugg?rent notamment que chaque douleur est en fait un ?tat composite dont les ?l?ments sont un quale et un ?tat fonctionnel ou Psychofonctionnel1. Ou, ce qui revient ? peu pr?s au m?me, que chaque douleur est un quale qui joue un certain r?le Fonctionnel ou Psychofonc tionnel. Si cela est vrai, on peut alors comprendre comment on a pu croire ? tant de th?ories diff?rentes sur la nature de la douleur et d'autres sensa tions ; c'est qu'on a en fait mis l'accent sur tel ou tel composant aux d?pens de l'autre. Les tenants du b?haviorisme et du fonctionnalisme avaient un composant en t?te ; les tenants de la d?finition priv?e ostensive, l'autre. Les deux approches ont commis l'erreur de donner une explication unilat?rale de quelque chose qui a deux composants de nature tout ? fait diff?rente. 3.0. Chauvinisme versus lib?ralisme Il est naturel de comprendre les th?ories psychologiques vers les quelles se tourne le Psychofonctionnalisme comme des th?ories de la 1. Ce quale peut ?tre identifi? ? un ?tat physico-chimique. Un tel point de vue rejoint une suggestion faite par Putnam ? la fin des ann?es 60 dans un s?minaire de philosophie de l'esprit ; voir ?galement Gunderson, 1971, chap. 5. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 362 Ned Block psychologie humaine. Selon le Psychofonctionnalisme ainsi entendu, il est impossible pour un syst?me d'avoir des croyances, des d?sirs, etc., sauf si les th?ories psychologiques qui sont vraies de nous sont vraies de ce sys t?me. Le Psychofonctionnalisme (ainsi entendu) stipule qu'il doit y avoir une ?quivalence Psychofonctionnelle avec nous pour qu'on puisse parler de propri?t?s mentales. Mais m?me si l'?quivalence Psychofonctionnelle avec nous est une condition de la reconnaissance des propri?t?s mentalesy quelle raison y a-t-il de penser que c'est une condition de la possession de telles propri?t?s ? Ne pourrait-il se faire qu'il existe une grande vari?t? de processus psycholo giques qui soient compatibles avec la possession de propri?t?s mentales, et que nous n'exemplifions qu'un type particulier de ces processus ? Sup posons que nous rencontrions des Martiens et que nous nous aperce vions qu'ils sont ? peu pr?s ?quivalents ? nous Fonctionnellement (mais non pas Psychofonctionnellement). Apr?s avoir appris ? mieux les conna?tre, nous d?couvrons qu'ils ne sont pas plus diff?rents de nous que les ?tres humains que nous connaissons. Nous d?veloppons toutes sortes de relations culturelles et commerciales avec eux. Nous ?tudions leurs journaux scientifiques et philosophiques et eux les n?tres, nous al lons voir leurs films et eux les n?tres, nous lisons leurs romans et eux les n?tres, etc. Les psychologues martiens et terrestres comparent ensuite leurs notes et finissent par s'apercevoir que, psychologiquement, mar tiens et terriens sont en r?alit? plus diff?rents qu'il n'y para?t. Ils finissent ?galement par convenir que cette diff?rence peut ?tre d?crite de la mani?re suivante. Imaginez que les martiens et les terriens soient le pro duit d'un projet conscient. En ?laborant un tel projet il faut n?cessaire ment op?rer un certain nombre de choix. Certaines capacit?s peuvent ?tre int?gr?es dans leur nature (?tre inn?es), d'autres apprises. Le cerveau peut ?tre con?u de mani?re ? accomplir des t?ches en utilisant le maxi mum de m?moire afin de minimiser l'utilisation de sa capacit? de calcul ; ou au contraire de mani?re ? ?conomiser sa m?moire et ? faire essentiel lement appel ? sa capacit? de calcul. Les inferences peuvent ?tre accomplies par des syst?mes qui utilisent peu d'axiomes et beaucoup de r?gles d'inf?rence, ou, au contraire, peu de r?gles et beaucoup d'axiomes. Imaginez maintenant que les psychologues martiens et terriens, quand ils comparent leurs notes, s'aper?oivent que martiens et terriens diff?rent autant que s'ils ?taient le point d'aboutissement de projets aussi diff? rents que possible (mais compatibles avec une ?quivalence Fonctionnelle approximative au niveau des adultes). Devons-nous pour autant rejeter notre hypoth?se que les martiens peuvent appr?cier nos films, croire ? nos r?sultats scientifiques, etc. ? Devraient-ils ? rejeter ? leur ? hypo th?se ? que nous ? appr?cions ? leurs romans, ? apprenions ? dans leurs livres, etc. ? Peut-?tre n'ai-je pas fourni suffisamment d'informations pour que nous puissions r?pondre ? ces questions. Apr?s tout, il y a peut-?tre plusieurs mani?res de d?crire les diff?rences entre martiens et This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 363 terriens qui rendraient raisonnable de supposer qu'il n'y a tout simple ment pas de diff?rence objective, ou m?me de supposer que les martiens ne m?ritent pas que leur soient attribu?s des ?tats mentaux. Mais il y a certainement aussi plusieurs mani?res de d?crire la diff?rence indiqu?e ci-dessus qui rendraient parfaitement clair que m?me si les martiens se comportaient de fa?on diff?rente de nous dans certaines exp?riences psy chologiques subtiles, ils n'en penseraient, d?sireraient, appr?cieraient pas moins, etc. Supposer qu'il en aille autrement ne serait rien d'autre que du chauvinisme ?l?mentaire. (Je rappelle qu'une th?orie est chauviniste quand elle nie ? tort que des syst?mes ont des propri?t?s mentales, et lib?rale quand elle attribue ? tort des propri?t?s mentales.) Pour ?chapper ? cette difficult?, il vient naturellement ? l'esprit de tenter d'identifier les ?tats mentaux avec des ?tats Psychofonctionnels, en supposant que toutes les cr?atures dot?es de propri?t?s mentales} y compris les martiens, sont incluses dans le domaine de la psychologie. Ce qui revient ? d?finir ? le Psychofonctionnalisme ? en termes de psychologie ? uni verselle ? ou ? intersyst?mes ? plut?t qu'en termes de psychologie hu maine comme pr?c?demment. La psychologie universelle est toutefois une entreprise suspecte. Car comment d?cider si un syst?me doit ?tre inclus dans le domaine de la psychologie universelle ? L'une des fa?ons possibles de d?cider si un syst?me a des propri?t?s mentales, et par cons?quent s'il rel?ve de la psychologie universelle, consisterait ? recou rir ? une autre th?orie des propri?t?s mentales telle que le b?haviorisme ou le Fonctionnalisme. Mais ce genre de proc?dure a aussi peu de l?giti mit? que la th?orie utilis?e. De plus, si le Psychofonctionnalisme doit pr?supposer une autre th?orie de l'esprit, autant se contenter de cette autre th?orie. Peut-?tre la psychologie universelle parviendra-t-elle ? ?viter ce pro bl?me de ? domaine ? de la m?me fa?on que les autres branches de la science. Celles-ci commencent par d?limiter approximativement leur domaine en s'appuyant sur des versions intuitives et pr?scientifiques des concepts qu'elles sont cens?es expliquer. Elles s'efforcent ensuite de d?velopper des esp?ces naturelles permettant la formulation de g?n?rali sations nomiques qui s'appliquent ? toutes ou presque toutes les entit?s qui figurent dans les domaines pr?scientifiques. Dans bien des cas ? y compris pour les sciences biologiques et sociales telles que la g?n?tique et la linguistique ? il s'av?re que le domaine scientifique permet l'arti culation de g?n?ralisations nomiques. Il se pourrait toutefois que nous soyons un jour capables de d?velop per une psychologie universelle comme nous avons ?t? capables de d?ve lopper une psychologie terrienne. Nous d?ciderons sur une base intuitive et pr?scientifique des cr?atures qui devront ?tre incluses dans un premier temps dans son domaine, et nous travaillerons ? d?velopper les esp?ces naturelles de la th?orie psychologique qui s'appliqueront ? elles ou du moins ? la plupart d'entre elles. Peut-?tre l'?tude d'une grande vari?t? This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 364 Ned Block d'organismes d?couverts dans des mondes diff?rents conduira-t-elle un jour ? des th?ories capables de d?terminer des conditions de v?rit? pour l'attribution d'?tats comme la croyance, le d?sir, etc., applicables ? des syst?mes qui, ? un niveau pr?th?orique, sont tout ? fait diff?rents de nous. En fait, il est certain qu'une telle psychologie intermondaine exi gera toute une cat?gorie de concepts mentalistes. Peut-?tre y aura-t-il des familles de concepts correspondant au d?sir, ? la croyance, etc. : c'est-? dire une famille de concepts du type croyance, une famille de concepts du type d?sir, etc. La nature de cette psychologie universelle d?pendra alors des nouveaux organismes que nous d?couvrirons en premier lieu. M?me si une psychologie universelle est effectivement possible, il y aura certainement de nombreux organismes possibles dont le statut mental restera ind?termin?. D'un autre c?t?, il se peut que cette psychologie universelle ne soit pas possible. Peut-?tre la vie dans l'univers est-elle ainsi faite que fera d?faut toute base raisonnable pour d?cider quels syst?mes appartiennent au domaine de la psychologie et quels syst?mes n'y appartiennent pas. Si une psychologie universelle est possible, le probl?me que j'ai sou lev? dispara?t. Le Psychofonctionnalisme universel ?vite le lib?ralisme du Fonctionnalisme et le chauvinisme du Psychofonctionnalisme humain. Mais la question de savoir si une psychologie universelle est possible est certainement une question que nous n'avons pas les moyens de r?soudre pour le moment. En r?sum? mon argument a donc ?t? jusqu'ici le suivant : 1 / Le Fonctionnalisme a cette cons?quence bizarre qu'une simulation de vous dirig?e par des homoncules a des qualia. Il ?choit donc au Fonc tionnaliste de fournir une raison de croire ? la th?orie qu'il propose. Mais l'argument fourni ? cet effet par la litt?rature Fonctionnaliste n'est pas valable, et le Fonctionnaliste semble donc incapable de se justifier. 2 / Les simulations Psychofonctionnalistes de nous partagent avec nous tous les ?tats mentaux qui figurent dans le domaine de la psycholo gie ; de sorte que la t?te Psychofonctionnelle remplie d'homoncules ne jette pas le doute sur les th?ories Psychofonctionnelles des ?tats cognitifs, mais seulement sur les th?ories Psychofonctionnelles des qualia, c'est-?-dire sur le fait que les qualia puissent appartenir au domaine de la psychologie. 3 / Les th?ories Psychofonctionnalistes des ?tats mentaux qui figurent dans le domaine de la psychologie sont cependant d?sesp?r?ment chauvinistes. Une des versions du fonctionnalisme se heurte donc au lib?ralisme, et l'autre au chauvinisme. Quant aux qualia, s'ils appartiennent au domaine de la psychologie, alors le Psychofonctionnalisme est aussi chauviniste ? leur ?gard qu'il l'est ? l'?gard de la croyance. D'autre part, si les qualia ne rel? This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 365 vent pas de la psychologie, la t?te Psychofonctionnelle remplie d'homon cules peut ?tre utilis?e contre le Psychofonctionnalisme. Car la seule chose qui prot?ge le Psychofonctionnalisme de l'argument de la t?te remplie d'homoncules par rapport ? un ?tat mental S est que si vous avez S, alors n'importe quelle simulation Psychofonctionnelle de vous a S, parce que la th?orie de S vraie de S s'applique aussi bien ? elle qu'? vous. 3.1. Le probl?me des inputs et des outputs J'ai suppos? tout au long (ainsi que le font souvent les Psychofonc tionnalistes ? voir Putnam, 1967) que les inputs et les outputs peuvent ?tre caract?ris?s au moyen de descriptions d'impulsions neuronales. Mais c'est l? une supposition chauviniste, puisqu'elle exclut que les orga nismes d?pourvus de neurones (telles que les machines) puissent avoir des descriptions fonctionnelles. Comment ?viter le chauvinisme dans la description des inputs et des outputs ? Une premi?re fa?on d'y parvenir serait de caract?riser les inputs et les outputs uniquement en tant 'inputs et outputs. De sorte que la description fonctionnelle d'une personne pourrait simplement distinguer les outputs les uns des autres par des nombres : output 1, output 2... Un syst?me pourrait alors ?tre fonction nellement ?quivalent ? vous ? condition qu'il ait un ensemble d'?tats, d'inputs et d'outputs causalement reli?s les uns aux autres de la m?me mani?re que les v?tres le sont, quelle que soit leur nature. Et de fait, quoiqu'une telle solution ne respecte pas l'exigence pos?e par certains fonctionnalistes de caract?riser les inputs et les outputs en termes physi ques, d'autres fonctionnalistes ? ceux qui exigent seulement que les inputs et les outputs soient caract?ris?s de mani?re non mentale ? ont peut-?tre quelque chose de ce genre en t?te. Cette version du fonctionna lisme n' ? ?pingle ? pas les descriptions fonctionnelles ? la p?riph?rie au moyen de descriptions relativement pr?cises des inputs et des outputs : en fait, elle traite plut?t les inputs et les outputs exactement de la m?me fa?on dont toutes les versions du fonctionnalisme traitent les ?tats internes. C'est-?-dire qu'elle se contente, dans sa sp?cification des ?tats, des inputs et des outputs, d'exiger que ce soit des ?tats, des inputs et des outputs. Le probl?me de cette version du fonctionnalisme est qu'elle est sau vagement lib?rale. Les syst?mes ?conomiques ont des inputs et des out puts, tels que les flux de cr?dits et de d?bits. Et les syst?mes ?conomi ques ont aussi une grande vari?t? d'?tats internes, tels par exemple que celui d'avoir un taux d'augmentation du PNB ?gal au double du taux de base. Il n'est pas impossible qu'un cheikh richissisme puisse gagner le contr?le de l'?conomie d'un petit pays, par exemple la Bolivie, et mani puler son syst?me financier de fa?on ? le rendre ?quivalent ? une per sonne, par exemple ? lui-m?me. Si cela ne vous semble gu?re plausible, This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 366 Ned Block souvenez-vous que les ?tats ?conomiques, les inputs et les outputs qui, selon le cheikh, correspondent ? ses ?tats mentaux, ses inputs et ses out puts, n'ont pas besoin d'?tre des grandeurs ?conomiques ? naturelles ?. Notre cheikh pourrait choisir n'importe quelle grandeur ?conomique ? par exemple, la d?riv?e cinqui?me de la balance des paiements. La seule contrainte qu'il doive respecter est que les grandeurs qu'il choisit soient des grandeurs ?conomiques, que les valeurs qu'elles ont consti tuent autant d'inputs, d'outputs et d'?tats, et qu'elles lui permettent de mettre sur pied une structure financi?re adaptable au moule formel en question. La mise en relation des grandeurs psychologiques et des gran deurs ?conomiques peut ?tre aussi bizarre qu'il le souhaite. Cette version du fonctionnalisme est bien trop lib?rale et doit par cons?quent ?tre rejet?e. S'il y a quelques ?l?ments de certitude dans le d?bat autour des rapports entre l'?me et le corps, l'un d'eux est certaine ment que l'?conomie de la Bolivie ne peut avoir d'?tats mentaux, quelle que soit la fa?on dont de riches amateurs puissent s'y essayer. Il nous faut ? l'?vidence ?tre beaucoup plus pr?cis dans nos descriptions des inputs et des outputs. Le probl?me est alors le suivant : y a-t-il une des cription des inputs et des outputs qui soit assez pr?cise pour ?viter le lib?ralisme et cependant assez g?n?rale pour ?viter le chauvinisme ? Pour ma part, j'en doute. Toutes les propositions de descriptions des inputs et des outputs que j'ai pu rencontrer ou auxquelles j'ai pu penser se rendent coupables soit de chauvinisme, soit de lib?ralisme. Quoique j'ai surtout insist? ici sur le lib?ralisme, le chauvinisme est le probl?me le plus difficile ? circonscrire. Les Psychofonctionnalistes tendent ? caract?riser les inputs et les outputs ? la mani?re des b?havioristes : c'est-?-dire ? caract?riser les seconds en termes de mouvements des bras et des jambes, de sons ?mis et de choses du m?me genre, et les premiers en termes de lumi?re et de sons qui affectent les oreilles et les yeux. De telles descriptions sont ? l'?vidence sp?cifiques ? une esp?ce. Les humains ont des bras et des jambes, mais pas les serpents ? et que les serpents aient ou non des propri?t?s men tales, on peut ais?ment imaginer des cr?atures du type serpent qui en ont. En fait, il est possible d'imaginer des cr?atures avec des m?canismes d'input et d'output de toutes sortes, par exemple, des cr?atures qui communiquent et man uvrent par ?mission de champs magn?tiques puissants. Bien entendu, il serait possible de formuler des descriptions Fonctionnelles pour chacune de ces esp?ces, et quelque part au paradis des disjonctions, il existe une description disjonctive permettant de trai ter de toutes les esp?ces qui ont jamais exist? dans l'univers (cette des cription pouvant ?tre infinie). Mais m?me un appel ? des entit?s aussi douteuses que des disjonctions infinies ne permettra pas de sauver le Fonctionnalisme, puisque nous n'apprenons rien par l? sur ce qui est commun ? tous les organismes qui ressentent de la douleur et en vertu de quoi ils ressentent tous de la douleur. Et cela ne permet pas non plus This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 367 d'attribuer de la douleur ? d'hypoth?tiques (mais non existantes) cr?a tures qui ressentent de la douleur. De plus, c'est pr?cis?ment ce au nom de quoi les fonctionnalistes rejettent en g?n?ral d'un ton acerbe les th?o ries disjonctives avanc?es parfois par des physicalistes d?sesp?r?s. Si les fonctionnalistes accueillaient soudain ? bras ouverts des ?tats sauvage ment disjonctifs pour ?chapper au chauvinisme, ils deviendraient incapa bles de se d?fendre contre l'accusation de physicalisme. Les descriptions Psychofonctionnalistes habituelles (par exemple en termes d'activit? neuronale) des inputs et des outputs sont tout aussi sp? cifiques ? notre esp?ce et par cons?quent tout aussi chauvinistes. Le chauvinisme des descriptions habituelles d'inputs et d'outputs n'est pas difficile ? expliquer. Le nombre d'?tres intelligents possibles est ?norme. Etant donn? une quelconque description d'inputs et d'outputs suffisamment pr?cise, n'importe quel ?colier ?pris de science-fiction sera en mesure de d?crire un ?tre capable de conna?tre et de sentir dont les inputs et les outputs ne pourront satisfaire cette description. A mon avis, toute description physique des inputs et des outputs (souve nez-vous que beaucoup de fonctionnalistes ont insist? sur la n?cessit? d'avoir des descriptions physiques) conduit ? une version du fonctionna lisme qui est in?vitablement chauviniste ou lib?rale. Imaginez que vous soyez si gravement br?l? dans un incendie que votre meilleur moyen de communiquer avec le monde ext?rieur soit de recourir ? une transcrip tion en morse de votre ?lectroenc?phalogramme. Avoir une pens?e amu sante produit en vous une certaine configuration ?lectrique que ceux avec qui vous communiquez d?cident d'interpr?ter par un point, et une pens?e d?primante est interpr?t?e par un ? trait ?. Cette fiction n'est pas si loin de la r?alit?. Selon un article r?cent {Boston Globe, 21 mars 1976), ? des scientifiques de UCLA travaillent sur l'utilisation de l'?lectroenc? phalogramme pour contr?ler les machines... Un sujet place des ?lec trodes sur son cuir chevelu et pense ? un objet ? travers un labyrinthe ?. Le processus ? inverse ? est en apparence ?galement possible : des per sonnes peuvent communiquer avec vous en code Morse en envoyant des d?charges ?lectriques qui affectent votre cerveau (par exemple, en cau sant une image r?manente de courte ou de longue dur?e). Pareillement, si les c?r?broscopes dont les philosophes ont souvent r?v? devenaient une r?alit?, il serait possible de lire vos pens?es directement ? partir de votre cerveau. L? encore, le processus inverse semble ?tre possible. Dans tous ces cas, le cerveau lui-m?me devient une partie essentielle des m?canismes d'input et d'output. Cette possibilit? a d'embarrassantes cons?quences pour les fonctionnalistes. Vous vous rappelez que les fonctionnalistes font valoir que le physicalisme est faux parce qu'un seul acte mental peut ?tre r?alis? par un nombre infiniment grand d'?tats physiques qui n'ont pas de caract?risation physique n?cessaire et suffisante. Mais si cet argument fonctionnaliste contre le physicalisme est juste, il s'applique ?galement aux inputs et aux outputs, puisque la r?alisation physique des ?tats mentaux This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions 368 Ned Block peut constituer une partie essentielle des m?canismes d'inputs et d'out puts. En d'autres termes, quelle que soit l'interpr?tation du terme ? phy sique ? qui rend la critique du physicalisme correcte, // ne peut y avoir de caract?risationphysique des inputs et des outputs qui s'applique ? eux tous et ? eux seuls. Par cons?quent, toute tentative de formuler une description fonc tionnelle au moyen d'une caract?risation physique des inputs et des out puts soit exclut in?vitablement des syst?mes dot?s de propri?t?s men tales, soit inclut des syst?mes qui en sont d?pourvus. En d'autres termes, les fonctionnalistes ne peuvent ?viter et le chauvinisme et le lib?ralisme. Les descriptions physiques des inputs et des outputs ne font donc pas l'affaire. De plus, on ne peut non plus recourir ? des termes mentaux ou ? des termes d'action (tels que ? frapper du poing la personne qui vous a offens? ?), puisque cela reviendrait ? abandonner le programme fonction naliste de caract?risation du mental en termes non mentaux. D'autre part, comme vous vous en souvenez peut-?tre, caract?riser des inputs et des out puts simplement comme des inputs et des outputs est in?vitablement lib?ral. Pour ma part, je ne vois aucun vocabulaire pour d?crire les inputs et les outputs qui ?vite ? la fois le lib?ralisme et le chauvinisme. Je ne pr?tends pas que ce soit l? un argument d?cisif contre le fonctionnalisme. J'y vois plut?t, comme dans le cas de la critique fonctionnaliste du physicalisme, un argument qui met la balle dans le camp du fonctionnaliste. Le fonctionna liste dit au physicaliste : ? Il est tr?s difficile de voir comment il pourrait y avoir une seule caract?risation physique des ?tats internes de toutes les cr?atures dot?es de propri?t?s mentales et d'elles seules. ? Je dis au fonc tionnaliste : ? Il est tr?s difficile de voir comment il pourrait y avoir une seule caract?risation physique des inputs et des outputs de toutes les cr?a tures dot?es de propri?t?s mentales et d'elles seules. ? Dans les deux cas, il est clair qu'il incombe maintenant ? ceux qui croient que de telles caract?ri sations sont possibles d'indiquer comment elles pourraient l'?tre ?\ Ned Block. BIBLIOGRAPHIE Armstrong D. (1968), materialist theory of Mind, London, Routledge & Kegan Paul. Bever T. (1970), The cognitive basis for linguistic structures, in J. R. Hayes (ed.), Cognition and the Development of language, New York, Wiley. Block N. et Fodor J. (1972), What psychological states are not, Philosophical Review, 81, 159-181. Chisolm R. (1957), Perceiving, Ithaca, Cornell University, Press. 1. Je remercie Sylvain Bromberger, Hartry Field, Davil Hills, Paul Horwitch, Bill Lycan, Georges Rey et David Rosenthal pour leurs commentaires d?taill?s de Tune ou l'autre des versions pr?liminaires de cet article. Certaines de ces versions pr?liminaires ont fait, ? partir de l'automne 1975, l'objet d'expos?s ? Tufts University, Princeton Uni versity, The University of North Carolina de Greensboro et The State University of New York de Binghamton. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Le fonctionnalisme face au probl?me des qualia 369 Cummins R. (1975), Functional Analysis, journal of Philosophy, 72, 741-764. Dennett D. (1969), Content and Consciousness, London, Routledge & Kegan Paul, 1969. Dennett D. (1975), Why the law of effect won't go away, Journal of the Theory of Social Behavior, 5, 169-187. Dennett D. (1978?), Brainstorms, Montgomery, Vt, Bradford. Fodor J. (1965), Explanations in Psychology, in M. Black (ed.), Philosophy in America, London, Routledge & Kegan Paul. Fodor J. (1968), The appeal to tacit knowledge in psychological explanation, journal of Philosophy, 65, 627-640. Fodor J. (1974), Special Sciences, Synthese, 28, 97-115. Fodor J., Bever T., Garrett M. (1974), The psychology of Language, New York, McGraw Hill. Geach P. (1957), Mental Acts, London, Routledge. Gendron H. (1971), On the relation of neurological and psychological theories : A criti que of the hardware thesis, in R. C. Buck and R. S. Cohen (eds), Boston, Studies in the Philosophy of Science VIII, Dordrecht, Reidel. Grice H. P. (1975), Method in philosophical psychology (from the banal to the bizarre), Proceedings and Adresses of the American Philosophical Association. Gunderson K. (1971), Mentality and machines, Garden City, Doubleday Anchor. H?rman G. (1973), Thought, Princeton, Princeton University Press. Kalke W. (1969), What is wrong with Fodor and Putnam's functionalism ?, Nous, 3, 83 93. Kim J. (1977), Phenomenal properties, psychophysical laws, and the identity theory, The Monist, 56 (2), 177-192. Lewis D. (1972), Psychophysical and theoretical identifications, Australasian Journal of Philosophy, 50 (3), 249-258. Locke D. (1968), Myself and others, Oxford, Oxford University Press. Melzack R. (1973), The pu%%le of pain, New York, Basic Books. Minsky M. (1967), Computation, Englewood Cliffs nj, Prentice-Hall. Mucciolo L. F. (1974), The identity thesis and neuropsychology, Nous, 8, 327-342. Nagel T. (1969), The boundaries of inner space, Journal of Philosophy, 66, 452-458. Nagel T. (1974), What is it to be like a bat ?, Philosophical Review, 83, 435-450. Nelson R. J. (1969), Behaviorism is false, Journal of Philosophy, 66, 417-452. Nelson R. J. (1975), Behaviorism, finite automata and stimulus response theory, Theory and Decision, 6, 249-267. Pitcher G. (1971), A theory of perception, Princeton, Princeton University Press. Putnam H. (1963), Brains and Behavior, Philosophical Papers, vol. II, London, Cambridge University Press. Putnam H. (1966), The mental life of some machines, ibid. Putnam H. (1967), The nature of mental states, ibid. Putnam H. (1970), On properties, ibid., vol. I. Putnam H. (1975*z), Philosophy and out mental life, ibid., vol. II. Putnam H. (1975?), The meaning of meaning, ibid. Sellars W. (1968), Science and Metaphysics, London, Routledge. Shoemaker S. (1975), Functionalism and qualia, Philosophical Studies, 27, 271-315. Smart J. J. C. (1971), Reports of immediate experience, Synthese, 22, 346-359. Wiggins D. (1975), Identity, designation, essentialism and physicalism, Philosophia, 5, 1-30. This content downloaded from 128.122.149.154 on Sun, 8 Jun 2014 16:55:03 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions