A U S D E M NACHLASS V O N JULIUS M O O R C M J L A I Í V G Y A 1 É K Á D Ü L Publicat ions of the Project on C o m p a r a t i v e Legal Cul tures of the Faculty of Law of L o r á n d Eötvös University & of the Insti tute ft«Legal Studies of the H u n g a r i a n Acaileiuy of Sciences H-1250 Budapest, P. O. Box 25 (361) 15c> 58 58 Tel. & 1 757 858 Fax PHIL OSO PHI A E IURIS rcdigit Csaba Varga AUS DEM NACHLASS VON JULIUS M O O R GYULA HAGYATÉKÁBÓL Herausgegeben von / Sajtó alá rendezte Csaba VARGA Budapest 1995 ISBN 963-462 -952 0 ISSN 1218-OelO C Cilii V«». iL « «nilkoli» For t f » realisation o f the t u l j d e f i n e d i n m d t h i n k i to the fituncM g ran ted b v a M o n b c r o f T E M T U S p r o j e t U SOMLÓ C£ MOÓR CV &. Bibliographie!Bibliográfia Preface/1:1ősz ó viii/ix x/xi A U S D E M N A C H L A S S V O N F E L I X SOMLÓ B Ó D O G H A G Y A T É K Á B Ó L BOSNYÁK Zoltán Brief levele (Budapest, ?) 3 Leonidas PiTAMIC Briefe!levelei (Wien, 1917. VI. 30. & 1918. IX. 18.) 4 JÁSZI Oszkár DedikationIdedikációja (1912. IV. 27.) 7 Adolf MF.RKL Zuschrifien/ajárúásai (1916.) 8 [?] v. ENG EL (Salzburg), G. v. BELOW (Freiburg i. B.) & ERDÉLYI MÚZEUM EGYESÜLET (Kolozsvár) Anschrifentcímzései 10 GRILL Károly Rechnung! könyv számlája (Budapest, 1905. V. 16.) 12 KÚNFI Zsigmond & VÁMBÉRI Melanie Ehcbcnaehrichtigung//íázasjógi értesítése (Temesvár, 1904. VIII. 14.) 12 A U S D E M N A C H L A S S V O N J U L I U S MOÓR G Y U L A H A G Y A T É K Á B Ó L Hans KRLSEN Autobiographie/önc\ctiajza (Wien, 1927. II.) 15 I lans KELSEN Brief!levele (Wien, 1927. II. 20.) 23 DÁNOS Árpád Búcl levele (Budapest, 1932. VI. 30.) 24 M. STOCKHAMMER Brief!\c\c\c (Wien. 1933.1. 19.) 25 MOÓR Gyula Brief1\e\e\c (Budapest. 1934. X. 16.) 28 M. STOCKHAMMER £fn'e/71cvcle (Wien, 1934. X. 18.) 29 MOÓR Gyula Brief levele [an M. Stockhammernek] (Budapest, 1934. X. 22.) 32 M. STOCKHAMMER Briefe!levelei (Wien, 1934. X. 24. & 30.) 33 Wilhelm SAUER Bricfe!\eve\ei (Münster, 1936. XI. 11. & 25.) 33 I lans KEIBEN Poj/Aar/e/levelezSlapja (Genf. 1938. VIII. 19.) 40 MOÓR Gyula Brief levele (Budapest, 1938. X. 17.) 41 Karl PFTRASCHEK Brief levele (Wien, 1943. VI. 23.) 43 Ilmar TAMMELO Brief levele (Freiburg, 1944. III. 20.) 45 SPRINGER-Verlag Brief \c\c\c (Wien, 1946. XI. 7.) 47 MAGYAR FÜGGETLENSÉGI PÁRT B r i e f / l e v e l e (Budapes t , 1947 . VIII. 13.) 4 9 Hans KELSEN ZMJc/irí/íen/ajánlásai (Wien, 1922. & Genf, 1935. III. 29.) 50 DEÁK Sándor Glücku unsch/köszöntése [an Moor d. Ä./édesapjának] (Türkös) 51 ÁRVERÉSI CSARNOK (Budapes t ) , v . PERETIA i KOWICZ (Krakkó) , MAGYAR TUDOMÁNYOS AKADÉMIA (Budapes t ) & Gustav RADBRUCH (He ide lberg) Anschrifungen! címzései 52 Julius KRAFT (Frankfurt a. M.) & Giorgio DLL VECCHIO (Roma) Aarn^n.ffajrten/névjegykártyái 55 Julius SPMNGER (Berlin, 1923. VII. 26. & 30.), Walter ROTSCHILD (Berlin-Grunewald, 1923. XII. 28. & 1930. VII. 15.), PFEIFER Ferdinánd (Budapest, 1934. XI. 28.), POLITZER Zsigmond (Budapest, 193S. XI. 11.) Rechnungen'könyvszámlái 56 ILMAR TAMMELO Kritik zu Prof. Kliinuinn 's norniathistischer Unterscheidung des Pri\xitund des Oeffentlichen Rechts [Maschinensclirift/gcpirásos másodpéldány] (Dorpat 1941) Inhaltsverzeichnis 65 Vorwort 67 1. Zur Einfürhung 70 2. Prof. Kliimann's normativistischc Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rcchis 80 3. Analyse zu Prof. Kliimann's Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rcchts 87 4. Stellungnahme über eine andere Variante der normativistischen Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rcchts 116 5. Ucbcr die Anwendungsmöylichkeitcn von Prof. Kliimann's normativistischen Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts 126 6. Schlussbctrachtungcn 136 I 'ebersetzungen zu den Noten in estnischen Sprache 142 Angeführte Werke 144 A N I I A N G / F Ü G G E L É K Ü B E R D E N N A C H L A S S V O N J U L I U S MOÓR G Y U L A H A G Y A T É K Á R Ó L VARGA Csaba Anmerkung über Julius Moór und seine Q'\bY\oÚ\ckl Feljegyzés Moor Gyuláról és könyvtáráról (Budapest, 1977. EX. 23.) 149 VARGA Csaba BrieVlevele [an FEHÉR Károlynak] (Budapest, 1977. IX. 28.) 153 FEHÉR Károly Brief/levele [an VARGA Csabának] (Celldömölk, 1977. X. 3.) 155 ORSZÁGGYŰLÉSI KÖNYVTAR DankbricCköszönőlevele [an Familie FEHÉR családnak] (Budapest, 1977. XI. 18.) 156 Pcrsorienverzeichfus/Néi'mutató 15 7 vi

Felix S O M L Ó Bódog (Pozsony [Pressburg/Braíislava] ! 873 Kolozsvár [Klausenburg/Cluj-Napoca] 1920), Professor/professzor in Nagyvárad [Oradea| 1899-, Kolozsvár 1905-, Bp. 1918Tör\'ényszerűség a szociológiában (Bp.: Pesti Nyomda 1898) 23; A nemzetközi jog bölcseletének alapelvei (Bp.: Franklin 1898) 71; [mit Julius PlKLER Gyulával] Der Ursprung des Totemisinus Ein Beitrag zur materialistischen Geschichtstheorie (Berlin: K. Hoffmann Rechtswissenschaftlicher Verlag 1899) 36; Ethilca (Pozsony-Bp.: Stampfel 1900) 61 [TZs. 59]; Jogbölcselet (Pozsony-Bp.: Stampfel 1901) 62 [TZs. 75]; Szociológia (Pozsony-Bp.: Stampfel 1901) 61 [TZs. 79]; Jogbölcseleti előadásai I -11 (Kolozsvár 1905-6) 134 + 156; Állami beervatkozás és individualizmus (Bp.: Politzer 1905) x + 178 [Társadalomtudományi Könyvtár II]; Der Güterverkehr in der Urgesellschaft (Bruxelles-Leipzig: Institut Solvay de Sociologic 1909) viii + 180 [Notes et Mémoires VIII]; Zur Gründung einer beschrcil>enden Soziologie (Berlin-Leipzig 1909); Az érték problémája (Bp.: M. Kir. Egyetemi Könyvkereskedés 1911) 61; Juristische Grundlehre (Leipzig: Meiner 1917, 1927) x + 556 reprint (Aalen: Scientia 1973), & Jogbölcsészet (Bp.: Grill 1920) 133; Gedanken zu einer ersten Philosophie hrsg. Julius Moór (Berlin-Leipzig: de Gruyter 1926) 107 'Primitive Transfer of Goods' in Evolution of Law II, comp. Albert Kocourek Sc. J. H. Wigmore (Boston 1905) 439-51; 'Die neuere ungarische Rechtsphilosophie' ARWP I (1907-08), 315-23; 'Das Problem der Rechtsphilosophie' in Verhandlungen des III. Internationalen Kongresses fur Philosophie (Heidelberg 1908), 1054-9; "Der wirtschaftliche Urzustand' Monatschrift für Soziologie 1909, 147-61; 'Ein deutsches Institut fur Rechtsphilosophie und Soziologische Forschung? Eine Enquete' ARWP III (1910), 215-22 & (Berlin-Leipzig 1911), 26-31; TJrwirtschaft und marxistische Orthodoxie' ARWP III (1910), 391-4; Masstäbe zur Bewertung des Rechts' ARWP III (1910), 508-22 &í 589-91; 'Die Anwendung des Rechts' Grünhuts Zeitschrift fiir das Privatund öffentliche Rccht der Gegenwart XXXVIII (1911), 55-74; 'Das Verhältnis von Soziologie und Rechtsphilosophie, insbesondere die Förderung der Rechtsphilosophie du:ch die Soziologie' ARWP IV (1911) 4, 563-9; 'Das Wertproblem' Zeitschrift fiir Philosophie und philosophische Kritik 145-6 (1912), 1-66 MOÓR Gyula 'Somló Bódog' Társadalomtudomány I (1921) 1, 17-40 [Bibi. passim] & Julius MOÓR Vorwort des Herausgebers' zu SOMLÓ Gedanken, 3-17, mit Bibl. passim] &. FALUS Katalin Fejezetek a M. jogfilozófiai gondolkodás történetéből Pulszky, Pikier és Somló jogpozitivizmusa (Bp. 1994) 197 [Kandiditusi értekezés] ARW(S)P - Archív fiir RschUuná WirQchifl»(Sozi»l)phiIoioíhi«; Dp - üudipe«; Ért. - Értekezijek » fiiozófiii ts tárjicUlini tudományok kóiébSI, IZriURITD - Inünu i i auk Zeitschrift Ii» Thoorw de» Redü^Kevue liHurmtioiule de I» TlKion« du Droit; KMENy - Királyi M. Egyetemi NyoracU, M - Mtgyar. MTA - M. Tiidcroányo» Akidetnn. RtFD - Kivuu Intrmiziorule di Filo»ofia del Dintto; TZi - Tudoraim 01 Z»ebko»iyvlár; ZűH - ZciUtlriA fiir óflentlitl«» Kocht viii Julius M O Ó R Gyula (Brassó [Braschow] 1888 Bp. 1950), Proíessor/profcssz.or in Eperjes [Preschow] 1914-, Kolozsvár [Klausenburg/Cluj-Napoca] 1918-, Bp. 1929-47 Stammler "Helyes jogról szóló tana" (Bp.: Pfeifer 1911) 87 [M. Jogászegyleti Értekezések 111/25]; Macht, Recht, Moral Ein Beitrag zur Bestimmung des Rechtebegriffes (Szeged: M. Kir. Ferencz József Tudományegyetem 1922) 46 [Tudományos közlemények, 1/1.]; Bevezetés a jogfilozófiába (Bp.: Pfeifer 1923) 356 [Filozófiai Kiskönyvtár III]; A szocializmusról (Pécs 1925) 15 [Miskolci ev. jogakadémia tudományos értekezéseinek tára 27]; A logikum a jogban (Bp.: KMENy. 1928) 48 [Filozófiai értekezések 1]; Két tanulmány a pacifizmusról (Pécs 1929) 22 [Társadalomtudományi füzetek 10]; Zum ewigen Frieden Grundriss einer Philosophie des Pazifismus und des Anarchismus (Leipzig 1930) 101; A jogi személyek elmélete (Bp.: MTA 1931) 3 79 [A Jogtudományi Bizottság kiadványsorozata 2]; Szociológia és jogbölcselet (Bp.: KMENy. 1934) 59 [Filozófiai értekezések 5] & Sociologia y filosofia del derecho (Costa Rica 1970) 112 [Publicationes de la Universidad de la Costa Rica: Seria Cicncias Jurídicas 20]; A természetjog problémája (Bp.: MTA 1934) 45 [Ért IV/10]; A jogrendszer tagozódásának problémája (Bp.: MTA 1937) 44 [Ért. V/2]; A szabad akarat problémája (Bp.: MTA 1943) 149 [Ert. VJ/lj; A fasizmus és a nemzetiszocializmus bírálata (Bp.: Egyetemi Nyomda 1945) 22; A jogbölcselet problémái (Bp.: M. Szemle Társaság 1945) 81 [Kincsestár 80] & reprint (Bp.: Hatágú Síp Alapítvány 1992); Jogfilozófia (Bp.: M. Élet 1936, 1947) 287 [Jogés államtudományi jegyzetek 3] & reprint (Bp.: Püski 1994); Tegnap és holnap közölt Tanulmányok (Bp.: Révai 1947) 172 'Eine Rechtsphilosophie des "kritischen Relativismus"' AR\VP XVII (1924), 84-102; 'Das Logische im Recht' IZTR II (1928) 3, 157-203; 'Reine Rechtslehre, NaturTCcht und Rechtspositivismus' in Gesellschaft, Staat und Recht Festschrift gewidmet Hans Kelsen zum 50. Geburtstage, hrsg. Alfred Verdross (Wien: Springer 1931) 58-105; 'Das Wesen des Pazifismus und die darin enthaltenen ethischen, logiseilen und soziologischen Probleme' in Studi Filosofico-Giuridici dedicati a Giorgo del Vecchio nel XXV anno di insegnamento (1904-1929) II (Modena 1931) 146-59; 'Quelques aspects de l'histoire des sciences juridiques hongroises' Re\'ue des Etudes Hongroises 1933/3-4; 'Creazione e applieazione del diritto' R1FD XIV (1934) 6, 653-680, 'Recht und Gewohnheitsrecht: Eine Auseinandersetzung mit Hans Mokre und zugleich ein Beitrag zur Theorie des Rechts und des Gewohnheitsrechts' ZöR XIV (1935) 5, 545-67; 'Das Problem des Naturrechts' ARSP XXVIII (1935) 3 & 4, 325-47 & 543-69; 'Reine Rechtslehre: Randbemerkungen zum neuesten Werk Kelsens' ZöR XV (1936) 3, 330-43; 'Öffentliches und privates Recht' RITD XII (1938) 1, 9-21; 'Das Rechtssystem' RITD XIII (1939) 1, 1-13; 'Sulla questione della lacune nel diritto' RIFD XXI (1941), 312-27; 'Der Wissenschafts-Charakter der Jurisprudenz' in Sbornik praeikposte 60. narozenin FrantiÉka Weyra (Praha 1939) & ZöR X X (1941) 1, 2037; 'Recht und Gesellschaft' ZöR XXI (1942) 5, 537-65; Tuka's Rechtsphilosopliie' ZöR XXII (1943) 4-5, 370-82; "Was ist Rechtsphilosophie?' ARSP XXXVI (1943) 1, 3-49 Csaba VARGA 'Documents de Kelsen en Hongrie: Hans Kelsen et Julius Moór' Droit et Sorié tc 1987/7, 337-52 & reprint in Csaba VARGA Emdes en philosophie du droit!Estudios de filosofia del derecho (Bp.: Projet sur des Cultures Juridiques Comparées de la Faculté de Droit de l'Université de Loránd Eötvös 1994), 3-9 [Philosophiae Iuris] & SZABADFALVI József Moór Gyula (Bp.: Osiris-Századvég 1994.) 199 [Jogtörténet] [Bibi. 181-8] ix PREFACE Julius Moór, the apprcnticc and successor of Felix Somló at the universities of Kolozsvár and Pest, ranks as one of the greatest promoters of 20th centuryHungarian legal philosophy. His shelving by the authorities and his subsequent death coincided with the dawn of Stalinism in Hungary. The so-called people's democracy that ensued honoured with the highest available Kossuth Prize the very person who stepped into his shoes, and who made a name for himself primarily by denigrating Moór's lifework. As a result, the past half a century appears to have sent Moór's memory into oblivion. Since he led a single life, he has left no descendants either. In a way, even the material traces of his existence have fallen into decay. Moór considered legal philosophy his prime vocation. In his spacious apartment in the heart of Budapest, he kept a renownedly rich collcction of professional publications. The whereabouts of these volumes has long been an open question to me, especially since his books and manuscripts appear to have disappeared without a trace after his death. I also made several futile attempts to track down Moór's surviving relatives. Finally, about twenty years ago, I discovered what I was looking for presbytery at Csönge, a tiny village near the western border of Hungary. Poor as wo all were in those years, I could not have completed that journey without the support and friendly company of Vilmos Pcschka, my department head at the Academy's Institute at the time. What is more, he arranged for us to take an official car. Following an extensive search, we located Moór's heirs in Celldömölk. The winsome, friendly and forthcoming priest and his family told us that they had moved there from Csönge, where they remembered leaving behind a huge pile of dusty and worm-eaten books in an unlocked backyard shed. That pile represented the surviving part of Moór's library which has weathered the looting raid of the Soviet soldiers on the professor's once-exclusive apartment in Budapest's Váci utca; the library's relocation by professor Sándor Sík to the former headquarters of the Piarist order in the wake of Moór's persecution by the communists and his eventual death; the takeover of that building by the university of arts following Sik's death; the subsequent removal of the books to the presbytery at Csönge; the random sale to second-hand dealers of several volumes by the destitute priest and his family; and the adoption of a few valuable first editions of philosophical works by the priest himself, the bibliophil husband of Moór's cousin. It was through the kindness of this priest's family and the professional zeal of librarians that the surviving part of Moór's collection eventually found a home in the country's largest collection of legal works, the Library of Parliament. My aim was to find a worthy solution to the problem, and the priest's family recommended the collection to my care. Having reached an agreement with Gábor Vályi, the Library of Parliament's director general, me and my colleague, András Sajó, drove down to Csönge and loaded the books into our cars. In order to complete my mission, I had to make two more journeys, one with my own car, the other with a hired truck. At the library, the thousands of icscued volumes were subjected to hygienic treatment, and were catalogued as a ELŐSZÓ Moór Gyula, Somló Bódog tanítványa és utóda a kolozsvári, majd a pesti egyetemen, századunk magyar jogbölcseletének talán legnagyobb szabású alakítója volt. Félreállítása, majd közeli halála egybeesett a sztálinizmus magyarországi berendezkedésével. Ennek népi demokráciájától Kossuth-díjat is az kapott, ki helyét elfoglalta - s mindenekelőtt éppen Moór mocskolásáért. Emlékét tehát a halálától eltelt közel fél évszázadon keresztül intézményesen nem ápolták. Ráadásul magánosan élt, így utódok sem maradtak utána. Úgyszólván létének fizikai nyomai is enyészet martalékává lettek. Hivatást, elsődleges örömet és foglalatoskodást a jogbölcselkedés jelentett néki. A főváros szívében fekvő tágas lakásában híresen nagy szakmai könyvgyűjteménye volt. Mivel kéziratai, személyes könyvtárának maradványai a halála után eltelt évtizedek során sehol sem bukkantak fel, régóta izgatott ezek holléte. Még rokonsága felkutatására tett kísérleteim is sokáig eredménytelenek maradtak. Hosszú idő búvárkodása vezetett majd' húsz éve Csöngére, a lelkészlakhoz. Akkori szegénységünk feltételei közt még egy ilyen országon belüli felfedező utat is jobbára csak külső segítség, ezúttal akadémiai intézeti osztályvezetőm, Peschka Vilmos érdeklődése, baráti társasága s általa igénybevehető akadémiai szolgálati gépkocsi tett lehetővé. Végül Celldömölkön bukkantunk az örökösökre, kik Csöngéről oda továbbköltöztek, a megnyerő, barátságos és nyílt lelkészcsaládra. Csöngén odahagyottan peJig egy alig csukható udvari fészergarázs porfészkébe ömlesztve, szúrágottan, bogarakkal s egérmaradványokkal elegyítve a n a a könyvtömegre, ami a hajdani előkelő Váci utcai hon szovjet kifosztása, majd a kommunistáktól üldözötté vált professzor halálát követően a hajdani piarista fellegvárban Sík Sándor egykori professzortárs és rendfőnök baiátságának köszönhető átmenekítés, végül ez utóbbi halálát s az épületbe az egyetemi bölcsészkar áttelepítését követően a Csöngére került lelkészrokonsághoz történő költöztetés (s az akkori idők nagy szegénységét tán valamelyest enyhítő antikvár eladogatások, továbbá az unokahúg könyvszerető lelkész férje könyvtárába néhány nagyértékú filozófiai elsőkiadás családi emlékként való kiemelése) után megmaradt. A család szívélyessége és az ország legjelentősebb jogi gyűjteményének, az Országgyűlési Könyvtárnak ügyszeretete tette lehetővé, hogy a maradék könyvtömeg zöme ott nyerjen végleges elhelyezést. Méltó megoldásról kívántam gondoskodni, s a család rámbízta ennek véghezvitelét. Miután Vályi Gábor könyvtári főigazgatóval sikerült megállapodnom, Sajó András kollégámmal külön-külön zsúfolásig megrakott autókkal fordultunk, én még egyszer ismételtem is, s végül egy tehertaxit is felpakolva fejeztem be vállalásomat. Az. Országgyűlési Könyvtárban pedig kellő könyvhigiéniai kezelést követően, különgyűjteményi bélyegzéssel ellátva s külön katalógusban i s felsorakoztatottan, ugyanakkor az általános anyagban (a 455.000-es raktári számtól felfelé) elhelyezve több ezer mű menekült így meg az enyészettől. special collcction and also as part of the general catalogue (from inventory number 455,000 upwards). The collcction at the Library of Parliament bears witness to the encyclopaedic professional interests of professor of economics Gyula Kautz in Kolozsvár, the heir to his library, legal philosopher Felix Somló, and the latter's apprentice, Julius Moór. It is particularly rich in works written by the second rank authors of the day. The collcction includes several volumes by the disciples of Spencer, and books on political philosophy (mostly with a socialist or social democratic slant) also abound 111 it. Furthermore, the collcction features philosophical and legal-philosophical works rooted in the principles of neo-Kantianism, and also international periodicals on legal philosophy dating from the years between the two World Wars. Most of these periodicals are serially catalogued duplicate copies. The majority of the books in the collection are annotated, and some of them (mostly the Hungarian, Austrian and German editions) are inscribed. Somló had a penchant for making blue and red pencil notes in his books, while Moór used black pencil to underline and annotate. On the margins or on bookmark slips, he would record the dates of his progress, his questions, comments, doubts and criticisms, and also a reference index, all in the language of the given publication. These annotations have yet to be processed scientifically. Regrettably, these notes and comments are still largely unknown to the broader professional circles either. By way of example, let us single out a few of these notes here: Somló's annotation in Zsigmond Reichard's work, Az erkölcsi érzés (Moral Sense. Budapest, 1894) is especially noteworthy, and the same applies to the dedication and enthusiastic note to Somló by the Spencerian "state industrial collcge teacher," Zoltán Timon, in his work entitled Józan erkölcs (Healthy Morals, Arad, 1902). Or there is a pencil sketch by Somló on the cover of a brochure which depicts the outside appearance, ground plan and interior of his family house as he and his wife envisaged it in Kolozsvár. The documents, letters and other texts which appear in print for the first time in the present volume come from those volumes which I put aside while sifting through the huge pile of rotting books at Csönge. The publications at issue, along with a few antique books on philosophy, some basic works by neo-Kantian legal philosophers (mostly representatives of the Vienna school: Kelsen, MerkI, Mokre, Verdross), and also by the lattcrs' polemicists (Del Vecchio, Gény, Ross) have become treasured pieces in my personal library. These volumes include a few exquisitely bound collective works, complete with hand-written registers, by Hungarian and German authors on the application of law and the school of free law. Without exception, the bindings do credit to Lipót IJartos's book and stationery shop in Szeged. The most soul-stirring volume in the collcction, which bears witness to the frettings and bitter disappointments of a scientist, I consider to be the first edition (Berlin: Verlag von Franz Dunckcr, 1859) of Karl Marx's Zur Kritik der Politischen Oekonomie. (The volume's original owner was n certain Franz Mikesch, whose book plate has the date 1894 on it.) In this book, Somló's actual message is to be found in his scattered underlinings. * "Driven by the desire to familiarize himself with Marxism, Felix Somló consulted the first Gen iun edition of Zur Kritik Jrr Politischen Oekonomie as an authentic source. As the pencil and ink notes in his copy indicate, be read first xii Kautz Gyula nemzetgazdász professzor és a könyvhagyatékát öröklő jogbölcsész Somló Bódog, és tanítványa, az ismét jogbölcsész Moór Gyula érdeklődésének megfelelően, az Országgyűlési Könyvtárban elhelyezett gyűjtemény tematikailag szerteágazó. Elsőrendűen gazdag különösen a korabeli szakirodalom másodvonalában, Spencer követőinek anyagában, politikai filozófiai (és főként szocialista, szociáldemokrata irányultságú) termésében, az újkantianizmus filozófiai és jogbölcseleti megnyilatkozásaiban, valamint a (többnyire másodpéldányként a megfelelő sorozatúknál elhelyezett) két világháború közötti nemzetközi jogfilozófiai folyóiratokban. A könyvek többsége széljegyzetelt, sokuk - főként a magyar s az osztrák és német anyagból dedikált. Somló inkább kék és piros postai zsíríronnal emelte ki a számára érdekes üzenetet, Moór pedig fekete grafitceruzával húzott alá és széljegyzetelt - olvasásban előrehaladása időpontjait, kérdéseit, megjegyzéseit, kételyeit, bírálatát s a megjegyzésre érdemes helyek kulcsszavainak indexét egyaránt a margón, a könyv kisérő lapjain vagy a kiadványban elhelyezett könyvjelző lapocskákon s a mű nyelvén feljegyezve. Tudományosan mindez persze máig feldolgozatlan; jobbára sajnos szakmai körök előtt sem ismert. Csupán néhány különös érdekességet említve itt meg, kiemelten figyelemreméltó például Somló széljc^y/.etelése Rcichard Zsigmond Az erkölcsi érzés (Budapest 1894) című kiadványában, Timon Zoltán "állami ipari szakiskolai tanár" speneeriánus dedikációja és lelkes kísérőlevele a Józan erkölcs (Arad 1902) címen Somlónak ajánlott könyvében, avagy Somló ceruzavázlata Kolozsvárott feleségével együtt tervezgetett villájuk külnézetéről, alaprajzáról és belső berendezéséről - egy füzetszerű tanulmány belső címoldalán. Azokat a kisebb dokumentumokat, amik nyomtatásban a jelen kötetben jelennek elsőként meg, a Csöngén már eggyé érő bomlásnak indult hatalmas könyvkupac szétválogatása során tettem félre, saját gyűjteményemben helyezve el. Ugyanitt őrzök néhány filozófiai könyvrégiséget s az újkantiánus jogbölcselet némely alapművét, főként a bécsi iskola képviselőinek (Kelsen, Merkl, Mokre, Verdross) s a vitapartnerek (Del Veechio, Gény, Ross) tollából. Ezek sorában külön érdekességet hordoz néhány szépen megformált, kézírásos tartalomjegyzékkel ellátott gyújtőkötet a jogalkalmazás magyar és német szerzői, valamint a szabadjogi iskola köréből - e gondos kötések mind Bartos Lipót szegedi könyvés papíi kereskedése könyvkötészetének munkáját dicsérik. A könyvhagyatékból leginkább megindítónak, egy tudós vívódásáról s keserű csalódásáról tanúskodónak mégis Karl Marx Zur Kritik der Politischen Oekonomie című alapmunkájának (egy bizonyos Franz Mikesch 1894-ben kelt posszesszori bejegy zése után) Somló Bódog által megvásárolt első kiadását (Berlin: Verlag von Franz Duncker 1859^ érzem, mindössze alig néhány aláhúzásából következtethető üzenetével. " "Somló Bódog ... a marxizmus megismerésének vágyától hajtva autentikus forrásként ... A politikai gazdaságtan biralatához első német kiadásához fordul, s a magánkönyviárába beszerzett példány ceruzás-tintái bejegyzéseiből kitűnően mindenekelőtt az Előszót olvassa el. A determinációs viszonyról szóló sorokat ismételten t.mulmányozza, majd végül is leghangsúlyosabbnak az alapról és felépítményről szóló mondatot találja, lizután ... némiképp kiábrándultan Marx és Hngcls koilars During my meetings with the priest 's family, I could study the »est of Moór's estate as well. Besides the philosophical, theological and moral philosophical rarities mentioned above, the estate is especially rich in legal pamphlets and periodicals dating fro m the 1919 Hungarian Soviet Republic, and also in communist fly sheets printed during World War Two. (The fact that Julius Moór ventured to collect such fly sheets leads us to believe that, for all his scathingly principled and consistently scientific criticism of the Soviet type of socialism, and despite his ingrained objectivism as a politician, these messages still inspired a measure of confidence in him. After all, we should not forget that possessing such material was highly dangerous in those days. Also, it appears justified to believe that the handful of communists who remained active in the capital city did not stick their clandestinely and illegally printed fliers in just any mailbox that got in their way.) Another part of Moór's estate consists of a large pile of official documents relating to his personal life and scientific career, and also of several extremely important private letters. It amounts to a shocking experience to read these letters, which reveal the commotion and sorrow his contemporaries felt upon the death of Julius Moór. These letters, in which Moór's surviving friends and colleagues who chose to stay in Hungary despite the frenzy of Stalinism commemorated the deceased and recalled the magnetism of his personality and the uniqueness of his oeuvre (often in a context of a thorough evaluation of Moór's professional accomplishments), bespeak their writers' grandness and concern for history and the fate of the Hungarians. A decade later, I felt honoured to be able to take József S/ájer and Adám Tóth - who were my students at the time - along to the new home of the priest's family in Szombathely. In the course of that visit, they also had an opportunity to familiarize themselves with the documents on the life of our renowned precedessor. The complete estate of Julius Moór went on public display for the first time on April 20, 1988, at a memorial event marking the 100th anniversary of the famed legal scholar's birth. The celebrations, held at the István Bibó College of Loránd Eötvös University, amounted to a remarkable political event, partly because the opening address was delivered by one of Moór's one-time comrades in anti-communist resistance, and partly due to the approach and contents of the memorial brochure which was published for the occasion. and foremost the Preface to that work. He went deeply into the paragraph on determinative relationships, only to find the sentence on economic basis and superstructure to he the most important of all. Subsequently amidst growing disappointment, he turned to Marx and Engels's contemporary interpreters, the economist Eduard Bernstein and Rudolf Stammler, the third-party critic. Meanwhile, he felt deceived." Csaba Varga 'A jog mint felépítmény (Adalékok egy kategóriapár történetéhez)' (The Law as Superstructure (Glosses on the History of a Pair of Categories)] in his rolitikiim és logiXum a jogban A jog társadalomelmélete felé [Politics and Logics in Law: Towards a Social Science Theory of Law] (Budapest: Magvető 1987), pp. 165-166 (Elvek és utak], " Síoór Gyula 18SS-1989, ed. József Szájer and Ádám Tóth (Budapest 1<>88). The brochure contained ieprints of those very articles and parliamentary speeches by Moór in which he, forty years earlier, voiced his concern for democracy and warned against a communist takeover. xiv E találkozások során megismerkedhettem a lelkészcsalád családi emlékként megőrzött Moór-anyagával is. A már említett filozófiai, teológiai és erkölcstani ritkaságokon túl, különösen gazdag ez az 1919-es kommün Moór Gyulától gondosan megőrzött jogi kisnyomtatványés folyóiratanyagában, valamint a második világháború éveiből származó kommunista röplapanyagban. (Ez utóbbi Moór Gyulának a szovjetszocializmus felett gyakorolt kegyetlenül elvi és következetesen tudományos bírálata, valamint a benne rejlő politikus mélységes idegenkedése és távolállása ellenére, mégis valamiféle kiszemeltséget, sőt bizalmat sejtethet, hiszen életveszélyes játékról volt akkoriban szó. S talán arra iá gondolhatunk, hogy a fővárosban maradt maroknyi kommunista bizonyára nem véletlenszerűen helyezte el bizonyos postaládákban a mozgalom kis példányszámban is oly nehezen előállított röplapjait.) Az eredeti dokumentumok sorában őrzi a család Moór életének és tudományos pályafutásának nagyszámú hivatalos iratát és okiratát. Található náluk több rendkívül fontos magánlevél is. Elgondolkodtatóan nagy élmény ezeket olvasva újraélni a kortársak megrendülését és gyászát Moór Gyula halálakor. Nagyságukról, történelemés magyarságféltésükről vall, ahogyan a kíméletlen sztálinista dühöngés ellenére itthonmaradt s életbenmaradt barátok és sorstársak immáron mind deklasszáltak a családnak címzett részvétnyilvánításaikban (olykor megindító, tanulmányi mélységű értékelést adva) emlékeznek az elhúnytról, személyisége varázsáról s életmúve rcndkívüliségéről. Megtisztelő volt számomra, hogy egy évtizeddel utóbb Szájer Józsefet és Tóth Ádámot akkoriban még tanítványokként elvihettem Szombathelyre, a lelkészcsalád életének újabb színterére, hogy ők is megismerkedhessenek nagyhírű elődünk életének dokumentumaival. A jogtudós születésének centenáriumán a Bibó István Szakkollégiumban 1988. április 20-án megnyílott a kommunistákkal szembeszálló hajdani küzdőtárs által taitott megnyitó, a kiállított anyag s az ekkor bemutatott kis emlékkiadvány szellemiségénél fogva politikai eseményt jelentő emlékkiállításon mind a családnál maradt, mind az általam megőrzött dokumentumok a köz nyilvánossága elé kerültek. értelmezőinél, az ökonomista Eduard Bemsteinnél és a kívülről bíráló Rudolf Stammlerné) folytatja a tájékozódást, immár egyre csalódottabban." Varga Csaba 'A jog mint felépítmény (Adalékok egy kategóriapár történetéhez' in Varga Csaba Politikum és logikum a jogban A jog társadalomelmélete felé (^Budapest: Magvető 1987) lóSlóő . o. [Elvek és utak], " Moor Ovula 188Z-19S8 biuic. Szájer József és Tóth Ádám (Budapest 1988). újraközölve pontosan a/ok at a cikkeit és nemzetgyűlési képviselői beszédeit, melyek négy évtueildel korábban a demokracia védelmében óvtak a k^xiinumista hatalomátvételtől.

AUS DEM NACHLASS VON FELIX S O M L Ó BÓDOG HAGYATÉKÁBÓL

AUS DEM NACHLASS VON JULIUS M O Ó R GYULA HAGYATÉKÁBÓL

Ich bin am 11. Oktober 1891 in Prag geboren. Sohon in meinem dritten Lebensjahre übersiedelten meine Eltern nach Wien, wo ich Volksschule und Gymnasium und die Juristische Fakultät der Universität absolvierte. Nach Erlangung des Doktorates (1906) studierte ich 3 Semester in Heidelberg und Berlin. Ich habilitierte mich 1911 für Staatsrecht und Rechtsphilosophie In Wien, wurde 1917 ausserordentlicher und 1919 ordentlicher Professor an der Juristischen Fakultät In Wien. Keine erste, noch als Student veröffentlichte Arbelt war do gmen geschichtlich er Natur: Die Staatslehre des Dante All ghieri, Wiener staatswissenschaftliche Studien, 6. Band, 3. Heft, 1905. Gleich naoh dieser Arbeit wandte ich mich rechtstheoretischen Studien zu, als deren erstes Ergebnis abgesehen von einigen kleineren posi tivrechtllchen Arbeiten, 30 ein Kommentar zur Österreich. Reichsratswahlordnung 1907 me int<Hauptproblenu.der Staatsrechtslehre, entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatz, 1911 (in 2. Aufl. 1923) erschienen. Den für diese Arbelt entscheidenden Gesichtspunkt gewann ich durch die Einsicht, dass das Recht seinem Wesen nach Norm sei, alle juristische Theorie daher Normenlehre, Lehre von den Rechtssätzen und als solche Lehre vom objektiven Recht sein müsse. Der sogenannte "Wille des Staateswie das objektive Recht üblichenuei se charakterisi ert wird, konnte keine real-piiyciUsche Wesenheit sein wie der Wille des Einzelmenschen, sondern nur ein antropom'orpher Ausdruck für das Sollen der staatlichen Ordnung. Daraus ergab sich mir die unpsychologische, durchaus normative Bedeutung des für die juristische Theorie spezifischen Willensbegriffes überhaupt. Aus der Einsicht, das3 das Recht 119 2 ~ notwendlgerwelse Norm sei, ergab sich mir, dass alles subjektive Recht auf objektives rückzuführen und der ganze für unsere Rechtssystematik so verhängnisvolle Duallsmus von objektivem und subjektivem Recht aufzuheben sei, Au3 dem Gegensatz zweier Systeme: eines Systems des objektiven Rechts und eines Sy3tem3 der subjektiven Rechte musste eine Intrasystematische Differenz werden» Eine durchaus analoge Notwendigkeit ergab sich mir auch für den Dualismus von Öffentlichem und privatem Recht, Während meiner Arbeit an den Hauptproblemen waren mir die politischen Tendenzen noch nicht klart die sich In der traditionellen Theorie hinter dem Dualismus von objektivem und subjektivemt privatem und öffentlichem Recht verbergen, Me ine Krl tik, auf Reinheit Juristischer Methode gerichtet, 3tiess sich noch nicht _so sehr an der_V_ermeripung po3i tlvrechtlicher Erkenntnis mit poll tischen Postulaten al3 vleli,\ehr an dem Synkretismus einer auf die Rechtsnormen und ihren Inhalt gerichteten, Juristischen mit einer da3 tatsächliche Verhalten de r Menschssfl und dessen naturgesetzlichen Ablauf erfassenden^ soziologisehen bezw, psychologischen Betrachtung. Die für die Rechtswi3senschaft unerlässllche Methodenreinheit schien mir durch den von keinem Philosophen so scharf wie von Kant betonten Gegensatz von Sollen und Sein gewährleistet. Die Kantische Philosophie war mir daher von allem Anfang an Lei tstem. Ich akzeptierte sie zuerst in Jener Form, die sie durvh die Philosophen der südwestdeutschen Richtung, vor allem durch Wlndelband, erhalten hatte. Erst durch eine im Jahre 1912 in den Kantstudien erschienenen Rezension meiner Hauptprobleme wurde Ich auf die wel tgehenden Parallelen aufmerksam, die 16 /-í>V>? zwischen meiner Behandlung dea Problems des Willens-in Rechte insr^-:?;j besondere dea Staatawillens and Cohen's :'Philosophie', des reinen . • • Willens bestand. Jetzt erst wandte ich mich dem Studixm den'Marbur-:*^ ger Kantianer, Insbesondere Cohens zu, déaaén Epkerihtnletheorle • /u> micft yon nachhaltigem BInfluss wurde, /»/r«®/##»*-#*»• t rfö.ohn« dasa 'ich thp^je-"' hätte» .. - . wä ' -V : * .•:«? f f ' • . jr^t" • ip.ín dié'auf.höchate Methodenreinheifi- • f « . l/rr r%h>ii y»mtrr% i Rí nh •Hí nrt ^ « J i / í n ^ i í . d o o / i i n allen Punkten Gefolgschaft gelei Mit der Vertiefung abzielende mein Blick die juris Tendenzen der Autoren-erfährt,^Ein'erstes Ergebnis 'dieser Richtung i s t d i e Abhandlung: Zur Lehre vom öffentliche)* kechtsgeaohäft 'im-'f.;-'; ' Archiv des öffentlichen Rechts^81 j'Bd^.1913'./Nunmehr eptiar\nt,eJi;lcKyt .-Vsv. '.V -- ,Jr V " ' auch den dritten und " "- - - - - -- - •• sehenden Lehre zugrundeliegt, der die beiden früher genannten Gegensätze von '8XibJektivem: jektivem, privatem und öffentlichem Recht fundiert Eine daa Ver~ hältnis von Recht und Staat behandelnde, während dea Weltkriege entstandene Arbeit blieb unveröffentlicht, Ihre Ergebnisse: Ini wesentlichen die Einsicht der der Einheit von Staat und Recht t • das Recht nur >ala poaitivea Rechte vorauageaeizt*wardeni in ein :i '-V'-j.;:.. BUCÄ verarbeitet, das ich der Staats Souveränität und dem Verhältnia der einzelataatlichen Rechtsordnung zurVölkerordnung widmete Es'ist die Sohrlft: Das-Probiim der Souveränität und die'Theorie' • , v - ' ; : ;. . . des Völkerrechts,. 1920, Die hier angestellten Untersuchungen über das mögliche Verhältnis zwischen zwei Normensystemen dieeea Problem 17 4 hatte Ich schon In meiner Im Jchre 1914 erschienenen Abhandlung "Reichageaets und 'fandeffgesetz nach österreichischer Verfassung" (Archiv des öffent. Rechts, 33. Bd.) behandelt brachten mir die wichtige Erkenntnis von der notwendigen systematischen Einheit aller als poittlves Recht als gültig vorausgesetzten Normen. In dieser Arbeit habe ich auch die von meinem Schäler und Freunde Adolf Iderkl entwickelte Lehre vom Stufenbau der Rechtsordnung verwertet. Die starke Opposition, die meine These von der Identität des Staates mit'dem posi tiven Recht fandp veranlasste mich zu einer Untersuchung der Frage, ob der Staat, wie immer wieder behauptet , als ein von allem Recht unabhängiges soziologisch erfasst werden könne. Es ist die Schrift: Der soziologische und Juristische Staatsbegriff, 1922. Die kritische Analyse der verschiedenen Versuche, die Einheit des Staates soziologisch zu begründen, ergibt ausnahmslos die uneingestandene Juristische Voraussetzung. Diese Untersuchungen brachten mir auch die Einsicht In die weitgehende Analogie, die zwischen dem Begriff des Staates und dem Gottesbegriff und 3ohin zwischen den Problemen und Methoden der Staatsund Rechtslehre auf der einen Seite und denen der Theologie auf der anderen Seite besteht. In letzterer Hinsicht konnte Ich an Ergebnisse einer grosser-en, bereits im Jahre 1913 In der Grühhut'sehen Zeitschrift über da3 Problem deSSKnatbunrexi/ita veröffentlichten Abhandlung anknüpfen, wo ich dieses Problem mit dem der Theodloee in Parallele setzte. Andere Beziehungen zwischen Staatslehre und fötiAfygcl habe Ichschon in meinem'.Problem der. Souveränl tät> angedeutet. Eines der schwierigsten Probleme der Rechtstheopie wenn auch bisher mangels methodischer Grundlegung ^niemals klargestellt Besteht seit Jeher darin, wie der unzweifelhaft normatlve Slnnt mit dem sich die Rechtsordnung auf das von Ihr geregelte 18 menschliche Verhalten beztehtf ml t der ebenso unzweifelhaften Tatsache verbunden werden kann3. dass ein dieser Rechtsordnung bis zu einem, gewissen Grade entsprechendes tatsächliches Geschehen die Voraussetzung bildet, unter der allein von einer in Sollgeltung stehenden Rechtsordnung gesprochen werden "kann, Es ist das Pro bit» de s Verhältnisses von Sollen und Seinem Reahtsbegrlff, Wenn ich das Recht als Norm, und seine Exlstenzfiorm. als das Sollen bezeichnete und daher eine reinliche Scheidung der normativen Rechtswissenschaft von der auf Seinserklär-ung gerichtete Soziologie forderte, so Hess Ich doch niemals die Beziehung aus dem Auge, die zwischen dem Inhalt einer gültigen Rechtsordnung und dem Inhalt des ihr kor respond ler$.nd$j} sozialen Sei na besteht« Hein Versuch, das Problem der Rechtspositivltät zu lösen ihm sind ausführliche Partelen sowohl in meinem Buche<Das Problem der Souveränität', als auch in meinem Buche'Der soziologische und der Juristische Staatsbegriff gewidmet* Ist bemüht, sich von der Einseitigkeit freizuhalten^ die die bisherige sn/- Theorie kennzeichnet. Während die Hl ten/Autoren, deren Blick nur auf das Gesetz gerichtet war, nur den Sollsinn der Normen beachtete und daher dem Moment der Posi tivltät nicht gerecht werden konnte, versuchten die jüngeren Autoren, die sog. soziologische Rechtstheorie, das Recht nur als ein Sein zu erfassen, weshalb ihr wieder der spezifische Sinn berloren gehen musste, in dem Irgend ein Inhalt als etwas Rechtliches und nicht bloss Faktisches ausgesagt wird. Von der letzteren Seite erwuchs meiner Theorie die stärkste Opposl tlon, die Ihren Ausdruck insbesondere in der Schrift Fritz Sander's "Rechtsdogmatik oder Theorie der Rechtserfahrung" (Zeitschrift für öffentliches Recht, 2, Bd.) und in seinem Buche 19 20 - "Kelson's Rechtslehre", 1923 fand. Meine Auseinandersetzung mit diesem Angriff Ist niedergelegt In meiner gegen die erstgenannte Abhandlung Sander's gerichtete Schrift "^echtwl ssenschaft und Recht", 1922* Sie bereinigt auch gewisse erkenntnls the optische Differenzen, die sich begreiflicherweise zwischen der normativen und der soziologischen Rechtstheorie ergeben hatten. Die Auf forderang der Herausgeber der grossen Enzyklopädie der Rechtsund Staatswtssenschaften, die Allgemeine Staatslehre für dieses Sammelwerk zu bearbeitent bot mir den Anlas3 zu einer zusammenfassenden Darstellung der gesamten Ergebnisse meiner bisherigen Untersuchungen. Dabei ging mein Bestreben dahin, die in einer Allgemeinen Staatslehre zusammengefassten Probleme wahrhaft systemati sch, d. h. aus einem einzigen Grundprinzipe heraw.8, darzustellen. Meine Auffassung des Staates als einer normativem Zwangs0T*dnung fand gerade darin eine Bestätigung, dass sie dieses Grundproblem zwangslos darbot, in^dem sich alle Probleme, die bisher unter dem Namen einer Allgemeinen Staatslehre zusammengefasst wurden, als Probleme der Geltung und Erzeugung einer normativen Zwangsordnung ergaben. Dieses Buch erschien 1925. Einzelne in me iner -Allgemeinen Staatslehre-'behandelte Probleme fährte ich dann näher aus Infi den Abhandlungen: Staatsform als Rechtsform, Im, 5* Band der &e Itschrlft für öffentliches Recht, 1925, und ;DUcBöndeiaaxekutl on In der Festgabe für Fleiner,1927. Als Erwiderung auf eine gegen mich gerichtete Kampfschrift von Alexander Uold^erneck, Der Staat als Uebermensch, 1926, erschien unter dem gleichen Titel meine Schrift^Der Staat als Uebermensch1926. Aus demselben Jahre stammt der kurze"Grundrlss einer all91 21 gemeinen Theorie des Staates"t der Jedoch In deutscher Sprache nicht erschien, sondern nur die Grundlage für Uebersetzungen ins französische, englische, ungarische, polnische, czechlsche und japanische bildet. Neben den Problemen der Staatsund Rechtslehre beschäftige ich mich schon seit Jeher mit denen der polltischen Theorie. Noch im Jahre 1912 veröffentlichte ich im 2. Band der Annalen für Politik und Gesetzgebung eine längere Abhandlung über politische Weltanschauung und Erziehung. 1920 erschien von mir eine Monographie: Vom Wesen und Wert der Demokratie, In der ich unter anderem den Gedanken entwickelte, dass die demokratische Ideologie einer relativistisch-empirischen Grundanschauung entspricht, während die Tendenz zu autokratischen Formen mit einer absolutistisch-metaphysischen zusammenhängt. Im gleichen Jahr erschien von mir unter dem Titel Soziallsmus und Staat eine Untersuchung der polltischen Theorie des Marxismus (in 2. erweiterter Auf1. 1923), in der Ich Insbesondere die anarchistischen Tendenzen der marxistischen Staatslehre blosslegte. 1924 erschien ntlne Broschüre -übev-Marx oder Lassallef in der Ich der anarch Isttéchénn Theorie Marxens die etatlstlsche politische Theorie Lassalles gegenüberstellte. In meiner 192S publizierten Schrift "Das Problem des Parlamentarismus" versuchte Ich mich mit den neueren, gegen den Parlamentarismus gerichte ten Strömungen auseinanderzusetzen und den Parlamentarismus gegen die Ideen der fasclstlschen wie bolschewistischen Diktatur zu verteidigen. Für den in Herbst 1926 in Wien abgehaltenen 5. Soziologenkongress erstattete Ich ein Referat +2hr Soziologie der Demokratie,* iddcm ich den Versuch unternahm, die Freiheitsideologie der Demo91 kratie mit der sozialen Realität als mit dem tatsächlichen Sinne Jener positiven Rechtsordnungen, die als demokratische gelten^und mit der psychologischen Situation der diesen Rechtsordnungen unterworfenen Menschen zu konfrontieren. Von meinen äs rs Dariterlang und Inte rpr etat ion' eines positiven Rechts gewidmeten Arbelten möchte ich ausser dem bereits ej*wähnten Kommentar zur/3ästerr. Reichsratswahlordnung 1907 hervorheben den*Komnentar zu den ÖsterreIchisehen Verfassungsgesetzen, erschienen unter dem Titel: Die Verfassungsgesetze der Republik Oesterreich Bd I V 1919 1923 und melnc0esierreichlsche3 Staatsrech t> 1923.Jse it dem Jahre 1919 gebe ich die Zeitschrift für Öffentliches Recht heraus, die Fortsetzung der von mir redlgierten "Oesterreichischen Zeitschrift für Öffentliches Recht" ist. Seit 1926 gebe Ich mit Lóon Dugult, Bordeaux, und Franz Weyr, Brünn die "Revue internationale de la théorie de droit" (Internationale <ofo<mje «tu j Zel tschrlft fürrRecht3tfm.iFt-e] heraus. Wien, im Februar 1927. Hans kel sen 22 « • i T i M i f l n t i t r a i i e a D«. HANS KKL8KN . / VRIM. TILI . . wicKiinuisoi i i i >• 23 " . . I'.' '• :4 • '•> <' • ; ; 1 B u d a p e s t , 1 9 3 2 . J u n i u s 3 0 . < S-. Igen tisztelt 3arátom ! ' Ha egymástól el is kerültünk, válto- • \ zatlanul őszinte, igaz, tisztelő hived vágyok és ennek akarok kifejezést adni azzal,hogy most meg- "'"" jelent tanulmányomat /tLa Hongrie dan3 la crise moni .'. ' . diale"/ lleked ceatoltan átnyújtom. Tudom,hogy Te • ^• nem ^foglalkozol, ' ' • . . I ; . . de a tudomány magaslatáról -minf'.olimpusi trónusv/'.r. . rólf igy el ed az es emény eket és a Te észrevételeid, , >•; '.. kritikád nekem töboet jelentenê mint sok közgazda 24 WIEN t f / r / i *

[üftccccu j | ! i ^ i ^terctJtn v 27 Budapesteden 16.X.1934. Sehr geehrter Herr Kollege, Ich danke Ihnen sehr für die liebenswürdige Zusendung Ihres schönen Aufsatzes,den Ich bereits naoh seinem Erscheinen In der Zeitschrift mit grossem Interesse gelesen habe. Ich glaube auch,dass sich unsere Auffassungen In manchen Punkten be- » rühren.' Bs besteht zwischen uns Jedooh ein grosser Unterschied.Sie melnent "Recht und positives Recht sind weder ldentlsoh noch gehören die soziologisohrealen Merkmale des positiven Rechts Eum Wesen des Rechts." Ich halte dieses fUr eine naturreohtllche Auffassung,da Ich nur das positive Recht als Recht anerkenne.Demzufolge bedeutet für mich eine Rechtswesenslehre dasselbe wie für Somlójdle Lehre von den Konstanten des Rechts und hat mit Apriori im • 1 philosophischen Sinne nlohtB zu tun. 'Alle Widersprüche,die Sie in meiner i Auffassung entdecken,entspringen daraus,dass Sie mir eine Rechtswesenslehre in Ihrem Sinne zumuten. Es 1st eine andere Frage,ob mein Ausgangspunkt richtig 1st; allerdings wttre Ich auf den Inhalt einer Rechtswesenslehre In Ihrem Sinne neugierig. .. y Beschränkt sich diese auf die Xonstatlerung dessen,dass das Recht eine Norm ist,ein 3ollen ausdrückt? Wo bleibt dann das Unterscheidende von anderen Normen? Der Inhalt des Sollens,der wechselt,kann wOhl kein Kriterium abgeben.Zieht man aber soziologisch-reale Merkmale heran,so 1st man bereits bei meiner Auffassung angelangt. Ein spezifisches,undefinierbares,unpositives, aber dennoch rechtliches Sollen anzunehmen hlesse ein unerklttrbarey i . . . Wunder zum Ausgangspunkte zu nehmen, und die Annahme einer hypothetlschhn Ursprungsnorm für diese rätselhafte "rechtliche Oeltung" 1st wohl keine Erklärung. Ich möchte Sie aber nicht weiter mit Gedanken,die bei mir wahrend der Lektüre Ihrer folnsinnlg geschriebenen Schrift auftauchten,belästigen. Das Positlvlttltsproblem behandle ich in einem Aufsatz /Creazlone e appllcazione del diritto/,der Im Novemberheft der Rivlsta erscheinen soll.Nach Erhalt der Separate werde Ich mir die Freiheit nehmen,Ihnen 28 ein Exemplar Euoendei Mit den besten 0rll83en Ihr sehr ergebener WIEN,. I P . O k t . I H M . Hochverehrter Herr Profes sor , , füi? Ihren sehr fr^un^lich^n L'rief h e r z l i c h dank-»n'l ,"rlaube ich irir zu b»rBrken:Die D e f i n i t i o n des Rechtes berchränkt rich m.^.auf die F.onstat ie-' ' i rung.dass das Recht ein® Norm i s t . e i n Tol len ausdruckt,und i s t von Jnhalt und Ursprungsnorm unabhängig.Das Unterscheidende zwischen den j u r i s t i s c h e n und anderen Normen i s t ein. Problem für s ich und bes teht in d n r hypothet ischen Form d°r er s t eren: "Venn a , s o s o l l b"nelche Form z.U.den moralischen Korr-n nicht anhaf te t :"a soll".*ra a l l ergen i rr ten i s t d ie P o s i t i v i t ä t ein s p e z i f i sches Terkmal des H e c h t e s : a l l e "herrjschenede" l'oral i s t ein ausgespochen pos i t iv es lystem." Wird ein p o s i t i v e s Recht man das verble ibende n i c h t ; m e h r p o s i R e c h t i s i s t gar n icht n ö t i g , f ü r d«n a l l e s zugrunde g e h t , i s t k l a r . ^ s b l e i i s t . a l s o d i e P o s i t i v i t ä t , w e s e n t l i c h ines Tages n icht p o s i t i v * » , n i e s o l l n ive ^tnas benennen? Am b e s t e n : u n p o s i t i v e s verble ibend-n Reek einen neuen Kamen, •twa:?/oral .e inzuführen .Dass mit dem ' ' eg fa l l der P o s i t i v i t ä t am Rechte n i ck t )t etwas zurück:»in Normsystem.Zufäll ig as Normsystem,da min s ich d i e s e s ohne i?ne ,n icht aber iene ohne d i e s e s denfen kann .7'arum s o l l map nicht das beg r i f f l i c h Gemeindame am p o s i t i v e n uni nicht p o s i t i v e n Rechte auch g l e i c h , n ä c - )t K.»rn,mag nun die Schale ( P o s i t i v i t ä t ) eugnet w i r d , d i s s a l l e n ungeschälten Nüssen auch d i e Schäle gemeinsames > trkmal i r t . B i t t e »bezeichnen S i e das n icht p o s i t i v e Recht * l s "Naturrecht" . Dann'hat ^ben'däs Naturrecht mit d-nj p o s i t i v e n Recht.» einen gemeinsamen beg r i f f l i c h e n Kern .Se lbs tvers tändl i ch i s t das Katurrecht kein p o s i t i v e s Recht. l i e h a l s Recht bezeichnen? Kern b le i e x i s t i e r e n oder n icht .'-"omi t n icht g* 29 P o n i t i v i t ä t s i n d S p e z i f i c a d e s p o s i t i v e n *nd«n i ' o r a l i n h ä r e n t , n u r d i » h y p o t h r t i - ' n e d « r d i ? I . o r m a t i v i t ä t , n o c h d i ? i l c h t e s . b e i d e s i n d aurh d e r h e r r s e h s c h * Formul i «rung i s t d a s A u s z e i c h i r i d e : " w i n n a , s o s o l l b " . ( D i e s e FOTO i s t " b r i g n s f : i r d a s S o l l e n n i c h t »reaei t l i c h . ) " i e me inen n u n : " T i n s p e z i f i s c h e s , i c h e s ^ o l l n . . . e i n u n ^ r k l ä r b g r e s '"under", n Grund t r i t « i n e r F o l g e h y p o t h e t i s c h v e r b i n d e t . P o s i t i v e s 1 » c h t i s t e i n » hy; i o t h « t i s e h e o r i r , d i » a l l g » m « i n b " f o l g t , u n d e f i n i e r b a r e s , a b e r d e n n o c h r e c h t "*i»so? Recht i r t " i n e i «orm,d ie e i n v o n Ä i n » r r » a l « n " a c h t d u r c h l e s e t * i r d usTT.Hi»r i s t i n e D-»f i n i t i o n , d i e t n a s n p e z i f i ~ c h e s a n g i b t ünd Unpo l i t i v e s n i c h t f •"•r p o s i t i t a u s g i b t . U n d s o l l - >rn n i c h t f i n d e n l a s s e n ; d a n n g i b t e ' s : k e i n e c h a f t . 7 , i n e m p r i s c h i r B e g r i f f ( d i e P o s i t « s 5 c h ' : e i j ! S p e z i f i c u r d * r R « c h t s n l i c h t ^ l e h r e a l s . s e l b s t ä n d i g ' s -7?±sse t i v i t ä t ) kann n i c h t Fundament e i n * r { , W i s s e n s c h a f t s e i n . " e h r v e r e h r t e r i i e r r P r o f e s s o r { d i e v o r g e b r a c h t e n ' V g u p e n t * s i n d I h n e n o h n e h i n bekannt. ' ,Venn S i e t r o t z d e m a n d e r e r l ' inur ig s i n d , n ' -rden mich eben ''hre A u f k l ä r u n g e n s e h r e r f r e u e n - " e i n " o n d e r a b d r u c k s t e l l t "jine s t a r k * * ; j rzung d e s O r i g i n a l á d a r , " • s h e l b i c h m i r T l a u b t * T h n n e u c h r d ^ s J ' ^ n u s k r i p t h i n z u s e n d e n , z u m Z e i c h e n r e i n e s Dank«s f i r 1h re v o r b i l d l i c h »:' v o r u r t e i l s l o s * " a c h l i c h k e i t . ""o t r i f f t «s r r i e h u n n n g « n e h m , d a s s i c h d e r i t i l i n i s c h n " p r a c h * n i c h t m ä c h t i g b i n und T h r « Abhandlung n i c h t r -rde s t u d i r ' e n k ö n n * n . qfa. ^ QiAc^ fr/' ri* VWL

Budapest,den 22.X.S34. S®hr geehrter Herr Kolleget ; Erlauben Sie mir,auf Ihren freundlichen Brief vom 18.d.Mtr>. einige kurze Bemerkungen tu machen. Die Behauptung,dass "ein empirischer Begriff /die Fosltivitnt/ ni«ht Fundament einer Wissenschaft sein könne" 1st u.E. nicht stichhaltig. Es gibt wohl empirische Wissenschaften und Sie selbst postulieren eine Wissenschaft vom positiven Rechte. Thomas von Aquin sagte schon:"Nihil prohibot,de rebus moblllbus immobilem scientlara habere." Meiner Ansicht nach kann daher ein ! empirischer Begriff sehr wohl der Grundbegriff und Ausgangspunkt einer Wissenschaft sein.Eine andere Frage 1st es,dass sich im Empirischen wohl ^beremplrische Elemente aufweinen lassen norden. Dass das Charakteristische des Rechts die hypothetische Form sei,halte i ich ebenfalls fUr unzutreffend.Sowohl ethische,als auch besondors konventionelle Hormon können in dieser Form auftroten. "Wenn dir Jemand oinon Streich gibt auf deinen rechten Backen,dem biete den andern auch dar" ist wohl keine rechtliche Norm. Dass alle "herrschende" Moral eine positive sei,kann zutreffen,diese PosltlvitUt ist aber nicht dieselbe,vle die des Rechts,*! das sich auf andere Welse und durch andere Wittel durchsetzt d.h.poaltivlert. Die Definition des Rechts,das es "eine Horm"sei,ist keine Definition, da* iixxM dieselbe das Recht von anderen Normen nicht unterscheidet,und eine nicht empirische Wissenschaft des Rechts,die sich darauf beschränkt, die Natur der Normsysteme zu untersuchen,wató 1st noch keine Rechtsrlssenschafr. Es ist nicht einzusehen,warum gewesenes Recht,das schon nicht mehr Recht 1st und Gesetzentwürfe,die noch nicht Recht 3lnd , als Recht betrachtet werden müssten. Ult kollegialen OrUssen verbleibe ich Ihr sehr ergeboner 119 WIFM, o 4 . 0 U . l P ' H . "ehr verehrt . er Herr Prof iessor l Für Ihr sehr f r e u n d l i c h e s " c h r i b e n v .Da . h e r z l i c h dankend, i ' hab» i c h n i c h t d i e Absicht* °>ie durch íéirie Korrespondenz zu b e l ä s t i g e n . B i t t e um ' n t h e h u l d i g u n g f ü r meine l ä n g e r e ^r-vttderung.raum h a t t i c h m e i n n f l e t z t n B i e f » r p e d i e r t . s o b e r e u t e i c h i e nen ^ a t z , d e n ° i e h e r a u s u . a n g e g r i f f e n haben.Gewiss i s t d«r -Tnpiri"che B e g r i f f Fundament der m p i r i a c h e n ' W i s s e n s c h a f t , a b * r ea g i b t auch un-mpirÍ3che T i s s e n s c h a f t n (Logik .Tathematik) . D i ü b er.empi r i e c h e n 71er>ent* i r "mpi ri schen' r 1 a a sen "ich «b»n rp.Ti. absondern , so d a s s auch "in unempir i sches R«cht denkbar i s t . "s i n t n i c h t einzusehen,warum posit iv?>g«wes"nes oder p o s i t i v e r d e n d « 3 Recht n i c h t a l s il«cht angesprochen trer-ien s ' ó l l t e . ^ i n n a c k t e r und »in bekle ideter Körp e r : *örp"r b l e i b t Körper .Warum s o l l l n "Gesetzentwurf e" ,vr^il s i e ke ine p o s i t i v e n Gesetzent ir . s i n d , k e i n e Gesetz e n t w i r f e , k e i n Recht s e i n ? Am p o s i t i v e n GS- ?"tz-nt-Turf i " t ;a der U e ^ e t z e n t w . d i i kons tant" und d i e P o s i t i v i t ä t das Variabl e . '"arum betonen I i i n i ch t d i e P o s i t i v i t ä t b« i der s'oral ebenso H nachdrück l i ch i e beim Üeehte? Ge-'iss i s t d i e P o s i t i v i t ä t in b^id-n F a l l e n n i c h t d i e s e l b e , a b « r das i s t n i c h t der a l l e i n i g e u n t e r s c h i e d . " ' e i c h « s i s t a l s o d»r w e i t e r e e n t e r s c h i e d zTMi~chen derfTposit iven l e c h t » un* d «r p o ^ i t i v « n ! 'ora l? " i m»in"r,dâs »s »in«n z ^ " i t * n Unterschied n i c h t g ib t .Dann g i b t es l e i n e 7 e l r b H ä n d i g e R e c h t s w i s s e n s c h a f t ! Die P o s i t i v i t ä t a l l i n i s t k»in z u r e i c h e n d e r '•rund ,z-»i"ch«n » o r a l u . i l e c h t ^ ' i s s n F c h a f t zu u n t e r s c h e i d e n . ^ b l e i b t dann nur i n « n i c h t p o s i t i v u . * i n * p o s i t i v « j /ora l^iss«n^chaf t . Ueber din C h a r a k t e r i s t i s c h e d«r Rechtsnorm gehen d i* Meinungen au~ »inand T . *b-r rarurn " o l l t » d i * von Ihn-n ange führt» horm mit 'ler Lack' keiñ 119 Rechtsnorm s e i n ? 1-ach w e l c h e r s p e z i f i s c h e n D e f i n i t i o n i s t s i e nur e ine e t h i s c h e od*r konv*nt in*11s? Dass pan. d i e dornen in h y p o t h * t i s c h e und n i c h t j)iD h y p o t h e t i s c h e e i n t e i l e n k a n n , s c h e i n t mir k l a r , ( a u c h wenn man d i e e r s t e r « n i c h t a l s Recht be z e i ch nen w i l l ) . A b " r d i e ganze Frage ,ob undjwodurch s i c h das Recht von der I'oral unt e r s c h e i d e t ,g*hört n i c h t « i g e n t l i e h zum Problem der Recht f -esensbes t immung.Ab«r d a s s ran das " p o s i t i v e Recht" d e r a r t z e r f a l l e n kann ,dass man s i c h d i e normative)!, ^lerr-nte ohne d i e P o s i t i v i t ä t , n i c h t ab-r umgekehrt d i e I ' o s i t i v i t ä t ' ohniD d i e normativen Elemente v o r s t e l l e n k a n n . B j i s t u n z w e i f e l h a f t . V o r a u s h e r v o r g e h t , d a a s im Kormativen s i c h das ,J!esen d*s Rechtes e r s c h ö p f t . D a s G»wesene am n i c h t mshr p o s i t i v e n Rechte b e z i e h t s i c h ger-"-*1 : guf d i e P o s i t i v i t ä t und n i c h t auf d i e v e r b l e i b e n d e N o r m a t i v i t ä t . Ich g laube a l l e Punkte Ihre:j sehr g e s c h ä t z t e n S c h r e i b e n s berührt zu h a b e n , a b e r .i.eder i s t zu Birhrram i n t e n s i v mit seinem Probleme b e s c h ä f t i g t , a l s d a s s er s i c h vom anderen l e i c h t h i n aurj dem S a t t e l hebnn l i e s 3 e . Hochverehrter Herr Professor? ,zu a l l ' meiner onb«3che idenhe i t h i t t e i c h noch e ine Frage und B i t t e . R e i c h t Thre Verbindung zur i t a l i n i s c h e n Z e i t i • s c h r i f t so w * i t , d a s s l i e dor t « in -n n h r kurzen Aufsatz von mir:"Die ä s t h e t i sch* ' Rechts id*e" unterbr ingen könntenr ln di*sem F a l l * würde i ch -'as deut sche O r i g i n a l '"ibersetzen 1 ansen .Vorher «rha l t en S i e s e l b s t v e r s t ä n d l i c h das >'anus k r i p t zur Durchs i ch t und Ueb«rprüfung. Für Ihre f r e u n d l i c h e ITih-waltung danki ch Thnen h e r z l i c h und empfrh1* mich

D H . W I L H E L M S A D E H OHO. FnOICIlüD DE II BECUTK MÜXSTKIt (WESTK.), dim 1 1 . 1 1 . 1 9 3 6 UEUTBCDKMITU. 40 Sehr verehrter Herr Kollege Moo'r! Auf Ihre Anfrage v.9.d.M.gebe ich Ihnen gern Auskunft. Grundlage der deutschen Studienreform ist die von Ihnen zitierte Schrift von Eckhardt,der früher Personalreferent im Unterrichtsminisetrium war und jetzt ord.Prof.für Rechtsgeschichte in Berlin ist. Diese Schrift ist für uns bindend. Für Prüfungen und Referendarausbildung gilt die Justizprüfungsordnung v.22:7.1934 mit flachtrag v. 1.4.19.35(bei Beck erschienen). Kürzlich ist bei uns wieder die früherê und später beseitigte Trennung der Ausbildung im Verwaltungsdieret eingeführt worden; wir haben also gegenwärtig Gericht.s-und Regierungsreferendare. An staatlichen Prüfungen gibt es gegenwärtig bei uns: das Referondar-,das Gerichtsassessor-und das Regierungsassessorexamen. Die Dokttrprüfungen tragen nach wie vor rein wissenschaftlichen Charakter bei uns,sie haben keinê Bedeutung für den Staatsdienst. Jede Universität hält noch an ihrer alten Promotionsordnung fest, zu der im einzelnen aber viele Nachträge erschienen sind. Jede Änderung bedarf einer Genehmigung des Unterrichtsministeriums. Aber seit langem erhält sich die Absicht,das Doktorat einheitlich zu reformieren; Gestalt haben die vielen Pläne m.W.ntbch nicht gewonnen. V i e l e h e r z l i c h e Grüsse von Ihrem sehr ergebenen ^ ^ / f O i ^ X Prof. Dr. jur. W. Sauer MOnstcr l./W. GeilrudensLr. 40 M ü n s t e r / H . , 2 5 . 1 1 . 1 9 3 6 . Sehr verehrter Herr Kollege! Ihre Anfragen wegen der Studienreform beantworte ich selbstverständlich sehr gern. Der früher geforderte "Zulassungsschein" für die Teilnahme an grossen Übungen ist schon seit einigen Jahren nicht mehr erforderlich, ??ir haben obligatorische Übungen; die Praktikantenscheine sind Voraussetzung für das Referendarexamen. Es sollen mindestens deren fünf sein; aber die Gebiete sind nicht genau bezeichnet. So besteht Zweifel,ob auch ein Schein der kleinen strafrechtlichen Übungen ausreicht. Das Oberlandergericht verlangt insbesondere Scheine über Zivilrecht,Strafrecht,öffentliches Recht,Handelsrecht.Prozess(oder nochmals über Zivilrecht). Pflichtvorlesungen gibt es allerdings nicht; aber es erscheint einem pflichtbewussten Studenten selbstverständlich, dass er die Hauptvorlesungen(die in der Eckhardtschen Schrift mit einem Stern versehen sind) belegt. Dahinter steht die Befugnis des Prüfungspräsidenten, einen Kandidaten wegen nicht ordnungsmässigen Studiums von der Zulassung zum Examen zurückzuweisen. In den Examensakten sah ich noch kürzlich einen schon vor langer Zeit eingeführten Bogen,auf dem die Hauptvo'rlêungen und Übungen vorgedruckt stehen;der Sekretär streicht die Vorlesungen an,die gehört sind,und holt im Zweifel den Entscheid des Präsidenten ein. Uir haben nur ein erstes Examen,gemeinsam für Gerichts-und Regierungsreferendai Nun glaube ich alle Ihre Prägen zur Zufriedenheit beantwoi tet zu haben und sende Ihnen noch einen herzlichen Gruss in 39 alter kollegialer Ilochschätzung als Ihr sehr ergebener (V. J ~ ^ H o c h v e r e h r t e r n e r r K o l l e g e 1 Auf I h r e : f r e u & n l i c h e A n f r a g e t e i l e i c h . I h n e n m i t , , d a s s s i c h an dem P l a n d e r W e y r F e s t s c h r i f t n i c h t s g e ä n d e r t h a t . I c h würde mich s e h r f r e u e n , I h r Manusk r i p t zu e r h a l t e n . Meine n e u e A d r e s s e : flgr^veT r u e C a r t e r e t 1 2 . ' Mit "den a l l e r h e r z l i c h s t e n Gr i i ssen I h r e r g e b e n e r 1 9 . Augus t 1 9 3 8 . c v O 1 .) > RICHTERSWIL POSTKARTE CARTE POSTALE CARTOLINA POSTALE 40 H e r r n P r o f e s s o r J u l i u s MoorB u d a p e s t IV. Vac i u t c a 40 / Budapesteden 17.0kt.193G. Hochverehrter, H o h e r Korr Kollegol V.,".' ". 'Wir . ' » >t.-.4 •' ... • . • ... - -..f., . .. Ich danke Ilmon sehr fUr dio liebenswürdige Buaondung Ihrer sf.hHnon und klaren'* Abhandlung Uber "Artglcichhoit und Gleichartigkeit" im Rechtj Ich'hnbeTBle nlt • rcHr.l UtvtlVr.r •' * ?'. ,. . - -.«.* ... . . . ... y ' gröastem Intorosae goloaon und glauba nuRh,dass darin eine viel bonsoro Typislerung der Arten dea recht'swlnponachaftllcheh 0enken3 zu finden ist:eis In der auch von Ihnen ervifthnton Schrift von Carl Schmitt. Nun glnubo ich allardlngn den von ihnon aufgcotollten Unterschied z'vinchen dem i • r • • ; } Prinzip dor Gleichartigkeit und der Artgleichheit nicht nls elnor/lor ruaachliessenio Gegensätze nuffasaon' zu müssen. :Auch in einem Rocht,-o dus Prinzip dor Artgloiclihoit vorhorrncht,'?ird Ja innerhalb dor rangordnungamüanigon Gliederung, auf dan olnzalnan Sfcufon dor rochtlicion Hierarohlo,dan Prinzip der Gleichartigkeit zur Anvondung körnen r.iUason.DIe Idoe der Gorocktigkoit lat i'iit dorn Gleichviel tsgedankon enge verjflochton und den Sinn für Gorochtlgkolt wird dsr Ausbau keiner P.ochtsOrdnung Jtaiasixsa entbehren kürmon. Auf Soito 4f) Ihrer Schrift fi, sprechen Sie von dor "Klnvirlcung diaapr baidon Grundkrllfte t.uf die praktische Rechtsgostaltung jqdor Epoche". Ich tausche "Ich d«.her vielleicht nicht allzu 3ohr,\ronn ich das F.rgobn.is Ihrar Erörterungen in dor Behauptung zusammenfassen 'zu können glaube,daaa in der einen Raphtaordnung der Gedanke dor allgemeinen menschlichen Glolchhait,In dor andor<ni dagsgon der Grundsatz dor völkischen 8 Artunterschiode vorherrsche. Tilr den rriaat dos lotzgonannten Prinzips acheint nun nicht nur die Gegonwnrt su zeuger typus" zu entaprechen. In dlesor Hins ,aondorn dlea03 achaint nuch den "Ursprungs loht sol es mir erlaubt,Ihre Aufmerksamkeit auf die soziologische Sohrift llonrl^iergsons;Die boldon Quellen dor «oral und • '." . ' Fr' *.' der Religion,lanken zu dürfen,v/o slê élne Bestätigung Ihrer Thoso flndon können. Es Ist sicherlich ein Beweis des:en,In wlo hohem üaBse mich Ihro Schrift - > • • - * interosslort hat,desa ich noch eine j hzahl anderer Bemerkungen hinzufügen möchte.Hun will Ich Sie nioht allzusehr belästigen und so muss ich mich darauf be-• . ••»•••• \-V" • V ...Ii. Bchriinken,nur noch eines eu bemerkenÍ Hach meiner Ansicht wUre 03 wünschans- ' •.. • '•••••..-•• • ••• . f , . . wert,Rocht und Rechtsnissenachaft immer scharf auseinanderzuhalten. Die von Ihnon behimdolton beiden Prinzipien bezlohen cich zwoif9lloa auf das Oebiet des Ronhta v/o dor Wtllo vorhorrachtund nicht auf das Gebiet dor Rechtswissenschp.ft,das immer ein rein rationales Oabiot dar Krkenntnis bleiben • f . wird. Darum r.n Ich auch den ZurnnirenhanG don "einheitlichen Jíechtsbê rriff s . v . . , . . ; und der 'universalen Menschhoitrechtsordnung" rovou auf 3;g.dle Kode 1st -'• •'.-• '••" • • "' t • '.I.' • :< nicht .begreifen. An vorschiedonen Stollen haboh Sio auch die Frnge des öffentlichen ur.d des privaten Dochts geotreiffc« Ich .orlaube mir deshalb einen kurzen Aufsatz, den ich übar dieao3 Thons. in die" Ar.1 .des Jg.1930 dor Internationalen Zcltsclirirt für Theorie des Rechts geschrieben hnbo,Ihnon nlt den besten kolle&l alen Orü.'iaon zu r.u senden.Lolder vjorfilgs ich llbor keine Sondornbdrücke und so «order. Sie eo vielleicht nicht Ub-rl nahmen,nenn loh die Korrektur4Fahnen überreiche. Durch Ihre 3enduh£ erfuhr ich£ßu.cr.,dnss Clo von Breslau nach Köln ilborsiedelt .lind.Ich hoffe eo geht Ihnen alloa nach Ihren Wünschen. In der ai\gonu}w:on Erinnerung »n unr.ore persönliche Der-ilinrung unlöslich Ihres werten J*o3ucho3 lin Vorjnhr verbleibe ich .Ihr sehr ergebener

Dn •iruchnss f oíct\ ZO. 02. «rV SIÁA. guJvCbtA. ZÜAA. Piaf. t/h.6<&/\_ ! OeA /áí/n Jti'n juAAVCÍÍAUA. Rjl C/kkgjlÁAyvtt- • A*no( WtfA. ÍUA. Qc'sh /n bud~AtAJ.cu\<A ZwtcMA sntT/mÂ \ílA.VotUÍ-Qi\oif^Lcn^ /« OLA. ,Ur«>( Aj r*u~eJ\ truTruA. oa aufoLm QtArtf aU\ âcnuZrun RtcÁtúAÁuÂnol obsi tM/JAooLotossJX. oíu\ R.tcÁ£i aj^Mtm tykâJvoVmAtAiJ'/f-jsn dm (XrtfaAss ÍL&IUQA U/4A reA. /it\ ÉtiÂ Sn tO,c*1/ x/o S+A snjtAvu VLTí *4.rvja/iTÄ6<4u*^ Rt&kfau/IM&nAcAq^J'liin. J>/ßtssnjti. StA ^spia ok shjASÁiíz^. a7/>+\ oicT JiuxJi'jjt. ^ a*wo( tu,eA • QtopiacAt /Aaft^ rruXK ^Ti Aíjvin. nacA ^L^iâj^t/ AO ef&Vi AlO-álj Sm ArftA-îJ^x Somr>UA. /t\a.cA\ M-tiJO/m 1u ACOf\/*jt<n f jum Qt*\ -txAl&nJCMAA Sn Dsátcctn /crf^uytuykbnx^. \ífl**n i'eA oÍQ/u* jWn etU*** /^•kaitc^x /r-eeA/j í»A jJ^nr^i. Un WntA / ^ « M w M f / -*»íí/>U M^MAU ykun^ry 3c4\ íijaM* ik/Swh^ AaapbfeA/TtA. w / ölen tíc/KtilôóTtA*** f tqalt*, tybrfittbe ft} cuicA itutA' oL+1 c/ iteÂi ó'uG'^ÔÍÁj^, . îUTnt^ lAlaêürttiacÁirJA' A*A- (^UeÁiííiptx elo-* JAumo 1 v /O/TL RfA&nAinx AX^CA í f W : . Aíia.* oUuitA. CUAtjjh AaJU *~cJ\ Y/T /MsTaua. fceAfun^ a.ucA e&i n um\ tt/^K Satu la WÍJ~J~ía.Í<*AWÍCJCM-. D/i oLuj/icAc\ J?p-\otAx. (Mm jS-in AarUvkt- ) Á<v6n jLfoAu*. t ; AÛ íi'tu*}. Aclíf^U\. ' fcûAqi/i.  /kZUji'K 'ÍU Pi<*(. JCt! ACALIOIUK^ oítA P<u\J<d7 M*o( obi RteAJo " ^OicAyu'iÁíM . j^rfa&L. i deui o n JU'K S yC p 0laM OutA Ji't. /,'xt a*\alt>y~ JA*cut Vttsfjsr\ijWt\i~ Mq,?U\i IV&iÁnli ilA Huc/y^ - lñt,C45 totWuloit4\ J-ti t,'m ^IUA+U* J / i / i w n / i \ Q , (Actû-A*«^ 10(,UC /ÜTIYLFA/IWI SKTYLISH /HOS&AAUFJJ . DIRI AA/CI />A íîVín crysUlteA tutu. SôT^t ^ ^ ^ W Ort/3^1 MhiÂn+ctcfcissi jJ*J~y. i/o*. ACTKI/I "hiA/im . Hoj^t+dlrrk ,'th jtaJoi- /Ju/n* / m w , tfLc^T/yk^ f/rî tAi 1/^7. 3 / > A A*^ ^ olsss> r^tfn. lóíuueA /JntjOAn. 1c ^KîM JmtujL O-u. faifl** sn ÎJs/Ut nj ßiAJ-/ {/ixÍAtÁÍ. itA t/kaj. A'UA Mm 4A. / /ftmm tie Í/HLTKÍ CimaiA*/ /jyj-: OudrcAlaHt/ "tUA&UAij ß l . 119 S P R I N G E R V E R L A G CrtJüaJulalt - BmJoMmn, ZaUralt Wim I, A'r. 5 Ó' i y Ptllipérkaitenktnf: Wim Nr. t f . f ) 6 Ferntprecher: U í6-f-6o Serit Te legrammadreile: Springerbuch Wien rriRN i, de, 7. Í• o r a i h er._JL 9 4 5. Mölkerbastei j Abt.-Z. -CyLfS^zT Seiner Magnifizenz Profe6eor Dr.J. M o o r , Peter Fazmcn-Unlversitilt B u d a p e s t Eurer Megnifizenz erlauben wir uns mit gleicher >ost ein Exemplar des soeben erschienenen ersten H-jftea der " Oesterreichischen Zeitschrift für öffentliches Recht " mit der Bitte um freundliche Entgegennehme zu iberreichen. >Yir hoffen auf einen guten und baldigen Empfang der Sendung und wären Eurer Magnifizenz sehr dankbar,wenn Sie Gelegenheit nehmen wollten in Anbetracht der guten alten Verbindung mit unserer"Zeitt;chrift für öffentliches lischt " die wir auf die neue Zeitschrift zu übertragen bitten, auf das Erscheinen der "Oeuterrelchischen Zeitschrift für t öffentliches Recht " in Ihnen geeignet erscheinender Weise in der Öffentlichkeit hinweisen wollten. Mit den besten Empfehlungen in vorzüglicher Hochachtung Ihr sehr ergebener 131. ( 10. 10. D.

Ilmar Tammelo KRITIK ZU PROP. KLIIMANN'S NORMATIVISTISCHER I ,'TERSCHEIDUHG DES PRIVATUND DES QEFPEHTLICHEN RECHTS •b vV ^ / Dorpat

Inhaltsverzeichnis Seite Vorwort 1 1. Zur Einführung 4 2. Prof. Kliimann's normativistische Unterscheidung des Privatund des öffentlichen-Re-chts 14 Analyse zu Pro!, Kliimann's Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Hechts 21 4 . Stellungnahme über eine andere Variante der normativistischen Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Hechts 50 5. Ueber die Arovendungsmöglichkeiten von Prof. Kliimann's normativistischer Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts 60 6. ^chlussbeträchtungen 70 Uebersetzun^en zu den Koten in estnischer Sprache 76 Angeführte Werke 78

Vorwort Die Vorgängerin des vorliegenden Aufsatzes ist die vom Verfasser im Herbst 1940 an der Universität Dorpat dem Professor Kliimann vorgelegte Seminararbeit Kritik der normativistischen Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Hechts. Da der Verfasser damals mit einer anderen, umfangreicheren wissenschaftlichen Arbeit beschäftigt war, fehlte es ihm an der Zeit, seine volle Aufmerksamkeit der erstgenannten Arbeit zu widmen. Um diese termingemäss einzureichen, geschah es, ohne sie genügend ausgearbeitet zu haben. Obwohl Prof. Kliimann dieser Arbeit die beste Note (maximé sufficit) gab, und ihrer Problemstellung und methodologischen Seite seine Anerkennung zoibl119 te, beschuldigte er dennoch den Verfasser, seine Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts falsch verstanden zu haben, und in den Erörterungen jln quaternionem terminorum geraten zu cein. Betreffs dieser Vorwürfe mass der Verfasser aber hier bemerken, dass es ihm auch heute nicht gelungen ist, für sie eine Begründung zu finden. Die Abschnitte 1, 2 und 3 sind der wesentlichste Teil des Aufsatzes und fallen mit den entsprechenden Abschnitten der Vorgängerin dieser Arbeit zusammen, ausser einigen belanglosen Veränderungen, die hier hauptsächlich wegen des Präzisierens und Verbesserns der Ausdrucksweise vorgenommen wurden. Ganz weggelassen sind jetzt die letzten drei Abschnitte der früheren Arbeit, weil wenig wesentlich 3 bei der Behandlung des Probleme. Die Abschnitte 4, 5» 6 der vorliegenden Abhandlung sind als völlig neu zu betrachten. Der Verfasser 131 1. Zar Einführung In der theoretischen und dogmatischen Behandlung der Hechtsnormen und Rechtsinstitute der gegenwärtigen Rechtsordnungen sind die Begriffe des Privatund des öffentlichen Rechts gleichwie unumgänglich geworden, und dementsprechend die Einteilung des Rechts ins Privatund ins öffentliche Recht. Man kann nicht sagen, als wäre das Vorhandensein dieser Begriffe und dieser Einteilung unbegründet, denn die Normen, die auf Grund der heutigen Auffassung der Rechtswissenschaft für privatrechtlich bzw. für öffentlichrechtlich gehalten werden, weichen voneinander erheblich an ihrer Beschaffenheit ab. So steht bei den privatrechtlichen Normen das zwischen den 5 Normenadressaten befindliche Koordinationsverhältnis im Vordergrund, bei den öffentlichrechtlichen Normen dagegen aber das Subund Superordinationsverhältnis; so sind die privatrechtlichen Normen meistenteils dispositive Normen, während die öffentlichrechtlichen Normen präzeptive Normen sind; so behandeln die privatrechtlichen Normen hauptsächlich die Verhältnisse zwischen den Bürgern selbst, während die öffentlichrechtlichen Normen besonders die Verhältnisse zwischen den Bürgern und d_em Staat betreffen. Man kann sogar  lies behaupten, dass bei den privatrechtlidhen Normen schärfer das Privatinteresse vorherrscht, bei den öffentlichrechtlichen Normen aber das öffentliche Interesse, und dass, wenn ein rechtswidriges Verhalten stattfindet, so erfolgt der 131 Rechtsschutz gelegentlich des Verhaltens gegen die prlvatrechtlichen Normen aus der Initiative der Bürger selbst, gelegentlich des Verhaltens gegen die öffentlichrechtlichen Normen meistenteils aber aus der Initiative der Vertreter der öffentlichen Macht, Die Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts kannte schon die Antikzeit. So befasste sich mit dem genannten Problem ARISTOTELES, dessen Gedanken aber über diese Frage für die gegenwärtige Rechtswissenschaft ohne besonderen Belang sind. Weit mehr kommt in der letzten die in D 1,1,1,2 befindliche Unterscheidung von ULPIANUS in Betracht. Das bezügliche dictum von ULPIANUS gibt aber keine den Forderungen der Logik entsprechenden Definitionen und keine 79 Einteilung, und offensichtlich wollte auch der grosse römische Jurist diese nicht geben . Wohl bringt der dem e r~ wähnten dictum folgende Absatz ein Verzeichnis der Rechtszweige und -institute, die gemäss den damaligen Ansichten zum Privat-, bzw. zum öffentlichen ^echt gezählt wurden. Auf Grund der Unterscheidung von ULPIANUS hat sich in der Rechtswissenschaft einerseits die Auffassung darüber ausgebildet, welche Normen und Institute für privatrechtlich, welche für öffentlich1) Sh. A.-T. jUiimann, Oiguskord, Tartu 1939, ß. 134 ÍT * Jedoch gibt es auch moderne Juristen, die in D 1,1,1,2 Definitionen sehen. Sh. Emi Iio BETTI, Corso di istituzioni di diritto romano Ii Padova" 1928, S . 7 0 " " " 7 79 rechtlich zu halten sind andererseits hat man versucht, von der Idee des privaten und des öffentlichen Interesses von ULPIANUS ausgehend, Definitionen für die Begriffe des Privatund des öffentlichen Rechts zu geben, und ein fundamentum divisionis für die Einteilung des Rechts ins 2) Ob zwar das dictum von ULPIA.NJS der Grund der Ausgestaltung der erwahnten Auffassung ist, bedeutet es doch nicht, als gehörten die von ihm aufgezählten Rechtszweige noch heute entsprechend zum Begriff des Privat-, bzw. des öffentlichen Rechts. In Bezug auf die Auffassung von ULPIANUS hat sich eine Entwicklung abgespielt: so z.B. wurde das Zivilprozessrecht von ULPIANUS und überhaupt von den römischen Juristen von dem Zivilrecht _nicht unterschieden, weshalb auch das erste"als eine "privatrechtliche Disziplin betrachtet wurde, während heute das Zivilrecht .allgemein .zum Privatrecht, das Zivilprozessrecht aber zum öffentlichen Recht gezählt wird. Sil. Claude Du PASQUJüR, .Introduction a la théorie générale et ä la philosophie du Droit, Pari s-Neu chat el 1937, 12 ff. 8 Privatund ins öffentliche Recht zu finden. Weder die alteren von der Idee von ULPIANUS ausgegangenen Theorien noch die neueren von den logischen Fehlern seiner Unterscheidung mehr oder weniger frei gewordenen Theorien ^ haben bisher wenigsten; diese_s_von ihnen angestrebte Ziel zu erlangen vermocht auf solche Weise bestimmte Begriffe des Privatund des öffentlichen Rechts zu geben, deren Umfange genau die Begriffe derjenigen Rechtsnormen umfassten, welche die hergebrachte Auffassung für privatrechtlich, bzvv. für öffentlichrechtlich hält. Es ist kein Wunder, dass in solcher 3) Ueber die Kritik dieser Theorien sh. Kl iimann, op^ ci t. , S. 13 5 f f. 79 Lage pessimistische Stimmen sich zu erheben begannen, welche die Einteilung des Rechts ins Privatund ins öffentliche Recht praktisch nicht für notwendig und wissenschaftlich für unmöglich hielten i'an muss anerkennen, es ist durchaus nicht so unbesonnen zu behaupten, dass es ein vergebliches Bemühen ist, den auf Grund der hergebrachten Auffassung fussenden privatund öffentlichrechtlichen Normenund Institutsgruppen ein logisches Gewand zu geben, wenn man berücksichtigt, dass diese hergebrachte Auffassung (und somit die erwähnten Gruppen und die bezügliche Gruppierung) sich, nur rein praktische Ziele verfolgend, geschichtlich ause 4) Sh.op._ cit . , 138, nota 318. 10 11 gebildet hat Das scheint ein ebenso vergebliches Bemühen zu sein, wie ein zur Erweiterung der Erkenntnis führendes und allen Forderungen der Wissenschaftt entsprechendes fundamentum divisionis zu finden, wodurch man eine logisch tadellose Einteilung erzielen könnte, in welcher als membrae divisionis zwei aus verschiedenen Gegenständen bestehende Anhäufungen aufträten, die zu einem praktischen Zweck zusammengelegt worden sind oder die sogar eine sorglose Hand unbesonnen zusammengeworfen hat. Unten wird eine von den neuesten Theorien der Unterscheidurg des Privatund des öffentlichen Rechts der Kritik unterworfen. Es ist angebracht, diese Theorie 5) Sh. D. D. GRIMM, Kurs_ rimskago prava, I, S.-Petersburg 190^7 S. 81 die normativistische Unterscheidungstheorie des Privatund des öffentlichen Rechts zu nennen, denn sie geht von der jjuristi- ^chen_ Struktur der Rechtsnormen aus und bildet so einen Gegenteil zu den älteren Theorien, die in der Unterscheidung oft metajuristisehe Begriffe (wie persönliche und materielle Interessen) verwenden; und zu den Theorien, die aus dem Modus des Rechtsschutzes, dem Charakter der Rechtsverhältnisse usw., nicht aber von der Rechtsnorm und seinen Elementen auszugehen Die erwähnte Theorie wurde zum ersten Mal von Prof, Dr. A.- T. Kliimann in 7 ) seinem Werk Theorie des Verwaltungsakts ' 6) Sh. Kliimann, ojD. citi , S. ff, 7) Sh. Artur-Toeleid Kliimann, Administratiivakti teoorfä"Tartu" 1932, S7 44" iff 79 der Wissenschaft vorgelegt. Die Ideen Prof. Kliimann's fanden in der Wissenschaft Widerhall, und einige Wissenschaftler haben spater ähnliche Ansichten veröffentlicht In der am besten ausgearbeiteten Gestalt und am deutlichsten ist die normativ!stische Unterscheidungstheorie des Privatund des öffentlichen Rechts in Prof. Kliimann's letztem ft'erk Rechtsordnung ausgearbeitet worden, weshalb die genannte Theorie in der in_diesem Werk auftretenden Gestalt zum Gegenstand der nachstehenden Kritik genommen wird. 8) Sh. Kliimaiin, Oiguskord, S. 140, notã525 - ^ 13 2. Prof. Kliimann's norma tivi stische Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts in seinem Werk Rechtsordnung gibt Prof. Kiiimann für die Begriffe des Privatund des öffentlichen Rechts folgende Definitionen: (1) Die dr?.s Verhalten der Dispositivnormenadressäten regelnden Rechtsnor9 ) men werden das Privatrecht genannt '. 9) oh. KlIimann, Oiguskord, o. 142: "Dispositiiv-normiadressaatide käitumist korraldavat oigusnormistikku nimetatakse eraoiguseks." Hierbei ist zu erwähnen, dass der Ausdruck "Rechtsnormen" nicht die genaue Entsprechung dem estnischen Ausdrucke "oigu3normistik" ist. Der letzte las st sich nicht einwandfrei ins Deut sc übersetzen. Die Begriffe "Norm" - "ncrmistik" verhalten sich zu einander wie die Begriffe "das Bein" - "das Gebein" und "der Strauch" - "das Gesträuch" . 119 15 - (2) Das űas Verhalten der Präzeptivnormenadressaten regelnde Recht wird das öffentliche Recht genannt . Aus den Definitionen geht hervor, dass Prof. Kliimann in der Einteilung des Rechts 11^ den Begriff "Normenadressaten", 10) Sh. ibid. : "^etsêtiiv-normiadressaatide käitumist korraldavat oigust jaimetatakse avalikuks öiguseks." 11) Die Definition des Pilvatrechts von Prof. Kliimann hat den Begriff "Rechtsnormen Tr~ars genus proximum, während die des Öffentlichen Äechts den Begriff "Recht" als genus proximum hat. Es ist nicht anzunehmen, als" hatte Prof. Kliimann hier einen groben logischen Fehler begangen, indem in seiner Einteilung totumdivisionis variiert. Da Prof."Kliimann immerhin die Einteilung des JRecIitfsbe griff es zu geben bestrebt ist, muss man hier die Ausdrücke "Recht" und "Rechtsnormen" für ijljintiscĥ halten. In Anbetracht dessen werden in dieser Abhandlung die Ausdrücke "Rechtsnormen" und "Recht" nicht durcheinander in demselben Inhalt gebraucht, sondern statt des 131 79 deren Verhalten das bezügliche Recht regelt (und deren Eigenart die Eigenart des Privatund des öffentlichen Rechts bestimmt), zur Einteilungsbasis genommen hat. In den Definitionen treten als Unbekannte folgende Begriffe auf: erstens "Dispositiv-normenadressanten", zweitens "Präzeptiv-normenadress£öten", drittens "Recht", viertens "Verhalten". Für diese Begriffe sind in Rechtsordnung die Definitionen entweder unmittelbar gegeben oder sie sind erstgenannten wird, wenn die beiden Ausdrücke als identisch zu betrachten sind, der Ausdruck "Recht" verwendet. Das Durcheinanderbrauchen der erwähnten Ausdrücke in demselben Inhalt hat Prof. Kliimann wie ersichtlich aus stilisti sehen"Erwägungen begangen. Der Verfasser dieses Aufsatzes hat hierbei zu betonen, dass nach seiner Ansicht in den Definitionen die GenauĴ gkeijt, nicht der ßtil im Vordergrund stefien sollte. 16 17 aus den bezüglichen Aussagen im erwähnten Werk abzuleiten. Die obengebrachten zwei Definitionen enthalten ausser den aufgezählten noch die Begriffe "regeln* und "genannt werden", aber diese scheint Prof. Kliimann nicht in einer von dem gewöhnlichen Sprachgebrauch abweichenden Bedeutung zu verstehen, weshalb sie weder von ihm definiert werden noch man in dieser Kritik für sie Definitionen zu schaffen versucht. Auf Grund des Werks Rechtsordnung: (3)Die Normenadressanten, welche Rechtsnormen zu schaffen dispositiv berechtigt sind, werden Dispositivnormenadressaten 1 2 ) genannt '. 12) Sh. 10c. cit.j "Normiadreesaate, mis on oigustatud' looma oigusnorme Dispositivseit, nimetatakse dispositiiv-normi adres saade ks." 18 - (4) Die Normenadiussaten, welche Rechtsnormen zu schaffen präzeptiv verpflic] tet oderberechtigt.sind y werben ßrä- , zeptiv-normenadressaten genannt ^ 13) Sh. ibid.: "NorMadresaaatêmis on kohustatud y'01 oiQűistatúd Iooma oigusnörme  pr e ts'ê tfí vs é It, ' ni me tat aks e pre t ' s e j r ó ^ s saadeks." ' 14) Welchen Inhalt Prof. Kliimann für die Begriffe "dispositív*r ünd"präzepti. ' gibt, geht aus Folgendem hervor: sh. op. cit.» S. 140 f.2 "Kumbki adressaatfval jendab oma tahsst .dls-positiiyselt, s.o. seaduses ettenähtud tahtêiutonoomiat suvaliselt kasutades S. 142: ~ ". .. avalikus oiguses aktiivadressaat teotseb passiivadressaadi suhtes pohimotteliselt pretseptiivseit, s.9. ettemääravalt, Jikteerivait, ettekirjutavalt, _ühepoolse.lt.M (Die Ueb er Setzungen dieser Irf~den Fussnoten befindlichen estnischen Ausdrücke, die in deutscher Sprache nicht im Text gegeben sind, sind am Lnde~cÜeses^.Verkes zu finden.) Der Inhalt dieser Begriffe ist nur durch die Deskriptioia gegeben worden. Aberih Hinsicht dér sehr wesentlichen N4 79 - (5) .Das Hecht; ist jder prätentiöse . Im- 15) perativ ''. Bedeutung dieser Begriffe in Prof. Kliimann's Theorie, ist es wohl zu wünschen, dass diese in einer vollst^" dlgen Lei in ijäo n sfor m vo rge le worden wäre n. 15) Die im Text gegebene Definition ist in Rechtsordnung in einer ImplikationsYor ^'geben, oh. o c i t . , S, 127: " • • . i m p e r a t i i y x on siis jâainuit siis oigus, .kui~ imperatii.v x on jus pietensioosne iiuperatiiv.,f Op. cit., 'S. 228 gibt"noch eine andere Definition für den Begriff "Recht": M...(70)kui ,norm X on.sanktsiqnceritud norm, sii s norm x on .oîüsnórín." Die ím Text gegebene Definition muss aber in dieser Kritik zur Grundlage der Behandlung genommen weiden, denn Frof. Kliimann gibt ihr einen grösseren theoretischen Wert. ßh. o£._cit., S. 129: MCn selge, et definitsioon on märksa käsitsemrskMvulisem kui (69), olgugi, et üksnes viimane on oi'gö .>r Wenn Prof. löTTmann die Definition _(70) handhabungsCauglicher zu sein behauptet,. hat man dies so zu verstehen, dass er ihr einen grösseren praktischen Wert beiniisst. 19 20 - (6) Das Ver hale en im juristischen Sinne ist beliebiger geistiger oder physischer Zustand einer Person, den es möglich ist, nach den äusserlich sich offenbarenden Merkmalen irgendwie wahrzunehmen oder zu erkennen 16) Vgl. op. cit., S. 209: "Käitumisena aga tuleb juriidiliselt moista isiku mistahes vaimset voi füüsilist seisundit, mida on voimalik väliselt avalduvate tunnuste järgi kuidagi tajuda ja tunnetada." 3. Analyse zu Prof. Kliimann's Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts In den obengebrachten Definitionen des 1 7 } Privatund des öffentlichen Rechts '' tritt ein wenig störend der Ausdruck "wird (bzw. werden) genannt" auf. Da eine Definition zu bestimmen hat, was ein definiendum ist, nicht aber, wie es genannt wird sind die erwähnten Ausdrücke nicht zu verwechseln und synonymisch zu verwenden, denn sie haben nicht dieselbe Bedeutung und denbe selben Gegenstand. Es ist nicht zu'zweifeln, daüs auch die erwähnten Definitionen bestimmen 17) 3h. supra, S. 14 f. 18) C.ntra Felix KAUFMANN, Methodenlehre der^Sozialwissenschaft, Wien 1936, S. W r A ü f " diese interessante logische Frage ist es hier nicht möglich einzugehen. 119 22 wollen, was die bezüglichen definienda sind. Mit Rücksicht darauf, die Genauigkeit der Ausdrucksweise der Definitionen zu erzielen und zweckmässiger ihre formallogische Seite zu untersuchen, wird nachstehend für rrof. Kliimann's Definitionen ohne damit in diese sachlich wesentliche Momente einzuschalten oder zu trennen durch die Veränderung ihrer Wortfolge und durch das Ersetzen des Ausdrucks "wird (bzw. werden) genannt" mit dem Ausdruck "ist" und des Ausdrucks "Rechtsnormen" mit dem Ausdruck "Recht" eine wenig andere Gestalt gegeben : (7) Das_ Privatrecht ist das das Verhalten cler^Di spo si tiv-normen Adressaten regelnde Recht. 19) Sh. supra, S. 15 f., nota 11 2 3 - (8) Das öffentliche Recht ist das das Verhalten der Präzeptiv-i ormenadressaten regelnd« Recht. Diese Definitionen sind klassifikatorische Definitionen, welche die Begriffe per genus proximum et per different!am specificam bestimmen. Sowie für den Begriff des Privatrechts als auch für den des öffentlichen Rechts ist zum gen usi-Be griff der 20) Ueber die klassifikatorische Definition sh. A. WOLF, Essentials,of Scientific Method, London 1928, S. 159 ff.; W. FREIMANN, Loogika, Tartu 1926, S. 1 2 3 f f . Die Theorie der kl. ssifikatorisehen Definition und die formallogischen Forderungen, die an sie gestellt werden, hat schon ganz eingehend die traditionalistische Logik ausgearbeitet. Die Logistik hat nur zudem einige genauere und sicherere Verfahren zum Feststellen der formalen Geltung der klassifikatorischen Definition gegeben. Ueber die neue Logik sh. Rudolf CARNAP, Abriss der Logistik, Wien 1929, S. 1 f. K9 79 Begriff "Recht11, während zur differentia specifics für den Begriff "Privatrecht" der Begriff "das Verhalten der Dispositiv-normenadressaten regelnde" und für den Begriff "öffentliches Recht" der Begriff "das Verhalten der Präzeptiv-normenadressäten regelnde" gereicht. Bei der Kritik der formallogischen Seite der Definitionen kommen folgende Forderungen in Betracht. Erstens eine Definition darf nicht verneinend sein (definito 2 1 ) non fit per negationem) Zweitens bei einer Begriffsbestimmung dürfen kein idem per idem und kein circulus in definiendo 22 ) auftreten Drittens eine Definition musi; genau sein, d.h. dort dürfen nicht die 21) Sh. FREI MANN, op. cit., S. 126 22) Sh. op. cit., S. 125 f. 24 25 25) 24) j£rojpri_a__. ^ie accidenses. . ', ebenso keine vergleichenden, bj Idlichen und sym25) bolen Ausdrücke vorkommen Viertens die definienses dürfen keine Unbekannte enthalten des näheren bedeutet es, dass alle in den definienses befindliche Begriffe bis zu den Grundbegriffen der bezüglichen Disziplin definiert werden müssen. Die Grundbegriffe zu definieren ist nicht erforderlich (oft, z.B. in der Geometrie kann es sogar unmöglich sein), ebenso die Begriffe, die zu den 23) Sh. WOLF, op. cit., S. 101: "Such a caracfceristic implied by another caracteristic already included in the definition is called a proprium ... of the term defined." 24) h. ibid.: "Any quality not regarded as essential to the class ob objects vrhose name is defined is called an accidens." 25) Sh. FREIMANN, op. cit., S. 126 91 79 vorangehender^ Disziplinen der betreffenden Disziplin gehören ** \ Fünftens eine Definition muss adäquat sein, d.h. der Umfang des definiendums und der definiens muss sich 2 7 ) gegenseitig decken . Wenn man die zur Betrachtung stehenden Definitionen untersucht, erweist sich, dass sie völlig der erstgenannten Forderung entsprechen. ?»eder das ^enus proximum noch die differentia specifica sind in diesen O u \ verneinend ausgedrückt . Das ist auch nicht in diesen Definitionen getan, welche diejenigen Begriffe bestimmen, die die defi26) Sh. Alfred TARSKI, Einführung in die mathematische Logik una inhale'Methodologie der Mathematik, Wien 1937» s t t t ~ 27) Sh. FREI MANN, OD,,., cit.., S. 125 28) Sh. supra, S. 14 f. 26 79 nienses der Definitionen des Privatand 29) des öffentlichen Rechts enthalten 7 . Prof. KliLmann's Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts entspricht auch in jener Beziehung den Forderungen der Logik, dass in einer Definition kein idem^ jjer idem und kein circulus in definiendo sein darf,  enn man die Definitionen, TrelcSe die Bestandteile der Theorie .Prof. Kliimann's bilden, betrachtet, ist festzustellen, dass in diesen weder in deutlicher noch in verhüllter .'v'eise diese logischen 1 Q ) Fehler vorkommen ^ J . 29) Sh.^supra, S. 17 ff. 30) Idem per idem und circolus in definiTncTö^sfnd die logis'cäeh Fehler vieTe'r Unterscheidungen des Privat-und des öffentlichen Rechts, die ihnen ohne weiteres den wissenschaftlichen Wert entnehmen. Diese Fehler treten schon in der Unterscheidung von ULPI27 79 Betreffs der Genauigkeitsfordering der Definition ist zu sagen, dass in keiner Definition, die in der hier zu kritisierenden Theorie in Betracht kommt, solche Ausdrücke zu finden sind, die man für bildlich, vergleichend oder symbolisch halten könnte. Ebenso fehlen in diesen Definitionen accidenses, denn alle in ihnen auftretende Merkmale sind notwendig, um cen Begriffen des Privatund des öffentlichen Rechts gerade solchen Inhalt zu geben, wie die bezüglichen Definitionen zu geben trachten. M.a.Vi. in der zur Betrachtung stehenden Definition fehlen unwesentliche Merkmale. Und i?eiter kann man auch feststellen, dass ANüo auf, und sie haben diese Theorien, die von der Idee von ULPIANUS ausgegangen sine, übernommen. Sh. Kliimann, uiguskord, S. if. 28 79 in keiner von ihnen propria vorkommen, denn in keiner von ihnen sind solche Merkmale zu finden, die schon in einem anderen Merkmal derselben Definition enthalten wären. Gleich den vorherbehandelten Definitionsforderungen kann man behaupten, dass die Forderung in der Definition dürfen keine Unbekannte vorkommen, in Prof. Kliimann's normaoivistischen Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts_erfüllt ist, denn alle Begriffe, die die Definitis onen des Privatund des öffentlichen Recht enthalten, sind entweder definiert worden oder sie sind als zu de n jv or angehenden Disziplinen der Rechtstheorie gehörige zu betrachten. Dasselbe ist über die anderen die Bestandteile dieser Theorie bildenden Definitionen ^ zu 31) Sh. suna, 3. 17 ff. 29 30 3 2 ; s a g e n ' . Die Entscheidung der Adäquatheit der zur Betrachtung stehenden Definitionen erfolgt am zweckmassigsten durch das KonjuX A ) gieren der betreffenden Definitionssätze, d.h. wenn man von ihnen ausgehend ^ konträre, konvertierte und kontraoonierte 32) Elnigermassen könnte nur der Umstand, dass d-:r Begriff "Normenadressat" in Prof. Kliimann's Theorie nicht definiert worden ist, Bedenken erregen, da dieser Anschein hat, als wäre er ein recht sthe oretisdnr Begriff. In der Tat verhalt ea sich aber nicht so, denn es gibt ja auch ethische, religiöse, konventionelle u.a. Normen, bzw. die Nornenadressaten derer. Mithin gehört der Begriff "Normenadressnt", zur Disziplin, deren Gegen stand jdi e Norme n b e r ha upt sind. 33) oh. TAKSKI, cit., S. 16 f. 34; Sil. cit., S. 17 31 ~ Satze bildet Wenn nach diesen logischen Operationen alle jene Sätze als Generalsätze sinn-, inhaltsund anschauungse voll bestehen bleiben, so sind die Ausdrück der  dofinienda und der deflnienses der zu untersuchenden Definitionen äquivalent , d.h. der Umfang der entsprechenden Eegriffe deckt sich gegenseitig, d.h. aber die zur Betrachtung stehenden Definitionen sind adäquat. Die Definitionssätze des Privatund des öffentlichen Rechts, sowie die aus 35) Ebensolches Verfahren wendet auch Prof. Jvyiraar.n an, und zwar beim Feststellen der"formalen Geltung der Definition seines Rechtsordnungsbegriffes. Sh. /\idjrann, o-^ cit., S. 87 36) Sh. op. cit•, S. 77: %ui valjendid viyad_"ei?ijbähendusia  aga ühtf ja" sáma .Öiss_iöet'akse nad ekvivalent- ~ ,..sciks~ On se 1 ge , etJL22X.Ävixal>nts_ed valjêî^evivad üht ja sama' kaeinust. 97 32 ihnen gebildeten konträren, konvertierten und kontraponierten Sätze erhalten eine besonders deutliche Gestalt, wenn man sie zu Implikationen umformt '. Dann bilden sich folgende Implikationen: (9) (Für beliebiges x)  wenn x das Privatrecht ist, so ist x das das Verhalten der Dispositiv-normenadressaten regelnde Recht« 37) Lieber die Implikationen sh. TARSKI, oĵ . cit. , S. 16 ff. 3o) (Für beliebiges x) ist ein Generaloperator, dessen Aufgabe zu zeigen ist, dass der ihm folgende Satz ein Generaisatz ist. Sh. TüRSKI, OJD, cit., S. 7; CARÍÍAP, cit., S. 9" 39) Das xjiier ist das sog. gebundene oder goscHTossene x. Sh, darüber TARSKI, oq. _cit., S. 8; CÄRNAP, og. cit., S. 14. 79 Der aus diesen als aus dem Ausgangssatz gebildete konträre Satz ist folgender: (10) (_Für Jbeliebige& x) veimjx .nicht das Frivstreckt _i st, so_ist x_ nicht das das Verhalten der bispositiv-normenT adressaten_£êelndê Hecht. Der Konvertierte Sr?ts aus dem Ausgangssatz, d.i. aus dem °ntz (9) ist: (11) (Für be 1 i e b i p c ) j/vzn x s das Verhalten der Disposi tiv-normen adr es säten regelnde Hecht_J.st, so iuU x das Friv_at recht. Der kontraponierte Satz aus dem Ausgangssatz ist: (12) (Für beliebiges x) wenn x nicht das das Verna It en dev^ llss^qsi tivf normenadressaJLî en rjegelnae Hecht ist, sc ist x jUcht d a s _Pr ivatr e cht. Beim Konjugieren des Definitionssatzes 33 - des öffentlichen Rechts bildet cie folgen de Implikation den Ausgangssatz: (13) (Für beliebiges  c)^wenn_x das öffentliche Recht^ist, so ist x das das Verhalten der Präzepbiv-normenaaressaten _rêe 1 ndê R e c ht. Der aus diesem Ausgangssatz gebildete konträre Satz ist; (14) (F'ir beliebiges x) í/enn x nicht das öffentliche Recht ist, so i3t x nicht das das Verhalten der Präzeptivn orme na dr e s sat en reg elnd eRe cht. Der konvertierte oatz a-js dam Ausgangssatz, d,i. aus dem Satz (15) ist: (15) (Für beliebiges^ x)^wenn x das das Verhalten der Präzeptiv-normenadressaten regelnde Recht ist, so ist x das öffentliche Recht. i<)oDer kontraponierte Satz aus den: Aus- 79 gangssatz (13) isst: (16) (Für beliebiges x) wenn je nicht das das Verhalten der Prazeptiv-normenadressaten regelnde Recht ist, so ist i nicht das offentlicho Recht. Von den obengebrachcen Implikationen sind die Sätze (11) und (15) für gültig zu halten. Diese Sätze haben Sin?» Gegenstand und Anschauung, denn was für eine Rechtsordnung man auch immer betrachtet, wo der Unterschied zwischen dem Privatund dem öffentlichen Recht prinzipiell vorhanden ist, ist es möglich, betreffs der Rechtsnormen der bezüglichen Rechtsordnung zu behaupten, dass immer, wenn eine Norm das Verhalten der Di3positiv-normenadressaten regelt, sie eine privatrechtliche Norm ist, andererseits, dass immer, wenn eine Norm das Verhalten der Präzeptiv-normenadressatei 35 regelt, sie eine öffentlichrechtliche Norm ist. Das Erwähnte zu behaupten ist deshalb möglich, weil hier Widersprechendes zu behaupten ganz unmöglich wäre die Möglichkeit der kontradiktorischen Behauptung würde das Nichtvorhandensein des prinzipiellen Unterschiedes zwischen dem Privatund dem öffentlichen Hecht in der gegebenen Rechtsordnung, mithin in dieser die logische Unmöglichkeit der entsprechenden Unterscheidung bedeuten. Das würae betreffs des rrivatrechts/ Satz (Ii)/ bedeuten, dass in der gegebenen Rechtsordnung die privatrechtlichen Normen das Verhalten der Nichtdiöpositiv-normenadressaten regeln, d.h. das Verhalten solcher Normenadressaten, die ihren Willen niejit die im Gesetz vorgesehene Willensautonomie ftach ihrem Ermessen benützend äussern. Das letzte 'würde m.a.W. 79 bedeuten, dass es möglich, ware, Privatabmachungen zu schliessen, ohne dass die Parteien dabei Willensautonomie hätten. Betreffs des öffentlichen Hechts/ Satz (13)/ würde die Möglichkeit der kontradiktorischen Behauptung bedeuten, dass in der gegebenen Rechtsordnung die Öffentlichrechtlichen Nformen das Verhalten der Njcht-präzeptiv-noriDenadressaten regeln. D.h. dass die öffentlichrechtliehen Normen das Verhalten solcher Normenadressaten regelten, die nicht vorherbestimmend, vorschreibend, einseijtig handeln '. Für gültig muse ran auch die Sätze (lo) und (14) erklären, denn was für eine 40) Dieser Krörterungsgang ist. ein indirekter (apagogischer) Beweis, in welchem die Wahrhaftigkeit der gegebenen Behauptung von der Unmöglichkeit die der These widersprechende Behauptung als wahr zu erkennen, abgeleitet wird. 37 38 Hecntsordnung man auch immer betrachtet, die einen Unterschied zwischen dem Privatund dem öffentlichen Recht macht, und wo dieser Unterschied prinzipiell vorhanden ist, ist es möglich "betreffs der Hechtsnormen der bezüglichen Rechtsordnungen zu behaupten, dass nie, wenn eine Norm keine privatrechtliche ist, sie das Verhalten der Dispositiv-norinenadressaten regelt, andererseits, dass nie, wenn eine Worm keine öff e ntIi ehrec htlic he ist, sie das Verhalten dor irtizeptiv-normenadressäten regelt. Die Vv'ahifrwit dieser Behauptungen ist gleich den Sätzen (11) und (15) im Ver fahr en _d^uctio_ ad absurdum zu beweisen* Durchaus unmöglich ist aber die Gültigkeit der Sätze (9) und (13) zu erweisen, denn man kann nicht behaupten, dass immer, wenn eine Norm privatrechtüch ist, sie das 104 39 Verhalten der Dispositiv-normenadressaten regelt, andererseits, dass immer, wenn eine Norm öffentlichrechtlich ist,sie das Verhalten der Präzeptiv-normenadressaten regelt. Die Ungültigkeit der Sätze(9) and (13) rührt von diesem Umstand her, dass Prof. Kliimann den Begriffen der Dispositivund der Präzeptiv-normenadressaten solchen Inhalt gibt , dass sie normenschaffende Adressaten sind. Da aber jede fiechtsordnung Normen kenne, welche ihre Adressaten zu keinem Normschaffen verpflichten oder berechtigen, sondern nur zu einem rein faktischen Verhalten, so ist es offenliegend, dass in den Rechtsordnungen auch diejenigen Normen vorkommen, die sich weder dem Begriffe des Privatjnoch_ dem des-öffentlichen Rechts 41) Sh. supra, S. 1? f. 105 79 in Prof. Kliimann's Theorie subsumieren lassen. Folglich sind die Sätze (9) und (13. als Generals at ze Inhaltsund anschauungsleer. Sie k nnen Gegenstand und Anschauung nur als Existenzsätze haben. Da die Sätze (9) und (13) auf Grund des Generaloperators Generalsätze sjLnd, aber, um inhaltsund anschauungsvoll zu bestehen, unerlssslich Nicht-gener aisatze seinjaüssen, enthalten sie in sich einen Widerspruch (wenn sie Deixnitionen zu sein erstreben), weshalb man sie für formal falsch zu halten 42) Die ^sprechenden Existenzsätze waren: (Es gibt e i n _ x d a s s x__das Prly a tree htJistCÄnd. x  zu&lejch^ do a dia s Verhalt en_d. er Jpi spo sl tiv-nora ena dre s - £3aterTregeinde Recht ist," und (Vs JSi •J*entliehe JRejcKt^istjund x zuglei ch das_das_Ver- ^ ^ F é n j e r z e p ^ i y ^ n b ^ m ^ a d r e s s ä t e n " regelnde Recht ist. "Üebervdie"Existenzsätze lind"den^Éxistenzoperator sh. TARSKI, 0£^cit^, S. 7 f. 40 79 hat Aus den den Sätzen (9) und (13) analogen Gründen sind auch die Sätze (12) und (16) inhaltsund anschauungsleer. jAuch_sie muss man, weil sie in sich einen Widerspruch enthalten, für formal falsch erklä4 4 ) / ren . Weil das Konjugieren der Sätze (9) und (13) so, dass alle durch das Konjugieren gebildeten oätze als Generalsatze gel43) V^l. Edmund HUSüERL, Formale und transzejndentalê i o ^ i i e ~~I929 i fcC Widerspruch schliesst von vornherein Fragen der Adäquation aus, er ist a _liminê Falschheit. M 44) Da der Beweisgang bezüglich der Satze (12) und (16) wesentlich derselbe sein würde, wie gelegentlich der Sätze (9) und (13)? ist es nicht notwendig, ihn bezüglich der erstgenanrfteh~öat"ze vorzulegen. Das würde auch keine Bedeutung haben, weil die Ungültigkeit von Prof. Kliimann's Definitionen des Privatund des"'offentlichen Rechts schon durch die Feststellung der Ungültigkeit der Sätze (9) und (13; sowieso bewiesen .ist. 41 79 ten würden, sich nicht durchführen lässt, sind die Begriffe áet Privatund des öffentlichen Rechts von Prof. Kliimann nicht adä_quat, und die entsprechenden Definitionen sind keine Definitionen. Gleichfalls ist seine Einteilung des Rechts keine Einteilung im wissenschaftlichen Sinne, da in einer wissenschaftlichen Einteilung die membrae divisionis den Umfang des totum's divisionis erschöpfen müssen . Oben wurde gezeigt, dass die Begriffe des Privatund des öffentlichen Rechts von Prof. Kliimann deswegen nicht adäquat sein können, weil jede Rechtsordnung diejenigen Normen kennt, deren Adressaten keine normenschaffenden Adressaten sind. Um diese Behauptung zu beweisen, betrachtet 45) Sh. FRLIMANN, op. cit., S. 129 42 43 man unten gewisse im ßtufenbau der Rechtsordnung auf der niedrigsten Stufe befindlichen Normen gewisse Verfügungen ^ ^ und gewisse durch Privatabmachungen erzeugte Normen. Die Verfügungen sowie die durch PrLvatabniachungen geschaffenen Normen sind nach der Ansicht Prof. £1 i ima nn_fs (und nach der Ansicht der modernen Rechtswissenschaft) 48) zweifelsohne Rechtsnormen \ weshalb beliebig welche Verfügung und beliebig welche aurch eine fTivatabmachung geschaffene Norm inren Platz in einer wissenschaftlich voll46) Aber ebenso sind in den Rechtsordnungen aucn oie Generalnormen möglich, aie Prof. &yj.marvnjs Einteilung des Rechts nicht umfasst. Eine solche Norm wird infra S. 66 ff. analysiert. 4?) Ueber den Begriff der Verfügungen sh. JCUim^ann , _oô_cit. , S. 279 48) Sh. op^cit., SS. 279 und 144 131 44 wertigen Einteilung des Rechts haben muss. Die durch die Privatabmachung donatio erzeugte Norm berechtigt den Beschenkten (donatarius) zu verlangen, dass der Schenkende (donátor) ihm das im Vertrag bestimmte Objekt übergebe. Zugleich verpflichtet die erwähnte Norm den donátor zu diesem Verhalten. Aber weder der donátor noch der donatarius als die Adressaten dieser Norm, 49 ) die sie durch xire Abmachung erzeugten sind  qrmenschaffejide Adressaten, weil diese Norm sie zum Schaffen keiner^ Norm berechtigt, bzw. verpflichtet. Sie sind auf Grund der genannten Norm nur zu einer rein faktischen Handlungzur Uebergabe des 49) 7/ohl sind der donátor und der_donata- ^rius_die normenschaffenden Adressaten "bezüglich der im Zivilkodex befindlichen Norm, die ihre Adressaten zum Sehliessen eines Schenkungsvertrages berechtigt. 45 Vertragsobjektes berechtigt bzw. verpflichtet. Wenn man die Normen, die durch Privatabmachungen, wie die locatio-conductio, die emptio-venditi,o _u.a. erzeugt werden, betrachtet, ergibt sich dasselbe. Auch diese Normen berechtigen, bzw. verpflichten ihre Adressaten zu keinem Normenschaffen, sondern nur zu einem faktischen Verhalten. Durch eine Besteuerungsverfügung , die eine zuständige Behörde rechtsmässig erlassen hat, entsteht dem Steuerpflichtigen die Pflicht,den bestimmten Steuerbetrag zu bezahlen. Das in der Besteuerungsverfügung bestimmte Verhalten das Steuerein50) Sh. Juhan VAABEL, Eesti riigi-maksundusoigusejsohipröbleemeV Tartu 122 f7: '"Maksüstamiskorraldiseks ... nimetame administratiivset akti, millega maksuasutis maärab, et maksukohuslane on seaduste järgi kohustatud tasuma maksu." in 79 richten ist kein solches, wodurch eine 51) Norm geschaffen wird ^ sondern die Verpflichtung, die Steuer zu bezahlen, und die Berechtigung, das Steuerbezahlen zu verlangen sind die Verpflichtung und die Berechtigung zu einem rein faktischen Verhalten. Daher kann man weder den Passivnoch den Aktivadressaten der Besteuerungsverfügung im ^inne der Theorie Prof. Kliimann' s für einen Dispositivoder einen Präzeptiv-normenadressaten halten. Dasselbe muss man auch betreffs der Adressaten verschiedener anderer Verfügungen sagen 51) Wenn der Bürger die Steujr nicht bezahlt, gibt das Steueramt eine Steuereinnahme-verf ügung_: sh. op._cit. , ~SV l?fö. ~r>äs "Schaffen diesef Verfügung regelt aber niemals die Besteuerungsverfügung, sondern'eineJxenerai norm ,T13íe' ~ Bestauerungsverfügung fstf nuclei ne Voraussetzung, um die SteuereinnahmeverrügUDg' zu geben. 46 79 - (z.B. die Verfügung, mit der die Verwaltung einen Bürger eine Gastwirtschaft zu eröffnen berechtigt, und die Verfügung, mit der die Polizei einen Hausbesitzer den Korridor zu beleuchten verpflichtet u.v.a.). Wie aus der Analyse der obenbetrachteten Normen einleuchtet, fehlt im Inhalt der Begriffe dieser Normen das Merkmal, das in Prof. Kliimann's Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts das fundamentum divisionis ist, weshalb sie mit vielen anderen analogen Normen ausserhalb der Einteilung des Rechts bleiben müssen. 7/ie schon erwähnt, zweifelt die moderne Rechtswissenschaft nicht, dass die Normen von solcher Art, wie oben analysiert wurden, Rechtsnormen sind. Aber sogar das Amputieren aller dieser Normen alsRechtsnJmen von der Rechtsordnung, würde der Theorie 47 79 Prof. Kliimann's auch nicht denjtáj^esten Vorteil bringen, denn in diesem Fall würden diejenigen Normen, die das Schaffen der zur Besprechung stehenden Normen regeln, zu den das faktische Verhalten regelnden Normen, d.h. nunmehr könnten sie keinen Platz in Prof. Kliimann's Einteilung des Rechts finden. Unter der Behandlung der Adäquatheit der Definitionen des Privatund des Öffentlichen Rechts in Prof. Kliimann's Theorie hat man zu bemerken, dass seine Auffassung, als wäre das Recht der prätentiöse Imperab2 ) tiv , weit nicht den Einwendungen entzogen ist 5 3 j } e m Hechtsbegriff kann man ja 52) Sh. _supra, S. 19 53) Sh. Felix SOMLO, Juristisc' Grundlehre, Leipzig 19277^7213" ff .' """ 48 79 solch einen Inhalt und solch einen Umfang geben, wenn man zu begründen vermag, dass die sog. Versprechensnormen keine Rechtsnormen sind. Das hat Prof. Kliimann nicht getan. Ohne damit die Wichtigkeit der richtigen Definition des Rechtsbegrififes unterschätzen zu wollen, darf man doch behaupten, dass dieses, wie Prof. Kliimann den Rechtsbegriff definiert hat, für seine Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts nicht von entscheidender Bedeutung ist, denn sein Rechtsbegriff als angeblich verfehlt lässt sich, ohne seine Unterscheidungsidee zu entstellen, mit einem richtigen zu ersetzen. In Anbetracht dessen braucht man nicht hier auf die Frage nach der Adäquatheit Prof. Kliimann1s Rechtsdefinition einzugehen. 49 Stellungnahme über eine andere Variante der normativistischen Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts. Der Umstand, da3S Prof. Kliimann's Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts im Werk Rechtsordnung auf eine genügend klare Weise vorliegt, gibt Anlass zuj'glauben, dass in dieser Kritik sie richtig aufgefasst worden ist. Dennoch hat Prof. Kliimann behauptet, dass der Verfasser dieses Aufsatzes seine Theorie nicht verstanden habe. Gleichzeitig hat er sie so darzulegen versucht, wie es auf Grund seines genannten Werkes wohl nicht möglich ist. Nämlich aj-s der Verfasser dieses Aufsatzes die obengebrachte Kritik im Herbst 1940 an der Universität Dorpat dem Prof. Kliimann 51 als eine Seminararbeit vorzeigte, schrieb der letztere auf ihre Titelseite unter anderem Folgendes: Der Definierensgrund und -auogangsstelle, und die Definierensweise sind nicht verstanden worden ... Ganz falsch ist die Erörterung darüber, als ob die gegebene Unterscheidung die gesamten Rechtsnormen oder das Recht nicht umfasste: die Unterscheidung (auf dem dynamisch-funktionellen Grund) will die Normen nicht nach ihren denkbaren Adressaten bestimmen und einteilen, sondern nur nach den Normenschaffenden. Und wie wäre es überhaupt denkbar, dass von den ge54) Sh. Iiraar Tammelo, Era-_Ja_avaliku ,oiguae forrná ti vistlíku vahateo kriitikaK Tartu 1940. Dieses Werk besteht nur~in Manuskript, das sich im Archiv des Inst,„uts des Verwaltungsrechts der Dorpater Universität befindet. 131 schaffenen oder geschaffen werdenden Normen, die nach den Schaffenden eingeteilt worden sind, einige Adressaten hinausbleiben könnten? Oder kann nicht die nach den Schaffenden qualifizierte Norm unter anderen aucn d_ie Ausführer der faktischen Tä5 5 } tigkeit regeln . 55) öb. op. cit.: "Pole möistetud eraja avalikoiguse liefineerimisalust ja -lähtekohta. ega/def ineerimi.sviisi ... Paris"vaär pnarutlus seilest, nagu ei haaraks antud Vahetegu kogu öigus- .noimistikku.yoi oigusti..yahetegu Cdünaamilis-funktsionaalsel aluselX ei taha raittêmäarata ja liigitada..normis'tikkênende möeidavate kdressaati- .de ._yaid .ükspes.. nor mi loo j ate .järgi.^Ja kuidas see on üldse möeldav, e t 1 podudjyoi _1 oodaya t es t_ nor me st, mis on 1 iigíta.tud JCoojate järgi," moneä adressaadid voiksid vaT5'a "jääda7/Kas loíja'te XfI'tsVeri'tú'd ho'r'm ai v.öi,. si is. sättidaj muusea s~ kä f akt i Iis e tej^evuse soorita jaid?" Dieses Fragment ist wohl nicht im Druci erschienen, aber da es möglich ist, seine Authentie unwiderlegbar festzustellen, sollte es nicht unerlaubt 119 - Wenn man die Normen auf Grund der Iformenschaffenden einteilt, d.h. laut der Adressaten dieser Normen, welche die gegebenen Normen zu schaffen berechtigen oder ver pflichten, muss man allerdings einräumen, dass dann fast keine obenerwiesenen Fehler in Prof. Kliimann's Theorie mehr vorhanden sind. Aber auch solche Auslegung, richtiger Veränderung, rettet seine Theorie nicht, denn jetzt kommen anstatt der beseitigten Fehler neue zum Vorschein. Ausgehend von den Gedanken Prof, Kliimann's die im obengebrachten Fragment aussein, die in diesem ausgedrückten Gedanken zur Betrachtung zu nehmen. Der Verfasser ist dazu auch deswegen geneigt, weil die auf Grund dessen entstehende Variante der normati vistischen Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts é enû end inter ess-int ist. 119 54 gedrückt worden sind, sollten die Definitionen des Privatund des öffentlichen Hechts folgende Gestalt haben: (19) Das Privatrecht ist das von den Dispositiy-normenadressaten geschaffene Recht. (20) Das öffentliche Recht ist das von den Präzeptiv-normenadressaten geschaffene Recnt. In diesen Definitionen würden die Begriffe "Dispositiv-normenadressaten","Präzeptiv-normenadressaten" und "Recht" denselben Inhalt bewahren, welcher für sie im Werk Rechtsordnung gegeben ist ^ denn Prof. Kliimann's nachträglichen Berichtigungen berühren nicht diese Begriffe. Wenn man den Begriffen des Privat56) Sh. supra, S. 1? ff. 120 79 and des öffentlichen Rechts solchen Inhalt gibt, ist es áohl möglich allen Normen,die sich auf der niedrigsten Stufe in der Rechtsordnung befinden, einen Platz in der Einteilung dos Rechts ins Privatund ins öffentliche Recht zu finden (denn für jede solche Nona gibt es in der Rechtsordnung eine andere Norm, die ihr Schaffen regelt), indem sich die durch Privatabmachungen geschaffenen Normen dem Begriff des Privatrechts, und die Verfügungen dorn des öffentlichen Rechts subsumierten, Nämlich sind die von der höherstufigen Norm bestimmten Adressaten zum Schaffen der durch die Privatabmachungen erzeugten Normen immer dispositiv (d.i. so, dass sie die im Gesetz vorgesehene Wiilensautonomie nach dem Ermessen benutzen können) berechtigt, während zum Schaffen der Verfügungen diese Ad55 56 ressaten immer präzeptiv (d.i. so, dass die Verpflichtung oder die Berechtigung des Adressaten, eine Verfügung zu erlassen, für ihn prinzipiell vorherbestimmend, diktierend, vorschreibend und einseitig festgesetzt worden ist) verpflichtet oder berechtigt sind. Obgleich auf Grund der Definitionen (19) und (20) die Singularnormen sich gut einteilen lassen, und auch fast alle Generalnormen, mus3 man doch diese Variante der normativistisehen Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts aus folgenden Gründen entschieden^ abweisen: Erstens ist es ganz unmöglich auf Grund dieser Variante für denjenigen Uormativ57) akt, der die Basis J der gegebenen 57) Sh. Kliimann, Oiguskord, SS. 119 und 169 ^ " ' 79 Rechtsordnung bildet (d.i. für den ersten, die gegebene Rechtsordnung konstituierenden Normativakt), in der Einteilung des Rechts einen Platz zu finden, weil das Schaffen dieses Normativaktes von keiner Rechtsnorm geregelt worden sein kann ^ J . Folglich sind die Schöpfer eines solchen Normativaktes qua die Schöpfer dieses £eine Normenadressaten, und mithin können sie als diese weder Präzeptivnoch Dispositiv-normenadressaten sein. Zweitens geben die zur Besprechung stehenden Definitionen den Begriffen des Privatund des öffentlichen Rechts solch 58) Denn es gilt als ein Axiom: was in einer Erscheinungseinheit zeitlich oder begrifflich das.erste ist, dafür kann es nichts zeitlich oder begrifflich Vorangehendes in derselben Erscheinungseinheit mehr geben. 57 58 einen Umfang, der keineswegs der Auffassung der Rechtswissenschaft betreffs des Umfangs dieser Begriffe entspricht. Eigentlich wäre es heute ganz unmöglich,die Generalnormen auf Grund dieser Definitionen in zwei Arten einzuheilen, denn die Generalnormen sind in den gegenwärtigen Rechtsordnungen immer von den Präzeptiv-norm-anädrespäten erzeugt. Die Berechtigung und die Verpflichtung, die Verfassungsnormen zu schaffen, sind für die Vcrfansurgsschaffenden immer von derselben Art, ganz gleich ob sie solche Normen, die herkömmlich für privatrechtlich oder solche, die herkömmlich für öffentlichrechtlich gehalten werden, schaffen. Und weiter die Schaffenden der im Zivilkodex befindlichen Normen kann man für keine Dispositiy-normenadressaten erklären, denn sie sind von der höherstufigen Norm nicht dispositiv be- 79 rechtigt, sondern präzeptlv berechtigt oder verpflichtet. Folglich müssten alle Normen des Zivilkodex ÖffentIiehrachtlich sein. Das wagt aber wohl kein Rechtsgelehrter, der den Dualismus des Rechts überhaupt anerkennt, bezüglich dieser Rechtsordnung, wo solcher Dualismus tatsächlich wahrzunehmen ist, zu behaupten. 59 5. lieber die Anwendungsmöglichkeiten von Prof. Kliimann1s normátivistischer Linterscdeidung de3 Privatund des öffentlichen Rechts. Die nonnativistische Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts (£n der im Werk Rechtsordnung vorgelegten Gestalt) ist, obgleich theoretisch falsch, praktisch doch ziemlich erfolgreich anwendbar. Solche gev:issermassen paradoxe Tatsache rührt aus diesem Umstand her, dassin der Rechtswirklichkeit der AKtivadressat einer Norm sehr häufig mit dem Schöpfer dieser Norm (d.i. mit dem Adressaten einer höherstufigen Norm, die zum Schaffen der gegebenen Norm berechtigt oder verpflichtet) faktisch zusammenfällt. tó.a. A*. die ermähnten Adressaten sind juristisch, und meistenteils auch 61 physisch dieselbe Pgr son.. Diese Behauptung wird mit Folgendem Veranschaulichet Die im Zivillcodex befindliche Norm (X) berechtigt ihre Adressaten (A) und (B) dispositiv durch eine Privatabmachung eine Norm zu schaffen. Die genannten Adressaten schaffen diese Norm (x) und tragen nunmehr Verpflichtungen und Berechtigungen auf Grund dieser; a.h. sie ««rden zu ihren Adressaten Ca) und Co). .Vie es sich erweist, sind einerseits die Adressaten CA) und (a), andererseits die Adressaten (B) und(b), obwohl begrifflich ganz verschiedene, juristisch, möglich auch, dass physisch, dieselbe Person. Die Norm (Y) berechtigt oder verpflichtet ihren Adressaten (C) präzeptiv eine Norm eine Verfügung zu schaffen. Der Adressat (C) 79 schafft diese Norm (y), und verpflichtet damit deren Passivadressateil (a) zu einem Verhalten. »«lit derselben Verfügung entsteht aber dem (C) die Berechtigung, das in dieser Norm festgesetzte Verhalten von uem Adressaten Cd) zu verlangen d.h. er wird zum Akt.ivadressaten (c) der genannten Verfügung, ".ie er, sich ergibt, f.vllen auch hier die Adressaten avisier verschiedenen Normen juries tisch , beglich auch, dass physisch (nicht aber begrifflich) Zusammen, denn tatsachlich sind der Adressat (0) der Norm (Y) und der Adressat (c) der Norm (y) oir.e und dieselbe Person. Sehen durch eine oberflächliche Betrachtung leuchtet aus Vorstehendem ein, dass £ß durchaus nicht die Möglichkeit ausgeschlossen ist, wo z.B. die Adressaten (A), (a), (C) und (c) alle juristisch und sogar physisch zusam62 menfallen. Das kann z.B. dann geschehen, wenn dieselbe Behörde Verfügungen trifft und auch Privatabmachungen schliesst. In diesem Fall ist solche Behörde zugleich ein Dispositivund ein Prazeptiv-normenadressat. Es ist klar, dass, :;enü man nur das juristische (und physische) Zusammenfallen der Normenadressaten in Betracht zieht und die begriffliche Verschiedenheit derer nicht berücksichtigt, man in der Anwendung der Theorie Prof. Kliimann's in Verwirrung geraten kann, aus denen diese Theorie nicht mehr einen Ausweg zeigt. Man könnte behaupten, dass tatsächlich wohl diese Verwirrungen nicht zu befürchten seien, denn jeder Jurist sollte den Unterschied zwischen den Adressaten (A)-(a), (B)-(b) usw. gut erfassen, auch wenn diese juristisch und physisch dieselbe Person bilden. 79 Aber ungeachtet dessen, um die Anwendung der Theorie nicht vom Instinkt der Juristen abhängig zu wellen, ist es unerlässlich notwendig, die wörtliche Darstellung der Definitionen Prof, itliimann's zu verändern Obwohl nach diesbezüglichen Veränderungen die normativistische Unterscheidungstheorie des Privatund des Öffentlichen Rechts, indem sie den Umstand des juristischen Zusammenfallens der Normenadressaten benützt, praktisch ziemlich gut anwendbar werden könnte, erlangt diese Unterscheidung auch dann den vollen theoretischen V/ert nicht, weil von den denkbaren Rechtsordnungen diejenigen Normen nicht ausgeschlossen sind, deren Adressaten mit den Schaffenden dieser 59) Diese Veränderung durchzuführen gehört nicht zu den Aufgaben dieses Aufsatzes. 64 65 Normen keinesfalls zusammenfallen. Das "beweist sich du reo Folgendes: >i>ins gev? isse Rechtsordnung ermöglicht die Versicherung in den staatlichen Versicherungsanstalten durch einen öffentlichrechtlichen Akt. Auf Grund der prüzeptiv berechtigenden oder verpflichtenden Norm (X) erlässt eine Bo.icrao als der Adressat (A) (nämlich als ein normsenaffenaer Adressat) der Norm (X) dazu die bezügliche Verfügung (x). Der Passivauressat Co) der lecztgenannten Norm ist die Versicherungsanstalt, der nach dem Stattfinden des Versieherungsfalles auf Grund der Worm (x) dem Aktivadrcssaten (c), d.i. dem Versicherten, die Versicherungssumme zu bezahlen verpflichtet ist (d.h. der Adressat (b) ist zu einer faktischen Handlung verpflichtet), tfie es hier hervorgeht, sind die Adressaten der Norm 131 66 - (x) juristisch, und -wahrscheinlich auch physich, ganz andere Personen als der Adressat £A) der Norm. (X), der die Norm (x) erzeugt hat. Die $erfassurgsnorm (Y) adressiert sich an alle Staatsbürger (d), (e), (f) ... (n) urd sagt ihnen die Bewegungsfreiheit in den btaabegrenzen zu, d.i. berechtigt sie zu t-inera rein faktischen Verhalten. Andererseits adressiert sich diese Worm an öffentliche Beamten und Behörden (d- ), (ê), (f^) ... (rt-j) und verpflichtet sie die Ausübung dieser Berechtigung den Bürgern nicht zu verbieten und zu hindern, d.h. verpflichtet sie zu einem rein faktischen (.negativen) Verhalten. Die Norm (x) versteht unter den Bürgern nur die physischen Personen, deshalb kann sie keinesfalls an den Verfassungsgebenden selbst, der im gegebenen Falle 67 ein© juristische Person ist, sich adressieren; , wenn man auch dies berücksichtigt, d a s s der Verfassungsgebende gleich nach dem Erfüllen seiner Aufgabe als Vexfassungsgebender juristisch zu bestehen aufhört, so d a s s er auf iceine Weise eine solche Behörde s e i n kann, die als Hinderer der Bewegungsfreiheit der Bürger in Betracht kommt. Falls die Horm (X) solch einen Inhalt hat, so ausgebt und auch so angewendet *ird, dass sich die b e zügliche Berechtigung und Verpflichtung unmittelbar an die Adressaten knüpft (d.h. die .Norm 1 eis st sich ohne Konkretisieren anwenden und wird tatsächlich ohue Konkretisieren angewendet), so muss die Worm (X) unvermeidlich ausserhalb des Umfangs der Begriffe des Privatund des öffentlichen Rechts b l e i ben (gleichwie man auch diese Begriffe i n Prof. Kliimann's Theorie präzisiert), w:;ell 68 die Adressaten der Norm (Y) kaine normenschaffenden Adressaten sind. Hier ist es auch unnütz bei dem Normschaffenden, d.i. bei dem Verfassungsgebenden einen Ausweg zu suchen, denn den letztgenannten und die Adressaten der Norm (Y) muss man juristisch scharf auseinanderhalten. Eine Theorie ist wissenschaftlich dann und nur dann vollwertig, wenn sie nicht nur bei allen im gegebenen Moment vorhandenen Erscheinungen, sondern auch bei allen denkbaren und möglichen Erscheinungen in derselben Erscheinungsart anzuwenden ist. Solchen Forderungen entspricht Prof. Kliimann normativ!stische Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Hechts keinesfalls. Indem man sich auf diesen Umstand stützt, dasi in der Rechtswirkliqhkeit bei vielen Normen wenigstens ein Adressat mit dem Schaffenden 79 bezüglicher Norm juristisch zusammenfällt, kann man die zur Betrachtung stehende Theorie praktisch mit Erfolg anwenden, und um so besser je seltener die Normen von solcher Art, die in den letzten zwei Beispielen analysiert wurden, in Rechtsordnungen vorkommen. Und soweit sich diese Theorie praktisch anwenden lässt, stehen ihre Ergebnisse in hohem Masse mit der hergebrachten Auffassung von den Gruppen der privatund öffentlichrechtlichen Normen und Instituten in Einklang. 135 6. Schlussbetrachtungen Wie die vorangehende Behandlung erweist, muss man die Unterscheidung Prof. Kliimann fs gleich anderen bisherigen Unterscheidungen des Privatund des öffentlichen Rechts für theoretisch misslungen erklären, ungeachtet dessen, dass sie bei gewissen Voraussetzungen praktisch nicht ohne Wert ist. Die Tatsache, dass es auch bis heute nicht gelungen ist, das Unterscheidungsproblem des Privatund des öffentlichen Rechts theoretisch tadellos zu lösen, regt an, eine resolute Frage zu stellen, ob überhaupt seine Lösung möglich ist In der Wissenschaft sind nicht wenig Probleme vorhanden, die man wegen ihrer Kompliziertheit durch Jahrhunderte nicht zu lösen vermocht hat. Aber dieser Umstand er119 79 laubt noch nicht über diese Probleme hinwegzusehen. Nicht die Kompliziertheit, die Schwierigkeit eines Problems kann zur Ablehnung seines Lösens berechtigen, sondern die logische Unmöglichkeit das Problem zu lösen, oder das Nichtvorhandensein irgendeines praktischen Bedürfnisses danach. Was das praktische Bedürfnis nach der Unterscheidung des Privatund des öffentlichen Rechts anbelangt, hat man es bei denjenigen politischen Regierungsformen zu bejahen, welche den Bürgern, besonders auf wirtschaftlichem Gebiet, eine gewisse autonome Tätigkeitssphäre ermöglichen. Solche politische Tendenz spiegelt sich auch in den Normen und den Instituten der Rechtsordnung, und bringt einen Dualismus des Rechts mit sich, den die Juristen bei der Rechtsanwendung in Betracht ziehen müssen. Wenn man 137 129 feststellen kann, dass dieser Dualismus nicht nur ein scheinbarer ist, dann gibt es keinen Zweifel, dass er sich auch durch das theoretische Denken erfassen lässt, wie schwer auch sein Eicschliessen in die logischen Formeln sein mag. Bei der theoretischen Behandlung des Dualismus des Hechts ist es vor allem notwendig zu erforschen, wieweit sich die auf Grund der hergebrachten Auffassung bestehende privatrechtliche, und andererseits die öffentlichrechtliche Gruppe der Hechtsnormen und -institute aus homogenen Erscheinungen bildet. Wenn es sich erweist, dass die erwähnten Gruppen aus heterogenen Erscheinungen bestehen, so darf man sich durchaus nicht von dieser Gruppie:ung stören lassen und fürchten, beim Einteilen des Rechts solch eine logische Grenze zu ziehen, 79 die nicht genau mit der Grenze der herkömmlichen Gruppen der privatund der öffentlichrechtlichen Normen und Institute zusammenfällt. Die theoretische Lösung de3 Unterscheidungsproblems des Privatund des öffentlichen Rechts muss man dann für ganz gelungen halten, wenn der Dualismus des Rechts in einer logisch tadellosen und sein Wesen richtig bestimmenden Einteilung fixier wird, ganz gleich nie genau die Ergebnisse dieser Einteilung mit der erwähnten hergebrachten Auffassung in Einklang stehen. Mit dem Unterscheidungsproblem des Privatund des öffentlichen Rechts haben sich die Rechtsgelehrten von mehreren Generation3n beschäftigt, indem sie verschiedene Theorien bezüglich der Unterscheidung aufgestellt, und die Lösungsversuche dieses Problems der anderen Wissenschaftler kriti130 131 siert haben. Obwohl alle bisherigen Anstrengungen nicht zum erwünschten Ziel geführt haben, enthalten jedoch viele Konstruktionen und die gegenseitige Kritik so manche die Wahrheit ganz nah berührende Gedanken (ziB. die Subund Koordinationstheorie, auch die normativ!stisehe Theorie), die bei der endgültigen Lösung des Problems nicht zu umgehen sind. Durch die allseitige Analyse des Untersuchungsgegenstandes des Rechts, und durch die Berücksichtigung der bisherigen Lösungsversuche des Problems und ihrer Kritik, wobei man sich nicht von der hergebrachten, nur durch das praktische -Uenken ausgebildeten Auffassung betreffs des Lösungsergebnisses des Problems zurückhalten lässt, müsste es doch der Wissenschaft früher oder später gelingen, das allen bis- 75 herigen Angriffen beharrlich trotzende Problem die Einteilung^des Rechts ins Privatund ins öffentliche -Recht einwandfrei durchzuführen, endgültig zu lösen. / / 1-J1 Uebersetzungen zu den Noten in estnischer Sprache Zur Note 14: "Die beiden Adressaten äussern ihren Willen dispositiv, d.h. die im Gesetz vorgesehene Willensautonomie nach ihrem Ermessen benutzend ..." " ... im öffentlichen Recht handelt der Aktivadressat in Bezug auf den passivadressaten prinzipiell präzeptiv, d.h. vo r h erb e s t i mmend", dik tie rend, vorschreibend, einseitig." Zur Note 15: " ... (69) der .Imperativ x ist dann und nur dann das Recht, wenn der Imperativ x der prätentiöse Imperativ ist." " . i (70) wenn "die ' Korm x eine sanktionierte Norm ist, dann ist die Norm x eine Rechtsnorm." "Es ist klar, dass die Definition (70) beträchlich handhabungstauglicher als die Definition (69) ist, obgleich ledigĴLichTüie letzte richtig ist." Zur Note 16: J<erhälten aber hat man juristisch beliebigen'geistigen oder physischen Zustand einer Person zu verstehen, den 119 79 es möglich ist, nach den äusserlich sie) o f f e n b a r e n d e n Merkmalen irgendwie wahrzunehmen oder zu erkennen." Zur Note 36: ,rWenn die Ausdrücke verschiedene Bedeutungen haben, aber einen und denselben Gegenstand, dann hält man sie für äquivalent. Es ist klar, dass {.22) diêäquivalenten Ausdrücke eine und dieselbe .Anschauung^haben." Zur Note 50: Juhan VAABEL, Grundprobleme des Estnischen Staatssteuerrechts, Dorpat 1934 S. .122 f: "Eine Besteuerungsverfügung ... nennen wir einen Verwaltungsakt, womit das Steueramt festsetzt, dass der Steuerpflichtige auf Grund der Gesetze die Steuer zu bezahlen verpflichtet ist Zur Note 34: Ilmar Tammelo, Kritik der normativistischen Unterscheidung des Privatund des Öffentlichen Rechts;? Dorpat I 9 4 Ö . ~ 141 Angeführte Werke Betti*, EmiIio, C.QrscL.di istituzioni die diri t to romano, I, Padova 1928 ^ Qar naPi Hud0lf, Abriss der Logistik, Wien 1929 "" Du Ĵ as.qu.ier, Claude, Introduction á la theorie generale ec ä la plifloSöphie du Droit, Paris-Neüchatel "1937 Freim-nn, W,, Loogika, Tartu 1936 Grimm, D, D., Kars riraskago prava, I, o.-Petersburg 1904 Husserl, Edmund, Formale und transzendentale "Logik, Halle 1929 ~ Kaufmann, Felix, Methodenlehre der Sozial- 'wi'ssenschaft, t7ien 1936 Kliimann, Artur.Toeleid, ^dministratiivakti teo.öria, Tartu 1932 Kliimann, A.-T. Oiguskord, Tartu 1939 Somlo, Felix, Juristische Grundlehre, Leipzig 1927 Tammelo, Ilmar, Era-ja. avaliku. oiguse nor- ~ mativistliku va&eteo .kriitika, Tartu 194< 119 79 JTarsjLL, Alfred, Einführung in die mathema- ~tisc heLogik. unaTin. di'ê Methodologie jjer Mathewa_tikK ^ien 1937 Vaabel ,  Juhan, Ees.ti. riigîmaks.undusoiguse ~pohi£r9jbleeme K Tartu 1934 Wolf , A., Essentials, of. Scientific .Method^ London 1928.

ANHANG/FÜGGELÉK ÜBER DEN NACHLASS VON JULIUS M O Ó R GYULA HAGYATÉKÁRÓL

K o á e G v u u v e d t <h A - ^ a , VEI Q v J l o , v a ! a U G Q C L V a u O Q C ^ V C t c ^ ^ V o i o ^ W c o i c d d d W C C ^ C & G L I - ^ o ^ e l o C n Q Q ^ Q o ü k J í q „ v o l l o d o j ^ d r f c 3 J { , ^ d a . S ^ U ^ a * Y v l fcond o t l G j ó ^ r ^ c a t / t^ud^l^t /TaOí/. C x M d S f c ^ Q s i q j d 3 ^ á c l U c a W c d c J r R t • b t ó s o t C c J l a i a < * A a \ i p t c ^ ; ( L c x a 7 írj l o j u ^ A ^ ^ T i a c i c J , I C o . t ó i o \ Q c i o f i d d U c ^ o L ^ o n C a - ^ o f l t c L - ^ ^ C C c C i v e t c u a ^ a ^ a U a ^ ( a * ^ C Ä ^ ^ O L C , ^ Q O ó ^ Q ^ j í r ^ ü l i ^ ü u ^ a a l ^ ^ ^ , c U c u o ^ a ^ C ó k ^ ^ Q L L ^ L I q ^ ^ g ^ W c L U q l W T i VÍ á v i l í ^ U ( c U J í K u , ^ C I I U C C C ^ , T M A B J C , O I C . Z X i C Q A W M Q I J - - ^ ^ q i c r C , ( U U ^ c l U i < v Í V q A 7c&JLta . kaiaia L[QX ' i t t G r ú W c C ^ c t o c u C V ^ • C i a l ^ J ^ a i c x l á c M c L i ^ C ^ Ä j A E t t y X t c í a U J t ^ W c u , ] ^ Í W U - ^ a J U » í W W . I O A Ö J Q d c f t c x v ^ d L Q c a d l a Q * a u ' f e O k ' t v ^ o i o r u k C o A a t c S v o Ä ^ l i i c . a W l a ' i . ( C c ^ CX / U C ^ D C O Ö . c ^ H a ü q a i d k ^ a y C a i f o ( « J j L c ^ a ^ c ^ o c \ S Q V S L T - ^ ( ^ T N ^ g u o o J ( ^ c x . v { d í ^ oJo\ ( ÔQJtQ^W , I c ^ o í ^ d Led , c e > ^ , G Q j a C o ^ C^UQJJQ ( fc ^ V x c ^ ( v ^ i d u i G ^ C ^ a ^ l ö ^ c , a ^ < 0 1 W - ^ A C o P ^ a ^ C ^ o J k o ^ e W * © í i c d L í d b t J L ) fcdftKiitaí ( L c J c U i A - < . r t f . h a t ö t á ^ , ^ ^ C C F T O L C F C Q I L S L J H Q S Q S L Ö C X C , d u ^ O w ± l c x ó á \ c a ^ c ^ ű c O c ^ V ^ U i ( t U Q.C^QJT\ W l c x j 119 U o q p u / K M ^ c w n W ^ v , A t _ r o l o l d U , CuJ^AC^Q vA ( ^ . C ^ c d d c ^ CQ. a , H V ^ 6 a ^ ^ j p ^ W L ^ i k x O L í o C x A U c x r o a (kCXC^^I Vk <s_\ , a a x J X o l [ Q Á G \ u J d L * <j v ^ Q p t A C ^ ^ X Q O í c j l ó d , GÚGJJ? ( ( L c ^ t i M M ^ O l a Wî , Ucx ( c± d u h c f t , lol CX ^ K A ^QûcCr^ / cx LsUQQC^ÛQ^i (16c e s t , ft. C i ^ o ^ J L o j ^ i C d l X ^ V ^ ^ U L ^ UncSItuV . ^ C H ^ Í X ^ C ^ C V ^ ^ Q L A Í O A C x d - ^ G l \ « A W \ _ CCXA a V Z ^ V ^ C Í ^ ^ ^ j W a C q l a a Q w a ^ t ^ ö t l l ^ w c . c O t Q_juJLÍVjía_Q W L^L t ^Cj l j ( L i ^ a y J A c v ^ c ^ a i ( U J Q u J l ( ^ W s o C ^ t o j Ö ^ Í C U O a í ^ ^ ^ d L r ^ A . ^ i o d l d t f • H G L A Í u c x e u i -í ^ J . Í A C V t ó C ^ O í o U a -ka WA A u & t ( ^ ^ o l í ^ Q U J I , A v d ü o h kccxV ^^TL^CÜ v ^ d r C q l e x . ' c ^ o q A QVL^Ö- . ^ Í O ^ . Í r ^ £ - ^ rvx ^ e x t 119 V a c A d i ^ a u t v - , t ^ c ^ d , s t t . ' j f ^ ^ c x ^ Q j i ^ O L ' U J L A I i C . f v M .• ^ o ^ C c x ^ , / W ^ c , ^ q l i c v , l e r í t t ^ q A v ^ C C . ) \ u ^ o a ^ ' ^ ü Qh^JLÍW .^cmcSl^O , n ^ X i Q ^ v ^ - ^ ^ ^ v " y ó c v ^ : o q ^ A c í n . c b ^ i < q I s l í e t t . 152 M A C Y A R T U D O M Á N V O Í A K A D É M I A Á L L A M ÉS J O Q T U D O M A N Y I I N T É Z E T E ..»'.^"^T^OSTAMŰK:., B u d a p e s t , 1977 . s z e p t e m b e r 28 . TfLÍFON:1H>-1*0 Kedves Tisztelendő Ur! Az elmúlt néhány nap soréin a könyvtárral kapcsolatos minden lényeges kérdés rendeződött. Egyfelől a könyvek többszöri kézbevétele során a könyvanyag összetételéről, Somló Bódog ós Uoór Gyula személyiségét és tudományos profilját tükröző jellegéről, valamint a mai jogi-jogelméleti kutatásban betölthető szerepéről átfogó képet kaphattam. Másfelől az a tény, hogy ugy érezhettem, a bizalmukat élvezem, azt a természetszerű kötelességet rótta ráun, hogy teljes erkölcsi és tudományos felelősséggel Járjak el a továbbiakban is. Ugy vélem, e könyvanyag egységben való megőrzését a jelennel és a jövővel is számoló legnagyobb biztonsággal; fertŐtlenitését ós sajnos számottevő hányadát érintő ujreköttetésót ill. restauráltatását} igen gyors feldolgozását} ós valóban a szakmai kutatás számára hozzáférhetővé tételét csak az Országgyűlési Könyvtár biztosithatja. Intézetünk könyvtára is tekintélyes /cca. 4o.ooo kötet/, de zárt körű, egy eseti :es átszervezés akár évtizedek múlva végzetes lehet e könyvanyag egységben való megőrzése szempontjáböl, és sem a fertőtlenítést, sem a vlóban gyors feldolgozást megnyugtatóan nem biztosithatja. Az Országgyűlési Könyvtár az országban a legnagyobb jogtudományi gyűjteményt mondhatja magáénak, egyébként is /cca. 5ooeoo f ! kötetével/ az egyik legtekintélyesebb könyvtárnak minősül /köteleapóldányoe, szakmai profilja az államós jogtudományok, a politika, az I. világháború utáni egyetemes és magyar történelem, valamint letéti könyvtára a Nemzetek Szövetségének, az ENSz-nek és az UNESCO-nak, különgyüjteménye pedig a magyar és külföldi országgyűlési irományok, valamint a Uagyar Tanácsköztársaság/, így bármikori átszervezéstől mentes, és az előbb emiitett többi feltételt is maximálisan biztosithatja. Gyakorlatilag azt jelenti ez, hogy különgyüjteményként fogják folytatólagos raktári számmal feldolgozni, ugy.hogy később is bármikor egyszerű ránézésre azonosítható lesz e könyvtár teljes könyvtömege. Feldolgozása a kurrens anyaggal párhuzamosan fog történni. A teljes anyag feldolgozásának a megkezdése előtt még nem időszerű erről beszólni, de ugy gondolom, aa anyag vagy Ex libris-t kap majd, vagy még inkább olyan postafestókes fekete bélyegzést, mely jelöli majd, hogy a néhai Somló Bódog és Uoór Gyula egységesült könyvtár maradványáról van szó. Szakmai feldolgozásában /szakozás/ egyébként magam is résztveszek majds emiitettem már korábban, hogy félállásban az Országgyűlési Könyvtárban is tudományos főmunkatársként tevékenykedem. Egészében tehát igen nagyon boldog vagyok, és hálás önöknek magánemberként is és annak a szakmának művelőjeként is, amelyet a Somló Bódog-i örökség után líoór Gyula európai szinten tartott és saját munkásságával igen sok irányban nagy efcudiaióval továbbfejlesztett. Az Országgyü119 lési Könyvtár igazgatója, dr. Vályi Gábor tesz majd nagy örömmel eleget annak az igen megtisztelő feladatnak, hogy intézménye nevében az önök szivessógét hivatalosan is elismerje ós megköszönje. Arra tekintettel, hogy két személygépkoosi bizonyosan nem lenne elegendő a még visszalévŐ anyag felhozásához, továbbá hogy múltkor éjszaka igen súlyos kormányzási és fékezési problémákat okozott kollégámnak megterhelt autója, legközelebb csak én mennék le« Arra gondolok, hogy a Könyvtár küldene tehertaxit vagy más hasonlót egy könyvtári kisérőval. akik kb. déli egy órakor érkeznének Csöngére, Én koráin lemennék a saját kocsimmal, és részben szállitásra előkészitenóm az anyagot, részben átnézném esetleges levél és kézirat szempontjából, és aogitenók az anyag felpakolásában a vezetőnek és az idős könyvtári kisérőnek. Utána gondolnók az ebédre, és ottlétemet lehetőség szerint szeretném felhasználni arra, hogy Tisztelendő Úrral és kdves Feleségével ismét személyesen találkozzam! a tóoór Gyula életével kaposolatos családi emlékekről ós hagyományokról szeretnék tudakozódni, és ha az idő engedi és nem vennék rossz néven, átlapozni a Moór Gyulával kapcsolatos okmányokat, kondoleáló stb. leveleket, ill, a hagyatékában talált tanácsköztársasági és általában baloldali u,jságés esetleg röpiratanyagot, hogy legalább is ezek létéről magamnak egy-két feljegyzést készitsek. Már önmagában az is, amit az elmúlt alkalmakkor voltak olyan kedvesek mesélni, nem lényegtelen pontokon finomitja és módositja a róla kialakult képet, A közelgő rossz időre figyelemmel ezt a kirándulást is szeretném a minél közelebbi jövőre tervezni. E héten a konferenoiánk teljes időmet követeli, két hét múlva külföldön leszek, îy a jövő hét maradna, számos ok miatt annak is csütörtöki napja. Ilyen módon, ha a Könyvtár a teherautót tudja akkorra biztositani, október 6-án szeretnék lemenni, és valamikor az ebéd utáni diőben lelkész Urat is a lakásán felkeresni. Amennyiben lelkész Ur szeretne maga is átrándulni még a reggel Csöngére. természetszerűleg először Alsóságon, önöknél kopogtatnék, lehetőleg 1/2 8 körül. Már sikerült beszeremem egy kis Moór-dolgozatot azönök részére. Másolatot készittetek továbbá két, ideológiai-politikai szempontból legérdekesebb és a nem szakmabelinek is közvetlenül szóló tanulmányáról /egyik a kora 2oas évekből, a másik 1946-ból/, valamint egy-két a koalioiós időkben való országgyűlési felszólalásáról. Remélem, ezek érdeklődésükre számíthatnak majd. Még egyszer nagyon szépen köszönöm kedvességüket, és a viszontlátásig is szeretettel köszönti Tisztelendő Urat é3 kedves Feleségét / Dr. Varga Csaba / tudományos főmunkatárs 119 Kedves Varga Úr! Hálásak vagyunk odaadásáért, amellyel a könyvtár-töredék sorsa és jövője éraekében rAradozik. Annak is örülünk, Hogy ilyen gyorsan sikerül biztonságba helyezni az anyagot. Csütörtökön és pénteken, sajnos, nem leszünk itthon. Mindkéttőnicnek Budapesten lesz dolga» Ez persze nem jelant akadályt a könyvek elszállításánál. Annál jobban sajnálom, hogy nem talaikozhatunk most. Különben azonban bármikor készséggel állunk rendelkezésére. Sokkal szivesebben és csal&diasabban, mint azt az előbbi, nagyon hivatalos-merevig sikerűit mondat sejteti! Reméljük, megismert belőlünk annyit, hogy mindafct szíves, baráti hivásnak is veszi és alkalmat talál Személyes találkozásra is, amikor Moór Gyulával kapcsolatos csaladi emlékeinkről és a kondolealó levelekről is tájékoztathatjuk. Eddigi találkozásaink kedves emlékével várjuk a tovabbiakat! Meleg szeretet^ ^ " -•-•-• / Fehér Károly / lelkész FEHÉR KÁROLYNÉ K E R I P A R Telefon: I76|99 T e l e x : 37279 119 A I S O BY CSABA VARGA authored Codification as a Socio-historjcat Phenomenon [1979] (Budapest: Akadémiai Kiadó 1091) viii + 391 p. The Place of Lair in Lukács' H'orfd Concept [ 1931 ] (Budapest: Akadémiai Kiadó 1985) 193 p. .4 Theory of the JudiciaJ Process The Establishment of Facts (Rudape t: Akadémiai Kiadó 1995) for thcoming edited Rechtsgd'lung Ergebnisse des Ungar isch-ös ter re ichischen Symposiums d>T Internat ionalen Vereinigung für Rech ts und Sozialphilosophie 1935, ed. with Ota Weinberger (Stut tgart : Franz Steiner Verlag Wiesbaden 1986) 136 p. [Archiv fü r Rech ts und Sozialphilosophie. Beiheft 27] Pechtskuttur - Denkkuitur Ergebnisse des Ungar isch-ös ter re ichischen Symposiums der Internat ionalen Vereinigung für Rechtsund Sozialphilosophie 1987, ed. with Erhard Mock (Stuttgart : Franz Steiner Verlag Wiesbaden 1989) 175 p. [Archiv fü r Rechtsund Sozialphilosophie. Beiheft 35] Theoretische Grundlagen der Pechtspotitik Ungar isch-ös ter re ichisches Symposium der Internat ionalen Vereinigung fü r Rechtsund Sozialphilosophie 1990, ed. with Peter Koller, Ota Weinberger (Stuttgart : Kranz Steiner Verlag Wiesbaden 1992) 185 p. [Archiv für Rech ts und Sozialphilosophie. Beiheft 54] Comparative treat Cultures (Aldershot, Hong Kong. Singapore, Sydney: Dartmouth k New York: New York University Press 1992) xxiv 4 611 p. [The Internat ional Library of Essays in Law k Legal Theory; Legal Cultures 1] Marxian Legat 'theory (Aldershot. Hong Kong, Singapore. Sydney. Dartmouth k New York: New York University Press 1993) xxvii 4 530 p. [The lntrrnation.i l Library of Essays in Law k Legal Theory, Schools 9] Com im to Terms mtfi the Past under the RuLe of Lair 'Die German and t i c Czech Models (Budapest 1994) xxvii + 176 p. [Windsor Klub] L'uropcan LegaL Cu/tures ed. with Volkmar Gessner, Armin Höland (Aldershot. Hong Kong. Singapore. Sydney: Dartmouth 1994) forthcoming