A C T A U N I V E R S I T A T I S L O D Z I E N S I S FOLIA GERM ANICA 4, 2004 K atarzyna S ikorska SPRACHWANDEL UND WORTFELD Die zwischen den Elementen der objektiven Realität bestehenden sachlichen Beziehungen werden durch die Relationen zwischen den Bezeichnungen auf der paradigmatischen Ebene wiedergegeben. Die Ordnung der W örter ergibt sich aus ihrer Funktion und geht auf ihre gemeinsamen Bedeutungsmerkmale zurück. Es ist die Sachgruppc (thematische Reihe, onomasiologische Gruppe),1 die als Begriffssysteme definiert wird (SCHIPPAN 1984, S. 107; SCHIPPAN 1972, S. 147 ff.), weil ihren Elementen derselbe Allgemeinbegriff zugrunde liegt. Es wird nicht von den W örtern, sondern von den Begriffen ausgegangen (DORNSEIFF 1965, S.41), die mit bestimmten Bezeichnungen wiedergegeben werden müssen, z.B. Instrumente: Trompete, Trommel, Waldhorn, Gitarre, Geige usw., Fahrzeuge: Auto, Flugzeug, Zug, Fahrrad usw., Pflanzen: Blume, Baum, Strauch, Nelke, Apfelbaum usw., Getränke: Tee, Kaffee, Milch, Kakao, Wasser, Saft usw. Die Sachgruppen bestehen demzufolge aus allen lexikalischen Einheiten, die als Gliederungselemente eines bestimmten Sachbereiches zu verstehen sind. W ährend die Sachgruppen als Begriffssysteme definiert werden und alle nach einem gemeinsamen begrifflichen Kern zusammengefügten W örter umfassen, werden Wortfelder aufgrund regelmässiger Bedeutungsbeziehungen zwischen den sprachlichen Einheiten unterschieden: Wortfelder ermöglichen [...] am besten, die vielfältigen Beziehungen zwischen den sprachlichen Einheiten zu verdeutlichen: die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede, den Grad der Überordnung und der Unterordnung, die Art des 1 Vgl. SCHIPPAN (1984), S. 211-213. Aufeinanderbezogenseins und der gegenseitigen Bedingtheit, die Zugehörigkeit zu Zentrum oder Peripherie des Wortschatzes, das Übergreifen in Nachbarfelder usw. (SCHREIBER, SOM M ERFELDT, STARKE 1987, S. 7).2 1. ZUM FELDBEGRIFF Zum ersten Mal wurde das Feldkonzept von IPSEN ([1924], 1973, S. 89) in Anlehnung an de SAUSSURE ([1916], 1972, S. 160)3 formuliert, der u.a. in Bezug auf engl, sinnund sachverwandte W örter sheep und mutton vs. franz. mouton vom „valeur linguistique" (Wertigkeit, Wert) sprach. Ipsen ging davon aus, dass die W örter den Bedeutungsgruppen zugeordnet werden können. Sie weisen in der Regel keine etymologischen Zusammenhänge auf, stehen aber in einem Sinnzusammenhang mit ihren Nachbarn. Die Bedeutungsfelder decken aber nicht alle Inhalte, sondern bestimmen die Grenzen der Sphären, die strukturell ausgezeichnet sind. Ipsen stellte als erster das Feld als ein Mosaik dar, dessen Elemente klar und scharf voneinander abgegrenzt sind, obwohl sie sich als eine geschlossene Einheit verstehen. Nach T R IE R (1931) ist der W ortschatz ein Gebilde ohne Lücken. Die Felder wurden von ihm als die zwischen den einzelnen W örtern und dem W ortschatz als Ganzes bestehenden sprachlichen Wirklichkeiten definiert. D am it wird die Gesam theit aller zum gleichen Sinnbezirk gehörenden Einzelwörter gemeint, die einander ihre Bedeutung bestimmen. Am Beispiel des Adjektivs gescheit (TR IER [1931], 1973, S. 8) und seiner Feldpartner, wie: weise, klug, schlau, gerissen, gelehrt, erfahren, gebildet, wurde von ihm die Erscheinung des Sich-Ergliederns dieses W ortes aus der Gesamtheit aller seiner begrifflichen Nachbarn gezeigt, wobei das Feld zwar gegliedert, trotzdem aber keine Summe von Einzelelementen ist. Im Jahre 1968 reagierte T R IE R ([1968], 1973, S. 460f.) auf die Kritik von OKSAAR 2 Als Bezeichnung für die Wortfelder wurden im Laufe der Geschichte der Feldtheorie verschiedene Termini gebraucht. IPSEN ([1932], 1973, S. 89) sprach von einem Bedeutungsfeld. TR IER ([1931], 1973) als Begründer der Wortfeldtheorie gebrauchte einige Termini für Feld, nämlich Wortfeld, Wortdccke, Wortmantel, Zeichenefeld, Zeichenmantel, Begriffsfeld, Begriffskomplex, Bcgriffsblock, Begriffsbezirk, Bezeichnungsfeld und Bcgriffsfcld. Der Begriff des Bedeutungsfeldes wurde von PORZIG (1934) eingeführt, der auch von den wesenhaften Bedeutungsbczichungen sprach. 3 Vgl. G ECK ELER (1982), S. 89. IPSEN (1932) beruft sich in seinem Aufsatz Der neue Sprachbegrlff, auf de SAUSSURE ([1916], 1972), der schon über das Werten und die Wertigkeit der Bedeutungen („valeur linguistique") spricht. Er weist darauf hin, dass die Sprache als ein System verstanden werden muss, in dem zwischen den einzelnen Elementen eine gewisse „Solidarität" besteht und dieser Zusammenhang bewirkt die Bedeutung des einzelnen Elementes des Sprachsystems. (1958)4, die den Mosaikvergleich für falsch hielt, und revidierte seine frühere Auffassung des Feldes, indem er das Feld mit einem Kraftfeld verglich. Diese Feldauffassung wurde von W EISGERBER (1939) fortgesetzt. Inhaltbezogen betrachtet wird die Struktur der Einzelsprache mit der Begriffswelt des Sprechers identifiziert. Die Sprache ist eine Zwischenwelt, die den Menschen von der realen Welt trennt. Weisgerber erweiterte den von Trier eingeführten Feldbegriff um eine differenzierte U ntergliederung der Felder und unterschied zwischen den einschichtigen (Notenskala, Verwandtschaftsbeziehungen, Farbwörter) und mehrschichtigen Feldern (Verben der Fortbewegung, Verben des Sterbens u.a.m.). Bei m ehrschichtigen Feldern fällt vor allem der stilistische Wert ihrer Elemente auf, der sie voneinander unterscheidet. Am Beispiel der Verben des Sterbens wird gezeigt, dass bei der Präzisierung eines Wortfeldes semantische Komponenten der Bedeutung einzelner Elemente durch stilistische Kom ponenten ergänzt werden, z.B. das Hyperonym ste rb en (neutral, allgemein) und seine Hyponyme, wie fa lle n ('infolge einer Verletzung im Krieg sterben'), erfrieren ('vor Kälte sterben'), verhungern ('durch Mangel an Nahrung sterben'), ersticken ('durch Mangel an Luft sterben'). Das kann auch am Beispiel der Verben der Fortbewegung (BAUM GÄRTNER 1967) gezeigt werden, z.B. das Hyperonym gehen (neutral, allgemein), laufen ('schnell gehen'), s ta p fen ('schwerfällig gehen'), s to lz ieren ('würdig und langsam gehen'). D er Feldgedanke von Trier und Weisgerber wurde von COSERIU ([1967], 1978a, S. 241) weiterentwickelt. Er definierte das Feld als ein lexikalisches Paradigma, in dem die Wörter „in unmittelbarer Opposition zueinander stehen" , ln Bezug auf das Wortfeld verwendete er die Termini Sem, Lexem und Archilcxem. Er verstand das Feld als eine primäre paradigmatische Struktur, in der die W örter ein Paradigma von primären Lexemen bilden und somit keine anderen W örter implizieren. Das Wortfeld ist demzufolge ein lexikalisches Inhaltskontinuum und kann auch in einem anderen Feld eingeschlossen werden. Zu jedem Sinnbezirk können mehrere Felder gehören, in denen der Begriff unter bestimmten Gesichtspunkten gesehen wird. Die sprachliche Differenzierung zwischen den sich heraushebenden Gruppen erfolgt dadurch, dass die Sachverwandtschaft auch die Unterschiede zwischen den Elementen der jeweligen Gruppe beachtet. Es kann am Beispiel des Feldes Pferd (ERBE 1973) oder Sitzmöbcl (GIPPER 1959) gezeigt werden, wo jedes einzelne Feld, das um den Begriff Pferd1 bzw. ,Sitzmöbel1 4 OKSAAR weist darauf hin, dass die Sprachen nicht mit Umgriffen (disjunktiven Inhalten) arbeiten, sondern mit lngriiTen (Wortinhalten). Die wechselseitige inhaltliche Abhängigkeit der Feldglieder bleibt auch behalten, wenn das Mosaikbild des Feldes durch „ein Miteinander sternförmig ausstrahlender Kerne, die so zueinander liegen, dass sie die äussersten Strahlenspitzen der benachbarten Kerne eingreifen können" ersetzt wird. Vgl. SCHM IDT (1973), S. 460. gebildet wird, Elemente dieser Klasse unter einem bestimmten Gesichtspunkt umfasst, z.B. Pferd nach der Wertschätzung: Zugpferd, Ross, Gaul, Ackergau, Mähre-, nach der Farbe: Brauner, Schimmel, Rappe, Blesse, Fuchs, Scheck, Falbe-, nach dem Geschlecht: Hengst, Stute, Wallach-, nach dem Alter: Fohlen, Enter, Twenter, Mähre-, Pferdefamilie: Hengst, Stute, Fohlen-, Pferderasse: Araber, Holsteiner, Norweger, bzw. Sitzmöbel alsSitzmöbel für eine Person: Stuhl, Sessel, Hocker, für mehrere Personen: Sofa, Bank-, Sitzmöbel aus Holz: Bank, Hocker, Stuhl-, gepolsterte Möbel: Polstersofa, Sessel usw. An diesen Beispielen kann gezeigt werden, dass ein W ort nicht nur einem, sondern mehreren Wortfeldern angehören kann. Die Abgrenzung des Wortes ergibt sich sowohl aus seiner inhaltlichen Relation zu anderen Elementen desselben Feldes als auch aus den Möglichkeiten seiner syntaktischen Verwendung (SEILER 1967). Am Beispiel der Verba dicendi kann gezeigt werden, dass sprechen und sagen sowohl paradigmatische als auch syntagmatische Unterschiede aufweisen, z.B. Er spricht bildet eine abgeschlossene Äusserung, wohingegen *Er sagt ergänzungsbedürftig ist, weil das Prädikat in diesem Satz nach einem Objekt verlangt. Die Elemente des Feldes können somit syntagmatisch und paradigmatisch geordnet werden. Das Feld wurde von PORZ1G (1934) unter dem syntagmatisch-paradigmatischen Aspekt definiert. Er betonte allerdings stärker die syntagmatischen Beziehungen und bezeichnete sie als elementare Bedeutungsfelder (PORZIG [1934], 1973, S. 78-103]. Porzigs „wesenhafte Bedeutungsbeziehungen" sind nach COSERIU ([1967], 1978a, S. 239-253) „lexikalische Solidaritäten" oder „kombinatorische Strukturen" und nach SCHW ARZ (1993, S. 121-133) „Prädikativklam mer" . Der traditionelle Feldbegriff wird in der kognitiven Linguistik fortgesetzt (LUTZEIER 1993, DÖRSCHNER 1966, S. 34-40) und um die Eigenschaften des Feldes in Bezug auf Kommunikation, Kontext und Prototyp (vgl. SCHW ARZ 1992) ergänzt. Das Sprachsystem wird nicht mehr nur bedeutungsstrukturell untersucht, weil die Bedeutungen als kognitive Einheiten auf das allgemeine Weltwissen zurückgehen. Demzufolge wird das Feld als eine lexikalisch-semantische, unter dem kommunikativ-funktionalem Aspekt zu gliedernde Gruppe (WOTJAK 1993, S. 121-137) mit interner Struktur (LUTZEIER 1993, S. 211) definiert, deren Elemente paradigmatische Beziehungen untereinander eingehen (BUSCH 1993, S. 55-65) und von dem sozialen, kulturellen und situativen Kontext (SCHMID 1993, S. 107-121) so abhängig sind, dass sie in einer konkreten Hierarchie zueinander stehen. In den W ortfeldern wird die sinnbzw. sachverwandte Denotation realisiert. Damit ist allerdings eine gewisse Autonomie des Wortes nicht aufgehoben. M an denke an gleich geartete Wortfelder im Deutschen und im Englischen: kalt-warm-heiss vs. cold-warm-hot, die jeweils erhebliche Temperaturdifferenzen beinhalten (dt. warm markiert höhere Temperaturwerte als sein englisches Pendant usw.) (DEVLIN 1999, S. 150). 2. WESENSZÜGE DES WORTFELDES UND SPRACHWANDEL Alles Neue, was in ein konkretes Wortfeld hineinkommt, zieht eine Veränderung nach sich, die innerhalb dieses schon bestehenden Wortfeldes verläuft, jedoch nach bestimmten Kriterien und Prinzipien. KANDLER ([1959], 1973, S. 351-370) nennt sechs Prinzipien , die eine lückenlose Einordnung in ein Feld bewirken: Ganzheit, Geordncthcit, Vollständigkeit, Wechsclbcstimmtheit, Wohlgcschicdenheit und Lückenlosigkeit: Sobald auch nur ein Wort in das Feld hineinkommt oder daraus verschwindet, werde dadurch jedes andere W ort dieses Feldes mitbetroffen, die inhaltliche Begrenzung jedes Wortes im Felde verschoben. Es ergebe sich auf jeden Fall von der betreffenden Sprache und jedem ihrer Angehörigen aus gesehen eine lückenlose Wortdccke (S. 355). Kandier betont, dass ein Wortfeld keine Sammlung von Synonymen ist und jedes einzelne W ort hängt mit dem Ganzen des Feldes zusammen.Wenn im Laufe der Sprachkontakte zwischen verschiedensprachigen Nationen Wörter übernommen werden, unterliegen sie bestimmten Assimilationsprozessen, weil sie als isolierte Einheiten in verschiedene Felder hereinkommen und ihre Bedeutung in der entlehnenden Sprache wird durch ihre einheimischen Feldnachbarn bestimmt. Das Ganzheitsprinzip des Feldes besagt, dass alle Veränderungen, die ein Wortfeld betreffen, sich nicht nur auf ein konkretes Element aus wirken, sondern auf mehrere Glieder. Der Prozess der W ortübernahme aus einer anderen Sprache kann zur Verengung, Erweiterung oder zu anderen Veränderungen im Bedeutungsbereich führen, was auf die Struktur des semantischen Gehalts jedes einzelnen Wortes zurückzuführen ist, weil die durch die Beziehung zu den Feldnachbarn bestimmt wird. Nach dem Lückenlosigkeitsprinzip dauert der Prozess der Wandlung innerhalb eines konkreten Feldes so lange, „bis das Gleichgewicht der Zeichen untereinander in der Repräsentation des inhaltlichen Komplexes wieder hergestellt ist" (TRIER zit. in: GECKELER 1982, S. 117). Das Verschwinden eines Wortes aus einem Feld und das Hineinkommen eines neues Elementes bewirken den Prozess der Grenzenverschiebung innerhalb des Feldes zum Zwecke der Gestaltung einer lückenlosen Struktur. Es kann durch die Entlehnung eines Wortes aus einer fremden Sprache erfolgen, mit dem die leere Stelle im Feld besetzt werden kann. Mit Hilfe von einem Element fremden W ortgutes wird eine Lücke im Feld geschlossen und das Gleichgewicht des jeweiligen Feldes behalten. Wenn in das polnische Wortfeld Schiffsteilc ein entlehntes W ort bakburta ('Backbord') eindringt, werden davon auch andere Elemente des Feldes betroffen. Bis zu diesem Moment verwendete W ortgruppe lewa burta statku 'linke Seite des Schiffes' kann jetzt mit Hilfe eines Einzellexems deutscher Herkunft ersetzt werden. Mit der Übernahme des Wortes bejca 'Beize' kann im Wortfeld Arbeitsmaterialien eine Leerstelle für ein zum Färben von Holz verwendbares Präparat geschlossen werden und die im Polnischen bisher gebrauchte Bezeichnung in Form einer W ortgruppe (zaprawa gruntująca) kann durch ein W ort ersetzt werden. Im Falle von Berufsbezeichnungen (u. a. ludwisarz, internista, dekarz, grabarz usw.) geht es um solche Denotate, die im Polnischen ganz neu und dem polnischen Sprecher unbekannt sind und die M uttersprache verfügt über keine einheimischen Bezeichnungen für sie. Im Wortfeld Berufe haben sie keine Konkurrenzwörter, von denen sie verdrängt werden könnten und auf diese Weise schliessen sie eine bestimmte Lücke in diesem Feld. Das Vollständigkeitsprinzip besagt, dass sich die einzelnen Bedeutungen im Feld als Ganzes konstituiert haben und dass ihre Grenzen im Feld bemerkbar sind. Ein neu aufgenommenes W ort kann nur dann verstanden werden, wenn m an die Bedeutung des ganzen Feldes kennt, in das es eingeschlossen wird. SCHW ARZ (1966, S. 341) kommentiert dieses Prinzip folgendermassen: „N ur im Moment des Suchens nach einem Worte oder seinem Verständnis erhascht der Blick etwas von den Feldzusatnmenhängen". Er betont, dass in dem BegrifTsumfang eines konkreten Wortes schon andere Elemente des Wortschatzes eingeschlossen sind. Ein neues Wort, das in ein Wortfeld eindringt, hat also die Aufgabe, diese leere Stelle dort zu schliessen und mit seinen anderen begrifflichen Nachbarn ein vollständiges Feld zu bilden. Wenn z.B. frajer in die polnische Lexik übernommen wird, steht es neben anderen W örtern, wie z.B. naiwniak 'naiver Mensch', fajtlapa 'Tolpatsch', oferma 'tolpatschige Person', aber in keinem der genannten Fälle ist der stilistische Wert so pejorativ wie bei frajer. Als Bezeichnung eines Menschen, der besonders naiv und leichtgläubig ist und sich sehr einfach und schnell von anderen reinlegen und anlügen lässt, wird dann nur dieses W ort deutscher Herkunft gebraucht. Mit dem Hineinkommen des Lexems cegla wird das Feld Baumaterialien vervollständigt. In der Gruppe einheimischer W örter, wie u.a. drewno 'Holz', glina T o n ', kamień 'Stein', gibt es keine passende Bezeichnung für ein neues Baumaterial aus gebranntem Ton und infolgedessen steht cegla zusammen mit seiner ursprünglichen deutschen Bezeichnung. Das Gcordnetheitsprinzip setzt voraus, dass die Inhalte der Wörter jedes konkreten Wortfeldes zusammen ein wohlgefügtes System bilden und untereinander in dieses Feld passen. In diesem System werden aber regelmässig verschiedene Dimensionen realisiert. Die Elemente des Wortfeldes haben ein gemeinsames Archisemem, aber durch zusätzliche Bedeutungskomponenten werden sie voneinander unterschieden. Wenn dann ein fremdes W ort erscheint, wird es auch in das jeweilige Feld eingeordnet. Wenn im Polnischen z.B. ins Wortfeld Küchengeräte ein deutsches W ort brytfanna eindringt, passt es sich den anderen Feldelementen an, indem Bratpfanne nicht nur eine Pfanne zum Braten von etwas, sondern auch eine Form zum Backen von Kuchen bezeichnet, wie seine Feldnachbarn forem ka 'Backform', tortownica 'Springform', blacha 'Backblech' (auch aus dem Deutschen übernommen). Unter dem Prinzip der Wohlgeschiedenheit wird verstanden, dass jedes einzelne W ort nur einem Feld angehören kann. Demzufolge darf sich ein neues W ort nur einem Wortfeld anschliessen. Dieses Prinzip kann aber in Frage gestellt werden, weil es Felder gibt, die ein höheres Niveau aufweisen und sich in weitere ergliedern können, innerhalb ein und desselben Feldes aber darf ein W ort nur eine Stelle besetzen. Es kommt recht selten vor, dass ein W ort nur einem Feld angehört. Aufgrund seiner Teilbedeutungen kann ein W ort verschiedenen Feldern zugeordnet werden, die ein unterschiedliches Niveau aufweisen, z.B. Stute gehört sowohl dem Wortfeld Haustiere als auch der Pferdefamilie; futro als Pelzmantel steht im grösseren Feld Kleidungsstücke und in einem kleineren-Pelzmäntel; tort sowohl im Wortfeld Süssigkeiten, Kuchen als auch Kuchen mit Cremefüllung. Nach dem Prinzip der Wechselbestimmtheit wird der Inhalt jedes konkreten Einzelwortes vom Inhalt seiner begrifflichen Nachbarn übernommen. Wenn ein neues Lexem, zusammen mit einem neuen Gegenstand oder Sachverhalt, sich einem bestimmten Feld anschliesst, in dieses eindringt und eine konkrete Wortlücke schliesst, wenn es neue Inhalte mit sich bringt, dann bedeutet es noch nicht, dass es völlig unabhängig von seinen einheimischen Feldnachbarn existieren kann. Sein Inhalt wird von dem Inhalt seiner Nachbarn beeinflusst und bestimmt. Es werden dabei Gemeinsamkeiten und Unterschiede festgestellt im Vergleich zu den einheimischen Feldnachbarn: „Vom Gefüge des Ganzen her empfängt das Einzel wort seine inhaltliche begriffliche Bestimmtheit" (TRIER zit. in: GECKELER 1982, S. 120). Die Elemente des Feldes sind nicht in gleichem M asse voneinander abhängig. Dom inante Feldelemente (Hyperonyme) und Gliederungsprinzipien bestimmen den Grad der Abhängigkeit einzelner Feldglieder (Synonymie, Hyponomie) voneinander und demzufolge betreffen alle Veränderungen innerhalb des Feldes selten gleichmässig das ganze Feld. Innerhalb des Feldes sind die W örter sinnund sachverwandt. Die Synonyme (DROSDOW SKI 1989, S. 536), die sich inhaltlich durch ihre sekundären Bedeutungsmerkmale voneineander unterscheiden (z.B. essen fressen, dick korpulent, Dummkopf Idiot) sind bedeutungsähnlich. Wenn die synonymischen Lexeme die Unterschiede in ihrem stilistischen W ert aufweisen, werden sie stilistische Synonyme genannt. Neben den stilistisch neutralen Feldelementen gibt es auch solche, die entweder pejorativ/negativ oder positiv/ameliorativ verfärbt sind. Im Feld Pferde ist Pferd als ein neutrales W ort ein Hyperonym für weitere Elemente, wie Ross, Gaul und in diesem Falle ist Gaul eine abwertende Bezeichnung eines Pferdes, wobei Ross ein besonders edles Pferd bezeichnet. Sie können einander im Text nicht ersetzen, weil in ihrem Falle nur die G rundbedeutung 'Pferd' gemeinsam ist und die Teilbedeutungen sind verschieden. Diese Lexeme, die innerhalb des Feldes dominant sind, haben einen allgemeineren Inhalt, einen weiteren Umfang und sind ihren Feldnachbarn übergeordnet (Hyperonym), z.B. im schon genannten Feld Pferde ist das Pferď, im Wortfeld Stoffe im Polnischen ist tkanina 'Gewebe' ein Hyperonym für weitere Elemente des Feldes. Die anderen Elemente dieser Felder sind dann dem Hyperonym im jeweiligen Feld untergeordnet (Ackergaul und Ross dem W ort Pferd und bawełna 'Baumwolle', wełna 'Wolle', jedwab 'Seide', len 'Leinen', dem Feldnachbarn tkanina 'Gewebe') und sind dann ihre Hyponyme. Interessant ist auch die Erscheinung, dass tkanina im Wortfeld Stoffe sein absolutes/bedeutungsgleiches Synonym hat (material). Da ein W ort nicht nur einem, sondern auch mehreren kleineren Wortfeldern innerhalb desselben Feldes, angehören kann, gibt es auch im Wortfeld Stoffe ein weiteres Feld Wollgewebe, wo welna als ein Hyperonym für alle anderen Bezeichnungen der Wollstoffe steht, wie u. a. kaszmir 'Kaschmirwolle', file 'Filz', flausz 'Flausch'. Als ein Hyponym steht tkanina dagegen im Feld Weberzeugnisse u.a. neben dywan 'Teppich', m akatka 'W andteppich', włóczka 'Strickgarn'. Im Feld Pferde dagegen gibt es auch u.a. Pferdefamilie, wo andere Wörter Vorkommen, wie Stute, Hengst, Fohlen. Das W ort Pferd steht wiederum auch in einem ganz anderen Feld der Haustiere, u.a. neben Kuh, Schwein, Ziege, Scha f Hund usw. und es ist dann ein Hyponym, das dem Hyperonym Haustier untergeordnet ist. Oft geht es bei den Synonymen in demselben Wortfeld um die einheimischen W örter, die als Konkurrenz für eine Entlehnung in der entlehnenden Sprache stehen. Nur selten sind sie im Polnischen bedeutungsgleich (wie aus dem Deutschen entlehnte Wörter, u.a. durszlak 'siebartiges Küchengerät': cedzak-, bormaszyna 'Bohrmaschine': wiertarka; hebel 'Hebel': strug; klupa 'Gerät zum Abmessen der Stärke von Baustämmen': średnicomierz). Manche Entlehnungen bekommen im Polnischen einen anderen stilistischen Wert und infolgedessen sind sie stilistische Synonyme ihrer einheimischen Feldnachbarn. Meist werden sie von den polnischen Sprechern bevorzugt, weil sie stilistisch stärker verfärbt sind (u.a. aus dem Deutschen entlehnt frajer 'sehr naiver und leichgläubiger Mensch': naiwniak 'naiver Mensch') und sind im Polnischen gut eingebürgert, wovon ihre zahlreichen Ableitungen und Phraseologismen im Polnischen zeugen. Es ist auch interessant, dass es in diesem Falle (frajer) mehr Ableitungen und Phraseologismen mit dieser Entlehnung gibt als mit ihrem einheimischen Synonym: frajerowaty 'sehr naiv', sfrajerować się 'eine Gelegenheit verpassen', być frajer 'sehr einfach sein', frajer-pompka / frajer z pompką w nosie 'ein unglaublich naiver Mensch', robić z kogoś frajera 'jemandes Leichtgläubigkeit und Naivität ausnutzen, um ihn blosszustellen' und śmierć frajerom! 'wehe den Naiven!' (SKORUPKA 1987, S. 225). Ein neues W ort, aus einer anderen Sprache übernommen, hat dieselbe inhaltliche Grundlage, denselben Begriff, im Vergleich zu den Nachbarn, die es im Wortfeld in der entlehnenden Sprache hat und es hat zusätzliche Bestimmungen, wegen deren es entlehnt wurde, weil die einheimische Lexik über keine passende Bezeichnung für eine neue Sache, einen neuen Sachverhalt verfügte. Der Wandel, der sich am Einzelwort innerhalb des Feldes vollzieht, bedeutet den Wandel der ganzen Feldstruktur und zugleich den Bedeutungswandel des konkreten Wortes. Wenn ein entlehntes W ort in einem Feld erscheint oder ein einheimisches W ort aus diesem Feld verdrängt, werden dadurch auch andere Elemente des jeweiligen Feldes betroffen und die Grenzen des Inhalts verschoben, so dass die vorhandene Lücke geschlossen wird. Die Veränderungen innerhalb des Feldes (in Bestand, Beziehungen und Relationen der Feldelemente zueinander) sind nicht für das ganze Feld gleichmässig, weil sich jedes einzelne Element nach den Gliederungsprinzipien des jeweiligen Feldes, nach den dominanten Feldgliedern und nach seinen unmittelbaren Nachbarn richtet. Neue W örter werden von den Sprachträgern so lange nicht akzeptiert, bis sie sich den Anforderungen anpassen, die die Sprecher an die Sprache als Kommunikationsmittel stellen: „die meisten Bedeutungsveränderungen sind Ergebnisse der Bemühungen von Sprechern, die Rede enger den Funktionen anzupassen, die sie zu erfüllen hat" (STERN 1974, S. 84). Alle W örter, die verwandte Begriffe bezeichnen, bilden ein Bedeutungsfeld, das aus zusammenhängenden semantischen Einheiten besteht. Wenn im Laufe der Zeit einer dieser Begriffe ausgewechselt wird, dann werden davon auch andere Begriffe desselben Bezirks betroffen, wobei sich automatisch eine Veränderung in den Bedeutungen der entsprechenden Lemmata vollzieht. Die W örter können sich bei den Veränderungen im Bereich der Bedeutung wechselseitig so beeinflussen, dass infolgedessen ganze Felder betroffen sind, z.B. gemein, gewöhnlich, ordinär im Vergleich zu gemein (ursp. 'gemeinsam', 'allgemein'): Solange die Sprache den Bedürfnissen ihrer Sprecher genügt, werden Lücken nicht empfunden werden. Tritt jedoch der Fall ein, dass ein Mangel empfunden wird, besteht jederzeit die Möglichkeit, die Lücke durch ein neues Wort zu schliessen. So wird lebendiger Sprachwandel praktisch vollzogen (GIPPER 1976, S. 27). Die Gruppen, denen die W örter angehören, können scharfe Grenzen aufweisen und konstant bleiben, ohne dass sich irgendwelche Veränderungen in ihnen vollziehen (Körperteile, Verwandtschaftsbezeichnungen) oder aber sich im Laufe der Zeit verändern, was im Zusammenhang mit der Entwicklung der materiellen und geistigen Kultur des Menschen als Sprachträger steht. LITERATURVERZEICHNIS BAU M G ARTNER K. (1967), Die Struktur des Bedeutungsfeldes, [in:] MOSER H. (Hrsg.), Sprache der Gegenwart. Satz und Wort im heutigen Deutsch, Jahrbuch 1965/66, Düsseldorf. BUSCH I. (1993), Überlegungen zur semantischen Beschreibung eines lexikalischen Feldes (spanische Verben des Besitzund Verfügungswechsel/Veränderung der haben Relation), [in:] LUTZEIER P. R. (Hrsg.), Studien zur Wortfeldtheorie Studies in lexical Field Theory, Tübingen. COSERIU E. (1978), Die lexematischen Strukturen, [in:] GECKELER H. (Hrsg.), Strukturelle Bedeutungslehre, Darmstadt. COSERIU E. (1970), Einführung in die strukturelle Betrachtung des Wortschatzes, Tübingen. COSERIU E. (1978a), Lexikalische Solidaritäten, [in:] GECKELER H. (Hrsg.), Strukturelle Bedeutungslehre, Darmstadt. COSERIU E. (1973), Probleme der strukturellen Semantik, [in:] KASTOVSKY D. (Hrsg.), Tübingen Beiträge zur Linguistik 40, Tübingen. De SAUSSURE F. ([1916], 1972), Cours de linguistique générale, 13 éd. Paris. DEVLIN K. (1999), Żegnaj, Kartezjuszu, Warszawa. D O R N SEIFF F. (1938), Dos „Problem des Bedeutungswandels", [in:] Zeitschrift ju r deutsche Philologie 63. D O R N SEIFF F. (1955), Bezeichnungswandel unseres Wortschatzes, Lahr in Baden. D O R N SEIFF F. (1965), Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen, Berlin. DÖRSCHN ER N. (1966), Lexikalische Strukturen. Wortfeldkonzeption und Theorie der Prototypen im Vergleich, Münster. DROSDOW SKI G. (Hrsg.), (1989), DU DEN-Deutsches Universalwörterbuch, Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich. ERBE H.-W. (1973), Der Sprache a u f der Spur, Freiburg, Basel, Wien. G ECK ELER, H. (1982), Zur Diskussion der Wortfeldtheorie, [in:] GECKELER H., Strukturelle Semantik und Wortfeldtheorie, München. G EC K ELER H. (1982a), Kurze Skizzierung einer strukturellen Wortfeldmethode (nach E. Coseriu), [in:] G ECK ELER, H., Strukturelle Semantik und Wortfeldtheorie, München. GIPPER H. ([1959] 1973), Sessel oder Stuhl? Ein Beitrag zur Bestimmung von Wortinhalten im Bereich der Sachkultur, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. G IPPER H. (1976), Die feldhafte Gliederung des Wortschatzes und das Problem ihrer Formalisierbarkeit , [in:] Probleme der Lexikologie und Lexikographie, Jahrbuch 1975 des Instituts für deutsche Sprache, XXXIX, Düsseldorf. G IPPER H. (1996), Jost Trier und das sprachliche Feld. Was bleibt?, [in:] Zeitschrift fü r Germanistische Linguistik 23. 1PSEN G. (1932), Rezension von F. de SAU SSU REs ,.Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft", [in:] Blätter fü r deutsche Philosophie 5. 1PSEN G. ([1932], 1973), Der neue Sprachbegriff, [in:] SCHMIDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. K AN DLER G. ([1959] 1973), Die „.Lücke" im sprachlichen Weltbild. Zur Synthese von ,,Psychologismus" und „Soziologismus", [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. LUTZEIER P. R. (Hrsg.) (1993), Studien zur Wortfeldtheorie Studies in lexical Field Theory, Tübingen. OKSAAR E. (Hrsg.), (1984), Spracherwerb Sprachkontakt Sprachkonssikt, Berlin, New York. PORZIG W. ([1934], 1973), Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. SCHIPPAN T. (1984), Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig. SCHM ID H.-J., (1993), Cottage and Co.: Can the Theory o f Word Fields Do the Job?, [in:] LUTZEIER P. R. (Hrsg.), Studien zur Wortfeldtheorie Studies in lexical Field Theory, Tübingen. SCHM IDT L. (Hrsg.), (1973), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, D armstadt. SCHREIBER H., SOM M ERFELDT K .E ., STARKE G. (1987), Deutsche Wortfelder fü r den Sprachunterricht. Verbgruppen, Leipzig. SCHW ARZ H. (1973), Leitmerkmale sprachlicher Felder, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. SCHW ARZ M. (1992), Einssihrung in die kognitive Linguistik, Tübingen. SCHW ARZ H. (1993), Leitmerkmale sprachlicher Felder. Ein Beitrag zur Verfahrensweise der Gliederungsforschung, [in:] H. SCHWARZ, Wort und Welt. Aufsätze zur deutschen Wortgeschichte, zur Wortfeldtheorie und zur Runenkunde, Münster. SEILER H. (1967), Zur Erforschung des lexikalischen Feldes, [in:] M OSER H. (Hrsg.), Sprache der Gegenwart, Schriften des Instituts für deutsche Sprache, Jahrbuch 1966/67, Düsseldorf. SKORUPKA S. (1987), Słownik frazeologiczny języka polskiego, Warszawa. STERN G. (1974), Allgemeine Theorie des Bedeutungswandels, deutsche Übersetzung von STERNs G., General Theory o f Sense Change, übersetzt von Birreck C., [in:] DINSER G. (Hrsg.), Zur Theorie der Sprachveränderung, Kronberg. TRIER J. (1931), Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes, Heidelberg. TRIER J. ([1931], 1973), Über Wortund Begriffsfelder, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. TR IER J. (1932), Sprachliche Felder, (= Zeitschrift fü r Deutsche Bildung 8.). TR IER J. ([1932], 1973), Die idee der Klugheit in ihrer sprachlichen Entfaltung, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. TR IER J. (1934), Deutsche Bedeutungsforschung, [in:] Germanische Philologie. Ergebnisse und Aufgaben. Festschrift fü r Otto Behagel, Heidelberg. TR IER J. ([1934], 1973), Das sprachliche Feld. Eine Auseinandersetzung, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. TRIER J. ([1934]a, 1973), Deutsche Bedeutungsforschung, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. T R IER J. ([1938], 1973), Über die Erforschung des menschenkundlichen Wortschatzes, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. TR IER J. ([1968], 1973), Altes und Neues vom sprachlichen Feld, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. W EISGERBER B. (1989), Die Bedeutung der Wortfeldtheorie für die Erforschung und Förderung des Sprachenverbs, [in:] Wirkendes Wort 30. W EISGERBER L. ([1932], 1973), Buchbesprechung: Jost Trier, Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. W EISGERBER L. ([1939], 1973), Vom inhaltlichen Aufbau des deutschen Wortschatzes, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. W EISGERBER L. ([1951/52], 1973), Zur innersprachlichen Umgrenzung der Wortfelder ( veranstalten und stattssnden), [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, Darmstadt. W EISGERBER L. ([1954], 1973), Die Sprachfelder in der geistigen Erschliessung der Welt, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, D armstadt. W EISGERBER L. (1960), Das Fremdwort im Gesamtrahmen der Sprachpflege, [in:] M uttersprache 70. W EISGERBER L. ([1964], 1973), Zum Sinnbezirk des Geschehens im heutigen Deutsch, [in:] SCHM IDT L. (Hrsg.), Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie des sprachlichen Feldes, D armstadt. WOTJAK G. (1993), Semantische Makrostrukturbeschreibung (lexikalisch-semantische Felder) und (enzyklopädische) Wissensrepräsentationen, [in:] LUTZEIER P. R. (Hrsg.), Studien zur Wortfeldtheorie Studies in lexical Field Theory, Tübingen. Katarzyna Sikorska ZMIANY JĘZYKOW E I PO LE WYRAZOWE (Streszczenie) Zmiany dokonujące się w języku na przestrzeni dziejów są wynikiem zmian w rzeczywistości pozajęzykowej. Nowe elementy leksyki są m. in. efektem procesu zapożyczenia z innych języków. Słowa te w momencie przejmowania ich przez inny język tracą swe wszelkie pierwotne powiązania z innymi leksemami, które miały w języku, z jakiego zostały przejęte, i wchodzą w nowe relacje semantyczne z istniejącymi już w danym poiu wyrazowym słowami, stając się jego nieodłącznym elementem. W procesie asymilacji na płaszczyźnie semantycznej wchodzą one w nowe dla siebie relacje paradygmatyczne i syntagmatyczne, wpływając znacząco na strukturę danego pola wyrazowego i przyczyniając się do zmian w jego obrębie. Zapożyczone z innego języka wyrazy mogą ze względu na swe znaczenie stać się w danych polach elementami dominującymi lub też pojawić się w nowym otoczeniu leksykalnym obok rodzimych synonimów. Jedynie użytkownik języka, przy uwzględnieniu kontekstu językowego i sytuacyjnego, decyduje o ich użyciu.