Kritik der reinen Vernunft | 1323 en zu Kants ‚Kritik der praktischen Vernunft', Frankfurt/M.: Suhrkamp 1975. Höe, Otfried (Hg.): Immanuel Kant. Kritik der praktischen Vernunft, Berlin: Akademie 2002. Timmermann, Jens / Reath, Andrews (Hg.): Kant's Critique of Practical Reason. A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press 2010. Ina Goy Kritik der reinen Vernunft Erstauflage (A-Auflage): Critik der reinen Vernunft von Immanuel Kant, Professor in Königsberg, Riga: verlegts Johann Friedrich Hartknoch 1781, XXII, 856 S. Zweitauflage (B-Auflage): Critik der reinen Vernunft von Immanuel Kant, Professor in Königsberg, der Königl. Academie der Wissenschaften in Berlin Mitglied. Zweyte hin und wieder verbesserte Auflage, Riga: bey Johann Friedrich Hartknoch 1787, XLIV, 884 S. Weitere Auflagen, Abweichungen und deren sachliche Relevanz Neben der Erstauflage von 1781 und der Zweitauflage von 1787 sind zu Kants Lebzeiten noch drei weitere Originalausgaben der Kritik der reinen Vernunft (31790, 41794 und 51799) bei Johann Friedrich→Hartknoch erschienen. Der Verlagsort der ersten bis vierten Auflage ist Riga, ab der fünften Auflage, die ein Druckfehlerverzeichnis hinzufügt, Leipzig. Die sechste und siebte Auflage erschienen 61818 und 71828. Exemplare der relevanten Originalausgaben von 1781 (A) und 21787 (B) werden in verschiedenen Bibliotheken aufbewahrt. Ein Manuskript oder Abschriften sind nicht erhalten. Sachlich bedeutsame Veränderungen enthält die zweite Auflage (vgl. Kants Selbstaussage in KrV BXXXVII–XLIV): Kant stellt sie insgesamt unter das von Francis→Bacon geprägte Motto einer Erneuerung der Wissenschaften und schreibt eine umfangreichere, inhaltlich anders akzentuierte ‚Vorrede', die weniger den Verfall der traditionellen Metaphysik als die Notwendigkeit der Neubegründung der Metaphysik betont. Statt der ursprünglich zwei Abschnitte erweitert er die „Einleitung" auf sieben Abschnitte, die neben der Einführung der wichtigsten Termini (a priori / a posteriori, analytisch/synthetisch u. a.) und der Aufgabenstellung der Kritik („Wie sind synthetische Urtheile a priori möglich?", KrV B 19) auch neue Themen einfügt, wie das synthetische Apriori der Mathematik. Im Folgenden führt Kant eine Paragrafenzählung bis KrV B 169 ein, worauf er dort selbst hinweist. In der Ästhetik ändert er kürzere Absätze und ergänzt mit den hinzugefügten transzendentalen Erörterungen (§§ 3, 5) die Rechtfertigung der a priori sinnlichen Prinzipien Raum und Zeit durch den Rekurs auf die vorhandenen Wissenschaften (Geometrie, allgemeine Bewegungslehre), denen sie als Prinzipien zugrunde liegen. Neu sind ausserdem die Abschnitte II–IV in § 8 und der ‚Beschluss', der die apriorischen Anschauungsformen als eines der beiden Elemente bestimmt, welches die Möglichkeit synthetischer Urteile a priori erweisen soll (KrV B 73). In der Kategorienlehre fügt Kant im Anschluss an die Tafel der Kategorien erläuternde Abschnitte ein (§§ 11, 12; KrV B 109.). Sie betreen die systematische Funktion der reinen Verstandesbegrie und ihr Verhältnis zur antiken bzw. scholastischen Lehre von den Transzendentalien. Die Rechtfertigung der Erfahrungsgeltung der Kategorien wird in der neuen transzendentalen Deduktion (vgl. KrV B 127.) nicht mehr durch den Aufweis dreier Synthesen der Vorstellungen in Anschauung, Einbildungskraft und Begri gestützt, sondern durch zwei Beweisschritte begründet, deren erster zeigt, dass Kategorien Geltung für Anschauungen, der zweite, dass sie Geltung für spezi"sch menschliche Anschauungsformen besitzen. In der Analytik der Grundsätze (vgl. KrV A 130. / B 169.) stellt Kant den ergänzten Beweisen der Axiomen der Anschauung (vgl. KrV B 202f.), der Anticipationen derWahrnehmung (vgl. KrV B 207f.) und der Analogien der Erfahrung (vgl. KrV B 218f.) jeweils eine Kurzfassung der Beweisidee voran und formuliert die Analogien der Erfahrung um (vgl. KrV A 182 / B 224f., vgl. KrV A 189 / B 232.). Kant lässt den Postulaten des empirischen Denkens überhaupt (vgl. KrV A 218. / B 266.) dieWiderlegung des Idealismus (vgl. KrV B 274.) und eine Allgemeine Anmerkung zum System der Grundsätze (vgl. KrV B 288.) folgen. Einige Abschnitte im Text Phaenomena und Noumena (vgl. KrV A 235. / B 294.) werden entweder gestrichen oder neu geschrieben. In der Transscendentalen Dialektik ersetzt Kant die ausführliche Rekonstruktion und Widerlegung für jeden der vier paralogistischen Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1324 | Kritik der reinen Vernunft Fehlschlüsse der reinen Vernunft samt Schlussbetrachtung (vgl. KrV A 348.) durch die Darstellung der sich durchhaltenden Idee der Widerlegung in allen vier Paralogismen (vgl. KrV B 406.), die allein am Beispiel des zentralen Paralogismus der Substanz näher erläutert wird, und formuliert eineWiderlegung des Mendelssohnschen Beweises der Beharrlichkeit der Seele, einen Beschluss sowie eine Allgemeine Anmerkung (vgl. KrV B 413.). Im restlichen Text der Kritik nimmt Kant nur noch geringfügige Änderungen vor. Auffällig ist, dass die moralphilosophischen Thesen des Kanon (vgl. KrV A 795. / B 823.) nicht revidiert werden, obwohl sich Kants Position nachweislich schon in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785) weiterentwickelt hat. Aktuelle editorisch zuverlässige Textausgaben – Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft. Erste Auflage 1781 (bis A 405), in: Kant's gesammelte Schriften, hg. v. der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften, bearb. v. Benno Erdmann, Berlin: Druck und Verlag von Georg Reimer 1903/21911, Bd. 4, 1–252; unverändert nachgedruckt in: Kants Werke. Akademie-Textausgabe (paperback), Berlin u. a.: de Gruyter 1968, Bd. 4, 1–252 – Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft. Zweite Auflage 1787, in: Kant's gesammelte Schriften, hg. v. der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften, bearb. v. Benno Erdmann, Berlin: Druck und Verlag von Georg Reimer 1904/21911, Bd. 3; unverändert nachgedruckt in: Kants Werke. Akademie-Textausgabe (paperback), Berlin u. a.: de Gruyter 1968, Bd. 3 (Neuedition der KrV A und B im Rahmen der Akademie-Ausgabe besorgt von Dietmar Heidemann in Vorbereitung). – Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft, hg. v. Jens Timmermann, Hamburg: Meiner 1998 – Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft, in: Immanuel Kant. Werkausgabe, hg. v. WilhelmWeischedel, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1974, Bde. 3, 4 – Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft, in: Immanuel Kant. Theoretische Philosophie, Bd. 1, hg. v. Georg Mohr, Frankfurt/M.: Suhrkamp 2004 Erläuterung des Titels der Schrift Jedes der vier Worte im Titel Kritik der reinen Vernunft hat eine signi"kante Bedeutung. Mit dem Wort → ‚Kritik' (von altgriech. κρίνειν: unterscheiden, beurteilen, prüfen) bezeichnet Kant eine Untersuchungsmethode, welche die Quellen, den Umfang und die Grenzen der Prinzipien der Erkenntnis bestimmt. In der Kritik der reinen Vernunft wendet Kant das kritische Verfahren auf den Bereich der Metaphysik an, um die Möglichkeiten und die Reichweite menschlichen Wissens zu bestimmen. Der Genitiv ‚der' lässt zwei Lesarten zu: Während die Vernunft im genitivus obiectivus das Objekt ist, welches einer Kritik unterzogen wird, ist sie im genitivus subiectivus das Subjekt, welches die Kritik vollzieht. Beide Lesarten gemeinsam charakterisieren das Programm einer Kritik der Vernunft an der Vernunft selbst. Kant vergleicht dieses Verfahren auch mit einem→Gerichtshof (vgl. KrV AXI), in dem die Vernunft über sich selbst als Angeklagte, als Anklägerin und als Richterin zu Gericht sitzt, um ihre rechtmässigen Ansprüche auf Erkenntnis zu verteidigen und ihre nicht zu rechtfertigenden Ansprüche in die Grenzen des zu Rechtfertigenden zu verweisen. Kant nennt sein Buch eine Kritik der ‚reinen' Vernunft, weil er untersucht, ob die subjektiven Erkenntnisfunktionen einer reinen Vernunft allein, ohne Vorwissen aus der Erfahrung, wahrheitsfähiges Wissen über die Welt hervorbringen können. Um eine Analyse der ‚Vernunft' handelt es sich dabei, weil die untersuchten Prinzipien alles Wissens dem obersten Erkenntnisvermögen, der Vernunft im weiteren Sinne (vgl. KrV B 27) angehören. Dieses umfasst die reine →Sinnlichkeit (das Vermögen der Anschauung), den→Verstand (das Vermögen zu urteilen) und die→Vernunft im engeren Sinne (das Vermögen zu schliessen, vgl. KrV A 298–340 / B 355–398). Vorgeschichte der Entstehung Kants Forderung nach einer Neubegründung der →Metaphysik entwickelt sich ineins mit der Entdeckung und Etablierung einer neuen Methode: der Kritik. Schon in der Deutlichkeit von 1763 wird die besondere Vorgehensweise der philosophischmetaphysischen im Gegensatz zur mathematischenMethode diskutiert (vgl. 2:285f.). Mit→Lamereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 Kritik der reinen Vernunft | 1325 bert wechselt Kant ab 1765 Briefe über die „eigenthümliche Methode der Metaphysick und vermittelst derselben auch der gesammten Philosophie" (10:56). 1765/66 nennt Kant sein Unternehmen zum erstenMale beimNamen: In seiner Vorlesung werde er am „Ende der Metaphysik eine Betrachtung über die eigenthümliche Methode" derselben, eine „Kritik und Vorschrift der gesammten Weltweisheit als eines Ganzen", kurz: eine „Kritik der Vernunft" vortragen (2:310f.). Auf die kritische Methode, die dogmatische, d. h. ungeprüfte Wissensansprüche sowohl des Rationalismus untersucht, der apriorische Begriffe als Bedingungen von Erkenntnis ansieht, als auch des Empirismus, für den alles Wissen Erfahrungswissen ist, wird Kant durch zwei Einsichten geführt. Zum einen sieht er, der zunächst dem Rationalismus der →Leibniz-Wolschen Schulphilosophie folgt, sich schon etwa ab Mitte der 50er Jahre in der Philosophie David→Humes mit der empiristisch-skeptizistischen Position (vgl. 4:260) konfrontiert. Zum anderen entdeckt er in den→Antinomien einander widersprechende metaphysische Satzpaare, die sich dem Anschein nach beide logisch zwingend beweisen lassen (vgl. 10:63): Die „Antinomie der r. V." war es, „welche mich aus dem dogmatischen Schlummer zuerst aufweckte und zur Critik der Vernunft selbst hintrieb, um das Scandal des scheinbaren Wiederspruchs der Vernunft mit ihr selbst zu heben" (12:257f.). In der Dissertation aus dem Jahre 1770 entwickelt Kant die Unterscheidung der sinnlichen von den begrilichen Prinzipien, die für den kritischen Ansatz prägend wird. In Eile geschrieben, genügt diese Schrift Kant jedoch bald nicht mehr (vgl. 10:96, 10:98). Er plant ein neues Werk mit demNamen „Die Grentzen der Sinnlichkeit und der Vernunft" (10:123, vgl. 10:132). Am 21. Februar 1772 schliesslich erwähnt er in einem berühmten Brief an Marcus→Herz zum ersten Mal den genauen Titel und Au$au einer „Critick der reinen Vernunft", „welche die Natur der theoretischen so wohl als practischen Erkentnis, sofern sie blos intellectual ist", enthalten soll. Obgleich Kant gesteht, sich in einem wesentlichen Punkt noch nicht im Klaren zu sein, nämlich wie sich die Beziehung der reinen Begrie in uns auf ein Objekt der Erfahrung ausser uns erklären lässt, verspricht er, „den ersten Theil, der die Quellen der Metaphysic, ihre Methode u. Grentzen enthält", „binnen etwa 3 Monathen" herauszugeben (10:132), und darauf „die reinen principien der Sittlichkeit" auszuarbeiten. Die Ausarbeitung der „Critick" verzögert sich jedoch nicht nur umMonate, sondern um fast ein Jahrzehnt des Schweigens. Erst in der zweiten Hälfte des Jahres 1780 schreibt Kant „das Product desNachdenkens von einemZeitraume vonwenigstens zwölf Jahren" in „etwa 4 bis 5 Monathen, gleichsam im Fluge" nieder (10:345, vgl. 10:338). Mitte Oktober des Jahres 1780 kommen die durch Hamann vermittelten Verlagsverhandlungen mit Hartknoch in Riga zumAbschluss. Die Erstauflage der „Critik der reinen Vernunft" erscheint zur Ostermesse 1781 in Leipzig (10:266) und umfasst 55 Bogen. Im Laufe des Jahres 1786 ist sie vergrien. Kant berichtet am 7. 4. 1786 an Johann Behring, „eine neue sehr umgearbeitete Auflage" seiner Kritik werde in Kurzem erscheinen (10:441). Die Widmung und die Vorrede der zweiten Auflage sind auf den 23. 4. 1787 datiert; erschienen ist sie im Mai oder Juni, wahrscheinlich im Juni 1787. Inhalt der ‚Kritik der reinen Vernunft' Der Haupttext der Kritik der reinen Vernunft gliedert sich wie die Logik-Lehrbücher der deutscharistotelischen Tradition im 18. Jahrhundert in zwei Teile: in eine umfangreiche ‚Transscendentale Elementarlehre' und in eine kurze ‚Transscendentale Methodenlehre'. Die ‚Elementarlehre' umfasst eine ‚Transscendentale Ästhetik', welche die nichtempirischen Elemente der Sinnlichkeit, und eine ‚Transscendentale Logik', welche die nichtempirischen Elemente des→Verstandes und der theoretischen bzw. spekulativen Vernunft behandelt. Das Vermögen der praktischen Vernunft wird vor allem im ‚Kanon' der ‚Methodenlehre' thematisiert. Dem Haupttext gehen eine für beide Auflagen identische Widmung und zwei programmatische Texte voran, die ‚Vorrede' und die ‚Einleitung', welche der Länge und der inhaltlichen Gewichtung nach in der Aund der B-Auflage voneinander abweichen. Die B-Auflage stellt Kant unter ein Motto. Die Widmung (KrV A IV–VI / BVf.). Kant widmet die Kritik dem königlich preussischen Staatsund Justizminister, seinem Freund und Förderer Freiherrn Abrahamvon→Zedlitz, der die vonKant ersehnte Berufung auf die Professur für Logik und ereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1326 | Kritik der reinen Vernunft Metaphysik in Königsberg im Jahre 1770 unterstützt hatte. Die Vorrede der Erstauflage (KrV AVII–XXII). Kant erönet die Vorrede mit der berühmt gewordenen Schilderung des „besondere[n] Schicksal[s]" der menschlichen Vernunft, mit ihren Fragen nach den letzten Gründen der menschlichen Erkenntnis „die Gränze aller Erfahrung" zu übersteigen. Die seit Jahrhunderten währenden fruchtlosen Streitigkeiten über erfahrungstranszendentes Wissen haben zur Gleichgültigkeit gegen die Metaphysik und zum Verfall der einstigen „Königin aller Wissenschaften" (KrV AVIII) geführt. Um die „Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer Metaphysik überhaupt" ein für alle Mal klären zu können, ist eine „Kritik der reinen Vernunft" erforderlich, welche die „Quellen", den „Umfang[]" und die „Gränzen" der Vernunft „aus Principien" bestimmt und ihre „gerechten Ansprüche[]" auf Erkenntnis von ihren „grundlose[n] Anmassungen" unterscheiden lehrt (KrV AXII). Das Motto (KrV B II). Die Zweitauflage der Kritik stellt Kant unter das Motto einer Erneuerung aller Wissenschaften, das er dem Schlussabsatz der Vorrede der ‚Instauratio magna' (1620) des frühneuzeitlichen Wissenschaftsphilosophen Francis Bacon (1561–1626) entnimmt. Denn wie Bacons instauratio versteht Kant die Kritik der reinen Vernunft als Au$ruch und Neubeginn, mit der „das Ende" und die „Grenze endlosen Irrtums" erreicht werden soll („in"niti erroris "nis et terminus legitimus").Wie für Bacon hat die Erneuerung der Wissenschaft nicht nur ein theoretisches, sondern ein praktisches Ziel: die ‚Grundlegung der menschlichen Wohlfahrt und Würde' (vgl. KrV B II). Die Vorrede der Zweitauflage (KrV BVII– XIIV). Den Tenor des Bacon-Mottos aufnehmend, fordert die wesentlich umfangreichere Vorrede der B-Auflage eine Rehabilitierung derMetaphysik nach dem Vorbild der exakten Wissenschaften, die durch einen Rückgang auf die subjektiven Prinzipien des Wissens sicher gestellt werden soll. In der Logik, so Kant, hat die Vernunft in den „sicheren Gang einer Wissenschaft" (KrV BVII) gefunden, weil sie es bei den „formalen Regeln alles Denkens" nur mit „sich selbst" (KrV B IX) zu tun hat, während sie von allen Objekten abstrahiert. In der Mathematik bemerkten Männer wie→Thales, dass man, um über die Gestalt eines Dreiecks etwas „a priori" sicher „zu wissen", „der Sache nichts beilegen müsse", als was man „selbst in sie gelegt hat" (KrV BXII). In der Naturwissenschaft erkannten→Galilei,→Torricelli und→Stahl anhand ihrer Experimente, dass sie nur gemäss „demjenigen, was die Vernunft selbst in die Natur hineinlegt" (KrV BXIV), dasjenige in ihr suchen müssen, was man über die Natur wissen kann. Analog zur Logik, zur Mathematik und zur Naturwissenschaft kündigt Kant ein Gedankenexperiment an, das der Wissenschaft der Metaphysik ein neues Fundament geben soll (vgl. KrV BXXI Anm., KrV BXVIII.): „Bisher nahmman an, alle unsere Erkenntniss müsse sich nach den Gegenständen richten; aber alle Versuche über sie a priori etwas durch Begrie auszumachen, wodurch unsere Erkenntniss erweitert würde, gingen unter dieser Voraussetzung zu nichte. Man versuche es daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben derMetaphysik damit besser fortkommen, dasswir annehmen, die Gegenstände müssen sich nach unserem Erkenntniss richten, welches so schon besser mit der verlangten Möglichkeit einer Erkenntniss derselben a priori zusammenstimmt, die über Gegenstände, ehe sie uns gegeben werden, etwas festsetzen soll" (KrV BXVI, vgl. KrV BXVIII Anm.). Unter Anspielung auf→Kopernikus' De revolutionibus orbium coelestium (1543) bezeichnet Kant die Rückwendung auf die subjektiven Bedingungen des Erkennens als „Revolution der Denkart" (KrV BXI, vgl. KrV XXII Anm.). Sie ist unter dem Stichwort ‚kopernikanische Wende' (→Kopernikanische Revolution) in die Philosophiegeschichte eingegangen. Kant setzt ihre Bedeutung dem Paradigmenwechsel vom geozum heliozentrischen Weltbild gleich. In einem zweiten Grundgedanken der Vorrede B legt Kant die negativ-beschränkende und die positiv-erweiternde Antwort der Kritik im Blick auf die Reichweite der theoretischen und der praktischen Philosophie dar: Da die Ästhetik und die Analytik der KrV apriorische Wissensansprüche der theoretischen Vernunft auf die Begründung der Erkenntnis von Gegenständen der →Erfahrung begrenzen, die Dialektik der KrV darüber hinaus jene apriorischen Wissensansprüche der spekulativen Vernunft zurückweist, die sich auf das „Unbedingte" (KrV BXX), das heisst auf GeBereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 Kritik der reinen Vernunft | 1327 genstände beziehen, die niemals in der Erfahrung gegeben werden können (die→Unsterblichkeit der→Seele, die menschliche→Freiheit und das Dasein →Gottes), scheint das Ergebnis der Kritik ausschliesslich negativ zu sein: Dass wir „uns nämlich mit der speculativen Vernunft niemals über die Erfahrungsgrenze hinaus" wagen dürfen (KrV BXXIV). Doch gibt Kant die klassischen Gegenstände der Metaphysik nicht preis: Wenn nicht der theoretische, so bleibt der moralisch-praktische Gebrauch der Vernunft, welcher begründet, warum sich die Vernunft zu den Ideen von „Gott, Freiheit und Unsterblichkeit" (KrV BXXX) erweitert und dabei „die Grenzen der Sinnlichkeit" „unvermeidlich" übersteigt (KrV BXXV,→Kanon der reinen Vernunft). Die Einleitungen der A- (KrV A 1–16) und der B-Auflage (KrV B 1–30) führen in zentrale Begrie, Theoreme und die Aufgabenstellung der Kritik ein. Die Einleitung der A-Auflage enthält zwei, die der B-Auflage hingegen sieben Abschnitte. Obgleich Kant in der B-Auflage mit den beiden Merkmalen der Apriorität (Allgemeinheit, Notwendigkeit) in Abschnitt II und der Darstellung des synthetischapriorischen Charakters der Mathematik (bes. Abschnitt V) neue Themen hinzufügt, stimmen beide Einleitungen in den wichtigsten systematischen und terminologischen Festlegungen für die gesamte Kritik überein: A priori – a posteriori. Mit der Dierenzierung→a priori –→a posteriori (unabhängig von der Erfahrung – abhängig von der Erfahrung) teilt Kant alle Erkenntnismöglichkeiten anhand ihrer verschiedenenQuellen ein. Liegt der Ursprung der Erkenntnisse in der Erfahrung, heissen sie a posteriori (‚vom späteren, dem Prinzip nach', weil in den Sinneseindrücken begründet) – so in der Position des Empirismus. Entstehen Erkenntnisse unabhängig von allen empirischen Eindrücken, werden sie a priori genannt (‚vom früheren, dem Prinzip nach', weil ihr Ursprung der Erfahrung voraus liegt) – so in der Position des Rationalismus. Kants Ansatz verschränkt beide Positionen: Mit dem Empirismus und gegen den Rationalismus vertritt er die Ansicht, dass der Zeit nach „alle unsere Erkenntniss mit der Erfahrung anfange". Mit dem Rationalismus und über den Empirismus hinaus betont er, dass, wenngleich alle Erkenntnis „mit" der Erfahrung beginnt, sie gleichwohl nicht allein „aus" ihr entspringt. „Denn es könnte wohl sein, dass selbst unsere Erfahrungserkenntniss ein Zusammengesetztes aus dem sei, was wir durch Eindrücke empfangen, und dem, was unser eigenes Erkenntnissvermögen [. . . ] aus sich selbst hergiebt" (KrV B 1, vgl. KrV A 1–6). Analytisch – synthetisch. Anhand der Begrispaare →analytisch – →synthetisch (erläuternd – erweiternd) und a priori – a posteriori dierenziert Kant vier Klassen von Urteilssätzen, um zu verdeutlichen, welche logische Gestalt die in Frage stehenden, problematischen metaphysischen Sätze haben. Die erste Klasse der analytischen Urteile a posteriori ist unproblematisch, denn sie ist leer. Erläuterungsurteile, die Erfahrung voraussetzen, gibt es nicht. Die zweite Klasse der →analytischen Urteile a priori ist ebenfalls unproblematisch. Denn in Erläuterungsurteilen, welche unabhängig von der Erfahrung gefällt werden, ist der Prädikatsbegri schon „versteckter Weise" (KrV A6 / B 10) im Subjektbegri enthalten; der Subjektbegri wird durch das Prädikat nur expliziert, so etwa im Urteil: Alle Körper sind „ausgedehnt" (KrVA 7 / B 11). Sätze dieser Art sind formal gültig und logischwahr, wenn sie dem Prinzip vom ausgeschlossenen Widerspruch und den formalen Gesetzen der Logik gehorchen. In der dritten Klasse von Urteilen, den synthetischen Urteilen a posteriori, d. h. in ‚Erweiterungsurteilen', die in Abhängigkeit von der Erfahrung gefällt werden, liegt der Prädikatsterminus ausserhalb des Subjektbegris, so im Erfahrungsurteil: ‚Dieser Körper ist schwer'. Denn das Prädikat der „Schwere" (KrV A8 / B 12) ist nicht notwendig im Begri des Körpers enthalten. Ob der Satz wahr ist, zeigt sich anhand der Erfahrung. Daher ist auch dieser Typ von Sätzen unproblematisch. Die Aufgabenstellung der Kritik. Für die Möglichkeit und Grenzen der Metaphysik als Wissenschaft entscheidend ist, ob es eine vierte Klasse von →synthetischen Urteilen a priori gibt, die unabhängig von und vor aller Erfahrung unser Wissen über die Erfahrung erweitern, und ob sie begründet werden können. Solche Sätze sah Kant in der traditionellenMetaphysik gegeben. Beispiele sind Sätze der rationalen Theologie, wie ‚Gott existiert', der rationalen Psychologie, wie ‚Die menschliche Seele ist unsterblich' oder Sätze der rationalen Kosmologie, wie ‚Die Welt muss einen ersten Anfang haben' u. a. Diese Sätze sind nach Kant synthetisch, weil der Prädikatbegri nicht Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1328 | Kritik der reinen Vernunft im Subjektbegri analytisch enthalten ist, und sie sind apriorisch, weil sie nicht im Rekurs auf Erfahrung begründet werden können. Solche Sätze wurden in der traditionellen Metaphysik Kant zufolge fälschlicherweise als analytische Sätze angesehen: Der „schwankende[] Zustand[]" der traditionellen Metaphysik habe daran gelegen, dass man sich den „Unterschied" zwischen den „analytischen und synthetischen Urtheile[n] nicht früher in Gedanken kommen liess". Die Fragestellung der Kritik könne daher in die „Formel einer einzigen Aufgabe" gebracht werden. Sie lautet: „Wie sind synthetische Urtheile a priori möglich" (KrV B 19)? Die Idee der Transzendentalphilosophie. Die in der Kritik zu entfaltende metaphysische Grundwissenschaft bezeichnet Kant als → ‚Transzendentalphilosophie': „Ich nenne alle Erkenntniss transscendental", die sich „mit unserer Erkenntnissart von Gegenständen, so fern diese a priori möglich sein soll, überhaupt beschäftigt. Ein System solcher Begrie würde Transscendental-Philosophie heissen" (KrV B 25, vgl. KrV A 11f.). Die Kritik soll den „Plan" dieser Wissenschaft „aus Principien" entwickeln und dabei die „Vollständigkeit und Sicherheit aller Stücke" garantieren (KrV B 27, vgl. KrV A 13). 1 →Transzendentale Elementarlehre (KrV A 17–705 / B 30–732) In der transzendentalen Elementarlehre argumentiert Kant zunächst dafür, dass es subjektive, allgemeine und notwendige Prinzipien (Gesetze) des Erfahrungswissens gibt, welche die Metaphysik auf eine sichere Grundlage stellen können und die Gestalt von synthetischen Urteilen a priori haben. Mit der Unterscheidung der a priori sinnlichen (Raum und Zeit) von den a priori begrilichen Bestandteilen der Erkenntnis (Kategorien) in der Transzendentalen Ästhetik und der Analytik der Begri$e in der Transzendentalen Logik dierenziert Kant zunächst jene beiden irreduziblen apriorischen Elemente, die in einem synthetischen Urteil a priori eine Verbindung eingehen (vgl. KrV B 73) und zeigt damit, dass synthetische Urteile a priori möglich sind. Damit die aus beiden Bestandteilen gebildeten synthetischen Urteile a priori vor aller Erfahrung unser Wissen von der Erfahrung erweitern können, muss Kant die Geltung beider Bestandteile des synthetischen Urteils a priori für die Erfahrung aufweisen. Das a priori sinnliche Element raum-zeitlicher Anschauungsformen ist durch seine rezeptive Struktur schon mit der Erfahrung vermittelt. Daher rechtfertigt Kant in der →Transzendentalen Deduktion nur für das diskursiv-spontane, a priori begriliche Element des Verstandes, dass reine Kategorien Geltung für Gegenstände der Erfahrung und nur für diese besitzen. Schliesslich zeigt Kant im→Schematismus-Kapitel der Zeit, wie sich die a priori begrilichen auf die a priori sinnlichen Elemente der Erkenntnis im synthetischenUrteil a priori anwenden lassen. Damit ist die gesuchte Verbindung der beiden apriorischen Erkenntniselemente im synthetischen Urteil a priori bewiesen. Welche synthetischen Urteile a priori sich aus der Synthese raum-zeitlicher und kategorialer Prinzipien für das Erkennen ergeben, erörtert Kant in der Lehre von den ‚Grundsätzen' aller Erfahrung (vgl. KrV A 148. / B 187.; KrV A 158. / B 198., KrV B 288.). Indem Kant zeigt, dass, wie und welche synthetischen Urteile a priori als subjektiv allgemeine und notwendige Gesetze unseres Erfahrungswissens möglich sind, ist am Ende der Lehre von den Grundsätzen eine erste Antwort auf die Aufgabenstellung der Kritik gewonnen, welche die für den Menschen mögliche Metaphysik der Erfahrung legitimiert. 1.1 →Transzendentale Ästhetik (KrV A 19–49 / B 33–73) In der Transzendentalen Ästhetik führt Kant die Sinnlichkeit als ein intuitives und rezeptives (vgl. KrV A 19 / B 33, KrV A 50f. / B 74f.) Erkenntnisvermögen des Menschen ein und vertritt die These, dass es zwei und nur (vgl. KrV A 22 / B 36, KrV A41 / B 58, KrV B 146) „zwei reine Formen sinnlicher Anschauung als Principien der Erkenntniss a priori" gibt, nämlich „Raum und Zeit" (KrV A 22 / B 36). Mit der Lehre von den reinen Anschauungsformen des Raumes und der Zeit liefert Kant das erste „Stück[] zur Auflösung der allgemeinen Aufgabe der Transscendentalphilosophie: wie sind synthetische Sätze a priori möglich"? Denn in den reinen „Anschauungen a priori, Raum und Zeit" trit man dasjenige an, „was nicht im Begrie", sondern „in der Anschauung, die ihm entspricht, a priori entdeckt" und „mit jenem synthetisch verbunden werden kann" (KrV B 73). Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 Kritik der reinen Vernunft | 1329 Die reine ist von der empirischen Sinnlichkeit (Geschmack, Farbe, Geruch, Ton oder Textur eines Gegenstandes) strikt unterschieden. Die reine Anschauungsform des→Raumes ist die a priori sinnliche Erkenntnisbedingung für alle äusseren, die→Zeit für alle Erfahrungen überhaupt, auch für die Vorstellungen von inneren Zuständen eines Subjekts (vgl. KrV A 33 / B 50). In den metaphysischen Erörterungen untersucht Kant die jeweils parallelen Merkmale des Raumes und der Zeit als Prinzipien a priori: Raum und Zeit sind keine „empirische[n]" oder „discursive[n] Begri[e]", sondern „reine Anschauung[en]"; sie sind „nothwendige Vorstellung[en] a priori". Sie sindwesentlich „einig" und „unendliche gegebene Grösse[n]" (KrV A 23f. / B 38f.). Teile des Raumes bestehen „zugleich"; Teile der Zeit bestehen „nach einander" (KrV A 30 / B 46; vgl. KrV A 23. / B 38., KrV A 30. / B 46.). In den transzendentalen Erörterungen argumentiert er, dass es Raum und Zeit als Prinzipien a priori geben muss, weil es die Wissenschaften gibt, die auf diesen Prinzipien beruhen. So verweist die Geometrie auf das Prinzip des Raumes (vgl. KrV B 40f.), die Bewegungslehre auf das Prinzip der Zeit (vgl. KrV B 48f.). Raum und Zeit sind einerseits ‚transzendental ideal'‚ denn sie sind subjektive Formen der sinnlichen Anschauung und somit nichts ohne den Menschen, der die Gegenstände aufgrund der Eigenart seiner Erkenntnisvermögen raumzeitlich erkennt. Andererseits sind sie ‚empirisch real', denn ihnen kommt ‚objektive Gültigkeit' in Bezug auf alle Gegenstände der Erfahrungswelt zu (vgl. KrV A 28f. / B 44f., KrV A 34. / B 52f.). 1.2 →Transzendentale Logik (KrV A 50–704 / B 74–732) 1.2.1 →Transzendentale Analytik (KrV A64–292 / B 89–349) Analytik der Begrie (KrV A65–92 / B 90–124). In der Transzendentalen Analytik, als Teil der Transzendentalen Logik, führt Kant mit dem Verstand ein zweites, spontanes und diskursives (vgl. KrV A 50f. / B 74f.) Erkenntnisvermögen ein, und benennt zwölf reine und einfache „Elementarbegrie" (KrV B 109) oder→Kategorien, die der Erkenntnis aller Gegenstände der Erfahrung zugrunde liegen. Mit der Lehre von den reinen Verstandesbegrien liefert Kant das zweite Stück zur Auflösung der allgemeinen Aufgabe der Transzendentalphilosophie: Wie sind synthetische Sätze a priori möglich? Denn „[o]hne Sinnlichkeit würde uns kein Gegenstand gegeben", ohne „Verstand" jedoch „keiner gedacht werden. Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begrie sind blind". Erst die Anwendung der Kategorien auf die raum-zeitlichen Anschauungen ermöglicht es, sich „seine Anschauungen sich verständlich zu machen (d. i. sie unter Begrie zu bringen)" (KrV A 51 / B 75). Kategorien sind Begrie, die einen Gegenstand als einen solchen in seinen elementar quantitativen, qualitativen, relationalen und modalen Momenten erschliessen. Unter Anwendung der Kategorien kann man entscheiden, ob sich eine Erkenntnis in quantitativer Hinsicht auf einen einzelnen, mehrere oder alle Gegenstände (→Einheit, →Vielheit, →Allheit) bezieht; ob einem Gegenstand in qualitativer Hinsicht eine bestimmte sachhaltige Eigenschaft zukommt, nicht zukommt, oder ob ihm eine unbestimmte Eigenschaft zukommt (→Realität,→Negation,→Limitation). Man kann in relationaler Hinsicht bestimmen, was am Gegenstand beständige Substanz im Verhältnis zu zufällig wechselnden Eigenschaften ist, oder ob ein Gegenstand in einoder wechselseitigen kausalen Verhältnissen zu anderen Gegenständen steht (→Substanz, →Kausalität, →Wechselwirkung). Schliesslich kann man in modaler Hinsicht einsehen, ob der Gegenstand nur gedacht wird (→Möglichkeit), etwas Vorhandenes (→Wirklichkeit) oder ob er immer so ist, wie er ist (→Notwendigkeit). Kant "ndet die reinen Verstandesbegrie im Ausgang von den elementarsten Formen der logischen Urteile (vgl. KrV A 70 /B 95), deren Anwendung die Applikation bestimmter (metaphysischer, transzendentallogischer) Kategorien bereits voraussetzt. So kann man nur deshalb ein „[a]llgemeine[s]", „[b]esondere[s]" oder ein „[e]inzelne[s]" Urteil fällen, weil man den Gegenstand bzw. das Subjekt des Urteilssatzes durch die quantitativenKategoriender Einheit, Vielheit oder Allheit als einen einzelnen, vielfachen oder allumfassenden erschlossen hat. Ebenso kann man nur dann ein „[b]ejahende[s]", „[v]erneinende[s]" oder ein „[u]nendliche[s]" (KrV A 70 /B 95) Urteil fällen, wenn man mittels der zugrunde liegenden qualitativen Kategorien festgestellt hat, dass die Eigenschaft eines Gegenstandes tatsächlich vorhanden (Realität) oder nicht vorhanden (Negation) ist, bzw. wenn dem Gegenstand eine Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1330 | Kritik der reinen Vernunft unbestimmte Eigenschaft zukommt (Limitation; →Urteil, Tafel der logischen Funktion des Verstandes im („Urteilstafel")). Daher ist umgekehrt die Analyse der spezi"schen Synthese des Erkenntnismaterials im Urteilssatz aufschlussreich darüber, welche Kategorie dem jeweiligen Urteil zugrunde liegt, und die Urteilstafel kann als→Leitfaden zur Auf"ndung der Tafel der Kategorien verwendet werden. →Transzendentale Deduktion (KrV A84– 130 / B 124–169). Die Sinnlichkeit a priori ist ein rezeptives Vermögen, das die Materie seiner Vorstellungen aus der Erfahrung empfängt. Der Verstand a priori dagegen ist seiner Natur nach spontan; er bringt selbst Vorstellungen hervor. Während die Sinnlichkeit ihrer Natur nach mit der Erfahrung vermittelt ist, ist für den Verstand nicht von vornherein klar, ob und wie er seine Vorstellungen auf Erfahrungsgegenstände bezieht (vgl. KrV A 19f. / B 33f.). Soll das Zusammenspiel reiner Anschauungen und reiner Verstandesbegrie im synthetischen Urteil a priori für die Bildung der Grundgesetze der Erfahrung etabliert werden, ist für die reinen Verstandesbegrie eine eigenständige Rechtfertigung ihrer Erfahrungsgeltung erforderlich. Der Nachweis, dass Kategorien als reine, „subjective Bedingungen des Denkens" „objective Gültigkeit" (KrV A89 / B 122) für Erfahrungsgegenstände und nur für diese haben können, erfolgt in der transzendentalen Deduktion. Dieses Beweisziel der Deduktion formuliert Kant sowohl in der Aals auch in der B-Auflage im ersten Abschnitt (bis KrV A 94 / B 126f.) der Deduktion. Im zweiten und dritten Abschnitt (KrV A94–130) der A-Deduktion zeigt Kant, dass die subjektiven Kategorien deshalb objektive Gültigkeit besitzen, weil jede „Erkenntniss" ein nach Regeln geordnetes Ganzes „verglichener und verknüpfter Vorstellungen" ist, das durch eine dreifache Synthese von Vorstellungen entsteht: durch die „Apprehension" der Vorstellungen in der „Anschauung", ihre „Reproduction" in der Einbildungskraft und ihre „Recognition im Begrie" (KrV A97), das heisst in den Kategorien. Der dreifachen Synthese der Vorstellungen liegt ihrerseits die „reine, ursprüngliche, unwandelbare" Einheit des Selbstbewusstseins („transscendentale Apperception", KrV A 107) zugrunde, die den regelund gesetzesgemässen Bezug der Vorstellungen aufeinander und dadurch auf Gegenstände der Erfahrung ermöglicht. Der zweite und dritte Abschnitt der A-Deduktion wird in der B-Deduktion durch einen völlig neu bearbeiteten zweiten Abschnitt (vgl. KrV B 129–169) ersetzt, den Kant in zwei Beweisschritte (§§ 15–21; §§ 22–26) untergliedert: Im ersten Beweisschritt wird „die Möglichkeit" der Kategorien „als Erkenntnisse a priori von Gegenständen einer Anschauung überhaupt (§ 20, 21) dargestellt". Im zweiten Beweisschritt „soll die Möglichkeit, durch Kategorien die Gegenstände, die nur immer unseren Sinnen vorkommen mögen" a priori zu erkennen, erklärt werden (KrV B 159, vgl. KrV B 144f.). Der erste Beweisschritt zeigt, dass die Anschauung überhaupt, egal welche, aus sich selbst nicht zur Bildung einer sinnlichen Einheit der Erkenntnis fähig ist, denn die „Verbindung" (KrV B 129.) von Vorstellungen kann nur durch eine synthetisierende Handlung des Verstandes geschehen: „Das: Ich denke, muss alle meine Vorstellungen begleiten können", denn sonst würde die Vorstellung „entweder unmöglich, oder wenigstens für mich nichts sein" (KrV B 131f.). Da das Bewusstsein→ ‚Ich denke' eine notwendige Vorstellung ist, die gegebene Vorstellungen begleiten können muss, muss auch eine Synthese zwischen Vorstellungen angenommen werden, durch die nicht nur das invariante, numerisch identische Bewusstsein ‚Ich denke', sondern auch die objektive Einheit einer Erkenntnis konstituiert wird. Die Regeln dieser Synthese sind die Kategorien: „Ein Mannigfaltiges, das in einer Anschauung, die ich die meinige nenne, enthalten ist, wird durch die Synthesis des Verstandes als zur nothwendigen Einheit des Selbstbewusstseins gehörig vorgestellt, und dies geschieht durch die Kategorie" (KrV B 144). Der zweite Beweisschritt soll nicht mehr nur für eine Anschauung überhaupt und deren Einheit, „die in die Anschauung vermitelst der Kategorie durch den Verstand hinzukommt" (KrV B 144), sondern spezi"scher für unsere menschliche empirische, raum-zeitlich verfasste Anschauung zeigen, dass diese nur dann zur einheitlichen Wahrnehmung und zur objektiv gültigen Erkenntnis werden kann, wenn der Verstand vermittels der Kategorien Einheit in ihr stiftet. Damit ist für den zweiten Bestandteil eines synthetischen UrBereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 Kritik der reinen Vernunft | 1331 teils a priori, die Kategorien, die objektive Gültigkeit für alle Erfahrungsgegenstände legitimiert. →Analytik der Grundsätze (KrV A 130–292 / B 169–349). Unter dem Titel ‚Analytik der Grundsätze' führt Kant jene Themen aus, welche nicht mehr eines der beiden Erkenntnisvermögen, sondern die Verbindung zwischen Sinnlichkeit und Verstand im synthetischenUrteil a priori durch ein drittes, vermittelndes Vermögen behandeln, die transzendentale→Urteilskraft (vgl. KrV A 132. / B 171.). Zu diesen Themen gehören der Schematismus, welcher nachweist, wie sich Verstandesbegrie auf die Anschauungsdaten anwenden lassen, und die Darstellung der→Grundsätze des reinen Verstandes, welche die Gehalte jener Gesetze und synthetischenUrteile a priori erläutern, die aus der Verbindung von raumzeitlicher Anschauung und kategorialer Begrilichkeit als Grundlagen der Erfahrungserkenntnis ergeben. Ein dritter Textabschnitt bildet die Nahtstelle zwischen den Themen der Analytik und der Dialektik der Transzendentalen Logik, indem er die Gegenstände beider Bereiche unterscheidet. Geht es in der Ästhetik und der Analytik der Logik um Phaenomena, d. h. um die Erkenntnis von Gegenständen der Erfahrung, handelt die ‚Dialektik' von Noumena, d. h. von den menschlichen Erkenntnisgrenzen angesichts von Gegenständen, die unser Erfahrungswissen übersteigen. Im Schematismus (KrV A 137–147 / B 176–187) beantwortet Kant im Anschluss an die Beweisführung aus der „Deduktion" einen verbleibenden Punkt, nämlich wie die beiden heterogenen Beiträge zur Erkenntnis, die raum-zeitlichen Anschauungsformen der Sinnlichkeit und die begrilichen Kategorien des Verstandes, in einer Erkenntnis konkret verbunden und auf Erscheinungen angewendet werden können. Diese Verbindung und die „Anwend[barkeit] der Kategorie auf Erscheinungen" (KrV A 137 / B 176) ist dadurch möglich, dass das „transscendentale Schema" der Zeit einerseits in der apriorischen Anschauung aller Erfahrungsdinge in „sinnlich[er]" Form enthalten ist; andererseits ist es „intellectuell", allgemein und besitzt Regelcharakter wie die begrilichen Kategorien des Verstandes (KrV A 138 / B 177). In den Grundsätzen des reinen Verstandes (KrV A 148–235 / B 187–294) formuliert Kant schliesslich jene subjektiv allgemeinen und notwendigen Gesetze aller Erfahrungserkenntnis überhaupt, die sich aus dem Zusammenwirken der a priori sinnlichen Anschauungsformen und der Verstandeskategorien ergeben. Ihnen vorangestellt sind zum einen der Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch als oberster Grundsatz aller analytischen Urteile (vgl. KrV A 150. / B 189.), der ein formallogisches Kriterium der Wahrheit bildet und dem auch alle synthetischen Urteile a priori entsprechenmüssen. Zum anderen gilt für alle synthetischen Urteile a priori der→oberste Grundsatz aller synthetischen Urteile (vgl. KrV A 154. / B 193.), der das Ergebnis der transzendentalen Deduktion wiederholt, nämlich, dass „ein jeder Gegenstand" unter „den nothwendigen Bedingungen der synthetischen Einheit des Mannigfaltigen der Anschauung in einer möglichen Erfahrung" steht (KrV A 158 / B 197). Die ersten beiden Grundsätze aller Erfahrungserkenntnis besagen, dass alle Gegenstände in quantitativer Hinsicht als „extensive Grössen" (KrV A 162 / B 202) angeschaut (→Axiome der Anschauung) und in qualitativer Hinsicht als „intensive Grösse[n]" (KrV A 166 / B 207) wahrgenommen werden (→Antizipationen der Wahrnehmung). Beide Prinzipien ermöglichen eine mathematische Darstellung der Natur. Ausserdem, so die→Analogien der Erfahrung, ist in relationaler Hinsicht in jeder Gegenstandserkenntnis eine „nothwendige[] Verknüpfung derWahrnehmungen" (KrV B 218) enthalten, die in drei verschiedenen Verhältnissen auftreten kann: als Substanz im Verhältnis zu ihren→Akzidenzien, als→Ursache relativ zu ihrer →Wirkung und als Wechselwirkung zwischen einzelnen Substanzen. Darüber hinaus liefert jede Erkenntnis eine Einsicht in die modale Gegebenheitsweise des Gegenstandes, der entweder möglich, wirklich oder notwendig ist (→Postulate des empirischen Denkens). Zwischen das zweite und das dritte Postulat fügt Kant in der B-Auflage mit der →Widerlegung des Idealismus (vgl. KrV B 274–279) eine Diskussion darüber ein, ob und wie man sicheres Wissen über die Existenz der Aussenwelt haben kann, die Kant durch seinen→ transzendentalen Idealismus und den Beweis des „Lehrsatz[es]" beantwortet, dass das „empirisch bestimmte Bewusstsein meines eigenen Daseins" das „Dasein der Gegenstände im Raum ausser mir" beweist. Weil alle Bestimmungen der Zeit „etwas Beharrliches in der Wahrnehmung" voraussetzen, dieses aber Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1332 | Kritik der reinen Vernunft nichts Innersubjektives sein kann, kann es „nur durch ein Ding ausser mir und nicht durch die blosse Vorstellung eines Dinges ausser mir" (KrV B 275) möglich sein, womit der dogmatische Idealismus→Berkeleys und der problematische Idealismus (Idealismus, cartesianischer) abgewiesen sind. →Noumenon/Phaenomenon (KrVA 235–260 / B 294–315). Mit einer Unterscheidung aller Gegenstände in „Phaenomena und Noumena" leitet Kant von der Transzendentalen Analytik zum zweiten Teil der Transzendentalen Logik, der TranszendentalenDialektik über. Kant konstatiert rückblickend als Ergebnis der Analytik, dass alles sichere Wissen auf ‚Phaenomena', das heisst auf Erscheinungen bzw. Gegenstände der Erfahrung, beschränkt werden muss. Die Probleme der im Folgenden zu diskutierenden Dialektik dagegen entstehen, wenn bloss denkbare, noumenale Gegenstände als Objekte der Erkenntnis positiv gesetzt werden und damit die Erfahrung und die subjektiv allgemeinen Erkenntnisbedingungen sicherenWissens übersteigen. →Amphibolie der Re%exionsbegri$e (KrV A 260–292 / B 316–349). In einem exkursartigen Anhang benennt Kant mit „Einerleiheit und Verschiedenheit", „Einstimmung und Widerstreit", „Innere[m] und Äussere[m]" sowie „Materie und Form" (KrV A 263–266 / B 319–322) einen besonderen Typ von Begrien, mit welchen das erkennende Subjekt das Verhältnis der „Vorstellungen zu unseren verschiedenen Erkenntnissquellen" analysiert und fragt, ob es der „Verstand" oder die „Sinne" sind, „vor denen sie verknüpft oder verglichen werden" (KrV A 260 / B 316). Die von Kant unternommene transzendentale Re%exion betrit somit die Zuordnung dieser Vorstellungen zu Sinnlichkeit bzw. Verstand und erlaubt, die hier vorliegende Zweideutigkeit aufzuklären und die Fehler von Leibniz und Locke zu vermeiden. So seien→Leibniz, indem er die Erscheinungen „intellectuirte", und →Locke, indem er die Verstandesbegrie „sensi&cirt" (KrV A 271 / B 327), beide einer Amphibolie, einer transzendentalen Täuschung, erlegen, weil der eine die Sinne, der andere den Verstand als Quelle der Vorstellungen geleugnet habe. Die o. g. Begrie heissen Re%exionsbegrie, weil ihre korrekte Anwendung eine „transzendentale[] Überlegung (re%exio)" (KrV A 262 / B 318) erfordert. 1.2.2 →Transzendentale Dialektik (KrV A 293– 704 / B 349–732) →Transzendentale Ideen (KrV A 310–338 / B 366–396). Mit dem zweiten Teil der Transzendentalen Logik, der Transzendentalen Dialektik, tritt das Problem der Grenzen der menschenmöglichen Erfahrung in den Vordergrund. Kant problematisiert nun die erfahrungsübersteigenden Wissensansprüche des Menschen, die durch ein weiteres Erkenntnisvermögen, die Vernunft (im engeren Sinne), hervorgerufen werden. Der Gegenstand der Vernunft sind transzendentale Ideen, die,wenngleich diskursiver Naturwie die Kategorien des Verstandes, dennoch keine einfachen ‚Elementarbegrie', sondern „geschlossene Begrie" (KrV A 310 / B 366) sind. Kant zeigt erstens, dass es drei erfahrungstranszendente Typen von Ideen gibt, die sich mit innerer Notwendigkeit aus dem Wesen der menschlichen Vernunft ergeben, mit denen die Vernunft jedoch das Erfahrungswissen übersteigt. Die Vernunft setzt in diesen drei Ideen nur jene Relationskategorien absolut, die der Verstand auf legitime Weise im Bereich des Bedingten, der Erfahrung, immer schon verwendet. Indem sie in einem „kategorischen" Vernunftschluss die Kategorie der Substanz bis zumUnbedingten erweitert, sucht sie ein unbedingtes „Subject". Indem sie in einem „hypothetischen" Vernunftschluss die Kategorie der Kausalität bis zum Unbedingten erweitert, sucht sie das Unbedingte einer kausalen „Reihe". Und indem sie in einem „disjunctiven" Vernunftschluss die Kategorie der Wechselwirkung aller Dinge bis zum Unbedingten erweitert, sucht sie das Unbedingte in der Einheit der Dinge überhaupt in einem „System" (KrV A 323 / B 379). In diesen drei Formen, das Unbedingte zu denken, verbergen sich, so Kant, genau jene drei erfahrungstranszendenten Gegenstände, nach denen die traditionellemetaphysica specialis seit Jahrhunderten fragt: die Unsterblichkeit der Seele als unbedingtes Subjekt oder Substrat ist der Gegenstand der rationalen „Psychologie"; die Einheit der Welt bzw. die Freiheit als unbedingte kausale Reihe ist der Gegenstand der rationalen „Kosmologie"; das systematische Ganze aller Dinge als Einheit aller Dinge in Gott ist der Gegenstand der rationalen „Theologie" (KrV A 333f. / B 390f.; →Metaphysik, allgemeine/spezielle). Kant zeigt zweitens, dass es sich um Ideen handelt, die im Bereich der →Psychologie als Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 Kritik der reinen Vernunft | 1333 →Paralogismen, im Bereich der →Kosmologie als Antinomien und im Bereich der→Theologie weniger negativ als transzendentales „Ideal" bezeichnet werden (KrV A 339 / B 398; KrV A 338. / B 397.). Kant zufolge handelt es sich um synthetische Urteile a priori, die fälschlich für begriliche Wahrheiten, und das heisst, für analytische Urteile gehalten wurden. Ihre scheinbaren Beweise beruhen auf Fehlschlüssen.Weil sie keinenGegenstand bestimmen, stellen sie Kant zufolge keine Erkenntnisse dar. Unter der Annahme der zweckmässigen Einrichtung der menschlichen Vernunft müssen die Ideen drittens dennoch einen positiven Beitrag zur menschlichen Erkenntnis leisten. In den Anhängen zur Transzendentalen Dialektik zeigt Kant, dass die Ideen zwar nicht zur Erkenntnis von Gegenständen der Erfahrung, aber als regulative Hypothesen dazu dienen, die Einheit in den Erfahrungsgesetzen des Verstandes zu erforschen. →Paralogismen der reinen Vernunft (KrV A 341–405 / B 399–432). Die erste Täuschung der Vernunft ist die Annahme, dass sie aus blossen Begrien eine objektiv gültige Erkenntnis über ein unbedingtes Subjekt (Substanz, Seele) folgern könnte. In ihren Paralogismen setzt die Vernunft die Verstandeskategorie der Substanz absolut und hypostasiert dabei das transzendentale Selbstbewusstsein zu einem realen Gegenstand der Erkenntnis (→ Ich denke): „Die Einheit des Bewusstseins, welche den Kategorien zum Grunde liegt, wird hier für die Anschauung des Subjects als Objects genommen und darauf die Kategorie der Substanz angewandt" (KrV B421f.). Ein nicht mehr empirisch bedingtes Subjekt, das zugleich substanziell existiert, wäre in klassischen Begrien eine unsterbliche Seele. Durch einen je fehlerhaften kategorischen Vernunftschluss erzeugt die Vernunft vier Thesen über die Seele: Die Seele ist 1. eine „Substanz", 2. ihrer Qualität nach „einfach", 3. eine (im Zeitablauf „numerischidentisch[e]") Person, und 4. von der Existenz körperlicher Dinge unabhängig (KrV A344 / B 402; vgl. KrV A 344f. / B 402f.). Jeder der vier Paralogismen wäre ein Argument für die Unsterblichkeit der Seele, dem Gegenstand der rationalen Psychologie. Die paralogistischen Urteile werden durch einen→kategorischen Vernunftschluss erzeugt, dessen Fehler Kant am Paralogismus der Substanz verdeutlicht: Ein Wesen, das „nicht anders als Subject gedacht werden kann, existirt auch nicht anders als Subject und ist also Substanz. Nun kann ein denkendes Wesen, bloss als ein solches betrachtet, nicht anders als Subject gedacht werden. Also existirt es auch nur als ein solches, d. i. als Substanz". Der Schluss ist ungültig, weil der Mittelbegri ‚gedachtes Subjekt' im Oberund Untersatz mehrdeutig verwendet wird („sophisma "gurae dictionis"): Im Obersatz schliesst die Aussage, dass das gedachte Subjekt „existirt", dessen empirisches Dasein ein. Im Untersatz ist nur „von demselben die Rede", insofern es sich „auf das Denken", nicht aber zugleich „auf die Anschauung" bezieht, wodurch es „als Object" gegeben würde (KrV B410f.): „Die logische Erörterung des Denkens überhaupt wird fälschlich für eine metaphysische Bestimmung des Objects gehalten" (KrV B 409). Ein paralogistisches Urteil kann deshalb auch kein Satz oder kein Gesetz über Gegenstände der Erfahrung sein. Allerdings kann jede Konklusion der vier Paralogismen gedacht werden und hat als regulative Annahme, die zur Einheit der bloss gedachten, nicht aber in der Erfahrung gegebenen, seelischen Gegenstände führt, einen hypothetischen Wert für die teleologische Forschung. Die Darstellungen des Paralogismus in der A-und der B-Auflage weichen stark voneinander ab. Während die A-Auflage jeden der vier paralogistischen Fehlschlüsse ausführlich darstellt und widerlegt, reduziert Kant den Text der B-Auflage auf die sich in allen Paralogismen durchhaltende argumentative Struktur der Verfehlung der Vernunft und exempli"ziert diese ausführlich nur am Paralogismus der Substanz. →Antinomie der reinen Vernunft (KrV A405– 567 / B 432–595). In einer zweiten Klasse von kosmologischen Ideen erweitert die Vernunft die Verstandeskategorie der Kausalität zur transzendentalen Idee. Sie sucht nach der vollständigen Angabe der Bedingungen oder Ursachen der Welt, indem sie von allen Bedingungen, die selbst wiederumbedingt sind, zu einemUnbedingten in der Reihe aller Bedingungen fortschreitet: „Die zweite Art des dialektischen Arguments wird also nach der Analogie mit hypothetischen Vernunftschlüssen die unbedingte Einheit der objectiven Bedingungen in der Erscheinung zu ihrem Inhalte machen" Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1334 | Kritik der reinen Vernunft (KrV A406 / B 432f.). Ziel des Antinomie-Kapitels ist es, die „Grundsätze einer vermeinten reinen (rationalen) Kosmologie" vor Augen zu stellen, um sie als „eine Idee, die sich mit Erscheinungen nicht vereinbaren lässt, in ihrem blendenden, aber falschen Scheine" darzustellen (KrV A408 / B 435). Wenn die Einheit der Welt aus der vollständigen Angabe ihrer kausalen Bedingungen erklärt werden soll, so kann dies in vier Hinsichten geschehen: durch die absolute Vollständigkeit der „Zusammensetzung", der „Theilung", der „Entstehung" und der „Abhängigkeit des Daseins" überhaupt (KrV A415 / B 443). Das Besondere am kosmologischen Typus von Fehlschlüssen ist, dass er sich in vier Gegensatzpaaren entfaltet. Die „natürliche Antithetik" (KrV A407 / B 433), d. h. das paarweise Auftreten von einander widerstreitenden Sätzen, wird dadurch hervorgerufen, dass die Vernunft das Unbedingte im Zurückschreiten in einer Bedingungsreihe auf zweifache Weise suchen kann: als „ein Erstes" oder als „das Ganze" der Bedingungsreihe (KrV A417f. / B 445f.). Unter den genannten vier Hinsichten ergeben sich dadurch vier Formen eines Widerstreits. Erstens, unter dem Aspekt der Zusammensetzung: DieAusdehnungderWelt hat eine räumlicheGrenze und einen zeitlichen Anfang – Die Ausdehnung der Welt hat keinen räumlichen und zeitlichen Anfang; zweitens, unter dem Aspekt der Teilung: Es gibt einfache Teile der Materie – Es gibt keine einfachen Teile der Materie; drittens, unter dem Aspekt der Entstehung: Es gibt eine Kausalität der Freiheit neben der Kausalität nach Gesetzen der Natur – Es gibt keine Freiheit, sondern alles in der Welt geschieht nach den Gesetzen der Natur; viertens, unter dem Aspekt der Abhängigkeit des Daseins überhaupt: ‚Es gibt ein schlechthin notwendiges Wesen' –‚ Es gibt kein schlechthin notwendigesWesen' (vgl. KrV A 426–461 / B 454–489). Die Antinomie ist ein Streit der Vernunft mit sich selbst, in dem die entgegen stehenden Positionen einander wechselseitig widerlegen und die Vernunft durch ein argumentatives Patt in eine Aporie stürzen. Die Lösung der Antinomie erfolgt in zwei Schritten. Kant zeigt zunächst, dass jeder der acht antinomischen Sätze aus demselben fehlerhaften, hypothetischenVernunftschluss erzeugtwird: „Wenn das Bedingte gegeben ist, so ist auch die ganze Reihe aller Bedingungen desselben gegeben; nun sind uns Gegenstände der Sinne als bedingt gegeben", folglich ist auch die ganze Reihe aller Bedingungen gegeben (KrV A497 / B 525). Eine Mehrdeutigkeit des Mittelbegries verursacht den Fehler des Schlusses, denn die bloss gedachte Synthese der Bedingungen im Obersatz ist verschieden von der empirischen Synthese der Bedingungen im Untersatz. Der Schluss von den Prämissen auf die jeweilige Konklusion ist in jedem einzelnen der acht Sätze der Antinomie ungültig. Anders gesagt besteht der Fehlschluss der Vernunft darin, dass sie in der Konklusion des Schlusses ein synthetisches Urteil a priori schlussfolgert, wo sie allenfalls einen analytischen Satz folgern kann. Denn die kosmologischen Ideen schliessen aus der vollständigen Reihe der Bedingungen der Welt im Denken auf die Einheit der Welt als Erfahrungsgegenstand. Allenfalls schliessen können sie aber, dass: „wenn das Bedingte gegeben ist, uns eben dadurch ein Regressus in der Reihe aller Bedingungen zu demselben aufgegeben sei; denn dieses bringt schon der Begri des Bedingten so mit sich, dass dadurch etwas auf [. . . ] eine entferntere Bedingung" und so „durch alle Glieder der Reihe bezogen wird. Dieser Satz ist also analytisch" (KrV A498 / B 526). Der Terminus ‚aufgegeben' verweist auf den regulativen Charakter der kosmologischen Ideen. Sie stellen die Vernunft vor die Aufgabe, die Vollständigkeit der kausalen Reihe der Bedingungen der Erscheinungen zu suchen, wenn sie die Einheit der Welt denken will. Durch die Auflösung des Widerspruchs in jeder der vier Antinomien zeigt Kant, wie man die eigentliche regulative Idee "nden kann, die in jeder Antinomie verborgen ist: In den ersten beiden Antinomien sind sowohl These als auch Antithese ‚falsch' und ein Drittes ist wahr, das zwischen beiden Sätzen liegt und bisher übersehen wurde. In den anderen beiden Antinomien sind sowohl These als auch Antithese logisch vereinbar, können also beide ‚wahr' sein, wenn man die verschiedenen Ebenen auseinander hält, auf denen beide Sätze operieren (vgl. KrV A 531f. / B 559f.). Die regulative Regel ist dann ein Satz, in dem These und Antithese vereint sind. Die vier Regulative lauten: Suche die kausale Einheit der Welt erstens, ihrer Zusammensetzung nach: weder durch ein Erstes nochdurchdenunendlichenRegress in Raumund Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 Kritik der reinen Vernunft | 1335 Zeit, sondern durch einen regressus „in inde"nitum" (KrV A 521 / B 549), ein unbestimmt weites Zurückschreiten in Zeit und Raum; zweitens, ihrer Teilung nach: weder durch einen einfachsten Teil noch durch einen unendlichen Regress der Teilung der Materie, sondern durch die sinnvoll gliederbaren, zahlenmässig endlichen Teile eines erfahrbaren „quantum discretum" (KrV A 526 / B 554). Erkläre die kausale Einheit der Welt drittens, ihrer Entstehung nach: sowohl anhand der Kausalität der Freiheit als auch der Natur (vgl. KrV A 538–558 / B 566–586) und viertens, ihrer Abhängigkeit nach: sowohl durch ein schlechthin notwendiges Wesen als auch durch zufällige Abhängigkeitsverhältnisse in der Welt selbst (vgl. KrV A 561–565 / B 589–593). → Ideal der reinen Vernunft (KrV A 567–642 / B 595–670). In einem dritten Typus von Ideen erweitert die Vernunft die Relationenkategorie der Gemeinschaft (Wechselwirkung zwischen allen Substanzen) zur transzendentalen Idee und identi"ziert diese mit dem klassischen Begri eines Gottes als Seinsgrund aller Dinge, dem Gegenstand der rationalen Theologie. In Bezug auf diesen dritten Typus von Ideen verfolgt Kant zwei Ziele: Zum einen etabliert er einen „Inbegri aller Prädicate" (KrV A 572 / B 600) als regulative Idee der Einheit der Dinge überhaupt für die teleologische Forschung. Zum anderen kritisiert er die bedeutendsten drei klassischen→Gottesbeweise, die auf der fehlerhaften Hypostasierung reiner Begrie beruhen. Das Ideal der Vernunft ergibt sich in Analogie zu einem „disjunctiven Vernunftschlusse" dadurch, dass die vollständige Einteilung der Sphäre eines Begris im Obersatz empirisch gedeutet wird, nämlich so, dass der Satz ein real existierendes Wesen repräsentiert, das alle Teile einer Sphäre „in sich" enthält. Der Obersatz ist aber eigentlich nur die Idee des Inbegris der maximalen Prädikation, die alle Teilbegrie „unter sich" enthält (KrV A 576f. / B 604f.). Kants Einsicht ist, dass die Annahme der Existenz einer höchsten Realität auf der empirischen Hypostasierung des Inbegris der Prädikation beruht, den man zwar denken, aber nicht als Erfahrungsgegenstand setzen darf. Das transzendentale Ideal steht für die regulative Idee eines „Inbegri[s] aller möglichen Prädicate" (KrV A 572 Anm. / B 600 Anm.), in der die Einheit aller Dinge durch die „durchgängige[] Bestimmung" (KrV A 573 / B 601; vgl. KrV A 572. / B 600.) eines jeden Gegenstandes eingeholt werden soll, indem man nicht nur dessen positive Eigenschaften, sondern auch untersucht, welche Prädikate auf ihn nicht zutreen, wodurch jede Bestimmung eines Gegenstandes in Bezug auf das Ganze aller Dinge re%ektiert wird. In einem zweiten Schritt kritisiert Kant die drei wichtigsten Gottesbeweise der Tradition, den ontologischen, den kosmologischen und den physikotheologischen Gottesbeweis, indem er zuerst das zentrale ontologische Argument entkräftet und anschliessend im kosmologischen Beweis das kosmologische auf das ontologische, im physikotheologischen Beweis das physikotheologische auf das kosmologische und dieses wiederum auf das ontologische Argument zurückführt. Der→ontologische Gottesbeweis beruht auf dem Gedanken, dass ein Wesen, das als das vollkommenste Wesen nur gedacht wird, noch nicht das vollkommenste ist, weil darüber hinaus ein vollkommeneres Wesen gedacht werden kann, nämlich ein solches, das zugleich (in allumfassendster Realität) existiert. Kants Kritik am ontologischen Argument ist, dass bei Sätzen wie ‚Gott ist allmächtig, weise, etc.' oder ‚Gott ist (in allumfassendster Realität)' die „unbedingte Nothwendigkeit der Urtheile" mit der „absolute[n] Nothwendigkeit der Sachen" verwechselt wird (KrV A 593 / B 621). Zweitens fügt das „ist" im Urteil „Gott ist", das die Existenz Gottes aussagt, kein neues Prädikat zum Begri Gottes hinzu: „Sein" ist „kein reales Prädicat [. . . ] Es ist bloss die Position eines Dinges, oder gewisser Bestimmungen an sich selbst" (KrV A 598f. / B 626f.). Kants Kritik beläuft sich daher auf die Feststellung, dass das Urteil „Gott ist" in Wahrheit ein synthetisches Urteil a priori ist, weil es die Existenz Gottes behauptet, die im Begri Gottes nicht enthalten ist. Es wird fälschlicherweise für ein analytisches Urteil gehalten, sofern „Sein" als ein reales Prädikat angesehen wird, das im Begri Gottes als des allerrealsten Wesens analytisch enthalten ist (KrV A 598 / B 626). Da synthetische Urteile a priori der kritischen Erkenntnistheorie zufolge aber nur mit Bezug auf Erfahrung begründet werden können, ist der Satz ‚Gott ist (existiert)' kein Satz, der eine Erkenntnis ausdrückt. Das Ergebnis der Analyse des ontologischen Argumentes lautet daher: Der „Begri eines höchsten Wesens" ist zwar eine Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1336 | Kritik der reinen Vernunft „nützliche Idee". Sie ist aber eben darum „ganz unfähig, um vermittelst ihrer allein unsere Erkenntniss in Ansehung dessen, was existirt, zu erweitern" (KrV A601f. / B 629f.). Der→kosmologische Beweis lautet: „Wenn etwas existirt, so muss auch ein schlechterdings nothwendiges Wesen existiren. Nun existire zum mindesten ich selbst: also existirt ein absolut nothwendigesWesen" (KrV A 604 / B 632). Da „nur ein einziger Begri von einem Dinge möglich" ist, „der dasselbe a priori durchgängig bestimmt", – der eines „entis realissimi", ist der „Begri des allerrealsten Wesens der einzige", durch den „ein nothwendiges Wesen gedacht werden kann" (KrV A605f. / B 633f.). In der Kritik des kosmologischen Beweises legt Kant oen, dass er ein „altes Argument", das ontologische, „in verkleideter Gestalt für ein neues aufstellt" (KrV A 606 / B 634), denn die Begründung des kosmologischen Beweises aus der unbestimmten Erfahrung wird nur dazu benutzt, um auf das notwendige Wesen zu schliessen und von diesem, mit dem ontologischen Argument, auf das allerrealste Wesen. Über den Fehler des ontologischen Beweises hinaus ignoriert der kosmologische Beweis die schon bestehenden Einwände gegen den ontologischen Beweis („ignoratio elenchi"; KrV A609 / B 637). Ausgehend von der Bewunderung der Grösse, Schönheit und Weisheit der Anordnung in einem bestimmten Gegenstand der Erfahrung schliesst der→physikotheologische Gottesbeweis, dass die Ordnung und Zweckmässigkeit den Dingen nicht an sich selbst zukommen kann, da alles in der Welt zufällig ist. Von dieser Zufälligkeit schliesst der Beweis auf das Dasein eines absolut Notwendigen und von diesem auf den Begri einer allumfassenden Realität. D. h. der physikotheologische geht unbemerkt zumkosmologischen Beweis über, dieser aber ist wiederum nur ein versteckter ontologischer Beweis (vgl. KrV A629f. / B 657f.) Anhang I und II (KrV A 642–668 / B 670–696, KrV A669–704 / B 697–732). Da nichts in der menschlichen Natur umsonst oder zwecklos ist, und da sich das metaphysische Fragen seit allen Zeiten um gerade jene Gegenstände bemüht, die demmenschlichenWissen entzogen sind,müssen die erfahrungstranszendenten Ideen eine positive Bedeutung für die menschliche Erkenntnis haben (vgl. KrV A 642f. / B 670f.). Unter der (nicht eigens hinterfragten) Voraussetzung einer teleologisch eingerichteten Natur des Menschen, einschliesslich der Organisation seiner Erkenntnisvermögen, kommt den spekulativen Ideen eine erkenntnisregulative Funktion zu (vgl. KrV A 699. / B 727.), die dazu verhilft, alle Erfahrungserkenntnisse so zu betrachten,→als ob sie in einem systematischen Erfahrungsganzen vereint werden könnten. Die Ideen haben für die theoretische Vernunft zwar keinen erkenntnisstiftend konstitutiven, aber dennoch einen regulativ heuristischen Charakter (vgl. KrV A671 / B 699) für die Forschung, der dazu dient, Einheit in die Erfahrung zu bringen (→Als ob;→ Idee, regulative). 2 →Transzendentale Methodenlehre (KrV A 705– 856 / B 733–884) Der zweite Teil der Kritik, dieMethodenlehre, untersucht die „formalen Bedingungen eines vollständigen Systems der reinen Vernunft" (KrV A 707f. / B 735f.). Die Methodenlehre enthält vier Stücke: eine→ ‚Disziplin', einen→ ‚Kanon', eine → ‚Architektonik' und eine kurze→ ‚Geschichte' der reinen Vernunft. Von systematisch tragender Bedeutung ist vor allem der ‚Kanon', in dem die späte, jedoch höchst bedeutsame, praktische Wende der Kritik erfolgt. →Disziplin der reinen Vernunft (KrV A 712–794 / B 740–822). In der „Negativlehre" (KrV A 712 / B 740) der Disziplin warnt Kant vor vier falschen oder unzulänglichen Methoden des Vernunftgebrauchs: erstens vor der Gleichsetzung der mathematischen und der philosophischen Methode (vgl. KrV A 713–738 / B 741–766); zweitens vor einem bloss polemischen Behaupten des Gegenteils und einem skeptischen Rückzug auf Unentscheidbarkeit der Meinungen, auf Urteilsenthaltung oder Nicht-Wissen (vgl. KrV A 738–769 / B 766–797). Unzulässig ist drittens der Gebrauch von Hypothesen, die als Erkenntnisse und nicht als bloss forschungsregulative Annahmen ausgegeben werden (vgl. KrV A 769–782 / B 797–810). Unbefriedigend sind viertens Beweisverfahren, die nur „apagogisch", indirekt, nicht „ostensiv" und direkt geführt werden (KrV A 789 / B 817). Allein empfohlen wird die kritische Methode, weil sie auf der Prüfung aller Wissensansprüche aus Prinzipien beruht. →Kanon der reinen Vernunft (KrV A 795–831 / B 823–859). Die Transzendentale Dialektik endet Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 Kritik der reinen Vernunft | 1337 mit der Darstellung der spekulativen Vernunft, die sich in drei erfahrungstranszendente Ideen versteigt. Im Kanon weist Kant nach, dass, obgleich das theoretische Interesse an diesen Ideen „sehr gering" ist (KrV A 798 / B 826), sie dennoch einen positiven, und damit ihren eigentlichen Wert erst im praktischen Gebrauch der Vernunft oenbaren. Die „letzte Absicht der weislich uns versorgenden Natur bei der Einrichtung unserer Vernunft" ist „nur aufs Moralische gestellt" (KrV A801 / B 829). Die drei Ideen der theoretischen Vernunft haben ihrerseits einen gemeinsamen Zweck: Sie konstituieren das praktische Ideal eines höchsten, ursprünglichen Gutes, aus dem das höchste praktische Gut des Menschen abgeleitet werden kann: Das „Ideal des höchsten ursprünglichen Guts" ist die Idee einer „Intelligenz, in welcher der moralisch vollkommenste Wille, mit der höchsten Seligkeit verbunden, die Ursache aller Glückseligkeit in der Welt ist, sofern sie mit der Sittlichkeit (als der Würdigkeit glücklich zu sein) in genauem Verhältnisse steht" (KrV A 810 / B 838). Unter dem Ideal des höchsten ursprünglichen Gutes denkt Kant einen gleichsam göttlichen Standpunkt (Ideal Gottes), in dem der Inbegri der moralischen Gesinnungen (Idee der Seele) und der Inbegri der moralischen Güter (Idee der Welt) in einem „Systemder sich selbst lohnendenMoralität" (KrV A809f. / B 837f.) in Harmonie zueinander stehen. Diese Idee ist der Urgrund und das Urbild des für den Menschen möglichen höchsten abgeleiteten Gutes einer „moralischen[]Welt" (KrV A811 / B 839). Die höchste und letzte Idee im System der Prinzipien ist ihrerseits kein Gegenstand der theoretischen Einsicht mehr, sondern des→moralischen Glaubens, eines „subjectiv zureichend[en]" Fürwahrhaltens, dem die objektive Grundlage des Wissens, die Erfahrung, fehlt (KrV A822 / B 850; KrV A829 / B 857). Architektonik der reinen Vernunft (KrV A 832– 851 / B 860–879). In den systemarchitektonischen Analysen der Architektonik re%ektiert Kant auf die De"nition und die Kriterien eines philosophischen→Systems sowohl im Blick auf die Systematik der Prinzipien des Wissens und Handelns und der damit verbundenen philosophischen Methoden als auch im Blick auf die Gegenstände der Erkenntnis in einem System der Wissenschaften. Wie schon im Kanon betont Kant hier ein zweites Mal, dass alle Philosophie im Sinne eines „Weltbegri$[es] (conceptus cosmicus)" der Philosophie betrieben werden müsse, da nur in dieser Gestalt der Philosophie die „Erkenntniss auf die wesentlichen Zwecke der menschlichen Vernunft (teleologia rationis humanae)" (KrV A838f. / B 867f.) ausgerichtet, diese aber wiederum auf den „Endzweck" bezogen seien. Dieser „Endzweck" ist die Idee der „Moral", weil sie „ganze Bestimmung des Menschen" (KrV A840 /B868) enthält. Daher erscheint die Moral als Leitprinzip im System der Prinzipien und die Moralphilosophie als Leitwissenschaft im System der Wissenschaften. Mit der Einsicht in die architektonische Struktur der Vernunft erreicht die menschliche Vernunft den →höchsten Standpunkt der Tranzendentalphilosophie. →Geschichte der reinen Vernunft (KrV A 852– 856 / B 880–884). Der vierte Teil der ‚Methodenlehre' skizziert in grossen Linien die Stadien und Umwälzungen einer ‚Geschichte der reinen Vernunft'. Sowohl hinsichtlich des Gegenstandes als auch des Ursprunges und der Methode der Vernunfterkenntnis mündet sie in dasselbe Ergebnis: „Der kritischeWeg ist allein noch oen". Kant beschliesst sein Werk mit einer Selbsteinschätzung der Kritik, in der „dasjenige, was viele Jahrhunderte nicht leisten konnten, noch vor Ablauf des gegenwärtigen erreicht werdenmöge: nämlich die menschlicheVernunft in dem,was ihreWissbegierde jederzeit, bisher aber vergeblich beschäftigt hat, zur völligen Befriedigung zu bringen" (KrV A856 / B 884). Bedeutung der Schrift im kantischen Werk, sachliche Verbindung zu anderen Schriften Kants Die Kritik der reinen Vernunft ist die erste der drei kantischen Kritiken, auf die 1788 die KpV und 1790 die KU folgt. Rückblickend beschreibt Kant selbst das Verhältnis der drei Kritiken so, dass die erste vor allem die theoretische (aber auch schon die praktische) Vernunft und das Erkenntnisvermögen, die zweite die praktische Vernunft unddasBegehrungsvermögenunddie dritte Kritik die re%ektierende Urteilskraft und das Gefühl der Lust und Unlust behandelt (1. Einleitung KU III.). Ursprünglich hatte Kant nur eine Kritik geplant; noch während der Revisionsarbeiten für Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1338 | Kritik der reinen Vernunft die zweite Auflage der KrV erwägt er, die zweite in die erste Kritik einzuarbeiten, trennt dann jedoch beide Unternehmen voneinander. Während der negative Freiheitsbeweis aus der dritten Antinomie in der ersten Kritik nur zeigen konnte, dass die Annahme einer transzendentalen Freiheit widerspruchsfrei mit dem kausalen Determinismus der Natur zusammen bestehen kann (vgl. KrV A 557f. / B 585f.), ergänzt die KpV den negativen um einen positiven Beweis der praktischen Freiheit im „Factum der Vernunft" (5:13; vgl. 5:31f.). Die Methodenlehre der ersten Kritik enthält bereits wesentliche Theoreme der praktischen Philosophie Kants: Sie formuliert das systematische Primat der praktischen vor der theoretischen Vernunft. Mit der praktischen Auslegung der drei regulativen Ideen gibt sie den Anstoss für die Umdeutung der theoretischen Ideen zu→Postulaten der reinen praktischen Vernunft und führt in die Lehre vom →moralischen Glauben ein. Mit den teleologischen Ideen berührt Kant schon in der Dialektik, besonders in den beiden Anhängen zur Dialektik, den Gegenstand der KU. Allerdings betrachtet die erste Kritik vor allem die epistemologische Funktion der Teleologie: die „systematische Einheit" der „Verstandeserkenntnisse" (KrV A648 / B 676), während die KU, besonders im Bereich der Organismen, auch die empirisch-ontologische Veranlassung teleologischer Urteile betont (vgl. 5:366; 5:405). Für die wahrheitsfähige Erkenntnis der ersten Kritik steht die konstitutiv-bestimmende, für die Lehre vom Schönen und von der organischen Natur in der KU die regulativ-re%ektierende Urteilskraft im Vordergrund. Ausserdem verschiebt sich die Systemkonzeption der kritischen Philosophie in der KU dahingehend, dass der Urteilskraft und ihrem Prinzip, der Zweckmässigkeit, eine systemschliessende Funktion zugeteilt wird, die einen möglichen „Übergang" (5:179) von der theoretischen zur praktischen Philosophie, von den Gesetzen des Seins zum Gesetz des Sollens plausibel machen soll (vgl. 5:176–179; 5:195–198). Durch die Kritik als „Propädeutik (Vorübung)" (KrV A841 / B 869) zum eigentlichen System der Metaphysik wird zudem für dieMetaphysischen Anfangsgründe der Naturwissenschaft (1786) und dieMetaphysik der Sitten (1797), die Rechtsund die Tugendlehre der Grund gelegt. Wirkung der Schrift Das Erscheinen der Kritik der reinen Vernunft wurde, wie Kantmit Enttäuschung, ja Erbitterung feststellt, von „dem gelehrten Publicum" zunächst für eine geraume Zeit mit „Stillschweigen" „beehrt" (4:380). Die berüchtigte erste Rezension der Kritik der reinen Vernunft von Christian →Garve (1742–1798) erscheint erst am 19. Januar 1782 anonym in einer von Johann Georg Heinrich→Feder (1740–1821) stark gekürzten und vergröberten Fassung in einer der angesehensten wissenschaftlichen Zeitschriften, den Göttingischen Gelehrten Anzeigen (vgl. 10:328.). Vor allem durch eine Fehlinterpretation der Transzendentalen Ästhetik wird Kant in die Nähe eines Berkeleyschen Idealismus gerückt (Garve/Feder, Rez. KrV, S. 41).→Hamann missversteht die Kritik in Richtung eines Humeschen Skeptizismus. Und→Mendelssohn klagt in einem Brief an Kant vom 10. 04. 1783: Nur, wenn er sich bei Kräften fühle, wage er sich an das „[n]ervensaftverzehrende Werk" (10:308). Er hat die Lektüre der Kritik auch nach zwei Jahren noch nicht vollendet. Von dem Unverständnis betroen reagiert Kant mit den→Prolegomena (1783), einer auf ein Viertel des ursprünglichen Textumfangs gekürzten und leichter fasslichen Darstellung der Transzendentalphilosophie. Erst sie löst eine lebhafte Rezeption der Kritik aus. In den folgenden Jahren entstehen zahlreiche kommentierende Erläuterungen, Auszüge und erste Lexika zur Kritik. So publiziert der Königsberger Hofprediger und Mathematik-Professor Johann Schultz (1739–1805) die Erläuterungen über des Herrn Professor Kant Critik der reinen Vernunft (1784, 21791) und eine Prüfung der Kantischen Critik der reinen Vernunft (1789/1792). Die Briefe über die Kantische Philosophie von Karl Leonhard→Reinhold (1757–1823) werden ab 1786 in mehreren Folgen im Teutschen Merkur abgedruckt und tragen neben dem Wirken Reinholds in Jena wesentlich zur Verbreitung des Kantianismus bei. 1786 erscheint eine Critik der reinen Vernunft im Grundrisse: zu Vorlesungen nebst einemWörterbuche zum leichteren Gebrauch der Kantischen Schriften von→Karl Christian Erhard Schmid (1761–1812), zwischen 1793–1796 publiziert Jakob Sigismund Beck (1761–1840) einen dreibändigen Erläuternden Auszug aus den critischen Schriften des Herrn Prof. Kant und Georg Samuel Mellin (1755–1825) verfasst ein sechsbänBereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 Kritik der reinen Vernunft | 1339 diges Encyclopädisches Wörterbuch der kritischen Philosophie (1797–1804). Einwände gegen die Kritische Philosophie erheben sich vor allem von Seiten der Anhänger des Wol*anismus, der Popularund der Glaubensphilosophie. Die Glaubensphilosophen Johann Georg Hamann (1730–1788) in derMetakritik über den Purismum der reinen Vernunft (1784) und Johann Gottfried →Herder (1744–1803) in der Schrift Verstand und Erfahrung, Vernunft und Sprache. Eine Metakritik zur Kritik der reinen Vernunft (1799) wollen Kants Trennung von Sinnlichkeit und Verstand durch die Sprache überwinden, in der die Vernunft sinnliche Existenz bekommt. Der Wol*aner Johann August→Eberhard (1739–1809) gründet ein gegen Kant gerichtetes Philosophisches Magazin (1788–1792), das der kantischen Philosophie mangelnde Originalität vorwirft. Kant pariert den Angri 1790 mit einer rhetorisch und stilistisch glänzenden Rezension (Entdeckung). Ab Ende der 1780er Jahre bereitet sich die Weiterentwicklung und Überbietung der kantischen Position im sog. Deutschen Idealismus vor. Karl Leonhard Reinhold (1757–1823) bildet die kantische Philosophie zur Elementarphilosophie fort und wendet sich im Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermögens (1789) gegen den Prinzipienpluralismus des kantischen Systems. Nur ein einziger Grundsatz beschreibt die Grundstruktur des Vorstellungsvermögens und wird zum Prinzip alles Wissens (Über das Fundament des philosophischen Wissens, 1791). Johann Gottlieb→Fichte (1762–1814) greift Reinholds Einwände und sein Grundsatzprogramm in derWissenschaftslehre (1794) mit einer Metakritik auf. Am Ursprung der Philosophie steht eine ursprüngliche „Tathandlung" (Fichte,Wissenschaftslehre, S. 91) des denkenden Subjekts, die im Satz „Ich bin" (Fichte,Wissenschaftslehre, S. 94) zum Ausdruck kommt. Im Ausgang von diesem werden in einem zweiten Akt die letzten formalen Bedingungen des Bewusstseins von Gegenständen, die Sphäre eines „Nicht-Ich" (Fichte, Wissenschaftslehre, S. 104), und in einem dritten Akt die Bedingung des Einschränkens gesetzt. Daraus sollen die Möglichkeit der Vorstellung und, in einer „pragmatische[n] Geschichte des menschlichen Geistes" (Fichte,Wissenschaftslehre, S. 222), die weiteren kognitiven Grundfunktionen abgeleitet werden. Auch Friedrich Wilhelm →Schelling (1775–1854) rekonstruiert den nach Kant höchsten Punkt der Logik und der Transzendentalphilosophie: Das ‚Ich', heisst es in Schellings Frühschrift von 1795 programmatisch schon im Titel, wird zum ‚Princip der Philosophie' erhoben. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770–1831) entfernt sich im absoluten Idealismus, einer kritischen Synthese der idealistischen Ansätze Fichtes und Schellings, am weitesten von Kant (Phänomenologie des Geistes, 1807). Trotz vieler Einwände näher bei Kant bleibt Arthur Schopenhauer (1788–1860). Sein Hauptwerk Welt als Wille und Vorstellung (1819/44) widmet sich in einem umfangreichen Anhang einer Kritik der kantischen Philosophie, der vehemente Angrie gegen die Formalismen des kantischen Systems enthält. Nach dem Ende des spekulativen Idealismus gerät die Philosophie in Deutschland in eine Isolierung, die einer Rückbesinnung auf Kant den Boden bereitet. Hermann von Helmholtz (1821–1894) beklagt im Vortrag Über das Sehen des Menschen (1855) als einer der ersten die Entfremdung zwischen Naturwissenschaft und Philosophie, die bei Kant noch nicht bestanden habe. Und bereits weit vor dem Beginn des eigentlichen Neukantianismus mehren sich Zeichen einer neuen Kantianischen Tendenz: Friedrich Eduard Beneke (1798–1854) fordert in seiner Schrift Kant und die philosophische Aufgabe unserer Zeit (1832), man müsse wieder an Kant anknüpfen. In welchem Sinn die deutsche Philosophie jetzt wieder an Kant sich zu orientiren hat, fragt auch Christian Hermann Weisse (1801–1866) in seiner Antrittsrede aus dem Jahre 1847. Kuno Fischer (1824–1907) veröentlicht im Jahre 1860 die Einführung Immanuel Kant. Entwicklungsgeschichte und System der kritischen Philosophie. Der Hegelianer Rudolph Haym (1821–1901) prognostiziert am Ende seiner Hegel und seine Zeit über Hegel, die „Philosophie der Zukunft" werde „wieder eine kritische und transzendentale sein" (Haym,Hegel und seine Zeit, S. 468). Und WilhelmWundt (1832–1920), der Begründer der Psychologie in Deutschland, schreibt, die „Kant'sche[] Philosophie" mache den „unbewussten Hauptbestandtheil unserer ganzen wissenschaftlichen Bildung und Denkrichtung" aus (Wundt, Sinneswahrnehmung, S. 93). „Also muss auf Kant zurückgegangen werBereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13:03 1340 | Kritik der reinen Vernunft den" fordert Otto Liebmann (1840–1912) programmatisch in seiner Schrift Kant und die Epigonen (S. 86; vgl. S. 97, 110, 139, 156, 203, 213, 215) und läutet, neben Friedrich Albert Langes (1828–1875) Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart (1865), den Beginn des Neukantianismus ein. Letzterer notiert im zweiten Band seines Werkes, man höre „allenthalben in philosophischen Kreisen die Parole, ‚auf Kant zurückgehen!'" (Lange, Geschichte des Materialismus, Bd. II, 453). Die sich vorrangig im Gebiet der Erkenntnisund Wissenschaftstheorie bewegende Marburger Schule des Neukantianismus bringt mit Hermann Cohen (1842–1918) und Paul Natorp (1854–1924) bedeutende Kantinterpretationen hervor. Cohen negiert in Kants Theorie der Erfahrung (1871) und in der Logik der reinen Erkenntnis (1914) das Ding an sich als Grundlage der Emp"ndung und setzt das erzeugende Denken als Ursprung schlechthin (Cohen, Logik der reinen Erkenntnis, S. 13 u. 36). Ähnlich schreibt Natorp in einem programmatischen Aufsatz, die Anschauung „ist Denken" (Natorp, Kant und die Marburger Schule, S. 204). Wichtigste Vertreter der auf Geistesund Kulturwissenschaften und auf das Problem der Werte konzentrierten Heidelberger, auch Südwestdeutschen oder Badischen Schule des Neukantianismus sind Wilhelm Windelband (1848–1915) und Heinrich Rickert (1863–1936). Während Windelband (Windelband, Geschichte und Naturwissenschaft, S. 148) besonders die Rolle der Erfahrung und der Tatsachen als Grundlage sowohl der Geistesals auch der Naturwissenschaften betont, legt Rickert (Rickert, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, S. 81) den Akzent auf die Konstruktivität der Erkenntnis und auf die Konstitution von Gegenständen und geht schliesslich im Spätwerk so weit, die Wirklichkeit nicht mehr als einen Gegebenes, sondern nur noch als Prädikat einer Aussage, als das „wirklich prädizierte Seiende" aufzufassen (Rickert, Grundprobleme der Philosophie, S. 52). Ernst Cassirer (1874–1945) schliesslich erweitert in seiner Philosophie der symbolischen Formen (1923–1929) Kants Vernunftkritik zu einer universalen „Kritik der Kultur" (Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, 11). Hans Vaihinger (1852–1933) wird als Interpret der regulativen Ideen in einer Philosophie der Fiktionalität, des→ ‚Als ob', und als Begründer der Kant-Studien (1896) bekannt. Ein dem deutschen Neukantianismus vergleichbares Phänomen ist der Néocritisme von Charles Renouvier (1815–1903) in Frankreich. Im 20. Jahrhundert setzen sich Edmund Husserl (1859–1938) im Entwurf einer transzendentalen Phänomenologie (Ideen zu einer reinen Phänomenologie, 1913) und Martin Heidegger (1889–1976) in der Existenzialontologie Sein und Zeit (1927) wie auch in der Schrift Kant und das Problem der Metaphysik (1929) mit Kants Kritik auseinander. Seitens der analytischen Philosophie lösen die Einwände von William v. O. Quine (1908–2000) anhaltende Diskussionen aus, z. B. um Kants Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Urteilen. Peter F. Strawson (1919–2006) bringt in seinemWerk Individuals (1959) Transzendentalphilosophie und analytische Philosophie in ein produktives Wechselverhältnis und legt mit The Bounds of Sense (1966) einen der ein%ussreichsten Kommentare zur KrV in der Gegenwart vor. Wilfrid Sellars (1912–1989) rehabilitiert in Empiricism and the Philosophy of Mind (1956) ansatzweise die Zwei-Stämme-Lehre der Erkenntnis, weil er ein anschauliches, sensorisch gesättigtes Denken zulässt. Allerdings ist für ihn das Sensorische als solches kein Erkenntnisstamm, sondern nur ein Naturfaktum. John McDowell (*1942) geht einen Schritt über Sellars hinaus auf Kant zu. Man kann das Sensorische nicht einmal in Gedanken von unserer begrilichen Spontanität isolieren. Dennoch ist das Begriliche auf das Sensorische angewiesen, um sich nicht im Leeren zu drehen wie eine Spindel im Leerlauf („spinning in a void", McDowell, Mind and World, 66). Weiterführende Literatur Allison, Henry E.: Kant's Transcendental Idealism. An Interpretation andDefense,NewHavenu. a.: Yale University Press 22004. Mohr, Georg /Willaschek, Marcus (Hg.): Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft, Berlin: Akademie 1998. Strawson, Peter F.: The Bounds of Sense. An Essay on Kant's ‚Critique of Pure Reason', London: Methuen 1966, Nachdruck London u. a.: Routledge 2002. Ina Goy Bereitgestellt von | De Gruyter / TCS Angemeldet Heruntergeladen am | 08.01.16 13: