L'histoire des théories physiques dans l'oeuvre de Pierre Duhem1 (avec une bibliographie exhaustive de la littérature consacrée à Duhem)2 Jean-François STOFFEL 3 Dans cet article. nous nous proposons de positionner l'oeuvre d'histoire des théories physiques de Duhem au sein de l'ensemble du système duhemien et d'élucider les tâches qu'elle doit remplir à l'intérieur de ce système. Auparavant, nous énoncerons, en guise d'introduction et sans souci de justification (lesquels seront réservés pour le corps de cette étude), les deux problèmes fondamentaux que pose l'oeuvre duhemienne. 1. Introduction 1. Premier problème : L'Hlstolre n'a pas retenu le «Duhem physicien» Quel souvenir la mémoire de l'Histoire a-t-elle gardé de Pierre Duhem ? Bien sOr, Duhem est un physicien théoricien, un philosophe de la physique et un historien des sciences. Mais duquel de ces trois aspects, Clio a-t-elle gardé la trace la plus vive ? Indubitablement, rHistoire a retenu le «Duhem philosophe et historien des sciences• au détriment du physicien. De nombreux indices le prouvent. en voici quelques-uns : les ouvrages historiques et philosophiques de Duhem sont régulièrement réédités, non ceux de physique dans lesquels il concrétise son énergétique; son oeuvre historique, et surtout philosophique, est largement étudiée par la littérature secondaire, tandis que son oeuvre de physicien est généralement délaissée4; enfin, dans les ouvrages de synthèse, son nom figure à côté de celui d'un Paul Tannery ou d'un Alexandre Koyré, et non auprès de celui d'un Max Planck ou d'un Albert Einstein. Or, cette situation pose problème : connu comme un grand philosophe de la théorie physique et comme un grand historien des sciences, Duhem ne visait pas ce but : il se voulait avant tout physicien et souhaitait être reconnu comme tel. En effet, son objectif fondamental était de faire progresser la physique. non l'histoire des sciences. Certes, que ses travaux historiques soient honorés par le prix Binoux de l'Académie des Sciences n'était pas pour lui déplaire, mais que ses ouvrages scientifiques se vendent peu et soient mal reçus par le monde savant, voilà ce qui le touchait particulièrement. Qu'importe les ouvrages historiques, Duhem voulait être un grand physicien. non un grand historien des sciences. D'ailleurs, lorsqu'on lui offrit la possibilité de quitter l'Université de Bordeaux pour enfin rejoindre la capitale -ce qu'il attendait depuis toujours 5-, notre savant refusa cette promotion, car la titulature qu'on lui proposait était celle d'une chaire d'histoire des sciences. Or Duhem ne voulait point rentrer à Paris •par une porte dérobée• : s'il devait y être accueilli un jour, il voulait que ce soit à titre de physicien théoricien. Il y a donc là un premier problème : par quel paradoxe de l'Histoire, Duhem qui ne voulait oeuvrer que Cet article constitue le texte remanié d'une conférence donnée le 27 noverri>re 1990 à runiversité de Nantes dans le cadre du séminaire Sciences, Techniques et Sociétés. Cette conférence résultait de notre mémoire sur L'histoire des théories physiques dans /'oeuvre ds Pierre Duhem (3 vol., 283 + 483 pp.) présenté en janvier 1990 à l'Université Catholique de Louvain pour robtention du grade de Licencié en Histoire. 2 Aucune bibliographie exhaustive de la littérature consacrée à Pierre Duhem n'ayant été publiée jusqu'à ce jour, nous nous sommes attelés à en dresser une. Dans cet article, nous nous réfèrerons aux travaux mentionnés dans cette bibliographie par l'indication, entre accolades ( }, de leur numéro d'identification. Les références bibliographiques des écrits qui, spécHiques à cet article et non à Duhem lui-même. ne sont pas repris dans cette bibliographie. seront données en note lors de la première occurrence ; lors des occurrences suivantes, nous signalerons, entre crochets ( ] et après le titre, le numéro de la note dans laquelle ont été données ces références. 3 Université Catholique de Louvain. Institut Supérieur de Philosophie. Collège Thomas More. Chemin d'Aristote 1. 1348 Louvain-la-Neuve. Belgique. 4 Il semble d'ailleurs que ses contributions proprement scientifiques aient été sous-estimées. C'est àM. Brouzeng que revient le mérite d'avoir étudié cet aspect de l'oeuvre de Duhem (cf. BROUZENG (22)). 5 Lorsqu'il est nommé à Bordeaux en 1894, Duhem est tellement convaincu qu'il ne s'agit là que d'une brève halte sur la route vers Paris qu'il ne juge pas nécessaire de s'installer définitivement ni de déballer toutes les caisses de déménagement (Cf. H. PIERRE-DUHEM (35}, p. 99). Malheureusement, la nomination parisienne tant espérée tardant à venir, Duhem fut bien obligé de changer ce campement en installation définitive et dut se résoudre à rester dans cette Faculté des Sciences bordelaise qu'il qualifiait lui-même de •sépulture honorable• (H. PIERRE-DUHEM (35}, p. 98). -50pour la physique est-il finalement connu pour ses recherches historiques et ses travaux philosophiques et non pour ce qui lui tenait le plus à coeur ? Répondre à cette question demanderait une étude analogue à celle-ci. Aussi, sans vouloir traiter ce sujet, nous nous bornerons à signaler la raison généralement avancée pour rendre compte de cette situation : Duhem s'efforçait d'ordonner le savoir scientifique traditionnel, mais au moment même où ce savoir était rendu caduque par la théorie de la relativité et par la théorie atomique de la matière. Rejetant ces deux théories, il codifiait un savoir qui n'avait déjà plus cours au lieu d'opter pour les théories dont l'avenir allait être fécortrP. 2. Second problàme : Pourquoi une oeuvre d'histoire des th,orles physiques ? Un second problème découle immédiatement de celui que nous venons d'énoncer. En effet, si Duhem ne voulait être qu'un illustre physicien, pourquoi donc a-t-il consacré tant d'énergie et tant d'heures de travail à rhistoire des sciences, laquelle représente tout de même la moitié de son oeuvre ? Autrement dit, pourquoi notre savant s'achamait-il, au retour du laboratoire, à exhumer de l'oubli les manuscrits et les théories scientifiques des auteurs médiévaux 7 ? Qu'un historien des sciences, convaincu de la valeur intrinsèque de rHistoire et désireux d'enrichir la connaissance que nous avons du passé, le fasse, cela se comprend ; qu'un scientifique, pour le plaisir de connaitre l'histoire de la science qu'il pratique, s'y applique en dilettante, cela s'entend; qu'un physicien devenu historien des sciences, s'attelle à cette tâche, cela se conçoit aisément; mais qu'un physicien qui ne veut être que physicien consacre autant d'énergie et autant de travail à rhistoire des sciences, voilà qui ne cesse de nous interroger et de nous surprendre. Si Duhem a tant pratiqué rhistoire des sciences, c'est qu'il en attendait beaucoup. Et nous voici arrivé au centre de la problématique qui fera l'objet de cet article : précisément, qu'en attendait-il ? Autrement dit, quelles étaient les missions que Duhem assignait à rhistoire des sciences et comment fut-il conduit, par son projet scientifique, à s'intéresser à cette discipline ? Nous pouvons distinguer, avec bien sOr toutes les réserves qu'implique toute distinction, deux catégories dans les rôles que Duhem attribue à l'histoire des sciences : il y a tout d'abord les rôles -assez généraux et explicitesque Duhem lui assigne et qui définissent ce qu'elle peut être pour tout physicien. Il y a ensuite, les tâches -souvent implicites* que rhistoire des sciences doit remplir à l'intérieur de /'oeuvre duhemienne. Dans cet article, nous nous limiterons à rétude des rôles de cette seconde catégorie. Cette distinction montre d'emblée que la méthodologie à mettre en oeuvre pour faire apparaitre ces rôles ne sera pas la même suivant qu'ils appartiennent à la première ou à la seconde catégorie : s'il suffit, en gros, de lire La théorie physique pour dégager les premiers, H faut en revanche reconstituer tout le système duhemien dans sa cohérence et dans sa dynamique pour débusquer les seconds. En effet, l'oeuvre de Duhem présente une grande unité au sein de laquelle les différents secteurs -la physique théorique, la philosophie des sciences et rhistoire des sciencesse déterminent et s'influencent l'un rautre8. Qui veut comprendre la place qu'occupe l'histoire des sciences dans ce système -et donc son rôledoit s'attacher à reconstituer cette dynamique, à repérer les rapports que ces différents secteurs de recherche entretiennent les uns avec les autres. Et cela est d'autant plus vrai pour rhistoire des sciences que cette partie de son oeuvre constitue, comme nous le verrons dans un instant, aussi bien logiquement que chronologiquement, le demier élément de ce système, celui par conséquent qui, commandé par tous les autres, ne peut se comprendre sans eux9. Aussi, nous commencerons par un essai de récapitulation de roeuvre duhemienne, destiné à repérer et à positionner tous les éléments constitutifs de cette oeuvre ; cet essai devant nous aider à bien situer la place de l'histoire des sciences à rintérieur de l'oeuvre duhemienne et à mettre en évidence le jeux d'influences existant entre les différents éléments de cette oeuvre. Cet essai devant synthétiser l'oeuvre 6 St. Jaki lui-même note que, •dans le cas de Duhem, la recherche des faits nouveaux ralentit juste à un moment où de tels faits apparaissaient par légions dans runivers des physiciens[ ••• ]. Quand Duhem publia le Traité en question(= le Traité d'énergétique de 1911 ), où il n'abordait pas les lignes spectrales, la théorie atomique, celle des quanta et la relativité, ces sujets occupaient déjà l'avant-scène dans les grands périodiques et les conférences les plus importantes• (St. JAKI (34}, p. 81 ). 7 Seul M. Boudot nous semble avoir posé cette question avec toute l'ampleur qu'il convient de lui donner (cf. M. BOU DOT (188} p. 421 ). 8 Aussi Maurice Boudot a-t-il pleinement raison de souligner que •le problème cardinal• d'une étude duhemienne •est de déterminer les rapports entre les divers secteurs de ractivité de Duhem• (M. BOUDOT dans A. BRENNER {36}, p. 15). 9 'A. Rey notait déjà, justement, qu'•il est impossible de (parler de son histoire des sciences] sans rattacher cette partie de son oeuvr-e à tout le reste qui, d'ailleurs, la commande• (A. REY {300}, p. 129). Plus près de nous, M. Clavelin nous rappelait qu'•un lien profond -et beaucoup trop négligéunit chez Duhem philosophie et histoire de la science• (M. CLAVELIN (191}, p. 13). -51duhemienne, nous nous proposons de rappeler «synthèse duhemienne•. Il. Essai de «synthèse duhemlenne» 1. Les trois '"ments principaux de cette synthèse : Identification et appellation Dans l'oeuvre de Duhem, nous pouvons distinguer trois parties correspondant aux trois champs de recherche principaux de ce savant : la physique, la philosophie des sciences et l'histoire des sciences. Ce faisant, nous nous confonnons à la pratique de Duhem lui-même 10 et à celle de la littérature secondaire. Ces trois parties de son oeuvre constituent les trois éléments principaux de notre synthèse. Avant d'aller plus avant dans notre essai de récapitulation, il convient de préciser ces différentes dénominations. En effet, la désignation de «physicien• est imprécise : Duhem est un physicien théoricien. A une époque où la physique française est essentiellement expérimentale 11, cette précision est importante dans la mesure où elle fait voir foriginalité, et donc risolement, de Duhem. Celui-ci, et ce trait va de pair avec celui de théoricien, est également un physicien mathématicien. Cette particularité contribue également à la compréhension de son isolement scientifique : ne rentrant pas correctement dans les cadres prévus, nous fait remarquer Edouard Jordan, Duhem «foumissait aux mathématiciens et aux physiciens un prétexte pour se renvoyer mutuellement sa personne oonme ils se renvoyaient ses travaux• 12• Quant à la désignation de «philosophe•, ou même de «philosophe des sciences•, elle est par trop large : la conception que Duhem se fait de la science est caractéristique d'un domaine scientifique : la physique, et, plus précisément encore, la thermodynamique 13 ; elle est encore caractéristique d'une époque, la fin du XIXe siècle, et de l'état de la science qui la caractérise. Il convient donc de qualifier notre savant de «philosophe de la physique•, sous-entendu •de la physique thermodynamique des années 1880-1890• . Cette appellation présente rintérêt de souligner le lien existant entre la nature des disciplines étudiées et rorientation épistémologique choisie. Enfin, peut-on qualifier Duhem d'•historien des sciences• ? La littérature le fait couramment, mais il serait préférable de le qualifier d'«historien des théories physiques• et «d'historien des théories de la physique» 14, comme lui-même le suggère d'ailleurs 15. En effet, Duhem n'étudie pas l'impact des sciences sur la société, ni rhistoire des découvertes scientifaques, ni -à rinstar d'Alexandre Koyrél'histoire de la pensée scientif1que, mais bien l'histoire des théories physiques. Plus précise, cette appellation présente aussi rintérêt de bien mettre en évidence la communauté d'intérêt existant entre ses recherches physiques et histo-riques : c'est un physicien théoricien s'intéressant à l'histoire des théories physiques 1 6. 2. Unit, de l'oeuvre duhemlenne et cons,quences m,thodologlques Ces trois secteurs de recherches sont-ils simplement juxtaposés dans l'oeuvre de Duhem, de sorte que celle-ci n'ait pour seule unité que celle du nom de son auteur, ou bien, au contraire, existe-t-il, entre les recherches scientifiques, historiques et philosophiques de Duhem, un fil conducteur qui assure à roeuvre une certaine unité ? La réponse ne fait aucun doute : en accord avec Duhem qui affirmait lui-même 10 Celui-ci, dans sa Notice sur les titres et travaux scientifiques de Pierre Duhem [Bordeaux, Imprimerie Gounouilhou, 1 913, 1 25 p.), distingue bien trois parties dans son oeuvre : ses recherches de physique théorique ; son examen logique de la théorie physique ; et ses recherches sur rhistoire des théories physiques. 1 1 Cf. A. BRENNER {36}, p. 58 et P. HUMBERT {33}, pp. 33-35. 12 E. JORDAN {291 }, p. 12. 1 3 Cf. A. BRENNER {36}, p. 56. 14 Ces deux expressions nous semblent se différencier comme suit : alors que l'historien des théories physiques considère les diverses théories avancées par les savants pour rendre compte d'une partie du monde physique, l'historien des théories de la physique étudie les divers essais de théorisation de la démarche scientifique. Nous trouvons bien sOr, dans l'oeuvre historique de Duhem. ces deux approches: mentionnons, par exemple, Les théories de foptique [in Revue des Deux Mondes, t. CXXIII, 1 894, pp. 94-125) et Les théories de la chaleur [in Revue des Deux Mondes, t. CXXIX, 1895, pp. 869-901 et t. CXXX, 1895, pp. 380-415 + pp. 851-868) pour l'histoire des théories physiques et I' Essai sur la notion de théorie physique de Platon à Galilée {15} pour rhistoire des théories de la physique. 1 5 La troisième partie de sa Notice porte le titre de Recherches sur fhistoire des théories physiques. 1 6 M. Brouzeng note justement que •Duhem s'est toujours proclamé physicien théoricien et, à ce titre seulement et nécessairement, historien des théories de la physique et non historien des sciences• (P. BROUZENG {32}, p. 142). -52l'existence d'une telle unité 17, la littérature secondaire reconnan unanimement que son oewre présente une forte cohésion. Aussi ne peut-on, comme nous ravons déjà souligné dans notre introduction, extraire l'oeuvre historique de Duhem de cette unité organique en laquelle elle s'insère : le faire serait s'interdire toute compréhension des attributions qui lui sont dévolues. 3. Nature et teneur du projet fondamental de Duhem Cette oeuvre -triple, mais uneest donc traversée par un projet fondamental, dont il nous faut maintenant préciser la nature : ce projet est-il d'ordre scientifeque, historique ou philosophique ? Autrement dit, Duhem oeuvrait-il prioritairement pour la science, pour l'histoire ou pour la philosophie ? Pour le dire encore autrement, Duhem se percevait-il d'abord comme un physicien, comme un historien des théories physiques ou comme un philosophe de la physique ? La littérature reconnan unanimement que Duhem était prioritairement un physicien, comme d'ailleurs il le proclamait lui-même 18• L'élément principal de notre synthèse, celui qui fonctionnera comme le foyer unificateur de l'oewre de Duhem, est donc la partie proprement scientifique de cette oeuvre. Si nous considérons sa biographie intellectuelle, nous nous apercevons que Cuhem fut aussi, chronologiquement parlant, d'abord un physicien. Cet élément principal doit donc figurer en premier lieu dans notre synthèse. Il ne nous reste plus qu'à préciser la teneur de ce projet fondamental dont nous savons maintenant qu'il est d'ordre scientifeque 19. Camille Jordan le définit comme suit : Duhem •s'est proposé comme but de travailler à la constitution d'une science qui réunisse les principes de la Mécanique avec ceux de la Thermodynamique. Cette science, que ron pourrait appeler Thermodynamique générale ou lnergétique, réunirait sous des lois communes rétude des mouvements locaux des corps ou Mécanique proprement dite, celle de leurs changements d'état physique ou chimique ou Mécanique physique, enfin celle des phénomènes électriques et du rnagnétisme»20 . Son projet consiste donc à ordonner et àréunir les différentes branches de la physique sous l'égide de la thermodynamique, au sein d'une théorie représentative et non explicative du réel, dans le souci d'assurer la perfection 21 de la physique 22. Attachons-nous maintenant à positeonner les deux éléments restants, à savoir les conceptions duhemiennes de la philosophie de la physcue et ses recherches sur l'histoire des théories physiques. 4. L'histoire des th,orlea physiques En ce qui concerne la position de son oewre historique, la littérature est -presque-unanime23 : elle vient, chronologiquement, après le commencement des recherches physiques. En effet, comme le confirme le simple survol de la bibliographie de Duhem24, ses premières publications •historiques• sont 17 Il se proposait d'ailleurs, dans sa Notice, de faire ressortir le fil conducteur qui, de ses travaux scientifiques à ses études historiques et philosophiques, avait guidé toutes ses recherches (Cf. P. DUHEM, Notice [note 10), p. 35). 18 A titre d'exemples : •Avant tout, en effet, il fut physicien-mathématicien, ainsi, du reste, qu'il se qualifiait lui-même• (M. D'OCAGNE (219}, pp. 126-127): •Duhem ra trop souvent répété lui-mime. li est, avant tout, physicien• (A. REY (300}, p. 129): •Le philosophe. Duhem n'eOt point approuvé ce titre: il ne voulait être que physicien• (P. HUMBERT (33}, p. 59) : •Lui-même réclamait principalement le titre de physicien• (M. D'OCAGNE, Préface, dans H. PIERRE- DUHEM (35}, p. 1) ; •Dans le cas de Mach comme dans celui de Duhem, nous avons affaire à des chercheurs qui se veulent avant tout physiciens• (M. PATY (148}, p. 24) ; •Physicien il était et physicien il entendait rester [ ••• ] cette vocation était chose définitive en lui• (J. HADAMARD (259}, p. 467). 19 Ce projet est guidé par une certaine idée de la science et une certaine conception de la théorie physique, il est donc aussi philosophique. Noua le qualifions cependant de •scientifique•, afin de souligner que c'est pour le progrès de la science -et non pour celui de la philosophie ou de l'histoirequ'entend oeuvrer Duhem. Quant à M. Brenner, il évoque •une intuition centrale qui est à la fois scientifique, historique et philosophique•, encore faut-il préciser que l'élément historique s'est, selon toute vraisemblance, surajouté par la suite (A. BRENNER (36}, p. 21 ). 2 ° C. JORDAN (306}, p. 277. 21 C'est, par exemple, au nom de la perfection de la science que Duhem condamne la représentation des lois expérimentales au moyen de plusieurs théories reposant chacune sur des hypothèses inconciliables avec celles des autres théories : •Nous devons, en physique théorique, fuir fincohérence logique, parce qu'elle nuit à la perfection de la science• (P. DUHEM, L'Ecole anglaise et les théories physiques, dans P. DUHEM (18}, p. 135). 22 Cf., notamment, A. BRENNER (36}, pp. 80-82. 23 Nous verrons, à la fin de cette section, que ce point a été contesté par MM. Manville et Brouzeng. 24 C'est en 1884 que Duhem publie Sur le potentiel thermodynamique et la théorie de la pile voltaïque [in Comptes rendus des séances de l'Académie des Sciences, t. XCIX, 22 décembre 1884, pp. 1113-1115) -son premier article scientifique-, alors que ses premières publications •philosophico-historiques• (cf. infra) ne débutent, avec Les théories de foptique, qu'en 1894. -53postérieures d'une dizaine d'années à ses premiers travaux scientifiques25. Mais les recherches historiques de notre savant succèdent-elles également à ses investigations philosophiques ? La question est plus délicate et requiert un examen plus détaillé. Pour y répondre, il convient d'abord de distinguer ses écrits philosophiques de ses écrits proprement historiques. En effet, cette distinction n'est pas immédiate, car, dès ses premières publications, Duhem illustre abondamment ses réflexions méthodologiques par des exemples historiques, de sorte que nous pourrions penser qu'il s'agit là d'études histo-riques26• alors que la perspective est prioritairement philosophique. Nous répartirons donc ses écrits en trois catégories : les articles et ouvrages portant directement sur la philosophie de la physique ; les études «philosophico-historiques»27, qui illustrent répistémologie duhemienne par le biais de l'histoire ; et enfin, les travaux proprement historiques. Les écrits sur la philosophie de la physique se répartissent en deux périodes. La première s'étend des années 1 892 à 1 894 et comprend les articles suivants : Quelques réflexions au sujet des théories physiques et Notation atomique et hypothèses atomistiques (publiés en 1 892)28 ; L'Ecole anglaise et les théories physiques, Une nouvelle théorie du monde inorganique et Physique et Métaphysique (publiés en 1893) ; enfin Quelques réflexions au sujet de la physique expérimentale (publié en 1 894)29• La seconde période se situe entre 1 904 et 1 908 et voit la publication de La théorie physique (1904-1 906), ainsi que celle de l'article La valeur de la théorie physique, à propos dun livre récent (1908). Les écrits •philosophico-historiques• apparaissent en 1 894 avec Les théories de l'optique, étude dans laquelle l'aspect historique reste au second plan, n'ayant pour tâche que d'illustrer les conceptions philosophiques de notre auteur 30• Ensuite, ce sont les articles consacrés aux Théories de la chaleur (1 895), à propos desquels rhistorien des sciences H. Bosrnans fait remarquer : «Nous ne sommes qu'en 1895. Sans doute, Duhem s'intéresse déjà à l'histoire des sciences et même beaucoup ; mais il n'en a pas encore fait l'un des principaux buts de ses études. Aussi, malgré les titres spéciaux des articles qui pourraient faire croire le contraire, Les théorie de la chaleur sont moins un travail d'histoire, qu'un mémoire d'ordre philosophique• 31 . Il s'agit également de L'évolution des théories physiques du XVII e siècle jusqu'à nos jours (1 896)32, étude qui, en dépit de son titre, ressort bien de la présente catégorie33. Ces écrits «philosophico- histor$ues» s'achèvent avec Le mixte et la combinaison chimique (1 902) et L'évolution de la mécanique (1 903) 4. Quant aux écrits proprement historiques, la littérature seoondaire35 s'accorde pour les faire débuter en 1 903 avec Les origines de la statique 36. Nous obtenons donc la chronologie suivante : après le début de ses publications scientifiques (1 884), Duhem expose ses conceptions philosophiques (1 892-1 894) et les i l lustre ensuite dans des écrits •philosophico-historiques• (1 894-1 903). Il expose à nouveau et précise ses conceptions dans La théorie physique (1 904-1 906), en même temps qu'il entame des recherches proprement historiques. Ses travaux historiques, et même ses études «philosophico-historiques•, débutent donc bien après ses réflexions philosophiques. Autrement dit, ce n'est que lorsqu'il a disposé d'une épistémologie accomplie -et donc, 25 H. Bosmans le notait déjà (cf. H. BOSMANS {1 87), p. 32). 26 Travers dans lequel semblent être tombés MM. Manville et Brouzeng (cf. infra). 27 Nous reprenons cette appellation et cette distinction de M. BRENNER (36}, p. 1 40. 28 Publié in Revue des Questions Scientifiques, 2e série, t 1, avril 1 892, pp. 391 -454. 29 Tous ces articles, à rexception de Notation atomique et hypothèses atomistiques, sont disponibles dans P. DUHEM (1 8). 30 •Les conclusions de Duhem sont-elles justifiées ou si"l)lement suggérées par resquisse historique ? Le texte est parsemé de thèses épistémologiques qui ne sont pas développées : la prévision théorique, la persistance des théories réfutées, l'impossibilité de rexpérience cruciale. L'article semble être seulement l'occasion pour Duhem d'illustrer des thèses qui lui sont chères• (A. BRENNER (36), p. 1 36). 31 H. BOSMANS {187}, p. 49. 32 Disponible dans P. DUHEM (1 8}. 33 •Nos lecteurs se rappellent probablement que [L'évolution des théories physiques) est plutôt une étude philosophique qu'un travail de recherche historique• (H. BOSMANS {1 87), p. 38). 34 Au sujet de L'évolution de la mécanique [Paris, A. Joanin, 1 903, 348 p.], Bosmans note encore une fois que •le premier article seul parait pouvoir rentrer dans notre sujet• et que, . •sauf dans le premier article, les recherches historiques passent au second rang• (H. BOSMANS {1 87), p. 52). 35 •Duhem s'intéresse à la dimension historique de la science dès le début de sa carrière, mais ce n'est qu'en 1 903, avec Les origines de la statique, qu'il se révèle historien des sciences• (A. BRENNER {36}, p. 1 41 ). De même : •Son oeuvre d'histoire des sciences, avec les importantes découvertes qui allaient la marquer, ne commence vraiment qu'avec /es Origines de la statique• (H. PIERRE-DUHEM {35), pp. 1 89-1 90). 36 P. DUHEM, Les origines de la statique, tome premier, Paris, A. Hermann, 1 905,IV-360 p. (Recueil d'articles parus entre 1 903 et 1 905] : tome second, Paris, A. Hennann, 1 906, Vl ll-364 p. [Recueil d'articles parus en 1 905 et 1 906]. -54alors qu'il avait déjà opéré ses choix philosophiques fondamentauxque Duhem s'est tourné vers rhistoire des sciences37• Cette chronologie confirme l'opinion unanime de la littérature secondaire, selon laquelle roeuvre historique de Duhem résulte logiquement des éléments antérieurs, et plus précisément de la philosophie de la physique, dans la mesure où c'est cette dernière qui appelle et conmande roeuvre historique. Cette présentation a toutefois été contestée par MM. O. Manville et P. Brouzeng. Touchant la question de rantériorité ou de la postériorité de l'oeuvre historique sur les recherches scientifiques, ceux-ci se sont opposés à raffirmation de Bosmans selon laquelle •les débuts de Duhem comme historien des sciences sont relativement récents, postérieurs de plusieurs années à ses premiers travaux de physique•38. Dans cette contestation, M. Brouzeng reprend d'abord rargument de Menville lui-même : •il a fait de rhistoire des sciences toute sa vie, certaines publications remontent à 1 892 : Notation atomique et hypothèses atomistiques ; Physique et Mdtaphysique ; L'Evo/ution des thdories physiques du XVIII e [sic] siècle à nos jours; Les Théories de fOptique; Les Théories de la Chaleur, qui sont de 1892-93-94•39• Il ajoute ensuite à cela que •les premiers travaux de Duhem, notamment ses premières publications de 1884 et 1885, [ont] une dimension historique évidente• 40 et fait remarquer que l'année même où Duhem publie sa thèse Sur faiman-tation par influence dans les Annales de la Facultd des Sciences de Toulouse, à savoir 1888, il publie également, dans le même tome de ces Annales, une Etude historique de la théorie sur l'aimantation par influence 41• M. Brouzeng en conclut que •Duhem n'a pas attendu d'avoir terminé son oeuvre scientifique pour s'engager dans les travaux d'histoire des Sciences•, ce qui est tout à fait indéniable, qu' •on chercherait en vain des époques de priorité exclusive dans les préoccupations de Duhem• 42, ce qui rest tout autant, et que •les deux oeuvres, celle du savant et celle de rhistorien des sciences sont intimement mêlées dans l'activité de Pierre Duhem•43, ce que personne n'oserait nier. Mais faut-il pour autant supprimer la postériorité, généralement reconnue, de roeuvre historique sur l'oeuvre scientifique et par là mettre sur le même pied ces premiers travaux duherniens et ceux, plus tardifs, auxquels Bosmans accordait de plein droit l'adjectif d' «historiques• ? La réponse àcette question dépend en fait des aitères que l'on retient pour juger si un article ressort du travail historique ou non et, visiblement, les critères de Manville et de Brouzeng ne sont pas ceux de Bosmans. Les premiers se contentent d'une •dimension historique évidente•, tandis que le second se montre bien plus sévère : s'agissant d'une «histoire de la physique, écrite à l'usage du physicien•44, selon les propres mots de Duhem, histoire qui n'hésite donc pas à simplifier le récit pour aller à l'essentiel, c'est-à-dire à ce qui importe aux physiciens ; s'agissant de travaux qui ne recourent pas aux sources et ignorent la méthodologie spécif"eque de l'historien ; s'agissant enfin d'écrits qui se proposent moins de retracer l'histoire de la science que d'Hlustrer des thèses philosophiques, il leur refuse cette appellation. Or, ne convient-il pas d'accorder plus de crédit à l'historien des sciences Bosmans qu'au physicien Manville quand il s'agit de reconnanre la spécificité d'un travail historique ? N'est-il d'ailleurs pas évident qu'il existe une différence importante entre ces premiers écrits et, par exemple, Les origines de la statique ? C'est la raison pour laquelle nous avons, suivant en cela M. Brenner, créé une catégorie «hybride• spécialement destinée à recevoir ces écrits mi-historiques, mi-philosophiques. Déclarer que l'oeuvre historique, nous voulons dire «proprement historique•, débute après roeuvre scientifique, ce n'est donc pas ignorer que Duhem s'est intéressé à la dimension historique de la science dès le début de sa carrière, ce n'est pas davantage vouloir établir des cloisonnements étanches entre les différentes préoccupations de ce savant, c'est simplement souligner une différence de degré -si pas de natureentre ces premiers écrits •philosophico-historiques• et les écrits véritablement historiques. Signalons également que cette affirmation d'un début simultané des recherches scientifiques et historiques conduit M. Brouzeng à souligner «rimpossibilité où nous nous trouvons de déterminer une quelconque priorité ou antériorité de l'une des préoccupations, celle du savant, sur l'autre, celle de l'historien des sciences• 45. N'est-il pourtant pas évident que c'est au développement de la science que Duhem accorde la priorité, et non àcelui de l'histoire ? Ce n'est pas à dire, en accord sur ce point avec M. Brouzeng, que Duhem considérait son oeuvre historique comme tout à fait secondaire ou accessoire, mais, dans l'esprit du savant bordelais, son importance n'était qu'à la mesure de son utilité pour le développement scientifique, ce qui montre bien 37 Cf. M. BOUOOT dans A. BRENNER {36}, pp. 16-17. 38 H. BOSMANS {187}, p. 32. 39 O. MANVILLE {264}, p. 32, note 1. 40 P. BROUZENG {189}, pp. 161-162. 41 Cf. P. BROUZENG {189}, p. 162. 42 P. BROUZENG {189}, p. 162. 43 P. BROUZENG {189}, p. 164. 44 P. DUHEM, Les théories de l'optique [note 14], p. 94. 45 P. BROUZENG {189}, p. 164. -55l'assujettissement de rhistoire des sciences vis-à-vis de la science. 5. La philosophie de la physique A. Positionnement Il ne nous reste plus qu'à positionner l'élément •philosophie de la physique• à r intérieur de notre synthèse duhemienne. Le classement que nous venons d'effectuer nous a déjà appris que l'élaboration de sa philosophie de la physique est antérieure à ses premières recherches historiques : c'est là un point définitivement acquis. Il semble également suggérer que cette élaboration (1 892-1 894) est postérieure aux premières recherches scientifiques (1 884). Sur cette base, la plupart des auteurs ont pensé que la philosophie de la physique de Duhem résulte de ses recherches physiques et engendre son histoire des théories physiques. Telle était, par exemple, la position d'Abel Rey : «C'est bien le contact avec la physique, au laboratoire d'abord, puis quand il essayait d'organiser dans une théorie mathématique les résultats des laboratoires, qui a fait naitre ses idées philosophiques sur la nature, la valeur et les procédés de la science. C'est enfin pour vérifier en quelque sorte expérimentalement sa conception de la physique et de la théorie physique, qu'il a été amené à l'histoire de celle-ci. Le physicien a fait le philosophe. Le philosophe a fait fhistorien-46. Duhem lui-même, comme le remarque M. Paty47, semblait partager cette vision. Celle-ci est cependant erronée dans la mesure où elle nous présente une relation unilatérale de la science à la philosophie, alors qu'il y a eu, nous le verrons dans un instant, toute une série de relations bilatérales entre les recherches scientifiques et les réflexions philosophiques. relations au cours desquelles les conceptions philosophiques de Duhem se sont progressivement élaborées. A ropposé de cette présentation habituelle qui place la philosophie après la physique, Emile Picard faisait résulter l'oeuvre scientifique de Duhem de ses opinions philosophiques. En effet, Picard semble penser que Duhem avait déjà une philosophie des sciences bien précise avant d'entamer ses recherches physiques et dont la présence originelle aurait justement assuré l'unité de ses recherches ultérieures «Telle est, sommairement esquissée, roeuvre de Pierre Duhem en mécanique, en physique et en chimie. Elle présente une remarquable unité due à ses idées très arrêtées sur ce qu'il faut entendre par une théorie physique»48. Une telle présentation est cependant intenable, car, comme le remarque M. Paty49 et comme nous venons de le constater, d'une part, la chronologie de roeuvre duhemienne infirme une telle antériorité de ses conceptions philosophiques sur ses recherches scientifiques et, d'autre part, on ne voit pas sur quoi une telle conception, aussi arrêtée, se serait fondée. Une troisième position, proposée par Michel Paty et à laquelle nous adhérons pleinement, consiste à dire que le problème de rantériorité ou non de ses conceptions philosophiques par rapport à ses recherches scientifiques ne se pose pas, puisqu'il n'y a pas, chez Duhem, de rupture -ni chronologique, ni disciplinaire- entre faire de la science et réfléchir à ce que l'on fait, les deux allant de pair : «Cette corrélation [ . . . ] entre leurs50 recherches philosophiques et leurs travaux scientifiques n'est donc pas [ . . . ] une implication dans un sens ni dans un autre : ni la philosophie après la physique, comme s'il ne s'était agi que de tirer les conséquences, au plan de la connaissance prise dans sa généralité, du travail pratique de la recherche scientifique ; ni la physique après la philosophie, comme rapplication d'un système qui serait donné ou constitué à l'avance. Mais, indéniablement, la philosophie de l'un et de l'autre est informée de leurs contributions scientifiques respectives, et leurs contributions en physique semblent bien marquées par une vue assez forte sur ce qu'est la physique, ce que sont les sciences d'une manière générale, ce que sont l'observation, la théorie, les con-cepts»51 . Il y a donc bien entre la conception duhemienne de la théorie physique et ses recherches de physicien un mouvement de va et vient, dont il convient maintenant d'esquisser les différentes étapes. B. Les prlnclpalea phases de ce dialogue Attachons-nous maintenant à repérer les principales phases de ce dialogue qui se poursuit entre sa conception de la théorie physique, d'une part, et ses recherches de physicien et son enseignement de la thermodynamique, d'autre part52. 46 A. REY {300}, p. 1 29. Nous soulignons. 47 M. PATY {1 48}, p. 13 48 E. PICARD {298}, p . 1 9. 49 Cf. M. PATY {1 48}, p. 23. 50 Il s'agit de Mach et Duhern. 51 M. PATY {1 48}, p. 25. 52 Sur ce point, cf. O. MANVILLE {1 40} et A. BRENNER {36}. -56Suite à renseignement de Jules Moutier, son professeur de physique au Collège Stanislas qui était un partisan du mécanisme et de ratornisme, Duhem, lorsqu'il rentre en 1 882 à rEcole Nonnale, est convaincu de la validité du mécanisme53. Mais durant ce séjour à rEcole Normale, il subit une influence toute différente : «sans aller jusqu'à l'agnosticisme et à rempirisme de Bertin, la plupart de nos professeurs partageaient sa méfiance à l'égard des hypothèses sur la constitution intime de la matière; passés maîtres dans le maniement de l'expérience, ils voyaient en elle la source unique de la vérité ; s'ils acceptaient la théorie physique, c'était sous condition qu'elle reposlt tout entière sur des lois tirées de l'observa-tion• 54. Partageant désormais la méfiance de ses professeurs à l'égard des théories mécanistes, Duhem abandonne cette doctrine au profit d'une conception inductiviste de la science. En effet, la théorie vers laquelle il s'achemine, il la veut «solidement assise sur les lois que raxpérience a vérifiées, pleinement exempte de ces hypothèses sur la structure de la matière• 55, mais, en même temps, il veut aussi qu'elle soit construite •avec cette rigueur logique que les algébristes nous avaient appris à admirer.56. Or, suite à l'enseignement qu'il prodigue à Lille et aux nombreuses objections que ses élèves ne cessent de lui faire57, Duhem se rend compte, vers 189358, que la méthode inductive ne peut être pratiquée, qu'il est donc impossible de construire logiquement la physique en prenant uniquement pour base les lois expérimentales. Il faut donc non seulement abandonner les représentations, mais également la primauté de l'expérience : •la théorie physique•, dira-t-il plus tard, «n'est ni une explication métaphysique, ni un ensemble de lois générales dont l'expérience et rinduc-tion ont établi la vérité; [c'est] une oonstruction artificielle»59. De cette conception de la théorie physique exprimée par Duhem dans les articles de 1892 à 1896, nous pouvons alors obtenir, avec plusieurs modifications importantes, celle qu'il présente dans La théorie physique 60• Il convenait d'évoquer, ne fut-ce que sommairement, cette évolution de la pensée duhemienne, car, comme nous l'a révélé M. Brenner, il y a une corrélation entre le rejet de l'inductivisme et le recours à l'histoire : «En 1894, Duhem n'envisage pas encore le rôle que peut jouer l'histoire des sciences ; ceci est sans doute la raison profonde pour laquelle Duhem hésite à critiquer explicitement la méthode inductive. La critique de la méthode inductive et le rôle heuristique de rhistoire des sciences vont de pair, soit que Duhem ait été conduit à accorder une place à l'histoire en percevant l'antagonisme de la méthode inductive avec sa conception initiale, soit qu'il ait été amené à rejeter la méthode inductive une fois oonvaincu de la valeur de l'histoire• 61 . 6. Permanence du projet . fondamental de Cuhem Nous avons w qualifié de scientifique le projet fondamental de Duhem et, assurément, au début de sa carrière, il ne fait nul doute que Duhem entendait uniquement oeuvrer pour la physique. Mais la proéminence, à partir de 1 904, des écrits historiques qui dépassent en importance les travaux scientifiques (sauf en 1 91 1 , année de publication de son Traité d'énergétique ou de thermodynamique générale ) pourrait nous faire croire qu'à partir de cette époque, Duhem a délaissé ce projet initial pour se consacrer à l'histoire des théories physiques. Est ainsi posée la question de la permanence du projet fondamental de Duhem et celle du statut de rhistoire des théories physiques par rapport à ce projet : roeuvre historique est- elle restée subordonnée à ce projet ou au oontraire a-t-elle acquis, à un moment donné, son autonomie, de sorte qu'elle s'est affinnée comme un nouveau projet duhemien au détriment de rancien ? La littérature secondaire, dans sa grande majorité, a toujours affirmé que Duhem était constamment resté physicien et qu'il n'avait jamais changé, ni même envisagé de changer, son projet fondamental pour 53 •Disciple de Moutier, c'est en partisan convaincu du Mécanisme que nous abordâmes les études de Physique qui se poursuivaient à l'Ecole Normale• (P. DUHEM {5}, pp. 417-418). 54 P. DUHEM {5}, p. 418. 55 56 P. DUHEM {5}, p. 418. P. DUHEM {5}, p. 418. 57 •C'est au modèle d'une telle Physique [= logique et inductiviste] que nous nous efforçâmes de conformer nos leçons, lorsqu'il nous fut donné d'aborder renseignement. Il nous fallut bientôt reconnaftre la vanité de nos efforts. Nous avions le bonheur de professer, à la FacuH des Sciencea de Liiie, devant un auditoire d'élite : parmi nos élèves [ ••• ] le sens critique ne s'endormait point : les demandes d'éclaircissement, les objections embarrassantes, ne se lassaient point de nous signaler les paralogismes et les cercles vicieux qui, toujours, malgré nos soins, reparaissaient dans nos leçons ; cette rude, mais salutaire épreuve ne tarda pas ànous convaincre que la Physique ne pouvait être logiquement construite sur le plan que noua avions entrepris de suivre• (P. DUHEM {5}, p. 41 9). 58 A. Brenner déclare que •l'abandon de la méthode inductive, en tant que voie d'élaboration de la théorie, a lieu pendant son séjour à Lille, c'est-à-dire avant rété 1 893• (A. BRENNER {36}, p. 52). 59 P. DUHEM {5}, p. 420. 60 Ce n'est pas le lieu de distinguer ici les différences qui existent entre les articles de la première période et La théorie physique, ce sujet ayant été excellenment traité par A. BRENNER {36} dans son premier chapitre, pp. 29-53. 61 A. BRENNER {36}, pp. 38-39. -57devenir historien62. de sorte que ce point semblait acquis. Cependant, la thèse d'une conversion à l'Histoire a, semble-t-il, été récemment défendue par M. Brenner, aussi convient-il d'examiner cette question en détail. Auparavant, nous soulignerons son il11)0rtance pour notre propos. A. Importance de cette question Ce problème de la persistance du projet scientif1que de Cuhem est effectivement capital pour nous, dans la mesure où notre question de la raison d'être de son oewre historique ne se pose avec toute son ampleur et toute son acuité que si Cuhem a toujours et uniquement poursuivi cet objectif fondamental. En effet, si en Cuhem, l'historien des théories physiques s'était substitué au physicien de sorte que son projet fondamental change à son tour pour être conçu comme une participation au développement de l'histoire des sciences, notre question principale -Pourquoi rhistoire des théories physiques chez Cuhem ?- trowerait aisément une réponse. Le savant bordelais nous répondrait sans doute que l'histoire des théories physiques présente à ses yeux une valeur intrinsèque, dans la mesure où elle fait partie de rhistoire des sciences et donc de rhistoire globale de notre civilisation. Tout comme rhistoire des doctrines politiques et sociales ou l'histoire des théories économiques, nous dirait-il, elle vaut la peine d'être étudiée pour elle- même à titre d'élément constitutif de l'histoire générale. Pour faire bref, dans le cas d'une telle conversion à l'Histoire, la présence d'une oeuvre historique aussi vaste ne pose plus problème, puisqu'elle s'explique en fonction de cette conversion même. Aussi notre problématique n'est pertinente que si Duhem est toujours resté physicien. B. Une conversion à l 'hlstolre des sciences ? Il convient tout d'abord de reconnaître que Cuhem n'a pas toujours été un historien des sciences, même si des considérations historiques sont présentes dès le début de son oewre, mais qu'il rest devenu. En effet, ce n'est que vers 1903 que Cuhem, délaissant les simples illustrations historiques, s'investit réellement dans cette discipline en entamant des recherches historiques de grande envergure et en mettant en oeuvre une méthodologie véritablement historique (le recours aux sources). Faut-il pour autant parler d'une conversion à rHistoire, au sens où Cuhem aurait délaissé son projet initial pour se réorienter dans une nouvelle direction ? M. Brenner -et c'est la seule remarque que nous nous permettrons de lui adresser- semble le penser. Examinons ses arguments. M. Brenner commence par faire remarquer -ce qui est tout à fait exactqu'à partir de 1904 le nombre des* écrits historiques s'accroit progressivement alors que l'oewre scientif1que passe au second plan : «Les origines de la statique owrent la voie à un nouveau programme de recherches historiques. Les études historiques se succèdent rapidement et s'enchainent avec une grande continuité [ ... ]. Une fois Les origines de la statique terminées, commence la dernière décennie de la vie du savant, consacrée presque exclusivement à la recherche historique. Cette période culmine dans la vaste synthèse que représente Le système du Monde. Une remarque biographique nous semble ici à propos : il suffit de consulter la bibliographie de Cuhem pour constater immédiatement qu'à partir de 1904 le nombre d'écrits historiques s'accron progressivement. Peu à peu l'oeuvre scientif1que passe au second plan• 63• Ensuite, M. Brenner énonce lui-même les objections qu'on ne manquerait pas de lui faire et s'attache à les réfuter : •On pourrait nous objecter que roewre scientifique majeure de Duhem, le Traité d'énergétisme, date de 1911, et qu'une série d'articles il'11)0rtants sur rélectrodynamique paraissent entre 1913 et 1916. L'objection n'est pas aussi forte qu'elle le paraît ; selon Manville, le Traité d'énergétique a été préparé longtemps auparavant. D'autre part, les articles sur l'électrodynamique tentent seulement de rectifier une théorie proposée bien antérieurement• 64. Et cet auteur de conclure : • Tout ceci indique donc chez Cuhem une conversion à 62 Jaki le souligne très clairement : •S'il s'était jamais considéré conme un philosophe ou un historien de la science, il n'aurait pas écrit à sa fille que son véritable souhait n'était pas que l'Académie des sciences rélise, mais que ron lise et on conmente beaucoup ses livres de physique. Dès ses années d'Ecole préparatoire à Stanislas, il entendait être physicien, et durant tout le reste de sa vie, c'est comme tel qu'il voulut ltre connu, et à nul autre titre• (St. JAKI (34}, p. 76. Nous soulignons). De même : • Pourtant, Du hem n'a jamais songé à devenir historien des sciences. Bien que très favorable à la promotion de cette discipline dans les facultés des sciences ( ••• ) Duhem s'est toujours proclamé physicien théoricien et, à ce titre seulement et nécessairement, historien des théories de la physique et non historien des sciences• (P. BROUZENG (32}, pp. 140-142). 63 A. BRENNER (36}, p. 169. 64 A. BRENNER (36}, pp. 169-170. -58l'histoire des sciences»65. Enfin, tout en soulignant que «ces faits n'expliquent pas la tournure qu'a prise l'oeuvre de Ouhem• 66, M. Brenner indique qu'on pourrait invoquer des circonstances extérieures pour rendre compte de cette conversion, telles : «la déception de ne pas être nommé à Paris, de ne pas voir reconnaltre ses recherches scientifiques. A cela s'ajoute des difficultés d'enseignement : à partir de 1900 le nombre d'étudiants inscrits à Bordeaux en phy�ue théorique diminue. Duhem n'est pas sûr de pouvoir continuer son cours avancé d'une année à rautre• 7• Le seul argument de M. Brenner réside donc dans la diminution du nombre des publica-tions scientifiques qui serait le signe d'un manque d'intérêt contemporain pour les recherches scientifiques et d'une réorientation du savant bordelais au profd de rHistoire. C'est d'ailleurs bien dans cette optique que M. Brenner cherche à minimiser rimportance des articles sur l'électrodynamique et celle de la publication du Traité de 191168• Or, c'est ce présupposé même selon lequel la diminution de la production scientifique exprimerait obligatoirement une réorientation de notre savant qui doit être remis en question. En effet, quand bien même nous n'observerions plus aucune publication physique à partir de 1904 -pas même le Traité d'énergétique-, nous ne pourrions pas encore en conclure que Duhem a délaissé son projet initial au profit d'un autre, d'ordre historique par exemple. Ce qui importe en effet, c'est moins l'importance numérique des publications historiques et la •disparition• corrélative des écrits scientifiques que l'esprit dans lequel ces recherches sur rhistoire des théories physiques sont effectuées. Or de ce point de vue, il est clair que Duhem cherche à démontrer par le biais de rHistoire la fécondité et la validité de son programme scientifique. En entamant de vastes recherches historiques, Duhem ne cesse donc pas d'oeuvrer pour son projet initial, mais il change de stratégie et passe à une nouvelle étape dans la défense de sa conception : après avoir élaboré une certaine conception de la théorie physique (les écrits philosophiques) et ravoir illustré par des exemples historiques (les écrits philosophico-historiques) ; après l'avoir appliqué à la physique pour montrer sa fécondité et la manière dont elle se concrétisait (les écrits scientifiques) ; il entend maintenant démontrer que sa conception peut aussi s'autoriser de rHistoire. Son oeuvre historique reste donc bien subordonnée à son projet initial, lequel persiste même en rabsence de publications scientif"eques. En ce qui concerne les circonstances extérieures invoquées par M. Brenner, les difficultés et déceptions énoncées sont réelles, mais se serait singulièrement méconnanre la force de caractère, la volonté et rassurance de Duhem que de croire qu'il ait pu -suite à ces déboires et par dépitabandonner l'objectif qu'il s'était fixé. Ne déclarait-il pas, dans sa Notice de 1913, que si ses recherches n'avaient guère été estimées, il n'en était pas pour autant désappointé, car la logique peut être patiente puisqu'elle est étemelle69 ? C. Persistance de la prlortt, accord'8 à la physique Après avoir montré que la diminution des écrits scientifiques et l'augmentation des publications historiques peuvent s'expliquer par la stratégie duhemienne de défense de son projet initial -sans donc devoir faire appel à une «conversion à rHistoire•*, nous terminerons rexamen de cette question en relevant plusieurs indices qui plaident clairement pour la persistance de la priorité accordée par Duhem à la physique 1 ° ni Duhem, ni les auteurs qui l'ont connu ne font mention d'une telle conversion, mais tous insistent au contraire sur le fait que Duhem s'est toujours considéré d'abord comme un physicien; 2° la fille de Ouhem confirme qu'à l'époque des Etudes sur Léonard de Vinci (lesquelles s'étendent entre 1907 et 1913), son 65 A. BRENNER {36}, p. 1 70. 66 A. BRENNER {36}, p. 1 70. 67 A. BRENNER {36}, p. 170. 68 Désireux de montrer que le Traité ne témoigne pas, lors de sa publication, d'un intérêt actuel pour la physique, M. Brenner s'attache à en reporter la préparation longteff1)s auparavant, sur la base de raffirmation suivante de O. Manville : • En 1892 il a publié ses Commentaires aux principes de /a Thermodynamique. Son traité d' Energétique générale ne paraîtra qu'en 1 91 1 . Il semble donc que Duhem ait mis vingt ans à préparer, par des essais, le code des règles formulées en son Energétique. En réalité, il n'en est pas tout à fait ainsi ; pendant les années scolaires qui se sont écoulées de 1 901 à 1 904, Duhem nous avait enseigné, en dehors de ses cours habituels, ce qu'il devait mettre au point pour l'iff1)ression en 1 91 1 • (O. MANVILLE {264}, p. 29. Cf. aussi O. MANVILLE {1 40}, p. 34 où rauteur note simplement : •Il semble qu'il ait mis vingt ans à préparer aon Traité d'Energétique. En réalité il faut aller en chercher les bases dans ses Commentaires aux Principes de la Thermodynamique, qui parurent en 1 892• ). Faut-il en conclure que le Traité était quasi achevé en 1 904, conformément à rinterprétation de M. Brenner tendant à minimiser la part réservée, par Duhem à la fin de sa vie, aux travaux scientifiques, ou, du fait que Manville dit seulement •ce qu'il devait mettre au point pour 1 91 1 • et non •ce qu'il allait publier en 1 91 1 •, faut-il simplement en déduire que Duhem, à cette époque, était déjà en train de préparer ce traité, ce qui est l'évidence même lorsque ron sait renvergure de cette entreprise ? Quoiqu'il en soit, et comme nous le ferons remarquer dans un instant, quand bien même ce Traité eOt été achevé en 1 904, nous ne pourrions pas encore en conclure à un désintérêt de Duhem pour la science à répoque de sa publication effective. 69 Cf. P. DUHEM, Notice [note 1 0), p. 1 07. -59père assignait toujours un rang secondaire à ses travaux histo-riques 70 ; 3° Duhem refusa de poser sa candidature pour une chaire parisienne d'histoire des sciences, car il ne voulait point rentrer dans la Capitale par une «porte dérobée• : s'il devait y être accueilli un jour, il voulait que ce soit à titre de physicien théoricien71 ; 4° tout en étant heureux d'avoir été élu membre non résident de rAcadémie des Sciences, il regrette surtout, en 1 913, qu'on ne lise pas ses livres de science, la seule chose, pourtant, qu'il souhaite72. En conclusion, Duhem est toujours resté prioritairement un physicien et n'a jamais cessé d'oeuvrer pour son projet initial, auquel est d'ailleurs subordonnée son oeuvre historique. 7. Ajout de nouveaux ,9'ments Notre synthèse ainsi constituée est-elle complète ? lntègre-t-elle tous les aspects permettant de comprendre l 'oeuvre duhemienne ? Nous avons déjà noté qu'il fallait aussi tenir compte de son enseignement de la thermodynamique, qui l 'amena à modifier sa conception de la science. Une étude ultérieure montrera qu'il faut aussi prendre en considération d'autres éléments qui exercèrent également leur influence sur roeuvre duhemienne, à savoir : les caractéristiques biographiques de notre savant, sa foi catholique, sa philosophie de rhistoire, son admiration pour Blaise Pascal et enfin l 'influence, prépondérante à cette époque, du positivisme. I l l . Les r61es de l'oeuvre d'histoire des th4orles physiques de Duhem Examinons maintenant, de manière critique, les missions que rhistoire des théories physiques de Duhem doit remplir à rintérieur du système duhemien. 1 . Confirmer sa conception de la th4orle physique A. Réant, et signification Comme la plupart des auteurs ront reconnu 73, roeuvre d'histoire des théories physiques de Duhem a pour tâche principale, à l 'intérieur du système duhemien, de mettre à répreuve sa conception de la théorie physique, afin que celle-ci reçoive -si elle ressort triomphante de cette confrontationla caution, la confirmation de rHistoire. Bref, Duhem qui, à partir de son expérience de physicien, s'est forgé une certaine conception de la physique et ra présentée dans ses écrits philosophiques, entend maintenant la soumettre 70 •Qu'on se représente ce qu'un tel ouvrage [les Etudes sur Léonard de Vine� exigea de recherches laborieuses, de manuscrits ou de livres anciens à dépouiller I Il se le reproche parfois, craignant d'arracher àla physique théorique le meilleur de son temps ; il se coff1)are à un écolier qui prolongerait outre mesure sa récréation. Nous n 'insisterons jamais assez sur ce genre de scrupule, et le rang toujours secondaire qu'il tenait à assigner à ses travaux d'histoire ; rien ne montre mieux, par contre, l'importance qu'il attachait à ses ouvrages purement scientifiques, à l'énergétique, cette _science reine_ comme il la n omme en run de ses écrits• (H. PIERRE-DUHEM {35}, p. 196. Nous soulignons). 71 •Lors de la création de la chaire d'Histoire des Sciences au Collège de France, Pierre Duhem fut cependant pressenti et refusa de poser sa candidature ; on a dit que s'il eOt vécu, après la guerre, quand cette chaire fut de nouveau vacante, _cette fois il aurait accepté_. I l est hors de doute que, de nouveau, il eOt refusé. I l s'en était expliqué fort clairement à sa fille : _Je suis théoricien de la physique, ou j 'enseignerai la physique théorique à Paris, ou je n 'y rentrerai pas_• (H. PIERRE-DUHEM {35}, p. 150). De même : •Lorsqu'on créa la chaire d'H istoire des Sciences au Collège de France, je fus chargé par un professeur du Collège qui s'intéressait beaucoup à lui de rengager à poser sa candidature. Ses titres, moindres alors qu'ils ne l'auraient été quelques années plus tard, étaien t déjà éclatan ts. Il refusa : _Je suis, me dit-il, physicien. C'est comme tel qu'on me prendra à Paris, si je dois y revenir. Je ne veux pas y rentrer par une porte dérobée_• (P. HUMBERT {33}, pp. 17-18). Aussi n'y a-t-il pas lieu de parler de l'•amertume profonde• qu'il éprouve •lorsque le Collège de France, à la mort de Laffitte, lui préfère pour une chaire d'Histoire des Sciences un autre lointain et obscur disciple d'Augusta Comte -Wyrouboff• (M. BOUDOT dans A. BRENNER {36}, p. 7), n i d'attribuer ce refus du Collège à la dévalorisation duhemienne de la science galiléenne au profit de la science médiévale : •Ainsi, Pierre Duhern, dont n ous verrons qu'il tenta de réduire la portée de l'événement que constitue la _fondation par Galilée de la science moderne_, se vit refuser, à la fin du Xlx8 siècle, la chaire d'histoire des sciences du Collège de France en faveur d'autres historiens plus respectueux• (1. STENGERS, Les affaires Galilée, dans Eléments d'histoire des sciences, sous la direction de M. SERRES, Paris, Bordas, 1989, p. 230). 72 •Il me semble que tu te fais bien des illusions sur l'importance qu'aura pour moi ce titre de membre de l'Institut. On me demandera, un peu plus que par le passé, de présider des comités et des assemblées �hosea dont f ai horreurmais on ne lira pas plus mes ouvrages, on ne s'occupera pas davantage de mes idées, la seule chose que je souhaite. Tu me dis que j 'ai eu plus d'influence depuis que je suis correspondan t ; c'est, je crois, le contraire qui est vrai ; mes travaux ont, de plus en plus, passé inaperçus. Cette année, de mon grand traité d'électricité, on a acheté un exemplaire. Pour moi, ce titre me fait reffet d'une couronne que l'on dépose sur le cercueil où messieurs les physiciens m'ont cloué tout vivant• (Lettre de Duhem à sa fille, en date du 11 mai 1913. Citée d'après H. PIERRE-DUHEM {35}, pp. 170-171). 73 Cf., par exeff1)1e, A. DARBON {193}, p. 502 et pp. 536-537 ; H. BOSMANS {187}, p. 447 et p. 32 ; M. d'OCAGNE {219}, p. 127 ; A. REY {300}, p. 129 ; M. BOUDOT {188}, p. 424 et E. JORDAN {291}, p. 21. --60au contrôle de l'Histoire. Le savant bordelais déclare d'ailleurs lui-même, dans sa Notice de 1913, que telle fut bien sa préoccupation première : •Toute pensée abstraite a besoin du controle des faits ; toute théorie scientifique appelle la comparaison avec rexpérience ; nos considérations de Logique sur la méthode propre à la Physique ne peuvent être sainement jugées si on ne les confronte avec les enseignements de l'Histoire• 74. Et, au terme de cette •confrontation•, il pensait pouvoir conclure : •Ainsi l'histoire du développement de la Physique est venue confinner ce que nous avait enseigné l'analyse logique des procédés employés par cette science ; de l'une comme de l'autre, nous avons reçu un regain de confiance en la fécondité future de la méthode énergétique• 75. Il s'agissait donc bien pour notre savant, derrière une soi-disante mise à l'épreuve de sa conception de la théorie physique, d'obtenir, grâce à cette caution de l'Histoire, un argument supplémentaire et d'un autre ordre76 en faveur de l'exactitude de sa philosophie de la physique et du bien fondé de son projet fondamental. C'est d'ailleurs le seul mobile qui permette de comprendre pourquoi il a consacré tant de temps et tant d'énergie à l'histoire des sciences : prétendre qu'il s'est donné la peine -en raison de ses convictions catholiquesde réd�er les dix volumes du Système du Monde dans le but de légitimer la condamnation de Galilée par rEglise , c'est, en revanche, mécon-naitre quel fut son objectif fondamental en entamant ces vastes recherches historiques. En dépit des déclarations de Duhem lui-même, deux auteurs se sont attachés à contester la réalité de ce r6le expérimental accordé à l'Histoire. Il s'agit tout d'abord d'Octave Menville, pour qui Duhem ne cherchait pas, dans l'Histoire, la confirmation de sa conception, mais bien les principes qu'il convient de mettre à la base de la classification naturelle : •Qu'on nous permette de nous élever ici contre une phrase du R.P. Bosmans que nous restimons [sic] inexacte : _Une préoccupation étrange [= étrangère] le domine toujours, sans jamais le porter cependant à fausser la vérité : rhistoire viendrait-elle infirmer ou confirmer les idées philosophiques qu'il s'était faites sur la valeur et la nature des théories physiques ?_78. Duhem ne se souciait pas de chercher dans rhistoire des sciences l'infirmation ou la confirmation de ses pensées philosophiques, il y cherchait, comme nous ravons démontré, révolution de la pensée scientifique qui conduit à rénoncé des principes• 79. I l est cependant permis de douter que Duhem se soit toumé vers l'histoire des théories physiques, afin d'y trower les principes qu'H faut mettre à la base de son énergétique, dans la mesure où ses recherches historiques viennent après la constitution de sa physique. Toutefois, il est vraisemblable que Duhem ait demandé à rhistoire d'éclaircir ses principes et d'en rendre compte par ranalyse historique, à défaut de l'analyse logique, mais cette mission n'est nullement incompatible avec celle que nous avons énoncée et ne saurait l'anéantir. Dans la lignée de Manville, M. Brouzeng s'est aussi attaché à réfuter ce rôle de confirmation traditionnellement reconnu à l'oeuvre historique de Duhem : •la méthode historique de 74 P. DUHEM, Notée [note 10), p. 1 1 5. 75 P. DUHEM, Notée [note 10), p. 1 25. 76 M. Brenner note judicieusement que •rhistoire ne fournit pas seulement des preuves supplémentaires ; elle donne surtout des preuves d'un autre ordre• (A. BRENNER {38}, p. 235). n Telle est bien la position de Federigo Enriques, reprise plus tard par Georges Gusdorf dans un ouvrage pourtant tout à fait remarquable : •Mais il arrive que [rhistoire des sciences] cède à la fascination des présupposés établis et qu'elle mette en oeuvre la plus vaste con,:,étence et la sagacité la plus indiscutable au service de tel ou tel parti pris. L'un des exemples les plus remarquables est ici celui de Pierre Duhem, théoricien de la physique, esprit éminent et catholique convaincu, qui entreprit de vastes recherches d'histoire dea sciences afin d'établir, pour le plus grand étonnement du monde savant non-romain, la légitimité de la condamnation de Galilée. Il publia d'abord, en 1 908, un premier essai sur l'histoire de la théorie physique, de Platon à Galilée, puis entreprit la composition d'un ouvrage monumental, dont les volumes successifs parurent à partir de 1 913, sous le titre Le Système du Monde. L'historien et philosophe italien Federigo Enriques a pu dire de cette oeuvre qu'elle fut _col"fl)osée dans l'intention ferme de diminuer Galilée et de justifier, sur le terrain de rhistoire, la sentence des Inquisiteurs qui ront condarmé. Mais cette intention est dissimulée sous les dehors d'une histoire parfaitement objective, toute construite d'après les sources qui -sans opinion préconçue- ont été réunies, examinées pour elles-mêmes avec un effort colossal d'érudition_• (G. GUSDORF, Les sciences humaines et la pensée occidentale. 1 : De l'histoire des sciences à l'histoire de la pensée, (Bibliothèque scientifique), Paria, Payot, 1 966, pp. 261 -262. La citation de F. ENRIQUES est iaaue de Signiféation de l'histoire de la pensée scientifique, Paris, Hermann, 1 934, p. 57). 78 H. BOSMANS {187}. p. 447. 79 O. MANVILLE {1 40}, p. 39 note 1 . De même : •Noua tenons à noua élever ici contre certaines assertions publiées sur les raisons qui ont déterminé Duhem à faire de l'Histoire des Sciences. Ainsi, le R.P. Boamans a écrit : _Une préoccupation étrangère le domine toujours [ • •. ] : rhistoire viendrait-elle infirmer ou confirmer les idées philosophiques qu'il s'était faites sur la valeur et la nature des théories physiques ? C'était pour lui le vrai problème à résoudre_ ( •• . ). Eh bien ! non. Duhem n'a jamais eu cette idée. Noua avons eu àce sujet de nombreuses conversations avec lui ; H a fait de l'histoire des sciences toute sa vie, certaines publications remontent à 1 892 [ .. . ). Duhem avait une capacité de travail prodigieuse et menait tout de front. Il était persuadé que les Principes qui surnagent sont l'aboutissant [sic] d'une évolution séculaire, et U se plaisait à le mettre en évidence par l'histoire des sciences. Cette étude a peut-être eu une influence sur la mise au point de ses conceptions de la théorie physique, mais jamais rinverse ne s'est produit ; nous voulons dire qu'il n'a jamais eu la pensée de faire de rhistoire des sciences dans le but d'y chercher des preuves susceptibles de venir à l'appui de ses idées• (O. MANVILLE {264}, p. 32, note 1 ). -61Duhem est originale ; l'histoire des théories ne se présente nullement, telle qu'on a voulu parfois l'interpréter, comme justification de /'Energétique (à priori ou à postérionJ [sic] : ni même comme réponse à une curiosité que l'on rencontre chez la plupart des scientifiques contemporains de Duhem à l'égard de la Science passée. L'histoire des théories fait partie de roeuvre scientifque ; elle constitue un élément du raisonnement scientifique développé àpropos d'un phénomène ou d'un ensemble de phénomènes• 80• Assurément, M. Brouzeng a entièrement raison de souligner que, loin de n'être qu'un violon d'lngres, l'histoire des théories physiques fait, chez Cuhem, partie intégrante de son métier de physicien, mais cela ne l'empêche pas d'être aussi -et même surtout* un argument supplémentaire en faveur de la fécondité de sa conception. B. Contenu et Insertion dans une tradition Tentons de préciser la thèse que Cuhem essaie, principalement, de fonder histori-quement. Comme le révèle le sous-titre de son principal ouvrage, La théorie physique. Son objet & sa structure, le principal problème qui préoccupe notre auteur est celui de robjectif de la théorie physique. A cet égard, il existe deux positions différentes : celle du réaliste, qui prétend reproduire, dans sa théorie, la réalité telle qu'elle est effectivement ou, du moins, qui essaie de le faire ; et ceUe du phénoméniste, pour qui la théorie physique, loin de vouloir atteindre et expliquer la réalité, doit se contenter de résumer et de classer logiquement les innombrables lois expérimentales découvertes par la science. C'est à cette demière position que Duhem s'est toujours rallié, puisque, nous l'avons souligné, son projet fondamental ne vise pas une théorie explicative du réel, mais une théorie représentative des lois expéri-mentales8 1 . Comme ce problème de l'objectif de la physique se posait déjà au temps d'Aristote et de Platon et se retrouve tout au long de l'histoire de la physique, Cuhem entreprend l'étude des réponses apportées, au cours des temps, à cette question et surtout celle des répercussions qu'ont eu sur le développement de la science ces différentes manières de concevoir la théorie physique. Cette étude est déjà abordée dans son article Physique et métaphysique, dont la sixième section s'intitule La thèse précédente au point de vue de la tradition 82, et se retrouve, sous le titre Les opinions des physiciens sur la nature des théories physiques 83, dans La théorie physique, mais ce n'est qu'avec Sawer les phéno-mènes et puis avec Le système du monde qu'elle fait l'objet d'une vaste enquête historique. Au terme de celle-ci, Cuhem croit pouvoir tirer une loi générale du développement scienti*f1que : non seulement l'attitude réaliste d'un scientif1que a souvent provoqué des conflits inutiles avec la philosophie et la théologie, mais en plus elle a donné naissance à des parties de la théorie qui ne sont que nuisibles, passagères et stériles ; en revanche, l'attitude phénoméniste s'est toujours montrée féconde pour le progrès des sciences et sans danger pour les scientifiques. Duhem démontre la justesse de ce propos en invoquant toute une série de scientif1ques tour à tour réalistes ou phénoménistes. Mais, adepte d'une philosophie de l'histoire continuiste et défenseur de cette grande valeur qu'est pour lui la tradition84, il ne se contentera pas d'épingler, de manière éparse, quelques grandes figures scientifques ; il s'attachera à montrer que sa conception de la théorie physique n'est pas seulement riche de nombreux antécédents historiques, mais qu'elle s'insère en fait dans une véritable tradition. Ainsi, la preuve par rhistoire de la validité de sa conception passe par la démonstration de la fécondité millénaire de cette tradition phénoméniste qu'il ne fait que poursuivre. C. Rjflexlons critiques à propos de ce recours à l 'Hlstolre Ce recours à rHistoire fut-il aussi probant que Duhem ne le croyait ? Pouvait-il seulement rêtre ? S'imaginer que Clio puisse jouer le rôle d'un tribunal, d'une vérification expérimentale, est-ce témoigner d'une claire compréhension du travail historique ? Nous rappellerons d'abord, brièvement, que l'oeuvre historique de Cuhem n'a pas paru aussi convaincante que le savant bordelais reût souhaité et que d'autres historiens sont arrivés àdes conclusions diamétralement opposées aux siennes ; nous nous interrogerons ensuite sur la légitimité et la possibilité même d'une telle démarche consistant à demander à rHistoire de faire le départ entre différentes conceptions philosophiques. Il est à peine besoin de le souligner : roeuvre historique de Cuhem n'a pas été aussi concluante qu'il ne respérait. Carbon le faisait déjà remarquer : •I l ne nous semble pas que le jugement de rHistoire ou plutôt 80 P. BROUZENG {22), pp. 268-269. Nous soulignons. Cf., auaai, p. 276 et P. BROUZENG {1 89). 81 Cf. sa définition de la théorie physique : •Une théorie physique n'est pas une explication. C'est un système de propositions mathématiques, déduites d'un petit nombre de principes, qui ont pour but de représenter aussi simplement, aussi complètement et aussi exactement que possble, un ensemble de lois expérimentales• (P. DUHEM {5), p. 24). 82 Cf. P. DUHEM {1 8), pp. 1 00-1 1 2. 83 Cf. P. DUHEM {5), pp. 54-76. 84 •( ..• ) le respect de la tradition est une condition essentielle du progrès scientifique• (P. DUHEM, Les origines de la statique (note 36), tome I, p. IV). -62le jugement que nous portons en lisant /'Histoire soit aussi catégorique que ra pensé l'auteur du Système du Monde. Nous le trouvons plus équivoque et moins constamment favorable à son nominalisme scientifique•85. Non véritablement démontrées par sa propre oeuvre historique, les thèses de Duhem ont été également contes-tées par les travaux d'autres historiens : qu'il nous suffase ici de mentionner le nom de Koyré. En revanche, il importe de s'interroger plus longuement sur la légitimité d'une telle démarche. En effet, s'il n'est pas un seul article consacré à Duhem qui ne rappelle ce r6le expérimental, la question de la légitimité d'une telle démarche n'est cependant jamais posée88 et les auteurs donnent souvent même l'impression d'accorder leur assentiment à une telle sollicitation. Aussi n'est-il peut-être pas inutile de rappeler quelques •évidences• qui, semble-t-il, sont quelquefois oubliées. Tout d'abord, il faut bien observer que si rhistoire était capable d'approuver telle épistémologie soumise à son examen pour réfuter telle autre, la question serait résolue depuis longterq>s : il n'y aurait plus que la «bonne• épistémologie et les philosophes ne seraient plus en train de disserter sur la théorie de la connaissance scientifique. Or, il faut bien reconnanre la multiplicité des épistémologies et, dans le cas de Duhem, il faut bien constater que son oeuvre historique n'a pas paru entièrement démonstrative et qu'elle n'a pas réduit au silence ses adversaires. Ensuite, pour que rhistoire des sciences puisse -éventuellementjouer ce rôle, il faudrait que rHistoire soit achevée, c'est-à-dire que notre connaissance du passé soit figée, à rabri de toute noweUe découverte et de toute remise en question. Or, il y a une historicité incontestable de l'histoire des sciences : notre reconstruction historique n'est valable que sous réserve d'inventaire et peut toujours être bouleversée par la découverte de noweaux faits, de nouvelles théories scientifques ignorées jusqu'ici. Enfin, il faut bien remarquer que Pierre Duhem était déjà théoricien et phénoméniste avant d'interroger rhistoire des sciences et que s'il avait été �riste, atomiste ou mécaniste, la réponse qu'il aurait reçue de Clio eût été sans doute bien différente I Faut-il alors regretter, dans la lignée du positivisme, que les conceptions de rhistorien interviennent toujours dans sa reconstruction du passé ? Certes non, car c'est cette intervention -inévitablequi donne sens et consistance à roeuvre historique. Faut-il du moins en déduire que rhistoire, du fait qu'elle ne fait que refléter nos propres conceptions, est sans intérêt pour la méditation philosophique ? Pas davantage. Car de la confrontation de ces diverses reconstructions peuvent se dégager des conclusions intéressantes : si nous ne pouvons pas conserver qu'une seule épistémologie, si nous ne powons pas non plus les rejeter toutes, nous pouvons au moins convenir que celle-ci est valable pour tel domaine et telle époque, que celle-là, complétée par telle autre, peut servir corrme hypothèse de travaH pour tel sujet ... Ainsi une reconstruction historique ne constitue jamais la preuve irréfutable de la justesse d'une épistémologie, mais une reconstruction historique basée sur une épistémologie constitue elle-même une hypothèse de lecture, une manière de comprendre le passé, qui sera plus ou moins convaincante et que viendront amender ou nuancer les autres reconstructions historiques. Il semble donc que Duhem ait méconnu la véritable portée de rhistoire et qu'il lui ait demandé plus qu'elle ne pouvait fournir. Il semble surtout que notre savant bordelais ait trop conçu ce rôle expérimental de l'histoire sur le mode de l'expérimentation scientifeque. En effet, il a voulu juger ses considérations méthodologiques en les confrontant avec les enseignements de rHistoire, tout comme il soumettait ses théories scientifiques au contrôle expérimental. Il s'agissait donc bien pour lui -comme pour nombre de ses commentateurs-de «soumettre son hypothèse au contrôle des faits•B7, de «vérifier en quelque sorte expéri-mentalement sa conception de la physique et de la théorie physique•88, car •dans le domaine de l'épistémologie, [le] rôle [de l'histoire des sciences] est analogue à celui que remplit la vérification expérimentale dans le domaine de la science• 89. Or, cette analogie entre vérification expérimentale et vérification historique présente le grave inconvénient de concevoir, tant la science que rhistoire, de manière positiviste : pas plus qu'une expérience de physique ne constitue un fait brut et neutre, compréhensible en lui-même et ne souffrant qu'une seule interprétation, l'histoire ne constitue un récit neutre, objectif et 85 A. DARBON {193}, p. 548. Noua soulignons. 86 Seul, à notre connaissance, M. Darbon l'évoque par le biaia de cette phrase interrogative qui clôt son étude : • En pareille matière, rHistoire fait-elle plus que nous réfléchir nos propres opinions ? Y chercherions-nous une réponse à nos préoccupations ai noua ne l'avions déjà trouvée ?• (A. DARBON {193}, p. 548). Quant à M. Brouzeng il fait justement remarquer : •Noua disons que l'histoire _démontre_ à Duhem ••• Il faut se garder de penser que cette démonstration a pour le savant un caractère de 19Vélation. L'histoire de la physique ne révèle en réalité à Duhem rien d'autre que ce qu'il en attend : il n'y a pas plus dans ce domaine que dans celui de la physique d' _expérience cruciale_ qui viendrait mettre en doute les idées de Duhem selon lesquelles la science se construit lentement, par un labeur acharné, comme un édifice, pierre par pierre, continQment• (P. BROUZENG {1 89}, p. 163). 87 H. BOSMANS {1 87}, p. 32. 88 EV A. R {300}, p. 129. 89 M. BOUDOT {1 88}, p. 424. -63incontestable, ne laissant la place qu'à une seule interprétation du passé. 2. R,v.mer le r61e Jou, par l'Eglise dans l'jdlflcatlon de la science modem• En plus de ce rôle expérimental, qui, lui, était clairement annoncé, roeuvre d'histoire des théories physiques de Duhem n'a-t-elle pas aussi pour mission de révéler le r61e moteur joué par l'Eglise dans rédification de la science moderne ? Plus généralement, le catholicisme de notre auteur n'a-t-il pas orienté sa philosophie de la physique et détenniné certaines de ses thèses historiques ? C'est cette question -très controverséedes interférences (éventuelles) de sa foi catholique avec sa conception de la théorie physique et avec son oeuvre historique qu'H nous faut maintenant aborder. S'agissant, dans cet article, des missions dévolues àl'histoire des théories physiques, nous ne devrions traiter que des interférences de sa foi avec son oeuvre historique, mais corrme le «plan de bataille• développé par Duhem concerne aussi bien la philosophie que l'histoire des sciences, nous envisagerons ces deux champs de recherche en nous demandant si Duhem les a utilisés dans un sens apologétique. A. La lettre au Pàre Bulllot Avant d'examiner ces problèmes, il convient de parcourir la lettre que Duhem adressa, le 21 mai 1 91 1 , au Père Bulliot, professeur de philosophie à rlnstitut Catholique de Paris, à l'occasion de la création, dans cet Institut, d'un ensemble coordonné d'enseignements philosophiques90• Ce document fondamental nous servira de point de départ pour le traitement de cette question et restituera pour nous la thèse que soutenaient, à répoque de Duhem, les adversaires de rEglise touchant les rapports de la foi et de la science. Selon cette thèse, il y a une incompati>ilité totale entre resprit scientifique et l'esprit religieux. Cette incompatibilité est d'abord de nature logique : en effet, aucun homme sensé ne saurait, en même temps, admettre la valeur de la science et croire aux dogmes d'une religion, car à la solidité et à la rationalité de la connaissance scientifique s'opposent la fragilité et le manque de rationalité des dogmes religieux. Mais cette inco"1)8tibilité est aussi historique, puisque ces deux esprits n'ont pas réussi non plus à cohabiter au sein d'une même civilisation : lorsque le christianisme était «sowerain• (entendez le moyen âge), la science, incapable de recueillir rhéritage scientifique des Grecs, est tombée en léthargie et ce n'est que lorsque remprise de rEglise a diminué (à la Renaissance) que la science a repris, tout à la fois, et rhéritage grec et sa marche ascendante. Pour Duhem, cette thèse de l'irréductible antagonisme entre resprit scientifique et l'esprit religieux est un mensonge, tant dans le domaine de la logique, que dans celui de rhistoire. En effet, dans le domaine de la logique, un examen attentif montrera que •la raison humaine use des mêmes moyens essentiels pour parvenir à la vérité• , mais en adaptant pour chaque domaine «l'usage qu'elle fait de ces moyens à l'objet spécial dont elle veut acquérir la connaissance•. Aussi l'antagonisme entre la démonstration scientifique et l'intuition religieuse disparan-il quand on a compris que «pour aller aux vérités religieuses, la raison humaine n'erl1)1oie pas d'autres moyens que ceux dont elle se sert pour atteindre les autres vérités ; mais [qu'elle] les emploie d'une manière différente»91 • De même, dans le domaine de rhistoire, une étude plus sérieuse nous révèlera le rôle moteur joué par l'Eglise médiévale. En effet, la science hellène était, dès le début, pétrie de doctrines théologiques qui deviendront bientôt des entraves au progrès de la science et c'est l'Eglise, proclame Duhem, qui a rompu ces entraves. Non contente d'avoir ainsi supprimé de nombreux obstacles au développement de la science, elle a aussi, par le biais de plusieurs de ses représentants, participé activement au développement scientifique en fondant la dynamique, en découvrant la loi de la chute des graves et en posant les fondements de la géologie. Quant aux hommes de la Renaissance, délaissant tout ce que la SCX>lastique avait de bon, ils n'ont fait que reprendre la physique périmée de Platon et d'Aristote . D'ailleurs, conclut Duhem, le mouvement intellectuel du XVIIe siècle dont procède notre science n'a été qu'un «pur et simple retour aux enseignements que donnait, au moyen Age, la scolastique de Paris»92• C'est donc pour démontrer rinanité de ces deux thèses que Duhem propose au Père Bulliot la création de deux chaires dont rune serait «consacrée à l'analyse des méthodes logiques par lesquelles progressent les diverses sciences• et dont rautre retracerait «au cours de l'histoire le développement de la science humaine»93• Ces idées, Duhem ne fait-il que les proposer au Père Bulliot pour que le futur Institut les répande et les oppose aux affinnations des détracteurs de l'Eglise ? Le combat étant engagé dans les deux domaines 9 ° Cette lettre a souvent été publiée, auasi noua n'en donnerons pas le texte. Celui-ci peut être trouvé dans H. PIERRE-DUHEM (35), pp. 1 58-1 69 ; P. BROUZENG (32), pp. 57-71 et dans St. JAKI (34}, pp. 235-239. 91 P. DUHEM, Lettre au Père Bulliot. Cité d'après H. PIERRE-DUHEM (35), pp. 1 63-1 65. 92 P. DUHEM, Lettre au Père Bulliot. Cité d'après H. PIERRE-DUHEM (35), pp. 1 65-1 67. 93 P. DUHEM, Lettre au Père Bulliol Cité d'après H. PIERRE-DUHEM (35), p. 1 68. étudiés par Duhem -la philosophie et rhistoire des sciences*, ces idées ne sont-elles pas plutôt celles que le savant bordelais s'est déjà attaché à défendre dans son oewre ? Telles sont les questions qu'il nous faut maintenant envisager. Pour ce faire, nous nous demanderons, plus précisément : Duhem soutient-il réellement ces thèses dans son oewre ? ; s'il en est ainsi, faut-il en conclure que son oeuvre a une portée apologétique ? ; et Duhem, en entamant ces travaux, avait-il en outre une intention apologétique ? Ces deux dernières questions doivent être distinguées, car une oewre peut avoir une portée apologétique sans que celle-ci ait été originellement recherchée (la visée initiale n'étant donc pas apologétique). B. La phlloaophle de la . physique de Duhem et la fol Deux thèses duhemiennes, qui résultent effectivement de sa conception de la théorie physique, interviennent dans ce conflit entre croyants et athées. La première, celle que nous avons déjà rencontrée dans la lettre au Père Bulliot, affirme que la science n'est pas démonstrativement fondée, dans la mesure où les principes qui la sous-tendent ne sauraient être déduits des faits expérimentaux. Ce faisant, elle rétablit l'équilibre entre la science et la foi en montrant que la science n'est pas mieux fondée que les dogmes catholiques. Ce point est développé dans un texte d'Edouard Jordan, qui incorpore plusieurs passages d'une lettre de Duhem : «Sans doute, reconnan-u, on a raison de lui [Duhem] objecter que le spiritua-lisme ou la foi reposent sur des principes _qu'on n'a pas justifiés_. Mais il répond qu'il en est de même, malgré les illusions contraires, de toutes les sciences, y compris _celles qu'on regarde comme les plus rigoureuses_, voire la géométrie. * Elles sont fondées sur des notions _que ron a la prétention de comprendre, bien qu'on ne puisse les définir_, et qui _sont fournies par le bon sens_. _Quoi d'étonnant, dès lors, s'il en est de même des notions premières, des premiers principes de la philosophie et de la foi ? Si je ne puis définir ces notions, qui me paraissent cependant claires : corps, Ame, Dieu, mort, vie, bien, mal, liberté, devoir . . . ? Si je ne puis démontrer ces jugements, qui me semblent cependant assurés : Le corps ne peut penser. Le monde n'a pas en lui-même une raison d'être de son existence. Je dois fuir le bien et éviter le mal, je mérite d'être récompensé dans le premier cas et puni dans le second ? Nos sciences les plus certaines ne reposent pas sur des fondements d'autre nature que ceux-là_»94• La seconde thèse, tirant parti du phénoménisme du savant bordelais, déclare que, comme la science -phénoménisteet la métaphysique -réalistese situent sur des plans différents, leurs propositions respectives ne pewent ni être comparées, ni être jugées •en accord ou en désaccord• 95• La philosophie de la physique de Duhem présente donc, dans ce conflit, un double avantage : d'une part, elle rétablit l'équilibre entre la foi et la science, en montrant que cette dernière ne jouit pas de cette supériorité démonstrative que les adversaires de l'Eglise lui accordaient ; d'autre part, en plaçant les propositions scientifaques sur un autre plan que les propositions métaphysiques ou théologiques, elle interdit aux premières de s'opposer aux secondes. Faut*H pour autant en conclure que la conception duhemienne de la théorie physique a une portée apologétique ? Non, car, comme Duhem lui-même l'affirmait 96, la réciproque est également vraie : pas plus que la science ne peut être une arme contre la religion, elle ne peut être un instrument utile à des fins apologétiques. Dans le combat entre croyants et athées, elle est sans pertinence aucune, n'aidant ni run ni rautre des camps en présence97. A Abel Rey qui terminait un article consacré à Duhem en affinnant que sa philosophie était celle d'un croyant98, notre savant avait donc raison de répondre : •Physique de croyant [ . . . ] puisque, si radicalement, elle dénie toute valeur aux objections tirées de la théorie contre la Métaphysique spiritualiste et contre la Foi catholique I Mais, tout aussi justement, Physique d'incroyant, car elle ne fait ni moins bonne ni moins rigoureuse justice des arguments qu'on s'essayerait à déduire de la théorie en faveur de la Métaphysique ou du Dogme• 99. L'avantage que procure la position de Duhem se paie clone chèrement par l'interdiction d'utiliser la science à des fins apologétiques. Mais Duhem n'a*t*il tout de même pas développé sa conception de la théorie physique pour obtenir cet avantage, aussi maigre soit-il ? Vasant spécialement ce but, a-t-il fait prewe d'une motivation �tique ? Tout semble indiquer que ce n'est pas le cas. Convne Duhem lui-même ra sowent répété 1 0 , s'H a été conduit à développer une nouvelle conception de la théorie physique, c'est 94 E. JORDAN {291 }, pp. 31 -32. 95 Cf. § IV : Notre système fait évanouir les objections prétendues de la science physique contre la métaphysique spiritualiste et contre la foi catholique, dans P. DUHEM {5}, pp. 428-435. 96 Cf. § V : Notre système dénie à la théorie physique toute portée métaphysique ou apologétique, dans P. DUHEM {5}, �43 5440 . 9 C'est la raison pour laquelle la poaition de Duhem, corrme le fait justement remarquer M. Martin (R.N.D. MARTIN {276}, p. 1 88), tout en présentant ravantage de saper les attaques positivistes, posait néanmoins des problèmes aux autorités ecclésiastiques de répoque, qui, eHes non plus, ne pouvaient plus utiliser la science à des fins apologétiques. 98 Cf. A. REY {54}, p. 744. 99 P. DUHEM {5}, p. 435. 1 OO Cf. § Il : Notre système physique est positif par ses origines, dans P. DUHEM {5}, pp. 41 6-422. -65suite àses recherches physiques et à son enseignement de la thermodynamique. Ses mobiles sont donc d'ordre scientifique et non apologétique. Loin d'être la cause de son élaboration d'une nouvelle conception de la théorie physique, cette identité entre la démarche scientifique et la démarche religieuse s'offre plutôt comme une conséquence heureuse de cette conception. De même, si nous ne pouvons pas affirmer catégoriquement qu'aucune motivation religieuse n'est intervenue dans sa séparation de la physique et de la métaphysique, nous pouvons au moins remarquer que les motifs purement scientifiques sont plus importants et plus impérieux que les éventuels motifs apologétiques. En effet, par cette séparation de la physique et de la métaphysique, il s'agit surtout pour Duhem de rendre la physique autonome, de la mettre àrabri des querelles philosophiques, de lui donner ainsi plus de stabilité et de lui restituer la possibilité d'un consensus universel. Bref, Duhem oeuvre avant tout ici pour la science, tout en comprenant que cette conception est, en outre, profitable, dans une certaine mesure, à la métaphysique. C. L'oeuvre historique de Duhem et le r61e de l'Eglise L'affirmation rencontrée dans la lettre au Père Bulliot et selon laquelle rEglise a été l'accoucheuse de la science moderne et non un obstacle au développement de celle-ci, constitue également une des thèses principales de l'oeuvre historique de Duhem. Ce point étant bien connu, nous nous contenterons de donner quelques exemples de ces mises en évidence duhemiennes -souvent contestablesdu rôle bénéfique joué par rEglise. Pour Duhem, ce sont les croyants protestant au nom de la foi chrétienne, de concert avec les observateurs protestant au nom de rexpérience, qui ont démantelé la science aristoté-licienne et c'est donc l'Eglise qui, en suscitant cette critique et en provoquant ce démantèlement -notamment par les célèbres condamnations de 1 2n1 01 -, a pennis l'apparition de la physique parisienne dont découle la science moderne 1 02. C'est également le christianisme qui a ruiné la croyance en l'astrologie 1 03, tout comme c'est la théologie chrétienne qui a permis que soit conçue ridée selon laquelle les mêmes lois régissent les cieux et la terre 1 04. C'est la scolastique parisienne qui a fondé la dynamique, découvert les lois de la chute des graves et posé les fondements d'une géologie. C'est un évêque, Nicole Oresme, qui, après avoir réfuté toutes les objections élevées contre ce mouvement, a déclaré, en 13n, que le mouvement diurne de la terre était plus simple et plus satisfaisant que le mouvement diurne du ciel1 05. C'est enfin du côté des représentants de rEglise que se trouvait, lors du procès de Galilée, la juste C0"1)réhension de la démarche scientifique 1 06• A la lueur de ces différentes thèses, il apparan clairement que roeuvre historique de Duhem a une certaine portée apologétique, dans la mesure où elle a voulu, avec plus ou moins de bonheur, révéler le rôle positif joué par l'Eglise dans le développement des sciences. Mais il importe à nouveau de constater que cette possibilité de mettre en évidence le rôle bénéfique joué par l'Eglise n'a pas été recherchée délibérément par Duhem, mais qu'elle s'est offerte à lui. En effet, rmustre historien ne s'est pas délibérément tourné vers le moyen Age avec un tel objectif, mais il a découvert cette période par hasard, suite à sa découverte inattendue de Jordanus de Nemore, et il a vu dans sa fécondité scientifique la possibilité de glorifier le rôle de rEglise, possibilité dont il a d'ailleurs largement profité, tant que cela ne récartait pas trop de ses préoccupations premières 1 °7. Comme ront bien fait remarquer M. Boudot, A. Brenner1 08 et R.N.D. 1 01 Cf. P. DUHEM, Notice [note 1 0), pp. 1 1 9-120. Cette interprétation des condamnations de 1 2n a été critiquée par A. KOYRE (203}. Voir aussi G. BEAUJOUAN (1 85}. Même M. Jaki reconnaît que Duhem •attribua trop d'importance• à ces décisions (St. JAKI (34}, p. 86, note 1 5). 1 02 Cf. P. DUHEM {1 0}, t Il, pp. 407-408 et t IV, p. 31 3. 1 03 Cf. P. DUHEM (1 0}, t Il, p. 390. 1 04 E Cf. P. DUH M (1 0}, l 11, p. 453. 1 05 P. DUHEM, Lettre au Père Bulliot. Cité d'après H. PIERRE-DUHEM (35}, pp. 1 66-1 67. 1 06 P. DUHEM (1 5}, pp. 1 09-1 40. Cette interprétation de r•affaire Galilée• a été justement critiquée par (suite ••. ) 1 07 (suite ••• ) M. CLA VELIN, Galilée et le refus de féquivalence des hypothèses, dans Galilée. Aspects de sa vie et de son oewre, Paris, P.U.F., 1 968, pp. 127-1 52. M. Jaki lui-même reconnait que •dans son petit chef-d'oeuvre, _ ZEIN TA _AINOMENA ou Essai sur fidée de la théorie physique, de Platon à Galilée, une érudition extraordinaire va de pair avec une inaptitude manifeste à saisir la motivation _réaliste_ qui anima les principaux architectes de l'héliocentrisme, Copernic, Kepler et Galilée• (St. JAKI (34}, p. 1 03). M. Jaki, qui nie peut-être un peu trop le caractère apologétique de roeuvre historique de Duhem, affirme cependant avec raison que •Duhem ne laissa pas des occasions inattendues dapologétique le détourner du but qu'il s'était fixé favoriser le perfectionnement de la physique• (JAKI (34}, p. 1 02). 108 •Parce que cette réhabilitation de ta science médiévale, qui tend à sa glorification, s'accordait très bien avec d'autres préoccupations de Duhem -ses croyances religieuses, son hostilité à ta _talcisation_ progressive de la pensée qui s'effectue à partir du XVIIe siècle-, on ra soupçonné d'avoir lui-aussi incliné les faits en sa faveur, mais en un sens Martin 1 09 , rien n'a donc été prémédité : si son oeuvre a une portée «apologétique• , elle n'avait pas, initialement, un mobile apologétique. A côté de ces fonctions que l'histoire des sciences doit remplir à l'intérieur de roeuvre duhemienne (cautionner sa philosophie de la physique et attester le r61e moteur joué par rEglise dans rédification de la science moderne) , Duhem a également développé toute une série de services qu'elle pourrait remplir pour tous les physiciens : les aider dans le choix et la justification des hypothèses, leur indiquer les voies de l'avenir de la physique et les protéger du dogmatismecomme du pyrrhonisme. L'étude de ces «services• , combinée à celle que nous venons d'effectuer, permettrait non seulement de comprendre pourquoi Duhem s'est fait historien, mais aussi de proposer une chronologie de sa prise de conscience des utilités de l'histoire des théories physiques. BIBLIOGRAPHIE I Principales publications de Du hem 1 1 o Etudes sur Ltionard de Vinci 1 DUHEM (Pierre) , Etudes sur Léonard de Vinci. Ceux qu'il a lus et ceux qui l'ont lu. Première série, (Réimpression), Paris, Editions des Archives Contemporaines, 1 984, Vl l-355 p. [Recueil darticles parus entre 1 905 et 1 906 et réunis, avec deux inédits, sous ce titre par Duhem en 1 906]. 2 -, Etudes sur Léonard de Vinci. Ceux qu'il a lus et ceux qui l'ont lu. Deuxième série, (Réimpression), Paris, Editions des Archives Contemporaines, 1 984, IV-474 p. [Recueil d'articles parus entre 1 907 et 1 908 et réunis, avec deux inédits, sous ce titre par Duhem en 1 909]. 3 -, Etudes sur Léonard de Vinci. Les précurseurs parisiens de Galilée. Troisième série, (Réimpression), Paris, Editions des Archives Contemporaines, 1 984, XIV-605 p. [Recueil darticles parus entre 1 909 et 1 91 3 et réunis sous ce titre par Duhem en 1913]. L• science •llemande 4 -, German Science. Sorne Reflections on German Science. German Science and German Virtues, translated by John LYON, introduction by Stanley L. JAKI, La Salle (Ill.), Open Court, 1 991 , XXV-1 36 p. [Traduction de La science allemande, Paris, A. Hermann et Fils, 1 915, 143 p. Cet ouvrage regroupait quatre conférences données, sous les auspices de l'Association Catholique des Etudiants de l'Université de Bordeaux, le 25 février et les 4, 1 1 et 1 8 mars 1 91 5, ainsi que l'article Quelques réflexions sur /a science allemande paru auparavant in Revue des Deux Mondes, t. XXV, 1 181' février 1915, pp. 657-686]. C.R.: G. BOULIGAND, Bulletin des Sciences Mathématiques, 2e série, t. XL, 1 e partie, 1916, pp. 90-92. L• théorie physique 5 -, La théorie physique. Son objet sa structure, (L'histoire des Sciences) , avec un avant- propos, un index et une bibliographie de Paul Brouzeng, Paris, J. Vrin, 1 981 , Xl-524 p. [Facsimilé de la 2e édition publiée en 1 91 4. La première édition, publiée en 1 906, regroupait les textes initiallement parus dans les numéros de la Revue de Philosophie de 1 904 et 1 905. La seconde édition se distingue de la première par le seul ajout, en fin de volume, de deux articles importants : Physique de croyant, déjà paru en 1 905 dans les Annales de Philosophie Chrétienne, et La valeur de la théorie physique, à propos dun livre récent, déjà publié en 1 908 dans la Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées]. C.A.: P. BOUTROUX, Scientia, t. 1, 1 e année, 1 907, n°1 , pp. 1 49-1 52. 6 -, The Aim and Structure of Physica/ Theory, préface de Louis de BROGLIE, traduit de l'édition opposé à celui de ses adversaires. M. Brenner accorde à un commentateur que Duhem fut le premier surpris lorsqu'il découvrit l'importance de la science médiévale ; rien n'est donc prémédité dans cette restitution. I l note que ceci n'exclut pas toutefois que Duhem ait été porté à surestimer certains résultats et à les exploiter dans un sens favorable à ses principes• (M. BOUDOT dans A. BRENNER (36}, pp. 9-10). a. A. BRENNER (36}, pp. 1 44-1 46. 1 o9 •Contrary to what might be expected given a religious or other motivation, Pierre Duhem's interest in mediaeval science was the reault of hia surprise encounter with Jordanus de Nernore while working on Les origines de la statique in the late auturm of 1 903• (R.N.D. MARTIN (213}, p. 1 1 9). 1 1 0 Encore disponibles sur le marché. --67de 1 914 par Philip P. WIENER, Princeton, Princeton University Press, 1 954, XVll-364 p. [Réimprimé en 1 991 ]. C.A. : H.G. ALEXANDER, Mind, t. LXV, 1 956, n°260, pp. 572-573 ; R. FAY, Ne w Scholasticism. t. XXXII , 1 958, n°1 , pp. 1 23-1 26 ; S. TOULMIN, Australian Journal of Philosophy, t. XXXII I , 1 955, n°3, pp. 1 95-1 99 ; R.E. SCHOFIELD, Isis. t. XLVI I , 1956, n°147, pp. 67-69 ; Scientia, t. LXXXIX, 1 954, n°1 1 2, p. 1 25. Cf. aussi {131 }. 7 -, Ziel und Struktur der physiloelischen Theorien, Autorisierte Uebersetzung von Dr. Friedrich ADLER, mit einem Vorwort von Ernst MACH, Hamburg, Meiner, 1 978, Xll-367 p. C.A. : F. RUSSO, Archives de Philosophie, t. XLI I , 1 979, n°4, pp. 682-686 ; O. WANDSCHNEIDER, Ratio, t. XXIII, 1 981 , n°2, pp. 168-170. L• mixte et I• combinaison chimique 8 -, Le mixte et la combinaison chimique. Essai sur l'évolution dune idée, (Corpus des oeuvres de philosophie en langue française), texte revu par Isabelle Stengers, (Paris), Fayard, 1 985, 1 87 p. [Réédition de rédition de 1 902, laquelle regroupait des textes déjà parus en 1 900 et en 1 901 dans la Revue de Philosophie]. Les or/gin•• de la statique 9 -, The Origins of Statics. The Sources of Physica/ Theory, translated by Grant F. LENEAUX, Vidor N. VAGLIENTE, Guy H. WAGENER, with a foreword by Stanley L. JAKI, (Boston studies in the philosophy of science, 1 23), Dordrecht, Kluwer Academic, 1 991 , XXXV-593 p. [Traduction de Les origines de la statique, deux volumes parus respectivement en 1 905 et en 1 906, et regroupant des études parues dans la Revue des Questions Scientifiques entre 1 903 et 1 906). L• systime du monde 1 O -, Le système du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paris, A. Hermann, 1 91 3-1959, 1 0 vol. [Ces volumes, régulièrement ré-imprimés, sont constamment disponibles]. C.A. : Tome 1 (1 913) : E. DOUBLET, Bulletin Astronomique, t. XXXII , 1 915, pp. 145-1 70 ; A. LEBEUF, L'histoire des doctrines cosmologiques de M. Duhem, in Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées, 268 année, 1 5 mars 1 915, n°5, pp. 1 39-1 45 ; A. MIELI, Scientia, t. XVII , 9e année, 1 915, n°2, pp. 463-464. Tome I l [1 914) : E. DOUBLET, Bulletin Astronomique, t. XXXII , 1 915, pp. 242-282 ; A. LEBEUF, Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées. 27e année, 15 février 1916, n°3, pp. 94-96 ; G. LORIA, Bulletin des Sciences Mathématiques, 2e série, t. XXXIX, 1 e partie, 1 915, pp. 5-15. Tomes I l et I l l : A. MIELI , Scientia, t. XX, 1oe année, 1 916, pp. 396-398. Tome I l l (1 915) : E. DOUBLET, Bulletin Astronomique, t. XXXII , 1 915, pp. 350-399 ; A. LEBEUF, Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées, 27e année, 1 5 décembre 1 91 6, n°23, pp. 693-695 ; G. LORIA, Bulletin desSciences Mathématiques, 2e série, t. XL, 1 e partie, septembre 1 91 6, pp. 273-285. Tome IV (1 91 6) : E. DOUBLET, Bulletin Astronomique, t. XXXII I , 1 91 6, pp. 1 46-1 96 ; A. LEBEUF, Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées, 29e année, 30 mai 1 91 7, n°1 0, pp. 31 2-315 ; G. LORIA, Bulletin des Sciences Mathématiques, 2e série, t. XLI , 1 e partie, 19 17, pp. 231 -235. Tome V (1 917) : G. LORIA, Bulletin des Sciences Mathématiques, 2e série, t. XLII I , juin 1919, pp. 1 33-1 35 ; A. LEBEUF, Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées, 30e année, 30 mai 1 91 9, n°1 0, pp. 31 8-322. Cf. aussi {287} Tome VI (1 954) : H. CINGLE, Nature, t. CLXXVI, 1 955, n°4471 , pp. 45-46 ; P. COLLINDER, Lychnos, 1 956, pp. 359-360 ; A. KOYRE, Revue dHistoire des Sciences, t. IX, 1 956, n°2, pp. 1 78-179 ; ID .• Archives Internationales dHistoire des Sciences, 1 956, pp. 250-252. Tomes VI et VII : M. CLAGETT, Isis, t. XLIX, 1 958, n°157, pp. 359-362. Tome VII [1 956) : A. LEJEUNE, Revue des Questions Scientifiques, t. LXIX, 1 957, pp. 455456 ; J. ABELE, Archives de Philosophie, t. XXI , 1 958, n°1 , pp. 132-1 33 ; P. COLLINDER, Lychnos, 1 957-1 958, pp. 399-400. Tomes VII et VIII : G. BEAUJOUAN, Romanis, t. CCCXVI, 1 958, n°4, pp. 514-523. Tomes VII à X : SELVAGGI, Gregorianum, t. XLI, 1960, pp. 1 07-1 09. --68Tome VIII [1958) : J. ABELE, Archives de Philosophie, t. XXI, 1958, n°4, pp. 603-606 ; A. LEJEUNE, Revue des Questions Scientif,ques, t. XIX. 1958, p. 441. Tomes VIII et IX : M. CLAGETT, Isis. t. Liii, 1962, n°172, pp. 251-252. Tome IX [1958) : A. LEJEUNE, Revue des Questions Scientif,ques, t. XX, 1959, p. 578. Tomes IX et X : J. GILBERT, Nowe//e Revue Théologique, t. LXXXI, 1959, p. 1102. Tome X [1959) : E.J. DIJKSTERHUIS, Nature, t. CLXXXIV, 1959, n°4690, p. 836 : A. LEJEUNE, Revue des Questions ScientiflC/ues, t. XX, 1959, p. 578. 1 1 - , Medieval Cosmology. Theories of lnfinity, Place, Time. Void, and the Plurality of Worlds. edited and translated by Roger ARIEW, Chicago-London, University of Chicago Press, 1985, XXXl-601 p. [Extraits du Système du Monde]. C.A.: C. O'BOYLE, Journal for the History of Astronomy, t. XIX, 1988, pp. 63-64 ; E. PETERS, Isis, t. LXXVIII, 1987, pp. 299*300 : J.M. POWELL, Jaumal of lnterdisciplinary History, t. XVIII, 1987, pp. 334-335 ; S.J. DICK, Archaeoastronomy. Journal of the Center for Archaeo- astronomy, t. IX, 1986, pp. 177-180 ; E. GRANT, Specu/um, t. LXII, 1987, pp. 927-929 ; K. HUTCHISON, Meta-science, t. IV, 1986, pp. 79-80 ; E. HARRISON, Sky & Te/escape, t. LXXII, 1986, p. 357 : J. NORTH, Times Literary Supplement, 23 janv. 1987, pp. 75-76 : A.J. GUREVICH, On Pie"e Duhem, in Science in Context, t. 1, 1987, n°2, pp. 357-361 ; St.J. LIVESEY, On Piem, Duhem, in Science in Context, t. 1, 1987, n°2, pp. 363-370. L 'ivolutlon de /a micanlque 12 - , L'évolution de la mécanique, suivi de Les théories de la chaleur et de l'Analyse de l'ouvrage de Emst Mach : •La mécanique», introduction et établissement du texte par Anastasios BRENNER, avant-propos de Paul GERMAIN, (Mathesis), Paris, J. Vrin, 1992, 474 p. 13 -. The Evolution of Mechanics, traduit par M. COLE avec une introduction de G.A. ORAVAS, An den Rijn, Sijthoff & Noordhoff, 1980, XLl-194 p. Tome VI (1954) : H. DINGLE, Nature, t. CLXXVI, 1955, n°4471, pp. 45-46 ; P. COLLINDER, Lychnos, 1956, pp. 359-360 ; A. KOYRE, Revue d'Histoire des Sciences. t. IX, 1956, n°2, pp. 178-179; ID., Archives Internationales dHistoire des Sciences, 1956, pp. 250-252. Notice sur les titres et travaux scientifiques de Duhem 14 - . An Account of the Scientif,c Tilles and Works of Piem, Duhem, written by the author himself at the time of his candidacy for the Academy of Sciences (1913), in Science in Context, t. 1, 1987, pp. 333-348. [Publication, en traduction anglaise, de la deuxième (&amen logique de la théorie physique) et de la troisième partie (Recherches sur l'histoire des théories physiques) de la Notice rédigée par Duhem en 1913. La première partie, consacrée aux Recherches de physique théorique, est donc omise. Cette Notice sur les titres et travaux scientifiques de Piem, Duhem, imprimée initiallement à Bordeaux en 1913 chez Gounouilhou, fut réimprimée, en 1917, in Mémoires de la Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, 7e série, t. 1, pp. 40-169). Sauver les phinomènes 15 - , IDZEIN TA ,Z,AJMONENA, Essai sur la notion de théorie physique de Platon à Galilée, (Vrin-reprise), introduction de Paul Brouzeng, Paris, J. Vrin, 1990, IV-143 p. (Fac-similé de rédition de 1908, laquelle regroupait des textes déjà parus, la même année, dans les Annales de Philosophie Chrétienne]. C.A.: A. GODDU, Archives lntemationa/es d'Histoire des Sciences, t. XL, décembre 1990, n°125, pp. 382-385; M. LECLERC, Revue des Questions Scientifiques, t. CLXI, 1990, n°3, pp. 337-338. 1 6 -. Salvare i fenomeni. Saggio sui/a nozione di teoria fisica da Platane a Galileo, edizione italiana a cura di Francesco BOTTIN, (Epistemologia contemporanea), Roma, Borla, 1986, 151 p. 17 -. To Save the Phenomena. An Essay on the Ides of Physical Theory from Plata to Galileo, traduit par Edmund DOLAND et Chaninah MASCHLER avec un essai introductif de Stanley L. JAKI, Chicago, University of Chicago Press, 1969, XXVl-120 p. C.A.: J.E. BOLZAN, Sapientia, t. XXV, 1970, p. 141 ; R.N.D. MARTIN, Philosophy, t. XLV, 1970, pp. 344-346. Recueil d'articles 1 8 -. Prémices philosophiques, présentées avec une introduction en anglais de St. L. Jaki, (Brill's -69studies in intellectual history, 3), Leiden-New York*KOln-K_benhavn, E. J. Brill, 1 987, Xll l-239 p. [Réédition des articles suivants, parus, entre 1 892 et 1 896, dans la Revue des Questions Scientifiques : Quelques réflexions au sujet des théories physiques ; Une nouvelle théorie du monde inorganique ; Physique et métaphysique ; L 'Ecole anglaise et les théories physiques ; Quelques réflexions au sujet de la physique expérimentale ; L'évolution des théories physiques du XVl/8 siècle jusqu'à nos jours). C.A.: 1. GRATTAN*GUINNESS, Annals of Science, t. XLVI, 1 989, n°2, pp. 206-207 ; H.W. PAUL, Isis, t. LXXIX, 1 988, n°297, p. 307 ; Fr. RUSSO, Archives de Philosophie, t. LI, 1988, n°4, pp. 694-695. Dessina & caricatures 1 9 -. The Physicist as Artist : the Landscapes of Pie"e Duhem, selected and introduced by Stanley L. Jaki, Edinburgh, Scottish Academic Press, 1 988, Vl-1 88 p. C.A.: P. BROUZENG, Archives Internationales dHistoire des Sciences, t. XL, juin 1 990, n°124. pp. 1 69-1 70 ; J. LYON, Isis, t. LXXXI, 1 990, pp. 89-90. 20 -, Un écho de la Révolution : «Au pays des Gorilles» avec Pierre Duhem {1861*1916). introduction par Stanley L. Jaki, (Beauchesne Humour), Paris, Beauchesne, 1 989. [73 p.]. [Album satirique paru en 1 883 et illustré par Duhem]. C.A.: G.M., Nouvelle Revue Théologique, t. CXI, 1 989, n°6, pp. 1 070-1 071 . Il. LA LITT�RATURE CONSACR�E À DUHEM 1 . THESES ET M�MOIRE 21 BRENNER (Anastasios), Piem, Duhem : de fhistoire des sciences à fépistémologie historique. thèse de troisième cycle, Paris, Sorbonne, 1 987. [Cf. {36}]. 22 BROUZENG (Paul) , L'oeuvre scientifique de Pierre Duhem et sa contribution au développement de la thermodynamique des phénomènes irréversibles, thèse d'état, Université de Bordeaux, 1 981 , 2 tomes, 287 + 298 p. [Cf. {37}]. 23 CARDWELL (Charles Evan), Representation and Uncertainty : An Essay on Pierre Duhem's Philosophy of Science, University of Rochester, 1 972, 240 p. [Cf. Dissertation Abstracts International, t. XXXII, juin 1 972, n°1 2, partie 1, p. 7039-A]. 24 CHIAPPIN (Jose Raymundo Novaes), Duhem's Theory of Science : An lnterplay between Philosophy and History of Science, University of Pittsburgh, 1 989, 397 p. [Cf. Dissertation Abstracts International, t. L, mai 1 990, n°1 1 , p. 361 8-A]. 25 DUSEK (Rudolph Valentine), The Implications of the Duhemian Argument for the Social Sciences, University of Texas at Austin, 1 972, 306 p. [Cf. Dissertation Abstracts International, t. XXXIV, 1 973, p. 81 9-A] 26 . FELDSTEIN (Leonard Charles), The Norms of Science. An Evaluation of the Views of Meyerson, Duhem and Pierce, Columbia University, 1 957, 31 1 p. 27 JOY (Glenn C.), Pierre Duhem : Physica/ Theory, Experiment, and Conventionalism, University du Texas à Austin, 1 970, 250 p. [Cf. Dissertation Abstracts International, t. XXXI, janvier 1 971 , n°7, pp. 3596-3597/AJ. 28 MARTIN (Russell Niall Dickson) , The Philosophy of Physics according to Pie"e Duhem. An Historical and Critical Essay on the Philosophy and Historiography of a Catholic Physicist. London School of Economies and Political Science, 1 981 , 200 p. [Cf. {41 }]. 29 MICHALSKI (Constantin) , Mach et Duhem. Etude épistémologique comparée, Université Catholique de Louvain, 1 91 0, 1 03 p. [Mémoire de licence en philosophie conservé à la Bibliothèque de rlnstitut Supérieur de Philosophie de l'U.C.L.]. 30 O'MALLEY (Joseph J.), Material Seing-and Scientific Knowledge according to Pierre Duhem, Marquette University Milwaukee Visconsin, 1 965, 1 87 p. [Cf. Dissertation Abstracts, t. XXVIII, 1 968, pp. 3224-3225/A). 31 QUINN (Philip Lawrence), Duhemian Conventionalism, University of Pittsburgh, 1970, 21 7 p. 2. LIVRES A. G4n4raux 32 BROUZENG (Paul), Duhem. Science et providence, (Un savant, une époque) , préface d'Adolphe PACAULT, Paris, Belin, 1 987, 1 87 p. C.A.: M.J. NYE, Archives Internationales dHistoire des Sciences, t. XXXVII I , décembre 1988, n°1 21 , pp. 3n-378 ; Fr. RUSSO, Archives de Philosophie, t. LI, 1 988, n°4, pp. 694-695. -7033 HUMBERT (Pierre), Pierre Duhem, (Les maîtres d'une génération), Paris, Bloud et Gay, 1 932, 147 p. C.R.: H. DOPP, Revue des Questions Scientifiques. t. cm. 20 mars 1 933, pp. 297-298. 34 JAKI (Stanley L.). Pierre Duhem. Homme de science et de foi. (Scientifiques & croyants, n°4), traduit de l'anglais par François RAYMONDAUD, Paris, Beauchesne, 1 990, 272 p. [Cet ouvrage comporte, aux pages 155-272, un recueil de 27 Textes choisis]. 35 PIERRE-DUHEM (Hélène), Un savant français : Pierre Duhem. préface de Maurice d'OCAGNE, Paris, Pion, 1 936, 240 p. C.R.: H. DOPP, Revue des Questions Scientifiques. t. CX, 20 juillet 1 936, pp. 1 48-149. B. Sp6clalla6s 36 BRENNER (Anastasios), Duhem. Science, réalité et apparence. La relation entre philosophie et histoire dans foeuvre de Pierre Duhem, (Mathesis), préface de Maurice BOUDOT, Paris, J. Vrin, 1 990, 253 p. C.R.: P. REDONDI, Nuncius. Annali di Storia della Scienza, t. V, 1 990, n°2, pp. 337-340 ; A. BOYER, Revue de Synthèse, IV8 série, janvier-mars 1 991 , n°1 , pp. 1 06-1 08 ; H. BRENY, Archives Internationales d'Histoire des Sciences, t. XL, juin 1 990, n°1 24, pp. 93-94 ; J. LARGEAUL T, Revue Philosophique de la France et de fEtranger. t. CLXXX, 1 990, pp. 679680 ; R. ARIEW, Isis. t. LXXXII , 1 991 , p. 604 ; M. LECLERC, Revue des Questions Scientifiques, t. CLXI, 1 990, n°3, pp. 335-336. 37 BROUZENG (Paul) , Duhem et la physique de l'irréversible, Paris, A. Blanchard, 1 983, 5 1 2 p . 1 1 1 38 JAKI (Stanley L.), Uneasy Genius : The Life and Work of Pierre Duhem, (Archives internationales d'histoire des idées : International archives of the history of ideas, 1 OO), The Hague-Boston-Lancaster-Dordrecht, Martinus Nijhoff publishers, 1 984, Xll-472 p. C.R.: J. LYON, Isis, t. LXXVII, 1 986, n°286, pp. 1 41 -142 ; D. LAMBERT, Revue des Questions Scientifiques, t. CLVI, 1 985, n°3, p. 379 ; Fr. RUSSO, Archives de Philosophie, t. XLIX, 1 986, cahier 2, pp. 338-340 ; R.N.D. MARTIN, British Journal for the Philosophy of Science, t. XXXVIII , 1 987, pp. 406-408 ; J.Z. FULLMER, American Historical Review, t. XCII , 1 987, pp. 1 44-1 45 ; S. ALVAREZ TOLEDO, Arbor, t. CXXIV, 1 986, n°486, pp. 91 -94; D.G. MILLER, British Journal for the History of Science, t. XX, 1 987, pp. 1 10-1 1 1 ; F. TOURNIER, Dialogue, t. XXV, 1 986, pp. 1 93-1 95 ; M.J. NYE, Science, t. CCXXX, 1 985, pp. 1 65-1 66 ; H.W. PAUL, Nature, t. CCCXVII , 1 985, pp. 482-483 ; P. HODGSON, The Downside Review, t. CIV, 1986, pp. 50-52 ; A. MARCOS, Estudios Filos6ficos, t. XXXV, 1 986, pp. 21 4-215 ; G. MARTINEZ, Pensamiento, t. XLV, 1 989, n°1 77, p. 1 20. 39 LOWINGER (Armand), The Methodology of Pierre Duhem, New York, Columbia University Press, 1 941 , IX-1 84 p. C.R.: B. GINZBURG, Isis, t. XXXIV, 1 942, pp. 33-34 ; H.T. COSTELLO, Journal of Philosophy, t. XXXIX, 1 942, pp. 1 60-163. 40 MAIOCCHI (Roberto), Chimica e filosofia, scienza, epistemologia, storia e religions nell'opera di Pierre Duhem, (Pubblicazioni del Dipartimento di Filosofia delfUniversità di Milano, 5), Florence, La Nuova Italie, 1 985, Xll-445 p. C.R.: R.N.D. MARTIN, Ambbc, t. XXXII I , 1 986, n°1 , p. 47 ; R.N.D. MARTIN, Centaurus, t. XXXI, 1 988, n°3-4, pp. 330-331 ; G. LANARO, Rivista di Storia della Filosofia, t. XLII , 1 987, pp. 297304 ; F. ABBRI, Annals of Science, t. XLII I , 1 986, pp. 573-575 ; M. BUZZONI, Epistemologia, t. X, 1 987, n°1 , pp. 158-162. Cf. aussi {1 29}. 41 MARTIN (Russell Niall Dickson), Pierre Duhem : Philosophy and History in the Work of a Believing Physicist, La Salle (Ill.) , Open Court, 1 991 , xi-274 p. 42 ROY (Louis), L'électrodynamique des milieux isotropes en repos, d'après Helmholtz et Duhem, Paris, Gauthier-Villars, 1 923, 94 p. 43 1 1 1 3. ARTICLES A. Le philosophe de la physique a. Travaux-sources BOUTROUX (Pierre), «La théorie physique» de M. Duhem et les mathématiques, in Revue de Métaphysique et de Morale, t. XV, 1 907, n°3, pp. 363-376. Référence non vérifiée. -7144 DOMET DE VORGES (E.), Les hypothèses physiques sont-elles des explications métaphysi* ques ?, in Annales de Philosophie Chrétienne, nowelle série, t. XXIX, novembre 1893, n°2, pp. 1 37-151. 45 LACOME (Fr. P.B., O.P.), Théories physiques. A propos dune discussion entre savants, in Revue Thomiste, t. 1, 1893, n°6, pp. 676-692 ; t. Il, 1894, n°1 , pp. 94-105. 46 LECHALAS (Georges), La théorie physique, in Annales de Philosophie Chrétienne, 4e série, t. IV, 1 907, n°2, pp. 1 44-162. 47 -, M. Duhem est-il positiviste ?, in Annales de Philosophie Chrétienne, nouvelle série, t. XXIX, décembre 1893, n°3, pp. 312-314. 48 -, M. Duhem et la théorie physique, in Année Philosophique, t. XXI, 1 910, pp. 1 25-157. 4 9 -, Quelques réflexions soumises à M. V,caire, in Annales de Philosophie Chrétienne, nowelle série, t. XXVIII, juin-juillet 1893, n°3-4, pp. 278-282. [A propos de {58}]. 50 LECHALAS (Georges) & DUHEM (Pierre), [Correspondances adressées à la rédaction], in Annales de Philosophie Chrétienne, nouvelle série, t. XXX, avril 1894, n°1 , pp. 91 *93. 51 LE ROY (Edouard), Science et philosophie, in Revue de Métaphysique et de Morale, t. VII, 1899, pp. 375-425 ; pp. 503-562 ; pp. 708-731 ; t. VIII, 1 900, pp. 37-72. 52 -, Un positivisme nouveau, in Revue de Métaphysique et de Morale, t. IX, 1 901 , pp. 1 38-153. 53 POINCARE (Henri), Sur la valeur objective de la science, in Revue de Métaphysique et de Morale, t. X, 1 902, pp. 263-293. [Discute les thèses de E. Le Roy]. 54 REY (Abel), La philosophie scientifique de M. Duhem, in Revue de Métaphysique et de Morale, t. XII, juHlet 1 904, pp. 699-7 44. [Duhem répondra à cet article par Physique de croyant, paru in Annales de Philosophie Chrétienne, ne année, 4e série, t . 1 , octobre 1 905, pp. 44*67 et novembre 1 905, pp. 133-159. Article réédité dans la 2e édition de La théorie physique {5}]. 55 -, La physique de M. Duhem, Annales de Philosophie Chrétienne, 4e série, t. 1, 1906, n°5, pp. 535-537. [Suite à rarticle Physique de croyant {54} de Duhem]. 56 -, La structure de la théorie physique dans la physique conceptuelle : les idées de Duhem, 3e chap. dulivre Il de A. REY, La théorie de la physique chez les physiciens contemporains, (Bibliothèque de philosophie contemporaine), Paris, F . Alcan, 1 907, pp. 1 28-167. [Cette étude suscitera La valeur de la théorie physique. A propos dun livre récent, article de Duhem paru in Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées, 1 9e année, 15 janvier 1 908, n°1, pp. 7-1 9 et réédité dans la 2e édition de La théorie physique {5}]. 57 -, L'énergétique et le mécanisme au point de vue des conditions de la connaissance, in Revue Philosophique de la France et de fEtranger, t. LXIV, 1 907, pp. 495-517. 58 VICAIRE (Eugène), De la valeur objective des hypothèses physiques. A propos d'un article de M. P. Duhem, in Revue des Questions Scientifiques, 2e série, t. I l l , avril 1893, pp. 451 *51 O. Aussi in Annales de Philosophie Chrétienne, now. série, t. XXVIII, avril 1893, n°1, pp. 50-80 et mai 1893, n°2, pp. 1 13-137. [Il s'agit de : P. DUHEM, Quelques réflexions au sujet des théories physiques, in Revue des Questions Scientifiques, 2e série, t. 1, janvier 1892, pp. 139*1n]. 59 WITZ (Aimé), Le conflit sur la valeur des théories physiques, in Revue des Questions Scientifiques, 3e série, t. XXVII, janvier 1 920, pp. 84-108 et avril 1920, pp. 271-301. b. Travaux 60 AGASSI (Joseph), Duhem's lnstrumentalism and Autonomism, in Ratio, t. XII, décembre 1970, n°2, pp. 148-1 50. Republié, comme appendice du chapitre 1 3, dans J. AGASSI, Science in Rux {61 }, pp. 318-321 . 61 - , Science in Flux, (Synthese Library, vol. 80. Boston studies in the philosophy of science, vol. 28), Dordrecht-Boston, O. Reidel Publishing co, 1 975, XXVl-553 p. [Cf., en particulier, pp. 1 55-183 {62} et pp. 318-321 {60}]. 62 -, Testing as a Bootstrap Operation in Physics, in Zeitschrift für allgemeine Wissenschafts* theorie, t. IV, 1 973, n°1 , pp. 1 -24. Republié conme chapitre 7 de J. AGASSI, Science in Flux {61 }, pp. 155-1 83. 63 -, Theoretical Bias in Evidence : A Historica/ Sketch, in Philosophies, t. XXXI, 1983, n°1, pp. 7* 24. 64 ALEXANDER (Peter), The Philosophy of Science. 1850-1910, dans A Critical History of Westem Philosophy, edited by D.J. O'CONNOR, (Free Press Textsbooks in Philosophy), New York, The Free Press of Glentoe ; London, Collier-MacMillan, 1 964, pp. 402-425. [Sur E. Mach, H.R. Hertz, H. Poincaré, P. Duhem]. 65 ARIEW (Roger), The Duhem Thesis, in British Journal for the Philosophy of Science, t. XXXV, décembre 1 984, n°4, pp. 313-325. -7266 ARIEW (Roger) * BARKER (Peter), Introduction [à •Pierre Duhem : Historian and Philosopher of Science•, numéros spéciaux], in Synthese, t. LXXXIII, mai 1990, n°2, pp. 179-182. 67 ARTIGAS (Mariano), Pierre Duhem : The Philosophical Maaning of Two Histories/ Theses, dans Les relations mutuelles entre la philosophie des sciences et fhistoire des sciences. Entretiens de r Académie Internationale de Philosophie des Sciences, 15* 1 B mai 1985, (Archives de rinstitut intemational des sciences théoriques, 29), Bruxelles, Office international de Librairie, 1987, pp. 89-97. Aussi in Epistemologia, t. X, 1987, pp. 89-97. 68 BARRETT (Robert), On the Conclusive Falsification of Scientific Hypotheses, in Philosophy of Science, t. XXXVI, décembre 1969, n°4, pp. 363-374. [A propos des études suivantes de A. GRONBAUM : Can we Ascertain the Falsity of a Scientif",c Hypothesis ? {96} ; The Falsifiability of a Component of a Theoretica/ System {103} ; et Phi/osophica/ Problems of Space and Time {1 00}]. 69 BLAY (Michel), Pierre Duhem et la théorie physique, in La Recherche, t. XII, janvier 1981, n°118, pp. 88-90. 70 BOYER (Alain), Duhem, le holisme et les tests, in Cahiers Philosophiques, 1987, n°31, pp. 4571 . 71 -, Le problème de Duhem, dans Travaux d'épistémologie générale, (Cahier du CREA n°5), Paris, Ecole Polytechnique, Centre de Recherche Epistémologie et Autonomie, 1985, pp. 3167. 72 BRENNER (Anastasios A.), Holism a Century Ago : the Elaboration of Duhem's Thesis, in Synthese, t. LXXXIII, juin 1990, n°3, pp. 325-335. 73 BURIAN (Richard M.), Maiocchi on Duhem, Howard on Duhem and Einstein : Historio-graphical Comments, in Synthese, t. LXXXIII, juin 1990, n°3, pp. 401-408. 74 CARTWRIGHT (N.), When Explanation Leads to lnference, in Philosophica/ Tapies, t. XIII, 1982, n°1 pp. 111*121. 7 5 CLA VELIN (Maurice), Duhem et la théorie physique, dans La passion de la raison. Hommage à Ferdinand Alquié, édité par Jean-Luc MARION et Jean DEPRUN, Paris, P.U.F., 1983, pp. 379* 398. 76 COHEN (Robert S.), Comments, dans Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of science. 1961*1962, edited by Marx W. WARTOFSKY, (Boston studies in the philosophy of science. Synthese Library, 1), Dordrecht, O. Reidel Publishing c0 , 1963, pp. 196-198. [A propos de rarticle The Falsifiability of Theories {104} de A. GRONBAUM]. 77 COSTA (Omella), La tesi Duhem-Quine : razionalità, progressa e metodo scientifico, in Scientia, t. CXIV, 1979, n°V*Vl*Vll-VIII, pp. 513-516. Traduit en anglais par R. COSTA BARRIIT, sous le titre Duhem-Quine Thesis : Rationa/ity Progress and Scientific Methodology, aux pp. 517-519. [Compte rendu de Can Theories be Refuted ? {87}]. 78 COSTA DE BEAUREGARD (Olivier), Sur quelques citations tirées de «La théorie physique, son objet, sa structure• de Pie"e Duhem, in Revue d'Histoire des Sciences, t. XXX. 19n. n°4, pp. 361 -366. 79 CROWE (Michael J.), Duhem and the History and Philosophy of Mathematics, in Synthese, t. LXXXIII, juin 1990, n°3, pp. 431-447. 80 DAMBSKA (lzydora), Koncepcja instrumentu i jego roli w wietle teorii i metodologii [= La conception de l'instrument et son r6le à la lumière de la théorie et de la méthodologie physiques de P. Duhem], in Ruch Filozoficzny, t. XXVII, 1969, n°1, pp. 31-32. [En polonais. Konferencja G� Tematycznej Historii Cogiki PAN w Krakowie, 28 IV 1967 r.]. 81 -, L'instrument et l'objet de recherche à la lumière de la théorie physique d'après Duhem, Bridgman et Bohr, dans Actes du Xl/8 Congrès international dhistoire des sciences (Paris, 1968), vol. Il : Problèmes généraux dhistoire des sciences. Epistémologie, Paris, A. Blanchard, 1970, pp. 25-28. 82 DERECIN (Ari) • GUCCIONE (Salvatore), Duhem-Thesis, Quine-Thesis and Duhem-Ouine Thesis, in Epistemologia, t. VIII, janvier-juin 1985, n°1, pp. n-101. [Résumé en anglais, pp. 99101]. 83 DIEDERICH (Werner), Konventionalitjt in der Physik. Wissenschaftstheoretische Untersuchungen zum Konventionalismus, (Erfahrung und Denken, 42), Berlin, Duncker & Humblot, 1974, 265 p. [Cf., en particulier, Du. Duhem, pp. 62*87 et D. Die «D-These», pp. 228-248]. 84 DORLING (Jon), Bayesian Personalism, the Methodology of Scientific Research Programmes, and Duhem's Problem, in Studies in History and Philosophy of Science, t. X, 1979, n°3, pp. 1n-187. [Sur cet article, voir : M.L.G. REDHEAD, Discussion : A Bayesian Reconstruction of the Methodology of Scientific Research Programs, in Studies in History and Philosophy of Science, t. XI, 1980, pp. 341-347]. 85 DUGAS (René), La méthode physique au sens de Duhem devant la mécanique des quanta, in Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées, t. XLVIII, 1937, pp. 68-71. -7386 FEYERABEND (Paul K.) , Comments on GrOnbaum's •Law and Convention in Physical Theory», dans Current Issues in the Philosophy of Science. Symposia of Scientists and Phi/o- sophers. Proceedings of Section L of the American Association for the Advancement of Science, 1959, edited by Herbert FEIGL and Grover MAXWELL, New York, Holt-Rinehart and Winston, 1 961 , pp. 155-161 . [A propos de {99} et suscitera {101 }]. 87 * -, The Rationality of Science, sections 1 1 à 1 5 de Against Method : Outline of an Anarchistic Theory of Know/edge, dans Analyses of Theories and Methods of Physics and Psychology, edited by Michael RADNER and Stephen WINOKUR, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science , vol. IV), Minneapolis, University of Minnesota Press, 1 970, pp. 70-92. Réédité dans Can Theories be Refuted ? Essays on the Duhem-Quine Thesis, edited by Sandra G. HARDING, (Synthese Library, 81 ), Dordrecht-Boston, O. Reidel Publishing Company, 1976, pp. 289-31 5. C.A. de Can Theories be Refuted ? : J.F. POST, Isis, t. LXIX, 1 978, n°246, pp. 148-149 ; A.A. DERKSEN, Bijdragen. Tijdschrift voor Filosofie en Theologie, t. 1, 1 977, pp. 1 08-1 09. Cf. aussi {77}. 88 FRANKLIN (Allan), Experiment, Theory Choice, and the Duhem-Quine Problem, dans Theory and Experiment. Recent lnsights and New Perspectives on Their Relation, edited by Diderik BATENS and Jean Paul VAN BENDEGEM on behalf of the Joint Commission of the Sixth lntemational Conference on the History and Philosophy of Science, (Synthese library, 1 95), Dordrecht, O. Reidel , 1 988, pp. 141 -155. 89 GADENNE (Volker), Die These von der Zirkularifjt empirischer Protungen und der Non- Statement-View, in Conceptus, t. XXI, 1 987, n°52, pp. 95-1 01 . [Cf. {1 63}]. 90 GÂHDE (Ulrich) STEGMOLLER (Wolfgang), An Argument in Favor of the Duhem-Quine Th8Sis : From the Structuralist Point of View, dans The Philosophy of W. V. Quine, 3e édition, edited by Lewis Edwin HAHN and Paul Arthur SCHILPP, (The library of living philosophers, 18), La Salle (Illinois), Open Court, 1 988, pp. 1 17-136. [Cf. {155}]. 91 GEYMONAT (Ludovico), Analyse critique du conventionalisme avec une référence particulière à Duhem, in Fundamenta Scientiae, t. 1 1 1 , 1 982, n°2, pp. 1 n-1 87. Egalement publié sous forme de plaquette : L. GEYMONAT, Analyse critique du conventionalisme avec une référence particulière à Duhem, Villetaneuse, IREM Paris-Nord, 1 982, 1 5 p. [Communi-cation présentée le 23 mars 1 981 au séminaire de philosophie et mathématiques de l'Ecole Normale Supérieure] . 92 GIANNONI (Carlo), Quine, GrOnbaum, and the Duhemian Thesis, in Noûs, t. 1 , aoOt 1 967, n°3, pp. 283-297. Réédité dans Can Theories be Refuted ? (26], pp. 1 62-1 75. 93 GIEDYMIN (J.), Duhem lnstrumentalism and its Critiques : A Reappraisal, dans J. GIEDYMIN, Science and Convention. Essay on Henry Poincaré's Philosophy of Science and the Conventionalistic Tradition, Pergamon, Oxford, 1 982, pp. 90-1 08. 94 GIOANNINI (Marco), La tesi di Duhem-Ouine e la scella fra teorie, in Episte-mologia, t. X, janvier- juin 1 987, n°1 , pp. 3-27. [Résumé en anglais, pp. 26-27). 95 GOOSENS (William K.), Discussion : Duhem's Thesis, Observationality, and Justi-fication, in Philosophy of Science, t. XLII , septembre 1 975, n°3, pp. 286-298. 96 GRONBAUM (Adolf), Can we Ascertain the Falsity of a Scientific Hypothesis ?, in Studium Generale, t. XXI I, 1 969, n°1 1 , pp. 1061*1093. Une version révisée de cet article est parue dans Observation and Theory in Science, edited by Maurice MANDELEi3AUM, Baltimore, Johns Hopkins Press, 1 971 , pp. 69-1 29. Elle a été reprise dans A. GRUNBAUM, Phi/osophical Problems of Space and Time {100}, dont elle constitue, pp. 569-629, le 1 78 chapitre. 97 -, Geometry, Chronometry, and Empiricism, dans Scientific Explanation, Space and Time, 2e édition, edited by Herbert FEIGL and Grover MAXWELL, (Min-nesota studies in the philosophy of science, vol. 3), Minneapolis, University of Mimesota Press, 1 966, pp. 405-526. [Cf. , en particulier, pp. 493-521 ]. 98 -, ls il never Possible to Falsify a Hypothesis lrrevocab/y ?, 3e section du 17e chapitre de Philosophical Problems of Space and Time, 2e édition revue et augmentée, (Boston studies in the philosophy of science, vol. 1 2). Boston-Dordrecht, 1 973, pp. 585-629. Réédité dans Ob5:.ervation and Theory in Science, edited by E. NAGEL, S. BROMBERGER, A. GRUNBAUM, St.F. BARKER, (The Alvin and Fanny Blaustein Thalheimer Lectures, 1 969), Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1 971 . Réédité dans Can Theories be Refuted ? (87), pp. 260-288. 99 -, Law and Convention in Physical Theory, dans Current Issues in the Phi/osophy of Science. Symposia of Scientists and philosophers. Proceedings of Section L of the American Assocuation for the Advancement of Science, 1959, edited by Herbert FEIGL and Grover MAXWELL, New York. Holt-Rinehart and Winston, 1 961 , pp. 140-155. [Cf. {86}]. 1 OO -, Phi/osophical Problems of Space and Time, second enlarged edition, (Boston studies in the -74philosophy of science, vol. 1 2. Synthese library), Dordrecht-Boston, O. Reidel Publishing co. 1 973, XXll l-884 p. (Cf., en particulier, partie 1, chap. 4 : Critique of Einstein's Philosophy of Geometry, pp. 1 06-151 et partie IV, chap. 17 : Can We Ascertain the Falsity of a Scientific Hypothesis {96}, pp. 569-629]. 1 01 -, Rejoinder to Feyerabend, dans Current Issues in the Philosophy of Science. Symposia of Scientists and philosophers. Proceedings of Section L of the American Assocuation for the Advancement of Science, 1959, edited by Herbert FEIGL and Grover MAXWELL, New York, Holt-Rinehart and Winston, 1 961 , pp. 1 61 -168. [Suite à {86}]. 1 02 -, The Duhemian Argument, in Phi/osophy of Science, t. XXVII, janvier 1 960, n°1 , pp. 75-87. Réédité dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. 1 16-1 31 . Partiellement repris dans The Falsifiability of Theories {104}. 1 03 -, The Falsifiabi/ity of a Component of a Theoretical System, dans Mind, Matter and Method. Essays in Philosophy and Science in Honor of Herbert Feigl, edited by Paul K. FEYERA-BEND and Grover MAXWELL, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1 966, pp. 273-305. 1 04 -, The Fa/sifiability of Theories : Total or Partial ? A Contemporary Evaluation of the Duhem-Quine Thesis, in Synthese, t. XIV, mars 1 962, n°1 , pp. 1 7-34. Republié dans Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science. 1961-1962, edited by Marx W. WARTOFSKY, {Boston studiea in the philosophy of science. Synthese library, 1) , Dordrecht, O. Reidel Publishing c<>, 1 963, pp. 178-195. 1 05 HALLAM {Nicholas), Could Experience Lead Us to Reject a Law of Logic ?, in South African Journal of Phi/osophy, t. VI, février 1 987, n°1 , pp. 1 -7. 1 06 HALLER {Rudolf), Der erste Wiener Kreis, in Erkenntnis, t. XXII , 1 985, n°1 *2*3, pp. 341 -358. 1 07 HARDING {Sandra G.), Introduction, clans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. IX-XXI. 1 08 HATTIANGADI {J.N.), Rationality and the Problem of Scientif,c Traditions, in Dialectica, t. XXXII, 1 978, n°1 , pp. 3-28. 1 09 HEMPEL {Carl G.), Empiricist Criteria of Cognitive Significance : Prob/ems and Changes, dans Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science, New York, Free Press New York ; London, Collier MacMillan, 1 965, pp. 1 01 -1 22. Republié dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp.65-88. 1 1 O HERBURT (George Krzywicki), The Analytic and the Synthetic. The Duhemian Argument and some Contemporary Philosophers, in Philosophy of Science, t. XXVI, avril 1 959, n°2, pp. 1 041 1 3. 1 1 1 HESSE {Mary), Duhem, Quine and a New Enpiricisrn, dans Knowledge and Necessity, {Royal lnstitute of Philosophy Lectures. Vol. 3 : 1 968-1 969. Papermac 279), London, MacMillan and Co ; New York, St Martin's Press, 1 970, pp. 1 91 -209. Réédité dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. 1 84-204. Egalement réédité dans Challenges to Empiricism, edited by Harold MORICK, Indianapolis-Cambridge, Hackett Publishing Co, 1 980, pp. 208-228. 1 1 2 HOLLINGER {Robert), The Philosophical Significance of the Duhemian Argument, in Personalist, t. LIX, 1 978, n°3, pp. 221 -240. 1 1 3 HQWARD {Don), Einstein and Duhem, in Synthese, t. LXXXII I , juin 1 990, n°3, pp. 363-384. 1 1 4 HOBNER {Kurt), Duhems historistische Wissenschaftstheorie und ihre gegenwartige Weiterent-wick/ung, in Philosophia Natura/is, t. XIII , 1 971 , n°1 , pp. 81 -97. 1 1 5 JESSEPH {Douglas), Rigorous Proof and the History of Mathematics : Comments on Crowe, in Synthese, t. LXXXII I , juin 1 990, n°3, pp. 449-453. [A propos de {79}]. 1 1 6 JONES {Gary) PERRY {Clifton), Popper, Induction and Falsification, in Erkenntnis, t. XVI II, juillet 1 982, n°1 , pp. 97-1 04. 1 1 7 JOY {Glenn C.), lnstrumentalisrn : A Duhemian Reply to Popper, in The Modem Schoolman, t. LII , janvier 1 975, n°2, pp. 1 94-1 99. 1 1 8 -, On the Origin of GrDnbaum's Misinterpretation of Duhem, in Southwest Philosophies/ Studies, t. I l l , 1 978, pp. 98-1 04. 1 1 9 -, Pierre Duhem on the Testing of Hypotheses, in Philosophy Research Archives, 20 mars 1 979, n°1 336, pp. 1 -24. 1 20 KAESER (E.), Physical Laws, Physical Entities and Ontology, in Dialectica, t. XXXI, 1 9n, n°34, pp. 273-299. [Cf., en particulier, pp. 275-279). 1 2 1 KEANEY {B.P.P.), ls Duhem's Philosophy of Physics Relevant ?, in South African Journal of Phi/osophy, t. 1 1 , 1 983, n°1 , pp. 1 3-1 9. 1 22 KOZINSKI {P.) , [Sur une certaine conception de la théorie empirique. Reconstruction de la conception de P. Duhem], in Studia Filozoficzne, t. XVI, 1 972, n°1 , pp. 79-93. [En polonais]. 1 23 KRIPS {H.), Epistemological Ho/ism : Duhem or Quine ?, in Studies in History and Philosophy of Science, t. XI I I , septembre 1 982, n°3, pp. 251 -264. 1 24 KUHN {Thomas S.), Scientific Revolutions as Changes of World View, 1 oe chapitre de The Structure of Scientific Revolutions, 1 962. Réédité dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. -751 33-1 54. Disponible en traduction française, sous le titre Les révolutions comme transformations dans la vision du monde, dans La structure des révolutions scientifiques, (Champs, 1 1 5) , traduction française de Laure MEYER correspondant à la nouvelle édition augmentée de 1 970 et revue par rauteur, Paris, Flammarion, 1 983, pp. 1 57-1 88. 1 25 LAKA TOS (Imre), Falsifies.tian and the Methodology of Scientific Research Programmes, dans Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. London 1965, edited by Imre LAKA TOS and Alan MUSG RA VE, London, Cambridge University Press, 1 970, pp. 91 -1 95. Réédité dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. 205-259. Egalement dans 1. LAKA TOS, Phi/osophical Papers, vol. 1 : The Methodology of Scientific Research Programmes, edited by John WORRALL and Gregory CURRIE, Cambridge, Cambridge University Press, 1 978, pp. 8-101 . 1 26 -, History of Science and its Rational Reconstructions, dans The Interaction between Science and Philosophy, edited by Y. ELKANA, (The Van Laer Jerusalem foundation series), Atlantic Highlands, Humanities Press, 1 97 4, pp. 1 95-241 . Republié dans Method and Appraisal in the Physical Sciences. The Critical Background to Modern Science, 1800-1905, edited by Colin HOWSON, Cambridge, Cambridge University Press, 1 976, pp. 1 -39. Egalement dans 1 . LAKA TOS, Philosophica/ Papers, vol. 1 : The Methodology of Scientific Research Programmes. edited by John WORRALL and Gregory CURRIE, Cambridge, Cambridge University Press, 1 978, pp. 1 02-1 38. Partiellement reproduit dansScientific Revolutions, edited by lan HACKING, (Oxford readings in Philosophy), Oxford, Oxford Universitry Press, 1 981 , pp. 1071 27. 1 27 -, Metodologlas rivales de la ciencia ; las construcciones racionales como gula de la historia, in Teorema, t. IV, 1 974, n°2, pp. 1 99-214. 1 28 -, The Role of Crucial Experiments in Science, in Studies in History and Philosophy of Science, t. IV, février 1 974, n°3, pp. 309-325. [Ne concerne pas directement Duhem, mais traite des positions de Popper et de GrQnbaum]. 1 29 LANARO (Giorgio), Convenzionalismo e realismo in Pierre Duhem, in Rivista di Storia della Filosofia, t. XLI I , 1 987, n°2, pp. 297-304. [Compte rendu de {39}]. 1 30 LAUDAN (Laurens), Discussion : GrOnbaum on «The Duhemian Argument•, in Philosophy of Science, t. XXXII , juillet 1 965, n°3, pp. 295-299. Réédité dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. 1 55-161 . 131 LENZEN (Victor F.), The Significance of Physical Theory, in Science, t. CXIX, 23 avril 1 954, pp. 517-522. [A roccasion de la publication, en traduction anglaise, de La théorie physique {6} de Du hem]. 1 32 LEPLIN (Jarrett) , Contextual Falsification and Scientific Methodology, in Philosophy of Science, t. XXXIX, décembre 1 972, pp. 476-490. 1 33 LINDHOLM (Lynn M.), Demarcating Science from Confusion. A Long-standing and Still Unbroken Tradition, in Scientia, annus LXXV, t. CXVI, 1 981 , n°1 -2-3-4, pp. 49-66. Traduit par R. BONELLI aux pp. 67-82 sous le titre : La demarcazione tra scienza e confusione. Una tradizione duratura e ancora ininterrotta. [Cf., en particulier, pp. 53-55). 1 34 LÔW (Reinhard), Wissenschaftliche Entwicklung und gesunder Menschenverstand. Zur Aktualitjt der Wissenschaftstheorie von Pierre Duhem, in Zeitschrift für Philosophische Forschung, t. XXXVII, avril-juin 1 983, n°2, pp. 275-281 . 1 35 LOWINGER (Anll8nd), Translations of Duhem, in Isis, t. XLVII I , part 2, juin 1 957, n°1 52, p. 1 87. [A propos de {6}]. 1 36 LUGG (Andrew), Pie"e Duhem's Conception of Natural Classification, in Synthese, t. LXXXIII , juin 1 990, n°3, pp. 409-420. 1 37 McMULLIN (Ernan), Comment : Duhem's Middle Way, in Synthese, t. LXXXIII , juin 1 990, n°3, pp. 421 -430. 1 38 MAIOCCHI (Roberto), La lotta di Pierre Duhem contro il convenzionalismo, dans Il problema delle scienze ne/la realtà contemporanea. Atti dei seminari Varesini, 1980-1984, a cura e introduzione di M. MASSAFRA et F. MINAZZI, Milan, F. Angeli, 1 985, pp. 759-777. 1 39 - , Pierre Duhem's •The Aim and Structure of Physica/ Theory• : a Book Against Conventionalism, in Synthese, t. LXXXIII , juin 1 990, n°3, pp. 385-400. 1 40 MANVILLE (Octave), La réponse de Pierre Duhem, dans Qu'est-ce que la science ?, (Cahiers de la Nouvelle Journée, n°5), Paris, Bloud et Gay, 1 926, pp. 7-44. 1 41 MELLOR (D.H.), Models and Analogies in Science : Duhem versus Campbell ?, in Isis, t. LIX, 1 968, n°1 98, pp. 282-290. [A propos de La théorie physique de P. Duhem et de Physics : The Elements (Cambridge, Cambridge University Press, 1 920) de N.R. Campbell). 1 42 METZGER (Hélène), Pierre Duhem, la théorie physique et fhistoire des sciences, in Archeion, t. XIX, 1 937, n°2-3, pp. 1 35-139. Réédité dans H. METZGER, La méthode philosophique en histoire des sciences. Textes 1914-1939, (Corpus des oeuvres de philosophie en langue française), textes réunis par Gad FREUDENTHAL, Paris, Fayard, 1 987, pp. 151 -156. -76143 MILLMAN (Arthur B.), Falsification and GrOnbaum's Duhemian Theses, in Synthese, t. LXXXII, janvier 1990, n°1, pp. 23-52. 144 MONGIN (Philippe), Problèmes de Duhem en théorie de futilité espérée, in Fundamenta Scientiae, t. IX, 1988, n°2-3, pp. 299-327. 145 MOULINES (C. Ulises), The Ways of Holism. in Noûs, t. XX, septembre 1986, n°3, pp. 313-330. 146 NEGOITA (C.V.), Pierre Duhem and the Princip/e of Uncertain/y, dans A 13 Methodological Problems in the History and Phi/osophy of science. International Congress of the History of science. 16th Proceedings. A. Scientif,c sections (26 aoOt-3 sept. 1981), Roumanie, Academy of the SAR, 1981, p. 467. 147 O'MALLEY (Joseph J.), Physique et cosmologie : Jeurs relations dans la philosophie de la science de Pie"e Duhem, in Revue des Questions Scientifiques, 5e série, t. XXVI, juillet 1965, n°1, pp. 49-65. 148 PATY (Michel), Mach et Duhem. L'épistémologie de «Savants-Philosophes•, in Manuscrito, t. IX, 1986, n°1, pp. 11-49. Egalement dans Epistémologie et Matérialisme. Séminaire sous la direction de Olivier Bloch, Paris, 1986, pp. 1n-218. 149 PERRY (Clifton B.), The Possibility of Refutation in Scientific lnquiry, in Jaumal of Thought, t. XII, 19n, pp. 195-202. 150 POIRIER (René), L'épistémologie de P. Duhem et sa valeur actuelle, in Les Etudes Philosophiques, 22e année, octobre-décembre 1967, n°4, pp. 399-419. 151 POPPER (Karl R.), Background Know/edge and Scientific Growth, 4e section de Truth, Rationality, and the Growth of Scientific Knowledge, 1 oe chapitre de Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge, London, Routledge and Kegan Paul, 1963, [pp. 238-240 pour la 2e édition de 1965). Réédité dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. 113-115. Disponible en traduction française dans K.R. POPPER, Conjectures et réfutations. La croissance du savoir scientifique, traduit par Michelle-Irène et Marc B. de LAU NA Y, (Bibliothèque Scientifique), Paris, Payot, 1985, pp. 351-355. 152 -, Some Fundamental Problems in the Logic of Scientif,c Discovery, chapitre I de The Logic of Scientific Discovery, New York, Basic Books, 1959. Réédité dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. 89-112. Disponible en traduction française sous le titre Examen de certains problèmes fondamentaux dans K.R. POPPER, La logique de /a découverte scientifique, traduit de l'anglais par Nicole THYSSEN-RUTTEN et Philippe DEVAUX, préface de Jacques MONOD, (Bibliothèque scientif1que Payot), Payot, 1988, pp. 23-45. 153 QUINE {Willard Van Orrnan), A Comment on Grûnbaum's Claim, dans Can Theories be Refuted ? {87}, p. 132. [Lettre de Quine, en date du 1 ier juin 1962, adressée à Grünbaum au sujet de son article The Falsif"ISbility of Theories {104}]. 154 -, Rep/y to Jules Vuillemin, dans The Philosophy of W. V. Quine, edited by Lewis Edwin HAHN and Paul Arthur SCHILPP, 3e édition, (The library of living philosophers, 18), La Salle (Ill.), Open Court, 1988, pp. 619-622. [A propos de {175}]. 155 -, Rep/y to Ulrich Gjhde and Woffgang StegmOl/er, dans The Philosophy of W. V. Ouine, 3e édition, edited by Lewis Edwin HAHN and Paul Arthur SCHILPP, (The library of living philosophers, 18), La Salle (Ill.), Open Court, 1988, pp. 137-138. [A propos de {90}]. 156 -, Two Dogmas of Empiricism, in The Philosophies/ Review, t. LX, janvier 1951, n°1, pp. 20-43. Repris dans From a Logica/ Point of View : Nine Logico-philosophical Essays, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1963, [pp. 2<>-46 pour la 2e édition de 1980]. Republié dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. 41-64. Egalement réédité dans Challenges to Empiricism, edited by Harold MORICK, Indianapolis-Cambridge, Hackett Publishing c0, 1980, pp. 46-70. Disponible en traduction française dans De Vienne àCambridge. L'héritage du positivisme logique de 1950 à nos jours, essais de philosophie des sciences [ ... ] , choisis, traduits et présentés par Pierre JACOB, (Bibliothèque des sciences humaines), Paris , Gallimard, 1980, pp. 87-112. 157 QUINN (Philip Lawrence), Discussion : Rejoinder to Tuana, in Philosophy of Science, t . XLV, septembre 1978, n°3, pp. 463-465. [Cf. {173}]. 158 -, The Status of the D* Thesis, in Philosophy of Science, t. XXXVI, décembre 1969, n°4, pp. 381-399. 159 - , What Duhem Real/y Meant, dans Methodological and Histories/ Essays in the Natural and Social Sciences, edited by Robert S. COHEN and Marx. W. WARTOFSKY, (Synthese Library, 60. Boston studies in the philosophy of science, XIV), Dordrecht-Boston, D. Reidel publishing co, 1974, pp. 33-56. 160 RAMONI (Marco), Fisica e storia della scienza nelfopera di Pie"e Duhem, in Epistemologia, t. XII, janvier-juin 1989, n°1, pp. �- [Résumé en anglais, pp. 62-63]. 161 REDONDI (Pietro), Epistemologia e storia della scienza� Le svolte teoriche da Duhem a -77Bachelard, (Filosofia della scienza, 1 8), Milan, Feltrinelli, 1 978, 255 p. C.R.: St. JAKI, Revue d'Histoire des Sciences, t. XXXVII, 1 984, n°1 , pp. 85-87. 1 62 SCHAFFERS (V., S.J.), Pierre Duhem et la théorie physique, in Revue des Questions Scientifiques, 4e série, t. 1 , 20 janvier 1 922, pp. 42*73. 1 63 SCHURZ (Gerhard), Der Sneed-StegmDl/er-Zirkel : Bemerkungen zur Kontroverse Gadenne- Balzer, in Conceptus, t. XXI, 1 987, n°52, pp. 1 07-1 1 1 . [A propos de {89}]. 1 64 SEAMAN (Francis), Discussion : ln Defense of Duhem, in Philosophy of Science, t. XXXII , 1 965, n°3, pp. 287-294. [En réponse aux articles The Duhemian Argument {1 02} et Law and Convention in Physica/ Theory {99} de A. Gnlnbaum]. 1 65 SIEMIANOWSKI (AndrzeD, [La philosophie des sciences conventionaliste et le courant historico-socio/ogique de l'épistémologie contemporaine], in Zagadnienia Naukoznawstwa Kwar-talnik, t. XXI, 1 985, n°83, pp. 399-409. [En polonais). 1 66 -, Pogl d Pierre Duhema na roi teorii fizykalnych [= Le point de vue de Pierre Duhem sur le rôle des théories physiques], in Studia Philosophiae Christianae, t. IX, 1 973, n°2, pp. 153-1 84. [En polonais. Résumé en français, p. 1 84). 1 67 -, (Sur certaines conséquences de la thèse de l'empirisme radies�. in Zagadnienia Naukoz- nawstwa Kwartalnik, t. XXIV, 1 988, n°95*96, pp. 51 3-526. [En polonais]. 1 68 -, [Trois conceptions de la convention), in Zagadnienia Naukoznawstwa Kwartalnik, t. XXI , 1 985, n°81 , pp. 35-45. [En polonais). 1 69 SKLAR (Lawrence) , The Falsifiability of Geometric Theories, in The Journal of Philosophy, t. LXIV, 27 avril 1 967, n°8, pp. 247-253. 1 70 SWANSON (J.W.), Discussion : On the D-Thesis, in Philosophy of Science, t. XXXIV, mars 1 967, n°1 , pp. 59-68. 1 71 TILES (J.E.), lconic Thought and the Scientific Imagination, in Transactions of the Charles S. Peirce Society, t. XXIV, 1 988, n°2, pp. 1 61 -1 78. [Sur Peirce et Duhem]. 1 72 TOURNIER (Frédéric) , La thèse de Duhem-Quine et l'indétermination de la traduction, in Revue de Métaphysique et de Morale, t. LXXXV, 1 980, n°4, pp. 503-508. 1 73 TUANA (Nancy), Discussion : Quinn on Duhem : An Emendation, in Philosophy of Science. t. XLV, septembre 1 978, n°3, pp. 456-462. [Cf. {157}]. 1 7 4 TUREK (Mieczyslaw) , Aktualne kontrowersje wok6 ta/ zwanych tez Duhema-Quine'a [= Controverses actuelles autour des thèses de Duhem et Quine], in Roczniki Filozoficzne, t. XXVI, 1 978, n°3, pp. 39-52. [En polonais. Résumé en anglais, p. 52). 1 75 VUILLEMIN (Jules), On Duhem's and Quine's Theses, in Grazer Philosophische Studien, t. IX, 1 979, pp. 69-96. Republié dans The Philosophy of W. V. Quine, edited by Lewis Edwin HAHN and Paul Arthur SCHILPP, 3e édition, (The library of living philosophers, 18) , La Salle (Ill.) , Open Court, 1 988, pp. 595-61 8. [Cf. {154}]. 1 76 WEDEKING (Gary), Duhem, Quine, and Grünbaum on Falsification, in Philosophy of Science. t. XXXVI, décembre 1 969, n°4, pp. 375-380. Réédité dans Can Theories be Refuted ? {87}, pp. 1 76-1 83. 1 77 WORRALL (John), Research Programmes, Empirical Support, and the Duhem Problem. Replies to Criticism, dans Progress and Rationality in Science, edited by Gerard RADNITZKY and Gunnar ANDERSSON, (Boston studies in the philosophy of science, 58. Synthese library. 125), Dordrecht-Boston, O. Reidel c0, 1 978, pp. 321 -338. 1 78 YOSHIDA (R.M.), Discussion : Five Duhemian Theses, in Philosophy of Science. t. XLI I , mars 1975, n°1 , pp. 29-45. B. L'historien des th'°rles physiques 1 79 AGASSI (Joseph), Continuity and Discontinuity in the History of Science, in Journal of the History of ldeas, t . XXXIV, 1 973, n°4, pp. 609-626. 1 80 -, Duhem versus Ga/ileo. in British Journal for the Philosophy of Science, t. VI I I , 1 957-1 958, pp. 237-248. [A propos du Dialogue sur les deux principaux systèmes du monde de Galilée et de La théorie physique de Duhem]. 1 8 1 *, Three V,ews on the Renaissance of Science, in Physis, t. XVI I, 1 975, n°3-4, pp. 1 65-185. 1 82 ARIEW (Roger), Christopher Clavius and the Classification of Sciences, in Synthese, t. LXXXIII, mai 1 990, n°2, pp. 293-300. 1 83 ARIEW (Roger) • BARKER (Peter), Duhem on Maxwell. A Case-Study in the Interrelations of History of Science and Phi/osophy of Science, in Proceedings of the 1986 biennial meeting of the Philosophy of Science Association, vol. 1 : Contributed Papers, edited by Arthur FINE and Peter MACHAMER, East Lansing (Michigan), Philosophy of Science Association, 1 986, pp. 1 45-1 56. 1 84 BARKER (Peter), Copemicus, the Orbs, and the Equant, in Synthese, t. LXXXIII, mai 1990, n°2, -78pp. 317-323. 185 BEAUJOUAN (Guy), Alexandre Koyré, l'évêque Tempier et les censures de 1277, dans Science : The Renaissance of a History. Proceedings of the International Conference Alexandre Koyré. Paris, Collège de France, 10-14 June 1986, edited by Pietro REDONDI, in History and Technology, vol. IV, (1987}, n°1-4 (Special Issue), pp. 425-429. 1 86 BOSMANS (Henri, S.J.), Le •Philotechnes• de Jordan de Nemore daprès Pierre Duhem et le manuscrit de cet ouvrage possédé pa.r la Bibliothèque de la ville de Bruges, in Revue des Questions Scientifiques, 4e série, t. Ill, janvier 1923, pp. 52-63. 187 -, Pien-e Duhem (1861*1916). Notice sur ses travaux relatifs à fhistoire des sciences, in Revue des Questions Scientifiques, 3e série, t. XXX, juillet 1921 , pp. 30-62 ; octobre 1921, pp. 427-447. 188 BOUDOT (Maurice), Le rôle de l 'histoire des sciences selon Duhem, in Les Etudes Philosophiques, 22e année, octobre-décembre 1967, n°4, pp. 421-432. 1 89 BROUZENG (PauO, L'histoire des sciences dans félaboration et la diffusion de la connaissance scientifique chez Pierre Duhem, in Actes du 104ème Congrès National des Sociétés Savantes, Section Sciences, fasc. IV, 1979, pp. 159-167. 190 -, L'oeuvre scientifique de Duhem et fhistoire des sciences, in Sciences et Techniques en Perspective, t. IV, 1983-1984, pp. 21 *26. 191 CLAVELIN (Maurice), Le débat Koyré-Duhem, hier et aujourd'hui, dans Science : The Renaissance of a History. Proceedings of the International Conference Alexandre Koyré. Paris, Collège de France, 10-14 June 1986, edited by Pietro REDONDI, in History and Technology, vol. IV, (1987}, n°1-4 (Special Issue), pp. 13-35. 192 COLLINGWOOD (Francis J.), Duhem's lnterpretation of Aristotle on Mathematics in Science, dans Nature and Scientific Method, edited by Daniel O. DAHLSTROM, Washington (O.C.), Catholic University of America Press, 1991, pp. 63-79. 1 93 DARBON (A.), L'histoire des sciences dans foeuvre de P. Duhem, in Mémoires de la Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, -,e série, t. 1 , 1927, 2e cahier, pp. 669* 718. Réédité dans L 'oeuvre scientifique de Piem, Duhem, Bordeaux, Faret et Fils, 1927, pp. 499-548. [Ouvrage édité par la Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux et extrait des Mémoires de la Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, 78 série, t. 1 , 2e cahier, 1927]. C.R. de L 'oeuvre scientifique de Pierre Duhem : H. DOPP, Revue des Questions Scientifiques, t. XCV, 1929, pp. 154-158. 194 DREYER (J.L.E.), Mediaeval Astronomy, dans Studies in the History and Method of Science, vol. I l , edited by Charles SINGER, Oxford, Clarendon Press, 1921, pp. 102-120. [Sur Le Système du Monde]. 1 95 DUFOURCQ (Albert), Les origines de la science modems daprès les découvertes récentes, in Revue des Deux Mondes, t. XVI, 1913, pp. 349-378. 196 FAVARO (Antonio), Se e quale influenza abbia Leonardo da Vinci esercitata su Galileo e sui/a scuola galileiana, in Scientia, t. XX, 1oe année, 1916, n°12, pp. 417*434. [Disponible en traduction française, sous le titre Léonard de Vinci a*t*il exercé une influence sur Galilée et son école ?, dans la même revue aux pp. 247-265. Traduit par J. PRAT]. 197 GINZBURG (Benjamin), Duhem and Jordanus Nemorarius, in Isis, t. XXV, 1936, pp. 341-362. 198 GODDU (André), The Realism that Duhem Rejected in Copemicus, in Synthese, t. LXXXIII, mai 1990, n°2, pp. 301-315. 199 GORCE (Maxime), Duhem et le Moyen-Age, in Archeion, t. XIX, 1937, n°2-3, pp. 145-148. 200 GRANT (Edward), On the Origin of the Medieval Version of Equality of Fa// for Unequal Bodies in the Void : A Critique of Duhem's Explanation, in Actes du X/8 Congrès International d'Histoire des Sciences (Varsovie-Cracovie, 24-31 aoOt 1965), vol. Ill, Varsovie-Cracovie, Ossolineum, 1968, pp. 19-23. 201 HENTSCHEL (Klaus), Die Korrespondenz Duhem-Mach : Zur «Modellbeladenheit» von Wissenschaftsgeschichte, in Annals of Science, t. XLV, 1988, n°1, pp. 73-91. 202 HULIN (Nicole), L'histoire des sciences dans renseignement scientifique : aperçu historique, in Revue Française de Pédagogie, janvier-février-mars 1984, n°66, pp. 15-27. [Points de vue de H. Bouasse, A. Comte, P. Duhem, P. Langevin, H. Le Chatelier , L. Pasteur. La position de Duhem n'y est présentée que très sommairement]. 203 KOYRE (Alexandre), Le vide et fespace infini au Xl\/8 siècle, in Archives d'Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Age, t. xvii, 1949, pp. 45*91. Réédité dans A. KOYRE, Etudes d'histoire de la pensée philosophique, Paris, Gallimard, 1971 et 1986, pp. 37-92. 204 LACOIN (Maurice), De la Scolastique à la Science Moderne. Pierre Duhem et Anneliese Maier, in Revue des Questions Scientifiques, se série, t. XVII, 1956, pp. 325-343. 205 206 207 . 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 21 9 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 -79LAUNAY (L. de), Pierre Duhem. L'énergétique et la science du Moyen Age, in Revue des Deux Mondes, t. XLV, 15 mai 1918, pp. 363-396. LEJBOWICZ (Max), Pierre Duhem et l'histoire de l'astrologie, in Comptes Rendus du 104e Congrès National des Sociétés Savantes. Bordeaux, 1979. Section Sciences, fasc. IV, 1979, pp. 147-157. LEMONNIER (Henry), Les •études• de Pierre Duhem sur Léonard de Vinci, in Jaumal des Savants, t. XV, janvier 1917, pp. 25-34; mars 1917, pp. 120-132. LIVESEY (Steven J.), Science and Theology in the Fourteenth Century : The Subaltemate Sciences in Oxford Commentaries on the •Sentences•, in Synthese, t. LXXXII I , mai 1990, n°2, pp. 273-292. LLINARES (Armand), Les conceptions physiques de Raymond Lulle : de la théorie des quatre éléments à la condamnation de fa/chimie, in Les Etudes Philosophiques, 22e année, octobre- décembre 1967, n°4, pp. 439-444. LLOYD (Geoffrey E.R.), Saving the Appearances, in The Classical Quarter/y, t. XXVII I , 1978, n°1, pp. 202-222. MARTIN (Russell Niall Dickson), Duhem and the Origins of Statics : Ramifications of the Crisis of 1903-1904, in Synthese, t. LXXXIII, juin 1990, n°3, pp. 337-355. -, Saving Duhem and Galileo : Duhemian Methodo/ogy and the Saving of the Phenomena, in History of Science, t. XXV, 1987, n°69, pp. 301-319. -, The Genesis of a Mediaeval Historian : Pierre Duhem and the Origins of Statics, in Annals of Science, t. XXXIII, 1976, n°2, pp. 119-129. -, The Trouble with Authority : the Galileo Affair and One of Jts Historians, in The Bulletin of Science, Technology and Society, t. IX, 1989, pp. 294-301 . Republié in Modern Theology, t. VII, avril 1991, n°3, pp. 269-280. MENN (Stephen), Descartes and Sorne Predecessors on the Divine Conservation of Motion, in Synthese, t. LXXXIII, mai 1990, n°2, pp. 215-238. MIELI (Aldo), Les précurseurs de Galileo, in Scientia, t. XV, 9e année, 1914, n°35, pp. 438445. [Article traduit par le Dr. S. JANKELEVITCH et traitant du 3e volume des Etudes sur Léonard de Vinci]. -, L'opera di Pierre Duhem corne storico della scienze, in Rivista di Storia Critica delle Scienze Mediche e Natura/i, t. VII I, 1917, pp. 231-237 et pp. 259-269. MOREAU (Joseph), Allocution [à L'épistémologie de Pierre Duhem, numéro spécial], in Les Etudes Philosophiques, 22e année, octobre-décembre 1967, n°4, pp. 395-398. OCAGNE (Maurice d'), L 'oeuvre historique de Pierre Duhem, in Archeion, t. XIX, 1937, n°2-3, pp. 126-129. PAUL (Harry W.), Pierre Duhem : Science and the Historian's Craft, in Jaumal of the History of ldeas, t. XXXIII, 1972, n°3, pp. 497-512. RAGEP (F. JamiO, Duhem, the Arabs, and the History of Cosmology, in Synthese, t. LXXXII I , mai 1990, n°2, pp. 201-214. REY (Abel), [Pierre Duhem et Je «Système du Monde•], in Revue de Synthèse Historique, t. XXXI, 1920, pp. 122-125. SARTON (George) TANNERY (Mme Paul), Appel pour l'achèvement du «Système du Monde» de Duhem, in Isis, t. XXVI, mars 1937, n°72, pp. 302-303. SCHWARTZ (Y.), Loi scientifique et contingence philosophique à la fin du 1S8 siècle en France : de la •philosophie des étages» à fidée d'histoire des théories scientifiques, dans Actes des Séminaires et Tables Rondes de l'année universitaire 1979-1980, fascicule 2 : Discussions, (Centre interdisciplinaire d'Etude de rEvolution des idées, des sciences et techniques. Publications Orsay), 1982, pp. 3-49 et pp. 65-68. [Séminaire du 23 avril 1980. Sur A. Him, Boutroux, P. Duhem]. SERGESCU (Petru), Pierre Duhem et le «Système du monde•, in Archeion, t. XIX, 1937, n°2-3, pp. 142-145. THORNDIKE (Lynn), Duhem's •disciple of Bacon• identified with John Peckham, in Isis, t. XXXIV, part 1, 1942-1943, n°93, p. 28. VINATY (Bemard Th, O.P.), Les rapports entre la philosophie et les sciences. L'enseignement de la cosmologie à f«Ange/icum», in Angelicum, t. LXI, 1984, n°1, pp. 19-62. WALLACE (William), Duhem and Koyré on Domingo de Soto, in Synthese, t. LXXXII I, mai 1990, n°2, pp. 239-260. WESTMAN (Robert S.), The Duhemian Historiographies/ Project, in Synthese, t. LXXXII I , mai 1990, n°2, pp. 261-272. -80C. Le physicien a. Recherches men'8a dans le sillage de Duhem 230 BYE (Jean), Application de féquation de Gibbs-Duhem-Margules aux réseaux des courbes potentiométriques de neutralisation, déplacement ou formation de complexe, in Comptes rendus hebdomadaires des séances de f Académie des Sciences, t. CCXXXVIII , 1 954, n°2, pp. 239-241 . 231 DUNNING-DAVIES (J.), A Consequence of the Gibbs-Duhem Relation, in Il Nuovo Cimenta, série 1 08, t. Lill, 1 968, pp. 180-181 . 232 EDMISTER r,Jayne C.), Applied Hydrocarbon Thermodynamics. Gibbs-Duhem Derivations and Applications, in Hydrocarbon Processing and Petroleum Refiner, t. LI, 1 972, n°1 2, pp. 93-101 . 233 ENJABERT (M.), Equilibres liquide-vapeur. Il : Résolution numérique de l'équation de Duhem- Margules, in Chimie et Industrie, t. XCVII, 1 967, n°8, pp. 1 250-1255. 234 FREDERHAGEN (K.), Mathematisch und physiloelisch Bedeutung des partiel/en molaren Gr6Ben und d. Ableitung d. Duhem-Margules'sches Gesetzes, in Zeitschrift für Elektrochemie und angewandte physiloelische Chemie, t. XLIX, 1 943, pp. 61 -72. 235 GOKCEN (N.A.) , Application of Gbbs and Gibbs-Duhem Equations to Ternary and Multi- component Systems, in Journal of Physica/ Chemistry, t. LXIV, 1 960, n°4, pp. 401 -406. 236 GOKCEN (N.A.) [e.a.], lntegration of Gibbs-Duhem Equation along Phase Boundaries in Multicomponent Systems, in Journal of Electrochemical Society, t. CXIX, 1 972, n°7, pp. 876878. 237 GURTIN (Morton E.) • WILLIAMS (William O.), On the Clausius-Duhem lnequality, in Zeitschrift für angewandte Mathematik und Physik, t. XVII , 1 966, n°5, pp. 626-633. 238 IBL (Norbert V.) DODGE (Bamett F.), Note on the Duhem Equation, in Chemicsl Engineering Science, t. I l , 1 953, n°3, pp. 1 20-126. 239 JOUKOVSKY (N.J.), Sur fapplication de l'équation de Duhem-Margules à l'étude des pressions partielles. in Bulletin de la Société Chimique de Belgique. t. XLII I , 1 915, pp. 299*31 9. 240 LAKHANAPAL (M.L.) CONWAY (B.E.), A Method of lntegration of the Gibbs-Duhem Equation when Activities of a Solute are required from those of the Solvent, in Canadian Journal of Chemistry, t. XXXVII I , 1 960, pp. 1 99-203. 241 LEIGH (Donald C.), On the Restriction of Processes by the Clausius-Duhem lnequality, in Zeitschrift fürangewandte Mathematik und Physik, t. XX, 1 969, n°2, pp. 1 67-1 75. 242 LEMPE (D.) [e.a.], Zur lntegration der Gibbs-Duhemschen Gleichung, in Zeitschrift für physiloelische Chemie, t. CCXXXIX, 1 968, n°5-6, pp. 401 -405. 243 MAUGIN (Gérard), L'inégalité de Clausius-Duhem pour des milieux continus relativistes, in Comptes rendus hebdomadaires des séances de f Académie des Sciences, série A : Sciences Mathématiques, t. CCLXXIII , 1 971 , n°21 , pp. 1 01 0-1 01 2. 244 PEL TON (A.D.), An Analytical Solution of the Gibbs-Duhem Equation in Multicomponent Systems, in Canadian Journal of Chemistry, t. XLVII I , 1 970, pp. 752-763. 245 RUSSELL (J.K.), Application of Duhem's Theorem to the Estimation of Extensive and Intensive Properties d Basa/tic Magmas, in The Canadian Mineralogist, t. XXI I I, 1 985, n°3, p. 479. 246 SAMOHYL (1.) [e.a.], Use of Gibbs Equation in /"eversib/e Thermodynamics. I. Gibbs and Gibbs- Duhem Equations and Definition of Partial Ouantities in Specific Variables, in Collection of Czechoslovak Chemical Communications, t. XXXVII, 1 972, n°4, pp. 1 207-1 21 7. 247 SMITH S0RENSEN (Torben), Generalised Gibbs-Duhem Equations and quasiTherrnostatic Methods, in Acta Chemica Sca.ndinavica, t. XXXII, 1 978, n°3, pp. 2n-21e. 248 -, The Gibbs-Duhem Equation and Equilibrium of Matte, in Extemal Fields and Temperature Gradients. Towards a Rational Thermodynamics, in Acta Chemica Scandinavica, t. XXXI , 19n, n°6, pp. 437-443. 249 TAKAGI (Shin), Gibbs-Duhem Relation and Consistency of Hubbard's Approximation, in Progress of Theoretical Physics, t. XLVI, 1 971 , n°5, pp. 1 376-1387. 250 WHITE (N.) [e.a.], The lntegration of the Gibbs-Duhem Equation for a binary two Phase System at Constant Temperature, in Chemical Engineering Science, t. XXV, 1 970, pp. 225-234. 251 WYATT (P.A.H.), Vapour Phase Reactions and the Duhem-Margules Equation (with some Refe-rence to Nitric Acid), in Transactions of the Faraday Society, t. L, 1 954, pp. 352-357. b. Travaux 252 BROUZENG (Paul), Duhem et la nouvelle thermodynamique, in Science & Vie, mars 1 989, n°1 66, pp. 1 70-1 75. 253 -, Duhem et firrévers1bilité, in Fundamenta Scientiae, t. I l l, 1 982, n°2, pp. 1 89-200. 254 - , L'oeuvre scientifique de Pierre Duhem (1 861 -1916), in Mémoires de la Société des -81Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, 1 975-1 976, pp. 33-35. 255 -, Magnétisme et énergétique. La méthode de Duhem. A propos d'une lettre inédite de Pie"e Curie, in Revue dHistoire des Sciences, t. XXXI, 1 978, n°4, pp. 333-344. 256 -, Pierre Duhem et les physiciens français de son temps, in Procès-Verbaux de la Société des Sciences Physiques de Bordeaux, 1 976-1 9n, pp. 27-32. [Communication au Congrès intemational dhistoire et de philosophie des sciences, Edinburgh, aoOt 1 977). 257 -, Pierre Duhem, savant bordelais, juge la science française au début du �me siècle. A propos de textes peu connus de P. Duhem, in Procès-verbaux de la Société des Sciences Physiques de Bordeaux, 1 975, pp. 89-92. 258 CAUSEY (Robert L.), Avogadro's Hypothesis and the Duhemian Pitfal/, in Journal of Chemical Education, t. XLVII I , juin 1 971 , n°6, pp. 365-367. 259 HADAMARD (Jacques), L'oeuvre de Pie"e Duhem dans son aspect mathématique, in Mémoires de la Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, 7e série, t. 1 , 1 927, 2e cahier, pp. 637-665. Réédité dans L'oewre scientifique de Pie"e Duhem {1 93}, pp. 467-495. 260 JENICEK (L.) WALD (F.), Un chapitre de la lutte contre le principe du travail maximum. dans Actes du X/1/8 Congrès international dhistoire des sciences, Moscou 1971, Moscou, Nauka, 1 974, pp. 1 09-1 14. [Sur F. Wald, M. Berthelot et P. Cuhem]. 261 JOUGUET (Emile), L'oeuvre scientifique de. Pie"e Duhem, in Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées, t. XXVIII, 1 91 7, n°1 , pp. 40-49. Réédité, sous forme de tiré-à-part : E. JOUGUET, L'oewre scientifique de Pierre Duhem, Paris, O. Coin et Fils, s.d., 34 p. 262 KLEIN (Martin J.) , Duhem on Gibbs, dans Beyond History of Science : Essays in Honor of Robert E. Schofield, edited by 8izabeth GARBER, Bethlehem, Lehigh University Press, 1990, pp. 52-66. [Sur P. CUHEM, Josiah-Willard Gibbs. A propos de la publication de ses Mémoires scientifiques, in Bulletin des Sciences Mathématiques, 2e série, t. XXXI, 1 907, pp. 1 -31 ). 263 LOUSTAUNEAU (Pierre) , Duhem physicien, in Les Etudes Philosophiques, 22e année , octobre-décembre 1 967, n°4, pp. 433-438. 264 MANVILLE (Octave) , La physique de Pie"e Duhem, in Mémoires de la Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, 78 série, t. 1, 1 927, 2e cahier, pp. 1 73-605. Réédité dans L'oewre scientifique de Pierre Duhem {193}, pp. 3-435. 265 MILLER (Donald G.), Duhem and the Gibbs-Duhem Equation, in Journal of Chemical Education, t. XL, 1 963, n°1 2, pp. 648-649. 266 SMIRNOV (V.1.), [Co"espondance de P. Appel, J. Hadamard, H. Burkhardt, V. Volterra, P. Duhem, C. Jordan, H. Poincaré, N. Radau avec A.M. Liapounov. Extraits], in Troudi lnstitouta /storii Estestvoznania i Tekhniki, t. XIX, 1 957, pp. 690-71 9. [En russe] . D. Le croyant 267 . DOMET DE VORGES (Cte) , Compte rendu du me congrès scientifique international des catholiques séant à Bruxelles (section de philosophie), in Annales de Philosophie Chrétienne, nouvelle série, t. XXXIII , 1 895-1 896, n°2, pp. 1 73-184. [Sur Duhem, cf. p. 175 et pp. 1 79-1 80]. 268 DUHEM (Pierre), Esprit scientif",que et esprit chrétien, in La Revue Universelle, t. LXV, 15 avril 1 936, n°2, pp. 1 79-1 85. [Publication, après une brève introduction d'Hélène PIERRE-DUHEM, de la lettre adressée par Duhem au Père Bulliot le 21 mai 1 91 1 et relative à la création de deux chaires à rlnstitut Catholique de Paris]. 269 EECKHOUT (B.), Réaction catholique aux changements scientifiques de Darwin à Duhem, in Revue des Questions Scientif",ques, t. CLII , avril 1981 , n°2, pp. 252-254. [A propos de {279}]. 270 EYMIEU (Antonin), Pierre-Maurice-Marie Duhern, dans La part des croyants dans les progrès de la science au XIX8 siècle. Première partie : Dans les sciences exactes, édition complètement revue, Paris, Perrin et cie, 1 928, pp. 109-1 1 2. 271 GARDEIL (Fr. A.), La philosophie au Congrès de Bruxelles, in Revue Thomiste, 2e année, 1 894, n°5, pp. 569-585 ; n°6, pp. 738-759. (Sur l'intervention de Duhem, cf. pp. 579-585 et pp. 753-758). 272 HIEBERT (Erwin N.), The Uses and Abuses of Thermodynamics in Religion, in Daedalus, t. XCV, 1 966, pp. 1 046-1 080. [Cf., en particulier, pp. 1070-1 073). 273 JAKI (Stanley L.), Christian Culture and Duhem's Work, in The Downside Review, t. CI I I , 1 985, n°351 , pp. 1 37-143. 27 4 -. The Physicist and the Metaphysician, in New Scholasticism, t. Lii i , 1 989, pp. 1 83-205. [Sur la correspondance (1 909-1 914) de Pierre Duhem avec le métaphysicien Réginald Garrigou- Lagrange]. 275 MARTIN (Russell Niall Dickson), Darwin and Duhem, in History of Science, t. XX, 1 982, n°47, pp. -8264-74. [A propos de {279}). 276 -, Duhem et ses amis catholiques : risques pour un apologiste, dans Christianisme et science, (Science. Histoire. Philosophie. Publications de l' Institut Interdisciplinaire d'Etudes Epistémologiques}, études réunies par l'Association Française d'Histoire Religieuse Contemporaine, Paris, J. Vrin ; Lyon, Institut Interdisciplinaire d'Etudes Epistémo-logiques, 1 989, pp. 183-202. 277 -, Pierre Duhem and Neo-Thomism, dans XVth International Congress of the History of Science, Edinburgh, 10-19 August 1977, Abstracts of scientif1C paper, p. 35. 278 NYE (Mary Jo), The Moral Freedom of Man and the Determinism of Nature : the Catholic Synthesis of Science and History in the •Revue des Questions Scientifiques•, in British Journal for the History of Science, t. IX, novembre 1 976, part 3, n°33, pp. 27 4-292. 279 PAUL (Harry W.), Pierre Duhem : The Scientif,c Philosophy of a Modem Believer, se chap. de H. W. PAUL, The Edge of Contingency : French Catholic Reaction to Scientific Change from Darwin to Duhem, Gainesville, University Presses of Florida, * 1 979, pp. 1 37-1 78. C.A.: J. ROGER, Revue d'Histoire des Sciences, t. XXXV, 1 982, n°1 , pp. 75-76 ; M.J. NYE, Isis, t. LXXII, 1 981 , n°261 , pp. 145-146. Cf. aussi {269} et {275}. 280 -, The Crucif,x and the Crucible : Catholic Scientists in the Third Republic, in The Catholic Historical Review, t. LVIII, juillet 1 972, n°2, pp. 1 95-21 9. [Une grande partie de cet article est consacrée à P. Duhem]. 281 QUINN (Philip Lawrence}, Duhem in DiHerent Contexts : Comments on Brenner and Martin, in Synthese, t. LXXXIII, juin 1 990, n°3, pp. 357-362. 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 E. Biographie et ,tudes g,n,rales BERNIES (Abbé V.-L.), M. Pierre Duhem. I. L'homme, in Revue des Jeunes, 7e année, t. XV, novembre 1 917, n°9, pp. 513-520. -. M. Pierre Duhem. Il. Le Savant, in Revue des Jeunes, 7e année, t. XV, novembre 1917, n°1 0, pp. 603-613. -, M. Pierre Duhem. Ill. Le Chrétien, in Revue des Jeunes, 7e année, t. XV, décembre 1 917, n°1 1 , pp. 681 -685. BROGLIE (Louis de), Pierre Duhem, sa vie et son oeuvre, dans L. DE BROGLIE, Nouvelles pers-pectives en microphysique, (Sciences d'aujourd'huij, Paris, A. Michel, 1 956, pp. 316327. Cent ans : Duhem, un pionnier de la chimie physique, in Pour la Science, 1 988, n°128, p. 24. DOUBLET (E.), A propos de la publication du tome V du Système du Monde (Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic), par feu Pierre Duhem. Notice biographique, bibliographique et critique, in Annales de Physique, 9e série , t. VIII, novembre-décembre 1 91 7, pp. 207-244. HOUGHTON (Bryan), Un génie oublié : Pierre Duhem, dans B. HOUGHTON, Irréligion suivi de Un génie oublié : Pierre Duhem, traduit de ranglais, Bouère, D.M. Morin, 1 987, pp. 33-43. [A propos de {38}]. IOMMI AMUNATEGUI (Godofredo), Retrato de un scholar. Pierre Duhem al trasluz, in Philosophies (Valparaiso), t. XII, 1 989, pp. 203-213. JAKI (Stanley L.), Science and Censorship : Hélène Duhem and the Publication of the •Système du Monde•, in The lntercol/egiate Review, t. XXI, 1 985-1 986, n°2, pp. 41 -49. Republié dans St. JAKI, The Absolute beneath the Relative and Other Essays, Washington, University Press of America, 1 988. JORDAN (Edouard), Pierre Duhem, in Mémoires de la Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, î8 série, t. 1 , 1 917, 1 er cahier, pp. 9*39. Egalement publié in Annuaire de r Association amicale de secours des Anciens Elèves de !Ecole Normale Supérieure, 1 917, pp. 158-173. LA LAURENCIE (Comte Jean de), Pierre Duhem dans fintimité (avec une lettre inédite), in Archeion, t. XIX, 1 937, n°2-3, pp. 148-151 . MENTRÉ (François), Pierre Duhem : historien et philosophe, in Revue des Jeunes, 7e année, t. XV, aoOt 1 917, n°3, pp. 1 29-141 . Traduit par Giuseppe CUCCHIANI et publié sous le titre Pierre Duhem, storico e filosofo, in Rivista di Filosofia Neo-Scolastica, 9e année, 30 août 1917, n°4, pp. 321 -332. -, Pierre Duhem, le théoricien {1861-1916), in Revue de Philosophie, t. XXIX, septembre- octobre 1 922, n°5, pp. 449-473 ; novembre-décembre 1 922, n°6, pp. 608-627. MIELI (Aldo), Souvenirs sur Duhem et une lettre inédite sur lui, in Archeion, t. XIX, 1 937, n°2-3, pp. 1 39-142. [Rapports entre Mieli et Duhem]. -83296 MILLER (Donald G.), lgnored Intellect : Pierre Duhem, in Physics Today, t. XIX, 1966, n°12, pp. 47-53. Réédité, en traduction française et sous le titre Pie"e Duhem, un oublié, in Revue des Questions Scientifiques, t. CXXXVIII, octobre 1967, n°4, pp. 445-470. 297 OCAGNE (Maurice d'), Pie"e Duhem : savant, philosophe, humaniste, historien, dans M. d'OCAGNE, Hommes et choses de science, Paris, Vuibert, 1936, pp. 221-227. 298 PICARD (Emile), La vie et foewre de Pierre Duhem, membre de l'Académie. Notice lue dans la séance publique annuelle du 12 décembre 1921 de fAcadémie des Sciences, Paris, GauthierVillars, 1921, 44 p. Aussi publié in Mémoires de f Académie des Sciences, t. LVII, 2e série, 1922, pp. C-CXLII et in Nucleus : Revue Scientifique de l'âge atomique, soe année, 22 juillet 1922, n°14, pp. 465-483. C.A.: H. BOSMANS, Revue des Questions Scientif",ques, t. LXXXIII, janvier 1923, pp. 208*21 O. 299 PIERRE*DUHEM (Hélène), Un savant français : Pierre Duhem (raconté par sa fille), in La Revue Universelle, t. LXV, 15 avril 1936, n°2, pp. 154-178. [Extraits de {35}]. 300 REY (AbeO, Hommage à Pie"e Duhem, le physicien, le philosophe, fhistorien des sciences, in Thalès, t. 1 1 1, 1936, pp. 31-35. Réédité, sous le titre Pierre Duhem, historien des sciences, in Archeion, t. XIX, 1937, n°2*3, pp. 129* 135. F. Notices n,crologlques 301 BALDE (Jean), Un maitre : Pierre Duhem, in Revue Hebdomadaire, t. XXVI, 15 septembre 1917, pp. 383-393. 302 BERGEREAU (Abbé), Pie"e Duhem. Membre fondateur de fAssociation Catholique des étu- diants de !Université de Bordeaux. Allocution prononcée devant les étudiants catholiques de Bordeaux, Bordeaux, Wetterwald Frères, 1916, 23 p. 303 BRYAN (Georges H.), Prof. Pierre Duhem, in Nature, t. XCVIII, 19 octobre 1916, n°2451, pp. 131-132. 304 FLICHE (Augustin), [Nécrologie. Pie"e Duhem], in Revue Historique, t. CXXIII, 1916, n°2, pp. 442-444. 305 GARZEND (Abbé Léon), ln memoriam. P. Duhem, in Les Cahiers Catholiques, 1 O février 1922, n°59, pp. 1078-1086. 306 JORDAN (Camille), Mémoires et communications, in Comptes rendus des séances de fAcadémie des Sciences, t. CLXIII, 1916, n°12, pp. 2n-278. [Annonce, lors de la séance du 18 septembre 1916, la mort de Duhem]. 307 MARCOLONGO (R.), [Pierre Duhem], in Giomale di Matematica di Battaglini, t. XLIV, 1916, pp. 365*368. Aussi in Rendiconti del/ Accademia delle Scienze Fisiche e Matematiche, série 3a, t. XXII, 1916, pp. 147*151. 308 [Nécrologie. Pierre Duhem], in Geschichtsb�tter für Technik, Industrie und Gewerbe, t. Ill, 1916, p. 255. 309 Notes, in Nature, t. XCVIII, 21 septembre 1916, n°2447, pp. 131-132. [Annonce la mort de Duhem]. 310 PEILLAUBE (Abbé E.), Nécrologie. Pierre Duhem (1861-19 16), in Revue de Philosophie, 19e année, juillet-août 1919, n°4, pp. 457-462. G. Notices de dictionnaires et d'encyclopédies 311 ALEXANDER (Peter), Duhem, Pierre Maurice Marie, dans The Encyclopedia of Philosophy, Paul EDWARDS editor in Chief, vol. Il, New York, The Macmillan c0 & The Free Press ; London, Collier-Macmillan Publishers, 1967, pp. 423-425. 312 GLIOZZI (Mario), Duhem, Pierre, dans Enciclopedia filosofica, t. Il, seconda edizione interamente rielaborata, Firenze, G.C. Sansoni, 1967, col. 667-668. 313 KREMER*MARIETTI (Angèle), Duhem Pie"e-Maurice, dans Dictionnaire des philosophes, sous la direction de Denis HUISMAN, t. l, Paris, P.U.F., 1984, pp. 787-788. 314 LE TOURNEUR (St.), Duhem (Pierre-Maurice-Marie), dans Dictionnaire de Biographie Française, t. XI 1, 1970, col. 28-30. 315 MILLER (Donald G.), Duhem, Pierre Maurice-Marie, dans Dictionary of Scientific Biography, édité par Ch. GILLISPIE, vol. IV, New York, Charles Schribner's sons, 1971, pp. 225-233. 316 MITTELSTRAB (Jürgen), Duhem, Pierre (Maurice Marie), dans Enzyklop�die Philosophie und Wissenschaftstheorie, Band 1 : A*G, Mannheim-Wien-Zürich, Bibliographisches Institut, 1980, pp. 507-508. 317 RUSSO (François), Duhem (Pie"e), dans Catholicisme. Hier. Aujourd'hui. Demain, t. Ill, encyclopédie dirigée par G. JACQUEMET, Paris, Letouzey et Ané, 1952, col. 1159. 318 SEEGER (R.J.), Duhem, Pie"e, dans New Catholic Encyclopedia, t. IV, 1967, p. 1095. -84 INDEX DES AUTEUR Les numéros d'identification imprimés en caractères italiques renvoient non à récrit lui-même, mais à la liste des comptes rendus le concernant. ABBRI F40 ABELE J 10 AGASSI J60.63, 179-181 ALEXANDER H.G6 ALEXANDER P64, 31 1 ALVAREZ TOLEDO S38 ARIEW R36, 65-aS, 182-183 ARTIGAS M67 BALDE J301 BARKER P66, 183-184 BARRETT R68 BEAUJOUAN G 10, 185 BERGEREAU � BERNIES V.l.282-284 BLAY M69 BOlZAN J.E 17 BOSMANS H186-187, 298 BOUOOT M188 BOUUGAND G4 BOUTROUX PS, 43 BOYER A36, 70-71 BRENNER A21 , 36, 72 BRENY H36 BROGLIE L da286 BROUZENG P 19, 22. 32. 37, 189-190, 252-257 BRYAN G.H303 BURIAN R.M73 BUZZONI M40 BYE J230 CARDWEU.. C.E23 CAR1WRIGHT N74 CAUSEY R.L258 CHIAPPIN J.R.N24 CLAGETT M 10 CLAVEUN M75, 191 COHEN R.S76 COWNDER P 10 COWNGWOOD F.J192 CONWAY B.E240 COSTA 077 COSTA DE BEAUREGARD 078 COSTELLO H.T 40 CROWE M.J79 DAMBSKA IS0-81 DARBON A193 DERECIN NJ2. DERKSEN A.A DICK S.J 11 DIEDERICH W83 DIJKSTERHUIS E.J 10 DINGLE H 10 OODGE B.F238 OOMET DE VORGES E44, 267 OOPP H33, 36, 19CJ OORUNG J84 DOUBLET E 10, 2lf1 DREYER J.LE194 DUFOURCQ A195 DUGAS R85 DUHEM P1-19, 268 DUNNING-DAVIES J231 DUSEK R.V25 EDMISTER W.0232 EECKHOUT 8269 ENJABERT M233 EYMIEU AZTO FAVARO A196 FAY R6 FELDSTEIN LC26 FEYERABEND P.K.8&87 FUCHE A304 FRANKLIN A88 FREDERHAGEN K234 FULLMER J.238 GADENNE \189 GAHOE U90 GAROEIL A271 GARZEND L.305 GEYMONAT l.91 GIANNONI C82 GIEOYMIN .»3 GILBERT J 10 GINZBURG � 197 GIOANNINI MSM GUOZZI M312 GOOOU A15, 198 GOKCEN N ... �5-238 GOOSENS W.1<95 GORCE M1N GRANT Eff 200 GRAITAN�UINNESS 1 18 GRONBAUM ASMS-104 GUCCIONE S82 GUREVICH A.J 1 1 GURTIN M.E237 HADAMARD J259 HALl.AM N105 HALLER R108 HARDING S.G107 HARRISON E 1 1 HATTIANGADI J.N108 HEMPEL C.G108 HENTSCH8. K201 HERBURT G.K110 HESSE M1 1 1 HIEBERT E.N272 HODGSON P38 HOLUNGER R112 HOUGHTON 8288 HOWARD D1 13 H0BNER K1 14 HUUN N202 HUMBERT P33 HUTCHISON K 1 1 IBL N.V238 IOMMI AMUNATEGUI G289 JAKI St.l.34, 38, 161, 713-�4. 290, 31933) JENICEK L3SC) JESSEPH 0115 JONES G1 1e JORDAN C308 JORDAN E291 JOUGUET E261 JOUKOVSKY N.Jl39 SJY G.C27, 1 17*1 19 KAESER E120 KEANEY B.P.P121 KLEIN M.J262 KOYRE A 10, 203 KOZJNSIQ P172 KREMER-MARIE1TI A313 KRIPS H123 KUHN Th.S124 LACOIN M204 LACOME P.6'5 LAKATOS 1125-128 LAKHANAPAL M.L240 LA LAURENCIE cte J. de292 LAMBERT D38 LANARO Q.fO, 129 LARGEAULT J36 LAUDAN L130 LAUNAY L dl205 LEBEUF A10 LECHALAS G46-50 LEQ.ERC M 15, 36 LEIGH D.C241 LEJBOWICZ M206 LEJEUNE A10 LEMONNIER H207 LEMPE D242 LENZEN V.F131 LEPLIN J132 LE ROY E51-62 LE TOURNEUR $1314 UNDHOLM LM133 UVESEY S.J 11, 208 WNARES A2f» LLOYD G.E.R210 LORIA G 10 LOUSTAUNEAU P263 LôW R134 LOWINGER A39, 135 LUGG A136 LYON J 19, 38 McMUWN E137 MAIOCCHI R40, 138-139 MANVIUE 0140, 264 MARCOLONGO R307 MARCOS A38 MARTIN R.N.0 17, 28, 38, 40, 41 , 21 1 214, '0�'07 MARTINEZ G38 MAUGIN G243 MEUOR D.H141 MENN S215 MENTRE F293-294 METZGER H142 MICHALSKI C29 MIEU A 10, 216-217, 295 MIUER D.G38, 265, 296, 315 MILLMAN A.8143 MITTELSTRAB J316 MONGIN Ph144 MOREAU J218 MOULINES C.U145 NEGOtTA C.V146 NORTH J 1 1 NYE M.� 38, 278, 279 O'BOYLE C 1 1 OCAGNE M . d'219, 'NI O'MAUEY J.J30, 147 PATY M148 PAUL H.W1S. 38, Zii!O, 279-280 PEILLAUBE E310 PEL TON A.0244 PERRY C1 16, 149 PETERS E 11 PICARO E298 PIERRE-CUHEM H35, 299 POINCARE H53 POIRIER R150 POPPER K.R151-152 POWEU.. J.M 11 QUINE W.V.0.153-156 QUINN P.l.31, 157-159, 281 RAGEP F ...1221 RAMONI M160 REDHEAD M.LG REDONDI P36, 161 REY A54-57, 222. 300 ROGER J279 ROY L.42 RUSSEU.. J.1<245 RUSSO F7. 18. 32, 38, 317 SAMOHYL 1246 SARTON G223 SCHAFFERS V162 SCHOFIELD R.E6 SCHURZ G163 SCHWARTZ Y 42. 224 SEAMAN F164 SEEGER R.J318 SELVAGGl 10 SERGESCU P22S SIEMIANOWSKI A 165-168 SKI.AR L169 SMIRNOV V.1266 SMrn-t S0RENSEN 1247-248 STEGMOLLER W90 SWANSON J.W170 TAKAGI S249 TANNERY Mme P223 THORNDIKE l226 TILES J.E171 TOULMIN S6 TOURNIER F38, 172 TUANA N173 TUREK M174 VICAIRE E58 VINATY B.lh227 VUILLEMIN J175 WAJ.D F260 WALLACE � WANDSCHNEIDER 07 WEDEKING G176 WESTMAN R.S229 WHITE N250 WIWAMS W.OZ37 WITZ AS9 WORRALL J177 WYATT P .A.H251 YOSHIDA R.M178 -85-