SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * MäRz 2010 ESSAY: MEnSchEnwürdE Von Edgar Dahl Ob das Klonen von Lebewesen, die Erzeugung genetischer Chimä-ren oder neuerdings gar das so genannte Neurodoping (die Ver- stärkung von Hirnleistungen per Pille) – na- hezu alle neuen biomedizinischen Technolo- gien werden zumeist mit dem Hinweis auf die »Menschenwürde« abgelehnt. Der Appell an die vermeintlich unantastbare Würde des Menschen ist inzwischen so inflationär ge- worden, dass es höchste Zeit wird, ihn etwas genauer zu betrachten. Wohl nirgends sieht man die Notwendig- keit einer solchen Analyse deutlicher als in der Debatte um die Sterbehilfe. Denn hier berufen sich bekanntlich sowohl Verächter als auch Verfechter gern auf die Menschenwür- de. Für die einen verbietet es die Würde des Menschen, dass man das Leben eines unter schrecklichen Qualen leidenden Patienten auf dessen Wunsch hin einfach beendet. Für die anderen dagegen gebietet sie es, dass man den selbstbestimmten Wunsch eines Sterbenden gefälligst zu respektieren habe. Angesichts der Beliebigkeit, mit der man die Idee der Menschenwürde also verwenden kann, wird er denn auch immer häufiger als eine blosse Leerformel abgetan. So hat etwa Wolfgang Wickler kürzlich die Frage »Was ist Würde?« bissig beantwortet: »Würde ist ein Konjunktiv!« Möglicherweise hilft ja ein kurzer Blick in die Geschichte, um zu entscheiden, ob die Verwendung des Begriffs Menschenwürde in der heutigen Zeit noch sinnvoll ist. Obgleich das Konzept bereits den Griechen und Rö- mern bekannt war, war es in erster Linie das Christentum, das der Menschenwürde eine so zentrale Bedeutung einräumte. Nach christ- licher Vorstellung beruht die Würde des Men- schen auf seiner Rolle als »Ebenbild Gottes«: Im Unterschied zu allen anderen Wesen habe der Schöpfer nur ihn nach seinem Bild ge- formt. Spätestens seit der Veröffentlichung von Charles Darwins »Die Entstehung der Arten« hat diese Begründung der Menschenwürde er- heblich an Glaubwürdigkeit eingebüsst. Doch auch ohne religionskritische Argumente zu bemühen, dürfte es offenkundig sein, dass eine explizit christliche Begründung der Men- schenwürde für eine säkulare und pluralis- tische Gesellschaft wie der unseren denkbar ungeeignet ist. Bereits der deutsche Idealismus hatte daher versucht, die Menschenwürde ohne Rückgriff auf eine Religion zu begründen. Statt der christlichen Gottesebenbildlichkeit rückte er die so genannte Vernunftnatur des Menschen in den Blick. So heisst es beispielsweise bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770 – 1831): »Der Mensch, da er Geist ist, darf und soll sich selbst des Höchsten würdig achten; von der Grösse und Macht seines Geistes kann er nicht gross genug denken.« Hegels Zeitgenosse Johann Gottlieb Fichte (1762 – 1814) zeigte sich ähnlich betört vom Mirakel der menschlichen Vernunft und stell- te die rhetorische Frage: »Sollte der Mensch nicht eine heilige Ehrfurcht vor sich selbst tra- gen, und schaudern und erbeben vor seiner eigenen Majestät?« Wir müssen den Menschen Die Würde des Menschen ist antastbar In fast allen bioethischen Debatten wird auf die Unantastbarkeit der Menschenwürde verwiesen. Ein genauerer Blick zeigt, dass der Begriff viel zu beliebig verwendet werden kann, als dass man sich auf ihn berufen sollte. Der Mensch als hybriD r Durch Darwins Evolutionstheorie geriet das christliche Menschenbild mehr und mehr in die Kritik, wonach der Mensch nach dem Ebenbild Gottes geschaffen wude, das Tier aber nicht. Den Biologen gilt seitdem der Mensch lediglich als ein Tier unter Tieren, wenn auch ein besonderes. Forschungen in den USA deuten darauf hin, dass sich die Vorfahren von Mensch und Schimpanse vor über sechs Millionen Jahren mehrmals kreuzten. Danach wäre also der Mensch selbst ein Hybrid. ! Diesen Artikel können Sie als Audiodatei beziehen; siehe www.spektrum.de/audio SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * MäRz 2010 71 MEnSch & GEiSt Auf sittlicher Autonomie beruht nach immanuel Kant die würde des Menschen. Gegen die todesstrafe war er nicht. mit Michel de Montaigne (1533 – 1592) nicht unbedingt als »das unglückseligste und ge- brechlichste aller Geschöpfe« betrachten, um ihm darin Recht zu geben, dass »die Anma- ßung unsere natürliche Erbkrankheit« ist. Es sei, wie der Politiker und Philosoph in seinen »Essais« notiert, offenbar wohl in der Tat ein Ausdruck »des Hochmuts des Menschen, dass er sich dem Schöpfer gleichstellt, sich gött- liche Eigenschaften beimisst und sich vom grossen Haufen der übrigen Kreatur auserle- sen dünkt«. Anders als der deutsche Idealismus be- trachtet der moderne Naturalismus den Men- schen denn auch als ein blosses Tier unter Tieren, dessen geistige Fähigkeiten sich von denen anderer Lebewesen nicht prinzipiell, sondern höchstens graduell unterscheiden. Statt der Unvergleichlichkeit der Vernunft ist es heute eher die Fehlbarkeit der Vernunft, die ins Auge sticht. Sicher ist es eine bemerkens- werte Fähigkeit, zu wissen, dass wir nichts wissen. Doch liesse sich daraus kaum die ver- meintlich unantastbare Würde aller Menschen ableiten. Der bedeutendste und einflussreichste Ad- vokat der Menschenwürde war zweifellos Im- manuel Kant (1724 – 1804). Nach Ansicht des Königsberger Philosophen beruht die Würde des Menschen auf dessen »sittlicher Autono- mie«. Anders als alle anderen Lebewesen ver- mag sich der Mensch nämlich über seine natür- lichen Triebe zu erheben und von morali schen Normen leiten zu lassen. Diese Fähigkeit zum fotolia / Karl-Heinz Spremberg der Artikel 1 im Grundgesetz war zur Zeit seiner Entstehung durchaus umstritten. Ursprünglich hiess es: »der Staat ist um des Menschens willen da, nicht der Mensch um des Staates willen.« St ic H v o n Jo H an n l . r aa b, n ac H e in em o ri g in al v o n g . t . D ö bl er , 1 79 1 72 SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * MäRz 2010 ESSAY: MEnSchEnwürdE »Gehorsam gegenüber dem Sittengesetz« ma- che den Menschen zum »Gegenstand höchster Bewunderung, die ihn gleichsam einen heili- gen Schauer über die Grösse und Erhabenheit seiner wahren Bestimmung fühlen« lasse. Da Adel bekanntermassen verpflichtet, nö- tigt uns die Menschenwürde nicht nur Respekt vor anderen, sondern auch vor uns selbst ab. Sie erlegt dem Menschen laut Kant die Pflicht auf, die Würde, »die ihn vor allen Geschöpfen auszeichnet, auch in seiner eigenen Person niemals zu beleidigen«. Hierzu gehöre, dass wir niemals vor unseren Mitmenschen krie- chen sollen. »Wer sich zum Wurme mache, darf nicht darüber klagen, mit Füssen getreten zu werden.« leerheit des Klangs Wer sich von Kants Begriff der Menschen- würde ein auch heute noch gültiges Kriterium für Moral und Recht erhofft, wird sich aber bald enttäuscht sehen. Denn nach seiner Auf- fassung ist beispielsweise die Todesstrafe durchaus mit der Menschenwürde vereinbar; die Selbsttötung dagegen sei der Menschen- würde zuwider. Insbesondere die Homosexua- lität ist nach Kant ein verabscheuungswürdi- ges Verbrechen, »da sie die Menschheit unter die Tierheit« erniedrige und »den Menschen der Menschheit unwürdig« mache. Aber bereits Kants Schüler Arthur Scho- penhauer (1788 – 1860) ist sauer aufgestossen, dass man mit diesem Begriff der Menschen- würde allerlei Schindluder treiben und nahe- zu jedes beliebige Verhalten ächten kann. Nicht zu Unrecht beklagte der Danziger sich über die Leerheit des Ausdrucks »Würde des Menschen«, der durch seinen »erhabenen Klang« dermassen imponiere, dass »nicht leicht einer sich untersteht, heranzutreten, um ihn in der Nähe zu untersuchen, wo er dann finden würde, dass er nur eine blosse Hyper- bel« sei. Entsprechend Kants zweiter Formulierung des kategorischen Imperativs versucht man die Menschenwürde denn auch konkreter zu fassen. Danach legt uns die Würde des Men- schen folgendes Gebot auf: »Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloss als Mittel brauchst.« Mit anderen Worten: Wir dürfen einen Menschen niemals als blosses Mittel zu unserem Zweck gebrauchen. Um diese umständliche Formulierung zu umgehen, spricht man heute lieber einfach von dem Verbot der Instrumentalisierung. Wenn ich einen Taxifahrer als Mittel zum Zweck meiner Beförderung gebrauche, instru- mentalisiere ich ihn nicht, sofern er in die Fahrt einwilligt und ich ihn entsprechend ent- lohne. Wenn ich ihn dagegen unter Andro- hung von Gewalt und ohne jede Bezahlung zu einer Fahrt zwinge, habe ich ihn instru- mentalisiert. So einleuchtend der Gedanke auch erschei- nen mag, eine Verletzung der menschlichen Würde mit der Instrumentalisierung eines Menschen gleichzusetzen, so führt er jedoch nicht weit. Nach allgemeiner Auffassung hat das Prinzip der Unantastbarkeit der Men- schenwürde absolute Geltung. Das heisst, eine Verletzung der Menschenwürde darf niemals und unter keinen Umständen geduldet wer- den. Wie der Mainzer Rechtsphilosoph Nor- bert Hoerster gezeigt hat, gibt es nun aber In- strumentalisierungen und Instrumentalisie- rungen. Neben dem Mann, der eine Frau vergewaltigt, um seine Lust zu befriedigen, gibt es beispielsweise auch die Frau, die mit einem Mann flirtet, um ihren Partner eifer- süchtig zu machen. Müssen wir beide Hand- lungen nun gleichermassen verurteilen, nur weil beide Handlungen gleichermassen einen Menschen instrumentalisieren? Sicher nicht! Dass durch einen solchen Hinweis wenig gewonnen ist, wird spätestens dann klar, wenn wir Handlungen wie Mord oder Totschlag mit Handlungen wie Folter oder Geiselnahme vergleichen. Letztere enthalten offensichtlich eine Instrumentalisierung ihrer Opfer, erstere dagegen nicht. Für die Beurteilung ist dies je- doch ohne jeden Belang. Alle vier Hand- lungen stellen Verbrechen dar, für die unser Gesetzbuch einen eigenen Straftatbestand ent- hält. Und die Strafwürdigkeit aller vier Hand- lungen besteht einzig und allein darin, dass sie alle eine Verletzung unserer moralisch und ju- ristisch geschützten Rechte darstellen. »der Mensch, da er Geist ist, soll sich des höchsten würdig achten.« Friedrich hegel »die Anmassung ist unsere natürliche Erbkrankheit.« Michel de Montaigne g em äl D e vo n D an ie l D u m o n St ie r, 1 57 8 g em äl D e vo n Ja Ko b Sc H le Si n g er , 1 83 1 SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT * MäRz 2010 73 MEnSch & GEiSt Dies bringt mich zu meinem Hauptargu- ment. Offenbar können wir jede Verletzung der Menschenwürde genauso gut, ja sogar noch weit besser, als eine Verletzung eines Menschenrechts beschreiben. Wenn dem so ist, dann wird aber der Verweis auf die Würde des Menschen nicht nur inhaltsleer, sondern geradezu überflüssig. Wozu sollen wir bei- spielsweise eine Geiselnahme als Würdeverlet- zung bezeichnen, wenn wir sie viel präziser als eine Beeinträchtigung des Rechts auf persön- liche Freiheit fassen können? Und warum sol- len wir eine Vergewaltigung als Würdeverlet- zung bezeichnen, wenn wir sie viel konkreter als eine Beschädigung des Rechts auf körper- liche Unversehrtheit brandmarken können? Kurzum: Solange sich keine Verletzung der Menschenwürde findet, die nicht zugleich auch einen Verstoss gegen ein Menschenrecht darstellt, ist der Begriff der Menschenwürde schlicht und einfach redundant. Gegner mundtot machen Natürlich will ich mit alldem nicht sagen, dass wir den Begriff der Würde ein für alle Mal aus unserem Vokabular streichen sollten. Noch viel weniger will ich behaupten, dass wir ihn aus unserer Verfassung eliminieren müssen. Wie wir alle wissen, ist der Satz »Die Würde des Menschen ist unantastbar« als Reaktion auf die unvergleichlichen Gräueltaten des Na- tionalsozialismus in unser Grundgesetz aufge- nommen worden, um damit zum Ausdruck zu bringen, dass Menschen mit ihresgleichen nicht nach Belieben umgehen dürfen. Und hier erweist sich der Appell an die Würde des Menschen auch als das, was er in Wirklichkeit ist, nämlich eine blosse Deklaration. In der bioethischen Diskussion, und da- rum geht es mir hier, hat der Begriff der Men- schenwürde jedoch nichts verloren. Hier dient er fast ausnahmslos als ideologische Waffe, mit der man seine Gegner mundtot machen will. In Ermangelung eines Arguments zieht man das Schlagwort der Menschenwürde aus dem Ärmel, um die Diskussion zu beenden. Wer will schliesslich auch weiterdiskutieren, sobald eine biomedizinische Technologie ein- mal als eine grobe Verletzung der Menschen- würde entlarvt worden ist? Um zu verdeutlichen, dass uns der Rekurs auf die Menschenwürde keinen Schritt weiter- bringt, möchte ich auf die eingangs erwähnten Technologien des Neurodopings sowie der Chimärenbildung zurückkommen. Unter En- hancement versteht man generell die Verbes- serung menschlicher Fähigkeiten. Mit Hilfe des so genannten Neuro-Enhancements mö- gen wir vielleicht eines Tages unsere kogni- tiven und emotionalen Fähigkeiten verbes- sern. So genannte Smart Pills könnten unsere Konzentrationsfähigkeit und unser Erinne- rungsvermögen erhöhen; Happy Pills könnten Befinden und Antrieb steigern. Sofern solche Präparate sicher, zuverlässig und nebenwirkungsarm wären, spräche ei- gentlich nichts gegen ihre Einnahme. Den- noch sehen Bedenkenträger auch hier wieder die Würde des Menschen in Gefahr. Doch in- wieweit verletzt jemand, der seine Stimmung mit einer Glückspille aufhellt, seine Würde? Nicht einmal Kant würde etwas dagegen ein- zuwenden haben. Seiner Meinung nach ist es gerade die Menschenwürde, die es uns verbie- tet, ihm vorzuschreiben, wie er sein Leben zu leben hat: »Niemand kann mich zwingen auf seine Art glücklich zu sein, sondern ein jeder darf seine Glückseligkeit auf dem Wege su- chen, welcher ihm selbst gut dünkt, wenn er nur der Freiheit anderer nicht Abbruch tut.« Unter Chimären versteht man Lebewesen, die Zellen verschiedener Spezies enthalten. Wenn wir einem menschlichen Embryo tieri- sche Zellen hinzufügen, würde er also zu einer Chimäre heranwachsen. Wie nicht anders zu erwarten, ist selbstverständlich auch die Bil- dung von Chimären als ein Angriff auf die Würde des Menschen diffamiert worden. Doch wer so spricht, weiss in aller Regel gar nicht, wozu diese Art von Forschung überhaupt be- trieben wird. Es geht nicht darum, irgendwel- che Monster zu schaffen, sondern uns von ei- nigen Geisseln der Menschheit zu befreien. Ein Beispiel: Wie weithin bekannt, gibt es eine Vielzahl von Tieren, die gegenüber dem HI-Virus resistent sind. Sollte diese Immunität auf einem speziellen Gen beruhen, ist es denk- bar, dieses Gen zu isolieren und in das Genom der Menschen einzuschleusen. Auf diese Wei- se würden unsere Kinder und Kindeskinder schon bald vor Aids gefeit sein. Ähnliches ver- sucht man mit Genen, die uns vor bestimm- ten Arten von Krebs bewahren sollen. Was also könnte dagegen sprechen, künf- tige Generationen vor Aids und Krebs zu schützen? Wie beim Enhancement, so kommt es auch bei der Bildung von Chimären auf das Risiko an, das mit diesem Eingriff verbunden ist. Sofern die Eingriffe sicher sind, spricht nichts, aber auch gar nichts dagegen. Wer sich dennoch vor Chimären ekelt, sei daran erin- nert, dass wir streng genommen alle Chimä- ren sind. Denn jeder von uns enthält tierische Zellen in seinen Gedärmen, nämlich Bakte- rien. Hat sich deswegen jemals einer in seiner Würde verletzt gefühlt? Lasst uns also die Konsequenzen ziehen und den Einwand der Verletzung der Men- schenwürde ein für alle Mal aus der bioethi- schen Diskussion verbannen. edgar Dahl ist wissenschaftlicher mitarbeiter am max-planck-institut für molekulare biomedizin und Dozent am institut für geschichte, theorie und ethik der medizin an der Westfälischen Wilhelms-universität münster. neben problemen der bioethik beschäftigen ihn fragen der moral-, rechtsund religionsphilosphie. beck, M.: mensch-tier-Wesen. zur ethischen problematik von Hybriden, chimären und parthenoten. Schöningh, paderborn 2009. bommarius, c.: Das grundgesetz – eine biographie. rowohlt, reinbek 2009. hoerster, n.: ethik der embryonenforschung. ein rechtsphilosophischer essay. reclam, Stuttgart 2002. schöne-seifert, b., Talbot, D. (hg.): enhancement. Die ethische Debatte. mentis, paderborn 2008. Wetz, F. J.: illusion menschen würde. aufstieg und fall eines grundwerts. Klett-cotta, Stuttgart 2005. Weblinks zu diesem thema finden Sie unter www.spektrum.de/ artikel/1019958.