aus:	Sonderheft	zur	Epigenetik	(2016),	BRIEFE	zur	Orientierung	im	Konflikt	Mensch	Erde, Evangelische	Akademie	Sachsen-Anhalt	e.V.,	S.	25-33;	zuerst	publiziert	in	Heft	119,	S.	40-48 Wie	Epigenetik	unser	Weltbild	ins	Lot	bringen	kann von	Paul	Gottlob	Layer Seit	der	Aufklärung	versucht	der	Mensch,	Gott abzuschaffen.	Der	Erfolg	dieses	Unternehmens	war und bleibt fragwürdig (Eagleton, 2015). Unter allen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen der Neuzeit hat die darwinistische Evolutionslehre dazu einen gigantischen Schub geleistet. Sie hat zweifellos	die	Lebenseinstellungen	des	modernen	Menschen	seit	dem	letzten	Jahrhundert	nachhaltig verändert	und	hat	sicherlich	zum	dramatischen	Niedergang	der	Kirchen	in	westlichen	Gesellschaften viel	beigetragen (Fischer,	2015). In	kulturkritischer	Hinsicht fällt	dabei	die	Zufälligkeit	der	Evolution als	ein	Hauptdogma	der	darwinistischen	Sicht	ins	Gewicht,	d.h.,	dass	der	Ablauf	der	Evolution,	also	die Entstehung	der	ganzen	belebten	Natur	(Mikroben,	Fauna	und	Flora)	von	einfachsten	Organismen	bis hin zu einem selbstbewussten Lebewesen, dem	Menschen, rein zufällig sei. Aus dem	Postulat der Zufälligkeit leitet	der	Biologe	auch	die	Ziellosigkeit im	evolutionären	Fortgang	ab (Ablehnung	einer Teleologie; d.h., eine von einfachsten Organismen bis hin zu einem mit Selbstbewusstsein ausgestatteten Menschen zielgerichtete Stammesgeschichte). Diese in westlichen Gesellschaften final akzeptierten Dogmen stehen diametral gegen jahrtausendealte Vorstellungen, die letztlich in allen Kulturen und Religionen (insb. den drei abrahamitischen) hervorgebracht wurden, dass die Natur	eine	Schöpfung	Gottes	sei,	in	der	der	Mensch	das	höchste,	Gott-ebenbildliche	Wesen	sei.	Die Erkenntnisse der klassischen	Genetik und ihre	Anwendung auf die Evolutionstheorie schienen	dies endgültig widerlegt zu haben. Damit waren Gene an die Stelle von Gott getreten: Gene haben absolute	Gewalt,	beherrschen	die	belebte	Natur	und	insbesondere	uns	Menschen.	Sie	haben	je	einen eindeutigen Befehl, sind unbeugsam und gerecht, wie Gott im AT. Gene können hin und wieder zufällig mutieren, kreieren dadurch in summa neue Lebewesen und nach Selektion durch ihre jeweilige Umgebung, schaffen neue	Welten: das neodarwinistische	Weltbild. Gene sind egoistisch und kämpfen gegeneinander ums Überleben (Dawkins, 2014). Das Produkt Mensch ist, wie alle Lebewesen,	nur	einer	ihrer	zahllosen	Spielbälle,	ist	nicht	Ziel	der	Schöpfung,	existiert	vorübergehend, ein	Zigeunerlein	in	einer	unbedeutenden	Ecke	des	Kosmos	(Monod,	1992). Es ist diese genzentrische, egozentrische, unabänderliche, sinnentleerende, konsumtreibende, traurige, trostlose, neodarwinistische Welterklärung, die durch neue Erkenntnisse der Entwicklungsbiologie, der Evolutionsbiologie und der Epigenetik	wieder relativiert	wird.	Nicht dass 2 damit	schon	das	Gegenteil,	oder	gar	ein	Kreationismus	bewiesen	sei,	i	bewahre,	so	gewiss	nicht,	aber immerhin begreift	man so langsam gerade von biologischer Seite unterstützt -, dass der	Mensch nicht nur eine Gen-getriebene Maschine ist. Und man darf wieder über Transzendentales nachdenken,	darf	Gedanken	denken,	die	den	Menschen	seit	seiner	Menschwerdung	immer	getrieben haben.	Denn	Menschheitsgedanken	lassen	sich	nicht	vertreiben	(Eagleton,	2015),	nicht	durch	Darwin (der	dies	nicht	wollte),	und	schon	gar	nicht	durch	Dawkins	(der	dies	will). Ein	veraltetes	und	ein	neues	Genverständnis Die	Fortschritte	auf	den	Gebieten	der	Entwicklungsgenetik,	der	Evolutionsbiologie	und	der	Epigenetik über die letzten etwa dreissig Jahre zu verfolgen,	war faszinierend und frappierend zugleich.	Weil dies in zwei vorhergegangenen Artikeln eingehender schon dargestellt wurde (BRIEFE Hefte 110, 113)	sollen	die	wesentlichen	Neuerungen	aus	biologischer	Sicht	hier	nur in	Kürze	zusammengefasst werden. Die	herkömmliche	klassische	Sicht	auf	die	Funktion	von	Genen,	die	sich	gegen	Ende	der	ersten	Hälfte des	letzten	Jahrhunderts	ausgebildet	hatte,	war	eine	strikt	deterministische.	Unter	dem	Ein-Gen-einProtein-Dogma	verstanden	die	Genetiker,	dass	jedes	Gen	genau	für	ein	Protein	(Eiweissstoff)	kodiert (=	die Information zur	Produktion	eines	Proteins),	und	dass jedes	Gen somit	eine	ganz	bestimmte, unverrückbare Funktion habe. Jedes Gen wäre demnach letzten Endes für eine bestimmte Eigenschaft	des	Organismus	zuständig	(Crick,	1970).	Dass	diese	veraltete	Vorstellung	i.Ü.	eine	Unzahl von Genen voraussetzte, der Mensch aber insgesamt nur über 20.-25.000 Genen in Wirklichkeit verfügt, sei hier angemerkt und führt sie schon deshalb ad absurdum. Die Neodarwinisten in der ersten	Hälfte	des letzten Jahrhunderts	nahmen	die	Erkenntnisse	aus	der	damaligen	neuen	Genetik mit	Begeisterung	auf.	Mussten	sie	sich	bisher	bei	ihren	Betrachtungen	zur	Entstehung	neuer	Arten	in der	Natur vor allem	mit vergleichenden	morphologischen	Kriterien	herumschlagen, kam ihnen	das o.g. Dogma gerade recht: wenn ein Gen nur eine Funktion hat, so kann man diesen Gedanken fortführen	und	annehmen,	dass	schliesslich	dieses	eine	Gen	genau	für	eine	Eigenschaft	im	Organismus verantwortlich sein	müsse.	Mit anderen	Worten: für den	Neodarwinisten	war der Phänotyp eines Individuums (d.h.,	das	wirklich in	Erscheinung tretende,	das	wirkliche	Tier)	nur	ein	genaues	Abbild, die	kopiergetreue	Verwirklichung seines	Genotyps (die	Summe	seiner	Gene, sein	Genom).	Ab	dato mussten sich nicht mehr die Tiere selbst im Selektionsgeschehen in ihrer Umwelt durchsetzen, sondern	es	waren	nun	die "fitting genes".	Dass	diese	dann	bei	Dawkins	als "egoistisch"	betrachtet wurden, war nicht weiter verwunderlich, wenn man eben von ihrer deterministischen	Wirkweise ausgeht	(s.	oben)	und	glaubt,	nur	jeweils	das	stärkere	unter	ihnen	könne	sich	durchsetzen. 3 Dass alle diese Annahmen eines genetischen Determinismus oft unzutreffend sind, haben wir inzwischen gelernt. Aus meiner Sicht waren es vor allem Erkenntnisse aus der molekularen Entwicklungsbiologie	und	Entwicklungsgenetik	seit	den	Achtzigerjahren,	die	uns	eine	völlig	neue	Sicht auf	die	Wirkweise	von	Genen	erschlossen	haben	(Layer	2014b,	in	BRIEFE,	Heft	113).	Gene	enthalten die	Information	zur	Produktion	von	Proteinen	(Eiweissstoffen,	wie	Enzyme	oder	Strukturstoffe,	etc.). Aber	diese Information	wird	nicht ständig	übersetzt.	Es ist	wie	bei	einem	Computerprogramm,	das auch erst durch Aktivierung benutzt werden kann. Gene werden also reguliert, d.h. sie können angeschaltet und	wieder abgeschaltet	werden, so,	wie	wenn	wir eine bestimmte „App" anklicken. Durch hoch vernetzte Regelmechanismen können aus einem Gen mehrere Proteine hergestellt werden. Ganz besonders wichtig sind Rückkopplungsprozesse der Genaktivierung, d.h. bestimmte Proteine	wirken	nach	ihrer	Herstellung	sofort	wieder	auf	die	DNA	zurück	und	können	weitere	Gene anschalten	oder	abschalten.	Solche	Gen-Protein-Gen-Kaskaden	konnte	man	besonders	eindrucksvoll bei der Bildung des frühen Embryos studieren. Am Beispiel der Embryonalentwicklung der Fruchtfliege Drosophila lässt sich eindrucksvoll zeigen, wie nach der Befruchtung zunächst ganz wenige	Gene,	und	dann	mehr	und	mehr	Gene	dem	frühen	Embryo	zunächst	räumliche	Koordinaten vermitteln, ihn in vorne-hinten (anterior-posterior), oben-unten (dorsal-ventral) und rechts-links organisieren,	wonach auch schnell eine Längsuntergliederung des ganzen embryonalen Körpers in vierzehn Segmente erfolgt (Nüsslein-Volhard, 2004). Jedes beteiligte Gen ist hierbei schnell in komplexe	Wirkungsnetzwerke eingebunden und führt zu verschiedenen Entwicklungsstadien völlig verschiedene Funktionen aus. Es	wird auch dem geneigten Laien nun verständlich geworden sein, dass	dieses	neue	Genverständnis	nichts	mit	dem	klassischen	einfachen	1Gen-1Protein-Genmodell	zu tun	hat.	Es	gibt	tatsächlich	namhafte	Genetiker,	die	dafür	plädieren,	gar	nicht	mehr	von	"dem	Gen" zu	sprechen,	weil	es	je	nach	Betrachtung	so	viele	Bedeutungen	haben	kann	(Moore,	2009). Etwa	zeitlich	parallel	zu	den	immensen	Fortschritten	in	der	Entwicklungsgenetik	haben	sich	Stimmen von Evolutionsbiologen mit dem Hinweis gemeldet, dass die Standarderklärungen des Neodarwinismus zur	Makroevolution	nicht ausreichend sind (Gould, 2004).	Wie kann	man sich	die ganz grossen Sprünge in der langen Stammesgeschichte vorstellen, wie also etwa die völlig verschiedenen Baupläne von Wirbeltieren (Vertebrata) und Gliederfüssern (Arthropoda) abstammungsmässig miteinander verbinden? Während sich der klassische Neodarwinist ausschliesslich für die reproduktionsfähigen Adultformen von Tieren und die Fitness ihrer Gene interessierte, hat man sich nun wieder darauf besonnen, dass neue, variante Formen nur über mutationsbedingte Veränderungen während der Embryonalentwicklung überhaupt auf der Weltbühne	erscheinen	können.	Aus	der	Entwicklungsgenetik	hat	sich	der	blühende	Forschungszweig des	EvoDevo	entwickelt	(steht	für	Evolutionary	Developmental	Biology),	der	inzwischen	anhand	vieler 4 Detailbeispiele erklären kann, wie durch minimale genetische Veränderungen an entwicklungsrelevanten Genen wesentliche makroevolutionäre Sprünge erfolgt sein könnten (Anderson,	2005).	Man	stellt	Fragen	wie	etwa	"Warum	haben	Insekten	immer	sechs	Beine,	und	nicht mehr, wie viele andere Gliederfüsser?". Mit EvoDevo erklären wir das Evolutionsgeschehen nicht mehr	mit	dem	darwinistischen	Schlagwort	"Survival	of	the	Fittest",	sondern	treffender	mit	"Arrival	of the	Fittest"	(Gilbert,	2013). Eine weitere, hoch aktuelle Forschungslinie spielt in diese Betrachtungen mit herein, ja, oft wird heute all das oben Gesagte unter ihrem Label verhandelt. Es ist dies die Epigenetik (epi, griech. darüber liegend). Sie speist sich aus zwei unterschiedlichen Quellen, die bis heute noch ihre Hauptforschungsfelder kennzeichnen (Layer, BRIEFE 2014, Heft 110). Zum einen hatten Epidemiologen,	vor	allem	in	Finnland,	durch	generationenübergreifende	Vergleiche	herausgefunden, dass das Auftreten bestimmter körperlicher Eigenschaften, insb. auch bestimmter Krankheiten, in Nachkommen der ersten bzw. auch zweiten Generation von den Ernährungseigenschaften/Lebensverhältnissen ihrer elterlichen bzw. grosselterlichen Generation abhängen	können.	Dies	war	überraschend	und	passte	in	keiner	Weise	zu	den	Dogmen	der	gängigen Fortpflanzungsgenetik.	Seit	A.	Weismann	galt	als	Dogma,	dass	die	genetische	Information	in	reifenden Geschlechtszellen (in der sog.	menschlichen	Keimbahn) von ihrer	Umgebung absolut unbeeinflusst sei.	Wenn	dann	durch	Fusion	von	Ei	und	Spermium	das	Genom	des	Nachkommens	gebildet	wird,	so dürften darauf Ernährungslage oder Lebensstil der beiden Eltern keinerlei Einfluss haben. Die besagten	Befunde,	von	denen	es	inzwischen	eine	Vielzahl	bei	Mensch	und	Tieren	gibt	(Kegel,	2015), zeigten	aber	gerade	dies. Der zweite Anstoss zur Epigenetik kam aus der Molekularbiologie/Genetik und liefert, zumindest ansatzweise,	eine	Erklärung	für	die	obigen	Befunde	auf	molekularem	Niveau.	Die	DNA	und	auch	die sie	umgebenden	Hüllproteine	(Histone)	sind	nämlich	nicht	inert	(soz.	nackt	und	unberührt),	sondern an	bestimmten	Stellen	können	chemische	Gruppen	angehängt	werden; sie	werden	dabei	acetyliert oder	methyliert.	Solche	Prozesse	legen	bestimmte	Gene	still	oder	aktivieren	sie,	und	tragen	auf	diese Weise zur längerfristigen Stabilisierung des Genaktivitätsstatus in den vielen verschiedenen Zelltypen,	und	damit	im	ganzen	Körper	bei.	Und	eben	solche	chemischen	Modifikationen	an	der	DNA können auch in reifenden Keimzellen erfolgen, und können offenbar das war aufgrund des Weismann-Dogmas anfangs	wirklich unglaublich bei der Befruchtung von Ei durch ein Spermium unverändert	in	die	nächste	Generation	übertragen	werden. 5 Zurück	zu	neuen	Weltsichten Weiter soll an dieser Stelle nicht in dieses hoch aktuelle Forschungsfeld eingedrungen werden (nochmals	der	Hinweis auf das	hervorragende	Buch von	B. Kegel, 2015, sowie auf	meine früheren Beiträge in BRIEFE, Layer 2014a, b). Wichtig ist hier einzig, dass sich mit diesen umwälzenden Erkenntnissen aus	der	molekularen	Entwicklungsbiologie	und	nun	der Epigenetik sich	der	Blick auf die	Wirkung	von	Genen	wie	auch	auf	das	Evolutionsgeschehen	grundsätzlich	verändert.	Gene	sind	in ihrer Wirkung durchaus nicht autonom und auch nicht eindeutig. Was sie in unserem Körper, insbesondere	aber	dann	auch in	den	Körpern	unserer	Nachkommen	anstellen,	hängt	durchaus	von unserer Lebensweise ab. Was wir essen, wie viel wir trinken, ob wir rauchen, Drogen nehmen, welche	Krankheiten	wir	mit	uns	herumschleppen,	uvm.,	alles	dies	kann	sich	möglicherweise	positiv oder	negativ	in	unseren	Kindern	und	Kindeskindern	auswirken.	Man	ist	an	Mose	4,	20xx	erinnert,	wo es	heisst,	dass	die	Schuld	der	Väter	sich	bis	ins	vierte	Glied	fortsetzt. Kommen	wir	zurück	zum	deterministischen	Genkonzept	(Genozentrismus).	Es	ist	kein	Zufall,	dass	sich die	deterministische	Denkweise	nicht	nur	in	die	Evolutionslehre	hinein	ausgebreitet	hat.	Sie	passt(e) in unsere heutige Welt. Auch in der Hirnforschung hat sie ihre Anhänger gefunden. Aufgrund bestimmter einfacher neurophysiologischer Beobachtungen haben namhafte Neurobiologen die These aufgestellt, dass, wenn der Mensch meint, etwas aus freien Stücken getan zu haben, sein Gehirn	die	jeweilige	Aktion	autonom	ausgelöst	hätte;	d.h.	dem	Menschen	wird	damit	sein	freier	Wille abgesprochen. Hat der Mensch keinen freien Willen, dann hat er natürlich auch keinerlei Verantwortung;	ebenso	keine	Schuldfähigkeit.	Auch	hier	dieselbe Idee,	als	wären	Organismen,	und vor allem auch der Mensch, letztlich nichts als gengesteuerte Maschinen. Nicht der Geist sei autonom,	sondern	die	Physis. Eine Neubewertung zweier winziger Worte der Evolutionslehre könnten den evolutionsphilosophischen	Diskurs	neu	ausrichten.	Es	sind	dies	die	Worte	"rein	zufällig"	und	"richtungslos",	die nach	wie	vor	Grundaussagen in jedem	(deutschen)	Standardlehrbuch	zur	Evolutionslehre	sind.	Nun darf	man	wieder fragen,	wie zufällig der	Verlauf der Stammesgeschichte (Phylogenese) tatsächlich war, bzw. wie sehr wird er durch die jeweils herrschende Umwelt gesteuert/getrieben. Im ursprünglichen	Verständnis	wurden die im "Körperinneren" (z.B., nur auf der Ebene der	DNA) des Individuums ablaufenden Mutationsprozesse dabei als unabhängig von ihrer Umwelt angesehen. Erst der zweite Schritt, die Selektion der "fittesten" Individuen, war demgemäss umweltabhängig. Nach	dem	neuen	"epigenetischen"	Verständnis	aber	müssen	wir	anerkennen,	dass	neue	Formen	mit durch die Umwelt herbeigeführt werden, also die	Mutationen nicht nur „intern" und rein zufällig auftreten. Somit werden Faktoren	wie die Nahrungslage, Klima,	Wetter, Naturkatastrophen, Krieg 6 und Frieden, Lebensverhältnisse, etc. zu wesentlichen Triebkräften der Evolution. Weil damit die Zufälligkeit	eingeschränkt ist (bzw.	externalisiert	wird), kann	auch	die	völlige	Richtungslosigkeit	der Evolution (Teleologie), ein weiteres Dogma aus den geltenden Lehrbüchern der Evolutionslehre, durchaus	wieder	zum	Diskurs	gestellt	werden	(ein	philosophisch	hoch	spannendes	Thema,	das	hier nicht vertieft wird). Wohlgemerkt, wir haben damit sicherlich keinen Beweis, dass die Evolution gerichtet war/ist, aber der scheinbar existente Gegenbeweis, die Zufälligkeit und damit die Richtungslosigkeit	des	ganzen	Geschehens,	scheint	mir	abhanden	gekommen	zu	sein. Die	hier	angesprochenen,	vielleicht	zunächst	als	minimal	erscheinenden	Erkenntnisse	werden	meiner Einschätzung nach immense Auswirkungen auf unser	Weltverständnis, unser ganzes	Geistesleben haben.	Sie	dürften	geistig-kulturelle	Folgen	mit	sich	bringen,	die	noch	nicht	von	einer	Öffentlichkeit erkannt sind. Seit der Aufklärung versucht der Mensch, Gott abzuschaffen. Aber, wie der bekennende	Atheist	Eagleton	ernüchtert	feststellt,	will	ihm	dies	irgendwie	nicht	gelingen;	und	wenn am Ende der gegenwärtigen Postmoderne eventuell doch, dann unter Verlust seines letzten Bisschens	an	Kultur	(Eagleton,	2015).	Das	20.	Jahrhundert	war	das	Jahrhundert	des	unhinterfragten Darwinismus, als grösstem wissenschaftlichen Durchbruch stets gefeiert, aber auch mit teils verheerenden gesellschaftlichen Folgen, wenn wir an die Rassenlehre in Kombination mit dem Sozialdarwinismus	denken.	Sie	waren	es,	die	den	Weg	in	den	Holocaust	wissenschaftlich	unterfüttert haben.	Die	christlichen	Kirchen	waren	von	Anfang	an	von	der	Evolutionslehre	im	Kern	ihrer	Mission betroffen, denn Gott als Schöpfer der belebten Natur war damit gestorben. Unzählige Synoden, Konzile,	Akademien	ziehen	sich	durch	das	letzte	Jahrhundert,	ganze	Bibliotheken	voll	mit	Schrifttum haben	sich	mit	einer	religionsverträglichen	Integration	des	darwinistischen	Modells	herumgeschlagen (oder eigentlich: einer Integration der Glaubensverkündigung in den Darwinismus). Je nach Ausrichtung haben sie geistige Verrenkungen vollführt und oft krampfhafte Kompromisse eingegangen, um sich dem scheinbar unverrückbaren Gedankengebäude der Evolutionsbiologen unterzuordnen. Oder, am anderen Ende des Spektrums, haben die Naturwissenschaften schlicht negiert und sind den kruden Ideen einer wortgetreuen Auslegung der Bibel in Form von Kreationismus und Intelligent Design erlegen. Beiderseits hat dieser Kulturkampf zumindest hierzulande	die	Kirchen	an	den	Rand	ihrer	Existenz	und,	wenn	nicht	zum	Verlust,	dann	doch	zu	einer zweifelhaften	Verweltlichung	ihrer	Glaubensmission	geführt	(Fischer,	2015). Und nun sieht die biologische Welt, schaut man nur genau genug hin, auf einmal wieder viel verträglicher, weil weniger deterministisch aus. Was für mich im Rückblick besonders erstaunlich daran ist, wie vollständig sich die neodarwinistische, genzentrische Sicht nicht nur in Wissenschaftlerkreisen als "letztendliche, unverrückbare Wahrheit" durchsetzen konnte, sondern 7 wie	effektiv	sie	sich	im	Bewusstsein	der	Allgemeinheit	unserer	westlichen	Gesellschaften	sozusagen als Theory of Everything breit machen konnte. Es hat wohl damit zu tun, dass die simplen Populäraussagen , à la survival of the fittest, besonders gut in unsere kapitalistische	Welt gepasst haben. Gene sind einfach cool; man schaue sich nur die	Werbung an (Bsp., das 911er Gen). Der genetische Determinismus ist zur Basis und Rechtfertigung unserer leistungsversessenen Konsumgesellschaft	geworden.	Kapitalismus,	nur	das	Kapital	zählt.	Es	geht	immer	um	den	Stärkeren, der den Schwächeren verdrängt, egal	mit	welchen	Mitteln. Das Spiel	mit Zahlen,	mit dem grossen Geld; das Geld ist immer der Stärkere.	Wer hat, der hat. Der es hat, verdrängt den, der weniger davon hat. Nicht	Qualität, nur	Quantität zählt. Das	Wort vom "Geld verdienen" hat längst seinen Sinn verloren; Geld wird "gemacht", am schnellstens kann dies der Computer. Turbokapitalismus. Globalisierung.	Gegen-die-Wand-fuhrwerken.	Alles	dies	scheint	die	Natur	selbst	zu	rechtfertigen. Wir	Menschen	sollten	immer	skeptisch	aufhorchen,	wenn	irgendjemand	mit	endgültigen	Wahrheiten daherkommt, egal ob dies aus der Ecke arroganter, alleswissender Wissenschaftler oder von religiösen	Fanatikern	kommt.	Der strikte	Darwinismus im	Sinne	von	"Survival	of the	Fittest"	wurde lange als unverrückbare	Wahrheit verkauft und hat doch unendlich viel Leid und gesellschaftliche Fehlhaltungen (s. Turbokapitalismus) befördert. Der Einfluss der Umwelt auf die Entstehung der belebten Natur ist viel bedeutender, als bisher gedacht (Layer, 2013; Kegel, 2015). Es macht hoffnungsfroh, dass postmoderne Naturwissenschaften insgesamt viel mehr die Bedeutung von Unbestimmtheiten (Instabilitäten) im Walten der Natur erkennen (Schmidt, 2015; kurz in Layer, 2015), was auch ein Zeichen ihrer Selbstbescheidung sein kann. Wissen und Glauben sind zwei verschiedene Kategorien (Bangert, 2012). Kirchen, wenn sie überleben wollen, müssen sich eigenständig	und	selbstbewusst	um	unseren	Glauben,	weniger	um	unser	doch	so	begrenztes	Wissen kümmern. Literatur: Anderson,	R.	(2005).	The	Changing	Role	of	the	Embryo	in	Evolutionary	Thought:	Roots	of	Evo-Devo. Cambridge	University	Press. Bangert, K. (2012). Die	Wirklichkeit Gottes:	Wie wir im 21. Jahrhundert an Gott glauben können. Philia-Verlag. Crick,	F.	(1970).	Central	dogma	of	molecular	biology.	Nature	227,	561-563. Dawkins,	R	(2014).	Das	egoistische	Gen.	2.	Aufl.,	Springer-Spektrum. Gilbert,	S.F.	(2013).	Developmental	Biology	(10th	edit.).	Sinauer	Ass.	Inc. Eagleton,	T.	(2015).	Der	Tod	Gottes	und	die	Krise	der	Kultur.	Pattloch. Fischer, H. (2915). Sind die Kirchen noch zu retten? Die europäischen Christen vor den Herausforderungen	durch	den	Kulturwandel.	BoD	Books	on	Demand,	Norderstedt. Gould, S.J. (2004). Illusion Fortschritt: Die vielfältigen Wege der Evolution. Fischer TaschenbuchVerlag. Kegel,	B.	(2015).	Epigenetik.	Wie	Erfahrungen	vererbt	werden.	2.	Aufl.	Dumont. Layer,	P.G.	(2013).	„Life"	shaped	by	genes	that	depend	on	their	surrounds.	Ann	Hist	Philos	Biol,	Vol. 8 16,	S.	153-170.	ISSN	1863-0197,	Universitätsverlag	Göttingen. Layer,	PG	(2014a).	Vererbungslehre	auf	schwankendem	Grund:	Von	der	Genetik	zur	Epigenetik.	BRIEFE der	Evang.	Akademie	Sachsen-Anhalt	e.V.,	Heft	110,	S.	5-13. Layer,	PG	(2014b).	Eine	neue	Sicht	der	Evolution: Ist	es	nur	der	Zufall,	der	sie leitet?	BRIEFE	der	Evang. Akademie	Sachsen-Anhalt	e.V.,	Heft	113,	S.	4-12. Layer,	PG	(2015).	"Das	Andere	der	Natur"	(Eine	Abhandlung	über	das	gleichnamige	Buch	von	JC	Schmidt im	Hirzel-Verlag,	2015).	UNIVERSITAS,	70.	Jhrg.,	Nr.	830,	S.	62-73. Mayr, E. (2005). Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt: Vielfalt, Evolution und Vererbung. Springer. Monod, J. (1992). Zufall und Notwendigkeit. Philosophische Fragen der	modernen Biologie. PiperVerlag. Moore,	A.	(Hrsg.,	2009).	Focus	on	Evolution.	Sonderheft	BioEssays	7/09. Nüsslein-Volhard,	Ch.	(2004).	Das	Werden	des	Lebens:	Wie	Gene	die	Entwicklung	steuern.	C.H.	BeckVerlag. Schmidt,	J.C.	(2015).	Das	Andere	der	Natur.	Hirzel-Verlag.