STUDI E SAGGI ! 70 !

Deissi, riferimento, metafora Questioni classiche di linguistica e "loso"a del linguaggio a cura di A#$%&'( K%')*+ e L,-* A./'%#' /'#%+0% ,+'1%#2'$3 4#%22 5667 Il presente volume è stato pubblicato con un contributo del Dipartimento di Scienze dei Segni, degli Spazi e delle Culture dell'Università di Roma "La Sapienza" Progetto gra"co di copertina: Alberto Pizarro Fernández © 2008 Firenze University Press Università degli Studi di Firenze Firenze University Press Borgo Albizi, 28, 50122 Firenze, Italy http://www.fupress.com/ Printed in Italy Deissi, riferimento, metafora : Questioni classiche di linguistica e "loso"a del linguaggio / Artemij Keidan e Luca Al"eri. – Firenze : Firenze University Press, 2008 http://digital.casalini.it/9788884537447 ISBN 978-88-8453-744-7 (online) ISBN 978-88-8453-743-0 (print) 307.216 SOMMARIO PREMESSA VII METAFORA E METONIMIA. DUE STRUTTURE CONCETTUALI, 1 MA QUANTI PROCESSI MENTALI? Luca Al!eri DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE. DUE APPROCCI 19 A CONFRONTO Artemij Keidan IL PROBLEMA DEL RIFERIMENTO E LA DISTINZIONE 67 FRA CONCETTI E SIGNIFICATO Valentina Martina DEISSI E COMUNICAZIONE. LA REALTÀ VIRTUALE 107 DEL LINGUAGGIO Boris Uspenskij BIBLIOGRAFIA 165 INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI

PREMESSA Es ist gleich tödlich für den Geist, ein System zu haben und keines zu haben; er wird sich wohl entschliessen mussen beides zu verbinden. F. Schlegel Qualche volta non ci capiamo... Non troviamo le parole giuste per esprimerci, non comprendiamo il pensiero del nostro interlocutore. Tutti conoscono la sgradevole sensazione della lingua che tradisce il nostro intento, si fa generica, imprecisa e ridondante; le parole che oppongono resistenza all'utilizzo che ne vogliamo fare e scivolano via come fossero degli esseri autonomi. La nostra competenza linguistica si rivela inadatta a esprimere esattamente il nostro pensiero, perché troppo spigolosa, troppo bisognosa di aggiustamenti terminologici e trasposizioni sinonimiche. Lo spettro dell'incomunicabilità che aleggia minaccioso all'orizzonte. Alla "ne, quasi sempre, riusciamo a spiegarci, a trovare le parole giuste per dire ciò che vogliamo dire, e a farlo capire al nostro interlocutore. Ogni volta il linguaggio si dimostra non un gioco solipsistico, ma un funzionale mezzo di comunicazione. Il problema di fondo consiste nel fatto che il linguaggio è, per de"nizione, vago, e pertanto il suo uso richiede uno sforzo di disambiguazione. Nel parlare del mondo che ci circonda noi utilizziamo un codice semiotico che ha dell'assurdo: i suoi segni non sono in rapporto biunivoco con i propri referenti, eppure non facciamo altro che ricorrere a questo mezzo di comunicazione così «impreciso» per scambiarci informazioni utili. La diretta e intuitiva osservabilità della vaghezza del linguaggio contrasta fortemente con l'assenza di una descrizione teorica soddisfacente e comunemente accettata di questo fenomeno. Allo studio di questa problematica hanno dedicato i loro sforzi numerosi pensatori di tutti i tempi: dalle speculazioni antiche e medioevali su logica, retorica e grammatica si è arrivati a studi "loso"ci dedicati esplicitamente e programmaticamente al linguaggio, e agli studi tecnici sul linguaggio, ossia la linguistica in senso stretto. Una risposta de"nitiva, tuttavia, non è stata ancora trovata, e magra consolazione è sapere che, a di8erenza del Medioevo, oggi abbiamo almeno un'idea della complessità di questo argomento (secondo una recente osservazione di P. Seuren). In particolare, oggi sappiamo in che modo il linguaggio può essere «impreciso»: la teorizzazione dell'arbitrarietà del segno (nella linguistica strutturalista), la formalizzazione dei vari tipi di «incoerenze» del linguaggio ordinario (da parte della "loso"a del linguaggio), un lungo dibattito sulla natura della metafora rappresentano il contributo principale alla ri1''' PREMESSA 9essione sul linguaggio dell'epoca moderna. Eppure, l'in"nita diversità delle lingue (frutto dell'arbitrarietà) non ha mai smesso di a8ascinare i linguisti; metafore, sensi diretti e traslati, implicature e presupposizioni del discorso, uso di segni di natura diversa per riferirsi in modi diversi a diversi tipi di oggetti non hanno cessato di essere analizzati dai "loso" del linguaggio. Sono dunque questioni ancora pienamente attuali, per la ri9essione moderna sul linguaggio, quelle riportate nel titolo di questo libro: i meccanismi di riferimento, il funzionamento della metafora, il ruolo della deissi nel linguaggio. L'approccio che si è cercato di adottare è quello il più possibile interdisciplinare, perché, come ricorda lo stesso Schlegel, è parimenti dannoso per lo Spirito il non avere teorie sui fenomeni del mondo come l'averne una sola. L'assenza di dialogo tra le varie scuole interessate all'analisi del linguaggio ha, purtroppo, "n troppo spesso contraddistinto la storia recente della "loso"a (dopo la «svolta linguistica») e della linguistica (dopo la rivoluzione di Saussure): il vero scandalus philosophiae del :: secolo. Oggi, nel secolo ::', le vecchie contrapposizioni ideologiche («analitici» vs «continentali», «strutturalisti» vs «funzionalisti») cominciano a perdere di signi"cato, e diventa molto più chiaro che il dibattito sulla natura del linguaggio non può che arricchirsi dall'apporto di correnti di pensiero di8erenti (il che fu evidente già a Jakobson e Benveniste, che attinsero molte idee alla "loso"a del linguaggio dell'epoca, mentre, purtroppo, non fu vero il contrario). Così, il rigore e il formalismo dell'approccio della "loso"a analitica dovrebbe essere accompagnato dalla potenza descrittiva della linguistica funzionalista e tipologica; l'indagine sulle facoltà linguistiche dell'essere umano deve andare di pari passo con quella generale sulla mente e sulle sue varie attività cognitive; l'analisi astratta dei vari aspetti della comunicazione deve essere su8ragata da uno studio profondo e ben documentato di carattere storico-culturale. Il presente volume rappresenta un tentativo proprio in tal senso. Se alla "ne sarà raggiunto il risultato sperato, ossia quello di unire ecumenicamente il meglio dei diversi punti di vista sul linguaggio, o, al contrario, si "nirà per «scontentare» tutti, lo giudicherà il lettore. ; Le cure editoriali del volume sono così suddivise: la responsabilità delle pp. 1–66 è di L. Al"eri, mentre quella delle pp. 67–194 è di A. Keidan. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE. DUE APPROCCI A CONFRONTO Artemij Keidan Deittici e indicali1. De!nizione del problema in termini saussuriani1.1 L'incomunicabilità che a<igge due campi scienti"ci così a=ni come la "loso"a analitica del linguaggio e la linguistica generale fa sì che le due discipline trattino i medesimi fenomeni linguistici in modi di8erenti e indipendentemente l'una dall'altra. I risultati sono stati spesso di8erenti, qualche volta sovrapponibili, qualche volta inconciliabili, ma l'assenza di dialogo impedisce di chiarire le relative posizioni. Un caso emblematico che illustra bene l'incomunicabilità è quello della deissi, argomento a cui è dedicata la presente trattazione. Sia nella "loso"a analitica, sia nella linguistica generale di stampo strutturalista e/o funzionalista si è dibattuto attorno al problema dell'interpretazione di alcune parole che classi"chiamo nella grande categoria semantica dei deittici. I risultati raggiunti, però, sono alquanto di8erenti, spesso agli antipodi, come vedremo. Come è stato spesso notato (cfr. Levinson 1983: 54–55), la diversità di trattamento è chiaramente percettibile già a livello terminologico. I linguisti utilizzano preferibilmente i termini deissi e deittici, derivanti dalla teoria grammaticale antica (dal greco >?@ABC 'indicazione'). I "loso" analitici, invece, parlano di indici (dal termine inglese index) o segni indicali (dall'inglese indexical signs); entrambi i termini risalgono, come si dirà più avanti, a Ch. Peirce (cfr. su questo Bar-Hillel 1954: 369; Kaplan 1989b: 220). Le due varianti terminologiche, anzi, possono essere considerate eponime dei rispettivi approcci al problema: parleremo, infatti, di «teoria degli indicali» e «teoria della deissi» per indicare, rispettivamente, l'approccio dei "loso" analitici e quello dei linguisti generaliD. D Ecco una de"nizione leggermente diversa della stessa contrapposizione terminologica: «[...] dimostrativi, detto con terminologia grammaticale classica, o deittici (e personali, e possessivi); indicali, nella denominazione linguistica ormai corrente» (Raynaud 2006: 11). Con la denominazione linguistica corrente si intende qui l'uso dei "loso" analitici, esteso d'imperio a tutto il campo degli studi sul linguaggio. Si noti inoltre che in alcune trattazioni moderne viene fatto uso di entrambi i termini, cfr. Nunberg (1993). ARTEMIJ KEIDAN20 Vediamo ora in che cosa consiste la problematicità delle parole deittiche; ossia, il motivo per cui tale classe lessicale abbia prodotto una lunga serie di discussioni teoriche negli ultimi decenni. Un recente lavoro di J. Perry su questo argomento inizia con le seguenti parole: «When you use the word "I" it designates you; when I use the same word, it designates me. If you use "you" talking to me, it designates me; when I use it talking to you, it designates you. "I" and "you" are indexicals. Ee designation of an indexical shi"s from speaker to speaker, time to time, place to place» (Perry 1997: 586). Si tratta di un'esposizione molto chiara e immediata del problema. Proviamo anche noi ad analizzare un'espressione deittica (per adesso, in termini non tecnici), partendo da un esempio pratico: Io vivo in Italia.(1) In questa frase è presente la parola deittica per eccellenza, ossia il pronome di prima persona ioF. Tale parola si riferisce a una persona diversa ogni volta che viene pronunciata, o meglio: si riferirà proprio alla persona che la pronuncia. Questa proprietà distingue i deittici rispetto alle parole «normali» (ossia, non deittiche), che, almeno in apparenza, si riferiscono sempre allo stesso oggetto. Così, nella frase (1), le parole vivo e Italia hanno dei sensi ben determinati (ossia, una certa condizione dell'essere umano perdurante nel tempo, e un certo paese). Più di=cile è, invece, rispondere in modo deterministico alla domanda: chi è che e8ettivamente vive in Italia? Ossia, qual è il senso della parola io nella frase (1)? Apparentemente il senso del pronome personale di prima persona singolare è caratterizzato da un altissimo grado di indeterminatezza: questo lessema cambia il suo signi"cato da frase a frase, e non può essere riferito in modo stabile e univoco a nessun oggetto particolare. Così, se sono io a pronunciare la parola io, tale parola indicherà me medesimo; se la pronuncia, invece, Gottlob Frege, indicherà un altro oggetto, ossia lui stesso; e così via. La parola io dunque cambia il suo signi"cato a seconda di chi la utilizza. Il suo senso, quindi, dipende da fattori che sono al di fuori del linguaggio, e che possiamo attribuire al cosiddetto contesto (nel senso più generico di questo termine). Similmente avviene anche con altri pronomi personali di prima e seconda persona (viceversa, come si dirà più avanti, la situazione dei pronomi di terza persona è ancora diversa, e forse anche più complessa). Quindi, al contrario dei nomi comuni, è estremamente di=cile rispondere in modo univoco alla domanda che senso abbia una parola deittica. Una seconda caratteristica dei deittici (e in particolare dei pronomi dimostrativi come questo, quello e simili) è la loro capacità di indicare le cose del mondo come fossero degli indicatori "sici. Sono cioè dei mezzi linguistici che vengono utilizzati come strumento di puntamento e8ettiF Nonché, come vedremo, anche altri elementi deittici (come il tempo presente del verbo) che in questa prima analisi saranno trascurati. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 21 vo, proprio come quando si indica qualcosa con un dito o una bacchetta. Questo aspetto della deissi è, peraltro, quello osservato già nell'antichità; non a caso, il termine medesimo deriva dalla radice del verbo greco >?GHIJKB 'indicare'. Passiamo adesso dalle considerazioni del corrente buon senso a un approccio più tecnico, e in particolare alla terminologia linguistica saussuriana. Possiamo quindi ride"nire il problema nel seguente modo. Il paradigma saussuriano, e quelli da esso derivanti (come quello di L. Hjelmslev), presume che i lessemi, o segni lessicali, di una lingua facciano parte di un sistema astratto, un codice linguistico, e che abbiano un signi!cato e un signi!cante (contenuto ed espressione nella terminologia di Hjelmslev). Al livello astratto, mentale e generale della lingua come codice, chiamato langue da Saussure, corrisponde un livello concreto che equivale alla manifestazione reale della langue, ed è noto sotto il termine di parole; Hjelmslev (1961: §13) parla, rispettivamente, di forma e sostanza, che possono riguardare tanto l'espressione quanto il contenuto, generando entità che vengono chiamate, dallo studioso danese, con dei termini non del tutto intuitivi: forma dell'espressione e sostanza dell'espressione, forma del contenuto e sostanza del contenutoL. Si può riassumere quanto detto nel seguente schema: langue parole Espressione: signi"cante [signi"cante] Contenuto: signi"cato signi"cazione I rapporti tra i vari elementi costitutivi del linguaggio sono governati, secondo Saussure, dal principio dell'arbitrarietà. Così, è arbitrario il rapporto tra signi"cato e signi"cante di un segno; ed è arbitrario anche il rapporto tra gli elementi della langue e i corrispettivi elementi della parole. In particolare, quest'ultimo tipo di arbitrarietà implica, come si cercherà di dimostrare in questo lavoro, un certo grado di indeterminatezza o vaghezza semantica insita nelle manifestazioni della parole. L'arbitrarietà, nelle intenzioni di Saussure (1967: 85 e sg.), non signi"cava a8atto un caos assoluto, ma semplicemente l'assenza di un legame rigido, aprioristico, stabilito «per natura» tra le parti che compongono il codice linguistico. L'arbitrarietà rappresenta uno dei fattori che rendono semanticamente onnipotente il linguaggio umano. Il prezzo che si paga a tale onnipotenza è un certo grado di imprevedibilità semantica che caratterizza gli atti concreti di comunicazione linguistica. L La terminologia originaria di Saussure è meno completa dal momento che prevede la coppia di termini signi!cato e signi!cazione (ossia il signi"cato nella langue e nella parole), ma non ha un termine per il corrispettivo concreto del signi"cante (che è usato tanto per l'ambito della langue quanto per quello della parole). ARTEMIJ KEIDAN22 Quindi, dato un segno linguistico, il problema semantico consiste nello stabilire quale sia il suo signi"cato paradigmatico (appartenente all'ambito astratto della langue), e come facciamo, a partire da tale signi"cato astratto, a individuare una certa signi"cazione in ogni dato contesto di comunicazione. Volendo mettere la questione su un piano più globale, il problema è capire come sia possibile che la comunicazione verbale funzioni perfettamente nonostante l'arbitrarietà generale del linguaggio. Per tornare al tema principale di questo lavoro, potremmo ride"nire così il nostro interrogativo: come è costituito e come funziona un segno linguistico deittico nell'ambito della langue e in quello della parole? Come sono fatti il signi"cato e la signi"cazione dei deittici e come avviene il passaggio dall'uno all'altra in un atto del discorso? Come si manifesta l'arbitrarietà linguistica nel caso dei deittici? I teorici del linguaggio appartenenti alla scuola strutturalista non hanno fornito, "nora, una risposta de"nitiva a queste domande, anche perché la ri9essione di carattere generale sulla natura del linguaggio umano ha ceduto il posto, negli ultimi decenni, all'analisi molto più concreta e meno «"loso"ca» dei fenomeni linguistici reali, delle categorie linguistiche che sottostanno a tali fenomeni e degli universali linguistici. Tuttavia, vanno senz'altro ricordati i lavori di due dei più grandi linguisti del '900, Émile Benveniste e Roman Jakobson, che hanno a8rontato il problema dei deittici e hanno delineato le linee guida che sono servite a trovare una soluzione. I risultati cui giunse Benveniste sono largamente accettati all'interno della scuola strutturalista e funzionalista (un po' meno le teorie di Jakobson), e il prestigio dei due studiosi ha forse agito da freno agli ulteriori sviluppi di questo dibattito. I due studiosi si interessano di questa problematica in un momento storico in cui anche all'interno della "loso"a analitica cresce l'interesse verso gli indicali. Sia Jakobson che Benveniste accettano, quindi, una de"nizione della deissi ispirata dalle teorie analitiche (cfr., ad esempio, la de"nizione di io in Benveniste 1966c: 252). Nessuno dei due autori, invece, prende in considerazione le implicazioni sulla teoria della deissi che conseguono dalla dicotomia saussuriana langue ~ parole; essi discutono esclusivamente ciò che, in assenza di ulteriori speci"cazioni, sembrerebbe essere il signi"cato dei deittici, ignorando il problema della signi"cazione. Jakobson introduce, per indicare i deittici, il termine shi"er (proposto per la prima volta da O. Jespersen 1922: 123 e sg.): si voleva così sottolineare la capacità dei deittici di spostarsi (to shi" in inglese, cfr. la citazione da Perry a p. 20) da un referente a un altro. Inoltre, partendo dall'assunto teorico della dicotomia codice ~ messaggio, egli de"nisce gli shi"er come dei segni il cui signi"cato è un'istanza di «code referring to message» (Jakobson 1957: 131–132); tale approccio, tuttavia, è rimasto praticamente senza conseguenze per la linguistica successiva. Dal canto suo, Benveniste indaga la natura universale e necessaria della deissi nel linguaggio. In particolare, Benveniste (1966b: 228) mette in luce come solo le categorie di prima e seconda persona siano da considerarsi DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 23 persone «vere» perché corrispondono e8ettivamente ai due partecipanti di un discorso, il parlante e l'ascoltatore, mentre la cosiddetta terza persona, a rigore, non può dirsi persona in senso stretto perché corrisponde, per de"nizione, a un qualsiasi referente posto al di fuori dell'ambito del discorso, quindi diverso dai partecipanti diretti dell'atto comunicativo (Benveniste usa il termine non-personne). Le radici dell'approccio di Benveniste, secondo la sua stessa ammisione, risalgono alla teoria grammaticale araba, la quale aveva descritto, già molti secoli fa, la struttura della comunicazione linguistica come poggiante sul concetto di atto del discorso. I termini arabi per le tre persone grammaticali sono: al-mutakallimu 'prima persona' (lett.: 'colui che parla'), al-mu!#"abu 'seconda persona' (lett.: 'colui al quale ci si rivolge'), al-$##ibu 'terza persona' (lett.: 'colui che è assente'). Questa nomenclatura tradizionale avrà sicuramente in9uenzato anche un altro predecessore di Benveniste, più vicino nel tempo, ma non per questo meno degno di nota, ossia il grammatico kashmiro Ishvara Kaul, recentemente riscoperto dopo più di cento anni di oblio (vedi Vergiani e Del Bon 2008). I termini che usa Kaul nella sua descrizione del dialetto del Kashmir della "ne del MNM secolo sono: vakt$ 'colui che parla', %rot$ 'colui che ascolta' e a%rot$ 'colui che non ascolta'. Uno degli scopi principali che si pre"gge questo lavoro consiste proprio nel de"nire in modo strutturalista e funzionalista la semantica dei deittici. Verrà, inoltre, esaminata la posizione dei "loso" analitici del linguaggio riguardo al concetto di indicalità. In"ne, le due posizioni saranno messe a confronto. Gli analitici sull'indicalità1.2 All'interno della tradizione analitica si era sviluppata, "n dagli albori, e con un rinnovato vigore nella seconda metà del '900, una pro"cua discussione teorica attorno al fenomeno della deissi, ovvero della indicalità. Gli indici o segni indicali (o semplicemente indicali) comprendono, dal punto di vista tassonomico, i pronomi personali, alcuni degli shi"ers di Jakobson, e in più alcune categorie che a rigore dovremmo considerare extralinguistiche, come l'indicazione "sica (con il dito o simili), mentre altre (tra cui, il tempo verbale) sono assenti dal dibattito, almeno inizialmente. A monte del discorso vi è naturalmente il lavoro di Charles Peirce, che fu il primo a introdurre nel dibattito "loso"co il concetto di indice: secondo Peirce si tratta di uno dei tre tipi di segni possibili, insieme a icona e simbolo (cfr. Peirce 1931–1958: ''', §361–363). Peirce certamente non può dirsi un analitico nel senso stretto del termine, visto che la scuola analitica si formò qualche decennio più tardi rispetto al periodo della sua attività "loso"ca. Tuttavia, il suo pensiero è indubbiamente un elemento fondativo della moderna scienza dei segni in quanto tale, e in particolare del dibattito ARTEMIJ KEIDAN24 attorno ai segni indicali sviluppatosi nella scuola propriamente analitica. Le sue idee e la sua terminologia continuano ad essere accettate implicitamente, e qualche volta discusse espressamente, ancora oggi. In realtà, la triade peirceana '-O+* ~ '+)'-% ~ 2'&PO.O rappresenta solo uno dei vari stadi di sviluppo del pensiero dello studioso americano circa la natura e la classi"cazione dei segni semiotici. Già le de"nizioni del concetto di indice, negli scritti di Peirce, sono almeno tre, quanti i relativi stadi nello sviluppo del suo pensiero "loso"co, ed è di=cile dire quale fosse la de"nizione «u=ciale» (cfr. SuxaQev 2003: 43 e sg.). Inoltre, la sua famosa tricotomia dei segni è una generalizzazione di una classi"cazione in"nitamente più particolareggiata, con decine di tipologie segniche (cfr. Weiss e Burks 1945). Di questa complessità, però, non è rimasto molto nel dibattito "loso"co successivo (cfr. Levinson 1983: 57), mentre una versione vulgata della triplice classi"cazione dei segni è a tutt'oggi una delle idee di Peirce più in9uenti. Questa versione vulgata può essere così enunciata. Peirce prende in considerazione la relazione triadica 2%R+O ~ ORR%$$O ~ &%+$% che si realizza in modi diversi nei segni di tipo diverso. Egli osserva che si possono veri"care delle circostanze in cui uno dei tre termini di questa relazione «collassi» su un altro. Si ha così una forma degenere della triade, ossia una relazione diadicaS. L'indice rappresenta proprio la realizzazione della triade degenerata in diade: in esso avviene il collasso del 2%R+O con l'ORR%$$O. Un indice, in altre parole, si ha quando si instaura una relazione diretta tra un oggetto della realtà e la mente dell'essere umano; una relazione che fa a meno della mediazione semiotica del sistema segnico. Peirce attribuisce un alto grado di "sicità alla relazione diadica insita nell'indice; si tratta di un tipo di segno che indica gli oggetti in modo immediato e reale: «L'indice non asserisce nulla: esso dice soltanto "Eccolo!". Si impadronisce per così dire dei nostri occhi e li costringe a dirigersi verso un oggetto particolare, e qui si arresta» (Peirce 1885: 102). Insieme a Peirce anche altri studiosi considerano gli indicali (soprattutto alcuni di essi, ad esempio i pronomi dimostrativi) alla stregua di indicatori "sici. In questo senso si esprime anche Brugmann (1904). Molti autori moderni considerano l'indicazione "sica addirittura come parte integrante necessaria al buon esito dell'indicalità linguistica. Così, secondo D. Kaplan (1989b: 220), «Un dimostrativo, senza un'indicazione associata, è incompleto. Le regole linguistiche, che governano l'uso dei dimostrativi genuini 'quello', 'lui' ecc., non sono su=cienti per determinare il loro referente in tutti i contesti d'uso». Ora, l'indicazione "sica è certamente un fenomeno importante e degno di un'approfondita analisi semiotica. Non può, tuttavia, essere S Si intende qui il senso matematico dell'aggettivo degenere: ad esempio, un segmento può essere considerato come un'ellisse degenerata il cui asse minore misura zero. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 25 considerato indispensabile per la semantica di segni linguistici (seppure di natura particolare, come sono gli indicali), perché il linguaggio deve essere considerato come una struttura completa e perfettamente funzionante anche senza l'apporto di fattori esterni. Il linguaggio, cioè, va «preso sul serio», secondo l'invito del funzionalista Dik (1997: ', 17). Gli iniziatori della scuola analitica in senso stretto, ossia Gottlob Frege e Bertrand Russell, non possono essere interpellati direttamente sulla questione degli indicali dal momento che questi due autori, secondo quanto è stato osservato da molti (cfr. Perry 1997: 605, Bar-Hillel 1970: 76), non attribuiscono una particolare importanza all'indagine sui cosiddetti termini singolari. Gli indicali, infatti, si riferiscono in modo diretto agli individui, mai a categorie o classi di individui, e la descrizione dei singoli individui tramite il linguaggio è un qualcosa che per Frege sarebbe addirittura del tutto impossibile. Anche Russell, con l'evolversi del suo pensiero "loso"co, si è allontanato sempre di più dai termini singolari. Questo, del resto, non deve stupire: la "loso"a del linguaggio di Frege, insieme alla logica, era volta ai fondamenti di scienze astratte, la matematica in primis, e queste scienze, naturalmente, non si occupano se non delle categorie generali, lasciando da parte le individualità. Come è noto, infatti, la prima generazione della scuola analitica viene anche chiamata !loso!a del linguaggio ideale (intesto nel senso della Begri&sschri" fregeana). Il linguaggio ideale è un'entità astratta e per certi versi arti"ciale, contrapposta al linguaggio di tutti i giorni, detto linguaggio ordinario. Nel linguaggio ideale, utilizzato dalle scienze esatte, non vi è posto per la deissi (o indicalità): non vi sono pronomi personali, né altri riferimenti ai soggetti parlanti (cfr. però nota 22). La teoria fregeana analizza la capacità del linguaggio di porre in relazione i concetti posti nella mente degli individui con gli oggetti del mondo reale cui le espressioni linguistiche si riferiscono, ossia i referenti. Lo schema che di solito viene posto come paradigma di questo approccio è triadico; i tre vertici del triangolo sono quindi l'espressione linguistica, il senso (il termine usato da Frege è Sinn) e il referente (o Bedeutung). Secondo il famoso schema tabellare, per ogni tipo di espressione linguistica può essere individuato il suo senso e il suo referente: Termine Predicato Enunciato Senso: procedura di ricerca concetto giudizio Referente: oggetto individuale insieme di oggetti valore di verità In questa sede non ci interesseremo del senso e del referente dei predicati e degli enunciati, che pure è materia di grande interesse per la discussione "loso"ca (basti menzionare, ad esempio, la problematicità della de"nizione fregeana del referente di un enunciato come equivalente al valore di verità dell'enunciato stesso). Dal momento che le parole deit tiche ARTEMIJ KEIDAN26 rientrano nella categoria dei termini singolari, la nostra attenzione sarà concentrata sul senso e referente di un termine individuale. Ora, Frege concepisce ogni singolo termine individuale come 2%&4.'-%, nel senso che il suo referente è un singolo oggetto della realtà; esso però ha un senso -O&4.%22O, corrispondente alla cosiddetta procedura di ricerca, ossia una regola descrittiva che permette di individuare il referente relativo al segno. In parole più semplici, il senso di un termine è la sua intensione, cioè la de"nizione del concetto ivi espresso. Così, ad esempio, l'intensione (o de"nizione) del termine singolare il primo re d'Italia(2) permette di individuare con sicurezza il relativo referente, ossia, una certa persona fatta in un certo modo, avente certe proprietà e che svolge certe funzioni nel mondo reale. Il senso, per così dire, ci guida nella ricerca di questa particolare persona. Di conseguenza, la domanda che si pone riguardo le parole indicali è proprio questa: cosa può essere considerato come senso e referente di un segno indicale, visto come un caso particolare di termine singolare. Ad esempio, qual è il senso (o l'intensione) della parola io? E qual è il suo referente? Frege stesso non dà una risposta a tali quesiti, e questo per un motivo ben preciso. La sua teoria, insieme alla teoria delle descrizioni de"nite proposta successivamente da Russell, permette di scoprire come ogni concetto con cui opera il linguaggio (della scienza) consista, in realtà, in una )%2-#'0'O+%. Tale descrizione è ora esplicita, ora implicita, come ha dimostrato Russell riducendo le descrizioni de"nite introdotte dall'articolo de"nito inglese a dei giudizi di esistenza. Anche per gli indicali (da lui chiamati egocentric particulars) Russell propose la riduzione a espressioni non indicali con l'aggiunta dell'unico elemento indicale ammesso, ossia il dimostrativo this; così, ad esempio, il pronome personale io viene «tradotto» da Russell (1948: 100) con la descrizione de"nita «the person experiencing this». Tuttavia, tale parafrasi, come vedremo, si è dimostrata inammissibile. Il segno fregeano, dunque, si riferisce al proprio referente sempre in modo mediato, e il mediatore è proprio il senso. E invece, le parole deittiche sembrano, a primo avviso, riferirsi ai propri referenti in modo diretto o immediato. Questo fatto li esclude a priori dall'analisi fregeana del linguaggio. Solo recentemente sono stati fatti dei tentativi di allargare la "loso"a del linguaggio di Frege "no a includere la referenza diretta (vedi §1.4). Seconda generazione analitica1.3 L'analisi degli indicali in quanto tali cominciò a interessare gli studiosi in modo diretto solo con la svolta verso la cosiddetta !loso!a del linguaggio ordinario, avvenuta ad opera di quella che viene considerata la «seconda generazione» della scuola analitica. Questo approccio "loso"co prende in considerazione proprio il linguaggio parlato ogni giorno da normali DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 27 parlanti non specialistici, e non più le descrizioni altamente formalizzate delle teorie logico-matematiche. La "loso"a del linguaggio ordinario pone come suo scopo principale la descrizione in termini rigorosi, paragonabili cioè all'apparato "loso"co di Frege e Russell, dei fenomeni linguistici in situazioni di vita reale, ossia in contesti concreti, in cui qualche individuo cerca di comunicare linguisticamente certe informazioni a un altro individuo. In questo modo potevano essere prese in considerazione molti dei fenomeni linguistici che i fondatori della scuola analitica ritennero privi di interesse; e tra questi vi è, naturalmente, la questione dei termini singolari, inclusi gli indicali. Gli autori di questo periodo, ad esempio, Y. Bar-Hillel, dimostrarono l'inconsistenza della teoria di Russell sulla traducibilità di un qualsiasi segno indicale in una combinazione di segni non indicali più l'unico segno indicale this per il semplice motivo che questo pronome risulta essere inadeguato a tale compito: «[...] it is simply not at all the case that "given the speaker and the time, the meaning of 'this' is unambiguous", as everybody will verify immediately: Knowing only the speaker and the time of utterance of 'Ee person experiencing this is hungry', we would not yet be justi"ed in understanding that the speaker was hungry at the time of the utterance of this token [...] whereas we could do so unhesitatingly on hearing 'I am hungry' [...]» (Bar-Hillel 1954: 373). Insieme a quella di Russell, Bar-Hillel combatte tutte le teorie che perseguono lo scopo di dimostrare la riducibilità dei segni indicali a segni non indicali, e quindi la loro eliminabilità dal linguaggio formale. Egli è convinto che gli indicali sono assolutamente necessari per il linguaggio umano. In compenso viene proposta (da vari autori, tra cui lo stesso Bar-Hillel, nonché H. Reichenbach prima di lui) la concezione dell'indice come di un segno di natura ri'essiva (o ricorsiva). In questo approccio un segno indicale si de"nisce come «segno nella cui de"nizione è menzionata una replica del segno stesso» (Levinson 1983: 57 e sg.). Questa de"nizione dell'indicalità implica un'importante distinzione, ossia quella tra due livelli del linguaggio: il lato astratto e quello dell'enunciazione concreta. I termini che solitamente si usano sono type (in italiano tipo) per il segno astratto e token (in italiano replica) per il segno concreto. Introdotti nell'uso "loso"co da C. Peirce (1931–1958: '1, §537), i due termini sono stati de- "niti in modo formale da Reichenbach (1947: 4). Sia il tipo che la replica appartengono a pieno titolo al linguaggio, sono due entità linguistiche. È per questo motivo che si può parlare della ri9essività degli indicali: sono dei segni linguistici nella cui de"nizione è incluso il pronome ri9essivo stesso che rimanda a un elemento pur sempre linguistico, ossia al token (ma non al tipo!). Da qui la denominazione inglese token-re'e xive theory (Reichenbach 1947: §50), anche se, a rigore, non si tratta di una vera e propria ri9essività, perché la de"nizione è qualcosa che appartiene al dominio dell'astratto, mentre il rimando è al piano concreto. Lo scopo della teoria ri9essiva è quello di ride"nire gli indicali come delle descrizioni de"nite; secondo Reichenbach (1947: 284) la de"nizione ARTEMIJ KEIDAN28 è la seguente: «Ee word "I" [...] means the same as "the person who utters this token"». La di8erenza è che, questa volta, viene fatta distinzione tra l'ambito astratto e la realizzazione concreta del linguaggio. In altre parole, non si tratta più, come voleva Russell, di de"nire il senso astratto (cioè, il Sinn fregeano) degli indicali tramite altri sensi astratti, ma di legare il senso indicale al piano concreto del linguaggio. In particolare, su questo piano concreto viene collocato il cosiddetto contesto, da cui viene fatto dipendere il senso degli indicali; su questo si ritornerà più avanti, cfr. §1.4. In questi stessi anni la teoria peirceana dei segni indicali viene fatta oggetto di un rinnovato interesse, ma anche di alcune osservazioni critiche. Così, nel suo importante lavoro sui segni indicali Burks (1949) rileva - probabilmente a ragione - che Peirce aveva, in generale, sovrastimato l'incidenza dell'indicalità nella comunicazione segnica. Così, egli confonde la relazione semiotica tra il segno indicale e l'oggetto indicato con quella causale tra un fenomeno e una sua conseguenzaT. Ad esempio, un barometro, che secondo Peirce è un caso di segno indicale (visto che le sue lancette indicano il valore della pressione atmosferica in modo diretto), non sarebbe un vero e proprio segno semiotico. Il funzionamento del barometro (ossia il movimento delle lancette) non è un fatto mentale, segnico, ma piuttosto una conseguenza "sica del cambiamento della pressione atmosferica. Come si dirà più avanti, l'approccio di Burks è, in generale, molto più «mentalista» rispetto a quello fortemente "sico e realista di Peirce. Inoltre, Peirce aveva confuso - secondo Burks - la de!nizione ostensiva di un segno simbolico (come quando, per de"nire, ad esempio, il colore rosso a una persona che non sappia di quale colore si tratta si dice «questo colore è il rosso», indicando una cosa rossa) con la natura indicale di un segno indiceU. Infatti, se, per assurdo, estrapolassimo questo ragionamento di Peirce, potremmo arrivare alla conclusione che tutti i segni linguistici debbano essere considerati indicali, visto che, con un po' di immaginazione, un segno qualsiasi può essere de"nito in modo ostensivoV. Alcuni altri rilievi critici mossi da Burks alla teoria di Peirce non sono, a mio avviso, condivisibili, in particolare il ri"uto della visione indicale dell'anafora e del soggetto grammaticale. Tuttavia, come si cercherà di dimostrare più avanti (vedi §4.5), entrambi questi fenomeni possono essere descritti come appartenenti all'ambito dell'indicalità (o meglio, della deissi, visto che si tratta di un risultato raggiunto dalla linguistica e non dalla "loso"a analitica). T «Peirce confuses the cause-e8ect relation with the semiotic relation» (Burks 1949: 679). U «Peirce confuses the existential relation involved in an indexical sign with that involved in the ostensive or operational de"nition of a symbol» (Burks 1949: 679). V Cfr. anche le critiche di Bar-Hillel (1954: 374); negli stessi anni la de"nizione ostensiva fu discussa anche da Wittgenstein (1953: §38). DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 29 Uno dei risultati principali della revisione, da parte di Burks, delle posizioni di Peirce sugli indicali è lo spostamento del dibattito completamente nell'ambito della comunicazione verbale: i segni indicali del linguaggio sono nettamente separati dai gesti indicali "sici (il cui studio semiotico è perfettamente lecito, ma va tenuto distinto dalla semiotica del linguaggio). Il fenomeno dell'indicalità viene collocato per la prima volta nella sua giusta cornice, ossia nell'atto del discorso. Kripke, Kaplan e Perry1.4 A partire dagli anni '70 la di8usione della teoria del riferimento diretto di Saul Kripke (da lui applicata prima di tutto ai nomi propri di persona), e di altre teorie simili, rese possibile un trattamento degli indicali che in qualche modo è la summa di tutte le teorie precedenti sull'argomento elaborate nell'alveo della scuola analitica. Infatti, il modo in cui l'indicalità è stata trattata da Kaplan e Perry è considerato da molti come la soluzione de"nitiva ed esauriente di questo problema, implicata completamente dai postulati della semantica analiticaW. Kripke prende in considerazione proprio quegli oggetti linguistici che erano stati «scartati» da Frege nella sua analisi: i nomi propri nel senso stretto del termine (cioè, i nomi propri di persona, e non i «nomi propri» nell'uso tecnico di Frege). Il nome proprio, secondo la teoria del riferimento diretto, è un segno linguistico che non ha nessun senso (cioè, nessun Sinn fregeano), ma ha un referente ben preciso, ossia la persona che porta tale nome. Come sintetizza Kaplan (1989b: 215), rientrano nella semantica del riferimento diretto le «[...] teorie del signi"cato secondo le quali alcuni termini singolari si riferiscono direttamente, senza la mediazione di un Sinn fregeano come signi"cato». Kripke (1980) spiega che i nomi propri sono dei cosiddetti designatori rigidi: essi designano, infatti, lo stesso individuo in ogni mondo possibile. Di conseguenza, non può esservi abbinata alcuna procedura di ricerca (ossia, il Sinn fregeano di un termine singolare) per individuarli, perché le procedure di ricerca de"niscono un sottoinsieme degli in"niti mondi possibili secondo certe proprietà, mentre i designatori rigidi sono validi in tutti i mondi possibili senza restrizioni. In questo passa la grande differenza tra i nomi propri e le descrizioni de"nite. Come esempio vediamo i seguenti due termini singolari: W Questa continuità logica delle moderne teorizzazioni dell'indicalità rispetto all'eredità di Frege e Russell è spesso sottolineata dagli autori; la visione moderna degli indicali viene promossa come una conseguenza ultima delle teorie classiche, nonostante alcune apparenti contraddizioni: «Credo che la mia teoria dei dimostrativi sia incontrovertibile e ampiamente non controversa. Questo non è un tributo al potere della mia teoria, ma un riconoscimento della sua ovvietà. In passato, nessuno sembra avere seguito questi fatti ovvii "no alle loro ovvie conseguenze» (Kaplan 1989b: 219). ARTEMIJ KEIDAN30 a. il maestro di Alessandro Magno(3) b. l'autore della Poetica L'identità degli individui cui si riferiscono (4a) e (4b) sussiste in un certo numero di mondi possibili (ossia, quelli in cui si veri"cano certe condizioni fattuali). Viceversa, il referente del nome proprio Aristotele non cambia con il cambiare dei mondi possibili: è designato rigidamente, ossia indipendentemente dalle condizioni fattuali riguardanti tale individuo. In altre parole, possiamo ipotizzare mondi possibili in cui il 'maestro di Alessandro Magno' non sia anche 'autore della Poetica', ma è insensato immaginare mondi in cui 'Aristotele' non sia identico con 'Aristotele'X. Rimane tuttavia il problema dell'individuazione: come si fa a risalire all'individuo nominato con un certo nome proprio se non vi è più nessuna procedura di ricerca per poterlo fare? La soluzione che Kripke escogita a tale proposito è quella della cosiddetta teoria causale del riferimento, detta anche teoria del battesimo (vedi Kripke 1980: 96–97): noi sappiamo che una persona è chiamata con un certo nome perché sussiste una catena comunicativa che trasmette, per esperienza diretta, il nome di una persona da un parlante a un altro, a partire dall'atto del battesimo, come una catena ininterrotta di presentazioni. Quindi, per sapere a chi si riferisce un certo nome proprio la procedura di ricerca consisterebbe semplicemente nel chiedere spiegazioni a tale proposito a qualcuno che sappia già a chi si riferisce il nome in questione, o per aver presenziato al battesimo stesso, o perché informato, a sua volta, tramite qualche altro informatoreDY. Il recente rinnovamento dell'interesse dei "loso" analitici verso gli indicali è stato posto in essere dalle teorie di David KaplanDD. In questa sede prenderemo in considerazione la teoria degli indicali di J. Perry, meno carica di formalismi rispetto a quella di Kaplan, ma che si inserisce nella stessa corrente di pensiero. Perry, come vedremo, combina le idee che riX La de"nizione originale di Kripke è: «a designator d of an object x is rigid, if it designates x with respect to all possible worlds where x exists, and never designates an object other than x with respect to any possible world» (cfr. Kaplan 1989a: 569), dove si cita una lettera dello stesso Kripke). Non approfondiremo qui il dibattito riguardante la designazione rigida di un referente in un mondo in cui l'oggetto in questione non esiste; su questo rimando a Stanley (1997). DY Si può notare che, curiosamente, la teoria del battesimo di Kripke riprende proprio la parte più criticata del pensiero di Peirce sull'indicalità, ossia la de"nizione ostensiva degli indici. La di8erenza è che quella teoria che per Burks è del tutto inaccettabile e scorretta, per Kripke diventa, al contrario, la soluzione stessa del problema, sebbene solo per i nomi propri di persona (ma il procedimento è praticamente identico). È naturale chiedersi se l'opera di Peirce, insieme all'articolo di Burks, avessero ispirato Kripke, che non cita mai questi due autori nel suo lavoro sulla designazione rigida e la teoria causale del riferimento dei nomi propri. DD Come osserva Perry (1997: 586), «[Kaplan'] work on the "logic of demonstratives" is responsible for much of the increased attention given to indexicals by philosophers of language in recent years». DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 31 salgono a Peirce con l'apparato concettuale fregeano, tenendo conto della svolta della "loso"a del linguaggio ordinario (e quindi, dell'ipotesi della de"nizione «ri9essiva» degli indicali) e mettendo a pro"tto alcuni concetti appartenenti alla teoria del riferimento diretto di Kripke. Come si vede dalla citazione riportata a p. 20 Perry vede la problematicità delle parole indicali nel fatto che essi designano persone, tempi e luoghi diversi secondo chi utilizza tali parole; esse, cioè, avrebbero la proprietà di 24O2$*#% la propria designazione da un oggetto a un altro. Qusto implica, naturalmente, che le parole non indicali non abbiano questa caratteristica: esse non spostano la loro designazione da un oggetto all'altro secondo il parlante, o, più in generale, secondo il contesto comunicativo. Così, la parola cane indicherà sempre la stessa cosa (il cane) indi8erentemente da chi la pronuncia, mentre una parola come io cambia il suo referente in ogni singolo contesto comunicativo. Dobbiamo tuttavia capire che cosa intende Perry nel suo modello teorico con designazione; seguiamo dunque le sue stesse argomentazioni. Il termine designate, spiega Perry, si usa per indicare il rapporto che si instaura tra un termine singolare (ossia, un nome proprio o una descrizione de"nita) e un oggetto della realtà (cfr. Perry 1997: 589). La designazione è ulteriormente analizzata in tipologie diverse. Infatti, i nomi propri e le descrizioni de"nite non designano gli oggetti allo stesso modo; inoltre, vanno prese in considerazione due istanze di designazione: quella del tipo (type), e quella della replica (token). Considero quanto meno periferica, se non del tutto super9ua, la distinzione ulteriore tra utterance, cioè, l'atto comunicativo concreto, e il token inteso come traccia "sica lasciata dall'utterance (ad esempio, una scritta sulla lavagna, una voce registrata e simili); seguo, in questo, l'impostazione degli stessi analitici. Ad esempio, secondo Perry (1997: 591) «In some kinds of discourse tokens are epistemically basic, but utterances are always semantically basic». Nonostante che alcuni "loso" abbiano preso in considerazione certi (pseudo)problemi legati a questa distinzione (cfr. Predelli 1998, dove si sviluppa quanto abbozzato in Kaplan 1989b: 221, n. 12), penso che non abbiano il diritto di cittadinanza nella semiotica del linguaggio in quanto fenomeni puramente extralinguistici. Di conseguenza, d'ora in poi i proferimenti linguistici (utterance) saranno giudicati proprio in base alle tracce da essi lasciate, senza la distinzione categorica tra le due cose (e il termine utilizzato sarà sempre token). Di conseguenza, vanno distinti, prima di tutto, un meaning e un content: il primo appartiene all'espressione linguistica (expression) in quanto type, mentre il secondo contraddistingue ogni singola utterance dell'espressione linguistica, in quanto token del relativo type. Il meaning è ciò che è "ssato dalle convenzioni linguistiche; è - in parole povere - ciò che signi"ca un'espressione linguistica. Viceversa, il content è quella propoARTEMIJ KEIDAN32 sizione (proposition) che, con le sue condizioni di verità, conferisce un determinato valore verofunzionale a una utterance; è ciò che 1'%+% )%$$O quando viene eseguito un enunciato linguisticoDF. In secondo luogo, si distingue tra il designare dei nomi propri e il designare delle descrizioni de"nite. I quattro termini tecnici sono: naming, referring, denoting e describing (che lasciamo non tradotti dal momento che i corrispettivi italiani sono troppo carichi di connotazioni indesiderate). I primi due termini si riferiscono al meaning e al content di un nome proprio; gli altri due al meaning e al content di una descrizione de"nita. La di8erenza principale è che il meaning del nome proprio lo associa )'- #%$$*&%+$% all'oggetto designato; ad esempio, il nome Bill Gates si riferisce direttamente alla persona chiamata con tale nome. Al contrario, le descrizioni de"nite si riferiscono all'oggetto reale tramite la mediazione di un cosiddetto modo di presentazione; ad esempio, la descrizione de"nita il fondatore della Microso" designa Bill Gates grazie non solo al meaning dell'espressione linguistica che consiste in un modo di presentazione, bensì anche al fatto che l'individuo Bill Gates soddisfa tale modo di presentazione. In altre parole, il naming è diretto, mentre il denoting è mediato da una condizione che l'individuo deve soddisfare; ciò non toglie che i due termini singolari dell'esempio designino lo stesso individuo. Sul lato del content, invece, i due termini singolari del nostro esempio non sono identici: ci comunicano qualcosa sul conto di due cose di8erenti che hanno, logicamente, due condizioni di verità di8erenti. E in e8etti il nome proprio Bill Gates si riferisce (refers) a un certo individuo, mentre la descrizione de"nita il fondatore della Microso" descrive (describes) una certa condizione dell'essere. Si crea quindi una distinzione quadrupla della designazione riassumibile nel seguente schema: Nomi propri Descrizioni de"nite Meaning del tipo: naming denoting Content della replica: referring describing Si noti le innovazioni teoriche rispetto allo schema di Frege che prevede per ogni descrizione de"nita un senso e un referente. Nella revisione di Perry solo le descrizioni de"nite sono considerate portatrici di qualcosa di simile al Sinn di Frege, e inoltre viene introdotto un nuovo livello di anaDF Dal punto di vista di un linguista, non è molto chiaro cosa si intende qui per type di un'intera espressione linguistica: la sua struttura sintattica più i signi"cati dei types dei segni lessicali che compongono la frase? In questa sede, tuttavia, questi dubbi possono essere ignorati. Parry, dal canto suo, sottolinea espressamente che la sua terminologia riguarda «simple and complex expressions» (Perry 1997: 596). DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 33 lisi, quello della replica, che non coincide con la Bedeutung fregeana (infatti, il content della replica di una descrizione de"nita conserva la natura descrittiva). Viceversa, il referente individuale, paragonabile alla Bedeutung, è attribuito ai nomi propri di persona a livello della replica. Invece, a livello del tipo, i nomi propri di persona non hanno un vero e proprio Sinn fregeano ma si presentano piuttosto come un semplice nominare. Questo schema potrebbe sembrare troppo complesso, perché utilizza ben quattro possibilità distintive per marcare una sola coppia di concetti. In teoria sarebbe bastata anche un'unica coppia di tratti, mentre l'altra sarebbe puramente ridondante. Così, se dobbiamo distinguere la categoria dei termini singolari in due sottoclassi - nomi propri e descrizioni de"nite - non c'è bisogno di introdurre un ulteriore livello di analisi (quello della replica opposto al tipo), perché sarebbe stato su=ciente a8ermare che un nome proprio è qualcosa che si riferisce a un individuo, mentre una descrizione de"nita costituisce una procedura di ricerca del corrispettivo individuo. Tuttavia, se, tra i termini singolari, inseriamo anche gli indicali, si scopre che due sole possibilità distintive non bastano, perché gli indicali combinano sia le caratteristiche dei nomi propri, sia quelle delle descrizioni de"nite. In particolare, gli indicali, a livello del meaning (cioè, del tipo) hanno la proprietà di )%+O$*#% come le descrizioni de"nite, mentre a livello del content (della replica), si #'/%#'2-O+O, come fanno i nomi propriDL. In altre parole, un indicale come io possiede un meaning che consiste in un modo di presentazione (e in questo è assimilabile a una descrizione de"nita): infatti, il meaning di io può essere parafrasato come 'colui che sta pronunciando questo token'. Invece, se guardiamo con content della replica di questo pronome, scopriamo che non si tratta di una descrizione (come nel caso di descrizioni de"nite), ma di un riferimento diretto, come nel caso dei nomi propri. Quindi, per poter descrivere coerentemente anche gli indicali la distinzione tra meaning e content si dimostra indispensabile. Si veda la seguente tabella: Nomi propri Descrizioni de"nite Indicali Meaning del tipo: naming denoting denoting Content della replica: referring describing referring Rispetto alla de"nizione ri9essiva dell'indicalità (cui, perlatro, Perry ammette di ispirarsi) il nuovo approccio ha alcuni pregi. Infatti, come fa notare Perry (1997: 597), la parafrasi token-re'exive di un segno indicaDL Cfr.: «Indexical pronouns are like de"nite descriptions in that they denote: they are like names in that they refer» (Perry 1997: 608). Si noti che questa proprietà dei pronomi è evidenziata già da Peirce (che Perry non cita): «I pronomi dimostrativi e relativi [...] denotano gli oggetti senza descriverli» (Peirce 1885: 103). Terminologia simile la troviamo anche in Wittgenstein (1953: §49). ARTEMIJ KEIDAN34 le come io, sebbene non priva di una sua ragion d'essere, non può essere accettata acriticamente perché i due sensi ('io' e 'la persona che enuncia questa frase') non sono sempre e necessariamente sovrapponibili. Infatti, se prendiamo due enunciati come a. Io sono qui.(4) b. La persona che pronuncia questa frase si trova nel luogo dove questa frase viene pronunciata. ci rendiamo subito conto del fatto che non si tratta per niente di due frasi identiche, dal momento che, in qualche modo, ci informano di due cose di8erenti, ossia il loro o(cial content è di8erente: l'indicale si riferisce in modo diretto a un certo referente, mentre la descrizione de"nita si riferisce a un modo di presentazione della realtà. Il problema è, quindi, capire in che cosa consista il meaning e il content di un indicale. Secondo l'approccio di Perry, il primo consiste in una funzione da content a context (nella terminologia di D. Kaplan questa relazione costituisce il character dell'indicale). Infatti, il senso degli indicali è dato dal contributo del contesto di enunciazione in relazione alla stessa enunciazione. Ad esempio, dato un referente x e un'enunciazione u, il meaning del pronome io si de"nisce con la seguente regola: «u designates x i8 x is the speaker of u» (Perry 1997: 598). In questo gli indicali si distinguono dai nomi propri di persona, che di fatto non hanno un vero e proprio meaning. D'altro canto, l'o(cial content di un indicale di8erisce da quello di una descrizione de"nita in quanto si tratta di un individuo concreto rigidamente designato. Perry sottolinea che, quando si parla di contesto, va inteso il contesto in senso strettamente linguistico del termine (che egli chiama semantic context), e non quel contesto situazionale più generico che può essere utile per la disambiguazione di omonimi o di parole polisemiche (denominato pre-semantic context). Questa concezione di contesto (risalente agli aspects of an utterance di Burks) ricorda da vicino il concetto di circuito della comunicazione di Bühler e Jakobson: si tratta di alcuni elementi (come parlante, ascoltatore, tempo e luogo dell'enunciazione) che sono necessariamente presenti a ogni enunciazione di qualsiasi espressione linguistica, e fanno parte quindi del funzionamento del linguaggio. Linguaggio come mezzo di comunicazione2. Lo scopo principale del presente lavoro è quello di scoprire che cosa ha da dire la tradizione linguistica strutturalista, in particolare, il funzionalismo moderno, incluso l'approccio cognitivista, sul problema delle parole deittiche (ossia, degli indicali degli analitici). Al giorno d'oggi, infatti, lo schema del segno linguistico come quello riportato a p. 21, pur mantenendo la sua validità generale, deve essere ulteriormente discusso e approfondito. Prima, però, vanno chiariti meglio i termini della questione. Al DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 35 centro della presente analisi, non dissimilmente dall'approccio analitico, vi sono pur sempre dei fenomeni linguistici; tuttavia, è abbastanza di8erente il modo di concepire ciò che è propriamente linguistico, e in quali condizioni vadano studiati i fenomeni del linguaggio. Ciò è reso necessario anche dal fatto che alcuni dei difetti teorici che si possono rimproverare alla tradizione analitica derivano da un approccio scorretto, o comunque limitato, ai fatti del linguaggio. Questo è stato rilevato già da alcuni studiosi; così, a proposito delle teorie analitiche dell'indicalità, Nunberg (1993: 6) sottolinea che esse furono «[...] nourished on too thin a diet of examples, generally involving a few paradigmatic uses of the words I, that, and (thanks to Frege) today»; così anche Levinson (1983: 61): «[...] none of these philosophical approaches does justice to the complexity and variety of the deictic expressions that occur in natural languages». Viceversa, un approccio funzionalista è, per de"nizione, universalista: la sua forza esplicativa deriva dal fatto che le soluzioni proposte siano applicabili al maggior numero possibile di tipi di lingue esistenti, e al maggior numero possibile di usi linguistici concreti. Dialogo come condizione privilegiata del linguaggio2.1 L'analisi di una certa proprietà del linguaggio, quale che essa sia, richiede prima di tutto quella che potrebbe essere chiamata normalizzazione delle condizioni di indagine e/o dell'oggetto dell'indagine stessa. Ad esempio, il famoso lavoro di Keenan (1976) sulla de"nizione del soggetto grammaticale inizia con la discussione del concetto di basic sentence 'frase di base': secondo Keenan, è molto più facile de"nire il soggetto della frase di base, per poi generalizzarlo, che non partire "n dall'inizio da una de"nizione di soggetto valida per tutte le costruzioni sintattiche possibili in una lingua (di cui molte potrebbero essere difettose o avere un comportamento atipico per quanto riguarda la funzione grammaticale di soggetto). In altre parole, bisogna prima poter de"nire la funzione del soggetto in condizioni normalizzate, ossia nelle frasi di base, come ad esempio: Il ragazzo mangia la mela. (5) e solo dopo estrapolare questa de"nizione a tutte le altre tipologie di frasi, tra cui anche quelle più complesse o atipiche, cfr. i seguenti esempi: a. ...ed è subito sera...(6) b. Giovedì gnocchi. c. Mi è sembrato di vedere un gatto. Ora, le condizioni normali di indagine devono essere ripristinate anche quando parliamo del linguaggio in generale, o di una sua proprietà molto importante e universalmente di8usa come la deissi. Il problema quindi è capire quale sia la manifestazione di base del linguaggio. A mio avviso, la ARTEMIJ KEIDAN36 soluzione non può che essere: il dialogo o situazione dialogica. Possiamo proporre la seguente de"nizione del dialogo linguistico: L'atto di scambio reciproco di informazioni tra almeno due individui tramite il linguaggio. Il linguaggio, per sua propria natura, è orientato alla situazione dialogica. Il dialogo quindi è quella condizione normale in cui il linguaggio si manifesta nella sua pienezza, e per la quale è stato «progettato»: «[...] natural languages are primarily designed, so to speak, for use in face-toface interaction, and thus there are limits to the extent to which they can be analysed without taking this into account» (Levinson 1983: 54). La comunicazione dialogica è lo scopo primario del linguaggio, l'ambito in cui le sue proprietà si manifestano nella loro pienezza. Secondo un'espressione di A. Kibrik (1992), il dialogo rappresenta il «genere privilegiato» del linguaggio. Al contrario, le situazioni non dialogiche (di qualsiasi tipo) sono necessariamente da considerarsi come meno prototipicheDS. La situazione dialogica presuppone la disparità tra i due parlanti per quanto riguarda il loro bagaglio di informazioni. Un parlante decide di intraprendere un dialogo con un altro parlante al "ne di condividere delle informazioni (nozioni, rappresentazioni mentali, conoscenze sul mondo circostante), di cui il suo interlocutore è ritenuto sprovvisto; o, al contrario, perché è il parlante stesso che vuole aumentare il proprio bagaglio informativo attingendo alle informazioni possedute dal suo interlocutore, delle quali il parlante pensa di essere in difetto. Di conseguenza, lo scopo primario del linguaggio è comunicare, ossia condividere, rendere comuni, le conoscenze che i singoli individui hanno sulla realtà. In termini di funzioni jakobsoniane potremmo dire che la funzione referenziale sia quella principale, il che è riconosciuto, sebbene senza la dovuta enfasi, dallo stesso Jakobson (1960: 22); cfr. su questo il §3.2. Di conseguenza, in questo modo vanno scartate in quanto non prototipiche tutte le situazioni in cui il linguaggio viene utilizzato per scambiarsi delle informazioni ovvie, cioè facenti parte del bagaglio nozionale di tutti i protagonisti dell'atto comunicativo, o, al contrario, situazioni in cui il linguaggio è utilizzato con scopi di8erenti da quelli di comunicare alcunché. La natura dialogica e comunicativa del linguaggio non deve essere considerata un'ovvietà. Vi sono stati, e vi sono tuttora, autori che negano tale evidenza a favore di una presunta autonomia del linguaggio DS Sebbene in Saussure manchi un richiamo esplicito alla condizione dialogica come postulato necessario per l'analisi del linguaggio, il suo sistema concettuale porta inevitabilmente alla conclusione della necessità della compresenza di due parlanti per l'attuazione della funzione linguistica, cfr. Belardi (2006). DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 37 rispetto alle necessità mentali dell'uomo. Tra i viventi l'assertore più noto di questo punto di vista è N. Chomsky, che considera la sintassi - ingigantita "no a sostituirsi al concetto di 'grammatica' o a quello di 'linguaggio' tout court - come un meccanismo autonomo, che segue una serie di regole proprie, e permette di generare frasi corrette a prescindere dal valore semantico-informativo delle frasi medesime; egli si spinge ad a8ermare che il linguaggio non serve per comunicare: «Language is not properly regarded as a system of communication. It is a system for expressing thought [...] language use is largely to oneself: 'inner speech' for adults, monologue for children» (Chomsky 2002: 76, 77), il che, secondo l'espressione di Seuren (2004: 23), ricorda piuttosto una specie di «pathological condition of compulsive mumbling». Curiosamente, l'approccio del materialista e «scientista» Chomsky somiglia molto a quello dell'idealista B. Croce, che vedeva il linguaggio come una pura epifania dello spirito creativo dell'individuo (cfr. De Mauro 1965: cap. '1). Nonostante la palese inapplicabilità di questa impostazione allo studio concreto dei fenomeni linguistici, la "loso"a del linguaggio di Croce ebbe un forte in9usso su alcuni dei più grandi linguisti a lui contemporanei; così, Croce è il "losofo di riferimento per la scuola neolinguistica di M. Bartoli (cfr. Leroy 1973: 160 e sg.), ed è l'unico autore espressamente citato in Language di E. Sapir (1921: 224). Analogamente, al giorno d'oggi la negazione della funzione comunicativa da parte di Chomsky non impedisce alla teoria generativista di esercitare un grande fascino intellettuale su intere generazioni di linguisti. La comunicatività intrinseca del linguaggio è facilmente dimostrabile tramite l'impossibilità dell'ipotesi contraria. Prendiamo, ad esempio, la seguente frase, che si immagini pronunciata da un individuo che si trova, in perfetta solitudine, sulle scale del palazzo dove abita, essendo appena uscito di casa e avendo chiuso la porta: Accidenti, ho lasciato le chiavi sul tavolo!(7) A prima vista, la frase (7) sembra pronunciata senza nessuna volontà, da parte del parlante, di informare chicchessia di alcunché: infatti, possiamo rivolgerci - retoricamente o emotivamente - a noi stessi, ma non comunicare con noi stessi. Tuttavia, anche in casi estremi come quello appena descritto la natura comunicativa del linguaggio rimane immutata: l'enunciato (7) - pace Chomsky - è potenzialmente un normale enunciato dialogico, nel senso che un eventuale ascoltatore, anche casuale, di tale enunciato di=cilmente potrebbe non capirlo (nella misura in cui, in generale, possiamo capire gli enunciati, cfr. §2.4). In altre parole, il linguaggio non permette, a livello di struttura, la formulazione di enunciati corretti ma a priori incomprensibili, oppure comprensibili solo al loro enunciatore, o, in altre parole, incapaci di svolgere la funzione comunicativa. ARTEMIJ KEIDAN38 Realtà, biologia e linguaggio2.2 Una seconda questione consiste nel capire che cosa si intende, nella moderna linguistica funzionalista e cognitivista, quando si parla di 'mondo', 'realtà oggettiva', 'pensiero', 'comunicazione', e in che rapporto questi concetti sono con il linguaggio. Prima di tutto, si deve accettare la dicotomia kantiana tra il mondo fenomenico e il mondo noumenico. Gli esseri umani sono condannati a conoscere solo la realtà fenomenica, ossia quella «traccia» che il mondo oggettivo lascia nei nostri sensi (e che da lì passa all'elaborazione mentale), e non il mondo in sé, non la sua vera essenza (ossia il noumeno)DT. La percezione sensibile trasforma il mondo oggettivo in base a quelle che Kant chiama le forme pure dell'intuizione, da cui non siamo in grado di uscire: lo spazio e il tempo. Noi conosciamo la realtà come un insieme di oggetti, cioè cose che possiedono dei contorni tridimensionali; inoltre, concepiamo una quarta dimensione, che è quella del tempo, la quale permette di constatare come questi oggetti si possono combinare tra loro e dare origine a ciò che chiamiamo eventi. Le categorie di spazio e tempo, o di oggetto ed evento, rappresentano quindi lo schematismo primario della percezione. L'essere umano percepisce se stesso come un oggetto esteso in tre dimensioni spaziali e che è costretto al movimento rettilineo lungo un quarto asse, che è quello del tempo. Questa quadridimensionalità imperfetta (senza parità tra le dimensioni spaziali e quella temporale) caratterizza prima di tutto la nostra autocoscienza «trascinando» dietro di sé tutto l'universo. Tale con"gurazione del continuum spazio-temporale è una caratteristica inalienabile della specie umana (possiamo postulare l'esistenza di uno spazio a più di tre dimensioni, ma non possiamo immaginarlo, ossia, ra=gurarlo mentalmente)DU. Seguiamo dunque l'impostazione cognitivista chiamata da G. Lako8 «realismo esperienziale», contrapposta a quella specie di «oggettivismo» che caratterizza una certa gnoseologia tradizionalista (cfr. Lako8 1987: xv): quando, nel discutere del riferimento in linguistica, si parla della realtà esterna va intesa sempre la realtà fenomenica, non il mondo in sé. In altre parole, quando parliamo, parliamo di qualcosa che pertiene alla nostra rappresentazione mentale della realtà, e non direttamente alla realtà (cfr. DT Tale approccio era pienamente condiviso anche da Peirce (cfr. SuxaQev 2003: 18). L'assunto kantiano non va letto dogmaticamente, ma va preso come un limpido e umile riconoscimento dei limiti gnoseologici della mente umana. Si possono forse trovare delle incoerenze super"ciali nei dettagli della teoria di Kant (cfr. da ultimo Ferraris 2004: cap. 8), ma esse non saranno mai tali da pregiudicare la ragionevolezza del suo postulato fondamentale. DU Esempi di con"gurazioni diverse dalla nostra si trovano nel regno animale. Ad esempio, le api, a quanto sembra (Cimatti 1998: 16), percepiscono lo spazio come essenzialmente bidimensionale (cioè, come un piano) e non conoscono la distinzione tra il 'sopra' e il 'sotto'. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 39 Dik 1997: §6.1.1). Questo è valido tanto nel caso del riferimento oggettuale, tanto in quello astratto, cioè riferimento a concetti mentali: i concetti astratti di8eriscono dagli oggetti concreti non per tipo ma solo per grado. Entrambi sono prodotti della nostra mente, solo che gli oggetti concreti sono un po' più legati alle tracce mnemoniche di atti percettivi, mentre i concetti ne sono più lontani. L'interiorizzazione della realtà fenomenica porta alla creazione dei concetti mentali. La normale attività mentale consiste quindi in una continua valutazione, confronto e combinazione di 1) elementi immediatamente percepiti, 2) ricordi di altre percezioni, e 3) categorie astratte innate (sia quelle basiche di spazio e tempo, sia quelle più complesse enucleate nei moderni studi cognitivisti). L'insieme di tutte queste componenti formano, in ultima analisi, degli stati interiori, ossia delle rappresentazioni mentali di mondi possibili. Questi mondi possibili sono completamente distinti e indipendenti non solo dalla realtà noumenica, ma anche dalla realtà direttamente percepita. Siamo in grado di costruire rappresentazioni mentali corrispondenti a stati di cose mai osservati dalla percezione; in altre parole, possiamo pensare l'inesistente e il falso, e, in generale, qualsiasi cosa nei limiti impostici dalla nostra "siologiaDV. Il processo di trasformazione in entità mentali stabili (concetti) delle tracce lasciate nella memoria dai singoli atti percettivi è un'attività culturale e storica, quindi non deterministica. Infatti, nella «realtà oggettiva» non esistono né con"ni precisi tra le «cose», né le parti minime in cui analizzare gli oggetti complessi: in tal modo il numero totale dei concetti mentali che descrivono la realtà non può che tendere all'in"nito, e variare liberamente da individuo a individuo, e da comunità a comunità. Gli unici vincoli che ci sono posti sono quelli interni ("siologici), e non esterni; grazie ad essi si possono individuare alcune costanti cognitive apparentemente universali per l'essere umano (come certi concetti di forma e orientamento, oppure certi procedimenti metaforici). Inoltre, anche l'habitat di una comunità di individui in9uisce sulla formazione dei sistemi concettuali: vengono concettualizzati con più probabilità categorie e idee dedotte dall'osservazione della realtà vicina, e non di quella lontana o del tutto assente. La comunanza culturale non è né una gabbia, né un destino ineluttabile: il fatto che un individuo possegga certe conoscenze tradizionali non gli preclude a8atto la possibilità di acquisirne di nuove. Se si può a8ermare che l'indigeno di una zona impervia della Nuova Guinea abbia certe conoscenze peculiari, e ne ignori certe altre che sono proprie della nostra civiltà urbana occidentale (ad esempio, non conosca in che cosa consista la proprietà privata, oppure il sistema elettorale maggioritario), ciò non signi"ca che egli non sia in grado di imparare tutto quello che da lui ci distingue. DV Infatti, «[...] lo spirito che cerca di capire la realtà, non può ritenersi soddisfatto se non quando la riduca in termini di pensiero» nota Camus ne Il mito di Sisifo. ARTEMIJ KEIDAN40 È da questi sistemi concettuali, sia comunitari che individuali, che i parlanti attingono le informazioni da trasmettere tramite il linguaggio. Vediamo ora in che modo questo avviene. Arbitrarietà del linguaggio e onnipotenza semantica2.3 Sviluppando la famosa immagine di Saussure (1967: 136) possiamo de"nire il sistema linguistico come una selezione o mappatura arbitraria nell'insieme indistinto di concetti possibili (la materia del contenuto, secondo il termine di Hjelmslev 1961: §13) tra cui i signi"cati dei segni linguistici «ritagliano» una determinata porzione. L'arbitrarietà di questa mappatura è quella della langue, ed è spesso chiamata arbitrarietà radicale o «orizzontale»: non vi è nessun vincolo biologico, mentale o culturale che stabilisca a priori quali signi"cati debbano apparire necessariamente nel lessico (e nella struttura grammaticale) di una data linguaDW. È importante sottolineare che i concetti della mente e i signi"cati linguistici appartengono a due ambiti piuttosto di8erenti: sono fatti, per così dire, di materia diversa; i primi sono entità positive, i secondi non sono che opposizioniDX. Tuttavia, i signi"cati linguistici spesso seguono le strutture concettuali: se in una certa comunità esiste un determinato concetto è altamente probabile che nella lingua che questa comunità utilizza vi sarà un termine per designarlo (comunque, non si va mai oltre un certo isomor"smo piuttosto blando, e comunque non deterministico). Gli eventuali parallelismi semantici dei sistemi lessicali e grammaticali di lingue diverse si spiegano non con il venir meno dell'arbitrarietà, ma con il contatto tra lingue, e, più in generale, tra culture diverse. Non a caso, quanto più lontane (geogra"camente, culturalmente) sono due comunità prese in esame tanto più incommensurabili saranno le loro lingue. Una volta che un certo sistema linguistico ha selezionato un insieme "nito di signi"cati lessicalizzati (o grammaticalizzati) tutti gli altri signi- "cati sono ancora esprimibili. Infatti, le cose dicibili non sono limitate al numero dei segni, ma sono potenzialmente in"nite: il linguaggio, in tutte le sue manifestazioni storiche, è caratterizzato dalla cosiddetta onnipotenza semantica. DW Se si prende in esame la struttura della frase di base, si scopre che ogni lingua assegna a tale formazione un insieme di valori grammaticali obbligatori assolutamente imprevedibili e incommensurabili. Questa grande varietà di tratti semantici (dal genere e numero alle relazioni sociali, dal tempo alle categorie comunicative) può essere espressa con procedimenti peculiari in ogni lingua: un certo valore che in una lingua si esprime con la morfologia verbale in un'altra sarà espresso nella 9essione del sostantivo, oppure codi"cato nella sintassi, oppure marcato con dei tratti sovrasegmentali (intonazioni e pause), oppure verrà sottinteso, cioè, implicato pragmaticamente dal senso della frase e dalle circostanze comunicative. DX Per una discussione approfondita della di8erenza tra concetti e signi"cati si rimanda al saggio di V. Martina nel presente volume. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 41 In parte, ciò è reso possibile grazie alla duttilità dei sistemi concettuali. Prima di tutto, quasi tutti i concetti possono essere espressi con una descrizione de"nita. Quindi, se in una lingua non esiste un signi"cato lessicalizzato (un termine) per designare un certo concetto, possiamo sempre trovare segni lessicali che corrispondono alla descrizione de"nita di quel concetto. Inoltre, la generale indipendenza del pensiero rispetto al mondo oggettivo fa sì che, già a livello di pertinentizzazione, le possibilità di concettualizzare le cose siano in"nite: uno stesso oggetto può essere denominato con descrizioni diverse, nessuna delle quali sarà da considerarsi la sua de"nizione principale (se non per una convenzione sociale esplicita). In altre parole, quando devo trasmettere una certa informazione su un certo referente al mio interlocutore, posso presentare l'oggetto in questione in vari modi di8erenti, e ognuna di queste presentazioni permetterà a chi ascolta di individuare l'oggetto in questione. Sul piano propriamente linguistico, invece, l'onnipotenza semantica si raggiunge grazie anche (e, forse, soprattutto) al fenomeno della arbitrarietà «verticale», ossia arbitrarietà del rapporto tra il signi"cato del segno nella langue e la corrispondente signi"cazione concreta nella paroleFY. Per estendere potenzialmente all'in"nito il campo semantico del linguisticamente esprimibile si dà il caso che il signi"cato astratto delle parole è sempre generico (cfr.: «Most of our words and concepts designate categories», Lako8 1987: :'''), mentre le signi"cazioni concrete sono non deterministiche (rispetto al signi"cato), arbitrarie e quindi soggette a un certo grado di vaghezza. Una de"nizione della vaghezza può essere la seguente: «In termini di applicazione a un referente diciamo che un'espressione è vaga quando non possiamo decidere in base a considerazioni formali se, noto il referente e nota l'espressione, essa è applicabile sempre o non è applicabile mai al referente» (De Mauro 1997: 99). Quindi, quando dobbiamo esprimere linguisticamente una nostra rappresentazione mentale (per comunicarla al nostro interlocutore) noi non abbiamo la possibilità di selezionare delle parole che la esprimano %2*$$*- &%+$%, ma siamo costretti a usare le parole che più 2' *)*$$*+O a esprimere quel contenuto noetico. In questo modo siamo in grado di esprimere qualsiasi pensiero, ma, in compenso, paghiamo un grande prezzo, ossia la perdita del rapporto deterministico tra il codice linguistico e il pensiero. La comunicazione linguistica è sempre un processo euristico. Questo implica che, per usare la famosa distinzione concettuale di Donnellan (1966), tutte le descrizioni de"nite sono prima di tutto «referenziali», e nessuna è intrinsecamente «attributiva»: quando scegliamo un'espressione descrittiva per parlare di un certo referente attuiamo - a livello ancora concettuale - una pertinentizzazione arbitraria delle FY Si noti che qui utilizzeremo il termine «arbitrarietà verticale» in un senso diverso da quello solitamente attribuitogli, per cui cfr. De Mauro (1997). ARTEMIJ KEIDAN42 proprietà possedute dal referente, e successivamente (a livello linguistico) una mappatura arbitraria dei concetti sui signi"cati lessicalizzati. In questo modo ogni espressione linguistica è, potenzialmente, una metafora, nel senso dato a tale termine da M. Black (1977: §10), ossia quello di una traslazione concettuale essa stessa creatrice di concetti nuovi. Il rapporto tra il linguaggio e la realtà è, per certi versi, simile a quello tra un'opera d'arte e il mondo; non nel senso deterministico, di cui parla Wittgenstein nel Tractatus (1922: §§3.251, 4.01), ma nel senso inteso da Nietzsche nell'aforisma «Il pittore realista» de La gaia scienza: «Fedele in tutto alla natura!» - ma come ci riesce: Quando mai la natura sarebbe #'2O.$* in un quadro? In"nito è il più esiguo frammento del mondo! - Finisce per dipingere soltanto quello che 4'*-% a lui. E che cosa gli piace? Quel che dipingere 2*. Per riassumere, il processo che porta dalla percezione di una porzione della realtà alla sua espressione linguistica implica le fasi seguenti: la realtà noumenica si sottopone al "ltro della percezione (con lo sche-1. matismo spazio-temporale), producendo un insieme di eventi che coinvolgono degli oggetti; le rappresentazioni così ottenute vengono confrontate con le categorie 2. mentali determinate "siologicamente, e poi con quelle acquisite culturalmente, per ottenere dei concetti; i concetti da esprimere passano quindi il "ltro della 3. pertinentizzazione concettuale: si sceglie quella loro proprietà (delle in"nite proprietà possibili) che può essere considerata come distintiva e quindi rappresentativa; in"ne, le proprietà da esprimere passano il "ltro della 4. pertinentizzazione linguistica: si scelgono i lessemi (e le strutture grammaticali) i cui signi"cati maggiormente si approssimano al contenuto noetico da esprimere. Comprendere e interpretare2.4 Il linguaggio umano articolato si di8erenzia dai codici semiotici non linguistici (in particolare, quelli creati arti"cialmente) per il fatto di raggiungere la pienezza delle sue funzioni, di realizzarsi completamente, solo nell'uso, ossia all'interno di un concreto atto comunicativo (che si manifesta in forma dialogica, vedi §2.1). La langue esiste in funzione della parole, e la parole è l'unica giusti"cazione "nale ed esistenziale della langue. La langue non trasmette da sé l'informazione, non costituisce la comunicazione: solo la parole è informativa. Al contrario, i codici arti"ciali, ad esempio quello della cifrazione decimale o il semplice semaforo, sono completamente de"niti già in astratto, e non hanno bisogno di essere e8ettivamente usati per realizDEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 43 zarsi in modo completo. Così, il valore delle dieci cifre non varia secondo l'uso, ma è costante e descritto in modo univoco ed esauriente già nella de"nizione del codice, che consiste in un insieme di segni elementari {0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9} e di regole sintattiche per la loro combinazione in espressioni ben formateFD. Nelle lingue storico-naturali, governate dall'arbitrarietà, il signi"cato delle espressioni è de"nito dalla semantica lessicale e dalle regole sintattiche che combinano i lessemi in frasi; la signi"cazione, invece, potrebbe essere vista come il nostro «intento referenziale». Infatti, in un certo senso, la signi"cazione è il referente; questa equivalenza è, forse, disturbata dal fatto che, nelle tradizioni "loso"che che prevedono la categoria del referente, quest'ultimo sia visto come un qualcosa di &*$%#'*.%, mentre la signi"cazione saussuriana è sempre '&&*$%#'*.%, ossia mentale (Saussure, come è noto, aveva estromesso ogni richiamo alla realtà oggettiva nella sua trattazione del segno linguistico). Tuttavia, l'equivalenza tra signi"cazione e referenza può essere accettata se si pensa che anche il riferimento è un'attività mentale, e i referenti, come si è detto, sono solo delle tracce mentali lasciate dalla realtà nei nostri sensi; il mondo descritto dai segni è sempre un mondo possibile, che si colloca nella nostra mente, e non coincide con la realtà oggettiva. Ora, il problema generale del linguaggio è dunque il seguente: come si fa a «calcolare» (cioè, a determinare) la signi"cazione a partire da certi signi"cati (visto che non c'è, e non può esserci, una regola a priori per farlo)? Per la comodità della discussione introduciamo una distinzione terminologica: si utilizzerà il termine comprendere per indicare la capacità di capire il signi"cato astratto dei segni, e interpretare per la capacità di risalire alla signi"cazione concreta. Il saper comprendere e il saper interpretare sono due capacità umane, e anche due momenti dell'attività linguistica, completamente distinti. Di solito non ce ne accorgiamo, perché il primo è sempre seguito dal secondo in modo apparentemente automatico. Così, se sentiamo la frase Il cane di Gianni è scappato.(8) solitamente siamo in grado di passare subito dalla sua comprensione alla sua interpretazione. Ossia: sentendo la frase (8) in una situazione concreta noi, nella maggior parte dei casi, possiamo individuare senza di=coltà l'animale concreto e la persona concreta di cui si parla. In altre situazioni, invece, le due fasi - la comprensione e l'interpretazione - possono manifestarsi FD Per converso, in alcuni pseudo-codici, tipo il cosiddetto «linguaggio della musica», si possono ravvedere degli esempi di sistemi segnici che esistono solo nella parole, non avendo nessuna codi"cazione astratta, quindi nessun piano della langue. Infatti, un brano musicale comunica e8ettivamente qualcosa all'ascoltatore, ma a priori non si potrà mai sapere che cosa comunicherà un certo brano musicale all'eventuale ascoltatore. ARTEMIJ KEIDAN44 in maniera completamente disgiunta, il che rende ancora più evidente la necessità di postularle. Capita, così, di saper interpretare una parola di una lingua poco nota anche senza comprendere il suo signi"cato: posso sapere a che cosa si riferisce un tedesco quando, in una certa situazione concreta, dice Danke! (soprattutto se sono aiutato da qualche «suggerimento» extralinguistico come gesticolazione, prossemica e simili), ma ciononostante posso non comprendere il signi"cato astratto di questa parola. Può veri"carsi anche la situazione opposta: è ciò che succede quando incontriamo una «parola di=cile». Prendiamo come esempio il sostantivo viburno. Probabilmente quasi tutti i parlanti italiani sapranno riconoscere in questa parola il nome di una specie di pianta, per la precisione un arbusto che cresce nelle zone temperate. Sapranno, quindi, comprendere il signi"cato astratto di una frase contenente questa parola, ad esempio La vecchia casa di legno era circondata da una siepe di viburni.(9) Tuttavia, alla eventuale richiesta di indicare tra una scelta di varietà diverse quella che corrisponde al signi"cato di 'viburno' la maggior parte delle persone avrà di=coltà a rispondere. Mancherà, cioè, la capacità di interpretare il segno, di trovarene il referente (la signi"cazione). Si badi che non si tratta di una questione di quantità di informazione: non saper interpretare la parola viburno non è dovuto al semplice fatto che noi conosciamo troppo poco sul signi"cato 'viburno' (rispetto a quanto potremmo sapere su un altro signi"cato, ad esempio, 'cane'). Si tratta, invece, di di8erenza nella qualità dell'informazione: riusciamo a comprendere ma non a interpretare questa parola. Gli analitici e la 2.5 parole Vale la pena di notare, en passant, quanta poca cittadinanza abbia la nozione saussuriana di parole nella "loso"a analitica. Quest'ultima immagina il linguaggio come un calculus, come un codice deterministico. Del resto, nelle intenzioni di Frege la "loso"a del linguaggio e la logica formale dovevano servire da metascienza, da fondamento della matematica (in particolare, dell'aritmetica, cfr. Cellucci 2007: cap. ''). In questo senso, il «linguaggio» di cui parlano i primi analitici è un linguaggio ideale, non la lingua che parliamo tutti i giorni. Il linguaggio ideale, per de"nizione, non conosce l'indeterminatezza e l'arbitrarietà, non conosce l'alterità tra signi"cato e referente; non conosce nemmeno l'individualità, ed è forse per questo motivo che gli elementi deittici non fossero stati presi in esame da FregeFF. FF Si noti, tuttavia, che Frege teorizzò le cosiddette Vorstellungen 'rappresentazioni', ossia concezioni individuali e soggettive, vagamente simili al concetto saussuriano di signi!cation. Tuttavia, Frege liquida le Vorstellungen come irrilevanti: nella ricerca sul linguaggio ideale le interpretazioni personali non sono pertinenti. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 45 Il linguaggio ideale sta in rapporto di isomor!smo con il pensiero che esso esprime. Infatti, a ogni elemento della teoria scienti"ca (o del Mondo in generale, inteso come la «totalità dei fatti» da Wittgenstein nel Tractatus (1922: §§1.1, 1.13) corrisponderà sempre un'espressione linguistica. In altre parole, il linguaggio ideale descrive una porzione della realtà, ossia la realtà della scienza. Pertanto, il rapporto tra l'oggetto descritto e il linguaggio è biunivoco e quindi calcolabile: le de"cienze di espressione sono colmabili risalendo al contenuto; e viceversa, le de"cienze del contenuto sono colmabili con il formalismo linguistico. Non a caso, anche da un punto di vista puramente didattico, le scienze esatte sono sempre insegnate insieme al linguaggio formale che le descrive: capire un teorema "sico o matematico implica anche saperlo enunciare in un linguaggio apposito. Ciò che distingue un linguaggio ideale è l'assenza della fase dell'interpretazione dei segni: il signi"cato nell'uso (signi"cazione) è sempre identico al signi"cato astratto. Non sono possibili valutazioni approssimative o vaghe del valore dei segni. Ad esempio, non sarebbe ammessa un'a8ermazione come la seguente: La radice quadrata di 4 è qualcosa di simile a 2.(10) Infatti, il segno aritmetico «2» è, senza nessuna ambiguità o indeterminatezza, l'espressione giusta per il concetto di 'radice quadrata di 4'. Per tale motivo, nel linguaggio ideale è quasi, o del tutto, assente la deissi (personale o temporale) in quanto inutile, se non dannosa. La scienza è, per così dire, tutta in «terza persona». Infatti, non sono ammessi, in questo ambito, enunciati come: Ieri ho ottenuto 2 come radice quadrata di 4.(11) Infatti, la radice quadrata di 4 è sempre 2 e indipendentemente dalla persona che esegue l'operazione, e dal momento storico in cui viene eseguita. Come riassume bene Russell (1948: 108), «When we come to logic and pure mathematics, there need be no di8erence whatever: two people can attach exactly the same meaning to the word "or" or the word "371,294"». In generale, questa visione del linguaggio è valida ogni qualvolta vi sono delle convenzioni sociali che "ssano il valore dei segni linguistici in modo rigoroso rispetto a certi referenti; quando, cioè, diviene indispensabile poter scoprire la struttura del pensiero attraverso la struttura dell'enunciato. Questo si veri"ca, oltre che nelle scienze esatte, anche nella giurisprudenza: anche qui, infatti, i segni linguistici vengono utilizzati in modo altamente formalizzato, come delle etichette "sse, senza possibilità di estensione metaforica o di indeterminatezza. Quindi un avvocato difensore non può dire (se vuole che le sue parole abbiano un valore legale) qualcosa come: Vorrei la che giuria considerasse l'imputato colpevole ma in qual-(12) che modo anche non colpevole. ARTEMIJ KEIDAN46 Si tratta di una contraddizione logica, e in questa situazione non sono permessi enunciati che descrivono una realtà impossibile - quale è quella descritta da una proposizione contraddittoria - perché qui le parole sono saldamente ancorate alle cose: noi accettiamo che le persone siano condannate o prosciolte solo se i signi"cati linguistici sono certi, senza ammettere alcun tentennamento interpretativo. Ora, con il passaggio all'analisi del linguaggio ordinario diventò evidente quanto il paradigma analitico so8risse per il mancato riconoscimento dell'alterità della parole rispetto alla langue. Il problema principale a8rontato negli ultimi decenni è proprio questo: come mai le parole, a volte, signi"cano non quello che «dovrebbero» signi"care? Questa problematica ha portato gli analitici a ipotizzare un certo grado di dualismo tra il codice e il suo uso, con termini come type e token, e, per quel che riguarda il riferimento, i concetti di semantic reference e speaker's reference (cfr. Grice 1968; Kripke 1977). Tuttavia, non si arriva mai al principio saussuriano dell'arbitrarietà generale del legame tra i signi"cati dei segni e il loro uso e8ettivo. Infatti, l'esistenza di una speaker's reference è ammessa solo quando è il parlante stesso che intenzionalmente decide di riferirsi a qualcosa tramite parole che non hanno quel signi"cato letterale; accanto a ciò, viene lasciata la possibilità che in altre occasioni d'uso il riferimento sia esattamente «semantico». Similmente, la distinzione tra type e token risulta, nella de"nizione analitica, piuttosto inutile, dal momento che il type equivale, banalmente, a «Ee class of all tokens of a given word» (Burks 1949: 681), e il meaning del token è ritenuto sempre identico a quello del tipo tranne alcuni casi speciali come i segni indicali. Il carattere deterministico è chiaro anche nella distinzione di Perry tra meaning e content, pur così simile alla distinzione saussuriana tra signi"cato e signi"cazione: «Ee contents of utterances derive from the meaning which language associates with expressions. Ee simplest way for this to happen is equisigni"cance: the meaning of an expression assigns the same content to each and every utterance of the expression» (Perry 1997: 597). Nell'unica circostanza in cui gli analitici ammettono che il content di un segno possa non essere completamente determinato dal meaning del tipo, ossia quella dei segni indicali, si rimane comunque nell'ambito del calculus: infatti, il content del token di un segno indicale è pur sempre calcolabile, solo che per esserlo ha bisogno di un ulteriore fattore, o meglio, di una variabile aggiuntiva, ossia il contesto (vedi quanto detto al §1.4). Come illustrazione di questo approccio Burks (1949: 681) porta il seguente esempio: «[...] 'red' means the same thing when used at di8erent times and places, each token signifying the same color. Moreover, the meaning of a token of a non-indexical symbol is always the same as the meaning of the type to which it belongs». Non si può non notare come l'esempio sia dei più infelici: la scelta di un termine di colore per illustrare l'identità del symbol meaning del type con quello di un suo toDEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 47 ken qualsiasi. Infatti, sono proprio i colori a o8rire il miglior esempio di vaghezza semantica nell'utilizzo dei segni linguistici: nulla è così poco deterministico come il rapporto tra un termine coloristico e il colore "sico designato. Nella nomenclatura dei colori regna sia l'arbitrarietà «orizzontale» che quella «verticale». Così, nonostante alcune probabili tendenze universali (da attribuirsi più alla "siologia della mente che non al linguaggio in quanto tale, cfr. l'ipotesi proposta in Berlin e Kay 1969), le lingue storico-naturali selezionano i colori «focali» in modo del tutto imprevedibili. Allo stesso modo, scelto un certo termine «focale», si vede che esso può essere utilizzato per un range di sfumature molto largo, e di nuovo quasi imprevedibile. Nulla di più lontano dalla "ssità del riferimento che Burks attribuisce a queste parole. Il mancato riconoscimento dell'arbitrarietà saussuriana ha impedito di comprendere alcuni fenomeni piuttosto comuni nella comunicazione linguistica. Così, uno scoglio per la Causal-historical theory dei nomi propri di Kripke è stato il famoso «paradosso del Madagascar» (Evans 1973: 11; cfr. anche Vision 1978): questo toponimo era passato dall'indicare la costa dell'Africa in corrispondenza dell'isola all'isola stessa. Nella visione saussuriana non vi è assolutamente nulla di anormale in questo spostamento semantico (dovuto all'arbitrarietà dello sviluppo diacronico delle lingue); dal punto di vista di Kripke, invece, era un problema poiché contraddiceva il principio per cui un nome proprio viene trasmesso senza modi"che da un parlante a un altro (principio che fa parte della generale visione analitica del linguaggio come intrinsecamente isomorfo alla realtà, ma la cui negazione è, viceversa, alla base dell'intero l'approccio di Saussure). Casi simili sono visti come un misnaming, ossia qualcosa di «sbagliato» e comunque eccezionale per il linguaggio; i casi di ambiguità vengono attribuiti alla «pazzia» del parlante che utilizza parole sbagliate in contesto sbagliatoFL. Il problema dell'indeterminatezza dell'uso linguistico rispetto al codice (in condizioni reali, non nel linguaggio ideale) ha prodotto, all'interno della scuola analitica, anche degli studi alquanto utili, come quelli di P. Grice sulle implicature del discorso. Nei tempi recenti l'accumulo di dati reali ha permesso a molti autori di raggiungere una concezione molto simile (sebbene, non uguale) a quella saussuriana. Così, in Clark (1997) viene proposto un interessante elenco dei «dogmi» sulla semantica dell'enunciato che dominano nel campo della "loso"a analitica: con esempi pratici viene confutata, tra l'altro, la "ssità del signi"cato, e difesa la natura dialogica e incrementale della semantica del linguaggio (su cui vedi il §2.1). D'altro canto, però, l'eccessiva "ducia nel determinismo del linguaggio ha portato alcuni autori a conclusioni troppo generiche o estensive sulla natura dell'indicalità. Così, accanto agli indicali, viene postulata una caFL Cfr. su questo la polemica tra K. Donnellan (1966) e A. MacKay (1968) circa l'uso «abnorme» delle descrizioni de"nite per riferirsi a oggetti qualsiasi. ARTEMIJ KEIDAN48 tegoria simile, ossia le cosiddette contextual expressions, le quali sarebbero «[...] neither purely denotational nor indexical, for they have a shi"ing sense and denotation» (Clark e Clark 1979: 782); «Ee de"ning property of these expressions is that they can, in principle, take on in"nitely many senses depending on the circumstances in which they are used» (Clark e Gerrig 1983: 692). Le espressioni contestuali, infatti, avrebbero un signi"cato in qualche modo «incerto», in contrapposizione al signi"cato delle parole «normali» che, secondo questo approccio, sarebbe sempre «certo». Si noti che, nel fare questa deduzione, viene accentuato il carattere di dipendenza dal contesto degli indici, ma si trascura completamente l'altra loro qualità (secondo il modello di Kaplan e Perry), ossia, la capacità di riferirsi rigidamente ai propri referenti (infatti, come si riassume in Clark e Clark 1979: 782, «For an expression to be indexical [...] it must have a "xed sense and denotation, but a shiZing reference»). Per tanto, le espressioni contestuali vengono assimilate tout court alle parole indicali o ai dimostrativi perché il loro signi"cato cambia in ogni singolo contesto d'uso, esattamente come succede con le parole io o questo, cfr. Bianchi (2003: §3.9)FS. Vediamo un esempio concreto. Oltre a moltissime parole comuni come buono, facile e simili (!), è considerata un'espressione contestuale la costruzione inglese con lo speci"catore anteposto allo speci"cato perché qui lo speci"catore può avere diverse sfumature di signi"cato secondo il «contesto». Così, un sintagma nominale come California t-shirt può voler dire, in varie circostanze, cose di8erenti: a. 'maglietta della California';(13) b. 'maglietta prodotta in California'; c. 'maglietta recante un'immagine della California'; d. 'maglietta con i colori u=ciali della California'; e così via. Si tratta chiaramente di un misunderstanding: lo speci"catore anteposto dell'inglese (così come il genitivo delle lingue indoeuropee che hanno conservato la 9essione, o il sintagma retto dalla preposizione equivalente all'italiano di) non sono legati al contesto più di qualunque altro segno linguistico. Queste formazioni sono, semmai, più generiche rispetto a certe altre. Allo stesso modo, però, è più generica la parola uomo rispetto alla parola Napoleone, eppure nessuno a8ermerebbe che uomo è indicale dal momento che, in e8etti, il suo referente cambia in ogni situazione (visto che si può parlare di uomini di8erenti riferendosi sempre con il sostantivo uomo). Insomma, l'indicalità delle parole non va confusa con la semplice ambiguità semantica. FS Una gustosa parodia ante litteram di questa concezione banalizzata di dipendenza dal contesto è o8erta da Ionesco ne La lezione, dove il Professore a8erma: «[...] alla parola Italia corrisponde in francese la parola Francia, che ne è la traduzione esatta. [...] Francia in orientale: Oriente. [...] Oriente in portoghese: Portogallo». DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 49 Deissi, !nalmente3. Atto linguistico: vaghezza e disambiguazione3.1 Ci troviamo dunque di fronte al seguente problema di fondo: come è possibile che gli enunciati formulati dai parlanti siano compresi e interpretati correttamente dai loro interlocutori (dove per interpretazione corretta di un enunciato si intende quella che corrisponde alle vere intenzioni comunicative del parlante, e non certo alla realtà delle cose) nonostante l'arbitrarietà «verticale» tra il codice e il suo uso, e la conseguente vaghezza della comunicazione linguistica? In particolare, possiamo riformulare il problema principale cui è dedicato il presente lavoro (vedi §1.1) nel seguente modo: qual è la natura del signi"cato e della signi"cazione di un segno linguistico deittico nel momento in cui esso viene utilizzato da un parlante per comunicare qualcosa al suo interlocutore? Vediamo allora quali sono i meccanismi previsti dal linguaggio umano per far sì che la comunicazione sia possibile, ossia, per disambiguare gli enunciati prodotti dal nostro interlocutore in una situazione dialogica. Vi è, prima di tutto, un meccanismo psicologico che ci fa «dimenticare» tutti i casi in cui l'interpretazione degli enunciati da parte dell'ascoltatore non avviene correttamente, e quindi la trasmissione delle informazioni fallisce: in quanto parlanti noi partiamo sempre dal presupposto che il linguaggio è un mezzo comunicativo perfetto. Si tratta dello stesso meccanismo psicologico che ci fa credere agli oroscopi e alle profezie: ci ricordiamo i casi di predizione avverata, e rimuoviamo quelli fallimentari. Inoltre, gioca un suo ruolo il fatto che la quantità di informazione effettivamente nuova trasmessa con ogni enunciato è in"nitesimale rispetto alla mole di informazioni già immagazzinate nel nostro bagaglio nozionale. Ciò che sappiamo è enormemente di più rispetto a ciò che diciamo in una frase. Questo fa sì che i difetti della comunicazione, tanto linguistici (la vaghezza) quanto extralinguistici (disturbi del canale) possano essere superati grazie al semplice intuito. Ad esempio, immaginiamo di dover interpretare una frase pronunciata in maniera incomprensibile come nell'esempio seguente (con la sequenza di puntini è segnalata la parte non udibile): Sono stato morso dal . . . . del vicino.(14) È praticamente certo che la parola mancante sia cane, perché la nostra conoscenza sul mondo ci suggerisce che il miglior candidato al ruolo indicato dalla parola mancante sia proprio un cane domestico. Il bagaglio nozionale è un presupposto necessario per qualsiasi atto comunicativo: infatti, la comunicazione aggiunge informazioni a quelle già possedute, e quasi mai parte da zero. La semantica del linguaggio è, come oggi si dice, di tipo incrementale, ossia non assoluto: una parola, facente parte di un ARTEMIJ KEIDAN50 messaggio linguistico inserito in una situazione dialogica, signi"ca qualcosa in funzione delle nozioni già acquisite, e non in isolamentoFT. Ora, a parte i procedimenti extralinguistici, già il linguaggio in sé contiene un meccanismo che facilita la disambiguazione degli enunciati, che rende possibile l'interpretazione dei messaggi a partire dal loro signi"cato astratto, cioè dalla loro comprensione. Al centro di questo meccanismo vi è il principio della centralità dell'io: la coscienza dell'uomo è, per de"nizione, egocentrica (cfr. su questo Perry 1998). Ciò signi"ca che la consapevolezza del sé fa parte delle categorie di base con cui opera la nostra mente, al pari dello schematismo spazio-temporale: la percezione del mondo che noi abbiamo passa attraverso la coscienza egocentrica. Quindi, già al livello concettuale, prima ancora che nel linguaggio, l'essere umano razionalizza la realtà circostante mettendola in relazione con la propria persona. Così, lo spazio viene misurato a partire da un punto ideale, che coincide con il nostro corpo, dal quale si diparte tutto l'universo: il concetto di distanza, di lontananza e di vicinanza è sempre relativo alla collocazione che il nostro corpo ha in un dato momento. Analogamente, il tempo viene misurato e osservato in relazione allo scorrere della nostra coscienza (visto che la coscienza, come è noto, è un processo e non uno stato). Anche le relazioni astratte tra le cose del mondo sono modellate dalla nostra mente in base alle relazioni che il nostro sé ha con certe cose che lo circondano. Succede così perché la conoscenza del proprio io determina il nostro status di esseri umani. Questa struttura della nostra mente ha la capacità di determinare anche la struttura del nostro linguaggio. Quindi, se di determinismo della mente sul linguaggio si può parlare, allora è solo in questo ambito che esso si esplicherebbe. Infatti, la coscienza egocentrica non è un fenomeno culturale (quand'anche universalmente di8uso), ma è una costante antropologica. Chiaramente, al livello linguistico, il primo rappresentante del nostro sé è il pronome personale di prima persona io, ossia il deittico per eccellenza. Arriviamo così all'argomento principale di questo lavoro: dovendo de"nire il fenomeno della deissi partiamo con l'interrogarci su cosa sia il signi"cato (e la signi"cazione) del pronome io. Che cosa signi"ca il lessema io? Possiamo forse de"nire il suo signi"cato con una descrizione de"nita token-re'exive come fanno i "loso" analitici? In realtà, nell'approccio saussuriano, l'equivalenza tra un signi"cato e una descrizione de"nita non è &*' la de"nizione di quel signi"cato. Prima di tutto, perché le descrizioni così fatte possono essere in"nite: uno stesso fenomeno può essere presentato in un numero in"nito di modi, un FT Ciò che de"niamo sbrigativamente come bagaglio nozionale è, in realtà, una struttura complessa, fatta di categorie diverse. Tra esse vi sono le presupposizioni del discorso, le implicature, le massime conversazionali, le metafore, i frames, e simili. Sulla semantica incrementale rimandiamo a Seuren 1985. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 51 oggetto può essere dissezionato in un numero in"nito di parti costituenti. Come è stato ribadito prima, la pertinentizzazione è sempre arbitraria. In secondo luogo, poi, Saussure, in generale, evita di parlare dell'essenza dei signi"cati, ma tratta tutti gli elementi linguistici nel loro aspetto funzionale (che nel Cours viene chiamato di&erenziale). Ad esempio, non ha senso dire che il concetto 'cane' sia de"nibile come 'animale domestico a quattro zampe, fedele al suo padrone, e capace di scondinzolare'. È vero che questa descrizione calza più o meno a tutti i cani esistenti, sebbene con alcune eccezioni (o casi limite), come i cani randagi che non sono fedeli, o i cani con la coda amputata che non scodinzolanoFU. Tuttavia, non possiamo concludere che questa sia la de"nizione u=ciale ed esauriente del concetto di 'cane'. Semplicemente, si tratta dell'elencazione di una selezione arbitraria di proprietà attribuibili a questo concetto. Si tratta di una sinonimia tra un termine singolare e una descrizione de"nita, ma non di una de"nizione nel senso stretto del termine: questa descrizione non equivale all'enunciazione dell'essenza oggettiva di ciò che è 'cane'. Per quanto riguarda il lessema cane l'unica a8ermazione che possiamo fare è che il suo signi"cato è dato dall'opposizione con tutti gli altri signi"cati del sistema lessicale italiano. Altrettanto va detto, a maggior ragione, del concetto del 'sé' e del signi- "cato della parola io. Se si vuole dare una caratterizzazione al pronome di prima persona singolare, e in generale agli elementi deittici del linguaggio, bisogna quindi rivolgersi alle funzioni che hanno nel linguaggio, al loro comportamento nella comunicazione, anziché alla loro essenza semantica. Le proprietà che in tal modo verranno enucleate potranno costituire quella che è una de"nizione funzionalista di un elemento linguistico. Non si tratta, in altre parole, di de"nizioni «endosemantiche» (che descrivono signi"cati tramite altri signi"cati), ma di de"nizioni, per così dire, «metasistemiche». Ora, la principale proprietà funzionale degli elementi deittici (come io), che li distingue da tutti gli altri segni del linguaggio (come cane), è il loro legame diretto con la coscienza egocentrica, di cui individuano varie sotto-categorie. Essendo la coscienza del nostro io necessariamente presente nella nostra mente come una specie di informazione di default, è chiaro che l'interpretazione dei segni deittici diventa, di fatto, automatica o istantanea: noi +O+ 4O22'*&O +O+ 2*4%#% a cosa si riferiscono parole come io e simili. La disambiguazione, quindi, in questo caso non serve: si tratta degli unici elementi del sistema linguistico che funzionano in modo deterministico, o meglio: nel loro caso l'interpretazione è automatica e istantanea. Da questo deriva la loro capacità di disambiguare le espressioni linguistiche non deittiche. FU Allo studio delle categorie prototipiche e di come i singoli individui possono essere inclusi o meno nelle categorie così de"nite è dedicata gran parte della ricerca cognitivista moderna; citiamo solo Lako8 1987 che rimanda alle ricerche sulla teoria dei prototipi di E. Rosch (1976). ARTEMIJ KEIDAN52 Quindi, il procedimento che il linguaggio usa per disambiguare gli enunciati consiste nell'ancoraggio dei signi"cati che compongono un enunciato ad alcuni punti fermi legati alla coscienza egocentrica ed espressi dai signi"cati deitticiFV. In questo, ci troviamo su posizioni diametralmente opposte alla tesi dei "loso" analitici. Infatti, i deittici - a di8erenza degli indicali della scuola analitica - non rappresentano più l'elemento «debole», in quanto non "sso, e quindi indeterminato, della comunicazione linguistica, ma al contrario il suo elemento «forte», in quanto perno della disambiguazione. Già Peirce considerava semioticamente primari i pronomi (soprattutto quelli dimostrativi), che considerava dei segni indicali, rispetto ai nomi comuni. In questo modo egli si poneva su posizioni opposte a quelle della tradizione grammaticale per cui i pronomi «sostituiscono» i nomi (da qui anche l'origine del termine stesso: pronomen in latino signi"ca 'al posto del nome'). Per Peirce la situazione era esattamente contraria: i nomi sostituiscono i pronomi; questi ultimi, secondo Peirce (1931–1958: '', §287), sono degli indicatori molto più espliciti e certi dei nomi comuni: «Eere is no reason for saying that I, thou, that, this, stand in place of nouns; they indicate things in the directest possible way [...] Eus a noun is an imperfect substitute for a pronoun». Altrove egli de"nisce i nomi come dei «pro-demonstratives» (Peirce 1931–1958: ''', §419). Questa idea, molto innovativa per l'epoca, fu tra quelle criticate da Burks (1949: 678), che considerava questa teoria dei pronomi alla stregua di una boutade: «In reversing the role of the noun and the pronoun in the common de"nition, Peirce was trying to heighten the contrast between his own position and the usual one». Deissi e circuito comunicativo3.2 Le sotto-categorie della coscienza egocentrica, alle quali puntano in modo deterministico i segni deittici, vanno caratterizzate in modo più preciso. Quante e quali sono queste entità? Evidentemente, si tratta di quegli aspetti dell'autocoscienza che più direttamente sono legati con il linguaggio e la comunicazione: si tratta, in altre parole, di quelle conoscenze necessarie che riguardano il modo in cui gli esseri umani comunicano tra loro linguisticamente. Nel loro insieme questi elementi formano ciò che si potrebbe chiamare con il noto termine di circuito della comunicazione. Naturalmente, si tratterà di una sistematizzazione del circuito della comunicazione diversa da quella proposta da Jakobson (1960: 22–27). Il suo sistema dei fattori e delle funzioni linguistiche, infatti, è insoddisfacente da alcuni punti di vista. I principali difetti che, a nostro avviso, si possono rimproverare al sistema jakobsoniano sono i seguenti: FV Il termine ancoraggio deittico fu usato per la prima volta probabilmente dallo psicologo norvegese Ragnar Rommetveit, vedi Fillmore (1975: 16). DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 53 mancanza di una de"nizione di che cosa è intrinsecamente 1. linguistico; indeterminatezza del concetto di 2. funzione; vaghezza circa il modo in cui i fattori 3. corrispondono alle funzioni. Jakobson confonde dunque ciò che realmente caratterizza il linguaggio con ciò che è solo esprimibile tramite il linguaggio. Alcune delle presunte funzioni del linguaggio si possono ridurre alla funzione referenziale, che, alla luce di quanto detto "nora, non può che essere considerata la funzione principale: il linguaggio serve primariamente per parlare del mondo. Così, la funzione metalinguistica e quella espressiva equivalgono al riferirsi (come nella funzione referenziale) a certi oggetti «speciali» del mondo circostante: il codice linguistico e la persona parlante; tali oggetti «speciali» sottostanno alla percezione sensibile, alla concettualizzazione e all'espressione linguistica esattamente come un qualsiasi oggetto «normale». Inoltre, mentre alcune funzioni di Jakobson servono per %24#'&%#% determinati fattori, altre sono legate al corrispettivo fattore in un modo meno chiaro (così, probabilmente, la funzione conativa &O)'/'-* il suo fattore di riferimento, quella fàtica lo -O+$#O..*, mentre quella poetica lo 2/#,$$*)FW. In un approccio coerentemente strutturalista si dovrebbe considerare 'linguistico' solo ciò che appartiene al linguaggio in quanto forma, ossia al tipo linguistico che, secondo E. Coseriu, è un'astrazione delle varie langues, a loro volta astrazioni degli innumerevoli atti di parole (cfr. Coseriu 2001: 110). Da questo punto di vista, la funzione metalinguistica, quella poetica o quella conativa non sono propriamente linguistiche: il linguaggio non possiede delle forme tipiche preposte, in modo esplicito ed esclusivo, all'espletamento di queste funzioni. Gli usi del linguaggio di8erenti da quello referenziale sono asistematici, marginali e, in fondo, extralinguistici. Nella nostra esposizione quindi considereremo linguistico ciò che caratterizza universalmente le manifestazioni prototipiche del linguaggio. A sua volta, il termine funzione sarà inteso nel senso di 'ciò che è funzionale alla realizzazione di qualcosa'. Così, una funzione linguistica dovrà essere una caratteristica tipica di tutti i sistemi linguistici che rende possibile la comunicazione linguistica stessa. Il circuito comunicativo sarà composto da elementi facenti parte della struttura del linguaggio e necessari al completamento della sua funzione principale, ossia quella della trasmissione dell'informazione da un individuo a un altro. Secondo quanto detto sopra, i fattori implicati dalla comunicazione linguistica sono quelli che compongono la situazione dialogica e rendono possibile l'interpretazione dei messaggi: l'1. io parlante e l'io ascoltatore, ossia il tu; il 2. tempo e lo spazio in cui avviene il dialogo; il bagaglio delle 3. conoscenze pregresse; i 4. messaggi che compongono il dialogo stesso. FW Cfr. le critiche allo schema di Jakobson in Belardi (1990a: 423–426). ARTEMIJ KEIDAN54 Questi quattro fattori (o gruppi di fattori) permettono di de"nire altrettante sotto-categorie deittiche, ossia strutture facenti parte del sistema linguistico che si riferiscono in modo immediato a tali fattori. Intensione ed estensione della deissi4. Dopo le premesse poste nei paragra" precedenti possiamo "nalmente proporre una de"nizione funzionale del fenomeno della deissi. In base a tale de"nizione vedremo quali categorie linguistiche possono essere considerate espressione della deissi. I vari aspetti della deissi permettono di enucleare almeno tre ipotesi de"nitorie. La prima è quella più generale: Fa parte della categoria della deissi l'insieme di parole, forme o categorie relazionali del linguaggio che sono /,+0'O+*.' *..* -O&,- +'-*0'O+% linguistica. Essere funzionali alla comunicazione linguistica signi"ca renderla possibile (similmente, nel sistema kantiano, le forme pure dell'intuizione rendono possibile la conoscenza). La comunicazione linguistica non può fare a meno della deissi. In particolare, se prendiamo in considerazione il momento della disambiguazione della parole, possiamo de"nire la deissi in base al suo ruolo in questo processo: Fa parte della categoria della deissi l'insieme di parole, forme o categorie relazionali del linguaggio che sono caratterizzate dall''+$%#4#%$*P'.'$[ '2$*+$*+%* nell'atto comunicativo. In"ne, possiamo ripristinare, con alcune modi"che, la de"nizione più classica della deissi, ossia quella che descrive gli elementi deittici a partire dai relativi elementi (o fattori) del circuito della comunicazione: Fa parte della categoria della deissi l'insieme di parole, forme o categorie relazionali del linguaggio che puntano in modo deterministico verso gli %.%&%+$' )%. -'#-,'$O )%..* -O&,+'-*0'O+% (nella sua nuova formulazione). Ora, le due diverse visioni della deissi hanno naturalmente indotto gli studiosi a individuare diversi elementi deittici nel linguaggio. Vi è, però, un nucleo stabile di lessemi e categorie grammaticali che sono considerati parte della deissi in entrambi gli approcci; così, Perry (1997: 609) considera i segni indicali «centrali» come «[...] the constitutive facts about the utterance, which I will take to be the agent, time, and position», il che è abbastanza condivisibile. Le divergenze maggiori si hanno, invece, nel momento in cui si arriva alle «zone periferiche» della deissi. Una componente deittica può essere presente in lessemi aventi anche un pieno signi"cato non deittico; l'intrecciarsi delle due componenti produce spesso DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 55 una semantica molto complessa. Così, la discussione circa la de"nizione della struttura deittica del verbo inglese to come occupa diverse pagine in Fillmore (1975: 50–69)FX. Inoltre, vi è spesso una certa confusione tra le categorie deittiche in astrazione e le forme lessicali (o grammaticali) il cui signi"cato rimanda a quelle categorie. Così, l'a8ermazione di Nunberg (1993: 6) per cui «Eere are few or no indexical expressions that provide nothing more than an indication of the relation that the index bears to the utterance» in realtà nega solo l'esistenza della deissi pura lessicalizzata, ma non delle categorie deittiche in quanto tali. In base alla terza ipotesi de"nitoria (o intensione) che lega le categorie deittiche con gli elementi del circuito della comunicazione l'estensione della deissi può essere circoscritta in modo abbastanza certo. Vi rientreranno le seguenti sotto-categorie: deissi in senso stretto: la prima e la seconda 1. persona, solitamente manifestate dalle rispettive forme del verbo e del pronome, che corrispondono a parlante e ascoltatore della situazione dialogica; sh"ers 2. temporali: avverbi di tempo e la categoria di tempo verbale, che sono ancorati al momento temporale della situazione dialogica; anafora: la cosiddetta «terza persona» (nelle sue manifestazioni prono-3. minali e verbali), che è ancorata al co-testo, ossia all'insieme dei messaggi precedenti all'enunciazione data; dinamica comunicativa: elementi, tra cui 4. tema, rema, dato e nuovo, che sono ancorati al bagaglio cognitivo in quanto presupposto necessario della comunicazione. Si noti che, rispetto alla de"nizione tradizionale, viene eliminata la deissi spaziale (che, come si vedrà, è riconducibile a quella personale), e viene inserita nella categoria deittica la dinamica comunicativa, per ragioni che saranno esposte più avanti. Deissi in senso stretto4.1 La centralità della prima e della seconda persona (e di tutte le forme correlate) è basata sulla centralità dell'io nella percezione del mondo esterno da parte degli esseri umani. È quindi del tutto normale se nella comunicazione linguistica tutti gli elementi, lessicali e grammaticali (pronomi e forme personali del verbo) che rimandano all'io sono istantaneamente inFX Per ulteriori esempi di deissi periferica (e non) si veda Levinson (1983: 62 e sg.). Contro gli eccessi dell'interpretazione indicale dei segni con referente «instabile» (cfr. §2.5) mette in guardia Perry: «One oZen hears that indexicality is pervasive, that practically every bit of language has a hidden indexicality. Eis is not quite right» (Perry 1997: 609). ARTEMIJ KEIDAN56 terpretabili; lo stesso dicasi del tu, la cui interpretazione immediata è una conseguenza logica di quella dell'ioLY. Si vedano i seguenti due esempi: a. Il vostro nuovo insegnante di linguistica è il dottor Rossi.(15) b. Il vostro nuovo insegnante di linguistica sono io. La capacità disambiguante del pronome io è qui ben visibile. Infatti, il referente del sintagma nominale non deittico il dottor Rossi dell'esempio (15a) non è predicibile in modo deterministico: l'ascoltatore può anche non capire di quale individuo si tratta. Viceversa, il referente del pronome di prima persona nell'esempio (15b) non può non essere individuato dell'ascoltatore. L'elemento deittico rende immediatamente interpretabile una parte della frase, facilitando così l'interpretabilità della frase intera. Non a caso, la di8usione della categoria della prima e della seconda persona (spesso in opposizione a una «non-persona», chiamata terza persona) è universale nelle lingue del mondo, come rilevato già da Benveniste (1966b). Si noti che l'universalità è riferita alle categorie deittiche, non certo alle forme grammaticali o ai lessemi deitticamente marcati. Ad essere sempre presente è la distinzione astratta, mentre le sue espressioni possono essere varie: dalle desinenze verbali ai pronomi lessicali "no al fenomeno dell'implicazione indiretta. Così, in giapponese, pur in assenza di pronomi personali nel senso tradizionale del termine, e della 9essione personale del verbo, si ricorre molto spesso all'attribuzione indiretta degli enunciati alla prima o la seconda persona in base a criteri di carattere logico (simili alle implicature di Grice). Ad esempio, le frasi a8ermative che descrivono uno stato mentale sono intese come riferite all'io, mentre le stesse frasi in forma interrogativa o dubitativa si interpretano come riferite all'interlocutore: (') Nemui desu. avere-sonnno \]M 'Ho sonno' ('') Nemui desu ka? avere-sonno \]M N^_`a 'Hai sonno?' Questo succede perché un enunciato descrittivo a8ermativo indica una constatazione di uno stato di cose; nel momento in cui si tratta di uno stato di cose riguardante il sentirsi interiore di una persona, è chiaro che il fatto stesso di poterne parlare con certezza implica che la LY Sul rapporto tra la prima e la seconda persona si veda il saggio di B. Uspenskij nel presente volume. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 57 persona in questione è la stessa che parla. La forma interrogativa, al contrario, implica la non conoscenza del sentirsi interiore, e quindi è intesa come relativa all'interlocutore, cfr. Lombardi Vallauri (1995: 170). I cosiddetti pronomi dimostrativi si possono ridurre, in ultima analisi, alla categoria dell'io e dell'interlocutore: questo indica 'ciò che si trova vicino al parlante', codesto signi"ca 'ciò che si trova vicino al destinatario del messaggio', mentre quello rimanda a 'ciò che è lontano da entrambi i partecipanti al dialogo'. Per tanto, va ridimensionato il risalto dato da alcuni analitici ai pronomi dimostrativi considerati semanticamente primari (cfr. Kaplan 1989b: §2). Shi"ers4.2 Spazio e tempo hanno un ruolo preminente nella percezione del mondo. Lo spazio è riconducibile all'io, che è il fulcro attorno al quale la coscienza egocentrica organizza la struttura dell'universo. Per quanto riguarda la situazione dialogica il tempo, invece, è di importanza primaria. La collocazione lungo l'asse del tempo degli eventi descritti si basa soprattutto sulla relazione temporale con il momento dell'enunciazione, che è un dato sempre certo. Il tempo linguistico, quindi, è primariamente un tempo relativo, non un tempo assoluto. La categoria del tempo relativo è universalmente di8usa tra le lingue del mondo, sebbene vi sia una grande variabilità nei modi di espressione. Vediamo le seguenti frasi: a. Sono andato al cinema.(16) b. Sto andando al cinema. Nella frase (16a) il tempo passato del verbo colloca l'azione descritta dal predicato in un tempo precedente al momento dell'enunciazione; nella frase (16b), invece, l'evento è descritto come contemporaneo all'atto del discorso. In altre parole, l'azione descritta dalla frase viene resa individuabile nel tempo tramite il riferimento al momento dell'enunciazione che è un dato immediatamente interpretabile per tutti i partecipanti del dialogo. Una possibile eccezione è il cosiddetto presente assoluto che caratterizza il verbo negli enunciati del seguente esempio (l'epigrafe del Dono di Nabokov): Il cervo è un animale. La Russia è la nostra patria. La morte è (17) inevitabile. Nelle frasi in (17) il verbo al presente è utilizzato proprio per «disancorare» la predicazione dall'atto del discorso: si tratta di verità considerate assolute, che non cambiano da un'enunciazione a un'altra. Tuttavia, escludere l'ancoraggio temporale vuol dire averlo prima reso necessario: la negazione di un principio implica l'esistenza del principio medesimo. ARTEMIJ KEIDAN58 Rimando anaforico4.3 La categoria linguistica dell'anafora, rappresentata ad esempio dai pronomi di terza persona che rimandano a qualche cosa di «già detto precedentemente», può essere considerata anche essa deittica. Infatti, se la deissi è uno strumento di disambiguazione, allora senza dubbio siamo di fronte a un procedimento di questo tipo: il rimando a un enunciato precedente, ossia al cosiddetto co-testo (ossia, l'insieme delle frasi dette, e non un più generico contesto che può anche non essere testuale), è di solito "nalizzato proprio alla disambiguazione dell'enunciato, i cui referenti reali vengono fatti dipendere dai referenti di altri enunciati che sono considerati come già interpretati e quindi certi. Si prenda il seguente testo (dove per testo intendiamo semplicemente una sequenza di due o più enunciati): Il ragazzo si è messo a sedere. Era esausto e gli mancava il "ato.(18) La seconda delle due frasi qui riportate contiene due riferimenti anaforici: quello implicitamente indicato dalla terza persona del verbo (mancando il pronome personale, che in italiano è spesso sottinteso), e quello marcato dal pronome clitico gli. L'utilizzo di questi due rimandi da parte del parlante che enuncia il testo in (18) suggerisce all'interlocutore che il soggetto della seconda frase è da considerarsi già disambiguato nel co-testo precedente. Quanto ciò sia vero non ha importanza: l'utilizzo dell'anafora presuppone per de"nizione l'avvenuta interpretazione del target del rimando anaforico. In altre parole, gli elementi anaforici posseggono la proprietà dell'interpretabilità immediata in quanto correlati a delle informazioni appena acquisite e quindi certe. L'interpretazione deittica dell'anafora comincia oggi ad essere accettata, anche nell'ambito analitico; così, mentre per Kaplan (1989b: 247) si tratta solo di «pronomi di pigrizia» (!), secondo F. Récanati (2005): «[...] anaphoric uses of pronouns turn out to be very similar to deictic uses. Like deictic uses, anaphoric uses are 'indexical' in the rather strict sense [...]: their content is contextually determined in terms of some feature of the situation of utterance (the index). For demonstratives the index is a position in space; for anaphoric pronouns, it is a position in 'discourse space', i.e. an argument position articulated in the surrounding discourse». Un primo abbozzo di questa visione è presente già in un'annotazione polemica di Burks (1949: 678) contro Peirce. Dinamica comunicativa4.4 In"ne, all'ultimo punto dell'elenco troviamo le categorie linguistiche appartenenti all'ambito della cosiddetta dinamica comunicativa. Si tratta di categorie binarie come tema e rema, e anche dato e nuovo (e probabilmente alcune altre, tra cui quella di focus). Come è noto, si de"nisce tema della frase quella sua parte che funge da «argomento principale» attorno DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 59 al quale si sviluppa il discorso; la parte restante, ossia ciò che viene e8ettivamente comunicato attorno al tema, è detto rema. Inoltre, si de"nisce come dato quella parte della frase che contiene l'informazione che è considerata, per qualsiasi motivo, già nota ai due partecipanti della situazione comunicativa; viceversa, è de"nito nuovo tutta quella informazione che il parlante pensa che sia ancora sconosciuta al suo interlocutore. A che cosa rimandano gli elementi della dinamica comunicativa? Probabilmente, la risposta migliore a questa domanda consiste nel collegare questi elementi a determinate porzioni di quel bagaglio noetico di molteplice natura che i parlanti devono avere a=nché possa realizzarsi il dialogo. Tale bagaglio è da considerarsi, infatti, parte integrante del circuito della comunicazione. Infatti, come già detto prima, la comunicazione verbale non parte da zero, ma si basa sulla grandissima sproporzione che sussiste tra ciò che i parlanti sanno già e ciò che deve essere comunicato ex novo. In questo modo, lo sforzo del parlante nell'interpretare l'enunciato eseguito dal suo interlocutore si riduce al minimo; infatti, le novità e8ettive trasmesse da ogni atto comunicativo sono enormemente inferiori a ciò che i parlanti condividono nel loro bagaglio nozionale. La disambiguazione di un enunciato può essere ridotta alla disambiguazione solo di quelle sue parti che corrispondono all'informazione e8ettivamente ignota all'interlocutore; le parti già note, invece, sono interpretabili più facilmente. Di conseguenza, gli elementi della dinamica comunicativa, che marcano le parti salienti della frase servono alla sempli"cazione dell'interpretazione. Infatti, quando in un enunciato marchiamo come dato una certa sequenza di parole, lo facciamo per segnalare al nostro interlocutore che non deve spendere eccessivi sforzi nella disambiguazione di queste parole, perché si riferiscono a qualcosa che risulta essere già acquisito (culturalmente o contestualmente, ma non dal co-testo precedente, come succede nell'anafora). In questo modo gli permettiamo di concentrarsi di più nell'interpretazione di quegli elementi dell'enunciato che sono realmente nuovi e ancora ambigui. Si vedano i seguenti esempi: a. Quanto a Carlo Azeglio, non lo vedo da dieci giorni.(19) b. Il signore anziano seduto in prima fila si chiama Carlo Azeglio. Nella frase (19a) il sintagma nominale Carlo Azeglio è marcato - lessicalmente, tramite l'espressione quanto a - come tema dell'enunciato, nonché l'informazione data; invece, la sequenza non lo vedo da dieci giorni corrisponde al rema e al nuovo. L'ascoltatore che deve interpretare questo enunciato viene così instradato a concentrare lo sforzo mentale nella disambiguazione solo della seconda parte della frase, mentre la prima si intende non ambigua, perché è un'informazione condivisa da entrambi i parlanti: o perché entrambi conoscono colui che porta questo nome, o perché si tratta di una conoscenza di dominio pubblico che non può mancare nel bagaglio cognitivo dei parlanti per ragioni sociali (ad esempio, se è ARTEMIJ KEIDAN60 il nome del presidente della repubblica), o perché si tratta di una persona che si trova nel campo visivo di entrambi i parlanti, e quindi appartiene al loro dominio cognitivo della percezione immediata. Al contrario, nella frase (19b) lo stesso sintagma nominale Carlo Azeglio rappresenta, invece, il rema/nuovo dell'enunciato, e in quanto tale è esplicitamente segnalato dal parlante come l'elemento da disambiguare: in questo modo si comunica all'interlocutore che l'unico elemento informativo nuovo, quello che va aggiunto al suo bagaglio nozionale, è rappresentato dal referente del rema della frase. La dinamica comunicativa è entrata negli interessi dei linguisti relativamente da poco: le prime ricerche in tal senso sono dovute al Circolo linguistico di Praga, per la precisione ai suoi membri propriamente praghesi, tra cui V. Mathesius e J. Firbas (cfr. Van Valin 1999; Seuren 1999); solo negli anni recenti è stata riconosciuta la grande importanza di questa problematica (per una trattazione generale si veda Dik 1997: cap. 13). Anche se manca ancora una teoria generale, è chiaramente emerso che la dinamica comunicativa non è da considerarsi un fenomeno periferico, relegato a determinate lingue «esotiche» (come il giapponese, in cui esistono dei morfemi espliciti che marcano il tema e il rema/nuovo dell'enunciato), ma è, al contrario, una delle caratteristiche più fondamentali, universali e necessarie della comunicazione linguistica. Deissi e predicazione4.5 Nel parlare dell'importanza della deissi per la comunicazione linguistica non si può non menzionare la sua incidenza nella struttura della frase di base. Su questo argomento Peirce scrisse delle a8ermazioni che rimangono molto condivisibili ancora oggi, mentre all'epoca erano in larghissimo anticipo rispetto non solo alla "loso"a del linguaggio, ma anche alla linguistica del periodo (non a caso biasimata da Peirce). Egli dice: «Ee subjects are the indications of the the things spoken of, the predicates, words that assert, question, or command whatever is intended» (Peirce 1931–1958: ''', §419); e ancora: «We "nd in grammatical forms of syntax, a part of the sentence particularly appropriate to the index, another particularly appropriate to the symbol. Ee former is the grammatical subject, the latter the grammatical predicate» (Peirce 1931–1958: '1, §58)LD. Quest'idea di Peirce non fu capita da Burks. E8ettivamente, per illustrare la sua teoria, Peirce propone esempi di frasi che iniziano tutte con un pronome dimostrativo (this, that), il che fece pensare a Burks che si trattasse di una confusione tra l'indicalità di tali pronomi e quella del soggettoLF. Tuttavia, anche amLD Si veda un'intuizione molto simile in Sapir (1921: 119). LF «Peirce is confusing the naming or denoting function of a subject with the particular way this function is accomplished in cases where the subject is an index» (Burks 1949: 679). DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 61 mettendo che gli esempi peirceani non sono del tutto felici, l'approccio rimane, come oggi sappiamo, completamente valido. Come si è cercato di argomentare prima (cfr. §2.5), gli enunciati dei linguaggi formali, come quello della logica, non sono comunicativi nel pieno senso della parola. Gli enunciati logici descrivono e8ettivamente certe situazioni o stati di cose. Tuttavia, presuppongono già in partenza la conoscenza dei dati di fatto che descrivono. In se stessi non comunicano nessuna reale novità. Viceversa, gli enunciati della lingua di tutti i giorni sono per de"nizione unità dialogiche, servono ad accomunare il mondo interiore di due o più parlanti, ossia a comunicare nel senso stretto del termine. Questa loro "nalità comunicativa può essere anche detta predicatività. E non a caso, la struttura grammaticale della frase di base ri9ette questa esigenza: la dinamica comunicativa serve proprio per trasformare l'enunciato in un trasmettitore di informazione. Vediamo in che cosa consiste la predicatività, che cosa rende una sequenza di parole una predicazione. Prima di tutto va appurata una confusione terminologica. Il termine predicato, per molteplici ragioni storiche, porta oggi almeno tre signi"cati di8erenti: il senso semantico-lessicale per cui viene chiamato predicato, o 1. lessema predicativo, un lessema che ha bisogno di informazioni aggiuntive, dette valenze semantiche, a=nché il suo signi"cato sia completo; solitamente si tratta di un verbo, ma non sempre: sono predicativi molti aggettivi e alcuni sostantivi; il senso sintattico-grammaticale, per cui è predicato quel sintagma da 2. cui dipendono sintatticamente gli argomenti, ed eventualmente i circostanziali, all'interno della struttura sintagmatica della frase; il senso comunicativo, per cui il predicato diventa sinonimo della cate-3. gorie comunicative di rema e di nuovo (o meglio: di un'unione di queste due), ossia è ciò che e8ettivamente si comunica con la frase. Tale confusione terminologica non è casuale, e non deve stupire: in e8etti, nelle principali lingue europee solitamente uno stesso elemento linguistico è classi"cabile in tutte e tre le classi. Infatti, un lessema predicativo è, perlopiù, un verbo, che nella frase rappresenta il sintagma che regge gli argomenti, e che corrisponde anche all'informazione comunicata attorno al cosiddetto soggetto (tra le proprietà del quale vi è quella di marcare il tema)LL. Il predicato, dunque, predica (cioè, comunica) una certa proprietà del soggetto. Tuttavia, si potrebbe obiettare, anche un attributo (ad esempio, un aggettivo che modi"ca un nome) in qualche senso esprime una proLL Questo parallelismo, tuttavia, non è ineludibile: si hanno così predicati nominali, ossia dei sostantivi trasformati nel predicato grammaticale e comunicativo della frase tramite il verbo copula (o anche senza di esso). ARTEMIJ KEIDAN62 prietà della parola da cui dipende. Qual è allora la di8erenza tra la predicazione e una semplice attribuzione? In un certo senso, il rapporto tra un un modi"catore e il modi"cato è un rapporto di tipo informativo; così, in un sintagma nominale potremmo ravvisare un «tema» (il sostantivo) e un «rema» (il suo attributo: ad esempio, un aggettivo). Tuttavia, il rapporto tema ~ rema nella predicazione è in qualche modo ben distinto da quello in un sintagma attributivo, cfr. la frase (20b) e il sintagma (20c): a. Il libro era interessante.(20) b. il libro interessante Probabilmente, la di8erenza principale consiste nel fatto che la predicazione - a di8erenza dell'attribuzione - marca il rema come l'informazione e8ettivamente nuova (mentre il tema, ossia il soggetto, corrisponde al dato). È in questo modo che il predicato diventa propriamente informativo, il vero «luogo della comunicazione»: la proprietà che esso predica è, appunto, nuova per l'ascoltatore, mentre le proprietà descritte dai rapporti di attribuzione costituiscono qualcosa di già noto. Questo implica, tra l'altro, che l'albero sintagmatico della frase così come è stato postulato nella principale corrente della teoria sintattica moderna, si basa su un equivoco: con la stessa rappresentazione gra"ca vengono designati due fenomeni diversi. Tutti i nodi binari di un albero rappresentano rapporti comunicativi tra lessemi o sintagmi. Tuttavia, uno, e uno solo di questi nodi, ossia il nodo glossato come S (sentence) ha una natura diversa rispetto agli altri nodi. I nodi più bassi rappresentano rapporti attributivi tra speci"cato e speci"catore (modi"catore o complemento), e questi rapporti sono equivalenti, in ultima analisi, al rapporto tema-rematico. Invece, il nodo S rappresenta un rapporto diverso: si tratta del rapporto tra un'informazione data (il cosiddetto argomento esterno, corrispondente di solito al soggetto) e un'informazione nuova (il predicato sotto forma del sintagma VP, che consiste, come è noto, dal sintagma verbale più tutti gli argomenti, e gli eventuali circostanziali, ad esclusione dell'argomento esterno). Che cosa fa predicativa una predicazione? La risposta non può che essere: il suo ancoraggio deittico. Quando, pochi decenni fa, fu chiara ai linguisti la necessità di tenere separati il piano comunicativo dell'enunciato da quello sintattico-grammaticale, il predicato fu de"nito come il centro deittico della fraseLS: essendo marcato come informazione nuova, il predicato è la parte della frase che l'interlocutore ha più di=coltà a interpretare, e che maggiormente abbisogna di elementi deittici per la disambiguazione; la grammatica, regolarmente, provvede a fornire tali elementi. Tra questi vi è la deissi personale. La 9essione del verbo per persone, tuttavia, non è presente in tutte le lingue del mondo (ad esempio, LS L'espressione risale ai lavori pionieristici di A. XolodoviQ e I. Mel'Quk (1970). DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 63 è assente in giapponese). Una caratteristica, a quanto sembra, universale della predicazione è, invece, l'ancoraggio temporale. Quindi, per fare una predicazione di un'attribuzione bisogna collocarla in modo non ambiguo rispetto al fattore tempo. Dal punto di vista cognitivo questo può essere spiegato con il fatto che, per la coscienza del parlante, sapere qualcosa equivale a saper collocare questa cosa lungo l'asse del tempo. E l'unico modo non ambiguo per comunicare una collocazione temporale di un evento è quello di legarla al tempo dell'enunciazione. Si noti come l'ancoraggio temporale sia molto più importante di quello spaziale: il tempo è un fattore che non dominiamo, non potendo spostarci avanti e indietro su questa dimensione, e anzi ne siamo dominati. Viceversa, le dimensioni spaziali sono dominate dall'essere umano. Il tempo, quindi, è quel punto di riferimento che ci permette di individuare in modo certo gli eventi e le cose. Di conseguenza, quando dobbiamo comunicare qualcosa di nuovo al nostro interlocutore, il modo migliore per permettergli di individuare il referente del messaggio comunicato è quello di ancorarlo al momento temporale dell'atto comunicativo. È per questo motivo che una frase (nella sua forma basica, cfr. Keenan 1976) contiene necessariamente una forma verbale "nita: questo è il predicato. L'ancoraggio alle coordinate temporali del predicato frasale non va confuso con il concetto di temporal instability che T. Givón attribuisce al membro prototipico della classe lessicale dei verbi (contrapposti ai sostantivi caratterizzati dalla temporal stability): «Prototype verbs code rapid changes in either the state, condition or spatial location os some noun-coded entity [...]» (Givón 2001: ', 51–52). In altre parole, i verbi, secondo Givón, esprimono modi"cazioni delle cose lungo l'asse temporale. Nella nostra visione, invece, il tempo grammaticale è, prima di tutto, un attributo della comunicazione, e non dell'azione in sé, tanto è vero che molti verbi designano stati permanenti o cambiamenti istantanei, che mal si conciliano con la caratterizzazione di temporal instability. Pertanto, non possiamo che riconoscere nell'idea di Peirce un'intuizione geniale. La formulazione sarà stata pure imprecisa o approssimativa, ma ciononostante egli colse perfettamente i termini della questione. Oggi possiamo dire che il soggetto è un indice, nel senso che, essendo marcato come tema della frase, è immediatamente interpretabile in quanto informazione in qualche modo già nota. Potremmo solo aggiungere che, in realtà, le categorie primarie non sono quelle grammaticali, ma quelle della dinamica comunicativa. Così, è stato dimostrato che il soggetto non è un universale linguistico (cfr. Bhat 1991); viceversa, non esistono lingue in cui sia assente la categoria del tema della frase, e non sia individuato il fenomeno della predicazione come centro deittico dell'enunciato. ARTEMIJ KEIDAN64 Conclusione: due sguardi sullo stesso problema5. È stato osservato che le due teorie dei nomi propri nel seno della "loso"a analitica - quella classica e quella di Kripke - non sono in contrapposizione ma semplicemente guardano il problema da due prospettive diverse. Infatti, la teoria classica prende in analisi la natura dei nomi propri di persone che ancora non si conoscono; viceversa, la teoria di Kripke ci presenta lo stesso fenomeno ma in una situazione fattuale di8erente, analizzando i nomi propri di persone che già si conoscono. Questa di8erenza di prospettiva genera naturalmente modelli teorici di8erenti. Tuttavia, non per questo motivo una teoria sia da preferire all'altra: va semplicemente riconosciuto il merito di entrambe, in quanto applicabili in situazioni diverse. In generale, le insidie derivanti da una di8erenza di prospettiva sono state spesso rilevate dagli studiosi del linguaggio. Così, Bar-Hillel (1954: 373–374) invita a evitare la confusione «between using language and learning how to use language»; confusione che, tra le altre cose, oblitera completamente la natura dei segni indicali. Similmente, anche Kaplan (1989b: 223) propone di distinguere, nell'analisi degli enunciati linguistici, tra il contesto d'uso e la circostanza di valutazione: infatti, un termine direttamente referenziale (ad esempio, un indicale) può designare oggetti diversi quando è usato in contesti diversi; ma in ogni concreta circostanza di valutazione un solo oggetto sarà identi"cabile con il suo referente. Questa a8ermazione di Kaplan - che, peraltro, è abbastanza vicina al riconoscimento della dicotomia saussuriana langue ~ parole, senza mai raggiungerla pienamente - ci porta al centro del problema a8rontato in questo lavoro. Le due teorie della deissi/indicalità, quella analitica e quella saussuriana, non vanno viste necessariamente in contrapposizione: esse derivano dal fatto che le due scuole partono da angolature diverse nella loro analisi del linguaggio; quindi, in ognuno dei due approcci la relativa teoria è pienamente giusti"cata. Gli analitici ri9ettono sulle strutture logiche del linguaggio in quanto specchio delle strutture concettuali, ossia della logica del pensiero stesso. Ora, esistono, nella vita degli uomini, situazioni in cui tale approccio è del tutto appropriato: l'isomor"smo tra il linguaggio e i concetti è assolutamente indispensabile nella scienza, nella giurisprudenza, e in altri ambiti speciali. Si tratta di ambiti in cui si privilegia un linguaggio formalizzato (spesso detto linguaggio ideale), a scapito del linguaggio ordinario. Le espressioni linguistiche del linguaggio ideale descrivono il pensiero, cui sono isomor", ma non comunicano questo pensiero. Capire una formula matematica signi"ca capire, prima di tutto, il concetto che vi sta dietro. Quindi, la comprensione del linguaggio ideale implica la conoscenza a monte dei suoi referenti. L'equivalenza tra 'la Stella del mattino' e 'la Stella della sera' è un'equivalenza prima di tutto fattuale, che solo successivamente viene descritta dall'espressione linguistica. Il linguaggio ideale, dunque, 4#%2,44O+% .* -O+O2-%+0* della quale è uno 2$#,&%+$O )' 1%#'/'-*. DEISSI, ARBITRARIETÀ E DISAMBIGUAZIONE 65 La scuola di linguistica generale saussuriana, viceversa, prende in esame il linguaggio reale, di tutti i giorni; ossia il linguaggio in quella che abbiamo de"nito essere la situazione basica della comunicazione linguistica, cioè il dialogo. Nel contesto dialogico, infatti, le condizioni di verità non sono oggettivamente note a priori, ma vengono, al contrario, acquisite dall'ascoltatore che interpreta gli enunciati del parlante in maniera incrementale. In questa situazione, quindi, il linguaggio è uno 2$#,&%+$O )' -O&,+'-*0'O+% vera e propria; di conseguenza, qui la conoscenza 4#%2,44O+% '. .'+R,*RR'OLT. Ora, come riassumeva già Husserl (1922: 139), «Sono vaghe la maggior parte delle espressioni della vita comune, come albero e arbusto, animale e pianta, ecc., mentre tutte le espressioni che sono presenti come elementi costitutivi nelle teorie pure e nelle leggi sono esatte». Di conseguenza, nel linguaggio ordinario i segni deittici diventano indispensabili per la disambiguazione degli enunciati grazie alla loro interpretabilità immediata: essi designano delle categorie per de"nizione non ambigue; ancorata a tali categorie, l'informazione trasmessa dal parlante contribuisce più facilmente a incrementale il bagaglio nozionale dell'interlocutore. Invece, nella circostanza del linguaggio ideale, dove gli enunciati linguistici non comunicano ma descrivono e veri"cano i concetti designati, i segni indicali rimangono solo dei segni di natura particolare, che condividono la natura di una descrizione de"nita, e contemporaneamente quella di un nome proprio, ossia di un designatore rigido. LT La stessa di8erenza è stata osservata tra l'approccio di Saussure allo studio dei segni e la semiotica di Peirce: quest'ultimo si occupava del segno in quanto simbolo del 4%+2'%#O e quindi strumento della conoscenza; lo studioso ginevrino, invece, si occupava del segno come portatore del 2'R+'/'-*$O linguistico, cfr. SuxaQev (2003: 68–71).

BIBLIOGRAFIA Alackapally, S. 2002, Being and language. Meeting ground between Bhart$hary and Heidegger, in Eottakara, A. et al. (a cura di), Western encounter with Indian Philosophy. Festschri" in Honour of )omas Kadankavil, Dharmaram, Bangalore: 227–242. Alekseev, A. A. 1990, Mesto Ostro*skoj Biblii v istorii slavjanskogo teksta Svja+,ennogo Pisanija, in Id., Ostro*skaja Biblija. Sbornik statej, AN SSSR, Moskva: 48–73. -- 1999, Tekstologija slavjanskoj Biblii, Sankt-Peterburg. Almog, J. et al. (a cura di) 1989, )emes from Kaplan, Oxford University Press, New York. Apresjan, Ju. D. 1986, Dejksis v leksike i grammatike i naivnaja model' mira, «Semiotika i informatika», 28: 5–33 (rist. in Apresjan 1995, '', 629–650, donde si cita). -- 1995, Izbrannye trudy, Jazyki Slavjanskoj Kul'tury, Moskva. Arranz, M. 1991, Une traduction du tétragramme divin dans quelques textes liturgiques slaves, in Peri!, R. (a cura di), Homo imago et amicus Dei. Miscellanea in honorem Ioannis Golub, Ponti"cium collegium Croaticum, Roma: 497–504. -- 1993, Une traduction du tétragramme divin dans quelques textes liturgiques slaves, in Moskovich, W. et al. (a cura di), Jews and Slavs, Ee Hebrew University, Jerusalem: ', 11–19. Arsen'ev, Ju. V. 1908, Geral'dika. (Lekcii, ,itannye v Moskovskom Arxeologi ,eskom In-te v 1907/8 godu), Moskva. Babbit, F. C. (a cura di) 1962–1976, Plutarch's Moralia, Harvard University Press, London e Cambridge (Mass). Bar-Hillel, Y. 1954, Indexical Expressions, «Mind», 63: 359–379. -- 1970, Aspects of Language (ed. orig. 1964), Magnes Press e NorthHolland, Jerusalem e Amsterdam. Barcelona, A. 1998, Clarifying and applying the notions of metaphor and metonymy within Cognitive Linguistics, «Journal of the Spanish Association for Anglo-American Studies», 19/1: 21–48. -- (a cura di) 2003, Methapor and Metonymy at the Crossroads. A Cognitive Perspective, Mouton de Gruyter, Berlin e New York. Barsch, R. 2003, Generating Polysemy: metaphor and metonymy, in Dirven BIBLIOGRAFIA166 e Pörings 2003: 49–75. Bateson, G. 1958, Naven. A Survey of Problems Suggested by a Composite Picture of the Culture of a New Guinea Tribe Drawn from )ree Points of View, Stanford University Press, Stanford. Bauche, H. 1951, Le langage populaire. Grammaire, syntaxe et dictionnaire du française tel qu'on le parle dans le peuple de Paris avec tous les termes d'argot usuel, Payot, Paris. Belardi, W. 1990, Linguistica e poetica di Roman Jakobson, in Id., Linguistica generale, !lologia e critica dell'espressione, Bonacci, Roma: 375–430. -- 1998, Linguaggio, Comunicazione, Informazione e Informatica, Il Calamo, Roma. -- 2006, La struttura del dialogo e il ruolo del percipiente, in Orioles, V. et al. (a cura di), Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani, Edizioni dell'Orso, Alessandria: ', 99–120. Benveniste, É. 1956, Remarques sur la fonction du langage dans la decuvérte freudienne, «La Psychanalyse», 1: 1–19. -- 1966a, De la subjectivité dans le langage, in Id., Problèmes de linguistique générale, NRF e Gallimard, Paris: 258–266. -- 1966b, "Être" et "avoir" dans les leurs fonctions lingustiques, in Id., Problèmes de linguistique générale, NRF e Gallimard, Paris: 187–207. -- 1966c, La nature des pronoms, in Id., Problèmes de linguistique générale, NRF e Gallimard, Paris: 251–257. -- 1966d, Structure des relations de personne dans le verbe, in Id., Problèmes de linguistique générale, NRF e Gallimard, Paris: 225–236. Berlin, B. e Kay, P. 1969, Basic Colour Terms. )eir Universality and Evolution, University of California Press, Berkeley. Bhat, D. N. S. 1991, Grammatical Relations. )e evidence against their necessity and universality, London e New York, Routledge. Bianchi, C. 2003, Pragmatica del linguaggio, Laterza, Roma e Bari. Bible 1606 = La Bible qui est toute la saincte escriture du Vieil et du Nouveau Testament: autrement l'Anciene et la Nouvelle Alliance. Le tout reveu et conferè sur les textes Hebrieux et Grecs par les Pasteurs et Professeurs de l'Eglise de Geneve, La Rochelle. Bible 1563 = La Bible, qui est toute la saincte Escriture, contenant le Vieil et Nouveau Testament: ou la vielle et nouvelle alliance. Quant est du Nouveau Testament, ila esté reveu et corrigé sur le Grec, par l'avis de Ministrs de Geneve, Geneve. Bible 1550a = La Sainte Bible contenant les Saintes escritures, tant du Vieil, que du Nouveau Testament, Lyon. Bible 1550b = La Sainte Bible. Nouvellement translatée de Latin en Francois, selon l'edition Latin, dernierement imprimée a Louvain: reveuë, corrigée et approuvée par gens sçavants, a ce deputez, Louvain. Bible 1535 = La Bible qui est toute la Saincte escriture. En laquelle sont contenus le Vieil testament et le Nouveau, translatez en Francoys. Le BIBLIOGRAFIA 167 Vieil, de Hebrieu, et le Nouveau, du Grec, a cura di Olivetan, P. R., Neufchastel. Bible Polyglotte = La sainte Bible polyglotte contenant le texte hébreu original, le texte grec des Septante, le texte latin de la Vulgate et la traduction française de M. L'Abbé Graire avec les di&erénces de l'hébreu, des Septante, et de la Vulgate, a cura di Vigoroux, F., Paris 1900–1908. Black, M. 1962, Models and Metaphors, Cornell University Press, Ithaca. -- 1977, More about Metaphor, «Dialectica», 31/3–4: 431–457. Blank, A. 1999, Co-presence and Succession. A Cognitive Typology of Metonymy, in Panther e Radden 1999: 169–193. Block, N. 1986, Advertisement for a semantics for psychology, «Midwest Studies in Philosophy», 10: 615–678. Bonomi, A. e Usberti, G. 1971, La semantica generativa, Il Saggiatore, Milano. Bopp, F. 1868–1871, Vergleichende Grammatik des Sanskrit, Send, Armenischen, Griechischen, Lateinischen, Litauischen, Altslavischen, Gothischen und Deutschen, Dümmler, Berlin (3b ed.). Brandt, R. F. 1882, O prisvoennyx *ivotnym sobstvennyx imenax, «Russkij "lologiQeskij vestnik», 1''/1: 61–62. Brown, R. e Gilman, A. 1960, )e Pronouns of Power and Solidarity, in Sebeok 1960: 253–276. Brugmann, K. 1904, Vorbemerkungen, in Id., Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen. Eine bedeutungsgeschichtliche Untersuchung, Teubner, Leipzig: 3–18 (trad. it. in Raynaud 2006, 146–155, donde si cita). Brunot, F. 1905–1953, Histoire de la langue française des origines à nos jours, A. Colin, Paris. Buber, M. 1949, Die Erzählungen der Chassidim, Manesse Verlag, Zürich. -- 1966, Ich und Du, Hegner, Köln (ed. orig. 1923). Burks, A. W. 1949, Icon, Index and Symbols, «Philosophy and Phenomenological Research», 9: 673–689. Buslaev, F. I. 1959, Istori,eskaja grammatika russkogo jazyka, UQpedgiz, Moskva. Cacciari, C. 2001, Psicologia del linguaggio, Il Mulino, Bologna. Carey, S. e Spelke, E. 1999, Science and core knowledge, «Philosophy of Science», 63: 515–533. Carroll, L. 1939, )e complete works, a cura di Woollcott, A. e Tenniel, J., Nonesuch Press, London. -- 1970, )e Annotated Alice. Alice's Adventures in Wonderland and )rough the Looking-Glass, a cura di Gardner, M., Penguin Books, Harmondsworth (ed. orig. 1960). Casadei, F. 2003, Lessico e semantica, Carocci, Roma. Casalegno, P. 1992, Il paradigma di Frege, in Santambrogio, M. (a cura di) 1992, Introduzione alla !loso!a analitica del linguaggio, Laterza, Roma e Bari: 3–40. BIBLIOGRAFIA168 Castiglioni, M. e Corradini, A. 2003, Modelli epistemologici in psicologia, Carocci, Roma. Cavalieri, R. 2001, Le afasie: storia e stato dell'arte, in Pennisi e Cavalieri 2001: 103–159. Cellucci, C. 2007, La !loso!a della matematica del Novecento, Laterza, Roma e Bari. cernyx, P. Ja. 1948, Zametki ob upotreblenii mestoimenija vy vmesto ty v ka,estve formy ve*livosti v russkom literaturnom jazyke -.///–-/vekov , «UQenye zapiski MGU», 137 (Trudy kafedry russkogo jazyka, 2): 89–108. Chatelain, É. 1880, Du pluriel de respect en latin, «Revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes», N.S. 4: 129–139. Chomsky, N. 1988, Language and problems of Knowledge, Ee MIT Press, Cambridge (Mass). -- 1995, Language and nature, «Mind», 104: 1–60. -- 2002, On Nature and Language, a cura di Belletti, A. e Rizzi, L., Cambridge University Press, Cambridge. Cimatti, F. 1998, Mente e linguaggio negli animali. Introduzione alla zoosemiotica cognitiva, Carocci, Roma. Clark, H. H. 1997, Dogmas of Understanding, «Discourse Processes», 23: 567–598. Clark, H. H. e Clark, E. V. 1979, When Nouns Surface as Verbs, «Language», 55: 767–811. Clark, H. H. e Gerrig, R. J. 1983, Understanding Old Words with New Meanings, «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 22: 591–608. Clot, Y. (a cura di) 1999, Avec Vygotskij, La Dispute, Paris. Cohen, J. 1966, Structure du langage poetique, Flammarion, Paris. Coltheart, M. et al. 1980, Deep Dyslexia, Routledge, London. Coseriu, E. 2001, L'homme et son language, Peeters, Leuven. Croce, B. 1895, La lingua spagnuola in Italia, Loescher, Roma. CroZ, W. 1993, )e role of domains in the interpretation of metaphor and metonymy, «Cognitive Linguistics», 4: 335–370. Danesi, M. e Turner, M. 1992, Comprensione di espressioni letterali rispetto ad espresioni metaforiche e comprensione di clichés rispetto a metafore nuove, in Pinto e Danesi 1992: 83–99. De Mauro, T. 1965, Introduzione alla semantica, Laterza, Roma e Bari. -- 1997, Minisemantica dei linguaggi non verbali e delle lingue, Laterza, Roma e Bari (4b ed.). -- (a cura di) 1999–2000, Grande Dizionario Italiano dell'Uso, UTET, Torino. De Palo, M. 2001, La conquista del senso. La semantica tra Bréal e Saussure, Carocci, Roma. Deacon, T. 1997, )e symbolic species. )e Co-evolution of language and the brain, Norton, New York e London. BIBLIOGRAFIA 169 DeConick, A. D. 2006, )e Original Gospel of )omas in Translation With a Commentary and New English Translation of the Complete Gospel, Continuum International Publishing Group, London. Dell'Utri, M. (a cura di) 2002, Olismo, Quodlibet, Macerata. Della Casa, C. (a cura di) 1976, Upani%ad, UTET, Torino. Denecke, A. 1892, Zur Geschichte des Grusses und der Anrede in Deutschland, «ZeitschriZ für den deutschen Unterricht», 1': 317–345. Dennett, D. 1991, Real patterns, «Ee Journal of Philosophy», 1: 27–51. Descartes, R. 1637, Discurse de la méthode, Ian Maire, Leyde. Diels, H. e Kranz, W. (a cura di) 1934–1937, Die Fragmente der Vorsokratiker, Weidmannsche, Berlin (5b ed.). Dik, S. C. 1997, )e theory of Functional Grammar, a cura di Hengeveld, K., Mouton de Gruyter, Berlin e New York. Dirven, R. 1993, Metonymy and metaphor. Di&erent mental strategy of conceptualization, «Leuvense Bijdragen», 82: 1–28 (rist. in Dirven e Pörings 2003: 75–113, donde si cita). Dirven, R. e Pörings, R. (a cura di) 2003, Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast, Mouton de Gruyter, Berlin e New York (2b ed.). Dixon, R. W. 1986, Noun Classes and Noun Classi!cation in Typological Perspective, in Craig 1986: 105–112. Donnellan, K. 1966, Reference and De!nite Descriptions, «Philosophical Review», 75: 281–304. Dostoevskij, F. M. 1972–1990, Polnoe sobranie so,inenij v tridcati tomax, Nauka, Leningrad. Draeger, A. A. 1878, Historische Syntax der Lateinischen Sprache, Teubner, Leipzig (2b ed.). Dressler, W. U. e Stark, J. 1989, Linguistic Studies of Aphasia, Academic Press, New York. du Cange = Caroli du Fresne, domini Du Cange, Glossarium ad Scriptores Mediae et In!mae Latinitatis, Parisiis 1733–1736. Darmakirti 1922, Obosnovanie ,u*oj odu+evlennosti s tolkovanijami Vinitadeva, a cura di dQerbatskoj, F. I., Izd. Akademii Nauk, Petrograd. Eco, U. 2005, 1984, Semiotica e !loso!a del linguaggio, Einaudi, Torino. -- Metafora e semiotica interpretativa, in Lorusso 2005: 257–291. Ehrismann, G. 1901–1904, Duzen und Ihrzen im Mittelalter, «ZeitschriZ für deutsche Wortforschung», '/2–3: 117–149; ''/2–3: 118–159; '1/3: 210–248; 1/3: 127–220. Eleonskij, F. 1905, Drevneslavjanskij perevod Isx. /, 7 i ///, 4, «Xristianskoe Qtenie», 219: 486–499. Elizavetinskaja Biblija = Biblija, sir0c1 Knigi Svja+,ennago pisania Vetxago i Novago Zav0ta s2 parallel1nymi m0stami, Sankt-Peterburg 1751. Evans, G. 1973, )e Causal )eory of Names, «Proceedings of the Aristotelian Society», vol. supl. 47: 187–208. Exodus = Exodus 1–18: A New Translation with Notes and Comments, a cuBIBLIOGRAFIA170 ra di Propp, W. H. C., Random House, New York 1999. Fauconnier, G. 1997, Mapping in thought and language, Cambridge University Press, Cambridge. -- 1999, Methods and generalization, in Janssen e Redeker 1999: 95–128. Fava, E. (a cura di) 2002, Clinical linguistics, Benjamins, Amsterdam e Philadelphia. Ferraris, M. 2004, Goodbye, Kant! Cosa resta oggi della Critica della ragion pura, Bompiani, Milano. Feyaerts, K. 1999, Metonymic Hyerarchies: )e Conceptualizzation of Stupidity in German Idiomatic Expression, in Panther e Radden 1999: 309–332. -- 2003, Re!ning the Inheritance Ipotesis: Interaction between Metaphoric and Metonymic Hierarchies. A Cognitive Perspective, in Barcelona 2003: 59–78. Field, F. (a cura di) 1867–1875, Origenis Hexaplorum quae supersunt sive veterum interpretum Graecorum in totum Vetus Testamentum fragmenta. Post Flaminium Nobilium, Drusium et Montefalconium adhibita etiam versione Syro-Hexaplari, Clarendon Press, Oxford. Fillmore, Ch. J. 1975, Santa Cruz Lectures on Deixis, Indiana University Linguistic Club, Bloomington. Floss, J. P. 1991, «Ich bin meine Name». Die Identität von Gottes Ich und Gottes Namen nach Ex 3, 14, in Gross, W. et al. (a cura di), Text, Methode und Grammatik, EOS Verlag, St. Ottilien: 67–80. Fodor, J. 1975, )e language of thought, Crowell Company, New York. -- 1981, )e methodological solipsism as a research strategy in cognitive psychology, «Behavioral and Brain Science», 3: 63–109 (trad. it. Bologna 1981, donde si cita). -- 1985, Fodor's Guide to Mental Representations: the Intelligent Auntie's Vademecum, «Mind», 94: 76–100. -- 1987, Psychosemantics: )e Problem Of Meaning In )e Philosophy Of Mind, Ee MIT Press, Cambridge (Mass) (trad. it. Bologna 1989, donde si cita). Fodor, J. e Katz, J. 1963, )e structure of a semantic theory, «Language», 39: 170–210. Fodor, J. e Lepore, E. 1992, Holism. A shopper guide, Blackwell, Oxford. Fossum, J. E. 1985, )e Name of God and the Angel of the Lord. Samaritan and Jewish Concepts of Intermediation and the Origin of Gnosticism, Mohr-Siebeck, Tübingen. -- 1995, In the Beginning Was the Name. Onomanology as the Key to Johannine Christology, in Id., )e Image of the Invisible God. Essays on the In'uence of Jewish Mysticism on Early Christianity, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen: 109–133. Fox, G. 1660, A battle-door for teachers and professors to learn plural and singular, R. Wilson, London. BIBLIOGRAFIA 171 Frege, G. 1892, Über Sinn und Bedeutung, «ZeitschriZ für Philosophie und Philosophische Kritik», 100: 25–50 (trad. it. Bari 2001, donde si cita). -- 1923, Logische Untersuchungen. Dritter Teil: Gedankengefuge, «Beitrage zur Philosophische des deutschen Idealismus», 3: 36–51 (trad. it. Milano 1988, donde si cita). Freud, S. 1969, Introduzione alla psicanalisi, Boringhieri, Torino (ed. orig. 1932F). Gainotti, G. 1983, Struttura e patologia del linguaggio, Il Mulino, Bologna. Gambarara, D. 2005a, Come bipede implume. Corpi e menti del segno, Bonanno, Acireale e Roma. -- 2005b, Comunicazione, cognizione, socialità, in Ferretti, F. e Gambarara, D. (a cura di), Comunicazione e scienza cognitiva, Laterza, Roma e Bari: 191–235. -- 2005c, Mente pubblica e tempo storico. Per una lettura del terzo corso, «Forme di vita», 4: 173–181. Gar"eld, J. L. 1988, Belief in Psychology. A Study in the Ontology of Mind, Ee MIT Press, Cambridge (Mass) (trad. it. Bologna 1994, donde si cita). Garitte, G. 1942, «Morituri te salutant». Note sur les formes allocutives, «Les études classiques», :'/1: 3–26. Garroni, E. 2005, Immagine, Linguaggio, Figura, Laterza, Roma e Bari. Gedike, F. 1794, Über Du und Sie in der deutschen Sprache, Berlin. Geeraerts, D. 2003, )e interaction of metaphor and metonymy in composite expression, in Dirven e Pörings 2003: 435–465. Genette, G. 1972, Figure II, Einaudi, Torino (ed. orig. Paris 1969). -- 1983, Die restringierte Retorik, in Haverkamp 1983: 229–253. Gibbs, R. W. Jr. 1984, Literal meaning and psychological theory, «Cognitive Science», 8: 275–304. -- 1992, Categorizzation and Metaphor Understanding, «Psychological Review», 99/3: 552–577. -- 1993, Process and products in making sense of tropes, in Ortony 1993: 252–277. -- 1994, )e Poetics of Mind: Figurative )ought, Language and Understanding, Cambridge University Press, Cambridge. -- 1999, Speaking and )inking with Metonymy, in Panther e Radden 1999: 61–77. -- 2000, Making good psychology aut of blending theory, «Cognitive Linguistics», 11/3–4: 347–358. Givón, T. 2001, Syntax: an introduction, Benjamins, Amsterdam e Philadelphia (2b ed.). Gleason, H. A. Jr. 1955, An Introduction to Descriptive Linguistics, Holt, New York. Glucksberg, S. e Keysar, B. 1989, Understanding Metaphorical Comparisons, «Psychological Review», 97/1: 3–18. BIBLIOGRAFIA172 Glucksberg, S. e Keysar, B. 1993, How metaphors work, in Ortony 1993: 401–425. Gogol', N. V. 1937–1952, Polnoe sobranie so,inenij, Izd. Akademii Nauk SSSR, Moskva e Leningrad. Gola, E. 2001, Psicopatologia e metafore, in Pennisi e Cavalieri: 263–294. -- 2005, Metafora e mente meccanica. Creatività linguistica e processi cognitivi, CUEC, Cagliari. Goodglass, H. et al. 1964, Phrase length and the type and serverity of aphasia, «Cortex», 1: 133–152. Goossens, L. 1990, Metaphtonimy: the interaction of metaphor and metonymy in expession for linguistic action, «Cognitive Linguistics», 1/3: 323–340. -- 2003, Patterns of meaning extention, "parallel chaining", subjecti!cation, and modal shi". A Cognitive Perspective, in Barcelona 2003: 149–170. Gopnik, A. e Meltzo8, A. 1997, Words, thoughts and theories, Ee MIT Press, Cambridge (Mass). Gorskij, A. V. 1860, O slavjanskom perevode Pjatokni*ija Moiseeva, ispravlennom v xv veke po evrejskomu tekstu, «Pribavlenija k izdaniju tvorenij svjatyx Otcev v russkom perevode», :':: 134–168. Gozzano, S. 1997, Intenzionalità, contenuto e comportamento, Armando, Roma. -- 2002, Olismo, razionalità e interpretazione, in Dell'Utri 2002: 37–50. Grady, J. E. 2000, Cognitive mechanism of conceptual integration, «Cognitive Linguistics», 11/3–4: 335–345. Grand, C. 1930, «Tu, Voi, Lei». Étude des Pronoms allocutoires italiens, Faculté des Lettres, L'Université de Fribourg, Ingenbohl (Tesi di dottorato). Greenberg, J. H. (a cura di) 1963, Universals of Language: Report of a conference held at Dobbs Ferry, New York, April 13–15, 1961, Ee MIT Press, Cambridge (Mass). Grice, H. P. 1968, Utterer's Meaning, Sentence-Meaning, and Word-Meaning, «Foundation of Language», 4: 225–242. Grimm, J. 1822–1837, Deutsche Grammatik, Dieterichsche Buchhandlung, Göttingen (2b ed.). Groupe «K» 1970, Rhétorique générale, Larousse, Paris. Guillaumont, A. et al. (a cura di) 1959, )e Gospel according to )omas, Brill, Leiden e London. Hale, B. e Wright, C. (a cura di) 1997, A Companion to the Philosophy of Language, Blackwell, Oxford. Haverkamp, A. (a cura di) 1983, )eorie der Metapher, WissenschaZliche BuchgesellschaZ, Darmstadt. Henry, A. 1975, Metonimia e metafora, a cura di Bertinetto, P. M., Einaudi, Torino (ed. orig. Paris 1971). BIBLIOGRAFIA 173 Hjelmslev, L. 1961, Prolegomena to a )eory of Language, a cura di Whit- "eld, F. J., Ee University of Wisconsin Press, Madison. Ho8mann, J. B. 1926, Lateinische Umgangssprache, Winter, Heidelberg. -- 1965, Lateinische Syntax und Stylistik, a cura di Szan tyr, A., Beck, München. Holl, K. (a cura di) 1915–1933, Epiphanius, Hinrichs, Leipzig. Huge, A. 1540, Rhetorica und Formulare, Teutsch, Morhart, Tübingen. Humboldt, W. von 1848a, Ueber den Dualis, in Id., Gesammelte Werke, Reimer, Berlin: 1', 562–596 (ed. orig. 1828). -- 1848b, Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Ein'uss auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts, in Id., Gesammelte Werke, Reimer, Berlin: 1', 1–425 (ed. orig. 1836). Husserl, E. 1922, Das Schwanken der Wortbedeutungen und die Idealität der Bedeutungseinheit, in Id., Logische Untersuchungen, Niemeyer, Halle (3b ed.): 77–96 (trad. it. parziale in Raynaud 2006, 133–144, donde si cita). Jakobson, R. 1941, Kindersprache, Aphasie und allgemeine Lautgesetze, «Uppsala Universitets ÅrsskriZ», 9 (rist. in Jakobson 1962–1990, ', 328–401, donde si cita). -- 1949, Le lois phoniques du langage enfantin et leur place dans la phonologie générale, in Troubetzkoy, N. S. Principes de phonologie, Klincksieck, Paris: 367–379 (rist. in Jakobson 1962–1990: ', 317–327, donde ci cita). -- 1955, Aphasia as linguistic topic, Clarke University, Worcester (rist. in Jakobson 1962–1990: '', 229–239, donde si cita). -- 1956, Two Aspects of Language and Two Types of Aphasic Disturbances, in Jakobson, R. e Halle, M. (a cura di), Fundamentals of Language, Mouton, 's-Gravenhage: '', 53–82 (rist. in Jakobson 1962–1990: '', 238–259, donde si cita). -- 1957, Shi"ers, Verbal Categories and the Russian verb, Harvard University Press, Cambridge (Mass) (rist. in Jakobson 1962–1990: '', 130– 147, donde si cita). -- 1960, Linguistics and Poetics, in Sebeok 1960: 350–377 (rist. in Jakobson 1962–1990: ''', 18–51, donde si cita). -- 1963, Implications of Language Universals for Linguistics, in Greenberg 1963: 208–219 (rist. in Jakobson 1962–1990: '', 580–591, donde si cita). -- 1964, Toward a linguistic classi!cation of aphasic impairments, in de Reuck, A. V. S. e O'Connor, M. (a cura di), Ciba Foundation Symposium on Disorders of Language, Churchill, London: 21–42 (rist. in Jakobson 1962–1990: '', 289–306, donde si cita). -- 1966, Linguistic Types of Aphasia, in Carterette, E. C. (a cura di), Brain Function. III. Speech, Language, and Communication, University of California Press, Berkeley e Los Angeles: 67–91 (rist. in Jakobson 1962– 1990: '', 307–333, donde si cita). BIBLIOGRAFIA174 Jakobson, R. 1980, On Aphasic Disorders from a Linguistic Angle, in Id., )e Framework of Language, University of Michigan, Ann Arbor: 93–111 (rist. in Jakobson 1962–1990: 1'', 128–140 donde si cita). -- 1962–1990, Selected Writings, Mouton de Gruyter, Berlin e New York. Janssen, T. e Redeker, G. (a cura di) 1999, Cognitive Linguistics. Foundation, Scope and Methodology, Mouton de Gruyter, Berlin e New York. Jensen, H. 1931, Neupersische Grammatik mit Berücksichtigung der historischen Entwicklung, Winter, Heidelberg. Jespersen, O. 1922, Language, its Nature, Development and Origin, Allen & Unwin, London e New York. -- 1924, )e Philosophy of Grammar, Allen & Unwin, London. Johnson, M. 1987, )e body in the mind, Chicago University Press, Chicago. Johnson-Laird, P. N. 1988, )e computer and the mind, Harvard University Press, Cambridge (Mass) (trad. it. Bologna 1990). Kaplan, D. 1989a, A"erthoughts, in Almog, J. et al. 1989: 565–614. -- 1989b, Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals, in Almog, J. et al. 1989: 481–563 (trad. it. in Raynaud 2006, 214–278, donde si cita). Katsouris, A. G. 1977, Plural in Place of Singular, «Rheinisches Museum für Philologie», N.S. 120/3–4: 228–240. Katz, J. 1972, Semantic theory, Harper Row, New York. -- 1981, Literal meaning and logical theory, «Journal of Philosophy», 78: 203–233. Keenan, E. L. 1976, Towards a Universal De!nition of "Subject of ", in Li, Ch. N. (a cura di) 1976, Subject and Topic, Academic Press, New York e London: 303–333. Keil, F. 1987, Sviluppo concettuale e struttura categoriale, in Neisser, U. (a cura di), Concepts and Conceptual Development, Cambridge University Press, Cambridge: 252–284. -- 1989, Concepts, Kind and Cognitive Development, Ee MIT Press, Cambridge (Mass). Kennedy, A. G. 1915, )e pronoun of address in English literature of the thirteenth century, Ee University, Stanford. Kibrik, A. E. 1992, O,erki po ob+,im i prikladnym voprosam jazykoznanija. Universal'noe, tipovoe i speci!,eskoe v jazyke, Izd. Moskovskogo Gosudarstvennogo Universiteta, Moskva. King James Bible = )e Holy Bible Containing the Old and New Testaments. Translated out of the Original Tongues and with former Translations diligently compared and revised by His Majesty's special Command, London 1611. Kirillova, M. N. 1995, Orlovskij Xrista radi jurodivyj Afanasij Andreevi, (Sajko), Sergiev Posad. Koch, P. 1999, On the Cognitive Basis of Metonymy and Certain Types of Word Formation, in Panther e Radden 1999: 139–167. BIBLIOGRAFIA 175 Königspiegel = Meissner, R. e Heiermeier, A. (a cura di) 1944, Königspiegel. Konungsskuggsjá, Niemeyer, Halle/Saale. Korolenko, V. G. 1953–1956, Sobranie so,inenij v desjati tomax, Goslitizdat, Moskva. Kotoeixin, G. 1906, O Rossii v carstvovanie Alekseja Mixajlovi,a, Glavnoe Upravlenie Udelov, Sankt-Peterburg (4b ed.). Kövecses, Z. e Radden, G. 1998, Metonymy: Developing a cognitive linguistic view, «Cognitive Linguistics», 9: 37–77. Kripke, S. 1977, Speaker's reference and semantic reference, «Midwest Studies in Philosophy», 11: 255–276. -- 1980, Naming and Necessity, Blackwell, Oxford (2b ed.). Kuhn, T. S. 1993, Metaphor in science, in Ortony 1993: 533–543. Lacan, J. 1956, Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse, «La Psychanalyse», 1: 81–166. Lako8, G. 1987, Women, Fire, and Dangerous )ings. What Categories Reveal about the Mind, University of Chicago Press, Chicago. -- 1993, Contemporary theory of metaphor, in Ortony 1993: 202–252. Lako8, G. e Johnson, M. 1980, Metaphors we live by, University of Chicago Press, Chicago (trad. it. Milano 2004). -- 2002, Elementi di linguistica cognitiva, a cura di Casonato, M. e Cervi, M., QuattroVenti, Urbino. Lako8, G. e Turner, M. 1989, More than Cool Reason. A Field Guide to poetic Metaphor, Chicago University Press, Chicago. Lambton, A. K. S. 1953, Persian Grammar, Cambridge University Press, Cambridge. Langacker, R. W. 1991, Foundation of Cognitive Grammar. 2, Stanford University Press, Stanford. -- 1993, Reference-Point Construction, «Cognitive Linguistics»: 1–38. -- 2000, Grammar and Conceptualization, Mouton de Gruyter, Berlin e New York Lausberg, H. 1949, Elemente der literarischen Rhetorik: eine Einführung für Studierende der romanischen Philologie, Hueber, München (trad. it. Bologna 1969, donde si cita) Layton, B. (a cura di) 1989, Nag Hammadi Codex //, 2–7. Together with -///, 2*, Brit. Lib. Or. 4926 (1), and P.Oxy. 1, 654, 655. With contributions by many scholars, Brill, Leiden e New York. Leach, E. 1976, Culture and communication: )e logic by which symbols are connected. )e introduction to the use of structuralist analysis in social anthropology, Cambridge University Press, Cambridge. Leroy, M. 1973, Pro!lo storico della linguistica moderna (3b ed), a cura di Morpurgo Davies, A., Laterza, Roma e Bari (ed. orig. 1963). Levin, S. R. 1993, Language, concepts, and worlds: )ree domains of metaphor, in Ortony 1993: 112–124. Levinson, S. C. 1983, Pragmatics, Cambridge University Press, Cambridge. BIBLIOGRAFIA176 Littré = Littré, É. 1956–1958, Dictionnaire de la langue française, Paris. Liutprandus = Antapodosis, Homelia Paschalis, Historia Ottonis, Relatio de delegatione Constantinopolitana, a cura di Chiesa, P., Brepols, Turn hout 1998. Lombardi Vallauri, E. 1995, Marche indirette della prima persona in giapponese, in Studi linguistici per i 50 anni del Circolo Linguistico Fiorentino, Olschki, Firenze: 167–177. Lorenz, K. 1973, Die acht Todsünden der zivilisierten Menschheit, R. Piper Verlag, München. -- 1977, Behind the Mirror. A Search for a Natural History of Human Knowledge, Methuen, London (ed. orig. 1973). Lorusso, A. M. (a cura di) 2005, Metafora e conoscenza, Bompiani, Milano. Lotman, Ju. M. e Uspenskij, B. A. 1973, Mif - imja - kul'tura, «Trudy po znakovym sistemam», 6: 282–303 (rist. in Uspenskij 1996–1997: ', 433–459, donde si cita). -- 1975, Spory o jazyke v na,ale -/veka kak fakt russkoj kul'tury. ("Prois+estvie v carstve tenej, ili Sud'bina Rossijskogo jazyka" - neizvestnoe so,inenie Semena Bobrova), «Trudy po russkoj i slavjanskoj "lologii. Literaturovedenie», ::'1: 168–322 (rist. in Uspenskij 1996–1997: '', 411–683, donde si cita). Luria, A. R. 1976, Basic problems of neurolinguistics, Mouton, Ee Hague (ed. orig. Moskva 1975). MacKay, A. F. 1968, Mr. Donnellan and Humpty Dumpty on Referring, «Philosophical Review», 77: 197–202. Maley, C. A. 1974, )e pronouns of address in Modern Standard French, University of Mississippi Press, Jackson (Ms). Malinowski, B. 1930, )e Problem of Meaning in Primitive Languages. A Study of the In'uence of Language upon )ought and of the Science of Symbolism, in Ogden, C. K. e Richards, I. A. )e Meaning of Meaning. A Study of the In'uence of Language upon )ought and of the Science of Symbolism, Kegan Paul, Trench, Trubner & Co, London: 296–336 (3b ed.). Manson, W. 1947, )e 345 3676 of the Messianic Presence in the New Testament, «Journal of Eelological Studies», :.1'''/191–192: 137–145. Marconi, D. 1997, Lexical competence, Ee MIT Press, Cambridge (Mass) (trad. it. Bari 1999, donde si cita). Marouzeau, J. 1935, Traité de stylistique appliquée au latin, Les Belles Lettres, Paris. Marra8a, M. 2002, Scienza cognitiva. Un'introduzione !loso!ca, CLEUP, Padova. Marx, K. 1867, Das Kapital, Otto Meissner, Hamburg. Meyer-Lübke, W. 1890–1902, Grammatik der Romanischen Sprachen, Reisland, Leipzig. Miller, G. A. 1993, Images and models, similes and metaphor, in Ortony 1993: 357–400. BIBLIOGRAFIA 177 Minucius Felix 1992, Octavius, a cura di Kytzler, B., Teubner, Stuttgart e Leipzig. Molière 1869, OEuvres complètes, a cura di Lemaistre, F., Garnier Frères, Paris. Mommsen, E. 1882, Die Inschri" von Hissarlik und die römische Sammtherrscha" in ihrem titularen Ausdruck, «Hermes», :1'': 523–544. Moro, A. 2004, Sui fondamenti biologici del linguaggio: un contributo dalle neuroimmagini, in Costamagna, L. e Giannini, S. (a cura di), Acquisizione e mutamento di categorie linguistiche. Atti del XVIII Convegno della SIG (Perugia 23–15 Ottobe 2003), Il Calamo, Roma: 25–51. Moszy"ski, K. 1967–1968, Kultura ludowa s8owian, Ksi#$ka i Wiedza, Warszawa. Muller, H. F. 1914, )e Use of the Plural of Reverence in the Letters of Pope Gregory / (590–604), «Ee Romanic review», 1/1: 68–89. Muraro, L. 1981, Maglia o uncinetto, Feltrinelli, Milano. Murphy, G. e Medin, D. 1985, )e role of theories in conceptual theories, «Psychological Review», 3: 289–316. Nerlich, B. et al. 1999, "Mummy, I like being a sandwich": Metonymy in Language Acquisition, in Panther e Radden 1999: 361–384. Niemcewicz, J.-U. 1860, Dzieje panowania Zygmunta ///, króla polskiego, wielkiego ksi9cia litewskiego, itd., Wyd. Biblioteki Polskiej, Kraków. Niemeier, S. 2003, Straight from the heart - metonymyc and metaphorical exploration. A Cognitive Perspective, in Barcelona 2003: 195–214. Nikol'skij, D. 1900, O proisxo*denii i smysle sobstvennyx imen nekotoryx *ivotnyx, «FilologiQeskie zapiski», :./4–5: 1–10. Nixon, P. (a cura di) 1950–1952, Plautus with an English translation, Harvard University Press, London e Cambridge (Mass). Nouveau Testament 1719 = Le Nouveau Testament de Nostre Seigneur Jesus Christ. Traduit en François Selon l'Edition Vulgate, avec les di&erences du Grec. Nouvelle Edition, revuë & exactement corrigée. A Mons. Chez Caspar Migeot à l'enseigne des trois Vertus. Nouveau Testament 1678 = Le Nouveau Testament de Nostre-Seigneur JesusChrist. Traduit sur l'ancienne Edition Latine, corrigée par le commandement du Pape Sixte v, et publié par l'autorité du Pape Clement .///. Nouvelle Edition revûë et corrigée par P. D. Amelote Prestre de l'Oratoire, Docteur en )eologie, Paris. Nouveau Testament 1667 = Le Nouveau Testament de Nostre Seigneur Jesus Christ. Traduit en François Selon l'Edition Vulgate, avec les di&erences du Grec. A Mons. Chez Gaspard Migeot en la ruë de la Chaussée à l'enseigne des trois Vertus, a cura di Lemaistre, I. de. Nouveau Testament 1664 = Le Nouveau Testament, c'est à dire la Nouvelle Alliance de Nostre Seigneur Iesus Christ. Se vend à Charenton, par Antoine Cellier, demeurant à Paris, ruë de la Harpe, à l'Imprimerie des Roziers. BIBLIOGRAFIA178 Nouveau Testament 1660 = Le Nouveau Testament de Nostre Seigneur Iesus-Christ, de la traduction de Michel de Marolles, abbé de Villeloin. Quatriesme edition, Paris. Nouveau Testament 1605 = Le Nouveau Testament de Nostre Seigneur Iesus Christ. Avec l'approbation des Docteurs de la Faculté de )eologie de Paris, et de Louvain, Rouen. Nouveau Testament 1594 = Le Nouveau Testament de Nostre Seigneur Iesus Christ, François et Alleman. Das Neuwe Testament unsers Herrer Iesu Christi, Französiscch unnd Teutsch, Paris. Nouveau Testament 1592 = Le Nouveau Testament, c'est a dire, La Nouvelle Alliance de Nostre Seigneur Iesus Christ, Geneve. Nouveau Testament 1569 = Le Nouveau Testament de Nostre Seigneur Iesus Christ, in francoys, selon la version commune. Par M. René Benoist, Anevin, Docteur regent en la Faculté de )eologie de Paris, Paris. Nouveau Testament 1560 = Le Nouveau Testament, c'est a dire La Nouvelle Alliance de Nostre Seigneur Iesus Christ. Revue de nouveau et corrigé sur le Grec par l'avis des ministres de Geneve, Geneve. Nunberg, G. 1993, Indexicality and deixis, «Linguistics and Philosophy», 16: 1–43. Nyrop, K. 1913–1930, Grammaire historique de la langue française, Gyldendalske boghandel, Copenhague. Opitz, H.-G. (a cura di) 1934–1935, Athanasius Werke, Bd ///, Teil 1, Lfg. 1–2, Gruyter, Berlin e Leipzig. Ortony, A. (a cura di) 1993, Metaphor and )ought, Cambridge University, Press Cambridge (ed. orig. 1979). Osgood, Ch. E. 1963, Language Universals and Psycholinguistics, in Greenberg 1963: 299–322. Oxford Dictionary = Simpson, J. A. e Weiner, E. S. C. (a cura di), )e Oxford English Dictionary, Clarendon Press, Oxford, 1989 (2b ed.). PaduQeva, E. V. 1996, Semanti,eskie issledovanija. Semantika vremeni i vida v russkom jazyke; Semantika narrativa, Jazyki Russkoj Kul'tury, Moskva. -- 2004, Dinami,eskie modeli v semantike leksiki, Jazyki Slavjanskoj Kul'tury, Moskva. Paivio, A. e Walsh, M. 1993, Psychological processes in metaphor comprehension and memory, in Ortony 1993: 307–329. Panther, U. K. e Radden, G. (a cura di) 1999, Metonymy in Language and )ought, Benjamins, Amsterdam. PG = Migne, J.-P. (a cura di) 1857–1866, Patrologiae cursus completus. Series graeca, Paris, . Peirce, Ch. S. 1885, On the Algebra of Logic. A Contribution on the Philosophy of Notation, «American Journal of Mathematics», 1''/2: 180–202 (rist. in Peirce 1931–1958: ''', 210–249; trad. it. in Raynaud 2006: 102– 127, donde si cita). BIBLIOGRAFIA 179 -- 1931–1958, )e Collected Papers, a cura di Burks, A. W. et al., Harvard University Press, Cambridge (Mass). Penco, C. (a cura di) 2002, Olismo e molecolarismo, in Dell'Utri 2002: 67–90. -- 2004, Introduzione alla !loso!a del linguaggio, Laterza, Roma e Bari. Pennisi, A. e Cavalieri, R. (a cura di) 2001, Patologie del linguaggio e scienze cognitive, Il Mulino, Bologna. Perconti, P. 2001, I disturbi lessicali nelle afasie, in Pennisi e Cavalieri 2001: 161–192. Perry, J. 1997, Indexical and Demonstratives, in Hale e Wright 1997: 586–612. -- 1998, Myself and I, in Stamm, M. (a cura di), Philosophie in Synthetischen Absicht. Eine Festschri" für Dieter Heinrich, Klett-Cotta, Stuttgart: 83–103. Petrocchi, P. 1906, Nòvo Dizionàrio Universale della Lingua Italiana, Trêves, Milano. Picardi, E. 2001, Teorie del signi!cato, Laterza, Roma e Bari. -- 2005, A&errare pensieri: semantica, in Bianchi, C. e Vassallo, N. (a cura di), Filoso!a della comunicazione, Laterza, Roma e Bari: 17–41. Pinto, M. A. e Danesi, M. (a cura di) 1992, La metafora tra procesi cognitive e processi comuncativi, Bulzoni, Roma Pis'ma = Pis'ma russkix gosudarej i drugix osob carskogo semejstva, izdannye Arxeogra!,eskoju komissieju, Moskva 1848. PL = Migne, J.-P. (a cura di) 1844–1865, Patrologiae cursus completus. Series latina, Paris. Popov, A. A. 1984, Nganasany. Social'noe ustrojstvo i verovanija, Nauka, Leningrad. Potebnja, A. A. 1888, Zna,enie mno*estvennogo ,isla v russkom jazyke, «FilologiQekie zapiski», 1888/1: 70–75. Predelli, S. 1998, Utterance, Interpretation, and the Logic of Indexicals, «Mind and Language», 13: 400–414. PSRL = Polnoe sobranie russkix letopisej, Sankt-Peterburg e Moskva 1841–2004. Puech, H.-Ch. 1959, Gnostische Evangelien und verwandte Dokumente, in Schneemelcher, W. (a cura di), Neutestamentliche Apokryphen in deutscher Übersetzung, Mohr Siebeck, Tübingen (3b ed.): ', 158–271. -- 1963, Gnostic Gospels and Related Documents, in Wilson, R. M. et al. (a cura di), New Testament Apocrypha, Westminster Press, Philadelphia: ', 231–362. -- 1973, Gnosis and Time, in Campbell, J. (a cura di), Man and Time. Papers from the Eranos Yearbook, 3, Princeton University Press, New York (ed. orig. 1957). Quine, W. 1953, Two dogmas of empiricism, in Id., From a logical point of view, Harvard University Press, Cambridge (Mass). -- 1960, World and object, Ee MIT Press, Cambridge (Mass). Radden, G. 2003, How metonymic are metaphors? A Cognitive Perspective, in Barcelona 2003: 93–108. BIBLIOGRAFIA180 Radhakrishnan, S. (a cura di) 1953, )e Principal Upani%ads, Allen & Unwin, London. Ramstedt, G. 1951, Grammatika Korejskogo jazyka, Izd. Inostrannoj Literatury, Moskva. Rastier, F. 1991, Sémantique et recherches cognitives, PUF, Paris. Raynaud, S. (a cura di) 2006, Tu, io, qui, ora. Quale semantica per gli indicali?, Guerini, Milano. Récanati, F. 2005, Deixis and anaphora, in Szabó, Z. G. (a cura di), Semantics Versus Pragmatics, Oxford University Press, Oxford. Reichenbach, H. 1947, Elements of Symbolic Logic, Macmillan, New York. Reisel, M. 1957, )e Mysterious Name of Y.H.W.H. )e Tetragrammaton in connection with the names of Ehyeh a+er Ehyeh - H:h# - and ;em Hamm<phôra+, Van Gorcum, Assen. Riemer, N. 2001, Remetonymizing metaphors: Hypercategory in semantic extension, «Cognitive Linguistics», 12/4. Ri<et-Lemaire, A. 1972, Introduzione a Jacques Lacan, Astrolabio, Roma. Rimbaud, A. 1946, OEvres complètes, a cura di Renéville, R. de e Mouquet, J., Gallimard, Paris. Roher, T. 2001, )e Cognive Science of Metaphor from Philosophy to Neuroscience, «Eeoria et Historia Scientiarum», 6/1: 27–42. Rosch, E. 1976, Basic Objects in Natural Categories, «Cognitive Psicholgy», 8: 382–493. Rudzka-Ostyn, B. 1995, Metaphor, Schema, Invariance. )e case of verbs of answering. Metaphor, Metonymy and Linguistic Action in Cognitive Perspective, in Goossens, L. et al. (a cura di) 1995, By Word of Mouth. Metaphor, Metonymy and Linguistic Action in Cognitive Perspective, Benjamins, Amsterdam e Philadelphia. Ruiz de Mendoza Ibáñez, F. J. 2003, )e role of mappings and domains in understanding metonymy. A Cognitive Perspective, in Barcelona 2003: 109–132. Ruiz de Mendoza Ibáñez, F. J. e Diez Velasco, O. I. 1997, Metaphor, metonymy and conceptual integration, «Journal of the Spanish Association for Anglo-American Studies», 19/1: 281–295 (rist. in Dirven e Pörings 2003: 489–532, donde si cita). Rumelhart, D. E. e Abrahamson, A. A. 1973, A Model of analogical reasoning, «Cognitive Psicology», 5: 1–28. Rumelhart, D. E. e McClelland, J. L. 1986, Parallel Distributed Processing. Explorations in the Microstructure of Cognition, Ee MIT Press London. Rumi, J. 1925–1940, )e Mathnawí. Edited from the oldest manuscripts available, a cura di Nicholson, R. A., Brill, London e Leiden. RunkeviQ, S. G. 1900, Iz istorii russkoj cerkvi v carstvovanie Petra Velikogo, «Xristianskoe Qtenie», 56%/1: 43–64; 232–304; 551–586; 746–780; 893–943. BIBLIOGRAFIA 181 Russell, B. 1940, An Inquiry into meaning and truth, Allen & Unwin, London. -- 1948, Human Knowledge, Simon and Schuster, London. Salimbene de Adam 1966, Cronica, a cura di Scalia, G., Laterza, Bari. San Pedro, J. 1992, Il proceso metaforico della schizofrenia, in Pinto e Danesi 1992: 155–168. Sapir, E. 1921, Language. An Introduction to the Study of Speech, Harcourt Brace, New York. Sasse, J. 1889, De numero plurali qui vocatur maiestatis, Hoffmann, Leipzig. Saussure, F. de 1967, Corso di linguistica generale, a cura di De Mauro, T., Laterza, Roma e Bari. -- 2005, Scritti inediti di linguistica generale, a cura di De Mauro, T., Laterza, Roma e Bari (ed. orig. Paris 2002). daxmatov, A. A. 1941, Sintaksis russkogo jazyka, UQpedgiz, Leningrad. dQerbatskoj, F. I. 1995, Teorija poznanija i logika po u,eniju pozdnej+ix buddistov, Asta-Press, Sankt-Peterburg. Schild, E. 1954, On Exodus /// 14 - "I AM THAT I AM", «Vetus Testamentum», '1/3: 296–302. Schliebitz, V. 1886, Die Person der Anrede in der franzözischen Sprache, F. W. Jungfer, Breslau. Schmid, W. 1923, Pluralis maiestatis, «Philologische WochenschriZ», 43/20: 478–480. Schwyzer, E. 1939–1950, Griechische Grammatik auf der Grundlage von Karl Brugmanns Griechische Grammatik, Beck, München. Searle, J. R. 1969, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge University Press, London. -- 1993, Metaphor, in Ortony 1993: 83–111. Sebeok, E. A. (a cura di) 1960, Style in Language, Ee MIT Press, Cambridge (Mass). Seto, K. 1999, Distinguishing Metonymy form Synecdoche, in Panther e Radden 1999: 91–121. Seuren, P. A. M. 1985, Discourse Semantics, Blackwell, Oxford. -- 1999, Topic and Comment, in Justus, C. F. e Polomé, E. C. (a cura di), Language Change and Typological Variation. In Honor of Winfred P. Lehmann on the Occasion of His 83rd Birthday («Journal of the Indo-European Studies», Monograph 31): '', 348–373. Seuren, P. A. M. 2004, Chomsky's Minimalism, Oxford University Press, Oxford. Shallice, T. 1988, From Neuropsychology to Mental Structure, Cambridge University Press, Cambridge (trad. it. Bologna, 1990). Simone, R. 1992, Il sogno di Saussure, Laterza, Roma e Bari. Slotty, F. 1926, Der soziative und der a&ektische Plural in der ersten Person im Lateinischen, «Indogermanische Forschungen», :.'1: 264–305. BIBLIOGRAFIA182 Slotty, F. 1928, Der soziative und der a&ektische Gebrauch des Plurals der ersten Person und das Subjektspronomen im Lateinischen, «Glotta», :1': 253–274. Sojcher, J. 1983, Die generalisierte Metapher, in Haverkamp 1983: 216–228. Solov'ev, S. M. 1959–1966, Istorija Rossii s drevnej+ix vremen, Izd. Social'nofkonomiQeskoj Literatury, Moskva. Stanley, J. 1997, Names and rigid designation, in Hale e Wright 1997: 555–585. Stcherbatsky, E. 1930–1932, Buddhist Logic, Izd. AN SSSR, Leningrad. Stendberg, R. J. et al. 1993, Metaphor, induction and social policy: )e convergence of macrosscopic and microscopic views, in Ortony 1993: 277–307. Stidston, R. O. 1917, )e use of ye and the function of thou. A study of grammar and social intercourse in fourteenth-century England, Stanford University Press, Stanford. SuxaQev, N. L. 2003, O semiotike =. S. Pirsa. Trojstvennyj znak v universume reprezentacij, Nauka, Sankt-Peterburg. Svennung, J. 1958, Anredeformen. Vergleichende Forschungen zur indirekten Anrede in der dritten Person und zum Nominativ für den Vokativ, Alm qvist & Wiksell, Uppsala e Wiesbaden. Sweester, E. 1999, Compositionality and blending: semantic compositionality in a cognitively ralistic frame. Foundation, Scope and Metodology, in Janssen e Redeker 1999: 129–162. Syrkin, A. Ja. (a cura di) 2000, Upani+ady, VostoQnaja Literatura, Moskva (2b ed.). Tagliagambe, S. 1980, La mediazione linguistica, Feltrinelli, Milano. Taylor, J. R. 1995, Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic )eory La categorizzazione linguistica, Clarendon Press, London (2b ed.). Eorpe, W. H. 1965, Science, Man and Morals. Based upon the Fremantle lectures delivered in Balliol College, Oxford, Trinity term 1963, Methuen, London. Tolstoj, L. N. 1972–1976, Sobranie so,inenij v dvenadcati tomax, Xud. Lit., Moskva. Tourangean, R. e Sternberg, R. 1982, Understanding and Appreciating Metaphors, «Cognition», 11: 203–244. Turner, M. e Fauconnier, G. 2000, Compression and global inside, «Cognitive Linguistics», 11/3–4: 283–304. -- 2002, )e Way we )ink, Basic Books, New York. -- 2003, Metaphor, metonymy and the binding. A Cognitive Perspective, in Barcelona 2003: 133–148. -- 2006, Conceptual integration and formal expression, «Journal of Metaphor and Symbolic activity», 10/3. Unbegaun, B. 1939, Un point d'histoire de la politesse russe: tutoiement et vousoiement, in Mélanges en l'honneur de Jules Legras, Droz, Paris: 269–274. BIBLIOGRAFIA 183 Ungerer, F. 2003, Muted metaphors and the activation of metonymies in advertising. A Cognitive Perspective, in Barcelona 2003: 321–340. Ueakov, D. N. (a cura di) 1935–1940, Tolkovyj slovar' russkogo jazyka, Ogiz, Moskva. Uspenskij, B. A. 1985, Iz istorii russkogo literaturnogo jazyka -./// - na,ala -/veka. Jazykovaja programma Karamzina i ee istori,eskie korni, Izd. Moskovskogo Universiteta, Moskva. -- 1983–1987, Mifologi,eskij aspekt russkoj >kspressivnoj frazeologii, «Studia slavica Academiae Scientiarum Hungaricae», ::':: 33–69; :::''': 37–76 (rist. in Uspenskij 1996–1997: '', 67–161, donde si cita). -- 1988–1989, Istorija i semiotika. Vosprijatie vremeni kak semioti,eskaja problema, «Trudy po znakovym sistemam», ::'': 66–84; ::''': 11–38 (rist. in Uspenskij 1996–1997: ', 9–70, donde si cita). -- 1996–1997, Izbrannye trudy, Jazyki Russkoj Kul'tury, Moskva (2b ed.). -- 1997, Svad'ba L*edmitrija, «Trudy Otdela drevnerusskoj literatury In-ta russkoj literatury Ros. AN (Puekinskogo Doma)», 50: 405–425 (rist. in Uspenskij 2002: 197–228, donde si cita). -- 1998, Car' i patriarx. Xarizma vlasti v Rossii (Vizantijskaja model' i ee russkoe pereosmyslenie), Jazyki Russkoj Kul'tury, Moskva. -- 2000, Po>tika kompozicii. Struktura xudo*estvennogo teksta i tipologija kompozicionnoj formy, Azbuka, Sankt-Peterburg (3b ed.). -- 2002, ?tjudy o russkoj istorii, Azbuka, Sankt-Peterburg. Van Valin, R. D. 1999, A Typology of the Interaction of Focus Structure and Syntax. From Description to Explanation, in Raxilina, E. e Testelec, Ja. (a cura di), Typology and the )eory of Language. From Description to Explanation. To the 60th anniversary of Alexandre E. Kibrik, Jazyki Russkoj Kul'tury, Moscow. Vergiani, V. e Del Bon, E. 2008, )e Treatment of the Present Tense in the Ka&m'ra&abdgm!ta of Ishvara Kaul, in Kaul, M. e Aklujkar, A. (a cura di), Linguistic Traditions of Kashmir. Essays in Memory of Pandit Dinanath Yaksha, D. K. Printworld, New Delhi. Verlinskij, A. L. 2005, Konvencionalistskaja teorija jazyka i u,enija ob ob+,estvennom dogovore: v poiskax pred+estvennikov Germogena, in Stepanova, L. G. (a cura di), Anti,naja grammati,eskaja tradicija v vekax. Materialy me*dunarodnoj konferencii, ILI, Sankt-Peterburg: 73–77. Vernet, J. 1752, Lettres sur la coutume moderne d'employer le Vous au lieu du Tu; et sur cette question: Doit-on bannir le Tuteyment de nos Versions, particuliérement de celles de la Bible?, Aillaud, La Haye. Vinogradov, V. V. 1947, Russkij jazyk. Grammati,eskoe u,enie o slove, UQpedgiz, Moskva e Leningrad. Violi, P. 1997, Signi!cato ed esperienza, Bompiani, Milano. Virno, P. 2003, Quando il verbo si fa carne. Linguaggio e natura umana, Bollati Boringhieri, Torino. BIBLIOGRAFIA184 Vision, G. 1978, Kripke on "Madagascar", «Philosophia», 7/3–4: 639–649. Vocabolario della Crusca = Vocabolario degli Accademici della Crusca, Firenze 1863–1914 (5b ed.). Voloeinov, V. N. 1929, Marksizm i !loso!ja jazyka. Osnovnye voprosy sociologi,eskogo metoda v nauke o jazyke, Priboj, Leningrad. Vygotskij, L. S. 1934, My+lenie i rec', Socfkgiz, Moskva e Leningrad (trad. it. Bari 1992, donde si cita). Vygotskij, L. S. e Lurjia, A. R. 1997, Strumento e segno nello sviluppo del bambino, Laterza, Roma e Bari. Wackernagel, J. 1926–1928, Vorlesungen über Syntax mit besonderer Berücksichtigung von Griechisch, Lateinisch und Deutsch, Birkhäuser und Cie, Basel (2b ed.). Waltz, R. 1926, Ego et nos, «Revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes», N.S. 50: 219–237. Warren, B. 1999, Aspects of referential metonymy, in Panther e Radden 1999: 121–138. Weiss, P. e Burks, A. W. 1945, Peirce's Sixty-Six Signs, «Ee Journal of Philosophy», :.'': 383–388. Wetter, G. P. 1915, «Ich bin es»: Eine johanneische Formel, «Eeologische Studien und Kritiken», 88/2: 224–238. Williams, C. H. 2000, I am He. )e Interpretation of «Anî Hû» in Jewish and Early Christian Literature, Mohr Siebeck, Tübingen. Wittgenstein, L. 1922, Tractatus logico-philosophicus, Harcourt, Brace & Co, New York, (trad. it. Torino 1964). -- 1953, Philosophical Investigations, a cura di Anscombe, G. E. M., Blackwell, Oxford. XolodoviQ, A. A. e Mel'Quk, I. A. 1970, Zalog. (Opredelenie. Is,islenie), «Narody Azii i Afriki», 4: 111–124. Zaliznjak, A. A. 2004, Drevnenovgorodskij dialekt, Jazyki Slavjanskoj Kul'tury, Moskva (2b ed.). Zelenin, D. K. 1929–1930, Tabu slov u narodov vosto,noj Evropy i severnoj Azii, «Sbornik Muzeja antropologii i ftnogra"i AN SSSR», 1''': 1–151; ':: 1–166. Zickendraht, K. 1922, 345 3676, «Eeologische Studien und Kritiken», 94/1–2: 162–168. Zimmermann, H. 1960a, Das absolute «Ich bin» in der Redeweise Jesu, «Trierer theologische ZeitschriZ», 69/1: 1–20. -- 1960b, Das absolute @$A BCDE als die neutestamentliche O&enbarungsformel, «Biblische Zeitungen», 4: 54–69, 266–276. hirkov, L. I. 1927, Persidskij jazyk. ?lementarnaja grammatika, Izd. Instituta Vostokovedenija, Moskva. INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI Abrahamson, A. A. 14 n. acquisizione 12, 79, 81, 85, 86, 88, 89, 104, 142, 149, 158, 159, 160, 161 actum, i 5 actus, us 5 afasia 9 n., 158 (vedi anche dislessia) Alackapally, S. 154 albero sintagmatico 62 Alekseev, A. A. 117 alter ego 109 anafora 28, 55, 58, 59, 127, 148 analogia 1, 8, 14 n., 18 82 n., 95 ancoraggio deittico 52, 62, 63, 65 antireferenzialismo 97 apprendimento vedi acquisizione Apresjan, Ju. D. 113, 114 arabo 23 arbitrarietà 21, 22, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 91, 95, 98, 99 Aristotele 110 n. Arranz, M. 115 Arsen'ev, Ju. V. 111 articolo de"nito 26 ascoltatore vedi partecipanti dell'atto della comunicazione aspects of an utterance 34 aspetto verbale 156 associazione, associativo 1, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 81, 85, 92, 100, 101, 102, 104 atteggiamento proposizionale 76 atto del discorso vedi atto della comunicazione atto della comunicazione 21, 22, 23, 29, 31, 32, 36, 42, 49, 54, 57, 63, 112, 113, 114, 119, 122, 134, 142, 144, 146, 150, 151, 156, 157, 159 n., 161, 162, 163 (vedi anche utterance) autocomunicazione 108, 123, 151, 153 babytalk 121 n., 129 bagaglio nozionale 14 n., 36, 49, 53, 55, 59, 60, 65, 72, 145, 150 Bar-Hillel, Y. 19, 25, 27, 28, 64 Barcelona, A. 1, 2, 3, 4 Barsch, R. 6, 16 Bartoli, M. 37 basic sentence 35, 63 Bateson, G. 108 n. Bauche, H. 129 Bedeutung 25, 33, 75 Begri&sschri" 25 Belardi, W. 4, 5, 36, 53 Benveniste, É. 7, 8, 22, 23, 56, 114 n., 122 n., 137 n., 148 n., 152 n., 155 n., 157 n. Berlin, B. 47 Bhat, D. N. S. 63 Bianchi, C. 48 Bibbia 7, 8, 111, 115, 116, 117, 118, 124, 129, 130, 151, 153, 155 Black, M. 1, 2, 16, 17, 42 Blank, A.16 blending ability 10 blending theory 14 n. INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI186 Block, N. 84 Bonomi, A. 70, 73 Bopp, F. 119 brain processing 4, 13 Brandt, R. F. 143 n. Brown, R. 125, 126, 128, 131 n., 134, 138 n. Brugmann, K. 24 Brunot, F. 126, 129, 130 n., 131 n., 132 n., 136 n., Buber, M. 123 n., 152 n., 154 n. Bühler, K. 34 Burks, A. W. 24, 28, 29, 30 n., 34, 46, 47, 52, 58, 60 Buslaev, F. I. 124, 126, 137, 138 Cacciari, C. 4, 8, 11 Camus, A. 39 n. Carey, S. 87 Carroll, L. 158 n. Cartesio vedi Descartes Casadei, F. 71 Casalegno, P. 74 Castiglioni, M. 11 catacresi 16 causal-historical theory vedi teoria causale del riferimento Cavalieri, R. 10 n., 11 Cellucci, C. 44 cernyx, P. Ja. 126 cervello 4, 10 Chanson de Roland 129 character 34 Chatelain, É. 125 Chomsky, N. 37, 58, 72, 74, 79, 80, 93 Chronos 7 Cimatti, F. 38 n. circostanza di valutazione 64 circuito della comunicazione 34, 52, 53, 54, 55, 59 Clark, H. H. 48, 47, 161 Clark, E. V. 48 classi"catori nominali 12, 13 Clot, Y. 101 co-testo 55, 58, 59 code referring to code 153 n. code referring to message 22, 153 n. codice, code 21, 22, 42, 43, 44, 47, 49 Cohen, J. 3, 18 colore (termini di) 28, 46, 47 Coltheart, M. 10 competenza 79, 80 n., 97, 98 comportamentismo 89 composizionalità 73, 74, 75, 76, 77, 104 concetto 25, 40, 42, 51, 64, 67, 68, 72, 80, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 95, 101, 102, 103, 104 Concilio Vaticano '' 129 Condillac, É. B. de 102 n., 130 n. condizione di verità 32, 65, 90 connessionismo 14 n. content 31, 32, 33, 34, 46 contenuto 21, 40, 41 contesto 20, 28, 34, 46, 48, 58, 59, 64, 69, 72, 76, 77, 141 (vedi anche co-testo) context 34 contextual expression 48 contiguità 1, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 148 copula vedi verbo copula coreano 124 n., 128 n., 131 n. Corradini, A. 11 Coseriu, E. 53 Croce, B. 37, 126 n. CroZ, W. 2, 4 n., 8 danese 126, 127, 128 n., 132, 157 n. Danesi, M. 11 Dante 125 n. dato 55, 58, 59, 62 de"nizione ostensiva 28 deissi 19, 21, 22, 23, 25, 35, 45, 49, 50, 54, 55, 58, 60, 62, 64, 113, 114, 140 n. INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI 187 deittico 19, 20, 22, 23, 25, 26, 44, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 65, 111, 112, 119, 141 n., 142, 146, 150, 162 De Mauro, T. 37, 41, 91, 92, 93, 96, 102, 155 n. De Palo, M. 99, 100 Deacon, T. 97, 98 DeConick, A. D. 118 n. Del Bon, E. 23 Della Casa, C. 151 n. Democrito 110 Denecke, A. 129 Dennett, D. 81 n., 82 n. denotato, denotazione 75 n., 77, 90, 107, 111, 112 n., 114, 119, 162, 163 (vedi anche oggetto, referente, riferimento) denoting 32, 33 Descartes, R. 79, 151 describing 32, 33 descrizione de"nita 26, 27, 29, 30, 33, 34, 41, 47 n., 50 designatore rigido 29, 30, 34, 48, 65 designazione 31 Desmarest, J. 130 n. Dharmak'rti 145 n. dialogo 36, 42, 47, 49, 50, 53, 55, 57, 61, 65, 109, 113, 119, 122, 134, 135, 142, 147, 160 Diez Velasco, O. I. 1, 2, 6 diglossia 13 Digngga 108 n. Dik, S. C. 35, 39, 60 dinamica comunicativa 55, 58, 59, 60, 61, 63 Dirven, R. 1, 2, 3, 6, 8 disambiguazione 34, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 60, 62, 65 dislessia 10 (vedi anche afasia) Dixon, R. W. 12 dizionario 69, 70, 71, 72 Donnellan, K. 41, 47 n. dominio 2, 8, 9, 10, 14, 15 doppia dissociazione (metodo della) 4 Dostoevskij, F. M. 137 n. Draeger, A. A. 134 Dressler, W. U. 10 n. du Cange 135 n. dyirbal 12, 13 ebraico 115, 116 n., 117 n. Eco, U. 3, 10, 14 n., 75 n. egocentric particulars 26 Ehrismann, G. 124, 125, 126, 128, 130, 133, 134, 135 n. Eleonskij, F. 117 n. Elizavetinskaja Biblija vedi Bibbia enciclopedia mentale vedi bagaglio nozionale enunciato 25, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 80, 81, 83, 85, 87, 88, 90, 94, 114 Ermogene 110 n. esperienza, esperienziale 2 n., 8, 12, 14, 15, 16, 30, 38, 72, 107, 109, 111, 145, 150, 151 (vedi anche percezione) espressione 21 estensione 54, 55, 72, 74, 76 Evans, G. 47 evento 38, 42, 113 experiencial realism vedi realismo esperienziale fattori della comunicazione 53, 54 Fauconnier, G. 2, 7, 8, 10 n., 14, 16 n. Fava, E. 10 n. fenomeno 38 Ferraris, M. 38 n. Feyaerts, K. 2, 4 n., 9 Fichte J. G. 152 n. Field, F. 116 "gura retorica 1 n., 2, 3, 9, 16, 17 Fillmore, Ch. J. 52 n., 55, 113, 133 n., 136 n., 138 n., 143 n., 147 n., 161 INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI188 Firbas, J. 60 "siologia 39, 42, 47 Floss, J. P. 118 focus 58 focusing vedi highlighting Fodor, J. 68, 69, 70, 72, 73, 76, 78, 79, 83, 84 forma 21 pura dell'intuizione 38, 54 Fossum, J. E. 117 n., 118, 156 n. Fox, G. 131 n. francese 117 n., 121, n., 126, 129, 130, 131 n., 132 n., 133, 135 n., 140 n., 141 n. Frege, G. 20, 25, 26, 27, 29, 32, 35, 44, 73, 74, 75, 76, 83 Freud, S. 7, 15, 16 funzione conativa 53 espressiva 53 fàtica 53 metalinguistica 53 performativa 141, 142 n., 162 poetica 53 referenziale 36, 53 Gainotti, G. 10 n. Gambarara, D. 96, 98, 104 Gar"eld, J. L. 78 Garitte, G. 125, 128, 130 n., 132 n., 134 Garroni, E. 95, 100, 102, 103 Gedike, F. 128, 132 n. Geeraerts, D. 3 generalizzazione esistenziale 76, 77 genere grammaticale 12, 40, 143 n. Genette, G. 18 Gerrig, R. J. 48 gesticolazione 29, 44, 109, 141 n., 158 n., 161 n. giapponese 56, 60, 63 Gibbs, R. W. 2, 4, 7, 11, 12, 14 n., 72 Gilman, A. 125, 126, 128, 131 n., 134, 138 n. giudizio 25 Givón, T. 63 Gleason, H. A. Jr. 130 n. Glucksberg, S. 2 n., 9 Gogol', N. V. 124 n., 131 Gola, E. 10 n., 14 n. Goodglass, H. 10 n. Goossens, L. 3, 16 Gopnik, A. 86 Gorskij, A. V. 117 n. Gozzano, S. 82, 85 Grady, J. E. 10 n., 11 n., 14 n. Grand, C. 123 n., 125, 127, 130, 132 n., 134 greco 110, 111, 115 n., 116 n., 134, 143 n. Grice, H. P. 46, 47, 56 Grimm, J. 124, 126, 127, 128, 134 n. Groupe «K» 3, 18 Guillaumont, A. 118 n. Haverkamp, A. 2 Heisenberg, W. 108 n. Henry, A. 3, 10 n., 18 highlighting 2, 8, 9, 17 Hjelmslev, L. 21, 40 Ho8mann, J. B. 134 Humboldt, W. von 121 n., 147 n. Husserl, E. 65 icona 23, 24 implicatura 47, 50 n., 56 inconscio 7, 8, 13, 14, 16, 17 indeterminatezza 20, 21, 45, 47, 52 della traduzione 81, 84, 88 indicale, indicalità, indexical 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 52, 54, 64, 65, 148 indicatore "sico 24, 29, 141 n., 146 n. (vedi anche gesticolazione) indicatore semantico vedi marcatore indice, index 19, 23, 24, 28, 48, 63 INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI 189 informazione 36, 40, 41, 42, 44, 49, 51, 53, 58, 59, 63, 65, 69, 72, 74, 78, 98, 107, 109, 138, 161 inglese 110, 111, 112 n., 113, 115 n., 117 n., 121 n., 124, 125, 126, 130, 131 n., 133, 135 n., 137 n., 138 n., 140 n., 141 n., 143 n., 146, 151 n. insieme (di oggetti) 25, 74, 119, 120, 121, 162 intelligenza arti"ciale 14 n. intensione 26, 54, 55, 74, 76 Ionesco, E. 48 n. ipallage 11, 16 islandese 126 isomor"smo 3, 6, 13, 40, 45, 47, 64, 67, 73, 93 italiano 125, 127, 128 n., 130, 132, 135 n., 141 n. Jakobson, R. 1, 4 n., 7 n., 9 n., 10 n., 16, 17, 22, 23, 34, 36, 52, 53, 114 n., 119, 141 n., 153 n., 154, 158, 159 n. Jespersen, O. 22, 119, 152 n., 158 n., 159 n. Johnson, M. 1, 2, 7, 16 Johnson-Laird, P. N. 7 n. Kant, I. 38, 54 Kaplan, D. 19, 24, 29, 30, 31, 34, 48, 57, 58, 64 kashmiro 23 Katsouris, A. G. 134 Katz, J. 68, 69, 70, 71, 72 Kaul, I. 23 Kay, P. 47 Keenan, E. L. 35, 63 Keil, F. 86, 87 Kennedy, A. G. 126 Keysar, B. 2 n., 9 Kibrik, A. E. 36 King James Bible vedi Bibbia Kirillova, M. N. 137 n. Koch, P. 14 Königspiegel vedi Konungsskuggsjá Konungsskuggsjá 126 n., 127 n. Korolenko, V. G. 149 n. Kotoeixin, G. 133 n. Kövecses, Z. 1 Kripke, S. 29, 30, 31, 46, 47, 64 Kuhn, T. S. 17 n. Lacan, J. 17 n. langue 21, 22, 40, 41, 42, 43 n., 46, 53, 64, 75 n., 104, 111, 136, 161 Lako8, G. 1, 2, 6, 7, 8, 14, 16, 38, 41, 51 Lambton, A. K. S. 137 Langacker, R. W. 4 n., 8 latino 110, 111, 115 n., 117 n., 123 n., 124, 125, 130, 134, 155 Lausberg, H. 1 n., 2 n. Layton, B. 37 Leach, E. 144 n. Leibniz, G. W. von 8 Lepore, E. 83, 84 Leroy, M. 37 lessico, lessicale, lessema 5, 6, 11, 12, 17, 32 n., 40, 41, 42, 43, 51, 54, 55, 56, 61, 68, 69, 70, 71, 72, 110 Levin, S. R. 3 Levinson, S. C. 1, 24, 27, 35, 36, 55 n. linguaggio ideale, formale 25, 44, 45, 47, 61, 64, 65 ordinario 25, 26, 27, 44, 46, 61, 64, 65 Littré 135 n. Liutprando 139 n. Lombardi Vallauri, E. 57 Lorenz, K. 150 n., 152 n. Lotman, Ju. M. 116 n., 126, 158 Lurija, A. R. (Luria) 10 n., 100 MacKay, A. F. 47 n. Maley, C. A. 126 INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI190 Malinowski, B. 147 Manson, W. 118 marcatore, marker 68, 69, 70, 72 Marconi, D. 79 n., 80 n. Marouzeau, J. 134, 135 Marra8a, M. 78 Marx, K. 152 n. mapping 2, 4, 6, 8, 9, 16 n., 17 mappatura 40, 42 Mathesius, V. 60 McClelland, J. L. 4 n., 7 n., 8, 11 n., 14 n., 16 meaning 31, 32, 33, 34, 46 Medin, D. 88 Mel'Quk, I. A. 62 n. Meltzo8, A. 86 memoria 11 mente, stato mentale 24, 47, 50, 51, 67, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 83, 85, 89, 98, 104, 105 message referring to message 141 n. messaggio 22, 50, 53, 55, 63 metafora 1–18, 39, 42, 45, 50 n., 99, 100 metonimia 1–18 Meyer-Lübke, W. 125 n., 129 Miller, G. A. 11 n. mimica vedi gesticolazione Minuzio Felice 116 n. modo di presentazione 32, 34, 41, 50, 74 molecolarismo 83, 84, 93, 94 Molière 129, 130 Mommsen, E. 134 n. mondo interiore 56, 57, 61 (vedi anche rappresentazione) possibile 29, 30, 39, 43 reale 8, 14, 20, 25, 26, 36, 38, 41, 42, 45, 49, 50, 53, 55, 57, 72, 75, 80, 81, 89, 90, 91, 95, 97, 100, 107, 108, 109, 111, 114, 146, 150, 151, 152, 160, 161, 162, 163 Moro, A. 10 n. Moszy"ski, K. 143 n. Muller, H. F. 125 Muraro, L. 10 n. Murphy, G. 88 Nabokov, V. 57 naming 32, 33 Nerlich, B. 12 neuroscienze 4, 7, 14, 15, 17 nganasan 128 n., 134 n., 159 n. Niemcewicz, J.-U. 142 n. Niemeier, S. 3, 7 Nietzsche, F. 42 Nikol'skij, D. 143 n. nome proprio 29, 30, 32, 33, 34, 47, 64, 65, 114, 115, 116 n., 117, 119, 128 n., 137, 138, 141, 143 n., 152, 153, 154, 158, 159, 160, 162 nomen actionis 5, 13, 17 nomen rei actae 5, 13, 17 noumeno 38, 39, 42, 108 Nunberg, G. 19 n., 35, 55 nuovo 55, 59, 60, 61, 62 Nuovo Testamento vedi Bibbia Nyrop, K. 126, 131 n., 133 olismo 67, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 94, 104, 105 omonimia 34 oggetto 24, 25, 28, 32, 38, 39, 41, 42, 45, 47 n., 51, 53, 64, 71, 74, 75, 79, 81, 85, 96, 97, 98, 100, 102, 103, 108 n., 111 n., 114, 118, 119, 156, 162 (vedi anche referente, denotato) del discorso 112, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 160, 163 olandese 129 onnipotenza semantica 21, 40, 42 onorifico 123–129, 131, 132, 135, 136, 138 Ortony, A. 2 Osgood, Ch. E. 11 Ostro*skaja Biblija vedi Bibbia INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI 191 Ovidio 150 Oxford Dictionary 110, 113 n., 135 n. PaduQeva, E. V. 113 n., 114 Paivio, A. 8 n., 11 n. Panther, U. K. 2, 3 parallel distributed processing 7 n., 16 parlante vedi partecipanti dell'atto della comunicazione parole 21, 22, 41, 42, 43 n., 44, 46, 53, 54, 64, 75 n., 111, 136, 161 partecipanti dell'atto della comunicazione 23, 36, 41, 40, 49, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 3, 65, 79, 107, 109, 110, 112, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 127 n., 128, 130, 131, 133, 134, 137, 138, 139, 143, 147, 158, 160 Peirce, Ch. S. 19, 23, 24, 27, 28, 29, 30 n., 31, 33 n., 38 n., 52, 58, 60, 61, 63, 65 n. Penco, C. 74, 76, 93 Pennisi, A. 11 pensiero, pensare 5, 8, 9, 18, 38, 41, 45, 65 n., 67, 68, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 99, 100, 103 n., 105, 108, 109, 151 percezione 38, 39, 42, 50, 53, 55, 57, 60, 67, 68, 80, 81, 107, 108, 109, 110, 111, 144, 145, 146, 148, 149, 156, 162 (vedi anche esperienza) Perconti, P. 10 n. performativo vedi funzione performativa Perry, J. 20, 22, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 46, 48, 50, 54, 55 n. persiano 125, 128 n., 132, 137 persona (categoria della) 22, 23, 55, 56 prima 20, 22, 23, 26, 31, 33, 34, 48, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 112–160 seconda 20, 22, 23, 53, 55, 56, 118–160 terza 20, 23, 45, 55, 56, 58, 118–159 pertinentizzazione 41, 42, 51 Peshitta 116 Petrocchi, P. 155 n. Picardi, E. 77, 80 Platone 108 n., 110 n., 111 n. Plauto, 154 n. plurale (categoria del) 119, 120, 121, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137 Plutarco, 153, 155 polacco 126 polisemia 111 Popov, A. A. 128 n., 159 n. Potebnja, A. A. 128 , 133 n., 134 n., 135 n. Predelli, S. 37 predicato 25, 61, 62, 63 predicazione 60, 61, 62, 63, 156, 157 n. priming 11 procedura di ricerca 25, 26, 29, 30 pronome dimostrativo 20, 24, 26, 27, 29 n., 48, 52, 57, 60, 157 n., 161 personale 20, 25, 26, 50, 51, 55, 56, 58, 111–162 (vedi anche persona) proposizione, proposition 32, 76, 77, 83, 140, 157 n. Protagora 110 n. prossemica vedi gesticolazione prototipo, prototipico 3, 13, 36, 51 n., 53, 63 psicoanalisi 7, 8 n., 11, 14 n., 18 psicolinguistica 11 psicologia 11, 18, 75, 76, 78, 79, 86, 88, 89, 90, 92, 98, 99, 100, 104 del senso comune 76, 77, 88 Puech, H.-Ch. 151 Quine, W. 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI192 89, 94 Radden, G. 1, 2, 3, 16 Ramstedt, G. 124 n., 128 n., 131 n. rappresentazione 36, 38, 39, 41, 42, 44 n., 75, 76, 77, 78, 79, 109, 146, 147, 151, 160, 161, 162 (vedi anche Vorstellung) Rastier, F. 92 Raynaud, S. 19 n. realismo esperienziale 8, 38 intenzionale 76, 77, 78 realtà attuale vedi mondo reale virtuale, del discorso 107, 108, 109, 111, 114, 143, 146, 157, 161, 162, 163 Récanati, F. 58 referente 25, 26, 30, 34, 41, 42, 43, 44, 48, 56, 58, 60, 63, 64, 74, 90, 95, 114, 121 (vedi anche oggetto, denotato) referenza vedi riferimento referring 32, 33 regola di proiezione 69, 70, 73 di restrizione 70, 71 Reichenbach, H. 27 Reisel, M. 116 rema 55, 58, 59, 60, 61, 62 replica 27, 31, 33 (vedi anche token) reti neurali 14 n. riduzionismo 4 n. Riemer, N. 2, 3, 16 riferimento, referenza 67, 75, 76, 78, 79, 81, 89, 91, 94, 97, 98, 108, 112 n., 113, 147, 151, 161, 162, 163 (vedi anche denotazione) diretto 26, 29, 30, 31, 32, 34, 48, 64 Ri<et-Lemaire, A. 7, 8 n., 11 Rimbaud, A. 150 Roher, T. 4 Rommetveit, R. 52 n. Rosch, E. 51 n. Rudzka-Ostyn, B. 3, 15 Ruiz de Mendoza Ibáñez, F. J. 1, 2, 3, 6, 16 Rumelhart, D. E. 4 n., 7 n., 8, 11 n., 14 n., 16 Rumi, J. 154 RunkeviQ, S. G. 133 n. ruolo concettuale 84 Russell, B. 25, 26, 27, 28, 29 n., 45, 76 russo 107 n., 110, 113, 114, 116, 117 n., 124 n., 126, 131, 133 n., 137, 141 n., 142 n., 143 n., 156 Sa"di 132 n. Salimbene de Adam 125 n., 130 San Pedro, J. 11 sanscrito 23, 150 Sapir, E. 37, 60 n. Sasse, J. 133, 134 n. Saussure, F. de 21, 36 n., 40, 43, 47, 51, 65 n., 67, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 102, 104 daxmatov, A. A. 137 n. dQerbatskoj, F. I. 108 n., 110 n. Schild, E. 115 n. schizofrenia 11 Schliebitz, V. 126 Schmid, W. 125, 134 Schwyzer, E. 134 Searle, J. R. 3, 72 segno semiotico 24, 27, 28, 95, 108 n., 143, 148, 161, 163 ri9essivo 27 semantic reference 46 semantica incrementale 47, 49, 50 n., 59, 65 componenziale 68, 69, 71, 72, 73, 77, 78, 84, 87 semiotica 24, 29, 67, 68, 108, 111 n., INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI 193 119, 153, 163 senso 25, 26, 74, 75, 139, 140 (vedi anche Sinn) Septuaginta vedi Bibbia Seto, K. 2 n., 8 Seuren, P. A. M. 37, 50 n., 60 Shallice, T. 4 shi"er 22, 23, 55, 57 signi"cante 13, 21, 90 signi"cato 21, 22, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 65 n., 67–105, 107, 108, 109, 110, 112, 116 n., 119, 161, 162, 163 signi"cazione 21, 22, 41, 43, 44, 45, 46, 49, 50 simbolo 23, 24, 28, 78 similarità 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Simone, R. 91, 103 sineddoche 2 n., 3, 13, 16, 18 singolare (categoria del) 120, 121, 130, 131, 133, 134, 135, 136 Sinn 25, 28, 29, 32, 33 (vedi anche senso) sinonimia 51, 70 sintassi 37, 67, 68, 69, 72, 73, 77, 78 slavo 115 n., 116, 117 n. Slotty, F. 135 soggetto grammaticale 28, 35, 60, 61, 62, 63 parlante 82, 85, 86, 104, 113, 122, 144, 147, 151, 152, 153, 160 sogno 7, 8, 14, 148 n. Sojcher, J. 8 n. Solov'ev, S. M. 141 sostanza 21 sostitutività 74, 75, 76 spagnolo 125, 127, 128 n., 130 n., 132 n. spazio 38, 42, 50, 53, 57, 63, 119, 143, 148, 156 speaker's reference 46 Spelke, E. 87 Stanley, J. 30 n. Stark, J. 10 n. stato intenzionale 76, 82, 83 mentale vedi mente Stendberg, R. J. 14 n. Sternberg, R. 9 Stidston, R. O. 126 SuxaQev, N. L. 24, 38 n., 65 n. svedese 126, 127, 128 n., 132 Svennung, J. 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 132 n., 133, 157 n., 159 n. Sweester, E. 14 n. SwiZ, J. 110 n. Syrkin, A. Ja. 151, 153 n. Tagliagambe, S. 103 n. Targum 116 tautologia 115 n., 116 n. Taylor, J. R. 1, 2, 3, 4 n., 15, 16 tedesco 121 n., 124, 125 n., 126, 127, 128 n., 129, 130, 132, 133, 141 n., 142 n., 151 n. tema 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63 tempo 38, 42, 50, 53, 55, 57, 63, 119, 143, 148, 156 grammaticale 20 n., 23, 40 n., 45, 55, 57, 63, 156, 157 temporal instability 63 temporal stability 63 teoria del battesimo vedi teoria causale del riferimento teoria causale del riferimento 30, 47 terapia analitica vedi psicoanalisi termine singolare 25, 26, 27, 29, 32, 33, 41, 51 testo 114, 141 theory-theory 87, 88 Eorpe, W. H. 108 n. tipo vedi type token 27, 31, 33, 46, 47 (vedi anche replica) INDICE DEI NOMI E DELLE COSE NOTEVOLI194 token re'exive 27, 31, 33, 50 Tolstoj, L. N. 136 n. Tourangean, R. 9 triangolo semiotico 163 turco 128 n. Turner, M. 1, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 16 n. type 27, 31, 32 n., 33, 46 Unbegaun, B. 126 Ungerer, F. 3, 16 Upani%ad 150, 151, 153, 154 Ueakov, D. N. 110 Usberti, G. 70, 73 Uspenskij, B. A. 116 n., 121 n., 126, 138, 142 n., 143 n., 145, 156 n., 157 n., 158 Uspenskij F. B. 127 n. Uspenskij, G. 159 n. utterance 31, 32, 34 (vedi anche atto della comu nicazione) vaghezza 21, 41, 45, 47, 49 valore di verità 25, 73, 75 Van Valin, R. D. 60 verbo copula 61 n., 116 n., 154 n., 155, 156, 157 n. Verdichtung 7, 16 Vergiani, V. 23 Verlinskij, A. L. 110 n. Vernet, J. 129, 130 Verschiebung 7, 16 Vinogradov, V. V. 119, 132 n. Viel, P. 130 Violi, P. 72, 73 n. Virno, P. 101 Vision, G. 47 Vocabolario della Crusca 155 n. Voloeinov, V. N. 121 n. Vorstellung 44 n. (vedi anche rap presentazione) Vulgata vedi Bibbia Vygotskij, L. S. 67, 89, 92, 93, 94, 96, 100, 101, 102, 105 Wackernagel, J. 134 Walsh, M. 8 n., 11 n. Waltz, R. 134 Warren, B. 2, 3, 4 n. Weiss, P. 24 Wetter, G. P. 110 Williams, C. H. 118 Wittgenstein, L. 4, 28 n., 33 n., 42, 45 XolodoviQ, A. A. 62 n. Zaliznjak, A. A. 124 n. Zelenin, D. K. 159 n. Zeus 7 Zickendraht, K. 118 Zimmermann, H. 118 hirkov, L. I. 128 n., 132 n., 135 n.