Titus Stahl "Verdinglichung und Herrschaft. Technikkritik als Kritik sozialer Praxis" Zuerst veröffentlicht: in Friesen, Hans, Lotz, Christian et al. (eds.) Ding und Verdinglichung: Technikund Sozialphilosophie nach Heidegger und der Kritischen Theorie, München: Wilhelm Fink, 2012, pp. 299-324. T I T U S S T A H L Verdinglichung und Herrschaft T e c h n i k k r i t i k als K r i t i k sozialer Praxis I. D ie moderne K r i t i k technischer Rationalität tritt i n so vielen Formen u n d vor dem Hintergrund einer so grossen Vielfalt von theoretischen Ansätzen auf, dass schon der blosse Versuch aussichtslos scheint, einen einzigen systematischen Kern zu identifizieren, der dann an verschiedenen Theorien ausbuchstabiert werden könnte. Praktisch besteht nur die Möglichkeit, sich an einigen, als paradigmatisch vorausgesetzten Erfahrungen zu orientieren u n d ausgehend von diesen Erfahrungen zu versuchen, einzelne Theorien i n ihren Leistungen zu erschliessen u n d k r i tisch zu beurteilen, ohne die A n n a h m e n einer bestimmten Theorie unhinterfragt voraussetzen zu müssen. N i c h t nur aufgrund der Ausrichtung dieses Bandes, sondern auch aus systematischen Gründen w i l l i ch diese Strategie mithilfe des Begriffs der Verdinglichung verfolgen. Dieser Begriff ist deshalb für ein solches Projekt geeignet, weil er eine bestimmte Erfahrung der Moderne besser trifft als andere Begriffe, ohne dabei die Ambivalenz dieser Erfahrung zu unterschlagen: V o n Verdingl ichung sprechen wir in den verschiedensten Kontexten immer dann, wenn etwas wie ein blosses Ding wahrgenommen oder behandelt wird, das eigentlich kein blosses Ding ist oder sein sollte. W i r fühlen uns etwa, so die naheliegendste Verwendung, von anderen verdinglicht, wenn diese anderen uns instrumentalisieren, uns als Gegenstand ihrer Kalkulationen benutzen, uns erniedrigen oder unsere Ansprüche ignorieren. W i r sind manchmal sogar gezwungen, uns selbst gegenüber eine verdinglichende H a l tung einzunehmen, wenn wir einige - oder i m Extremfall sogar alle Aspekte unserer Persönlichkeit u n d Identität als unverfügbar feststehend oder als m a n i p u lierbare Ressourcen u n d Instrumente behandeln u n d erleben müssen. W i r sprechen schliesslich von einer Verdingl ichung von Verhältnissen, wenn soziale Praktiken und Institutionen uns als Sachzwänge oder mit dem unveränderlichen Charakter von Naturtatsachen u n d als von unseren Zwecken u n d Wünschen völlig losgelöste u n d ihnen gegenüber indifferente Realitäten auftreten, die wir nicht verändern können. Schliesslich kann i n solchen Situationen auch die Welt von 300 TITUS STAHL Objekten, die uns umgibt, zu einem „ehernen Gehäuse" werden, das sich von u n seren Deutungen loslöst u n d uns als festgefügtes Ganzes gegenübersteht, dem wir uns anpassen müssen, das wir vielleicht manipulieren können, das sich aber i n jedem Fall indifferent gegenüber unseren Zie len u n d Anliegen verhält u n d seinen eigenen Gesetzen folgt. Es ist leicht zu sehen, dass diese Annäherung an Phänomene der V e r d i n g l i chung vor dem Hintergrund von Erfahrungen stattfindet, die i n einer rationalisierten u n d technisierten Lebenswelt gemacht werden. T e c h n i k i m doppelten Sinne der eingespielten u n d regelgeleiteten Verfahren u n d der materiellen Instrumente, i n denen diese Verfahren auf Dauer gestellt werden ist eine Voraussetzung der Etablierung von Verhältnissen, i n denen weitgehend unabhängig von den jeweils situativen Deutungen u n d Zwecksetzungen von Individuen zuverlässig bestimmte Abläufe reproduziert werden können. W e n n i n solchen Verhältnissen Erfahrungen der „Verdinglichung" gemacht werden, dann sind dies immer gleichzeitig Erfahrungen der Verfügbarkeit u n d der Unverfügbarkeit: 1 Es handelt sich u m Erfahrungen der Verfügbarkeit, weil die Loslösung von Objekten, E igenschaften oder Identitäten von der jeweiligen Situation erst eine vielfältigen Z w e cken dienbare Verwendung erlaubt. Es sind Erfahrungen der Unverfügbarkeit, weil uns eben gerade durch diese Loslösung das Wesen dieser Objekte, E igenschaften u n d Situationen zu entgleiten scheint u n d sie zu einer Realität werden, mit der wir zunächst nur konfrontiert sind, auch wenn w i r i n sie manipulativ e in greifen können. D e r Begriff der Verdingl ichung steht am A n f a n g einer Reihe von Überlegungen kritischer Theorien, die den B l i ck auf den Preis richten, den technische Verfügung von uns verlangt, wei l er eben diese beiden Aspekte thematisiert. In diesem Beitrag w i l l ich zunächst kurz darstellen, wie die skizzierten Phänomene bei Georg Lukacs durch eine systematische Theorie erfasst werden, die jedoch zu viele Probleme birgt, u m ohne Weiteres anschlussfahig zu sein (II), u m dann mit einem M o d e l l der K r i t i k sozialer Praktiken einen Rekonstruktionsvorschlag vorzulegen, der ohne die zweifelhaften Prämissen dieser Theorie ausk o m m t (III). A u f der Basis dieses Rekonstruktionsvorschlags soll diskutiert werden, i n welchem Verhältnis Technik u n d Verdingl ichung stehen (IV) u n d inwieweit die Technikkr i t ik sowohl der Krit ischen Theorie (V) als auch H e i d e g gers (VI) als soziale Verdinglichungskrit ik reformuliert werden könnte. I L A u c h wenn die Phänomene, die ich einleitend m i t dem Begriff der „Verdinglichung" beschrieben habe, schon zuvor i n ihren unterschiedlichen Aspekten G e genstand kulturkritischer Betrachtungen waren, gelingt es erst Georg Lukacs mit Vgl. Jaeggi / Stahl (2011), Jaeggi (2003). TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 301 seinem Aufsatz über die „Verdinglichung u n d das Bewusstsein des Proletariats" diese Phänomene i m Rahmen einer philosophischen Analyse der Verdingl ichung auf einen Nenner zu bringen: D i e Verdingl ichung der gegenständlichen und der sozialen W e l t , die Verdingl ichung der eigenen Person u n d die Verdingl ichung anderer Menschen werden bei i h m als nur unterschiedliche Ausformungen einer einzigen Form des pathologischen Verhältnisses zur W e l t begriffen, das er als ein Zerreissen der qualitativen Einheit der Erfahrung u n d als die Einnahme einer teilnahmslosen „kontemplativen H a l t u n g " 2 beschreibt. Letztl ich führt er dieses Phänomen aber auf eine objektive Veränderung der „Gegenständlichkeitsform" 3 zurück, m i t der die Subjekte konfrontiert s ind. Eine Erklärung dieser Veränderung legt Lukacs vor, indem er die Marx'schen Überlegungen über den Fetischcharakter des Warentauschs m i t der Weber'schen Rationalisierungstheorie zusammenführt: 4 D i e versachlichenden Tendenzen der Entwick lung moderner Gesellschaften u n d die Veränderung der Gegenständlichkeitsformen gehen H a n d i n H a n d u n d werden ihrerseits durch die Universalisierung des Warentauschs u n d der mit ihr einhergehenden bürokratischen Formalisierung aller gesellschaftlichen Institutionen erklärt. In den modernen Gesellschaften, i n denen so Lukacs die Warenform zur „Universalkategorie des gesamten gesellschaftlichen Seins" w i r d , 5 findet eine qualitative Transformation der Gegenständlichkeitsformen statt. Diese ist zunächst dadurch bedingt, dass die Arbeit , die sich i n den Arbeitsprodukten vergegenständlicht, auf den abstrakten Nenner universaler, quantitativ bestimmter A u s tauschbarkeit gebracht werden muss. D a d u r c h w i r d das zerstört, was Lukacs die organische, „qualitativ bedingte E i n h e i t " 6 der Arbeitsprodukte nennt, ebenso wie die ihr entsprechende Einheit des Arbeitsvorgangs selbst, die sich aus den jeweils qualitativ verschiedenen, aber aufeinander bezogenen Arbeitsschritten ergibt. Dieser zweite Aspekt verweist bereits auf die objektive soziale Kraft der V e r d i n g l i chung: Es verändert sich nämlich nicht nur die F o r m , i n der die Gegenstände für die Individuen auftreten, sondern die quantifizierende Abstraktion w i r d zu dem tatsächlichen sozialen Organisationsprinzip zunächst der industriellen Arbeit , dann aber auch der Regierung, des Rechts u n d schliesslich aller anderen gesellschaftlichen Praktiken. Technische Rationalität u n d kapitalistischer M a r k t erweisen sich also als nur zwei Seiten der Medai l le der Verdingl ichung u n d ihrer F o r m bestimmtheit. D i e Verdinglichungsprozesse bestimmen vermittelt über das Verhältnis der I n dividuen zu den Produkten ihrer eigenen Tätigkeit die ebenfalls ihre qualitativen Besonderheiten u n d ihre Einheit verliert u n d nur noch zerrissen wahrgenommen werden kann schliesslich ihr Verhältnis zur Gesellschaft als ganzer, die nur 2 Lukacs (1968), S. 264. 3 Lukacs (1968), S. 258. 4 Vgl. dazu Dannemann (1987). 5 Lukacs (1968), S. 260. 6 Lukacs (1968), S. 262. 302 TITUS STAHL noch als Mechanismus, als menschenfremde Objektivität behandelt werden kann, wie auch ihr Verhältnis zur eigenen Persönlichkeit u n d z u anderen Menschen. D i e Erläuterung des systematischen Zusammenhangs dieser Phänomenbereiche ist eine zentrale Leistung, die Lukacs von vorhergehenden Ansätzen abhebt: E r kann Verdinglichungserfahrungen nicht nur als je partikulare Pathologien, sondern i n all ihren Aspekten als Ausformungen eines Phänomens u n d damit erst i m eigentlichen S inn systematisch erfassen u n d zugleich unter Rückgriff auf die Marx'sche Theorie des Warentauschs auch kausal erklären. Diese kurze Darstellung seiner Verdinglichungsanalyse zeigt aber auch, dass Lukacs Verdingl ichung als eine bestimmte Formveränderung menschlicher Praxis u n d keineswegs als eine blosse Il lusion, also als einen epistemischen Fehler begreift, wie es i n soziologischen Analysen des 20. Jahrhunderts noch weithin gang u n d gäbe ist. 7 Der Bezug auf die Praxis w i r d insbesondere an denjenigen Stellen deutlich, an denen Lukacs die Konsequenzen der Verdingl ichung als die D o m i nanz einer „kontemplativen H a l t u n g " beschreibt, also einer rein strategischen, unverbundenen H a l t u n g zur Wel t , die soweit sie überhaupt praktisch w i r d diese W e l t nicht als Produkt des eigenen Tätigseins begreifen k a n n . 8 Diese H a l tung ist jedoch ebenfalls kein blosses Fehlverhältnis, sondern ist die Konsequenz u n d die Erscheinung der pathologischen Form der Tätigkeit, aus der die verdinglichte Realität hervorgeht: Verdinglichte Praxisformen, also Formen der Praxis, die es den Subjekten nicht erlauben, sich diese Praxis als ihr eigenes T u n anzueignen, produzieren ein Bewusstsein, das ihnen keinen oder nur einen verzerrten Zugang zu ihrer Tätigkeit u n d zu ihrem praktischen Verhältnis zur W e l t erlaubt, u n d das daher zu eben dieser „kontemplativen" H a l t u n g führt. V e r d i n g l i chung ist also die Unfähigkeit des praktisch die W e l t hervorbringenden Subjekts, sich diese W e l t als seine eigene Leistung anzueignen. Diese Unfähigkeit setzt sich i m Rahmen der Versuche der modernen Philosophie fort, die Gegenständlichkeitsform objektiver Realität metaphysisch u n d epistemologisch in den G r i f f zu bekommen. W e i l diese Philosophie die Praxisgebundenheit ihrer eigenen D e n k formen nicht reflektiert, kann sie vor allem i n der Gestalt Kants u n d seiner Nachfolger die philosophischen Widersprüche nicht aufheben, die sich aus e i ner absoluten T r e n n u n g zwischen Subjekt u n d W e l t ergeben. 9 D a d u r c h , dass Lukacs die Verdinglichungstheorie auch auf die Formen anwendet, i n der die Verdingl ichung zu begreifen versucht werden kann, lässt er sie also reflexiv werden. Schliesslich hebt sich sein E n t w u r f von konkurrierenden Konzeptionen dahingehend ab, dass es i h m gelingt, ein auf den ersten B l i ck erstaunliches Phänomen in den G r i f f zu bekommen: das Phänomen, dass Verdinglichungskrit ik u n d V e r dinglichungserfahrungen spezifisch moderne Phänomene sind. Diejenigen For men der Verdinglichungskrit ik, die Verdingl ichung als die Naturalisierung oder 7 Vgl. etwa Berger / Luckmann (1977), S. 96. 8 Lukacs (1968), S. 264. 9 Lukacs (1968), S. 287 ff. TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 303 Objektivierung projizierter Eigenschaften fassen, können gerade dies nicht erklären, zeichnet sich doch gerade die Moderne dadurch aus, dass sie falsche Naturalisierungen aufzulösen tendiert. W e i l Lukacs die Verdingl ichung als eine sozial verursachte, kapitalistische Pathologie u n d nicht nur als Illusion erklären kann, kann er eine Antwort auf die Frage anbieten, wieso i n der Moderne V e r d i n g l i chungserfahrungen z u u n d nicht abnehmen. D i e Lukäcs'sche Verdinglichungstheorie hat also nicht nur einen umfassenden, systematischen Charakter, sondern erhebt auch einen Erklärungsanspruch u n d kann für sich eine zuvor nicht erreichte Reflexivität u n d historische Sensibilität i n Anspruch nehmen. Selbst wenn w i r - wie es mir vernünftig erscheint - letztlich Lukacs' spezifisches Erklärungsmodell nicht akzeptieren sollten, muss für eine gelingende Rekonstruktion der Verdinglichungstheorie zumindest eine Alternative gefunden werden, die diese Leistungen i n vergleichbarem Ausmass erbringen kann. Dass die Verdinglichungstheorie heute eine weitgehend marginalisierte Existenz führt, liegt nicht nur an Veränderungen des politischen Zeitgeistes, sondern an gravierenden Einwänden gegen die Lukäcs'sche Theorie, die einerseits ihre Voraussetzungen, andererseits ihre normativen Leistungen betreffen. Lukacs gelingt die Entwick lung des umfassenden Praxiskonzepts, das seine V e r d i n g l i chungstheorie trägt, nur unter Rückgriff auf ein M o d e l l der praktischen Vergegenständlichung u n d Wiederaneignung, das sich am deutschen Idealismus orientiert. 1 0 Das heisst, dass er sich das Scheitern verdinglichter Praxis, die Ursache für den Verlust qualitativer Einheit u n d die daraus entstehende Entfremdung so vorstellen muss, dass es ein Scheitern der Wiederaneignung des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses durch das Subjekt dieses Prozesses darstellt. Das heisst, er muss das Gegenbild zur Verdingl ichung als eine - wenn auch nur graduell denkbare Aneignung der „Totalität" der sozialen Existenz 1 1 durch ein Subjekt konstruieren, für das diese Ane ignung auch denkbar ist das Proletariat als das „identische Subjekt-Objekt" der Geschichte. 1 2 D a m i t legt sich Lukacs jedoch nicht nur auf die zweifelhaften Prämissen des Tätigkeitsmodells des deutschen Idealismus fest, sondern überschreitet die Fichte'sche Vorstel lung selbstsetzender Subjektivität so weit, dass das daraus resultierende M o d e l l nach den berechtigten Einwänden des 20. Jahrhunderts gegen die Subjektphilosophie nicht mehr haltbar ist . 1 3 D o c h nicht nur die Voraussetzungen des Lukäcs'schen Model ls sind fragwürdig, es ist auch nicht klar, ob sein M o d e l l seinen phänomenologisch äusserst aufmerksamen Analysen in normativer Hins icht Gerechtigkeit widerfahren lassen kann. Soweit Verdingl ichung als eine historisch gegebene Selbstunzugänglichkeit der gesamten gesellschaftlichen Praxis verstanden w i r d , eignet sich dieser Begriff 1 0 Arato / Breines (1979), S. 130. 1 1 Lukacs (1968), S. 318, 339, 354. 1 2 Lukacs (1968), S. 387. 1 3 Honneth (2005), S. 16; Habermas (1985), Bd. 1, S. 474 ff. 304 TITUS STAHL nämlich gerade nicht mehr dazu, einzelne, konkrete Praktiken zu kritisieren. Es bleibt vielmehr unklar, was jeweils konkret die Falschheit von V e r d i n g l i chungsphänomenen ausmacht u n d insbesondere, wie wir sozial notwendige u n d unproblematische Formen der Indifferenz u n d Objektivierung, die i n komplexen sozialen Situationen unvermeidbar aber auch normativ harmlos zu sein scheinen, von tatsächlich problematischen Formen unterscheiden können. III. Als Kernbedeutung des Verdinglichungsbegriffs, wie er bei Lukacs entwickelt w i r d , habe ich einerseits die Idee einer defizitären Praxisform identifiziert, andererseits die Idee, dass sich aus dieser Praxisform eine „Gegenständlichkeitsform" entwickelt, die sowohl i m H i n b l i c k auf die äussere W e l t als auch auf Personen, soziale Praktiken u n d das Selbst ein pathologisches Verhältnis erzwingt. Diese beiden Grundideen, also die Idee, dass es sich bei der Verdingl ichung u m einen Formwandel handelt, u n d die Unterfütterung dieser Idee dahingehend, dass dieser Formwandel in einer Veränderung der F o r m der Praxis begründet liegt, s ind keineswegs von dem konkreten Praxiskonzept Lukacs' abhängig. Vie lmehr können wir diese Ideen auf der Basis heutiger philosophischer Theorien ausarbeiten, ohne i n die Di lemmata der Lukäcs'schen Theorie zu geraten. Ich möchte i n diesem Zusammenhang eine sozialpragmatistische Neuinterpretation der Verdingl ichungskri t ik vorschlagen. 1 4 M i t „Sozialpragmatismus" ist dabei die These gemeint, dass die Gegenstände, die menschlicher Subjektivität gegeben sind, ihr stets dadurch gegeben sind, dass sie in einer Form der Praxis gegeben sind, die sozial bestimmt ist. „Praxis" ist i m Rahmen einer solchen Theorie als ein Zusammenhang menschlichen Handelns z u verstehen, der normativ i n sich reguliert ist, der insbesondere den Unterschied zwischen richtigem u n d falschem H a n d e l n kennt, u n d der die Richtigkeit bestimmter Handlungen an normativ gehaltvolle Unterscheidungen bindet, die Handlungen , Objekten u n d Personen jeweils bestimmte Statusformen zuweisen, die praktische Konsequenz für die Weise haben, i n der sie legitimerweise behandelt werden dürfen. 1 5 D i e Unterscheidungen, die wir i n einer Praxis treffen, s ind jedoch i n den seltensten Fällen losgelöst von dem Kontext zu verstehen, den diese Praxis bildet. Diese Idee, die vor allem Charles Taylor ausgearbeitet hat, impliziert , dass wir den konkreten Gehalt vieler Begriffe, die z u m Ausdruck praxisinterner Unter scheidungen gebraucht werden (denken wir etwa an „höflich", „mutig", „gekonnt" , „stolz" oder „ketzerisch"), nicht ohne Bezug auf die immer schon unterstellten Ziele einer solchen Praxis verstehen können. 1 6 1 4 Dieser Abschnitt fasst meine Überlegungen aus Stahl (2011) zusammen. 1 5 Zu diesem Praxisverständnis vgl. Reckwitz (2003) und Schatzki / Knorr-Cetina / von Savigny (2001). 1 6 Vgl. Taylor (1975a, 1975b). TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 305 Daraus folgt erstens, dass die qualitativen Eigenschaften von Objekten überhaupt erst i m Rahmen einer Praxis als solche relevant werden können, wenn wir Fähigkeiten der Unterscheidung besitzen, mit denen wir Objekten diese Eigenschaften zuschreiben können. D i e Frage nach der richtigen A n w e n d u n g dieser Fähigkeiten, also die normative Regulation der Praxis kann aber zweitens nur in einem Kontext sozialer Interaktion verständlich gemacht werden: Was es heisst, eine bestimmte qualitative Unterscheidung richtig oder falsch z u treffen, ist nur dann verständlich zu machen, wenn wir davon ausgehen, dass es i n einer G e meinschaft anerkannte Standards hinsichtl ich dieser Unterscheidung gibt, deren Gehalt durch den Gebrauch festgelegt w i r d , den diese Gemeinschaft von diesen Standards macht. Diese kurze Best immung heisst nichts anderes, als dass U n t e r scheidungen zwischen unterschiedlichen Kategorien von Gegenständen immer nur i m H i n b l i c k auf ihre richtige A n w e n d u n g vol l verständlich sind, u n d dass wir die Frage, was die richtige A n w e n d u n g i m Unterschied zu einer nur für richtig gehaltenen A n w e n d u n g ausmacht, nur unter der Voraussetzung einer sozial regulierten Praxis beantworten können. Bevor ich n u n zu dem Problem komme, wie unter dieser Perspektive die V e r änderung der „Gegenständlichkeitsformen" zu verstehen ist, auf die die V e r d i n g lichungstheorie verweist, muss auf ein mögliches Missverständnis hingewiesen werden: M i t der Zuschreibung von Eigenschaften i n Praktiken ist keineswegs nur die diskursive Zuschreibung von Eigenschaften i n propositionalen Urtei len gemeint, sondern vielmehr primär die praktische E i n o r d n u n g von Objekten i n ein durch Reaktionsdispositionen konstituiertes u n d durch soziale Bewertungen normativ kontrolliertes N e t z praktischer Relevanzbeziehungen. A l l e komplexen sozialen Praktiken haben aber de facto auch diskursive Aspekte, weil es zu diesen Praktiken gehört, dass die i n ihnen konstitutiven Unterscheidungen i n Begriffen, die an diese Praktiken gebunden sind, ihren Ausdruck finden können. D e r G e halt solcher Begriffe ist dadurch gegeben, dass bestimmte inferentielle Beziehungen zwischen ihnen herrschen, die der Tatsache Ausdruck verleihen, dass bestimmte praktische Kategorisierungen nach sozial anerkannten Regeln mi t anderen Katego risierungen kompatibel oder inkompatibel sind. Umgekehrt sind i n den meisten Praktiken diskursive Spielzüge nicht rein epiphänomenal u n d nur expressiv, sondern selbst Spielzüge der materiellen Praxis: Fast alle menschlichen Praktiken enthalten sowohl nicht-diskursive als auch diskursive Handlungsabläufe, die durch ihre normativen Regeln untrennbar miteinander verknüpft sind. W e n n wir i m Rahmen einer solchen Praxis von „Gegenständen" sprechen, müssen wir dies also immer i m Kontext von Unterscheidungen und Begriffen tun, die das Feld dieser Praxis strukturieren. D i e Rede von „Gegenständlichkeits¬ formen" so ein naheliegender Verdacht verweist dementsprechend auf die Form, i n der solche Gegenständlichkeit konstituiert w i r d , u n d damit auf die Form der Praxis. D i e Formbestimmtheit einer Praxis ist aber die Weise, i n der sie als Praxis auftritt, in der sie sich selbst behandelt, das heisst, die Weise, i n der i n ihr ihre Unterscheidungen behandelt werden, indem sie beispielsweise revidiert, 306 TITUS STAHL thematisiert, verletzt oder durchgesetzt werden. Eine solche „Form" einer sozialen Praxis w i r d so die zentrale These, anhand derer i m Folgenden die V e r d i n g l i chungstheorie rekonstruiert werden soll durch die Normen zweiter Ordnung konstituiert, die i n dieser Praxis herrschen. N o r m e n zweiter O r d n u n g sind diejenigen N o r m e n , die festlegen, wie Personen sich i n einer sozialen Praxis auf die Normen dieser Praxis praktisch beziehen können. U m diesen Gedanken plausibel zu machen, kann etwa auf die vielfältigen W e i sen verwiesen werden, i n denen i n sozialen Praktiken nicht nur die Ausführung der praxistypischen Handlungen (also etwa i m Handwerk der Herstellung eines Gegenstands oder i n der darstellenden Kunst der Aufführung eines Kunstwerks), sondern auch der Umgang mit den diese Ausführung regulierenden Normen selbst normativ reguliert ist: In Praktiken werden nicht nur N o r m e n erfüllt u n d eingehalten (oder gebrochen), vielmehr sind sowohl die Weitergabe als auch die Veränderung, die K r i t i k , die Abweichung von N o r m e n u n d ihre Durchsetzung Teile sozialer Praktiken, die nur selten vo l lkommen willkürlich von Individuen ausgeübt werden können, sondern die vielmehr i m Normal fa l l falsch oder richtig ausgeübt werden können u n d die daher weiteren Normen, N o r m e n zweiter O r d n u n g unterliegen müssen. In vielen Praktiken sind die N o r m e n erster u n d zweiter O r d n u n g zumindest bis zu einem bestimmten Grade unabhängig. W i r wissen, dass ein u n d dieselbe Praxis (die Praxis des Lateinunterrichts, die Praxis eines bestimmten Glaubens oder Handwerks) sowohl von sehr flexiblen als auch sehr rigiden N o r m e n zweiter O r d n u n g regiert werden kann, dass sie also mehr oder weniger K r i t i k an den N o r m e n erster O r d n u n g zulassen kann, dass sie rationalisiert werden kann (insofern die N o r m e n erster O r d n u n g durch instrumentelle Gesichtspunkte reguliert werden können), dass N o r m e n unhinterfragt traditionell gelten können oder von charismatischen Individuen interpretiert werden müssen u n d so weiter. Jede dieser Formen, i n der ein Spektrum von N o r m e n erster O r d n u n g durch eine K o n stellation von N o r m e n zweiter O r d n u n g reguliert w i r d , führt dazu, dass die i n Frage stehende Praxis eine bestimmte Form annimmt: D i e N o r m e n erster O r d nung, die festlegen, u m welche Praxis es sich handelt, werden durch N o r m e n zweiter O r d n u n g stets i n bestimmter Weise i n ihrem Charakter bestimmt, auch wenn ihr Inhalt (die jeweils vorgeschriebenen Handlungen) der gleiche bleibt. Eine Pathologie, wie sie die Verdingl ichung darstellt, muss eine Pathologie auf dieser Ebene zweiter Ordnung sein. Während eine Pathologie erster O r d n u n g dari n besteht, dass i n einer Praxis Dinge , Handlungen u n d so weiter falsch behandelt werden, besteht eine Pathologie zweiter O r d n u n g darin, dass in einer Praxis die Praxis selbst, i n Gestalt der durch sie konstituierten Unterscheidungen, falsch behandelt w i r d . Verdingl ichung kann i n diesem Sinne als „Pathologie zweiter O r d n u n g einer Praxis" verstanden werden ein Gedanke, der an Überlegungen von C h r i stopher Z u r n einerseits, R o b i n Celikates andererseits anschliesst: 1 7 W e n n Ver 1 7 Zum (2011), Celikates (2009). TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 307 dingl ichung ein Phänomen sein soll , das sich relativ unabhängig von einzelnen Praktiken am praktischen Verhältnis von Subjekten zur W e l t überhaupt zeigen kann, dann liegt der Gedanke nahe, dass es sich dabei nicht u m eine Pathologie einzelner Praktiken, sondern u m eine Pathologie der F o r m von Praktiken handelt, also u m eine Pathologie auf der Ebene von N o r m e n zweiter O r d n u n g . D o c h u m was für eine Pathologie handelt es sich dabei genau? Verdingl ichung, so war der Ausgangsgedanke dieser Überlegungen, ist ein Phänomen, das immer dann auftritt, wenn eine Praxis zugleich verfügbar u n d unverfügbar in der Weise ist, dass wir eine rein strategische H a l t u n g zu ihr u n d den i n ihr verfügbar gemachten Objekten einnehmen müssen. Eine solche strategische H a l t u n g ist f u n damental von der Perspektive einer A u t o r i n oder eines Autors der Praxis unterschieden. W e n n wir eine Praxis als von uns selbst - gemeinsam mit anderen institutionalisiert begreifen, dann müssen wir annehmen, dass wir diese Praxis i m Prinzip thematisieren, verändern u n d kritisieren können. W e n n wir ihr gegenüber jedoch eine „kontemplative" H a l t u n g einnehmen, die ihre N o r m e n als „sachlich" festgelegt oder vorgegeben akzeptiert u n d die nur die Anpassung an die Regeln, ihren manipulativen Einsatz zu eigenen Zwecken oder den Ausstieg aus der Praxis erlaubt, dann verlassen wir diese Perspektive. Soweit es sich dabei schliesslich nicht nur u m eine idiosynkratische Verweigerung der Tei lnahme handelt, sondern u m eine Pathologie, die der Praxis immanent ist, dann müssen wir diese H a l t u n g als Resultat einer bestimmten Formbestimmtheit dieser Praxis verstehen: W e n n eine Praxis N o r m e n zweiter O r d n u n g besitzt, die es für uns verpflichtend machen, uns auf die Praxis in dieser Weise als auf etwas Feststehendes, Gegebenes, Externes zu beziehen, dann w i r d diese kontemplative H a l t u n g systematisch durch die F o r m der Praxis hervorgebracht. In diesem Fal l ist das Ergebnis ein Scheitern der Ane ignung dieser Praxis durch ihre Teilnehmer. E i n solches Scheitern ist jedoch nur dann ein Scheitern, wenn eine andere H a l tung der Praxis angemessen wäre, wenn also eine partizipative, aneignende H a l tung eine Gelingensbedingung der Praxis ist. Verdingl ichung als normativ defizitäres Phänomen kann daher nur dann auftreten, wenn eine Praxis zwei sich tendenziell widerstreitende normative Strukturen enthält: einerseits eine N o r m , die eine gelingende Tei lnahme an der Praxis von einer H a l t u n g abhängig macht, die eine bestimmte F o r m der Aneignung zulässt, andererseits eine N o r m , die die Akzeptanz von N o r m e n zweiter O r d n u n g zur Teilnahmevoraussetzung an der Praxis macht, die eben solch eine Ane ignung systematisch nicht zulassen. Verdingl ichung ist also eine spezifische Pathologie zweiter O r d n u n g , die darin besteht, dass die praxiskonstitutiven Unterscheidungen einer Praxis nach den Regeln dieser Praxis in einer Weise behandelt werden müssen, die fehlerhaft u n d defizitär ist. D i e Regeln, die eine verdinglichte Praxis strukturieren, sind Regeln, die die Subjekte dieser Praxis daran hindern, ein angemessenes Verhältnis zu ihr einzunehmen. D i e Regeln einer solchen Praxis schreiben den Tei lnehmern dieser Praxis vor, dass die durch diese Praxis konstituierten Unterscheidungen nicht als praktisch konstituierte Unterscheidungen behandelt werden dürfen, dass sie also 308 TITUS STAHL nicht als nur i m H i n b l i c k auf die internen Ziele u n d Massstäbe dieser Praxis gültig, sondern als der Praxis unproblematisierbar vorgegeben behandelt werden müssen. Das Lukäcs'sche Beispiel des Journal ismus 1 8 beschreibt i n diesem Sinne eine Praxis, die von Regeln strukturiert ist, die es für Subjekte rational machen, ihre eigene Subjektivität als eine verwaltbare Ressource z u behandeln, also die A t t r i b u te, die sie durch bestimmte Urteile sich selbst zuschreiben, als feststehend u n d gegeben zu behandeln. Verdingl ichend an einem solchen Selbstverhältnis ist nicht primär, dass die Objektivierung der eigenen Person eine unangemessene u n d schädliche H a l t u n g zu sich selbst ist denken wir etwa an den kontrastierenden Fall einer Person, die sich nur experimentell entscheidet, eine solche H a l t u n g zu sich selbst einzunehmen sondern die Tatsache, dass diese H a l t u n g durch die Praxis so verfestigt w i r d , dass die Objektivität u n d „Sachlichkeit" 1 9 der so zugeschriebenen Attribute der eigenen Psyche nicht mehr als Ergebnis einer bewusst eingenommenen Einstellung, sondern als objektiv angemessen erscheinen muss. Erst durch diese Veränderung der Gegenständlichkeitsform, die die falsche Behandlung der eigenen Subjektivität nach den Regeln der Praxis objektiv angemessen macht, findet Verdingl ichung statt. Verdingl ichung ist eine Unzugänglichkeit der Praxis als blosse Objektivität u n d damit eine falsche F o r m des Bezugs der Pra xis auf sich selbst. D i e durch eine solche Praxis etablierte Gegenständlichkeitsform ist nicht b lo ßer Schein, also eine nur irrtümlich vorgestellte F o r m der Gegenstände. Sie entsteht nicht dadurch, dass die betreffenden Personen die Eigenschaften der Ob jekte nur fälschlicherweise für unveränderbar oder unzugänglich halten. Diese Eigenschaften werden dadurch vielmehr objektiv zu „dinglichen" Eigenschaften i m Lukäcs'schen Sinne, weil die relevante Praxis faktisch so strukturiert ist, dass die N o r m e n , die den Unterscheidungen zugrunde liegen, die diese Eigenschaften konstituieren, i m Rahmen dieser Praxis tatsächlich nicht mehr als T e i l der Praxis u n d damit als veränderlich behandelt werden können. Das heisst, dass die Objekte, auf die sich die Praxis bezieht, den Akteuren dieser Praxis tatsächlich u n z u gänglich gegenübertreten müssen, dass diese Eigenschaften nicht mehr durch den Bezug auf konstitutive Güter oder Ziele miteinander i n Verbundenheit gebracht werden können, u n d dass damit die „qualitative Einhei t " dieser Objekte tatsächl ich zerrissen w i r d . Dieses Argument kann dazu dienen, Lukacs' Auffassung der Warenform u n abhängig von ihrer letztendlichen Richtigkeit zu rekonstruieren. A u c h hier ist Lukacs (1968), S. 275. Wie sich zeigt, hat also die „Sachlichkeit" eines verdinglichten Verhältnisses nichts mit einer O rientierung an dem Gegenstand der Urteile zu tun, sondern verhindert eine solche Orientierung gerade, weil Verdinglichung Erfahrungen verunmöglicht, die die entsprechende Kategorisierung als unzureichend enthüllen können. Insofern kann dieses Modell der Verdinglichung auch Adornos Vorwurf entgehen, das dem Denken nicht Identische in der Form des „Dinghaften" abzulehnen (vgl. Adorno 1998, S. 191). TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 309 es nicht nur das Problem, dass sich Menschen auf ihre Beziehungen in F o r m einer Sache beziehen. Dies hat die Warenform etwa mit der Repräsentation einer Intimbeziehung i n der F o r m emotional aufgeladener Objekte gemeinsam, wie sie die meisten Paare besitzen. Verdingl ichend ist an der Warenform vielmehr die Unzugänglichkeit eines solchen Bezugs als Bezug u n d seine Selbstrepräsentation als Objektivität: A u f dem M a r k t kann die Konst i tut ion bestimmter Attribute von Gegenständen durch eine Praxis nicht mehr als Resultat einer K o n s t i t u t i o n / m tung behandelt werden. In verdinglichenden Praktiken, so könnte man also sagen, w i r d eine Praxis sich selbst unzugänglich, wei l sie sich durch ihre eigenen Regeln so konstituiert, dass die ihr internen Formen der Unterscheidung u n d Bezugnahme, also die Objektivitätsform der durch sie konstituierten Objekte selbst als nicht mehr praktisch konstituiert u n d damit eben nicht mehr als Praxis behandelt werden können. Verdingl ichung ist kein kognitiver Irr tum, sondern praxisimmanent induzierte Handlungsunfähigkeit durch die Akzeptanz von Regeln i n einer Praxis, die diese Praxis unzugänglich machen. M i t einer anderen Formulierung können wir Verdingl ichung ex negativo als den durch die Regeln der Praxis konstituierten Ausschluss von bestimmten Handlungen als Handlungen der Praxis bestimmen. In der Praxis des M a r k t t a u sches gilt es nicht als eine H a n d l u n g , die zu dieser Praxis gehört, die Kategorie des Werts anders als als natürliche Eigenschaft der Objekte z u behandeln, also etwa als revidierbar oder verhandelbar. Eine solche H a n d l u n g ist als H a n d l u n g auf dem M a r k t unmöglich u n d käme einem Ausstieg aus der Marktpraxis gleich. W e n n Verdingl ichung also eine systematische Handlungsunfähigkeit darstellt, die i n der Unmöglichkeit besteht, Praktiken i n angemessener Weise als Praktiken behandeln zu können, stellt sich schliesslich die Frage, was jeweils angemessene von unangemessener Zugänglichkeit unterscheidet. D i e oft Lukacs unterstellte Annahme, dass es dabei u m die totale Transparenz einer Praxis für ihre Subjekte geht, ist offensichtlich keine besonders plausible Lösung. Vie lmehr muss angen o m m e n werden, dass die Ansprüche auf Zugänglichkeit zwischen verschiedenen Praktiken u n d Lebensformen variieren können u n d dass sie jeweils davon abhängen, wie sehr die N o r m e n bestimmter Praktiken die praktische Aneignung ihrer konstitutiven Unterscheidungen zu einer Gelingensbedingung dieser Praktiken machen. N u r so lässt sich die Tatsache erklären, dass es i n der Moderne zu einer M u l t i p l i k a t i o n von Verdinglichungserfahrungen k o m m t , obwohl moderne Praktiken verglichen mit vormodernen Praktiken eher mehr als weniger reflexiv sind. Moderne Lebensformen beinhalten aber zugleich radikal gesteigerte Ansprüche auf Reflexivität, die der sozialen Entwick lung vorauslaufen u n d sie unter D r u c k setzen. D i e Best immung von Verdingl ichung als Unzugänglichkeit praktisch konstituierter Unterscheidungen kann schliesslich relativ direkt dazu verwendet werden, die Rede von der Verdingl ichung sozialer Institutionen zu erläutern, sind doch gerade soziale Institutionen durch Praktiken konstituiert, deren Unzugänglichkeit sie i m Fall der Verdingl ichung unzugänglich, starr u n d entfremdend werden lässt. 310 TITUS STAHL Aber auch die Verdingl ichung der eigenen Subjektivität, der intersubjektiven Beziehungen u n d schliesslich der Dinge selbst w i r d erklärbar, wenn die grundlegenden Unterscheidungen, die i n einer Praxis i n Bezug auf das eigene Selbst, auf andere Personen u n d schliesslich auf Objekte gemacht werden können u n d müssen, nicht mehr als praktisch konstituierte Unterscheidungen zugänglich s ind, wenn also starre Schemata dominieren u n d nur begrenzte Möglichkeiten vorhanden sind, die Kategorien des Handelns u n d Bezeichnens umzuformen. D i e irreführende Objektivität verdinglichter Praktiken entfremdet uns von unseren eigenen Fähigkeiten, von den Potenzialen u n d Möglichkeiten anderer u n d schliesslich von den miteinander konkurrierenden Aspekten praktischer Relevanz materieller O b jekte, die durch die Einbettung in eben diese Praktiken uns zugänglich oder i m Fal l der Verdingl ichung: unzugänglich werden. Je mehr die Bedeutungen u n d Zwecke, die durch die praktischen Regeln konstituiert werden, verdinglicht werden, u m so mehr w i r d die materielle W e l t uns als fremd, starr u n d unzugänglich erscheinen u n d u m so mehr werden wir ihr gegenüber das von Lukacs beschriebene kontemplative, rein strategische Verhältnis einnehmen, das die V e r d i n g l i chung ausmacht. D i e indirekte Best immung der Verdingl ichung als Unzugänglichkeit der k o n stitutiven Unterscheidungen einer Praxis scheint also der Vielfalt ihrer Erscheinungsformen u n d dem Kr i te r ium der systematischen Erläuterung ihres Z u s a m menhangs Genüge z u tun. Sie ist zudem nicht darauf angewiesen, die Aufhebung der Verdingl ichung als Aneignung der gesamten Realität durch ein „identisches Subjekt-Objekt" zu rekonstruieren, sondern sie kann vielmehr konkret an einzelnen Praktiken untersuchen, i n welchen Kontexten diese Praktiken welche A n sprüche auf Zugänglichkeit etablieren, u n d welche ihrer höherstufigen N o r m e n diese Ansprüche frustrieren. D a m i t w i r d der totalisierende Anspruch der Lukäcs'schen Theorie zugunsten einer kontextsensitiven Sichtweise aufgegeben, ohne jedoch von vorneherein auszuschliessen, dass manche Verdinglichungsphänomene einen systematischen G r u n d haben. Diese Rekonstruktion lässt also auch radikale Gesellschaftskritik zu , ohne jedoch eine Festlegung auf eine bestimmte F o r m u n d auf ein bestimmtes Objekt der K r i t i k (den Kapitalismus, die Rat ional i sierung, die Technik) bereits begrifflich festzuschreiben. I V . Ist dieses M o d e l l aber auch tatsächlich in der Lage, uns das Verhältnis von Technik und Verdinglichung in einer plausiblen Weise zu erläutern? D e r Bereich der Technik hat offensichtlich mit dem menschlichen H a n d e l n zu tun. Technik ist jener Bereich des menschlichen Handelns, i n dem wir Einsicht i n die kausalen Gesetzmässigkeiten der N a t u r u n d andere Erkenntnisse dazu nutzen, Handlungen so zu strukturieren, dass wir effektiv u n d wiederholbar bestimmte W i r k u n g e n erzeugen können, entweder mithilfe von Gerätschaften („die Technik") oder m i t TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 311 hilfe interner Handlungsformung („Techniken") . 2 0 Technik i n ihrer generalisierten F o r m ist aber zugleich immer auch eine Form sozialer Praktiken, die eine bestimmte zweckrationale Verfolgung praxisexterner Ziele mit rationalisierten N o r men zweiter O r d n u n g verbindet, die wir mit Weber als N o r m e n formaler Rationalität bezeichnen können. Das heisst, die N o r m e n erster O r d n u n g (Wie w i r d richtig gehandelt?) s ind primär i n einer durch Effizienzkriterien kontrollierten Weise zugänglich (Sind diese N o r m e n i m H i n b l i c k auf die unterstellten Ziele rational?). Dabei handelt es sich aber noch nicht u m eine verdinglichte Praxisstruktur. D i e Frage nach dem Zusammenhang von Technik u n d Verdingl ichung muss vielmehr die Folgen u n d Voraussetzungen dieser Praxisform mit einbeziehen. U m die starken Behauptungen der Technikkr i t ik der Krit ischen Theorie, wie etwa die Behauptung, dass uns die technische Rationalität von den Dingen entfremdet u n d eine Erfahrung der Dinge unmöglich macht, verstehen zu können, muss daher noch einmal etwas ausgeholt werden: In verdinglichten Praktiken so der Grundgedanke, der i m vorigen Abschnit t entwickelt wurde können U n terscheidungen, die an bestimmte praktische Handlungskontexte gebunden sind, nicht als solche zugänglich werden. Eine Weise, i n der sich dieses Phänomen zeigen kann, ist der Ausschluss eines bestimmten Typs von Erfahrung. Jede Unterscheidung, die wir i n einer Praxis vornehmen, beruht einerseits auf bestimmten A n wendungsbedingungen (also Bedingungen, die nach den Regeln der Praxis das Treffen der Unterscheidung i n der jeweils relevanten Weise legitimieren) u n d dient andererseits wiederum anderen Unterscheidungen selbst als Anwendungsbedingung (das Treffen einer Unterscheidung fuhrt dazu, dass das Treffen anderer Unterscheidungen legitim oder sogar zwingend wird) . W e n n w i r etwa i n der Praxis der Erziehung ein bestimmtes Verhalten einer Person als Lernen klassifizieren, dann stützen wir diese Klassifizierung auf bestimmte Urteile darüber, was i n diesem M o m e n t geschehen ist u n d wir nehmen diese Klassifizierung wiederum als Ausgangspunkt für weitere Klassifizierungen: W i r werten etwa eine vorausgegangene Übung als erfolgreich u n d vielleicht auch als i n Z u k u n f t in ähnlichen Fällen erfolgversprechend. D e r Gehalt einer Unterscheidung kann also zunächst dadurch verstanden werden, dass wir uns vor Augen führen, dass die A n w e n d u n g dieser Unterscheidung in einem Urte i l (einer Klassifizierung), durch bestimmte (andere) Urteile gerechtfertigt werden kann u n d bestimmte (andere) Urteile rechtfertigt, also i n zwei R i c h tungen i n inferentiellen Beziehungen steht. D i e Struktur dieser Verknüpfungen ist uns dabei durch die sozial regulierte Rolle der Unterscheidung i n unserer Praxis vorgegeben. 2 1 D e r Gehalt einer Unterscheidung (und der ihr korrespondierenden Begriffe) kann jedoch so ein Gedanke von Robert Brandom durch Erfahrung verändert werden: W e n n wir die Erfahrung machen, dass die Luckner (2008), S. 34 f. Brandom (1994), S. 133 ff. 312 TITUS STAHL Anwendungsbedingungen einer Unterscheidung gegeben sind, dass wir sie also zu Recht vornehmen können, wenn sich aber die weiteren Unterscheidungen, die nach unseren Regeln damit legitim sind, als nicht angemessen erweisen, dann haben w i r etwas über diese Unterscheidung gelernt dass die durch unsere soziale Praxis gegebenen Verknüpfungen, die den Gehalt der i n Frage stehenden U n t e r scheidung ausmachen, nicht konsistent erfüllbar sind u n d dass wir daher wenn wir diese Unterscheidung weiter verwenden wollen - diese Verknüpfungen ändern müssen. 2 2 D i e Notwendigkei t solcher Lernprozesse zeigt sich in praktischen Kontexten am Misserfolg unseres Tuns . W i r klassifizieren eine Situation nach den sozial geteilten Regeln einer Handlungspraxis zu Recht als eine Situation, die ein bestimmtes H a n d e l n erfordert, u m unsere Ziele zu realisieren, der Erfolg stellt sich aber nicht ein. E i n Misserfolg ist aber nie etwas vorsozial Gegebenes, sondern Misserfolge zeigen sich immer nur i n einem Kontext sozial regulierter Bewertung, u n d zwar darin, dass es uns nicht gelingt, die Verpfl ichtungen, die wir durch bestimmte kognitive oder intentionale Festlegungen eingegangen sind, mi t anderen Verpfl ichtungen unter einer sozial anerkannten Interpretation miteinander i n Einklang z u bringen. D i e M i t t e l , die wir wählen, s ind nicht so einsetzbar, dass wir mit ihnen die Absicht erreichen können, für deren Selbstzuschreibung ja gerade die W a h l geeigneter M i t t e l ein wesentliches Element der Rechtfertigung ist. I m H i n b l i c k auf den Zweck unseres Handelns erweisen sich die Regeln einer Handlungspraxis i n solchen Fällen als unzureichend u n d änderungsbedürftig. U m nur ein Beispiel zu wählen: W i r könnten etwa die Arbei t von Wissenschaftlern anhand der Beurteilung ihrer Kompetenz unterscheiden, wobei wir den Begriff der Kompetenz so verstehen könnten, dass die Exzellenz einer bestimmten Anzahl von Publikationen ein hinreichendes Kr i te r ium dafür ist, eine Wissenschaftlerin als kompetent zu bezeichnen, und so, dass die Kompetenz dieser W i s senschaftlerin wiederum hinreichend dafür ist, ihr zu unterstellen, dass sie besonders für die universitäre Lehre geeignet ist. I m Rahmen eines Lernprozesses kann n u n nicht nur die Wahrhei t einzelner Zuschreibungen von Kompetenz, sondern dieser spezifische Begriff der Kompetenz durch Erfahrung untergraben werden. W i r könnten beispielsweise die Erfahrung machen, dass eine Vertei lung von Lehraufträgen an i n diesem Sinne besonders kompetente Wissenschaftler eben nicht den Effekt hat, der aufgrund dieser Zuschreibung berechtigterweise erwartet werden darf. In diesem Fall w i r d es für uns rational, unsere Unterscheidung von kompetenten u n d weniger kompetenten Wissenschaftlern i n ihrem Gehalt zu revidieren - etwa, indem wir den Begriff i n Z u k u n f t so verwenden, dass er keine besondere Lehrbefähigung impliziert oder dass seine A n w e n d u n g nicht alleine unter Verweis auf die Publikationen legitimiert werden kann. D i e Möglichkeit solcher Veränderungen des Gehalts dieses Begriffs setzt aber voraus, dass uns die Brandom (2005), S. 141; es ist instruktiv dies mit dem Erfahrungsbegriff zu vergleichen, den Hesse (2007), S. 23 verwendet. TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 313 Unterscheidung zwischen „kompetenten" u n d „inkompetenten" Wissenschaftlern nicht als vorgegebene, „sachliche" Unterscheidung, sondern als nur im Hinblick auf die Ziele dieser Praxis sinnvolle Unterscheidung, u n d das heisst in erster Linie auch als praktisch veränderbare Unterscheidung zugänglich ist, dass die relevante Praxis uns also i n ihren N o r m e n zugänglich u n d nicht verdinglicht ist. Was hat diese allgemeine Best immung der Zugänglichkeit einer Praxis mit der spezifischen F o r m technischen Handelns zu tun? W i e sich bei genauerer Analyse zeigt, 2 3 ist Technik keineswegs nur der effiziente Einsatz vorhandener M i t t e l , sondern Technik besteht immer auch darin, Handlungen i m H i n b l i c k auf nie vorhersehbare Kompl ikat ionen so zu strukturieren, dass bestimmte Effekte erreicht werden; Technik ist aber auch nie ausserhalb aller sozialen Kontexte denkbar, sondern findet immer i m Kontext praktischer Klassifizierungen statt. Je mehr sich jedoch i n technischen Kontexten die Klassifizierung von Eigenschaften von einer direkten B i n d u n g an die Ziele der Praxis loslöst u n d routinisiert w i r d , je mehr sogar Sensoren oder Softwareroutinen die Klassifizierung bestimmter Zustände übernehmen, auf die dann technisch reagiert w i r d , umso mehr werden wir in die Situation gebracht, dass wir die i n der F o r m einer technischen Apparatur vorgegebenen Klassifizierungen entweder ganz akzeptieren oder explizit u n d systematisch ablehnen müssen. 2 4 W e n n der einzelne A k t der Klassifizierung nur indirekt als Konsequenz der bei der Konstrukt ion der Apparatur vorweggenommenen Entscheidungen i n ihrer Gesamtheit, nicht jedoch unmittelbar als H a n d l u n g ei nes für diese konkrete Klassifizierung verantwortlichen Subjekts kritisierbar ist, werden die Anforderungen an eine Kritik einzelner, technisch bereits i m V o r h i n ein festgelegter „Urteile" so hoch, dass eine solche K r i t i k sozial unwahrscheinlich w i r d . „Unwahrscheinlich" heisst jedoch gerade nicht „unmöglich": die Frage, worin jeweils das Ziel besteht, das m i t dem Einsatz einer technischen Apparatur verfolgt w i r d , kann alleine i m Rahmen der technischen Rationalisierung einer Praxis nicht eliminiert werden, solange Technik überhaupt noch i m H i n b l i c k auf menschliche Ziele gedacht w i r d . D i e für die Verdinglichungstheorie relevante Gefahr der Technik besteht also nicht primär darin, wie oft vermutet w i r d , dass sich die „Technik von menschlichen Zie len loslöst". D i e Gefahr der V e r d i n g l i chung liegt vielmehr woanders: Menschen sind immer dann besonders gefährdet, ihre praktischen Klassifizierungen selbst als unzugänglich zu klassifizieren, wenn die Regeln einer Praxis so auf eine Technik oder eine technische Apparatur abgestellt sind, dass die grundlegende B i n d u n g der Unterscheidungen an praxisimmanente Güter u n d Zwecke nicht mehr zugänglich ist, u n d dass damit „Erfahrung" in dem Sinne einer progressiv fortschreitenden M o d i f i k a t i o n unserer Begriffe u n möglich w i r d . Sobald wir etwa in einer Erziehungspraxis beginnen, die Begabung von K i n d e r n mittels quantifizierender Tests z u messen, besteht die Gefahr, dass diese Messverfahren sich von dem an u n d fur sich legitimen Z i e l , unterschiedli2 3 Vgl. Hesse (2007), S. 23. 2 4 Man muss nur daran denken, welche sozialen Folgen es hat, wenn die Software einer Internetseite nur eine Klassifizierung anderer Personen in „Freunde" und „Unbekannte" zulässt. 314 TITUS STAHL chen K i n d e r n die jeweils optimale Lernumgebung zu garantieren, lösen, dass also die gemessene Begabung nicht mehr als revidierbare, an einen Zweck gebundene Unterscheidung, sondern als objektive, praxisunabhängige, der Praxis vorgegebene, gar natürliche Eigenschaft auftritt. In einem Schulsystem, i n dem bestimmte Klassifikationen i n der F o r m von gesetzlich vorgeschriebenen Zeugnissen, F o r mularen, speziell erstellter Software u n d so weiter technisch festgeschrieben sind, w i r d die Erfahrung, dass sich diese Klassifikationen i n ihrem inferentiellen Gehalt immer wieder neu als modifikationsbedürftig erweisen können, u n d damit die Entwick lung neuer, leicht veränderter Klassifikationen u n d eines veränderten V o kabulars, i n dem die eigenen Erlebnisse verstanden werden können, tendenziell verhindert. Soweit w i r darüber hinaus auch noch technische N o r m e n zweiter O r d n u n g akzeptieren, also N o r m e n , die vorschreiben, dass eine technische Festlegung von Unterscheidungen von denen, die sie anwenden sollen, alleine i m H i n blick auf die Effizienz beurteilt werden darf, w i r d eine K r i t i k solcher Unterscheidungen sogar i m Rahmen der Praxis i l legit im. Erst i n einem solchen Fal l handelt es sich i n dem Sinn, der i m vorigen A b schnitt angedeutet wurde, u m eine Pathologie zweiter O r d n u n g . Das Problem besteht dann nicht darin, dass die in Frage stehende Praxis falsche Unterscheidungen beinhaltet, sondern vielmehr darin, dass wir in bestimmten technischen Praktiken dazu tendieren, unsere Unterscheidungsformen selbst falsch zu klassifizieren, indem w i r ihren Bezug auf interne Zwecke nicht mehr i m Rahmen der Praxis hinterfragen können. M i t dieser Best immung erweist sich auch diejenige Vorstel lung der Technik als unzureichend, die diese nur als A n w e n d u n g von Erkenntnissen über Kausalbeziehungen zur Erzielung von Effekten versteht. N i c h t nur ist technisches Können stets auch das nicht i n Regeln fassbare Können des Umgehens mit überraschenden Widerständen, Fehlern u n d Problemen - wie auch die heutige Soziologie der Arbeit durchaus erkennt 2 5 - , Fehler u n d Probleme können oft nur als solche erkannt werden, indem wir Erfahrungen machen, die direkt mit den internen Z i e len der Praxis zu tun haben. D i e Frage, was etwa ein handwerklich gut gemachtes Objekt ist, w i r d sich bei jedem Objekt nie vo l lkommen i m Voraus bestimmen lassen. Erst i n der Konfrontat ion materieller Eigenschaften mi t einem best immten Vorverständnis der gegebenen N o r m e n des Handwerks reichert sich diese Idee i m Prozess der Arbeit mit neuen Aspekten an. D e r Handlungszweck ist auch i m technischen H a n d e l n (so eine Hegel'sche These) nicht schon vor dem Handeln, sondern immer erst i m H a n d e l n selbst vol l gegeben. 2 6 Formen der Arbeitsorganisation, die den Arbeitenden jeden Bezug auf sozial konstituierte, interne Standards ihrer Praxis verbieten, entqualifizieren damit nicht nur die jeweiligen Tätigkeiten, sondern machen die i n solchen Organisationen arbeitenden PersoVgl. etwa das Werk von Christophe Dejours. Hubig (2007), S. 34. TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 315 nen auch systematisch unfähig, bestimmte Erfahrungen hinsichtlich der Ziele i h rer Arbei t zu machen. Diese Tendenz z u m Abschneiden der Erfahrung ist jedoch nicht von einer mysteriösen, intrinsischen Eigenschaft der Technik „als solcher" verursacht, auch wenn die technische F o r m von Praktiken eine bestimmte Organisationsform begünstigt u n d vielleicht manchmal erst ermöglicht. Vie lmehr ergibt sich die ver¬ dinglichende Konsequenz erst aus den sozialen Organisationsformen der Technik. Technik erlaubt eine T r e n n u n g von Planung u n d A n w e n d u n g (oder in klassisch marxistischer D i k t i o n : die T r e n n u n g von körperlicher u n d geistiger Arbeit , wobei diese Redeweise jedoch Gefahr läuft, ein zu konkretistisches B i l d z u m Paradigma zu erheben). Technik erlaubt also {erzwingt aber keineswegs), eine Praxis nach Regeln zu strukturieren, die nur einigen Tei lnehmern die Erlaubnis geben, die praxiskonstitutiven Unterscheidungen i m H i n b l i c k auf die internen Ziele der Praxis i n Frage zu stellen, zu modifizieren u n d nach dem S inn dieser Unterscheidungen zu fragen. Technik kann also mit Herrschaft einhergehen, weil sie eine bestimmte F o r m der Herrschaft möglich macht, die eine verdinglichende Unzugänglichkeit der Praktiken hervorbringt. Nur wenn sie mit solcher Herrschaft einhergeht, wenn sie also i n eine Praxis mündet, deren Regeln einem Teil der Teilnehmer die Behandlung der Unterscheidungen als praktische Unterscheidungen untersagen, entwickelt sie die Tendenz, diese Unterscheidungen z u verdinglichen u n d mit i h nen die Gegenstandsformen, die Subjektivitätsformen u n d die Formen sozialer Interaktion, die durch diese Praktiken konstituiert werden. V . D i e Verknüpfung technischer Rationalität u n d sozialer Herrschaft, die i n der Verdinglichungstheorie von A n f a n g an impl iz i t verhandelt w i r d , w i r d mit Lukacs' Weberinterpretation z u m „Paradigmakern kritischer T h e o r i e n " . 2 7 In H o r k h e i mers Überlegungen zur K r i t i k der instrumentellen Vernunft , dann aber massgebl ich i n der „Dialektik der Aufklärung" w i r d diese K r i t i k von einer K r i t i k der kapi talistischen Moderne zu einer K r i t i k der gesamten abendländischen Rationalitätsentwicklung überhaupt ausgeweitet. Dabei w i r d die „Dinglichkeit" der Dinge , also der merkwürdige Zusammenschluss absoluter Verfügbarkeit und entmächtigender Unverfügbarkeit als Voraussetzung einer technischen H a l t u n g zur W e l t gedeutet, die u m stets bessere Berechenbarkeit u n d Manipula t ion zu ermöglichen die ursprüngliche, mimetische Anpassung an die W e l t durch eine quantifizierende, objektivierende Entfremdung von dieser W e l t ersetzt: „Die Menschen bezahlen die Vermehrung ihrer M a c h t mi t der Entfremdung von dem, worüber sie M a c h t ausüben." 2 8 D i e Distanz zwischen Subjekt und Objekt, die die Vgl. Brunkhorst (1983). Horkheimer/Adorno (1988), S. 15. 316 TITUS STAHL Voraussetzung dafür ist, die Objekte als zu beliebigen Zwecken einsetzbare Dinge zu verstehen, schafft damit zugleich eine Gegenständlichkeitsform dieser Dinge , die deren Charakter als unverrückbar vorgegeben festschreibt. G r u n d u n d Folge dieser Distanz ist jedoch soziale Herrschaft: D i e Distanz w i r d nur möglich durch die gesellschaftliche Arbeitsteilung, durch die sich das Subjekt als von den D i n g e n unabhängig erleben kann (beispielhaft durch den am Mast seines Schiffes festgebundenen Herrscher Odysseus dargestellt), diese Distanz schlägt aber zugleich i n Herrschaft zurück. D u r c h die D o m i n a n z einer verdinglichten H a l t u n g zur W e l t w i r d den Individuen eine verdinglichende H a l t u n g zur eigenen Subjektivität, durch die technisierte Kulturindustrie zusätzlich stabilisiert, aufgenötigt, die schliesslich eine so umfassende Anpassung an die gesellschaftlichen Zwänge zur Folge hat, dass die Subjektivität selbst i n Gefahr gerät, sich aufzulösen. „Dialektisch" ist dieser Prozess deshalb, wei l die Praktiken technischer Rationalität sich reflexiv mit dem Anspruch rechtfertigen lassen können, zur Erhöhung indiv iduel ler Freiheit beizutragen, de facto aber i n ihren systematischen Folgen Unfreiheit hervorbringen. D i e Natur , die durch Naturbeherrschung verdinglicht w i r d , u m ein freies Verhältnis der Subjekte zu ihr zu ermöglichen, w i r d schliesslich zur O b jektivierungsform einer technischen Praxis, die gerade solch ein Verhältnis verhindert: „Heute [...] w i r d das Wesen des Zwangs offenbar, den [Bacon] der u n beherrschten [Natur] zuschrieb: Es war Herrschaft selbst." 2 9 Diese Transformation der Verdinglichungskrit ik i n eine K r i t i k des Projekts der rationalen Naturbeherrschung leidet aber unter einer folgenreichen Verkürzung: Während Lukacs die systematische Klammer wie die Ursache der V e r d i n g l ichung noch in einer relativ klar historisch zu lokalisierenden sozialen Praxis, nämlich dem kapitalistischen Warentausch, zu finden versucht, begreifen H o r k heimer u n d A d o r n o den Prozess der technischen Rationalitätssteigerung als einen alle lokalen Praktiken übergreifenden Prozess der Herrschaftsentwicklung, unter den alle wissenschaftlichen Versuche der Naturbeherrschung, die F o r m u n g des modernen Subjekts wie auch die Entwick lung der verschiedenen Formen von Klassenherrschaft einfach subsumiert werden können. Diese Sichtweise verführt wie A x e l H o n n e t h gezeigt hat 3 0 dazu, diesen Prozess von der Seite der Naturbeherrschung aus als Unterwerfung der N a t u r unter den W i l l e n einer Gat tung zu verstehen, was dazu führt, dass der Prozess der Entwick lung gesellschaftlicher Herrschaft, der mit dieser Entwick lung mehr oder minder kurzgeschlossen w i r d , nach eben dem gleichen Muster gedacht w i r d . D i e soziale Herrschaft, die dadurch etabliert w i r d , dass für bestimmte Personen bestimmte N o r m e n i n sozialen Praktiken durch Sanktionsdrohungen verbindlich gemacht werden, muss jedoch systematisch die Möglichkeit des Widerstands u n d normativer Konflikte mit einbeziehen u n d solche Konf l ikte sind von einem genuin anderen Typus als die unvermeidlichen Störungen der Unterdrückung der inneren u n d äusseren Natur . Horkheimer / Adorno (1988), S. 49. Honneth (1989), S. 63. TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 317 Das Abschneiden der Erfahrung, das Horkheimer u n d A d o r n o zu Recht zu e i nem Kernbestandteil von Verdinglichungsprozessen machen, w i r d daher so weit von konkreten Herrschartsverhältnissen i n sozialen Praktiken losgelöst, dass nicht mehr zwischen der Struktur technischer Rationalität, die bestimmte Herrschafts¬ formen ermöglicht, begünstigt u n d trägt, u n d der jeweils konkreten F o r m gesellschaftlicher Auseinandersetzungen u m Herrschaft unterschieden werden kann. D a m i t k o m m t es z u einer normativen Verarmung der Verdinglichungskrit ik, weil sie sich systematisch den Zugang zu den i n normativen Praktiken angelegten Konf l ik ten versperrt, die dann auftreten müssen, wenn Herrschaft u n d technische Verselbstständigung die reflexive Aneignung einer Praxis unter H i n b l i c k auf ihre eigenen Ziele u n d Werte verhindern. Diese Verarmung hat bleibende Folgen für die Geschichte der Krit ischen Theorie. A u c h Herbert Marcuse, selbst wenn er zu Recht die ebenso naive Vorstel lung der Technik als einer bloss falsch angewendeten Praxis kritisiert, n i m m t an, dass man i n Absehung von den sozialen K o n f l i k ten u m wissenschaftliche u n d technologische Praktiken von der wissenschaftlichen Rationalität als dem „A prior i einer spezifischen Technologie nämlich Technologie als F o r m sozialer Kontrol le u n d Herrschaft" sprechen könne. 3 1 Selbst Jürgen Habermas, der i n seiner „Theorie des kommunikat iven H a n delns" die bekannteste Reaktualisierung der Verdinglichungskrit ik vorlegt, kann auch wenn er eigentlich mi t dem Anspruch auftritt, die fatale Verkürzung von „Rationalisierung" auf die formale Zweckrationalität zu kritisieren, die i n diesem Ansatz impliziert ist der Versuchung nicht ausreichend widerstehen, die ver¬ dinglichenden Auswirkungen technischer Rationalisierung von den normativen Ansprüchen, die sich i n sozialen Praktiken Gestalt geben, loszulösen. 3 2 Zwar stellt er Marcuse mi t guten Gründen eine Theorie entgegen, die an der institutionellen Einbettung technischen Handelns interessiert ist, aber seine Vorstel lung von Technik als unverzichtbarer Verkörperung von zweckrational organisiertem H a n d e l n 3 3 leidet immer noch daran, dass er Zweckrationalität auf formale Rationalität i m Weber'schen Sinne reduziert, ohne Webers Idee des „material-zweckrationa¬ len" Handelns, also der rationalen Absichtsabwägung, ausreichend Beachtung zu schenken. 3 4 Schon i n den frühen Überlegungen zur „technologischen Rational i tät" u n d i n der K r i t i k an Marcuse in „Technik u n d Wissenschaft als Ideologie" wird deutlich, dass er sich eine K r i t i k der verdinglichenden Folgen von Technik nicht als eine normativ reflexive Wiederaneignung technischer Praktiken vorstellen kann, also nicht als eine Entverdinglichung, die den instrumenteilen Charakter solcher Praktiken weiterhin aufrechterhält. D a er annimmt, dass Verd ing l i chung aus einer Tendenz zur Verselbstständigung der technischen Rationalität resultiert, die technischen Praktiken als solchen z u k o m m t , 3 5 k o m m t er wie von selbst zu dem Schluss, dass diese Praktiken nicht transformiert, sondern i m P r o 3 1 Marcuse (2004a), S. 172, vgl. auch Marcuse (2004b), S. 97. 3 2 Zu Habermas' Überlegungen zu Technik und Verdinglichung vgl. Celikates / Jaeggi (2009). 3 3 Habermas (1969), S. 91. 3 4 Döbert (1989). 318 TITUS STAHL zess der gesellschaftlichen Rationalitätssteigerung durch eine andere A r t der R a tionalität ergänzt u n d zugleich i n ihrer institutionellen Wirkungsmacht begrenzt werden müssen: „Die Alternative zur bestehenden Technik [...] bezieht sich auf eine alternative Handlungsstruktur: auf symbolisch vermittelte Interaktion [...]". 3 6 D e m formal-zweckrationalen Charakter der Technik kann daher von i h m ohne Weiteres das dann eben i n anderen Sphären stattfindende k o m m u n i k a tive H a n d e l n entgegengestellt, Verdingl ichung also als Ubergri f f der systemischen Rationalität n icht -kommunikat iv koordinierter Sphären auf die Lebenswelt verstanden werden. Dies ist auch der Hintergrund der Reaktualisierung von Haber mas' Verdinglichungstheorie i n der „Theorie des kommunikat iven Handelns" . H i e r bezeichnet die Rede von der „Technisierung der Lebenswelt" letztlich die Umstel lung sozialer Interaktion von Verständigung auf M e d i e n k o o r d i n a t i o n . 3 7 Daraus ergibt sich die Ersetzung der Lukäcs'schen Kategorie der Gegenständlichkeitsform durch den Begriff der „Verständigungsform": D i e Ansprüche formalzweckrational organisierter Subsysteme, in denen Handlungen auch ohne K o n sensbildung durch Steuerungsmedien koordiniert werden, an die kommunikat iv strukturierte Lebenswelt zwingen dieser tendenziell eine F o r m auf, in der die Sinnressourcen, die sie benötigt, nicht mehr kommunikat iv reproduziert werden können. 3 8 D u r c h diese systemtheoretische Umste l lung der Verdinglichungstheorie w i r d von Habermas jedoch der Zugr i f f auf die Ressourcen verschenkt, die Lukacs noch zur Verfügung standen, u m die verdinglichenden Praxisformen als falsch zu kennzeichnen: Er unterschlägt damit erstens die normative D i m e n s i o n zweckrationaler (damit auch: technischer) Kooperation u n d verfällt damit einem technizistischen Missverständnis der Zweckrationalität. Zweitens kann er die Frage der richtigen Grenzziehung zwischen System u n d Lebenswelt nur noch als funktionale Frage verstehen, also an dem Kr i te r ium der erfolgreichen Reproduktion der Lebenswelt festmachen. 3 9 Drittens bleiben schliesslich die k o m m u n i k a t i ven N o r m e n , die sich i n der Lebenswelt mobilisieren lassen, u m Kolonial is ierungsprozesse zu kritisieren, diesen völlig äusserlich, reagieren also nur auf die Folgen von Kolonialisierungsprozessen, die über die Lebenswelt quasi hereinbrechen, ohne die durch sie entstehenden Pathologien als immanente Pathologien einer bestimmten normativen O r d n u n g begreifen zu können. D u r c h die zunächst explizite, später dann i m Systembegriff implizite R e d u k t i on der T e c h n i k auf formale Rationalität geraten also die normativen D i m e n s i o nen des instrumenteilen Handelns so weit aus dem Blick, dass die Frage nach der Verdingl ichung der Technik selbst nicht mehr gestellt werden kann. W e i l Haber 3 5 „[ . . . ] ist nicht zu sehen, wie wir je [...] auf Technik, und zwar auf unsere Technik, zugunsten einer qualitativ anderen sollten verzichten können." (Habermas 1969, S. 56, Hervorhebung i.O.) 3 6 Habermas (1969), S. 57. 3 7 Habermas (1995), Bd. 2, S. 418. 3 8 Eine informative Darstellung des Status der Verdinglichungsthese in der Kolonialisierungstheorie bietet Jütten (2011). 3 9 Honneth (2005), S. 67. TECHNIKKRITIK AIS KRITIK SOZIALER PRAXIS 319 mas die Selbstbeschreibung der zweckrationalen Handlungssysteme als normfrei akzeptiert, die aber nur für herrschaftsförmige Technik gilt, muss er die Lösung des Verdinglichungsproblems i n der herrschaftsfreien K o m m u n i k a t i o n suchen, die, obzwar nur als Perspektive auf Handlungen bestimmt, einen so eigensinnigen Typus von Normkonst i tu t ion darstellt, dass schlichtweg keine Ansprüche an die Technik mehr übrig bleiben. V I . N a c h diesem wenn auch nur kurzen - Durchgang durch einige Positionen der Krit ischen Theorie aus der Perspektive eines Praxismodells der Verdingl ichung kann n u n versucht werden, einige Aspekte des Verhältnisses der Verdinglichungskr i t ik zu Heideggers Philosophie zu klären. In „Sein u n d Z e i t " f inden w i r eine erste explizite Auseinandersetzung mit der Verdinglichungstheorie, die Lucien G o l d m a n n in seinen Vorlesungen zu Lukacs u n d Heidegger sogar die These vertreten lassen hat, dass es sich dabei u m eine explizite Bezugnahme auf „Geschichte u n d Klassenbewusstsein" handelt . 4 0 Heidegger betont an der ersten der beiden Stellen, an denen er i n „Sein u n d Z e i t " den Verdinglichungsbegriff erwähnt, 4 1 dass die K r i t i k an der Verdingl ichung zunächst eine ontologische Best immung dessen erfordert, was eigentlich als „dinglich" auftreten kann, die nicht gelingen kann, wenn man unhinterfragt die Idee eines „Subjekts" voraussetzt. D i e hier vielleicht impliz i t mitschwingende K r i t i k an Lukacs' Subjektmodell , das Heidegger natürlich als paradigmatischer Fal l ontologisch unaufgeklärten Denkens vorkommen musste, verweist auf die Grundannahmen seiner eigener Sichtweise auf die Verdingl ichung u n d die i n engem Z u s a m menhang zu einer möglichen F o r m der Technikkr i t ik steht. D i e traditionelle Metaphysik, die wie Lukacs immer schon in den Kategorien von Subjekt und Objekt denkt, kann eben gerade die Formen nicht i n den Bl ick bekommen, i n denen sich die Charakteristika eines Bezugs auf die W e l t als auf eine W e l t von „Dingen" herstellen. Bekanntermassen w i l l Heidegger zeigen, dass sich der Bezug auf Dinge als auf etwas „Vorhandenes" von dem zunächst vorrangigen M o d u s des Bezugs auf das „Zeug", also auf die i n praktischen Verweisungszusammenhängen der Sorge erschlossenen Strukturen des Handelns, ableiten lässt. Zunächst begegnen uns die „Dinge" also eben nicht i n der Gestalt von D i n g e n , von Objekten, die ein definierbares u n d analysierbares Wesen haben, sondern i n der Gestalt von Elementen eines praktischen Zusammenhangs, der durch Ziele u n d Zwecke strukturiert ist. Z u „Dingen", also zu Vorhandenem werden diese Elemente erst, wenn sie durch eine Störung des ursprünglichen Handlungszusammenhangs aus diesem heraustreten u n d gerade dadurch als Selbstständiges sichtbar werden. D i e Goldmann (1975). Heidegger (2001), S. 46, 437. 320 TITUS STAHL Kategorie des „Dinglichen", die die Verdingl ichungskrit ik so selbstverständlich anwendet, ist also eine Kategorie, die erst dadurch überhaupt auf etwas zutrifft, dass eine bestimmte praktische Einbettung von Elementen i n menschliches H a n deln gestört oder zumindest unterbrochen ist. Uber diese K r i t i k an der Verdinglichungskrit ik hinaus lässt sich hier aber auch schon ein erster alternativer Ansatz entdecken: D i e „Verdinglichung", die dadurch entsteht, dass sich Dinge i m Seinsmodus der Vorhandenheit aus den V e r weisungszusammenhängen praktischer Relevanzen herauslösen, ist zunächst auch eine Beschreibung der Effekte, die dann entstehen, wenn sich Praktiken soweit verselbstständigen, dass der Bezug ihrer Regeln u n d konstitutiven Unterscheidungen auf die Ziele u n d Zwecke der Beteiligten nicht mehr zugänglich ist: Sobald eine Praxis so strukturiert ist, dass sie keine Bezugnahme auf die ihr zugrunde l iegenden Ziele u n d Zwecke mehr erlaubt, können die von ihr erschaffenen Eigenschaften nur noch als „vorhandene" (oder überhaupt erst als Eigenschaften) auftreten. Allerdings kann dieser Gedanke mi t Heidegger nicht zu Ende geführt werden, da er der „Zuhandenheit" des unproblematisch i n Verweisungszusammenhänge eingebetteten Zeugs nur abstrakt die „Vorhandenheit" gegenüberstellt, i n der die Verweisung „ausdrücklich" 4 2 w i r d . Anders gesagt: N u r dann, wenn die Einbettung eines Elements einer Praxis i n die Praxis nicht mehr funktioniert , dann können w i r daran die Zweckgebundenheit dieser Einbettung erfahren. Das „Ausdrücklichwerden" einer Verweisung ist jedoch noch keine Verdingl ichung in dem emphatischen Sinne, i n dem dieser Begriff von der Krit ischen Theorie verwendet w i r d . D e n n die Herauslösung eines Elements aus einem unthematisierten praktischen Kontext kann einerseits die - relativ unproblematische F o r m eines blossen Thematischwerdens annehmen (am H a m m e r , der nicht mehr hämmert, w i r d seine Einbettung i n die Praxis deutlich), das gerade dadurch reflexiv eingeholt werden kann (der H a m m e r kann ohne Probleme gerade deshalb als untaugl ich bewertet werden, u n d i n dieser Bewertung kann der „Verweisungszusammenhang" selbst auftreten), oder aber sie kann die F o r m einer Verselbstständigung u n d Herauslösung eines ganzen praktischen Kontexts aus der lebensweltlichen Einbettung i n normative Zusammenhänge annehmen, die ebenfalls die Elemente dieser Zusammenhänge als „vorhanden", als nicht mehr thematisierbar u n d als in ihrer praktischen Relevanz unzugänglich wahrnehmbar werden lässt. Eine solche Loslösung wie sie Heidegger nur ansatzweise i n der späteren Diskussion des wissenschaftlich-theoretischen Verhaltens „zu den D i n gen" diskutiert 4 3 - ist aber darüber hinaus auch noch so strukturiert, dass diese praktische Relevanz auch nicht mehr reflexiv, das heisst durch Thematisierung, einholbar ist. D a n n aber ist die Herauslösung nicht mehr nur als Effekt eines StoHeidegger (2001), S. 74. Heidegger (2001), S, 361, vgl. dazu auch Dreyfus (1991), S. 83 ff. TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 321 ckens oder Scheiterns der praktischen Einbettung zu begreifen, sondern als eine wesentlich fundamentalere Eigenschaft der Praxis als Ganzer . 4 5 Dass Heidegger die Differenzierung zwischen alltäglicher Unverfügbarkeit, systematischer Loslösung u n d tatsächlicher Verdingl ichung nicht zu einer genuinen F o r m der Verdingl ichungskri t ik ausarbeiten kann, liegt unter anderem daran, dass er „Vorhandenheit" u n d „Zuhandenheit" als M o d i praktischen In-derWelt-Seins begreift, dass er aber den konstitutiven Aufbau der (bei i h m vor allem theoretischen) Prakt iken , 4 6 die dieses In-der-Welt-Sein strukturieren, nicht in seiner sozial normativ regulierten D i m e n s i o n begreift. D i e Unterscheidung z w i schen Zuhandenheit u n d Vorhandenheit i n „Sein u n d Z e i t " ist daher zwar dazu geeignet, die technizistische Verkürzung vieler Theorien des instrumenteilen Handelns zu krit isieren, 4 7 die solches H a n d e l n nur als verdinglichtes Kalkulieren mit einer abstrakt charakterisierbaren U m w e l t verstehen. Heidegger kann auch erfolgreich zeigen, dass wir Verdinglichungsformen als einen möglichen M o d u s der praxiskonstituierten Einbettung unseres In-der-Welt-Seins verstehen müssen. D i e genannte Unterscheidung ist jedoch zu unterkomplex, u m die kritische V e r wendung des Verdinglichungsbegriffs vol l zu erfassen. In V e r b i n d u n g mit der Tatsache, dass Heidegger i n seiner Analyse des Mit -Seins die verschiedenen F o r men des Verhältnisses zu institutionellen Strukturen nicht als sozial geregelte For men des Gelingens oder Misslingens der Aneignung (oder Ablehnung) dieser Strukturen verstehen kann, führt dies dazu, dass er die menschliche Auseinandersetzung mit der T e c h n i k nicht als eine durch die soziale Struktur konflikthaft: organisierte normative Frage, sondern nur abstrakt als Auseinandersetzung zwischen dem menschlichen Dasein u n d der Technik begreifen kann eine Sichtweise, die (wie nicht zuletzt die katastrophale Aussage über den Nationalsozialismus in der „Einführung i n die Metaphysik" deutlich macht) auch politisch fatale Folgen hat. 4 8 D i e zweite massgebliche u n d zudem explizit auf die Technik bezogene F o r m u lierung einer F o r m der Verdinglichungskrit ik lässt sich i m Spätwerk Heideggers, vor allem i n „Die Frage nach der T e c h n i k " f inden. D e r bekannteste Satz dieses Textes, dass das Wesen der Technik nichts Technisches sei, richtet sich offenkundig gegen die Auffassung, dass die Technik ganz u n d gar so zu verstehen sei, dass sie ein M i t t e l ist, das Menschen für Zwecke einsetzen können. Dies trifft jedoch Insofern ist es auch unpassend, nur von einer „Defizienz" des Umgangs zu sprechen (Heidegger 2001, S. 61), zumindest wenn dies als kontingentes Scheitern dieses Umgangs verstanden wird. Honneths positiver Bezug auf Heidegger in seinen Tanner Lectures (Honneth 2005) bezieht sich aus diesem Grund weitgehend auch nur auf die Parallele zwischen Heideggers Sorgebegriff und Lukacs' Vorstellung „richtiger", nicht-kontemplativer Praxis, nicht jedoch auf Heideggers implizite Verdinglichungskritik (vgl. ebd. Kap 2). Vgl. Heidegger (2001), S. 358. Luckner (2008), S. 23. Heidegger (1953), S. 208 (= G A 146). Die Annahme, dass es sich bei dem Nationalsozialismus um eine Auseinandersetzung mit der modernen Technik gehandelt habe, die ihn zumindest erklärt, bleibt auch bei seinen späteren Aussagen über den NS. Vgl. Borgmann (2005), S. 423. 322 TITUS STAHL nach Heidegger das Wesen der Technik eben nicht. In das hier verwendete V o k a bular übertragen könnte seine These vielleicht so lauten, dass „Technik" zunächst eine F o r m sozialer Praktiken ist, i n der die N o r m e n u n d Ziele der jeweiligen Pra xis nicht thematisch werden können: die technische Regel, dass stets jenes H a n deln richtig ist, das vorausgesetzte Ziele am effizientesten zu verwirklichen verspricht, kann i m Rahmen rein technischen Handelns nicht i n Frage gestellt werden. N u n können wir zwar auch die Praxis der Technik selbst technisch begreifen, sie also nach einer ihr internen N o r m bewerten, u n d danach fragen, ob sie das beste M i t t e l z u m Zweck ist - u n d so w i r d ja auch (etwa i m Rahmen ö k o logischer Debatten) über Technik gesprochen. Dieses technische Verhältnis zur Technik (eine i m Weber'schen Sinne rationale Einstellung z u m rationalen H a n deln selbst) ist zwar i n einem gewissen Sinne reflexiv, insofern es die Regeln der Technik thematisch werden lässt u n d einer Bewertung zugänglich macht; aber es ist gefährlich unreflexiv, insofern es suggeriert, dass die einzige F o r m des reflexiven Zugangs zu Praktiken eine technische Form sei (oder wie Heidegger sagt, „vertreibt es jede andere Möglichkeit der Entbergung") . 4 9 W e n n wir dies als das „Wesen" der Technik i n den Bl ick nehmen, sie also nicht als diese oder jene instrumenteil geregelte Handlungsverfahren, sondern also eine spezifische A r t des reflexiven Selbstverhältnisses unserer instrumenteilen Praxis begreifen, dann sehen wir , dass diese A r t des reflexiven Selbstverhältnisses, das heisst die N o r m , über die Regeln dieser Praktiken selbst i n Zweck-Mitte l -Beziehungen z u denken, keinen instrumentellen Charakter hat, also nichts Technisches ist . 3 0 Diese Einsicht, die Marcuse mit Heidegger teilt, dass nämlich technische Praktiken letztlich nicht angemessen auf der Ebene ihrer eigenen N o r m e n (also in technischen Kategorien) zu begreifen sind, ist schon fast die Einsicht i n die Tatsache, dass technische Praktiken (der verdinglichten Art) nur deshalb Praktiken sind, die sich nur nor mativ neutral erschliessen lassen, wei l sie Praktiken sind, die sich den Z u g r i f f auf ihre eigene normative Basis selbst versperren. Aus diesem G r u n d ist Heidegger vor der Versuchung einer Kompartmentalisierung zwischen technisch-instrumentellem (oder strategischem) u n d unverdingl icht-kommunikativem H a n d e l n , wie sie Habermas vornimmt, geschützt. E r erreicht diese Einsicht aber nur fast, weil die F o r m , i n die er sie bringt, die weitere Einsicht unmöglich macht, dass es sich bei der faktischen Unzugänglichkeit des nicht-technischen Charakters der T e c h nik nicht u m das „Wesen" der Technik handelt, sondern dass diese Unzugänglichkeit etwas Gemachtes ist, nämlich Herrschaft . 5 1 W e n n wir die V e r d i n g l i chung, die für eine kritische Theorie der Technik als das Wesensmerkmal kritikwürdiger technischer Praktiken gelten muss, als eine Unzugänglichkeit u n seres eigenen Tuns u n d unserer eigenen sozialen Praxis verstehen, dann sollten 4 9 Heidegger (1962), S. 27. 5 0 Vgl. Dreyfus (1993), S. 307 ff. 5 1 Auch Marcuses Adaption dieser These als der intrinsischen, aber zugleich apriorischen Herrschaftsaffinität der Technik ist eher ein fauler Kompromiss, als dass sie diesen Zusammenhang wirklich deutlich macht. TECHNIKKRITIK ALS KRITIK SOZIALER PRAXIS 323 wir TechnikJkritik nicht als ontologisches Projekt betreiben, sondern als ein pol i t i sches Projekt, für das eine ideologiekritische Untersuchung bestimmter ontologischer A n n a h m e n eine notwendige Vorbereitung darstellt, das aber nicht in dieser Untersuchung aufgeht. Li teratur Adorno, Theodor W . : Negative Dialektik (Gesammelte Schriften, Band 6). Frankfurt a .M. 1998. Arato, Andrew / Breines, Paul: The Young Lukacs and the Origins of Western Marxism, New York 1979. Berger, Peter L. / Luckmann, Thomas: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt a .M. 1977. Borgmann, Albert: Technology. In: Dreyfus, Hubert / Wrathall, Mark (Hrsg.): A Companion to Heidegger. Maiden 2005, S. 420-432. Brandom, Robert B.: Making it explicit. Harvard 1994. Brandom, Robert B.: Sketch for a Program for a Critical Reading of Hegel. In: Ameriks, Karl / Stoltzenberg, Jürgen (Hrsg.): Deutscher Idealismus und die analytische Philosophie der Gegenwart. Berlin 2005, S. 131-161. Brunkhorst, Hauke: Paradigmakern und Theoriendynamik der Kritischen Theorie der Gesellschaft. In: Soziale Welt, 34 (1), 1983, S. 22-56. Celikates, Robin: Kritik als soziale Praxis. Frankfurt a .M. 2009. Celikates, Robin / Jaeggi, Rahel: Technik und Verdinglichung. Technik und Wissenschaft als Ideologie' (1968). In: Brunkhorst, Hauke / Kreide, Regina / Lafont, Cristina (Hrsg.): Habermas-Handbuch. Stuttgart 2009, S. 155-164. Dannemann, Rüdiger: Das Prinzip Verdinglichung: Studie zur Philosophie Georg Lukacs'. Frankfurt a .M. 1987. Döbert, Rainer: Max Webers Handlungstheorie und die Ebenen des Rationalitätskomplexes. In: Weiss, Johannes (Hrsg.): Max Weber heute. Frankfurt a .M. 1989, S. 210-249. Dreyfus, Hubert L . : Being-in-the-world: a Commentary on Heidegger's 'Being and Time", Division I. Cambridge (MA) 1991, S. 289-316. Dreyfus, Hubert L . : Heidegger on the Connection between Nihil ism, Art, Technology, and Politics. In: Guignon, Charles B. (Hrsg.): The Cambridge Companion to Heidegger. Cambridge 1993. Goldmann, Lucien: Lukacs und Heidegger. Darmstadt 1975. Habermas, Jürgen: Technik und Wissenschaft als »Ideologie'. Frankfurt a .M. 1969. Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Frankfurt a .M. 1995. Heidegger, Martin: Sein und Zeit. Tübingen 2001. Die Technik und die Kehre. Stuttgart 1962. Einfuhrung in die Metaphysik (Gesamtausgabe, Band 40). Frankfurt a .M. 1953. Hesse, Heidrun: Der Begriff des Handelns und die Zweck-Mittel-Unterscheidung. Oder: warum auch die moderne Technik nur handlungstheoretisch zu begreifen ist. In: H u big, Christoph / Luckner, Andreas / Mazouz, Nadia (Hrsg.): Handeln und Technik mit und ohne Heidegger. Berlin 2007, S. 13-26. Honneth, Axel: Kritik der Macht. Reflexionsstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie. Frankfurt a .M. 1989. 324 TITUS STAHL Honneth, Axel: Verdinglichung. Eine anerkennungstheoretische Studie. Frankfurt a .M. 2005. Horkheimer, Max / Adorno, Theodor W . : Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Frankfurt a .M. 1988. Hubig, Christoph: Handlung und Enttäuschung Überlegungen zur technomorphen Verkürzung des Handelns mit Blick auf Hegel und Heidegger. In: Hubig, Christoph / Luckner, Andreas / Mazouz, Nadia (Hrsg.): Handeln und Technik mit und ohne Heidegger. Berlin 2007, S. 27-46. Jaeggi, Rahel / Stahl, Titus: Schwerpunkt: Verdinglichung. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 59 (5), 2011, S. 697-700. Jaeggi, Rahel: Verdinglichung ein aktueller Begriff?. In: Jahrbuch der Internationalen Georg-Lukäcs-Gesellschaft, 3, 2003, S. 68-72. Jütten, Timo: The Colonization Thesis: Habermas on Reification. In: International Journal of Philosophical Studies 19 (5), 2011, S. 701-727. Luckner, Andreas: Heidegger und das Denken der Technik. Bielefeld 2008. Lukacs, Georg: Die Verdinglichung und das Bewusstsein des Proletariats. In: Geschichte und Klassenbewusstsein (Werke, Band 2), Neuwied 1968, S. 257-397. Marcuse, Herbert: Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft (Schriften, Band 7). Springe 2004a. Marcuse, Herbert: Industrialisierung und Kapitalismus im Werk Max Webers. In: Aufsätze und Vorlesungen 1948-1969. Versuch über die Befreiung. (Schriften Band 8). Springe 2004b, S. 79-99. Reckwitz, Andreas: Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. In: Zeitschrift für Soziologie 32, 2003, S. 282-301. Schatzki, Theodore R. / Knorr-Cetina, Karin / von Savigny, Eike (Hrsg.): The Practice Turn in Contemporary Theory. London 2001. Stahl, Titus: Verdinglichung als Pathologie zweiter Ordnung. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 59 (5), 2011, S. 731-746. Taylor, Charles: Interpretation und die Wissenschaften vom Menschen. In: Interpretation und Erklärung in den Wissenschaften vom Menschen. Frankfurt a . M . 1975a, S. 154¬ 219. Taylor, Charles: Neutralität in der politischen Wissenschaft. In: Interpretation und Erklärung in den Wissenschaften vom Menschen. Frankfurt a .M. 1975b, S. 14-64. Zurn, Christopher: Social Pathologies as Second-Order Disorders. In: Petherbridge, D a nielle (Hrsg.): Axel Honneth. Critical Essays. Leiden 2011, S. 345-370.