Diogène de Sinope se donne comme principe de falsifier les valeurs et d’aller à contre-courant de ses contemporains. Dès lors, on pourrait croire qu’il revendique dans sa conduite le paradoxe au sens de ce qui heurte l’opinion ; pourtant, il réfute cette qualification, afin d’insister sur l’adéquation entre son discours et son mode de vie, dans la continuité de Socrate, dont il ne reprend pas pleinement à son compte, néanmoins, les paradoxes sur la vertu. Avec le cynisme, le paradoxe ne (...) se présente plus tant sous une forme propositionnelle que comme une attitude qui se traduit par des gestes à l’encontre des opinions : c’est son corps même que le cynique oppose à la doxa. (shrink)

Eubulide de Milet est connu comme l’auteur d’un ensemble considérable d’arguments logiques déconcertants, encore appelés sophismes ou paradoxes. Parmi ceux-ci figurent l’antinomie du Menteur et le paradoxe du Sorite. Peut-on donner une solution unifiée de ces paradoxes? La réponse examinée dans cet essai est positive et vise à faire connaître la théorie stricte-tolérante, développée à l’origine pour résoudre le Sorite avant d’être transposée au Menteur. Selon cette théorie, la conclusion d’un argument suit logiquement des prémisses quand la vérité stricte des (...) prémisses implique la vérité tolérante de la conclusion. Si les notions de vérité stricte et tolérante coïncident dans un cadre bivalent, elles se recouvrent seulement partiellement dans un cadre trivalent. Nous expliquons en quel sens la théorie stricte-tolérante confère aux notions mêmes de vérité et de conséquence logique un caractère d’équivocité. Or l’identification d’une équivocité préside à la solution d’autres paradoxes, comme dans l’argument du Cornu également dû à Eubulide. (shrink)

Cet article analyse les différents paradoxes associés aux usages académiciens et sceptiques des concepts de saisie [ katalepsis ], d’insaisissabilité [ akatalèpsia ] et d’absence de saisie lors d’une représentation [ akatalèptos ]. Il s’agit de montrer, que les philosophies déniant aux dogmatiques leur prétention à saisir fermement quelque chose de certain ne se contredisent pas nécessairement en prétendant saisir l’insaisissable ou en universalisant l’insaisissabilité. Évitant les paradoxes infamants auxquels leurs adversaires cherchent à les réduire (que nous nommerons « paradoxe (...) du dogme dissoluble » ou « paradoxe des indiscernables distincts »), les académiciens et les sceptiques exposèrent leur pessimisme gnoséologique à travers des stratégies argumentatives qui assument parfois une tournure paradoxale, mais non contradictoire, parce qu’elle est la mieux adaptée à notre état d’« ignare ignorance », ignorance absolue qui s’ignore elle-même en tant que telle. (shrink)

Since the pioneering book by R. Giere, who attempted to forge a middle path between realism and constructivism, the philosophy of science has experienced a new interest in the notion of perspectivism. [...] It is this challenge that Michela Massimi takes up in her work, the aim of which is to combine, as the title indicates, perspectivism and realism. // La philosophie des sciences connaît, depuis le livre pionnier de R. Giere, qui tentait de frayer un chemin médian entre réalisme (...) et constructivisme, un intérêt nouveau pour la notion de perspectivisme. [...] C’est ce défi que relève Michela Massimi dans son ouvrage, dont l’objet est de conjoindre, comme le titre l’indique, perspectivisme et réalisme. (shrink)

Cet article reconstruit la réception d’un paradoxe zénonien formulé « à partir de la dichotomie » dans la Physique et dans la Métaphysique d’Aristote. Dans la Physique, Aristote remarque que ce paradoxe a conduit certains philosophes à poser l’existence de grandeurs indivisibles ( Physique I, 3) et découvre le présupposé erroné qui produit l’absurdité (VIII, 8). Après avoir montré que ce groupe de philosophes inclut Platon, l’article démontre que, dans la Métaphysique, Aristote invoque explicitement le raisonnement à la base du (...) paradoxe dans le cadre de sa critique de la conception platonicienne et pythagoricienne de l’unité comme substance ( Métaphysique III, 4). Plus précisément, Aristote retourne contre Platon un « axiome de Zénon » qu’il extrait du paradoxe « à partir de la dichotomie ». (shrink)

Cette contribution examine l’apport original de Philon d’Alexandrie à la transmission d’une tradition de paradoxes décrivant la condition du sage, attestés dans des sources stoïciennes et repris dans le Quod omnis probus liber sit philonien. Deux questions relatives à la condition paradoxale du sage sont analysées : sa divinisation et le modèle de science qui la caractérise. Philon montre en effet une interprétation complémentaire, qu’il désigne comme « disjonctive », de la perfection du sage : il reprend les paradoxes stoïciens, (...) mais change substantiellement le « paradigme conjonctif », qui, selon la célèbre analyse de Jacques Brunschwig, les sous-tend. Ce changement a lieu grâce à l’intervention d’une clé non seulement médio-platonicienne, mais aussi biblique : celle de la transcendance de la perfection divine. (shrink)

Chez Plotin, le paradoxe est l’énonciation d’une ou plusieurs vérités démontrables mais difficiles à croire. Il permet une mise à distance par rapport au langage, qui ouvre la voie à son examen approfondi et à son dépassement. Proclus reprend et développe ce rôle du paradoxe, en insistant sur sa fonction d’étonnement, censé susciter la motivation de l’interlocuteur ou du lecteur, même quand il ignore son ignorance. Celui-ci est alors poussé à approfondir le raisonnement, voire à susciter lui-même des apories afin (...) de résoudre le problème. Damascius reprend ce dernier point, sans mention du paradoxe, au service d’une enquête philosophique avancée qui le mène au renoncement à la connaissance plutôt qu’à l’enseignement. (shrink)