Zusammenfassung In diesem Artikel wird das neoliberale Modell von Rationalität dem Verständnis der Rationalität gegenübergestellt, das Fichte in der Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre vorschlägt. Der erste Teil dreht sich um Foucaults Verbindung zwischen Gouvernementalität und Rational Choice Model. Im zweiten Teil werde ich die Handlungstheorie von Ludwig von Mises erörtern, die er in seinem Meisterwerk von 1940, Nationalökonomie. Eine Theorie des Handelns, aufarbeitet. Denn obwohl er die Rational Choice Theory nicht selbst formulierte, gilt er als beispielhafter Vertreter eines anthropologischen Musters, (...) in dem menschliches Handeln, Wahl, Rationalität und Wirtschaft eng voneinander abhängen. Im dritten Teil des Artikels kommt J. G. Fichte ins Spiel und seine in der Grundlage vorgeschlagene Rationalitätskonzeption zur Geltung. Denn die ganze Anthropologie von von Mises, auf welche sich die Möglichkeit des vernünftigen Handelns des homo oeconomicus überhaupt stützt, kann darauf zurückgeführt werden, was Fichte allein im zweiten, theoretischen Teil der Grundlage darstellt, dem Fichte allerdings einen dritten, praktischen Teil folgen lässt, in dem er die Gründung und die Rechtfertigung, ja die authentischen Bedingungen der Möglichkeit jenes theoretischen Handelns bzw. der Intelligenz in der Entfaltung der praktischen Vernunft darstellt. (shrink)

Zusammenfassung Dieser Aufsatz untersucht Emil Lasks kritische Auseinandersetzung mit der Philosophie Johann Gottlieb Fichtes, insbesondere bezüglich der Konzeptualisierung von Irrationalität und Realität im Rahmen der transzendentalen Philosophie. Lask interpretiert Fichtes Ansatz zu Wissen und Realität durch eine einzigartige Perspektive und vertritt die Ansicht, dass die Realität, obwohl sie jenseits des Wissens existiert, dieses von einer externen, doch integralen Perspektive aus formt. Diese Interaktion spiegelt eine fundamentale Irrationalität wider, die dem Ursprung des Wissens innewohnt und empirische Grenzen übersteigt. Der Aufsatz hebt (...) hervor, wie Fichte und Lask die traditionellen Grenzen des Rationalismus und Realismus herausfordern, indem sie ein dynamisches Zusammenspiel zwischen dem Rationalen und dem Irrationalen vorschlagen. Lasks Analyse belebt nicht nur Fichtes Ideen neu, sondern leistet auch einen bedeutenden Beitrag zur aktuellen Debatte über Realismus, indem sie für ein philosophisches Verständnis wirbt, das die nicht-empirischen Dimensionen der Realität und ihre wertgetriebenen Implikationen berücksichtigt. (shrink)

Resumé On a coutume de considérer qu’il y a un revirement complet qui s’opère chez Fichte entre ses Considérations sur la Révolution française de 1793 et son Fondement du droit naturel de 1796 en vertu de ce que le droit naturel et la morale ne sont pas dissociés dans la première œuvre et le deviennent complètement dans la seconde. Sans doute, le droit naturel est bien posé en 1793 comme l’expression de la loi morale dans les phénomènes, au lieu qu’il (...) est affirmé comme une science distincte de la morale en 1796. Il y aurait donc là une évolution bien connue de sa philosophie et non un problème. Pourtant, c’est faire fi de la complexité de la rationalité juridique chez Fichte que de s’en tenir à une simple lecture discontinuiste. Cet article voudrait montrer que ces deux œuvres que l’on oppose traditionnellement ne représentent pas deux visions inconciliables de la rationalité juridique, mais plutôt deux aspects complémentaires de la même rationalité juridique. En effet, selon que le Moi est pris sous le rapport de sa destination ou de sa genèse, deux perspectives différentes mais conciliables s’ouvrent sur le droit. (shrink)

This paper addresses contemporary interpretations of Fichte’s System of Ethics (1798), focusing on the readings by Michelle Kosch, Allen Wood, and Owen Ware. My goal is to systematically review their interpretations and propose a revised approach to better understand Fichte’s ethical framework as a whole. Kosch interprets Fichte’s ethics as a form of consequentialism, suggesting that the constitutive end of absolute independence can be achieved through controlling nature via modern technology. In contrast, Wood characterizes Fichte as a radical Kantian, viewing (...) his concept of moral vocation as a plausible variation of Kant’s, where moral rightness is guaranteed by conscience. I align with Ware’s interpretation that Fichte should be regarded as a perfectionist. I argue that Fichte’s concept of striving must be given more prominence as the foundation of a perfectionist account. The striving subject seeks to attain independence, which, though practically and ultimately unattainable, remains a moral imperative. The agent is duty-bound to pursue perfection and explore every possible avenue to achieve this goal. In this context, Fichte’s ethics represents an infinite process central to the constitutive task of attaining absolute freedom. (shrink)

Zusammenfassung „G[ottes]L[ehre] in gewisser Beziehung = W[issenschafts]L[ehre]“ (GA II/7: 381). So lautet 1805 in nuce Fichtes Verhältnisbestimmung von transzendentaler und (modern:) theologischer Reflexion, die sich so wesensverwandt gegenüberstehen. Während die Wissenschaftslehre in gewisser Beziehung theologische Rationalität wird, verdankt sich gerechtfertigte Theologie immer schon transzendentaler Rationalität. Es ist zu zeigen, dass diese spezifische Theologie, die Fichte damals vor Augen hatte, seit ihrem Aufkommen im 19. Jahrhundert, die sogenannte Fundamentaltheologie ist. Wissenschaftslehre und Fundamentaltheologie sind Grundlagenwissenschaften. Die folgenden Überlegungen gehen einerseits historisch fünf (...) Figuren (Pentatomie) der Rezeptionsgeschichte der Wissenschaftslehre in der Fundamentaltheologie nach, um eine Zwischenbilanz zu geben, die in einen Ausblick mündet. Andererseits wird systematisch die These dargelegt und unterlegt, dass Fundamentaltheologie heute nicht mehr auskommt, ohne in gewisser Beziehung zur Wissenschaftslehre zu stehen; ebenso ist in gewisser Beziehung die Wissenschaftslehre fähig und ist ihr inhärent, fundamentaltheologische Logoumena auszuweisen. Es gilt, u. a. folgenden Fragen betreffend transzendentale Gotteslehre nachzugehen: Warum ist das Offenlegen von Enthymemen so wichtig? Wie lässt sich Normativität begründen? Wie steht es um die Wichtigkeit von Aufzeigen (demonstratio), Beweisen und Begründen? Warum ist das ‚deum loqui‘ nicht mehr auszuschliessen von einer allgemeinen Wissenschaftstheorie? (shrink)

Résumé Cette contribution se propose d’établir un lien critique entre Ricœur et Fichte afin de déterminer deux objectifs. Le premier objectif consiste à analyser la réception complexe de Fichte par Ricœur, qui constitue à mon avis une approche interprétative intéressante de la philosophie transcendantale. Ricœur souligne la richesse inexplorée de la philosophie fichtéenne, qui se trouve précisément dans la philosophie transcendantale et dans le sentiment d’être en tant qu’affirmation éthique et point de départ de la réflexion elle-même et affirme vouloir (...) rechercher une origine éthique. Le second objectif est souligner la fécondité de l’interprétation de Ricœur, qui oriente la lecture de la morale kantienne et la primauté de la raison pratique. On peut identifier la même direction critique entre les deux philosophes, dans laquelle la vision du sujet est orientée vers une perspective éthique intersubjective et intérieure. (shrink)

Zusammenfassung Im System der Sittenlehre von 1798 erklärt Fichte sein Anliegen, einen Begriff der Sittlichkeit „rein aus dem Wesen der Vernunft“ zu gewinnen. Dieser Sachverhalt hat für ihn eine umfangreiche Bedeutung und umfasst ein breites Spektrum von Phänomenen und Aspekten, die streng genommen die Definition von Rationalität überschreiten: Man denke an die Verbindung mit dem Trieb und dem Gefühl oder an die Grundkonzeption des Ich als Tätigkeit und Wollen. Infolgedessen bedeutet die rationale Sittlichkeit als Produkt der Vernunft nicht (oder nicht (...) nur) die Aufstellung von formalen Prinzipien, sondern auch die Fähigkeit, die wesentlichen Charakteristika des Ich in der Reflexion zu erkunden und eine entsprechende Sittlichkeit zu konzipieren und zu entwickeln, die sich in der Welt realisieren soll und dazu den konkreten Bezug zur Objektivität und zu anderen Menschen braucht. Da das Individuum sich als freies vereinzeltes Vernunftwesen versteht und auch ist, kann seine Handlung nie die eigene Überzeugung verleugnen. Indem aber die anderen auch als vernünftige Wesen rezipiert werden, die den gleichen Anspruch auf Freiheit und Respekt haben, ist das Verhältnis zwischen individueller und universeller Vernunft nur in der Harmonie der einheitlichen Vernunft als richtungsweisendes Ideal wiederzufinden und deren Übereinstimmung nur durch Einsicht und Argumente zu erreichen. Schließlich wird die These aufgestellt, dass dadurch sich Fichtes Idee der rationalen Sittlichkeit von einer rationalen Ethik unterscheidet, welche ihren Aufgabenbereich enger umgrenzt und eher auf formalen Prinzipien und Normen basiert. (shrink)

Zusammenfassung Fichte lehnte die zeitgenössische Geschichtswissenschaft aufgrund ihres empiristisch-zufälligen und politisch-affirmativen Charakters ab. Dennoch erhob er dezidiert die Forderung nach einer theoretisch basierten Sicht auf die Geschichte, um vermittels des spekulativen Konstrukts ‚Geschichte‘ in der Perspektive auf Zukünftiges die Handlungen der Individuen in ihrem sozialen Zusammenhang zu erklären und zu orientieren. Im Zentrum der Analyse der dabei entfalteten methodischen Aspekte steht zum einen die gegenüber Herder und Kant verstärkte Rolle des Subjekts. Zum anderen die im Epochenschema herausgearbeiteten Momente einer Dialektik (...) des Geschichtsprozesses. Dieses Schema zeichnet sich gegenüber linearen Aufstiegsvorstellungen dadurch aus, dass die Stetigkeit zugunsten eines durch Diskontinuitäten charakterisierten Parabelmodells aufgegeben ist. Die geschichtsphilosophische Spekulation hat die Funktion, in der Geschichte vollzogene Brüche zu erklären und in einer Entwicklungsperspektive aufzuheben. Die Erklärung der Geschichte stellt sich damit nicht dar als eine Extrapolation aus vorangegangenen Ereignissen. Vielmehr bedingt die Sicht auf das theoretisch als normativ entwickelte Zukünftige die Sicht auf die Geschichte. (shrink)

Zusammenfassung Thema des Beitrags ist Kants Unterscheidung von Recht und Moral und ihre kritische Interpretation bei Fichte, Paul Natorp und dem russischen Neukantianer Boris Wischeslavzeff. Auf ihn bezieht sich Natorp in einem Aufsatz von 1913 vor dem Hintergrund seiner eigenen Kant- und Fichte-Deutung. In Kants These der Unabhängigkeit von Moral und Recht sieht Wischeslavzeff die Gefahr eines ethischen Anarchismus, der zur Negation des Staats und seiner Rechtsinstitutionen führt. Demgegenüber sucht Wischeslavzeff das Recht als Bedingung der Möglichkeit von Moral zu begründen. (...) Das geschieht in einer kritischen Interpretation von Fichtes später Staatslehre von 1813. Hier vertritt Fichte die These, dass bei Kant das Recht die innere Freiheit des Individuums negiert. Dem sucht Fichte mit seiner Idee einer „Erziehung zur Einsicht in das Recht“ zu begegnen, die aus innerer Freiheit realisiert werden soll. Ziel einer solchen Sozialpädagogik ist die Entbehrlichkeit des Rechts und seiner Zwangsgewalt und die Etablierung einer universalen Moralität. Für Wischeslavzeff hingegen ist Recht die notwendige Bedingung der Ermöglichung von Moral. Natorps Diskussion dieser Konzeption geht von der Anerkennung der Kant-Kritik Fichtes und der Idee eines prozessualen Übergangs von Recht in Moral aus und wendet sich u.a. gegen Wischeslavzeffs Auffassung, dass das Recht nur eine negativ-einschränkende Verbindlichkeit ausübt, deren positive Seite die durch das Recht ermöglichte überjuridische Sphäre der Moralität sei. Der Beitrag zeigt, dass weder Fichte, noch Wischeslavzeff und auch nicht Natorp beanspruchen können, eine mit Kant vereinbare Interpretation des Verhältnisses von Recht und Moral bzw. eine daraus abzuleitende Kant-Kritik vorgelegt zu haben, die überzeugt. (shrink)

In recent decades, the Heidelberg School’s contributions have become a subject in the philosophical research into self-consciousness. Henrich addressed the reflection model and its problem of begging the question. Later, Frank applied the ex negativo reasoning method to the reflection model to review theories of self-consciousness, including Fichte’s analysis. For Fichte, self-consciousness is immediate, non-objective, and pre-reflective. In order to avoid the problem of infinite regress, the relationship between self-consciousness and object-consciousness should be immediate and non-objective. Pre-reflectivity refers to the (...) relationship between self-consciousness and reflection, that is to say, before the reflection, the self-consciousness has already taken place, and is thus its precondition. In Fichte’s concept of self-consciousness, non-objectivity and pre-reflectivity are different characteristics that neither concern the explanation of how self-consciousness is formed nor solve the problem of begging the question. Therefore, it is not appropriate to criticize Fichte’s analysis of self-consciousness applying the ex negativo methodology to the reflection model. (shrink)