Louis Althusser

Ideology and ideological state apparatuses (Notes towards an investigation) -- Reply to John Lewis -- Freud and Lacan -- A letter on art in reply to André Daspre.

From Althusser's most prolific period, this book is destined to become a classic.In the late 1970s and 1980s, Louis Althusser endured a period of intense mental ...

The philosophical conjuncture and Marxist theoretical research -- On Lévi-Strauss -- Three notes on the theory of discourses -- On Feuerbach -- The historical task of Marxist philosophy -- The humanist controversy.

Among his own posthumously released drafts, one, at least, is incontestably neither mistake nor out-take: the text of his lecture course on Machiavelli, ...

Theory, theoretical practice, and theoretical formation -- On theoretical work -- Philosophy and the spontaneous philosophy of the scientists (1967) -- Lenin and philosophy -- Is it simple to be a Marxist in philosophy? -- The transformation of philosophy -- Marxism today.

Reply to John Lewis: Note on "The critique of the personality cult". Remark on the category "Process without a subject or goal(s)"--Elements of self-criticism: On the evolution of the young Marx.--Is it simple to be a Marxist in philosophy? "Something new".

Ideology and ideological state apparatuses -- Reply to John Lewis -- Freud and Lacan -- A letter on art in reply to André Daspre.

No figure among the western Marxist theoreticians has loomed larger in the postwar period than Louis Althusser. A rebel against the Catholic tradition in which he was raised, Althusser studied philosophy and later joined both the faculty of the Ecole normal superieure and the French Communist Party in 1948. Viewed as a "structuralist Marxist," Althusser was as much admired for his independence of intellect as he was for his rigorous defense of Marx. The latter was best illustrated in For Marx (...) (1965), and Reading Capital (1968). These works, along with Lenin and Philosophy (1971) had an enormous influence on the New Left of the 1960s and continues to influence modern Marxist scholarship. This classic work, which to date has sold more than 30,000 copies, covers the range of Louis Althusser's interests and contributions in philosophy, economics, psychology, aesthetics, and political science. Marx, in Althusser's view, was subject in his earlier writings to the ruling ideology of his day. Thus for Althusser, the interpretation of Marx involves a repudiation of all efforts to draw from Marx's early writings a view of Marx as a "humanist" and "historicist." Lenin and Philosophy also contains Althusser's essay on Lenin's study of Hegel; a major essay on the state, "Ideology and Ideological State Apparatuses," "Freud and Lacan: A letter on Art in Reply to Andre Daspre," and "Cremonini, Painter of the Abstract." The book opens with a 1968 interview in which Althusser discusses his personal, political, and intellectual history. (shrink)

A milestone in the development of post-war Marxist thought.

Les hommes sont-ils sujets ou assujettis à la structure objective du monde naturel et social ? Est-ce l’idéologie ou la critique de l’idéologie qui les fait sujets ? Les deux, selon Marx, car les hommes ne sont pas libres mais le deviennent à travers l’histoire, dialectiquement, en se libérant de la nécessité qui les conditionne. Depuis, le marxisme s’est scindé, un matérialisme objectif y affrontant un idéalisme subjectif, et aujourd’hui Althusser retourne le socialisme scientifique contre l’utopie communiste, à l’inverse d’Habermas. (...) Une critique scientiste de l’humanisme idéologique s’oppose alors à une critique humaniste de l’idéologie scientiste. Et s’il fallait plutôt critiquer ensemble humanisme et scientisme comme les deux versants contraires mais complémentaires d’un même rationalisme métaphysique et idéologique ?Are men subjects or are they subjected to objective structure of natural and social world ? Is it ideology or criticism of ideology which makes them subjects ? Both, according to Marx, because men aren’t but become free throught history, dialectically, being liberated from necessity which determines them. Since, marxism has been splitting up into an objective materialism fronting a subjective idealism, and today Althusser, at the opposite of Habermas, returns scientific socialism against communist Utopia. Then, a scienticist criticism of ideological humanism is opposed to a humanist criticism of scienticist ideology. So, shouldn’t we criticize both humanism and scienticism as two contrary but complementary sides of a single metaphysical - and ideological - rationalism ? (shrink)

The paper analyses relations between Marek J. Siemek’s views and Louis Althusser’s Marxism. The French philosophical tradition, especially structuralism, plays an important role in Siemek’s standpoint which overcomes the opposition between Hegelian Marxism and the so-called Structuralist Marxism.

Nous abordons la confrontation entre Garaudy et Althusser par l'examen de ce qui permet à Garaudy de maintenir son interprétation du marxisme en dépit de celle élaborée par Althusser avant son autocritique. Les deux auteurs se proposent de reconstruire la théorie marxiste libérée du stalinisme par l'élaboration d'interprétations à substituer a celles du déterminisme économique et du matérialisme métaphysique. Tandisque Garaudy retourne dans ce but à l'œuvre intégrale de Marx, Althusser ne se réfère qu'aux ouvrages qui datent d'après la rupture (...) épistemologique enfin d'en faire une lecture symptomale. Garaudy résiste à la critique d'avoir réduit Marx au jeune Marx en maintenant et en explicitant sa thèse originale sur la continuité et la discontinuité dans l'oeuvre de Marx ; cette thèse voit dans „Le Capital” la pensée de Marx sous sa forme enfin accomplie. L'affirmation soit de l'existence d'une césure épistemologique soit d'une réconversion des concepts initiaux dans l'œuvre de Marx, suppose déjà une interpretation du caractère scientifique de la pensée de Marx. Quoique Althusser reproche à Garaudy d'avoir proposé une alternative théorique restée tributaire de Hegel et de ce fait idéaliste. Garaudy maintient que la rupture réalisée par Marx à l'égard de Hegel consiste dans le passage de concepts à portée métaphysique à des concepts exclusivement historiques, là où Althusser ne peut définir la nouvelle pratique de la philosophie, qu'il considère comme marxiste, qu'à partir d'une position métaphysique. Le résultat le plus important de la lutte theorique entre Garaudy et Althusser nous paraît consister dans le fait qu'Althusser a reconnu que sa position (nous la qualifions de „scientiste”) ne lui permet pas d'élaborer une philosophie de la science marxiste mais l'oblige au contraire de formuler des thèses dogmatiques au service d'une certaine pratique scientifique (d'inspiration spinoziste) qu'il absolutise. La prise de position en faveur de pareilles thèses suppose en outre de la référence métaphysique déjà mentionnée, un fondement de validité au niveau du domaine de l'idéologie qu'Althusser avait pourtant irrémédiablement suspectée à partir du niveau qu'il qualifie de scientifique. Même si Garaudy pour sa part n'en sort pas complètement dans sa tentative de construire une épistémologie marxiste, il faut reconnaitre qu'il fournit une contribution valable, au moins dans le sens non-dogmatique qu'il propose de ce qui est valable : une théorie capable de se maintenir dans la concurrence avec d'autres théories. En définitive l'opposition entre Garaudy et Althusser (dans les positions qu'il soutient depuis son autocritique) nous renvoie aux incompatibilités entre la pensée de Marx et celle de Lénine. L'intention la plus fondamentale de ce recours de la part d'Althusser a Lénine est certainement inadmissible pour Lénine .... En définissant la nouvelle pratique de la philosophie comme lutte de classe dans la théorie, Althusser veut libérer les théoriciens marxistes de la tutelle des leaders politiques pour autant qu'ils se croient responsables pour tous les niveaux de la lutte prolétarienne (en expulsant par exemple Garaudy du parti). (shrink)

In this article we will aim at questioning Althusser’s attempts to assess the relations between marxism and psychoanalysis through an analysis of the differences and similarities of their objects, i.e. ideology and unconscious. We will show how Althusser’s position varies between the affirmation of a tendencial unification of ideology and unconscious, and the affirmation of their radical distinction. Recognising that it is only by choosing this second option that their real articulation can be determined, Althusser abandons the lacanian idea of (...) a subject of the unconscious and relegates the category of the subject in the field of ideology without however confusing it with the conscious I. This will lead him to outline, although in a fragmentary and allusive way, a conception of the unconscious whose recovery could allow us in return to shed some new light on some of his best-known positions concerning ideology. (shrink)

The article reviews Althusser’s Philosophy of the Encounter, examining in turn the problem of the Epistemological Break and the idea of matérialisme aléatoire. It looks at Althusser’s critique of the concept of commodity fetishism and suggests a possible response. It goes on to situate the matérialisme aléatoire in the context of the history of atomism with particular reference to the work of Boltzmann. It provides a possible technique of both rejecting teleology whilst retaining the arrow of time.

Outside (though not completely so) the circuit of the international division of labor, there are people whose consciousness we cannot grasp if we close off our benevolence by constructing a homogeneous Other referring only to our own place in the seat of the Same or the Self. Here are subsistence farmers, unorganized peasant labor, the tribals, and the communities of zero workers on the street or in the countryside. To confront them is not to represent (vertreten) them but to learn (...) to represent (darstellen) ourselves. Spivak (1988, 288-9). (shrink)