XIV
« COGNOSCENS FIT ALIUD IN QUANTUM ALIUD
Exposer clairement sa pensée en un compte rendu forcément succinct est chose trop difficile pour que l'on doive s'étonner que furent insuffisamment comprises les critiques que nous suggérait la formule précitée 1).
Dans une note de la 3e édition de son ouvrage : Le sens commun, la philosophie de l'être et les formules dogmatiques, le R. P. Garrigou- Lagrange écrit *) :
« Nous sommes très surpris de voir un néo-scolastique comme » M. Balthasar, méconnaître cette grande thèse aristotélicienne et » thomiste : Cognoseens fil ahud a se, voir les commentaires de » Cajetan et de Jean de Saint-Thomas in lRm, q. \A, art. 4 . Il y a des » ascensions philosophiques uniformément accélérées, et d'autres » uniformément retardées. On le voit particulièrement si l'on suit » depuis Aristote jusqu'à nos jours les interprétations qui ont été » données de cette profonde formule : cognoseens quodammodo fit » cognitum ; anima est quodammodo omnia. III De anima, c. 8, » Comm. de saint Thomas 1. 13. Scot et Suarez sur ce point diffèrent » notablement de saint Thomas » 3).
La formule que nous avons critiquée en des termes qui ont surpris le R. P. Garrigou-Lagrange, est la suivante :•
« Cognoseens secundum quod cognoseens, differt a non cogno- » scentibus, prout fit aliud in quantum aliud et hoc immaterialitatem » supponit, dit en substance saint Thomas (i*, q. IA, art. i) » *).
1) Cfr Revue nèo-scol. de Phil., 1921, pp. 85 et 86 ; R. P. Garrigou-Lagrange, Dieu, son existence, sa nature, 3e édit. Paris, Beauchesne, 1920, p. 136.
2) L. c, p. 100.
3) Cfr. Vacant, Etudes comparées sur la Philosophie de saint Thomas et sur celle de Scot, 1891, pp. 88 à 107.
4) Cfr. R. P. Garrioou-Lagranoe, Dieu, etc., p. 136.
