Le double aspect du raisonnement pratique

C'est un lieu commun de dire que les questions entourant l'action intentionnelle, l'action rationnelle et la caractérisation du raisonnement pratique sont intimement liées. C'est aussi un lieu commun de dire que les questions de normativité traversent chacune de celles-ci. Par exemple, si on accepte que (1) des jugements evaluatifs interviennent nécessairement dans des raisonnements pratiques; (2) certaines actions découlent de raisonnements pratiques; (3) les prémisses de raisonnements pratiques peuvent fournir des raisons d'agir à l'agent; (4) des raisons d'agir peuvent rendre une action rationnelle, alors, on est tenu d'accepter que (5) les questions de normativité et de rationalité sont interreliées.

Vouloir rendre compte de cette interrelation pourrait (entre autres) conduire à la suggestion de Raz (1999)1 selon laquelle expliquer la normativité se réduirait à expliquer en quoi consiste le fait que x constitue une 'raison d'agir' pour un agent (bien que définir en quoi consiste une raison d'agir pour un agent n'épuiserait pas le problème de déterminer à quelles conditions l'action d'un agent est rationnelle). Pourtant, même si expliquer en quoi consiste une raison d'agir permettait d'expliquer partiellement la normativité, il nous resterait un deuxième aspect de la normativité à élucider, qui dépend du rôle joué par les jugements evaluatifs dans les raisonnements. Par exemple, même si on admet généralement que les jugements evaluatifs interviennent dans les raisonnements pratiques et qu'ils peuvent figurer parmi les raisons d'agir, une difficulté importante subsiste lorsqu'il est question de savoir quel est le rôle exact qui leur revient, difficulté qui a donné lieu à la controverse opposant les humiens et les anti-humiens. Cette controverse consiste à déterminer quel genre de choses peuvent jouer le rôle de raison, problème qui a donné lieu à différentes distinctions: raisons internes/raisons externes (Williams); raisons motivantes/raisons normatives (Smith); raisons qui expliquent / raisons qui justifient (Schueler). Ces distinctions, bien qu'orthogonales,