COMENTARIOS BIBLIOGRÁFICOS

Francisco Naishtat, Action et langage. Des niveaux linguistiques de l'action aux forces illocutionnaires de la protestation, París, L'Harmattan, 2010, 260 pp.

El libro de Francisco Naishtat, Action et langage (París, L'Harmattan, 2010), revela su doble originalidad desde las primeras páginas de su Presentación: se trata de extender la tradición pragmática y, en particular, el concepto de fuerza ilocucionaria a los fenómenos de protesta política, pero más allá de los paradigmas consensualistas que operan en la filosofía de Habermas. Este movimiento se realiza en dos partes. En un primer estudio de corte crítico, Naishtat examina el modo en el que la filosofía moderna y la tradición semántica consideraron la acción individual. En el segundo estudio, se presenta el modo en el que la acción colectiva fue tematizada por la sociología y la hermenéutica marxista de Benjamin, para finalmente avanzar la propia teoría de la acción colectiva como fuerza ilocucionaria.
El primer estudio está dedicado a mostrar, en primer lugar, cómo las filosofías de Hume y Locke, en lo relativo a la acción, son herederas del mecanicismo cartesiano e incapaces de distinguir poiésis de praxis (como ya fue señalado por Kant), de superar un concepto privado de poder activo y de dar un contenido verdaderamente positivo a la idea de libertad. En segundo lugar, tras recordar las críticas que Davidson mismo previó, se evalúa el alcance de su semántica a partir de la idea de cadenas de eventos imprevisibles. Es de este modo  como, en un capítulo profundo, se inscribe su filosofía en la continuidad del mecanicismo humeano y de las teorías correspondentistas de la verdad (Tarski, Carnap). Al término del primer estudio, son tres los reproches que conciernen a la filosofía moderna de la acción y a la tradición semántica: mecanicista, no es capaz de acoger fenómenos imprevisibles; egológica, no consigue pensar una acción constitutivamente colectiva; instrumentalista, no prevé otros móviles para la acción que el cálculo racional. Por eso, la filosofía del segundo Wittgenstein ocupa, en el marco de este diagnóstico, el lugar de un "salto hermenéutico". Mediante un rechazo simultáneo de una entidad interna (intención o voluntad) como causa de la acción y de un referente externo como criterio de sentido, Wittgenstein encarna un verdadero giro: el de la semántica hacia la pragmática. Si el lenguaje no dice, sino que hace, y no existe lenguaje privado, las acciones del lenguaje son, desde el vamos, colectivas.
Al no haber encontrado las bases para una teoría de la fuerza ilocucionaria de la acción colectiva en buena parte de la tradición filosófica, Naishtat, en el segundo estudio, se inclina hacia los análisis sociológicos en las tradiciones de la psicología de las masas y de la comprensión sociológica. Así extrae, en primer lugar, la noción de "alma colectiva" de la sociología naciente, que halla en la Francia del siglo XIX tanto una escena privilegiada para la observación (si pensamos en las tres revoluciones que sacudieron París en 1830, 1848 y 1871) como un campo de aplicación (si recordamos los grandes bulevares de Haussmann destinados al rápido despliegue de las tropas y a la desconcentración de las masas). En un segundo lugar, el estudio interroga si Max Weber tiene éxito en desustancializar las entidades colectivas. Pero el recurso a uno de los padres de la sociología se justifica sobre todo por el material que aporta a la construcción de una pragmática positiva: el análisis de la contingencia y la irracionalidad en las instituciones sociales. En el contexto de este segundo estudio, Benjamin, en tanto fuente filosófica (al igual que, de modo anticipado, el segundo Wittgenstein) hace figura de excepción. Es porque en el Passagen-Werk, en vez de considerar a los sueños y fantasmagorías a nivel del psiquismo individual, los observa en las realizaciones materiales y urbanísticas colectivas.
El capítulo 5, eminentemente positivo, es en el que Naishtat emprende la construcción de la propia teoría de la fuerza ilocucionaria de la acción colectiva, eludiendo los riesgos presentados en el primer estudio, recolectando los aportes señalados en el segundo, separándose siempre de una matriz utilitarista y egocéntrica de la acción. Allí encontraremos, en primer lugar, una descripción de los rasgos más salientes de la acción como fuerza ilocucionaria: su capacidad para constituir un público y transformar la comprensión de un fenómeno. En segundo lugar, aparecerán las diferencias con la concepción clásica de Austin respecto de los enunciados performativos: ahora el agente es un "nosotros" que es más que la suma de los individuos que lo componen; el agente no precede al enunciado sino que es constituido por él; el contexto que sanciona el éxito de un enunciado de este tipo ya no puede ser el de una convención preestablecida, como es el caso de los ejemplos considerados por el filósofo de Oxford (promesas, bautismos, juras…), puesto que estamos pensando en casos de protesta, sino que, al contrario, el éxito debe medirse en la capacidad del enunciado para desestabilizar el contexto de acogida. Finalmente, serán enumeradas las tres condiciones del acto ilocucionario colectivo: debe ser libre -es decir, no estar sometido a una presión externa-; debe incluirse en un conjunto más amplio (debe tener un público que cumpla el rol de receptor), debe ser claro y explícito.
Action et langage hace lo que dice. Es él mismo una fuerza que protesta y propone, que trasforma la comprensión de un fenómeno, que constituye un público.¿Cuál? No el de una comunidad dialógica con un idioma común, sino el de lectores heterogéneos con intereses variados. El filósofo de profesión encontrará un objeto poco usual de la política y un caso poco estudiado de la acción lingüística; el lector diletante reconocerá los eventos que signaron su propia experiencia histórica y política en los abundantes ejemplos tomados del fin del siglo XX en general, y del de la Argentina en particular.

Axel Cherniavsky
Universidad de Buenos Aires
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas