Unité et origine des vertus dans la philosophie ancienne

"Peut-on être courageux mais injuste ? Sage mais intempérant ? Juste mais ignorant ? A ces questions, Socrate le premier répondit que c'était impossible. Le plongeur amateur qui se jette tête en avant dans un puits sans savoir ce qu'il fait n'est pas courageux. Seulement téméraire et stupide. Savoir. Tout est là. Mais comment savoir quand il n'y a personne pour vous instruire, seulement des charlatans ou des inspirés qui ne savent pas ce qu'ils disent, même quand il leur prend de dire vrai ? S'il n'y a personne pour enseigner la vertu, comment pourrait-elle être un savoir ? Socrate se gratte la tête et nous avec lui. Socrate n'est pas, cependant, à un paradoxe près et ce sont ses paradoxes qui vont nourrir des générations successives de philosophes, depuis Platon et Aristote jusqu'aux stoïciens et aux platoniciens tardifs. Les versions de l'unité des vertus vont ainsi se multiplier, certains assurant qu'il n'y a qu'une vertu, dont seul le nom peut changer, d'autres que les vertus sont multiples et possèdent des qualités différentes, mais n'en restent pas moins mutuellement inséparables. Quant à l'aporie sur l'origine des vertus (instruction ? inspiration divine ? nature ?), elle ne cessera de provoquer l'interrogation des philosophes, notamment à propos des prérequis nécessaires à l'émergence des vertus (éducation, bonne nature, appropriation à soi, etc.). Le présent colloque a pour but de se pencher sur l'histoire de ces questions et de faire ainsi revivre l'un des plus célèbres paradoxes de Socrate qui, aujourd'hui comme hier, ne cesse d'interpeller."--Page 4 de la couverture.