Vol. 34 Núm. 1 (2014)
Artículos

Contextualismo y testimonio

Leandro De Brasi
Departamento de Filosofía, Universidad Alberto Hurtado, Chile

Publicado 2014-05-01

Palabras clave

  • Contextualismo epistémico,
  • Invariantismo Sensible,
  • Conocimiento Testimonial,
  • Canceladores
  • Epistemic Contextualism,
  • Subject-Sensitive Invariantism,
  • Testimonial Knowledge,
  • Defeaters

Resumen

Recientemente se ha argumentado que el Invariantismo Sensible está en conflicto con un principio testimonial de transmisión atractivo. Uno podría pensar que, dadas las diferencias entre el Invariantismo Sensible y el Contextualismo, este último no sería susceptible a objeciones relacionadas. Sin embargo argumento que algunos principios testimoniales de gran atractivo intuitivo nos dan una razón, relacionada pero diferente, para rechazar al Contextualismo. En pocas palabras, mientras que algunos argumentan que el Invariantismo Sensible parece, a veces, hacer que el conocimiento testimonial sea demasiado fácil de obtener, argumento que el Contextualismo parece, a menudo, hacer que el conocimiento testimonial sea demasiado difícil de obtener. El Contextualismo entonces no goza de una ventaja sobre el Invariantismo Sensible cuando se trata de capturar el rol transmisor del conocimiento.

Citas

1. Cohen, S. (1999), "Contextualism, Skepticism, and the Structure of reasons", Philosophical Perspectives, 13, pp. 57-89.

2. Cohen, S. (2000), "Contextualism and Skepticism", Philosophical Issues, 10, pp. 94-107.

3. Cohen, S. (2004), "Knowledge, Assertion, and Practical reasoning", Philosophical Issues, 14, pp. 482-491.

4. Cohen, S. (2008), "Ascriber Contextualism", in Greco, J. (ed.), The Oxford Handbook of Skepticism, Oxford, Oxford University Press.

5. DeRose, K. (1992), "Contextualism and Knowledge Attributions", Philosophy and Phenomenological Research, 52, pp. 913-929.

6. DeRose, K. (1999), "Contextualism: An Explanation and Defense", in Greco, J. and Sosa, E. (eds.), The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford, Blackwell.

7. DeRose, K. (2002), "Assertion, Knowledge, and Context", Philosophical Review, 111, pp. 167-203.

8. DeRose, K. (2009), The Case for Contextualism, Oxford, Oxford University Press.

9. Hawthorne, J. (2004), Knowledge and Lotteriexs, Oxford, Oxford University Press.

10. Kenyon, T. (2013), "The Informational Richness of Testimonial Contexts", The Philosophical Quarterly, 63, pp. 58-80.

11. Lackey, J. (2008), Learning from Words, Oxford, Oxford University Press.

12. MacFarlane, J. (2005), "Knowledge Laundering: Testimony and Sensitive Invariantism", Analysis, 65, pp. 132-138.

13. MacFarlane, J. (2011), "Relativism and Knowledge Attributions", in Bernecker, S. and Pritchard, D. (eds.), The Routledge Companion to Epistemology, London, Routledge.

14. Maitra, I. (2011), "Assertion, Norms and Games", in Brown, J. and Cappelen, H. (eds.), Assertion, Oxford, Oxford University Press.

15. Schaffer, J. (2006), "The Irrelevance of the Subject: Against Subject-Sensitive Invarianstism", Philosophical Studies, 127, pp. 87-107.

16. Stanley, J. (2005), Knowledge and Practical Interests, Oxford, Oxford University Press.