Damián Islas Mondragón

“Quizás haya alguna manera de salvar la idea de “verdad” para su aplicación a teorías completas, pero ésta no funcionará. Creo yo que no hay un medio, independiente de teorías, para reconstruir frases como “está realmente allí”; la idea de una unión de la ...

Mystical experiences and the knowledge they produce are communicated through a religious language. In this text I will present a case study of a yogic tradition in northern India, Surat Shabdt Yoga, which is practiced in order to obtain this type of experience. From the point of view of the verificationist theory of meaning developed by Alfred J. Ayer, the religious language has no meaning. My objective is to analyze and evaluate the verification theory and show that it not only refutes itself; it also exhibits certain logical, empirical and cognitive inconsistencies that weaken it as a good criterion to evaluate the significance of religious language. I will argue that instruments and methods of verification are constrained to our specific abilities, limits, expectations and cognitive interests; so that the truth value of the factual content of religious statements cannot be decided undoubtedly.

I explore the nature of lacunae problems from the analysis of the concepts of Larry Laudan, Theo Kuipers and Atocha Aliseda, respectively, on the matter. I will suggest that lacunae problems may arise from the weakening of the notion of ‘empirical failure’ and to have repercussions on the notion of ‘logical entailment’.

Históricamente, en los principales análisis filosóficos sobre el concepto de ‘verdad’ estuvo implícita lo que hoy se conoce como la teoría correspondentista de la verdad, la cual puede ser trazada desde Aristóteles hasta Immanuel Kant. A principios del siglo XIX, los detractores de la teoría correspondentista de la verdad comenzaron a argumentar, entre otras cosas, que esta postura es oscura, demasiado estrecha y autocomplaciente o argumentativamente circular. No obstante, en el ámbito científico algunos defensores de ciertas posturas realistas de la ciencia han considerado que la verdad es la meta cognoscitva más importante de la actividad científica. Este estudio se realizó para establecer la plausibilidad de este argumento realista. Mediante el análisis de la validez de algunos argumentos de tipo ontológico, semántico y epistémico propuestos por algunos defensores de distintas versiones del llamado ‘Realismo Científico’, con los que se intenta relacionar el éxito empírico y predi...

Resumen: el debate entre los defensores de ciertas versiones del Realismo Científico y los autores que argumentan a favor de la inducción pesimista, sigue abierto. Este estudio fue hecho con el objetivo de mostrar que el argumento de la inducción pesimista representa un reto serio para estas versiones del Realismo Científico. En la primera parte del texto revisaré algunas de las diferentes maneras de caracterizar la inducción pesimista, enfatizando el tipo de compromiso realista con el que discuten, esto es, si es de índole semántico, epistémico o metafísico. En la segunda parte analizo tres estrategias que se han desarrollado para socavar la inducción pesimista, así como los contra argumentos formulados por los defensores de la inducción pesimista ante estos ataques. Muestro que ninguna de estas tres estrategias logra su objetivo. Termino sugiriendo una posible línea de investigación sobre el tema.

Thought experiments are widely used in natural science research. Nonetheless, their reliability to produce cognitive results has been a disputable matter. This study is conducted to present some rules of confirmation for evaluating the cognitive outcome of thought experiments. I begin given an example of a “paradigmatic” thought experiment from Galileo Galilei: the falling bodies. Afterwards, I briefly surveying two different accounts of thought experiments: James R. Brown’s rationalism and John D. Norton’s empiricism. Then, I discuss their positions and I show that none of them may tip the balance towards the rationalism or empiricism they try to defend. Finally, I put forward that the notion of confirmation, connected to the notion of increasing plausibility, can be used to develop some confirmation rules to compare the explanatory power of thought experiments in competition, regardless of their rational or empirical nature in which the discussion of this type of experiment has be...

Recientemente, Alexander Bird (2007) sugirió que la ciencia progresa cuando muestra “acumulación de conocimiento justificado”.Para validar su postura, Bird contrastó sus ideas con los conceptos sobre el progreso científico construidos por Thomas S. Kuhn y Larry Laudan, respectivamente. El objetivo de Bird fue mostrar que el criterio de “resolución de problemas” defendido por estos autores, es regresivo y, por ello, anti-intuitivo.En este texto analizo los argumentos de Bird en contra de estos autores y muestro en qué fallan. Posteriormente se evalúa su postura a partir de sus propios fundamentos epistemológicos. Al final, presento algunas conclusiones que pueden inferirse del presente estudio.

Este trabajo propone una herramienta teórica con la que es posible comparar diferentes explicaciones dirigidas a un mismo objeto de estudio. Esta herramienta se compone de tres conjuntos de virtudes: epistémicas, analíticas y pragmáticas. Para apoyar lo anterior se ofrecen dos estudios de caso, el primero compara dos explicaciones psicológicas sobre el espectro autista, el segundo compara dos explicaciones sobre el origen de los números desde una perspectiva empirista

ABSTRACT This discussion note aims to show that Moti Mizrahi does not make clear whether the proponents of the semantic view of scientific progress reject or accept the inference rule of Addition. If they reject the rule, then it does not make sense that Mizrahi contrives different types of disjuncts ‘on behalf of’ proponents of the semantic view. If they accept the rule, then the characterisation of the semantic view that Mizrahi discusses has nothing to do with the supposedly arbitrariness of scientific progress, as Mizrahi contends.

El debate entre los defensores de ciertas versiones del Realismo Científico y los autores que argumentan a favor de la inducción pesimista, sigue abierto. Este estudio fue hecho con el objetivo de mostrar que el argumento de la inducción pesimista representa un reto serio para estas versiones del Realismo Científico. En la primera parte del texto revisaré algunas de las diferentes maneras de caracterizar la inducción pesimista, enfatizando el tipo de compromiso realista con el que discuten, esto es, si es de índole semántico, epistémico o metafísico. En la segunda parte analizo tres estrategias que se han desarrollado para socavar la inducción pesimista, así como los contra argumentos formulados por los defensores de la inducción pesimista ante estos ataques. Muestro que ninguna de estas tres estrategias logra su objetivo. Termino sugiriendo una posible línea de investigación sobre el tema.

This discussion note aims to show that Mizrahi does not make clear whether the proponents of the semantic view of scientific progress reject or accept the inference rule of Addition. If they reject the rule, then it does not make sense that Mizrahi contrive different types of disjuncts on "behalf" of proponents of the semantic view. If they accept the rule, then the characterization (S) of the semantic view with which Mizrahi discusses has nothing to do with the supposedly arbitrariness of scientific progress, as Mizrahi contends.

Until relatively recent times very few philosophical studies about thought experiments were available. Among these pioneering works are those of Ernst Mach, Karl R. Popper and Thomas S. Kuhn, respectively. In this article, I begin by analyzing the way in which Mach understood this type of experiment. Later, I will review the positions developed by Popper and Kuhn on the matter. Afterwards I will analyze a thought experiment, the so-called "Stevin on the Inclined Plane", in order to show that Mach reading of it is incorrect. At the end of the text I will discuss these three positions with the aim of showing that they contain, after all, the germ for a better understanding of thought experiments.

Thought experiments are widely used in natural science research. Nonetheless, their reliability to produce cognitive results has been a disputable matter. This study is conducted to present some rules of confirmation for evaluating the cognitive outcome of thought experiments. I begin given an example of a " paradigmatic " thought experiment from Galileo Galilei: the falling bodies. Afterwards, I briefly surveying two different accounts of thought experiments: James R. Brown's rationalism and John D. Norton's empiricism. Then, I discuss their positions and I show that none of them may tip the balance towards the rationalism or em-piricism they try to defend. Finally, I put forward that the notion of confirmation, connected to the notion of increasing plausibility, can be used to develop some confirmation rules to compare the explanatory power of thought experiments in competition, regardless of their rational or empirical nature in which the discussion of this type of experiment has been engaged in recent years.

La Escuela Estructuralista en la filosofía de la ciencia puede ser enmarcada en tres diferentes programas de investigación, a saber, los programas desarrollados por Joseph Sneed, Günther Ludwig y Erhard Scheibe, respectivamente. En particular, estos programas surgieron y se desarrollaron al interior de la filosofía de la matemática y la filosofía de la física. En la literatura Estructuralista actual podemos encontrar la reconstrucción e interpretación de varias teorías científicas. En este texto no intentaré interpretar una teoría científica particular; sino una postura filosófica sobre la ciencia, a saber, las tradiciones de investigación científica (TIC). Trataré de mostrar que (i) es posible interpretar a las TIC’s desde el Estructuralismo y (ii) que una interpretación Estructuralista de las TIC’s favorece una interpretación anti-realista de la ciencia.

Algunas de las metas cognitivas primordiales de la investigación en las ciencias sociales y las naturales es producir conocimiento objetivo y generar explicaciones consistentes de la realidad a través de la utilización de metodologías confiables. En las discusiones filosóficas sobre la metodología científica, el lenguaje científico suele ser dividido en dos tipos, a saber: el lenguaje observacional, con el cual son designadas las relaciones y propiedades de objetos, sucesos y procesos científicos observables y el lenguaje teórico con el cual los científicos se refieren a las entidades y eventos científicos inobservables.
Ejemplos de este tipo de entidades en las ciencias naturales son muchos organismos extintos; la estructura interna de las estrellas; el núcleo de hierro y níquel que está en el centro de la Tierra; la postulación de la masa por Issac Newton; del electrón por Niels Bohr; de los genes por Gregor Mendel; los quarks de la física cuántica; los neutrinos de la física subatómica; los rayos x fotónicos; las ondas electromagnéticas. Ejemplos de variables de este tipo en ciencias sociales son las estructuras sociales, la insatisfacción individual o social, la psique colectiva, etc.
De acuerdo con algunos defensores de posturas constructivistas de la filosofía de la ciencia, la metodología científica exhibe una fuerte dependencia con las teorías científicas. Evidencia de ello es que lo que cuenta como una “observación”; los criterios con los que se evalúa un experimento; los procedimientos de medición que se estiman como legítimos; los problemas que tratan de resolverse al interior de una teoría; el tipo de evidencia que se exige antes de aceptar una hipótesis, etc., constituyen características de la metodología científica que estarían determinadas, en la práctica, por la tradición teórica en la que trabajan los científicos de un área específica de investigación. Si esto es así, podemos preguntarnos cómo es posible que esta clase de metodología, a tal grado dependiente de las teorías científicas, pueda constituirse en un medio epistémicamente confiable para obtener conocimiento objetivo y generar explicaciones consistentes de la realidad. El presente texto abordará esta cuestión.
De acuerdo con algunos defensores del llamado “Realismo Científico”, la ciencia no sólo puede obtener conocimiento objetivo; sino también conocimiento verdadero del mundo social o natural. De acuerdo con esta postura, esto es posible porque las estructuras reales – sociales o naturales - que exhibe el mundo permanecen y operan de manera independiente de nuestro conocimiento, de nuestra experiencia y de las condiciones que nos permiten acceder a éstas.
Como parte de este debate, en el siglo XIX se propusieron varias posturas anti-realistas como el Fenomenalismo de Ernest Mach, el Convencionalismo de Henri Poincaré y el Ficcionalismo de Pierre Duhem, entre otras. Durante la primera mitad del siglo XX, Hans Reichenbach y Rudolf Carnap trabajaron, respectivamente, en el Empirismo y el Positivismo Lógicos. En la segunda mitad de siglo, Hilary Putnam impulsó el Realismo Pragmático y Bas Van Fraassen el Constructivismo Empírico como alternativas para la mejor comprensión de las funciones cognitivas de la metodología científica.
En este texto me enfocaré en la caracterización y análisis del conjunto de tesis que podemos englobar bajo la postura denominada “Realismo Científico”, así como en los principales contraargumentos anti-realistas a esta postura construidos desde lo que se conoce como el “Constructivismo Empírico”. En particular, analizaré la creencia realista de que las cosas exhiben relaciones y propiedades específicas al margen de las contribuciones cognitivas para determinar tales relaciones y propiedades que el lenguaje teórico y observacional intrínsecos a las diferentes metodologías científicas, realizan. Concluiré sugiriendo que la metodología científica depende en tal medida de las teorías que es, a lo sumo, un proceder constructivo y no un proceder de descubrimiento.

Analizo los principales argumentos en torno a la dependencia teórica de los enunciados y conceptos observacionales tomando como eje de discusión la postura de Gerhard Schurz. Después discuto los principales argumentos sobre la dependencia teórica de la percepción. Finalmente analizo la dependencia teórica de la experimentación científica teniendo como eje de discusión la postura de Allan Franklin. Muestro que un rasgo positivo de la dependencia teórica de la observación y la experimentación es que una teoría científica puede establecer los mecanismos para evaluar la importancia de los fenómenos observados inesperados. Estos mecanismos sin duda constituyen un instrumento esencial para el progreso científico.

Analizo los principales argumentos en torno a la dependencia teórica de los enunciados y conceptos observacionales tomando como eje de discusión la postura de Gerhard Schurz. Después discuto los principales argumentos sobre la dependencia teórica de la percepción. Finalmente analizo la dependencia teórica de la experimentación científica teniendo como eje de discusión la postura de Allan Franklin. Muestro que un rasgo positivo de la dependencia teórica de la observación y la experimentación es que una teoría científica puede establecer los mecanismos para evaluar la importancia de los fenómenos observados inesperados. Estos mecanismos sin duda constituyen un instrumento esencial para el progreso científico.

El libro de Lorraine Daston Breve Historia de la Atención Científica, publicado en español por editorial La Cifra en el 2012, consta de seis apartados a través de los cuales Daston formula una interesante pregunta desde las perspectivas de la psicología de la investigación científica y la epistemología de la historia natural: por qué, cuándo y cómo ocurre que los científicos dirigen su atención sobre determinados objetos de estudio y no sobre otros. O visto desde otro punto de vista, cómo emergen los objetos científicos y cómo, en determinado momento, se desvanecen.

Analizo los alcances y los límites de las teorías sobre el progreso científico elaboradas por Larry Laudan y Philip Kitcher, respectivamente. Comienzo por caracterizar sus teorías, después hago una comparación entre éstas y finalmente reviso cuáles son sus principales problemas.  Al final muestro algunas razones por las cuales sus criterios propuestos para evaluar el progreso cognitivo de la ciencia no son exitosos. Termino sugiriendo una manera de evaluar el progreso cognitivo de la ciencia.

While we typically think of culture as defined by geography or ethnicity (e.g., American culture, Mayan culture), the term also applies to the practices and expectations of smaller groups of people. Though embedded in the larger culture surrounding them, such subcultures have their own sets of rules like those that scientists do.
Philosophy of science has as its main object of studio the scientific activity. A way in which we have tried to explain these scientific practices is from the actual ontological commitments that scientists do through their scientific theories. Certainly, we know scientific theories through some specific scientific language, which is, in its turn, a subset of the natural language developed by a particular culture.
This study is conducted to explore and evaluate some of the most important epistemological consequences of these ontological commitments, specially the so-called ‘truth-commitment’ and its relation with a linguistic-cultural framework.

En este artículo haré un análisis crítico del debate entre Larry Laudan y algunos defensores del Realismo Epistemológico Convergente. Según esta postura, las mejores teorías científicas exhiben éxito referencial y este rasgo prueba que tales teorías son, al menos, aproximadamente verdaderas. Para Laudan, es irrelevante considerar y tratar a las teorías científicas como si fueran verdaderas. Mostraré que los argumentos de Laudan en contra del Realismo Epistemológico Convergente son bastante plausibles, por lo que la defensa realista en contra de estos argumentos parece no ser exitosa.