Summary
Kuhlmanns critique of fallibilism is refuted. It is shown that he “wins” the dispute, because his fallibilist adopts Kuhlmanns language, which does not even permit to state the position of falliblism properly.
Then the Apel/Kuhlmann attempt at ultimate justification is refuted. Kuhlmann “wins” his dispute with the sceptic, because he admits only such reactions as “meaningful doubt”, which a transcendental argument can deal with, and because he rules out of order any doubts about the infallibility of “strict reflection”.
Similar content being viewed by others
Literatur
Kuhlmann, Wolfgang, Reflexive Letztbegründung. Zur These von der Unhintergehbarkeit der Argumentationssituation, in: Zeitschrift für philosophische Forschung, 35 (1981) S. 3–26.
Keuth, Herbert, Fallibilismus versus transzendentalpragmatische Letztbegründung, in: Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, XIV/2 (1983) S. 320–337.
Kuhlmann, Wolfgang, (1985a), Reflexive Letztbegründung. Untersuchungen zur Transzendentalpragmatik, Alber, Freiburg/München 1985.
Kuhlmann, Wolfgang, (1985b), Reflexive Letztbegründung versus radikaler Fallibilismus. Eine Replik, in: Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, XVI/2 (1985) S. 357–374.
Kuhlmann (1985b), S. 358, m. H.
Kuhlmann (1985b), S. 363, m. H.
Kuhlmann (1985b), S. 362.
Kuhlmann (1985b), S. 359.
Kuhlmann (1985b), S. 358.
Kuhlmann (1985b), S. 358, m. H.
Kuhlmann (1985b), S. 358f.
Kuhlmann (1985b), S. 359, m. H.
Kuhlmann (1985b), S. 359f., H. i. O.
Kuhlmann (1985b), S. 361.
Kuhlmann (1985b), S. 362.
Kuhlmann (1985a), S. 25.
Kuhlmann (1985a), S. 50.
Kuhlmann (1985b), S. 362, letzte Hervorhebung i. O.
Kuhlmann (1985b), S. 362f., m. H.
Kuhlmann (1985b), S. 362, m. H.
Keuth (1983), S. 325f.
Kuhlmann (1985a), S. 84.
Kuhlmann (1985b), S. 364, m. H.
Kuhlmann (1985a), S. 58.
Kuhlmann (1985a), S. 64, letzte Hervorhebung von mir.
Kuhlmann (1985a), S. 72.
Kuhlmann (1985b), S. 364.
Kuhlmann (1985a), S. 190, H. i. O.
Kuhlmann (1985a), S. 73.
Kuhlmann (1985a), S. 73, (1985b), S. 364.
Kuhlmann (1985b), S. 364, m. H.
Kuhlmann (1985a), S. 73.
Kuhlmann (1985b), S. 364.
Kuhlmann (1985b), S. 365.
Kuhlmann (1985b), S. 365.
Es gilt also, die Negation (p) von -(p) oder die Negation -(6) von (6) zu widerlegen. In (1985a) spricht Kuhlmann über (p), in (1985b) über -(6), doch alles, was hier strittig ist, läßt sich an beiden zeigen ((1985b) S. 368).
Kuhlmann (1985b), S. 366.
Kuhlmann (1985b), S. 366.
Kuhlmann (1985b), S. 366.
Kuhlmann (1985b), S. 366f.
Kuhlmann (1985a), S. 80, erste Hervorhebung von mir.
Kuhlmann (1985b), S. 367, letzte Hervorhebung i. O.
Kuhlmann (1985a), S. 89, Anm. 37. In (1985b) tritt -(6) „Die Behauptungsregeln gelten für mich nicht“ an die Stelle von (p) „Die Regeln der Argumentation gelten für mich nicht“.
Keuth (1983), S. 328.
Kuhlmann (1985b), S. 364.
Kuhlmann (1985b), S. 368, m. H., dort heißt es -(6) statt (p).
Kuhlmann (1985a), S. 84.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Keuth, H. Fehlbarkeit oder Sicherheit. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 19, 378–390 (1988). https://doi.org/10.1007/BF01801344
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01801344