Zusammenfassung
Das Verhältnis zwischen Ethikkonsultation (EK) und der bspw. in psychiatrischen Arbeitsfeldern und im Palliativbereich etablierten psychologischen Supervision (PS) ist bisher wenig untersucht. Dieser Vergleich und die Abgrenzung von Ethikkonsultation stellen eine Forschungslücke dar. Anhand von zwei Fallvignetten aus der Praxis von EK und PS werden unter Kontrastierung mit dem jeweils anderen Ansatz Unterschiede und Gemeinsamkeiten im methodischen und praktischen Vorgehen sowie Kriterien der Unterscheidung analysiert. Als Ergebnis wird eine systematische Gegenüberstellung präsentiert, die folgende Merkmale umfasst: 1. Ziele jedes Ansatzes, 2. Einberufung, 3. Gegenstand, 4. Fokus, 5. Methode/Prozess, 6. Rolle des Beraters, 7. Ergebnisse, 8. Dokumentation, 9. Bearbeiten von Emotionen, 10. Bearbeiten ethischer Fragestellungen. Trotz Überschneidungen der beiden Arbeitsformen erscheinen EK und PS nicht wechselseitig austauschbar; eine Vermischung wird nicht empfohlen. Als Fazit werden Hinweise zur Indikationsstellung von EK oder PS gegeben; dabei spielen auch die Motivation der Teilnehmenden und die zeitnahe Verfügbarkeit der Beratungsangebote eine Rolle.
Abstract
Definition of the problem
The relationship between ethics consultation (EC) and psychological supervision (PS), established, for example, in the psychiatric context or palliative care, has received little investigation. This amounts to a research gap on the specific practice of the two approaches that contributes to an uncertainty or even conceptual lack of clarity in the perception of both users and—partly—providers, especially regarding possible indication criteria. In this paper, we will study commonalities and differences of EC and PS as well as their methodological and practical characteristics by mutually referring to two clinical case examples from both approaches also highlighting emerging contrasts.
Reasoning and results
As a result of the case-based and methodological analysis, distinctive criteria are presented. These include the following: (1) objectives of each approach, (2) access and demand characteristics, (3) content, (4) focus, (5) methodology, (6) role of consultant/counsellor, (7) results, (8) documentation, (9) working with emotions, (10) explicit reference to ethical issues.
Conclusions
While articulating an overlap identified and illustrated in the comparison between EC and PS and the respective case studies, we conclude that the two approaches should not be regarded as mutually exchangeable. Rather, we suggest that any mixture or combination of both cannot be recommended as this might lead to watering down the specificity of each approach and its respective strengths. Furthermore, preliminary suggestions are offered for the specific indication of EC or PS covering also pragmatic considerations such as the particular motivation of participants and the immediate availability of service.
Notes
http://www.clinical-ethics.org. Zugegriffen: 4. März 2017.
In Deutschland nach Einweisungsgesetz bzw. Psychisch-Kranken-Gesetzen (Psych KG) der Länder; in der Schweiz, wo der Patient behandelt wurde, spricht man von Fürsorgerischer Unterbringung (FU).
Literatur
AG Ethikberatung im Gesundheitswesen, Neitzke G, Riedel A, Dinges S, Fahr U, May AT (2013) Empfehlungen zur Evaluation von Ethikberatung in Einrichtungen des Gesundheitswesens. Ethik Med 25:149–156
Anonymous (2016) Ethics consultation in the context of psychological supervision: a case study. Clin Ethics 11(2–3):97–104
APA American Psychological Association (2014) Guidelines for clinical supervision in health service psychology. http://apa.org/about/policy/guidelines-supervision.pdf. Zugegriffen: 22. Febr. 2017
ASBH (American Society for Bioethics and Humanities) (2011) Core compentencies for health care ethics consultation, 2. Aufl. ASBH, Glenview
Aulisio MP, Arnold RM, Youngner SJ (2003) Ethics consultation: from theory to practice. John Hopkins Univ Pr, Baltimore
Bannert R (2012) Ethische Fallbesprechung und Supervision. Vergleich – Abgrenzung – Perspektiven. In: Frewer A, Bruns F, May AT (Hrsg) Ethikberatung in der Medizin. Springer, Berlin Heidelberg, S 45–63
BAPPS (British Association of Psychoanalytic and Psychodynamic Supervision) (2012) Code of ethics and practice. http://www.supervision.org.uk/wp-content/uploads/2016/06/CODE-OF-ETHICS-amend-Jan-2012.pdf. Zugegriffen: 22. Febr. 2017
Beauchamp TL, Childress JF (2013) Principles of biomedical ethics, 7. Aufl. Oxford University Press, New York
Borbé R, Jaeger S, Steinert T (2009) Behandlungsvereinbarung in der Psychiatrie. Psychiat Prax 36(1):7–15
Busse S (2010) Zur Pragmatik beraterischen Handelns in Supervision und Coaching. In: Busse S, Ehmer S (Hrsg) Wissen wir, was wir tun? Beraterisches Handeln in Supervision und Coaching. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, S 55–104
Busse S (2013) Supervision. In: Maelicke B (Hrsg) Handbuch der Sozialwirtschaft. Nomos, Baden-Baden, S 990–991
Castel F, Castel R, Lovell A (1982) Psychiatrisierung des Alltags. Suhrkamp, Frankfurt
DGSV (Deutsche Gesellschaft für Supervision e. V.) (2003) Ethische Leitlinien. http://www.dgsv.de/wp-content/uploads/2011/08/ethische_leitlinien_2003.pdf. Zugegriffen: 4. März 2017
DGSV (Deutsche Gesellschaft für Supervision e. V.) (2013) Standards für die Qualifizierung zur/zum Supervisor/in der Deutschen Gesellschaft für Supervision. http://www.dgsv.de/wp-content/uploads/2014/01/standards_2013_web1.pdf. Zugegriffen: 4. März 2017
Erlinghagen R (2016) Supervision und Coaching als Krisensymptome: Wie machen wir uns endlich überflüssig? Positionen. Beitr Berat Arbeitswelt 3/2016:1–16
Førde R, Vandvik IH (2005) Clinical ethics, information, and communication: review of 31 cases from a clinical ethics committee. J Med Ethics 31:73–77
Heltzel R (1998) Die Bedeutung von Feldkompetenz für Beratung und Supervision in der Psychiatrie. Psychosozial 70:57–69
Jametown A (1984) Nursing practice: the ethical issues. Prentice Hall, New York, Englewood Cliff
Meyer D, Reiter-Theil S (2016) Context-adjusted clinical ethics support (CES) in psychiatry. Accompanying a team through a sensitive period. Clin Ethics 11(2–3):70–80
Meyer-Zehnder B, Albisser H, Tanner S et al (2017) How to introduce medical ethics at the bedside – Factors influencing the implementation of an ethical decision-making model. BMC Med Ethics 18:16
Mitzscherlich B (2014) Ethische Konflikte in der Psychiatrie als Thema der Supervision. Psych Prax 41(07):379–384
Molewijk B, Reiter-Theil S (2016) The particular relevance of clinical ethics support in psychiatry: concepts, research, and experiences (editorial). Clin Ethics 11(2–3):43–44
Reiter-Theil S (2005) Klinische Ethikkonsultation – eine methodische Orientierung zur ethischen Beratung am Krankenbett. Schweiz Arzteztg 86(6):436–351
Reiter-Theil S (2016) Initiating and maintaining clinical ethics support in psychiatry. Ten tasks and challenges – and how to meet them. Clin Ethics 11(2–3):45–53
Reiter-Theil S, Mertz M (2012) Was ist ein moralisches Problem – Medizinethik? In: Zichy M, Ostheimer J, Grimm H (Hrsg) Was ist ein moralisches Problem. Zur Frage des Gegenstands angewandter Ethik. Verlag Karl Alber, Freiburg, S 293–321
Reiter-Theil S, Schürmann J (2016) The ‚big five‘ in 100 clinical ethics consultation cases. Evaluating three years of ethics support in the Basel University Hospitals. Bioeth Forum 9(2):12–22
Reiter-Theil S, Mertz M, Schürmann J, Stingelin-Giles N, Meyer-Zehnder B (2011) Evidence – competence – discourse. The theoretical framework of the multi-centre clinical ethics support project METAP. Bioethics 25(7):403–412
Reiter-Theil S, Schürmann J, Schmeck K (2014) Klinische Ethik in der Psychiatrie: State of the Art. Psychiat Prax 41(07):355–363
SAMW (2012) Ethische Unterstützung in der Medizin. Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften. http://www.samw.ch/dms/de/Ethik/RL/AG/d_RL_Ethik_Juni13_Web.pdf. Zugegriffen: 18. Febr. 2017
Schmidt-Lellek C, Schreyögg A (2012) Philosophie, Ethik und Ideologie in Coaching und Supervision. OSC Sonderheft 4/2012. Springer VS, Wiesbaden
Schreyögg A (2010) Supervision. Ein integratives Modell. VS, Wiesbaden
Syse I, Førde R, Pedersen R (2016) Clinical ethics committees – also for mental health care? The Norwegian experience. Clin Ethics 11(2–3):81–86
Vollmann J (2010) Clinical ethics committees and ethics consultation in psychiatry. In: Helmchen H, Sartorius N (Hrsg) Ethics in psychiatry. Springer, Dordrecht, S 109–125
Voskes Y, Evenblij K, Noorthoorn E, Widdershoven G (2014) Ethische Fall-Deliberation über Freiheitseinschränkung in der Psychiatrie: Dilemmata, Mehrwert und Implementierung. Psychiatr Prax 41:364–370
Weidema F, v Dartel H, Molewijk B (2016) Working towards implementing moral case deliberation in mental healthcare: ongoing dialogue and shared ownership as strategy. Clin Ethics 11(2–3):54–62
Wölke S, Wiesemann C (2016) Moral Distress im Pflegealltag und seine Bedeutung für die Implementierung von Advanced Care Planning. Pflegewissenschaft 5(6):280–287
ZEKO (2006) Stellungnahme der Zentralen Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission) bei der Bundesärztekammer zur Ethikberatung in der Klinischen Medizin. Dtsch Arztebl 103(24):A1703–A1707
Danksagung
Die Frage nach dem Verhältnis zwischen Ethikkonsultation und Supervision in der Psychiatrie warf Prof. Dr. Klaus Schmeck erstmals 2013 beim Symposium „Klinische Ethik in der Psychiatrie“, Basel auf. Die Westsächsische Hochschule Zwickau gewährte der Erstautorin ein Forschungsfreisemester, welches die Durchführung dieser Studie an der Abteilung der Letztautorin ermöglichte. Wir danken Mara Mühleck, MA, für ausgezeichnete Hinweise zur ersten Fassung.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
B. Mitzscherlich und S. Reiter-Theil geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Ethische Standards
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Mitzscherlich, B., Reiter-Theil, S. Ethikkonsultation oder psychologische Supervision? Kasuistische und methodische Reflexionen zu einem ungeklärten Verhältnis. Ethik Med 29, 289–305 (2017). https://doi.org/10.1007/s00481-017-0455-7
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-017-0455-7