교육과정 연구에서 이론과 실제의 대립과 메타프락시스

The Conflicts between Theory and Practice Implied in Curriculum Studies with Metapraxis

교육과정 연구에는 교육과정의 선구적 논의가 나타내는 이론적 지식과 실제적 지식의 대립을 비롯하여 이론적 접근과 실제적 접근이 연출하는 거시적 대립과 각 접근의 전후세대가 연출하는 미시적 대립으로 압축되는 삼중의 대립이 깔려 있다. 메타프락시스의 순환론적 논리에 따르면, 교육과정 연구가 삼중으로 얽혀 있는 이러한 이론과 실제의 대립을 연출하는 이유는 교육 그 자체에 의하여 필연적으로 확립되는 이상적인 마음을 간과한 데에서 찾을 수 있다. 메타프락시스의 당사자적 논리는 여기에 이어서 교육과정 연구가 교육과정을 이수하는 활동이 겨냥하는 바로 그 이상적인 마음으로 도약하기 위하여 수행되는 실천의 실천으로 해석될 가능성을 열어주고 있다. 만일, 교육과정 연구가 메타프락시스의 이러한 논리에 기반을 두고 전개된다면, 교육과정 연구에서 이론적 접근과 실제적 접근은, 상반된 방향으로 나아가는 두 가지 대립되는 접근이 아니라, 서로가 서로를 떠받치는 가운데 이상적인 마음을 형성하는 데에로 나아가는 두 가지 보완적인 접근으로 해석될 수 있다.

The purpose of this study is to resolve the conflicts between theory and practice in curriculum studies based on the logic of metapraxis proposed by T. P. Kasulis. The conflicts between theory and practice in curriculum studies can be summarized into a triple structure. In other words, if the conflict between theoretical and practical knowledge represented by the pioneering discussion of curriculum is the basis of the structure, the macro-conflict produced by theoretical and practical approach and the micro-conflict produced by the first and second generation of each approach can be grasped as two layers of conflicts. According to the logic of metapraxis, the first two conflicts can be found because they overlook the Universal which corresponds to the ontological foundation of education. And the third conflict identified in each approach can be seen as conflict arising from the failure to see that their activities are based on the very Universal. The logic of metapraxis opens here to the possibility that curriculum studies divided into theoretical and practical approach can be interpreted as a practice of practice that is carried out in order to jump to the Universal aimed at the activities of curriculum of students. Thus, in curriculum studies, theoretical and practical approach can be interpreted as two complementary approaches that go toward forming an ideal mind while supporting each other, not two opposing approaches that go in opposite directions.