A PROPOS DES SUBDIVISIONS DE LA POPULATION ARGIENNE*

Nec historicos, nec commentatores varia dicentes imperitiae condemnare debemus : nam antiquitas ipsa creauit errorem...

(Servius, ad Aen., VII, 678)

Les polémiques qui opposent des historiens ou des philologues sur un sujet donné sans qu'aucun argument vraiment nouveau vienne renouveler le débat m'ont toujours paru stériles. L'intérêt du lecteur pour ces controverses n'est pas inépuisable et les questions que leurs auteurs prétendaient éclairer deviennent, d'obscures qu'elles étaient, tout à fait désespérées. Cette pratique peut trouver quelque excuse lorsque l'enjeu en vaut la peine, comme c'est le cas, par exemple, des discussions qui portent sur la chronologie des décrets attiques du ve siècle : là c'est toute notre vision de la pentekontaétie qui est en cause. Or ni le sens d'/G IV 6161, ni le nom des subdivisions de la population argienne ne sont des problèmes majeurs. Si je me suis pourtant résolu à rouvrir le dossier des phratries et des kômai, c'est parce qu'en présentant une communication au Congrès d'Athènes sur cette question, je n'avais nullement l'intention, dans le quart d'heure dont je disposais, d'épuiser le sujet. J'ai simplement voulu expliquer le fait que des phratries et des kômai portent des noms morphologiquement identiques en supposant deux réformes successives dont j'ai établi la chronologie. Le long article que P. Charneux vient de consacrer aux subdivisions de la population argienne est beaucoup plus ambitieux2. Dans l'examen de cette question difficile, il importe de distinguer soigneusement l'évolution de la nomenclatio cîvium, la nature des institutions qu'elle suppose et le nom porté par ces dernières.