ΟΙ ΕΠΙ ΤΩΝ ΙΕΡΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ À MAGNÉSIE DU MÉANDRE
La menue restitution — devenue nouvelle lecture — que je propose ici présente un double intérêt ; elle illustre, d'une part, une règle de méthode bien connue, mais souvent négligée : on doit éviter, autant que possible, de supposer des erreurs ou des omissions de gravure dans les lacunes ; d'autre part, elle fait connaître un détail des institutions de Magnésie du Méandre — détail celé par le texte jusqu'ici mal établi.
Le décret de Magnésie du Méandre (1) stipulant certaines mesures pour assurer la célébration de la fête d'Artémis Leucophryéné, tombée en désuétude, présente une difficulté à la ligne 73 :
και ά[ναγράψαι] 68 μεν το κεκυρωμένον επί στεφανηφόρου Πολυκλείδου [μηνός Ά]-
γνεώνος ψήφισμα, περιέχον δε τας προγεγραμμένας τι [μας]
εις την παραστάδα την άπό δυσμής της στοάς της βορεί[ας, εφ' ής ί\-
πεστιν το βουκεφάλιον, χειροτονηθέντος επί της άναγ[ραφής άν]- 72 δρός, δς εγδώσει μετά του άρχιτέκτονος, χορήγησα [ντ] ω [ν το γινό]-
μενον δαπάνημα χάριν της αναγραφής τών (οικονόμων έκ των) [πρώ]τω[ν
ί]ερών π[ροσό]-
δων τών εν τώι ένεστώτι ένιαυτώι (2).
(1) La première édition de l'inscription, Ο. Kern, Inschriften von Magnesia am Màander, Berlin, 1900, n° 100, p. 87 (= Sylloge2, 552) est périmée ; on doit utiliser Sylls. 695 (= F. Soko- lowski, Lois Sacrées de VAsie Mineure, Paris, 1955, pp. 92-98, n° 33) ; l'inscription était gravée sur trois blocs de marbre ; entre les blocs A et B, conservés, était placé un troisième, qui est perdu. Le bloc A porte le décret relatif à la cérémonie d'inauguration de la statue d'Artémis Leucophryéné et à la fête commémorative qui devait avoir lieu tous les ans, le bloc B, le décret concernant certaines mesures pour la remise en vigueur de quelques dispositions de la fête, tombées en désuétude. W. Hahland, Jahreshefte, 38, 1950, pp. 97-103, date le second décret après 197/6. Cf. F. Sokolowski, op. cit., pp. 96-97 et J. et L. Robert, REG, 66, 1953, p. 170, Bull. Epigr., n° 182. (2) Je reproduis le texte de Syll.3, en introduisant à la ligne 73 le texte établi par Wilhelm {Beitrage, p. 282, n. 10). En effet Hiller {Syll.3 695), tout en se référant à Wilhelm, a omis [πρώ]- τω[ν] (inadvertance, faute d'impression ?). Quant au texte de Sokolowski (cf. note préc), il enregistre bien, ligne 73, la correction de Wilhelm, mais il contient (11. 68-72) plusieurs fautes d'impression (crochets, coupe).
