Skip to main content
SpringerLink
Log in

What Makes the Identity of a Scientific Method? A History of the “Structural and Analytical Typology” in the Growth of Evolutionary and Digital Archaeology in Southwestern Europe (1950s–2000s)

  • Published:
Journal of Paleolithic Archaeology Aims and scope Submit manuscript

Abstract

Usual narratives among prehistoric archaeologists consider typological approaches as part of a past and outdated episode in the history of research, subsequently replaced by technological, functional, chemical, and cognitive approaches. From a historical and conceptual perspective, this paper addresses several limits of these narratives, which (1) assume a linear, exclusive, and additive conception of scientific change, neglecting the persistence of typological problems; (2) reduce collective developments to personal work (e.g. the “Bordes’” and “Laplace’s” methods in France); and (3) presuppose the coherence and identity of these “methods” over time. It explores the case of the “Structural and analytical typology” method, developed in France, Spain, and Italy from the 1950s to the 2000s by Georges Laplace and his collaborators for lithic implements. This paper (1) provides a detailed historical account of the evolving content of this collective endeavour over five decades; (2) it addresses the epistemological question of what makes the identity and unity of a scientific method, demonstrating that the core component of the “analytical typology” lies in its particular way to represent real-world phenomena through its notation system; and (3) it reveals how this little known but significant episode of advances in the methods and theory of archaeology, contemporary but independent of the “New Archaeology” trend in English-speaking archaeology, was instrumental in the continuation of evolutionary perspectives in France and in the development of quantitative and formal methods in archaeology in southwestern Europe, foreseeing crucial knowledge representation issues raised today by digital methods in archaeology and data curation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3
Fig. 4

Similar content being viewed by others

Availability of Data and Material

Supplementary material (data and R code to generate the tables and figures) is available at: https://doi.org/10.5281/zenodo.6307350.

Notes

  1. About Laplace’s scientific career and research, see Plutniak (2017a; b). Note that from 1949 Laplace signed his publications as Laplace-Jauretche (adding his first wife’s surname); then, from 1958 onwards, he signed as Laplace.

  2. It is noteworthy that, after his death in 2004, tributes to Georges Laplace were only published in Italy, Basque Country, Catalonia, and not even in France.

  3. Brézillon (1924–1993) is another example of a researcher forgotten after having been used and shadowed by a prominent actor, namely Leroi-Gourhan.

  4. “Il est surprenant de constater combien souvent, dans le domaine de la typologie préhistorique, les mêmes recherches ont été entreprises, les mêmes erreurs commises, faute de profiter d’un acquis déjà considérable mais dispersé dans une abondante littérature.”

  5. Georges Laplace’s files at the Musée National de Préhistoire, Les Eyzies-de-Tayac, France (hereafter abbreviated Mnp); Jean-Claude Gardin’s files at the Maison Archéologie-Ethnologie, Paris X University, Nanterre, France (Mae); Henri Breuil’s files at the Muséum national d’histoire naturelle in Paris, France (Mnhn); Hallam Movius files at the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University (Peabody); archives of the Fondation de la Maison des sciences de l’homme, Paris, France (Msh); Bordes files at the Service régional de l’archéologie de Nouvelle-Aquitaine, Bordeaux, France (Sra).

  6. Laplace Georges, Campagne de recherches en Tunisie. November 1955, p. 1, manuscript dated from November 1955, Mnp.

  7. “En fait, en préhistoire, il n’y a pas une méthode statistique, mais des méthodes de recherches qui sont nées de l’utilisation de la statistique.”

  8. First Cahiers de typologie analytique in 1972, then Dialektikê. Cahiers de typologie analytique from 1973 to 1987. For a history of this publication, see Plutniak (2019; 2020b); a digital version of the journal is available at https://lithictypes.hypotheses.org/187.

  9. “Apprenez que j’ai créé l’expression ‘typologie analytique’ délibérément, consciemment, intentionnellement, volontairement, et pour cause, sur le modèle de ‘psychologie analytique’, de ‘géométrie analytique’, et de ‘fonction analytique’.”. Typed letter by G. Laplace to J.-G. Rozoy, 16-9-1982, Mnp.

  10. “Depuis le début de l’automne, les fouilles terminées, j’ai travaillé d’arrache-pied á l’élaboration d’un article de synthèse concernant mes recherches de typologie structurale.”. Letter from G. Laplace to H. Delporte, 1-12-1973, Mnp.

  11. Note that the title of the oral presentation indicated on the conference’s program did not yet contain the word “structural”: “La typologie analytique : base rationnelle d’étude des industries lithiques et osseuses”, box JCG 130-2, Mae.

  12. For example, in Delfaud (1973, p. 8), during an interview with the Catalan archaeologist Eudald Carbonell i Roura (16-11-2015), and in two letters sent to Laplace: from M. Livache (25-6-1971) and from another Catalan archaeologist, Josep Maria Fullola i Pericot, 18-3-1980, Mnp.

  13. A first occurrence of Laplace’s use of this concept is observed in a letter sent to the archaeologist, and Laplace’s friend, François Bordes, 14-2-1954, BOR33, Sra.

  14. For example in a letter from G. Laplace to his mentor Henri Breuil, 1-2-1955, BR35, Mnhn.

  15. “C’est ainsi que le désordre typologique né de la confusion du général et du particulier, de l’existence de dénominations basées tantôt sur la forme tantôt sur une hypothétique fonction ou sur la grandeur relative des pièces, nous a conduit à créer un système typologique original. [...] Ce faisant, nous dressions une longue liste et des tableaux où nous groupions les formes présentant des caractères communs morphologiques et techniques.”

  16. “Depuis longtemps, on a tenté d’exprimer en pourcentages la fréquence des types reconnus, mais faute de définitions précises et de méthode adéquate, ces essais sont demeurés sans liaison entr’eux, donc sans lendemain. Cependant la voie était ouverte à des définitions quantitatives et par l’intermédiaire de celles-ci, à de nouvelles définitions qualitatives d’un ordre supérieur à celles des fossiles directeurs.”

  17. “J’effectue, comme je l’ai écrit, tous mes décomptes suivant les types secondaires et ceux-ci dépassent largement la centaine. L’expérience m’a néanmoins appris que les variations essentielles s’effectuaient suivant mes types primaires et suivant mes groupes et classes typologiques.”. Letter from G. Laplace to F. Bordes, 2-1-1957, BOR33, Sra.

  18. The concept of grid was then used in formal linguistics, although it was not very frequent. For example, in his course at the Institut d’art et d’archéologie in Paris, the mathematician Mario Borillo (1934–2013) defined the grid as the “set of semantic and/or syntactic notions that constitute the D.L. [descriptive language]” “l’ensemble des notions de nature sémantique et/ou syntaxique qui constituent le L.D. [langage descriptif]”) (Borillo, M., 1970, Problèmes de méthode liés à la mise en æuvre de procédures formelles et de techniques de traitement de l’information en archéologie, 1C1 box 38, Msh). Borillo was then a member of the Centre d’analyse documentaire pour l’archéologie in Marseilles, a research centre directed by Jean-Claude Gardin (see Moscati, 2016; Plutniak, 2021b, p. 522).

  19. Letter from G. Laplace to H. Delporte, 15-11-1967, Mnp.

  20. 1954: Laplace-Jauretche (1954); 1956: Laplace-Jauretche (1956); 1957: Laplace-Jauretche (1957); 1960: Laplace (1960); 1964: Laplace (1964d); 1968: Laplace (1968); 1972: Laplace (1972); 1974: Laplace (1974); 1986: Laplace (1987b); 2000: (Laplace & Sáenz de Buruaga, 2000, pp. 268 and 302–303).

  21. Computations were made using the igraph R package (Csàrdi & Nepusz, 2006). See supplementary material at https://doi.org/10.5281/zenodo.6307350.

  22. Centralisation measures are summary methods based on node centralisation measures (Freeman, 1979). The measurement can be normalised to facilitate the comparison between graphs.

  23. This section draws and extends a previous study about the material and typographical aspects of this notation system (Plutniak, 2020b).

  24. Laplace-Jauretche (1957, p. 138).

  25. In archaeological analysis of stone knapping, retouch refers to “all forms of intentional secondary modification”, including edge-limited and large removals (Odell, 2004, p. 65).

  26. On the purpose of this hierarchical feature, see Livache (1976). Odell stressed that the TA was one of the rare quasi hierarchical lithic typologies, and also suggested that their weakness lies in the fact that “archaeological types are usually non-hierarchical - essentially because the contributions of underlying attributes to the type structure are relatively unknown” (Odell, 2004, p. 104).

  27. “Ainsi, nous aboutissons à une formule analytique, véritable syntagme, formée d’unités significatives, c’est-à-dire d’éléments porteurs d’information morphotechnique seuls pertinents en typologie.”

  28. Beyond the TA group, this is illustrated by the work by Jean-Claude Gardin (1925–2013) at the crossroad between archaeology and semiotics (Gardin & Peeble, 1992).

  29. Plutniak (2020b, pp. 289–291).

  30. “D’ailleurs, soyons objectifs : Leroi[-Gourhan] ne propose pas une méthode mais un vocabulaire éclectique ; le système Sonneville-Bordes-Perrault ne représente qu’une codification de la morphologie traditionnelle ordonnée, comme dans les systèmes similaires d’Escalon-Lumley et de Tixier, selon un critère stratigraphique ; quant aux recherches de Bohmers et Vértes, la typologie analytique en conduit de semblables dans son propre cadre.” Letter from G. Laplace to H. Delporte, 15-11-1967, Mnp.

  31. “Enfin, en 1968, Brézillon, dans le droit fil de la démarche de son maître [André Leroi-Gourhan], achève le démarquage en réduisant le projet de la typologie analytique aux dimensions d’un langage codé !” Typed letter from G. Laplace to J.-G. Rozoy, 16-09-1982, Mnp. Laplace probably referred to Brézillon (1968, p. 43).

  32. “la notion qualitative de ‘structure’, fondée sur l’étude des rapports quantitatifs existant entre les ‘familles typologiques’, les ‘groupes typologiques’ ou les ‘types primaires’.”

  33. From an arithmetical perspective, these “indices” were actually quotients. This approach was not a novelty; other authors already defined similar computations (e.g. Malvesin-Fabre, 1952, p. 59; Bordes, 1950b, p. 410).

  34. In actual terminology, Laplace’s “bloc-indices” correspond to categorical bar charts.

  35. “une sorte d’équilibre que nous appelons structure spécifique du groupe d’industries envisagé. C’est la structure spécifique qui donne aux diagrammes leur physionomie originale. Cette constatation nous amène à introduire une nouvelle notion : celle de complexe industriel. Toutes les industries qui présentent la même structure forment un complexe industriel.”

  36. For example, the structure concept was occasionally presented in an organicist perspective (Broglio & Laplace, 1966, p. 343).

  37. In addition to the procedures related to the lithic types, few procedures were applied to morphometrical data measured on sets of objects, e.g. linear regression (Laplace, 1977a).

  38. “Alors que l’analyse structurale comparée étudie les rapports entre plusieurs ensembles industriels provenant de sites divers, l’analyse de la dynamique structurale étudie les rapports entre les ensembles industriels d’une même séquence stratigraphique.”

  39. The 2Î test is a less know alternative to the chi-squared test, with the advantage not to have a constraint on the minimal number of individuals by class. This test is based on the work by the American mathematician Solomon Kullback (1907–1994) in information theory (Kullback, 1959). In France, the 2Î measure and 2Î test were introduced by the mathematician and agronomist Pierre Arbonnier (1918–2006) (Arbonnier, 1966). However, Laplace discovered this method from Lothar Sachs’ statistics handbook (Sachs, 1969).

  40. Letters from J. Lesage to G. Laplace, 24-10-1975 and 17-9-1978, Mnp.

  41. Developed by the economist and statistician Michel Volle the Lien (“bond” in French) is a “measure of the information gain resulting from the knowledge of the content of a table” when the margin frequencies are already known (Volle, 1981, p. 62).

  42. Letter from J. Lesage to G. Laplace, 17-9-1978, Mnp.

  43. Laborie defended her PhD in 1971 under Caussinus’ direction, Recherches sur un problème d’analyse multidimensionnelle (Research on a multidimensional analysis problem).

  44. During WWII, Böhmers changed his name as Assien Bohmers, in relation with his activities at the SS Ahnenerbe. See the recent biography, Carmiggelt (2019).

  45. Letter from A. Bohmers to G. Laplace, 20-10-1959, Mnp.

  46. Laplace (1961). Laplace also used this index in Laplace (1964a, p. 31) and in the publication of his PhD dissertation (Laplace, 1966b, p. 48).

  47. “des résultats obtenus par une démarche méthodique avec les inductions spontanées de la connaissance empirique”.

  48. Plural is required, due to the many different practices which were associated with this term. See for example (Lamy, 2016) on Marxism and structuralism in France, and the other chapters of this collective volume.

  49. “En 1956 nous parvenions, indépendamment des recherches effectuées en linguistique et en ethnologie, au concept de structure, seule notion qui permette d’accéder à la définition cohérente et spécifique de complexe industriel. Depuis, nous avons amplement établi que l’étude des variations structurales des divers complexes industriels aboutit à un singulier enrichissement de notre connaissance des phénomènes quantitatifs et qualitatifs qui caractérisent leur devenir.”

  50. This illustrates, once again, the importance of priority claims for discoveries in archaeology, not only about sites or outstanding remains, but also about conceptual and methodological innovations. See the cases of typometry and use of statistics in prehistoric archaeology discussed above. Laplace seemed to have been very sensible to priority issues, inspired by the sociology of science readings. See his pamphlet (Laplace, 1987a) and its republishing and discussion in Plutniak (2020a).

  51. However, in this writing, Laplace did not show signs of adumbrationism, namely what the sociologist Robert Merton defined as “the practice of claiming to find dim anticipations of current scientific discoveries in older, and preferably ancient, work by the expedient of excessively liberal interpretations of what is being said now and of what was said then.” (Merton, 1961, p. 485).

  52. “tout trois élevés contre la tendance au comparatisme primaire et au structuralisme qui caractérisait l’archéologie des années 1960.”

  53. “Méthode hermétique et difficilement utilisable. Vraiment ? Pas plus que les méthodes préconisées par Benvéniste en linguistique et par Lévi-Strauss en anthropologie. La typologie analytique rend-elle mieux compte du réel que les autres systèmes typologiques ? La question est exactement là et seulement là. Tout le reste n’est qu’affaire d’étude et d’entraînement.” Letter from G. Laplace to H. Delporte, 15-11-1967, Mnp. In this letter, Laplace answered to Delporte’s review of his book (Delporte, 1967).

  54. This feature of the TA was also stressed in Giannichedda (2021, pp. 77–80).

  55. “l’ambition (folle) d’une typologie analytique des cultures”. Letter from M. Livache to G. Laplace, 11-5-1977, Mnp.

  56. This seminar was held at Saint-Germain de Calberte (Lozère, France), 17–19 September 2002.

  57. Interview with M. Livache.

  58. “La notion d’ensemble industriel qui demeure notre base de recherches fait intervenir la seule définition qualitative de ‘forme caractéristique’. La nouvelle méthode d’analyse, utilisant les rapports statistiques de toutes les formes, y compris les plus humbles, crée une définition quantitative. Dépassant ces deux définitions, nous parvenons par un mouvement dialectique, à une nouvelle définition qualitative : celle de complexe industriel, où les formes caractéristiques et les structures peuvent étre considérées dans leurs relations réciproques.”

  59. Bordes (1965).

  60. The gradual importance of dialectics can be observed by comparing: Laplace (1966b, pp. 28–29; 1968, pp. 11–14; 1974, pp. 3–4), and the section “Question de méthode” (Methodological issues) in Laplace (1997, pp. 234–235).

  61. “Ainsi, constituant une totalité originale, basée sur le rationalisme dialectique, la typologie analytique ne saurait entrer dans un quelconque syncrétisme sans se nier elle-même. La valeur d’une méthode se juge aux résultats obtenus, aux progrès de la connaissance qu’elle permet en alliant souplesse et rigueur.” Letter from G. Laplace to H. Delporte, 15-11-1967, Mnp.

  62. Laplace was a member of the Union rationaliste, and made many references to French rationalists philosophers and scientists in his archaeological publications, including for example Gaston Bachelard and Ernest Kahane. See also (Merino & Izaga, 2004, p. 145).

  63. “la typologie analytique n’est que la négation et le dépassement de la typologie empirique traditionnelle par l’application de la méthode dialectique à la recherche typologique.” Letter from G. Laplace to J.-G. Rozoy, 12-3-1974, Mnp.

  64. Alain Gallay (1938–), Swiss prehistoric archaeologist with interest in theoretical issues, as illustrated by the paper which probably inspired Laplace (Gallay, 1980).

  65. Significantly, Laplace borrowed the three properties characterising science according to Ernest Kahane in a paper on “rationalism” published in Raison présente, the journal of the Union rationaliste (Kahane, 1980).

  66. “Pour terminer, un schéma, inspiré de Gallay, rend compte de la différence fondamentale entre la typologie spontanée ou empirique des “listes-types” et la typologie analytique, système logique, intelligible, coordonné et ouvert fondé sur la méthode dialectique : Chaque liste-type constitue un cadre rigide A  tel que :  \(A + X = X^A\) ...une nouvelle découverte  X remettant en question le cadre A  aboutit à  X assimilé à  A : on fait entrer de force la découverte dans le système théorique. La typologie analytique, au contraire, se définit par une véritable équation :  \(X A = A'\) ...l’interaction entre la nouvelle découverte  X  et le schéma de compréhension existant alors provoque la création d’une nouvelle grille de référence, d’un nouveau cadre théorique d’appréhension de la réalité (grille ouverte évolutive).” Letter from G. Laplace to J.-G. Rozoy, 16-09-1982, Mnp.

  67. Namely, Logique formelle, logique dialectique (Formal logic, dialectical logic, Lefebvre (1969)) and Le matérialisme dialectique (Lefebvre, 1962, translated into English as Lefebvre (1968)).

  68. “[Laplace a] élaboré, en 30 ans de pratique, une douzaine de listes typologiques, dans une suite de mouvements dialectiques entre le concret et le théorique.”

  69. About this group, in the context of the history of stratigraphic methodological innovations in the Pyrenees region, see Plutniak (2021a, pp. 88–89).

  70. For an in-depth discussion and defence of the dialectical aspects of Laplace’s TA, against the Logical Analytical System promoted by Catalan archaeologists, see Sáenz de Buruaga (2005).

  71. “Analyser, développer un raisonnement, énoncer des hypothèses en fonction de cette analyse et de ce raisonnement, revenir à l’analyse et la modifier en fonction des hypothèses, modifier le raisonnement pour aboutir à de nouvelles hypothèses... voilà le travail dialectique de la Typologie Analytique.”

  72. For a different and unrelated dialectical approach in lithic typology, see the philosophically grounded perspectives developed in Adams and Adams (1991).

  73. Note that ultimately this argument is consistent with the common view shared by archaeologists who, not practising the TA, identified it with its notation system and overlooked the TA’s other components and their relationships.

  74. “Car le préhistorien n’est pas un historien. Il n’est pas à la recherche des événements dont, de toutes façons il ne pourra jamais retracer la chaîne. Il essaie de retrouver des lois générales, un sens général d’une évolution biologique et culturelle.”

  75. “En effet, l’évolution d’un complexe industriel peut être rationnellement abordée d’un point de vue résolument biologique. Dans cette hypothèse, cette évolution peut être considérée comme celle d’un complexe cladogénétique (du grec klados “rameau”) à anagenèses différentielles, l’anagenèse étant un continuum d’ensembles industriels se succédant dans le temps.”

  76. For a critical review of the many definitions of the culture concept by a TA practitioner see Livache (1981a).

  77. Held at Mnp and Peabody.

  78. Laplace-Jauretche (1957). More precisely, Laplace accused Movius of “cryptomnesia” (Laplace, 1987a, p. 35), that is, according to sociologist Robert Merton’s word, the “‘submerged or subliminal memory of events forgotten by the supraliminal self’, as in forgetting the source of an idea one takes to be newly one’s own” (Merton, 1965, p. xxiii).

  79. Kerrich and Clarke (1968) translated as Kerrich and Clarke (1976).

  80. See: Broglio et al. (1963); Laplace (1964b, 1977b), and a synthesis in Laplace (1997).

  81. Laplace (1961). See also the published version, Laplace 1966b, pp. 261–274.

  82. Laplace (1966b p. 265 and pp. 279–281); this concept was also used by other authors, e.g. Escalon de Fonton and de Lumley (1955).

  83. “phénomène régressif d’envahissement des formes denticulées et abruptes de l’infrasubstrat, pouvant se manifester dans tous les ensembles industriels paléolithiques, leptolithiques et néolithiques.”

  84. “processus évolutif régressif caractérisé par la multiplication, dans une industrie, des formes élémentaires et archaïques qu’il comprend.”

  85. About the relationships between evolutionary aims and statistical method sin TA, see the section “Comparing the properties of sets of objects” above.

  86. The typographical aspects of the TA, and the relationships between publishing material constraints and scientific thought, were addressed in a previous publication (Plutniak 2020b).

  87. About Gardin’s early commitments to information systems, automatic documentation, and language processing, see Plutniak (2017a); Dallas (2015); Moscati (2016); Léon (2021).

  88. For a detailed analysis of their analysis of Akkadian cuneiform tablets, see Plutniak (2021b). About Gardin’s later research on data representation in archaeology, see Gardin and Peebles (1992).

  89. “Rapport préparatoire à la réunion du Comité de Direction le 24 Janvier 1970”, 05-01-1970, box JCG 1, Mae.

  90. Letter from L. Bourrelly to G. Laplace, 21-06-1972, Mnp.

  91. For a larger history of computer-based treatments of TA formulas see, Plutniak (2020b), pp. 291–292.

  92. Bordes (1965, p. 372), Nenquin (1969, p. 205), Odell (2004, pp. 104–105), Demars (2011, p. 128).

  93. Dallas (2009); Niccolucci et al. (2015); Cardinal (2019).

References

  • Adams, W. Y., & Adams, E. W. (1991). A dialectical approach to artifact classification and sorting. Archaeological Typology and Practical Reality. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Ankeny, R., Chang, H., Boumans, M., et al. (2011). Introduction: Philosophy of science in practice. European Journal for Philosophy of Science, 1, 303–307. https://doi.org/10.1007/s13194-011-0036-4.

    Article  Google Scholar 

  • Arbonnier, P. (1966). L’analyse de l’information : aperçu théorique et application à la loi multinomiale. Annales des Sciences Forestières, 23(4), 949–1017.

    Article  Google Scholar 

  • Audouze, F., & Leroi-Gourhan, A. (1981). France: a continental insularity. World Archaeology, 13(2), 170–189. https://doi.org/10.1080/00438243.1981.9979824.

    Article  Google Scholar 

  • Baylon, C. (1977). L’analyse sémique. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 5, 1–7. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584028.

    Article  Google Scholar 

  • Bietti, A. (1991). Normal science and paradigmatic biases in Italian hunter-gatherer prehistory. In G. A. Clark (Ed.), Perspectives on the past. Theoretical biases in Mediterranean hunter-gatherer research (pp. 258–281). Philadelphia: University of Pennsylvania Press. https://doi.org/10.9783/9781512801811-016

  • Bietti, A. (1990). The late upper paleolithic in Italy: An overview. Journal of World Prehistory, 4(1), 95–155. https://doi.org/10.1007/BF00974820.

    Article  Google Scholar 

  • Bisson, M. S. (2000). Nineteenth century tools for twenty-first century archaeology? Why the middle paleolithic typology of François Bordes must be replaced. Journal of Archaeological Method and Theory, 7, 1–48. https://doi.org/10.1023/A:1009578011590.

    Article  Google Scholar 

  • Blanc, A. C. (1956). L’évolution humaine et la doctrine des centres génétiques - cosmolyse et évolution humaine. In J. Piveteau (Ed.), Problèmes actuels de Paléontologie (pp. 123–134). Paris: Éditions du Centre national de la recherche scientifique.

  • Bordes, F. (1950a). L’évolution buissonnante des industries en Europe occidentale. Considérations théoriques sur le Paléolithique ancien et moyen. L’Anthropologie, 54, 393–420.

    Google Scholar 

  • Bordes, F. (1950b). Principes d’une méthode d’étude des techniques de débitage et de la typologie du paléolithique ancien et moyen. L’Anthropologie, 54, 19–34.

    Google Scholar 

  • Bordes, F. (1961). Typologie du Paléolithique ancien et moyen. Bordeaux: Imprimerie Delmas.

  • Bordes, F. (1965). À propos de typologie. L’Anthropologie, 69(3–4), 369–377.

    Google Scholar 

  • Bordes, F., & Bourgon, M. (1951). Le complexe moustérien. L’Anthropologie, 55, 1–23.

    Google Scholar 

  • Bourrelly, L. (1973). Automatisation de l’étude des sites. Une méthode. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 1, 1–7. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583834.

    Article  Google Scholar 

  • Brézillon, M. (1968). La dénomination des objets de pierre taillée. Matériaux pour un vocabulaire des préhistoriens de langue française. Paris: Éditions du CNRS.

  • Brochier, J. E., & Livache, M. (1978). Le niveau C de l’abri no 1 de Chinchon à Saumanes de Vaucluse : analyse des correspondances et ses conséquences quant à l’origine des complexes du tardiglaciaire en Vaucluse. Géologie Méditerranéenne, 5(4), 359–369. https://doi.org/10.3406/geolm.1978.1056.

    Article  Google Scholar 

  • Brochier, J. E., & Livache, M. (1982). L’entropie analogique relative comme mesure de la diversité des complexes industriels. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 9, 1–6. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584174.

    Article  Google Scholar 

  • Broglio, A., & Laplace, G. (1966). Études de typologie analytique des complexes leptolithiques de l’Europe centrale. ii. les complexes gravettiens de la Basse-Autriche : Willendorf II. Rivista di Scienze Preistoriche, 21(2), 303–364.

    Google Scholar 

  • Broglio, A., Laplace, G., & Zorzi, F. (1963). I depositi quaternari del Ponte di Veia. Le industrie. Memorie del Museo Civico di Storia Naturale di Verona, 11, 325–367.

    Google Scholar 

  • Carbonell, E., & Estévez Escalera, J. (1978). Avanç de la teoria de la bidirecció. Cypsela, 2, 1–5.

    Google Scholar 

  • Carbonell, E., Guilbaud, M., & Mora, R. (1982). Application de la méthode dialectique à la construction d’un système analytique pour l’étude des matériaux du Paléolithique inférieur. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 9, 7–23. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584168.

    Article  Google Scholar 

  • Carbonell, E., Mosquera, M., Ollé, A., et al. (1992). New Elements of the Logical Analytic System. First International Meeting on Technical Systems to Configure Lithic Objects of Scarce Elaboration. Tarragona: Reial Societat Arqueològica Tarraconense.

  • Cardinal, J. S. (2019). Sets, graphs, and things we can see: A formal combinatorial ontology for empirical intra-site analysis. Journal of Computer Applications in Archaeology, 2, 56–78. https://doi.org/10.5334/jcaa.16.

    Article  Google Scholar 

  • Carmiggelt, A. (2019). Geheimzinnigheid is zijn fort. Assien Bohmers (archeoloog), 1912–1988. Utrecht: Eburon. https://doi.org/10.33612/diss.98705556

  • Cavaillès, B. (1984). L’écart : taxinomie et obstacle en science préhistorique. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 10, 32–39. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584399.

    Article  Google Scholar 

  • Cavaillès, B. (1987). La permanence nominative des concepts chrono-archéologiques en science préhistorique. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 11, 1–7. https://doi.org/10.5281/zenodo.2585697.

    Article  Google Scholar 

  • Cheynier, A. (1957). À propos des courbes cumulatives statistiques appliquées à la préhistoire. Bulletin de la Société préhistorique de France, 54(3–4), 211–215. https://doi.org/10.3406/bspf.1957.5988.

    Article  Google Scholar 

  • Clarke, D. L. (1968). Analytical archaeology. London: Methuen.

    Google Scholar 

  • Cleuziou, S., Coudart, A., Demoule, J. P., et al. (1991). The use of theory in French archaeology. In I. Hodder (Ed.), Archaeological theory in Europe (pp. 91–128). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Crémillieux, A. (1987). Contribution de la typologie analytique à l’identification de quelques types morpho-techniques parmi des obsidiennes taillées de l’île de Pâques. Journal de la Société des océanistes, 84(1), 73–82. https://doi.org/10.3406/jso.1987.2564.

    Article  Google Scholar 

  • Crémillieux, H., & Livache, M. (1976). Pour le classement des pièces écaillées. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 4, 1–5. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583970.

    Article  Google Scholar 

  • Csàrdi G., & Nepusz T. (2006). The igraph software package for complex network research. InterJournal, 1695(5), 1–9. http://igraph.org

  • Dallas, C. (2009). From artefact typologies to cultural heritage ontologies: or, an account of the lasting impact of archaeological computing. Archeologia e Calcolatori, 20, 205–222.

    Google Scholar 

  • Dallas, C. (2015). Jean-Claude Gardin on archaeological data, representation and knowledge: Implications for digital archaeology. Journal of Archaeological Method and Theory, 23(1), 305–330. https://doi.org/10.1007/s10816-015-9241-3.

    Article  Google Scholar 

  • de Heinzelin de Braucourt, J. (1962). Manuel de typologie des industries lithiques. Bruxelles: Institut royal des Sciences naturelles de Belgique.

  • de Sonneville-Bordes, D. (1959). Bohmers (A.) et Wouters (Aq.). Statistics and graphs in the study of flint assemblages (Statistiques et graphiques dans l’étude des outillages en silex). Palaeohistoria, vol. v, 1958, Groningen, 38 p., 7 fig., 2 pi. Bulletin de la Société Préhistorique de France, 56(3–4), 178–180.

    Google Scholar 

  • de Sonneville-Bordes, D., & Perrot, J. (1956). Lexique typologique du Paléolithique supérieur : Outillage lithique (suite et fin) - V outillage à bord abattu - VI pièces tronquées - VII lames retouchées - VIII pièces variées - IX outillage lamellaire. pointe azilienne. Bulletin de la Société préhistorique de France, 53(9), 547–559. https://doi.org/10.3406/bspf.1956.3374.

    Article  Google Scholar 

  • de Sonneville-Bordes. D. (1960). Le Paléolithique supérieur en Périgord. Bordeaux: Imprimerie Delmas.

  • Delfaud, J. (1973). Quelques réflexions sur les rapports entre la typologie analytique et l’informatique. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 1, 8–12. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583848.

    Article  Google Scholar 

  • Delfaud, J., & Delfaud, L. (1974). Première ébauche d’une analyse typologique des gravures rupestres du sud-oranais (Algérie). Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 2, 37–42. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583916.

    Article  Google Scholar 

  • Delporte, H. (1967). Laplace (G.) Recherches sur l’origine et l’évolution des complexes leptolithiques. 1. vol. de 586 p. 25 pl. 21 tabl. e. de boccard, paris, 1966. L’Anthropologie, 71, 291–301.

    Google Scholar 

  • Demars, P. Y. (2011). François Bordes versus Georges Laplace: deux visions de l’outillage lithique. In F. Delpech, J. Jaubert (Eds.), François Bordes et la Préhistoire (pp. 125–131). Paris: Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques.

  • Dunnell, R. C. (1968). Systematics in prehistory. New York: The Free Press.

    Google Scholar 

  • Embree, L. (1992). The future and past of metaarchaeology. In E. Lester (Ed). Metaarchaeology (pp. 3–50). Dordrecht: Springer Netherlands.

  • Escalon de Fonton, M., & de Lumley, H. (1955). Quelques civilisations de la Méditerranée septentrionale et leurs intercurrences (Épipaléolithique, Leptolithique, Épileptolithique). Bulletin de la Société préhistorique de France, 52(7), 379–394. https://doi.org/10.3406/bspf.1955.3223.

    Article  Google Scholar 

  • Estévez Escalera, J. (1977). Analyse structurale et analyse palethnologique de la faune provenant de gisements préhistoriques. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 5, 15–31. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584042.

    Article  Google Scholar 

  • Fernández Eraso, J., & García Rojas, M. (2013). Tipología analítica. In M. García Diez & L. Zapata Peña (Eds.), Métodos y Técnicas de análisis y estudio en arqueología prehistórica (pp. 479–497). Bilbao: Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco.

  • Fernández Eraso, J. (2013). La tipología analítica aplicada al estudio de materiales líticos de época histórica. In M. García Diez, L. Zapata Peña (Eds.), Métodos y Técnicas de análisis y estudio en arqueología prehistórica (pp. 167–178). Bilbao: Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco.

  • Ford, J. A. (1954). On the concept of types: the type concept revisited. American Anthropologist, 56(1), 42–53. https://doi.org/10.1525/aa.1954.56.1.02a00050.

    Article  Google Scholar 

  • Freeman, L. C. (1979). Centrality in social networks i: Conceptual clarification. Social Networks, 1, 215–239. https://doi.org/10.1016/0378-8733(78)90021-7.

    Article  Google Scholar 

  • Fullola i Pericot, J. M. (1976). De nouveaux types primaires. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 4, 6–9. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584000.

    Article  Google Scholar 

  • Gallay, A. (1980). Réflexion sur le concept d’ethnoarchéologie. Les Nouvelles de l’archéologie, 4, 34–42. https://doi.org/10.3406/nda.1980.1969.

    Article  Google Scholar 

  • Gardin, J.-C., & Peebles, C. S. (Eds.) (1992). Representations in Archaeology. Bloomington (Ind.): Indiana University Press.

  • Giannichedda, E. (2021). Fulmini e spazzatura. Classificare in archeologia. Bari: Edipuglia. https://doi.org/10.4475/968

  • Gusi i Jener, F., & Olària, C. (2006). Propuesta de clasificación de las piezas geométricas de doble bisel. In F. Gusi i Jener (Ed.). Dialektikê. Cahiers de typologie analytique 2006 (pp. 106–107). Castelló de la Plana: Diputació de Castelló, Servei d’Investigacions Arqueològiques i Prehistòriques.

  • Hussain, S. (2019). The french-anglophone divide in lithic research: A plea for pluralism in Palaeolithic archaeology. PhD thesis, Universiteit Leiden.

  • Kahane, E. (1980). Rationalisme. Raison Présente, 55(2). https://www.persee.fr/doc/raipr_0033-9075_1980_num_55_1_2077

  • Kerrich, J. E., & Clarke, D. L. (1968). Notes on the possible misuse and errors of cumulative percentage frequency graphs for the comparison of prehistoric artefact assemblages. Proceedings of the Prehistoric Society, 33, 57–69. https://doi.org/10.1017/S0079497X00014043.

    Article  Google Scholar 

  • Kerrich, J. E., & Clarke, D. L. (1976). Remarques sur le mauvais usage possible et sur les erreurs des diagrammes de fréquences cumulées pour la comparaison des ensembles industriels préhistoriques. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 4, 14–29. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583972.

    Article  Google Scholar 

  • Klejn, L. S. (1982). Archaeological typology. Oxford: Archaeopress.

    Google Scholar 

  • Kolpakov, E. M., & Vishnyatsky, L. B. (1989). The Bordes method? Norwegian Archaeological Review, 22(2), 107–118. https://doi.org/10.1080/00293652.1989.9965497.

    Article  Google Scholar 

  • Krieger, A. D. (1944). The typological concept. American Antiquity, 9(3), 271–288. https://doi.org/10.2307/275785.

    Article  Google Scholar 

  • Kullback, S. (1959). Information Theory and Statistics. New York: John Wiley & Sons.

    Google Scholar 

  • Laming, A. (1952a). Conclusion. In A. Laming (Ed.), La découverte du passé. Progrès récents et techniques nouvelles en préhistoire et en archéologie (pp. 299–302). Paris: Picard.

    Google Scholar 

  • Laming, A. (Ed.) (1952b). La découverte du passé. Progrès récents et techniques nouvelles en préhistoire et en archéologie. Paris: Picard.

  • Lamy, J. (2016). Marxisme et structuralisme. les querelles des anthropologues français. In J. F. Bert, & J. Lamy (Eds.) Résonances des structuralismes (pp. 33–53). Paris: Éditions des archives contemporaines.

  • Laplace, G. (1958). Recherches sur l’origine et l’évolution des complexes leptolithiques. Le problème des périgordiens I et II et l’hypothèse du synthétotype aurignaco-gravettien. Essai de typologie analytique. Quaternaria, 5, 153–240.

    Google Scholar 

  • Laplace, G. (1960). Liste des types primaires et des groupes typologiques. Bulletin de la Société d’études et de Recherches Préhistoriques, 10, 152–154.

    Google Scholar 

  • Laplace, G. (1961). Recherches sur l’origine et l’évolution des complexes leptolithiques. Le problème des Périgordiens I et II et l’hypothèse du Synthétotype aurignaco-gravettien. Essai de typologie analytique, PhD thesis, Poitiers: Université de Poitiers.

  • Laplace, G. (1964a). Essai de typologie systématique. Ferrara: Università degli Studi di Ferrara.

  • Laplace, G. (1964b). Les subdivisions du leptolithique italien. Étude de typologie analytique. Bullettino di Paletnologia Italiana, 73, 25–63.

    Google Scholar 

  • Laplace, G. (1964c). Le problème de l’origine de l’Aurignacien à la lumière des fouilles de la grotte de Gatzarria. Bulletin de la Société des Sciences, Lettres et Arts de Pau, 24, 24–26.

    Google Scholar 

  • Laplace, G. (1964d). Lexique de typologie analytique. Bulletin de la Société d’études et de Recherches Préhistorique et Institut Pratique de Préhistoire, 14, 111–128.

    Google Scholar 

  • Laplace, G. (1965). Le niveau de Châtelperron de la grotte de La Chèvre à Bourdeilles (Dordogne). Analyse typologique et statistique de l’outillage. In E. Ripoll Perelló (Ed.), Miscelánea en homenaje al Abate Henri Breuil (1877-1961) (pp. 5–30). Barcelona: Instituto de Prehistoria y Arqueología.

  • Laplace, G. (1966a). Le Magdalénien du Grand abri Charasse à Entrechaux (Vaucluse). In In memoriam do Abade Henri Breuil (pp. 3–30). Lisboa: Universidade de Lisboa.

  • Laplace, G. (1966b). Recherches sur l’origine et l’évolution des complexes leptolithiques. Paris: De Boccard. www.persee.fr/doc/efr_0000-0000_1966_mon_4_1

  • Laplace, G. (1968). Recherches de typologie analytique 1968. Origini, 2, 7–64.

    Google Scholar 

  • Laplace, G. (1970). Les niveaux aurignaciens et l’hypothèse du synthétotype. In: L’homme de Cro-Magnon. Anthropologie et archéologie. 1868–1968 (pp. 141–164). Paris: Centre de Recherches Anthropologiques, Préhistoriques et Ethnographiques. Conseil de la Recherche en Algérie. Arts et Métiers Graphiques.

  • Laplace, G. (1972). Liste typologique 1972. Cahiers de typologie analytique, 1, 9–27. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583794.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace, G. (1974). La typologie analytique et structurale : base rationnelle d’étude des industries lithiques et osseuses. In M. Borillo, & J.-C. Gardin (Eds.), Les banques de données archéologiques (pp. 91–143). Paris: Éditions du CNRS.

  • Laplace, G. (1975). Distance du khi 2 et algorithme de classification hiérarchique. Formule du khi 2. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 4, 22–37. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583950.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace, G. (1976). Notes de typologie analytique: anatomie et orientation de l’éclat brut ou façonné. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 5, 30–34. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584013.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace, G. (1977a). Application de la phytocinétique biogéographique de Paul Rey à la géologie dynamique du Quaternaire : le cyclothème ombrothermique. Approche écologique de l’homme fossile. Bulletin de l’Association française pour l’Étude du Quaternaire. Supplément, 251–257. https://doi.org/10.5281/zenodo.2586761

  • Laplace, G. (1977b). Il Riparo Mochi ai Balzi rossi di Grimaldi (fouilles 1938-1949). Les industries leptolithiques. Rivista di Scienze Preistoriche, 32(1–2), 3–131.

    Google Scholar 

  • Laplace, G. (1977c). Notes de typologie analytique. orientation de l’objet et rectangle minimal. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 6, 32–53. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584046.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace, G. (1978). Analyse matricielle de la contingence. Niveaux et réseaux d’homogénéité. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 7, 7–27. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584073.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace, G. (1980). Le « lien » comme mesure de l’information dans un tableau de contingence. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 8, 1–15. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584115.

  • Laplace, G. (1981). Algorithme de segmentation dans la matrice d’homogénéité. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 9, 15–28. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583950.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace, G. (1982). Sépultures et rites funéraires préhistoriques en vallée d’Ossau (Ursari). In Hil Harriak. Colloque international sur la stèle discoïdale (pp. 21–70). Bayonne: Société des amis du Musée Basque.

  • Laplace, G. (1987a). Autorité et tradition en taxinomie. Antiquités Nationales, 18–19, 33–37.

    Google Scholar 

  • Laplace, G. (1987b). Un exemple de nouvelle écriture de la grille typologique. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 12, 16–21. https://doi.org/10.5281/zenodo.2585701.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace, G. (1997). Gravettien, Épigravettien et Tardigravettien. Rivista di Scienze Preistoriche, 48, 223–237.

    Google Scholar 

  • Laplace, G., & Livache, M. (1975). Précisions sur la démarche de l’analyse structurale. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 3, 8–21. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583942.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace, G., & Merino, J. M. (1979). Application de la typologie analytique et structurale à l’étude du « processus d’azilianisation » : la série phylétique de la grotte Urtiaga en Pays Basque. In D. de Sonneville-Bordes (Ed.), La fin des temps glaciaires en Europe (pp. 694–710). Paris: Éditions du CNRS.

  • Laplace, G., & Sáenz de Buruaga, A. (2000). Application de la typologie analytique et structurale à l’étude de l’outillage moustéroïde de l’abri d’Olha 2 à Cambo (Kanbo) en Pays Basque. Paleo, 12, 261–324.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace-Jauretche, G. (1954). Application des méthodes statistiques à l’étude du Mésolithique. Bulletin de la Société Préhistorique de France, 51(3–4), 127–139. https://doi.org/10.3406/bspf.1954.3074.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace-Jauretche, G. (1956). Typologie statistique et évolution des complexes à lames et lamelles. Bulletin de la Société préhistorique de France, 53(5–6), 271–290. https://doi.org/10.3406/bspf.1956.3334.

    Article  Google Scholar 

  • Laplace-Jauretche, G. (1957). Typologie analytique. application d’une nouvelle méthode d’étude des formes et des structures aux industries à lames et lamelles. Quaternaria, 4, 133–164.

    Google Scholar 

  • Lefebvre, H. (1962). Le matérialisme dialectique. Paris: Presses universitaires de France.

    Google Scholar 

  • Lefebvre, H. (1968). Dialectical materialism. London: Jonathan Cape.

    Google Scholar 

  • Lefebvre, H. (1969). Logique formelle, logique dialectique. Paris: Anthropos.

    Google Scholar 

  • Léon, J. (2013). Historiographie du structuralisme généralisé. Étude comparative. Les dossiers de HEL, 3.

  • Léon, J. (2021). Automatic documentation and automatic discourse analysis: Specificity of Harris’s Reception in France. In Automating Linguistics (pp. 121–139). New York: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-70642-5_9

  • Lepenies, W., & Weingart, P. (1983). Introduction. In L. R. Graham, W. Lepenies, P. Weingart (Eds.), Functions and uses of disciplinary histories (pp. ix–xx). Dordrecht: D. Reidel. https://doi.org/10.1007/1978-94-009-7035-9.

  • Litvak King, J., & Moll, R. G. M. (1972). Set theory models: an approach to taxonomic and locational relationships. In D. L. Clarke (Ed.), Models in archaeology (pp. 735–755). London: Methuen and Co. Ltd.

  • Livache, M. (1974). Les familles sérielles de complexes industriels et leurs homomorphies en typologie analytique. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 2, 15–22. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583933.

    Article  Google Scholar 

  • Livache, M. (1976). Les fins opératives de la hiérarchie en taxonomie lithique. Dialektikê. Cahiers de typologie analytique, 4, 35–38. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584022.

    Article  Google Scholar 

  • Livache, M. (1980). Le lien calculé à partir des données des niveaux de l’abri no 1 de Chinchon à Saumane-de-Vaucluse. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 7, 16–24. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584126.

    Article  Google Scholar 

  • Livache, M. (1981a). Culture, acculturation, tribu... des définitions des ethnologues à leur usage en préhistoire. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 8, 29–44. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584152.

    Article  Google Scholar 

  • Livache, M. (1981b). Le gisement de la Font Pourquière (Lacoste-Vaucluse) et le processus tardigravettien en Vaucluse. Diplôme d'études approfondies. Université d'Aix-en-Provence.

  • Livache, M. (1989). La typologie analytique, une dialectique. In J. P. Mohen (Ed.), Le temps de la préhistoire. La découverte du temps. Succession des systèmes appliqués (p. 30). Paris: Archeologia and Société préhistorique de France.

  • Livache, M. (1997). Exploitation d’une base de données de typologie analytique par un programme informatique simple. Codage et utilisation. Archivio di tipologia analitica, 20, 133–136.

    Google Scholar 

  • Livache, M., & Brochier, J.-E. (1996). Deux processus évolutifs de complexes industriels en Provence au pléni et tardiglaciaire würmien. Préhistoire Européenne, 8, 27–48.

    Google Scholar 

  • Malvesin-Fabre, G. (1952). Essai de discrimination des bifaces abbevilliens et acheuléens par un indice numérique. Bulletin de la Société Préhistorique de France, 45(1–2), 58–63. https://doi.org/10.3406/bspf.1948.7994.

    Article  Google Scholar 

  • Merino, J. M. (1969). Tipología Lítica. San Sebastián: Sociedad de Ciencias Aranzadi.

  • Merino, J.M. (1980). Tipología Lítica (2nd edn.). San Sebastiàn: Sociedad de Ciencias Aranzadi.

  • Merino, J. M., & Izaga, C. (2004). José María Merino, “En arqueología me gustaba ver cómo era el hombre del paleolítico con respecto al hombre de hoy”. Aranzadiana, 125, 142–145.

  • Merton, R. K. (1961). Singletons and multiples in scientific discovery: a chapter in the sociology of science. Proceedings of the American Philosophical Society, 105(5), 470–486.

    Google Scholar 

  • Merton, R. K. (1965). On the shoulders of giants. A Shandean Postscript. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Moscati, P. (2016). Jean-Claude Gardin and the evolution of archaeological computing. Les Nouvelles de l’archéologie, 144, 10–13. https://doi.org/10.4000/nda.3457.

    Article  Google Scholar 

  • Movius, H. L., David, N. C., Bricker, H. M., & et al. (1968). The analysis of certain major classes of upper Palaeolithic tools. Cambridge (Mass.): Peabody Museum.

  • Murray, T. (2013). Why the history of archaeology is essential to theoretical archaeology. Complutum, 24(2), 21–31. https://doi.org/10.5209/rev_CMPL.2013.v24.n2.43364.

    Article  Google Scholar 

  • Nenquin, J. (1969). Georges Laplace, recherches sur l’origine et l’évolution des complexes leptolithiques. Paris, E. de boccard, 1966. 1 vol., 22,5 x 28 cm, xii–586 pp., 39 figg., 24 tableaux, 25 planches. (École française de Rome, Mélanges d’archéologie et d’histoire, supplément no 4). Helinium, 8(2), 204–206.

    Google Scholar 

  • Niccolucci, F., Hermon, S., & Doerr, M. (2015). The formal logical foundations of archaeological ontologies. In J. A. Barceló, I. Bogdanovic (Eds.), Mathematics and Archaeology (pp. 86–99). Boca Raton (Fla.): CRC Press. https://doi.org/10.1201/b18530-7

  • Nouvel, A. (1978). Les vestiges linguistiques pré-indo-européens en occitanie. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 6, 28–37. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584101.

    Article  Google Scholar 

  • Nowell, A., & Davidson, I. (2010). Introduction and overview. In A. Nowell, I. Davidson (Eds.), Stone tools and the evolution of human cognition (pp. 1–11). Boulder: University Press of Colorado. https://muse.jhu.edu/book/779

  • O’Brien, M. J., & Lyman, R. L. (2002). The epistemological nature of archaeological units. Anthropological Theory, 2(1), 37–56. https://doi.org/10.1177/1463499602002001287.

    Article  Google Scholar 

  • O’Brien, M. J., & Lyman, R. L. (2003). Cladistics and archaeology. Salt Lake City (Utah): University of Utah Press.

    Google Scholar 

  • O’Brien, M. J., Darwent, J., & Lyman, R. L. (2001). Cladistics is useful for reconstructing archaeological phylogenies: Paleoindian points from the Southeastern United States. Journal of Archaeological Science, 28(10), 1115–1136. https://doi.org/10.1006/jasc.2001.0681.

    Article  Google Scholar 

  • Odell, G. H. (2004). Lithic analysis. Manuals in archaeological method, theory and technique. New York: Springer Science & Business Media. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-9009-9.

    Book  Google Scholar 

  • Plutniak, S. (2017a). L’innovation méthodologique, entre bifurcation personnelle et formation des disciplines: les entrées en archéologie de Georges Laplace et de Jean-Claude Gardin. Revue d’histoire des Sciences Humaines, 31, 113–139. https://doi.org/10.4000/rhsh.435

  • Plutniak, S. (2017b). The professionalisation of science - claim and refusal: Discipline building and ideals of scientific autonomy in the growth of prehistoric archaeology. The case of Georges Laplace’s group of Typologie Analytique, 1950s–1990s. Organon, 49, 105–154.

  • Plutniak, S. (2019). Quinze ans de théorie et de méthodologie archéologique francophone: un retour sur les rapports entre science, politique, et édition, à l’occasion de la diffusion numérique de la revue Dialektikê. Cahiers de typologie analytique (1972–1987). Les Nouvelles de l’archéologie, 155, 36–41. https://doi.org/10.4000/nda.5861

  • Plutniak, S. (2020b). The effects of publishing processes on scientific thought. Typography and typology in prehistoric archaeology (1950s–1990s). Science in Context, 33(3), 273–297. https://doi.org/10.1017/S0269889721000053,

  • Plutniak, S. (2020a). De l’usage des science studies dans les controverses scientifiques: une illustration archéologique. suivi de: Georges Laplace, « Autorité et tradition en taxinomie ». Zilsel, 7, 389–413. https://doi.org/10.3917/zil.007.0387

  • Plutniak, S. (2021a). Abstraction in archaeological stratigraphy: a pyrenean lineage of innovation (late 19th–early 21th century). In S. A. de Beaune, A. Guidi, O. Moro Abadía, et al. (Eds.), New advances in the history of archaeology (pp. 78–92). Oxford: Archaeopress. https://doi.org/10.31235/osf.io/2pgak

  • Plutniak, S. (2021b). Assyrian merchants meet nuclear physicists: History of the early contributions from social sciences to computer science. The case of automatic pattern detection in graphs (1950s-1970s). Interdisciplinary Science Reviews, 46(4), 547–568. https://doi.org/10.1080/03080188.2021.1877502.

    Article  Google Scholar 

  • Reynolds, N., & Riede, F. (2019). House of cards: Cultural taxonomy and the study of the European upper Palaeolithic. Antiquity, 93(371), 1350–1358. https://doi.org/10.15184/aqy.2019.49.

    Article  Google Scholar 

  • Sachs, L. (1969). Statistische Auswertungsmethoden. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Sáenz de Buruaga, A. (1996). Apuntes provisionales sobre la historia y el concepto de la estratigrafía analítica. Krei, 1, 5–20.

  • Sáenz de Buruaga, A. (2005). ¿Tipología hoy? Algunas reflexiones sobre la sistemática analítica laplaciana: una reafirmación “de la dialéctica de causalidad” en los sujetos industriales. Krei, 8, 79–94.

  • Sáenz de Buruaga, A. (2006). Estratigrafía analítica: una profundización de la sistemática laplaciana en el movimiento estratigráfico. In F. Gusi i Jener (Ed.), Dialektikê. Cahiers de typologie analytique 2006 (pp. 126–139). Castelló de la Plana: Diputació de Castelló, Servei d’Investigacions Arqueològiques i Prehistòriques.

  • Shea, J. J. (2014). Sink the mousterian? named stone tool industries (NASTIS) as obstacles to investigating hominin evolutionary relationships in the later middle paleolithic levant. Quaternary International, 350, 169–179. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2014.01.024.

    Article  Google Scholar 

  • Thomas, G. (1974). Nouveaux éléments pour servir à l’analyse typologique des objets lithiques taillés dans les trois dimensions. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 2, 23–33. https://doi.org/10.5281/zenodo.2583938.

    Article  Google Scholar 

  • Tixier, J. (1963). Typologie de l’Épipaléolithique du Maghreb. Paris: Arts et métiers graphiques.

  • Vila i Mitjà, A., Estévez Escalera, J. (2006). Georges Laplace. La fuerza de la contradicción interna. In F. Gusi i Jener (Ed.), Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique 2006 (pp. 140–161). Castelló de la Plana: Diputació de Castelló, Servei d’Investigacions Arqueològiques i Prehistòriques. https://ddd.uab.cat/record/110577

  • Vital, J. (1981). Typologie et industrie céramique. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 8, 45–52. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584160.

    Article  Google Scholar 

  • Volle, M. (1981). Analyse des données (2nd edn.). Paris: Economica.

  • Vorms, M. (2011). Qu’est-ce qu’une théorie scientifique? Paris: Vuibert.

    Google Scholar 

  • Voruz, J. L. (1978). Typologie de l’industrie en matières dures animales. Essai d’extension de la typologie analytique. Première étape : le langage descriptif. Dialektikê. Cahiers de Typologie Analytique, 6, 38–61. https://doi.org/10.5281/zenodo.2584107.

    Article  Google Scholar 

  • Voruz, J.L. (1984). Outillages osseux et dynamisme industriel dans le Néolithique jurassien. PhD thesis, Toulouse: EHESS.

  • Whallon, R., & Brown, J. A. (Eds.) (1982). Essays on Archaeological Typology. Evanston (Ill.): Center for American Archeology Press.

  • Willey, G. R., & Phillips, P. (1958). Method and theory in American archaeology. Chicago (Ill.): University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Wylie, A. (2002). The Typology Debate. In Thinking from Things. Essays in the Philosophy of Archaeology (pp. 42–56). Berkeley (Calif.): University of California Press.

    Google Scholar 

Download references

Acknowledgements

This paper was written during a research stay at the Fondation des Treilles, in France, that I thank for this opportunity. I also thank Shumon Hussain and Felix Riede, the four reviewers and their useful comments on this paper, and, finally, Shannon McPherron for his supporting effort during the editorial process.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Centre Émile Durkheim – UMR 5116, Université de Bordeaux, 1 ter Place de la Victoire, Bordeaux, 33000, France

    Sébastien Plutniak

  2. Laboratoire TRACES – UMR 5608, Université Toulouse Jean Jaurès, 5 allée Antonio Machado, Toulouse, 31058, France

    Sébastien Plutniak

Authors
  1. Sébastien Plutniak
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sébastien Plutniak.

Ethics declarations

Conflict of interest

The author declare no competing interests.

Additional information

This article belongs to the Topical Collection: Cultural taxonomies in the Palaeolithic - old questions, novel perspectives Guest Editors: Felix Riede and Shumon T. Hussain

Rights and permissions

Springer Nature or its licensor holds exclusive rights to this article under a publishing agreement with the author(s) or other rightsholder(s); author self-archiving of the accepted manuscript version of this article is solely governed by the terms of such publishing agreement and applicable law.

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Plutniak, S. What Makes the Identity of a Scientific Method? A History of the “Structural and Analytical Typology” in the Growth of Evolutionary and Digital Archaeology in Southwestern Europe (1950s–2000s). J Paleo Arch 5, 10 (2022). https://doi.org/10.1007/s41982-022-00119-7

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s41982-022-00119-7

Keywords

Search

Navigation