Abstract
Jakob Friedrich Fries (1773–1843) was the most prolific German philosopher of science in the nineteenth century who strived to synthesize Kant’s philosophical foundation of science and mathematics and the needs or practised science and mathematics in order to gain more comprehensive conceptual frameworks and greater methodological flexibility for those two disciplines. His original contributions anticipated later developments, to some extent, though they received comparatively little notice in the later course of the nineteenth century—a fate which partly can be explained by the unfortunate development of the so-called ‘First Friesian School,’ founded by E. F. Apelt, M. J. Schleiden and O. X. Schlömilch. This situation changed temporarily when Leonard Nelson (1882–1927) arrived on the philosophical stage and founded a second, so-called, ‘New Friesian School’ in 1903. In the following two decades, Fries’ specific transformation of Kantian philosophy gained influence within the vigorous discussions about ‘new’ foundations of mathematics and, thus, also played a role within the Berlin Group surrounding Hans Reichenbach, though his work had no direct impact on the philosophy of physics being expounded therein.
This essay will first outline some characteristics of Fries’ development of the Kantian approach. Then it will point out the limited impact of the ‘New Friesian School’ on the Berlin Group, while highlighting some missed chances for fruitful exchange. As the originality of this school and its importance for the development of logic and philosophy of mathematics—by and large merits of its early members Walter Dubislav and Kurt Grelling —is dealt with in separate chapters of this volume, and elsewhere, this article will focus on what Fries called the ‘mathematical philosophy of nature’ (i. e. the philosophical foundations of physics). More specifically, it will show how the New Friesian School reacted to Einstein’s theories of relativity, in a way that contrasts with the approach of the Berlin Group. This discussion about relativity will also be used to reveal different understandings of the nature of ‘scientific philosophy’ in general, as well as different models of how philosophy and the empirical sciences should interact.
Vor dem Irren aber, so glauben wir,
schützt einzig und allein das Nichtdenken.
(Walter Dubislav,
This paper is the largely extended version of a talk given at the workshop “Die Berliner Gruppe” (Paderborn, September 3–5, 2009). I would like to thank the participants for constructive discussions and Janelle Pötzsch for polishing the English of this paper.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
- 2.
This is an important aspect with respect to special relativity to which I will come back later (see Sect. 3.4).
- 3.
Besides the favorable statements on his abilities by the mathematician Carl Friedrich Gauß, the theoretical physicist Wilhelm Weber and others (cf. König and Geldsetzer 1979) one can appeal also to the naturalist Alexander von Humboldt: “Fries, in his mathematical–philosophical orientation, is a beneficence for Germany” (Henke 1937, 256).
- 4.
- 5.
See Pulte (1999a, 2005a (esp. Ch. IV), and 2006). For Fries’ conception of ‘theory’ and ‘system’ as well as for foundational aspects of his methodology, the Grundriß der Logik (Fries 1827) is most important. His philosophy of mathematics and the more applied aspects of his methodology can be found in his Mathematische Naturphilosophie nach philosophischer Methode bearbeitet (Fries 1822). A general estimation of his achievements in both respect is given by the excellent introduction of the Editors (König and Geldsetzer 1979). For Fries’ philosophy of pure mathematics see also Schubring (1999) and Herrmann (2000, Ch. 3). His contribution to the theory of probability is analyzed in Fischer (2004). The heuristic dimension of Fries’ concept of probability is meticulously analyzed in van Zantwijk (2009, esp. Ch. 5). Some philosophical implications of his perception and interpretation of analytical mechanics are investigated in Pulte (2005b). A more general evaluation of Fries’ philosophy of science and the broader ‘aprioristic tradition’ is intended in Herrmann (2012). A comprehensive analysis of German philosophies of nature in the early nineteenth century, including Fries’ approach, is Bonsiepen (1997).
- 6.
Reichenbach (1969, 142). For him, scientific philosophy after Kant is simply a kind of ‘Science as Philosophy.’ Herbert Schnädelbach describes under this heading the changing relation of both areas after 1831 in a quite adequate manner: “Philosophy deserts to science to a degree that threatens its identity.” (Schnädelbach 1991, 113) This strategy of defense, which can be detected in different philosophical movements of the nineteenth century, develops in Reichenbach’s systematic turn of this historical development to the only legitimate form of philosophy at all. Ironically enough, Fries called for a philosophy that itself is “rigorous science (strenge Wissenschaft)” (Fries 1828–1831, vol. 3, 169).
- 7.
This commitment becomes most obvious from the Editor’s foreword of the first issue of the Abhandlungen and is accompanied by a strong rejection to any other forms of Kantianism, which are charged of abandoning Kant’s true critical method, being unscientific and obscurantism. They are philosophical sects which the history of philosophy will overcome as present science overcame “Patricius, Robert Fludd and Jakob Böhme. Kant, Fries and Apelt, however, will continue to stay next to Keppler, Galilei and Newton” (Hessenberg et al. 1904, xii).
- 8.
- 9.
On the one hand, Popper’s charge of either circularity or infinite regress—in the context of his well-known trilemma of justification—falls short of the Friesian claim to achieve an demonstration (Aufweisung) bei introspection and not by a quasi-logical justification of a priori knowledge. On the other hand, the Friesians have to admit that this demonstration serves for a certain kind of justification—Nelson’s claims above do make this quite obvious. However, contrary to the logical structure of Popper’s criticism this justification does not aim at the truth of special propositions a priori, but at the whole of the transcendental perception (cf. Fries 1828–1831, vol. 2, 99–100). See Sachs–Hombach (1999) for a closer examination of Popper’s criticism and why it does not do justice to Fries’ method of demonstration.
- 10.
Kurt Grelling, for example, in 1907 did not doubt the philosophical justification of Newtonian mechanics (Grelling 1907, 169–171), but later changed his view. Alfred Kastil’s presentation of Fries’ theory of knowledge is equally ‘conservative’ with respect to the theory of space and time (Kastil 1918), as is Kowalewsky’s analysis of Kant’s treatment of the antinomies of pure reason (Kowalewsky 1918). Other references from the Abhandlungen might be added, though most of them are marginal as regards space and time. In general, mathematical philosophy of nature played no important role in this organ of the New Friesian School, and to a certain extent the later volumes reflect Nelson’s turn to ethics and political philosophy (cf. Franke 1991).
- 11.
Minutes of the meeting of the Fries-Gesellschaft from August 15 and 16, 1921 (Nachlass Nelson, Bll. 243–253). I did not see these minutes and refer for further details to Peckhaus (1990, 148, n. 437). Peckhaus makes quite clear that Grelling later dissociated himself from Fries’ philosophy, especially from its theorem that mathematics and ‘science proper’ is based on synthetic principles a priori.
- 12.
Dubislav (1926a, 72; cf. 71). Dubislav’s sharp rejection of an alleged epistemological superiority of the Euclidean geometry deserves to be quoted more extensive, because it reveals the role of physics quite exact: “He who claims that Euclidean geometry would not only rest on consistent principles, but be also a mathematical discipline that can raise a claim to truth par excellence (Wahrheit schlechthin), which accordant to its truth character (Wahrheitscharakter) be alone applicable to real objects with success, stands in complete contrast to the methodological procedure of the modern physicist, because he [the physicist] does not appeal to pure intuition and does not dogmatically distinguish with its help one special geometry, but he takes that geometry as a basis of his geometry, which serves best to derive time, position and type of future events from present empirical knowledge. These will, when they actually take place, corroborate the suitability of the geometry in question. This means that he is prepared in principle to apply under all consistent geometries a different one in case that this allows for a more exact prediction” (Dubislav 1926a, 72–73). For his discussion of the theory of relativity, see also Dubislav 1933, 144–150.
- 13.
Nelson (1962, 684). In the following, the ‘heuristic meaning’ of this intermediate physical theory is linked, again, to Fries’ heuristic interpretation of mechanical principles. Nelson here also discusses the concept of simultaneity with regard to Kant’s postulates of empirical thought in general in the Transcendental Analytic in order to show that the modern physicist is “in complete agreement with critical metaphysics” (Nelson 1962, 684–685). Already in 1921 he stated against Oswald Spengler that Einstein’s theory should not to be understood as a symptom of decline of physics; with a reference to Hilbert he positively appraises its axiomatic form (Nelson 1921, 520–521).
- 14.
Reichenbach (1920, 46–58); cf. Klein (2000) for Reichenbach’s physical geometry in the context of conventionalism and realism. Moritz Schlick pursued a similar approach and corresponded with Reichenbach on physical geometry. For this discussion as well as the changing concept of science at this stage of logical empiricism see Seck (2008).
- 15.
- 16.
This is a conjecture which a more extensive study of the sources would have to corroborate. It is certainly correct for the papers in the Abhandlungen of the New Friesian School, though due to the lack of experts in the school from 1920 onwards the subject is widely neglected. Bernays (1933) gives a positive estimation of Einstein’s physics (cf. Sect. 3.6), but appeared 6 years after Nelson’s death.
- 17.
Cf. Kuhn (1996, esp. 78–80, 144–159). The intimate relation between the present discussion of the ‘relativesed apriori’ and the history of science is demonstrated in Friedman (2001); for Reichenbach’s role see esp. 72–82. For a topical analysis of the subject with strong references to the tradition of pragmatism see Anacker (2012).
References
Anacker, Michael. 2012. Unterbestimmtheit und pragmatische Aprioris. Vom Tribunal der Erfahrung zum wissenschaftlichen Prozess. Paderborn: Mentis.
Anonymous. 1930. Chronik: Gesellschaft für empirische philosophie, Berlin. Erkenntnis 1: 72–73.
Apelt, Ernst Friedrich. 1854. Die theorie der induction. Leipzig: Engelmann.
Apelt, Ernst Friedrich. 1910. Metaphysik (1857). ed. Rudolf Otto. Halle : Hendel.
Apelt, Ernst Friedrich, Matthias Jacob Schleiden, Oskar Schlömilch and Eduard Oskar Schmidt. 1847. [Introduction to] Abhandlungen der Fries’schen Schule, Erstes Heft, Leipzig: Engelmann, Repr. Hildesheim 1964: Olms, 3–6.
Berg, Otto. 1912. Das Relativitätsprinzip der Elektrodynamik. Abhandlungen der Fries‘schen Schule. Neue Folge 3(2): 333–382.
Bernays, Paul. 1918. Über die Bedenklichkeiten der neueren Relativitätstheorie. Abhandlungen der Fries‘schen Schule. Neue Folge 4(3): 459–482.
Bernays, Paul. 1930. Die Philosophie der Mathematik und die Hilbertsche Beweistheorie. Blätter für Deutsche Philosophie 4: 326–367.
Bernays, Paul. 1933. Die Grundgedanken der Fries’schen Philosophie in ihrem Verhältnis zum heutigen Stand der Wissenschaft. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 5(2): 97–113.
Bernays, Paul. 1953. Über die Fries’sche Annahme einer Wiederbeobachtung der unmittelbaren Erkenntnis. In Leonard Nelson zum Gedächtnis, ed. Specht Minna and Eichler Willi, 113–131. Frankfurt a. M/Göttingen: Öffentliches Leben.
Blencke, Ernst. 1978. Zur Geschichte der Neuen Fries’schen Schule und der Jakob Friedrich Fries-Gesellschaft. Archiv für Geschichte der Philosophie 60: 199–208.
Bonsiepen, Wolfgang. 1997. Die Begründung einer Naturphilosophie bei Kant, Schelling, Fries und Hegel. Mathematische versus spekulative Naturphilosophie. Frankfurt a.M: Klostermann.
Danneberg, Lutz, and W. Schernus. 1994. Die Gesellschaft für wissenschaftliche Philosophie. In Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, ed. Lutz Danneberg et al., 391–481. Braunschweig: Vieweg.
Danneberg, Lutz, et al. (eds.). 1994. Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe. Braunschweig: Vieweg.
Dubislav, Walter. 1926a. Die Fries’sche Lehre von der Begründung: Darstellung und Kritik. Dömitz: Mattig.
Dubislav, Walter. 1926b. Über die sog. analytischen und synthetischen Urteile. Berlin: Weiss.
Dubislav, Walter. 1926b. Über die definition. Berlin: Weiss.
Dubislav, Walter. 1929. Zur Methodenlehre des Kritizismus. Bad Langensalza: Beyer & Söhne.
Dubislav, Walter. 1930a. Über den sogenannten Gegenstand der Mathematik. Erkenntnis 1: 27–48.
Dubislav, Walter. 1930b. Zur Wissenschaftstheorie der Geometrie. Blätter für Deutsche Philosophie 4: 368–381.
Dubislav, Walter. 1932. Die Philosophie der Mathematik in der Gegenwart. Berlin: Junker und Dünnhaupt.
Dubislav, Walter. 1933. Naturphilosophie. Berlin: Junker und Dünnhaupt.
Dubislav, Walter. 1922. Beiträge zur Lehre von der Definition und vom Beweis vom Standpunkt der mathematischen Logik aus. Dissertation. Berlin: Universität Berlin.
Eggeling, Heinrich. 1904. Kant und Fries. Die anthropologische Wendung der Kritik der Vernunft in ihren wesentlichen Punkten erörtert. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 1(2): 191–231.
Fischer, Kuno. 1862. Die beiden Kantischen Schulen in Jena. Rede zum Antritt des Prorectorats, den 1. Februar 1862. In Akademische Reden, ed. Kuno Fischer, 78–102. Stuttgart: Cotta.
Fischer, H. 2004. Jakob Friedrich Fries und die Grenzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung. In Form, Zahl, Ordnung. Studien zur Wissenschafts- und Technikgeschichte. Ivo Schneider zum 65. Geburtstag, ed. Rudolf Seising, Menso Folkerts, and Ulf Hashagen, 277–299. Wiesbaden: Steiner.
Franke, Holger. 1991. Leonard Nelson. Ammersbek bei Hamburg: Verlag an der Lottbek.
Friedman, Michael. 1983. Foundations of space-time theories. Relativistic physics and philosophy of science. Princeton: University Press.
Friedman, Michael. 2001. Dynamics of reason. The, 1999 Kant lectures at Stanford university. Stanford: CSLI Publications.
Friedman, Michael, and Alfred Nordmann (eds.). 2006. The Kantian legacy in nineteenth-century science. Cambridge, MA: MIT Press.
Fries, Jakob Friedrich. 1822. Die mathematische Naturphilosophie nach philosophischer Methode bearbeitet. Ein Versuch. Heidelberg: Winter [vol. 13 of Fries 1967–2011].
Fries, Jakob Friedrich. 1827. Grundriß der Logik. Ein Lehrbuch zum Gebrauch für Schulen und Universitäten. 3rd ed., Heidelberg: Winter [vol. 7, 29–152 of Fries 1967–2011].
Fries, Jakob Friedrich. (1828–31). Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft. 3 vols., 2nd ed., Heidelberg: Winter [vol. 4, 31–479; vol. 5 and vol. 6 of Fries 1967–2011].
Fries, Jakob Friedrich. (1837). System der Logik. Ein Handbuch für Lehrer und zum Selbstgebrauch. 3rd ed., Heidelberg: Winter [vol. 7 of Fries 1967–2011].
Fries, Jakob Friedrich. 1842. Versuch einer Kritik der Principien der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Braunschweig: Vieweg [vol. 14 of Fries 1967–2011].
Fries, Jakob Friedrich. 1967-2011. Sämtliche Schriften, ed. Gert König and Lutz Geldsetzer. [Until now:] 29 vols., Aalen: Scientia.
Gerner, Karin. 1997. Hans Reichenbach: Sein Leben und Wirken. Osnabrück: Autorenpress.
Glasmacher, Thomas. 1989. Fries–Apelt–Schleiden Verzeichnis der Primär- und Sekundärliteratur 1798–1988. Köln: Dinter.
Grelling, Kurt. 1906. Über einige neuere Mißverständnisse der Fries’schen Philosophie und ihres Verhältnisses zur Kantischen. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 1(4): 743–757.
Grelling, Kurt. 1907. Das gute, klare Recht der Freunde der anthropologischen Vernunftkritik, verteidigt gegen Ernst Cassirer. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 2(2): 153–190.
Grelling, Kurt. 1910. Die philosophische Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 3(3): 439–478.
Grelling, Kurt. 1928. Philosophy of the exact sciences: Its present status in Germany. The Monist 38: 97–119.
Grelling, Kurt. 1930. Die Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. Philosophischer Anzeiger 4: 101–128.
Grelling, Kurt, and Leonard Nelson. 1908. Bemerkungen zu den Paradoxien von Russell und Burali-Forti. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 2(3): 301–334.
Grünbaum, Adolf. 1973. Philosophical problems of space and time, 2nd ed. Dordrecht/Boston: Reidel.
Haller, Rudolf. 1993. Neopositivismus. Eine historische Einführung in die Philosophie des Wiener Kreises. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Hecht, H. 1994. Hans Reichenbach zwischen transzendentaler und wissenschaftsanalytischer Methode. In Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, ed. Lutz Danneberg et al., 219–227. Braunschweig: Vieweg.
Henke, Ernst Ludwig Theodor. 1937. Jakob Friedrich Fries. Aus seinem handschriftlichen Nachlasse dargestellt, 2nd ed. Berlin: Verlag Öffentliches Leben.
Hentschel, Klaus. 1990. Interpretationen und Fehlinterpretationen der speziellen Relativitätstheorie durch Zeitgenossen Albert Einsteins. Basel: Birkhäuser.
Hentschel, Klaus. 1991. Die Korrespondenz Petzold-Reichenbach. Berlin: ERS.
Hentschel, Klaus. 1994. Zur Rolle von Hans Reichenbach in den Debatten um die Relativitätstheorie (mit der vollständigen Korrespondenz Reichenbach—Friedrich Adler im Anhang). In Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, ed. Lutz Danneberg et al., 295–324. Braunschweig: Vieweg.
Hentschel, Klaus (ed.). 2010. Analogien in Naturwissenschaft und Medizin. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlags-Gesellschaft.
Herrmann, Kay. 2000. Mathematische Naturphilosophie in der Grundlagendiskussion. Jakob Friedrich Fries und die Wissenschaften. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Herrmann, Kay. 1999. Nelsons Kritik der Erkenntnistheorie und ihre Konsequenzen. In Jakob Friedrich Fries—Philosoph, Naturwissenschaftler und Mathematiker: Verhandlungen des Symposions “Probleme und Perspektiven von Jakob Friedrich Fries’ Erkenntnislehre und Naturphilosophie” vom 9.–11. Oktober 1997 an der Friedrich-Schiller-Universität Jena, ed. Wolfram Hogrebe and Kay Herrmann, 369–391. Frankfurt a.M.: Lang.
Herrmann, Kay. 2012. Apriori im Wandel. Für und wider eine kritische Metaphysik der Natur. Heidelberg: Winter.
Hessenberg, Gerhard. 1904. Über die kritische Mathematik. Sitzungsberichte der Berliner Mathematischen Gesellschaft 3: 21–28.
Hessenberg, Gerhard. 1907. Kritik und System in Mathematik und Philosophie. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 2(1): 77–152.
Hessenberg, Gerhard, Karl Kaiser, and Leonhard Nelson. 1904. Vorwort der alten Folge, zugleich als Vorwort der neuen Folge. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 1(1): III–XII.
Hoffmann, D. 1994. Zur Geschichte der Berliner ‘Gesellschaft für empirische/wissenschaftliche Philosophie’. In Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, ed. Lutz Danneberg et al., 21–31. Braunschweig: Vieweg.
Hogrebe, Wolfram, and Kay Herrmann (eds). 1999. Jakob Friedrich Fries—Philosoph, Naturwissenschaftler und Mathematiker: Verhandlungen des Symposions “Probleme und Perspektiven von Jakob Friedrich Fries’ Erkenntnislehre und Naturphilosophie” vom 9.–11. Oktober 1997 an der Friedrich–Schiller–Universität Jena. Frankfurt a.M.: Lang.
Joergensen, Joergen. 1951. The development of logical empiricism. Chicago/London: The University of Chicago Press.
Kamlah, A. 1979. Erläuterungen zum Buch: Relativitätstheorie und Erkenntnis a priori. In Hans Reichenbach, Gesammelte Werke in 9 Bänden, Band 3: Die philosophische Bedeutung der Relativitästheorie, 475–480.
Kastil, Alfred. 1918. Jakob Friedrich Fries’ Lehre von der unmittelbaren Erkenntnis. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 4(1): 1–336.
Klein, Carsten. 2000. Konventionalismus und Realismus. Zur erkenntnistheoretischen Relevanz der empirischen Unterbestimmtheit von Theorien. Paderborn: Mentis.
König, Gert and Lutz Geldsetzer. 1979. Einleitung zur Abteilung [and] Vorbemerkungen der Herausgeber zum 13. Band. In Fries 1967–2011, vol. 13, 17–94.
Körner, Stephan. 1968. Philosophie der Mathematik. Eine Einführung. München: Nymphenburger.
Körner, Stephan. 1970. Categorial frameworks. Oxford: Blackwell.
Körner, Stephan. 1979. Leonard Nelson und der Philosophische Kritizismus. In Vernunft, Erkenntnis, Sittlichkeit. Internationales philosophisches Symposion Göttingen, vom 27.–29. Oktober 1977 aus Anlaß des 50. Todestages von Leonard Nelson, ed. Peter Schröder, 1–13. Hamburg: Meiner.
Körner, Stephan. 1984. Metaphysics. Its structure and function. Cambridge: University Press.
Kowalewsky, Michael. 1918. Über die Antinomienlehre als Begründung des transzendentalen Idealismus. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 4(4): 693–764.
Kraft, Julius. 1933. Philosophie als Wissenschaft und als Weltanschauung. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 5(4): 421–448.
Kraft, Julius. 1957. Leonard Nelson und die Philosophie des XX. Jahrhunderts. In Philosophie als Wissenschaft und als Weltanschauung. Untersuchungen zu den Grundlagen von Philosophie und Soziologie, ed. Julius Kraft, 252–257. Hamburg: Meiner.
Kraft, Julius. 1962. Nachwort. In Fortschritte und Rückschritte der Philosophie. Von Hume und Kant bis Hegel und Fries, ed. Leonard Nelson, 727–735. Frankfurt a.M: Öffentliches Leben.
Kraft, Julius. 1977. Philosophie als Wissenschaft und als Weltanschauung. Untersuchungen zu den Grundlagen von Philosophie und Soziologie. Hamburg: Meiner.
Kraft, Julius. 1962. Nachwort. In: Nelson, Leonard (eds.) Fortschritte und Rückschritte der Philosophie Von Hume und Kant bis Hegel und Fries. Frankfurt : Öffentliches Leben , pp. 727–735.
Kuhn, Thomas S. 1996. The structure of scientific revolutions, 3rd ed. Chicago/London: University of Chicago Press.
Leitko, H. 1998. Wissenschaft in Berlin um 1930. In Hans Reichenbach: Philosophie im Umkreis der Physik, ed. Hans Poser and Ulrich Dirks, 139–155. Berlin: Akademie Verlag.
Milkov, N. 2011. Einleitung: Hans Reichenbachs wissenschaftliche Philosophie. In Ziele und Wege der heutigen Naturphilosophie: Fünf Aufsätze zur Wissenschaftstheorie, ed. Hans Reichenbach and Nikolay Milkov, vii–xliv. Meiner: Hamburg.
Mises, Richard von. 1939. Kleines Lehrbuch des Positivismus. Einführung in die empiristische Wissenschaftsauffassung, ed. Friedrich Stadler, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1990.
Nelson, Leonard. 1904. Die kritische Methode und das Verhältnis der Psychologie zur Philosophie. Ein Kapitel aus der Methodenlehre. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge. 1(1): 1–88.
Nelson, Leonard. 1905a. Jakob Friedrich Fries und seine jüngsten Kritiker. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge. 1(2): 233–319.
Nelson, Leonard. 1905b. Bemerkungen über die nicht-euklidische Geometrie und den Ursprung der mathematischen Gewissheit. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge. 1(2): 373–392 and 1(3): 393–430.
Nelson, Leonard. 1906. Kant und die nicht-euklidische Geometrie. In Nelson, Leonard. 1970–1977. Gesammelte Schriften. ed. Paul Bernays et al. 9 vols., Hamburg: Meiner, vol. 3, 55–94.
Nelson, Leonard. (ed.). 1906b. Vier Briefe von Gauss und Wilhelm Weber an Fries. Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge. 1(3): 431–440.
Nelson, Leonard. 1908. Ist metaphysikfreie Naturwissenschaft möglich? Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge 2(3): 241–299.
Nelson, Leonard. 1914. Über die Unhaltbarkeit des wissenschaftlichen Positivismus in der Philosophie. In Nelson, Leonard. 1970–1977. Gesammelte Schriften. Hamburg: Meiner, vol. 1, 201–206.
Nelson, Leonard. 1914b. Die sogenannte neukantische Schule in der Philosophie. In Nelson, Leonard. 1970–1977. Gesammelte Schriften. Hamburg: Meiner, vol. 1, 209–217.
Nelson, Leonard. 1921. Spuk, Einweihung in die Wahrsagerkunst Oswald Spenglers. In Nelson, Leonard. 1970–1977. Gesammelte Schriften. Hamburg: Meiner, vol. 3, 349–552.
Nelson, Leonard. 1927. Kritische Philosophie und mathematische Axiomatik. In Nelson, Leonard. 1970–1977. Gesammelte Schriften. Hamburg: Meiner, vol. 3, 191–220.
Nelson, Leonard. 1962. Fortschritte und Rückschritte der Philosophie. Von Hume und Kant bis Hegel und Fries. ed. J. Kraft. Frankfurt a.M.: Öffentliches Leben [vol. 7 of Nelson, Leonard. 1970–1977. Gesammelte Schriften. Hamburg: Meiner].
Nelson, Leonard. 1970–1977. Gesammelte Schriften. ed. Paul Bernays et al. 9 vols., Hamburg: Meiner.
Neurath, Otto. 1930. Historische Anmerkungen. Zum Bericht über die 1. Tagung für Erkenntnislehre der exakten Wissenschaften in Prag, 15.–17. September 1929. In Neurath, Otto. 1981 Gesammelte philosophische und methodologische Schriften. Wien: Hölder–Pichler–Tempsky, vol. 1, 389–391.
Neurath, Otto. 1981. Gesammelte philosophische und methodologische Schriften. 2 vols., ed. by Rudolf Haller and H Heiner Rutte, Wien: Hölder–Pichler–Tempsky.
Peckhaus, Volker. 1990. Hilbertprogramm und kritische Philosophie. Das Göttinger Modell interdisziplinärer Zusammenarbeit zwischen Mathematik und Philosophie. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Peckhaus, Volker. 1994. Von Nelson zu Reichenbach: Kurt Grelling in Göttingen und Berlin. In Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, ed. Lutz Danneberg et al., 53–86. Braunschweig: Vieweg.
Peckhaus, Volker. 1999. Fries in Hilbert’s Göttingen: Die Neue Fries’sche Schule. In Jakob Friedrich Fries—Philosoph, Naturwissenschaftler und Mathematiker: Verhandlungen des Symposions “Probleme und Perspektiven von Jakob Friedrich Fries’ Erkenntnislehre und Naturphilosophie” vom 9.–11. Oktober 1997 an der Friedrich–Schiller–Universität Jena, ed. Hogrebe Wolfram and Herrmann Kay, 353–386. Frankfurt a.M: Lang.
Petzoldt, Joseph. 1913. Positivistische Philosophie. Zeitschrift für positivistische Philosophie 1: 1–16.
Popper, Karl. 1982. Logik der Forschung, 7th ed. Tübingen: Mohr & Siebeck.
Popper, Karl. 1994. Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, 2nd ed. Tübingen: Mohr & Siebeck.
Poser, H. 1998. Glanz und Elend des Empirismus. Hans Reichenbachs Theorie der Erkenntnis. In Hans Reichenbach: Philosophie im Umkreis der Physik, ed. Hans Poser and Ulrich Dirks, 157–177. Berlin: Akademie Verlag.
Poser, Hans, and Ulrich Dirks (eds.). 1998. Hans Reichenbach: Philosophie im Umkreis der Physik. Berlin: Akademie Verlag.
Pulte, Helmut. 1999a. … sondern Empirismus und Spekulation sich verbinden sollen’: Historiographische Überlegungen zur bisherigen Rezeption des wissenschaftstheoretischen und naturphilosophischen Werkes von J.F. Fries und einige Gründe für dessen Neubewertung. In Jakob Friedrich Fries—Philosoph, Naturwissenschaftler und Mathematiker: Verhandlungen des Symposions “Probleme und Perspektiven von Jakob Friedrich Fries’ Erkenntnislehre und Naturphilosophie” vom 9.–11. Oktober 1997 an der Friedrich–Schiller–Universität Jena, ed. Wolfram Hogrebe and Herrmann Kay, 57–94. Frankfurt a.M: Lang.
Pulte, Helmut. 1999b. Von der Physikotheologie zur Methodologie. Eine wissenschaftstheoriegeschichtliche Analyse der Transformation von nomothetischer Teleologie und Systemdenken bei Kant und Fries. In Jakob Friedrich Fries—Philosoph, Naturwissenschaftler und Mathematiker: Verhandlungen des Symposions “Probleme und Perspektiven von Jakob Friedrich Fries’ Erkenntnislehre und Naturphilosophie” vom 9.–11. Oktober 1997 an der Friedrich–Schiller–Universität Jena, ed. Wolfram Hogrebe and Herrmann Kay, 301–351. Frankfurt a.M: Lang.
Pulte, Helmut. 2005a. Axiomatik und Empirie. Eine wissenschaftstheoriegeschichtliche Untersuchung zur Mathematischen Naturphilosophie von Newton bis Neumann. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Pulte, Helmut. 2005b. Formale Teleologie und theoretische Vereinheitlichung. Wissenschaftstheoretische und—historische Überlegungen zu ihrer Beziehung bei Kant und Fries, Kitcher und Friedman. In Formale Teleologie und Kausalität in der Physik. Zur philosophischen Relevanz des Prinzips der kleinsten Wirkung und seiner Geschichte, ed. Michael Stöltzner and Weingartner Paul, 77–96. Paderborn: Mentis.
Pulte, Helmut. 2006. Kant, Fries and the Expanding Universe of Science. In The Kantian legacy in nineteenth-century science, ed. Michael Friedman and Alfred Nordmann, 101–121. Cambridge, MA: MIT Press.
Pulte, Helmut. 2010. Der Kantische Analogiebegriff und die Theorie der modernen Naturwissenschaften. Eine schematisierende Übersicht. In Analogien in Naturwissenschaft und Medizin, ed. Klaus Hentschel, 233–253. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlags-Gesellschaft.
Reichenbach, Hans. 1916. Der Begriff der Wahrscheinlichkeit für die mathematische Darstellung der Wirklichkeit. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 161: 209–239.
Reichenbach, Hans. 1920. Relativitätstheorie und Erkenntnis a priori. Berlin: Springer.
Reichenbach, Hans. 1924. Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit-Lehre. Braunschweig: Vieweg, repr. In Gesammelte Werke, ed. by A. Kamlah and M. Reichenbach, vol. 3, Braunschweig and Wiesbaden 1979, 1–171.
Reichenbach, Hans. 1928. Philosophie der Raum–Zeit Lehre. Berlin: Gruyter.
Reichenbach, Hans. 1930. Zur Einführung. Erkenntnis 1: 1–3.
Reichenbach, Hans. 1931a. Zum Anschaulichkeitsproblem der Geometrie. Erkenntnis 2: 61–72.
Reichenbach, Hans. 1931b. Ziele und Wege der heutigen Naturphilosophie. Leipzig: Meiner.
Reichenbach, Hans. 1932. Wahrscheinlichkeitslogik. Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften 29: 476–488.
Reichenbach, Hans. 1936. Logistic empiricism in Germany and the present state of its problems. The Journal of Philosophy 33: 141–160.
Reichenbach, Hans. 1938. Experience and prediction. Chicago: University of Chicago Press.
Reichenbach, Hans. 1947. Elements of symbolic logic. New York: Macmillan.
Reichenbach, Hans. 1958. The philosophy of space and time. New York: Dover.
Reichenbach, Hans. 1969. Der Aufstieg der wissenschaftlichen Philosophie. Trans. Maria Reichenbach, 2nd ed., Braunschweig: Vieweg.
Rescher, Nicholas. 2006. The Berlin school of logical empiricism and its legacy. Erkenntnis 64: 281–304.
Sachs-Hombach, K. 1999. Ist Fries’ Erkenntnistheorie psychologistisch? In Jakob Friedrich Fries—Philosoph, Naturwissenschaftler und Mathematiker: Verhandlungen des Symposions “Probleme und Perspektiven von Jakob Friedrich Fries’ Erkenntnislehre und Naturphilosophie” vom 9.–11. Oktober 1997 an der Friedrich–Schiller–Universität Jena, ed. Wolfram Hogrebe and Herrmann Kay, 119–139. Frankfurt a.M: Lang.
Schnädelbach, Herbert. 1991. Philosophie in Deutschland 1831–1933, 4th ed. Frankfurt a.M: Suhrkamp.
Schröder, Peter (ed.). 1979. Vernunft, Erkenntnis, Sittlichkeit. Internationales philosophisches Symposion Göttingen, vom 27.–29. Oktober 1977 aus Anlaß des 50. Todestages von Leonard Nelson. Hamburg: Meiner.
Schubring, G. 1999. Philosophie der Mathematik bei Fries. In Jakob Friedrich Fries—Philosoph, Naturwissenschaftler und Mathematiker: Verhandlungen des Symposions “Probleme und Perspektiven von Jakob Friedrich Fries’ Erkenntnislehre und Naturphilosophie” vom 9.–11. Oktober 1997 an der Friedrich–Schiller–Universität Jena, ed. Wolfram Hogrebe and Herrmann Kay, 175–193. Frankfurt a.M: Lang.
Seck, Carsten. 2008. Theorien und Tatsachen. Eine Untersuchung zur wissenschaftstheoriegeschichtlichen Charakteristik der theoretischen Philosophie des frühen Moritz Schlick. Paderborn: Mentis.
Specht, Minna, and Willi Eichler (eds.). 1953. Leonard Nelson zum Gedächtnis. Frankfurt a. M./Göttingen: Öffentliches Leben.
Stadler, Friedrich. 1997. Studien zum Wiener Kreis. Frankfurt: Suhrkamp.
Sterzinger, Othmar. 1911. Zur Logik und Naturphilosophie der Wahrscheinlichkeitslehre. Leipzig: Mejo.
Stöltzner, Michael, and Paul Weingartner (eds.). 2005. Formale Teleologie und Kausalität in der Physik. Zur philosophischen Relevanz des Prinzips der kleinsten Wirkung und seiner Geschichte. Paderborn: Mentis.
van Zantwijk, Temilo. 2009. Heuristik und Wahrscheinlichkeit in der logischen Methodenlehre. Paderborn: Mentis.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2013 Springer Science+Business Media Dordrecht.
About this chapter
Cite this chapter
Pulte, H. (2013). J. F. Fries’ Philosophy of Science, the New Friesian School and the Berlin Group: On Divergent Scientific Philosophies, Difficult Relations and Missed Opportunities. In: Milkov, N., Peckhaus, V. (eds) The Berlin Group and the Philosophy of Logical Empiricism. Boston Studies in the Philosophy and History of Science, vol 273. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-5485-0_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-5485-0_3
Published:
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-94-007-5484-3
Online ISBN: 978-94-007-5485-0
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawPhilosophy and Religion (R0)