Le point de départ en psychologie métaphysique

L'ouvrage récent du R. P. André Marc (1) a remis à l'ordre du jour la question du point de départ et de la méthode à suivre en psychologie philosophique. Question didactique assez importante, si l'on considère qu'un cours de psychologie philosophique est donné partout où l'on enseigne la philosophie traditionnelle. Question plus importante encore du point de vue philosophique, puisque c'est dans ce cours-là qu'on aborde (généralement les grands problèmes de l'existence humaine, qu'on parle de l'origine de l'homme et de sa destinée, de sa liberté et de son intériorité, de sa spiritualité et de son immortalité. Aussi me paraît-il utile d'examiner de façon critique cette question de méthodologie néoscolastique.

Qu'il me soit permis de commenter en quelques mots le titre de cet article. iPeut-être s'étonnera-t-on du fait qu'il y est question de « psychologie métaphysique », alors que le terme usuel et, dans un certain sens, classique est celui de « psychologia rationalis » ou de « psychologia speculativa ». Peut-être qu'un pareil étonnement pourrait être considéré comme un véritable ô-aujia cptXdaocpov et donner lieu à des éclaircissements utiles.

Si l'on parle de psychologie rationnelle, c'est surtout pour la distinguer de la psychologie empirique ou positive. La nécessité de faire cette distinction est actuellement reconnue par la plupart des auteurs néoscolastiques. Mais quel est le critère servant de règle pour cette différenciation ? Quelle est la différence spécifique qui doit permettre de distinguer d'une façon sûre et univoque la recherche empirique de la psychologie philosophique ? Dès que nous abordons cette question, nous nous trouvons sur un terrain litigieux. Naturellement nous voudrions d'abord réserver notre opinion. En