No CrossRef data available.
Article contents
The History of Art: Its Methods and Their Limits
Published online by Cambridge University Press: 02 April 2024
Extract
Tracing the broad outline of European art history means presenting the different methods considered essential to the formation of this discipline. Historiographical research arrives quite naturally at a criticism of the methods themselves and at a search for a broader horizon.
To the extent that the historian is involved with the thinking and the problems of his age, his methods reveal personal and conjunctural concepts and ideas which will guide the reflections of his successors ; these successors will modify and correct the concepts received in order to adapt them to new experiences and questions. Or they will add others which are more apt to supply the answers sought. The means of analysing art history today are the fruit of four centuries of discussion during which certain normative criteria, traditional theories and underlying concepts were called into question while at the same time, though being sometimes exported to other areas of the world, they have demonstrated a tenacious degree of longevity. But perhaps a brief recapitulation might be helpful here.
- Type
- Research Article
- Information
- Copyright
- Copyright © 1984 Fédération Internationale des Sociétés de Philosophie / International Federation of Philosophical Societies (FISP)
References
Notes and References
Vasari, Giorgio, Le vite de più eccelenti pittori, scultori e architettori (1550, 1568), con nuove annotazioni e commenti di G. Milanesi, 9 vols. Florence, 1878-85.Google Scholar
Vasari, Giorgio Von Schlosser, Julius, Die Kunstliteratur, Vienna, 1924, pp. 251–304, and La letteratura artistica, Florence, 1956, pp. 289–346.Google Scholar
Von Schlosser, Julius Rouchette, Jean, La Renaissance telle que nous l'a léguée Vasari, Paris, 1959.Google Scholar
Leontief Alpers, Svetlana, “Ekphrasis and aesthetic attitude in Vasari's Lives”, in Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, 23, 1960, p. 190 ff.CrossRefGoogle Scholar
Leontief Alpers, Svetlana Gombrich, Ernst H., Norm and Form. Studies in the Art of the Renaissance, London, 1968.Google Scholar
Vasari, G. Hans, Belting, “Vasari und die Folgen”, in Theorie der Geschichte, 2: Historische Prozesse, Munich, 1978.Google Scholar
WINCKELMANN Johann Joachim:Google Scholar
Hans, Belting Gedanken über die Nachahmung der griechischen Werke in der Malerei und Bildhauerkunst (1755), in Winckelmann, J. J., Kleine Schriften und Briefe, Weimar, 1960, pp. 29–61.Google Scholar
Winckelmann, J. J. Abhandlung von der Fähigkeit der Empfindung des Schönen in der Kunst und dem Unterricht in derselben (1763), in Winckelmann, J. J., Kleine Schriften und Briefe, Weimar, 1960, pp. 152–176.Google Scholar
Winckelmann, J. J. Geschichte der Kunst des Altertums (1764), Senff, W. ed., Weimar, 1964;Google Scholar
Justi, Carl Heidrich, Ernst, Beiträge zur Geschichte und Methode der Kunstgeschichte, (1917), Hildesheim, 1968, pp. 28–50.Google Scholar
Leppmann, W. Bauer, Hermann, Kunsthistorik. Eine kritische Einfiihrung in das Studium der Kunstgeschichte. Munich, 1979, pp. 68–72.Google Scholar
Bauer, Hermann Beck, H., - Bol, P. Bol, C. (eds.), Forschungen zur Villa Albani. Antike Kunst und die Epoche des Aufklärung, Berlin, 1982.Google Scholar
He distinguishes four styles: the archaic, prior to Phidias; the sublime expressed by Phidias; the beautiful expressed by Praxiteles, Lysippus and Apelles; the imitation and decadence of Greco-Roman art.Google Scholar
Riegl, Alois, Stilfragen. Grundlegungen zu einer Geschichte der Ornamentik, (1893), Berlin, 1923.Google Scholar
In his arguments against the idea that the origin of ornament is found in the techniques and materials used, he includes a study of the Maori in New Zealand, who had no knowledge of the production of cloth nor of leather —considered to be the sole source of inspiration— and who nevertheless developed complex tattoo patterns based on the spiral.Google Scholar
Panofsky, Erwin, “Der Begriff des Kunstwollens”, in Zeitschrift fiir Ästhetik und allgemeine Kunstwissenchaft, vol. 14, Stuttgart, 1920, pp. 321–339.Google Scholar
Panofsky, Erwin Dittmann, Lorenz, Stil, Symbol, Struktur. Studien zu Kategorien der Kunstgeschichte, Munich, 1967, pp. 16–49.Google Scholar
Hans, Sedlmayer, “Die Quintessenz der Lehren Riegls”, in A. Riegl, Gesammelte Aufsätze, Augsburg -Vienna, 1929.Google Scholar
Hans, Sedlmayer Jantzen, Hans, “Besprechung von Riegls Gesammelten Aufsätzen, in Kritische Berichte zur kunstgeschichtlichen Literatur, III, Leipzig, 1930-1931, pp. 65–74.Google Scholar
Jantzen, Hans Willibald, Sauerländer, “Alois Riegl und die Entstehung der autonome Kunstgeschichte”, in Fin de Siècle. Zu Literatur und Kunst der Jahrhundertwende, Frankfurt, 1977, p. 125 ff.Google Scholar
Willibald, Sauerländer Pächt, Otto, Methodisches zur kunsthistorischen Praxis. Munich, 1977, p. 141 ff:Google Scholar
Wölfflin, Heinrich, “Prolegomena zu einer Psychologie der Architektur”, doctoral thesis, Munich, 1886, in Kleine Schriften (1886-1933), Basel, 1946, pp. 13–47.Google Scholar
Wölfflin, Heinrich Die klassische Kunst. Eine Einführung in die italienische Renaissance, Basel, 1898.Google Scholar
Wölfflin, Heinrich Renaissance und Barock. Eine Untersuchung über Wesen und Entstehung des Barockstils in Italien, Munich, 1915.Google Scholar
Wölfflin, Heinrich Kunstgeschichtliche Grundbegriffe. Das Problem der Stilentwicklung in der neueren Kunst (1915), 7th ed. Munich, 1929.Google Scholar
Cited from Panofsky, Erwin, La Perspective comme forme symbolique, Paris, 1975, p. 185.Google Scholar
Böckelmann, W., Die Grundbegriffe der Kunstbetrachtung bei Wölfflin und Dvorak, Dresden, 1938.Google Scholar
Böckelmann, W. Baldass, Ludwig, “Zur Bedeutung Heinrich Wölfflins für die Kunstgeschichtsforschung “, in Wiener Jahrbuch für Kunstgeschichte, 12–13, 1946.Google Scholar
Baldass, Ludwig Hauser, Arnold, Philosophie der Kunstgeschichte, Munich, 1958, pp. 127–306.Google Scholar
Hauser, Arnold Dittman, Lorenz, Stil, Symbol, Struktur. Studien zu Kategorien der Kunstgeschichte, Munich, 1967, pp. 50–83.Google Scholar
Dittman, Lorenz SCHOLL, J. A., Eisenwerth, Gen (ed.), Beiträge zur Theorie der Künste im 19. Jahrhundert, Frankfurt, 1971.Google Scholar
SCHOLL, J. A., Eisenwerth, Gen Goldhammer Hart, Joan, Heinrich Wölfflin: An intellectual biography, Berkeley, 1981.Google Scholar
Goldhammer Hart, Joan Lurz, Meinhold, H. Wölfflin: Biographie einer Kunsttheorie, Worms, 1981.Google Scholar
Dvorak, Max, Kunstgeschichte als Geistesgeschichte. Studien zur abendländischen Kunstentwicklung. Munich, 1928.Google Scholar
Like many others, he drew his inspiration from the sociologist Mannheim, Karl, “Beiträge zur Theorie der Weltanshauungs-interpretation" in Jahrbuch für Kunstgeschichte, vol. 1, 1921-22, Vienna, 1923, pp. 236–274.Google Scholar
Panofsky, Erwin, Zum Problem der Beschreibung und Inhaltsdeutung von Werken der bildenden Kunst (1932), in Aufsätze zu Grundfragen der Kunstwissenschaft, Berlin 1974, pp. 85–97.Google Scholar
Panofsky, Erwin Idea. Ein Beitrag zur Begriffsgeschichte der älteren Kunsttheorie (1924), 2nd ed., Berlin, 1960.Google Scholar
Panofsky, Erwin Studies in Icanology. Humanistic Themes in the Art of the Renaissance, Oxford, 1939.Google Scholar
Panofsky, Erwin Early Netherlandish Paintings. Its Origins and Character, Cambridge, 1953.Google Scholar
Panofsky, Erwin Meaning in the Visual Arts. Papers in and on Art History, Garden City, 1957.Google Scholar
Bialostocki, Jan, Stil und Ikonographie. Studien zur Kunstwissenschaft, Dresden, 1966.Google Scholar
Bialostocki, Jan Dittmann, Lorenz, Stil, Symbol Struktur. Studien zu Kategorien der Kunstgeschichte, Munich, 1967.Google Scholar
Dittmann, Lorenz Gombrich, Ernst H., “Aims and Limits of Iconology”, in Symbolic Images. Studies in the Art of the Renaissance, London, 1972.Google Scholar
Gombrich, Ernst H. Kaemmerung, Ekkehard, Ikonographie und Ikonologie. Theorien - Entwicklung - Probleme (Bildende Kunst als Zeichensystem), Cologne, 1979.Google Scholar
Kaemmerung, Ekkehard Kultermann, Udo, Geschichte der Kunstgeschichte, Der Weg einer Wissenschaft, Vienna-Düsseldorf, 1966.Google Scholar
Sedlmayr, Hans, Kunst und Wahrheit. Zur Theorie und Methode der Kunstgeschichte, Hamburg, 1958.Google Scholar
Sedlmayr, Hans “ Zum Begriff der Strukturanalyse”, in Kritische Berichte zur kunstgeschichtlichen Literatur, III-IV, 1931-32, pp. 146–160.Google Scholar
Sedlmayer, Hans, “Pieter Bruegel - Der Sturz der Blinden. Paradigma einer Strukturanalyse”, Hefte des Kunsthistorischen Seminars der Universität Miinchen, No. 2, 1957.Google Scholar
Dittmann, Lorenz Einem, Von, Herbert, , “Der Strukturbegriff in der Kunstwissenschaft”, in Einem, H. v. et al., Der Strukturbegriff in den Geisteswissenschaften, Mainz, 1973.Google Scholar
Einem, H. v. Alpatoff, Mikhail V., Studien zur Geschichte der Westeuropäischen Kunst, Cologne, 1974.Google Scholar
Bätschmann, Oskar, Einführung in die kunstgeschichtliche Hermeneutik, Darmstadt, 1984, pp. 50–54.Google Scholar
Histoire générale de l'Afrique, vol. I, under the direction of J. Ki-Zerbo, Unesco, Paris, 1980, p. 723.Google Scholar
RIPA, Cesare, Iconologia, overo descrittione di diverse imagini cavate dall'antichità e di propria inventione (1593). Facsimile of the 1603 Rome edition with an introduction by Mandowsky, E., Hildesheim-New York, 1970.Google Scholar
Bandmann, Günter, “Ikonologie der Architektur”, in Jahrbuch für Ästhetik und allgemeine Kunstwi.ssenschaft, Stuttgart, 1951, pp. 67–109; in Warnke, Martin (ed.), Politische Architektur in Europa vom Mittelalter bis heute - Repräsentation und Gemeinschaft, Cologne, 1984, pp. 19–71.Google Scholar
Warnke, Martin Mittelalterliche Architektur als Bedeutungsträger, Berlin, 1951, 7th ed., 1981.Google Scholar
Gombrich, Ernst H., “Art and Illusion. A Study in the Psychology of Pictorial Representation”, Bollingen Series XXXV 5, Princeton,1960.Google Scholar
Gombrich, Ernst H. Meditations on a Hobby Horse and other Essays on the Theory of Art, London -New York, 1963.Google Scholar
Kubler, George, The Shape of Time. Remarks on the History of Things, New Haven and London, 1962.Google Scholar