Crossref Citations
This article has been cited by the following publications. This list is generated based on data provided by Crossref.
von Borzeszkowski, Horst-Heino
and
Wahsner, Renate
1999.
World Views and the Problem of Synthesis.
p.
251.
Article contents
Evolutionism as a Modern Form of Mechanicism
Published online by Cambridge University Press: 26 September 2008
Abstract
The idea of evolution doubtlessly marks a revolution in our way of thinking. It is the most recent achievement of philosophy and forms the basis of the modern world picture. Current discussions concerning the status of science now convey the impression that any scientific discipline that wants to satisfy modern requirements must also become a theory of evolution. These discussions ignore the reasons which once induced Kant to desist from reformulating classical mechanics as a theory of evolution and instead to found his critical philosophy, according to which the epistemological starting points of natural science and philosophy are different in principle. In other words, there is no examination of whether the reasons given by Kant are of a principle nature so that they are still valid today, but rather, ignoring Kant's arguments, it is taken for granted that a different physical theory than classical mechanics could achieve this.
Because nonlinear thermodynamics in particular is often presented as a candidate that justifies hopes of an evolutionary physics, the position of this branch within the structure of physics will be investigated here. It will be seen that a historical component is introduced into physics via initial, boundary, and other supplementary conditions, but that this does not mean that historicity has been grasped in laws, which is of course the point of a scientific theory of development.
It is demonstrated that the conclusion drawn for physics by some authors from nonlinear thermodynamics, according to which physics today becomes an evolutionary physics incorporating the cognitive subject, is wrong. The progress made by modern thermodynamics is, without doubt, significant. The widespread philosophical interpretation of thermodynamics rests, however, on an antiquated ontologization of physical concepts and thus on the usual procedure of mechanicism.
If one tries to introduce the conception of evolution into natural science by leveling the difference between philosophy and natural science in a mechanistic manner, then the dialectical evolutionary conception which represents a new epoch of human thinking degenerates to an evolutionism, where lawfulness is replaced by accidentalness.
- Type
- Controversy: Science as Philosophy
- Information
- Copyright
- Copyright © Cambridge University Press 1988
References
Bohr, Niels, and León, Rosenfeld, 1933. “Zur Frage der Messbarkeit der elektromagnetischen Feldgrossen”, Det. Kgl. Danske Videnskabernes Selskab, Mat. -fys. Medd. 12 (8).Google Scholar
Boltzmann, Ludwig, 1877. “Uber die Beziehung eines allgemeinen mechanischen Satzes zum zweiten Hauptsatz der Wärmetheorie”, Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften Wien (II) 75: 67–73.Google Scholar
Boltzmann, Ludwig, 1896. “Entgegnung auf die wärmetheoretischen Betrachtungen des Hrn. E. Zermelo”, Annalen der Physik und Chemie 57: 773–84.CrossRefGoogle Scholar
Boltzmann, Ludwig, 1897. “Zu Hrn. Zermelo's Abhandlung ‘Uber die mechanische Erklärung irreversibler Vorgänge’”, Annalen der Physik und Chemie 60: 392–400.CrossRefGoogle Scholar
Boltzmann, Ludwig, [1896] 1905. “Ein Wort der Mathematik an die Energetik”, reprinted in his Populäre Schriften. Leipzig: Johann Ambrosius Barth.Google Scholar
Damerow, Peter, and Wolfgang, Lefèvre, eds., 1981. Rechenstein, Experiment, Sprache. Historische Fallstudien zur Entstehung der exakten Wissenschaften. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
Einstein, Albert, 1909. “Über die Entwicklung unserer Anschauungen über das Wesen und die Konstitution der Strahlung”, Physikalische Zeitschrift 10: 817.Google Scholar
Engels, Friedrich, [1877–78] 1962. “Herrn Eugen Duhrings Umwälzung der Wissenschaft,” reprinted in Marx-Engels-Werke, vol. 20. Berlin: Dietz.Google Scholar
Engels, Friedrich, [1873–83] 1962 a. “Dialektik der Natur,” reprinted in Marx-Engels-Werke, vol. 20. Berlin: Dietz.Google Scholar
George, V., IIya, Prigogine, and Léon, Rosenfeld, [1972] 1979. “The Macroscopic Level of Quantum Mechanics,” in Selected Papers of Leon Rosenfeld, ed. Cohen, R. S. and Stachel, J. J., 571–98. Dordrecht, Boston, and London: Reidel.CrossRefGoogle Scholar
Glansdorff, Paul, 1982. “Thermodynamik und Evolutionstheorie,” in Dialektik 5. Darwin und die Evolutionstheorie, ed. Bayertz, K., Heidtmann, B., and Rheinberger, H. -J., 58–67. Cologne: Pahi-Rugenstein.Google Scholar
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, [1801] 1981. Differenz des Fichteschen und des Schellingschen System. Leipzig: Reclam.Google Scholar
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, [1836] 1971. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Leipzig: Reclam.Google Scholar
Helmholtz, Hermann von, 1903. Einleitung zu den Vorlesungen über theoretische Physik. Leipzig: Johann Ambrosius Barth.Google Scholar
Kant, Immanuel, [1755] 1955. Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels. Berlin: Aufbau-Verlag.Google Scholar
Marx, Karl, [1867] 1955. “Die Wertform,” reprinted in Karl Marx und Friedrich Engels. Kleine ökonomische Schriften, 262–88. Berlin: Dietz.Google Scholar
Marx, Karl, [1894] 1964. Dos Kapital. Vol. III. Reprinted in Marx-Engels-Werke, vol. 25. Berlin: Dietz.Google Scholar
Marx, Karl, [1905–1910] 1962. Theorien über den Mehrwert. Part 3. Reprinted in Marx Engels-Werke, vol. 26.3. Berlin: Dietz.Google Scholar
Planck, Max, [1879] 1958. “Uber den zweiten Hauptsatz der mechanischen Wärmetheorie,” reprinted in Max Planck. Physikalische Abhandlungen und Vortrage, vol. I. Braunschweig: Vieweg.Google Scholar
Planck, Max, [1908] 1958 a. “Die Einheit des physikalischen Weitbildes,” reprinted in Max Planck. Physikalische Abhandlungen und Vortrage, vol. III. Braunschweig: Vieweg.Google Scholar
Planck, Max, [1926] 1958 b. “Physikalische Gesetzlichkeit im Lichte neuerer Forschung,” reprinted in Max Planck. Physikalische Abhandlungen und Vorträge, vol. III. Braunschweig: Vieweg.Google Scholar
Planck, Max, [1942] 1955. Wissenschaftliche Selbstbiographie. Leipzig: Johann Ambrosius Barth.Google Scholar
Poincaré, Henri, 1893. “Le mécanisme et l‘expérience”, Rev. Métaphys. Morale 1: 534–37.Google Scholar
Popper, Karl R, 1957. “Irreversible Processes in Physical Theory”, Nature 179: 1297.CrossRefGoogle Scholar
Popper, Karl R, 1958. “Irreversible Processes in Physical Theory”, Nature 181: 402.CrossRefGoogle Scholar
Prigogine, Ilya, 1979. Vom Sein zum Werden. Zeit und Komplexitat in den Naturwissenschaften. Munich: Piper.Google Scholar
Prigogine, Ilya, 1982. “Es gibt keine wirkliche Evolution, wenn alles gegeben ist,” in Dialektik 5. Darwin und die Evolutionstheorie, ed. Bayertz, K., Heidtmann, B., and Rheinberger, H. -J., 121–33. Cologne: Pahl-Rugenstein.Google Scholar
Rosenfeld, León, [1971] 1979. “Statistical Causality in Atomistic Theory. A General Introduction to Irreversibility,” reprinted in Selected Papers of Leon Rosenfeld, ed. Cohen, R. S. and Stachel, J. J., 547–70.Dordrecht, Boston, and London: Reidel.Google Scholar
Treder, Hans-Jürgen, 1977. “Boltzmanns Kosmogonie und die räumliche und zeitliche Unendlichkeit der Welt”, Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt Universität zu Berlin. Math. -Nat. Reihe XXVI: 13.Google Scholar
Treder, Hans-JÜrgen, 1980. “Uber die Nichtabschliessbarkeit des axiomatischen Aufbaus der Physik und das Verhältnis von Physik und Geophysik,” Geophysik und Geologie. Geophysische Veröffentlichungen der Karl-Marx- Universität Leipzig 2: 7–13. Berlin: Karl-Marx-Universität.Google Scholar
von Borzeszkowski, Horst-Heino, and Renate, Wahsner, 1979. “ Erkenntnistheoretischer Apriorismus und Einsteins Theorie. Einstein in seiner Beziehung zu Newton und Kant”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie 27: 213–21.CrossRefGoogle Scholar
von Borzeszkowski, Horst-Heino, and Renate, Wahsner, 1980, “Zur Beziehung von experimenteller Methode und Raumbegriff”, Deutsche Zeitschrift fur Philosophie 28: 685–96.CrossRefGoogle Scholar
von Borzeszkowski, Horst-Heino, and Renate, Wahsner, 1980 a. Newton und Voltaire. ZurBegrundung und Interpretation derklassischen Mechanik. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
von Borzeszkowski, Horst-Heino, and Renate, Wahsner, 1980 b. “Über die Notwendigkeit der Philosophie für die Naturwissenschaft,” in Dialektik 1. Orientierungen der Philosophie, ed. Heidtmann, B., 56–80. Cologne: Pahi-Rugenstein.Google Scholar
von Borzeszkowski, Horst-Heino, and Renate, Wahsner,1982. “Noch einmal über das Bedürfnis der Naturwissenschaft nach Philosophie,” in Dialektik 5. Darwin und die Evolutionsiheorie, ed. Bayertz, K., Heidtmann, B., and Rheinberger, H. -J., 170–79. Cologne: Pahi-Rugenstein.Google Scholar
von Borzeszkowski, Horst-Heino, and Renate, Wahsner, 1984. “Did Nonlinear Irreversible Thermodynamics Revolutionize the Classical Time Conception of Physics?” Foundations of Physics 14: 653–70.CrossRefGoogle Scholar
von Borzeszkowski, Horst-Heino, and Renate, Wahsner, 1986. “Physikalisches Erkenntnismittel und physikalische Realität. Zur Diskussion zwischen Niels Bohr und Albert Einstein urn den Status der Quantenmechanik”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie 34: 1098–106.CrossRefGoogle Scholar
von Borzeszkowski, Horst-Heino, and Renate, Wahsner, 1988. Physikalischer Dualismus und dialektischer Widerspruch. Studien zum physikalischen Bewegungsbegriff. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft (in press).Google Scholar
Wahsner, Renate, 1970. “Geschichtlichkeit der Natur und Gesetzmassigkeit der Gesellschaft”, Wissenschaft und Fortschritt 20: 552–55.Google Scholar
Wahsner, Renate, 1978. Mensch und Kosmos — die copernicanische Wende. Berlin: AkademieVerlag.CrossRefGoogle Scholar
Wahsner, Renate, 1981. Das Aktive und das Passive. Zur erkenntnistheoretischen Begrundung der Physik durch den Atomismus — dargestelit an Newton und Kant. Berlin: AkademieVerlag.Google Scholar
Wahsner, Renate, 1981 a. “Naturwissenschaft zwischen Verstand und Vernunft,” in Vom Mute des Erkennens. Beitrage zur Philosophie G. W. F Hegels, ed. Buhr, M. and Oiserman, T. -I., 18–204. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
- 1
- Cited by