Hostname: page-component-848d4c4894-pftt2 Total loading time: 0 Render date: 2024-06-01T10:55:30.421Z Has data issue: false hasContentIssue false

Le concept: de la perception à la pensée

Published online by Cambridge University Press:  05 May 2010

Jules Vuillemin
Affiliation:
Collège de France

Extract

Aucune théorie n'est probablement en mesure de rendre compte systématiquement des usages que philosophes et savants ont fait et font du mot « concept», car ces usages sont divers et certains d'entre eux incohérents. Eliminons d'emblée certaines interprétations, qui, d'ailleurs, comme c'est le cas pour 1'interprétation de Hegel, entrent en conflit avec le principe de non-contradiction. On pourra alors introduire un certain ordre dans cette diversité, à condition de suivre les deux principes suivants. 1°) On assignera au concept un niveau déterminé, qui dépend de son mode de communication. 2°) Caractéres, experience et acquisition du concept sont, à leur tour, relatifs à son niveau particulier.

Type
Articles
Copyright
Copyright © Canadian Philosophical Association 1980

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Notes

1 Lorenz, K., Über tierisches undmenschliches Verhalten, Aus dem Werdegang der Verhaltenslehre, t. II, R. Piper, München, 1965.Google Scholar

2 Kohler, W., Intelligenzprüfungen an Anthropoiden, Akademie der Wissenschaft, Berlin, 1917.Google Scholar

3 Pavlov, I., La psychopathologie et la psychiatrie, Ouevres, recueil rédigé par E. Popov et L. Rokline, 2e éd, Editions en langues étrangéres, Moscou, 1961.Google Scholar

4 Skinner, B.F., Science and Human Behavior, Macmillan, New York, 1953.Google Scholar

5 Quine, W. V., From a Logical Point of View, Harvard University Press, 1953.Google Scholar

6 Hockett, Ch. F., and Ascher, R.. The Human Revolution, Current Anthropology, vol. 5, June 1964.Google Scholar

7 Quine, W.V., Word and Object, Cambridge, (Mass.) 1965, pp. 3233.Google Scholar

8 de Saussure, F., Cours de linguistique générate, Ed. critique par Engler, Rudolf, Otto Harrassowitz, Wiesbaden, t.I, 1968.Google Scholar

9 Leibniz, G.W., Essais de théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal, Troyel, Amsterdam, 1710.Google Scholar

10 Benveniste, E., Problèmes de linguistique géniréle, t. I, Gallimard, Paris, 1966.Google Scholar

11 Frege, G., Über Begriff und Gegenstand, Vierteljahrschrift fur wissenschaftliche Philosophie, 16 (1892), 192205.Google Scholar

12 On sait les incertitudes de la doctrine d'Aristote au regard de l'existence des substances secondes. Existent-elles au moins en tant qu'espéces infimes ? Seules les substances premières existent-elles ? La biologie paraît exiger leur double existence. Quel est le rapport de l'une a l'autre ?

13 La fonction essentielle qu'introduit la proposition analysée est la quantité.

14 On ne tiendra donc compte, pour analyser le concept, que des propositions singuliéres, en excluant la considération des propositions particulières et universelles.

15 Russell, B., An Inquiry into Meaning and Truth, G. Allen and Unwin, London, 1940.Google Scholar

16 Lévi-Strauss, Cl., La pensée sauvage, Plon, Paris, 1962.Google Scholar

17 Ce terme indique l'être dépendant d'autrui. II n'a pas de rapport autre que celui d'homonymie avecle terme ‘mode’, utilisé en II, §1, pour désigner l'opération métalinguistique de confirmation ou d'infirmation.

18 Suppes, P., Studies in the Methodology and Foundations of Science, Synthese Library, Reidel, Dordrecht, 1969.CrossRefGoogle Scholar

19 Misner, , Thorne, , Wheeler, , Gravitation, Freeman, S. Francisco, 1973, p. 71.Google Scholar

20 Popper, K.R., LogikderForschung, Springer, Vienne, 1935, (2e ed. avecadditions, 1966).Google Scholar

21 W.V. Quine, From a Logical Point of View.

22 Duhem, P., La théorie physique, son objet, sa structure, Rivière, Paris, 1906.Google Scholar