Zusammenfassung
Das Paradigma einer „personalisierten Medizin“ in der klinischen Forschung und Praxis wirft verschiedene Fragen nach Notwendigkeit, Erwartung, Chancen und Risiken auf. In einer laufenden empirisch-ethischen Studie untersuchen wir klinische Forscher- und Patientenperspektiven hinsichtlich des zukünftigen Einsatzes „personalisierter Medizin“ beim Rektumkarzinom. Ziel der Studie ist es, mittels Interviews mit Ärzten/Forschern (n = 19) und Patienten (n = 28) und teilnehmender Beobachtung bei Arzt-Patient-Gesprächen (n = 50) ethisch relevante Aspekte der Erforschung und Behandlung im Kontext „personalisierter Medizin“ zu explorieren. Die Analyse von Unterschieden und Gemeinsamkeiten zwischen den Gruppierungen dient der Detektion von Konfliktfeldern in der klinischen Praxis. Es zeigt sich, dass Patienten und Ärzte unterschiedliche Annahmen von „personalisierter Medizin“ haben. Dies könnte zu Konflikten in der klinischen Praxis führen, die so früh wie möglich geklärt werden sollten.
Abstract
Definition of the problem In clinical research and practice, the new paradigm of “personalised medicine” raises questions about necessity, expectations, possibilities and risks. In an ongoing empirical–ethical study, we explore the perspectives of both researchers and patients regarding the implementation of “personalised medicine” in the treatment of locally advanced rectal cancer. This study focuses on ethically relevant aspects in practice, including expectations towards, counseling on, and decision for “personalized” treatment, or research. Methods We conducted interviews (with 19 researchers and physicians and 28 patients) and participant observations during physician–patient consultations (n = 50). Arguments Uncovering differences and similarities in the perspectives of affected patients and physicians will allow potential conflicts in clinical practice to be detected and addressed as early as possible. Conclusions We were able to demonstrate that patients and physicians have different perspectives on “personalised medicine”. This might lead to conflicts in clinical practice that should be addressed as early as possible.
Notes
Aus Platzgründen musste auf eine gendersensible Schreibweise verzichtet werden.
www.KFO179.de, zugegriffen: 15. April 2013.
Hier erfolgt für den Zweck des Vergleichs eine Zusammenfassung von bereits publizierten Ergebnissen, siehe [10].
Fünf waren ausschließlich in der Forschung tätig ([F1-F5 = Forscher]), 14 überwiegend in der Klinik ([A1-A14 = Ärzte]).
Es liegt für diese Studie ein Ethikvotum (1/6/2011) der Ethikkommission Göttingen vom 12.07.2011 vor.
Das aktuelle Patientensample ist hinsichtlich soziodemografischer Faktoren ausgewogen. Bei Bedarf kann eine Übersicht bei den Autoren angefordert werden.
Interview 1: ca. 6–8 Wochen nach der Beobachtung; Interview 2: 14.–16. Therapiewoche; Interview 3 nach Therapieende (Gesamtlaufzeit 21 Wochen).
Deduktives Kodieren wird durch theoretische Vorannahmen bestimmt. Induktives Kodieren hingegen leitet sich aus dem Datenmaterial selbst ab, ohne sich auf vorab formulierte Theoriekonzepte zu beziehen ([15], S. 76).
Literatur
Brown R, Bylund CL, Siminoff LA, Slovin SF (2011) Seeking informed consent to phase I cancer clinical trials: identifiying oncologists’ communication strategies. Psychooncol 20:361–368
Brown RF, Butow PN, Butt DG, Moore AR et al (2004) Developing ethical strategies to assist oncologists in seeking informed consent to cancer clinical trials. Soc Sci Med 58:379–390
Chandros Hull S, Taylor H, Kass N (2001) Qualitative methods. In: Sugarman J, Sulmasy D (Hrsg) Methods in medical ethics. Georgetown University Press, Washington DC, S 146–168
Dowsett SM, Saul JL, Butow PN, Dunn SM et al (2000) Communication styles in the cancer consultation: preferences for a patient-centred approach. Psychooncol 9:147–156
Ducournau P, Strand R (2009) Trust, distrust and co-production. The relationship between research biobanks and donors. In: Solbakk JH, Holm S, Hofmann B (Hrsg) The ethics of research biobanking. Springer, Dordrecht Heidelberg u. a, S 115–130
Flick U, Kardorff E, Steinke I (2003) Was ist qualitative Forschung? Einleitung und Überblick. Flick U, Kardorff E, Steinke I (Hrsg) Qualitative Forschung – ein Handbuch, 2. Aufl. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, S 13–29
Ghadimi BM, Grade M, Difilippantonio M, Varma et al (2005) Effectiveness of gene expression profiling for response prediction of rectal adenocarcinomas to preoperative chemoradiotherapy. J Clin Oncol 23:1826–1838
Gollust SE, Gordon ES, Zayac C, Griffin G et al (2012) Motivations and perceptions of early adopters of personalized genomics: perspectives from research participants. Public Health Genomics 15:22–30
Hayes DF (2010) Contribution of biomarkers to personalized medicine. Breast Cancer Res 4:1–2
Heßling A, Schicktanz S (2012) What German experts expect from individualized medicine: problems of uncertainty and future complication in physician–patient interaction. Clin Ethics 7:86–93
Hillen MA, Onderwater AT, Zwieten MC van, de Haes HC et al (2012) Disentangling cancer patients’ trust in their oncologist: a qualitative study. Psychooncol 21:392–399
Hüsing B, Hartig J, Bührlen B, Reiß T et al (2008) Individualisierte Medizin und Gesundheitssystem. Zukunftsreport. TAB beim Deutschen Bundestag. Arbeitsbericht Nr. 126
Jenkins V, Solis-Trapala I, Langgridge C, Catt S et al (2011) What oncologists believe they said and what patients believe they heard: an analysis of phase I trial discussions. J Clin Oncol 29:61–68
Langanke M, Lieb W, Erdmann P, Dörr M et al (2012) Was ist individualisierte Medizin? – Zur terminologischen Justierung eines schillernden Begriffs. Z Med Ethik 58:295–314
Mayring P (2007) Qualitative Inhaltsanalyse, 9. Aufl. Beltz, Weinheim
Schmiegel W, Pox C, Reinacher-Schick A, Adler G et al (2008) S 3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“. Ergebnisse evidenzbasierter Konsensuskonferenzen am 6./7. Februar 2004 und am 8./9. Juni 2007 (für die Themenkomplexe IV, VI und VII) S 3-Guideline „Colorectal Cancer“ 2004/2008. Z Gastroenterol 46:1–73
Schnell R, Hill PB, Esser E (2005) Methoden der empirischen Sozialforschung, 7. Aufl. Oldenbourg, München
Interessenkonflikt
Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Wöhlke, S., Heßling, A. & Schicktanz, S. Wenn es persönlich wird in der „personalisierten Medizin“: Aufklärung und Kommunikation aus klinischer Forscher- und Patientenperspektive im empirisch-ethischen Vergleich. Ethik Med 25, 215–222 (2013). https://doi.org/10.1007/s00481-013-0263-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-013-0263-7
Schlüsselwörter
- Arzt-Patient-Kommunikation
- Personalisierte Medizin
- Onkologische Forschung
- Empirisch-ethische Forschung
- Informierte Einwilligung