Zum Umgang mit „kulturellen Fragen“ in der klinischen Ethik am Beispiel der Hymenrekonstruktion

Zusammenfassung

Dieser Beitrag diskutiert „kulturelle Fragen“ in klinischer Ethik am Beispiel der Hymenrekonstruktion. Zunächst werden drei grundsätzliche Argumente genannt: 1) Wenn „kultur-sensitive“ Themen in klinischer Ethik explizit als solche diskutiert werden, kann das zu einem essentialistischen Verständnis von Kultur beitragen. Stattdessen wird in diesem Beitrag für ein dynamisches Verständnis von Kultur argumentiert und für eine grundsätzlich kontextsensitive, pluralistische klinische Ethik. 2) Klinische Ethik fokussiert häufig auf die individuelle Arzt-Patienten-Beziehung. Public Health Ethik und Globale Bioethik sind dagegen eher mit den strukturellen Bedingungen von Gesundheit und Gesundheitsversorgung befasst. Der Beitrag argumentiert für eine systematischere Verknüpfung dieser verschiedenen Ebenen. 3) „Migration“ als bioethisches Thema wird häufig unter „Kultur“ subsumiert. Doch diese beiden Themen sind nicht koextensiv, stattdessen umfassen beide Bereiche jeweils unterschiedliche Fragestellungen. Insbesondere im Bereich von „Migration“ bestehen in der Bioethik noch Forschungslücken. Auf diesen Ausgangsüberlegungen aufbauend wird die Hymenrekonstruktion aus ethischer Sicht diskutiert und dafür argumentiert, sie nur als ultima ratio durchzuführen. Zugleich sollte über die Unmöglichkeit eines Jungfräulichkeitsnachweises aufgeklärt werden. Es bleibt eine Herausforderung, „kultursensitive“ Gesundheitsversorgung zu leisten, dabei jedoch ein essentialistisches Kulturverständnis und Stereotypisierung zu vermeiden. Dieser Beitrag argumentiert für eine grundsätzliche Kontextsensitivität in einer globalisierten, heterogenen Welt, in der die Verbindung zwischen individuellem Handeln und strukturellen Gegebenheiten bewusst wird.

Abstract

Definition of the problem This paper illustrates a critical discussion of culture-related issues in clinical ethics with the example of hymen reconstruction. Arguments (1) To specifically discuss “culture-sensitive” issues in clinical ethics might perpetuate an essentialist understanding of culture. Instead this paper argues for a dynamic understanding of culture and generally context-sensitive, pluralist clinical ethics; (2) clinical ethics mainly focuses on the individual patient-physician relationship and public health ethics and global health ethics concentrate more on structural dimensions of health and health care. However, the interconnections should be acknowledged more systematically; (3) “migration” is often subsumed under “culture” as a bioethical issue. But the topics are not coextensive, instead both areas involve specific bioethical questions. More bioethical research is needed especially in the area of migration. On the basis of these three general aspects the paper discusses hymen reconstruction. It is argued that by performing the operation the physicians might perpetuate structural injustice and false anatomic beliefs, but that in some individual cases the operation can help prevent significant harm for the woman. Conclusion There has been an increasing awareness for “cultural” issues in health care and bioethics. It will be an ongoing challenge to perform “culture sensitive” health care without falling prey of essentialist othering and stereotyping. This paper argues for a general context sensitivity in a diverse, globalized world, where the connection of the individual health care to the structural circumstances are recognized. This understanding lays the ground for the argumentation of the specific case of hymen reconstruction.