Summary
Among recent assessments of penal substitutionary accounts of atonement one significant critique is Mark Murphy’s “incoherence objection.” In this essay I express general agreement with Murphy’s critique of penal substitution, yet I suggest that there is a way to reconceive the doctrine of atonement such that it is conceptually coherent, is commensurate with scripture, and is a version of penal substitution. I call this view: The Penal-Consequence View of Atonement. This is a view of atonement that makes use of a distinction between what I call “penal consequences” and “mere consequences.” The view is defended with special reference to the topics of corporate moral responsibility and union with Christ.
Zusammenfassung
Mark Murphys „Incoherence Objection“ ist einer der bedeutendsten kritischen Ansätze in der neusten Forschung zu forensischer Stellvertretung. Dieser Artikel folgt grundsätzlich der Kritik Murphys an der forensischen Stellvertretung. Dennoch schlage ich vor, dass es einen Weg gibt, um die Sühnelehre konzeptionell kohärent, schriftgemäß und als authentischen Ausdruck der forensischen Stellvertretung zu formulieren. Ich nenne diesen Ansatz die „Penal-Consequence“ Sichtweise auf den Sühnetod Christi. Diesem Ansatz liegt die Unterscheidung zwischen „strafenden“ und „bloßen“ Konsequenzen zugrunde, wobei er unter Bezugnahme auf kollektive moralische Verantwortung und Einheit mit Christus entwickelt wird.
Acknowledgment
I would like to thank Fuller Theological Seminary’s Analytic Theology for Theological Formation team (Oliver Crisp, James Arcadi, J.T. Turner, Jordan Wessling, Jesse Gentile, and Steven Nemes), Jonathan Rutledge, and Joshua Blander for helpful comments through the process of writing this essay.
© 2018 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
