[EXTRAIT DU TROISIÈME NUMÉRO DE MℇTASCIENCE. TOUS LES NUMÉROS SONT DISPONIBLES AUX ÉDITIONS MATÉRIOLOGIQUES]. Ce troisième numéro de la revue Mεtascience poursuit la caractérisation de cette nouvelle branche du savoir qu’est la métascience. Si elle est nouvelle ce n’est pas en un sens radical puisque Mario Bunge l’a pratiquée de façon exemplaire, puisque les positivistes logiques furent accusés de ne pratiquer qu’une simple métascience, puisque les scientifiques l’ont toujours pratiquée implicitement, et puisque certains philosophes ne pratiquent plus la philosophie mais (...) plutôt la métascience, mais sans la caractériser ou sans la théoriser, c’est-à-dire sans prendre conscience qu’ils ont abandonné un discours général pour un autre. La nouveauté réside donc dans cette prise de conscience qu’un discours général sans la philosophie est possible : un discours général scientifique ou une science de la science. Les dix contributions réunies dans ce volume illustrent l’approche métascientifique à la connaissance de la connaissance du monde, la science. Et comme le projet de Bunge, elles ne s’inscrivent ni dans la mouvance analytique ni dans la mouvance continentale de la philosophie. On lira ici des études sur le système bungéen, des applications de la pensée bungéenne, des contributions métascientifiques, et des réflexions autour de la métascience. Parmi les disciplines métascientifiques, l’épistémologie occupe une place de choix dans ce numéro de Mεtascience. La métascience se distingue de la philosophie par son rejet de la distinction philosophique fondamentale entre apparence et réalité pour adopter la distinction métascientifique entre réalité et représentation de cette réalité. L›élaboration de cette représentation nécessite de faire appel à des opérations épistémiques qui sont alors autant d›objets d›étude de l’épistémologie métascientifique. Mais l’épistémologie métascientifique, pas plus que l’épistémologie philosophique, n’est une science factuelle. La première, parce qu’elle étudie des construits scientifiques et non des objets concrets, la seconde, parce qu’elle s’intéresse à des objets transcendants ou métaphysiques. (shrink)

Cet article est une réponse à l’argument de Martin Orensanz selon lequel l’ontologie orientée objet devrait accepter l’existence de la matière en tant qu’objet à la fois sensuel et réel. Que la matière puisse exister en tant qu’objet sensuel, nous l’admettons d’emblée puisque « objet sensuel » est un terme si large que rien ne peut être exclu de cette dénomination. Ce n’est pourtant pas le cas, selon moi, des objets réels, qui doivent exister indépendamment de toute autre entité sus-ceptible (...) de les rencontrer. Cela conduit à un débat sur le caractère transitif de la relation partie à tout, dans lequel Orensanz reprend un argument récent de Daniel Korman, tandis que je défends une position aristotélicienne amendée selon la-quelle seules les parties proximales d’un objet peuvent être considérées comme appartenant à cet objet au sens strict du terme. (shrink)

L’informatisation de la société se poursuit à un rythme effréné. Cependant, pour développer les technologies modernes de l’information, la complexité croissante du monde réel doit être modélisée, ce qui nécessite de revoir la façon de réaliser une modélisation conceptuelle. Cette étude propose que la notion souvent négli-gée de « système » doive être un construit distinct et fondamental pour la modéli-sation conceptuelle, et argumente en faveur de son intégration, de même que l’intégration de concepts connexes, tels que l’émergence, dans les (...) approches existantes de la modélisation conceptuelle. L’étude procède à une synthèse de l’ontologie des systèmes et de la théorie générale des systèmes. Ces éléments fondamentaux de la modélisation sont ensuite utilisés pour proposer un modèle CESM+ pour la modélisation conceptuelle fondé sur des systèmes. Plusieurs nouvelles notations de modélisation conceptuelle sont introduites. La modélisa-tion systémique est ensuite appliquée à une étude de cas sur le développement d’une plateforme de science citoyenne. L’étude de cas montre le potentiel de l’approche systémique pour la théorie et la pratique. L’article avance des recom-mandations sur la façon d’intégrer des systèmes dans des projets existants et suggère des voies de recherche sur la modélisation conceptuelle. (shrink)

Les conceptions que les étudiants en sciences ont de la nature des modèles scientifiques conduisent à une image inexacte de ceux-ci, notamment lorsque les modèles sont vus comme de simples copies de la réalité. Outre le fait qu’elle en-tretient une conception fausse de la nature de la science, cette façon de se figurer les modèles peut constituer un obstacle pédagogique à l’apprentissage. Objec-tifs : Nous évaluons l’épistémologie de Mario Bunge afin de déterminer si elle peut contribuer à résoudre les problèmes (...) liés à la nature des modèles dans un contexte d’enseignement des sciences. Approche : Après avoir identifié les principales ca-tégories des modèles chez Bunge, nous les employons pour examiner divers as-pects du développement historique des modèles atomiques, puis nous appli-quons le cadre théorique ainsi obtenu aux problèmes liés aux diverses concep-tions des modèles en enseignement des sciences. Participants : En raison de la nature théorique de cette recherche, cette étude ne fait pas appel à des partici-pants autres que les chercheurs des recherches mentionnées. Collecte et analyse des données : Nous avons effectué une analyse comparative constante afin d’identifier les schémas de signification communs au cas historique et au cadre théorique. Résultats : Les caractéristiques attribuées aux modèles par Bunge ont été identifiées dans le cas des modèles atomiques. Ces caractéristiques forment un point de vue cohérent et permettent d’aborder, dans le contexte de l’enseignement des sciences, plusieurs questions liées aux diverses conceptions des modèles. (shrink)

[TEXTE COMPLET] Cette présentation du troisième numéro de la revue Mεtascience offre un aperçu des articles consacrés à l'épistémologie métascientifique, en s'appuyant sur la pensée de Mario Bunge. L'épistémologie métascientifique est présentée comme une discipline distincte de la philosophie des sciences, se concentrant sur l'étude des construits scientifiques et des opérations épistémiques. La présentation souligne la différence entre les processus cognitifs (étudiés par les neurosciences) et les opérations épistémiques (objets de l'épistémologie métascientifique). Ce numéro de Mεtascience vise à explorer et (...) développer la pensée de Mario Bunge dans le domaine de l'épistémologie métascientifique, tout en proposant des applications pratiques et des réflexions critiques sur la nature de la science et de la connaissance scientifique. (shrink)

Nous poursuivons notre examen de l’idée selon laquelle il existerait une sous-discipline en philosophie des sciences, la philosophie dans les sciences, dont les chercheurs utiliseraient des outils philosophiques pour proposer des solutions à des problèmes scientifiques. Nous soutenons plutôt l’idée que ces outils sont des outils épistémiques, cognitifs ou intellectuels standards, à l’œuvre dans toute activité rationnelle et que, par conséquent, ces chercheurs se consacrent à la re-cherche scientifique ou métascientifique.

L’épistémologie métascientifique se distingue des épistémologies philosophiques par ses objectifs, ses objets et ses méthodes. Par un examen de l’épistémologie de Mario Bunge, nous montrerons d’abord que le principal objectif de l’épistémologie métascientifique est l’élaboration d’une représentation unifiée des transformations épistémiques de la connaissance scientifique par l’étude des opérations épistémiques nécessaires à son acquisition, sa création et sa valida-tion, puis, en second lieu, que ses objets d’étude sont des construits scienti-fiques, et finalement que ses méthodes ne diffèrent pas de celles (...) qu’on s’attend à trouver dans toute activité rationnelle. L’épistémologie métascientifique n’est donc pas transcendante puisqu’elle tient pour acquis que les sciences étudient des objets concrets à l’aide de facultés naturelles, qu’elle-même étudie les cons-truits scientifiques à l’aide de facultés naturelles, et que, par conséquent, elle n’a pas recours à des facultés ou à des méthodes spéciales pour mener à bien ses recherches. (shrink)

Dans le présent article, Maurice et Orensanz dialogueront sur quelques thèmes clés de l’œuvre de Bunge. L’objectif de ce dialogue est de faire avancer le programme métascientifique. Les principaux points abordés peuvent être présentés sous la forme d’une série de questions : est-il possible de prouver que le monde extérieur existe ? Qu’est-ce que la matière ? La relation partie à tout est-elle transi-tive ? Quelle est la différence entre les systèmes et les assortiments ? Les objets fictifs ont-ils une (...) fonction dans l’ontologie ? Bien qu’il s’agisse des sujets princi-paux, plusieurs autres points seront abordés tout au long de cet échange. (shrink)

La plupart des philosophes analytiques croient que le quantificateur existentiel, ∃, a une portée ontologique. Mario Bunge a été l’un des premiers penseurs à contester ce point de vue. Il fait une distinction entre le quantificateur ∃ et un prédicat d’existence de premier ordre. De plus, il reconnaît deux types d’existence : réelle et conceptuelle. L’une des raisons d’accepter la position de Bunge est qu’elle peut rendre justice aux énoncés portant sur des entités fictives, ce que les positions rivales ne (...) semblent pas capables de faire. Je discuterai également de la question de l’argument ontologique et du problème de la constitution matérielle. (shrink)

Selon l’ontologie orientée objet [object-oriented ontology], la matière n’existe pas. Ici, je remettrai en question cette idée, en avançant quelques arguments selon lesquels la matière peut être conceptualisée à la fois comme un objet sensuel et comme un objet réel. Je soutiendrai également que la matière n’est pas fictive et que le mot « matière » peut être compris comme un terme grammaticalement singulier mais référentiellement pluriel. Cela étant, la matière elle-même est une pluralité de choses, dont chacune possède un (...) type et une quantité d’énergie. (shrink)

La philosophie peut être considérée comme une recherche conceptuelle soumise aux normes habituelles de rationalité. Cependant, il ne semble pas y avoir un en-semble de critères qui fait consensus pour évaluer et comparer les théories philosophiques. D’un point de vue heuristique et érotétique, la philosophie est ici con-sidérée comme un ensemble de réflexions de second ordre à propos des présupposés de théories plus spécifiques. Ces présupposés sont évalués en fonction de leur caractère informatif, de leur adéquation, de leur pertinence, de (...) leur généralité et de leur originalité. En tant que pratique, on peut procéder vers le haut (des problèmes aux présupposés) ou vers le bas (des présupposés comme conditions de signification des affirmations en question). Mais en tant que produit, une théorie philosophique doit être évaluée en fonction de la manière dont elle contribue à favoriser la connaissance et qu’elle aide à apprendre, poser et résoudre de nouvelles questions. (shrink)

Bien que peu de linguistes adoptent actuellement le paradigme empirique, il y a une demande croissante pour le développement d’outils d’étude du langage similaires à ceux des sciences exactes. Cette tendance peut être observée même dans les principales revues linguistiques, telles que le Journal of Pragmatics, comme l’illustre Xiang (2017). Aujourd’hui, cependant, les linguistes qui adaptent les méthodologies des sciences plus avancées sont isolés de la communauté linguistique. En effet, la majorité des linguistes des départements de philologie et de philosophie (...) restent convaincus que l’objet de leurs études est fondamentalement différent de ceux étudiés par les physiciens. Par conséquent, ils soutiennent que la méthodologie en linguistique ne s’apparente pas à celle utilisée dans les sciences empiriques. Par conséquent, la linguistique est souvent perçue comme une science interprétative plutôt qu’explicative, et l’évaluation de la recherche en linguistique se fonde alors sur le consensus au sein de la communauté scientifique plutôt que sur des tests empiriques. (shrink)