이 글에서 나는 윤리학의 근본문제, 즉 ‘나는 왜 도덕적으로 행위 해야 하는가?’라는 물음에 담겨 있는 도덕적 행위의 구속성과 필연성의 문제에 주목한다. 이러한 관점에서 레비나스의 타자윤리에 대한 이해와 평가를 시도한다. 행위의 도덕성과 정당성 요구에 내재해 있는 보편적 관점에 대한 통찰에도 불구하고, 칸트가 저 문제의 해결에 성공했다고 보기 어렵듯이, 레비나스 역시 이와 유사한 처지에 놓여 있다. 나는 이 점을 비판적으로 검토한다. 그리고 이를 통해 타자에 대한 무한 책임의 직접성과 즉각성을 윤리적 주체의 도덕적 감성과 연결짓는 레비나스의 관점에 주목하며, 동시에 타자를 소통가능한 공감적 주체로 (...) 간주할 수 있는 레비나스의 통찰을 평가할 것이다. (shrink)

최근 한국사회는 극단적으로 국론이 분열되어 있다. 정치권과 시민사회, 나아가 국민들이 결국 두 쪽으로 분열되고 말았다. 광장정치가 대의정치의 자리를 차지하게 되었다. 이런 광장정치의 현실 앞에서 철학은, 철학자는 무엇을 할 수 있고, 어떻게 해야 하는가? 이 사태를 어떻게 진단하고 처방해야 할 것인가? 이런 맥락에서 필자는 광장정치의 현상을 바라보면서 우리시대가 요청하는 철학의 실천과 철학자의 역할을 곰곰이 되새기게 되었다. 이 과정에서 필자는 카시러(Ernst Cassirer 1874-1945)의 관점에 주목하고자 한다. 그는 나치정권에 치열하게 항거하고 나치즘의 정치 이데올로기를 치밀하게 분석하여 들추어냈다. 따라서 지금 여기에서 벌어지고 있는 광장정치의 논리를 (...) 규명하는데도 그의 예리한 통찰은 유의미하게 작용할 수 있을 것이다. 이 글에서는 먼저 철학의 실천과 철학자의 역할에 대해 살펴보고, 이를 토대로 광장정치의 현상에 대해 철학적인 규정을 하고자 한다. 그리고 광장정치의 기제방식과 작동원리를 제시하고, 이에 근거하여 궁극적으로는 광장정치의 실체를 밝혀보고자 한다. (shrink)

18세기 독일의 대표적인 철학자였던 멘델스존은 현재 우리에게 그저 칸트에 의해 비판받은 독단주의 철학자 혹은 합리주의를 대중적으로 전파한 통속 철학자로 간과되곤 한다. 그러나 18세기 독일 철학을 이해하기 위해 멘델스존의 철학은 그 자체로 더 철저히 연구되고 평가될 필요가 있다. 무엇보다 멘델스존 철학에 대한 연구는 이성의 권위와 관련한 이분법적 대립 구도 속에서 다소 단순하게 파악되던 18세기 독일 철학의 지도를 훨씬 더 풍부하게 만들 수 있다. 왜냐하면 멘델스존은 합리주의 철학자로서 이성의 권위를 옹호하는 동시에, 유대주의자로서 전통적 신념을 위해 이성의 관용을 요구하는 독특한 철학을 전개했기 때문이다. (...) 이를 확인하기 위해 이 논문에서 우리는 먼저 계몽주의에 대한 멘델스존의 입장을 칸트의 입장과 비교하여 분석하고자 한다. 나아가 우리는 멘델스존의 대표적인 저작 중 하나인 『예루살렘』을 통해 멘델스존의 독특한 계몽주의적 입장이 통속적 목표에서 기인하지 않고 멘델스존 자신의 유대교적 입장에서 실존적으로 제기된 것임을 보일 것이다. 그리고 마지막으로 우리는 멘델스존의 유대 계몽주의를 평가하고 멘델스존 철학 연구를 위한 이후 과제를 제시할 것이다. (shrink)

이 글은 보다 확고하게 존재론에 기반을 두고 『중용中庸』의 중中을 해석하려는 시도다. 여기서 말하는 존재론은 현상학을 방법으로 하는 것이다. 이는 다음의 사실을 의미한다. 우리는 중 혹은 성誠을 존재자의 존재로서 자리 매긴다. 그리고 그것을 스스로부터 자신을 열어 밝히는 현상으로서 이해한다. 이에 따라 이 글에서 『중용』의 중은 이렇게 나타난다. 존재자의 존재인 중은 무정체無定體한 것으로서 유도 무도 아니다. 용庸은 중에 의해 존재하게 된 존재자다. 중의 존재하게 함은 산출이나 제작과 같은 것이 아니라 자신의 발현 안에서 그것을 통해 모든 것을 그 자체로 있도록 하는 존재 사건이다. (...) 중이 발현인 한, 중은 끊임없이 마음으로 모아 그 발현의 장場으로써 자신을 바치는 인간과 함께 속한다. 이 천인합일의 시공간에서 천도인 중도 인간도 그리고 그 밖의 모든 것들도 비로소 하나로 어울리며 각자의 본질로 있게 된다. 치중화로 불리는 이 경계는 전혀 새로운 것이 아니라 중 자체의 발현이다. 우리는 모든 것이 참되게 있는 ‘또 다른 시원’, 치중화에서 구원과 고향을 회상回想한다. (shrink)

비판적 사고 교과는 논리 교과목에 속하는가? 그렇다면 왜 그러한가? 이에 답하려면 무엇보다도 ‘논리’의 의미를 따져 보아야 한다. 이 논문에서 필자는 다음을 주장한다. 첫째, ‘논리’가 무엇인지는 ‘추론’ 개념으로써 이해하고 설명하는 것이 가장 바람직하다. 둘째, 비판적 사고 교과만이 다루는 제3의 논리는 없다. 셋째. 국내의 비판적 사고 교과는 적어도 연역과 귀납의 표준적인 추론 사례들과 그 형식을 다루어야 한다.

조기와 주희는 「호연지기」장 주석사의 전개 양상에서 두 축을 형성한다. 무엇보다도 「호연지기」장의 “其爲氣也至大至剛以直養而無害”의 구두 방식은 두 사람의 차이를 극명하게 보여주는 지점이다. 조기의 구두방식[“其爲氣也, 至大至剛以直, 養而無害”]은 호연지기를 그 자체로 크고 강하고 곧은 기로 해석한다. 이 입장은 송대 이정으로부터 당대 노사광까지 광대한 영향을 미친다. 이에 의거해보면, 양기의 방법은 내면의 호연지기를 그대로 드러내는 데 있다. 이 방법은 송대 이정과 다소 차이가 있다. 그렇지만 이정 역시 호연지기를 그 자체로 완전한 기로 설정하고 있으며, 또 내면의 이치를 확인하는 것이 호연지기를 기르는 데 관건이다. 이 같은 방식은 조기와 (...) 동일한 전제를 갖고 있다. 이에 반해 주희의 구두 방식[“其爲氣也, 至大至剛, 以直養而無害”]은 호연지기를 그 자체로 완전한 기로 해석하지 않는다. 이 입장은 조선성리학자 이이에게 큰 영향을 미친다. 양기의 방법은 외면의 도의로써 호연지기를 완전하게 확충하는 것이다. 이이는 이 방법을 계승하여 호연지기를 개인의 차원에서 국가 기강의 차원으로까지 확장해 나간다. 그리고 이이는 외면의 도의를 제도적 차원까지 확장해 나간다. 이 같은 논리는 주희로부터 발전된 것이라고 할 수 있다. (shrink)

본고에서는 폴 외젠느 펠리오가 둔황에서 출토한 티벳어 사본 중 PT 1과 PT 116이 어떤 용도로 사용되었는가를 밝히고자 한다. 선행 연구에서는 이 사본의 성격을 간과하고 있기 때문에 본고에서 논의의 주제로 삼았다. PT 1은 3가지 기원문 → 보살행과 관련한 기원문 → 진언문의 순서로 구성되어 있는 사본으로서 종교의례용 안내서이다. PT 116은 『보현행원왕경』 → 『금강경』 → 『학설강요서』(가제) → 『선경(禪經)모음집』(가제)이 연속적으로 서사되고 있다. 이 사본에서 각각의 문헌들이 배열된 방식은 우연적인 것이 아니라, 종교의식을 염두에 두고 서사된 것이다. 그 이유는 다섯 가지이다. 첫 번째로, 『보현행원왕경』은 인도에서부터 대승보살의 (...) 수행 절차로서 의례에 사용되어왔다. 그러므로 이 『보현행원왕경』이 서두에 배체된 것은 PT 116이 종교의식과 연관된 것임을 암시한다. 두 번째로, 『금강경』은 반야의 지혜를 설하는 경전이므로 선종에서 중시되었는데, 다른 한편으로는 그 독송에 의해 세속적 이익을 획득하는 것이 강조된다. 『금강경』이 지니는 이 두 가지 측면을 염두에 둔다면, PT 116은 종교의례에 독송용으로 사용되었을 것이다. 한국 사찰에서 법회를 시작할 때, 『금강경』 혹은 『천수경』 등의 경전을 독송하는 것과 흡사하다. 세 번째로, PT 116에 서사된 『학설강요서』에서는 예쎄데(Ye shes sde)의 『견해의 차별』의 영향이 보인다. PT 116을 종교의례에 사용함으로써 둔황 등에 거주하는 티벳인이 자연스럽게 중국 선사상의 가르침을 수용할 수 있도록 유도한 것이다. 네 번째로, 중국선사들의 선사상 모음집, 즉 『선경(禪經)모음집』에서는 선사들의 말씀과 경문을 열거한다. 주관과 객관이라는 이분법적 사유를 초월하는 분별이 없는 지혜[無分別智]로 체득되는 ‘법성(法性)’이 강조되면서 『법계(法界)를 설하는 경』이라는 게송 구문으로 마친다. 특히 『선경모음집』에 보이는 ‘마하요가’라는 말에서 인도불교에 대한 배려가 엿보인다. 둔황에 거주하는 티벳인에게 중국의 선불교가 인도 대승불교의 가르침과 맞닿아 있음을 피력하기 위해 고안된 장치가 ‘마하요가’라는 용어이다. 다섯 번째, 마지막 게송 구문은 기원문의 형태를 갖추고 있어서, 둔황에서 어떤 종교의식의 말미를 장식하는 구문으로 보인다. 결국 PT 1과 마찬가지로 PT 116도 동일하게 종교의례용 안내서라고 추정할 수 있다. (shrink)

이 연구는 기초인문학의 토대 위에서 포스트휴먼 시대를 이끌어 갈 인공지능인문학의 개념을 정립하는 것을 목표로 한다. 이를 위해 첫째, ‘인공지능인문학’을 구성하고 있는 세 가지 요소로 ‘인공지능’, ‘인문학의 내용’, ‘인문학의 방법’을 추출한다. 둘째, 소위 4차 산업혁명시대라 불리는 인공지능 시대의 휴머니즘으로부터 휴머니즘의 본령인 서구 근대 르네상스의 인문학 개념과 그것의 전사(前史)를 살펴본다. 이를 통해 인공지능 시대를 읽는 포스트휴머니스트들의 시각을 쫓는 한편, 그들이 부지불식간에 전제하고 있는 전통인문학의 내용을 드러낸다. 마지막으로 인문학의 방법론으로서 인문학의 본질적인 사명 중의 하나인 시대와 자기에 대한 반성적 역할을 앞에서 추출한 내용에 적용하여 (...) 전통인문학 분과위에 인공지능시대의 변화를 수용하여 재구조화된 인공지능인문학 5개 연구영역인 인공지능 기술비평학, 인공지능 관계⋅소통학, 인공지능 사회⋅문화학, 인공지능 윤리⋅규범학, 인공지능 인문데이터해석학을 도출한다. (shrink)