Abstract

Pour les révolutionnaires américains, Montesquieu est d’abord une figure d’autorité dont on révère les « axiomes ». Mais durant le débat très virulent auquel donne lieu la Constitution fédérale, ce sont les « antifédéralistes » qui invoquent le plus souvent son autorité, pour refuser la possibilité d’une république étendue, revendiquer une stricte « séparation » des pouvoirs, déplorer l’effacement de la vertu, etc. Ils contraignent donc les fédéralistes à une réponse paradoxale. Il s’agit de lire Montesquieu plus finement et d’en assimiler les leçons tout en récusant de plus en plus fermement son autorité, au nom de l’exorcisme de l’héritage historique (tout particulièrement anglais) et de la rumination de l’expérience propre. Montesquieu est d’autant plus présent qu’il est rejeté, ce qui engage un tout nouveau rapport à l’histoire et à la tradition.