Revista de Filosofía (Madrid) 33 (2):131-160 (2008)

Authors
Rodrigo Braicovich
Universidad Nacional de Rosario
Abstract
El objetivo de este artículo es analizar dos argumentos estoicos (uno de ellos transmitido por Cicerón y Aulo Gelio, el otro por Nemesio y Alejandro) que han sido frecuentemente interpretados como una defensa del compatibilismo. Presentaremos una interpretación alternativa de ambos argumentos, concentrándonos en el horizonte naturalista ofrecido por la metafísica y la ética del estoicismo antiguo. El análisis se articulará sobre el concepto de “asentimiento” y sobre la distinción entre aquello que “depende de nosotros” y aquello que no
Keywords Naturalism  Asentimiento  Determinismo  Estoicismo  Assent  Stoicism  Compatibilism  Determinism  Compatibilismo  Naturalismo
Categories No categories specified
(categorize this paper)
Reprint years 2009
DOI -
Options
Edit this record
Mark as duplicate
Export citation
Find it on Scholar
Request removal from index
Translate to english
Revision history

Download options

PhilArchive copy


Upload a copy of this paper     Check publisher's policy     Papers currently archived: 61,064
Through your library

References found in this work BETA

The Impossibility of Moral Responsibility.Galen J. Strawson - 1994 - Philosophical Studies 75 (1-2):5-24.
The Impossibility of Moral Responsibility.Galen J. Strawson - 2003 - In Gary Watson (ed.), Free will. 2nd edition. Oxford readings in philosophy. Oxford, U.K.: Oxford University Press. pp. 5-24.

View all 58 references / Add more references

Citations of this work BETA

Add more citations

Similar books and articles

Analytics

Added to PP index
2013-11-03

Total views
20 ( #527,904 of 2,439,682 )

Recent downloads (6 months)
2 ( #282,463 of 2,439,682 )

How can I increase my downloads?

Downloads

My notes