Abstract

The importance of Plato’s Parmenides for the Neoplatonist tradition is well-known, and many philosophers disputed the dialogue’s second part division through different hypotheses. Departing from Proclus’ account in Theologia platonica, we will explain why the diadochus thought Amelius, Porphyry and Iamblichus divisions to be wrong, and how ‘the philosopher of Asine’, Plutarch of Athens and Syrianus gave a successful accounts of Plato’s true intentions, just as they conceived them. Then, we will show how Pseudo-Dionysius the Areopagite was aware of this old quest, suggesting a reading of Epistulae I-V that claims the importance of Plato’s dialogue hypotheses in his works. A importância do Parménides de Platão para a tradição neoplatónica é sobejamente conhecida e muitos filósofos disputaram a divisão da segunda parte do diálogo em diferentes hipóteses. A partir de Theologia platonica de Proclo, explicaremos porque é que o diadochus considerou erradas as divisões de Amélio, Porfíro e Jâmblico, e como é que “o filósofo de Ásine”, Plutarco de Atenas e Siriano deram conta das verdadeiras intenções de Platão, tal como estes as concebiam. Depois, mostraremos como Pseudo-Dionísio Areopagita estava ciente desta disputa antiga, sugerindo uma leitura de Epistulae I-V que advoga a importância das hipóteses do diálogo de Platão nas suas obras.