Abstract

Le développement conjoint, au cours du XVIIIe siècle, de la méthode historico-critique et du perspectivisme est à l'origine d'une tension nouvelle dans le traitement de l'histoire de la philosophie. L'article analyse brièvement quelques réactions, plus ou moins radicales, à cette configuration féconde. Zeller, Dilthey, Yorck, Nietzsche, Weber, Heidegger, Rorty, sont les principaux témoins. Il est aussi suggéré que la « doxographie », en dépit de la réputation détestable dont elle jouit, aussi bien chez les historiens que chez les philosophes, demeure une composante importante de toute réflexion sur la relation de la philosophie à son passé. The joint development, in the course of the XVIIIth century, of the historico-critical method on the one hand and of a self-conscious perspectivism on the other hand, created a new tension in the handling of the history of philosophy. In the following, I sketch some characteristic ways, hard or more compromising, of dealing with this lasting and, I suggest, productive tension. Zeller, Dilthey, Yorck, Nietzsche, Weber, Heidegger, Rorty are my main witnesses. In the wake of an analysis made by M. Frede, I also suggest, in the light of this tension, that « doxography », despite the detestable reputation the genre has among philosophers and historians of philosophy alike, remains an important component of any reflexion about the relationship between philosophy and its past