Abstract

Les technologies hypermédias ont le potentiel de multiplier les sources d'information et de favoriser une communication scientifique plus ouverte à la discussion et au débat. Cependant, la lecture des documents hypermédias entraîne des difficultés, telles que la désorientation, pour de nombreux lecteurs. Nous avons évalué un ensemble d'hypertextes publiés par des revues de vulgarisation scientifique à la lumière des recommandations ergonomiques issues d'études expérimentales. Il en ressort que la plupart des publications offre une lisibilité médiocre, ignorant souvent les recommandations publiées. Ensuite, notre étude expérimentale réalisée avec 59 lecteurs d'un dossier de vulgarisation, en version papier et hypertexte, nous a permis de confirmer le premier constat et d'identifier des sources de difficulté. Les lecteurs de l'hypertexte avaient une moindre compréhension du dossier et une plus grande perception de charge cognitive, bien que leur satisfaction soit aussi forte que celle des lecteurs du papier. La présente expérience montre des résultats significatifs en faveur de la version papier, mais pas de rejet a priori de la technologie. Nous présentons quelques suggestions pour améliorer la lisibilité des revues en ligne.Hypermedia can potentially increase the number of information sources and improve scientific communication by facilitating public debate. However, reading hypermedia documents can lead to difficulties such as disorientation for a number of readers. We investigated a corpus of hypermedia reports from online science magazines in the light of ergonomic recommendations based on results from experimental studies. We found that most publications showed poor levels of readability and did not follow the published recommendations. An experiment involving 59 readers and one popular science report from our initial corpus published in print and hypertext versions confirmed our first observations and allowed us to identify sources of difficulty. Hypertext readers showed poorer comprehension performance and higher perception of cognitive load. However satisfaction levels were high for hypertext and paper readers. The present study shows significant results in favor of the print format, but bias against technology from readers. We conclude with some suggestions to improve the readability of online science magazines