Abstract

En este artículo hacemos un estudio analítico de la teoría del razonamiento defectible (o no monótono) atendiendo tanto a cuestiones de orden epistémico como metodológico. El razonamiento defectible es un tipo de razonamiento que está basado sobre la construcción de argumentos no lineales. Esto es, a lo largo de un proceso de razonamiento la introducción de nuevos supuestos en los argumentos puede llegar a retractar las conclusiones inferidas. Además, el razonamiento del sentido común que trabaja con deducciones es bidireccional, en el sentido que no sólo opera desde las premisas a la conclusión (hacia adelante), sino también desde la conclusión a las premisas (hacia atrás). Los sistemas de razonamiento que combinan ambos tipos de razonamiento se dice que son dirigidos a intereses. Que un agente esté interesado en conocer el status de una proposición determinada exige que éste sea capaz de discernir entre razonamiento teórico (razonamiento acerca de qué creencias poseer) y razonamiento práctico (razonamiento acerca de qué acciones llevar a cabo). Una cuestión en la modelización del razonamiento ordinario es establecer una distinción entre teorías de la justificación y teorías de la garantía. Aquellas proposiciones que estén soportadas por algún argumento no derrotado en algún estadio de la computación para una situación epistémica concreta, se dirá que están justificadas, sin estar necesariamente garantizadas. Las proposiciones garantizadas son aquellas que deberían estar justificadas `a largo plazo', en el caso de que el sistema de razonamiento fuera capaz de llevar a cabo todo el razonamiento relevante posible. Sin embargo, veremos que una vez que una proposición resulte estar justificada, es razonable aceptarla provisionalmente y actuar sobre ella