Abstract

La thèse d’indétermination de Quine est souvent considérée comme découlant de l’adoption d’un point de vue naturaliste. Contre cette lecture, qui manque la distinction entre empirisme et naturalisme, nous montrons comment l’indétermination est fondée dans une philosophie demeurant empiriste malgré la critique des deux dogmes de l’analyticité et du réductionnisme. Cet empirisme entre en conflit avec certaines thèses de l’épistémologie naturalisée défendue par Quine.Quine’s thesis of indeterminacy is often seen as grounded in his naturalism. Against this interpretation, which confuses empiricism with naturalism, we show how indeterminacy is grounded in a philosophy which remains empiricist albeit the rejection of analyticity and reductionism. This empiricism conflicts with some theses of naturalized epistemology