Ethik in der Medizin 32 (4):385-403 (2020)

Authors
Abstract
ZusammenfassungAus einer ethischen Perspektive analysieren wir die vom Gemeinsamen Bundesausschuss im September 2019 für Deutschland vorgelegte Änderung der Mutterschaftsrichtlinien, welche die Finanzierung der nicht-invasiven Pränataldiagnostik durch die gesetzlichen Krankenversicherungen unter bestimmten Bedingungen vorsieht. Die Regelung enthält vier wesentliche Elemente: eine Zielbestimmung, ein Zugangskriterium, Aussagen zum Entscheidungsprozess und eine in ihren Begründungen enthaltene normative Kontextualisierung.Es zeigen sich Spannungen, die um zwei Achsen oszillieren: Das befürchtete Leiden aufgrund der Geburt eines Kindes mit Trisomie oder dem Nichtwissen darüber kann letztlich nur subjektiv, aus der Perspektive der Schwangeren beurteilt werden. Die Bedeutung der Einzelfallentscheidung bleibt unklar, weil für die Beurteilung von Einzelfällen auch allgemeine Gesichtspunkte maßgeblich sein müssen. Gerade in seiner Paradoxie und Flexibilität könnte, wie wir argumentieren, das Modell des G‑BA aber eine gesellschaftspolitisch haltbare und ethisch letztlich vertretbare pragmatische Lösung darstellen.Definition of the problem From an ethical point of view we analyse the ruling of the German Federal Joint Committee of September 2019 to revise the guidelines about the coverage of noninvasive prenatal tests by mandatory health insurance, in order to include them under specified conditions. Arguments The decision contains four essential elements: a definition of the aim of NIPT testing, a criterion of access, statements about the process of decision-making and a normative contextualization which is to be found in its explanations. Conclusion There are tensions in the proposed model that oscillate about two axes: The suffering that results from a possible birth of a child with trisomy or from not knowing about the genetic condition of the fetus can ultimately only be evaluated subjectively, from the perspective of the pregnant woman. The meaning of an individual decision in the case-by-case model remains unclear because when judging about individual cases general points of view also need to be considered. However, we argue that the model of the G‑BA could be a sociopolitically and ultimately also ethically defensible pragmatic solution, exactly because of its paradoxes and its inherent flexibility.
Keywords No keywords specified (fix it)
Categories No categories specified
(categorize this paper)
ISBN(s)
DOI 10.1007/s00481-020-00592-0
Options
Edit this record
Mark as duplicate
Export citation
Find it on Scholar
Request removal from index
Translate to english
Revision history

Download options

PhilArchive copy


Upload a copy of this paper     Check publisher's policy     Papers currently archived: 63,295
External links

Setup an account with your affiliations in order to access resources via your University's proxy server
Configure custom proxy (use this if your affiliation does not provide a proxy)
Through your library

References found in this work BETA

A New Era in Prenatal Testing: Are We Prepared? [REVIEW]Dagmar Schmitz - 2013 - Medicine, Health Care and Philosophy 16 (3):357-364.

Add more references

Citations of this work BETA

No citations found.

Add more citations

Similar books and articles

The Constitutionality of Mandates to Purchase Health Insurance.Mark A. Hall - 2009 - Journal of Law, Medicine and Ethics 37 (s2):38-50.
Health Insurance Exchanges: Legal Issues.Timothy Stoltzfus Jost - 2009 - Journal of Law, Medicine and Ethics 37 (s2):51-70.

Analytics

Added to PP index
2020-07-14

Total views
8 ( #977,403 of 2,448,700 )

Recent downloads (6 months)
1 ( #447,803 of 2,448,700 )

How can I increase my downloads?

Downloads

My notes