From a historico-cultural point of view the notion of normativity is closely tied to the apparently descriptive category of normality. This relation seems even tighter on the level of experience. As Husserl shows that normality, in the form of concordance and optimality, is a constitutive feature of experience itself. But in what sense can we speak of normativity in the realm of experience? Husserl himself saw no need to pose this question. But to explain the possibility of normal and coherent (...) perception one needs more than merely formal criteria (like concordance and its adjustment to an optimum): one must also take into account the attentional nature of perception. In this regard, the present paper will consider Husserl’s early treatment of attention and integrate it with its genetic implications on the level of affection. Doing so shows that subjective experience is characterized by a preference- structure, motivated by the embodied subject’s individual and cultural horizons of interest. It is this that allows one to speak of a precursor to normativity in the realm of experience. Moreover it can be argued that interest not only influences perception from the lowest level, but can be seen as a precondition for any current attention. Thus to speak of normativity in experience in this stronger sense, means not only that perception already contains traces of intersubjective norms; it also means that such norms determine what you can see at all. --------------------------------------------------------------------------Aus kulturgeschichtlicher Perspektive steht der Begriff Normativität in einer engen Verbindung mit der vermeintlich deskriptiven Kategorie der Normalität. Erweist sich diese Relation aber bereits auf der Ebene der sinnlichen Erfahrung als grundlegend, hat dies weitreichende Konsequenzen. Wie Husserl zeigt, ist Normalität im Sinne der formalen Kriterien von Einstimmigkeit und Optimalität selbst konstitutiv für jede Erfahrung. Um darüber hinaus die Normativität innerhalb der Erfahrung in den Blick zu bekommen, soll in diesem Beitrag die phänomenologische Beschreibung um einen wichtigen Aspekt ergänzt werden: die Aufmerksamkeit. Zu den formalen Normalitätskriterien muss eine konkrete subjektive Präferenz hinzu treten, die eine Differenzierung der Wahrnehmungsinhalte leistet. Anders lässt sich eine normale und kohärente Erfahrung nicht hinreichend erklären. Husserls frühe Arbeiten zur Aufmerksamkeit und Intentionalität sollen daher mit späteren genetischen Analysen zu einer umfassenderen Konzeption von Aufmerksamkeit verbunden werden. Hierbei wird deutlich, dass jede subjektive Erfahrung durch ihre präferenzielle Struktur charakterisiert ist, die sowohl von individuellen als auch kulturellen Interessenshorizonten des leiblichen Subjekts motiviert ist. Dies erlaubt es, von einer rudimentären Form der Normativität innerhalb der Erfahrung zu sprechen. Diese immer schon intersubjektiven Interessensdimensionen beeinflussen weiterhin jedes Aufmerksamkeitsverhalten von den untersten Stufen der Wahrnehmung bis hin zu höheren Geistesakten. Normativität in einem starken Sinne meint damit nicht nur, dass sich die Spuren intersubjektiver Normen bereits innerhalb der Wahrnehmung finden lassen. Vielmehr bestimmen diese Normen, was wir im Einzelfall überhaupt sehen können. (shrink)

überall einen richtigen Gebrauch der reinen Vernunft giebt, in welchem Fall es auch einen Canon derselben geben muß, so wird dieser nicht den speculativen, sondernden pr.ntischen Vernunftgebrauch betreffen, den wir also iezt ...

Husserl’s theory of passive experience first came to systematic and detailed expression in the lectures on passive synthesis from the early 1920s, where he discusses pure passivity under the rubric of affection and association. In this paper I suggest that this familiar theory of passive experience is a first approximation leaving important questions unanswered. Focusing primarily on affection, I will show that Husserl did not simply leave his theory untouched. In later manuscripts he significantly reworks the theory of affection in (...) terms of instinctive intentionality and a passive experience of desire aimed at satisfaction and enjoyment. This paper will show that the theory of affection and the theory of instincts in Husserl are really one and the same, differing only in the superior theoretical apparatus with which Husserl treats the phenomenon in his more considered theory of the instincts. I demonstrate the connection between the two theories by showing how what he generically calls “affection” in earlier texts is the same phenomenon he calls “curiosity” in later texts. The connection is further supported by the way curiosity does the same work as affection in its function within Husserl’s theory of association, serving as the basic connective tissue linking diverse experiences. In closing, I deal with the problem of how to integrate the experience of the body into the theory of instincts, displaying in another way how Husserl improves his theory of affection by making it more concrete when he recasts it as a theory of instincts. (shrink)

In this paper I piece present an account of Husserl’s approach to the phenomenological reconstruction of consciousness’ immemorial past, a problem, I suggest, that is quite pertinent for defenders of Lockean psychological continuity views of personal identity. To begin, I sketch the background of the problem facing the very project of a genetic phenomenology, within which the reconstructive analysis is situated. While the young Husserl took genetic matters to be irrelevant to the main task of phenomenology, he would later come (...) to see their importance and, indeed, centrality as the precursor and subsoil for the rationality of consciousness. I then argue that there is a close connection between reconstruction and genetic phenomenology, such that reconstruction is a necessary component of the program of genetic phenomenology, and I set out an argument of Husserl’s compelling one to enter into reconstructive territory. With that impetus, I schematically lay out the main contours one finds in Husserl’s practice of reconstructive techniques. We find him taking two distinct approaches, that of the individual viewed egologically (through the abstract lens of a single individual’s consciousness) and as embedded in interpersonal relations. Husserl occasionally calls these the approach “from within” and “from without,” respectively. Ultimately, the two approaches are not only complementary, but require one another. In closing, I argue that these considerations lead to a blurring of lines between the genetic and generative phenomenological registers, which challenges the prevalent view that there is a sharp demarcation of the two. (shrink)

INTRODUCTION Phenomenology as transcendental phenomenology is centered in a description of meaning interpreted in relationship to acts of consciousness. ...

"With provocations on every page, this book is a philosophical feast. The specialist will find familiar ingredients assembled here in a perspicuous and compelling way, while the nonspecialist will discover a Husserl whose philosophy is made of flesh and blood." —Journal of the History of Philosophy In this thorough study of the full body of his writings, Donn Welton uncovers a Husserl very different from the established view. Arguing against established interpretations, The Other Husserl traces Husserl’s move from static to (...) genetic phenomenology and uses accounts of perception, discourse, subjectivity, and world to elaborate the scope of his systematic phenomenology. This serious reflection on the meaning of phenomenology is the first book in English to outline in full Husserl’s phenomenological method and to argue for its cogency. Welton’s stimulating interpretation highlights Husserl’s relevance for current philosophical debates. (shrink)

I. DER GEGENSTAND UND DIE METHODE DER UNTER- SUCHUNG 9 Die Wahmehmung als intentionales Erlebnis 9 1. Zur Kritik eines physikalistischen Wahmehmungs­ begriffs. Die phanomenologische Einstellung und die Bestimmung des Bewusstseins von innen. 2. Die phanomenologische Erfahrung 19 Zur Kritik des empiristischen Immanenzbegriffs und des diesem korrelierenden Begriffs der inneren Wahmehmung. Das Bewusstsein als zweiseitig unabgeschlossen. Phanomenologische Erfahrung als Vergegenwartigung. II. DIE WAHRNEHMUNGSPROBLEMATIK IN ERKENNT- NISTHEORETISCH-REDUKTIVER FRAGESTELLUNG 29 29 3. Leibhaftigkeit und Existenz Das Gegebene ist nicht das Gemeinte. Real-gegen­ standliche (...) Existenz ist kein gegebenes Datum, sondem Korrelat eines Aktes des belief. VIII 4. Die Frage nach dem Gegebenen 37 Nicht nur das Dass, sondern auch das Was des Seienden als Korrelat von Setzungen. 5. Das eigentlich Gegebene als das Erlebte 40 Husserls Schema von Auffassung und Inhalt. Die Objektivitat der Erscheinung. Sinnesdaten als theoretische Konstrukte. 6. Die Wahmehmung als Urteil 52 Der Vorrang der reflektiv-deskriptiven Methode vor der reduktiv erschliessenden. Die Begriffe Intentio­ nalitat und Konstitution ermoglichen den phiino­ menologischen Begriff der Immanenz. III. DIE FRAGE NACH DEM INTENTIONALEN INHALT DER WAHRNEHMUNG 57 7. Die bedeutungstheoretische Bestimmung des Begriffs der Intentionalitiit 57 Der Begriff des intentionalen Inhalts in den Logi­ schen Untersuchungen. Die intentionale Beziehung als Erlebnischarakter. 8. Wahmehmung und Noema 66 Der Begriff des intentionalen Inhalts in den Ideen I. Die propositionale Struktur des Noemas. Das Problem der Vorgegebenheit des Etwas iiberhaupt. (shrink)