For Philippa Foot, the essence of morality consists in acting on the reasons on which, qua human being, one ought to act; and this ought is one of “natural normativity”—the same ought that also occurs in statements about what a plant or an animal, qua exhibiting a certain form of life, “ought” to be like in various respects, or how its organs “ought” to function. Of this conception Foot avails herself in order to refute the moral sceptic—an undertaking that raises (...) various critical questions, in particular: 1) Is it the naturally normative ought that also occurs in a practical judgement of the form “I ought to F”? If so, how are we to account for what Foot calls the “practicality” of such a judgement? If not, what kind of intelligible step could an agent take, in order to get from a theoretical statement of natural normativity to a practical judgement that ceteris paribus issues in action? 2) Can we understand the validity of every moral requirement in terms of natural normativity, i.e. of a teleological necessity of individuals’ acting well? 3) If we can, will this understanding rely on premises sufficiently certain to justify morality in a sense suggested by Foot’s anti-sceptical considerations?—I argue that “Natural Goodness” does not satisfactorily answer these questions, and conclude by sketching an account of practical moral knowledge that does not seem to provoke them. (shrink)

Anselm Müller; VIII*—Mental Teleology, Proceedings of the Aristotelian Society, Volume 92, Issue 1, 1 June 1992, Pages 161–184, https://doi.org/10.1093/aristote.

Anselm Müller; VIII*—Mental Teleology, Proceedings of the Aristotelian Society, Volume 92, Issue 1, 1 June 1992, Pages 161–184, https://doi.org/10.1093/aristote.

In Part I of ‘Causality and Determination” (CD), Anscombe writes that (1) we understand causality through understanding specific causal expressions, (2) efficient causation can be perceived, (3) “causality consists in the derivativeness of an effect from its causes”, and 4) no “analysis in terms of necessity or universality” has a place for this. Theses (1) and (2) represent fundamental and important insights. (3) is unsatisfactory; for, taken in a sense that does not already build on the general notion of causation, (...) deriving from does little to elucidate this notion. CD is however right to urge the need to identify a “core, the common feature, of causality in its various kinds”—a kind of criterion, such as the one suggested by Makin (2000), that takes account of (4) in that it is more substantial than, but does not entail, “necessity or universality”. What CD seems to underestimate is the important role of regularities, possibly neither necessary nor exceptionless, for our understanding of the causal relation. Finally, such understanding also requires us, not only to rely on a common criterion of causation, but also on a subjective component of this idea: the consciousness of our own causal agency. Anscombe’s own investigations into non-observational practical knowledge open the door to the study of this aspect of causality. (shrink)

I am very happy indeed to contribute to this series of lectures, especially because I owe most of my training in philosophy to Elizabeth Anscombe, whose work has given the series its name. I am deeply indebted to the marvellous generosity of her teaching, to the example she set me of an unrelentingly thorough and serious thinker, to the unobtrusive way she introduced me to Wittgenstein's later philosophy. Through Elizabeth Anscombe I also made the acquaintance of my friend Philippa Foot, (...) whose work in moral philosophy has, over decades and more than anyone else's, influenced my own. I hope it will be possible to recognize in what I am going to say here not indeed the excellence but at least traces of the beneficial influence of both these philosophers. (shrink)

Do the virtues, as is often said, conflict with each other? The history of philosophy knows various attempts to conceive of them so as to exclude such conflict. Nicolai Hartmann ("Ethik", 1925) is the most prominent representative "and" critic of this tradition in our century. Each Aristotelian "mean", for him, represents a "synthesis" of "conflicting values"; but only the "one and only virtue" synthesizing "all" values would exclude all tragic conflict. In contrast, the Aristotelian and medieval conception of "connexio virtutum" (...) by "prudence" allows the virtues to "limit each other" and thus be "compatible" without merging into one super-virtue. (shrink)

From Aristotle we can learn how our understanding of human action may profit from a certain way of reading what he has to say about the inherent teleology of cognition. Much as cognition, as such, aims at judging correctly on the basis of suitable reasons , action, as such, aims at doing the right thing for the right reasons . Moreover, one cannot determine whether “the right thing” is being done in a given situation without first determining whether appropriate patterns (...) of motivation would have prompted it in that situation. (shrink)

From Aristotle we can learn how our understanding of human action may profit from a certain way of reading what he has to say about the inherent teleology of cognition. Much as cognition, as such, aims at judging correctly on the basis of suitable reasons, action, as such, aims at doing the right thing for the right reasons. Moreover, one cannot determine whether “the right thing” is being done in a given situation without first determining whether appropriate patterns of motivation (...) would have prompted it in that situation. (shrink)

This chapter contains sections titled: Language, thought, and reality Time, necessity, and causation From experience to self‐consciousness Human action and practical thought Under a description Existence by convention and intention Challenges to contemporary moral philosophy.

Es gibt eine normative Verwendung des Wortes "handeln", die nicht das Ausführen von Handlungen thematisiert, sondern beliebiges Tun und Lassen unter einen Bewertungsmaßstab stellt. Charakteristisch ist die Verbindung mit ethisch wertenden Ausdrücken: "gut / schlecht / gerecht … handeln". Hier grenzt "handeln" das, worauf der Begriff sich bezieht, nicht gegen anderes ab, sondern kennzeichnet eine Bewertungsdimension: die ethische. Neben dieser gibt es zwar noch andere Bewertungsdimension. Doch genießt die ethische eine Sonderstellung – wie der Zusammenhang zwischen "gut gehandelt" und "guter (...) Mensch" zeigt.Handeln ist insoweit kein poiesis-, sondern ein praxis-Begriff . Sein telos ist, absichtsunabhängig, das gute Handeln selbst. Dagegen intendiert man in der poiesis über sie hinaus deren telos. Doch ist eine poiesis ihrer Motivation nach zugleich als Handeln bewertbar. In diesem Sinne sind Handlungen, ob man will oder nicht, durch das gute Handeln finalisiert. Handlungstheorie führt somit unweigerlich vor anthropologische und ethische Fragen. (shrink)

Mit diesem Buch geht die analytische Handlungstheorie neue Wege. Statt den von Davidson vorgezeichneten Mustern zu folgen, knüpft der Autor an die aristotelische Unterscheidung von poiesis und praxis an, um die komplexen teleologischen Strukturen menschlichen Handelns zu untersuchen. Als überraschend ergiebiger Leitfaden erweist sich dabei der Begriff der Erziehung. Eine Fülle detaillierter Analysen zeitigt nicht nur anthropologisch und moralphilosophisch bedeutsame Resultate, sondern auch zeitkritische Folgerungen. 'Wie im Bereich der Erziehung, so gewöhnen wir uns auch sonst daran, die Wirklichkeit unseres Handelns (...) mit Kategorien des Hervorbringens zu überziehen und auch da nach Produkten zu suchen, wo es eigentlich um die Qualität des Lebens geht. Angesichts solcher Verirrungen fundamentale Strukturen und Ansprüche praktischer Vernunft erneut zu bedenken, ist heute vielleicht die vornehmste Aufgabe der Handlungsphilosophie.'. (shrink)

Thema des Aufsatzes ist die Ethik der ethischen Debatte. Kuhse und Singer fordern eine unbehinderte Diskussion ihrer These, „daß es unter bestimmten Umständen ethisch gerechtfertigt ist, das Leben mancher schwerstbehinderter Neugeborener zu beenden". Auch eine „Erklärung deutscher Philosophen zur sog. "Singer-Affäre" aus dem Jahr 1989 spricht sich für die öffentliche Diskussion aus. Gegen die Selbstverständlichkeit dieser Forderung ist zu bedenken: 1. Wo grundlegende Gewißheiten aufeinandertreffen, muß zwar nicht die Argumentation, aber doch der Anspruch, durch Argumente zu begründen oder zwingend zu (...) widerlegen, aufgegeben werden; andere Formen der Reaktion widerstreiten daher nicht notwendig der Rationalität. 2. Im Vergleich zur fach-internen birgt die öffentliche Diskussion zusätzliche Rationalitätsrisiken. 3. Die Einstellung zur öffentlichen Diskussion einer grundlegenden moralischen Frage wird unweigerlich von der eigenen Antwort auf diese Frage mitbestimmt. 4. Die Kundgabe einer ethischen Auffassung ist selbst ethisch bewertbar. - Wenn man also die öffentliche Diskussion der Früheuthanasie genauso ablehnt wie z.B. die der Sklaverei, ist diese Intoleranz vertretbar. (shrink)