The article aims to assess Hobbes’ methodological legacy. After a brief review of different interpretations of Hobbes relevant to the subject, I center the discussion on the reading advanced by Norberto Bobbio and the notion of three “different forms and levels of rationality”: First, Hobbes’ dichotomy-based reasoning that radically contended the Aristotelian tradition, as well as biblical hermeneutics used by medieval theologians. Second, individualism as a method for collective decision making, one that led to socalled “game theory” and moral individualism (...) (quite significant in contemporary political philosophy). Finally, the rationality of political power that imposes on Sovereignty binding rules for gaining and maintaining power.After the discussion of the three different forms and levels of rationality, the article concludes that Thomas Hobbes, instead of being primarilyre- ferred to as an advocate of autocratic regimes, should be considered, at the very beginning of the long history of rule of law, as one of the key authors of modern constitutionalism and democracy.Resumen:Después de un rápido recorrido sobre las múltiples interpretaciones del pensamiento hobbesiano, el ensayo retoma y desarrolla la lectura que de Hobbes propuso Norberto Bobbio. Con base en esta lectura, se busca evaluar el legado metodológico de Hobbes, el cual se despliega a través de distintos niveles de racionalidad: en primer lugar, el razonamiento basado en dicotomías, el cual desafió de manera contundente la tradición aristotélica, la labor de los historiadores antiguos y la hermenéutica bíblica de los teólogos medievales. En segundo lugar, el individualismo como método para tomar decisiones colectivas, lo que abrió la puerta a la así llamada “teoría de juegos” y al individualismo moral tan notable en la filosofía política contemporánea. Y finalmente, la racionalidad del poder político, que lógicamente impone sobre la soberanía ciertas reglas vinculantes para obtener y mantener el poder.En conjunto, con el análisis de las distintas formas y niveles de racionalidad se pretende respaldar la idea de que Hobbes —antes de ser identificado como un defensor de regímenes autocráticos— puede ser considerado como un autor clave para la democracia y el constitucionalismo moderno, colocado en el justo inicio de la larga historia del Estado de derecho. (shrink)

Este ensayo se propone afrontar dos niveles de reflexión y cuestionamiento sobre la democracia procedimental y sobre los regímenes políticos en los que históricamente se han manifestado las “democracias avanzadas” occidentales. En un primer nivel se consideran las críticas sobre la mutación de la democracia procedimental y su transformación en una forma de oligarquía electiva, un régimen en el que acaba faltando la competición real entre elites distintas y distintas propuestas políticas. En un segundo nivel se pone en duda que (...) una restauración de la democracia procedimental, a partir de las propuestas de los grandes teóricos del siglo XX —Kelsen, Schumpeter, Popper, Bobbio, Ferrajoli— esté orientada y sea estructuralmente adecuada para afrontar con seriedad las “amenazas presentes”, pero en el fondo conocidas ya desde hace medio siglo (riesgo de una catástrofe ecológica, crecientes desigualdades planetarias, bulimia del mercado, terrorismo, etcétera). Amenazas que se agravan cada vez más tras la caída del muro de Berlín, y a las que todos estamos, aunque en distinta medida, expuestos. La respuesta de las democracias avanzadas a estas cuestiones ha estado marcada por el “desarrollo”, centrado en el modelo económico-político y científico-tecnológico occidental, que habría tenido que difundirse globalmente, con resultados contrarios a las expectativas, como quedó ya en evidencia en el informe Meadows, comisionado por el Club de Roma, y como siguen mostrando los estudios de autores como Jonas, Rist, Latouche. No sabiendo, o no pudiendo, mantener la promesa “ilustrada” de formar ciudadanos responsables y rindiéndose ante su infantilización por medio de las técnicas de marketing, como ha mostrado Barber, los regímenes democráticos que tenían su matriz teórica en la Ilustración parecen incapaces de generar en su interior ese “movimiento contrario” que podría despertar una conciencia, cuando menos difusa, de las amenazas globales que nos aguardan en el próximo futuro. (shrink)

Este trabajo está dedicado al análisis de dos legados fundamentales de Thomas Hobbes al pensamiento político moderno, en la lectura que de ello ha ofrecido Norberto Bobbio. El primero es un legado de carácter metodológico, que consiste en dar prioridad a la demostratio por encima de cualquier forma de interpretatio. El segundo es el individualismo, cuyas diferentes declinaciones son decisivas para fundar, medir y valorar las diversas fórmulas políticas que el Leviatán, en cuanto esencia del Estado moderno, puede albergar. El (...) trabajo se cierra con un tercer nivel de comparación sobre la fortuna de Hobbes y de Bobbio entre sus contemporáneos y en nuestros días. (shrink)

Vitale plantea un razonamiento en torno a la existencia y naturaleza de los llamados «derechos colectivos». Tomando al antiguo filósofo Carnéades como pretexto y simple inspiración, el autor explora los argumentos tanto a favor como en contra de la existencia de comunidades homogéneas y de los derechos atribuibles a colectivos. Según Vitale, en ninguno de los dos casos la existencia o inexistencia de derechos colectivos obtie-ne un fundamento sólido. En el fondo, el multiculturalismo no logra evitar la contradic-ción que consiste (...) en el hecho de que los derechos particulares reivindicados por cada una de las comunidades terminan por ser totalmente incompatibles con aquellos igualmente particulares reivindicados por las otras comunidades. (shrink)

In this essay, I focus on Norberto Bobbio’s reflections on human rights. Firstly, I seek to establish his underlying conception of philosophy: although it is impossible to spell out the philosophical foundations of human rights, this does not imply that philosophical thought, in the sense of critical reason, cannot make a useful contribution and provide valuable arguments in support of human rights. Secondly, I examine the related issue of the justification of human rights and assess his theory on the basis (...) of its own conception of a possible foundation. The way we answer the question of coherence also clarifies (a) what model of civil association is compatible with such a foundation, i.e. with such a worldview; (b) what model is absolutely incompatible with it; and finally (c) what intermediate solutions are there, if there are any. I argue that the communitarian variants of the conception of rights are distortions: collective or cultural rights, i.e. rights of a community towards which all of its members have duties, appearing alongside individual rights, trump individual rights, i.e. the rights linked to personhood that once constituted the most effective legal and political means for emancipating the individual from the power of the community. I therefore consider the “Copernican Revolution” of individualism and its consequences in Bobbio’s thought. As the example of personal freedom shows, where rights are ascribed principally to groups or communities rather than to individuals, we have good reason to fear that rights will turn out to be merely the privilege of the few. Once we follow this line of though in Bobbio, the ecumenical openness to alternative approaches and the argument from “the consensus of the people” yield to a clearly universalistic perspective that derives from the Enlightenment and can be interpreted as the product of the specifically modern version of natural law theory. (shrink)